駅職員の受託事業者の選定ということで,地下鉄8駅について5年間の契約ということでありまして,2026年までの駅職員の委託事業者を決めるということになると。私が必要だと思う観点は,市民の皆さん等,安全で快適に地下鉄を御利用いただくということが一番の要素だと考えています。受託選定委員会は,4人の方,選ばれていますけれども,元々4人で決まった話なのか,それとも,もう少し定数に余裕があるのか。条例の方で,委員の人数につきましては5人以内という風に定めております。確性を持ってやっていただくかということを審議するということでございますので,市民の方の御意見を伺うということよりは,専門的な見地から正確に判断してもらうことが必要ということで,この4名の方に現在委員をお願いしているところでございます。駅職員の業務というのは,一つは専門的な業務というのが非常に必要だという思いは別にありますし,そういう構成というのが否定されるものではないですし,しかし,一方で,その利用者という側面で見ると,やっぱり視点がかなり違うと思うんです。毎日例えば御利用されている方とか,例えばちょっとずつ利用されている方も含めて,どういう目線で見られているのかというのは色々あると思うんですけども。大体市民公募で来られるというのはそういうことに興味がある方々で,ほかの選定委員会ならば,市民公募という形も考えられていると思うんですけれども。選定委員会の名簿を見たら,市民の方々というのはなくて,それぞれの分野の専門家が来られているという印象を受けるんですけども。これまでも同じ枠組みだと思うんですけど,この点,何か検証されたりとか新たな検討が加えられたりとか,そういう点はどうお考えでしょうか。等を行うもので特に専門性が高いものというのが挙げられております。今回のこの審議内容ですけれども,今,委員がおっしゃられたような,例えば駅の業務そのものを審査するものでございません。駅の業務というのは,もう私どもが今直営でやっている内容がございまして,その決まった内容について,いかにその内容を受託事業者が自分のノウハウを持って,安全性をきちっと確保して,正確に,なおかつ経済性を発揮して受託していただくかということで,例えば受託事業者の経済状況,それから,その計画ですね。正確に実施するための研修の在り方とかそういう計画性,それから,価格という経済性,これ,正に専門的な知識でないと正確に判断できないような内容を判断していただいているということで,今回,この指針に基づきまして公募委員を入れてないと,そういうことでございます。点でやられているということですよね。先ほど言ったように専門性そのものを否定するわけではなくて,もう少し視野を広げて色々な議論の中で,選定そのものは専門的な部分で点数を付けられるわけですから,そういうところも含めてもう少し総合的にやるべきかなというのは思っているところであります。我が党は委託そのものにやっぱり問題があるという風に思っておりますけれども。これまでも駅職員業務,内の党も報告事案に対してこれまでも質問させてもらいましたけれども,やっぱり委託で行われているということで,こういうことを直営にした場合どのぐらい財政面で変わってくるのか,これまでの検証も必要じゃないかと思うんですけれども。政面のみではなくて,委託の方々の働いている賃金や設備面で,設備はほとんど地下鉄ですけども,そういう諸条件でどういう風な比較ができるのか,こういうところを検証すべきじゃないかなと思っているんですけど,いかがでしょうか。委託に際しまして,受託事業者の給与面とかの待遇につきましては,当然,法律に基づいて正しく対処していただいているということでございますので,特に問題はないかという風に思っております。効果が上がっているのではないかという風に考えております。地下鉄の財政状況そのものは,過去を振り返ればもう皆さんよく御存じなので,そこがもう非常にウイークポイントになっているということで,直営を委託にされたという傾向は知っておりますし,一方で,直営でどういう風にするかということもやっぱり考える必要があるのかなと私自身思っています。一つは審査結果についてですけれども,審査結果と一緒に審査内容についても資料を頂いておりますけれども,審査結果は審査項目一つ一つ分かれているということにもかかわらず,申請者の状況,業務実施計画など,言わば大枠での点数配分で記載がされていると。これではやっぱり詳細が,どの点で今回受託事業者を選ばれたのかという決定的な違いが,市民の皆さんや我々議員にも類推の域でしか分からないということで,言わば一目見てぱっとどういう点でどう違ったのかというのが分かりにくいなという風に思っておりまして。いう大枠の審査項目ごとになぜ点数を出したのか,若しくは審査項目ごとになぜ点数を出していないのか。議会で審議する際にも僕は見えにくい結果になっていると思うんですけれども,この点はいかがでしょうか。今回,配点につきましては,ここにお示しをさせているとおりでございますけれども,その詳細については,一応,非公表とさせていただいております。後とかに審査委員会があるわけですけれども,そのときに業者の方が配点を読んで計算できてしまうわけですね。目に応じて事業者が最大限自分のノウハウを発揮して応募していただきたい,それを公正に正確に判断していきたいという風に思っておりますが,もし配点を公表してしまった場合には,この部分で点数を何点取って,この部分はもう切り離しても大丈夫だねという風に判断ができてしまう,事業者の方で。力を僅かにでも超えたようなそういう提案をされる可能性もなきにしもあらずということがあって,正確な審査にそごを来すのではないかというおそれをちょっと私どもとしては持っております。そのため,項目については公表しておりますけれども,配点については,今,非公表とさせていただいておると,そういうことでございます。しても,全ての項目について点数配分が分かったとして,例えば今回の場合で言うと,8駅中6駅で各一人ずつ,6人少なくした18人だったという事業者が選定から落ちましたよね。項目,色々あるわけで,総合的に見ていくわけですから,そういう意味では,一つの項目にそういう財政面を重視した選定の公募事業者,応募した事業者が出てきたとしても,そういうところで十分ふるいに掛けられるんじゃないかと思うんですよね。別に財政状況そのものを明かしているわけではないので,事業者のそういう秘匿する部分も守られるんじゃないかという風に思っていまして。僕らが見たときにとか市民の方々が見たときに,一目でこういう選定の仕方をしはったんやなというのが分かるものでないと,選定をしている意味というのがもう一つ見えてこないなというのを非常に今回の資料を見て思ったわけです。審査内容にかなり詳細に書いてありますから,これで類推して次の事業者が得点を取るということは,僕はできると思うんですけれども。いずれにせよ,やっぱり一目で見えるような資料になっていくということに僕は矛盾がないという風に思っておりまして,そういう改善なんかが少し要るのかなと思っています。方で現場労働者のしわ寄せになったりとか安全環境への配慮のしわ寄せになっているケースが非常にあるんじゃないかと思っているのと,交通局としては経済性の発揮ということが一つの目的でありますけども,一方で,福祉の増進という風に両輪でやられているわけですから,そういう一つ一つの委託にするという選択そのものをやっぱり今考える必要があるかなと思っています。明さが残るなという風に思っていまして,改めて改善を求めたいですし,求めて終わりたいと思います。今,先生の御指摘ですけど,今回につきましては,この別紙として審査内容を事細かに付けさせていただいております。前回これは付けておりませんでしたけれども,これで一定皆さん方に内容が分かるのではないかということで付けさせていただきました。今の御指摘も踏まえて,もう少し分かりやすくというのは今後も検討はしてまいりたいと思います。それから,経済性の問題ですけれども,今回,非選定事業者の方が安かったのは事実ですけれども,今おっしゃっておられたように,配置人員が少ない。要するに人件費が少なくなっているから当然安くなるわけで,ここの部分だけでだから判断するということもできませんので,それは総合的に判断したということです。律の遵守を求めておりまして,受託事業者の職員への待遇につきましても,きちっと法律に基づいた待遇をしていただいているという風に私どもでは認識しております。先ほどもお話ありましたとおり,区間の拡大ということでありまして,長年の住民の皆さんの願いがかなったものだという風に思っています。これは評価されるものだなということで思っているわけでありますけれども,一つは,JRとの協議というのも結構大変だったと思うんですよね。今,お話にございましたように,JRバスさんの協議,これはかなり大変でございました。運賃差が300円あったということが大きなところでございます。我々といたしましては,均一運賃区間を拡大することによって,非常に分かりやすい運賃体系になる,利便性が向上する,また,京都バスと今まで取り組んできた中で,双方とも効果が上がっているということもしっかりとお伝えする中で,JRバスさんも御理解の方が進みまして,この春からICOCAの提携によります共通乗車制度などもできました。回実現に至ったものでございます。本当に運賃差そのものがずっと課題になっていたということでありまして,長年の協議の中で,そういう運賃差も含めて説得できる材料ができて,機運が高まって,今回に至ったということだと思うんですけれども,今回の中身は,市バス自身が新たに停留所を二つ増やすということで,栂ノ尾までの方は,確かに便利になったという風に思いますし,先ほど言われたように,運賃が大幅に下がるということになると思います。市バスの路線外,要は周山まで路線があるということになりますから,そういう状況の下で,その奥の地域ではJRバスのみになるということでありまして,ここはここで,今,運賃の調整をどうするかというのがJRの中で検討されているということで聞いておりますけれども,それでもかなりの運賃格差となるということになるのではないかなと思うんですよね。今後の方向として,更に踏み込めるのかどうかというのがポイントでありまして,JRに対して補助を一定されているということでありますけども,国補助を考えたとしても,かなり厳しいということと,京都駅から周山まで行くと1,000円を超えるということになるので,やっぱり,利用そのものも促進なかなか難しいんじゃないかなと。均一運賃区間が広がるというのは,理想ではございます。今の例も栂ノ尾から先はJRバスの単独の運行区間になります。議はされているという風に聞いております。題,こういうものがございますけれど,これにつきましては,JRバスさんの方で,今後の経営も含めて判断されることではないかなと考えているところでございます。それと,やっぱり,地域住民の方々がどう思われているかも含めて,よく聴き取る必要があるんじゃないかなと。交通局単体の話ではないと思うんですけれども,やっぱり,JRバスの状況からすると,運賃が高いということはなかなか乗らないということにもつながるのと,この区間の乗客数がどういう風な形になっているのかというのも,そういうのはJRの方で見ていると思うんですけれども,やっぱり,先ほど言われたように,連携して,機運を高めていったという経過がありますから,もう少し何か検討が加えられないかというのは非常に思うところであります。あわせて,先ほども少し出ていましたけども,洛西・桂地域と横大路地域というのは,今も調整区間ということで,高い運賃が残されているというのはずっと課題になっているわけでありまして,例えば西京区は桂駅から洛西支所まで行くのに240円掛かると。南春日町まで行くということになれば420円掛かるということで,ここにも運賃格差が出ていると。いつまでたっても,なかなか実現しないじゃないかということで,地域住民の方々は色々思いをお持ちだという風に思います。求められている点でありまして,この状況で言えば,格差を残している京都市自身が,更に踏み込んで協議を重ねる必要があるんじゃないかなという風に思います。議状況が本当に具体的にどうなっているのかというのは,是非教えていただきたいと。桂・洛西地域につきましても,関係交通機関の方と協議をさせていただいています。以前にも御答弁させていただきましたけど,こちらの地域につきましては,京阪京都交通,阪急バス,ヤサカバスと3社ございます。それぞれにお話の方はさせていただいておりますが,やっぱり,何遍も申しますが,経営の根幹に関わる普通運賃を変更するというのは,非常に慎重になられていると。以前,会社が危機に陥った経緯でありますとか,会社の規模でありますとか,そういうことから,普通運賃をいじるというのは,非常に慎重にならざるを得ないとおっしゃっているのは事実でございます。私どもといたしましても,今後も引き続き粘り強く協議の方はしていきたいという風に考えております。JRとの関係で言うと,やっぱり,かなり,それ以上に運賃格差があったんじゃないかなと思うんです。先ほど聞いたように,連携して,機運を上昇させてやったということですけども。今,聞いていると,別々に協議をしているということでありまして,一緒に協議できないのかなというのは普通に思うんですけれども,同じ卓上で,やっぱり,それなりに話をどんどんやっていくということで,今,乗客そのものがかなり減っていますから,そこをお互い力を合わせてやる必要がありますし,そういうような経営スタイルなんかも,色々情報交換をしながら協議を進めていく必要があるんじゃないかなという風に思いますし,やっぱり,何よりも京都市民の皆さんが隅々で公共交通を使えるというのが当たり前の都市になるということだと思うんですよね。いう要望がずっと続いているわけでありまして,このお願いにやっぱり応えるというのが,今,交通局に求められているんじゃないかなという風に思いますし,その点を求めて,終わりたいと思います。今回の選挙の私の公約です。