2024英国最高裁判所は、人工知能(AI)のみによって開発された発明は特許保護を認められないとの判決を下した。2018年、スティーブン・ターラー博士は、新しい種類の食品・飲料容器と、緊急時に注意を喚起するために使用する新しい種類の光ビーコンの英国特許を出願した。Sentience)によって「発明」された。彼はそれを「ソースコードやプログラミング、ソフトウェアプログラムの集合体」と表現している。ターラーは特許登録を試みたが、英国知的財産庁(IPO)に拒否された。彼は英国最高裁まで上告した。裁判所が指摘したとおりです。どちらの出願もヒトの発明者を指定しておらず、ヒトの発明者を指定する別の書類も提出されていない。その代わり、申請書に添付された助成金請求書には、ターラー博士は申請書に記載された発明の発明者ではないと記載されていた。裁判所は、発明者でない者が発明の特許を出願することは、珍しいことでも不適切なことでもないことを論じた。事業体は、従業員が職務の範囲内で行った発明に基づいて特許を出願することができる。ターラーがやろうとしていることは違う。彼はダバスを所有しているため、ダバスの仕事について特許を申請し、取得する権利を主張しているのだ。裁判所が説明したとおりです。この2つの出願は、ターラー博士が世界中の特許庁に並行して出願しているプロジェクトの一環である。控訴裁判所が説明したように、ターラー博士とその共同研究者たちは、AIシステムが発明をすることができること、そしてそのようなシステムの所有者がそれらの発明について特許を申請し、付与を受けることができることを立証しようとしている。"について特許保護を求めるも、ほとんど失敗に終わっている。米国特許商標庁(USPTO)は、米国特許法が「発明者」を「自然人、すなわち人間に限る」と定義していると適切に結論づけたと判示した。判決に対する上告を却下した。DABUSの申請が受理されたのは、今のところ南アフリカだけである。英国では、1977年法第7条が特許を出願し取得する権利を扱っている:特許を出願し、取得する権利。何人も、単独で又は他の者と共同で特許出願を行うことができる。発明者または共同発明者;同法は「発明者」を「発明の実際の考案者」と定義している。裁判所は次のように説明しています。発明者でない場合には,出願人は,発明者であると信じる者(誰が発明者であるかではなく,誰が発明者であるか)を特定し,出願人が唯一の発明者でなく,2人以上の出願人の場合には共同発明者でない場合には,特許を付与される権利の由来を示すことが要求される。ここでも、(発明者ではない)出願人は、その権利の派生を立証するのではなく、単にそれを示すことが要求される。裁判所は、これは低いハードルだと指摘した。裁判所は、英国特許法は明確であると判断した:1977年法の意味における発明者は自然人でなければならず、DABUSは自然人はおろか、個人でもない。DABUSは機械であり、本訴訟を支える事実上の前提によれば、出願に開示された技術的進歩を独自に創造または生成した。裁判所は、容器とビーコンを発明ではなく「技術的進歩」と呼んだ。裁判所は次に、ターラーがDABUSの技術的進歩において特許に値する発明を所有し、その進歩に対して特許を申請し取得する権利があるかどうかという問題に目を向けた。DABUSは法人格を持たない機械であり、1977年法にいう発明者ではないし、そうであったこともない。第7条は、ダバスのような機械が自律的に創造・生成する新しい製品やプロセスについて、特許を取得する権利をいかなる者にも付与するものではなく、ましてや純粋に機械の所有権に基づいてその権利を主張する者にも付与するものではない。裁判所は控訴裁判所の見解を引用し、次のように述べた、1977年当時、思考機械に発明を考案する能力があったかどうかは別として、国会がこの制度を制定する際に、思考機械を念頭に置いていなかったことは明らかだ。機械による発明について特許を認めるには、1977年法を改正しなければならない。ロイター通信によると、ターラーの弁護士はこの決定に対し、次のように述べたという。英国特許法は現在、AIマシンによって自律的に生み出される発明の保護にはまったく適しておらず、その結果、新技術の開発においてAIに依存する産業を支援するにはまったく不十分である。IPOの広報担当者は、「特許制度や、より広範な知的財産がこのような創作物をどのように扱うべきかについて、正当な疑問がある」とし、英国政府はこの法律分野を検討中であると回答した。ターラーに対する決定は、人間の発明家がAIを使用して発明を生み出し、人間の発明家の名前で特許を取得することを妨げるものではない。website.保存して。