「百人斬り裁判」において、稲田議員は「死後、肖像権は消滅する」あるいは「死後、肖像権は消滅しないが、この場合は公共の利益が優先する」と考えているのだと思われます。対して「支援する会」と「英霊にこたえる会」は、これを違法だとするのですから、「死者に肖像権はあり、公共の利益に優先する」と考えているのでしょう。阿比留記者は、事故・事件の犠牲者、被害者の写真を遺族に無断で出していたと推測できますから、稲田議員と同じ考えです。したがって、「支援する会」と「英霊にこたえる会」を批判する立場にあります。「靖国」において、稲田議員は肖像権を理由に批判はしていないかと思われますので、矛盾は生じておらず。「靖国」において、有村議員は「法律以上に、肖像権を守らなければならない」と考えているようです。道義、礼儀のレベルです。有村議員の質問を支持する資格はありません。支持するなら、自己批判すべきです。いうことになりそうです。am阿比留記者は、どうも大阪弁護士会が、「英霊にこたえる会」等、どちらかというと右派からの懲戒請求により、稲田氏に対してアクションを起こしたことを知らずにいたらしいです。稲田氏は阿比留記者には「大阪弁護士会は左翼的傾向があるので稲田氏に対して2年間も言論弾圧をした」と言ってたらしい。そんなわけで、「英霊にこたえる会」など稲田氏の懲戒請求をしたグループの名前、そしてその理由が「遺族に無断で刑死者の刑死写真を使ったこと」などであることを知って、突然、今までの「稲田擁護発言」が中断しております。一種の軽いショックを受けているのかも知れません。am阿比留記者は、右か左かの枠組みでしか事の是非を判断できない人のようですね。することで、自分の判断を放棄するのは楽でしょうけど、正義と悪の二種類しかいない社会ではないんですから、もう少し自分の頭を使えばいいものを。大阪弁護士会が動いたということは、死者にも肖像権があって、なおかつ裁判を報じる記事に公益性がないと弁護士会が判断したってことなのかなあ。死者の肖像権はあるとして、このような場合は公益性が認められてしかるべきとも思います。この点については、私は稲田議員を支持できるかもしれません。「刑死写真」ということは、単なる肖像写真ではなかったってことなのでしょうか。すると、公益性のあるテーマであっても、その目的の範囲を越える内容ってことになって、弁護士会が動いた事情も理解できます。公益性が認められる条件については、「あれやこれやの表現規制」の8に出てきます。