使ったサイト構築における「設計」作業の成果物の例をあげてみます。「サイトマップ」や「デザイン」等のわかりやすい部分だけでなく、さまざまな側面で設計を行うことができます。通常のウェブサイト制作でカバーすべき範囲はおおよそこのとおりですが、サイトの性格によっては、他にもカバーすべき範囲があるでしょう。ポイントは、これらはあくまでも一例であるという点です。「戦略」が一般にそうであるように、設計の成果物にも「絶対にこれ」というものはありません。上位の目的や目標の具体性、取りうるオプションの多さ、チームメンバーの熟練度等によって作るべき成果物は異なってきます。規模の非常に大きなプロジェクトでは「設計でやるべきこと・作るべきものを決める」という「メタレベルでの設計」が重要になることもあるでしょう。これも「戦略」がそうであるように、設計で議論すべきポイントの抽象度・具体性のレベルも状況によってまちまちです。「必ずこれ」という絶対の基準はありません。私の個人的な経験に基づくものにはなりますが、「少なくともこれは作った方がよいだろう」と思えるものは次のとおりです(上のリストからの抜粋です)。数が多いと感じられるかもしれませんが、これらをピックアップしたのには共通の理由があります。このあたりに関して適切な議論を経ないままに制作作業が進められることがよくありますが、このあたりはきちんと話し合って決めた方が断然よいと考えます。サイトが公開されたときにはいずれにせよ決まっているところなので、うやむやのうちに制作担当者の裁量で決められてしまうよりも、きちんと議題としてあげて意思決定をしておいた方が、上位の目的や目標の達成度・達成確率は断然高くなるでしょう。この設計作業の成果物については、別の記事でも取り上げています。興味のある方はぜひそちらもご覧ください。ユーザ経験設計」といったさまざまな領域の設計の寄せ集めと考えることもできます。各種「設計」のページがあるので、より深掘りしたい方はそちらをご覧になってみてください。使ったサイト構築における設計がどういうものなのかはおおよそおわかりいただけたかと思います。使ったサイト構築において「設計をすると何がよいのか」という設計の「メリット面」について見てみたいと思います。使ったサイト構築における設計のメリットには次のようなものがあります。直接的メリットプロジェクト単発での直接的メリットは次のとおりです。定義を通して見たとおり、要は「設計≒戦略」なので、「戦略を立てることのメリット」がそのまま「設計」のメリットということになります。上位目的や要件との論理的な矛盾をチェックし整合性を高めることによって、要件が充足できる可能性が高まります。その結果、大元の上位目的や目標の達成確率も上がります。構築方法や運用方法に関してオプションがいくつもある場合は、実際の制作作業に入る前に、どれがベストな方法かを見極めることで、より効果的・効率的なオプションを選択できる確率が上がります。発注者側は当然制作のプロではありませんし、一方の制作担当者も発注者のビジネスのプロでは無いので、それぞれの知識・認識には限界があります。制作に入るのではなく、設計フェーズでこれらの知識・認識を持ち寄ることで、よりよい意思決定を行うことができます。制作や運用のフェーズにおけるリスクについても、実際に始まってから把握するのではなく、あらかじめ見通しを立てて大枠の方針を決めておくことで、実際にリスクが発生した際によりよい対応をよりよいタイミングで行えるようになります。点でプロジェクトの規模が大きくなればなるほど、これらのメリットは大きくなると言うことができるでしょう。間接的メリットプロジェクト単体ではなく、中長期的な視点から見たメリットとしては次のようなものがあります。メンバーの教育ナレッジの蓄積プロジェクトメンバーの教育や組織のナレッジの蓄積がより効果的・効率的に行えるという点も、「設計」のメリットと言えるでしょう。発注者側の視点で言うと、サイトの構築やリニューアルの機会はそう頻繁に経験できるものではありません。年後、ということもよくあるので、数をこなして経験を積むということがなかなかできません。選びやサイトの構成に関してきちんと議論してその成果を文書としてまとめておくことが、とても大きな価値を持ちます。年未満という人が大半ということもあり、制作会社側にもこのあたりの思想・文化を持っている会社はあまり多くないように思います。このあたりについては特に、制作会社に任せっきりにするのではなく、発注者側が価値を理解して率先して進めることが重要です。)というところを見てきました。使ったサイト構築における設計はどんなときでもじっくり綿密にやればよいのでしょうか。私は、そうともかぎらない、と思います。次のようなケースでは、綿密な設計を行う時間が十分になかったり、時間を割いてやったとしてもそのコストに見合った価値が得られなかったりするでしょう。チーム・予算・期間等の点でプロジェクトの規模が小さい場合は、設計フェーズはそこそこにして、制作担当者に一任するのがよい(せざるを得ない)こともあるでしょう。その際に重要なのは、制作担当者に一任しても大丈夫かどうかの判断をすることです。担当者の経験や判断材料が十分でない場合は、十分な経験を持つ人に代わりに担当してもらうようにする、十分な経験の人にサポートに入ってもらう、十分な判断材料を提供する、等の対応を行う必要があります。ウェブのプロジェクトではわりと多い気がしますが、構築するサイトやサービス・参入する市場・リスクに対して組織やチームが十分な知見・経験を持っていない場合もあります。そのようなときは、設計フェーズにいくらリソースを注いでも成果物の品質が上がってこないため、探索的・実験的にプロジェクトを前に進める必要があります。このタイプの活動の必要性に関しては、近年「デザインシンキング」「プロトタイピング開発」という言葉が有名になり日本でも認識が広まってきた感じがします。コストや費用対効果に対する感覚がゆるい場合も、設計フェーズはあまり重要でないことがあるでしょう。サイクルやビジネスレビューの文化・習慣が無いような組織や、身内だけで経営をしている組織等の場合は、コストや費用対効果について議論することがあまり効果を持たないこともあるでしょう。そのような組織では、設計のメリットに対する認識が十分に共有できない・伝わらない可能性があるので、設計をきちんとやるかどうかは単に担当者の好みの問題です(個人的にはこれはよいとは思いませんが、現実にそういう組織はたくさんあると思います)。逆に、これらのケースにあてはまらない場合(≒ほとんどの場合)は、設計はある程度の時間をかけて行った方がよいでしょう。設計を綿密に行ってみると、実際に構築されたサイトを見る前に判断できる意思決定ポイントがいかに多いかに気付かされるはずです。使ったサイト構築における設計とはどんなことなのか、そして、そのメリットは何なのか、どんな場合にきちんと設計をした方がよいのか、というポイントをご説明しました。サイト制作ならではなポイントについて何らかのヒントを得ていただけたなら幸いです。DynoABOUTSERVICESARTICLESFAQCONTACT。