(1)<最初の質問主意書>Yが美保であれば、海中に遺体があった期間は最大限美保失踪の六月四日からYの発見された二十一日までの十七日間である。鑑定書によれば、Yは顔面に特別の外傷がないにもかかわらず十三本の歯牙が脱落していた。通常歯根膜腐敗による歯牙の脱落は最短で三ヶ月程度かかるものと理解している。歯牙の脱落について「半年以上、あるいは一年くらい経たないと。歯茎が崩れて歯の根っこと骨が緩んでしまうっていうことですから非常に長い時間かかりますよ」とテレビ局の取材に対して語っているが、十七日間で脱落が起きるというのはどのような場合であるか。<答弁書>山梨県警によると、同県警察において法医学の専門家に確認したところ、歯の脱落については、例えば、海中生物による蚕食等により顔面が白骨化し、歯と歯槽骨を接着する歯根膜の融解・消失が進み、これが海底、岩礁等に接触等することにより死後早期に起こることがあるとのことである。<再質問主意書>答弁で「山梨県警によると」とあるが、この認識は警察庁も同様であるか。「海底、岩礁等に接触等することにより」とあるが、山形の身元不明遺体(以下「Y」と略)の遺体の鑑定書及び添付写真には頭蓋骨が何かに接触して損傷したことを示すものはない。警察庁も同様の認識を持つのであれば頭蓋骨に損傷がないにもかかわらず十七日以内に多数の歯が脱落した具体的な実例にどのようなものがあるか示されたい。)二の(1)についてから二の(4)についてまででお答えした以上の詳細を明らかにすることは、捜査機関の活動に支障が生じるおそれがあることから、差し控えたい。(2)<最初の質問主意書>鑑定書によればYは一部屍蝋化していたとされている。テレビ局の取材の中で、鑑定書の写真を見て「このご遺体の写真を見る限りでは、かなりもう三か月から半年くらい過ぎたような感じを受けますよね。一部屍蝋化しているような感じも受けますので、屍蝋化するのには三か月以上はかからないとね、普通は」と語っているが、最大限十七日間で屍蝋化が始まるというのはどのような場合であるか。<答弁書>山梨県警察によると、同県警察において法医学の専門家に確認したところ、屍蝋化は空気の遮断等により遺体に化学変化が起こり形成されるものであり、死後二週間程度で屍蝋化が発言した例があるとのことである。<再質問主意書>答弁で「山梨県警によると」とあるが、この認識は警察庁も同様であるか。同様であるとすれば「死後二週間程度で屍蝋化が発現した例」とは具体的にどの様な例であるか。(3)<最初の質問主意書>前記歯牙脱落は歯根膜腐敗によって起き、屍蝋化は腐敗しない条件で起きるが、この両者が十七日間で同時に起きるというのはどのような場合であるか。<答弁書>山梨県警察によると、同県警察において法医学の専門家に確認したところ、歯根膜の融解・消失と屍蝋化は別個の現象であり、双方の現象が死後早期に同時に進行しても矛盾はないとのことである。<再質問主意書>答弁で「山梨県警によると」とあるが、この認識は警察庁も同様であるか。同様であるとすれば歯の脱落と屍蝋化が早期かつ同時に進行した例には具体的にどのようなものがあるか。山梨県警が確認した法医学の専門家とは誰か。<再答弁書>前半二(1)と同じ。お尋ねの法医学の専門家が誰であるかを明らかにすることは、今後の捜査機関の活動において関係者の協力を得ることが困難になるなどの支障が生じるおそれがあること等から、差し控えたい。(4)<最初の質問主意書>Yの鑑定書四ページには「頭頂部から臀部下端まで約九五?」とあり、十六ページには「右臀部下端に上右から下左に走る長さ約五・五?、幅約一・五?の創あり。(写真七・八・一二)」と記載されている。写真にある創の位置からすれば、「頭頂部から臀部下端」が座高にあたる長さを示すものであることは明らかである。その場合、Yが美保であれば遺体の身長は百六十センチメートルであるから、座高九十五センチメートル、股下高六十五センチメートルという体型となる。美保の高三のときの身長は百五十九・五センチメートル、座高は八十七・四センチメートルであるから股下高は七十二・一センチメートルになり全く別人であることは明らかだが、これを同一人であるとする根拠は何か。<答弁書>山梨県警察によると、同県警察においてご指摘の鑑定書を作成した鑑定人に確認したところ、ご指摘の身元不明死体は身体の一部が離脱していたものであり、当該鑑定書には、残存する御遺体の座高ではなく、全長が記されているとのことである。<再質問主意書>答弁で「山梨県警によると」とあるが、この認識は警察庁も同様であるか。同様であるとすれば、当該質問主意書に記した鑑定書七ページ第六項16の「右臀部下端」の創の位置(添付写真7・8・12)からしてそれが遺体の全長であるかどうかに関係なく、「頭頂部から臀部下端」は座高に匹敵するものであると考えられるが、他にいかなる見解があるのか。<再答弁書>二(1)と同じ。(5)<最初の質問主意書>Yの遺留品であるブラジャーのサイズはA70であった。美保が通常着用していたブラジャーはB75ないしB80であった。多数の女性に確認したところではB75ないしB80のブラジャーを着用していた者がA70のブラジャーを着用することはほぼ不可能であり、できたとしても極めて無理な着用であって本人が選ぶことはあり得ないとの一致した見解を得ている。警察は美保がA70のブラジャーを着用可能であるとしているが、それは「無理をすれば着用できる」という、可能性を論じているのか。美保が実際にA70のブラジャーを着用していたことを確認しているのか。<答弁書>山梨県警察によると、ご指摘の遺留品については、同県警察において関係メーカーに確認したところ、昭和五十六年に記録された山本美保氏の体型と同様の体型の方が着用することが可能なものであるとのことである。<再質問主意書>(質問主意書の)趣旨は「可能性を論じているのか。美保が実際にA七〇のブラジャーを着用していたことを確認しているのか」というものである。答弁ではA七〇のブラジャーを着用していたことを確認していなかったことが明らかになった。当職は山本美保がA七〇のブラジャーを所持していなかったことを家族から確認しているが、警察庁としては山本美保がそれを所持していたことを確認しているのか。おいて所要の捜査を継続しているところであり、前回答弁書二の(5)についてでお答えした以上の詳細を明らかにすることは、捜査機関の活動に支障が生じるおそれがあることから、差し控えたい。「山本さんの事件につきましては、DNAの鑑定から漂着した遺体と一致したということでございますが、私共これをもってこの事件が解決したなどとは思っておりません。DNAが一致した上で、事件の可能性もあります。拉致の可能性も否定できるものではありません。これについても引き続き捜査をやっておるところでございます」と発言している。警察庁としては現在もYと美保が同一人物であると断定しているのか。記者会見で、当時の漆間巖警察庁長官は拉致認定要件の緩和について「拉致ではないものが一件でもあると反撃を食らう。犯罪に該当するものを拉致事案に掲げており、警察が追加するとしたら(意思に反して移送されたなどの)三要件は譲れない」と語り、拉致認定要件が厳格でなければならないとしている。一方で前記のように美保とYには警察が発表した「DNAデータの一致」という言葉以外に両者が同一であることを示すものはないように思われる。拉致認定にあたっては厳格で、拉致の可能性のある失踪者については、公開できない「DNA鑑定書」と称するもの以外同一と判断できる根拠に乏しい身元不明遺体であると断定するのはその姿勢自体が明らかに矛盾していると思うがいかがか。関する事項、DNA型鑑定の結果等を踏まえ、ご指摘の身元不明死体が山本美保氏の御遺体であると判断したものと承知している。<再質問主意書>答弁に関し、山本美保とYが一致する蓋然性が極めて乏しいにもかかわらず警察庁も山梨県警と同様の判断をしているのか。<再答弁書>お尋ねについては、前回答弁書三についてでお答えした通りである。【調査会NEWS1190】(24.5.17)明日18日、1186号でお知らせした渡辺義彦議員(新党きづな)からの山本美保さんに関わるDNAデータ偽造事件の再質問主意書への回答が送付される予定です。「山梨県警によれば」などとしたり論点をずらしたりで、全く回答の体をなしていなかった前回の答弁書への再質問ですが、どのような回答が届くのか注目されます。私荒木)に対し予備審査の開始の連絡が来ています。第三者の公平な眼で結論を出してもらえるものと期待している次第です。国会議員のところに中国大使から送られてきた文書です。チベットやウイグルは中国固有の領土であり、中国のおかげで発展しているのに分裂策動をしている輩がいる。いう悪い人たちとはおつきあいしてはいけませんよとの親切な忠告(?)のようです。ご厚意ですから、この文書を少しでも多くの人に読んでもらったら良いのではないかと思います。チベットでの焼身自殺やウイグルでの官憲の弾圧の写真も一緒につけて、ですが。いうのを見ていると、先の大戦で、アメリカには負けたとしてもせめて中国共産党だけでもやっつけておけばよかったんではないかと思います。【調査会NEWS1189】(24.5.15)週刊誌に掲載された横田さんご夫妻のインタビューの中で、横田滋さんが「金正日の死亡のとき弔意を示すべきだった」などの発言をしていることが話題になっています。私は率直に言って横田さんの意見には反対です。行い、自国民を弾圧し、餓死させ続けている北朝鮮の指導者に対して、口が裂けても弔意など表したくない、むしろ報復をする前に死んでしまったことが残念な位です。今の北朝鮮の体制からして金正日への弔意を表したところでそれが交渉の糸口になるとも思えません。考えてみれば最大の問題は、私などより遥かに金正日による苦痛を受けている横田さんが「弔意を示してでも対話の道を開くべき」と言わざるを得ないことにあります。政府が(あるいは私たち民間も含め日本国総体として)本当の意味であらゆる手段を尽くしているなら、あえて家族がそのような発言をする必要はないからです。最終的にはあの体制を変えなければ、生存している全ての拉致被害者奪還は実現しませんが、その入口は、ともかく一人でも二人でも取り返すことから始まります。そのためにはカネを使おうが裏交渉しようが、逆に武力を使おうが構わないと、私は思っています。考えれば、確かに金正日への弔意を表すというのも手段としてはありえたのかも知れません。わが国は昭和20年4月、沖縄戦が戦われ、本土の主要都市が無差別爆撃を受けて老若男女を問わず非戦闘員が殺害されていたとき、ルーズベルト米大統領の死亡(4月12日)に際して弔意を表していますから(もっとも、それで米国が戦時国際法違反をやめたわけではありませんが)。いずれにしても、横田さんの意見に賛成であれ反対であれ、問題は被害者の家族がこう語らなければならないというわが国全体の構造にあるということを肝に銘じるべきだと思います。私も例外ではありませんが。(新党きづな)が提出した山本美保さんに関わるDNAデータ偽造事件の質問主意書については4月20日に答弁書が返ってきました。この内容は全く答弁になっていないため、渡辺議員は昨日再質問書を提出しました。つき、質問の趣旨を理解していないと推量されるため、確認を含め再度の質問が緊急を要すると考える。従って、次の事項について質問する。順で項目ごとに並べます。(1)<最初の質問主意書>Yが美保であれば、海中に遺体があった期間は最大限美保失踪の六月四日からYの発見された二十一日までの十七日間である。鑑定書によれば、Yは顔面に特別の外傷がないにもかかわらず十三本の歯牙が脱落していた。通常歯根膜腐敗による歯牙の脱落は最短で三ヶ月程度かかるものと理解している。歯牙の脱落について「半年以上、あるいは一年くらい経たないと。歯茎が崩れて歯の根っこと骨が緩んでしまうっていうことですから非常に長い時間かかりますよ」とテレビ局の取材に対して語っているが、十七日間で脱落が起きるというのはどのような場合であるか。<答弁書>山梨県警によると、同県警察において法医学の専門家に確認したところ、歯の脱落については、例えば、海中生物による蚕食等により顔面が白骨化し、歯と歯槽骨を接着する歯根膜の融解・消失が進み、これが海底、岩礁等に接触等することにより死後早期に起こることがあるとのことである。<再質問主意書>答弁で「山梨県警によると」とあるが、この認識は警察庁も同様であるか。「海底、岩礁等に接触等することにより」とあるが、山形の身元不明遺体(以下「Y」と略)の遺体の鑑定書及び添付写真には頭蓋骨が何かに接触して損傷したことを示すものはない。警察庁も同様の認識を持つのであれば頭蓋骨に損傷がないにもかかわらず十七日以内に多数の歯が脱落した具体的な実例にどのようなものがあるか示されたい。(2)<最初の質問主意書>鑑定書によればYは一部屍蝋化していたとされている。テレビ局の取材の中で、鑑定書の写真を見て「このご遺体の写真を見る限りでは、かなりもう三か月から半年くらい過ぎたような感じを受けますよね。一部屍蝋化しているような感じも受けますので、屍蝋化するのには三か月以上はかからないとね、普通は」と語っているが、最大限十七日間で屍蝋化が始まるというのはどのような場合であるか。<答弁書>山梨県警察によると、同県警察において法医学の専門家に確認したところ、屍蝋化は空気の遮断等により遺体に化学変化が起こり形成されるものであり、死後二週間程度で屍蝋化が発言した例があるとのことである。<再質問主意書>答弁で「山梨県警によると」とあるが、この認識は警察庁も同様であるか。同様であるとすれば「死後二週間程度で屍蝋化が発現した例」とは具体的にどの様な例であるか。(3)<最初の質問主意書>前記歯牙脱落は歯根膜腐敗によって起き、屍蝋化は腐敗しない条件で起きるが、この両者が十七日間で同時に起きるというのはどのような場合であるか。<答弁書>山梨県警察によると、同県警察において法医学の専門家に確認したところ、歯根膜の融解・消失と屍蝋化は別個の現象であり、双方の現象が死後早期に同時に進行しても矛盾はないとのことである。<再質問主意書>答弁で「山梨県警によると」とあるが、この認識は警察庁も同様であるか。同様であるとすれば歯の脱落と屍蝋化が早期かつ同時に進行した例には具体的にどのようなものがあるか。山梨県警が確認した法医学の専門家とは誰か。(4)<最初の質問主意書>Yの鑑定書四ページには「頭頂部から臀部下端まで約九五cm」とあり、十六ページには「右臀部下端に上右から下左に走る長さ約五・五cm、幅約一・五cmの創あり。(写真七・八・一二)」と記載されている。写真にある創の位置からすれば、「頭頂部から臀部下端」が座高にあたる長さを示すものであることは明らかである。その場合、Yが美保であれば遺体の身長は百六十センチメートルであるから、座高九十五センチメートル、股下高六十五センチメートルという体型となる。美保の高三のときの身長は百五十九・五センチメートル、座高は八十七・四センチメートルであるから股下高は七十二・一センチメートルになり全く別人であることは明らかだが、これを同一人であるとする根拠は何か。<答弁書>山梨県警察によると、同県警察においてご指摘の鑑定書を作成した鑑定人に確認したところ、ご指摘の身元不明死体は身体の一部が離脱していたものであり、当該鑑定書には、残存する御遺体の座高ではなく、全長が記されているとのことである。<再質問主意書>答弁で「山梨県警によると」とあるが、この認識は警察庁も同様であるか。同様であるとすれば、当該質問主意書に記した鑑定書七ページ第六項16の「右臀部下端」の創の位置(添付写真7・8・12)からしてそれが遺体の全長であるかどうかに関係なく、「頭頂部から臀部下端」は座高に匹敵するものであると考えられるが、他にいかなる見解があるのか。(5)<最初の質問主意書>Yの遺留品であるブラジャーのサイズはA70であった。美保が通常着用していたブラジャーはB75ないしB80であった。多数の女性に確認したところではB75ないしB80のブラジャーを着用していた者がA70のブラジャーを着用することはほぼ不可能であり、できたとしても極めて無理な着用であって本人が選ぶことはあり得ないとの一致した見解を得ている。警察は美保がA70のブラジャーを着用可能であるとしているが、それは「無理をすれば着用できる」という、可能性を論じているのか。美保が実際にA70のブラジャーを着用していたことを確認しているのか。<答弁書>山梨県警察によると、ご指摘の遺留品については、同県警察において関係メーカーに確認したところ、昭和五十六年に記録された山本美保氏の体型と同様の体型の方が着用することが可能なものであるとのことである。<再質問主意書>(質問主意書の)趣旨は「可能性を論じているのか。美保が実際にA七〇のブラジャーを着用していたことを確認しているのか」というものである。答弁ではA七〇のブラジャーを着用していたことを確認していなかったことが明らかになった。当職は山本美保がA七〇のブラジャーを所持していなかったことを家族から確認しているが、警察庁としては山本美保がそれを所持していたことを確認しているのか。「山本さんの事件につきましては、DNAの鑑定から漂着した遺体と一致したということでございますが、私共これをもってこの事件が解決したなどとは思っておりません。DNAが一致した上で、事件の可能性もあります。拉致の可能性も否定できるものではありません。これについても引き続き捜査をやっておるところでございます」と発言している。警察庁としては現在もYと美保が同一人物であると断定しているのか。記者会見で、当時の漆間巖警察庁長官は拉致認定要件の緩和について「拉致ではないものが一件でもあると反撃を食らう。犯罪に該当するものを拉致事案に掲げており、警察が追加するとしたら(意思に反して移送されたなどの)三要件は譲れない」と語り、拉致認定要件が厳格でなければならないとしている。一方で前記のように美保とYには警察が発表した「DNAデータの一致」という言葉以外に両者が同一であることを示すものはないように思われる。拉致認定にあたっては厳格で、拉致の可能性のある失踪者については、公開できない「DNA鑑定書」と称するもの以外同一と判断できる根拠に乏しい身元不明遺体であると断定するのはその姿勢自体が明らかに矛盾していると思うがいかがか。関する事項、DNA型鑑定の結果等を踏まえ、ご指摘の身元不明死体が山本美保氏の御遺体であると判断したものと承知している。<再質問主意書>答弁に関し、山本美保とYが一致する蓋然性が極めて乏しいにもかかわらず警察庁も山梨県警と同様の判断をしているのか。---------------------------------------------------------------------質問は5月14日月曜に内閣送付、18日金曜に回答の予定です。渡辺議員・関係者の皆様のご尽力に御礼申し上げます。警察の幹部にDNA鑑定書の開示を求めています。警察はこれまで「捜査中」を理由にDNAデータの開示を拒んできました。「山本さんの事件につきましては、DNAの鑑定から漂着した遺体と一致したということでございますが、私共これをもってこの事件が解決したなどとは思っておりません。DNAが一致した上で、事件の可能性もあります。拉致の可能性も否定できるものではありません」と発言しています。これが警察の公式見解で、山本美保さんと山形の身元不明遺体は同一人物であると断定する一方で、その根拠であるDNA鑑定書については「捜査中」を理由に公開しないという、極めて姑息なやり方です。その根拠である刑事訴訟法47条には「訴訟に関する書類は、公判の開廷前には、これを公にしてはならない。公益上の必要その他の事由があつて、相当と認められる場合は、この限りでない」とあります。文字通りこれこそが「公益上の必要その他の事由があつて、相当と認められる場合」であることは明らかです。「可能である」というだけで実際にそうだったという理由を示せないのですから、もし警察に自信があるなら唯一の証拠とも言えるDNA鑑定書を公開するのは当然でしょう。それとも公開できない理由があるのでしょうか。警察の幹部は古屋幹事長には「検討します」と答えたそうですが、一刻も早く公開して様々な専門家による検討ができるようになることを期待しています。それが理屈に合っているからと言ってそれ以外の矛盾を打ち消すことはできないはずですが。報道関係の皆さんへ【調査会NEWS1183】(24.5.2)10年前の9月17日、小泉訪朝で金正日が拉致を認め、10月15日には蓮池さんたち5人が帰国しました。当時の報道の過熱ぶりは覚えている方も多いと思います。当時私は救う会全国協議会の事務局長でしたが、あのときなるほどなあと思ったことがあります。報道は当然帰ってきている5人の動向が圧倒的な量で、死亡・未入境とされた人たちのことは極めて少なかったということです。考えてみれば当たり前で、「蓮池さんがあそこに行った」「地村さんがこれを食べた」というのは報道しやすくても目の前にいない横田めぐみさんら未帰還の人の報道は難しい、するとなれば家族の訴え、もっとはっきり言えば「可哀想な人たち」という報道しかできなくなる。大事なのは帰ってきていない人なのに、報道の量は逆になってしまっていたのです。そんな状況では拉致問題の本質がどこにあるかなど、すっ飛んでしまうのも当然でした。当時、「これではいけない」と思っていた記者さんは何人もいましたが、いかんせん個人の努力ではどうしようもありません。ちなみに、当時は「特定失踪者」という言葉自体存在していませんでした。山本美保さんに関わるDNAデータ偽造事件も、それに接した多くの報道関係者はおかしいと思っているのですが、「いくら何でも警察が」とか「警察からの情報リークがなければ取材に差し支える」、あるいは「警察を敵に回すと何をされるか分からない」と言った理由で会社の姿勢からすれば及び腰のところが大部分です。一所懸命やろうとした人は下手をすると圧力がかかったりもしています。8年、そういう状況は理解してきたので、自分は一人になってもやるつもりですから過大な期待はしていません(幸い協力してくれる人は次第に増えていますが)。DNAデータ偽造事件に限らず、また拉致問題に限らず、報道に携わる皆さんがあと少し、ことの本質に迫る意志をもってがんばっていただきたいと思う次第です。以上、この15年間、ペンの力、映像・音声の力がいかに大きいかを感じ続けてきた者として、連休の狭間にふと思ったことを書いた次第です。ちなみに15年前の昨日は参議院での答弁を通じ、日本政府が横田めぐみさん失踪を北朝鮮による拉致の疑いが濃いと初めて答弁した日でした。日本政府はその数年前に既に情報をキャッチしていましたが、認めたのは西村眞悟議員の質問と、産経新聞、AERAをはじめとする報道の力によるものでした。