この様に、直感レベルで落とし込まれるのは結構早い。ちなみに黄色も「止まれ」だぞ。使用する場所、もしかしたら格納される場所も異なるため、今度は逆に言語による説明は一瞬遅れることにもなりやすい。スポーツなどに於いて体の動かし方の説明で四苦八苦するとかがそうだし、自転車の乗り方を口で説明するのはめんどくさい。言語と直感はいくらかお互いに潰し合う間柄らしく、頭でいろいろ考えるとできる動きがぎこちなくなる傾向がある。・反対に我々が学習する際は、見て真似をするか、聞くか、読むかして学ぶかだ。この内「見る」に於いては元から非言語だ。分野で働くべきものである場合には頭を使えば使うほど逆効果すらありえる。・学習の目的がアウトプットだとしたら、アウトプットの性質は「行為」となる。他人に説明するとか、ここぞとばかりに詳しくない言葉使ってマウント取るとかも含めよう。行為は「技術」と言えるだろう。言葉だけではなくなる。この意味では「見る」学習の方が効率が良かったりすることもある。それこそ理論から入るより、見よう見まねの方が自転車に乗れるようになるのは早いだろう。体験知を得ようとする、とも言える。数式にしたって、この問にはこの数式を、というのは問題をみてわかる必要があるし、実際迷うまでもなく使うべき数式は思い浮かぶ。知っている数式を総当たりするわけじゃないだろう。それだと合ってるか間違ってるかがわからない。「判断」に連なるなら、最終的には暗黙知(非言語、説明しづらい知識)の形になるし、それが当人にとってベストな形態であると言える。いった意味で座学とスポーツには共通点はありそうだ。反復練習はスポーツでも座学でも重要であるわけで。これこそ「使用」を目的とした直感レベルに落とし込んでいる証拠だと思う。この時点で知識の内、俯瞰的な全体像と個人が使いやすい形とでは違ってくる。天才は教えるのが下手、というのは感覚的なものを言語化するのが難しいという話だろう。実際には頭いいんなら教え方を覚えるのも早いんじゃないだろうか。教える必要性があるならだが。知っているが教えられない・「できるけど言えない」。前述の通り、ある意味これが自然体でもある。「見て学ぶ」系での習得もそうだが、読む/聞いて学んだことでも暗黙知化することで説明しづらくなることはある。「わかってるけど言えない」または「説明してたらこっちまでわかんなくなってきた」というあれ。実はよくわかってなかったということもある。知っていて教えられる・理想ではあるが、厄介でもある。聞く/教わる側の一部は、知っている/できる人間は全てこれだと思いこんでいるのが厄介。態度が結構失礼になるから止めたほうが良いと思うけどなああいうの。前述の通り自然体としては暗黙知化の方になる。なく他者に教えられるのは改めて言語化をしたことがある場合が多い。何度も教えた経験があるだとか、書き出したことがあるだとか。・足し算を小学生に教えるのは楽か、と問われれば、微妙な所ではある。知識を伝えるだけならば、教えて、だめだったら、他にできることがない。何度も繰り返すか、言い方を変えるか程度か。この時点で相手の理解力ややる気にある程度は依存している。その子が足し算を習得したら教える側のおかげであるかも知れないが、教える側だけの実力とは言えない。わからない場合にはその「わからなさ」を解決する必要があるが、それは生徒に拠って違う。加えて生徒はわからない理由を言語化できない場合は多い。そこがわからないから教える側も言語でどの様に伝えればいいかのヒントがない、という状態にはなり得るだろう。経験上、他には通じるのにその相手にだけ通じないという場合には、相手側が変なイメージを持っていることが多い。複数に教える場合、こう言った生徒側が説明できない「何がわからないか」の知識もまた重要になる。エジソンは幼少期、教師に向かって泥団子を2つくっつけて「1たす1は1じゃないか」と言ったらしいが、まぁこれはこれであってるだろう。教えるというのは相手の質にもよる。個人的には教える側が伝わるつもりで話し、教わる側が理解を目的として聞けば、あとは時間の問題だと思っている。逆にこの条件が破綻している場合無駄になるかも知れない。質問者は質問の難易度がわかっていないことがある。プロでも調べなきゃわからんようなことを思いつきで聞いて、態度が「詳しいんだから知ってるはずだ」ではヘイト稼ぐだろうね。前提知識の量に拠っては絶望的な作業量にはなり得る。教えるという行為の成功率は相手にかなり左右される。以上から、「教えられるか否か」は理解度と直接の関係は無いと思う。テキスト読み上げるだけなら全くわかって無くてもできるだろう。それを人が聞いてれば「教えている」形になるっちゃなるし。メモ・「理解せねば実行できない」というのがそもそも怪しいといえば怪しい。鳥は航空力学知らんだろう。DNAに何が書いてあるかは知らんが私は私だ。生物としては知識や技術の習得は「利用可能になること」で終わる。必要がないならそれ以上の理解度にこだわるべきではないかも知れない。理解度は知る→習得→証明の可否の各段階があるように思えるが、実用的な習得レベルで終わって大体は構わないのではないか。・「利用可能な知識」と「到達可能な結論」は関連しているだろう。・これらは能動的な学習についてであり、例えば条件付けや二次受傷のような受動的学習とそれに依る変化を含まない。