検索この検索ボックスを閉じます。ワクチン接種を義務付け、政府の多くの政策や推奨事項に沿っています。したがって、多くの労働者は、自分たちの判断に反してワクチンを接種するか、職を失うかのいずれかを迫られていました。これに対応して、多くの州議会が、この点に関して民間企業を制限する法案を検討しました。これに対するXNUMXつの反応は、自由企業の観点から、民間企業は憲法と雇用法の範囲内で希望する職場基準を確立できるべきであり、議会は手を離すべきだというものです.私は、この反応は絵の多くを見逃しているので正しくないと主張します.基本的に、現状維持は、民間企業が市場経済の中で単に独自の選択を行う場所ではありません。依存しており、多くの政府規制にも直面しています。命令を発行することが含まれる場合があります。規制とインセンティブの下にあるようです。暗黙の規制とその「勧告」は、政府の賢明な役割によって正当化されるものではありません。十分な数の企業がこのように制約を受けているため、労働者の競争プロセスは抑圧され、ワクチンを必要とする企業への歪みが生じています。これは、そのような企業が政府の代わりに不透明に行動していること、つまり「国家主体」であることを示唆しています。したがって、民間のワクチン義務を制限するための議会の介入は、行政府の有害な暗黙の規制を取り消すことによって有益になる可能性があります。私はおびえながらこの結論に達しました。私の本能は、民間契約に対する政府の干渉に反対することです.長い経験から、そのような規制は通常、事態を悪化させることが示されています。それにもかかわらず、この状況では州の立法措置を主張することができます。「何もしない」というのは、自由企業にとって友好的ではありません。それは、暗黙の規制圧力の現状を固めるだけです。立法措置は、魅力のない選択肢の中では最良の選択肢かもしれません。ワクチン義務付けは、従業員のプライバシーと自律性に関する慣習法の教義に違反する可能性があります。後者は自由企業とほぼ一致する。ワクチン義務は、従業員が仕事で合理的に期待するものを超えているように見え、雇用契約に違反しています。労働法に関する紛争の解決には、時間と費用がかかります。これもまた困難を伴います。制定法はコモンローのニュアンスを無視しており、コモンローはしばしば個々のケースに合わせて作られているからです。これらの議論は、以下に具体化されています。私の出発点は、現状は自由企業であるべきだということです。個人の自由の推定です。これは、他人の同様の権利が尊重される限り、個人が何をどのように行うかについて決定を下すことを意味します。その望ましい理由はよく知られています。中央当局には、個人のために適切な決定を下すための知識もインセンティブもありません。政府の主な役割は、個々の意思決定者間の相互作用を促進することです。これは、大まかに言えば、財産権と契約法の確立と施行を通じて達成されます。これを行うのが困難な場合、これらの機関、およびそれらの私的な行動への依存は困難を伴います。例としては、大気汚染などの外部コストが挙げられます。この場合、一方の当事者が、取引に関与していない別の当事者に悪臭を放ちます。完全な反論には、政府の行動の有効性を評価する必要があります。関連する例として伝染病があり、一方が感染して他方に害を及ぼす可能性があります。このシナリオのインスタンスです。リスクなど、あるレベルで外部性に満ちているように見えることに注意してください。ゾーニング、社会規範などの多くの慣行は、外部コストを排除するわけではありませんが、制限するのに役立ちます。これらが個人が予想する妥当な範囲内にある限り、人々は生命に関わる「リスクを負っている」と推測されます。関する議論に対する私の評価は、自由の推定は反証されておらず、ロックダウンやワクチンの義務化などの厳しい政府の政策は正当化されていないということです。政策の予想および実際の効果は信頼でき、広く受け入れられている必要があります。問題が激しく議論されていることは明らかです。アナリストは、反対の立場をとっています。ほとんどの人にとっての危険性に関するデータの正確性。非ワクチン治療の有効性。ワクチンの安全性と有効性。要するに、人々の日常生活への広範な侵入を正当化する、説得力があり、広く受け入れられている証拠はありません。自由の推定は反証されていません。評判の良い専門家を含む多くの人々がワクチンの安全性と有効性について合理的な懸念を持って政府がワクチンを義務付けることは、自由社会や常識に反します。憲法はこれを物語っています。ワクチンの義務付けは、ほとんど禁止されています。州政府の命令に関して、多くの法律アナリストは、それらが合憲であると考えています。(2022)は、先例の適切な解釈は反対の見解を意味すると主張している.上記は政府の命令に言及している。組織のために行動する個人としての所有者と管理者にも自由があります。従業員に予防接種義務を課すことを許可する必要がありますか?政治、規制、見返り前述のように、民間企業は、政府が好む政策を追求するために暗黙のうちに規制されているようです。企業は権利と自由を行使することによって選択を行っていません。暗黙の規制は定量化が困難です。暗黙の理解の性質そのものが、それらを検出するのを困難にしています。有利な規制、補助金/支援プログラム、優遇税制、または政府との契約を通じて、政府の優遇措置を獲得する縁故企業には、暗黙の見返りがあります。優遇を受ける「価格」があります。それは、キャンペーンへの寄付、関連する政治的支援を介して提供されますが、後援者の政策に対する公的支援の形でも提供されます。縁故のない企業は、規制当局や政府関係者の勧告に抵抗した場合の結果に注意する必要があります。その結果、政府の勧告を採用するよう暗黙の圧力がかかっています。政府が命令するCOVID-19ワクチン接種は不適切であるため、政府の暗黙の圧力によって間接的に誘導することは間違いなく間違っています。その影響力は、政府へのかなりの依存を生み出します。州政府のプログラム、税金、および規制により、この依存度が高まります。年に議会でより多くの支出と規制に関する法案が可決されたことで強化されました。織機はさらに大きくなります。一部の民間企業は、圧力がなくても、従業員へのワクチン義務を採用する可能性があります。これを認めたとしても、連邦および州政府が民間企業に対して大きな予算および規制権限を持っていることは事実です。この力が企業の政策に実質的な影響を及ぼさないとは考えにくい.企業がワクチン接種義務を課す際に政府の指示を暗黙のうちに実行している場合、法的には、企業は「国家主体」であり、企業の行動を違憲にする可能性があります。演説を検閲するなど、民間企業が政府のために行動している兆候が見られます。ワクチン接種の義務化に直接影響を与えることにはなりません。関する慣習法は、特定の仕事に対する従業員の合理的な期待に見合った労働条件の法的「不履行」を定めています。これは自由企業と一致しています。それが明示されている限り、企業はそれらの期待を超える条件を提供する可能性があるからです。したがって、慣習法は、当事者が相互に優先する活動を自由に見つけることを認めていますが、デフォルトとの違いは規定されなければなりません。これは、従業員のプライバシーと自律性にも当てはまります。正当化する必要があります。予防接種はそのような侵入です。ワクチン接種によってそれを達成しようとすることは合理的な人が期待することではありません。ワクチンの義務化は、職場の契約に違反する可能性がありますが、これを確立して労働者の救済を得るには、費用と時間のかかる訴訟が必要です。立法のオプションこの問題に関する「無干渉」の立法アプローチは、自由企業と一致しません。これにより、暗黙の規制プロセスが継続され、行政機関は、陰気ではあるが道を譲ることができる。自由企業と一致する立法上のアプローチは、政府の「勧告」を採用するよう民間企業にインセンティブを与え、圧力をかける巨額の支出や規制状態の過剰を取り除くことです。これは大がかりな作業であり、労働者を直ちに救済するものではありません。民間部門のワクチン義務化。このような禁止は、通常、自由企業の観点から非常に好ましくありません。通常、悪い規制に加えてより多くの規制が問題を悪化させ、政府がさらに大きな役割を担う前例となる可能性があります。行政機関による市場への暗黙の介入は相殺され、労働者は即座に救済される。悪い選択肢の中で最も悪いものかもしれません。つの代替案は、宗教、健康、または良心的な理由で広範な委任免除を要求することです。つの免除カテゴリは事実上すべての人を網羅しており、簡単に入手できれば、ビジネス上の義務はほとんど無意味になります。これは雇用関係をいじくり回します。これらのオプションは、従業員のプライバシーと自律性に関する制定法を確立し、慣習法を強化するものと見なされる可能性があります。この観点から、それらはあまり好ましくありません。制定法は幅広いブラシで描くのに対し、慣習法はより微妙で、目の前のケースに合わせて調整されています。後者は、制定法により放棄されています。別のオプションは、ワクチン接種の原因に対する損害について、ワクチン接種を義務付けるすべての企業に責任を負わせることです。これは、危害を加えた者が経済的責任を負うことになるため、自由企業とより一致します。それでも、これは企業がワクチンを義務付けることを思いとどまらせる可能性があります。まとめそれぞれの立法の選択肢は不完全です。「何もしない」立法府は自由企業に友好的ではありません。行政機関による暗黙の規制の現状を固める。これは悪い結果であり、これを防止するための州議会の介入は、「害が少ない」可能性があります。Attribution4.0国際ライセンス再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。