おける牛乳乳製品の安全安心の問題については、この4月から次のステージに移った。事故後の緊急的な対応の暫定規制値からより一層、食品の安全と安心を確保するために長期的な観点から新しい基準値が設定された。全国団体を中心にこれまでも定期的に、また緊急的に協議の場面を設定し、この問題に対応してきた。最近では、次の3つのところが課題になっている。1つ目は酪農生産者段階の食の安全安心として、風評対応や除染がなかなか進まない中での現状課題である。牧草管理問題等で、ご苦労されている酪農生産者の方々に対し、我々がどう理解し、どう支援していくかが課題になっている。2つ目が二重基準の拡大の懸念である。業界としてしっかりこれらの課題に向き合うことが必要だと思っている。今回そのために、第1回酪農乳業セミナーを新年度のスタートに合わせ、または新基準値以降のこの4月で企画した。これまでの業界の議論の中で私達が認識しているのは、2つのポイントがある。1つ目はどのように「消費者とコミュニケーションをしていくか」。2つ目のポイントとしては、消費者の視点に立って、酪農乳業に関わる我々からの「情報発信の大切さ」「どうすれば消費者から、我々が信頼されるか」である。これらのポイントを主眼として、今回のセミナーを開催する。安全とか安心という言葉がしばしば出てくるが、その意味は日常的に使う言葉と同じである。安全は実態として死ぬ人が少ない、長生きできるとか、病気にならないという客観的な現実の問題である。それに対して、安心というのは、主観的な問題である。安全であると思っている心の状態。実態として危険を下げる、安全性を高める。それによって、消費者に安心してもらう。これが安全安心社会です。その正攻法とは何か、道筋は何かというと、皆さんの場合では、牛乳乳製品を安全なものを作る。製品から流通販売、消費者の食卓に上がるまで安全な状態を実現すること。それらを実現した上で、そのことを消費者に伝えて、理解してもらって、「ああ、大丈夫だ」と、つまり、安全を高めて、その結果、それを伝えて、安心してもらう、というのが正攻法。その正攻法というのは、難しいように感じる。我が国の食中毒死亡者数の推移で説明します。1960年前後、当時の日本の人口10万人当たりに換算すると、0.27人食中毒で亡くなっていた。それから20年後には、0.017人。20年後の2000年前後、0.004人です。実態としての食の安全は向上しています。桁違いに安全になっています。今日の日本が豊かな食生活を享受していることは、殆どの日本人が知っていることです。実態として安全になって、そのことが理解されて、それなのに食への不安が高まっているというのであれば、「実態としての安全を高めて理解してもらって、その結果安心してもらう」という正攻法が時間をかけてもうまくいっていないということになると思う。日本は豊かな食生活をし、平均寿命は長いというのは伝わっている。安心できるかというとそうでもない。正攻法はなかなか機能してしない。何かがあって、食中毒がある食品が出て、人が死んだ。そのことが伝わると不安が高まって、誰も買わなくなる。一生懸命、プラスのほうで矢印がつながるか、つながるように努力して実を結ぶかはダメではないが、そううまくはいかない。そのなぜかを考えたい。安全ですと表現するときの根拠がずれているわけです。いうモデルがあります。簡単にいうと、人には2つの情報処理システムが備わっており、「システム1」は、拙速、つまり、とても素早く答えを出す。何によってリアリティを得るかというと、イメージや物語、個別の事例によってリアリティを得るというもの。分析的ではなく、直感的に判断する。それは目の前に示される映像とか、起承転結がある物語、個別の事例でリアリティを得る。「システム2」は、遅い、時間がかかって、しかも意識的に判断しないといけない、意識的な演算をする。その分、緻密な、精密な答えが帰ってくる。指標、これらでリアリティを得る。その両方あるからこそ、難しかったり、両方あるからこそ、うまく適応できたりする。誰にも両方のシステムが備わっている。どっちが優勢かというと、「システム1」。素早く答えを出して、イメージや物語、個別事例によって、なるほどと思う。「システム2」だけで生きているような人は少ない。両方あって、頭の中でそれが葛藤している。どっちが強いかというと「システム1」だというのが「二重過程理論」です。基本は、統計的な概念です。リスクとは一定の集団を対象にする統計的な概念です。専門家にとっての安全評価の基準というのは、統計データに基づいたリスク評価です。食品に含まれる放射線の安全を議論するときに、個人によって基準が変わることはありえない。特定の個人を考えないということは、ある意味非常に平等です。いうのは「システム2」の成果です。ところが、私たちが、「あれは安全、これは危険、これはやめておこう」と思うのは、むしろ「システム1」です。一つは、個人にとっては体も命も一回性のものです。いう意味では、1回性のものである自分の健康、体というものを集団を対象としたリスク管理者の視点で安全がどうと言われていても理解はできても、直感的な感情とは簡単に対応しないということが言える。安全な状況を達成しても、安心してもらえないか、というと、安全というのは統計的な情報で、安心はそれに対して1回性の人生です。1人しかない自分の子供の命を考えるから、乖離します。「リスク認知」を説明する様々なモデルとして、「リスク認知の2因子」モデルがある。リスクとは何かというと確率。対象がたくさんあって、ある状況に当てはまるのがいくつかという「確率」と、「望ましくない自体の深刻さ」の2つで定義されます。私たち一般人が、嫌だというとか、いいと思うということは何らかの判断基準があります。その判断基準は「確率」や「望ましくなさの程度、深刻さ」の程度ではないとしたら何だろう。それに対して一つの答えが「リスク認知の2因子」です。一つ目が「恐ろしさ因子」です。これは致死的で世界規模の惨事をもたらす潜在力があり、制御困難で、将来世代への悪影響が懸念されることです。さらされ方が不平等でしかも自発的にさらされる、という評価が一塊になっています。一つが「未知性因子」です。外部からは観察できない。本人にも五感で感知することができない。