誤A2とC3、C4もはやこの辺りから、内容のある論争ではなくて、ただ笙野が気に入らない人間相手に荒れ狂うさまでしかなくなるのだが「となりのおばさんヒステリー」とまとめる博士。記者会見は新聞記者複数に要請されて開きました。自分達で開くのだがね。いうケースを「事件」にしようとすれば、複数の委員の賛成が必要です。私ひとりだけでは無理なのだよ。言い出しっぺ私、顔出しひとりでもね。差し替えの新メンバーとすら多くは友情発生。博士は社会的行動が理解出来ないね。この記事を赤旗のだけでも(短いから)引用しておきます。選考に資本の論理が横行することになれば、文学自体に悪影響を及ぼすことになりかねません」――赤旗。真実5作家は作品を書いている。研究者についても、「知らない」。「純文学擁護」とSFはどのように結びつき、また齟齬するのか、きちんと議論すべきだったろうが、それは結局笙野の凄まじいブチギレ方によって不可能となってしまった。真実1にあるように巽氏との出会いがある。後期論争は近未来小説にほぼ生かされる。外国でも一部だが、私のアヴァンポップ作品は研究されてます。笙野だってラリイ・マキャフリイと対談、ワールド・コンで海外の研究者と議論。論争文でも始終SFに言及。そもそも前期論争はSF論争史の年表にのっています。日本の研究者も笙野頼子とSFってテーマは選んでます。いうか博士本人も書いているよねえ「水晶内制度は、問題作である」ってC2。この批判の根拠にされた読者について。「腐女子」とファンタジーを繋げるのがB3。笙野初期作品とは八十年代の近代文学的文体のもの。木村氏の笙野体験は二百回忌から。作品の時期から読者層から間違ってなおかつ、批判それ自体が言いがかりの博士。美人作家が率先して受賞していったが笙野が本当に苛立っていたのは、その事だったのではないか「となりのおばさん美人に嫉妬くやしいくやしいヒステリー」と纏める博士のC3です。真実6同性であれなんであれ、違う人は違うコース行くだけです。いうか女同志だけが賞競争をする、という博士の大奥願望は病的だね。空は、谷崎川端共に堀江敏幸氏。三冠で既に、笙野「一生分よ」という説もある。十年本も出ずに親泣かせて止めなかった。人と比べてたらそこで筆折ってます。真実7訂正の簡単な間違いです。大塚・笙野論争って名前がある以上応答はあったのだ。大塚は文学を「捨てて」いる。