連載の原稿料、実はウェブの通常の五分の一しか出ないということです。三回分、枚数はありますので、少し足し、せめて、カンパします。せせら笑う人はいると思います。本文はマイナー作家の訂正であると同時に迷惑言説と、それをかばうシステムへの批判である。風説は怖い伝聞は怖い。おとぎ話と現実を混ぜてはいけない。学問を井戸端会議にしてはならない。分かりやすいだけで事の真相を「隣のおばさんヒステリー、ほら旦那の浮気さ」とまとめてどうする。そんな説明では人類が退化する。百年の後、人が残るのなら言葉も残る。百年後の自衛隊は反戦救助隊になっていて欲しい。環境を守り命を救う彼ら、称賛され頼られる彼らを未来の定位置に。地震に弱く石油のない国で戦争なんか出来ない。軍事費がなくなり救助や防災、エネルギー開発に使われている百年後に、少しでも現場が報われる世界に、通じる方向に私は書きたい。現時点で、笙野論を書こうとする若い人のためにとも私は言いました。大学が始まるし手紙をくれた沖縄の読者もネットを見ているはず。完結させないと......とはいえ、この連載を終える事自体に実は不安があります。今までの予測パターンだと、こうして事実誤認を告発させてくれる事は良いとしても、結局私の連載は会社側の「禊ぎ」に使われて終わり、その直後に批判はリセットされたりする。前もって私に何か書かせすぐ後でさらなる嘘を引っ提げ論敵登場、でも反論の欄は使った後というケースもある。他には、「もう訂正は終わりました」という形式の下に、誤植だけを直した「現代文学論争」が増刷となる、可能性も。いう人もいました(?)。煽り商法疑惑も、この「広告塔」作家があまりにも地味すぎまして......。ひとつの希望はウェブの連載が終わっても文がネットのどこかには残るだろう事。彼の行いは既にこの筑摩書房という会社を超え、公的に問題になるレベルに達している。口封じ訴訟に内容証明乱発。煩わせれば相手が黙ると、思っているの?「裏取引」なんか応じないよ。無責任だから出た身勝手だろう。それが罷り通るのなら世の中変わらん!博士と付き合いの長い編集者は「ネット見てません」というだけです。「ネットの彼と現実の彼は違う存在だ」と。行為が法に触れる彼も、「別人」なのか?彼を使う雑誌、個人やネットを黙らせて、得をしているとは思わないんですか?この文はネットだけど校閲を通ってるよ。(tamanoirorgとjenaiassez)がツイッターを駆使して、博士の事実誤認を素手で粉砕するのにも私は敬意を払う。美に通じた作家が、オリジナル側が、嘘を書かれてもきちんと応対した。妙なのは、彼女と私、対立も違いも随分あるのに、博士の攻撃法が同じという事。結局彼、ただひとつの「幻」に怯えてるだけなのか。対象が変っても反応は一定で。前回は博士の点在する間違い。今回は彼の間違いの流れを見ます。その流れとは、例の平板な反応です、「幻」相手の戦いに使う「定型」。研究者には稀でもデマ等にはありがちなこの展開を仮に「小谷野様式」と命名して、ABC順に構成を示します。A最初に、無取材のまま作家や学者について、贋のエピソードを作ります。「当人しか知りえない事実」の捏造ですね。方法は簡単、誰かの年表の空白に妄想を描くだけ。特徴的なのはその際、A1「でもあろうか」、等言いながら推定で論を進めること。年表の空白を保たないと捏造がばれるため、A2主要資料の主要部や基本設定を使わずにすませます。すると、A3「ある」ものを「ない」という事が可能になり論争の理由や、出ている反論を消すことが出来ます。佐藤氏御指摘の通り、A4単に言及がないだけで「ない」と、言う事も可能になります。B次に、Aで生じた偽のエピソードB1を事実と仮定しそれを根拠に批判を展開します。このB1を結論のところに置き、B2ここに向けてさらなる沢山の空白から捻り出した、嘘のエピソードを繋げていきます。後者なら、彼の批判は全ての偽のエピソードを飾る事が可能になります。どっちにしろその批判の内容は彼のB3自己ルールに反する部分を指摘するのみという単調さです。捏造を「主観」で論じた「徹底批判」です。この、「小谷野様式」はまた、元々資料や知識のないところに、結論から逆算して作り込むせいで、B4細部の維持が大変困難です。博士の自己ルールが、自分に甘い人の自己都合だけなので、B5人間像、視点の維持等困難です。これの具体化がCって事。そのCとは、C1、話題が唐突に出たり話がそれる。C2、対象への批判内容に矛盾が含まれる(ブログと活字の齟齬等)。細かい不整合性の連続が続くとC3社会性文学性のある因果関係を構成出来ず、おとぎ話的理由付けが出現する。Cの最大の問題点は、敵の人間像が過度に「明晰」になる事。これ故にC4敵が次々と「狂人」化します。ネットでは、私が小谷野氏の資質を「明晰」と評した点に疑問が出ています。不毛なくどくど文が点在します。彼の「明晰」さは三分の理を全部に押し通すための大切な武器。細かく喋るのはばれてはまずい大事を隠すためでしょう。博士の正体は庶民的方法を使い、専門知識で書くべき本を大量に間違え、その間違いで生じた「分かりやすさ」を売る人である。ひかり氏も「流し読み」だとツイート。面白い「真実」を好む人程、快い「判定」に身を委ねるって事か。このAからCの流れを基本として、「深み」と「広がり」が加わります。それは、D先のA、Bに対しさらに時系列の間違いを加えるの。ほら、「文学史レベル」の「深み」が出ます。年表の空白はここでも「生きる」。鏡の影の年表にもやったね、博士。同様にしてE、ここへ人間関係の間違いを加えます。すると「アカデミズム」批判や「文壇」告発に世界が「広がる」のだ。どれも年表の空白が作る「小谷野マジック」です。この流れがあればこそ、ネット上で、博士は佐藤氏に付きまとい、質問三昧。彼の批判が、最終的に敵に全てを丸投げしなくては成立しない、証拠ですね。「小谷野様式」の無根拠さと、敵に対するF根本的な依存性の現れです。佐藤氏が「属人」的と表現された博士の批判の、根本にこの依存性があると私は思います。この依存性は、(スケールはともかくとして)大塚某と類似しています。その上でG間違った前提に戻り、固着して蒸し返す。その度に事実のデッサンは狂ってゆきます。大きい間違い、虚言を並べます。虚言1笙野は狂った政治屋、戦略で小谷真理に近付いた。時期はオルタ裁判の頃D。虚言2笙野は狂った論争屋。最初に反論したのは小谷野敦E。虚言3笙野は狂った出世主義者、全ての行動を派閥で説明出来る。虚言4笙野の狂った行動は全て気に入らない奴を潰すため。虚言5笙野の狂った論争のお陰でSF界にまで損失があったA2。さあこうして結論が出る。嘘でもなんでも読者は「すっきり」です。虚言6笙野は狂ったブス。美人に卑屈男にやつあたり、論争の原因はブスだからA2。あと、ついでに「私小説のすすめ」というのに入っているもの。虚言7笙野は大塚に黙殺され、「おかしく」なり「滅」んだ作家である。狂って「滅」んだD、E。ちなみに典型的笙野研究家と笙野読者各一名に「現代文学論争」について尋ねたら両者とも「定価ですぐ買ったけど、間違いだらけに呆れて放置してある」と(では1から)。真実1私、笙野頼子が小谷真理氏と会ったのは実はオルタ裁判よりはるかに前、活字の証拠があるのは1995年7月3日、国際文化会館において。ラリイ・マキャフリイ夫妻との初座談会の時、華奢な彼女が方向音痴の私の手をひき喋れない私に通訳してくれた。新潮45の批判から博士は既にAとDを発揮、引用「さすがの笙野も、ひとりで戦いつづけるのは苦しくなったようで、冒頭の小谷真理とタッグを組んだらしく」とA1。誤前提Aから導いた脳内笙野B1へのB3自己ルール批判を続行する。「盟友」としていくことになる。頃からSFと純文学、異端カルチャーの関連を私は考えていた、ワールドコンで明言したように巽氏との交流は氏の助教授時代から。巽氏は今英文学、SF全体に目配りする立場。小谷氏もミクシィなら私の敵数名と親しいです。上野千鶴子に対するスタンスも違う。それでも新しい方向性の純文学について考える時、今も私は彼らと共にいる。お互い忙しく交際は本の贈呈のみであっても。佐藤氏とは面識なきままに活字のニアミス、会って好きになる。「事件」のずっと前ね。上下関係の中に不自然な感情が空転する。「三人組」という言葉も定型であり、デマ的であるC4。人間をカテゴリーで分けるだけの人。赤坂氏との対談について。当初笙野は、女性の純文学作家とはなるべく親しくすることにしていたぷ、私はロボットじゃないよ。お互いにひとつの個性。仲良さはそこから自然に湧いてくるもの。2009年6月18日negative‐dialektikコメント欄においても博士は、笙野が東批判をしていないと誤認したまま、その理由は小谷真理に遠慮しての事と発言しています。その後、私の東批判を発見し、本人ブログでは訂正を出したものの、コメントをした場所を忘れたと称している。この頃から笙野は、小谷との関係もあって、フェミニズムを前面に出すようになること私に関し、「この頃」と「フェミニズム」と「関係」って出てたらこの博士は全部間違っています。フェミというなら、むしろ私の文学の「母」、猫の師匠でもある故三枝和子なのに。哲学と仏教に加えてフェミニズムを使う。A3「ある」ものを「ない」という彼の特徴、ここに並べます(ブログ含)。誤笙野は東浩紀を、津島佑子を、斎藤美奈子を、美人作家を、――批判していない、以上間違いA3に分類。笙野が批判していない事、これこそが博士の自己ルールにおける政治屋笙野の根拠なわけですが。その根拠が(自己ルールに過ぎぬものさえもう)ぼろぼろだ。他、A2を使いB3を広げる手掛かりとして、小谷氏オルタ裁判への誤認も拡大させている(P333に提訴の経過、証人の構成等の誤認あり)。真実2小谷野博士にはオリジナリティがない。抜きんでているのは自分に甘いところ。自分が最初に笙野に反論したと強調する。「初めて反論する相手に出会った」――あり得ない。ひどいE、私の論争の前期と後期の間を分けないで論じた点。何年も開いているのに見出しも区分もなし。理由は単純、だって私の論争を前期後期に分けると後期が世間で大塚・笙野論争と呼ばれ相手の名が大きく出る。「公認の敵」になるからね。前期は確かに相手方記者が出てこなかった。途中から噂の真相が追っ掛けて、私は毎日新聞で広めた。都市部と業界では知ってる人もいた。博士本人もプロレス呼ばわりしていた。他、私後期の追放劇に関する時期も大きく間違え、あちこちEで破綻しまくっています。平野氏関連の間違いEも複数です。おいて小谷野氏は、これが私から複数の人々への応答である事を飛ばして紹介している。そもそもこの一文は新潮45コラムにおける洪詠大氏に答えたもの。栗原裕一郎の批判もあるが中の要注目は永江朗氏である。私の批判を彼はしていたわい。掲載は宝島社2000年3月発行の「いまどきの『ブンガク』見開き二十九回私をブスと呼びつけ、ブスの剣幕に人は黙る故、「論争ではかならずブスが勝つ」とした短い「作家論」だ。立派にブスと論争を結び付けているね。永江氏は私のブスを演技と評した。これを本当にブス、と単調化してしまった平板な後追いが、小谷野の「ブス文学論争」。おいて、エッセイ中の永江氏の名をなぜ「ちょっと」隠すのであろう。反論したというのも当然嘘ながら。栗原裕一郎を俎上に挙げていた。(「ある」)永江さんを隠す(「ない」)。小谷野氏が「初めて反論」した後。人の後追いまねっこなのに、誰もしてない「私」=小谷野が最初って......。真実3笙野の党派性について、だそうです。「初めて反論」した彼のエッセイ(このトラブルの発端になったものですね)には津島佑子氏の名は二度も出てくるね。津島宛の手紙形式で、笠井がいかに悪辣な商業主義者であるかを述べるということもあったが、この文章はなぜか単行本に入っていないC1。笙野の本当の敵はむしろC1笠井ではないか、と思うA1。ほら「明晰」引っ込んでC1現象複数。唐突に現れたこの文据わりが悪いわ。ああああ、出ている津島批判をA3にした挙句経過なしでA2の言い訳だけしちゃってさ。本人も薄々間違いを理解したようだ。B3で正規の反論文ではないと言いたいご様子。挙げ句話が唐突に二回それてC1×2。これこそGだよね、逆算して作り込んで不合格。敵の元祖は大_某、笠井氏は地味な「SF」だ。後期は笙野追放後にのこのこ群像に来て文句言った、中の上レベルの卑怯者にすぎん。さあ、これで博士津島批判あったぜ問題をクリアしたつもりです、そして結局誤Hへと戻る。間違っていたくせにねえ。文壇では大庭みな子、津島佑子らが笙野にとっては庇護者であったらしいこの庇護者って言葉の使い方。失礼というより、どうかしているわ。この人まさか「庇護者」募集中なの。そのFこそが問題だと私は言いたいね。津島氏とはデビュー十年一切連絡なし。野間賞(落)と読売文学賞(落)、伊藤整賞(入)の選考委員です。金毘羅を絶賛した口で水晶内制度を下げています。資料をくれたり直に叱られたりは金井美恵子氏。家を訪問しあったのは故三枝和子氏と他一人。博士は一度誤認すると頭から離れないね。女は女だけで付き合うというこの発想も女性を個別に見ていない。故大庭みな子氏は故三枝氏と仲良く、故藤枝静男氏を尊敬してられたから。どっちにしろ誰とも滅多に会わないね猫の世話あるから。緊急連絡等する猫飼いの作家が七十代筆頭に八人。千葉在の目上作家若干(二人訪問)。最後まで二十年超、心配してくださった故木下順二氏。名は出さないけれど御遺族との交流もある。最近の私は若い人や流行作家に感謝しています。小谷野氏の空想するのは「党派性」と「文壇」のみ大奥ドラマだね。どっちにしろ博士はまたはずれだがね。ここでG別件、をひとつ。清水良典氏の純文章という語への博士の「石頭」。清水氏は純文学の担保はしていない、詩でも語りでもなんでもジャンルを超えてよい文章を求めているだけ。博士は清水氏が新しく変えた言葉をまた元に戻している。間違えたままで論敵のはずの吉原真里氏に平気で教えている。それは文学の自立性の問題であった。