頼子ツイート第二回です。前回の纏めと、それに対する反応へのお礼を述べた上で、訂正に入ります。どんな本か?それは笙野作品未読で書かれた笙野論である。笙野本人にも周辺にも無取材のまま、笙野しか知りえないはずの事実をやすやすと捏造した本でもある。笙野に関するたった二十一ページ程の記述の中に、事実誤認や名誉毀損が百箇所以上ある「創作」である。その著者は、積年笙野に対する根拠のない非難や、不当な請求を繰り返し、読者ブログにまで「死」とコメントした、小谷野敦博士である。笙野に対する加害がついには刑法の強要罪を構成する程の、名誉毀損を行った人物の著書である。博士は売った喧嘩に負けて笙野を提訴すると称し、提訴の期間が過ぎても三百万円を請求し続けている。ネットに出る以上、批判は覚悟です。百年未来の読者や、今も私で卒論修論を書こうとしている若い人々が、この本によって迷惑を受けぬようにと私は連載を始めました。すると、ごく一部とはいえ、勇気のある方が応答してくれた。私は一方的に叩かれる予定だったのですが、感謝しつつもまだ、驚いています。これは大変な困難を克服した上での反応ですから。小谷野氏の行状を知る人こそ声が挙げにくいのだ。博士の攻撃には提訴可能性の通告がある。......RT等ありがとうございました。全部大変感謝しております。前回のエッセイ中、百円ライター使用博士と申し上げた事にけして名誉毀損の意味はありません。いうのも博士のブログにおいて、芥川賞落選後に発表された小話らしき文、出てくる小道具が百円ライターですから。悪口として使われる百円ライターという語は、私の聞くかぎりでは、百万部売れた書き手に対するものです。相手を選ぶ悪口という事ですね。現時点の小谷野氏には使えません。それはともかく、激励ありがとうございました。笙野は放置推奨というもの以外は博士と同じ意見でした(根拠なく馬鹿、狂人、と)。中立の御指摘で文章が怪文書のようという声もありました。パッケージされたマスコミ言語に、慣れすぎていませんか。それが笙野の文体だと、読者らしき方の反論もありました。肝心なのは、怪文書のようであって真実を書いている事。この文が発表された直後、例によって博士は、私への要求は謝罪のみという内容をツイートされました。例の草案を見ると、まだ三百万円と金額がある。今も博士は不当な請求や狂人呼ばわりをして、私に義務なき謝罪(と支払い)を強要しています。いえ、そんな彼の『現代文学論争』はなるほど、怪文書のような文体で書かれてはいない、なにしろ博士の特徴はしつこい非難を、たどたどしいまでに単純な、少ない言葉で「明晰」に表現する事ですから。不法行為も「正直」に見えるほどに。言葉が少ないから簡明に見える、一方、語尾等は結構あいまいです。簡明中身なし、それはマスヒステリーの「快適」なゆりかごです。文学を一言で片づけて「安心」したい「インテリ」は自己判断放棄のまま、博士の「主観」に身を委ねます。第一回の番号にあったのは全体のたった六分の一、でも後百箇所程どうしよう。今気付いたけど、博士は怪文書という言葉の定義まで間違えています。結局私はすりあわせ中断した二十箇所程の訂正の、後ろに同類をいくつか付記するのみで。紙の資料、というテーマですね。閉塞状況が表現の危機招く新聞の見出しです。重役氏と小谷野氏のすりあわせの結果、ネットの資料なら誤の方の表記ですというお答えが来ました。法務局の登記情報だってネットは間違っている事ありますよ。私の論争本は許可付きで読売記事引用あるけどね。新聞関連を四つ纏めます、前期論争のきっかけになった理由と終わった理由に関しての誤認。始まる理由も終わる理由も知らないで本を出す博士である。月評が記者、季評が専門家になっていた。98年から専門家ではなく鵜飼記者になり、名称も変わった。私が本格的に前期論争を始めた理由ですが、これ、季評がなくなって文芸時評が素人だけになったので怒ったというものです。いうか専門家から一記者が取り上げた欄に売上文学論を書きはじめたから怒りました。システムの変化に危機を見たわけで。まあそこを間違ってたらどうしようもないですわ。論争本に書いてあるのにね。いうか、週刊現代で前哨戦やって、私の本に収録したのに、それも書いていない。それでP329、「それまでに「純文学叩き」への不満を鬱積させていた笙野頼子が」って......。さあ次は終わった理由です。前期の論争は記者を批判する事で紙面に専門家を取り戻す戦いでした。私の批判の中でたまたま記者の文芸季評は中断した。そこで私は読売に手紙を書き季評を専門家に戻す交渉をしました。やれやれまず前期論争に関し、小谷野さん全滅ですね。二月から松原新一による季評が復活したからでもあろうか。松原新一氏は西部本社において同人雑誌評を99年二月から06年三月、また月毎の文芸時評を93年四月から96年3月まで。この正解確認のため、笙野は当時の記事担当に昨年電話をしています。ちなみに「あろうか」と書いているから間違いではないという向こう様のすりあわせ回答も来たが、それこそまさに「主観」の見切り発車一典型。考えたら、結局松原氏は季評してないからこれ間違いです。語尾を推定にしても、間違い。その他博士は論争文の出た理由等理解してません。誰に対して、何時、何の為に、がごっそり抜けている。抜けたところで笙野は「怒」りです。私の作品を読んでいません。私の育ったのは古市遊廓の跡地。今もずっと意識しています。これがだいにっほん三部作で初めて出たように彼は書いた。おいて古市遊廓の女性に言及、竜女の葬送ラストにも。言えば博士は松浦笙野時代の対談も読んでいないのですね。あるあっ博士は論争文自体まともに読んでいないです。笙野は鵜飼が柳美里の『タイル』の帯だけを取り上げて揶揄した事を批判した。『タイル』の時点、私は(柳氏が私の後任で読売の読書委員をつとめていたため)入院したと聞き、彼女の体調等心配した。