信書とは次の25件>2024-11-04■anond:20241104000832男だろうが女だろうが封書開けるのは信書開封罪だろ。11:13ツイートシェア2024-08-19■田舎民は郵便を必要としてるのか?よく、郵便事業を民営化すると都心に集中して田舎に届かないとかというけれども、そもそも田舎に郵便は必須なのかな?荷物が届かないとか発送できないは困るけど、ケータイの電波が入らないとかは困るけど。19:39ツイートシェア2024-06-19■anond:20240619103814そこはまあ、性格とかじゃなくて、マインドセットの技術だぜ。あとでやればいいかを、全部無くすだけのこと。メール返信の習慣を業務で付けざるをえなかった俺がいうから間違いない。今すぐ返信書くのとと、30分後書くのは全然違う。10:41ツイートシェア2024-03-11■anond:20240311131434そもそも俺がアホの哲学者を真似て衒学的でレトリック発表会みたいな文章を書いたのが悪いんだが、もうちょっと文章読めるようになってから返信書こうな。一応伝えとくと、芸術全般の話をしたかった。途中で分かりやすいかと思って絵画やらイラストやらの例えを使っている。17:06ツイートシェア2024-02-17■anond:20240216215810「Aかつ¬Aの証明を得ることができる」に対して、「いいや得られない。お前がそのように見せかけているだけだ」おれの計算(記号処理)手続きこそ推論規則に適っているし正しいと、反論されたら?また、「そもそもここでいう『得る』とは」どういう意味か?と突っ込まれたら曖昧でなく『得る』ということが『得る結果の具体例ではなく』『どういうことか』記述できるのかという話です。¬¬A→Aという規則に基づいた結果が¬¬¬¬¬A→¬¬¬(¬¬A)→Aなんだよ!と言い張られる。常識的にはおかしいと思えますが、いまは突き詰めたことを言っています。一般には、¬¬¬¬¬Aを書き換えるために、この記号列の一部分¬¬Aに着目して、規則からAと書き換えられるから、この結果を¬¬¬(¬¬A)に代入?して、¬¬¬Aに書き換えられる、という思考プロセスをとるでしょう。ものとしては、ここで考えているのは¬¬Aではなく¬¬¬¬¬Aなわけです。規則通りに書き換えられてない、言い換えるなら同じ規則を使っていないという主張に対して、そもそも同じ規則が適用できているということ、規則が同じとはどういうことか自体を定義や公理に組み込むことはできるのか。矛盾や証明ということはまだその概念を記号列で示す余地があるが、規則が同じかどうかという定義もとい「規則」は厳密に定義可能かということです(無定義語として関係性の定義でもよい)。図形が合同か、みたいな合同の概念の定義など比べてもまたレイヤーが一段メタ的になっていて厄介というか。「違うのは自明じゃないか!」といっても、自明は説明できてこそ自明なのですが、ここでいう同じかそうでないかということについてはそれを根拠だてる定義は原理的に無理なんじゃないかと思えてしまいます。さきほど『得る』という言葉に突っ込まれたら云々ということを言いました。ブコメには「自然言語の曖昧さで数学をの厳密さ否定しようとしてるだけだ」というのがあります。別に私は自然言語の曖昧さを問題にしていません。そこは問題の本質ではないです。した言葉は一般に疑いようなく明らかなものです。「左右」とか「これやあれ」みたいな近称や遠称の概念などもそう思われるでしょう。これらの概念には一切曖昧さはないという前提に立っても、これもごく単純な話で、曖昧でないからといって、いままでその概念を持ってなかった知性的存在に対して、「これ」や「左右」といった「概念」を、対面やジェスチャーを使えばいざしらず、記号列を用いて一意に定義できる保証はないよね、ということです。定義の厳密さを担保する必要条件が、記号論理学に基づくということにあるのなら、数学を厳密とのたまうかぎりにおいて、当然対面やジェスチャーではなく、これとか同じとかみたいなもっとも原始的な部類の言葉まで全て記号で一意に定義できることを示せなければならないでしょう。