素粒子物理を研究しています。ツイッター(@tohru_takahs)では日常のもろもろをつぶやいています。以前のブログがノートになっています。ブログのタイトルは,最近スマートスピーカによく言ってる言葉です。コミュニケーションや平和のことをのことを考えることがなんどかあった。(これやこれなど)つくづく思うのは人は,主観で行動を決めるということだ。集団の場合も間主観の共有によってその行動を決めるということだろう。ついても同じことが言える。集約するものであると言っている(ホモ・デウスだったかな)最近特にその傾向を強く感じるのは私だけだろうか?しかし,これは公衆が変わったのではない。主観や感情で行動を決める動物だ。感情に訴える方が早く効果的なのだ。多くの為政者は,多分それは分かりつつも,主に政策についての論理的な説明によって支持を得ようとしていた。民衆の感情に訴えて支持を得る手法を用いる為政者が増えてきたと思う。かなりの確率で成功している。政治手法の主流となっているのではない(そもそも正しいとは何か自明ではない)。歴史の紆余曲折のを通じ,人類社会を発展させる手法として生き残ってきたということだろう。民主主義という手法がこの先も生き残るのか?そうだとしても今のままの方法で良いのか?大きな課題を投げられていると思う。前々回は科学コミュニケーションとは何かについて前回はその特徴について考えました。今回は,科学コミュニケーションの参加する当事者について考えます。(メディアも当事者ですが,それにについては,後で議論します。)科学コミュニケーションに関与する当事者と当事者間のコミュニケーションについて表にまとめました。p14を参考,筆者による改変)。当事者はもっと詳細な分け方も可能ですが,ここでは科学者と公衆のみを考えています。政策作成者は,コミュニケーションの手法としては,科学者と類似の方法をとることができると言う意味で,同様のカテゴリーとしました。サイエンスカフェパブコメ(アンケート)博物館ネガティブキャンペーン表のなかで,問題となるのが空白の部分です。一般に公衆がコミュニケーションの実施側になることはあまりありませんが,科学者側からみた場合,無関心な公衆に対する部分が課題です。ここにアプローチする方法として,マスメディアを通じた宣伝が考えられますが,莫大な費用がかかることからこれまでに行われたことはありません。前例がないことから,その是非自体も議論となると考えられます。人口に占める割合としては,無関心な公衆が多数を占めることは十分に予想されるため,この点は大きな課題です。否定的公衆に対して行えることが少ないことも問題です。メディアについてメディアはコミュニケーションの実施者と対象の間で両者の間を取り持つ役を果たします。しがって表の中に直接出ていませんが,情報を介在するものとして登場します。メディアとしては,マスメディアが代表的ですが,コミュニケーターや博物館学芸員もこの役を担います。インターネットの発達はコミュニケーションの手法に大きな変化を起こしています。マスメディアテレビ,ラジオ,新聞,出版社などが代表的な媒体ですが,通信社のように情報をテレビ局や新聞社のような媒体に提供するメディアもあります。マスメディアによるコミュニケーションは,基本的に情報の提供者からの一方通行です。これは,メディアが報道するニュースの選択に関わります。マスメディアの公衆に対する影響の大きさを考えると、大きな論点です。マスメディア自身が情報発信を行う場合マスメディアは基本的に営利企業であり、配信した情報が公衆の興味と合致し、受け入れられることが重要です。したがって情報もその指針によって選択されます。日常的でない出来事や,流行にそった情報などです。この場合,マスメディアが独自の考え方で情報を選択し伝えるため,その意図は情報を伝えるメディアの意向を反映します。伝える内容を専門的なトレーニングを受けていないものが作成する場合も多く、特に科学コミュニケーションの場合,情報の正確性や客観性が問題となることがあります。マスメディアが専門家と公衆の間を仲介する場合。科学者などがコミュニケーションを行う際に,メディアを通じて行うことがあります。記者会見が代表的な例でしょう。情報の発信者は,ある目的をもってメディアに伝えます。(目的を明確にすることは重要な前提です。これが無いと会見を行っても、メディアから無視されてしまいます。この場合も、情報の発信を行うかどうかも含めて、情報発信者の主体はメディアとなることに注意しなければなりません。メディアに対して発信者側の意図が正しく伝わるか,伝わったとしても意図の通りに報道されるかは,報道されるまで分かりません。情報発信側は,この事を十分に考慮し、定期的な勉強会を通じた情報提供や,メディアトレーニングの実施、メディアにとって発信しやすい内容の選択など、その目的を達成するための方策を検討し、実施する必要があります。マスメディアの場合、情報の発信者がメディアであっても、科学者であっても、最終的な情報発信には、メディアによる解釈やその意向が介入します。誰が何の目的でコミュニケーションを図ろうとしているのか?その目的を反映したものなっているのかが,曖昧になることがあります。メディアによるコミュニケーションには,その事案に応じた考察が必要です。コミュニケーターコミュニケーターは,専門家と公衆の間に入り,情報の内容を理解しそれを伝えることを役割とします。専門職としてのコミュニケーターがあるということではなく,イベントの企画者,博物館学芸員などがその役割を担うことが大半です。マスメディアの中にもその役目を担うものがいる場合があります。科学コミュニケーターは,コミュニケーションの技術や知識に疎い科学者と,科学的素養が十分ではない一般公衆の間で,コミュニケーションをとりもち,その目的を達成させることが役割です。そのため,科学に対する理解(必ずしも専門知識を意味しない)と,コミュニケーション技術を兼ね備える必要があります。サイエンスカフェなどのイベントを開催する場合には,その企画立案から実施までを取り仕切ることもあり,科学コミュニケーション全般にかかる幅広い知識が必要とされます。科学コミュニケーターの場合も,メディアと同様に,コミュニケーター自身が情報発信する場合と,専門家と公衆の間を仲介する場合があります。科学コミュニケーター自身が情報発信する場合,その目的は科学的知識の普及,科学の社会への理解促進など,科学と社会の関係促進をその理念とする場合が多く,経済的な利潤を追求する場面は少ないでしょう。その一方で,サイエンスカフェなどの具体的なイベントを行う場合,「科学の社会への理解」などの目的が抽象的にすぎ,イベントの目的や対象が曖昧になってしまわないように,注意しなければいけません。科学コミュニケータが科学者と公衆の仲介を行う場合は,マスメディアの場合と異なり,科学者の意図や目的は比較的反映されやすいでしょう。専門的内容や情報の正確性にこだわる傾向のある科学者・専門家と入念に打合せを行い,当初の目的を達成するべく,事前の打合せや,イベントの構成を行う必要があります。そこにコミュニケーターとしての技能があると言っても良いと思います。インターネットインターネット自体は純粋なメディアであり,情報の発信者にはならないという意味でマスメディアやコミュニケーターとは一線を画します。組織の大小や地域に制限されずに情報を発信できるメディアであり,その方法もweb,SNSなど多様な広がりをもっています。大きな影響をもつメディアとなっている反面,フェイクニュースや炎上という言葉に代表されるように,情報の真偽,過剰な反響などが問題になってきています。科学とか科学者とか前回,科学コミュニケーションについて考えてみました。科学コミュニケーションは,「科学者または科学が関与するコミュニケーション」と考えました。コミュニケーションというのは,誰かが特定の目的をもって特定の対象に対して行う政策の一種。科学コミュニケーションというのは,話題が科学に関することだったり,当事者が科学者だったりする場合のコミュニケーションという意味です。今回は「科学」をテーマとするときの特徴を考えたいと思います。内容的には先日の人は科学が苦手?(読書感想文)に書いたこととかなり重なります。科学コミュニケーションの重要さが話題になる背景には,科学の発展によって,科学の社会への影響が大きくなったことがあります。そのときに,科学や科学者が関与するコミュニケーションに特有の課題が浮き彫りになるのは必然ではないでしょうか。科学に限りませんが,ある分野にはその分野の手法(作法といっても良いかもしれません)があります。その分野の専門家になるためには専門のトレーニングが必要です。科学の場合,物事をできる限り客観的に考察し評価することが特徴です。これを行うようにトレーニンされてきた科学者は,その思考や行動にも客観的な指標を重視する傾向があります。一方で,科学者以外の人の行動基準は,主観が大きな比重をしめる傾向があります。このことが,科学コミュニケーションを難しくしている理由の一つではないでしょうか。(科学者が客観的な判断で行動するかという事も甚だ疑問ですが,少なくともそのような振りをします。科学者というのは世間一般からみると,ごく一部の少数です。科学者自身が,これを認識することがまず重要だと思います。科学者や科学の特徴とそれを踏まえた科学コミュニケーションを考えてみたいと思います。科学とは一言でいうと,「自然現象をできる限り客観的に記述する」ことだと思います。客観的に記述する言語は究極的には数学です。重要なことは,「客観的に記述する」行為には,社会的意義を考えることは含まれていないことです。科学自体はその意義や意味には無関係です。それを考えるのは,社会科学です。(社会科学には,人文,政治,宗教なども広く含むと考えてください。)学問の分野を分けるというのは好ましくありませんし,科学の意義を考える学問分野はすでに存在します。科学の本質を考えたときに,その中に科学の意義の考察は含まれないということは言えのではないでしょうか。科学者になるためのトレーニングは,物事を客観的に考察し評価するための訓練がそのほとんどです。科学倫理など,その意味考えることも特に最近は重要視されてきましたが,どちらかというと派生的なものです。科学者にも研究の意義や社会に与える重要性を考え,行動している人は,たくさんいます。その行動は科学を探求する研究者というよりも,社会を構成するもの一人としての行動ではないでしょうか。科学の意義や社会的意義を考えるとき,その人は科学者というよりも,一般社会の構成員としての立場で活動していると思います。問題は,にもかかわらずそれを科学者の作法で行っていること,だと思います。科学コミュニケーションの基本的な考え方まず,科学者自身が,科学者になるためにうけてきたトレーニングは非常に特殊なものであること,科学的(客観的)なことを行動原理にすることは人の活動そしては一般的でないこと,をしっかりと認識することだが大切だと思います。人類(ホモ・サピエンス)20万年の歴史のなかで,科学的な思考が本格的に芽生えてから,たかだか数百年です。人は主観で行動する動物なのです。コミュニケーションを通じてなにか目的を達成しようとするとき,科学的・客観的な情報提供は必要条件になることはあっても,決して十分条件にはなりません。逆に,主観は科学的な裏付けがなくても人行動の十分条件になり得ることは,歴史をみればあきらかです。科学コミュニケーションも例外ではありません。科学コミュニケーションに関する文献をみると,いろいろなカテゴリー分けやモデル化が書かれています。それはすべて,科学や科学者の特徴を考慮し,コミュニケーションによって目的を達成するための,戦術であり戦略ということだと思います。次回は科学コミュニケーションの参加者について考えてみます。その定義についてブログのタイトル変えました。スマートスピーカーに一番良く話しかける言葉です。カップラーメンには一番便利ですね。この4月から,科学コミュニケーター養成プログラムを有志と始めました。2週間おきに受講生諸氏といろいろ話しています。受講生の皆さんには,サイエンスカフェの企画から実施までを実習としてやってもらっています。受講生のみなさんにはいつも,「目的と趣旨とはっきりさせてください。迷ったら,もとに戻る。この授業の場合は,科学コミュニケーションですね。科学コミュニケーションって何かと問われると,一言で答えることができません。狭い意味では,情報の伝達やりとりですが,わざわざコミュニケーションと言っています。そのときは,ある人から他の人への一方的な情報伝達ではなく,他方からの反応を含んでいます。AさんからBさんへ何かを伝えたとき,Bさんが何か反応を返します。反発かもしれません,情動的なこともあるでしょう。コミュニケーションというときは,このような,何かのやり取りを想定しています。コミュニケーションには必ず目的があります。AさんはBさんと友達になりたい,服従させたい,何か情報を得たい(得る目的は別にあるはずですが)などです。意識していなくても何か目的があります。結局,コミュニケーションというのは,「ある人やグループが目的を持って他人や他グループに対して行う情報の授受」ではないでしょうか。情報の授受とあえて書いたのは,物理的な暴力ではないと言う意味です。このコミュニケーションの考え方は,クラウゼヴィッツの「戦争論」に通じるところがあります。戦争論では,戦争を「政策の道具,交渉の延長線上にある」と捉えています。コミュニケーションも同様に考えることができます。暴力による交渉が戦争であり,情報の授受による交渉がコミュニケーションと言うわけです。コミュニケーションが,情報の一方的伝達ではなりたたないことが自明になったのではないでしょうか。科学コミュニケーションに関していうと,一生懸命理論を説明するだけでは不十分だということです。このことをはっきりするさせるのが,わざわざ「コミュニケーションとは何か」考えた理由です。政策交渉について,相手との関係(横軸)と方法(縦軸)の2次元上に表したものです。コミュニケーションも戦争も政策交渉の道具という意味では同じですが,この図の対極にあります。科学コミュニケーションとはコミュニケーションを,「目的をもって他人に対して行う情報の授受」,と考えると,科学コミュニケーションは,「科学者または科学が関与するコミュニケーション」と考えることができます。簡単な話になりました。通常,科学コミュニケ−ションというとき,科学者が情報の送り手,公衆が受け手の場合を考える場合が多いのですが,いつもそうとは限りません。情報の受け手が科学者の場合もあります。公衆と言っても,立場,考え方,科学的知識の有無は千差万別です。科学(に限らず)コミュニケーションを行うときは,相手(ターゲット)を想定することが重要です。情報の送り手,受け手も,どちらがどちらと決まっているとは限りません。公衆から科学者へ向けたコミュニケーションや,どちらからどちらとは言えない場合もあるのです。(これについてはまた別の機会に考えます。)科学コミュニケーションというのは,1)科学者から他の集団に向けた,特定の目的をもった情報の授受(科学者による講演やサイエンスカフェなどのイベントはこれ。)もっと広義には,2)科学者を含む集団間の,特定の目的をもった情報の授受(科学者間や科学者と公衆の討論会などはこちら)ということでしょう。一般には1)を指す場合が多いと思います。科学コミュニケーションというと,科学者と一般の人との対話とか,啓蒙とか,なんとなく分かったような分からない言い方をすることが多いのですが,このように考えると,何をしようとしているのかスッキリすると思うのですがいかがでしょう。科学コミュニケーションは,とりあつかう題材が科学であること,科学者が介在することによる,特有の難しさや課題があります。これを考えるためには,まず,科学の特徴とはなにか,それを研究する科学者とはどんな人かを考察する必要があるように思えます。科学コミュニケーターとはここまでの話にはか科学コミュニケーターは出てきません。科学コミュニケーターは,科学者でも,公衆でもなく,その中間にいます。メディアといえばよいでしょうか。これについては,別の機会に考えてみたいとおもいます。次回は,科学コミュニケーションはに科学が介在すること特有の課題を考えます。(EDIX)東京ビッグサイトで開催されている,学校・教育総合展に行ってきた。展示を見る時間はなく,講演を2件聞いたのだが,その感想を記しておく(あまり肯定的な感想ではない)最初は,「大学のICT利活用の現状、課題」パネルディスカッションを拝聴。パネルディスカッションといっても,パネリストと司会者合わせて6名の方のミニ講演だった。皆さん,大学ICT推進協議会(AXIES)の要職を務められている。話は,CIO(最高情報責任者)という役目の理解浸透,AI・データサイエンス教育,クラウド技術活用,ICT活用,ICT技術の動向,研究データ管理それぞれについて,AXIESでの議論の様子だった。その中で特に気になったのは,AI・データサイエンス教育とICT活用の2つ。最近政府がAI・データサイエンス教育を文系理系とはず小中高大すべての課程で必須化するという話を受けての対応がテーマだ。政府の方針はその中身が課題だが,AI・データサイエンスが教育の非常に重要なテーマであることは間違いないだろう。AXIESではこの指針をうけて,メディア授業の議論をしているという話。リモート授業とかMOOC(録画授業のネット配信をつかったコース)の活用などだ。その場合授業が個々の教育機関にはとどまらないので,学生が大学という組織をこえて,何を履修し何を見につけたかが重要になる。学生が履修した内容のバッチを獲得して身につけるというイメージで語っていた。AI・データサイエンス教育というのはこんな話だろうか,最近ICTについて書いたがAIとかデータサイエンス教育の課題は,将来ICT技術と人がどのように共存するかだろう。授業のメディア化や多様化もあるが,これを主としてAI・データサイエンス教育を語っているとしたら課題をあまりにも矮小化していないだろうか?ICTの活用についても似たような危惧を抱いた。講演者の方曰く,「ICTに対する理解はすすんでいる。」それは良いが,その後に「理解が進まないと困る」と付け加えた。「困る」だれがどう困る?もちろん教育が不十分だったら将来の人類が困るのだが,そのような意味で「困る」と言ったようには聞こえなかった。ICTを普及させること自体が目的なので,理解が進まないと困ると聞こえた。Device)にも触れていた。大学生皆がPCをもって授業を受けるという取り組みだ。そのなかでBYODの目的について,「学生全員が,pcについて詳しくなる」というようなことを言われた。pcの技術なんて,10年たてば全く変わっている。pc自体に詳しくなるのは,その必要がある一部の学生だけでよい。大多数の学生とって重要なのは,pcを有効に活用した授業をうけることができる,将来のAI社会を見据えた教育を受けることができることだろう。社会で活躍するための'未来のスキル'いう講演を聴いた。マイクロソフトがこの題目で何を語るのか,数百人入る会場は満席だった。AIの発展について,数年後には多くのことが機械でできるということを実例を上げていた。ICTの最前線を担う会社の方の話はそれなりの説得力がある。気になったのは,AIが人から仕事を奪うというこについてのコメントだった。人間が関わるところ,感情を読むとかそような部分をコンピュータが苦手な例としてあげていた。人が会話するとき相手の口調や表情から相手の感情を推し量る。Spottingというのはそれによって嘘を見抜く技術だ。これ,画像認識とか音声認識を使ったAIには最も得意な分野ではないだろうか?私の意見はAIにできないことを今の技術から想定することは危険,だ。一つ講演者の方は,AIが人のできることの多くをできるようになるが,同時に多くの新しい仕事を生み出すといわれた。具体例がなかったので詳細は不明だが,本当だろうか。楽観的すぎないだろうか。私は,AIが人間のできることの大半を人間を超えて行う能力を身につけることは想定して置かなければならないと思う。その上AIとどう向き合うかが,今から考えて置くべきだ。マイクロソフトのような世界最先端のICT技術をもつ会社の方がの,言い方としては,安易にすぎると思ったのだが,杞憂だろうか。AIやデータサイエンスの将来と人の関わりを考えた教育について,もっと突っ込んだ真剣な議論を期待していたというのだ,正直なところだ。教育への活用についてちょっとまた考えている。活用についてシンポジウムを行った。ICTの利用を目的にしてはいけない。