プロフィールブログ村でフォローこのブログをシェアするこのブログをツイートするこのブログをLINEするこのブログをはてブするメールこのブログをメールするブログをはじめる(無料)ログイン情報あれこれ主に海外保守系の記事を翻訳、更に登録している180以上の動画から、他メルマガからの抜粋ネタも掲載しています。文:メリル・ナスMD世界保健機関(WHO)の規約には、脱退するための規定がないことが判明した。私たちの国際法コンサルタントは、それを行うための2つの方法を特定した。1933年と1934年に日本、ドイツ、イタリアが国際連盟から脱退したように。国連憲章も脱退を認めていない。ある国、インドネシアは1965年に国連事務総長に脱退の書簡を送ったが、約1年後にその決定を撤回した。インドネシアの努力は国連によって最小限に抑えられ、実質的な脱退と復権とみなされることを避けようとした。かかわらず、理論的には、1969年の条約法に関するウィーン条約によって成文化された慣習国際法の原則に基づき、いかなる組織からも一時停止または脱退することが可能である。stantibus」(物事はこうして成り立つ)という原則は、ウィーン条約第61条と第62条によって以下のように解釈された。履行不能の監督1.締約国は、条約の履行不能が、条約の履行に不可欠な物の永続的な消滅または破壊に起因する場合、条約の解除または脱退の理由として援用することができる。履行不能が一時的なものである場合は、条約の運用を一時停止する事由としてのみ援用することができる。履行不能が、条約に基づく義務または条約の他の締約国に対して負う他の国際的義務のいずれかに対する当該締約国の違反の結果である場合には、履行不能は、条約の終了、脱退または条約の運用の停止の理由として締約国によって援用されることはない。情勢の根本的変化1.条約締結時に存在していた状況に関して生じた根本的な状況の変化であって、締約国が予見していなかったものは、以下の場合を除き、条約を終了させ、または条約から脱退させる根拠として援用することができない:(a)そのような状況の存在が、条約に拘束されることへの当事者の同意の本質的な基礎を構成していた場合。第61条2項は、基本的に、残りの締約国が条約の履行を継続することを不可能にするような相手国の過失を主張することを要求している。これを根拠に脱退する場合、例えば、WHOが自国の憲法を尊重していないと主張することができる。第62条は、当初予見できなかった状況の根本的な変化を要求している。これは契約法や貿易法でも用いられる。WHOの目指す方向や計画に同意できない国は、これを利用することができる。1948年、アメリカは新たに設立されたWHOとの条約に留保を加え、1年前に通告し、未納の分担金をすべて支払えば、WHOを脱退できるようにした。他の国々も同様の留保をつけたのだろう。【動画】意外すぎる、体調不良の原因を明かしますガチで消される前に見て下さい。さんは、ムラゴンブログを使っています。muragon(ムラゴンブログ)トップへリブログ。