ないよりも、そうなったほうが「マシ」だということだ。どこまで閉じた空間で行われているか、という問題がある。純粋文芸空間だったら何を書いてもよい。そこから段々と公共的な意味合いを帯びてくる。SNSに投稿する、ということをしたらば、それはもう人の集まる広場で何か言った、ということである。いやそれ以上に、日本中の広場で言った、ということになった。いうことは問題にされる。問われる時代になった。パロディの有効性の文脈は変わった。パロディを書くと言ったって、誰かが読んでくれることを期待しているわけであって、読まれる以上なにかが起こる。そのなにかが、批判かもしれないし、笑いかもしれない。大まじめに全体的に考えておかなくてはならない。いや、ほんとうはいつの時代であってもそうだったけど、現象として以前なら問題にされなかったものが問題にされるようになった、ということは大きな変化である。自分の享楽に従って書きたいものを書いていればいいか。それとも時代のコードに合わせるか。いやいや、コードに合わせるとかではなく、そこで問われている問題に対して真摯に考え、考えた上で表現をつづけていくか。突っ込みがくる、くる突っ込みに対して、かわす、突っ込み返す、あるいはボケる。そこでラインを設けるとしたら、つまるところ「どこまで自分は考えたか?」ということじゃないか。批判者はなにを言いたいか、なにを問題にしているか、そのことについて、自分の側は考えていたか、考えていなかったら、どうするか。謝るのか、新しく考えて答えるのか。すれば、発展的で建設的な方向にいけるか。注目が集まっているのだ。したら、そこで何を言うかが、人に何かを言うことになる。自分の次の発言は多くの人に聞かれるだろう。いいこと言おうとして、すべるか。逆ギレして火に油を注ぐか。正論、と自分が信じるところのことを言い続けるか。発言を変えるか、変えないか。自分の考えをどこまで話して、どこからは話さないか。「慰安婦像」、というものそのものについて、おそらく筒井康隆はそうこだわりがあるわけじゃないとおもう。それより、「書く」という自分のあり方そのものに自覚的で、こだわりをもっているはずで、だからこそ「断筆」したりもする。いいかえれば自己目的的に書いた。すると、本気の人間たちは怒る。当事者だっていい気はしない、悲しむ、ということにもなりうる。ここで実践的に重要とおもえるのはひとつに表現の「区切り」の問題。慰安婦像の筆致をツイッターに貼るのはよくなかった、のだろう。して、じゃあもっと限定的な場で書く。するとやはり、公の場では表現を規制せざるを得ない、ということになって、それもなんかちがう、と思えてくる。根拠のある規制ならいい。そんなに根拠が全ての場合に正当に問われるか。誤解もあるし一方的な読み違いもある。「空気」が規制的になっていくのは、やはりよろしくないだろう。リスクとハザードのバランス、みたいなものが崩れて偏っているのだろう。して、バランスを戻そうとしみるか?そこでだ、そこで、目標は果たして、「バランスを戻すこと」なのか、「その表現自体にメッセージはある」のか。自分の考えとしては、こうなる。筒井康隆のあの表現にメッセージ性はなかった。状況に対する風刺、つまりバランスに向けた表現であった。その意味で読み違えもあったかもしれない。