井伊直虎」の主人公直虎とされた人物、徳川四天王の筆頭井伊直政の直系後裔が運営しています。歴史と武具の本格派が集う美術館です。*当サイトにおけるすべての写真・文章等の著作権・版権は井伊美術館に属します。コピーなどの無断複製は著作権法上での例外を除き禁じられています。本サイトのコンテンツを代行業者などの第三者に依頼して複製することは、たとえ個人や家庭内での利用であっても著作権法上認められていません。※当館展示の刀剣類等は銃刀法に遵法し、​全て正真の刀剣登録証が添付されている事を確認済みです。items.検分覚知のこと一、玩物喪志(はじめに)世に玩物喪志というコトバがある。ある物品に惚れて一生懸命気を入れて、夢中になってしまう。そんなわけだから、もし志という程のものがその人にあるとしても、心の主体をモノにとられてしまってまるでフヌケになってしまうからダメである―というようなことである。有名なことばだから、わざわざ解説する要もないが、意味としてはそんなところだろう。この玩物喪志を最も典型的に現前する世界がいわゆる骨董―古美術の世界である。一流の好き者(数寄者ではない)、道の痴れ者でも一度は必ずこの門を潜ってその奥にある伏魔殿に沈潜しなければならない。沈潜まですれば上出来であって、大抵はドボン斉の土左衛門、そこまでである。ハイそれまでヨの方が身の程の救い難さに気づかず倖せで終る。浦島太郎のような生還は覚束ない。逆に太郎となって夢がさめると生きて還っても地獄である。気や心、欲得もろもろの思い入れを、くらしのくさぐさと一緒に溜めこんできた玉筐をあけてみたら中からパッと白煙り―気がつくと周囲の気色は悉く変り、見るも無惨なおのれの姿―文字通りの「玩物喪志」が現前する。なあに、当り前のことなんだ。世の中、真物珍品の希品が有り余って所在するわけがない。ガンブツギブツ、二等三等品に入れあげ、夢をみている内が華というものだ。その夢路を辿る迷い道の案内をするのが文字通りいわゆる入門書、ガイドブックの類である。中でも本書のテーマにとりあげた甲冑武具類に係るものについていえば、真面目、本格的なもの皆無とはいえないが、適当にいい加減、調査や考査不足をそのままに、誤謬平然たるものが多い。厳島の伝源為朝所用の鎧に附属する厳星兜(山田紫光翁のスケッチ帳より)二、こけとゆめものがたりそれはなぜかというと、いわゆる「古い人々」が都合よく玩物して得志したと思いこんでいるものを鵜呑みにし、無責任に伝道するモノ書き屋さんがいるからである。研究評論家が自称他称を含め多いのはこの世界も同じことである。ヨロイやカブトの歴史にまつわる夢物語、伝来伝承の誕生と放任は絶えることはない。武具甲冑の遺品に虚仮や夢譚が甚だしいのは、物件が人と歴史の過程そのものに時代の垢をつけて今そこにあるものだから、何か史的事実に係る人物―英雄豪傑あるいは著名人の所用所縁に仮託したい誘惑、あるいはされ易い弱味があるからであろう。この仮託というのが「夢とロマン」という虚構である。虚構でもいつの間にか劫を経てしまった化物もある。この化性を百パーセント信じ喜んでいる人々がどれ程夥しい数になるか。はまりの悪いまずい文章である。何やらやたらややこしい言いまわしになったが、実際にややこしい世界のはなしだから、この表現もその雰囲気をはからずも漂わせることになる。簡単にいえば実は一行ですむことである。要するにニセモノも怪しいものも、真物と誤解されているものも世間には山程あるから気をつけなさい。騙されるなということである。本も活字も根本的には信用してはいけないということになる。書くと至極当り前で何てことはなくなる。それでは曰く言い難いニュアンスが隠れてしまう。三、権威の害毒そんなわけで、ヨロイやカブト類のいろいろ訳有りそうなところを本書では書いてみた。ここには従前から疑問視されていたものは勿論、新に取り上げて自分なりに正しいと思った解釈を施したものも少なくない。絵画や彫刻、一般的な美術工芸品における価値判断の基準は「美」にある。ところがこの絶対というのも実は抽象的で言いだしたら厄介で簡単なことではないから、標語を掲げるにとどめるが、その「美」ということに関して言えば、甲冑武具―即ちヨロイやカブトにこれはそのままに通用しない。甲冑の美は第二義的に扱われている。近頃とくにその傾向が著しい。デフォルメされた変り兜など、鉄製だとその堅牢さが重宝され、醜悪さは一切指摘されることなく、熱狂的に愛好蒐集されている。問題なのはその大抵が近年の似せ物、あるいは想像加工品だということだ。これは常時反復継続されているといってよい。真物をトレースした忠実な復原品ならまだ赦せるが、本歌そのままだと「新物(あらもの)の写し」ということで高く売れないものだから、余計な意匠に誇張が加わって弱い線と脆い形をもった、本当の時代には存在しない卑しい甲冑が生まれる。これが事情をよく知らない一部の外国人に競い買われるようになって、いつの間にか武具の市場には真物が姿をみせなくなってきた。武具におけるグレシャムの法則である。異形の兜、総面などは三、四十年も経つといい時代がついてくる。その上最近の新作は錆付けが大変上手くなって甲冑専門鑑定家を自任するグループの中には簡単にひっかかる人々がいる。新作の総面が看破できず、最高位の指定書を発行したというケースもある。これは贋作に正真の認定をして、保証をしていることになるから困ったことである。ここで問題にしなければならないのは作者に偽物を造る意思はなく、あく迄自分の作品を作ったにすぎないのだが、証書が付くことによって反って贋作になってしまうということだ。古美術商は勿論、同じ武具といっても畑ちがいの刀屋さん達の中にもはまりこむ人が少くない。この場合、「美」は論外である。いう状況を先に言ったような写真を中心にした半端な甲冑入門書が更に煽りたてる。このことは一般の売買による流通品だけではない。神社、仏閣、あるいは公的施設に収容展示されているものにも、怪しい不思議なものが存在し、存在し続けている。知るも知らぬもそこは不可蝕領域である。その愛すべき型破りの言動が悪意過大に喧伝され、奇行変人の名のもとにその真面目な批判は黙殺された。そのあと、かれの在野批判精神の志をつぐ甲冑武具研究者は誰一人として出てはいない。時代のものは時代の約束事をクリアしている。歳月の卒業証書がある。それが読めないとそのものの仕分けは叶わない。表題に検分覚知と書いた。検分という熟語はない。見聞が正しいのであるが、要するに監察の意識をもって調べ分ける。あれば、臭いものの蓋はひっくり返ることもなく、ここかしこにある龍宮の権威は保たれるのである。龍宮を現実の天日に曝してはならぬタブーは守られる。検分に本気でとりくみ、覚知することはまずむつかしいことである。甲冑武具という日本の古文化財、古資料に係る貴重品に、浮世で附与された余計な冠や衣裳の間違い、あるいはそうではないかと推定されることを限られたスペースと時間にあれこれ検証、挙示することは至難である。それを関係者や一般の読者に了知してもらうことは不可能に近い。要するに労多く功少く、勿論酬われるところも期すことはできぬ。得にならぬしごとである。この厄介な仕事はいずれ誰かがやらなければならぬことである。誰かが先駆して槍を付けなければならぬ。四、うるしの納得ところで甲冑における美とは何か。勁直な線をもつ朴強そのものの平安鎌倉前期の大鎧か。その末期から南北朝にわたる絢爛たる祭礼風流の大鎧か。何はともあれ、その粋美の極みは大鎧とされている。いずれにせよこの期以降にあらわれる胴丸腹巻―従来の称に従う―等中世の甲冑がヨロイカブト類の美の古典的典型とされている。厳島や浅間神社等に宝蔵される大鎧、広告的表現を藉りればたしかに甲冑の美を余りなく表現している代表ということになる。これらの時代の流れの中世の遺品とされるものは指定物件も少くない。故人になったある甲冑師が某神社にある甲冑について「あんなもの何が○○か。小札なんか九十パーセント以上新しいものに替っとる。○○というのは指定名称である。「―何じゃかんじゃいうて権威ふりまわしても、まちがっとるものはまちがっとるのじゃ。皆が承知してもわしゃ認めん。ありやァまるで明治か江戸の複製よ」そして彼が次に吐き捨てるように呟いた言葉は記憶から離れない。―ウルシが承知せん、ウルシがよ。いっていることは漆の時代のサビがまるで足らない。髹漆施工の時代が若すぎるということである。六百年、七百年も経つとウルシの色肌がモノを言う。それが前にいった歳月の卒業証書だ。彼はそのかみ審定に係った人々の無知蒙昧が世を誤らせていることに腹を立てて愚痴をいったのだが、「ウルシが承知せん」というのは私の知る限り彼の生涯における最高の警句名言であった。甲冑の代表とされる大鎧の内著名なものには必ずそのものに具えられた美が典型的に既定紹介され、更にそれに歴史と有名武将の所用の旨が付加されている。美に対する解釈はおおむね観念的であり、着用所伝はメルヘンである。紋切型の定型熟語が虚構の中にちりばめられ、肥大化させられた伝承の中を、着用武将は今に蘇る。馬蹄轟かせ、鋭い弓箭の音を放つ。思う存分にひろがる空想の芽に、知識は趣味の範囲を出ない文学者や作家が罪な水飼いをする。虚構の嫩葉は萌え、真実の樹木を育てる。鎧」をめぐって○伝来の鵜呑みによる的外れの批評―信仰と実証フランス文学者で文芸批評家でもあった寺田透氏には日本の佛教や美術に関しても独自の視点をもった記憶すべき評論が多い。優れた知識人であることは今さら私の説明を要しない。)という日本の甲冑に係る七~八枚程の評論がある。この中に少し心にかかるところがある。私には何故に胸がムカついてくるのかわからない。寺田氏自身もその前に「大人気もなく」と前置詞を置いてくるので、多少幼稚っぽくて気がひけるのであろうが、氏(以下そう称する)が吐き気を催すほどの嫌悪を感じるのは、そこに実質、実体がないからであろう。あんな何の役にも立たぬ髭をつけさせ、歯など剥いた脅迫の相を作ってみたところで一体何になるのか―というのは現代人の感覚、視線による唯物的な仮借の無さである。何事にも理論的な数式が立たないと納得できない頭脳だけの秀才らしい余裕の無さを感じる。あの面頬当の内側には女顔のしかし勇気に溢れた若武者があるかも知れない。恐怖に戦く虎髭のオッサンの蒼い顔がかくされている場合もある。頬当の外面は何も表情を変えない。怒りの表情を崩さない変らざる顔貌が戦陣の場においていかに必要なものであるか。頬当をつけると、これは着装したものでないとわからないが、実に窮屈になるけれど、目の前の世界と隔離された安心感が生まれる。生死を一瞬にわかつ実戦の首取りの場では、あの髭面は虚仮おどかしには決して映らないのである。逆にいえばその姿はもののふの理想の体現だ。仇おろそかに決して虚仮おどかしなどとはいえない。これがわからない者は敵間いまだ二十間も距っていながら必ず腰を抜かす。おのれの反吐にまみれるのである。・・・漆で塗固めた紙にすぎない鍬形代りの羊歯(筆者註1以下同)だの、鹿の角(2)だの、三宝荒神(3)だのを薬袋(やくたい)もなく兜の飾りにつけるやうになったのはこの時代である・・・1は家康所用という大黒頭巾の兜の羊歯(歯朶)の前立てのことであろう。2は本多平八郎(中務)忠勝の鹿角の頭立形式にちかい脇立。3三宝荒神は古頭形兜に被せられる張り懸けの荒神の顔。上杉家伝来として近代有名になったもの。1の歯朶は裏白である。常に緑が枯れず、葉が細く繁って栄えるところから慶祝の意をもって正月の鏡餅の飾りなどに用いられた。前立に用いられたのも同様の意味に因る。この素材が金属でなく紙のような粗弱なもので作られていることは氏にとって軽侮の対象になるらしい。2の本多忠勝所用といわれる鹿角の立物も原材は紙である。三宝荒神の象形も紙ないし革で作られてある。本多の鹿角の兜と、上杉の三宝荒神の兜については改めて別の観点から後述しなければならぬが、つまりはこのようなモノ(・・)を氏は薬袋(やくたい)もないものとし、かかる装飾物を甲冑に施すようになった戦国末桃山ひいては江戸の甲冑の時代を虚仮だとする。薬袋は益体の宛字で、役にも立たぬということ既に御存知の通り。氏、寺田はこのようなモノを近代科学の常識のみで受付け処理することしかできないらしい。モノには可視的な科学的実効効果がなければ、それは単にヤクタイもないシロモノにすぎないとする。当然ながらそれらのモノにある精神性は認めない。氏は利休の茶のもろもろは認めるだろう。かの有名な朝顔の一会など快心挙手の茶事と称えるだろう。あれは本音のところ虚仮である。虚仮を以て天下の秀吉を制したのである。利休の天下権力に対抗した心意気の典型だ。意は紙の鹿角と同じところにある。このことは次のような文章に発展する。・・・具足の胴を諸肌脱ぎ、片肌脱ぎの胸のやうに造ったりそこに肩から大きな数珠をかけてみせたりする意匠も同じ時代のことで、単に実戦上の必要といふことでは説明のつかないものがそこにはある・・・ここにもいくつか指摘すべき無知による独断的錯誤がある。モロハダぬぎ片肌ぬぎの具足胴の形式は時代風俗でありもののふのシャレである。先にも言った心意気でもある。そこに威迫の意もあるが、本音は余裕の振舞いだ。狂気をひそめた遊びである。このところが、アタマでなく、ココロでわからないと、「現代の知識」という唯物的権力が先行して、言っている本人は勝手だが何せオピニオンリーダーのいうところだから後人を誤る結果になる。甲冑像に因んだ現今の想像による創作、演出である。かのように仮想してロマンを再現しているだけだ。忠勝が戦場で常にこの格好をしていたという保証はない。おのが甲冑像を七、八回も書き直させたという凝り性の男のパフォーマンスである。信長が愛誦したという「死なうは一定」というフレーズの裡には、そうはいいながらもそのことばの裏におのが生への未練に対する自己説諭の匂いがある。ここにはそんな貴種特有のディレッタンティズムはない。それゆえにこそ当時のもののふの威儀装飾には必ずしも実戦上の実用面を求める必要性はなかったのである。片肌脱ぎの胴や数珠に即物的な実利性を捜し当てて説明など求めてはいけない。強制的にいえば、それは一種の信仰である。形而上的なもので実証ではない。江戸の幕府が倒され、維新になって漸く信仰は認識を要する実証に代った。仁王や片肌脱ぎのヨロイの意匠は、理屈の要らない、理不尽で勝手な自己表現が許された古き良き時代の産物である。物事の理解を実証科学といった煩瑣な公式に当てはめなければ前へ進めない我々は、信仰や形而上的思考と訣別したのが実はほんの一世紀少し前のことであるということを再認識する必要がある。そこにあるのはストレートな南無阿弥陀佛だけである。書いた人はこれが承諾できないから更に次のようなことをいわなければならない。例外なしに名のある武将の遺品とあるが、これは解説の無批判な請け売りである。歯朶はともかくとして謙信の三宝荒神も本多忠勝の鹿角も片肌脱ぎなども着用者特定の実際的根拠はない。それについては次項でのべるが、仮に彼等のこととして、安全な所で采を採っていたと決めつけてしまっているのはまことに失敬なはなしといわなければならぬ。二〇三高地の総司令部の将官たちでさえいつも安全な場所にいたわけではない。戦国の名将たちに対してこの言たるやである。情けなくも愚かで陰惨な日本の歴史の一部がそこに顕現されていると結論する。何が愚かで陰惨なのか。歴史は常に左様である。何をどう飾ったところで人類の歴史は大簡(おおまか)にいえばやはり愚かさの連続の筈だ。甲冑を含む武器類の全ては人間たちの争いによる殺戮に備えて常に存在し発展をくり返す。陰惨と愚行は過去の歴史の一節にとどまりはしない。小才子の賢(さか)しらは小は人心を惑わし大は国を誤る。識者は論のための論には欺されないが。家康や謙信はもとより本多忠勝も、攻守時を心得た兵略の専門家である。最前戦で干戈を交えることも、退いて帷幄に倚几する時もある。進退の達人に対して素人がわかった風な偏見でものをいうべきではない。本文中の鹿角の兜は、この祖型となった忠勝所用のものである。○遠州の胴具足こういった氏の甲冑における感情的虚仮威かしの批判は、中世大鎧の典型のひとつである表題の「為朝の鎧」を際立たせる為の伏線であるがそれは「小堀遠州所用の胴具足」に至って極まる。・・・その具足に、力があるとは言へない。造園や建築の大家でもあつたその茶人としての好みさながら、それは一途に凝つてゐて細く、暗く、窮屈である。いふ風に凝つた窮屈な一面を拭ひきれない洗練と、中身の乏しい虚假おどかしな装飾性、といふと、それはもう江戸文化全体の特質の一つとして僕にいきなり反作用を起させるものを持ち・・・この胴具足(わざわざ「胴」という字を足しているのは解せない。なくもがなである)は突盔形の兜を伴った縹糸威本小札の具足である。いつの頃か知らないが、小堀遠州政一の所用とされ、氏も勿論遠州の具足として紹介しているが、遠州は三代将軍家光までの人である、具足はまずその時代迄さかのぼらない。作域が一途に凝り暗く窮屈云々はこの具足を遠州所用品だと既定観念化したうえでの措辞だが、要するにその甲冑の表現は大らかさ明るさに欠け矮小であるとし、それは遠州の茶や造庭の作法と同じく凝ってはいるが、つまらないというわけだ。徳川朱子学であるから、濶達なところなどある筈がない。「君父に忠孝を盡し、家々の業を懈怠なく、ことさらに旧友の交をうしなふなかれ」(『書捨文』)がその茶の精神である。この具足のもつ空廻りした装飾性に氏は反作用―嫌悪を催させるのだが、その文章的表現は或いはこの胴具足を評して当ったものとすることが出来るとしても、物件そのものが肝腎の遠州生存の時代を満足させない根拠なき伝承を基にしているものであるから、氏の論述そのものが虚仮となる。いう所用者を丁寧な考証をせず安易に特定してものを書くと、小説になってしまう。ところが寺田透氏のような緻密な論理を明晰に展開することを例とする優れた学者が、活字にしてしまうと、一般大方の読者はこれを信じてしまうより他ないのである。遠州所用というのは多分、その定紋から発しているのであろう。戦国の余燼いまだ収まらぬ寛永前後には、たとえ大名といえどもこのような過剰な装飾性をもった甲冑は用いなかった。同時期のものとして伝世する信頼できる甲冑をみるがよい。いってもこれが誰彼にでも判断できることではないから、ムードに惑わされる次第となるわけだ。小堀遠州政一としてもこのような武道不案内な甲冑がおのれの所用品とされていることは笑止千万なことであろう。甲冑に七宝細工など施すなど以の外、堕落の極みなのである。このようなチャラチャラした好みは遠州の茶の景色にはない筈だ。もののふの心意気や時代風潮のわからない後代の何者かが遠州所用などという尤もらしい茶の数寄者向きの由来をつけたこと明白である。氏の思索はいわゆる専門的(?)解説書を鵜呑みの範囲を出ない。この小堀遠州の具足というものは作域の凝った贅の尽し方だけをみても実は江戸中期以降の産物とみるのが正しい。実正の遠州政一所用の甲冑の実存の態様は、もっと勁直な線をもった質実なものである筈である。遠州の茶が利休の精神から変容したものであったとしても、どこかに自己対決の跡がみられるように、その着具にも無用の虚飾を嫌った一息截断の気息が窺える筈である。氏のこの具足に懐く嫌悪感は、結果的には皮肉にも衰弱の一途を辿りつづける江戸中期の文化の卑(ひく)さ、時代の閉塞感を見事にいい当ててしまったということになる。遠州もおのが滅後に甲冑を自作させられ、着用させられ、剰つさえその作域を芸術面に於いて酷評され被害続きでまことに気の毒である。容赦できないであろう。右の題名はここにとりあげた氏の論述のタイトルであることははじめに触れた。ここに掲げた為朝の鎧に係る文章の字数はわずかに四十三文字である。文稿の題目にする以上はそれに係る字数が多くなければならぬという約束はないし、さような野暮をいうつもりもない。以下引用を含めてのべるが、その事、つまり為朝の甲冑を結論的に鮮明化するために、変り型の兜や胴そして「遠州の具足」などを貶し退ぞけるのは、書くことにおいて気随気ままは好き勝手だがいかにもお粗末である。為朝の鎧というのは厳島神社に鎮西の八郎源為朝が奉納したという小桜威の大鎧のことであるが、これについて氏はこう書いている。―これなどおほらかに楽しく・・・・・・「あらもの」の気持のいい高笑ひまでそこからきこえて来さうな作行きである。氏は為朝が奉納したという伝承を軸にしつつ、その所用者を為朝とは断定せずにはなしを進める(勿論、氏においての断定は不可能ではある)が、かろげに着なしたという『保元物語』における氏が懐かしく思う対象の主人公は為朝その人以外にはない。ところが、厳島神社に奉納伝世されたこの鎧は為朝所用という史料的証拠がどこにもない。厳島は平清盛が安芸守になって以来、平家一門とは縁の深い神社であって、それは平家納経等の確実な伝来資料の存在でも周知されている事実である。いかなる次第でこの大鎧が源氏の為朝奉納とされたのか。このことはしかし深刻に考える程のことではない。要するに後人の作為であると考えるのが正しいであろう。歴史的ヒーロとしての人気は平家ではなく源氏の義家や為朝、そして義経が圧倒的である。平家は悲劇の敦盛位である―ということを思うと、この付会の説の誕生は江戸時代であったと考えるのはごく自然の無理のない推測であることがわかるであろう。問題のこの大鎧、果して着用者は誰かということになると聢とはわからないというのが正答であるが、あるいは、ひょっとしてと、どうしても誰方かの愛甲になぞらえたいということなれば、平家一門の某将とみるのが無難な落ちつかせどころであろう。小桜威というのはやはり都作りの雅びを感じさせる。右の大鎧に比べられた重盛の鎧というのは同じく厳島神社にある紺糸威大鎧であり、義経のは大山祇神社にある赤糸威胴丸鎧のことである。二領ともその着用者伝来は史実には無縁の伝承の範囲を出ないもので、特に義経云々の方は彼の生存期より後代のものである。いうことになると氏がそのいうところの重盛のを堅苦しい、義経のを小器用というのはその着用者名に於ていう限り的を得ていない。着用者注文の次第や、時代の好尚によって、鎧というものはその表情を微妙に変えるのである。いずれも「堅牢」「武骨」と「精緻」「優美」という表現をいじめつけた意趣ありの替えことばで、その意図が明白なだけ難癖づけのみみっちさを感じる。為朝所用という小桜威大鎧の素晴らしさ強調のため、それより格を下げて比較された所用仮託の重盛及び義経の鎧であるが、二領いずれも着用者伝来に依存する必要など全く要しない名品でることは言を俟たない。されている三宝荒神の兜に初めて会ったのは、東京の博物館の武具特別展会場であったと思う。四十年近く前のことである。ガラスケース越しであったが、現物をみたとたんみるなり噴き出しそうになった。荒神さんは大きな目を剥いて口を開き、朱い舌をやや巻き気味に出している。兜につける装飾とはとても思えない。手のこんだイタズラもの、しかし遊び心十分の愉快な造り物であると思った。左右の面をみても滑稽さは増せども印象は訂正されなかった。当時これは個人コレクターの所蔵品で、その後に現物を手にとって見る機会を得たが、やはり印象は前と変らなかった。ガラス越しで見るのと、手にとるのとでは大きな違いがある。思いの変ることを期待していたが、むしろ好転しなかった。いえば展覧会の図録では、上杉謙信所用と断定してあった。解説担当者は刀剣の専門家で、その人の晩年には刀剣についていろいろ話をさせていただいた人だが、残念ながら甲冑は素人にちかい鑑識の方であった。一流博物館の武具担当者なら間違いなかろうという按配である。そんな訳だから担当者に大きな責任はないと催事者側は考えていたのだろうが、従来の説をいわば踏襲転記しただけの解説であったから安易なものであった。以下は私の敢えて試みるこの甲冑に対する伝来製作等の否定的見解である。いう見方もあるというひとつの例にすぎない。その点御承知いただきたい。この変り兜には一般に余り知られていないが実は胴や佩楯、臑当が附属しており、元は其の他の部品も揃った皆具の具足であった。物件そのものを見れば、本来は頭形兜を具した最上胴丸式の具足である。もとは素直な桃山の当世具足であったものを、大改装を施し、別物に仕立てあげたものと思える。これはあくまでひとつの考え方である。甲冑改修の場合、表面の漆仕上げにしばしば叩き塗りという技法を用いた。下地に凹凸を作りその上に漆をかける。その表面は恰も手先で叩いたようにみえるところから、叩き塗りといわれるのだが、これの荒っぽいのは俗に鬼たたきなどと称し、槍鞘などによく使われている。ダイナミックな力強さを感じさせるが、傷んだヨロイの疵隠しには簡便早急の便法として江戸中~末には多用された。破損した、叩き塗りの具足の漆を剥ぐと本来の姿の平滑な生ぶの漆下地があらわれることがある。生ぶ造りの具足にも全体は勿論裾板等に叩き塗を施したものがあるが、破損した古具足を再生再利用、あるいは改装する場合に簡易の便法として叩き塗りを採用したものがあることは前記した通りである。くり返すがこの荒神さんの造り物を載せた具足も土台は古いのであるが、江戸に入ってからのある時期に平滑な塗りであった板物具足全体を荒っぽい叩き塗りに仕上げた。従前から考え書いてくるうちにこのことは何となく確心的なものになってきた。紅殻塗りのその鬼叩きの肌合いはいかにも兜の立物に相応して、あら神のすさまじさを偲ばせ、改装企画者の図はみごとに当った。説明の要もないが三宝荒神は三宝(仏宝、法宝、僧宝)の守護神である。その着想は評価したいが、髹漆の技法は拙く野暮ったい。胸や草摺りの裾まわりに配した桐や大の字は按配が悪くまるで繊細さを欠き、金具廻り、たとえばとくに胸板の弛緩した線などは謙信盛年期所用にするには程遠い頽廃を感じさせる。謙信時代の胴の胸板は左右の端が垂直に上へあがり、山形が強く、中央は谷底のようにへこまず、垂平であるべきである。この程度の人物だったのか―と。同書には該物件に関する仙台藩の記録が紹介されているが、史料的なもので判断する限り謙信所用を断定するものは何もない。伝世の経歴は上杉家臣由縁の事実を語っているが、それ以上に謙信の会下に参ずるには牽強に過ぎるきらいがある。嘉藤氏は女性には珍しい地元仙台伊達家にかかわる甲冑について趣味の深い好学の人であるが、氏はこの兜及び胴その他について終りにこう結んでいる。「・・・・・・いまだ謙信所用とするには謎の多い具足である」ゆらい地生えの人間は地元歴史上の英雄や関係人物及びそれに係る器物―ヨロイや刀―について狂信的な愛情を抱くことが多く、郷土自慢的感覚で考証を無視したこじつけや附会をやるものである。博物館の学芸員や研究家の中にも勿論この種の人々が執拗に存在する。伊達家の旧蔵で、もとは上杉家にゆかりのある家臣の家から謙信の遺品として献じられたものであれば「上杉謙信」所用といいたいところだが、嘉藤氏は誘惑を斥け冷静な視線をもってこれを解説した。この平常心は、実はこの荒神の兜及び附属の胴他の本性を見事に見透していると思える。表面仕上げが仮りに元からのものであった―とできるだけ好意的に考えても、時代のものとして何かしっくりこない。オモチロイ」のである。あのような煩雑な立物は戦国の感覚ではない。この一語に尽きるのである。謙信は何事にても人に嗤われるような男ではなかった。この荒神さんの立物は革と紙をもって造形され、古頭形の兜鉢に革紐で綴じつけるようになっているが前述のごとく生ぶなりのものではない。古兜鉢の頂辺には六曜透しの穴が施されているから本来は兜の上辺には何もなかった筈である。本態は頭形鉢であった上にのちにこくそや煉革を用いて変り兜を造形することは桃山~江戸前期によく行われているが、普通は取り外しが利かない、固定式である。取り外しがきく張懸は古式であると説く某専門家がいたが、これは取外し自由、革紐綴じの平安の厳星兜に附設される鍬形と同じ流れでものを考えている簡単な人である。安易な間違いであること論をまたない。張懸の工作物は固定されているのが本式である。取外し式は異例であり、戦国時代の職方の定石、常識に反している。いうところで、兜と具足を着用した人物は誰なのか、たしかに誰であってもそれでいいのだが、造型されてのちのこの具足はまちがいなく安全な場所に存在しつづけた筈である。真物の謙信の為にいっておくが、かれは戦場で常に安全な場所に退避して采を揮っていたわけではない。これを造った後世の謙信ファンのアイデアには喝采を惜しまない。この兜はみるたびに、その時々において、私に未来への希望を抱かせてくれる。こんな奇態な兜を被って本気で戦場に出た有名武将もいたのだと仮想を信じてみる自由である。これを希望といわずして何というのか。念のため本心を白状すればこの兜は好きである。こんな面倒なことを書くのは嫌いではない証拠である。そんな意味合いでもモノの実否は別として、従来とは変った見方、意見もあってよろしいのではないかと思う。固定した格式が決まっているから批評は許されないというのであれば、天動説の世界である。○本多忠勝の具足及び戎装図について寺田透氏によって安全な後陣にあって気楽に采を揮っていた将の一人とされたのが本多忠勝(通称平八郎が識られている)である。小論ながら「為朝の鎧」について誌すような著名な文学者がとんでもない非礼を書いたものである。本多忠勝は若年より実戦を経験し、自ら敵を倒して首をとる事は当然ながら、生涯五十余度に及ぶ刀戟の修羅場を踏んだにもかかわらず一度の手疵をも負わなかったという。千軍万馬往来の代名詞的武将である。この点で常に重い甲冑を着用しながらたびたび負傷した井伊直政と比較される。忠勝は手軽な具足を用いながら一度も怪我をしなかったのう、というのは主君家康の感歎詞であって、その「忠勝の着用具足」が寺田氏の指差するところの肩から数珠をかけた鹿の角のヨロイである。この鹿の角が紙で作った虚仮脅しにすぎないもので、こんなものをきて足軽たちを危険にさらしセイフティーなところで数珠をかけて采を揮う。実に愚かで陰惨な日本の歴史の裏面を見せつけられたようで、胸がムカつくらしいが、近代西洋において認識された人間の正義と尊厳という、時代と隔絶した今様の既成概念でものを考えると、とんでもない的外れな評史評論になるという見本のような例である。変り兜や数珠をかける異装の理由については既述したのでくどくはいわぬが、物ごとは時代に添って考えなければならない。この忠勝の大きな数珠からこの項の本論に入りたい。本多忠勝が具足の肩先から大きな数珠をかけ戦場に赴いたであろうことは、その戎装を描いた画像からも推測されることである。一般的にその画像における具足が、現存する具足と同じものだとアバウトに認識されている。画像の着具と現存の具足とは瞭に別物である。このことは細密に検分する程のこともない安易な誤認であるが、管見ではこれ迄この事実を指摘したものをみない。