court)は、アメリカ合衆国において、各州が設置・運営する裁判所をいう。その州と一定のつながりがある事件に対して管轄権を有する。アメリカ合衆国の中でいかなる州にも属しない領域(ワシントンD.C.やアメリカ領サモアなど)にも、連邦法又は領域法に基づき、通常の連邦裁判所システムとは別に、州裁判所システムに相当する裁判所が設置されている場合が多い。州控訴裁判所などの名称が与えられる)が置かれており、事実審裁判所の判断を再審査する。呼ばれる)に上訴することができる。何の裏付けもない場合に限りこれを是正することが認められている。少額の民事事件の審理を行ったりする。設けられていることが多い。州によって置かれている。これらと区別されるのが、一般的管轄権(上位管轄権)を有する裁判所であり、これが事実審裁判所の原則的な形態である。一般管轄裁判所は、いかなる事件でも、限定管轄裁判所における審理を経なくても、直接取り扱うことができる。実際に取り扱っている事件の多くは、訴額が多額である民事事件や、強姦罪、殺人罪など重大な犯罪についての刑事訴訟事件である。カリフォルニア州など一部の州では、司法手続の効率化のため、すべての一般管轄裁判所と限定(下位)管轄裁判所を統合している。した司法制度の下でも、事実審裁判所の内部に限定管轄を有する「部」が存在しており、これらの部が、従来、独立した限定管轄裁判所が果たしていたのとまさに同様の機能を営んでいる場合が多い。部というのは単なる司法行政上の組織にすぎないから、事件量の変動に応じて、各事実審裁判所の統括裁判官の裁量により、再編の対象となり得るものである。アメリカの法制度上、コモン・ローとエクイティの区別には法的な意味があるものの、大半の州では別々の裁判所システムを設けてはいない。テキサス州、オクラホマ州では、刑事事件の最終審裁判所とその他の事件の最終審裁判所が分かれている。その他の州では、最終審裁判所は一つだけである。刑事事件の有罪宣告に対する二次的不服申立て(州レベルのヘイビアス・コーパスなど)は、検察官が提起するわけではないこと、何者かの犯罪について有罪を求める手続ではないことから、厳密には民事事件であると解釈されているが、上記の2州では民事の最終審裁判所ではなく、刑事の最終審裁判所へ上訴される。州の最上級裁判所である。下級裁判所を構成する。ルイジアナ州とプエルト・リコ準州では、裁判所は大陸法のモデルに基づいて組織されており、英米法型(イギリスで生まれた制度のアメリカ版)である他のすべての州及びワシントンD.C.の裁判所とは、手続が大きく異なる。して、他州の裁判所の判断を引用することは少なくない。編集アメリカ合衆国における刑事以外の事件の大多数は、連邦裁判所ではなく、州裁判所で取り扱われている。典型的な例として、コロラド州では、2002年、全民事事件のおよそ97%が州裁判所に申し立てられており、しかも連邦裁判所に申し立てられた事件のうち89%は倒産事件であった。倒産事件を除く民事事件について見れば、連邦裁判所に申し立てられる事件数はわずか0.3%であった。コロラド州では、2002年に連邦裁判所で行われた民事事件の対審(事実審理)は79件(うち41件が陪審によるもの、38件が陪審によらないもの)であったのに対し、州裁判所では5950件(うち300件が陪審、5650件が非陪審)であった[3]。原告が、州裁判所と連邦裁判所のいずれにも訴訟を提起することができる場合も多い。連邦法の下で発生する事件(連邦問題)や、異なる州の市民間での訴訟で訴額が7万5000ドルを超えるもの(州籍相違)である。管轄についての選択は、原告にとっても被告にとっても訴訟戦略の一部をなしており、それぞれの裁判所で選ばれるであろう陪審の構成の見込み、連邦裁判所と州裁判所の手続の違いが大きな意味を持つ。州法に基づく請求に対して連邦法に基づく防御方法(抗弁)があることだけでは、一般に州裁判所から連邦裁判所への移管を求める根拠とはならない。アメリカ合衆国において受刑収容中の者のうち約91%が、連邦裁判所ではなく州裁判所で有罪の宣告(判決又は評決)を受けた者であり、死刑判決を受けた者の中で見ると99%が州裁判所で有罪宣告を受けた者である。犯罪、薬物犯罪が極端に多い(これらの犯罪は連邦裁判所の刑事事件数の約70%にまで達するのに対し、州裁判所の事件数の中では19%を占めるにすぎない)[3]。連邦裁判所に起訴される暴力犯罪の大半は、インディアン居留地又は連邦政府の所有地で発生した事件である。これらの地域では、州裁判所の管轄権が及ばず、部族裁判所の管轄も、通常、軽微な事件に限られているためである。州裁判所における刑事被告人には、連邦法に基づく権利が多く保障されている。州裁判所がそれらの連邦法上の権利を正しく適用したかを連邦裁判所が審査するのは、(1)州裁判所の上訴手続がすべて尽くされた後に有罪宣告に対し連邦最高裁へ上訴する場合と、(2)確定した有罪宣告に対しヘイビアス・コーパスの手続で二次的不服申立てを行う場合に限られる。連邦裁判所との関係は、かなり複雑である。アメリカ合衆国憲法及び連邦法と、州法との間に抵触が生じる場合には、前者が優越するが、州法が連邦法より下位に置かれるわけではない。異なる(多くの場合、競合する)管轄権を持つ二つの裁判所システムが併存しているというべきである。州裁判所システムには、必ず、一般的管轄権を有する裁判所が置かれている。裁判所に申し立て得るすべての紛争は、州法の下で発生したものと連邦法の下で発生したものとを問わず、州裁判所に申し立てることができる。わずかな例外として、連邦法によって州裁判所の管轄を制限し、連邦裁判所の専属管轄としている場合がある。くの証券詐欺のクラス・アクションである。「ジャンク・ファックス」(宣伝広告ファックス)に関する連邦法など、州裁判所でのみ訴訟を行うことができると定める連邦法もある[4]。州裁判所と異なり、連邦裁判所は「限定的管轄権」しか持たない裁判所であり、合衆国憲法及び連邦制定法によって特定された種類の事件のみを審理することができる。その主なものは、連邦法の下で生じた事件と、当事者間に州籍相違がある事件である。連邦裁判所は、州法の解釈については、州裁判所に従わなければならない。連邦最高裁は、州裁判所の終局的判断を再審査することができる。らが、当該事件が憲法問題又は連邦法の問題を含むと考える場合には、連邦最高裁で審理が行われる。平均的な大きさの州でいえば、州から連邦最高裁への裁量上訴が認められるのは1~2年に1件か2件程度である。連邦最高裁により州裁判所の判断が再審査される事件の多くは、州裁判所における刑事被告人の憲法上の権利に関するものである。連邦裁判所が刑事事件における州裁判所の判断を再審査するもう一つの機会は、連邦法上のヘイビアス・コーパス(人身保護令状)の事件である。ヘイビアス・コーパスでは、連邦裁判所は、被告人がデュー・プロセス・オブ・ロー(適正手続)を与えられていたか否かを審査する。連邦裁判所が、被告人は適正手続を与えられていなかったと認定した場合には、被告人を釈放するか、州裁判所で再度訴訟手続を行わなければならない。ヘイビアス・コーパスの申立ては、死刑事件で行われることが最も多い。判例や立法によって厳しく制限されてきている。編集アメリカ合衆国の州及び領域における裁判所の名称は、次の表のとおりである。最終審(最上級)裁判所である。裁判所が郡ごとに設置されている場合でも、裁判所の数と州内にある郡の数が正確に一致するとは限らない。これは、一つの裁判所が複数の郡にまたがって管轄権を有する場合があるためである。Court)(15地域。Courtは最高裁判所ではない。従い「高位裁判所」と訳す。2006年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年5月23日閲覧。