忠勝が生前におのれのハレの姿を遺すべく画工に奮励執筆させ、建立した領内の寺に納めたもので、このことは明瞭な史実と考えなければならない。その描法に問題があるとして生前説を簡単に斥けているむきがある。俗にいう机上の専門家である。本当に詳しいのならもう少しその領域に入って、読者を納得させるだけの一言二言があればいいのだが、ヨロイの部品や周辺の物品の配置を常識の範囲で説明し、簡単に制作年代や出来のよしあしを論断する。用語のまちがいは平気である。この画像は前訳したごとく忠勝が本多家の子々孫々、またその領民の安寧と繁栄を願ってゆかりの寺へ納めたものである。いう所願から生まれた画の精神を理解しない一知半解がどこにでもいて、一人前の学者や指導者として罷り通るから厄介なのである。画像が忠勝死後のものと断定する、いわゆる専門家の説く根拠は顔貌の表現、足の配置等であるが、顔の表情については、鼻が巨きすぎ、目つきが鋭すぎ、歯を剥き出した口は能面のようで、足は真横に開きすぎて人工的―であるからとても生前のものとは思えないという。このような実戦の故実や事跡を知らない肖像評論家の誤りについては後述することにして、一応、甲冑を忠勝所用そのものと基本的に考え、遺存する忠勝所用とされる具足との懸隔、相違点を先に記してみる。𩊱が現存するものは下段の裾端が一文字であるが、画の方は山道形の切込を設けている。籠手は筏鉄をつないだ小篠籠手であるが、画では瓢箪形のいわゆる小田籠手となっている。佩楯がこれまた筏鉄を散らした越中佩楯だが、画では板佩楯である。細密にみれば他にも相違する点があるが、概ねこれだけの相違点をあげるだけで、甲冑そのものは別物であること、検討の余地はないだろう。これらの点は画家の恣意ではないことははっきりしている。兜の後背部から取附けられた黒毛の飾り毛(これは一名黒熊―こぐま―ともいい、いわゆる唐の頭がこれである)が、大きく風に靡いている。右手に持つ白毛の采が殆ど垂れているのに背後には風がある。これは身体の動的雰囲気をねらった画像上の処理と考えられる。問題は生前説を安易に否定して像の表情を非現実とするまちがった判断についてである。猛烈な武将は出陣の支度をして、六具に身を固めた瞬間から戦場でまみえたと同様に凄まじい形相になったものである。島左近や黒田長政の逸話にそのような例があるから、カッと剥いた両眼や開いた大きな鼻や口、踏み敷いた足も嘘ではない。関ヶ原の開戦直前の忠勝の風姿について、もと北条氏直の旧臣で忠勝のもとにいた老巧の将浜野三河が、故主の姿形(なり)とは全く違って、面(おもて)尖り、両眼の光凄まじく、まともに顔も見られない――と畏怖にみちた述懐をしているのもその前後の事情を証明している。これらの逸話をみると、甲冑を帯したら戦場同様の表情、気構えをすることが常識となっていたことが窺える。画像における非現実的表情は注文をうけた画家の恣意創作が全てではなく、その全ては逆に真実に則っていたことがわかるのである。甲冑を着用したらいわゆる「物前」(ものまえ―臨戦状態)と同じ相貌になったのである。甲冑肖像などをみる場合はこの程度の昔常識は識っていなければならない。甲冑に係るほんの些細な事柄のようにみえることも少し仔細に考えるとこれほどの誤差が潜んでいるのだ。現存する本多忠勝の具足についてもう少し補足しておきたい。具足そのものは数領存していたであろう忠勝所用の内の一領であったとすれば否定するものではないけれど、実正は次代の忠政の現役後半の頃の着領とみる方が時代感が合う。天下著名の鹿の角は後代の再造であることは状態をみれば瞭かである。獅噛(しかみ)の前立も然りである。兜鉢そのものも当時のものとすれば、修理して漆は塗り直されているとみなければならぬ。言い出せば次から次へと際限がないことである。寺田氏の為朝の鎧の話中に出てくる甲冑や戦国武将の事柄について、知見の不足や誤解が大分にあると感じられたので、軽くふれてお終いにするつもりが長くなってしまった。平安末鎌倉にかけての大鎧を頸直で甲冑の美の極致と強調する余り、時代の降る他の優れた実用性の高い、むしろ士気に溢れた具足や、工芸的に凝った胴甲等を貶し、着用者とされる人物と行動までをも、卑怯者のごとく軽率に論評することは許されない。これは歴史に対する唯我独尊であり、立派な冒瀆行為ではないだろうか。寺田氏の一文はその典型を示すもののように私には思えた。おのれの恣意によって伝説を造り羽翅を生やさせてはいけない。氏は「為朝の鎧」において、着用者を断定はしないものの、伝来由緒に依って当初からその鎧を源為朝所用と確定的に認識し、伝説ではない事実を前提とした上で、そこへ新興武士のおおどかな荒々しさ、美しさを一方的に結びつけたように思える。遠州の胴具足や鹿角や三宝荒神の兜は、見事に舞台廻しの脇役に利用されたわけである。話の展開は既定のもので、はじめから結論ありきの論述であったとみていい。仮定や仮想を勝手に進化させると妄想になる。この独りよがりは、ある種文学者の特権かも知れないが、歴史の事物の判断は事情をよく調査した上で、しっかり検分し覚知する必要があろう。好悪の感情による容易な裁定は禁物である。奈良飛鳥時代の唐風甲冑が伝世して今にあれば、氏はどういうのであろうか。場合によって「為朝の鎧」ごときは田夫野人の粗野そのものを感じさせると諷するのであろうか。返す刀でこう断ずるか。仏像彫刻だけではない。飛鳥の優美は武甲に於ても美神の存在をまざまざと感知させる、と。六、結びにかえて一般に古物の社会はいずれも大同小異で、これを古武具古甲冑の限定された物品の世界の事柄にそのまま移しても根本的に相違のないものゆえ、鎧兜のもろもろに係ることの実否についてもあえて断り書きの要はない。このセクションについて、たとえば先の「為朝の鎧」のごとく作品と着用者の問題、あるいは伝承伝来、時代の適否など真偽の問題に踏み込んで明確に語ろうとすることは、結局、古美術の世界全般にも根強く存在するであろうある種の黙認された言いまわしや解釈に対して詮索の手を入れることになる。必要悪などと取立てていう程の事もない、それは慣例的に多分に許されてきた。日本古文化の裏面に育まれてきた是非をはっきり問わない封建主義といってもよい。この世界、贋物を明確にニセモノとはいわない粋のつもりの風流がある。いうモノに対しては「イケナイ」「よく出来ている」「一寸弱いネ」「お愛想だよ」「二番手」。モノのわからぬ人は揚げ畳に安坐させ、余計な差出口をせずに、機嫌よくさせておけばいいのダ。いうことは、これまで私のここで書いてきたことは野暮な無駄話ということになろうか。一面的にはその通りかも知れぬ。旧態を墨守し、尊重する人々、左様な気象のむきにはいらざることである。はじめに書いたようにこのような甲冑武具における既成の不慥かな事柄に対し、出来るだけ検分し、覚知につとめその再認を促す契機を作ることは必要であろう。それは為朝の鎧の項をみてもらったらよくわかる。取り上げるに典型的な論述なのであえて筆数を費したが、ともかく一石を投じることが必要であろう。《本稿は、『戦国甲冑うらばなし』(平成28年1月刊行)の巻頭随録として書き下ろしたものに、一部修正を加えたものです。075-531-5121C)井伊美術館*当サイトにおけるすべての写真・文章等の著作権・版権は井伊美術館に属します。コピーなどの無断複製は著作権法上での例外を除き禁じられています。本サイトのコンテンツを代行業者などの第三者に依頼して複製することは、たとえ個人や家庭内での利用であっても著作権法上認められていません。*当サイト内において、「館蔵品」ないし「調査預託品」と明記されている品以外については、全て館長が外部にて撮影・収集した研究写真史料です。預託品の写真類掲載ならびに研究用写真史料についても、その処置を当館が一括委任されています。無断で使用・転載することを固く禁止します。*当サイト上における当館寄託品等の写真を無断で転用し、架空の売買に利用する人がいるようです。インターネットを介した取引の際には十分御注意下さい。*動作環境、スマートフォン及び携帯電話からの閲覧ではレイアウトが崩れる場合があります。くわしくは当館までお尋ね下さい。(場合によってはお受けできないことがあります。)・当館では手紙・文書・メールによる一方的な質問等にはお答えできませんので宜しく御了承下さい。