書『民間備荒録』(Q611-2)救荒書とは一般には飢饉を生き延びる術を記した書物を指します。救荒書の登場は、中国では15世紀初頭の『救荒本草』が最初です。当館の久能文庫には、版本2巻が所蔵されています。オランダ医学にも深い知識を持っていました。『民間備荒録』の最初の刊行は宝暦5(1755)年、10(1760)年、明和8(1771)年と諸説があるものの、当館が所蔵するものは文政7(1824)年版です。月まで雨が降り続く冷害に遭い、16世紀末以来という惨状となったとあります。みやざきやすさだで同書の編纂を思い立ちました。しながら成立しました。本草学分野の成果を活用し、地域性を考慮した植物の栽培にまで神経を払っていました。唱え、同時に飢饉対策の責任が村役人にあることを断言しています。飢えから救うために草根木葉の正しい食べ方とその解毒法を述べています。はくげん草木図』です。稿を校訂し世に出しました。)...つまり、この山地の社会に、平地の農村にない「社会主義」を見出したからである。彼にとって、それは「奇蹟」であった。並松信久はつぎのように述べている。柳田は、椎葉村が稲作ではなく、焼畑や狩猟によって暮らしている山村であるということを発見し、その生活形態に関心をもっている。柳田が椎葉村に関心をもった背景には、稲作に依存しない山村ということもあった。柳田はそこに住む人々を「山人」とよび、平野部に住む人々と異なることを強調する。著書『後狩詞記』は、主に猪猟の狩詞を紹介した書籍という体裁をとっているが、柳田にとって、その猪狩の形態は自身の産業組合論とのつながりを暗示させた。猪狩を行なう場合は、老練者の指揮のもとで各自が自分の役割を分担して遂行されている。柳田によれば、猪狩は協同と自助の精神を前提として成り立っている狩猟であった。柳田は椎葉村の猪狩について、産業組合の精神を重ね合わせて観察している。(「柳田国男の農政学の展開」)柳田が椎葉村に見たのは、妖怪のようなものではなかった。前代の生産形態でもなかった。...柳田国男は報徳社の意義を理解できなかったのだと思う。NAMと同じで報徳社は母体であって主体ではない。貨幣経済が浸透していないというより貨幣を持たない人たちにいきなり信用組合は無理だ。協同組合社会は法律だけでは獲得出来ない。柳田は報徳社を理解したふりをしているが理解していない。江戸から連続する協同組合の芽を摘んでしまった。明治官僚の枠を出られなかった。柄谷論考でも引用されている以下の並松論文を読んで改めてそう思う。加地伸行や呉善花の指摘してきたことと同じだ。http://1000ya.isis.ne.jp/1205.html《「儒」の基本は、もともと「孝」にあった。「孝」であったかといえば、血族や家族が「家」にまつわる死者を慰撫する原儒の本来からして、生前に「孝」を積んでおくことが最も有効であると思われていたからだった。(『論語』子路13-18)という引用箇所も同じだ。《中国や韓国のように、儒教が国家の制度思想として採用された国では、孝が忠に優先することは、国としては少々困った問題でもあった。『論語』に、羊を盗んだ父親の罪を正直に役人に訴えた息子について、どう思うかと問われた孔子が「父は子のためにその罪を隠し、子は父のためにその罪を隠す」ことが正直なことなのだと言った、という有名な話がある。儒教はこのように、血縁共同体を超えた規範になるためには最初から限界を抱えていた。そのために『孝経』がつくられて、孝と忠の調整がはかられたとも言われるが、この問題は結局は根本的には解決されなかったように思う。呉善花=お・そんふぁ著)ここで指摘したいのは柄谷の儒教への言及は必然だったということだ。柳田の父は神官である以前に儒者だった。柳田の思考パターンは神道以上に儒教的である。柳田は孝行の重要性を語っている。http://1000ya.isis.ne.jp/1205.html《桑原武夫が柳田国男に、こういうことを尋ねたことがあるらしい。線が細くなったと感じるんですが、先生はどういうふうに感じられますでしょうか。すると柳田は、「それは孝行というものがなくなったからです」と答えたという。儒者が乱神を語るのはおかしいと思われるかもしれないが、白川静が指摘するように孔子はもともとは葬儀屋なのだ。いえ柳田は折口や熊楠のようには神秘体験を主張しない。そもそも『遊動論』で柄谷が指摘したように、「神道」は仏教や儒教を模倣することによって体系化された。《神道学者らがいう日本固有の「神道」は、実は、仏教や道教・儒教から得た理論を用いて体系化したものにすぎない。》(『遊動論』129~130頁)だから神道を儒教的に扱う柳田に矛盾はない(*)。宣長の漢意批判は、別のレベルで柳田に受け継がれている。すべて補完関係にある。必然的に柳田の体系も儒教を超えていない。朱子学のように、構造主義ではなく構図主義にとどまる。(理論よりも事実を重視するわけだから)『蝸牛考』も構図主義的だ(**)。*旧作インスクリプト『柳田国男論』27頁以下で柄谷は柳田を(古道を絶対化した)宣長よりも儒者である(歴史に意識的な)荻生徂徠に近いと言っている(初出1986年)。最新作が神道寄りなら儒学寄りにかつては(=1986年版。1975年版では宣長への言及から始まるが)柳田を解釈していたことになる。論批判として同質であり逆に彼らの同質性、継承性を示す)。出典は桑原武夫「学問を支えるもの」『雲の中を歩んではならない』桑原武夫全集第5巻再録)としてではあるが柄谷は引用している。柳田のテクストをマルクスと同質のものとして救い上げる手腕(同書40,66,168頁)は、テクスト論としては最新作より一貫した重心の低さがあり、(超越的な見取り図は提出されないが)見事と言っていい。1975年「柳田国男の神」ではパスカルとの類似が指摘される(***))、最新作は(74頁ではカントが言及される)吉本に真正面から向かい合いかつそれを超越し、オルタナティブな見取り図を提出している。37、93頁他参照):(古い順に)ナメクジ→ツブリ→カタツムリ→マイマイ→デデムシ(斜めの長方形は日本列島。/\\______/___________/山人と島人との同質性もこれで説明できる(『遊動論』91頁参照)。ちなみに、(柳田=柄谷はこうした一般化を認めないが)方言周圏論と同じことが基礎となる文化、宗教についても言えるだろう。(キリスト教)キリシタン弾圧など、復古思想により新しい文化が周辺に追いやられることもある。縄文人の子孫の人口分布も(これは明らかに弥生より古層にあるが)そうした傾向を持つ。「後狩詞記」でも九州の山人の小屋がアイヌと似ていることが指摘されている(文庫全集第5巻18頁)。旧作1974年版50頁ではアラン、68頁ではスピノザ、1974年版203頁ではデカルトが引用され(1974年版74,82頁ではデカルトと並べてベーコンが言及される。ベーコンは244頁でも言及される)、1975年「柳田国男の神」279頁ではパスカルとの類似が指摘されている。マルクスは1974年版から一貫して言及される(旧作40,66,168頁、新作76~7頁)。した柄谷の趣味を周圏論的に捉えると、(古い順に)マルクス&アラン→スピノザ&フロイト→デカルト&ベーコン→パスカル→カントとなる。1974年版135頁で言及され、新作184頁付論でも言及されるフロイトをマルクスとともに通奏低音として追加してもいいかもしれない。/\\______/___________/柳田は自然と人間の関係を考察するとされる(1975年論考)。図のさらに周辺に位置するとも考えられる。その分野は熊楠の方が一歩リードしている。柳田の関わるのはあくまで歴史である。柳田国男(民間伝承の)「三部分類」(『民間伝承論』ちくま文庫版全集第28巻373頁より。113頁参照)柳田国男は民間伝承の三部分類(目・耳・心)を提唱している。帰納法であり、宇野弘蔵のようなヘーゲル経由ではない。座標が縦横にあるから応用が効き、秘教化しないところがミソだ。柄谷の論考はこれらを精神分析的に遡行するものだ。追記:柳田は蝸牛考におけるチューネンからの影響を公言している。北部ドイツのメックレンベルグ地方の地主。ゲッチンゲンで教育を受けたけれど、生涯のほとんどをテローにある地方領地の管理に費やす。この領地の管理運営からチューネンは実地に膨大な定量データを集め、それを元に独自の経済理論を発展させた。ある消費地(孤立国)を中心にして、各種作物の価格と作付け範囲がそれぞれの輸送コストだけで同心円状に決定づけられることを数学モデルによってはっきり示し、空間経済学/経済地理学の初の真剣な考察を行っている。数学的に厳密な形で分配の限界生産性理論の中心的な発想を展開し、この時代におけるきわめて重要な原-限界論者となっている。(第三巻は、死後出版でその後の考察を集めたもの)。墓に刻んでくれと遺言した。apが求められる.これは賃金が労働者の必要生活費と労働の生産物の売り上げの比例中項となる場合であり,そのとき生産者の収益が最大になることを意味している.それを自然賃金と呼んだ.これが生産者の収益を最大にするためにあるべき賃金である。ケインズ全集#27参照)はマルクス経由ではなく、飢饉の経験からくる柳田はマルクスの抽象能力の影響下にはない柳田は暴力革命を危惧していたからマルクス資本論の影響はない。)ただマルクスはチューネンの影響を受けていたから柳田とマルクスは学問的には同門であると言えるマルクスのチューネン評は以下で見られる。資本論1:23:1(子供じみている)、クーゲルマン宛て書簡#32(ほろりとさせられる)。資本の構成が同等不変であれば労働力に対する需要は蓄積につれて増加する...人間は、宗教において自分じしんの頭の作物によって支配されるのと同じように、資本制的生産においては自分じしんの手の作物によって支配される(*77a)。「さて、資本そのものが人間の労働の産物にすぎないことを証明したわれわれの最初の研究にたち帰るならば、......人間が自分じしんの生産物たる資本の支配下におちいって、これに隷属させられうるということは、まったく理解できないように思われる。https://ygu.repo.nii.ac.jp/index.php?action=pages_view_main&active_action=repository_action_common_download&item_id=3363&item_no=1&attribute_id=22&file_no=1&page_id=4&block_id=82その二人の中で、チューネンは『資本論』では第1巻に、一度だけ簡単に名が出てくるだけであり(6)、その後マルクスからエンゲルスへの書簡に三度ほど名が出てくる(7)。結局のところ、マルクスはチューネンに関して、あまり深い検討や考察をしてはいないのである。開拓者」として名前と研究成果が挙げられるチューネンであるが、マルクスは当時そうした評価や扱いを全くしてはいないのである。(6)K.Marx[1867]Band23,S.649/811ページ。そこでマルクスは、なぜ労働者は資本の支配者から奴隷となるのかというチューネンの起こした疑問に対して、「功績」という評価を与えているが、「だが、彼の答えはまったく子供じみたものでしかない」という評価を下している。7)「このテューネン[チューネンのこと]にはどこかほろりとさせられるところがあります。使いながら、リカードの地代論を自分で組み立てているのであるから。これこそまさに大したものでもあり、滑稽でもあります。」(「マルクスからルートヴィヒ・クーゲルマン(在ハノーファー)へ〔1968年〕K.Marx-F.Engels[1965]Band32,S.538/441ページ。)この他に『マルクスエンゲル全集』には、二箇所チューネンについての簡単な記載がある。(K.Marx-F.Engels[1965]Band32.S.533/437ページ。K.Marx-F.Engels[1966]Band34.S.151/125ページ。)マルクスの仮想敵はデューリングだとわかる。不安、生意気など自己投影が見られる。1996/8https://www.amazon.co.jp/dp/4492813276/ケインズは一次産品の価格安定のために国際緩衝在庫案(1942年)を出した。バンコールはこれでわかりやすい実体を持つようになる。(『危機の中でケインズから学ぶ』2011年・平井論考より)協同組合というと小さすぎて軽視されるかもしれないが、国際社会でも結局同じ原理が応用できる。Ever-NormalGranary")からアイデアを得たようだ。ゲゼルとケインズは長期的かつ世界的視野を持った数少ない経済学者だ。apが求められる.これは賃金が労働者の必要生活費と労働の生産物の売り上げの比例中項となる場合であり,そのとき生産者の収益が最大になることを意味している.それを自然賃金と呼んだ.これが生産者の収益を最大にするためにあるべき賃金である。マルクス経由ではなく、飢饉の経験からくる柳田はマルクスの抽象能力の影響下にはない柳田は暴力革命を危惧していたからマルクス資本論(抽象能力の産物)の影響はない。)ただマルクスはチューネン、ハイネの影響を受けていたから柳田とマルクスは学問状況的には同門であると言えるマルクスのチューネン評は以下で見られる。資本論1:23:1(子供じみている)、クーゲルマン宛て書簡#32(ほろりとさせられる)。)疑問をおこしたのはテューネンの功績であるが、彼の解答はまったまったく子供じみたものである。》(『資本論』123:1河出書房新社版)《このチューネンにはどこかほろりとさせられるところがあります。使いながら、リカードの地代論を自分で組み立てているのであるから。これこそまさに大したものでもあり、滑稽でもあります。=本頁、柄谷行人)『遊動論』付論ラストの交換図の再分配Bには(強制と安堵)が加えられている(196頁)。交換様式の4つの形態(196頁)それ以上に興味深いのは固有信仰(交換様式D)が最古の形態であり未来的とされていることだ(195頁)。平等の代わりに最古が座標軸の一方に設定され得る。交換様式の4つの形態(196頁。<>は追記)歴史研究がそのまま社会運動に直結する可能性があるのだ。<安堵>と<強制>の座標への位置づけは間違っているかもしれない。支配のキーワードでもある)を打ち破る挑戦がアソシエーションなのだ。交換様式の4つの形態(『遊動論』196頁。<>を追記、改変)<未来的>と、<最古>、<安堵>と<強制>の座標への位置づけは間違っているかもしれない。(強制と反対の)本来的かつ、安堵を打ち破る挑戦がアソシエーションなのだ。第三章結論部(125頁)で紹介された以下の柳田の言葉に対応している。「小児が我々の未来であるとともに、一方にはまたなつかしい眼の前の歴史、保存せられている我々の過去でもあったことは、国内各地の言葉を比べてみていると、自然に誰にでも気がつきます。」(『遊動論』125頁。「子供と言葉」「小さき者の声」旧全集第20巻より。蓼沼康子http://libir.josai.ac.jp/infolib/user_contents/pdf/JOS-KJ00000589052.pdf柄谷による『遊動論』における考察が、『日本近代文学の起源』における「児童の発見」をさらに発展させ、その殻を打ち破るものであることは間違いない。以下の彼の評伝を訳したのは柄谷夫人だろうか?『評伝オーロビンド』[単行本](2011)http://www.amazon.co.jp/dp/4900997269/(書名未掲載。「▲社会主義の理想の実行さるる椎葉村...この山村には、富の均分というがごとき社会主義の理想が実行せられたのであります。『ユートピヤ』の実現で、一の奇蹟であります。実際住民は必ずしも高き理想に促されてこれを実施したのではありませぬ。』)環境運動もそうだし、石橋湛山の小日本主義もそうだが、アソシエーションにとって持続可能性が大事だ。バディウのいう「継続せよ」である。小さきものが無条件に称揚されているわけではない。アンチノミーの維持が称揚される理由は思考の持続性を同時に維持することにあるし、いわゆる弁証法の欠点はそうした持続性の欠如にある。これに大農と同じ利益を得せしむる方法であるのであります。ちくま文庫版全集第29巻119頁。村で互いに助けてかろうじて活きて来た事実までを、ウソだと言わんと欲する態度を示すことは、良心も同情もない話である。ちくま文庫版全集第29巻489頁。『遊動論』15頁より)また、「柳田の協同組合は、究極的に、農村と都市、農業と工業の分割を揚棄することを目指すものである。」(『遊動論』64頁)という指摘は、プルードンや石原莞爾を想起させる。柳田の都市や工業への視点は乏しいし、経済学史的にはマルクス的な抽象力があまりにもはやく工業と農業を一つの経済原理のもとに還元しすぎたと思う。結果、フリードリッヒ・リストのような都市と農村の共存を考えた経済学者が無視されて来た。)「固有信仰は民俗学によってしか接近できない。同時に、それは民俗学では接近できない」(『遊動論』133頁)他にも重要な考察がある。狩猟採集によって得た収穫物は、不参加者であれ、客人であれ、すべての者に、平等に分配される。これは、この社会が狩猟採集に従事しているからではなく、遊動的だからである。彼らはたえず移動するため、収穫物を備蓄することができない。ゆえに、それを所有する意味もないから、全員で均等に分配してしまうのだ。これはまさに「純粋贈与」であって、互酬的ではない。柳田国男と山人』(全角頁数)で言及したもの。その四」(90@(635)。624-631))『評伝オーロビンド』(書名未掲載。「先祖の話」(22(208),23(209),150(209))より「少なくとも国のために戦って死んだ若人だけは、何としてもこれを仏徒の言う無縁ぼとけの列に、疎外しておくわけにはいくまいと思う。国と府県とには晴の祭場があり、霊の鎮まるべきところは設けられてあるが、一方には家々の骨肉相依るの情は無視することが出来ない。「新たに困難に身を捧げた者を初祖とした家が、数多く出来るということも、もう一度この固有の生死観を振作せしめる一つの機会であるかも知れぬ。「こども風土記」(124~5@(82))より「児童は私が無く、また多感である故に、その能力の許す限りにおいて時代時代の文化を受け入れる。古く与えられたものでも印象の深さによって、これを千年・五百年の後に持ち伝えるとともに、いつでも新鮮なる感化には従順であった。して常に幾分か親たちよりも遅く、無用になったものを棄てることにしていたらしい。ことに国語のうるわしい匂い・艶・うるおいなどは、かつて我々の親たちの感じたものを、今もまだ彼らだけは感じているように思う。いうところに歴史を学ぼうとする者の反省の種が潜んでいる。113頁参照)柳田国男は民間伝承の三部分類(目・耳・心)を提唱している。帰納法であり、宇野弘蔵のようなヘーゲル経由ではない。座標が縦横にあるから応用が効き、秘教化しないところがミソだ。柄谷の論考はこれらを遡行するものだ。ちなみに、あとがきによると付論「二種類の遊動性」は中国講演草稿として書かれた。内容的には以下の2とほぼ重なる。)で『世界史の構造』の詳細な解説を行った記録。2013年5〜10月号、全六回。2014.01.20)で言及したもの。