被告側の主張は一審のI被告(死亡した男児の母親)の証言の信憑性に疑いがあるので、その証言は事実ではないとして、無罪を主張していたと言う事ですね。一審で母親の証言が事実として認定されているので、それを覆すにはそれなりの根拠を示さないとダメだと思うのだけど、そのあたりで何か新しい情報を出す事はできなかったんでしょうね。このあたり、上告しても同じ理由で棄却されると諦めたんでしょうね。これで事件が終わったのか?と言うとそうでもないんですよね。この事件では二つの家族が壊されている。I受刑者の方は刑期が5年で、年齢が41歳かな。長くても44歳ぐらいで出所して、人生をやり直せば良いと思います。問題はAの方で年齢が50歳で懲役15年、14年後ぐらいに出所すると、64歳ぐらいですね。子供も夫もいるのですが、家族の方は相当な苦境に立たされているでしょうね。この先の家族関係がどうなるのか?気になるところではありますね。和歌山毒カレー事件の被告の孫は虐待死(母親が虐待したわけではない)、娘(孫の母親)は幼い子供を抱えて無理心中と言う例もあるので、不幸の連鎖と言うことにはなって欲しくないですね。人を呪わば穴二つと言う言葉がありますが、事件を起こせば、被害者家族だけでなく、加害者家族側も地獄を見ることになると言う事を知って欲しいですね。まーこのあたりは、闇バイトに参加している人達も一緒ですね。前回(2019年)の裁判で裁かれたのは病院につれていかず放置した罪についてで、今回は火傷を負わせた容疑です。「シャワーを浴びた際に誤って熱湯をかけてしまった」と説明していた。その後も警察がやけどの経緯を調べ、女性容疑者の関与が浮上したとのこと。1月12日報道1)警察が長女の大やけどが背中や腰など広範囲で傷が深いことなどから、自分で熱湯をかけた際にはできないと判断し、容疑者による犯行と特定していたとのこと。2)別の報道では警察は「専門医への聞き取りなどから容疑者が長女に熱湯を浴びせかけたと判断した」としているとのこと。横浜地検は31日、傷害罪で容疑者を起訴した。起訴状によると、被告は19年3月1日ごろ、鶴見区の自宅浴室で長女に対し、背中などにシャワーで高温の湯をかける暴行を加え、加療約3カ月を要するやけどを負わせたとしているとのこと。4年越しでの傷害容疑での逮捕起訴ですね。あの事件から子供達がどうなっているのか?そちらの報道もお願いしたいですね。(0)Tweet2022/11/29福岡県篠栗町5歳児虐待死事件その10(母親の控訴審と刑確定)まずは続報です。1)県の児童相談所の所長らが男の子の祖母と面会し当時の不適切な対応を謝罪していたとのこと。福岡児童相談所は事件の1か月ほど前に自宅を訪問したものの目視だけで虐待の危険性が低いと判断。男児の祖母が保護などを要請したものの十分な対応を取りませんでした。母親らの1審判決では、A被告が行政機関の訪問を妨げていたことも明らかになっています。祖母の代理人弁護士によりますと、先月末に遺族と面会した児童相談所の所長らは、「職員の経験不足だった。亡くなった男児に話を聴くべきだった」と対応の不手際について釈明。「本当に謝罪しても謝罪しきれない」と述べたとのこと。報道)2)1)の面談に対する祖母のコメントを一部抜粋して掲載します。(死亡した男児の氏名は男児と置き換えています)Iの母です。その上司という方との面談を行いました。今回の面談の前に、当時の篠栗町の担当者から直接きちんと説明して欲しいと依頼しましたが、当時の担当者は今、福岡児相の職員ではない、福岡児相として、組織としてお答えするという理由で、当時の担当者は面談にきませんでした。当時の担当者に聞きたいこと、言いたいことはたくさんありますが、私はいまだに一度も当時の担当者から直接説明も謝罪も受けていません。当時、そして今も、当時の担当者が男児のことをどう考えているのかわからないままです。日に児相に行った私が「私の孫、死なないですよね?助かりますよね?」というと、篠栗町の担当者は「大丈夫です」と言いました。日に訪ねてから一度も男児を調査したり面談したりしていなかったのに、大丈夫と言ったわけです。そのことを所長に聞くと、「そこが危機意識の低さ」と、当時の篠栗町の担当者の対応の不適切さを認めました。児相も県も、申し訳なかったと謝罪されました。これは組織としての謝罪だと受け止めています。男児のリスク判定を「C」にしたままだったことは、検証報告書でも言われているように、見直すべきだったそうです。この「C」のリスク判定は、児相の所内会議で決められるそうなので、担当者、所長さん(同じ苗字ですが面談した時とは別の人)たちで決めたのでしょう。児相全体で間違えた責任があると思います。面談のとき、児相の方は、男児の体重を測っていればリスク判定の見直しはあったと思うが、男児に会うことが目的化し、体重を測ることへの意識が薄らいでいたとも言いました。児相はいつまで経っても現認確認以上の介入をするつもりはなかったんだと思います。リスク判定を見直すタイミングは、家庭環境が変わる時、今回は男児の幼稚園退園のタイミングと、転居のタイミングになるとも言われました。今回はいずれのタイミングでもリスク判定は見直されていませんでした。児相は、できることをやりませんでした。リスク判定の見直しを行わなかったことは、「私たちも反省すべき点」と、児相の方が話していました。この面談の途中、児相から「起こってしまったことはどうしようもない」という発言もありました。あまりに無責任な言葉に、男児の命は児相にとって数あるケースの一つでしかないのかと、今思っても怒りしかありません。児相に助けを求めたあの日、私にはどうすることもできず児相なら助けてくれると思いました。あなた達に子ども、孫がいるなら助けて下さい、あの子は小さいから体力がないからと言った私の気持ち、助けられた男児を助けてもらえなかった私のくやしさ、あんなむごい毎日を送らされていた男児の苦しさ、その事実を知った私の気持ちは児相にはわからないでしょう。その場しのぎで謝ればいいと思ってあんな言葉が出たのでしょう。****控訴審初公判(10月14日)***1)弁護側は控訴趣意書で、I被告がA被告に心理的支配(マインドコントロール)をされていたと主張。残されたI被告の2人の子供など、家族との関係を一日でも早く再構築するためにも減軽すべきだと訴えた。弁護側はマインドコントロールを研究する心理学者らの証人尋問を要求したが、高裁は却下し、被告人質問だけを採用したとのこと。I被告は被告人質問で、控訴した理由を「一番は子供たちに一日でも早く会いたいという気持ちだった。迷ったが、少しでも早く(家族に)会える可能性があるなら、と思って控訴した」と振り返った。有罪判決自体には「男児を母親として守ってあげられなかった責任だと思っている」と述べたとのこと。2)検察側は控訴棄却を求め、即日結審したとのこと。***判決公判(11月9日)***1)福岡高等裁判所は9日、1審判決を支持し、控訴を棄却したとのこと。2)福岡高等裁判所の松田俊哉裁判長は、「A被告からの心理的支配の影響があったとしても、被害者の生存に必要な程度の保護はできたはず。量刑が重すぎて不当であるとは言えない」として控訴を棄却したとのこと。***刑確定(11月25日)***検察と弁護側の双方が、期限の24日までに上告しなかったため、懲役5年の判決が確定したとのこと。母親の控訴審としては、順当なところかと思います。罪は認めるけど、子供に会いたいから刑を軽くして欲しいと言うのは、心情的には理解できるし、同情もできるけど、法律的には無理な話に見えますね。他に興味深いのは、児相が祖母に面談して謝罪した事についての、祖母のコメントですね。この事件では、祖母が男児の危機を児相に相談しているわけです。死の危険を伝えているにもかかわらず、担当者は男児に対して、何の確認もしていなかった。その場しのぎの返事をしていた。その結果、男児は死亡してしまったと言う事ですね。祖母にしてみれば「だから言ったじゃ無いか、あの時、確認してくれていれば」と言う気持ちになるのは当然ですね。感情は抜きにしても、今回の不適切な対応についての検証は必要ですね。検証は既にされていて報告書が福岡県から公表されています。これはこの餓死事件以外の2件の虐待事件を含めた検証報告書です。児童相談所や市町は、継続的に子どもや家族を支援し関わりながら、子どもの死亡という事態を防ぐことができなかった。欠席が続くなど家庭状況が大きく変わる出来事の発生といった状況の変化を踏まえた適切な支援ができていなかった。発生していないかの確認に注力し、子どもと面談し直接話を聞くことや、関係機関から子どもがどんな話をしているかの情報収集を行っていない。虐待リスクを把握するための家族全体のアセスメントができていない。児童相談所や市町は、保護者との関係形成に苦労し、会うこと自体が目的化。このため家族の課題や困難をどうすれば軽減・解消できるかといった踏み込んだ支援ができていなかった。(以下「要対協」という。)で主担当機関が市町となっていた。このため、児童相談所は、子どもを虐待から守る専門機関であるにも拘わらず、市町任せとなり自ら主体的に虐待のリスク判断を行っていなかった。気になるのはこの3)の子供と面談して直接話を聞くことが出来なかった。関係機関からの情報収集が出来ていなかった。最後の5)の主担当機関が市町となっていたので、児童相談所は虐待リスク判断を行っていなかった。市町村の要対協は、体重減少や乳幼児健診未受診など、発育状況が把握できないケースについて体重の確認を必須とする「緊急度アセスメントシート」及び「子どもの安全確認チェックリスト」の活用を徹底すること。児童相談所は、要対協で協議された「全ての児童虐待ケース(疑われるものを含む)」について、受理会議の開催により主体的にリスク判断を行うこと。それに基づき市町村を指導するとともに、リスクが高い場合は児童相談所が子どもの安全を確保すること。対する受診勧奨のためのルール」を定めているが、これを「子どもに会えない状態が続く場合」にも適用すること。県の児童相談所においては、令和2年度から、初回の虐待通告に対し一時保護等の介入的対応を専任で行う「初動対応係」を設置している。継続支援ケースで、新たに虐待情報が入った場合は、「相談支援係」がアセスメントを行っている。今後、保護者等への継続支援中であっても、通告等により新たな情報を入手した場合は、「初動対応係」が当該家庭をアセスメントし、受理会議の開催により虐待リスクの判断を行い、躊躇なく児童の安全確保に取り組むこと。県は、「初動対応係」を家庭に対するアセスメントを行う専門チームと位置づけるとともに、その対応力を強化するため、必要な研修を実施すること。県は、検証事例を踏まえた課題を抱える家族への接し方、支援に係る研修や虐待の兆候に気付きにくい具体的なケースを想定した演習(ロールプレイ)等を実施し、児童福祉司等の資質向上に取り組むこと。児童相談所が虐待のリスク判断や保護者のメンタルヘルス等の支援検討にあたって、医師にいつでも相談できる体制を整備し、精神医学などの見地から意見を取り入れ、児童相談所全体のアセスメント力の強化に取り組むこと。々な機会を通じ市町村に働きかけること。市町村は、児童相談所を構成員とする要対協の実務者会議を定期的に開催すること。実務者会議の開催に当たっては、主たる支援機関、管理する目標の推移、支援策に加え、当初の支援策が滞った場合の次善の支援策が明示された資料により、進行管理を行うこと。市町村に示し活用の徹底を図ること。市町村に示し活用の徹底を図ること。欠席が続くなど養など養育状況が変化した場合育状況が変化した場合は、は、虐待虐待リスクが高まることをリスクが高まることを研修等を通じて周知研修等を通じて周知徹底徹底することすること。要対協で支援を行っている児童の欠席が続く場合等は、要対協で支援を行っている児童の欠席が続く場合は、児童相談所及び市町村の虐待担当部局に速やかに通告等を行うこと。課題も提言についてもその通りだと思うのですが・・・ちょっと、気になったのは、これらの内容は現場の人は既に気付いていたのではないだろうか?と言う事です。やらなきゃいけない事なのは知っていたし、理解していたけど、実際には出来なかったと言う事が無いのか?と言う事です。どこの組織もあまり変わらないと思いますが、限られた予算、限られた人員で期限までに仕事をしなければならないと言う前提条件がありますよね。そこへ、許容量以上の仕事を入れられても「出来ない」って事になる場合があります。それでも、やらなきゃいけない場合、担当者や中間管理職のレベルで、仕事の重要度を見て間引きと言うか手抜きをしたり、調整してつじつまを合わせると言うのも、やはりどこの組織でもあると思うんですよね。組織的には別の手当が必要なのではないか?とかね。現場の意見が上に上げにくい風土などがないのか?なんて事も気になるわけです。他にはテクノロジーを使って効率的な情報の共有とか判断とかと言うのも有りだと思います。私は全くの門外漢で児相の事も市町村などのこの手の職場の話は分かりません。少子化対策も重要だと思いますが、せっかく生まれた命を亡くさない事にも予算を割いても良いと思うんですよね。亡くなった子供達のご冥福をお祈りします。(0)Tweet2022/10/10福岡県篠栗町5歳児虐待死事件その9(Aの一審判決2)Aの一審判決は懲役15年(求刑:懲役15年)です。男児が死亡した時の体重は、5歳児の平均のほぼ半分の10.2キロ。I被告の主張によると、亡くなる間際には、A被告の指示で男児にあわせて2週間以上も食事を与えられなかったとのこと。弁護側から、亡くなる1カ月ほど前の男児について聞かれたA被告は突然、涙を流したとのこと。弁護側「男児の体を見て感想は?」A被告「びっくりしました。体を見て...すごく...(涙を流しながら)小さくなっていて、細かったので...。弁護側「その時、I被告と話はした?」A被告「その時、私は『何しよると?』と言いました。弁護側「なぜ?」A被告「IはIの子供に、私を怖い存在で植え付けていた。検察側「人違いと分かって訂正してないよね?」A被告「聞かれてないので言ってない」<A被告が美容室についかった金額について>検察側「志免町の美容院、2年間で80万円使った。制限していたとされる食事については、「I被告から生活がきついと聞いたため、親切心から食事を提供していた」と説明した。質問は、I被告が携帯に残していた、「ほんと毎日毎日きついよ。男児もたたかれ、殴られ、罵声」というメモについて。別の報道では検察側は、A被告が借金を抱えながらも18~20年、美容院へ50回通って約80万円を使っていたほか、大阪市の「ユニバーサル・スタジオ・ジャパン」(USJ)や大分・別府温泉などに10回ほど家族旅行をしていたと説明。これに対し、A被告は「タンス預金をしていた」と述べたとのこと。<男児の祖母(I被告の母親)の意見陳述>「どうして男児は死んで、A(被告)はうそをついて生きているのか。男児を返してください。それができないなら、うそはやめてください」と声を詰まらせたとのこと。別の報道では「娘にも責任がある。A被告が全てを破滅させ、男児まで奪った。男児を返してください」と訴えたとのこと。検察側からの証人尋問で、夫は、I家を訪問した際に子供たちの食事量が少なかったことや、男児が死亡する直前に心臓マッサージをしたときの状況などについて語った。弁護側から、A被告がI被告を支配していたかどうかについて聞かれると「私はあり得ないと思います」と答えた。別の報道ではA被告の元夫は、男児があばらが見えるほど痩せていたこと、消防に通報して救急搬送されたときの状況などを証言した。I被告がA被告に助けを求めてきたことについて、「普通は病院なり身内なりに連絡すると思う。普通に考えたら」と述べた。A被告がI被告を支配していたかどうか、弁護人に問われると、「あり得ないと思っています。(支配などは)考えたこともない。Iが家に来た時も普通の対等な友達にしか見えなかった」と話した。別の報道では弁護側:証人として出ること、お子さんに伝えてる?A被告の夫:知ってます。いつもテレビの報道見て「違う、違う」と言っててまたA被告の夫は、パチンコ好きのA被告のおかげでプラスの収入が多く、生活が助けられていたとも話したとのこと。2)検察側は懲役15年を求刑した。犯罪を遂行したのは明らか」「A被告の弁解は不合理で信用できない」と述べたとのこと。検察側は「多額の金をだましとるという金銭欲の表れであり、支配欲があった。自己の欲望を満たすための身勝手な犯行で、酌量の余地はなく強く非難」「悪質極まりない。酷い仕打ちとしかいえない」「被害者は理不尽な罰をうけ、暴力を受け、勝手に食べ物を食べるとどろぼうと言われた。その苦しみや悲しみは察するに余りある」として、懲役15年を求刑したとのこと。その上で、「被告人がいなければ事件は起きなかった。その刑事責任は母親をはるかに上回る」と説明したとのこと。金をだまし取ったということはありません。生活が苦しいと言われていたので、一生懸命助けていたつもりです。全て母親の責任だと思います。***判決公判(9月21日)***1)判決は懲役15年(求刑:懲役15年)2)裁判長は、「A被告がI被告に対し夫が浮気をしているなどとウソを重ね、I被告の生活全般を実質的に支配していた」「A被告には責任があったのに、十分な食事を与えず、男児を餓死させた」などと、裁判の最大の争点となっていたA被告による支配を認定しています。別の報道ではA被告がI被告を「支配」したと認め、「巧妙かつ悪質性の高い手口で(事件を)主導した」と指摘。動機について「強い金銭欲があったことは明らかで、I被告ら家族への悪意が背景にうかがえる。欲望のまま犯行に及び、酌量の余地は全くない」と断罪したとのこと。判決はI被告の証言について、両被告によるLINE(ライン)のやりとりや第三者の証言など、客観的な証拠と整合し「信用性は相当に高い」と判断。A被告はI被告の証言を全面的に否定していたが、判決は「客観的な証拠に何とかつじつまを合わせて取り繕っているとしか考えられず、到底信用することができない」と退けたとのこと。その上でI被告の証言に基づき、他のママ友や元夫を巡る裁判があり、仲裁してくれた暴力団関係者の「ボス」に支払いが必要などといううそを、A被告がI被告に吹き込んでいたと指摘。I被告の収入のほぼ全てをだまし取り、「裁判に勝つため」などとしてI家に食事制限やしつけなどさまざまなルールを課したとして「さまざまな虚言を重ねて(I被告の)人間関係を断ち、周囲から孤立させ、強い心理的影響下に置いて生活全般を実質的に支配した」と認めたとのこと。A被告は保護責任者ではなかったが、判決はA被告がI家に提供する食事の量を減らし、I被告に男児の食事を数日間抜くよう繰り返し指示したとして「男児に十分な食事を与えない状況を作り出した」と判断。男児が重度の低栄養状態に陥ったことを知りながら、I被告への支配や指示を変えず、食料の提供もやめてI被告に男児を保護させなかったとして「I被告との共謀が優に認められる」と断定したとのこと。最後に「不合理な弁解やI被告に責任を転嫁する供述を繰り返し、自らの責任に全く向き合っていない」とA被告を非難したとのこと。***控訴(9月30日)***A被告は判決を不服として、福岡高裁に控訴したとのこと。I被告の裁判でA被告の支配が認定されてましたから、無罪は無いなと予想はしていました。印象としては、「浅はかな悪知恵」が最悪の結果をもたらした事件だったのかな?と言うことですね。A被告はI被告と関わった当初はこんな事になるとは考えていなかったと思います。その根拠としては、I被告に証拠隠滅や口止めをしているところですね。最初から計画した物なら証拠など残さないでしょう?なので、最初は些細な嫉妬や意地悪だったのではないか?と考えています。I被告の容姿や家庭環境などに嫉妬して、ちょっと意地悪してみようと言うつもりだったのではないかと・・・・それが、ママ友の悪口を捏造してI被告の友人関係を破綻させる事に成功したあたりから、これは利用できるのではないか?とエスカレートしていたったのではないかな?で、お金を搾取する為に巨額の負債を捏造したわけですね。名目は離婚の為の浮気調査や裁判費用と言う事にしたんでしょう。この時の金額が3500万円と言う事で、本来ならI被告が「そんなに高いの?」と疑問を持つところですが、既に相談する友人も夫もいない状況になっていたので、盲目的に信じてしまったんでしょうね。この捏造した離婚裁判でもお金の搾取に成功してしまったので、ここで完全にA被告の良心が麻痺してしまったんでしょうね。A被告が最後に平常心に戻れるポイントはこの時点だったと思います。結果的にI被告が離婚した事で、離婚裁判をする事なく、嘘が発覚しないまま、裁判費用(浮気調査費用)だけを搾取する事に現実との整合性が出来てしまった。嘘が嘘で無くなったわけです。(将来的に嘘が発覚するかもしれないけど、その時はうまく言いくるめる程度と考えていたでしょうね)なので、ここで搾取をやめれば、男児が死亡する事もなく、元の生活に戻る事ができたと思います。ところが、最初の金額が大きすぎて、負債の返済が終わらない状態になっているのが、A被告の金銭欲を増長させてしまったのでしょうか?ここで、離婚も成立したので、これ以上の費用は発生しないと言って、元の生活に戻ればよかったのでしょうが、一度味わった贅沢な暮らしは手放す事ができなかったんでしょうね。思い通りになるI被告の様子を見て、支配欲も満たされて、完全に犯罪意識は消えてしまったんでしょう。最後に男児が倒れた時、「死ぬんやない」とLINEを送ったあたり、完全に「人ごと」ですからね。自分は赤の他人だから、男児が死亡しても責任は親であるI被告にあると言う認識だったんでしょう。ところが、実際に男児が死亡して、冷静に考えれば刑事事件になると直感したあたりから、保身の為に動き始めたと言うあたりでしょうか。全面否認したけど、その理由がとってつけたような理屈になってしまったんでしょうね。この事件を防ぐ方法は大きく二つだと思います。1)I被告側の被害者側としては、「信じる前に疑え」と言う事ですね。私の個人的な印象ですが、日本と言う国は古来より「和を以て貴しとなす」と言う事を重要視していて、それが教育の基本にもなっていると思うんですよね。それは、悪い事じゃないと思う。それが遠因で「性善説」が社会の基本になっている。「疑うことなく信じてしまう」人が多いのではないか?と感じています。I被告の一審判決の記事では「自立する事」と書いていますが、自分自身で判断する事を子供の教育の中でも重視して欲しいですね。2)A被告側からの視点だと、幼少期からの人格形成がポイントかと思います。公判の内容からみて、どうも「嘘」や「人を騙す事」に罪悪感が薄いのではないか?と思います。こなたりは、大人になって急に変わったと言う事ではなく、幼少期から長い時間を掛けて、そのような人格になってしまったのではないか?と思うんですよね。過酷な生活の中で、自己防衛的にそのような人格になってしまった可能性もあるのですが、このあたりは情報が無いのでなんとも言えないですね。3)あと、もう一つ可能性があるとしたら、A被告のお金の動きですね。A被告の夫は証人尋問で「妻がパチンコで儲けてくる」と言う趣旨の証言をしてます。夫には「パチンコで勝った」と言ってお金を持ち帰っていたのだろうと思うのですが・・・夫はA被告と一緒にパチンコには行かなかったのかな?もし、頻繁に一緒にパチンコをしていたら、A被告がそんなに勝っているの?と疑問を持つ事ができたかもしれませんね。実際に、A被告がパチンコが上手い可能性もあるのですが、一般論で言えば、「客の儲けは店の損失」なわけで、毎回勝つと言うのは無理だろうと思っています。(私はパチンコはやらないので、ホントのところはわかりませんが)夫がA被告のお金に疑問を持てば、何か犯罪行為があるのか?と疑ったかもしれません。なれば、そこで犯行を止めたかもしれないですよね。4)更にもう一つ可能性があるとしたら、児童相談所や役所、警察がどこまで家庭に踏み込めるのか?と言うあたりでしょうね。このあたりは、専門家に議論していただきたいところですね。些細な嘘が膨らんで一つの命を奪い、二つの家庭を不幸のどん底に突き落とす事になりました。亡くなった男児のご冥福をお祈りします。(0)Tweet2022/10/09福岡県篠栗町5歳児虐待死事件その8(Aの一審判決1)事件を主導した「ママ友」のAの一審公判です。情報が多いので2回に分けます。***初公判(8月29日)***1)起訴状によると、事件当時、母親のI被告の“ママ友”A被告(49)は、「他のママ友があなたの悪口を言っている」、「夫が浮気をしている」とI被告にウソをつくなどして、生活を実質的に支配し、食事制限などを指示していた。I被告から生活保護費など約198万円をだまし取ったとして、詐欺と窃盗の罪にも問われている。2)「指示はしていません」「お金をだまし取ってないし、窃盗の件も頼まれて、(お金を)下ろした」と起訴内容を全面的に否認した。3)弁護側によると、A被告は福岡県大川市で生まれ育ち、地元の高校を卒業後、一般の企業に就職。その後、何度か仕事を変え、医療機関で看護助手をしていたこともあったとのこと。27歳で前の夫と結婚したが、工具で頭を殴られるなど家庭内暴力を受けたといい、35歳の時に家を飛び出して現在の夫と暮らし始めたとのこと。再婚後も前夫に見つかるのを恐れ、今の夫や子供たちには「ゆうな」と偽名を名乗っていたとのこと。弁護側は、「ボス」に支払いの必要があるなどといった話は、I被告がA被告に言っていた話だとして全面的に否定。「A被告はI被告から相談を受け、嫌われるのが怖くて話題に付き合っていた」などと主張し、食事制限などの厳しいルールもA被告が指示したわけではなく、「協力を求められた」だけだと訴えたとのこと。I被告から現金をだまし取ったとされたことも「『ボス』への支払いなどが頻繁にあるとしてI被告に頼まれ、A被告がI被告の口座から現金を下ろしたり、貸したりしたことはあった。I被告から現金を受け取ったこともあったが、貸した分の返済だった」などと反論したとのこと。弁護側の説明内容I被告は、Aにとって久しぶりの本当の友達だった。I被告とはウマの合う関係だった夫に対する強い不満があり、離婚調停をしていてボスという人物に相談していると聞いたボスに依頼して裁判費用を支払っていると聞いた裁判費用の支払いや借金を依頼され、その返済として金銭を受け取ったことはあるが、それ以外はない家の中にボスが監視カメラを設置している、と聞いたI被告はかなり苦労しているようで協力を求められることもあったI被告の話は過激な内容でまゆつばものの話であったが、何か意見を言えば嫌われると思っていた4)検察側は冒頭陳述で、A被告がさまざまなうそをI被告に吹き込み生活を支配したなどとして、I被告の判決内容に沿うような主張を展開した。その上で、A被告は「裁判で勝つために質素な生活をしないといけない」として、I家にさまざまなルールを課し、食事内容も制限。しつけにも介入して死亡した男児に暴力を振るい、つまみ食いなどをしないようI被告に見張るよう指示したと指摘したとのこと。「ボスがママ友からお金を請求する裁判をしてくれている。「裁判で勝つために、監視カメラで見られている。「夫が浮気している」***第二回公判(8月30日)***証人尋問1)I被告とA被告の2人の共通の友人(ママ友の女性)女性はI被告について...「徐々にしゃべらなくなりいつも下を向いているような状態で、明るいIさんじゃなくなった」と話たとのこと。I被告に度々借金を頼まれ合わせて11万5千円を貸したことなどを証言したとのこと。検察:「A被告が持ってきた理由は」ママ友:「Aさんが預かったから」I被告が借金に訪れる際には、ほぼ毎回A被告が同席していたとのこと。このママ友は、衰弱した様子の男児を目にしていて、頭痛を訴える男児に対しA被告がこう話しているのを聞いていたとのこと。「目に見える症状じゃないし本当か分からん。男児が亡くなってすぐ、A被告はこんなことを言い出したとのこと。証人のママ友は、A被告に証拠隠滅ともとれる依頼をされたと証言したとのこと。男児は19年11月まで幼稚園に通い、A被告が送り迎えをしていた。男児は同9月ごろから体重が減るようになり、心配した教諭が同10月にI家を訪れたが、I被告と一緒にいたA被告が応対。「お母さん(I被告)はうつ病。今はそっとしておいて」などと言われ、I被告とはほとんど話せなかったとのこと。そのため、園からI被告に面会希望の手紙を出したところ、A被告から電話があり「対人恐怖症なのに、連れて来いというのか」などと大声で抗議されたとのこと。園から連絡を受けた町教委の職員も同12月、I家を訪問した。その後、A被告から町役場に「母親は対人恐怖症で嫌がっているのに、なぜ来るのか」などと抗議の電話が寄せられたとのこと。20年4月には、I被告の生活保護の事務手続きで、県のケースワーカーがI家を訪問しようとした。携帯電話の料金が払えなかったI被告に代わり、連絡先となっていたA被告にケースワーカーが電話したところ、新型コロナの感染拡大を背景に「コロナがまん延しているのに来て、感染したら補償してくれるのか」と怒鳴られたとのこと。検察側:「旦那が浮気していることについては?」I被告:「一度も思ったことはなかった。言ってくることがリアルなので。検察側:「信じた?」I被告:「信じちゃいました。検察側:「浮気を旦那に問いただしたことは?」I被告:「ありません。食事についての証言I被告:「Aがチンで作れるものに、タッパーにおかずを入れて持ってきてくれるように。検察側:「量は」I被告:「最初は3個で3日分でしたが、徐々に3個作ったら1週間もたせろとか、間隔が狭まっていきました。(主食は)朝と昼はパンを1枚ずつ。空腹で男児が、つまみ食いをしたところ...。I被告:「『お前は何でできんのか。