ママがいいって言っても食わせん』と。男児は謝っていましたが、Aは男児の肩口を持ち、床にあるマットレスに投げつけた。弁護側:「さんのボスとは?」A被告:「男性の方と聞いていました。弁護側:「朝昼食パン1枚など、Iさんに指示をしたことは?」A被告:「ありません。弁護側:「男児を投げたことは?」A被告:「頬のところにあざができていたので『どうしたと?』と聞いたら『ママにたたかれた』と。実際にIに暴力を振るわれるのは見ました」***第四回公判(9月1日)***証人尋問:母親(I被告、控訴中)(役場の家庭訪問について)1)町役場の人に男児を友達の家に預けていますと言ったのはウソで、A被告にそう言わないといかんよと言われていた2)家庭訪問などで男児をしゃべらせるなとA被告から言われていた。お腹すいたとか、ご飯を抜かれていたことをポロっと言ってしまうかもしれないと言っていた。(拒否の判断はA被告がした)。(理由は当時の生活状況やご飯を食べられてないことを私がポロっと言っちゃうんじゃないかとA被告が恐れていたんじゃないかなと思う)(精神的な支配について)3)A被告から毎日頭ごなしに怒られ、罵声を浴び、一日中正座で謝り、精神的には病んでいた4)男児がどろぼう(盗み食いのことを互いにこう呼んでいた)しないように食材を持って寝ろとか寝ないで見張ってろと言われ、考える力がなくなって判断がつかなかった5)自分の中でどうしようもなかった、相談するところがなかった(困窮について)6)車は売った。10万円ぐらい返ってきたがA被告に渡した7)携帯電話は料金が支払えず使えなかったったのでA被告の電話を使っていた(自身や子供の食事について)8)みんなおなかが空いていた9)A被告に提供してもらう食事の量は減っていった10)前はプラスチック容器3つもらって3日分と言われていたが、それが1週間分とか期間が長くなった11)子供たちは昔みたいにわんわんさわぐことはなくなったし、大きく体を動かすことはなくなっていった12)男児は3月2日~11日までの10日間、3月18日~24日までの7日間食事抜きが続いたが、これは勝手に食べ物を食べた罰?母親のI被告:そう。ボスからの伝言で「あんたたち4人は感謝の気持ちが足りん。ご飯もらえるのは当たり前と思うな」と言われていた。4人で座って手を合わせて「きょうもご飯を作ってもらって、ありがとうございます。いただきます」と言って食べていた。食べ終わった時も「おいしかったです。ごちそうさまでした」と言わなきゃいけなかったので毎日言った。A被告は毎日家に来ていた。来る度に男児を自分のところに呼んで『X!お腹を見せて』と。Aは『ほらお前が言うことを聞かないからご飯を抜かれるからこんなにお腹が引っ込んでいるだろ。なったのはママのせい』と言っていました。A被告の弁護人:A被告のウソを疑問に思わずに信じたのはなぜか?母親のI被告:「A被告の言うことを真に受けた、信じたのは、本当のようにスラスラと言うんです。わかんないと思いますけど、聞いてる方も魔法にかかっちゃうような。わかんないですよね、魔法にかかっちゃうようになる」とのこと。検察官の「この日朝食は食べなかった?」という問いに対しI被告は「はい」と答えると、「どうして?」という問いに、「食べるものがなかったからです」と答えた。男児は歩く様子も普通ではなく、夕方には頭が痛いと言って倒れ込んだといいます。I被告は、「『S、S』と声をかけたら、丸まっている手から顔だけ右に向けました。そのときに男児が私の顔を見て、『ママごめんね』といって、また顔を戻しました」と述べた。男児の様子がおかしいとI被告はA被告に助けを求めますが、「(A被告が)『S』と声をかけて、足の裏を手でつついて反応を確かめました。Aは『大丈夫、様子見!ご飯炊いとかないかんよ』と言っていました。」その日の夜、男児が呼吸をしていないことに気づいたI被告でしたが、慌てて電話した先は119番ではなくA被告でした。検察官の「救急車を呼ばなかった?」という質問に「はい」と答えたI被告は、「どうしてしなかった?」という問いに対して「Aと“ボス”の許可を得ないといけない。勝手に救急車を呼ぶ行動をすることはできないと思いました」と答えた。男児が亡くなったあと、A被告は口止めや証拠隠滅を図ったと言います。I被告は、「『夫の浮気のことは言うな」と(A被告に)言われました」と証言し、検察官の「Aからスマホについて何か言われていました?」という問いには、「『処分せろ、証拠消せ』と言われてました」と述べた。実際には存在しなかった“ボス”についても「『“ボス”は男と言え、パチンコで出会った、私が追っかけていると言え』と言われました」と証言した。男児が亡くなってからも、兄弟を児童相談所から引き取ったりする名目で、A被告に金を巻き上げられたと主張した。次第に疑問を持ち始めたI被告は、A被告に対し『警察に正直に話す』と伝えたといいます。これに対する検察官の「Aはどんな様子でした」という質問に、I被告は「必死でした、言ったらダメという反応でした」と答えた。別の報道では(I被告の証言)A被告(I被告への証人尋問より)「あんたは警察に捕まるけん。警察は大体、朝くるけん。朝起きたら『おはよう』と(ラインを)打って。検察側「(スマホは)処分した?」I被告「トンカチで画面を割ってAの家に持っていきました」さらに、男児が亡くなった3カ月後、I被告が密かにICレコーダーで録音したという「A被告との会話の内容」が検察側の証拠として示された。ICレコーダーで録音されたA被告とI被告のやりとりI被告「ボスにも会えんと?」A被告「会えん。うちも会えんもん」I被告「スーパーで会っても話しかけたらダメ?」A被告「だめやね。話しかけるなってボスが言っとるけんね」I被告「(ボスは)警察に呼ばれよると?」A被告「呼ばれたって言いよった」I被告は既にこのころ、男児の死亡について警察から事情を聞かれ始めていたとのこと。検察側「なぜこれを聞いた?」I被告「ボスがいないと分かっていたので、反応を聞いた。きなさい』とか『救急車呼びなさい』とか言おうと思わなかった?」A被告「その時は思わなかった。検察側「目立っておかしいところは?」I被告の元夫「離婚半年前までは特に(なかった)」I被告と元夫が離婚したのは男児が餓死する約1年前の2019年5月。その半年ほど前からI被告の態度が急変し、多額の現金を口座から引き出していたほか、唐突に「離婚話」を持ち出してきたとのこと。検察側「問いただした?」I被告の元夫「最初は『生活費』と言っていたが、問いただしたら『裁判』と。検察側「I被告は離婚の理由については?」I被告の元夫「私が『マザコンだから』と。誰ひとり賛成する人はおらず説得したが、(I被告は)話を聞いてくれませんでした」I被告の親族を含め誰ひとり納得しない中、A被告のみが離婚を後押ししていたと元夫は証言した。元夫は「離婚するほかなかった」と当時の状況をふり返った後、A被告が持ち出したとされる「浮気話」を全て否定した。I被告の元夫(I被告の長男・次男からの伝言として)「被告人(A被告)の言うことは全て嘘。指示していないと本人は言っているが、僕たちは指示されて、ろくに食事も与えられず、長い間苦しい思いをした。証人尋問(I被告、控訴中)様々な嘘によって生活保護費を含む多額の現金をだまし取られていたとされるI被告は、子供たちを家に残しA被告に連れられてパチンコに出かけた際の様子を証言した。裁判員「男児を残してパチンコに。どんな気持ちだった?」I被告「帰りたいと思いました。パチンコに行っても負けることで、Aから怒られる。別の報道では被告人質問でA被告は、亡くなる前に横たわっていた男児の様子について、「呼びかけると『んー』と声を出しました。寝ていると思いました」と述べた。A被告はこの日、I被告から男児の異変を知らせる連絡を受け、I被告の自宅を訪れていた。当時、救急車を呼ばなかった理由については、「以前も(男児の)体調が悪いときに『救急車呼んだら』と言っていましたが、(I被告が)行動に移さなかったので言いませんでした」と述べた。このように語ったA被告ですが、I被告の自宅に到着する前には、男児について『死ぬんやない』というメッセージをI被告に送っていました。これについては問われると、「コロナにかかったら死ぬんやない?という気持ちで送りました」と答えたとのこと。ICレコーダーで録音していたりしたんですね。いつもの事ですが、公判は情報量が多くて全てを書き出す事ができません。詳細が知りたい方は別途、報道や公判記録などを読む事をお勧めします。私の印象だと、家計を妻に任せている家庭がそうでない家庭よりも多いと思います。夫がどのぐらいのお金を何に妻が使っているのか?を知るのは難しいですよね。通帳を見て「おや?」と疑問を持つまで異変に気付かないかもしれませんね。(その逆で夫が使途不明なお金の使い方をしても、妻は気付けないでしょうね)I被告の離婚の経緯が分かったけど、もし、本当に離婚裁判になったらどうなっていたのだろう?A被告としては、おそらく本当に離婚裁判になるとは予想していないはずなんですよね。なれば、浮気の証拠を出さないといけないわけで、これはこれで困った状態になりますよね。離婚裁判の裁判費用が本当に発生するわけで、I被告から搾取できる金額が減ってしまう。その時、おそらく弁護士を頼んで裁判になると思うけど、弁護士には離婚理由などの詳細を話すはずだし、その時点で弁護士が不審に思うかもしれない。タラレバだけど、もし、ここで本当に離婚裁判になっていたら、この事件の結果は変わっていたかもしれませんね。(0)Tweet2022/08/27福岡県田川市1歳男児エアガン虐待死事件その4(母親の控訴審判決まで)判決は懲役8年(求刑:懲役12年)です。***母親の初公判(22年2月21日)***1)被告は「(男児を)病院に連れて行かないといけないということは、分かりませんでした」と述べて起訴内容を否認した。2)検察側は冒頭陳述で、被告は、男児の兄妹を病院で受診させており、介護職員の勤務経験もあることなどから、男児の保護の必要性を認識していたことを立証していくとしたとのこと。証拠調べで検察側は、三男の遺体全身には円形の傷が71カ所、骨折が31カ所あったことを明らかにした。虐待以外の原因は考えにくいとする医師の見解を読み上げ、趣味でエアガンを持っていた男性被告が三男を撃っていたと結論づけた捜査報告書も示したとのこと。3)弁護側は、公判前整理手続きで被告に軽度の知的障害があると認定した地裁の鑑定結果を踏まえ、男児の衰弱状態などを正確に認識できていなかったと主張したとのこと。18年12月1日未明に119番するまで病院に連れて行く必要性を分かっていなかったとして「罪を犯す意思があったとは言えず無罪」と述べたとのこと。弁護側は「被告は知的障害があり、精神年齢が12歳で、病院に連れていかなければならないことが分からず、故意だったとは言えない」と無罪を主張したとのこと。起訴=とともに、18年10月に三男が重度の低栄養状態に陥り、翌月にかけあばら骨など多数を骨折して肺感染症を発症したにもかかわらず、医療機関を受診させず同年12月に肺炎で死亡させたとされるとのこと。「三男が骨折していることは、まったく気がつかなかった。亡くなった日に救急車を呼ぼうとしたが番号が分からず、すぐに呼べなかった」と話したとのこと。夫の男性被告から日常的な暴力を受けていたと証言したとのこと。三男が死亡する直前に体温計を使った形跡があることについて質問。被告は「心当たりがありません」と答えたとのこと。被告には知的障がいがあり、IQは58で精神年齢は12歳程度だったと報告した。目で見たものからの判断が苦手で「子どもの状態把握ができなかった可能性がある」とした。一方で、男性被告からのDVなどによって、学習性無力感と呼ばれる心理状態にあり、三男の状態を認識していたものの、自分は何もできないと考え、病院へ連れて行かなかった可能性もあると指摘したとのこと。***論告求刑公判(22年3月7日)***1)検察側は「親として気づかないはずはなく責任は重大」として、懲役12年を求刑したとのこと。2)検察側は論告で、被告が介護職の経験もあり、男児の兄妹を病院に連れて行っている点などから「(男児の状態を)認識する能力は十分に備えていた」と指摘。そのうえで「男児に1カ月以上も十分な栄養をとらせず、身体的、精神的に大きな苦痛を与えた」と述べたとのこと。3)弁護側は被告に軽度の知的障害があるとした鑑定結果や鑑定医の証言から、見たことを正確に判断することが特に苦手だったと指摘。男児を病院に連れて行く必要があるとは認識できず、無罪と訴えたとのこと。***判決公判(22年3月11日)***1)福岡地裁は11日、懲役8年(求刑・懲役12年)を言い渡した。裁判長は「大変痛ましい犯行態様で、悪質性の程度が相当高い」と述べたとのこと。別の報道では「被害者の苦痛は察するにあまりあり、反省の態度も見られない」として、被告に対し懲役8年の判決を言い渡したとのこと。別の報道では裁判長は、兄弟が発熱した時、藍被告が診察を受けさせていたことなどに触れ、「知的障害があるからといって被害者の状態に気づくことができなかったとは言えない」と指摘。「夫の男性被告にDVを受けていたことを踏まえても強い非難は免れない」とし、被告に懲役8年を言い渡したとのこと。2)裁判長は、遺体にはエアガンで撃たれたとみられる71カ所の円形の傷があり、あばら骨が浮き出た状態だったと指摘。被告は男児の兄妹が発熱した際は診察に連れて行き、かつては介護職員として適切に業務をこなしていたことなどから、男児が病院に連れて行く状態と認識できたと判断したとのこと。別の報道では裁判長は「きょうだいが発熱した際に病院を受診させていたことなどから、障害があるから気づかなかったとは言えない」と指摘したとのこと。3)言い渡し後、裁判長が「服役中に被害者についてもう少し考えていただければ」と諭したとのこと。***控訴棄却(22年7月27日)***控訴審判決で福岡高裁は、被告は三男の衰弱に容易に気づくことができたと認定した上で、「審理は尽くされ、判断結果にも不合理な点はない」として1審判決を支持し被告側の控訴を棄却したとのこと。知的障害でIQが58と言う事を聞いて、別の事件の事を思い出しました。5歳男児餓死事件です。5歳の男児を監禁して餓死させた事件ですが、この事件の被告(父親)のIQは69と報道されてますね。一般的に50から70では軽度の知的障害と言われているようです。この厚木市の事件でも被告の「死ぬとは思わなかった」と言う主張を否定して、殺人罪で有罪となってますね。今回の田川市の事件でも、他の子供は病院に連れて行っている上に、仕事として介護の仕事もできていたわけで、まったく異変に気付かないと言うのは、不自然な気がしますね。言え、鑑定医が証言した「学習性無力感と呼ばれる心理状態にあり、三男の状態を認識していたものの、自分は何もできないと考え、病院へ連れて行かなかった可能性もある」と言う方が説得力を感じますね。仮にそうだったとして、この事件を防ぐには、DVをする夫と結婚しない事と言う事になるのだろうか?確かにそうかもしれないとは思うのだけど・・・ちょっと運に左右される面が大きいかもしれませんね。女性被告側が交際の段階で男性被告(夫)がDVを行う事を予測できたか?と言うとちょっと疑問がある部分ではありますよね。逆に男性被告側が女性被告の知的障害を知った上で結婚したのか?と言うのも分かりません。(情報がないです)結婚後に妻の障害に気付いて、不満を募らせてDVを行うようになったと言う可能性もあるかもしれません。その意味では運任せの対策は対策とは言えないですね。確実に防ぐには子供の健康状態を外部の人間が監視するとは言わないまでも、定期的に確認するしかないかと思うのですが・・・この事件だと12月に三男が死亡する前の7月には3男の姿が見えないと匿名の通報があったんですよね。他にも、その前の1月には長男への虐待の通報がありましたし、関係部署としては、虐待を注意する対象にはなっていたと思うのですが・・・7月の段階では目視で三男にはアザなどは無かったようですから、半年ぐらいの間に急速に虐待が進んだのだと思います。乳児健診としては1ヶ月、3ヶ月、6ヶ月、9ヶ月ぐらいがあると思うのですが、9ヶ月の健診を受診していれば、虐待の兆候(骨折)は発覚したかもしれませんね。積極的に健診を受診するように受診者には何らかの特定を与えるのが良いかもしれませんね。今ならマイナポイントを利用するなら、政府のマイナンバーカードの推進方針の後押しにもなるかもしれませんね。何にしても、密室の家庭の中で起きている事を家庭の外で知る方法が必要です。亡くなった男児のご冥福をお祈りします。問われた母親の女性被告(23)の上告を棄却する決定をした。懲役9年とした一、二審判決が確定するとのこと。男性被告の上告審***2021年9月22日***最高裁は9月22日、上告を棄却し、懲役13年の判決が確定するとのこと。上告審の記事を書くのを忘れてました。事件発生が2019年、一審が2020年、控訴審が2021年、上告審も2021年ですね。以外に早く決着しましたね。https://www.courts.go.jp/saiban/syurui/syurui_minzi/minzi_01_02_04/index.htmlこちら裁判所の「判決に対する上訴ー控訴と上告」のページから引用します。///ここから///上告審の裁判所が最高裁判所である場合には,原判決に,1.憲法解釈の誤りがあることと,2.法律に定められた重大な訴訟手続の違反事由があることが上告の理由となります。最高裁判所は,原判決に判例に反する判断がある事件その他の法令の解釈に関する重要な事項を含む事件については,当事者の上告受理の申立てにより,上告審として事件を受理することができます。///ここまで///これをみると、憲法違反とか訴訟手続きの違反、法令違反でもなければ、最高裁は受理してくれないと言う事ですね。すると、控訴審までにこれらの問題がなければ、結論は控訴審で出ていると言う事になりますね。上告して半年もたたずに、棄却が決定したと言う事かもしれませんね。まー自分の罪(量刑)を軽くしたくて上告したのでしょうが、女性被告が23歳、男性被告が26歳(これはともに棄却時の年齢)ですが、罪と向き合う事はできたのだろうか?どちらも、社会復帰する年齢ならまだ子供を産み育てる事ができると思いますが、次はこんな事にはならないようにして欲しいですね。亡くなった女児のご冥福をお祈りします。