確認なんですけれども、部分採択をするのか、1本で採択をするのかというのを先に決めてから、その流れで、まだ個別に議論をすると、賛否を問うなり、賛成と反対の討論も含めて議論すると、こういう理解でいいんですね。国の方は、もう切られたわけですか、勉強不足で申し訳ないけれども。今年で、平成23年度で切られるわけですよね。国が平成24年度にまたつく可能性で請願をすると、そういうことですね。ついてからのことではいかんのか、つかん可能性があるのをこれしたってどうか。わかりませんけれども、聞こえてくる話は、3次補正に入りそうだという話もあるんです。あるだけに、今のタイミングで3次補正に対する議会としての要望、意見書を上げるのは非常に僕はプラスだと思っています。これは決定事項では当然ありませんが、全く可能性のないことでバタバタしているという話ではないと。先程申し上げましたのは、その補助金行政、最初はその呼び水で30万円で来て、それからだんだん認証の方にずっとシフトしていって、三重の木はいい木です、工務店もよく理解をして使ってくださいという制度に変わってきたわけです。それをもう一遍またもとへ戻すというのが本当にいいのか、それを戻すならば、当然今までやってきたことの検証というのを1回きちっとやった上で、もしそれで戻すという結論が出るなら、それはそれで結構ですが、今ここで議会として決めるのはいかがなものかという話なんです。戻すとか復活とかいうことではなくて、政治も行政も生き物ですから、生きているわけです、現実の対応ということを考えますと、これは必要であると、こういうことだと思うんです。戻すという意味ではなくて、やはり現場の生の声を聞きますと、これは必要性が大であると、こういう認識なんです。先程言った、今、国の方がそういう方向であって決まるのであれば、そのときに考える必要があるのかなと思います。今、三谷委員の意見も中川委員の意見も、十分によくわかるんですけれども、これは大事なことだけれども、やっぱり1つの区切りというのは、僕は必要かなとは思います。ここで切って、違う形で考える必要があるんではないかな、行政はだらだら継続というのは、だめかなと思います。それでは、まず、前段の部分と後半の部分を分けて、分割して採択することがいいのかどうか、まず諮りたいと思います。挙手多数でございます。よって、この請願は分割して採択を行いたいと思います。それでは、まず前段の部分、国に対する森林整備加速化......。済みません、これ委員と会話させてもろてもよろしいですか、委員長でなくて。暫時休憩をさせてもらう必要は、よろしいんですか。やって、委員間討議をして。委員間討議ですので、はい、委員同士ではOKです。暫時休憩して、作戦会議を練らなくてもいいんですか。〔「議論するということで、作戦会議ということでは。暫時休憩してやった方がよろしいですか。今、副委員長から暫時休憩の申し出がございましたので、5分休憩させていただきます。それでは、再開をいたします。引き続きご意見ございましたらお願いをいたします。次に、後段の部分ですが、まず、引き続き審査というご意見がございましたので、まずは引き続き審査からお諮りをいたします。挙手多数でございます。よって、請願第3号、後段の部分につきましては、引き続き審査すべきものと決定をいたしました。以上で請願の審査を終了いたします。ただいま採択すべきものと決定しました請願第3号に係る意見書案について取扱いはいかがいたしましょうか。ご一任のお言葉をいただきましたので、私の方から意見書案をお示しいたしたいと存じます。(書記配布)それでは、書記に朗読させます。それでは、この案でご検討をお願いいたします。この意見書案につきましては、委員会提出の議案として、委員長名をもって提出いたしたいと存じますので、あわせてご検討を願います。産業廃棄物処理場に不法投棄されている産業廃棄物の全量撤去を求める請願の処理経過につきまして、処理経過の説明をお願いいたします。それでは、ご質疑があればお願いをいたします。私の出身地でございますが、いろいろと事業者と今までトラブルがあった点で、最近になって聞かせていただくところによりますと、先程から申されたとおり、これからはもう搬入はしないと。それと同時に、県の言ったことについても、忠実に守っていくということだと聞かせていただいておりますが、モニタリング等、これからもやっていただかないと、現時点では川の汚染ということについては確認はされておりますものの、木津川の皆さん方からもいろいろとご意見があり、こちらへ何回もお越しになっているという状況があります。これらの方々に対してのやっぱり懸念を払拭すべく、これから先、モニタリング、あるいは検査等、どういった頻度でもって、どういった方向で県としてやられていくのか、あるいは事業者との中でどういう協定をされているのか、もう一度確認をさせていただきたいと思います。モニタリングにつきましては、処分場の境界というか、場内につきましては、事業者の責任で地下水等の調査をやらせております。県はこれをチェックしております。それから、処分場外の河川につきましては、県が、採水し分析をしているということになっております。あと、公害調停の中で、従来やっていた、そのモニタリングポイントでは不足だという住民の方のご意見もございましたので、もう1カ所、新しいモニタリングポイント、これはモニタリングの井戸を敷設せないかんのですけれども、それにつきましても、事業者に指導して、事業者もこれを受け入れるという方向で今進んでおります。協定が結ばれた段階では、新たにまた再度地元のご心配されている箇所のモニタリングを追加してやりたいと。その結果につきましては、委員おっしゃいましたように、その地元の住民の方だけではなくて、どういう形になるか今後になりますけれども、ご心配されている木津川下流の方にもデータとしてごらんいただくような形にしたいと思っております。そのモニタリングをやる箇所はもう1カ所と言われておりますが、1カ所で地元の方も合意をされているんですか。それとも地元から指定した場所をもう一度やってくれといような意見もあるやに聞いているんですけれども、そのへんはどうですか。その点につきましては、公害調停の中間案で有識者の方、それから、この公害調停にかかわった方々が実際に立ち会いをなされまして、その場所につきましてご指定を公害調停の中でいただいております。それで、現在につきましては、再度地元の方の立ち会いの上、事業者、そして三重県が一緒になりまして、その新たな新井戸をどこにするかを決めてまいりたいということも協定書策定の中で、今協議をいただいておるところでございます。その箇所は1カ所ですか。新設の井戸については1カ所でございますけれども、それまでに既設で、既にはかっている箇所が1カ所、2カ所、3カ所、少なくとも4カ所ございます。今までのモニタリングの箇所にプラス、新たにその新設井戸で1カ所ということです。その新設井戸については、先程お話しさせていただいたように、公害調停の中で皆さんに決めていただいたところをベースにやらせていただいているという状況でございます。今、前には4カ所とおっしゃったんですけれども、3カ所でなかったですか。再度、調査の場所について申し上げます。現在の調査をしておるところでございますが、城南開発興業がやっておりますのは、地下水の井戸が、現在既設しておりますが、それが4カ所でございます。それから、放流水と申しまして、土場から、いわゆる最終処分場から流れ出てくるところの放流水がございます。そこにつきましても1カ所城南開発興業でやってもらっておりますので、地下水については4カ所、それから放流水については1カ所。三重県の方が同じ場所におきまして、頻度を高める上で地下水4カ所、それから、今申し上げました放流水、それから、流れてきた水を一たんためておく沈砂池というのがございますが、そこについても1カ所。河川水でございますが、下の方の長田地区へ流れる川がございます。その川で2カ所とっておるところでございます。現在のところ、有害物質の検出はなされておらないということでございます。それでは、これから先、地元の方、あるいは業者と円満にしていただけるようにということを聞いてはおりますので、そこらへんのところもしっかりと確認をいただいた中で、これから先の検査についてはなるべく頻度を多くしてやっていただく。最近雨が多いし、あの地域も今までに物すごく豪雨の時があったものですから、こんなときのことに向けては、これから先、しっかりと検査をしていただくように要望しておきます。ほかにございませんか。教えていただきたいんですが、県の方の処理の経過及び結果の(3)の2ページ目のところに、また以降、「事業者が今後新たな廃棄物の埋め立てをしない旨を表明していることから、現時点で撤去を命ずることは適切でないと判断しています。」という記述があるんです。この適切でないと判断している根拠は、これは法的なのか、それとも、例えば3者の合意ができるまでは、この現状でやりますということなのか、合意ができるまでに撤去を命ずることは余り好ましくないというようなことなのか、そのあたりのところをちょっと教えてもらえませんか。これは法的ということではなくて、以前に、平成18年に調査をして、その時点でかなりの深さまで、20メートルぐらいまで木くずが全般的に埋まっているということがわかりまして、地元の方からは撤去をすべきだというお話はございました。県ではこの1ページの一番下のところに書いてございますように、木くずに関しましては、かなり広い面積の区域に埋まっておりまして、なおかつ、それを大々的に撤去をするとなると、悪臭であるとか、水質汚濁とかいう、いろいろな問題が生じるだろうと、そういうことも含めて撤去はすべきではないという判断をしておったわけでございます。同じような撤去を求める公害調停が、その後出されたわけなんですけれども、そういう撤去を求める公害調停の中で、住民の方、それから事業者も入れていろいろな公害調停の場で話をされて、もちろんそれは今協定で検討しているような、例えば新しいモニタリング井戸を設置して、外部への問題がないかきちんと対応していこうとかいうような話に移ってきておりました。撤去ということに関しましては、公害調停の経過も含めまして、今の撤去をさせる必要はないのではないかと、こういうふうに県としても考えているところでございます。県の考え方としては、撤去するよりは覆土してごめんでいいやないかという、そういう考え方ですね。ごめんという言い方ですけれども、新たに持ち込まないということ。それから、今の覆土が十分かどうかも住民の方のご意見も入れて、もっときちんとした覆土という話も出ておりますので、住民の方の合意が得られれば、そういう方法もあるかなというふうに思っております。地元のご意向等もあると思いますし、実際に撤去するとなると費用の面、それから、今おっしゃったように、臭気だとか、さまざまな課題が出てくると思うんです。業者の方がやり得みたいな形というか、そういう結果にならないように、その点はひとつ県の方もしっかり踏まえて対応していただきたいと思います。今いただきましたご意見、それから地元のご意向も十分に踏まえて、今後とも事業者を指導してまいりたいと思っております。この件で、平成17年以前から不法投棄をやられたんですか。言うと、産業廃棄物は一応県の、許可制ですよね。これ見てみると、安定型というので、その時点で、もし許可で安定型で産業廃棄物をやらすのは、その当時は許していたんですか。産業廃棄物で安定型やったら絶対にだめやと思うけれども、管理型にすべきで、管理型やると金がかかるし、そのへんに県のちょっとスタートの甘さというものはなかったんですか。委員おっしゃるように、安定型の最終処分場には木くずは入れてはいけないものということになっていますので、これは管理型処分場にしか入れられません。この城南開発興業の安定型処分場に木くずが入っているということは、その業の許可範囲を逸脱して、本来埋め立ててはいけないものをここへ持ち込んで埋めたと、こういうことになっております。県の方は、今までの監視等で指導はしてきておったわけですけれども、ただ、かなりの期間に埋め立てられたということもありまして、何といいますか、かなりの量、かなり深い位置まで木くずが埋められていたということがボーリング調査によってわかったということになっております。一応許可をするわけですよね、安定型で。安定型で許可をするということは、県は人がいないから調査はできなかったというのは、理由にならないと思うんです。許可した以上はある程度半年なら半年、1年なら1年に1回ぐらいは調査すればここまで来なかったんではないかと思うんです。管理型なら、そんなきちっとできますから、安定型の場合はどこへほうってもいいわけでしょう、要するに。穴掘ってほいとほうったって、これ安定型やでいいということになってしまいます。この前も県内調査で四日市市のあそこへ僕2回ばかり連れていただいて、ああいう形に結局は、あれ物すごく金がかかるでしょう、今でも。数倍のお金がかかるんやで、やっぱり許可したときは、ある程度追及をしていくし、調査をしていくということが必要やけれども、ちょっとあんたところの怠慢があったんと違うかなと思うんです。そのへんどうなんですか。安定型処分場も、その法に基づきまして現在では許可ということが伴います。場所を特定、規模を特定しての許可されたところであれば、安定5品目と言われているものは埋め立ててもよいということになっております。してという言葉は適切かどうかわかりませんけれども、その安定型処分場にはよく管理型物も埋め立てられることもございます。それに対しては、許可した後、きちんとしたものが許可に基づく範囲の中で埋め立てられているかどうかというのをやっぱり監視、あるいは違うものがまざってきておれば、初期の段階で指導ということが非常に大事だと思っております。結果として、かなりの量がこういう形で埋められたということにつきましては、今委員がご指摘された県の監視体制、これにつきましては、今後とも、これを反省点としてしっかり対応していかないかんと思っています。後で掘り返したりする方がお金はたくさんかかるんです。それよりかいろいろな形で監視した方が安くつきますから、そんなふうに、今後もやっていかないと、これイタチごっこみたいなのが出てきます。不法投棄から始まって、安定型というプロセスを踏む可能性がありますので、そのへんはもう不法投棄から申請して産廃の安定型ということになりますから、その時点で調査していくという、あんたのところの調査不足の怠慢がここまで引っ張ってきたということになる。それはもうこの前の四日市市のあそこも無論そうだし、今後はこういうことのないようにしていかないと大変なことになってしまいますから、十分注意をしてください。今後、しっかり監視、それから指導、これに力を入れてまいりたいと思います。ほかにございませんか。なければ、請願の処理経過の説明を終わります。それでは、ご意見等ございましたらお願いをいたします。施策151について、ちょっと教えていただきたいと思います。ページ数は2ページになるかと思います。県民指標で目標がCO2排出量の基準年度比と書いてありますけれども、これ目標は何年になるんでしょうか。いうのがあって、そのときの年度と同じ年度で目標設定されるんでしょうか。最終案の計画は4年後の目標といたしますので、平成27年度を目標という......。すると、もうそんなに......。県民指標の目標値としては平成27年度ということでございます。いうのは、たしか2020何年でしたか。実行計画の目標年度は2020年度、委員おっしゃるとおりでございます。すると、平成27年度に対する目標値というのは、ほとんどそう動かない感じがすると思いますが、いかがでしょうか。先程の言われた2020年度の目標も見据えて入れていただいた方がよろしいかと思うんですが、その点いかがでしょうか。平成27年度の目標なんですけれども、今実行計画自体を審議会の方で検討しているところではあるんです。そのあたりちょっと最近の社会情勢とかいうのが大分変わっているところがありまして、非常にわかりにくいところがあります。委員、この前もいろいろご提案をいただきましたけれども、すぐにどの程度というのは先行き読みにくいところがありまして、具体的に平成27年度の目標をどれだけにするかというのは、ある程度審議会の委員の意見等も踏まえながら示したいとは思っているんです。その4年後に何%というのはちょっとはっきりと推測するのは難しいかとは思っております。設定の仕方としては、現状からその目標年度の差額といいますか、その削減率を例えば均等に割り振るとか、そういうようなことをいろいろ検討はしていきたいというふうに思っております。4年後の目標は、数字を出すのは難しいと今渥美室長がおっしゃられましたけれども、ここには目標値として基準年度比が出てくるんです、数字が。入ってくるんですよね。なってくると、余りにもこの地球温暖化対策として3年、4年スパンで考えるというのは、私自身すごく短期的だなという気持ちがします。それと、もう1点、温室効果ガスの削減の取組を着実に行っていきますということで、岡本総括室長から今お話がありましたけれども、実は、私も何度か勉強会させていただいておるところなんです。これ取組をもっと具体的に県民の皆様に、何をどうすれば削減できるのかという具体案をもっともっとブレークダウンしていただかないと、これなかなか時間もお金もかかってくる施策、大事な、これ長期的に取り組んでいただきたいと思いますので、その取組方法について、もう少し県民の皆様にわかるように、具体例も踏まえて明示していただきたいと思います。いう方が公募によってなっていただいておりまして、そういう方のどういった行動をとればいいのか。どれだけ、そういった行動をとった場合にどれだけ削減できるのかということで、そういった行動と削減数値の見える化を図りまして、意識から行動へつなげていく、それをなるべく定着させるような取組を今後も進めていきたいというふうに思っております。このままだと1990年度比増えるのではないかなという懸念もしております。とも長期的な展望に立って、身近なところから、できるところから着実に実行していただきますように、よろしくお願いいたします。それから、もう1点、施策162の12ページなんです。これは西村総括室長に、1点だけ要望なんですが、済みませんが、13ページです、右上、最後の目標項目で、技術開発件数というところがあったと思うんです。これ件数だけではなくて、できましたら、その技術開発の進捗がわかるような形でお願いしたいと思います。A、B、C、Dでもいいですし、どれぐらい研究、技術開発が進んでいるのかということもわかるように、ぜひともお願いしたいと思います。進捗がわかるように努めていきたいと思います。ほかにございませんか。今の下野委員との絡みもあるんですが、施策151、地球温暖化対策の推進なんです。現状と課題のところの2つ目のポツのところで、東日本大震災と、それに伴う原発事故によるエネルギー問題が大きくクローズアップされる中云々で、電力中心に県民、事業者とも省エネルギーが大きな課題になっていますということで、それについての取組方向等が出てくるわけです。エネルギー問題というのは非常に大きくて、かつて、この3.11以前は温暖化の切り札は原発だと言わんばかりの議論も一方にあったわけです。いうものが今否定されつつあるということで、では、新エネルギーとの関係はどうなのかと。今度、県の方でも新エネルギービジョン策定に向けて、今努力されていると思うんですが、それとの絡みが全く出てこなくて、省エネルギーは書かれていますけれども、新エネルギーというような部分が全く見えてこないというのはどうなのか、そのあたり、まず教えていただけませんか。新エネルギービジョンにつきましては、政策部の方で現在策定しているわけなんですけれども、当然、省エネルギー、温暖化対策というのは、省エネルギーももちろんなんですけれども、新エネルギーの導入によってCO2等の削減を図っていく必要があります。それは反映をしながら、この計画は策定をさせていただきたいというふうに思っております。しますと、新エネルギービジョンが出てきた段階で、ここに書かれていることは、一部変更なり追加の記述が出てくるということですか。新エネルギービジョンとは当然内容を整合させてつくってまいりたいというふうに考えております。いうところもしっかり書き込んでいただくということで、特に、県の活動指標の中にも新エネルギーの部分というのは見えてこなければいかんと思うんです。いうものは全く今のところここには書かれておりませんが、これは追加が出てくるということですか。実は、前回の部会が開催されたときも、国の対応の見通しがつかないから、それを待つのではなく、県で何ができるのかきちっと議論して反映させるべきというようなご意見もいただいた中で、特に、県の新エネルギービジョンの見直しと連携させる、連動させるべきだという部会の方のご指摘もございます。いうのを反映した形でここへ提示させていただきたいというふうに思っております。中間案やで、成案になるまでまだ変わるのかなとか思いますので、ぜひお願いをしたいと思います。この施策は、環境森林部の部分でうたっておるんですが、エネルギーの関係の方は、政策部の方の施策で、また、それは出てまいりますので、そこと整合しながらしていきたいと思います。あっちにも出て、こっちに出てというのは、なるべく今回は重複を避けようかというようなことでつくっていますが、それは私どもとしては大いに関係していますし、エネルギーの資源の関係で兼務職員も1人おりますので、よく整合を図って私どもしていきたいと思います。それから、施策154の水環境の保全のところなんです。県民指標で、きれいと感じる澄んだ河川や海域の割合という記述があるんですけれども、私ども地元の木曽岬町でずっと水環境整備事業というのをやっていまして、ことごとく今まで川をきれいにしようという試みをしたんですが、全部失敗をしておりまして、いまだにきれいにならないんです。そのときの目標が、当初は蛍が飛ぶ程という話だったんですが、蛍が飛ばずに、今はせめて上から見たら、泳いでいる魚ぐらいが見えるようにしたいと、こういうふうなお話なんです。一般の県民の、住民の感覚からすると、CODがどうやとか、BODがどうやとかということではなしに、やはり感覚としては、では上から見たときに、どんな魚かはともあれ、魚が泳いでいるのが見えるぐらいがきれいと感じる澄んだ河川なのかなと、こういう感じもするんです。これは実感としてはどういうふうなことを想定されているわけですか、きれいと感じる澄んだ河川というのは。いう感じのところかというのは、その目指す姿のところでちょっと書かせていただいているんですけれども、県民がきれいと感じる澄んだ川や海、触れたいと思うせせらぎやなぎさが身近にある。いった川を目指すという、川というか、海を目指すということで、数値的にはBODがとかCODが2ミリグラムパーリッター以下となった地点の割合をここで目標としたいというふうに考えています。いう抽象的な話ではなしに、県民が率直にきれいだと思うような、澄んだ河川というのはどういう感じのことを言われているのかということをお伺いしたわけです。うちの方では、最初は蛍が飛ぶ予定やったんですが、蛍が飛ばずに、今せめて上から見たときに、泳いでいる魚ぐらいが見えんかなというところにきておって、見えればきれいやというふうにみんなで納得しようということになっておるんですが、これなかなか難しい展開にはなっているんです。具体的に言うと、どんなイメージなんですか、きれいだというのは。きれいで澄んだ河川というのは。三谷委員言われるように、例えば、宮川なんか日本一きれいと言われていますけれども、あれはかなりきれいな河川なんですが、あそこでも0.5ぐらいなんです。いわゆる魚が見えるとか、蛍が飛んでいるとか、そういうイメージではあるんですけれども、我々が持っているのは、澄んで、底が見えたり、魚がたくさん泳いでいるとか、そういうのが、いわゆるきれいな川というふうな認識でやっています。言葉じりをとっているわけではなくて、こういう県民力ビジョンというのが県民の目に触れたときに、県民の方々が素直に理解できる、よくわかる、そういう記述をできるだけ心がけていただきたいと思います。県民指標と、こう書いているわけですから、県民の皆さん方が納得する指標ということになると、補足説明としてはBODだとか、そういうのがあってもいいと思うんですが、ああやっぱり、こういう川ならきれいだなというイメージがわくような指標づくりに努めていただきたい、そのことをお願いをさせていただきたいと思います。大きなとらえ方として、1点目は前の野呂知事の環境森林行政と、今度の鈴木県政の環境森林行政の違い、これを1つ。一つは、政策集ですね、これを県民力ビジョンにどう生かしたんかと、この2点。新しい知事になりまして、政策集の方からは、具体的に環境の部分については記述がなかったというふうに理解するんですが、ただ、林業の方では売れる県産材というようなことが、あかね材というものが当たっていただいておったところなんです。基本的な部分として、新しい知事の方からは、我々が今議会でも説明させていただいていますように、協創ということです。今までは、野呂知事のときには舞台づくりということで、県が舞台をつくって、その舞台で演じてもらうというようなところが野呂県政の、県の役割というような、行政の役割というのがあったんです。今は舞台をつくるのも県民が参画してやっていただいて、それで豊かさやとか、幸福が実感できるような部分にしたいというのが今回の知事の新しい方針になろうかと思います。した中で、活力とか、そういう部分をベーシックにやるのが私どもとしては環境ではないかなと、幸福実感1つにしましても、我々幸福というのはいろいろな感じ方があるんですが、今言われる新しい、本質的な豊かさを持っての幸福の実感だということなんですが、そういう部分をしていく上で、環境のところはベースになっていかなければならないかなということで今当たっておるところでございます。私なかなか理解ができないんですけれども、森林の問題を考えますと、グリーン・イシューという言葉があります。要するに、我々生活の中に、緑というものが溶け合っておるという、そういうところまで行くことが必要だと思うんですけれども、なかなかそうなっていない。今回のこの場合でも、この森林文化とか、森林環境教育とか書いてあると思うんですが、この分へもっともっと力を入れてもらいたいという感じがするんです。公共事業なんかでも緑の何%か入れなければならないとか、そういう方向というのは、これずっと前から生かされておるんか、そのあたりも確認したいと思うんですけれども、どうですか。今回、施策を分けたということでございますが、基本的に森林を教育なり、森林の理解をしてもらうということは、今の新しいこのビジョンの中でも非常に重要なところということで位置づけておるところでございます。それから、特に、具体的に今年に入りまして、国際森林年という格好で国際連合の方でうたっていただいておるんですが、先般もイベントを10月に、三重の森林づくり月間ということに集中していこうということで、そのキックオフを伊勢市でやらせていただいたんです。いう中で森林をしたいということです。林業の方に関しましては、ひとつ国自身が林業再生プランという格好で、間伐材をこれから利用していくということが大きな目標になってもございます。私どもとしても、今度はその需要拡大、需要することによって、木材を供給していくような部分をしていこうということで林業の振興を図っていきたいということが今のところの考え方でございます。ほかにございませんか。施策152の廃棄物対策の中で、以前も議論したことはあるんですが、ごみゼロ社会づくりということで、産業廃棄物は県の役割が果たす部分は大きいんですけれども、一般廃棄物、特に、その中でも家庭用の部分についは、市町の範疇ということになります。これを県がごみゼロという形で旗振っていくことの意味なり、役割というのがいまだにちょっとよく見えないんです。そのへんの考え方が、それこそ今知事もかわられたので、ごみゼロ社会に対してどういうスタンスで、特に、一般廃棄物については、県の役割をどんなふうにとらえていられるのかというのを確認しておきたい。あわせて、その記述に、一般廃棄物については特に生ごみの減量化というのはたくさん上がってくるんです、文言として。家庭の一般廃棄物自体だと、市町の分別の考え方によってかなり左右をされてくる部分もあるのかなと。いろいろな技術の変化によって、プラスチック、今まで分けていたのが、分けずに一緒に燃やそうかという流れもあったりとか、単純に一般廃棄物の排出量、1人1日当たりのごみ排出量という形でいいのかどうかというのも疑問に感じるところがあります。その生ごみ等の資源化ということを言われるんであれば、そういう部分を大きな目標数値に持ってこられるとか、そういう方が現実的な感じがするんですが、そのへんの見解をちょっと教えていただきたいと思います。今、北川委員に言われたとおり、この一般廃棄物の処理は、基本的には市町の責務ということになっております。県としても、広域自治体としての役割として、この市町との政策協議とか、あるいは意見交換などを行ったりして、情報提供を行ったり、広域的な、技術的な支援とか、そういうものの役割がございます。その中で、今回、今県はごみゼロということで、何年間か進めてまいりましたけれども、その中で、特定の地域、あるいは町、ところにおいては、先進的な取組といいますか、そういうものが、このごみゼロの取組の中で事業の補助とか、いろいろな支援の中で生まれてきております。いうふうな先進的な取組を、これからは市町、県内全域に広めていきたいと。今、委員言われました生ごみの減量化、これが非常に難しい課題となっておりますので、これにつきましても、今先進的な技術とか、先進的な取組をやっているところ、それを広く市町との連携の場を設けて、そこへ広めていく。いうふうな形で、この後のごみゼロの事業自体としては、今までつくってきた成果を県内全域に県として広めていきたいと、県としての役割はそこをこれから果たしていくのかなというふうに考えております。数値につきましても、そういうふうな部分も県が県内全域に今までの取組を広めていくとか、あるいは今しばらくその地域循環とか、その中でしていく新しいまたこの事業系ごみの仕組みをつくったりして、その結果、排出量といいますか、そこらへんを減っていければなと。あとごみ全体の啓発というとおかしいんですけれども、この啓発等の役割についても県が大きく担うということが役割としてはあると思っていますので、啓発については以前からもですけれども、今後も進めていきたいと、そういうふうに考えております。議論がかみ合わないんで、私の言い方が悪いのかわかりませんけれども、ごみゼロで県が目指すところというのは、何かちょっと違っているような感じがします。排出量を減らせば当然市町のいろいろな廃棄物処理にかかる経費も安くなりますから、そういう面で実現の目的という部分ではわかるんですけれども、県としてそれはどうなんだというところがよくわからない感じはするんです。ここで議論してもあれですけれども、また、後々議論を深めたいと思います。新しい知事になったし、前野呂知事のときは、ごみゼロやって、キャッチフレーズだったけれども、やめた方がいいんと違うかなと、僕は思うんです、ゼロにならんのやで。あなた方がRDFを平成28年、32年で、ごみがゼロになるのでやめたと言ったら、物すごく格好いいと思うんですけれども、このごみゼロのキャッチフレーズは、今回変えた方が、これは変え時と僕は思うんです。一遍そのへんで理事と相談して、新しい県民力ビジョンなんやで、ここは変えた方がいいんかなと思います。考えておいてください。ほかにございませんか。それでは、ただいまいただきましたご意見の取りまとめにつきましては、後程委員協議でご議論いただきたいと存じます。それでは、少し早いですが、ここで暫時休憩といたします。再開は午後1時といたしますので、よろしくお願いをいたします。それでは、休憩前に引き続き委員会を再開いたします。それでは、ご質問等ございましたらお願いをいたします。1の4なんやけれども、この方々らは、この内容をよくご存じなんですか。合併浄化槽と、単独浄化槽のプロセスというのは、これまでのそういうふうになったというのを知った上で要改善が3人もいたのかな。当日の説明につきましては、事業の説明は十分やらせていただいておりまして、仕分け人は理解しておると私どもは認識しております。十分に理解していないのとちがうかなという、僕は気がするんです。本当に知っていたら簡単なこういうコメントは出ないと思う。簡単に合併浄化槽と単独浄化槽をかえて、そんなもの誰でもわかっとることやが、合併浄化槽にかえたいわけだ、環境を考え。それは経済的な部分とか、いろいろな問題があって、そう簡単ではないということなんです。そのへんもちゃんと仕分け、この仕分けすること自体がもう間違っておる、これを。大体が、こんな項目を出してくること自体がもう言語道断やと思う。こんなこともらわないかんの。あんたところが考えてやったらいいこととちがうかなと思います。確かに奥野委員おっしゃるとおりでございまして、過去の単独浄化槽を設置の場合、もう既に水洗式という生活様式にもなっておりますので、合併型への転換は住民の方の水質保全に対する意識向上が不可欠と思います。非常に厳しくて、そこのところは私ども普及啓発も十分やっておりますが、そこを補助金の仕組みも工夫して、何とかインセンティブを働かせて効果的な転換のスキームづくりができないものかということで、実は17ページの資料にも、そういったことを書かせていただいております。17ページの資料の下の右側のところでございますが、新築家屋に対する補助を削減して、単独浄化槽からの転換補助を上乗せする改正案については、市町から、現在市町とも協議はしておるんですが、下水道との不公平感が増大するなど反対意見もいただいているとか、こういうふうなことも説明させていただき、仕分け人につきましては、難しいところにつきましては、十分わかっていただいたと私どもは思っております。これはわからないとしてもろた方がいいわな、みんな。仕分けはわからないと。これは新聞やそんなのに出るわけや。何とあほなことをやっとるんやとしか僕から見ると映らない、実際言うて。歴史をもう一遍ひもといてもろて、考えてもらわないかんだのと違うかなと思います。仮に単独浄化槽が入っとったら、それを合併浄化槽にかえよというわけでしょう、要するに、下水道の入っておるところはいいけれども、そんな簡単ではない。掘り下げて雑排水から何から全部つなぐわけなんやで、そんな簡単なことやないで、これは私らには仕分けできませんという答えを僕は期待しておったんやけど、そうなっておらんで、ちょっとおかしいなと。いうものを出すこと自体もっと考えてほしいと。