詳細は本文をお確かめ下さい)この批評自体は、とても面白く、読める。それでも私には、「不毛」に見える。この文脈で引用するのは誤解を招くが、最近、頭の隅にこびりついていることがある。『週刊俳句』100号記念の延長に発表された、谷雄介の発言である。「週刊俳句のココがダメだ」ということなんですけども、「~を読む」のコーナーに少し不満があります。それぞれの作品について鑑賞を書いておしまい、という体裁のものが多いなという気がしてます。(略)どれだけ豊かに読み込めるか、どれだけ上手く書けるかの勝負を見ているような気がしてしまい、少し辟易。理論批評の多くは、「どれだけ上手く書けるかの勝負」に、陥ってはいないか?閑話休題。その意味で、上田さんの今回の批評が面白かったのは、坪内俳句の「ポストモダンっぽさ」、つまり表現史上の特徴を指摘しつつ、自らの鑑賞態度の表明と、現在の『船団』に対する違和感(挑戦?期待?)、に議論が着地しているからだ。見解に触れて、興味深かった。etc.について言えば、それは要するに「ポスモダンっぽさ」の「取り入れ」であり、個々の作家のレベルで語られるべきテーマであって(山岳俳句とかの類)、俳句自体の課題ではないだろう。80年代以降を生きる個々の作家の作品や、作句姿勢について、「ポストモダンっぽさ」が看取される可能性はあるだろう。その可能性は否定しないが、...その視点は、あっても、なくても、いい。言うなら、論じられるべきは「ポストモダンっぽさを取り入れた」結果、成功しているかどうか、それの表現が我々にどのように受け止められたか、ではないだろうか。一応、本稿をもって私の「ポストモダン俳句」言及は終わらせていただきます。錯綜した長文をお読みいただいた方々、ありがとうございました。坪内稔典という人の表現史的立ち位置が、まだ定まっていないのだなぁ、という、問題に辿り着きました。「現代」が、単なる「今という時代」の別名であれば、それを「ポストモダン」と呼ぶことは、言葉の定義上できない。「今という時代」の次に来るのは、常に、次の「今という時代」だから。「現代」のあとに来るものは「現代」。「モダン」のあとに来るものは「モダン」。(同p.66)・「ポストモダン」とは、「歴史の先端」としての「現代」の、次に来るもの。進歩の幻想の終わりの、その次に来るとされている逃げ水のようなもの。・だから、幻想としての「モダン」が、ほんとうに潰えてしまったら「ポストモダン」という語は、意味を成さない。これはどういう文脈で読み解かれるべきなのだろうか。区分された「モダン」、チャップリンの「モダンタイムズ」の時代なのであって、そして「ポストモダン」は「ポスト現代」ではなく「ポスト近代」である。俳2009年6月3日水曜日ワンダーとか、ポスモとか、コラージュとか。詩や短歌から小説へ移った書き手は昔からたくさんいるのに、その逆の小説家から詩歌へという例は皆無である。穂村弘「共感と驚異・その2」『整形前夜』(2009年)とある機縁で穂村さんを読む機会があって、こんな箇所を見つけた。俳句の歴史にすこし興味がある人なら、多くが知っているはずだ。小説家から俳句へ移った、有名人の名前を。これは小説の法が読者が多いとかお金になるとか言う理由だけによるものではない。書き手の加齢や経験の蓄積と共に、表現感覚が「驚異(ワンダー)」志向から「共感(シンパシー)」志向に移るのが普通であって、その逆ではないということの影響が大きいと思う。箇所は、非常に示唆ぶかい。虚子こそは、「驚異」から「共感」へ評価軸をずらした張本人ではなかったか。穂村さんは、詩歌が読まれないのは「共感」よりも「驚異」に傾くからだ、という。上の見立てが正しければ、俳句が読まれないのは、まったく別の理由に依るのだろう。*「ポストモダン」談義、いまだ華やかである。書き下ろすそうなのでそこでひと段落するかとも思われ、わやわやしてる間にこっそり、周辺から声を上げてみたい。問題点は、ポストモダンといっても、詠み方(表現)と、素材(内容・社会風俗)の二つの面があること。これを分けながら考えないとごっちゃになりそう。神野沙希「鯨と海星」http://saki5864.blog.drecom.jp/archive/412そのあとも紗希さんは同じくブログで、俳句にあらわれる「ポストモダン的」な事象を、1.「表現」としてはポストモダン的ではないが「素材」がポストモダン的2.「素材」は珍しくないが、季語の歴史性などに対する姿勢がポストモダン的という二つに大別している。上田信治などを挙げている。http://saki5864.blog.drecom.jp/archive/422)しかし、どうなんだろう。いみじくも紗希さんが「俳句はそもそもポストモダン的だとかいう意見」とおっしゃるように、曖昧模糊でヌエ的な「ポストモダン的」なる視座は、「俳句」に馴染みやすいようである。それはたぶん、先日挙げた「日本的ポストモダン」の特徴に、関わっている。して見ると、1.の「ポストモダン的」なものに詩情を見出してしまう視座も、2.の季語や形式をメタ化してしまうような視座も、結局、すべて「ポストモダン的」に見える。重要なのは、それが「見える」だけではないか、ということである。いうと「あれもポスモ、これもポスモ、きっとポスモ♪」という非生産的なレッテル貼りに終わって、たとえば山口誓子が俳句に「モダニズム」を持ち込んだこと、それを素材だけでなく作家の時代状況からも裏づけること、ほどの意味はないのではないか。誓子が「モンタージュ」と名付けた近代の作句法とはちがう、それこそ「異物」をかかえたような俳句が「現代的」なのも、印象論としてはたしか。ある世代以降の俳句に「ポストモダン」の傾向を見るとするなら、それは「コラージュ」のような言葉で表せるかもしれない。それなれば、表現史の問題である。*「コラージュ」俳句、というのはたとえば川上弘美の俳句である。小林恭二らと句座をかこむ、ばりばりの俳句作家なのである。先日、『文藝』の穂村弘特集をとりあげたあと、おもいたって過去十年間の『文藝』バックナンバーをざっと見てみた。特集でとりあげられているのはほとんど第一線の小説家で(なぜか女性作家が目立つ)、なかに俵万智氏がいた(2004年冬号)。