現代のソフィスト前回の続き。単行本ソクラテスこそ詭弁家かプラトンは、『国家』においては詩人を激しく排撃する一方(略)対話篇に多くのソフィストたちを登場させたが、それらはあくまで敵対者プラトンの目をとおした「ソフィスト像」である。(略)『ゴルギアス』、『プロタゴラス』など初期対話篇には、ソクラテスが相手のソフィストを矛盾に追い込み論駁する姿が描かれている。ソクラテスは、予め相手が得意とする長広舌を封じて自分の土俵である一問一答方式で対話することに同意させる。いった語のもつ多義性、あいまいさに乗じて自分が企図した前提に巧みに誘導すると、後は演繹的な論法で相手を矛盾に追い込んでいく。それも相手の知を否定するだけで自分の知は一切語らない。真理を悟らせる「産婆術」と称して、狭いアテナイ市内で辺りかまわず識者をつかまえてこんなトリックまがいの問答を繰り返していたら、論駁された人の恨みを買うのは必然である。実際、ゴルギアスとの対話に同席したポロスには、「ゴルギアスさんの話が矛盾するように、自分で話の筋を運んでおきながら、してやったりと喜んでいるのはずいぶん失礼なやり方ですね」と呆れられている。他のソフィストとの対話篇も、論駁されたソフィストが自分の無知を悟り納得した状況とは程遠く、何れも気まずい終わり方をしている。問答法は、相手を屈服させることはできるにしても心服させることはできない、まさに論争のための技術である。後期対話篇で、プラトンは同じ一問一答の争論術を問答法とは区別して批判したが、ソクラテスの時代、両者は同じに見えていたのだろう。ソクラテスがまだ壮年の頃の前四二三年、すでに喜劇作家のソフィスト、アリストパネスは『雲』という作品で、口先で人を騙し、弱論を強弁する術を教授する「ソフィスト・ソクラテス」の姿を面白おかしく描いている。(略)ソフィスト仲間でもソクラテスの「詭弁度」は他を圧倒していたのである。ソクラテスの問答法をまねて争論術に走る者もいたというから、アテナイ支配層にとっては、若者に詭弁の言語遊戯を教えるソクラテスはギリシャの口誦の伝統を破壊する危険人物に映ったことだろう。(略)いずれにしても、ソフィストの「詭弁家」の悪名は長広舌派ソフィストから生じたものではなく、もともとソクラテスの問答法(ディアレクティケー)から派生した言語遊戯にまつわる評判から生じたものである。ソクラテスの衣鉢を継いだプラトンは、「無知の知」と「知を愛する者(フィロソフォス)」という新しいコンセプトを掲げてソフィストから離れ、イメージの刷新を図った。「対話篇」に再登場したソクラテスはソフィストではなくフィロソフォス(哲学者)となって、ライバルの長広舌派ソフィストに対して「真実よりも真実らしいものを信じ込ませる似非教師」との批判を開始した。後期になると、「ソフィストにも長広舌を用いる者と短い議論で相手を矛盾に追い込む者の二通りの人間がいるが、どちらも人を説得するために真実よりも真実らしいもの、見かけだけのものに誘導する同じ系統に属する種族である」(『ソピステス』)と決めつけた。このレッテル貼りによって、長広舌派ソフィストと詭弁家の悪名がつきつつあった争論家ソフィストはいっしょくたにされ、「雄弁家であり詭弁家」とする混乱したイメージをソフィスト側にもたせることになった。他派ソフィストを批判することで新しい存在として立ち現れてきたフィロソフォス(哲学者)は、アルファベット・リテラシーの心性が身についた文字教養人であり、書くことに長けていた。(略)書いたものをほとんど残さずプラトンに反論できない口誦教養人のソフィストたちを弁護するならば、ソフィストにとって言葉は人間の本質に属することであり、雄弁の術と知恵は不可分であった。それゆえソフィストにとって、教えるという知の相互作用は書くという手段では達成できないと考えていたはずだ。彼らが書いたものを残さなかったのはそういうことであろう。(略)ソクラテスは書いたものは何も残していない。ソクラテスは口誦文化と書字文化の狭間に生きた人間であった。ハヴロックはこう書いている。「ソクラテスも口承神話に堅く縛りつけられたままであり、われわれの知るかぎり一言も書かず、市場での意見の交換を活用したが、それにもかかわらず、ある技巧──つまり、彼が知らなかったにしても、書かれたことばにおいてのみ完全に達成可能となり、そして現に、書かれたことばが存在することによって可能となりはじめたような技巧──にかかわっていたのである」(「プラトン序説」)。(略)プラトンとソフィストの論争は、主張内容をめぐってのものではなく、「方法」をめぐってのものだった。プラトンは、ソフィストの方法(ソフィスト術)を侮ってはおらず、むしろその修辞の力、変容の力に「畏れ」を抱いていた。『ノヴム・オルガヌム』エリックは、父マーシャルが『メディアの法則』をまとめるため、仕事に没頭する様子をこう書いている。本書をまとめるための数年間、父は何度もベーコンやヴィーコの著作を読み返した。それはまるで同僚に助言を求めているかのようだった。(略)父は、ベーコンとヴィーコおよびその他の文法学者たちが、自分と同じ道を歩んだ(あるいは彼らと同じ道を自分が歩んだ)ことを知った。彼らはみな文学教育のツールを用いて、この世界とそこに住むわれわれ自身の役割を理解しようと全霊を傾けたのである。ベーコンは、近代科学を創設した哲学者(弁証学者)と思われているが、トリヴィウムの分類でいえば哲学者(弁証学者)ではなく文法学者であった。彼が『ノヴム・オルガヌム(新機関)』で目指したものは古代の知恵の回復、即ちアリストテレスに始まる弁証学的方法(オルガノン)を革新し、「自然という書物」を読み解くための古代の学習と技術を回復させることであった。ベーコンの著作には、プラトン、アリストテレスを頂点とする伝統的哲学やスコラ哲学への激しい非難が溢れている。ベーコンは『学問の進歩』の中で(略)弁論術の役割を評価する一方、プラトンが、弁論術を料理術のように「快楽の術」と考え排除したことは、はなはだしく不当であると非難した。(略)欠点だらけの帰納法を用いて精神を油断させ、資料から分離した抽象的な形相を求めることに満足し、自然哲学には関心をもたず、ただ哲学者という栄誉ある称号を保持したに過ぎないと論難している(『フランシス・ベイコン研究』)。アリストテレスについてはもっと手厳しい。ベーコンは、『ノヴム・オルガヌム』の中で、アリストテレスが「自分勝手に新しい学術語を作り、伝統に敬意を払うことなく古人の知恵をすべて破壊するためだけに過去の作家を引用していること、一般命題を構成するにあたり経験に諮らず、自分で勝手に決定したために経験を歪めてしまっていること、自分以外の他の諸哲学を敵意ある論駁によって薙ぎ倒した後に、個々のことをてきぱきと決めつけ一切を絶対化したために、彼の後継者たちはそれ自体を目的にしてしまったこと」を厳しく批判しているのである。すべての人間は死ぬ(大前提)ソクラテスは人間である(小前提)ゆえにソクラテスは死ぬ(結論)こうした論証においては、じつは結論は前提に織り込まれており、導き出される結論は前提の内容を上回ることはない。「死すべき人間であるソクラテスは死ぬ」と言っているだけで何ら新しい知識を生産していない。演繹ができることは、前提のなかにすでに暗示されているがまだ「証明」されていない事実を明らかにしていくことだけである。前提から下に向かって下降するだけの数学的な論法なので説得と論争には向いている。その場合でも、問題は疑う余地のない真なる前提をいかに設定できるかという点にある。前提が誤っていればすべては崩壊する。(略)弁証学者が理性にのみ明証性を求めたのに対して、文法学者は経験と知覚を重視し、一切の先入見を排除して対象に肉薄した。文法学者にとって、世界とは理解するものと理解されるものの数学的なマッチングではなく、認識が作り出す過程(メイキング)、即ち発見と創造である。(略)ベーコンはレトリックの伝統のうえに、新しい科学的方法を構築しようとしていた。ベーコンが伝統に則って「発見」を知性の技術の一番目に置いたと同様に、マクルーハンもまた、最初に来るものは「発見」でなければならなかった。