読者になるapesnotmonkeysの日記この広告は、90日以上更新していないブログに表示しています。再審を経て無罪が確定すれば、当初の有罪判決が誤っていたことになる。科学的証拠に対する過信や自白の取り方に問題がなかったのかは検証されるべきだが、必ずしも再審手続きの中ですべきことではない。再審は元の裁判を非難するために行うのではなく、新たな証拠に基づいて文字通り改めて裁判をする手続きだ。今回の決定は、DNA型の再鑑定によって無罪を言い渡すべき新証拠があると判断した。早く、再鑑定すべきだったとの思いもあるが、元々の裁判でこの新証拠がなかったにもかかわらず、再審開始決定と同じ判断をすべきだったと批判するのは不合理だ。このコメントは江川紹子氏の裁判所批判(ここで書かれていることと部分的に重なる内容)と並べて掲載されている、いわゆる「両論併記」の一方という扱いであるから、まあコメントをとる側も裁判所を弁護する人間をわざわざ捜し出してきた、ってわけだ。横浜事件についても裁判所は「免訴にすりゃいいんだろ」という態度に終始し、かつて日本の司法が治安維持法による冤罪事件に加担したという歴史に直面することを避けているわけだが、要するに冤罪を引き起こした当事者たちにその誤りを直視させるための場などこの国には存在していない、ということだ。このコメントが無視しているもうひとつのポイントは「元々の裁判でこの新証拠がなかったにもかかわらず」という部分にある。たしかに「この新証拠」そのものは以前の段階では存在しなかったものだ。無期懲役が確定した最高裁の段階では弁護側は独自のDNA鑑定結果をもとに再鑑定を申請している。最高裁はこの申請を却下、さらに再審請求時に宇都宮地裁は「鑑定に使った毛髪が菅家さんのものである証明がない」という噴飯ものの(だって、そんなことどうやって証明しろ、っていうの?)理由で再審請求を却下している。)ははっきりと、宇都宮地裁の判断は弁護の余地がない、と批判していた。「真犯人が再鑑定を要求するはずがないのだから、要求があること自体から“なにかおかしい”と気づかないといけない」(大意)と。足利事件についてはDNA鑑定の問題がどうしても焦点化される傾向にあるが、「クローズアップ現代」では自白調書それ自体にも問題があることに触れ、浜田寿美男へのインタビューを使用、無実のひとが「犯人を演じる」(参考)よう追い込まれることが決して特殊なケースではないことを(スタジオゲストのコメントで補強して)指摘していた。追記:「実のところ、常軌を逸しているのは被疑者ではなく、彼のおかれた状況なのである。9はてなブログをはじめよう!apesnotmonkeysさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告する引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。