役員の方々はご出席をお願い申し上げます。総会では役員、一般会員を問わず、多くの会員の皆様のご出席をお願い申し上げます。〈シンポジウム〉(7105教室)〈専門領域横断的シンポジウム〉「2冊のCGEL」(※シンポジウムは130分:発表95分+質疑応答20分+休憩15分です。)近年、英語系学会のシンポジウムや英語教師向けの参考書のタイトルに「英語学研究の成果を英語教育に活かす」ことを謳うものが少なくない。これは一見喜ばしい潮流にも思えるが、裏を返せば「教育に活かされていない、あるいは活かせない研究」の存在が含意されており、さらには研究と教育の乖離という英語学研究の現状の一端がそこから垣間見られる。実用に直接結びつかない研究の意義を否定するつもりは毛頭ないが、社会貢献を学会および学術研究の意義の一つと考えるならば、その研究成果を教育に還元することが最も明確でかつ健全な社会貢献であろう。研究と教育の橋渡し役を買って出る決意を新たにしたところで、どのような現象に関する学問的知見を教育に応用するかという大問題がすぐに立ちはだかってくる。そこで実際に学会や書籍で取り扱われている現象を概観すると、なるほど、言語研究を生業とする言語学徒にとってはどれも大変興味深い現象ばかりである。その一方で、説明の理解のためには専門的知識を必要とし、言語研究を専門としない者にとっては難解でとっつきにくいと思われるだけでなく、学習者にとって身近な問題というよりもむしろ極めて「周辺的な」現象を扱っているものも少なくない。これは同様の趣旨のシンポジウムで周辺的な構文を扱った経験のある身として、自戒の念を込めた思いでもある。真の意味での研究成果の教育への還元を目指すのであれば、これらの問題の解消は喫緊の課題であろう。そこで本シンポジウムでは、学生・教師双方にとって極めて身近な問題であるにもかかわらず、説明に困るような言語現象をテーマに取り上げ、学問的知見を援用しながら教育における有効な記述・説明の可能性を参加者全員で検討したい。専門分野の垣根を越えた議論が可能なレヴェルの語彙を用いた、忌憚や遠慮など一切介在しない、シンポジウムの原義どおりの学術的「饗宴」にできれば理想である。今回のテーマは「2冊のCGEL」である。‘CGEL’といったら2つのものが思い浮かべられるであろう。Pullum(2002)である。(中略)この2つのCGELは英語をネタにして生計を立てている人(すなわち英語の教育者ならびに研究者)の間ではバイブル的な存在になっている。シリーズ0英文法と統語論の概観』の「刊行にあたって」からの抜粋である。2冊のCGELが英語教師全員のバイブルかどうかはさておき、少なくとも現存する世界最高峰のバイブル的英文法研究書であることに異論はあるまい。上述した通り、本シンポジウムは、学生・教師双方にとって極めて身近な問題を取り上げ、学問的知見を援用しながら教育における有効な記述・説明の可能性を参加者全員で検討することである。この2冊がバイブルであるならば、身近な問題に対して教育に有効な知見を提供しないはずがない。ご異論、反論のある方は、是非、本シンポジウムにご参加いただきご意見を賜れれば幸甚である。present)と呼ばれる動詞の形式がある。例をあげると、動詞のliveの単純現在形はsheが主語の場合、livesになる。英語の単純現在形は基本的に現在のことを表すが、動詞の種類が状態(例:live)か動作(例:play)かで、それぞれが表す意味が多少異なってくる。Tokyoのように、私が東京に現在住んでいる状態を表す。footballでは私が習慣的にサッカーをするということを表す。east(太陽は東から昇る)のように、いわゆる不変の真理も表す。これらのことは、多くの英語学習者にとって混乱を招く要因になっていると考えられる。2002)を援用しながら、単純現在形は動詞の種類に関係なく基本的に状態を表し、この状態には有限と無限があることを議論する。そのことを踏まえた上で、単純現在形の用法に関して統一的な説明ができないかを探る。上手く説明できれば、英語教育への還元が期待できる。)分配性(distributivity)は馴染みの薄い概念かもしれないが、具に目を凝らして英語に接すれば極めて身近にみられる言語現象である。plural)の問題は、先行研究の数や文法書における記述の乏しさ、また学習者の意識の低さを鑑みても、研究や教育の現場において「みてみぬふり」をされてきた現象という印象はぬぐえない。hand/hands。自信をもって答えられる方も多々おられると推察するが、これは話のほんの一部であり分配単数・複数の選択に課される制約や意味的な違いについては不明な点が多い。そこで本発表では、分配性の観点から、複数主語に呼応する補語や目的語の数(number)の問題を中心に、2冊のCGELの記述を比較、検討、発展させ、教育における有効な記述の可能性を探ってみたい。「間投詞」を認めている(この8品詞に「助動詞」と「冠詞」を加えて10品詞とする立場もある)が、この分類そのものに疑いの目を向ける人の数は、必ずしも多くない(あるいは、多くなかった)ように思う。Grammarが認めている品詞(語彙カテゴリー)の数は8つであり、数の上では、伝統的な品詞分類と一致している。その内訳は、いくつかの重要な点で異なっている。本講演では、CGELが採用する品詞(語彙カテゴリー)分類を紹介し、伝統的な品詞分類との相違について、特に前置詞に焦点を合わせて解説しようと思う。〈研究発表〉(※発表時間は35分:発表25分+質疑応答10分です。1925)は、ロンドンの自宅でパーティーを開くクラリッサ・ダロウェイの一日を、「意識の流れ」の手法で描いた作品である。先行研究では、文体論的アプローチ、第二波フェミニズム思想を導入したアプローチ、文化研究的アプローチの、主に三つの流れが存在する。一方で、本作品では社交界での立場や人間関係が物語の重要な要素になっており、上層中流階級に属するダロウェイ一家の他に、クラリッサのかつての恋人で、彼女に失恋した後に衝動的な結婚をしたピーター・ウォルシュ、ダロウェイ夫妻の一人娘の家庭教師でクラリッサを軽蔑しているミス・キルマン、詩を愛する青年だったが第一次世界大戦で戦争神経症に罹ったセプティマス・スミス、その妻でイタリア人のルクレツィアなどが登場する。彼らの言動から、ウルフがダロウェイ夫妻のようないわゆる「周囲から羨望を集める人々」だけではなく、「周縁に追いやられた人々」についても精緻な描写を試みていることが読み取れる。本発表では、ウルフが彼らにどのようなまなざしを向けていたのか考察する。Sun)は、A.I.ロボットと人間の共生社会を描いている。この物語の舞台設定は、近未来のアメリカである。ジョジーの母親が娘にA.I.ロボットを買い与えることから始まるこの物語は、表面的には、A.I.ロボットと少女の交流で体の弱いジョジーを精神的にも肉体的にも支えるクララ(ロボット)にみえる。読み進めていくにつれ、クララはジョジーのためというよりは、母親は自分のために購入したことに気づかされる。母親は最近、長女を病気で亡くしており、次女のジョジーも身体が虚弱であるため、娘を亡くしたときの辛辣な経験を繰り返さないよう、クララにジョジーを模倣させているのである。ジョジーは、ロボットであるが、彼女の言動はときに「心」をもっているようにも感じられる。母親の真意も理解し、従順に自らの使命を果たそうと奮闘し、太陽に「願掛け」のようなことを行うさまは、人間となんら変わりない。終盤では、クララの想いが通じたようにジョジーは、健康を回復させていく。めでたくクララは家族の一員として召し抱えられるのかと思いきや、家族はクララをスクラップ工場へ送っている。廃棄処分をされるのである。遠くない未来に我々は、ロボットと共生することになるだろう。『クララとお日さま』にはそのときに備えるためのヒントが隠されている。A.I.ロボットと人間の共生社会は実現可能なのか否か、本発表を通じて考えてみたい。Latour)は、宗教戦争に揺れる16世紀フランスを舞台に、名家の末裔であるガストンという若者の成長を扱った未完の歴史小説である。ペイターの多くのテクストと同様に、そこには19世紀イギリスに生きた作家ペイターの自己投影が見られ、ペイターは創作中の世界で想像を恣にしている。主人公ガストンは宗教的な人物であると同時にペイターと同様の唯美主義者でもある。歴史小説であるがゆえに、ピエール・ド・ロンサール、ミシェル・ド・モンテーニュ、ジョルダーノ・ブルーノといった実在の作家や思想家も登場するのであるが、ガストンがペイターの自己投影を含んでいるのと同様に、ロンサールにはシャルル・ボードレールの姿が映し合わされ、また、ガストンの友人のひとりである架空の人物ジャスマン・ド・ヴィルボンにはどこかオスカー・ワイルドを窺わせるところがある。本発表においては、ガストンと彼を取巻く人物たちの思想、心理、態度を丹念に読み解きながら、ペイター的な唯美主義者の思想形成の過程を追跡してみたい。)存在文には様々な下位タイプがあるが、その中でも、以下の例(1)‐(2)のようなタイプの存在文を本研究の考察対象とする。定形節〉という形式へ構文変化を受けたと主張する。model)を援用した分析も提示する。これは、当該構文が構文(変)化現象であることの論拠であり、構文(変)化現象であることを補強する議論でもある。predicates)が使用できるかどうかについての議論も行い、当該構文には、ステージレベル述語は生起できるが、個体レベル述語は生起できないということを明らかにする。このことは、当該構文は構文(変)化現象であることの論拠でもあり、補強証拠でもある。定形節〉という形式の存在構文においても、定形節自体が談話上の新情報を担う要素であると言える言語的証拠を提示する。これにより、当該構文は構文変化を受けたという主張の妥当性が増すことになる。俊吾(高知県立大学)文法規則には従っていないが、特定の使用域(ジャンル)で容認される英語表現がある。Aは当該動詞の目的語名詞句と叙述関係を構築し、調理動作の結果状態を表す。本発表では、Aには、調理動作の結果もたらされる、対象物の典型的な性質を表す形容詞が生起することを明らかにする。Aを伴う事例は、結果構文に類した意味的特徴を持ち、野中(2023)による、料理のレシピにおける場所目的語構文の形成、目的語の省略に関する考察と同様、対象物の状態変化に焦点が置かれた談話構造内で用いられていることを明らかにする。Copyの考えを補強する。ような自由関係節は(1)のように、whatがcookの補部からCP指定部に内的併合した結果、関係節全体がDPに再ラベル化されることで派生される。θ/Caseただこの分析は、what1とwhat2が、ateとcookからそれぞれ別個のθ役や格を受け取るため、「意味の二重性」や格フィルターに違反する問題がある。これらの問題を避けるため、自由関係詞は、関係節の外側(what1)と内側(what3)にそれぞれ外的併合されると想定する。what3]]]what1はeatからwhat3はcookから別々にθ役と格を受け取るので、上記の問題は生じない。what3>に適用され、what3が削除される。what3>はM空所であるので、自由関係節の主要部が再構築化の効果を示さないことも正しく予測される。創(九州大学大学院生)英語では、(1)に示されるように、一般的に空主語が許されない。英語でも空主語が許されるような環境が存在する。Sentences、(2b)は、英語を母語とする子供の発話、(2c)は、日記文の例を示し、いずれも空主語が許されることが示される。一致の豊かさに還元する分析では、英語は空主語を許さないことを予期し、(2)の例を説明することが困難である。本発表の目的は、英語は一般的に空主語を許さないという事実を保持しつつ、限られた環境で空主語を許すような(2)の例への説明を行うことである。appear)の分析が(2)の例に拡張可能であることを提案する。operatorを仮定し、以下のような構造を仮定している。effectsがあるという前提が必要である。