超国家主義については、丸山(2000)を参照。松田久一https://www.jmrlsi.co.jp/membership/mnext/d07/2002/1-03.gif1960年の夏、箱根で日米の学者によって、「日本における近代化」に関する箱根会議29)が開かれた。非西欧圏で成し遂げられた唯一とも言える近代化の成功事例として、日本を取り上げ、その成功要因を研究することに目的があった。会議の成果は別にして、このなかで、丸山眞男は、「個人析出のさまざまなパターン-近代日本をケースとして-」30)というユニークな報告をし、論文としてまとめられている。丸山の意図は、政治学の立場から、日本人が近代化に対してとった態度のパターン(個人析出のパターン)とその変動によって、明治以降の近代化を説明することを狙ったものである。丸山は、近代化によって生まれる個人(個人析出)を、権力(中央政府)に対する距離(遠心性-求心性)と他者への関わり(結社形成的-非結社形成的)という2軸によって構成し、個人を四つの個人析出のパターンに分類する。個人の析出、あるいは個人化の過程(individuation)は、極めて単純な仮説演繹的なモデルであるが丸山のオリジナルなものである。対する関心・無関心の傾向性を組み合わせることによって一般に個人析出の四つのパターンを仮定しうる」31)というものである。橋川によって、日本の土着的な個人主義を分析する上で、「この図式の有効性には疑問は少ないかもしれない」32)と評価されている。L.ローウェル33)の方法論を援用して、図式的なパターンとその相互作用を用いて、政治のダイナミズムをモデル化しようとする。その狙いは、ナショナリズムの偏頗とも言える「超国家主義」へと至る日本の政治過程を大衆の価値意識である個人主義の次元で分析し、アメリカ知識人に対して、個人主義のパターンとその比率によって、日本の近代化について解説を加えようとしたものである。同時に、「デモの夏」と言われた会議開催時の政治の流動状況(「60年安保闘争」)、すなわち、日本の民主主義の成熟度をも分析の視野に収めようとするところにあった。岸信介による日米安保条約改定や再軍備の動きのなかで、政治の「逆コース化」、「右傾化」と「反安保」の大衆運動の分析を狙ったものである。この問題意識は、グローバル化が世界の人々にどんな個人主義をもたらそうとしているのか、という課題と極めて近接的なものである。「近代化」を「グローバル化」に置き換えればよい。グローバルなサイバー空間はどんな社会性を持っているのか。それを支える個人主義とはどのようなものなのか。それは、世界と日本がどこに向かおうとしているのかについて、社会の全体性を個人意識の行方から、また、反作用として、個人の意識を社会の全体性の変化から明らかにできることを意味している。独自の政治学と思想史の方法論を持つ丸山が、これを実証レベルで検証しようとする意図を持っていたとは思えない34)。丸山眞男へは、近年、「左右」から様々な批判が浴びせられる。「近代市民社会への思い入れ」による福沢諭吉の「歪んだ解釈」35)、「知識人エリート」の驕り36)、東京裁判の強引な解釈37)などが批判の俎上にあげられている。批判にさらされるほど、「日本の土着的な思考、組織秩序と政治」への「切れ味」は、「市民社会的な偏向」38)を考慮しても、なお鋭い。ここで紹介する丸山の方法論と図式的な個人主義の解釈(以下、丸山モデルと呼ぶ)も光彩を放っている。我々は、この方法論を実証することによって、丸山モデルと自らの問題意識を批判的に検討する。丸山眞男の方法論を、個人析出のパターンの素描、析出軸の解釈、個人パターンと社会変動の理念モデル、日本の歴史での例証の順に解説し、我々の調査の方法論的出発点としたい。第一に、個人析出のパターンの素描である。丸山が析出した個人の態度には、四つのパターンがある。「自立化」、(individualization)、「民主化」(democratization)、「私化」(privatization)、「原子化」(atomization)である。個人析出のパターン個人析出とは、伝統社会に埋もれていた無意識から、外的衝撃によって個人意識として浮上し確立することと解釈できる。江戸時代、藩の主君への忠誠意識しか持たぬ武士層が、「日本」という国を再発見し、同時に「個人」を自覚したのは、まさに、ペリー来航の開国要求の衝撃によってであった。これが伝統社会から近代社会への移行過程での後進国における個人主義の包括的な類型化であることは言うまでもない。軸と権力に対する「遠心性と求心性」の二軸である。丸山に基本的に従って我々の再解釈も踏まえながらこの四類型について素描していくことにする(図表3)39)。「自立化」(I)とは、権力に対して遠心的で、結社形成的態度を持つ個人である。「自由独立で自立心に富む」イギリスの「ヨーマンリ-」から転化した上昇期ブルジョアジー40)、植民地を独立に導いたアメリカのピューリタンなどのエートスであり、D.リースマンの分析との対比で言えば、「内面指向型」(Inner-directed)である。石川啄木が典型的な事例としてあげられる。明治期では、丸山が晩年に取り上げた福沢諭吉が含まれるのかもしれない。「原子化」(A)は、「自立化」と全面対立する個人の態度である。感情がその心理を特徴づける。原子化した個人は、ふつう公共の問題に対して無関心であるが、往々ほかならぬこの無関心が突如としてファナティックな政治参加に転化することがある。永遠不滅性といった観念に表現される神秘的「全体」のうちに没入する傾向をもつのである」41)。丸山の指摘にはないが、この原子化が、D.リースマンの「外面指向型」(Outer-directed)を体現するものであろう。「民主化」(D)は、権力に対して求心的で結社結成的な志向を持つ個人である。平等の理想を持ち、合理的な判断を行い、政治参加の基盤を拡大することをめざし、大衆運動を志向する。中央政府を通じた改革を志向し、自発的な集団や組織を形成する傾向を持つ。「私化」(P)は、権力に対して遠心的で、非結社形成的である。個人の私的生活にのみ関心があり、隣人や他者と政治的に結ぶのを嫌う。原子化個人のように、不安や孤独にさいなまれることはなく心理的安定を保っている。社会的実践からの隠遁者である。42)であり、田山花袋の小説「蒲団」で描かれた「世間に幻滅し四畳半にひっ息して、爛れた愛欲生活に沈溺する」43)主人公や、夏目漱石の「それから」や「草枕」の主人公である。具体的には、急速に変貌する都市東京に集中的に現れた「大衆現象」を生み出す層であった。第二に、丸山は、個人析出をパターン化した上で、ふたつの析出軸から、政治及び社会の安定性とダイナミック性を分析する視座を提供する。権力への距離(遠心性-求心性)軸(水平)は、自立化(I)と私化(P)の合計である(IP)と民主化(D)と原子化(A)の合計である(DA)との比率によって、近代化の受け入れ度合いによる変革のダイナミズムの条件として解釈される(図表4)。これは、民主主義の成熟度合いと捉えることができる。近代化は、発展途上国では「上」から求心的に行われる。その結果、個人析出としては(DA)の比重優位から始まることになり、近代化の成熟に従って(IP)が増大することになる。民主化タイプ(D)と原子化タイプ(A)の個人の比率の高さ、すなわち(DA)が、近代化に伴うナショナリズム運動や民主化要求などの大衆運動によるダイナミックな変革が起こりやすい条件とされ、逆に、自立化タイプ(I)と私化タイプ(P)の比率の大きさ、すなわち(IP)は、近代化が内発的にゆっくり受け入れられる条件と解釈される。前者の事例として、伝統的な農村社会が、急激な都市化・産業化にさらされた発展途上国での激変する政治的状況がイメージされ、後者は、先進国における穏やかな改革や急激な変革の収束期が想定されている。いった諸側面に対する個人の反応の、理念型としてあげられたにすぎないことは、言うまでもないであろう。said...この図はDAPIと進むが、IとAをひっくり返せば4交換図そのものだ。いった諸側面に対する個人の反応の、理念型としてあげられたにすぎないことは、言うまでもないであろう。Aアトム化この図はDAPIと進むが、IとAをひっくり返せば柄谷交換図そのものだ。いった諸側面に対する個人の反応の、理念型としてあげられたにすぎないことは、言うまでもないであろう。Aアトム化この図はDAPI(柄谷の見立てではDIPA)と進むが、IとAをひっくり返せば柄谷交換図そのものだ。いった諸側面に対する個人の反応の、理念型としてあげられたにすぎないことは、言うまでもないであろう。Aアトム化この図はDAPI(柄谷の見立てではDIPA)と進むが、IとAをひっくり返せば柄谷交換図そのものだ。Principle...NAM構造図マルクス『哲学の貧困』へのプルードンの書き込み2002年NAM代表くじ引き選出プルードンとNAMについて都市はツリーではない:資料(削除済み)NAM。