(VEGF)は血管新生を促す以外に、免疫細胞の機能を変化させ、がん微小環境が免疫抑制を引き起こすことがみられている[1~3]。したメカニズムが免疫チェックポイント阻害薬への耐性獲得に関与している可能性はあるが、トリプルキナーゼ阻害薬のニンテダニブのような血管新生阻害薬でこの問題を克服できるかもしれない。血管が正常化し、免疫細胞から組織へのアクセスが改善することが基になって、がん微小環境が免疫を抑制しなくなることを血管新生スイッチが説明している[4]。VARGADO試験:免疫チェックポイント阻害薬使用後のニンテダニブ免疫チェックポイント阻害薬を投与している間に病勢が進行した場合の、次の治療に関する指標になりうるエビデンスが、ドイツで行われた非介入前向きVARGADO試験で得られた。同試験では、一般的なファーストラインの化学療法を行った後のニンテダニブとドセタキセルの併用療法を評価している。この試験では患者を3つのコホートに分けており、このうちのコホートBにはファーストライン治療として化学療法を、セカンドライン治療として免疫チェックポイント阻害薬投与を、サードライン治療としてニンテダニブ+ドセタキセル併用療法を行った。Grohéらが、コホートB(n=32)に関する最新の中間解析結果を本総会で発表した[5]。サードラインのニンテダニブ+ドセタキセル併用療法後に中央値にして6.9か月追跡調査した結果、PFSの中央値は7.1か月になった。最良総合効果の判定を受けた患者は24人おり、そのうち50%が部分奏効の判定を受け(表)、病勢コントロール率は79%に達した。この中間解析結果は、免疫チェックポイント阻害薬を用いた治療中に病勢が進行した患者への、ニンテダニブ+ドセタキセル併用療法の臨床的有用性を示していた。この時点では奏効率(奏効期間)のデータは出そろっていなかった。免疫チェックポイント阻害薬の投与中に病勢が進行した患者には、その後に血管新生阻害薬を使用するという順番は理にかなっており、この治療には期待が持てるが、さらなる研究が必要だと著者らは述べた。上記と同様な条件の、第IIb相非盲検SENECA試験で得た成績を解析した。mg/m2を初日とそれ以降は週3回投与)、並行してニンテダニブを連続経口投与した。病勢をコントロールする目的でニンテダニブの維持療法も行った。170)で確認することができ、OSもPFSも両用法・用量群で差異はなかった[6]。本総会での発表は、同試験でセカンドラインのニンテダニブ+ドセタキセル併用療法が免疫チェックポイント阻害薬を用いるサードライン治療に与えた影響が中心になっていた[7]。39)を使用した患者と、それ以外の薬剤(ゲムシタビン、ビノレルビン、エルロチニブ、クリゾチニブ、カボザンチニブ、n=25)を使用した患者とに分けて比較した。主要評価項目はPFS2とOS2にし、OS2はニンテダニブ+ドセタキセル併用療法の開始からサードライン治療中の病勢進行または死亡までとした。HR:0.602、p=0.0821)、OS2は免疫チェックポイント阻害薬群で統計学的有意に延長していた(前者は14.33か月、後者は11.32か月、HR:0.537、p=0.0161、図)。著者が指摘したように、解析対象になった患者数は限られているものの、ニンテダニブ+ドセタキセル併用療法から免疫チェックポイント阻害薬に切り替えた患者に明確な延命効果がみられた。血管新生阻害薬と免疫チェックポイント阻害薬とのシナジー効果は、新たな治療アルゴリズムを考案する上で魅力的な組み合わせになるかもしれない。