両親が子のための共同責任を離婚後に引き続き担う気がある諸事件においては、国家によって両親の相反する利益を調停する必要はない。両方の親がさらに十分に教育能力があり、他の点で子の福祉のために片方の親に配慮権を移譲することが好ましいと思わせる理由が存しないなら、国家でさえもその監視権の行使において片方の親を子の育成と教育から締め出し、その親を面会交流権に制限する権限はない。同様に国家が離婚後における共同の親の責任の存続を例外なく締め出すなら、このことは基本法6条2項1文によって保障される親の法的地位への介入であり、この介入は特別な正当化事由を必要とする。この点では、婚姻に拠らない生活共同体の中で成長する子を持った両親の場合とは異なる諸前提が存在する。いずれにせよ立法者は、婚姻に拠らない両親のために共同配慮権の可能性を開く規定を創設することを憲法によっては義務づけられない。条1項1文により子のための共同の身上配慮〔権〕を獲得するのであるが、この配慮権を両親は離別まで通常は共同責任において行使するのであって、〔違憲〕審査に付された〔民法〕規定により離婚によって片方の親から剥奪される。●IIIこの規定の例外の無さを正当化する事由は認識しえない。1.このことは、まず第一に子の発達と教育における継続性の観点のもとで妥当する。立法者も離婚した両親の共同配慮権に反対する決定の際に継続性の観点を顧慮しようとした。その際、立法者は、共同責任の行使についての両親の合意は長続きしないであろうし、その結果、配慮権の一方の親への移譲が延期されることになるだけだ、ということから出発した。そのような延期によっては教育の継続性にとって何ら得るものがないという。立法者のこのような考量は、その規定が例外を許さないことを根拠づけることができない。a)共同の身上配慮〔権〕の行使につき離婚した両親がなした合意の安定性に関する疑問は立法手続きにおける有識者の聴聞において解決されなかった。長期的に親の配慮〔権〕をよく行使しうる、という趣旨の解答をした。確かに、夫婦の関係は離婚後、子の教育や育成における責任ある協働をもはや不可能にするように展開しうるのであり、その結果、子を一方の親へ帰属させる裁判所の決定が必須となる、ということは排除されえない。そのような場合においても、両親がなお親の責任を共同で引き続き担うことができた子の人生の時期こそが子の発達にとって決定的だと判明し、その限りで子にまつわる両親の共同の努力がポジティブに作用した、ということがありうる。それゆえ、親の配慮〔権〕の共同行使によって保障された親による時限的な教育の継続も子の福祉のためになりうるのである。その他、子の配慮権が片方の親に始めから単独で移譲される諸事件においてさえ、新たな諸決定が必要となることは珍しくない。条の中で、親の配慮〔権〕が存続している間、後見裁判所7および家庭裁判所が子の利益にとって好ましいと看做すときにはいつでも命令を変更しうる可能性を開いた8。b)しかしながら、継続性の原則によれば、将来に向けて子が両親の離婚後に可能な限り統一的で一貫した教育を受けられるよう保障する配慮権上の解決のみが配慮されるべきではない。条2項後半において子の愛着への配慮を明文で命じたのである。子は父と母に同様に強い感情的関係を持っており、子の利益は幼少期のあいだ解消しえない親子関係を志向しているのに、子はそれでも一方の親に有利に決断すべきであるとすれば、そのような〔愛着の〕毀損は不可避である。離婚した両親の共同配慮〔権〕は子にとって最大限の継続性を許すのである。a)離婚後は双方に子に対する共同配慮〔権〕を委ねて欲しいという夫婦の望みに潜んでいる事実にそぐわぬ動機の危険によっても、親の配慮権を片方の親へと例外なく移譲することは十分に正当化されない。立法手続きにおいて、次のような憂慮が表明された。連邦法務大臣は態度表明において次のように指摘した。両親が争いを恐れ、遂には紛争をも避けようとし、その限りで彼らの決定が子の福祉のほうを向いていない、このゆえに両親は裁判所に共同配慮権を委ねるよう提案することがありえるだろう、と。子の福祉のためには、配慮権に関する〔作為的に〕操作された決定は避けなければならない。この種の考量は離婚した両親の共同配慮権を予めかつ例外なく拒否するに至ってはならない。その種の紛争は個別事例において解決されねばならない。項前半によって、子の福祉に最善の形で適合する取り決めを定めなければならない。条)において離婚後に未成年の子に配慮する権利及び義務を誰が有すべきかを明らかにする裁判官の困難な任務は、一方の親だけが又は両方の親が配慮権の担い手として考慮されるかということと関わりなく存在する。[121])には憲法上の意義が認められない。項という重要な規定に対して同様に異議が唱えられるだろう。いうのも、ここにおいても裁判官は両親の一致した提案に満足してはならないのだからである。3.離婚した両親の共同配慮権に反対して主張される残る憂慮も、異議を唱えられた〔民法〕規定を正当化しえない。親の配慮権を行使する一方の親は他方の親をこの行使にのみ参加させる必要があるという。その場合、他方の親は共同親権者(Miterziehungsbrechtiger)であろうし、すべての子に関する事柄において協働することができよう。一連の事例では配慮権を有する一方の親の委任を必要とすることになろう。それの発行とそれの呈示は要求しえない負担ではない。条4項1文の憲法適合性の問題にとってともかく意味がない。これに拠って、両親が自分たちの親の権利への介入の効果を適切な措置によって中立化しうること、つまり法律の予定したことと異なって行動しうることを共同配慮権の一般的排除の理由とするのであれば、このようなことは憲法より優先して存在うる正当化事由ではない。b)連邦法務大臣によって危惧された、離婚した両親の共同配慮権の許可に伴う「吸引効果」は、対応する法的規定に拠って夫婦が離婚手続きの中で子のための共同配慮権の申請を益々行うようになるだろうという点にのみ存在しうるだろう。このような申請の著しい増大に際しても、共同の親の責任の存続が子の利益になる場合にのみ、それらに対応すべきであろう。法務大臣とともに、以下のことが予見しうる。その際、事情によっては、子が一方の親へ帰属することが重要とされる場合よりも配慮権決定を長く延期できる裁判官によって個別事例を詳細に審査することが必要だということが予見しうるのである。このことは、いずれにせよ夫婦のうち誰が離婚後に配慮権を引き受けるべきかにつき合意がある場合と比べると妥当である。争いも珍しくない配慮権手続において子のために求められる配慮権に係る諸関係の素早い解決は同様に達成されえないのだが、これと関わりなく、長い訴訟手続きの継続は異議を唱えられた〔民法〕規定を正当化するのに相応しくない。同じことは、夫婦の離婚における典型的な状況にとって通常は適切な解決である目下存在する規定が両親の離婚後の共同配慮権が法律上可能となることで空洞化されることになるかもしれない、との抗弁にも当てはまる。そのような空洞化に現存する諸規定の解釈によってさえ対処できない場合、適切な規定によって共同配慮権の移譲が例外に留まるよう努力することは、立法者の裁量に任されている。c)離婚した夫婦に共同親権を委ねる可能性を開くにあたって予想される「空洞化効果」と確実に対立するのは、連邦司法大臣の次のような考量である。〔彼は、〕人生経験によれば離婚後の共同配慮権を実践するための諸前提が存在する事例の数は非常にわずかにすぎないだろうし、これらの事例は憲法上の推論を引き出すには相応しくないのであり、それゆえに、立法者はそれらを典型的な規定において無視してもよい、と言うのだ。ペヒシュタイン教授が口頭弁論において詳述したように、一方の親への配慮権の移譲は長引く離婚手続の多くおいて適切な解決である。それに適合するのは、子の福祉のために夫婦の申請による型どおりの配慮権決定が回避されうるということである。共同配慮権の移譲は、むしろ、夫婦が子の育成と教育を引き続き、たとえ離婚に拠って変化された形であっても、子の福祉のために共同で行使することができるという裁判官の確信を前提とする。このような前提のもとでは、たとえ共同配慮権を法律によって可能にしたとしても、離婚後の両親に子のために共同の責任が認められるような決定は例外であり続けるだろうという想定が当然かもしれない。条4項1文の例外なき規定を正当化しない。ここでは、そこから出発することはできない。親が離婚を主として自分たちの事柄として扱うことができ、その結果、両親と子の諸関係ができるだけ濁りなく維持され続ける限り、彼らはこの義務を履行している。合法化されて存続する共同の親の責任が離婚した夫婦から生まれた子の発達に有利な影響を及ぼすということを控えめに評価するにしても、こうした事情で、問題状況の必須な類型化を持ち出すことは正しくないのである。[179])を求める基本権上の請求権に十分な考慮を払っていない。d)結局のところ、離婚した両親が子に対して持つ共同配慮権の前提が事後的に欠けたとき、配慮権決定が時宜を得て改定されることは保障されえないとの懸念も、異議を唱えられた〔民法〕規定を正当化できない。子を一方の親に帰属させたとしても、子のために緊急に配慮権決定を訂正する必要があると思わせる関係の変化は排除されえない。自らの子の運命に関心を持たず、他の点では配慮権の剥奪のための諸条件がない場合、同様に元来の決定に留まることになる。それゆえ、離婚した両親の共同配慮のもとにある子の福祉が、元来の配慮権決定の必要な改定が個別事例において行われないからといってヨリ高い程度で危険にさらされるなどということは、明らかなことではないのである。不服申立but審査官の判断を認容。全員(8名)一致部分:本件にいて審査官は、「ザ・スランツ」が辞書的意味では軽蔑的な言葉であるとして「つり目」を意味するとし、当該バンドも攻撃的なバンドとして知られる⇒侮辱条項に該当する。⇒「集団」も含まれる。⇒それが修正一条の保障する表現の自由を侵害するかどうかを判断しなければならない。商標は、1政府言論の問題かどうか2政府助成の問題かどうか3政府プログラムの問題かどうかを検討する必要。but政府が政府言論を用いて気に入らない見解を抑圧するおそれ⇒政府言論に該当するかどうかについては慎重に判断しなければならない。商標は政府が創り出すわけではなく、登録された商標に改変を加えるわけでもない。審査官も商標が表す見解に基づいて拒否するわけではなく、一定の要件を満たせば登録を認めなければならない。⇒商標は政府言論とはいえない。政府助成の問題ではない。←商標登録は出願者に対して助成を行うものではない。営利表現の規制に対しては、セントラルハドソンテストが適用される。規制が1実質的な利益を有し、2手段が厳格に設けられているかどうか換言すれば、規制手段が当該利益を促進する場合のみ認められる。本条には、1少数派が貶められるのを防ぐ利益と、2秩序だった営利活動を維持するという2つの利益があるとされる。but本条はこの利益を促進するための手段が厳密に設けられているとは言えない。1本条は、いずれかの人物等を表面上侮辱することになれば侮辱的でない内容の表現にも適用される⇒先述した利益を超えている。2本上は、あらゆる人物や機関に適用される点においてもこいわめて広範すぎる。ケネディ裁判官(ギンズバーグ、ソトマイヨール、ケイガンの各裁判官が同調)の結果同意見:見解差別に当たるかどうかは政府が一定の好ましくない表現を抽出しているかどうかによって判断されるのであり、本条は政府が侮辱という攻撃的メッセージを認めない制度になっている⇒見解差異に当たる。⇒厳格審査に服すべき。連邦最高裁裁判官の間には、1見解差別が表現の自由の核を脅かすものであるという共通了解が厳然と存在し、2個人のみならず集団に対する侮辱を規制することは表現の自由に対する過度な規制であると考えていた。現金払いに対して通常の値段から割引することは可能であったものの、カード払いについては自らその手数料を負担するか、最初からその金額を含めた値段設定を行わざるを得なくなった。⇒ニューヨーク州の5つの事業者(原告ら)は、同法が値段設定に絡む表現の自由を侵害している主張して訴訟提起。518条は、販売店が客から現金またはカードで支払う金額を規制しているわけではない。販売店は、現金払いに対して10ドルとしたr、または支払方法を明記せずに金額を9.7ドル、10ドル、10.3ドルとしたり、あるいはカード払いにたいしてそのたの金額を設定することができる。but518条は販売店が値段の内訳について客に伝えることを規制している。販売店が現金払いに10ドル、カード払いに10.3ドルと設定したい場合でも、その値段の意味を伝えることができない。「10ドル、クレジットカード払いの場合はプラス0.3ドル」などのように伝えることができない。518条は、店頭表示価格とカード払いの課金の関係を規制、すなわち値段自体ではなく値段の交渉を規制しており、表現の自由を制約するもの。ノースキャロライナ州:性犯罪登録者(性犯罪者のうち出所後に居所等の登録を義務づけられた者)が商業的なSNSにアクセスすることを禁止パッキンガム氏のフェイスブックを発見し、を同法違反で逮捕。修正1条の基本原理はあらゆる者が話したり聞いたりし、その後の応答を経て、再び話したり聞いたりすることができる場所にアクセスることを保障することである。以前は意見交換における最も重要な場所(特別な意味で)を特定することが難しかったが、今となってはその答えは明らかである。それはサイバースペースである。それは一般にインターネットという広大な民主的フォーラムを指し、特にソーシャルメディアがこれに当たる。本法は、仮に内容中立規制であるとしても、重要な政府利益を実現するために厳密に仕立てられていなければならないとする中間審査基準をパスできない。新しい技術は人々を進歩させてきたが、同時に深刻な犯罪を発生させてきた。政府はこうした害悪を規制することができるが、それは憲法上の保護を犠牲にしてできるわけではない。本法は規制対象が広く、SNSだけでなく他の様々なウェブサイトにも規制が及ぶ可能性がある。犯罪自体は表現の自由として保護されない⇒性犯罪を抑止するのであれば性犯罪の前兆になるものに限定して規制すべき。but本法はこれまでに前例がないほど広く表現の自由を制限するものであり、性犯罪登録者の表現の自由を広範に制限している。違法な表現を規制するために合法な表現を規制していいことにはならない。⇒本法は無効とされなければならない。オハイオ州、ケンタッキー州、テネシー州、ミシガン州の同性カップルがそれぞれの洲に対して同性婚の承認を求めて提訴した事件を連邦最高裁が併合審理したもの。連邦高裁は、州は同性婚を認める憲法上の義務を負っていないとした。修正14条は、州に対して、法の適正な手続きによらずに生命、自由、財産を奪ってはならないとしてる。本条項によって保護された基本的自由は個人の尊厳や自律に関わる選択やアイデンティティに関わる選択をも含むものとして理解されてきた。先例は婚姻の権利も同条項の保護の対象に含まれるとした。婚姻は個人の幸福追求に欠かせない権利であるとされた。婚姻の権利が保護されてきたのは、1個人の自律に関わること2二人の結束を補強すること3子どもや家族を守ること4歴史的に社会秩序の礎となってきたことという理由がある。した理由は同性カップルにも当てはまる。婚姻の権利を同性カップルだけ排除することはスティグマ(不名誉)を押し付けるもの。同性カップルの婚姻の問題は修正14条が要求する平等保護にも関連する。同性カップルは異性カップルであれば享受しうる婚姻上の利益を否定されており、同性カップルにだけそうした制約を課すことはかれらを蔑むものであり、平等保護を侵害するもの。同性カップルから婚姻の権利を奪うことは修正14条の基本的権利および平等保護を侵害する。同性カップルも婚姻の権利を行使できるのであり、原告らの婚姻を認めない州法は無効。大統領の権限については、1952年のヤングスタウン判決におけるジャクソン裁判官の同意違憲の3基準が参考になる1法律の授権に基づいて大統領が権限を行使する場合には大統領の権限行使の権威が最大化する2法律が授権も否定もしてない場合に大統領が権限を行使できるのは憲法上の専権事項のみである3連邦議会の意思と矛盾した行為を大統領が行った場合にはその権威はほとんど澪t目られない⇒大統領は憲法上の専権事項でなければその権限を行使できない。本件のように、大統領が法律を執行しないという問題は3基準の3に当たり、その主張は憲法が大統領に排他的に授権している場合にのみ認められる。国家承認とは、特定の存在が国家の資格を有していることや特定の体制が実効的な国家の政府であることを正式に認めること。1憲法はこの権限について直接の定めを置いていないが、憲法が大使を接受する権限を大統領に認めている(2条3節)⇒その権限が推定される。2大統領の国家承認権は、それ以外にも、条約締結権や大使任命権によって補強される(2条2節)。3大統領は、大使を受け容れるだけでなく、条約を締結することで正式な外交相手とみなし、また大統領のみが大使を任命できる憲法構造になっている。憲法は大統領に国家承認に関する排他的権限を付与している。刑務所の安全維持はやむにやまれぬ利益であり、それを実現するために2分の1インチの髭の要求を拒否するのは必要最小限の規制⇒原告の請求を棄却。宗教の自由の保護をめぐる立法府と司法府の対立の妥協の結果できたのがRLUIPAであり、宗教的土地利用と被収容者の宗教的行為を保護。同法によれば、個人の宗教的行為に実質的負担を課す場合、政府は、1やむにやまれぬ利益があることと2それを達成するために必要最小限の手段であることを証明しなければならない。RLUIPA違反を主張する場合、原告はその宗教的行為が真摯な信仰に根差し、政府行為によって実質的に負担が課されていることを証明しなければならない。本件では、被告が真摯な進行性について争っていない⇒それは問題とならない。1被告の身だしなみ規制(髭をそる要求)は原告の真摯な信仰(髭をたくわえること)に反する行為を要求。2それに従わない場合は懲戒事由にあたる。⇒原告の宗教的行為に実質的負担を課している。連邦地裁:原告が他の宗教的行事に従事できる⇒実質的負担に当たらない。vs.実質的負担は代替的活動の有無で判断するのではなく、宗教的行為に実質的負担がかかっているかどうか。髭の規制についての2つの理由:1被収容者が営利物や薬物など禁止されている物を隠し持つことを防ぐvs.政府にそうした利益があることは認められるが、2分の1インチの髭を認めても達成できないとはいえない⇒必要最小限の規制になっていない。2髭によって外見の印象が変わってしまい本人確認に支障が生じることを防ぐ。vs.本件に適用する限りでRLUIPAに違反する。被収容者はすでに髭がない状態で入所時に写真を撮影されているので、さらに2分の1インチの髭をはやしている写真を撮影すれば解決する。原告のGGは、身体的には女性として生まれたが、男性と性自認。2014年には性同一性障害との診断。ホルモン療法を受け、名前も男性的な名前に法的に変更。GGは、男子トイレの使用を認めるよう高校に要請し、それが認められた。butグロスター郡教育委員会は、6対1の票差で男子トイレの使用を禁止する決議。but連邦の教育省:教育改正法第9編は連邦助成を受けた学校施設に対して性差別を禁止。教育省は2014年の見解文書等で、第9編の性にはトランスジェンダーも含まれる⇒性自認に応じたトイレ等の使用を認める方針。性別の意味は身体だけで決まるわけではなく、性別にトランスジェンダーも含まれるとして教育省の解釈に明白な誤りや矛盾はない⇒判断の再考を求めて一審に差戻し。控訴審の命令の撤回および暫定的停止を認め、差戻一審のトイレ使用許可命令については裁量上訴を認めるか否かの判断がでるまで暫定的停止にすると判断。不正競争防止法10条3項は、秘密性(非公知性)、実用性(価値性)、秘密管理性(保密性)という営業秘密の3要件を規定し、X社の競業避止及び秘密保持契約において、営業秘密について明確にしている。希釈法理に基づき毒樹の果実論の適用を否定した。