」Cさん「剰余の定理を用いる。」さて、どれが正答に近いでしょうか?ある程度の知識が無ければ、担当者は答えの“それらしさ”すら分かりません。担当者は「どの専門家の話を信用すべきか」すら分からないのです。現在の専門分野はとても細分化されていますので、ある分野では信頼できる専門家でも、よく似た(ように見える)隣の分野については基本的な原理原則も分からない、という場合もあります。先ほどの問題は数学オリンピックで出た問題で(今回のように選択式ではありませんが)、正答率は5%程度だったそうです。難しい問題ほど正答率は下がります。聞くべき相手を選ばず手当たり次第に意見を聞いても「多数派が正解」である可能性はとても低いのです。ある程度の専門知識が土台になければ意見の論理性・整合性が見えません。医療の知識の無い人が口コミで治療法を探し、怪しげな民間療法に手を出して失敗するのと同じ流れです。加えて、行政の方針には「慣性の法則」があります。一度方針を決定すれば、その方針が間違っていたりより良い方針があったりしても、方向転換することがなかなかできません。初期の判断に間違いが生じれば、その判断ミスを肯定する(つまり方針がそもそも間違っている)都合の良い存在の意見を集めやすく、そういった存在が「専門家」と見なされて委員会等が構成され、被害が拡大するような事態も起こるかも知れません。初期に適切な専門家を集められれば良いのですが、先述のように誰に聞くべきかという判断にはある程度の専門性が必要、というジレンマがあります。現状では、問題が起こった後に専門的知識の無い職員が相談相手を手探りで探す(あるいは探す時間すらなく独断で決める)ことになります。どんな分野があるか、どの分野にどのような研究者がいるか、どのような研究をしているか、「誰の正答率が高い分野か」つまり「誰の意見を尊重すべきか」からして実は専門的な知識であり、行政内に専門職が無ければ瞬時には対応できない部分なのです。これは行政職員にとっても非常に酷な状況です。触ったことも無いような分野の判断を突然任され、相談する相手を探す時間も無く、後に批判されかねないような決断を押し付けられるわけですから。野生動物の管理においては失敗事例が非常に多いのですが、それらを行政の失態として個別に批判していても事態は全く解決しません。失敗の発生は個々の職員の能力の問題ではなく、システム上の問題であるからです。これらが野生動物の管理が失敗する根本的な理由、そして行政内に専門知識を保持した専門機関を置き、行政的な意思決定に関与させるシステムを構築すべき理由です。初期対応で間違わないために。どれが正しい見識か、知識に基づいて論理的に評価し、瞬時に判断するために。専門職と専門機関の設置こそが、最もコストが少なく低損害で、皆が得をする最優先の施策です。野生動物の分野でこれからどれだけの事案が発生し、どれだけの損害が発生し、どれだけのコストがかかり、それがどれだけ続くのか。心臓に悪い数字になりそうですが、そのほとんどはシステム不良による損失です。この状況は速やかに改善しなければなりません。した仕組みを形成するにはやはり時間がかかります。我々は最適な野生動物の管理システムの考察と設計に加え、その構築に至るまでの期間、専門性の欠落を埋めるために活動します。「公共性に対する民間の限界」を根拠に「行政内に専門の組織が必要であること」を強く訴え続けます。当NPOは民間の組織ではありますが、社会的に必要なシステムの整備を第一の目的に設定する団体であるからです。検索:更新履歴2024.8.20フリー講習に#10を追加しました。問い合わせフォームを設置しました。2024.5.21フリー講習に#9を追加しました。2024.2.5フリー講習をオープンしました。Gecodigital.。