ライフストーリーは現在の記録であると同時に過去からのメッセージも保持している。293-294頁)と言えよう。アクティヴ・インタビューが主張するように、語り手も私たち研究者と同様に、アクティヴに歴史を作り出す主体であることを踏まえれば、私たちができることは、個別の語り手の物語世界の自律性を認めながら、それらが組み合わされて作り出す多元的な過去を、つまりオーラルで多声的なヒストリーを、そのまま丁寧にたどることである。この作業を通して、多元的な物語世界が組み合わされて作り出される「新たなメッセージ」を聞くことも可能になるだろう。(注1)浦野(2007)はハッキングの議論を援用しながら、過去の事実の不確定性を認めた上で、記憶の政治学を調停するための確定的な条件が不在であることを混乱と呼ぶ。注目すべきは、この混乱それ自体を積極的な現象として取り上げ、いわば「混乱に寄り添う」(264頁)道を選択していることである。ハッキングは、フーコーの「歴史的存在論」にならって、この混乱を成立させている論理と由来を記憶の実定性にまでさかのぼって解明しようとする。確かに私がここで明らかにしようとすることは、浦野やハッキングの目指すところとは少し違うが、彼らの指摘した「混乱に寄り添う方法」は大きなヒントになる。混乱という現象それ自体を疑似的な現象として解消したり否定したりするのではなく、むしろ個別の語り手の物語世界の自律性を認めながら、たとえそれらが矛盾したり、混乱していたとしても、それらが組み合わされて作り出す多元的な過去を、つまりオーラルで多声的なヒストリーを、そのまま受容する道が開かれるからである。「薬害エイズ事件」の脱常識化まず私たちの常識に浸透したドミナント・ストーリー(支配的言説)としての「薬害エイズ事件」について簡単に振り返ろう。1980年代初頭に米国から輸入された非加熱血液製剤にHIVが混入し、血液製剤の頻繁な輸注を治療法としていた血友病者を中心にHIV感染が起こり、加熱製剤に切り替えられるまでの間に、日本の血友病患者の約4割(1400人超)がHIVに感染した。この問題は1989年にいわゆる「薬害エイズ裁判」として提訴され、1996年に和解した。この問題を構成する主要な言説は、旧厚生省(役人)、製薬メーカーそして医師の癒着を批判する非難言説である。1996)医師たちといった非難で構成されている。種田博之(2009)が「脱常識化」という言葉で的確に述べているように、私たちの調査研究の成果の一部は、この常識化した非難言説を脱常識化したことだと言えるだろう。いうのも、この単純化された非難言説は、私たちのインタビューに答えた医師たちが置かれた、それぞれ個別の医療環境、疾病観(疾病認識)、それに治療の歴史的な変化といった具体的文脈をそぎ落としてしまい、個々の医師の具体的語りの理解を著しく困難にしたからだ(注2)。HIVの混入した危険な血液製剤の代わりに、加熱処理した血液製剤をできるだけ早く使っていれば、患者の感染をかなりの程度押さえられたのではないかという議論がある。毎日新聞社会部(1996)は以下のように述べる。熱に極めて弱いHIV対策のため、国内で濃縮製剤(血友病A用)の加熱が臨床試験(治験)を経て、承認されたのは、ようやく85年7月(血友病B用の承認は同12月)になってから、一刻も早くと、血友病患者と家族は安全な加熱製剤の承認を待ち望んでいたが、米国より2年4ヶ月遅れ、大量感染を招いた。(17頁)ここでは加熱製剤がHIV対策であることが前提とされている。ところが私たちはインタビュー調査の開始時に次のような医師の語りに遭遇した。地方の血友病のセンター的病院に勤務していたAd医師は、加熱製剤の治験をどのように開始したかという私たちの質問に答えて「だから、それは治験は、だから、非常にその、まあ、肝炎対策のまあ、肝炎用に用意していた加熱製剤を使おうということでね、まあなっていました。いいんじゃないかっていうことで。それが明らかにいいかどうかっていうのはまだ分からない」と答える。薬害エイズ事件報道後の私たちの「後付け」的知識に従う限り、「肝炎用に用意していた加熱製剤」という説明が理解できない。いうのも加熱処理はHIVウイルスを不活性化するための技術であり、肝炎対策の目的があったなど初めて聞くことだったからだ。したがって加熱製剤が「明らかにいいかどうか」という疑問が治療現場の医師から生まれていたことなど、まったく想像の及ばないことであった。蘭(2005)が指摘するように、もともと肝炎対策用の製剤によって自分の患者が肝炎に感染したという事実は、Ad医師にとって加熱製剤に対する信頼を揺るがすような出来事であった。山田(2009)でも指摘したように、この点から見れば、裁判の終結以降に出版された資料を中心に薬害エイズ事件について学んでしまうと、私たちの医師へのインタビューそのものが、薬害エイズ事件のドミナント・ストーリーを背景にして、事実上、医師の責任を追求する場面になることもあったことは否めない。種田(2009a)はメディアによって流布された単純化された非難言説と調査から明らかになった医師の言説の違いについて的確にまとめている。非難言説はエイズのリスクを重視した言説であるのに対して、医師は血友病固有のリスクを重視した言説であるという相違である。薬害エイズ事件のドミナント・ストーリーは非加熱血液製剤を使用することによってもたらされるエイズのリスクだけに焦点を当て、血友病固有のリスクは考慮の外に置くという操作を行っているのである。2009a)を明らかにすることである。結論を先取りして言えば、もちろん地域や治療についての情報に医師間で違いがあることも重要だが(例えば、東京在住ではないGd医師は1984年の国際会議で加熱製剤がHIV対策であることを初めて理解したと述べる。415頁)、医師たちはエイズのリスクを常に念頭に置きながらも、目の前の血友病者固有のリスクを軽減するために、医師として「より良い」と判断した治療を実践しようとしてきたと言える。エイズの危険性がしだいに明らかになっていくにつれ、この危機意識も時系列的なグラデーションを伴って変化していく。要約すれば、医師たちはエイズの感染率よりも発生頻度が高かった頭蓋内出血と血友病性関節症の治療のために、より効果的な濃縮製剤を「迷いながら」使うという行為を選択せざるをえなかったのである。裁判でも最大の争点となったが、HIVの混入した危険な濃縮製剤の使用を中止し、それ以前の製剤であるクリオ製剤にもどすべきだったのかという論点について、種田は次のように指摘する。(前略)HIV/AIDSについて「不確実」な状況のもとで、クリオ製剤で治療をおこなうことは血友病患者に負担をかけることであった。血友病をより安全に治療するという視点からすれば、クリオ製剤での治療は適正な治療ではないとみなすこともできるのである。血友病の危険性とHIV/AIDSの危険性とは二律背反の関係にあったことがわかる。安全とは「ある」/「ない」というよりも、いくつもの段階をもって現れるものである。言い換えれば、「どれだけ安全であればいいのか」ということである。医師は安全に対する配慮を欠いていたというわけではない。少なくとも、医師はHIV/AIDSに漠然とした危機感を抱きつつ、血友病をより安全に(良く)治療しようとしていたことは、言えるように思われる。419頁)医師たちにとって、なぜクリオ製剤での治療は適正な治療ではないと考えられたのだろうか。種田は「非加熱製剤はクリオ製剤のデメリットを小さくした(もしくはなくした)、より効能の高い製剤として評価されたのである。続けて「血友病治療における主要な考え方は、血友病を(積極的に)治療すること、とくに血友病特有の症状-例えば関節障害など-をできるだけ防ぐことであった。非加熱製剤は血友病特有の症状を防ぐことにうってつけの製剤、まさに望んでいた『極めて好適な製剤』であった」と結論している。種田の整理に従ったクリオ製剤と非加熱製剤の比較は以下の通りである。クリオ製剤のデメリット:1mlあたりの第VIII因子量が少ないこと(低単位であること)。点滴によって輸注しなければならないこと。問題などがあったこと。非加熱製剤のメリット:1mlあたりの第VIII因子量が多いこと(高単位であること)。1mlあたりの第VIII因子量が多いことで、輸注する総量が少なくなり、静脈注射で輸注できること。支障をきたす危険性が低いこと。クリオ製剤に代わって非加熱濃縮製剤が出現したことは、血友病治療にとって大きな福音であり、裁判時に問題になったクリオに戻るという選択肢は、濃縮製剤によってもたらされた医療の利便性を積極的に手放す「逆行」(種田)にうつり、実際の現場では大きな躊躇を引き起こすことであった。危険視された頭蓋内出血の発生頻度と1980年初頭のエイズ発症率を比べると、前者の方がはるかに高かった。1980年代半ばまでにおいては、HIV/AIDSが感染も発症メカニズムもわからない未知の病であったことを踏まえるなら、西田恭治(1996)の「比較衡量」論文をこの時点での血友病治療者の認識の一端を示すものと解釈できる。「臨床現場では、日本国内での公式に認定された発症報告がなく、米国からの情報も前述のごとく0.1%以下という発症率の低さであったため、非加熱製剤を使い続けることによるエイズの危険性と非加熱製剤を使わないことによる出血の危険性およびQOLの低下を比較衡量した結果、大半の医師たちが“当面、十分な止血のためには、非加熱製剤でも使い続けることのほうがメリットが大きい”と判断した。患者に対しても、『安全だ』『心配ない』と説明し、非加熱製剤の使用を継続した」(54頁)という。種田の考察に照らして再考するなら、この論文で使われている「比較衡量」という冷静な判断を連想させる表現は、あまり適切なものではないだろう。医師たちはHIV/AIDSについてリスクを適切に判断できない状況におかれたために、強い迷いを持ちながらも非加熱製剤を継続して使用せざるをえなかったのではないだろうか。ここで補足的に医師たちが当時、どのようにHIV/AIDSのリスクを認識していたのか言及することが適当だろう。学説史的には1983年5月にフランスのパスツール研究所において、L.モンタニエによってHIVが分離され、正体不明の病はウイルスによる感染症であることがわかった。種田が指摘しているように「この時点では、HIVはAIDSの数ある原因の一つでしかなかった。当時の日本において「確かに、AIDSとの関連で血友病患者の免疫異常が注視されもしたけれども、AIDSはあくまでもそのいくつもある原因の一つでしかなかったのである。1984年には米国で抗体検査が開発されたが、検査の結果、抗体陽性とわかっても、それが何を意味するのか不明であった。常識では、抗体ができることは、抗原に対する免疫力がついたと理解されるが、HIVの場合は抗体は抗原を排除することができず、持続感染していることを意味するからである。種田によれば1985年以降もなお、レトロウイルス系の専門家以外では必ずしもHIV抗体の「意味」は正確には理解されていなかった。この状況は1987年から治療に携わったJd医師の語りによく表れている。Jd:最初は抗体検査だけでしかわからなかったので、当時は、抗体があるということはウイルスの病気に関してはだいたい治ってるっていうのがほとんど常識で、C型肝炎のように抗体があってもずっと生き続けるウイルスがいるとか、HIVがそのウイルスの一つで、抗体があってもウイルスは生き続けているとか、そういうことは証明されていなかったので、抗体が陽性っていう人は、治っているのか治っていないのかすらわからないし、どんどんエイズを発症するっていう人がいるのはわかってましたけど、みーんな発症するのか、ごく一部の人が発症するのかもわからなくて。(今から思えば)当時は感染してまだ間もない時期だったから、ごく一部の人しか発症していなかったわけですよね。そのごく一部の運の悪い人が発病する病気、残りの人はまあ治っちゃったっていう病気なのか、今の認識のように全員がだんだんゆっくり悪くなって発病する方向に進むのかという認識もなかった時代でしたんで。HIVに関してはそうですね。していくかに関してはちょっとわからないから、その間に検査を続けていくということだけでしたね。AZTが出始めて、最初はいつから始めたらいいかとかいうのがわからなかったので、まず悪い人から順番にはじめて、で、だんだん理解が進んでいくと、もうちょっと状況がいい人から出す方がいいっていうのがわかってきて、で、ひとつよりは二つ別々の薬をやる方がいいっていうのがわかって、で、三剤併用がいいっていうのがわかって今の時代になってきてると。644-5頁)ここで当時の医師の「認識枠組み」について簡単なまとめをすれば、医師たちはエイズのリスクを常に念頭に置きながらも、血友病固有のリスクを軽減するために、医師として「より良い」と判断した治療をしようとしてきた。この意味では、悪意を持って非加熱製剤の大量使用を勧める医師は、「薬害エイズ事件」のドミナント・ストーリーが持つ勧善懲悪的な図式が必要とした悪役にすぎなかったと言えるだろう。実際の医師たちは、それぞれが具体的に置かれた状況によって違いはあるものの、HIV/AIDSのリスクが不確実であることに迷いながらも、あくまでも医師の「認識枠組み」にしたがって「より良い治療」を志向していたと思われる。ところが重要な点は、このことがすぐに患者の「認識枠組み」にとって良い治療として評価されるということとイコールではないことである。ここに医師と患者の「認識枠組み」の乖離を見て取ることができる。(注2)ここで血友病治療の歴史的変遷について説明が必要だろう。血友病は血液凝固因子が通常と比べて非常に少なく、症状としては血が止まりにくくなる病である。外傷や打撲によって激痛を伴う大出血を起こし、出血部位(頭蓋内)によっては致命的な場合もあると言われる。患者にとって日常的な苦しみは、毛細血管が切れて起こる内出血である。治療法は、不足する凝固因子を補充するという対症療法的な補充療法があるだけである。ここで簡単に日本における血友病治療の歴史を表示すると、以下のようになる。全血輸血が主な治療法であった。血漿から凝固因子である第VIII因子を抽出して作った血液製剤が製造認可を経て発売され、「クリオ製剤」と呼ばれる。「クリオ製剤」は1人から2人の血液から製造された。輸入・製造販売を厚生省が承認する。この製剤の85%以上が外国からの輸入による。2000人から2万5000人分の血漿をプールして作られる。この時期は非加熱の製剤であった。高濃縮製剤はプールした供血者の母数が多いために、ウイルス感染の危険性と隣り合わせである。この時期に特に問題とされたのは肝炎ウイルスである。(FDA)の承認を受ける。日本で加熱製剤の販売が認可された。この時点で日本の5000人の血友病患者のうち約2000人がHIVに感染した。ここでの文脈に関連した議論について詳しくは樫村志郎[2003、62-68頁]を参照されたい。(非加熱)の導入によってもたらされた。いった常人のライフスパンを生きることが可能になる慢性疾患として認識されるようになった。濃縮製剤の開発によって、製剤の量自体が縮小され、簡便になったために、患者は凝固因子の補充のために病院にいく代わりに、濃縮製剤を自宅で自分で注射できるようになった。Infusion)である。日本では自己注射が1983年に健康保険適用になると、家庭療法が全国に普及するようになる。このことは血友病者や家族、それに医師と製薬会社にとって、血友病治療の画期的な進歩と受け取られたようである。ところが、HIVの混入した濃縮製剤がアメリカから輸入された時期が、たまたまこの家庭療法の普及時期と重なったことで、この悲劇を生む舞台が形成されていく。患者のライフストーリーそれでは血友病の患者の「認識枠組み」はどのようなものだったのだろうか。個々の患者の置かれた治療環境によって、この問題の経験の仕方も内容も違うことが予想されるが、ここではIp氏とGp氏という二人の患者の語りを取り上げて検討したい。西日本のある地方都市に生まれ育ったIp氏は1963年生まれであり、小学校時代を送る1970年代においてクリオ製剤を使った補充療法を受ける。治療に転換し、それがもとでHIVに感染する。その間、就職と結婚を経験し、薬害エイズ訴訟の大阪原告団に参加する。Ip氏Ip氏は濃縮製剤への転換時期については記憶がないが、クリオ製剤になった時に非常に良く効く薬だと思ったと語ったために、それならわざわざ濃縮製剤に変える必要はなかったのではないかと私たちは質問する。この質問の背後には米国由来の非加熱製剤の安全性が疑われ始めた時に、この使用をただちに中止し、それ以前のクリオによる治療法に戻すべきであったという非難言説の一部がある。ところが、Ip氏の答えは以下のように、私たちの予想外の答えであった。681-682頁、**は調査者を示す)Ip:正直ね、あの関節の痛みを除去する薬で命をとられたとしても、あの痛みに耐えるのとどっちがええっていったら、それはねえ、あの当時、じゃあ我慢したか言われたら、たぶん無理かないう。**:ただ先ほどの、AHFで十分だったんですよね。Ip:ですからそれがね、その後の高濃縮製剤って、それだけ性能があったにもかかわらず、そこまで劇的に効いたという感覚がなかったんで。**:そうですよね、だとしたらクリオ、クリオというかAHFのまんまでもよかった?Ip:正直、医者次第だったと思うんですよ。今使いよるのはこういう数千人のプール血漿からやっとるから危ない、で、明らかに10分の1ぐらいの性能しかないけれども、それを考えたら、あなたの体のこと考えたらこっち、いうか、その時きっと僕は、医師、医師の価値観にまかしとると思うんです。非常にその、世間では非常に危ないって言われてるけど千人に一人ぐらいよ、だけどどうするなんて言われたら、じゃあ大丈夫だったらその性能のええ方使おうかって言うし、医者がやばい、やばい可能性が捨てきれんから昔のクリオに戻しましょうやって言ったら、たぶん医者まかせでいっとったんで、自分で判断しろって言われるのが一番困ったんじゃないかと思うんです、そん時。私たちの非難言説がここで覆されたのは、Ipさんにとって、血友病による関節出血の痛みを「我慢したり」「耐える」ことと、「痛みを除去する薬で命をとられる」ことがほぼ等価に捉えられているということである。支配的物語である非難言説は、「痛みを除去する薬」の危険性を一方的に強調するだけで、それが使われる目的である出血時の激痛を最初からその図式の中に組み込んでいない。そのため、クリオにせよ濃縮製剤にせよ、患者にとって血液製剤を使うことの「生きられた意味」がすっぽりと抜け落ちている。Ipさんは2回目のインタビューにおいても再度「血友病の痛み」が私たち調査者に伝わっていないと訴えた。Ip:これがわかってもらえないと、伝わらないのじゃないかと。どんなに薬害エイズとは何だったのかという研究いうか、調査をしても、その時になぜ医師は注射をやめなかったのか、母、親とか患者はどうだったのかっていうような、今なんか質問された製薬会社に対しての恨みとか、厚労省にしてもそうなんですけど。あの痛みを経験して、唯一の治す薬という思いがあって、ですからたとえそのHIVに感染したとはいえ、特に自分の話をすると、ここまであの薬があったから生きてこられたんじゃないか。**:痛みをもっても。頭蓋内出血もやっとるんで、あの薬がなかったらたぶんそこで命が終わっとるやろうし。やって自分が杖もつかずにあるけとるのも製剤のおかげ。まがりなりにも一般企業にも就職もできたし、あるいは自動車の運転もできるまで生きれたし、みたいな。726頁)ここで明らかになるのは、Ip氏の病いの原体験が出血時の激痛(「地獄の痛み」)にあり、それを一時的にせよ「唯一の治す薬」が血液製剤だったということである。確かにその薬のおかげでHIVに感染はしたが、二十歳までしか生きられないという当時の血友病観を背景にして「ここまであの薬があったから生きてこられたんじゃないか」と語る。学校に通えたり、就職できたり、自分の好きな自動車の運転もできる。これはすべて血液製剤があったこそだという。普通の人が腹痛で薬を飲むのとは全く違い、血液製剤は地獄の痛みの緩和のためにも、頭蓋内出血の緊急を要する治療のためにも、生きていくために必要不可欠な薬であったという。HIV/AIDSの経験よりも、原疾患としての血友病の経験の方がIp氏にとって卓越した意味を持っていることがわかる。彼にとって重要なのは血液製剤がないと生きていけないということであり、そのためにクリオか濃縮製剤のどちらが使われるべきかという問題は二次的な意味しかもっていないと言えるだろう。製剤の選択については「医者まかせで」(注3)やってきたので、濃縮製剤のリスクを「自分で判断」することは困難であるという。Ip氏のこの語りは、桜井厚(2005)の指摘のように、血友病の身体的苦痛の経験がIp氏の物語世界を限界づける例になるだろう。次にこの語りをGp氏の語りと比較しよう。次にIp氏と年齢がほぼ重なるGp氏の語りを紹介しよう。485頁)ので、全幅の信頼を寄せていた。ところが、Xe医師が1985年に病死した後、次の主治医であるZe医師は同じ病院の他の医師も含めて、感染について知らせない(非告知)方針をとり続けたため、Gp氏の従兄弟も含めて、知り合いの多くが亡くなっていった。自身も1987年に感染していたらしいが、感染を知らされたのは1994年になってからだったという。彼は医師に聞いてみたいことは何かと質問されて「そうね、どうして告知しないで、告知を一切しないで、何もしないで死んでいく人たちをそうやってみていることができたんだろう、わかんないですけどね。救えるかもしれないんだから、もともとXe先生なんか、ある患者さんが、ちょっとでも生きておられるように治療して、明日にでも、もしあの、なんかいい治療法がみつかれば助かるんだから、というんで、その考え方でやっていたから、そういう話を聞いたことあって。この語りからわかるように、Gp氏にとってXe医師が他の医師を評価する際の準拠点になっている。私たち調査者は、感染を患者に知らせたあとで、HIV/AIDSについての治療についても責任を持って当たっていく血友病の医師を多く見てきた。ところが、Gp氏の場合には、主治医たちは感染について患者に何も知らせないだけでなく、HIV/AIDSの治療も自分たちで学んでいこうとはせず、かといって、感染した患者を他科に紹介したり、患者の治療のために他科と連携することも一切なかったようだ。Gp氏は次のように語る。**:だから、私たちが今までインタビューしてきた医者のように、血友病の治療からHIVのことがあったからHIVの治療までやれる、守備範囲を広げた先生たちのことを聞いてきたんだけど、全然それをしなかった。497頁)Gp:ほんとに患者のことを考えてくれているんであれば、あれじゃないですかね、やっぱり告知はして、結局その、どこが専門かっていう、専門のところに紹介状かなんか書いてデータかなんか持たせてあげて。**:だからそのお医者さんが必ずしも、そのXe先生みたいなね、お話うかがったタイプじゃなくて、成り行き上、そうなってしまうというか、自分はHIVの問題なんかやるとは思ってもみなかった。結果的にそうなってしまって、こうやらざるをえなくなって、やってんだ、という感じのね、そういうふうなタイプもいるんですよね。Gp:Xe先生だったらどうしてたかというと、たぶんあれじゃないですかね。感染症に詳しい先生のところにお願いにいって、HG病院とか。そことHG病院から連携とってもらって、自分も一緒に入って、自分一緒に勉強して。511頁)ここでもXe医師がもし生きていたらと仮定して、他の医師たちの不作為とは対照的に、他科に紹介したり「自分も一緒に勉強して」少しでも患者の命を救おうとした医師として描かれる。Ip氏と同じように、Gp氏も濃縮製剤よりもクリオ製剤の方が良く効く実体験を持っていた。結局その、実際私なんかの感覚でいくと、濃縮製剤があれだったら、全然、クリオで良かったんですよ。**:クリオで良かった。Gp:クリオの方が良かったくらいで。**:早く効いたんですものね。Gp:早く効いたという感覚があったくらいで。言われてるような、クリオ使ってたらなんかいけないなんていうようなことは全くなくて。なんかこういう命もてないなんてことは全くなくて。531頁)ここでGp氏の語りをIp氏の語りと比較すると、クリオがよく効いたという感覚は二人に共通しているが、Ip氏にとっては切迫した血友病治療のためには医師の指示する薬剤であれば何でもよかった(「医者まかせ」)のに対して、Gp氏の実感覚はHIVが混入した濃縮製剤に転換するのではなく、クリオをそのまま継続して使うべきだったという主張に結びついていく。これは非難言説の一部を構成するものであるが、クリオがよく効いたという実体験に根ざしている点で、ドミナント・ストーリーとは異なるだろう。Gp氏が注射でクリオを輸注した経験を語った時、調査者が「点滴になるんでクリオにはもどせないと、ある医師から聞いた」と話すと、Gp氏は強い口調で以下のように応える。だいたい、だって、クリオをどんだけいいと思ったかわかんないですもん。その、出始めて、これで十分だと思ったぐらいで、そしたら、このまた濃縮っていうのが出てきて、ていう流れですからね。やって経験してきてる患者であれば、それはわかると思うんですけどね。聞いておれば、それが正しいこと言っているのかどうか。533頁)このインタビューの時点(2005年)において、私たち調査者はようやく医師の「認識枠組み」を理解し始めたところであった。その結果、このインタビューのストーリー領域は、医師の「認識枠組み」を代弁する調査者とGp氏との論争のような様相を呈することになる。調査者が提示する「医師の認識枠組み」を否定する根拠は、実際にクリオが効いたという自分も含めた患者の経験であった。準拠点を自分も含めた患者の経験に取ることは、例えば次の語りにも見られる。蘭(2005)の医師インタビューを通して、肝炎対策で開発された加熱製剤によって肝炎が発生したので、医師が加熱製剤の使用を全面的に肯定するよりはむしろ、ある程度の躊躇があったという例を紹介すると、Gp氏は以下のように語る。Gp:だから、そこんところは、[アメリカの]対策はたぶん日本よりも早かったと思うし、実際は、非加熱使われていたのは、日本の方が高いわけですから、それでいくと、そういう情報が日本の医師になかったかというと、それはたぶんありえないことだと思うんで、だから加熱切り替わる、切り替えるあれが、どうかっていうんであれば、クリオに戻せばいい話でしょ。