ぼくのところでは診れないから、よそに行ってとかいうような感じじゃない。告知もGd先生だし、その後の治療とか。あの先生の場合、ほとんど治療はないんですけどね。(中略)Ip:[「ぼくは血友病は診るけど、HIVは診ないよ」とか]なかったんで、つねに、どんなところから非難されたりとか、立場が大学のなかでかなり悪くなったっていううわさいうか、まあ、ほんまそうやったんでしょう。マスコミにでたり、で。それでもやっぱり辞めずにずっと、おったりしたんで、そこでなんか、ありますね。687頁)Ip氏の語りの表現を取り出せば、「告知も」「その後の治療も」同じ医師であったので、「医師に裏切られた」と思っていないのである。長い間血友病を診てきて、その治療の結果、患者を感染させることになったHIV感染症の治療も、「ぼくは血友病は診るけど、HIVは診ないよ」ではなく、むしろ責任を持って行うという一貫した態度が、自己の「失敗」から逃げない姿勢を患者に伝え、それがある種の信頼関係を医師と患者の間に成立させているのではないだろうか。このことは、ある一定の医師たちに意識化された課題でもあった。次のBd医師は、HIV/AIDSについての治療も含めて、医師には道義的責任があると語る。Bd:やはり道義的な問題に対して。自分たちがたとえば情報をどういうふうに処理したのか、いろんな意味でそれを認めて、通り一遍の言い方になるかもしれませんけど、誠心誠意対応するというか、その後の、ですね。治療というものも含めて、ケアを、誠意を尽くすということと。一つはやはり二度と繰り返さないように努力するという、その2つしかないんじゃないですかねえ。296頁)Ip氏とBd医師の語りを背景にしてGp氏の語りを解釈すると、彼の場合には患者の認識枠組みにも進んで入っていこうとするXe医師が準拠点となっていただけに、その後のZe医師も含めた医師たちの対応のひどさがさらに浮き彫りになる。この地方の血友病の治療にあたっていた医師たちは、HIV感染について長い間患者に何も知らせなかっただけでなく、感染を知らせた後はIp氏の語りの通り「血友病は診るけど、HIVは診ないよ」という見放した対応しかしなかった。感染した患者を、より専門の近い感染症などの他科に紹介したり、患者の治療のために他科と連携するということも一切なかったようだ。ここに、Ip氏とGp氏を分かつ分岐点が横たわっているのだろう。Ip氏は今ではもちろん「医者まかせ」の自分の態度を反省し、今自分がどのような治療を受けているのかについて積極的に把握しようと努めているが、少なくとも感染を知らせた医師が、その後の治療とケアに当たることで、医師がそこに踏みとどまって責任を取ろうとしていると感じている。Gp氏は医師たちに見放されたと感じ、その結果、医師を信頼することなどできない、医師の「反省の気持ち」を感じ取ることができないと語ったのだろう。ここで医師と患者の物語世界を照応させていくことで、新しいメッセージが生み出される。それは血友病治療という専門家の世界(「医師の認識枠組み」)に充足していた医師たちが、自分の患者を感染させたことがわかった時に、そこを超えて感染症治療の世界に入っていった。その専門知識については患者は理解できないと思われるが、感染させた病気を治療しようという「責任」と「誠意」は患者に伝わったのではないだろうか。-医療と市民社会-」)にあるように、専門家の世界に充足し閉じこもっていた医師たちが、それとは別な患者の認識枠組みも含み込む共通言語を土台とした全く新しいプラットホームに移動する決断をしたと解釈することもできよう。血友病治療には、血友病を慢性疾患とみて、患者の生活をトータルにケアする包括医療が早くから導入されていたことに注目するなら、医療の専門家集団が患者の認識枠組みも含み込んだ共通のプラットホームに歩んでいくことも可能ではないだろうか。2010参照)最後に、この調査にご協力いただいたすべての方に感謝いたします。(注4)「レヴィナスの最も重要な教えは、苦しみが語り、その苦しみによって「他者」とされてしまったすべての者に対して、おそらくは証人になるという行為によって、名前のない苦しみを開かれたものとすることができるという点にある。苦しむ者は常に他者であり、衰弱し、孤立している。何であれ苦しみの物語を語るということは、人と人との間に対して、何らかの関係を持つことを要求する。ネットワーク医療と人権<MARS>。