(3)本稿を新青森駅に向かう東北新幹線(はやぶさ17号)車中で書いています。『二中歴』には「大長」がなく、最後の九州年号は「大化」(695~700)で、その後は近畿天皇家の年号「大宝」へと続きます。ところが、『二中歴』以外の九州年号群史料では「大長」が最後の九州年号で、その後に「大宝」が続きます。「大長」が700年以前に「入り込む」形となったため、その年数分だけ、たとえば「朱鳥」(686~694)などの他の九州年号が消えたり、短縮されたりしています。このように最後の九州年号を「大化」とする『二中歴』と、「大長」とするその他の九州年号史料という二種類が後代に併存するのですが、この状況を説明するため、「大長」は704~712年に存在した最後の九州年号とする下記の仮説(3)に至りました(注1)。それ以外の仮説が成立し得ないことから、基本的に論証は完了したと、わたしは考えました(注2)。九州年号群史料には様々な年号立てが見えることから、古賀説は論証不十分とする疑義も寄せられました。原型論〟(注3)で始めたのですが、多忙のため途中で連載が止まったままとなっていました。原型論〟を始めました。自説の論理構造を詳述します。自説成立の大前提となる命題と解釈はつぎの通りです。認識は、次の二つの立場のいずれかに立つ。《1》九州年号は実在した。《2》年号を公布できるのは大和朝廷だけであるから、九州年号は偽作であり実在しない。偽年号・私年号の類いとして紹介する。江戸期の貝原益軒(注4)や戦後の一元史観の学者(注5)がこの立場に立つ。(B)〝《1》九州年号は実在した〟との立場に立つ人は、更に次の二つに分かれる。《1-2》正史から漏れた大和朝廷の年号とする。新井白石など(注7)。(C)《1-1》の立場に立つ編者は、九州年号を大和朝廷の年号と整合(大宝元年への接続など)させる必要がなく、原本を改変する動機がない。従って、九州年号をそのまま書写・転記したであろう。