(中略)Gp:当時、どうしてたのか。ほんとにそれ話題にして、ね、あのなんか患者救おうとしてどういうことしたのかね、そういうの患者にわかるようなことをね、普通考えて理解できるようなことをやってくれたのか、どうなのかね。いうことだってあるし。実際、医師がどうこうって、お医者さんがエライからお医者さんのいうことがすべて正しいんじゃなくて、やっぱりやられていたことが実際どうなのかなあとわかるのが一番大切で、どういうことを語っていることが大切じゃなくて、そこに反省があるはずなんですよね。そこの反省の気持ちがあれば、今後の医療につなげていくことができると思いますよね。そこの反省がないのに、まだまだ自分たちの立場だけを守ろうっていうことを強調した感じのあれで、なんでそれでよくなるんですか、てしか思わなくて。前向きなことで、前進していくというんだったらいいんだけど、それだったら、そういうふうなことが強いんであれば、またこういうこと起こると思うんですよね。544-545頁)調査者に反論して、加熱製剤への切り替えに疑問があるのなら、クリオ製剤へ戻すべきだったというGp氏の意見は、自分も含めた患者の実際の経験を準拠点とするところから導かれたものだろう。ここで重要な点は「そういうの患者にわかるようなことをね、普通考えて理解できるようなことをやってくれたのか、どうなのかね」と語っていることである。ここには「医師の認識枠組み」はどうであれ、医師が少しでも患者の認識枠組みに近づく努力をしたかどうかという新しい論点が導入されているように見えるからだ。これは医師が自己の「認識枠組み」を踏み越えて、患者たちの「認識枠組み」に少しでもアプローチしようとしたかという問いかけである。そこで医師側から何のアプローチも見られなかったとすれば「自分たちの立場だけを守ろう」と映るのは、いわば当然のことだろう。ここでも「聞く耳もってくれて、一緒に考えてくれる」Xe医師の視点もGp氏によって参照されていると解釈できる。ここで留保すべき点は、私たちはGp氏の在住する地方の医師のインタビューを行うことができなかった。したがって、Gp氏の想定とは別に、この地方の医師の独自の「認識枠組み」(リアリティ)が存在している可能性もある。それではIp氏とGp氏の共通点と相違点は何だろうか。医師の「認識枠組み」と患者のそれとを架橋するにはどうしたら良いのだろうか。そこにこの調査から導かれる示唆点が現れるだろう。二人の患者の共通点は、二人とも自己の身体的苦痛に根ざした血友病の病いの経験に立脚して物語世界を提示していることだろう。それは私たち調査者に圧倒的なリアリティを持って迫ってくる。Ip氏にとってそれは出血時の「地獄の痛み」であり、Gp氏にとってはそれはクリオ製剤の方が濃縮製剤よりも良く効いたという経験である。二人とも信頼できる医師に出会っていながら、一方でIp氏は製剤の選択は医師にまかせており、他方でGp氏は自分の意志に反して、濃縮製剤に転換させられたという点で、医師を批判している。この相違点はどこから生じるのだろうか。この点は最後の結論において論じよう。(注3)Ip氏の「医者まかせ」の態度は、一般的な医者への依存とは異なる。それは彼の治療歴から理解できるものになる。Ip氏はクリオ製剤の後期の注射による輸注が始まるまでは、近くの大病院に通っていた。交通渋滞の中を激痛をこらえながら大学病院へ行き、そこでも長時間待たされたあげく、自分の血友病のことにほとんど医療的な関心を持たない研修医が場当たり的な対応をする。研修医なので注射に何度も失敗する。Ip氏と家族はこうした状況に対して不平も言えない。それは以下の語りに出てくるように、「公務員みたいな感じ」の医師たちの対応に見えただろう。ところが、注射による輸注ができるようになり、近所の病院に転院し、そこでRg医師と出会う。688頁)Ip:で、大学病院のお医者さんがどちらかと言うたら、あの、あの、役所、役所言うか、役人言うか、いかにも公務員みたいな感じのイメージ、言ったら、一番近いかな。なんかこう、さっきの話じゃないですけど、何十発も失敗しよったのが、その先生が一発で打って、で、母親とぼく二人で、ほんまに声をそろえて、「あ、一発で入った」とか言って「すげえよ、これ」(笑い)**:笑い。Ip:ほんで、そのRg先生がきょとんとしておって「え、この、この血管によう入れんの」言うて「大学病院は」言うたら、「いやもう、十発はふつうですよ」言うたら、「医者やめたほうがええわ、それは」「こんだけ血管出とって、それはずすようやったら、医者やめたほうがいい」とか言う。覚えてないですけど、「自分もそんなに、血友病が詳しいわけじゃないけど、勉強して一緒にやろう」みたいな話があったしね。