Licenciamento/Regulamentação de Mídia
O caso do jornalista da Al Jazeera Peter Greste
Expressão de Contratos Fechados
A Liberdade Global de Expressão é uma iniciativa acadêmica e, portanto, encorajamos você a compartilhar e republicar trechos de nosso conteúdo, desde que não sejam usados ​​para fins comerciais e que você respeite a seguinte política:
Informações sobre atribuição, direitos autorais e licença para mídia usada pela Global Freedom of Expression estão disponíveis em nossa página Créditos.
O Supremo Tribunal do Paquistão manteve a Directiva Política do Ministério da Informação e Tecnologia relativa à suspensão das licenças dos operadores móveis como constitucional. O Supremo Tribunal anulou a decisão do Tribunal Superior de Islamabad, que considerou que a orientação da Autoridade de Telecomunicações do Paquistão (PTA) aos operadores móveis celulares para suspenderem as suas operações e a Directiva Política são inconsistentes com a Lei das Telecomunicações e declarou-as ilegais e ultra vires. O caso surgiu depois que CM Pak Limited, um provedor licenciado de serviços móveis, apresentou uma petição contestando os poderes da Autoridade de Telecomunicações do Paquistão para suspender serviços com base em meras apreensões de uma violação da Constituição e de uma violação de suas obrigações para com o cliente. O Tribunal Superior considerou que a Autoridade de Telecomunicações do Paquistão não tem o poder de suspender os serviços, porque tal poder cabe apenas ao Governo Federal. O Supremo Tribunal rejeitou o raciocínio do Tribunal Superior e observou que o Tribunal Superior não examinou a política tendo em consideração os poderes legais conferidos à Autoridade de Telecomunicações do Paquistão. O Supremo Tribunal observou que havia uma necessidade legítima de suspender os serviços celulares, e o mesmo foi tomado como medidas de protecção a pedido das autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei para proteger a segurança nacional. O Tribunal confirmou a constitucionalidade da Diretiva Política e os poderes do PTA e negou provimento ao recurso.
CM Pak Limited (o Requerido) é um Provedor de Serviços Licenciado ('LSP') de serviços celulares no Paquistão que apresentou uma petição contra a Autoridade de Telecomunicações do Paquistão ('PTA') (o Recorrente) perante o Tribunal Superior de Islamabad, contestando o poder e jurisdição da PTA relativamente à suspensão do serviço móvel celular. O Requerido foi obrigado pela PTA a suspender os seus serviços, em primeiro lugar, com base nas apreensões de violação dos direitos fundamentais garantidos pela Constituição do Paquistão e, em segundo lugar, na violação das suas obrigações para com os clientes, ou seja, fornecer serviços ininterruptos de voz e dados celulares. O Tribunal Superior ouviu a petição do Requerido juntamente com outros peticionários semelhantes.
O Requerido, em primeiro lugar, alegou perante o Tribunal Superior que a PTA tem a obrigação de garantir que os licenciados obtenham retornos razoáveis ​​e esperados. Posteriormente, de acordo com a secção 54(3) da Lei das Telecomunicações (Reorganização) do Paquistão de 1996 («Lei das Telecomunicações»), a suspensão das operações só pode ser justificada se o Presidente exercer o poder relativo à proclamação de uma emergência nos termos do artigo 232.o para 237 da Constituição. Além disso, a Lei de Telecomunicações também não confere quaisquer poderes ao PTA ou ao Governo Federal para ordenar a suspensão das operações móveis celulares com base em mera apreensão, por exemplo. para evitar quaisquer incidentes desagradáveis. Portanto, as instruções da PTA às operadoras móveis para suspenderem suas operações sem aviso prévio ou informação não têm autoridade e jurisdição legais. (Parágrafo 4, Decisão HC)
Em segundo lugar, o Requerido referiu-se a Khushi Muhammad v. Fazal Bibi (2016), Shahida Bibi v. Habib Bank Limited (2016) e Muhammad Akram v. Zainab Bibi (2007) para argumentar que a expressão 'segurança do Paquistão' definida no Artigo 260 da Constituição excluiu explicitamente o termo 'segurança pública', portanto, qualquer suspensão de serviços só pode ser ordenada ou dirigida nos termos da Seção 54 (3) da Lei das Telecomunicações. O Requerido concluiu que a política do Governo Federal deveria satisfazer a lei estabelecida pelo Supremo Tribunal no caso Mustafa Impex v. Governo do Paquistão (2016). Portanto, a suspensão dos serviços de telefonia móvel pela PTA é ultra vires do artigo 54.º das telecomunicações e violou os artigos 10.º-A, 9.º, 15.º, 16.º, 17.º, 18.º, 19.º e 19.º-A da Constituição, ao privar os utilizadores de telemóveis de utilização dos serviços, onde o acesso aos serviços de telecomunicações tornou-se um direito fundamental. (parágrafo 4, Decisão HC)
O Recorrente alegou que o Governo Federal tem competência para emitir Directivas Políticas ao abrigo da Secção 8(2)(c) lida com a Secção 54(2) da Lei das Telecomunicações. Portanto, a Directiva Política datada de 26 de Dezembro de 2009, relativa ao encerramento dos serviços de telecomunicações por motivos de interesse nacional, é constitucional. (parágrafo 5, Decisão HC)
O juiz Athar Minallah, do Supremo Tribunal de Islamabad, proferiu a decisão. As questões centrais para o Tribunal eram determinar, primeiro, 'se o PTA tinha o poder de ordenar que os serviços móveis celulares suspendessem os seus serviços no contexto dos poderes conferidos ao Governo Federal nos termos das Secções 8 e 54 da Lei das Telecomunicações.' Em segundo lugar, 'se a Directiva Política está em conflito com a Secção 54 da Lei das Telecomunicações e, em caso afirmativo, quais são as consequências daí resultantes?'
O Tribunal Superior observou que, ao tomar em consideração a linguagem clara e inequívoca da Lei das Telecomunicações, é evidente que a intenção legislativa era limitar o poder e a jurisdição do Governo Federal para emitir Directivas Políticas, utilizando a expressão “não inconsistente com as disposições da Lei” na Secção 8(1) e Secção 8(2) da Lei das Telecomunicações. Além disso, o Tribunal observou que a Directiva Política emitida pelo Governo é inconsistente com a Secção 54(3) da Lei das Telecomunicações porque a suspensão da operação de uma licença só pode ser ordenada quando o Presidente tiver proclamado uma emergência ao abrigo da Constituição. (Parágrafo 9-12, Decisão HC) O Tribunal Superior considerou que a orientação da PTA às operadoras de telefonia móvel para suspenderem suas operações e a Diretiva Política são inconsistentes com a Lei de Telecomunicações e declaradas como ilegais, ultra vires e sem autoridade e jurisdição legais. (parágrafo 14, Decisão HC)
Foi interposto um recurso contra a decisão do Tribunal Superior perante o Supremo Tribunal do Paquistão.
J. Umar Ata Bandial e J. Qazi Muhammad Amin Ahmed, da Suprema Corte do Paquistão, proferiram a sentença. A questão central perante o Tribunal era reexaminar o raciocínio do Tribunal Superior.
O Tribunal observou, em primeiro lugar, que existe um consenso entre as partes de que a segurança nacional ou as prioridades de segurança pública justificam a imposição de restrições e orientações. Em segundo lugar, o Tribunal observou que o Estado Demando não apresentou uma reclamação perante o Governo Federal ou as suas agências competentes sobre a Directiva Política datada de 26 de Dezembro de 2009, nos sete anos que decorreram antes da interposição do seu recurso [pars. 3-4].
O Tribunal observou que a Secção 54 e a Secção 8 atendem a circunstâncias diferentes, pelo que ambas têm finalidades distintas. O Tribunal argumentou que a Secção 54(3) da Lei das Telecomunicações confere poderes ao Governo Federal para modificar ou suspender todas ou quaisquer ordens ou licenças numa situação em que uma Emergência seja imposta pelo Presidente ao abrigo da Constituição. Por outro lado, a Secção 8(2)(c) habilita a PTA a tomar medidas sobre questões de segurança nacional, protocolos diplomáticos e funções do Estado. O Tribunal observou que a primeira secção é reactiva e defensiva, entrando em campo quando devido a circunstâncias graves no país ou nas suas províncias é emitida uma proclamação de Emergência. Considerando que a última seção é uma ação preventiva, pois permite a interrupção dos serviços antes que qualquer ameaça percebida em uma área específica se materialize [parágrafo. 5].
Além disso, o Tribunal observou que, nos termos da Secção 54(3) da Lei das Telecomunicações, os serviços celulares nos termos da Emergência podem ser interrompidos durante períodos e áreas. No entanto, a interrupção dos serviços ao abrigo da Secção 8(2)(c) da Lei das Telecomunicações será provavelmente específica e localizada. Assim, a Corte mencionou que ambas as Seções operam em esferas e situações diferentes, sem conflito entre elas e nenhuma sendo superior à outra [par. 5].
O Tribunal referiu-se ao caso Muhammad Amin Muhammad Bashir Limited v. Governo do Paquistão (2015) para observar que a Diretiva Política é um instrumento de legislação delegada, uma vez que estabelece a finalidade, as causas e os parâmetros da ação suspensiva da PTA. O Tribunal observou que a Directiva Política estipula às autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei a autoridade para encaminhar pedidos escritos à PTA especificando os serviços celulares a serem encerrados, a hora e a duração do encerramento e a área específica onde tal encerramento deverá ser implementado em caso de ameaça significativa. de “hostilidades contra o Paquistão por parte de uma potência estrangeira” ou “agressão interna por parte de terroristas/grupos”. O Tribunal observou que, uma vez que ambos os eventos se enquadram na segurança pública e na segurança nacional, a Directiva Política pode ser considerada uma violação da Secção 54 da Lei das Telecomunicações. Por outro lado, a Diretiva Política reforça o próprio propósito da Lei das Telecomunicações, acrescentando situações de segurança nacional que estão fora do âmbito da Secção 54(3) [parágrafo 3]. 6].
O Tribunal referiu-se ao caso de Muhammad Amin para determinar se a PTA exerceu o seu poder ao abrigo da Directiva Política de forma razoável, justa, justa e para o avanço dos objectivos da Lei. O Tribunal observou que “a razoabilidade e a justiça são critérios que têm ligação com a matriz factual de uma reclamação e com o objecto da lei”. O Tribunal avaliou diferentes circunstâncias factuais, incluindo a Ashoora em Moharram, a Parada do Dia do Paquistão pelas Forças Armadas, e o protesto em Chehlum de Mumtaz Qadri. O Tribunal considerou que, tendo em conta estes acontecimentos, havia uma necessidade legítima de suspender os serviços celulares. Estas medidas de protecção são tomadas a pedido das autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei devido a experiências passadas de actividades terroristas em eventos semelhantes. Se tais eventos causassem a emissão das instruções impugnadas, então as mesmas seriam de interesse público, razoáveis, justas, consistentes com o objeto da lei e, portanto, válidas [parágrafo. 7].
O Tribunal concluiu que o poder do PTA ao abrigo da Directiva Política não entra em conflito com a Secção 54(3) que trata de um campo diferente, porque é regulamentado pela Secção 8(2)(c) da Lei lida com a Secção 24- A(1) da Lei de Cláusulas Gerais e a lei estabelecida por este Tribunal controlando o exercício da autoridade delegada. O Tribunal anulou a decisão do Tribunal Superior e considerou que a decisão do Tribunal Superior chegou a uma conclusão precipitada e incorreta. O Supremo Tribunal observou que era prematuro e vexatório da parte da CM Pak Limited abordar diretamente o Tribunal de Justiça porque deveria ter abordado primeiro o Governo Federal. O Tribunal confirmou a constitucionalidade da Diretiva Política e os poderes do PTA e negou provimento ao recurso [parágrafo. 8.].
Direção da Decisão indica se a decisão amplia ou contrai a expressão com base na análise do caso.
O caso adquire expressão ao concluir que a suspensão dos serviços de telecomunicações por parte dos prestadores licenciados pela Autoridade de Telecomunicações era consistente com a Constituição.
A Perspectiva Global demonstra como a decisão do tribunal foi influenciada pelos padrões de uma ou mais regiões.
A significância do caso refere-se à influência do caso e como sua importância muda ao longo do tempo.
Informe-nos se notar erros ou se a análise do caso precisar de revisão.