O governo federal e todos os estados, exceto Montana, Utah, Kansas e Idaho, reconhecem a defesa contra insanidade. Um veredicto de inocente por motivo de insanidade é uma absolvição do crime. A política que apoia a defesa da insanidade é a falta de efeito dissuasor na punição dos legalmente insanos. Quatro defesas contra a insanidade são reconhecidas nos Estados Unidos: M’Naghten, impulso irresistível, capacidade substancial e Durham. A defesa de insanidade de M’Naghten é cognitiva e desculpa a conduta criminosa quando o réu sofre de um defeito ou doença mental que o impede de conhecer a natureza ou qualidade da conduta ou de saber que a conduta é errada. A defesa de insanidade por impulso irresistível acrescenta um componente volitivo e desculpa a conduta que o réu não pode controlar devido a um defeito mental ou doença. O teste de capacidade substancial foi criado pelo Código Penal Modelo e suaviza os requisitos para uma capacidade substancial, em vez de total, para apreciar a criminalidade da conduta ou para conformar a conduta com a lei. A defesa contra insanidade de Durham é reconhecida apenas em New Hampshire e desculpa conduta que seja produto ou causada por doença ou defeito mental. As jurisdições variam quanto ao ônus de provar a insanidade. Todas as jurisdições exigem que o réu refute a presunção de que ele ou ela é são; alguns também exigem que o réu convença o julgador de que ele ou ela é legalmente insano a uma preponderância de provas ou provas claras e convincentes (que é um padrão mais elevado do que a preponderância de provas).
Uma minoria de jurisdições reconhece a capacidade diminuída e a síndrome de defesa quando o réu não consegue formar a intenção criminosa necessária para o crime devido a uma deficiência mental. O arguido criminal também deve ser mentalmente competente para ser julgado, o que significa que o arguido pode compreender as acusações apresentadas contra ele e pode ajudar em qualquer defesa. Algumas jurisdições reconhecem um veredicto de culpado, mas de doente mental, que não exonera o réu, mas prevê tratamento de saúde mental enquanto estiver encarcerado. A insanidade temporária também é uma defesa em algumas jurisdições e não difere da defesa contra insanidade, exceto pela duração do defeito ou doença mental.
A defesa da infância desculpa a conduta quando o réu é muito jovem para formar intenção criminosa para o delito. A defesa da infância geralmente não está disponível em julgamentos juvenis, por isso raramente é afirmada porque a maioria dos réus jovens estão sob a jurisdição dos tribunais juvenis. Os tribunais de menores podem renunciar a esta jurisdição e permitir um processo criminal de adultos em determinadas circunstâncias, considerando os critérios da natureza do delito, a sofisticação que exige, os antecedentes criminais do arguido e a ameaça que o arguido representa para a segurança pública.
Outras desculpas de defesa são a intoxicação, a ignorância e o erro. A intoxicação voluntária é desaprovada como defesa, mas ocasionalmente desculpará a conduta se negar certos requisitos de intenção criminosa de alto nível. A intoxicação involuntária, que é a intoxicação obtida inconscientemente, ou sob coação ou fraude, tem maior probabilidade de fornecer uma defesa se afetar a capacidade do réu de formar intenções criminosas. A ignorância da lei não é uma defesa porque se espera que os indivíduos conheçam as leis da sua jurisdição. O erro de direito, que significa que o réu não sabe que a conduta é ilegal, funciona como defesa se o erro se basear em parecer judicial ou lei que posteriormente for anulada. Erro de direito não é uma defesa se o erro estiver enraizado em aconselhamento jurídico incorreto de um advogado. O erro de fato é uma defesa se os fatos, conforme o réu, acredita que eles negam a intenção exigida para o delito.
A armadilha também é uma defesa em todas as jurisdições. A maioria dos estados e o governo federal reconhecem a defesa subjetiva de aprisionamento, que se concentra na predisposição do réu, e não desculpa a conduta se o réu tivesse cometido o crime sem a pressão da aplicação da lei. Numa jurisdição de armadilha subjetiva, o registo criminal do arguido é admissível para comprovar a predisposição para cometer o crime em questão. A armadilha objetiva é a abordagem do Código Penal Modelo e desculpa a conduta se a pressão das autoridades policiais induziria uma pessoa razoável e cumpridora da lei a cometer o crime. O registo criminal do arguido não é admissível para demonstrar predisposição numa jurisdição de armadilha objetiva porque o foco está nas táticas de aplicação da lei e não na natureza do arguido.
VOCÊ É O ADVOGADO DE DEFESA
Você é um conhecido advogado de defesa particular com um histórico perfeito. Leia o prompt, analise o caso e decida se você o aceitaria ou rejeitaria se quiser manter seu nível de sucesso. Verifique suas respostas usando o gabarito no final do capítulo.
- O réu atirou e matou um policial e depois fugiu a pé. Posteriormente, ele foi acusado de assassinato em primeiro grau. O réu quer alegar que sua esquizofrenia paranóica diagnosticada afetou sua capacidade de formar a intenção necessária para o assassinato. No seu estado (Arizona), o réu não pode apresentar este argumento para negar a intenção; ele só pode alegar insanidade sob uma versão abreviada de M’Naghten, que exige prova de que o réu não sabia que sua conduta era errada devido a um defeito ou doença mental. Você aceitará ou rejeitará o caso? Leia Clark v. Arizona, 548 US 735 (2006), que está disponível neste link: http://scholar.google.com/scholar_case?case=5050526068124331217&q= Clark+v.+Arizona&hl=en&as_sdt=2,5&as_vis=1 .
- O arguido, um rapaz de onze anos, teve relações sexuais com um rapaz de sete anos e foi acusado de duas acusações de violação em primeiro grau de uma criança. Três peritos interrogaram o arguido e dois concluíram que ele não tinha capacidade para formar a intenção de violação. Esta conclusão baseou-se na resposta do arguido de que o contacto sexual foi consensual e agradável. O réu quer apresentar a defesa da infância. Você aceitará ou rejeitará o caso? Leia State v. Ramer, 86 P.3d 132 (2004), que está disponível neste link: http://scholar.google.com/scholar_case?case=14834415223416879505&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
- O arguido, diabético, injectou uma dose anormalmente elevada de insulina antes da festa de aniversário da sua filha. Ele e sua ex-esposa foram à loja comprar suprimentos para festas. Quando retornaram ao veículo do réu, ele bateu na cabeça dela com um martelo. Ela escapou do veículo e ele a alcançou e a atropelou. O réu quer alegar intoxicação involuntária como defesa contra agressão em primeiro grau, violência doméstica e tentativa de homicídio em primeiro grau. Você aceitará ou rejeitará o caso? Leia People v. Garcia, 87 P.3d 159 (2003), que está disponível neste link: www.lexisone.com/lx1/caselaw/freecaselaw?action=OCLGetCaseDetail&format=FULL&sourceID=bdidhf&searchTerm= ejjH.CGHa.aadj.eeNd&searchFlag= y&l1loc=FCLOW.
- O réu e uma isca de narcóticos se conhecem há vários anos. A isca de narcóticos estabeleceu uma transação de venda entre o réu e um policial, o réu efetuou a venda e foi posteriormente acusado de entrega de substância controlada. O réu alega que o status do chamariz como seu amigo e os numerosos telefonemas para estabelecer a venda de entorpecentes o pressionaram a cometer o crime e ele quer reivindicar a armadilha. Seu estado (Texas) permite a defesa de armadilhas objetivas, com foco em táticas de aplicação da lei. Você aceitará ou rejeitará o caso? Leia Sebesta v. State, 783 S.W.2d 811 (1990), que está disponível neste link: http://scholar.google.com/scholar_case?case=7939192026130608711&hl=en&as_sdt=2002&as_vis=1.
Casos de interesse
- EUA v. Hinckley, 493 F.Supp. 2d 65 (2007), discute a proposta do Hospital St. Elizabeth para a libertação condicional de John W. Hinckley: http://fl1.findlaw.com/news.findlaw.com/wp/docs/hinckley/ushinckley121703opn.pdf.
- Graham v. Flórida, 130 S. Ct. 2011(2010), discute a condenação de um delinquente juvenil à prisão perpétua: http://scholar.google.com/scholar_case?case=6982366090819046045&q= Graham+v.+Florida&hl=en&as_sdt=2,5.
- Legue v. State, 688 N.E.2d 408 (1997), discute intoxicação voluntária: http://scholar.google.com/scholar_case?case=15549524331562340362&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
- EUA x Albertini, 830 F.2d 985 (1987), discute erro de direito: lawschool.courtroomview.com/acf_cases/8647-united-states-v-albertini.
Artigos de interesse
- A defesa da insanidade e as recentes decisões da Suprema Corte dos EUA: www.law.indiana.edu/ilj/volumes/v81/no4/14_Grachek.pdf
- A defesa de insanidade para Jared Lee Loughner, o atirador da deputada norte-americana Gabrielle Giffords (D-AZ): www.nwherald.com/2011/01/10/insanity-defense-difficult-for-loughner/a8b43du
- A decisão de que Jared Lee Loughner é incompetente para ser julgado pelo assassinato do deputado Giffords: www.msnbc.msn.com/id/43165830/ns/us_news-crime_and_courts/t/ariz-shooting -spree-suspect-incompetent-trial
- A defesa da overdose de cafeína: www.aolnews.com/2010/09/20/caffeine-intoxication -insanity-as-legal-defense-strategy
- Armadilha: www.allbusiness.com/legal/laws/885814-1.html
Sites de interesse
- Leis de insanidade por estado: http://criminal.findlaw.com/crimes/more-criminal-topics/insanity-defense/the-insanity-defense-among-the-states.html
- Informações sobre armadilha: http://www.wopular.com/newsracks/entrapment
Estatísticas de interesse
- Crime juvenil nos Estados Unidos: bjs.ojp.usdoj.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=2028
Respostas aos exercícios
Da Seção 6.1
- Jeffrey não terá sucesso em uma jurisdição que reconheça a defesa contra insanidade de M’Naghten. Embora Jeffrey tenha um defeito ou doença mental, a esquizofrenia, o comportamento de Jeffrey ao esconder os cadáveres das vítimas indica que ele sabe que seu comportamento está errado. Assim, Jeffrey não pode produzir provas que estabeleçam o segundo elemento de M’Naghten.
- O Supremo Tribunal de Nova Jersey reverteu a condenação do arguido, considerando que os peritos mudaram de opinião depois de terem sido informados sobre o significado de defeito ou doença mental sob M’Naghten. Assim, a alteração dos peritos não foi fraudulenta e o arguido tinha direito a um novo julgamento.
- A Suprema Corte da Carolina do Sul manteve as condenações e o estatuto. O tribunal considerou que a lei cumpre racionalmente os seus objectivos e que os arguidos culpados, mas com doenças mentais, recebem tratamento imediato, em vez de retardado, que cumpre o devido processo.
Respostas aos exercícios
Da Seção 6.2
- É pouco provável que o juiz renuncie à jurisdição do tribunal de menores neste caso. Alguns dos critérios que um juiz analisará ao renunciar à jurisdição são a natureza do crime, a sofisticação que exige, o historial criminal do arguido e a ameaça que o arguido representa para a segurança pública. Esta é a primeira ofensa de Burt e não envolveu violência nem exigiu muita sofisticação. Assim, o juiz provavelmente permitirá que Burt seja julgado no tribunal de menores.
- O Tribunal de Apelações do Estado de Nova Iorque manteve a condenação do réu e a recusa do tribunal de primeira instância em instruir o júri sobre intoxicação. O tribunal baseou a sua decisão no estatuto do homicídio mental depravado, que exige intenção criminosa imprudente, e no estatuto de defesa contra intoxicação, que não permite provas de intoxicação como defesa para um crime intencional imprudente.
- O Tribunal de Apelações de Maryland manteve a decisão do tribunal de primeira instância de rejeitar o erro de defesa da idade. O tribunal baseou a sua decisão no significado claro da lei legal sobre violação, que é um crime de responsabilidade objectiva.
Respostas aos exercícios
Da Seção 6.3
- O registo criminal de Allen por roubo não é admissível para provar a sua predisposição para cometer o crime de compra de contrabando. O facto de Allen ter cometido um roubo no passado não indica que ele esteja predisposto a comprar contrabando. Assim, o registo criminal de Allen por roubo é irrelevante e inadmissível, apesar de ele alegar aprisionamento numa jurisdição que reconhece a defesa subjetiva de aprisionamento.
- O Tribunal de Apelações do Sexto Circuito dos EUA confirmou a negação da petição pelo tribunal distrital. O tribunal considerou que o réu não tinha o direito constitucional de reivindicar a armadilha e que a rejeição do pedido de prisão da sentença do réu era apropriada, embora infeliz, dadas as circunstâncias.
- O Tribunal de Recurso da Florida reverteu a condenação do arguido ao abrigo de ambas as teorias de armadilha. O tribunal baseou a sua decisão na falta de predisposição do arguido para cometer o crime e na garantia do governo de que não haveria interferência governamental, o que era falso dadas as circunstâncias.
Respostas à questão de lei e ética
- Quer Mitchell seja levado a julgamento ou detido indefinidamente devido à sua incompetência mental, ele fica incapacitado e impedido de prejudicar outras vítimas. A diferença é a retribuição. O juiz federal permitiu que Mitchell fosse levado a julgamento, o que resultou em uma condenação em retribuição. A sentença de Barzee também proporcionou retribuição. O juiz estadual permitiu apenas a incapacitação de Mitchell, o que não resolveu o caso para a família Smart ou para o público em geral. Se a retribuição é ética ou não, tem sido debatido há séculos. Contudo, a retribuição restaura a confiança do público no sistema judicial, o que pode ter um efeito dissuasor positivo.
Respostas para você ser o advogado de defesa
- Neste caso, o Supremo Tribunal dos EUA manteve o estatuto abreviado de M’Naghten do Arizona e também confirmou o direito constitucional do Arizona de impedir uma defesa com base na incapacidade do arguido de formar intenção criminosa devido a um defeito ou doença mental. Assim, você não seria capaz de anular o estatuto de defesa contra insanidade do Arizona e não poderia apresentar provas de que o réu não tinha capacidade para formar intenção criminosa, portanto, você deveria rejeitar o caso.
- O Supremo Tribunal de Washington manteve a decisão do tribunal de primeira instância de que o arguido era incapaz de formar a intenção de cometer violação de uma criança, revertendo o tribunal de recurso. O tribunal baseou a sua decisão no estatuto da infância de Washington, que exige que a acusação refute a presunção de infância para arguidos com menos de doze anos de idade através de provas claras e convincentes. Assim, você prevaleceria na defesa da infância e deveria aceitar o caso.
- Neste caso, o tribunal de primeira instância rejeitou a alegação de intoxicação involuntária do réu, e o réu teve que se declarar inocente por motivo de insanidade. Posteriormente, ele foi considerado culpado. Em recurso, o Tribunal de Apelações do Colorado reverteu, sustentando que o réu tinha o direito de alegar intoxicação e apresentar provas dessa alegação ao julgador do fato. Assim, você seria capaz de afirmar a intoxicação como defesa e deveria aceitar o caso.
- O Tribunal de Apelações do Texas manteve a rejeição do tribunal de primeira instância de uma moção para rejeitar a acusação com base em armadilha. O tribunal considerou que a amizade e os numerosos telefonemas não são suficientes para pressionar uma pessoa relutante a cometer um crime. Assim, você perderia na defesa de armadilha e deveria rejeitar o caso.