Em 2013, surgiu um surto de Ébola, a febre hemorrágica mortal, na Guiné. Dentro de dois anos, mataria mais de 10.000 pessoas. A resposta lenta da Organização Mundial da Saúde – esclerótica, burocrática, desajeitada – foi parte da razão pela qual o número de vítimas foi tão elevado. Passaram-se nove meses antes de se conseguir uma resposta coordenada.
Seis anos depois, a resposta ao surto de um novo coronavírus na China – a família de vírus que inclui vários que causam a constipação comum – mostra o quanto a OMS e o mundo aprenderam com os seus fracassos passados.
O primeiro caso foi notificado ao escritório da OMS na China em 31 de dezembro; até 2 de Janeiro, a OMS tinha posto em acção os sistemas que aprendeu desde o fracasso do Ébola e as suas lutas para acompanhar o vírus respiratório SARS no início deste milénio.
Com a ajuda da OMS, os cientistas chineses identificaram a causa – um coronavírus até então desconhecido – e a fonte, um mercado de peixe em Wuhan, em poucos dias. A resposta inclui a emissão de conselhos de viagem e recomendações de gestão de doenças, bem como o fornecimento de materiais para diagnóstico e tratamento, e orientações para monitorização e gestão da doença.
É claro que é impossível dizer se será suficiente para impedir que a doença se espalhe e mate muitas pessoas. Isso depende de várias coisas; quão contagiosa é a doença (acabou de ser detectada passando de pessoa para pessoa, em vez de de animal para humano, quando começou) e quão mortal, para começar.
A área em que surgiu também é fundamental. O surto de Ébola de 2013 foi tão mortal, em parte porque as más ligações de transportes dificultaram a obtenção de apoio para muitas das áreas afetadas. Fatores culturais, como a tendência na África Ocidental de tocar a pele dos mortos em funerais, ajudaram na sua propagação.
Quanto ao quão contagiosa e mortal é a doença, é muito cedo para dizer. Jeremy Farrar, chefe do Wellcome Trust, disse que a variedade de sintomas causados ​​pelo coronavírus significa que é muito difícil ter uma ideia de quantas pessoas foram afetadas. Isso pode significar que está se espalhando silenciosamente muito mais do que se imaginava, com a maioria das pessoas apresentando sintomas muito leves.
Mas vale a pena notar que a doença em si é provavelmente menos mortal do que outras, como a SARS e certamente do que o Ébola. A métrica usual para isso é a “taxa de letalidade”, ou seja, quantos casos de infecção levam a uma morte. Na SARS foram cerca de 14 mortes por 100 casos. A síndrome respiratória do Oriente Médio (MERS) relacionada estava mais próxima de 34. O Ebola estava em 50.
Até ontem havia 278 casos confirmados do novo coronavírus e seis mortes; uma taxa de mortalidade de casos inferior a três por 100. Muito mais pessoas estão em cuidados intensivos e esse número poderia facilmente aumentar, mas parece muito menos mortal do que outras epidemias. Se Farrar estiver certo e ainda mais pessoas estiverem infectadas, isso significa que a taxa de mortalidade é ainda mais baixa, embora, claro, mais infecções possam ainda significar que mais pessoas realmente morram.
O que é animador, porém, é que o mundo respondeu muito melhor do que no passado. A OMS está longe de ser perfeita — ao mesmo tempo que realiza este bom trabalho, tem emitido conselhos francamente irresponsáveis ​​sobre os cigarros eletrónicos serem tão perigosos como fumar — mas parece ter aprendido com os seus erros passados, e é uma ferramenta útil. primeira linha de defesa contra uma verdadeira pandemia global.