G1/14 - Um acórdão recorrido
A Câmara Alargada de Recurso do Instituto Europeu de Patentes (EPO) emitiu um acórdão sobre o pedido G/14 em 19 de novembro de 2015. Este caso refere-se à questão de saber se um recurso, que foi interposto e pago após o prazo para interposição de recurso, foi aprovado. , é considerado inadmissível ou considerado não arquivado.
A questão pode, à primeira vista, parecer acadêmica. No entanto, a importância da questão é se o reembolso da taxa de recurso está ou não disponível. Se um recurso for considerado não interposto, não há base legal para o EPO aceitar a taxa de recurso. Em contrapartida, se o recurso for considerado inadmissível, então o recurso foi interposto e, portanto, a taxa de recurso normalmente não será reembolsada.
A decisão de revogação da patente europeia EP2122134 foi tomada em 25 de abril de 2013.
A decisão foi entregue à empresa de entrega UPS para entrega ao representante do titular da patente. De acordo com as informações de rastreamento da UPS, a decisão foi recebida em 26 de abril de 2013. O representante assinou o recibo (Formulário EPA 2936) em 07 de maio de 2013, e este foi devolvido por fax em 08 de maio de 2013. A notificação de recurso foi posteriormente apresentada (e a taxa de recurso foi paga) em 08 de julho de 2013.
O artigo 108.º da CPE prevê um prazo de dois meses a contar da notificação da decisão para a interposição do recurso e o pagamento da taxa de recurso. No entanto, de acordo com o titular da patente, a Regra 126(1) EPC, que estava em vigor na época, não foi compilada com:
"As decisões que impliquem um prazo de recurso ou uma petição de revisão, citações e outros documentos semelhantes determinados pelo Presidente do Instituto Europeu de Patentes serão notificados por carta registada com aviso de recepção. Todas as outras notificações por correio serão notificadas por carta registada" .
De acordo com o titular da patente, a Regra 126(1) EPC não foi cumprida porque as informações de rastreamento da UPS não constituíam aviso de entrega. De acordo com a Regra 126(4) EPC, uma vez que a Regra 126(1) EPC não foi compilada, a lei nacional (alemã) foi aplicada e, portanto, a notificação foi considerada como data de 08 de maio de 2013. O recurso foi, portanto, interposto (e a taxa de recurso paga) no prazo de dois meses a contar da notificação, conforme exigido pelo artigo 108.º da EPC.
A Câmara de Recurso discordou e argumentou que as informações de rastreamento da UPS constituem um aviso de entrega. A notificação ocorreu, portanto, em 26 de abril de 2013. Mesmo tendo em conta a Regra 126(2) EPC (a 'regra de segurança de 10 dias'), o recurso foi interposto (e a taxa de recurso foi paga) fora do prazo de dois meses exigido pelo Artigo 108 EPC. A Câmara de Recurso submeteu uma questão à Câmara de Recurso Alargada sobre se isso resultou na declaração de inadmissibilidade do recurso ou na sua não interposição.
A questão submetida à Câmara de Recurso Alargada foi considerada inadmissível.
Em particular, a Câmara de Recurso Alargada decidiu que a Regra 126(1) EPC, tal como se encontrava actualmente, não tinha sido compilada porque a Regra 126(1) EPC exigia que a notificação ocorresse "por correio" e a UPS não era "o correio ".
Dado que o pedido da Câmara de Recurso se baseou numa aplicação errada da lei, não foi admitido.
É provável que o acórdão G1/14 tenha pouco efeito devido às alterações à Regra 126(1) EPC, que entraram em vigor em 1 de abril de 2015 como resultado da notificação no Diário Oficial do EPO 2015, A36. A Regra 126(1) EPC alterada agora diz:
"As decisões que impliquem um prazo de recurso ou um pedido de revisão, as citações e outros documentos semelhantes determinados pelo Presidente do Instituto Europeu de Patentes serão notificados por carta registada com aviso de entrega ou equivalente. Todas as outras notificações pelos serviços postais serão feitas por carta registrada".
De acordo com o JO 2015, A36, estas alterações destinam-se a permitir que a Câmara de Recurso utilize qualquer serviço postal que considere adequado, em vez de exigir a utilização do «correio». Ao permitir equivalentes de comprovante de entrega, isso presumivelmente permite o uso de informações de rastreamento usadas, por exemplo, pela UPS.
Parece, portanto, que a Câmara de Recurso Alargada consideraria tal remessa admissível se a mesma situação surgisse no futuro. No entanto, a questão subjacente sobre se tal recurso é inadmissível ou considerado não interposto permanece sem resposta.
Decisão EPO G 0001/14 (língua alemã) Vorlage an die Große Beschewerdekammer de 19 de novembro de 2015: http://dycip.com/g114nov15