Eu não sou um robô." Quantos de nós já fomos solicitados pelo Google ou por outros sites para provar isso? É tentador dizer que ser forçado a marcar a caixa “Não sou um robô” é desumanizante, mas na verdade é humanizador.
A caixa de seleção “Não sou um robô” é um exemplo de captcha (teste de Turing Público Completamente Automatizado para diferenciar computadores e humanos), uma ferramenta projetada para filtrar spam e bots. Prefiro pensar que seu verdadeiro objetivo é me incomodar. Ter que encontrar as fotos do gatinho entre uma massa de imagens é irritante, embora ainda seja uma melhoria em relação a ter que digitar texto distorcido em uma caixa. O fato de eu ter dificuldade em determinar se é 0 (zero) ou O maiúsculo significa que não sou humano ou que posso precisar de óculos?
Será “Você é um robô?” em breve será uma pergunta obrigatória nas inscrições para a faculdade? Essa questão é levantada pela recente introdução do ChatGPT, um aplicativo de inteligência artificial que interage de forma conversacional, dando-lhe a capacidade de “escrever”. Um artigo do New York Times descreve o ChatGPT (GPT significa “generative pré-trained transformer”) como “o melhor chatbot de inteligência artificial já lançado para o público em geral”. Mais de um milhão de pessoas se inscreveram para testá-lo nos primeiros cinco dias após seu lançamento.
Tomando emprestado o título de uma coluna recente “Admissões em Faculdades de Ética”, é “muito cedo para dizer” o que isso significa. Será este mais um exemplo de avanços tecnológicos que tornam as nossas vidas mais simples e, ao mesmo tempo, mais complicadas? Outro exemplo de ficção científica se transformando em não-ficção? Outro capítulo do antigo debate filosófico sobre quais qualidades nos distinguem como humanos? Ou o próximo passo no caminho que leva à servidão aos nossos senhores das máquinas mais inteligentes e, esperançosamente, benevolentes?
ChatGPT apresenta desafios específicos para aqueles que amam a palavra escrita e para aqueles que trabalham na educação. O colunista do New York Times, Frank Bruni, perguntou em sua coluna mais recente se o ChatGPT o tornaria irrelevante. (Gostaria de pensar que não.) O que acontece com as tarefas de redação para levar para casa quando você não tem certeza de que a redação foi escrita por Johnny e não por seu aplicativo de IA? No ensino superior, as humanidades já estão ameaçadas. O que acontece com as humanidades quando o componente humano é removido? “Máquinas”, alguém?
Isso faz com que aqueles de nós que estão no mundo das admissões universitárias e do aconselhamento considerem a redação de inscrição para a faculdade. ChatGPT significa o fim da redação de inscrição?
Fui entrevistado para um artigo da Forbes com o título “Um computador agora pode escrever sua redação universitária – talvez melhor do que você”. A Forbes alimentou o ChatGPT com duas solicitações de redação universitária, uma delas com 650 palavras de aplicação comum - “Alguns alunos têm uma formação, identidade, interesse ou talento que é tão significativo que acreditam que sua inscrição estaria incompleta sem eles. Se isso soa como você, compartilhe sua história” – e o outro “Por que Wisconsin?” ensaio do suplemento da Universidade de Wisconsin em Madison. De acordo com o artigo, cada redação do ChatGPT levou menos de 10 minutos para ser concluída. Isso é muito menos tempo do que esperamos que os alunos gastem redigindo redações e muito mais tempo do que a maioria dos oficiais de admissão gasta lendo redações.
Pediram-me para avaliar se os ensaios produzidos pela IA eram convincentes, se pareciam semelhantes aos ensaios de alunos reais do último ano do ensino secundário e se alguma coisa no ensaio sugeria que foram escritos pela IA e não por um ser humano. Minha resposta foi que provavelmente não conseguiria detectar a autoria da IA, mas também não classificaria os ensaios como convincentes.
Achei que ambos os ensaios se assemelhavam a ensaios clichês, e nenhum deles respondeu à pergunta de forma convincente. Eles também não pareciam um ensaio que um adolescente escreveria, mas sim um ensaio que um adolescente poderia escrever com grande ajuda e edição por um adulto.
A repórter da Forbes, Emma Whitford, forneceu ao ChatGPT os seguintes factoides para uso no ensaio de “identidade” – nadador competitivo que quebrou o ombro no 10º ano; interessado em se formar em negócios; pais de Bangalore, Índia, que agora possuem um restaurante em Newton, Massachusetts. ChatGPT jogou tudo isso na parede ao formular o ensaio, com alguns enfeites criativos interessantes. O escritor começou a nadar competitivamente aos nove anos, o ombro quebrado ocorreu em um acidente de natação e o interesse pelos negócios veio do trabalho no restaurante da família, onde ajudava os pais na “gestão de estoque, agendamento de equipe e relacionamento com o cliente”. bem como marketing e publicidade e desenvolvimento de novos itens de menu.
A redação sobre “identidade” fez exatamente o que muitas redações de estudantes fazem, jogando fora muitas coisas na esperança de que algo pegasse. Mas isso realmente não atendeu ao prompt. A parte mais fraca do ensaio, na verdade, é a parte que trata da herança indígena do estudante. Consiste em generalidades vagas sobre “um profundo apreço pela cultura indiana” e “os desafios e oportunidades que advêm de ser um imigrante de primeira geração”, mas não há nada nesse parágrafo que mostre como o facto de ter origem indiana influenciou a experiência do aluno. ou visão de mundo. Posso imaginar um aluno escrevendo tal ensaio? Sim. Meus padrões sobre o que torna um ensaio atraente são muito altos? Possivelmente.
O “Por que Wisconsin?” ensaio tinha características semelhantes. As informações fornecidas ao ChatGPT incluíam especialização em administração de empresas e marketing, trabalho de meio período no restaurante da família e amor pelo futebol Badger. Mais uma vez, o bot mostrou alguma criatividade ao expandir esses temas. Ele fazia referência ao início do aluno como lavador de pratos e progredia para pesquisar a concorrência do restaurante e identificar seus “pontos de venda exclusivos” e incluía uma referência ao Camp Randall Stadium. Mas, como muitos primeiros rascunhos de estudantes do “Por que…?” redação, não há nada que demonstre real familiaridade com a universidade ou que impeça a inserção do nome de qualquer outra universidade na redação.
No entanto, a qualidade destes ensaios é impressionante ou assustadora, dependendo da sua perspectiva. Isto parece ser um grande salto além de aprender que um computador poderia derrotar um campeão mundial humano no xadrez.
Então, quais são as implicações éticas? Afinal, esse é o foco de “Admissões em Faculdades Éticas”.
A resposta mais fácil é que é claramente antiético para um aluno enviar uma redação escrita pelo ChatGPT. A questão mais complicada é se não é ético para uma faculdade exigir uma redação de inscrição ou tornar a redação um fator significativo na avaliação da inscrição de um aluno. Como você pode usar uma redação de inscrição para ajudar a tomar decisões de admissão quando você não sabe se o aluno realmente escreveu a redação?
Então, novamente, em quantos casos uma redação é determinante para uma decisão de admissão? Acho que os ensaios, assim como os resultados dos testes, são superestimados pelo público. Declarações e ensaios pessoais são importantes para alguns alunos de algumas faculdades. A maioria das faculdades não é seletiva o suficiente para dar atenção à redação de um aluno, a menos que ela contenha algum tipo de sinal de alerta. É apenas nas faculdades e universidades altamente seletivas/rejeitadas, onde a grande maioria dos candidatos tem históricos escolares e pontuações excelentes, que a voz da inscrição, incluindo as redações, se torna importante e diferenciadora.
Já está claro que o ChatGPT é capaz de redigir uma redação aceitável, e isso pode ser suficiente para augurar o fim da redação pessoal como fator de admissão. A qualidade de um ensaio que a IA pode produzir pode depender da qualidade das informações fornecidas. Meu pai foi um pioneiro na área de informática e aprendi cedo o conceito de GIGO – entra lixo, sai lixo.
Estou longe de estar convencido de que o ChatGPT possa produzir ótimas redações universitárias. Grandes ensaios têm uma centelha que não tem a ver com a capacidade de escrever, mas sim com a capacidade de pensar. Grandes ensaios pessoais são inteligentes e perspicazes, com uma autenticidade e uma sinceridade que são, bem, pessoais. Como Roger Ailes disse uma vez sobre falar em público, ou você tem que ser sincero ou fingir sinceridade, e é muito difícil fingir sinceridade.
Esse ceticismo em relação às habilidades de escrita do ChatGPT pode me rotular como um dinossauro ou um sonhador. Não seria a primeira vez. Mas assumirei qualquer um dos dois como um robô.