No caso de Paul Briggs – COP 12942115
O Sr. Briggs sofreu uma lesão cerebral grave após um acidente de trânsito. Como resultado, ele estava num estado minimamente consciente e não tinha capacidade para tomar decisões relacionadas com os seus cuidados e tratamento. Ele foi privado de liberdade no Walton Center, recebendo um pacote de cuidados que incluía nutrição e hidratação clinicamente assistida (CANH). Sem isso, ele morreria.
A equipe de tratamento do Sr. Briggs sentiu que era do seu interesse mudar-se para uma unidade de reabilitação e continuar recebendo CANH; A Sra. Briggs (e 'Representante da Pessoa Relevante' sob a autorização padrão que privava o Sr. Briggs de sua liberdade), sentiu que era do seu interesse mudar-se para um hospício e receber cuidados paliativos. Estes processos judiciais foram instaurados pela Sra. Briggs ao Tribunal de Proteção ao abrigo da Secção 21A da Lei da Capacidade Mental de 2005.
O Sr. Juiz Charles foi obrigado a examinar a questão de saber se as questões de tratamento médico sério ao abrigo das Salvaguardas da Privação de Liberdade poderiam ser tratadas pelo Tribunal de Protecção ao abrigo da Secção 21A.
Elegibilidade para assistência judiciária
Todas as partes nos casos concordaram que o Tribunal de Protecção poderia tomar decisões sobre as questões que lhe foram submetidas, no entanto, a questão técnica de quais secções da Lei da Capacidade Mental de 2005 tais decisões se enquadram era vital devido ao seu impacto na disponibilidade de recursos jurídicos. Ajuda para a Sra. Briggs.
Apoio judiciário sem condição de recursos significa que uma pessoa tem automaticamente direito e é elegível para tal, independentemente da sua situação financeira, e só está disponível quando um processo judicial é instaurado ao abrigo da Secção 21A. Os processos instaurados ao abrigo de qualquer outra secção da Lei da Capacidade Mental de 2005 (por exemplo, processos da Secção 16 que se relacionam com os melhores interesses) só recebem assistência jurídica com base em condições de recursos, o que significa que a pessoa teria de ser submetida a uma avaliação financeira para verificar se as suas poupanças e rendimentos estão dentro de certos limites para serem elegíveis para assistência judiciária.
Como resultado desta regra, se o pedido não fosse apresentado ao abrigo da Secção 21A, a Sra. Briggs não teria direito a apoio judiciário sem condição de recursos e os seus rendimentos e poupanças tê-la-iam considerado inelegíveis para financiamento público com condição de recursos. No entanto, a Sra. Briggs também não teria condições de pagar por representação legal privada e, portanto, teria que comparecer pessoalmente ao Tribunal de Proteção como litigante.
O Sr. Juiz Charles reconheceu isso e observou que o objetivo primordial (Regra 3 das Regras da COP de 2007) promove a Sra. Briggs tendo aconselhamento jurídico e representação para colocá-la em pé de igualdade com as outras partes. No entanto, ele concluiu que a questão principal não girava em torno de se a Sra. Briggs seria representada de outra forma, mas se as questões em questão (ou seja, tratamento médico grave sob privação de liberdade) poderiam ser devidamente consideradas ao abrigo da Secção 21A.
Tratamento médico sério sob as Salvaguardas da Privação de Liberdade
A questão apresentada ao Tribunal de Proteção era se o CANH atendia aos melhores interesses do Sr. Briggs.
A Seção 21A permite que o tribunal considere questões relacionadas à privação de liberdade de uma pessoa, tais como:
(a) se a pessoa relevante atende a um ou mais dos requisitos de qualificação
b) O período durante o qual a autorização-tipo estará em vigor;
c) A finalidade para a qual é concedida a autorização padrão;
d) As condições sob as quais é concedida a autorização-tipo.
Foi argumentado pelo Secretário de Estado, pela Agência de Assistência Jurídica e pelo Procurador Oficial que os procedimentos da Secção 21A se destinavam exclusivamente a considerar questões relativas à “liberdade física” do Sr. Briggs, e não às condições da sua privação de liberdade. Uma vez que, independentemente da decisão tomada pelo Tribunal relativamente ao tratamento, o Sr. Brigs continuaria a ser privado da sua liberdade, estes partidos consideraram isto puramente como uma questão de bem-estar e melhores interesses ao abrigo de uma secção diferente da Lei da Capacidade Mental.
O juiz Charles concordou que a conclusão do processo do Tribunal de Proteção seria uma ordem para determinar se o CANH atendia aos melhores interesses do Sr. Briggs, de acordo com a Seção 16 (2) da Lei de Capacidade Mental de 2005. No entanto, ele reconheceu que qualquer decisão tomada sobre o tratamento seria têm um efeito direto na autorização de privação de liberdade existente do Sr. Briggs. Ele também observou que as avaliações das Salvaguardas da Privação de Liberdade exigem uma avaliação do melhor interesse que leve em conta os cuidados e tratamentos planejados e, portanto, o Tribunal tem autoridade para considerá-los também.
O que isto significa
Isso abre a porta para os Representantes de Pessoas Relevantes (conhecidos como 'RPRs') daqueles sob uma autorização padrão para obter acesso a aconselhamento e representação jurídica ao contestar decisões de melhor interesse, como pacotes de cuidados e tratamento médico sob condições não- apoio judiciário sujeito a condições de recursos.