Notícias ilustradas de Londres, 30 de julho de 1921
Nunca consegui entender por que um homem que não é livre para abrir a boca para beber deveria ser livre para abri-la para falar. Falar causa danos muito mais diretos a outras pessoas. A aldeia sofre menos diretamente com o bêbado da aldeia do que com o contador de histórias da aldeia, ou com o batedor de banheira da aldeia, ou com o vilão da aldeia que seduz a donzela da aldeia. Esses e vinte outros tipos de mal são cometidos simplesmente falando; é certo que uma grande quantidade de males seria evitada se todos usássemos mordaças. E a resposta não é negar que a calúnia seja um veneno social, ou que a sedução seja um assassinato espiritual. A resposta é que, a menos que seja permitido a um homem falar, ele poderia muito bem ser um chimpanzé que só consegue conversar. Por outras palavras, se um homem perde a responsabilidade por estas funções rudimentares e formas de liberdade, perde não só a sua cidadania, mas também a sua masculinidade.
Mas há outras liberdades pessoais que ainda nos são permitidas, mais elaboradas e civilizadas do que aquela simples fala humana que ainda se assemelha intimamente à tagarelice dos chimpanzés. Por algum descuido oficial, que não consigo explicar, ainda podemos escrever cartas privadas se as colocarmos em marcos públicos. O Postmaster-General não escreve todas as nossas cartas para nós; mesmo o carteiro local ainda não possui tais poderes locais. Não consigo conceber como é que os reformadores não conseguiram notar a necessidade de unir, reorganizar, coordenar, codificar e ligar todo este sistema complexo, caótico e esbanjador, ou a falta de sistema. Deve haver uma grande sobreposição, com cerca de seis jovens cavalheiros escrevendo cartas para uma jovem. Deve haver um padrão educacional terrivelmente baixo, com todos os tipos de pessoas pobres autorizadas a colocar em uma carta particular qualquer ortografia ou gramática que desejarem. Deve haver uma série de maus hábitos psicológicos sendo formados por pessoas tolas que escrevem para seus filhos nas Colônias ou para suas mães nos asilos. E toda esta anarquia e deterioração poderia ser interrompida pelo simples processo de padronização de toda a correspondência. Eu sei que se eu usar a palavra “padronização”, o Sr. H.G. Wells irá acolhê-la e começar a pensar nisso seriamente [na verdade, abre-se diante de mim um panorama de vasta reforma social].
À primeira vista, o primeiro e mais óbvio método seria o Governo enviar formulários oficiais redondos para nossa correspondência amigável, para serem preenchidos como os formulários de seguros ou de Imposto de Renda. Aqui e ali, mesmo na comunicação mais exemplar, haveria palavras deixadas em branco, que o próprio indivíduo poderia preencher. Tenho um ideal incompleto de uma carta de amor oficial, impressa na forma de "Eu __________você", para que o cidadão possa inserir "amo", ou "gosto", ou "adoro", tendo em vista a nova lei civil. casado; ou “renunciar”, ou “repudiar”, ou “execrar”, tendo em vista o divórcio mais recente e mais civil. Mas mesmo estas lacunas para variação verbal devem ser admitidas com cautela; pois o objectivo de toda a reforma é elevar o nível geral de toda a correspondência a uma altura inatingível pela maioria do povo até agora.
Pode-se sugerir que defendo esta reforma com a paixão do interesse próprio, pois isso me permitiria negligenciar a minha correspondência na teoria, como já a negligencio na prática. Raramente escrevo para alguém; e nunca escrevo para as pessoas que mais gosto. Sobre eles não me incomodo, pois eles entendem. Mas há cartas não respondidas de estranhos, pelas quais sinto remorso. Algum dia farei uma lista das pessoas a quem gostaria de ter respondido, ou anunciarei elas com os detalhes que me lembrarem delas. Se eu tivesse algum dinheiro, gostaria de deixar-lhes milhões quando morrer. Pode-se dizer que eu deveria sair barato, se o governo enviasse a todas essas pessoas um cartão oficial em meu nome [em vez disso].
Mas não estou realmente convertido ao meu próprio projeto, mesmo por meu próprio fracasso. Não estou realmente convencido da necessidade de correspondência padronizada, seja pela existência de cartas criminais ou pela minha própria negligência criminosa em relação às cartas. Se ou quando, com algum humor estranho em alguma data distante, eu realmente respondesse a uma carta, ainda assim preferiria respondê-la eu mesmo. mesmo que eu não tivesse nada para escrever, exceto um pedido de desculpas por não ter escrito, preferiria que minha auto-humilhação tivesse o caráter de autodeterminação.
É um facto extraordinário que todo o discurso moderno sobre autodeterminação se aplique a tudo, excepto ao eu. É aplicado ao Estado, mas não àquilo a que a sua fórmula verbal professa aplicar-se. Eu, por exemplo, acredito naquela doutrina mística da democracia, que pressupõe que a Inglaterra tem uma alma, ou que a França tem um eu. Mas certamente é um fato muito mais óbvio e comum que Jones tem um self e Robinson tem um self. E a questão que discuti aqui sob a parábola dos Correios não é a questão de saber se há abusos na bebida ou na dieta, pois há calúnia e chantagem em qualquer caixa de correio ou bolsa de carteiro. A questão é saber se, nestes dias, as reivindicações do governo devem deixar qualquer coisa em relação aos direitos do homem.