Os termos “Embargo do Petróleo” e “Crise Energética” estão enraizados na história do país há meio século. Mas essa crise foi o resultado da intervenção governamental e não de uma falha do mercado. Especificamente, o antigo pecado dos controlos governamentais de preços foi esquecido e repetido no contexto de acontecimentos internacionais que ocorreram após uma intervenção massiva, e não antes. As linhas de gasolina de 1974 e 1979, de facto, repetiram as experiências dos automobilistas durante as guerras mundiais a partir de intervenções semelhantes.
A saga começou em Agosto de 1971, quando o Presidente Nixon impôs salários máximos e controlos de preços à economia dos EUA. A Fase I (durante 90 dias) rapidamente se transformou em cinco fases sucessivas durante 33 meses, o que causou escassez previsível e declínios de qualidade face a forças de mercado inevitáveis.
A escassez de petróleo a nível grossista (entre refinarias e retalhistas) e a nível retalhista (entre estações de serviço e motoristas) tornou-se evidente no final de 1972/início de 1973. Henry Hazlitt escreveu no New York Times que Nixon tinha “um tigre pela cauda”. .” A legislação para regular os preços e a distribuição do petróleo também estava a ser aprovada no Congresso. O petróleo estrangeiro e a Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP) foram uma reflexão tardia.
Em Outubro de 1973, a OPEP anunciou um corte de produção de 5% e um embargo petrolífero contra os Estados Unidos. Filas surgiram em postos de gasolina nas principais cidades, com motoristas em pânico, mesmo aqueles com tanques meio cheios, às vezes esperando horas para abastecer. Os limites máximos de preços destinados a proteger os consumidores não cumpriram a sua missão.
No mês seguinte ao embargo, os controlos de preços do petróleo bruto e dos produtos petrolíferos foram codificados na Lei de Atribuição Emergencial de Petróleo de 1973, evitando os preços mais elevados que teriam impedido as compras de pânico. Este contrafactual foi bem reconhecido pelos economistas defensores do livre mercado. Mas surgiu uma história diferente, que remonta à angústia do final do século XIX contra as grandes empresas petrolíferas. Capturar palavras? Lucrando… o perigo do petróleo estrangeiro…. a necessidade de uma política energética abrangente.
Desde o Projecto de Independência de Nixon até ao Plano Energético Nacional do Presidente Carter, os presidentes propuseram mais governo para resolver os problemas do governo anterior. A intervenção promulgada evoluiu de controlos de preços para controlos de alocação e para o “gapismo” – programas inteiramente novos para aumentar a oferta e reprimir a procura. Sob o novo Departamento de Energia dos EUA (fundado em 1977) repousaram a Reserva Estratégica de Petróleo, o Programa de Combustíveis Sintéticos e novas directivas energéticas para os laboratórios nacionais de energia.
O Malthusianismo sem recursos ganhou vida. Não tinha Paul Ehrlich sugerido, vários anos antes da crise, que era necessária uma burocracia federal para racionar o petróleo “finito”? O Pico do Petróleo e o Pico do Gás Natural significaram uma nova realidade energética onde o “caminho da energia suave” da conservação e das energias renováveis ​​teve de substituir o petróleo, o gás natural, o carvão e a energia nuclear.
A saga terminou com a ordem de descontrolo do Presidente Reagan no início de 1981. Os preços do petróleo caíram e a nova crise foi para os produtores de petróleo e gás, não para os consumidores. A década de 1980 viu-nos afastar-nos das noções de Pico do Petróleo e Pico do Gás Natural. Mas o que aconteceu então deveria ter acontecido anos antes, em 1974/75.
A narrativa hoje
A interpretação confusa permanece. A entrada sobre Embargo Petrolífero, 1973-74, no website do Gabinete do Historiador do Departamento de Estado dos EUA, atribui a crise do petróleo a “um conjunto complexo de factores que vão além das acções imediatas tomadas pelos membros árabes da OPEP”. Quase não mencionada é a principal causa da crise nos EUA: os controlos pré-existentes de preços e alocações de Nixon, que por sua vez estavam ligados a outra intervenção governamental, a inflação monetária.
A historiadora de Princeton, Meg Jacobs, trata a crise do petróleo como um dado adquirido, e não como um artefacto político. “A crise começou” com o anúncio da OPEP. A “tempestade perfeita” foi agravada pela falta de “uma política energética nacional eficaz” para “o problema da dependência energética”. Os EUA eram o seu pior inimigo, com seis por cento da população mundial consumindo um terço da sua energia.
Desde então, uma vasta literatura liberal clássica documentou a intersecção dos controlos de preços e alocação e a crise energética da América, desde The Economics and Politics of Oil Price Regulation, de Joseph Kalt, até US Energy Policy and the Pursuit of Failure, de Peter Grossman.
O que era óbvio então deveria ser mais óbvio hoje: as crises energéticas são governamentais. Os desafios e soluções do mercado são totalmente diferentes das emergências plenas. “Assim como o termo embargo nos enganou, o mesmo aconteceu com o termo crise”, escreveram Thomas Lee, Ben Ball e Richard Tabors em Energy Aftermath: How We Can Learn from the Blunders of the Past to Create a Hopeful Energy Future. Eles continuaram: “Na linguagem comum, uma crise é um fenómeno de relativamente curto prazo, do qual se morre ou se recupera. Sabemos agora que o fenómeno energético não se enquadra nesta descrição.”
O seu ponto subtil: as crises energéticas não são inerentes ao funcionamento natural dos mercados. Eles são governamentais e, portanto, evitáveis. O embargo e a crise energética seriam muito menos conhecidos na história hoje se o mercado livre existisse no início da década de 1970. Esta é uma lição para hoje e amanhã.