SAN JOSE, Califórnia (CN) - Um distrito hídrico do norte da Califórnia cobrou legalmente de um concorrente menor milhões em taxas de extração para extrair água de poços em sua própria propriedade, decidiu um tribunal de apelações estadual na terça-feira.
O Sexto Distrito de Apelação reverteu a decisão de um tribunal de primeira instância de 2010 que concedeu ao demandante Great Oaks Water Company um reembolso de US$ 4,6 milhões e concluiu que o réu Santa Clara Valley Water District cobrou corretamente o varejista de água e não precisou da aprovação do eleitor para a "taxa de extração de água subterrânea".
O painel de apelação composto por três juízes decidiu que uma das principais responsabilidades do distrito hídrico é prevenir o esgotamento do abastecimento de água subterrânea no condado de Santa Clara e que a taxa de extração é um encargo constitucional relacionado à propriedade.
A Great Oaks argumentou que a taxa de extração foi cobrada indevidamente porque "não se baseia de forma alguma no fornecimento de água". O painel discordou, decidindo que os recursos da cobrança - que são acumulados e medidos pela quantidade de água subterrânea bombeada pelo cliente - são utilizados pelo distrito hídrico para “importar, tratar e distribuir água, bem como reabastecer a bacia hidrográfica”.
De acordo com seu site, o Distrito Hídrico do Vale de Santa Clara administra os recursos hídricos dos 1,8 milhão de residentes do município, incluindo as cidades de San Jose e Santa Clara. Enquanto isso, a Great Oaks afirma que atende apenas 20.000 clientes e tem 17 funcionários.
Na decisão de 81 páginas, o painel criticou o tribunal de primeira instância por ter sido influenciado pelo perito de Great Oaks, que testemunhou que o distrito de água sobrecarregou enormemente o serviço público.
"Ele era um contador, não um advogado, e não deu nenhum testemunho do tipo que um contador poderia dar sobre o significado de uma lei - tal como a forma como estatutos semelhantes, se houver, eram compreendidos ou aplicados em contextos com os quais ele estava. familiar", escreveu o juiz presidente Conrad Rushing. "Até onde o registro mostra, ele simplesmente assumiu a responsabilidade - ou recebeu isso de Great Oaks - para dar uma interpretação da seção 26.3 e basear grande parte de sua própria opinião nessa interpretação que, por sua vez, forneceu uma base para muitos, senão a maioria dos desafios sustentados pelo tribunal."
O tribunal de apelações também discordou do tribunal de primeira instância de que o distrito se apropriou indevidamente de fundos das taxas de extração.
“Mas, além das conclusões cruas de um perito, nada diante de nós fornece qualquer base para fazer tal declaração”, escreveu Rushing.
Timothy Guster, vice-presidente e conselheiro geral da Great Oaks, disse em comunicado ao Courthouse News que a concessionária "não está nem um pouco surpresa com a decisão e buscará revisão pela Suprema Corte da Califórnia".
O tribunal de apelações também julgou discutível o recurso complementar de Great Oaks contestando a negação do tribunal de primeira instância de seu pedido de honorários advocatícios.
Assine os argumentos finais
Inscreva-se no novo boletim informativo semanal Closing Arguments para obter as últimas novidades sobre julgamentos em andamento, grandes litígios e casos importantes e decisões em tribunais de todo os EUA e do mundo.