Supremo Tribunal: A bancada de 3 juízes de NV Ramana, CJ e Surya Kant* e Hima Kohli, JJ explicou os princípios que regem o cancelamento da fiança e considerou que é necessário que 'razões convincentes e esmagadoras' estejam presentes para o cancelamento da fiança fiança.
“Convencionalmente, pode haver circunstâncias supervenientes que podem surgir após a concessão da fiança e não conduzem a um julgamento justo, tornando necessário o cancelamento da fiança.”
Princípios que regem o cancelamento da fiança
Daulat Ram v. Estado de Haryana, (1995) 1 SCC 349
“A rejeição da fiança em caso inafiançável na fase inicial e o cancelamento da fiança assim concedida devem ser considerados e tratados de forma diferente. Circunstâncias muito convincentes e esmagadoras são necessárias para uma ordem ordenando o cancelamento da fiança, já concedida. De modo geral, os fundamentos para cancelamento da fiança, de forma ampla (ilustrativa e não exaustiva), são: interferência ou tentativa de interferir no devido curso da administração da Justiça ou evasão ou tentativa de evasão ao devido curso da justiça ou abuso da concessão concedida a o acusado de qualquer maneira. A satisfação do tribunal, com base em material constante dos autos, sobre a possibilidade de fuga do arguido é mais um motivo que justifica o cancelamento da fiança. No entanto, a fiança, uma vez concedida, não deve ser cancelada de forma mecânica, sem considerar se quaisquer circunstâncias supervenientes tornaram já não propício a um julgamento justo para permitir ao arguido manter a sua liberdade, usufruindo da concessão da fiança durante o julgamento.”
Acrescentando à posição acima mencionada, o Tribunal, no presente caso, disse que
“… a fiança também pode ser revogada quando o tribunal tiver considerado factores irrelevantes ou tiver ignorado material relevante disponível nos registos, o que torna a ordem de concessão da fiança legalmente insustentável. A gravidade do delito, a conduta do arguido e o impacto social de uma indulgência indevida por parte do Tribunal quando a investigação está no limiar, também estão entre algumas situações em que um Tribunal Superior pode interferir numa ordem de fiança para evitar o aborto espontâneo de justiça e reforçar a administração do sistema de justiça criminal”.
Qual foi o caso?
O Tribunal estava a ouvir o caso em que a sogra do falecido foi acusada ao abrigo das Secções 304B, 302 lidas com 120B depois de o pai do falecido ter alegado que, apenas dois meses após o seu casamento com o acusado, a sua filha morreu de morte não natural em circunstâncias suspeitas. Nestes dois meses, os familiares acusados ​​assediaram e torturaram fisicamente o falecido sob o pretexto de exigências de dote.
Depois de duas tentativas fracassadas de solicitar fiança antecipada, a sogra fugiu e foi declarada fugitiva. Ela continuou a fugir da prisão até que a Suprema Corte concedeu fiança ao seu filho mais novo, ou seja, ao cunhado do falecido.
Aproveitando este evento subsequente e apresentando o mesmo como uma mudança material nas circunstâncias, ela apresentou duas petições perante o Tribunal Superior, buscando a anulação da ordem que a declarou uma 'criminosa declarada' e ainda buscando o alívio da fiança antecipada com base no fundamento de paridade.
O Supremo Tribunal percebeu que
“… o Tribunal Superior parece ter sido influenciado principalmente pelo facto de o Réu-Acusado estar a ‘cooperar’ com a investigação. Isto é, no entanto, contrário ao que consta dos registos, uma vez que o Arguido-Acusado permaneceu em fuga durante mais de dois anos após ter sido declarado infrator declarado em 23.04.2018. Ela optou por ingressar na investigação somente depois de obter fiança provisória do Tribunal Superior. Ela continuou se escondendo da Agência de Investigação e também do Tribunal de Magistrados até obter proteção contra prisão do Tribunal Superior na 2ª rodada do processo de fiança.”
Sobre irregularidade processual na declaração de foragida da sogra do falecido
O Tribunal considerou que, mesmo que houvesse qualquer irregularidade processual na declaração do Réu-Acusado como fugitivo, isso por si só não era um motivo justificável para conceder fiança pré-prisão em um caso de delito grave, exceto quando o Tribunal Superior, após análise do caso -diário e outro material registrado está, prima facie, convencido de que se trata de um caso de acusação falsa ou exagerada. Não sendo este o caso aqui, o Tribunal Superior partiu de uma premissa errada ao conceder fiança antecipada ao Réu-Acusado.
Por paridade com o cunhado do falecido
As alegações no FIR contra a sogra do réu e seu filho mais novo são materialmente diferentes. Embora algumas das alegações contra todos os membros da família sejam comuns, existem outras alegações específicas que acusam a Sogra do Requerido de desempenhar um papel fundamental no alegado crime.
“A conduta da Ré, acusada de fugir por mais de dois anos sem qualquer motivo justificável, deveria ter sido levada em consideração ao conceder-lhe qualquer medida discricionária. Esses fatos a colocaram em um pedestal totalmente diferente do dos co-acusados ​​com quem ela busca paridade.”
“O delito alegado no presente caso é hediondo e se projeta em nossa estrutura social medieval, que ainda clama por reformas, apesar dos múltiplos esforços feitos pelo Legislativo e pelo Judiciário.”
O Tribunal observou que é preciso ter em mente que a falecida teve um fim trágico três meses após o seu casamento e uma vida jovem chegou a um fim abrupto antes de realizar qualquer um dos seus sonhos que foram severamente destruídos. Ela tendo morrido de morte não natural em sua casa matrimonial, a Agência de Investigação, merece carta branca para investigar o papel da Sogra-Requerida, se houver, na morte não natural e prematura de sua nora.
[Vipin Kumar Dhir v. Estado de Punjab, 2021 SCC OnLine SC 854, decidido em 04.10.2021]
*Julgamento de: Juíza Surya Kant