A legalização parcial da maconha não foi particularmente ideal. Graças aos elevados encargos regulamentares sobre a indústria de produção de marijuana, às limitações no volume de produção e aos elevados impostos, os mercados negros persistiram nos estados que adoptaram uma variedade de medidas de legalização.
Talvez o mais pesado tenha sido a regulamentação bancária federal em curso que essencialmente proíbe os produtores de marijuana de utilizarem serviços bancários comerciais. A dependência resultante do dinheiro físico levou, em muitos casos, a mais roubos e ineficiências na indústria da cannabis.
No entanto, mesmo a legalização parcial trouxe pelo menos alguns dos benefícios que seria de esperar. Os produtos de cannabis estão agora sujeitos a controle de qualidade comercial. Ou seja, um cliente que entra em um dispensário ou loja agora tem uma ideia muito melhor do que está comprando. Quando as vendas de cannabis aconteciam apenas no mercado negro, só se podia adivinhar a proveniência do produto e os clientes não tinham recurso legal em casos de fraude.
Um dos maiores benefícios, numa perspectiva de laissez-faire, tem sido o facto de a legalização da marijuana ter, de muitas formas, amarrado as mãos das autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei.
Era uma vez, tudo o que era necessário para justificar uma busca policial em uma casa ou carro era apenas uma pequena quantidade de maconha. Desde que a maconha foi legalizada no Colorado em 2012, os departamentos de polícia estão achando mais difícil justificar muitas de suas buscas e apreensões que antes eram rotineiras.
Numa nova decisão anunciada na semana passada, o Tribunal de Apelações do Colorado decidiu que a polícia não pode usar a presença de alguma marijuana como causa provável para uma busca no veículo de um residente. Por outras palavras, um agente da lei não pode simplesmente presumir que só porque um suspeito pode possuir alguma marijuana, então ele ou ela deve estar na posse de substâncias ilegais, ou envolvido em alguma actividade ilegal.
Por outras palavras, graças à Emenda 64, qualquer residente do Colorado que use marijuana tem “uma expectativa legítima de privacidade”, mesmo que esteja na posse de marijuana.
No caso Colorado vs. McKnight, a decisão dependeu em grande parte do uso de cães farejadores de drogas. Se um cachorro “alerta” sobre o cheiro de maconha, isso fornece uma causa provável para uma busca mais completa?
O tribunal decidiu que não. Além disso, a decisão do tribunal poderia restringir grandemente a utilização de cães policiais em geral, uma vez que os cães são treinados para indicar a presença do que é hoje uma substância legal.
O tribunal concluiu:
Como a Emenda 64 legalizou a posse para uso pessoal de 30 gramas ou menos de maconha por pessoas com 21 anos de idade ou mais no Colorado, não é mais correto dizer, pelo menos como uma questão de lei estadual, que um alerta de um cão que pode detectar maconha (mas não quantidades específicas) pode revelar apenas a presença de “contrabando”. Uma cheirada de cachorro pode resultar em um alerta a respeito de algo para o qual, de acordo com a lei do Colorado, uma pessoa tem uma expectativa legítima de privacidade, ou seja, a posse de 30 gramas ou menos de maconha para uso pessoal.
Graças à legalização parcial da maconha, o alerta de um cachorro sobre a maconha no Colorado pode muito bem ser um alerta para uma lata de tinta spray, ou um maço de cigarros, ou qualquer outra substância que seja totalmente legal para uso adulto no estado.
Assim, desde que um cão seja treinado para alertar sobre a maconha, o alerta do cão não pode fornecer uma causa provável para suspeitar que um residente do Colorado esteja envolvido em atividades ilegais.
Tudo isso é melhor, é claro, já que cães farejadores de drogas são notoriamente não confiáveis:
No caso EUA x Bentley, vemos o quão prejudicial realmente foi a decisão de Harris. Lex, o cão farejador que revistou o carro de Bentley, teve uma taxa de alerta de 93%. Ou seja, quando Lex foi chamado para revistar um carro, ele alertou 93% das vezes. Ele era basicamente um gerador de causa provável. Sua taxa de sucesso foi muito menor, de 59%. Ou seja, a polícia encontrou drogas apenas seis das dez vezes que Lex lhes disse que encontrariam. Isso significa que quatro em cada 10 pessoas para as quais Lex alertou foram submetidas a uma busca completa na estrada que não produziu nada de ilegal.
Qualquer coisa que limite o uso de cães farejadores de drogas limita essencialmente o uso de cães para produzir “causa provável”, como os policiais consideram adequado.
Nada disso impede que a polícia mude para cães treinados para não alertar sobre a maconha, é claro. Nesse caso, a polícia poderia então usar cães para criar uma causa provável para a metanfetamina, ou cocaína, ou qualquer outra substância proibida.
No entanto, isto poderia ser resolvido através de uma maior legalização parcial. A legalização parcial da cocaína – digamos, para pessoas com mais de 21 anos, e em pequenas quantidades – criaria barreiras adicionais às tácticas dos cães policiais, ao tornar os alertas dos cães sobre a cocaína inúteis para fins policiais também nestas situações.
A decisão no caso Colorado v. McKnight é apenas a última boa notícia que resultou da legalização parcial da cannabis no Colorado.
A legalização parcial tornou mais difícil para a polícia justificar buscas em carros e casas em geral. Em jurisdições onde a proibição permanece – veja o estudo do Mises Institute sobre o Condado de Johnson, Kansas, por exemplo – a polícia pode declarar “vitória” mesmo que meia onça de maconha – ou mesmo apenas apetrechos para drogas – seja encontrada na sequência de um acidente caro e ataque perigoso a uma casa.
Em uma casa cheia de vários adultos no Colorado, no entanto, a polícia teria que esperar que sua operação levasse à descoberta de vários gramas inteiros de maconha e, possivelmente, de um espaço de cultivo considerável também. Já não é suficiente que um morador descontente afirme que viu o vizinho fumando um baseado em seu quintal. Uma batida na casa de um fumante ocasional pode ter tanto probabilidade de resultar em um processo caro quanto de produzir um esconderijo de drogas ilegais.
Ao tornar legal alguma maconha, o trabalho das agências de aplicação da lei torna-se mais difícil porque agora eles devem distinguir a posse e venda ilegal da posse e venda legal. Com efeito, isto neutraliza a capacidade da polícia de alegar facilmente que qualquer quantidade de drogas é justificação para buscas em veículos e casas. Embora isto possa significar que muitos residentes ainda estão apanhados na teia da guerra às drogas, o número de vítimas é, no entanto, muito menor do que o que acontecia sob a proibição total.