É uma peculiaridade da mente humana que tenhamos a tendência de pensar que somos menos propensos a ser afetados por uma ameaça específica – seja uma gripe, um acidente de carro ou uma inundação – do que qualquer outra pessoa. Tal como a cidade fictícia de Lake Wobegon, onde todas as crianças estão acima da média, esta é uma impossibilidade patente: nem todos podem ter menos probabilidades de apanhar uma constipação do que a média das pessoas. Mas persistimos no que os psicólogos chamam de “otimismo comparativo irrealista”. Mesmo quando realmente encontramos uma ameaça, ou estivemos próximos de uma, esta sensação distorcida do campo de probabilidade persiste, como mostra um relatório publicado no ano passado (pdf).
No estudo, os investigadores tiveram a oportunidade de testar como o otimismo comparativo das pessoas mudou após um evento de baixa probabilidade e alto impacto: um tornado que atingiu a cidade de Iowa em 2006, causando 12 milhões de dólares em danos materiais. E os resultados foram ligeiramente cômicos: todos os entrevistados, desde estudantes até moradores selecionados aleatoriamente de Iowa City, até pessoas cujos bairros foram danificados, sentiram, logo após o tornado e um ano depois, que tinham menos probabilidade de serem afetados no futuro do que o pessoa média. Na verdade, seis meses após os acontecimentos, as pessoas nos bairros danificados estavam mais optimistas de que não seriam afectados novamente do que as que viviam em áreas intactas. Após um ano, o seu optimismo regressou ao nível habitual – mas ainda assim, como sempre, sustentando que tinham menos probabilidades de serem afectados do que outros.
Por que pensamos assim? Os psicólogos postulam que essas avaliações excessivamente positivas são uma forma de desenvolver o nosso sentido de identidade. Fazemos essas avaliações não apenas quando questionados sobre nossa própria vulnerabilidade, mas também quando questionados sobre se temos certeza de que acertamos uma pergunta – quando dizemos que estamos “100% certos”, por exemplo, geralmente estamos 80% certos —e ao avaliar o quão bons somos em tarefas comuns, em comparação com outras pessoas. Além disso, embora os investigadores não discutam este fenómeno específico, depois de sobreviver a algo, a sua avaliação do perigo que correu, ou da dor do processo, diminui. Se você passou por uma catástrofe uma vez, nossos cérebros parecem assumir, você poderia superá-la novamente, mesmo que naquele momento você temesse por sua vida. Este efeito peculiar e um tanto assustador foi estudado no contexto de atitudes em relação à tortura; para ver como a dor infligida às pessoas realmente as torna mais insensíveis, confira este excelente artigo do escritor científico John Pavlus.
Porém, quando se trata de desastres naturais, esse tipo de pensamento mágico pode, na verdade, ser praticamente inofensivo. Ser ferido por um tornado é tão improvável, observam os pesquisadores, que mesmo esses entrevistados otimistas estavam na verdade superestimando a ameaça potencial em mais de 10 vezes. Eles estimaram a probabilidade de um tornado afetá-los no futuro em pouco mais de 1 em 10, enquanto a chance real de um tornado atingir sua área em um determinado ano era inferior a 1%.
Veronique Greenwood é ex-redatora da revista DISCOVER. Seu trabalho foi publicado na Scientific American, Popular Science e nos sites da Time, The Atlantic e The New Yorker. Siga-a no Twitter aqui.