Aumento da desigualdade nos EUA: como chegamos aqui, para onde vamos
Um economista e um consultor empresarial discutem o que poderá acontecer se o fosso entre ricos e pobres continuar a crescer.
Ilustração de Álvaro Dominguez.
A economia dos EUA atingiu um máximo histórico em 2018 e hoje o desemprego está na sua taxa mais baixa em cinco décadas. No entanto, o crescimento salarial para a grande maioria dos americanos estagnou e mais pessoas estão a lutar para pagar habitação, cuidados de saúde, educação e outros bens básicos.
“Os tempos são bons se você tiver formação universitária e trabalhar nos setores certos e nos locais certos”, diz o economista Paul Oyer. “Mas os últimos 50 anos foram terríveis para as pessoas com menos competências. Ajustado pela inflação, o rendimento médio de um homem que não frequentou a faculdade é hoje mais baixo do que era há 50 anos. Isso é inédito.
Oyer, professor da Stanford Graduate School of Business, ministra um curso para MBAs focado nas causas e complicações da desigualdade nos EUA. O curso é co-ministrado por Lenny Mendonca, MBA '87, que atua como principal consultor econômico e empresarial do governador da Califórnia, Gavin Newsom, e supervisiona o Escritório de Desenvolvimento Econômico do estado.
Aqui, discutem o que está a impulsionar a desigualdade, examinam as soluções propostas e especulam o que acontecerá se a tendência continuar.
P: Esta é a primeira geração de americanos que deverá ter uma situação pior do que a anterior. O que está impulsionando essa tendência?
Oyer: Vários fatores. Globalização, por exemplo. Um substituto realmente bom para um trabalhador manual nos EUA é um trabalhador manual na China ou na Costa Rica. Outro fator é a tecnologia. A Apple é o exemplo canônico. A empresa está a conceber os seus produtos aqui, por isso as pessoas que trabalham em engenharia são cada vez mais valiosas e ganham cada vez mais dinheiro, mas as pessoas que, antigamente, poderiam ter fabricado computadores aqui – isso agora é feito na China.
Mendonça: Tivemos também uma combinação de políticas fiscais e regulamentares que incentivou a formação de capital e o aumento dos retornos do capital, pelo que a parte dos retornos do trabalho diminuiu. A última rodada de política fiscal de Washington piorou a situação.
P: Este nível de desigualdade é historicamente sem precedentes?
Oyer: Aconteceu o mesmo com a Revolução Industrial, que concentrou cada vez mais riqueza nas mãos do capital. Henry Ford, os Rockefellers, Leland Stanford —
Mendonça: — JP Morgan.
Oyer: Mas a Grande Depressão tirou o fôlego disso. A desigualdade foi substancialmente reduzida durante as décadas de 30, 40 e 50.
Mendonça: Uma grande parte do que reduziu a desigualdade foi a destruição da riqueza durante a Segunda Guerra Mundial e o facto de os EUA terem beneficiado posteriormente por serem a última economia industrial existente. Tínhamos um ambiente global baseado nas exportações americanas. Hoje, estamos no meio de uma transição para uma economia muito diferente. Desta vez, é muito mais global, especialmente nos mercados de trabalho.
Oyer: Mas à medida que a desigualdade nos EUA cresceu desde os anos 70, a desigualdade diminuiu drasticamente em todo o mundo.
P: Porque é que a desigualdade é dramaticamente melhor a nível global?
Oyer: Porque os empregos de baixos salários que sobraram daqui são considerados empregos realmente bons na China. Tirámos mil milhões, dois mil milhões de pessoas da pobreza nos últimos 30 anos.
Mendonça: Tirámos mais pessoas da pobreza extrema nos últimos 20 anos do que na história do mundo.
P: As manchetes anunciam que o Google tem mais trabalhadores contratados do que funcionários em tempo integral. A Amazon pagou zero impostos este ano. As multinacionais são tão boas na elisão fiscal que alguns investigadores de Stanford sugerem que podemos subestimar a evasão fiscal em 50%. As empresas são culpadas pela crescente desigualdade?
Oyer: Não sei se é culpa deles. Eles estão seguindo as regras – principalmente. A desigualdade varia amplamente entre diferentes empresas e entre diferentes cidades. Existem empresas e cidades que tiveram um bom desempenho nos últimos 50 anos e empresas e cidades que tiveram um desempenho fraco. A Apple se saiu muito bem. O Google se saiu muito bem. A General Motors teve um péssimo desempenho, desde o alto escalão até os operários da fábrica.
Mendonça: Não creio que a maioria dos líderes empresariais sejam capitalistas extremos que exploram os trabalhadores, são indiferentes, destroem comunidades e poluem o ambiente. Eles estão apenas fazendo seu trabalho. Portanto, temos que criar um ambiente onde fazer o seu trabalho inclua pensar em todas essas coisas de uma forma que não entre em conflito com os seus interesses comerciais.
Oyer: Como empresa, não vou resolver individualmente a desigualdade pagando a mais aos meus trabalhadores, porque então alguém vai entrar e me prejudicar e pagar menos aos seus trabalhadores. Precisamos de intervenções políticas. Precisamos dar às empresas o incentivo para fazerem a coisa certa.
P: Então as intervenções políticas são a solução primária?
Oyer: Não vamos resolver todos estes problemas apenas através de políticas. Muitas pessoas têm incentivos para obstruir as políticas que deveriam ser aprovadas. Como economista, sou favorável a certos tipos de imigração e ao livre comércio. Essas são boas políticas, se você me perguntar. Eles são potencialmente o que chamamos - estou descartando um termo de jargão - ótimo de Pareto, o que significa que se você fizesse certo, poderia melhorar a situação de todos. Se de repente você tornar o comércio livre e isso prejudicar algumas pessoas, poderá transferir dinheiro para melhorar a situação delas.
Bom, todo mundo sempre esquece de fazer essa parte – onde transfere dinheiro. Isso é o que levou a muita desigualdade. Há muitas boas políticas que implementámos ao longo dos anos, como o comércio livre e a imigração, que foram eficientes e fizeram crescer a economia, mas contribuíram para a desigualdade. A automação, embora não seja uma política, é outro exemplo em que dizemos que podemos ter robôs e depois cuidar das pessoas que perdem os seus empregos. Sempre esquecemos de voltar e cuidar das pessoas que perdem o emprego.
P: Um imposto de renda muito mais acentuado chamou a atenção – alguns chegando até a 70%. Isso é possível?
Oyer: Não consigo imaginar uma alíquota de imposto de 70%. E não creio que veremos uma renda básica universal por muito tempo. Estas são ideias extremamente caras.
P: E quanto a um salário mínimo mais alto?
Oyer: A teoria neoclássica sobre o salário mínimo é que se o aumentarmos, alguns trabalhadores com salários baixos terão mais dinheiro, mas outros perderão os seus empregos e ficarão em pior situação. Quão verdade é isso? A resposta é que, para mudanças suficientemente pequenas quando a economia está forte, não é grande coisa. Definitivamente melhora o bem-estar e o poder de compra das pessoas na extremidade inferior do espectro. Mas na verdade trata-se apenas de manter as pessoas fora da pobreza. Não é criar famílias de classe média.
P: O que ajudaria a criar famílias de classe média?
Oyer: As grandes recompensas são as intervenções precoces. Colocar as crianças na pré-escola, para que não fiquem para trás. Há muitas evidências de que, na terceira série, algumas crianças estão muito atrasadas e nunca conseguem alcançá-las. Para muitas crianças, aos 8 anos, já é tarde demais. Se seus pais não estiverem engajados no sistema educacional, em 10 anos você estará competindo no mercado de trabalho contra pessoas cujos pais os enviaram para aulas de violino e programas de verão na República Dominicana. Existe desigualdade de oportunidades.
P: O que acontece se a desigualdade continuar a crescer?
Oyer: Bem, pensei que a resposta seria que alguém como Bernie Sanders seria eleito presidente, mas em vez disso, deu-se uma guinada muito estranha com Donald Trump. Em vez de as pessoas dizerem: “Vamos roubar o dinheiro dos ricos”, eles disseram: “Vamos explodir todo o sistema”.
Mendonça: As consequências da dramática desigualdade levaram as pessoas a recorrer quer a líderes autoritários que prometem um regresso ao passado, quer a construções económicas alternativas como o socialismo, nenhuma das quais é muito boa para o capitalismo.
P: As greves dos motoristas do Uber ganharam manchetes antes do IPO da empresa. Deveríamos antecipar mais ataques como estes?
Oyer: O movimento trabalhista foi prejudicado no processo de desigualdade. Há questões de causa e efeito aí. Então eu não sei. Você poderia pensar que sim, mas não há muita agitação trabalhista por aí. Como o Walmart e a Amazon – por que não estão em greve ou formando sindicatos?
P: O que você espera que seus alunos aprendam com este curso?
Oyer: Nos 20 anos que estou aqui, tem havido muito mais interesse entre os nossos alunos em resolver os problemas do mundo. Há uma certa arrogância nisso, mas também uma esperança. Eles não vão resolver o problema. Mas eles vão contribuir para soluções. Eles farão a parte deles, espero. E isso significa ser mais criteriosos na forma como administram as suas organizações e influenciam as políticas.
Mendonça: Espero que alguns deles, como fizeram os alunos anteriores, decidam concentrar a sua carreira na abordagem direta da mobilidade económica. Igualmente importante, espero que todos compreendam que todos os líderes empresariais têm um papel fundamental na abordagem da questão como líderes individuais, como membros da sua comunidade e como vozes públicas.
Para perguntas da mídia, visite a redação.