Repensando como dividir os custos do carbono
Por EDUARDO PORTER, publicado no NYTimes - 24 de dezembro de 2013
É provavelmente uma aposta segura que muito poucos americanos que desembrulham um iPhone novo deixado debaixo da árvore de Natal estão a pensar no seu impacto no clima global. Tenho boas notícias para eles e outras ruins. Não, a Apple não conseguiu produzir o dispositivo sem adicionar carbono ao ar, que retém calor. A empresa espera que um iPhone 5s injete 70 quilos – cerca de 154 libras – de dióxido de carbono equivalente na atmosfera durante sua vida útil, 11 libras a menos que o iPhone 5 que a Apple lançou no ano passado.
A “boa” notícia é que, de acordo com a contabilização padrão das emissões de carbono divulgada nas negociações sobre o clima, a culpa não é, em grande parte, dos americanos. Cerca de três quartos do dióxido de carbono são considerados responsabilidade de outras pessoas – em lugares como China e Taiwan, Coreia do Sul e Mongólia Interior – onde o telefone e as suas peças foram fabricados.
A má notícia não é apenas que o esforço para conter o aquecimento global está mais estagnado do que nunca, mas que, gostemos ou não, estamos todos juntos nisto. Os obstáculos continuam a ser significativos. Inúmeras conferências de cimeira desde que o Protocolo de Quioto sobre as alterações climáticas foi adoptado, há mais de 15 anos, não conseguiram ultrapassar os obstáculos fundamentais que impedem a acção colectiva: Como devem ser divididos os custos? Quem fez o quê a quem?
A globalização – que no processo de “exportação” da produção e dos empregos dos países ricos para os países pobres também “exportou” o dióxido de carbono emitido para produzir os produtos consumidos pelos países ricos – acrescenta outra reviravolta complexa à atribuição de responsabilidade pelo carbono no ar. A questão inquietante é esta: as emissões são da responsabilidade dos países que os fabricaram ou dos países para os quais os produtos foram fabricados?
Há dois anos, alguns dos círculos eleitorais mais verdes do país pediram a Elizabeth Stanton e colegas do Stockholm Environment Institute-U.S. Centro para realizar um conjunto de cálculos sobre suas emissões de carbono. Em vez de contabilizar o carbono que produziram, queriam um inventário das emissões geradas no fabrico, transporte, utilização e eliminação do que consumiam.
Eles teriam uma surpresa. São Francisco, por exemplo, gerou apenas oito milhões de toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente em 2008. O consumo da cidade, pelo contrário, adicionou quase 22 milhões de toneladas de carbono à atmosfera. Utilizando medições baseadas no consumo, as emissões do Oregon em 2005 saltaram de 53 milhões para 78 milhões de toneladas.
“As pessoas que nos contrataram para fazer isso se consideravam tão verdes e inovadoras”, disse Frank Ackerman, que na época liderava o Grupo de Economia Climática no centro e agora trabalha com Stanton na Synapse Energy Economics, uma empresa de consultoria em Cambridge, Massachusetts. “Eles pensaram que, por terem boas iniciativas em andamento, os resultados seriam mais baixos, sem importar o fato de que muitos dos produtos manufaturados que consumiam eram feitos no exterior.”
O foco no consumo faz sentido. Compreender o seu impacto nas alterações climáticas é um primeiro passo necessário para que as famílias e os municípios tomem medidas concretas para mitigar as emissões de carbono. Este tipo de recálculo, no entanto, poderá ter um efeito imprevisto na política internacional das alterações climáticas, transferindo a responsabilidade à escala global.
Com a concentração de dióxido de carbono no ar a aumentar na Primavera passada para o seu nível mais elevado desde que os mastodontes vagaram pela Terra há cerca de três milhões de anos, as Nações Unidas, contra todas as probabilidades, esperam que 2014 finalmente proporcione os avanços necessários para as grandes nações vomitadoras de carbono. chegar a acordo sobre um plano até 2015.
“Desafio-vos a trazer para a cimeira promessas ousadas”, apelou o secretário das Nações Unidas, Ban Ki-moon, ao convidar os líderes globais para uma reunião de negociação de detalhes práticos em Nova Iorque, em Setembro próximo.
A diplomacia das alterações climáticas parece mais estagnada do que nunca. Os pobres emissores de carbono, como a China, justificam a sua oposição a limites rígidos de carbono com o fundamento de que, numa base per capita, as suas emissões ainda são muito baixas. Além disso, argumentam que a maior parte do carbono presente na atmosfera foi ali colocada pelos americanos e por outros ricos que vomitaram carbono, que queimaram muitos combustíveis fósseis no caminho para enriquecerem. Proibir os chineses de fazerem o mesmo equivaleria a condená-los à estagnação.
Os decisores políticos em Washington replicam que, embora tudo isto possa ser verdade, um acordo que apenas exigisse que os países ricos limitassem as emissões seria inútil: as suas poupanças de carbono seriam anuladas pelo aumento das emissões noutros locais. Os grandes emissores de gases com efeito de estufa — como a agricultura e a indústria química — abandonariam as nações ricas e migrariam para as regiões com menos restrições de carbono do mundo em desenvolvimento.