Merchants of Doubt analisa em profundidade como os mesmos especialistas em relações públicas — estes “Comerciantes da Dúvida” — que ajudaram as empresas de tabaco a persuadir o mundo, nas décadas de 1950 e 1960, de que os cigarros não eram prejudiciais à saúde, embora o as empresas tabaqueiras tinham feito os seus próprios estudos científicos muito bons que provaram o contrário, foram mais tarde contratadas para vender mentiras sobre as alterações climáticas.
Em 2004, a professora de História da Ciência de Harvard, Naomi Oreskes, decidiu ler 928 artigos científicos, revistos por pares, sobre alterações climáticas, para determinar se havia um consenso científico sobre as alterações climáticas antropogénicas. Ela esperava encontrar pelo menos alguns dissidentes. Mas nenhum desses artigos discordou da posição de consenso. No entanto, a grande mídia (incluindo a embaraçosa adição recente da publicação estudantil da minha atual instituição) ainda age como se houvesse algum tipo de debate sobre se as alterações climáticas existem ou não e, se existirem, se os humanos são responsáveis. Nem mesmo um vídeo recente de um debate estatisticamente representativo sobre as alterações climáticas, com dois cépticos e 98 cientistas que apoiam as alterações climáticas antropogénicas, no Last Week Tonight de John Oliver foi suficiente para silenciar os ignorantes.
O novo documentário de Robert Kenner, Merchants of Doubt, baseado no livro homónimo de Oreskes, explora a política de negação das alterações climáticas e as enormes quantidades de dinheiro que são canalizadas para enganar o público. O filme é o mais recente de uma série de documentários ativistas sobre as mudanças climáticas projetados para gerar indignação, começando com o excelente An Inconvenient Truth, de Al Gore, que explicou a ciência por trás e o impacto das mudanças climáticas, e continuando com Chasing Ice, de 2012, que documentou o terrível recuo glacial mundial. Merchants of Doubt adota uma abordagem diferente. Deixando para trás os detalhes científicos e técnicos, explica as tácticas de engano utilizadas pelos céticos das alterações climáticas e por que razão a questão das alterações climáticas sempre foi, nos Estados vermelhos, mais uma questão de coração do que de cabeça.
Porque é que, por exemplo, Fred Singer, um respeitado físico e professor, se tornou uma das vozes dissidentes mais ruidosas sobre as alterações climáticas antropogénicas? O filme especula que é porque ele era um cientista da Guerra Fria, trabalhando em programas de armamento da Guerra Fria, o que o tornou firmemente anti-socialista. As alterações climáticas — como a causalidade entre o cancro e o fumo passivo, outra questão contra a qual ele se manifestou veementemente e publicamente — eram uma questão que exigiria a intervenção do governo. Ele viu tal intervenção como uma ladeira escorregadia em direção ao comunismo. Então ele usou sua influência científica para fazer declarações políticas que não eram baseadas em fatos científicos.
Se começarmos a observar atentamente quais os chamados cientistas que negam firmemente as alterações climáticas, o que o filme faz, nenhum deles é especialista em ciências climáticas: podem ser cientistas, mas muitos deles não tiveram formação em ciências ambientais ou atmosféricas. Ciência. Muitos nem têm mais formação do que o bacharelado. E se há uma coisa que aprendi conversando com cientistas altamente treinados é que quanto mais você sabe sobre sua área, mais você sabe que não sabe sobre outras áreas, mesmo aquelas intimamente relacionadas à sua. É apenas porque os negacionistas não têm credenciais para fazer julgamentos sobre se as alterações climáticas são reais ou não que sentem que têm as credenciais para o fazer.
Um dos melhores segmentos do filme é uma tangente sobre o ex-congressista republicano Bob Inglis. Numa entrevista com um talk show, Inglis recorda que, quando começou no Congresso, era um negacionista das alterações climáticas: sentia que isso fazia parte de seguir a linha do partido. Ele nunca se preocupou em olhar para as evidências científicas, porque sempre viu a questão como politizada, algo em que se acredita ou não. Mas quando entrou para um comitê de mudanças climáticas e se viu no Arctic, ao olhar para os dados históricos sobre o dióxido de carbono armazenados no gelo, foi forçado a confrontar-se com os factos: as alterações climáticas são reais. Ele mudou de posição e lutou por legislação para mitigar as mudanças climáticas. Perdeu-lhe o lugar, mas também mudou completamente a forma como ele pensava sobre o seu partido, os seus eleitores e a questão: a sua opinião é que as pessoas não conseguem sequer chegar ao ponto em que possam ouvir a razão, porque sentem que é seu dever de não ouvir. Ele assumiu como missão de vida tentar encontrar uma maneira de mudar isso.
A essência do filme, no entanto, é analisar como os mesmos especialistas em relações públicas – estes “Comerciantes da Dúvida” – que ajudaram as empresas de tabaco a persuadir o mundo, nas décadas de 1950 e 1960, de que os cigarros não eram prejudiciais à saúde, embora as empresas tabaqueiras tinham feito os seus próprios estudos científicos muito bons que provaram o contrário, foram mais tarde contratadas para vender mentiras sobre as alterações climáticas. E os mercadores da dúvida não pararam por aí. Eles também lutaram pelos méritos dos retardadores de chama, pela inocuidade do amianto e pela inocuidade da chuva ácida – a lista continua.
Obtemos algumas informações sobre seu manual operacional, que tratava de lançar dúvidas suficientes para uma negação plausível, e sua completa falta de padrões éticos. Em entrevista a Marc Morano, talvez um dos maiores babacas da indústria, que orgulhosamente aparece no filme – ele se autodenomina um “jornalista ambiental” – ele fala sobre o prazer que sente em tornar públicos os endereços residenciais e de e-mail de proeminentes cientistas climáticos para que possam ser alvo de mensagens de ódio e ameaças de morte por parte de loucos negacionistas do clima em todo o país. Ele considera as ameaças de morte diárias que agora recebem um triunfo pessoal (ele também é o homem que enfrenta Bill Nye no vídeo citado em Last Week Tonight).
Mas Morano também explica claramente a principal vantagem que os especialistas em relações públicas sempre tiveram sobre os cientistas: vender uma mensagem simples e falsa, a um público alimentado por pequenos bytes sonoros. Enquanto isso, os cientistas foram encarregados de explicar uma verdade complexa e com muito mais nuances a um público cientificamente analfabeto - e como o filme explora brevemente, e posso atestar por experiência pessoal, os cientistas mal são treinados para se comunicarem uns com os outros e muito menos para estabelecer pessoas do público em geral. Dinheiro significa poder, e os lobistas têm tanto controlo na esfera política, como no Congresso, que as suas mensagens fortes, simples e eficazes podem distorcer as verdades científicas em benefício da sua vantagem política nacional para proteger o status quo.
Merchants of Doubt me parece um filme importante, com uma mensagem importante, mas não tenho certeza se está realmente focado na parte mais importante. É bom ver o problema das alterações climáticas abordado de um novo ângulo, mas esta é ainda outra forma de pregação, outro filme concebido para indignar. Mas como o público deve canalizar essa indignação? Será que isto realmente vai mudar a opinião dos que negam as alterações climáticas? Eles vão ver o filme? Fui ao cinema entusiasmada, mas sou filha de cientistas ambientais. Eu sou Ph.D. Candidato fazendo pesquisas sobre como reduzir as emissões de gases de efeito estufa do sistema alimentar. Sou um convertido e não aprendi exatamente nada de novo com o filme, embora ele possa ter ajudado a reformular a questão para mim e a compreender melhor a indústria de negação das alterações climáticas.
O filme é um forte argumento para a importância de uma melhor educação científica para que o público não possa ser enganado tão facilmente. Precisamos de melhor alfabetização científica para uma democracia melhor. Da mesma forma, precisamos de formar cientistas para comunicarem com o público, para que não possam ser xingados por estes mercadores da dúvida. A certa altura do filme, James Hansen — um dos principais cientistas que iniciaram a conversa sobre as alterações climáticas — diz que fazer ciência já é bastante difícil, quanto mais comunicá-la. Mas suspeito que sua citação foi tirada do contexto. Suspeito que ele esteja bem ciente da importância de garantir que os cientistas possam se comunicar. O filme poderia ter ajudado a mostrar um caminho a seguir, seguindo esse caminho, dando-nos um lugar para canalizar essa indignação, em vez de nos enfurecer, mas deixando-nos esquecer o porquê ou o que fazer, poucos dias após a exibição.
E, finalmente, como muitos documentários activistas, de Fed Up a The Hunting Ground, Merchants of Doubt tem antolhos sobre o mundo fora dos EUA. Toma a negação das alterações climáticas como um dado adquirido, em oposição a um fenómeno largamente liderado pelos americanos. Não começa, nem por um minuto, a ponderar por que razão as alterações climáticas são um facto aceite na maior parte da Europa. Porque é que a Europa tem sido capaz de agir e convencer o seu público de que as alterações climáticas são reais, enquanto o oposto é verdadeiro nos EUA? Os EUA são um dos poucos países que se recusaram sequer a assinar o Protocolo de Quioto, um acordo internacional para a acção em matéria de alterações climáticas. Como é que o sistema político americano permitiu que a indústria da negação das alterações climáticas prosperasse enquanto o sistema político europeu promovia ações contra as alterações climáticas?
É necessária uma análise mais profunda das questões, mas a ideia de olhar para o mundo exterior é tão estranha aos Mercadores da Dúvida que torna difícil acreditar que possa ser um meio eficaz de mudar o status quo. Agora que compreendemos a indústria da negação das alterações climáticas e o quão grosseira ela é, o que podemos fazer a respeito? O filme não fornece respostas nem sugestões de próximos passos para a investigação. Está muito ocupado traficando indignação, e isso é um problema.
Leia mais: Revisão: Uma sequência inconveniente nunca se mostra necessária >>