Os movimentos políticos radicais empregam sempre slogans que resumem em poucas palavras poderosas as aspirações daqueles que lutam por um novo mundo. Os revolucionários franceses lutaram sob a bandeira “Liberdade, Igualdade, Fraternidade”, palavras que ainda ressoam entre os radicais. As primeiras palavras da Constituição dos EUA – “Nós, o Povo” – aceleraram os corações de gerações de activistas populistas. Os soldados de Emiliano Zapata ansiavam por “Tierra y Libertad”, e os exércitos camponeses de Mao Tse Tung entraram em guerra pela “Terra ao Lavrador”.
Cada slogan tem um contexto, circunstâncias que dão origem às palavras e as tornam eficazes. Por exemplo, quando os comunistas chineses travavam a sua longa luta contra o exército de Chiang Kai-shek, contavam com o apoio em massa dos camponeses, que formavam a base do Exército Vermelho. A China ainda era uma sociedade em grande parte feudal e os camponeses eram brutalmente explorados por ricos proprietários de terras. Aqueles que trabalhavam na terra queriam-na e os comunistas prometeram dá-la-lhes. “Terra aos Lavradores” expressou este desejo e o compromisso do Partido com ele. Ainda hoje, após décadas de restauração capitalista, a população rural da China ainda tem direitos à terra conquistados na luta revolucionária.
Os bordões da convulsão política são sempre um tanto vagos. Na China, havia os agricultores que cultivavam o solo e os proprietários que o possuíam. No entanto, ambas as classes incluíam pessoas de diferentes meios económicos. Havia pequenos, médios e grandes proprietários de terras. Nem todos os camponeses viviam na miséria e na miséria. No entanto, todos os proprietários tendiam a ser agrupados e todas as suas terras eram alvo de expropriação.
A natureza imprecisa dos slogans políticos é uma virtude. Os programas políticos reais não derivam apenas de palavras, mas do equilíbrio das forças de classe que existem num determinado momento. O que os slogans fazem é esclarecer as clivagens políticas mais básicas; eles ajudam as pessoas a desenvolver a mentalidade mais adequada para a participação ativa em quaisquer lutas que estejam em questão. Na China, “a terra para o lavrador” dizia que aqueles que trabalhavam na terra deveriam possuí-la; aqueles que possuíam, mas não cultivavam, não deveriam. O fato de alguns possuírem e cultivarem não importava nem deveria ter importado. Tais complexidades teriam de ser tratadas mais tarde, quando uma nova constelação de forças de classe tivesse surgido.
O movimento mundial Occupy que eclodiu no Parque Zuccotti, em Manhattan, em Setembro de 2011, teve como lema: “Nós somos os 99%”. Essas palavras ressoaram em grandes massas de pessoas como poucas pessoas conseguiram há muito tempo. Para entender o porquê, é importante observar o contexto que gerou o slogan.
“Nós somos os 99%” derivou o seu poder da devastação vivida por tantas pessoas durante a Grande Recessão que eclodiu em Dezembro de 2007. As raízes desta crise económica remontam a meados da década de 1970, quando um ataque liderado pelos empregadores contra a classe trabalhadora começou em resposta à redução das margens de lucro das empresas, resultado do declínio do domínio económico global dos Estados Unidos. As empresas dos EUA enfrentaram fortes concorrentes económicos no Japão e na Europa; os custos da Guerra do Vietname estavam a gerar inflação e salários mais elevados; e a forte procura de bens de capital dos EUA diminuiu à medida que o resto do mundo concluía a reconstrução pós-Segunda Guerra Mundial.
Um movimento operário enfraquecido e colaboracionista de classe acomodou uma rápida vitória do capital, no que normalmente chamamos de neoliberalismo: um projeto político que incluía a desregulamentação das finanças, a privatização dos serviços públicos, a eliminação e redução de programas de bem-estar social, ataques abertos aos sindicatos, e violações rotineiras das leis trabalhistas. Isto deixou os trabalhadores com salários mais baixos, benefícios menos generosos e uma insegurança crescente.
A desregulamentação dos mercados de capitais deu origem a uma série de novos instrumentos financeiros, que cresceram a passos largos à medida que os trabalhadores sem dinheiro começaram a endividar-se, contraindo empréstimos contra as suas casas e estourando os limites dos seus cartões de crédito. Tudo isto gerou uma crescente desigualdade de rendimentos e de riqueza; elevou o sector financeiro ao patamar de comando da economia; e tornou a produção mais vulnerável à crise financeira. A Grande Recessão foi o produto da interacção destes três factores e gerou uma escala de miséria mundial não vista desde a década de 1930. Embora a recessão tenha terminado oficialmente em Junho de 2009, grande parte da classe trabalhadora ainda está atolada em dívidas, empregada em empregos com baixos salários/sem benefícios, desempregada ou com medo de perder o emprego, e sem muita esperança quanto ao futuro.
Embora houvesse protestos periódicos contra o neoliberalismo, foi só na Grande Recessão que estes eclodiram numa luta de massas. Esta surgiu pela primeira vez na Primavera Árabe, mas rapidamente se espalhou por todo o mundo, da Espanha à China e do Canadá ao Chile. Nos Estados Unidos, a Revolta de Wisconsin do início de 2011, liderada por funcionários públicos, inspirou os trabalhadores de todo o país, demonstrando que, quando pressionada com força suficiente, nas circunstâncias certas, a classe trabalhadora revoltar-se-ia e faria coisas que ninguém imaginava serem possíveis. Então, um ano depois disso, o OWS entrou em erupção. Jovens, liderados principalmente por anarquistas, tomaram conta do Zuccotti Park, no centro de Manhattan, e travaram protestos contra um dos maiores símbolos do 1% – Wall Street. Quando a polícia começou a reprimir a dissidência, milhares de apoiantes do Occupy invadiram o centro financeiro. Rapidamente, demonstrações surpreendentes de acção cooperativa e auto-educação aprofundaram a luta.
À medida que o fenómeno OWS se espalhava pelas cidades e vilas dos Estados Unidos e depois pelo mundo, os objectos de desprezo e raiva dos manifestantes aumentavam geometricamente – todos aqueles que oprimiam os 99%: polícias, banqueiros, proprietários, empregadores, universidades, políticos, a mídia e os militares. Em resposta, os poderes constituídos iniciaram uma campanha coordenada para caluniar e suprimir aquilo que tinha o potencial de perturbar a produção e o comércio. Em última análise, os acampamentos do OWS foram fechados, principalmente pela força policial, mas as lutas inspiradas no OWS continuam vivas e a memória do que aconteceu está muito viva.
Os críticos do OWS e “Nós somos os 99%” dizem que o slogan é impreciso. Discordo. É verdade que há pessoas abastadas entre os 99% e há muitas pessoas entre 1% que não são tão ricas. O rendimento familiar anual de corte para 1% varia, variando entre 380.000 dólares, usando a definição de rendimento do Censo, até quase o dobro, usando a da Reserva Federal, que inclui ganhos de capital. Em algumas partes do país, 380.000 dólares qualificariam uma família como rica, enquanto noutras não. O outro lado disto é que há muitas pessoas entre os 99% que não são pobres. Há uma grande diferença entre um rendimento de 279.000 dólares (logo abaixo do limite de 1% do Censo) e 20.000 dólares, o limite para os 20% de agregados familiares mais pobres.
Poderíamos argumentar também que usar o rendimento para dividir os 99% e o 1% é impreciso porque o que mais importa é a riqueza. A propriedade de acções, obrigações, bens imobiliários, empresas não constituídas em sociedade e similares é muito mais distorcida do que o rendimento, e é no topo da distribuição da riqueza que reside o poder económico e político. O 1% das famílias mais ricas possui agora surpreendentes 42,4% dos activos financeiros líquidos (excluindo casas e dívidas hipotecárias).
Mas estes argumentos sobre a exatidão do slogan erram o alvo. “Nós somos os 99%” sugere uma política “nós contra eles” que prenuncia a perspectiva de classe tão necessária nos Estados Unidos. Aqueles que se sentem injustamente difamados porque, embora os seus rendimentos sejam elevados, não são ricos, são livres para se aliarem aos seus irmãos mais pobres. E aqueles que são objectivamente pobres não sofrem qualquer dano ao serem agrupados com aqueles cujos rendimentos são mais elevados. O que o slogan faz é ajudar a nutrir uma visão do mundo que compreende que não só a desigualdade está fora de controlo, mas que a posição do 1% surge à custa do resto de nós. Para inverter e parafrasear as palavras de Bartolomeo Vanzetti, “o triunfo deles é a nossa agonia”. Podemos aproveitar isto para criar uma política que transcenda o populismo que se passa por radicalismo nos Estados Unidos.
A questão aqui não é o significado literal de “1%”, mas sim o poder. Quer falemos de rendimento ou de riqueza, o poder reside nas famílias dos 1%. Eles são donos de nossos locais de trabalho e controlam nosso trabalho. Eles constroem quase todos os aspectos da sociedade – governo, meios de comunicação, escolas, cultura – para manter e aumentar o seu domínio sobre nós. O que o slogan “Nós somos os 99%” fez foi trazer o poder à tona e ajudar a mudar o cenário político.
Outra crítica a “Nós somos os 99%” argumenta que implica uma política liberal de redistribuição de rendimento e não uma crítica ao capitalismo. No entanto, isso ignora como o OWS tomou forma. Os espaços públicos foram ocupados; os confrontos com a polícia ocorreram imediatamente; ocorreram diversas discussões e debates; o movimento espalhou-se rapidamente por todo o país e depois pelo mundo; e milhões de pessoas foram energizadas e fizeram com que se sentissem parte de algo de grande importância. Salas de aula ao ar livre examinaram questões críticas. As pessoas aprenderam que podiam tomar decisões e organizar eficazmente a vida quotidiana. Os acampados em Zuccotti garantiram comida e abrigo, cuidaram do saneamento e resolveram problemas complexos de logística todos os dias.
Estas acções, combinadas com a sensibilidade e liderança anarquista e juvenil de grande parte do OWS, deram origem à colocação de questões fundamentais. O que é democracia? Por que não temos isso? Como podemos dispensar hierarquias onipresentes? Por que há tão pouca solidariedade, compaixão, amor? Por que não há empregos suficientes? Por que o trabalho é tão sem sentido? Por que dedicamos tanto de nossas vidas a isso? Por que estamos obcecados em ganhar dinheiro e consumir coisas? Por que estamos destruindo o meio ambiente que nos sustenta? Porque é que o nosso governo trava uma guerra contra as pessoas comuns, os 99%, em todo o mundo? Estas questões não podem ser respondidas e as questões que levantam podem ser resolvidas através de impostos mais progressivos ou de alguns programas de bem-estar social alargados.
Nosso futuro coletivo é sombrio. No nosso actual sistema político-económico, nenhum dos nossos principais problemas pode ser resolvido. A insegurança, a desigualdade e a destruição ambiental irão piorar se não tomarmos medidas radicais, repetidamente, durante o tempo que for necessário. OWS e “Nós somos os 99%” foram, e continuam a ser, intervenções engenhosas no que promete ser uma era de crescentes lutas de classes. Outros slogans complementarão “Nós somos os 99%”, mas espero que a ideia de que “nós somos os muitos, eles são os poucos” permaneça em primeiro lugar nas nossas mentes enquanto combatemos os nossos inimigos de classe.
MICHAEL D. YATES é editor associado da revista Monthly Review. Ele é autor de Cheap Motels and Hot Plates: an Economist’s Travelogue e Naming the System: Inequality and Work in the Global Economy. Ele é o editor de Wisconsin Uprising: Labour Fights Back. Yates pode ser contatado em email@example.com