Não há nada que interesse mais ao Congresso do que a autopreservação. Isso, por exemplo, é o que mantém a carne de porco voltando para casa. Mas as recentes guerras do país – confusas, prolongadas e inconclusivas – tornaram-se radioactivas. O público se voltou contra eles, o que levou os legisladores a fazerem de tudo para manter suas impressões digitais longe deles.
O Congresso controlado pelo Partido Republicano recusou-se a autorizar os ataques aéreos quase diários liderados pelos EUA contra o Estado Islâmico do Iraque e a Grande Síria, que têm ocorrido desde Agosto passado. Diante disso, foi chocante ouvir o vice-secretário de Estado, Anthony Blinken, declarar na quarta-feira que a campanha matou “mais de 10.000” militantes do ISIS em nome do povo americano.
Os candidatos presidenciais republicanos, quase todos legisladores, criticaram o presidente Obama pela condução da campanha aérea contra o ISIS. No entanto, recusaram-se a oferecer detalhes sobre como iriam travar a guerra. Mais criticamente, eles recusaram até mesmo autorizá-lo. “Acredito que o presidente deve vir ao Congresso para iniciar uma guerra e que o Congresso tem o dever de agir”, disse o senador republicano Rand Paul em dezembro. “Neste momento, esta guerra é ilegal até que o Congresso aja de acordo com a Constituição e a autorize.”
Seis meses e milhares de bombas e mísseis depois, nada mudou. É por isso que foi revigorante ver a Comissão de Dotações da Câmara dar um passo em direção à responsabilidade quando aprovou na terça-feira a sua versão da lei de despesas de 2016 do Pentágono.
Num sinal de desconforto pelo facto de o Congresso ter abandonado a guerra contra o ISIS, o comité votou por 29-22 que “o Congresso tem o dever constitucional de debater e determinar se deve ou não autorizar o uso da força militar contra [o ISIS]”. A administração Obama citou autorizações do Congresso aprovadas em 2001 e 2002 para justificar os seus contínuos ataques aéreos contra alvos do ISIS no Iraque e na Síria.
Mas o impulso para a votação não partiu de algum falcão republicano. Em vez disso, veio como uma emenda da deputada Barbara Lee, democrata da Califórnia, que ganhou notoriedade como a única legisladora a votar contra o uso da força militar após os ataques de 11 de setembro.
“Mais de oito meses depois de mais uma guerra aberta no Médio Oriente, o Congresso ainda não cumpriu a sua responsabilidade constitucional de debater e votar esta guerra”, disse Lee após a votação. “O presidente enviou ao Congresso uma autorização [pedido, em fevereiro]”, acrescentou. “Já passou da hora de o presidente da Câmara [John Boehner] permitir um debate e votação sobre uma questão tão crítica de segurança nacional.” É claro que uma votação em comitê está muito longe de obter a aprovação do plenário da Câmara, muito menos do Senado.
O pedido de Obama revelou-se uma faca de dois gumes que o impediu de obter a adesão do Congresso. Ele buscou o apoio democrata ao descartar “operações ofensivas duradouras de combate terrestre”. Mas isso não influenciou os democratas cansados ​​da guerra. Ao mesmo tempo, a linguagem perturbou os republicanos, que a consideraram indiferente.
Consequentemente, a nação tem estado em guerra contra o ISIS há quase um ano sem apoio explícito do Congresso.
Na polarizada América de hoje, essa pode ser uma boa maneira de tentar vencer as próximas eleições. Mas é uma maneira terrível de tentar vencer a próxima guerra.
Mais leituras obrigatórias da TIME
- Conheça as Mulheres do Ano de 2024
- O próximo grande balanço de Greta Gerwig
- Palestina Oriental, um ano após o descarrilamento do trem
- Na barriga de MrBeast
- The Closers: 18 pessoas trabalhando para acabar com a disparidade de riqueza racial
- Quanto tempo você deve se isolar com o COVID-19?
- As melhores comédias românticas para assistir na Netflix
- Quer recomendações semanais sobre o que assistir, ler e muito mais? Inscreva-se para valer o seu tempo
Contate-nos em email@example.com