Examinamos por que muitos meios de comunicação ocidentais continuam a demonizar o presidente venezuelano após a sua morte.
Enquanto os venezuelanos lamentam a morte do Presidente Hugo Chávez, tem havido uma pressa compreensível para dar o veredicto final sobre o seu historial e legado.
“Ele não é um ditador e é ridículo chamá-lo assim, o que ele é é um híbrido, tem tendências autocráticas ou tinha tendências autocráticas, mas também tinha um mandato eleitoral democrático genuíno e muito forte e, no entanto, uma vez no poder usou isso é concentrar poderes de muitas maneiras, e isso é algo que foi documentado pela Amnistia Internacional e pela Human Rights Watch.”
– Rory Carroll, jornalista e autor
No que diz respeito à maioria dos principais meios de comunicação ocidentais, o julgamento é claro. A sua morte marca o fim de uma revolução; ele deixa para trás um país perigosamente dividido e uma economia em ruínas.
Mas quão precisa é esta imagem?
Até os seus detractores aceitam que ao longo de 14 anos Hugo Chávez transformou a Venezuela.
A redução da pobreza surgiu em algumas coberturas e no aumento do acesso à educação e aos cuidados de saúde.
Menos ainda, o aumento da participação política do eleitorado – 80 por cento nas últimas eleições; ou a taxa de crescimento económico estável – 5,8 por cento para 2012.
A Venezuela luta com problemas de infraestrutura, crime e inflação. E é verdade que uma parte da população espera que, com o falecimento de Chávez, o mesmo aconteça com a revolução bolivariana.
Isto reflecte-se nos 44 por cento da oposição nas últimas eleições.
“Parece que a revolução continuará na Venezuela e em vários outros países, onde Chávez e também a sua inspiração desempenharam um papel muito poderoso. O problema para a imprensa dos EUA é que ele violou todas as regras económicas e nunca se tratou de eleições, eles têm as eleições mais livres do mundo, nunca se tratou de direitos humanos. É uma questão de economia.”
– Steve Rendall, analista sênior da Fairness and Accuracy in Reporting
Mas será que um desempenho tão forte num processo eleitoral considerado o melhor do mundo por Jimmy Carter apoia a avaliação do presidente da Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara dos EUA, de que Chávez foi um ditador e tirano que forçou o povo da Venezuela a viver com medo?
Parece que grande parte da mídia ocidental pensa que sim.
Então, o que está por trás da cobertura mediática ocidental da morte de Chávez?
Participando do Inside Story Americas, com o apresentador Shihab Rattansi, estão os convidados: Charles Hardy, que mora em Caracas há 28 anos trabalhando com os moradores mais pobres do país como padre católico; Rory Carroll, autor de Comandante: Hugo Chávez’s Venezuela, e correspondente do jornal The Guardian; Steve Rendall, analista sênior da Fairness and Accuracy in Reporting; e Alex Main, associado sênior do centro de pesquisa econômica e política e ex-consultor do governo venezuelano.
|“Vivi a maior parte dos últimos 28 anos na Venezuela, ninguém fala sobre como era a vida na Venezuela antes da chegada de Hugo Chávez, e acho que é extremamente importante que as pessoas percebam. Eu morava em um barraco de papelão, um conjunto habitacional do governo, era um privilégio pelas pessoas que conheci, mas era horrível, não tinha água encanada, não tinha esgoto e usávamos jornal que era nosso banheiro…. essa era a realidade antes de Hugo Chávez, as pessoas que moravam nesses barracos hoje têm casas decentes, têm carros, seus filhos estão estudando em escolas e estão cursando diplomas”.
– Charles Hardy, autor de Cowboy em Caracas