Não venho aqui como defensor, porque qualquer que seja a posição que o movimento sufragista possa ocupar nos Estados Unidos da América, em Inglaterra ultrapassou o domínio da defesa de direitos e entrou na esfera da política prática. Tornou-se objecto de revolução e de guerra civil e, por isso, esta noite não estou aqui para defender o sufrágio feminino. As sufragistas americanas podem fazer isso muito bem por si mesmas. Freedom or Death foi proferido por Emmeline Pankhurst em Hartford, Connecticut (EUA) em 13 de novembro de 1913.
Estou aqui como um soldado que abandonou temporariamente o campo de batalha para explicar - parece estranho que tenha de ser explicado - como é a guerra civil quando a guerra civil é travada por mulheres. Não estou aqui apenas como soldado temporariamente ausente do campo de batalha; Estou aqui - e essa, penso eu, é a parte mais estranha da minha vinda - estou aqui como uma pessoa que, segundo foi decidido pelos tribunais do meu país, não tem qualquer valor para a comunidade; e sou considerado, por causa da minha vida, uma pessoa perigosa, sob pena de servidão penal numa prisão para condenados.
Não é nada difícil se os revolucionários vierem até vós da Rússia, se vierem até vós da China, ou de qualquer outra parte do mundo, se forem homens. Mas como sou mulher é necessário explicar porque é que as mulheres adoptaram métodos revolucionários para conquistarem os direitos de cidadania. Nós, mulheres, ao tentarmos tornar o nosso caso claro, temos sempre de fazer parte do nosso argumento e insistir com os homens da nossa audiência para o facto - um facto muito simples - de que as mulheres são seres humanos.
Suponha que os homens de Hartford tivessem uma queixa e apresentassem essa queixa à sua legislatura, e a legislatura se recusasse obstinadamente a ouvi-los, ou a remover a sua queixa, qual seria a forma adequada, constitucional e prática de obter a sua queixa? removido? Bem, é perfeitamente óbvio que nas próximas eleições gerais os homens de Hartford votariam naquela legislatura e elegeriam uma nova.
Mas deixem os homens de Hartford imaginar que não estavam de todo na posição de serem eleitores, que eram governados sem que o seu consentimento fosse obtido, que a legislatura fez ouvidos absolutamente moucos às suas exigências, o que fariam então os homens de Hartford? ? Eles não podiam votar a saída da legislatura. Eles teriam que escolher; teriam de fazer uma escolha entre dois males: ou teriam de submeter-se indefinidamente a uma situação injusta, ou teriam de se levantar e adoptar alguns dos meios antiquados pelos quais os homens do passado conseguiam remediar as suas queixas.
Os vossos antepassados ​​decidiram que deviam ter representação fiscal, há muitos, muitos anos. Quando sentiram que não podiam esperar mais, quando apresentaram todos os argumentos que podiam imaginar perante um governo britânico obstinado, e quando os seus argumentos foram absolutamente ignorados, quando todos os outros meios falharam, começaram pela festa do chá em Boston, e continuaram até conquistarem a independência dos Estados Unidos da América.
Já se passaram cerca de oito anos desde que a palavra militante foi usada pela primeira vez para descrever o que estávamos fazendo. Não foi nada militante, excepto que provocou a militância por parte daqueles que se lhe opunham. Quando as mulheres faziam perguntas em reuniões políticas e não obtinham respostas, não estavam a fazer nada de militante. Na Grã-Bretanha é um costume, antigo, fazer perguntas aos candidatos ao parlamento e aos membros do governo. Nenhum homem jamais foi expulso de uma reunião pública por fazer uma pergunta. As primeiras pessoas expulsas de uma reunião política por fazerem perguntas foram mulheres; foram brutalmente maltratados; eles se encontraram na prisão antes de expirarem 24 horas.
Fomos chamados de militantes e estávamos bastante dispostos a aceitar o nome. Estávamos determinados a insistir nesta questão da emancipação das mulheres até ao ponto em que não seríamos mais ignorados pelos políticos.
Você tem dois bebês com muita fome e querendo ser alimentados. Um bebê é paciente e espera indefinidamente até que sua mãe esteja pronta para alimentá-lo. O outro bebê é um bebê impaciente e chora vigorosamente, grita e chuta e deixa todo mundo desagradável até que seja alimentado. Bem, sabemos perfeitamente qual bebê é atendido primeiro. Essa é toda a história da política. Você tem que fazer mais barulho do que qualquer outra pessoa, você tem que ser mais invasivo do que qualquer outra pessoa, você tem que preencher todos os papéis mais do que qualquer outra pessoa, na verdade você tem que estar lá o tempo todo e cuidar para que não neva você abaixo.
Quando há uma guerra, coisas acontecem; as pessoas sofrerem; os não-combatentes sofrem tanto quanto os combatentes. E assim acontece na guerra civil. Quando seus antepassados ​​jogaram o chá no porto de Boston, muitas mulheres tiveram que ficar sem chá. Sempre me pareceu algo extraordinário que você não tenha jogado o uísque no mar; você sacrificou as mulheres; e há muitas guerras pelas quais os homens recebem muita glorificação, o que envolveu mais sacrifícios práticos para as mulheres do que para qualquer homem. Sempre foi assim. As queixas daqueles que detêm o poder, a influência daqueles que detêm o poder, exigem muita atenção; mas os erros e as queixas das pessoas que não têm poder algum tendem a ser absolutamente ignorados. Essa é a história da humanidade desde o início.
Bem, na nossa guerra civil as pessoas sofreram, mas não se pode fazer omeletes sem partir ovos; você não pode ter uma guerra civil sem causar danos a alguma coisa. O mais importante é garantir que não sejam causados ​​mais danos do que o absolutamente necessário, que se faça o que for suficiente para despertar sentimentos suficientes para trazer a paz, para trazer uma paz honrosa para os combatentes; e é isso que temos feito.
Impedimos totalmente que os corretores da bolsa em Londres telegrafassem aos corretores da bolsa em Glasgow e vice-versa: durante um dia inteiro a comunicação telegráfica foi totalmente interrompida. Não vou contar como isso foi feito. Não vou contar como as mulheres chegaram à rede elétrica e cortaram os fios; mas foi feito. Foi feito e ficou provado às autoridades que as mulheres fracas, as mulheres sufragistas, como supostamente deveríamos ser, tiveram engenho suficiente para criar uma situação desse tipo. Agora, pergunto-lhe: se as mulheres podem fazer isso, existe algum limite para o que podemos fazer, exceto o limite que impomos a nós mesmas?
Se estivermos a lidar com uma revolução industrial, se conseguirmos que homens e mulheres de uma classe se levantem contra homens e mulheres de outra classe, podemos localizar a dificuldade; se houver uma grande greve industrial, você sabe exatamente onde está a violência e como a guerra será travada; mas na nossa guerra contra o governo você não consegue localizá-lo. Não usamos nenhuma marca; pertencemos a todas as classes; permeamos todas as classes da comunidade, da mais alta à mais baixa; e então você vê na guerra civil feminina que os queridos homens do meu país estão descobrindo que é absolutamente impossível lidar com isso: você não pode localizá-la e não pode pará-la.
“Coloque-os na prisão”, disseram eles, “isso vai acabar com isso”. Mas não impediu nada: em vez de as mulheres desistirem, mais mulheres fizeram-no, e cada vez mais e mais mulheres fizeram-no, até que havia 300 mulheres de cada vez, que não tinham infringido uma única lei, apenas "se tornaram um incômodo", como dizem os políticos.
Então eles começaram a legislar. O governo britânico aprovou leis mais rigorosas para lidar com esta agitação do que alguma vez considerou necessário durante toda a história de agitação política no meu país. Eles foram capazes de lidar com os revolucionários da época dos cartistas; souberam lidar com a agitação sindical; foram capazes de lidar com os revolucionários mais tarde, quando as Leis de Reforma foram aprovadas: mas a lei ordinária não foi suficiente para conter as mulheres insurgentes. Tiveram que voltar à Idade Média para encontrar um meio de reprimir as mulheres revoltadas.
Disseram-nos que o governo se baseia na força, as mulheres não têm força, por isso devem submeter-se. Bem, estamos a mostrar-lhes que o governo não se baseia de forma alguma na força: baseia-se no consentimento. Enquanto as mulheres consentirem em ser governadas injustamente, elas podem sê-lo, mas diretamente as mulheres dizem: "Retemos o nosso consentimento, não seremos mais governados enquanto esse governo for injusto." Não é pelas forças da guerra civil que se pode governar a mulher mais fraca. Você pode matar aquela mulher, mas ela escapará de você; você não pode governá-la. Nenhum poder na terra pode governar um ser humano, por mais fraco que seja, que retém o seu consentimento.
Quando nos colocaram na prisão a princípio, simplesmente por aceitarmos petições, nós nos submetemos; permitimos que nos vestissem com roupas de prisão; permitimos que nos colocassem em confinamento solitário; permitimos que nos colocassem entre os criminosos mais degradados; aprendemos sobre alguns dos males terríveis da nossa chamada civilização que não poderíamos ter aprendido de outra forma. Foi uma experiência valiosa e ficamos felizes em obtê-la.
Já vi homens sorrirem quando ouviram as palavras “greve de fome”, mas penso que há hoje muito poucos homens que estariam preparados para adoptar uma “greve de fome” por qualquer causa. Só as pessoas que sentem uma sensação intolerável de opressão é que adoptariam um meio desse tipo. Significa que você recusa comida até estar às portas da morte, e então as autoridades têm que escolher entre deixá-lo morrer ou deixá-lo ir; e então eles deixaram as mulheres irem.
Agora, isso durou tanto tempo que o governo sentiu que não conseguiria lidar com a situação. Foi [então] que, para vergonha do governo britânico, eles deram o exemplo às autoridades de todo o mundo de alimentar seres humanos sãos e resistentes pela força. Pode haver médicos nesta reunião: se assim for, eles sabem que uma coisa é alimentar à força um louco; mas é outra coisa completamente diferente alimentar um ser humano são e resistente, que resiste com todos os nervos e com todas as fibras do seu corpo à indignidade e ao ultraje da alimentação forçada. Agora, isso foi feito na Inglaterra, e o governo pensou que nos tinha esmagado. Mas descobriram que isso não reprimia a agitação, que cada vez mais mulheres entravam e até passavam por aquela terrível provação, e foram obrigados a deixá-las ir.
Depois veio a legislação - a "Lei do Gato e do Rato". O secretário do Interior disse: “Dê-me o poder de deixar essas mulheres irem quando estiverem às portas da morte e deixá-las em liberdade sob licença até que recuperem a saúde novamente e depois trazê-las de volta”. Foi aprovada para reprimir a agitação, para fazer as mulheres cederem - porque é isso que realmente aconteceu, Senhoras e Senhores Deputados. Chegou-se a uma batalha entre as mulheres e o governo sobre quem cederá primeiro, se cederão e nos darão o voto, ou se desistiremos da nossa agitação.
Bem, eles pouco sabem o que são as mulheres. As mulheres demoram muito para despertar, mas uma vez despertadas, uma vez determinadas, nada na terra e nada no céu fará com que as mulheres cedam; é impossível. E assim esta “Lei do Gato e do Rato” que hoje está a ser usada contra as mulheres falhou. Há mulheres às portas da morte, recuperando forças para serem operadas, que não cederam e não cederão, e que estarão preparadas, assim que se levantarem do leito de doença, para continuar como antes. Há mulheres que são transportadas dos leitos de doentes em macas para as reuniões. Eles são fracos demais para falar, mas vão entre seus colegas de trabalho apenas para mostrar que seus espíritos não estão saciados e que seu espírito está vivo, e que pretendem continuar enquanto a vida durar.
Agora, quero dizer a vocês que pensam que as mulheres não podem ter sucesso, que levámos o governo de Inglaterra a esta posição, que tem de enfrentar esta alternativa: ou as mulheres devem ser mortas ou as mulheres devem ter o direito de voto. Pergunto aos homens americanos nesta reunião: o que diriam se no seu estado se deparassem com essa alternativa, que devem matá-los ou dar-lhes a cidadania? Bem, só há uma resposta para essa alternativa, só há uma saída: é preciso dar o voto a essas mulheres.
Você conquistou sua liberdade na América quando teve a revolução, pelo derramamento de sangue, pelo sacrifício de vidas humanas. Você venceu a guerra civil com o sacrifício de vidas humanas quando decidiu emancipar o negro. Você deixou isso para as mulheres em sua terra, os homens de todos os países civilizados deixaram isso para as mulheres, para trabalharem sua própria salvação. É assim que nós, mulheres da Inglaterra, estamos agindo. A vida humana para nós é sagrada, mas dizemos que se alguma vida for sacrificada, ela será nossa; não o faremos nós próprios, mas colocaremos o inimigo numa posição em que terá de escolher entre dar-nos a liberdade ou dar-nos a morte.
Então aqui estou eu. Venho nos intervalos da aparição na prisão. Venho depois de ter sido preso quatro vezes sob a “Lei do Gato e do Rato”, provavelmente voltando a ser preso novamente assim que pisar em solo britânico. Venho pedir que você ajude a vencer essa luta. Se vencermos esta, a mais difícil de todas as lutas, então, com certeza, no futuro será mais fácil para as mulheres de todo o mundo vencerem a sua luta quando chegar a hora.