Na semana passada, o Twitter baniu o presidente Donald Trump, citando dois tweets que violavam a sua política de “glorificação da violência”. No primeiro tweet, Trump diz que os seus apoiantes “não serão desrespeitados ou tratados injustamente de qualquer forma ou forma”. No segundo tweet, Trump diz que não comparecerá à posse do presidente eleito Joe Biden. “Esses dois tuítes devem ser lidos no contexto dos acontecimentos mais amplos do país e das formas pelas quais as declarações do presidente podem ser mobilizadas por diferentes públicos, inclusive para incitar a violência”, disse o Twitter em comunicado, ligando os dois tuítes enviados em janeiro .8 à insurreição de direita no Capitólio dois dias antes. Cinco pessoas morreram como resultado dos tumultos e dezenas de pessoas foram presas. O FBI alertou esta semana que “protestos armados estão sendo planejados em todos os 50 capitólios estaduais... e no Capitólio dos EUA” para os próximos dias, até a posse de Biden em 20 de janeiro. risco de mais incitamento à violência.” Na quarta-feira, o Congresso impeachment Trump sob uma única acusação: “incitamento à insurreição”.
Trump cortejou a multidão nos seus discursos recentes, incluindo o seu discurso fatídico aos apoiantes reunidos em frente à Casa Branca horas antes de invadirem o Capitólio. Mas leia esses dois tweets em particular. Eles te surpreendem? Não lemos essencialmente esses tweets mil vezes antes? Eles são o Trump clássico: a agressão hiperpartidária, a desinformação selvagem, as exclamações em letras maiúsculas: “FAÇA A AMÉRICA GRANDE DE NOVO”. Eles não são nem mais nem menos inflamatórios do que os tweets que ele enviou há mais de quatro anos, quando minha ex-colega Kate Knibbs escreveu um caso para banir Trump por “assédio direto”, “discurso de ódio” e “sua insistência em que o processo democrático não é confiável.” Durante anos, Trump tuitou e falou exatamente dessa maneira, que o Twitter só agora reconheceu como “incitamento”. Não são os tweets de Trump, mas sim a declaração de imprensa do Twitter que “deve ser lida no contexto de acontecimentos mais amplos”, a fim de decifrar a sua lógica: Trump perdeu a reeleição e, portanto, a sua autoridade política está quase esgotada. O Facebook e o YouTube também suspenderam Trump e ocultaram suas postagens pelo menos durante a posse. As empresas dominantes de tecnologia web finalmente se consolidaram contra Trump. Ele não mudou. Então, o que mudou?
A proibição das redes sociais imposta por Trump deu lugar à preocupação com as implicações mais amplas sobre o papel que as empresas tecnológicas desempenham na cultura política. O Facebook e o Twitter deplataformaram o presidente. Quem é o próximo? Desde sexta-feira, o Twitter fechou mais de 70.000 contas associadas à teoria da conspiração QAnon, popular entre extremistas de direita. O Facebook comprometeu-se a remover todo o conteúdo que invoque o slogan insurrecionista “Parem o roubo”. A Amazon baniu a plataforma de microblog Parler – preferida por políticos e ativistas de direita como uma alternativa ao Twitter – de sua onipresente infraestrutura de computação em nuvem, Amazon Web Services; Google e Apple baniram Parler de suas respectivas lojas de aplicativos. No início desta semana, o ex-representante do Texas Ron Paul disse que o Facebook o suspendeu por violar seus termos depois de criticar a empresa por suspender a conta de Trump. Na quinta-feira passada, Simon & Schuster cancelou o contrato do livro de Josh Hawley devido ao papel decisivo do senador do Missouri na disputa de votos no Colégio Eleitoral e no atiçamento da multidão no Capitólio. Muitos conservadores veem a suspensão de Trump como um pretexto para restringir o discurso conservador em geral. Trump, Hawley e outros conservadores já tinham trabalhado para revogar o estatuto federal que protege as empresas de redes sociais de responsabilidade legal por conteúdo gerado pelos utilizadores. Ironicamente, Trump e Hawley parecem determinados, nos seus esforços para proteger os comentadores conservadores da moderação de conteúdo, a forçar estas empresas a moderar mais discursos em termos mais estritos.
Pessoalmente, sou a favor do argumento mais limitado em apoio à decisão de desplataformar Trump: ele era um troll, arruinou a plataforma para outros utilizadores e, em quatro anos, os seus apologistas nunca apresentaram argumentos fortes para tratar a sua estatura política ou a sua título oficial como inerentemente excepcional às regras que vinculam outros usuários. A conta dele era uma droga. Mas há implicações mais amplas, relativas a uma maior variedade de utilizadores e comportamentos, relativas não apenas a Trump, mas também à vasta rede que o faz eco. O poder (e, alguns diriam, a responsabilidade) de moderar estas redes sugere um poder de estrangular a expressão política em grande escala. Também sugere uma abdicação geral de autoridade a alguns bilionários da tecnologia da web com histórico infeliz em moderação de conteúdo e sem responsabilidade política direta perante ninguém. Os progressistas que defendem a suspensão de Trump não são de todo indiferentes a estas preocupações. “O fato de o Twitter poder banir qualquer pessoa por qualquer motivo que não viole as leis antidiscriminação não significa que deveria”, escreveu Knibbs em 2016.
Os medos concorrentes – abandono do dever versus exagero – revelam um sentimento geral de impotência relativamente à Internet servir como fórum dominante para o teatro político. O Facebook e o Twitter existiram durante uma fração da minha vida e, no entanto, estas empresas anexaram rapidamente a imaginação política; agora são fatos imutáveis ​​e direitos inalienáveis. Nos últimos anos, descrevi as plataformas de mídia social como uma espécie de “praça pública”, assim como muitas outras; mas agora enfrentamos os perigos de confundir um punhado de produtos comerciais com a vida cívica. Facebook, Twitter, YouTube e Amazon agruparam a chamada praça pública num consórcio comercial. Se a liberdade democrática depende de o Twitter permitir ao presidente regurgitar memes sem restrições ou isenções de responsabilidade, então algo muito maior do que as políticas de moderação de conteúdo de uma empresa correu terrivelmente errado com a democracia em questão. Não são apenas os conservadores que se preocupam com a autoridade política informal investida nestas empresas. Quando a senadora de Massachusetts, Elizabeth Warren, concorreu à presidência, ela antagonizou o Facebook, o Google e a Amazon. Há um vilão comum em sua campanha e nas ansiedades que surgiram na semana passada. Não é Trump. Foi o ecossistema de mídia da web que ditou sua obsolescência em seus próprios interesses e conforme sua conveniência.