Depois de a Revolução Romena ter atingido o seu auge durante as férias de Natal de 1989, o patriarca comunista da Roménia e a sua esposa Elena foram condenados à morte por um tribunal militar e, consequentemente, mortos a tiro. O julgamento, bem como a execução, foram filmados e televisionados em toda a Roménia e no resto do mundo. Para muitos romenos, ver a morte do ditador com os próprios olhos reforçou a justiça. Documentários como Videogramas de uma Revolução, de Ujica, mostram romenos celebrando em frente às suas televisões ao som dos tiros que acabaram com a vida de Ceauşescu.
A curta colagem de vídeo de Chris Marker, Détour Ceauşescu, documenta como a execução foi retratada pelo canal de TV nacional francês TF1. Quando o vídeo começa, parece que estamos diante de uma cobertura comum do evento. Há uma senhora sentada num estúdio que comunica, provavelmente ao vivo, com os seus correspondentes em Bucareste. Mas as imagens utilizadas pelos seus colegas aparentemente provêm de um repórter americano, de modo que os correspondentes franceses que explicam as imagens estão na verdade a tentar dar sentido aos comentários americanos e não às imagens em si. E têm obviamente dificuldade em decifrar o que o seu colega do outro lado do Atlântico está a tentar dizer.
Em retrospectiva, esta inflação de comentários – dois repórteres franceses comentando a reportagem de um repórter americano para outro locutor de notícias localizado em França – e a confusão resultante dela, parecem bastante engraçadas. A certa altura, o repórter americano conclui com simpatia, a partir das imagens de soldados clandestinos que lutam em Bucareste, que é necessário “ajudar o povo do Panamá a alcançar uma sociedade democrática”. A geografia obviamente não é o seu forte, mas o mesmo se aplica à capacidade dos repórteres franceses de compreenderem inglês. A sua interpretação da declaração do americano é que o povo combatente é “a favor do novo governo”.
Apesar da impossibilidade do jornalista de compreender os acontecimentos em Bucareste, não seria justo criticar os meios de comunicação social por estas confusões e concluir, por exemplo, que os meios de comunicação distorcem a realidade. Na verdade, a impotência dos jornalistas ao tentarem explicar as imagens não está muito longe da realidade. Para muitas pessoas que lutaram de qualquer lado durante a Revolução, não foi realmente possível dizer quem está a lutar contra quem (e por que causa), e muitas pessoas devem ter lutado em mais do que um lado. The Paper Will Be Blue, de Radu Muntean, mostra perfeitamente esta turbulência de identidade que acompanha um soldado durante uma noite que é sucessivamente reconhecido como representante de todos os lados possíveis que se possa imaginar: soldado, revolucionário, terrorista. A única hipocrisia em que os meios de comunicação social estão presos é, portanto, a pretensão de estar informados quando faria mais sentido reconhecer a crise informativa. Apenas um comentador tenta admitir a confusão inevitável dizendo que “o problema acaba por ser uma confusão”. .
A senhora que está no estúdio, no entanto, parece saber exactamente o que se passa, dizendo “lemos assim um poema de Victor Hugo”, explicando assim como a busca de Victor Hugo pela igualdade e outras ideias esclarecedoras pode ser comparada com a situação em Bucareste. Não sei se é aqui que começa a colagem de Marker, se, por exemplo, parte do seu relato foi recortada entre a reportagem ao vivo e o poema de Victor Hugo. De qualquer forma, porém, neste momento a Roménia já foi confundida com o Panamá, os Revolucionários com a Polícia Estatal, de modo que parece que de alguma forma ela sente a necessidade de regressar às coisas com as quais está mais familiarizada e sobre as quais tem certeza.
Depois do relatório sobre a Revolução, a voz grave de outra senhora consciente do significado histórico do seu relatório anuncia a execução. Ela apresenta a execução ao público dizendo que as imagens a seguir são “às vezes cruéis e quase insuportáveis”. Mas aqui Marker definitivamente começou com sua colagem, interrompendo a reportagem com trechos de comerciais. A reportagem realmente foi interrompida por um comercial, mas Marker alterou a filmagem original - não está claro, porém, se ele apenas reorganizou a ordem dos trechos dos comerciais que foram exibidos durante a reportagem, ou se ele pegou o material que melhor se adequava ao humor ou ironia que ele queria alcançar (por exemplo, mostrar um slogan dizendo “para tanta sujeira, use o novo SUPERCROIX!” em justaposição aos dois cadáveres). A primeira interrupção da colagem dura apenas um ou dois segundos e mostra o close-up de uma senhora olhando para algo fora do quadro e dizendo “Hm, isso é lindo!” que Marker compara ao fascínio sincero da senhora que anuncia as últimas horas do ditador.
Poder-se-ia argumentar que o meta-comentário sugerido pelos anúncios publicitários denuncia as reportagens, e que a colagem revela o seu subtexto, nomeadamente que o jornalista não está assustado ou pasmo, mas fascinado pela execução de Ceauşescu. O facto de a TF1 ser responsável por tornar públicas estas imagens, por transformar um acontecimento privado num espectáculo de massas, contradiz obviamente a atitude enclausurada do jornalista. Como alguém pode ser tão hipócrita e exibir comerciais durante um evento tão grave como uma execução? Mas tal crítica perderia o foco. A reportagem e os comerciais não se contradizem. Eles são uma parte inseparável do relatório. O assassinato de um ditador, ou de qualquer chefe de estado, sempre foi divertido – desde eventos históricos da vida real, como as decapitações durante a Revolução Francesa, até as execuções de homens nobres representadas no palco na peça de Shakespeare – é é impossível negar o lado espetacular dos dignitários moribundos.
Na verdade, as interrupções comerciais seguem a lógica da sequência anterior, onde a confusão sobre a Revolução era inseparável da tentativa do relatório de lhe dar sentido. Também aqui as imagens, embora aparentemente contraditórias com a reportagem, ainda eram consistentes, porque a dificuldade de identificar os protagonistas da Revolução Romena foi uma parte essencial de 1989. Dizer que os comerciais desmoralizam a representação de uma execução é, a meu ver, contrário a qualquer execução, especialmente às de reis ou ditadores.
Na Europa da Idade Média, as execuções públicas de criminosos, traidores e governantes indesejados eram definitivamente mais comuns do que na década de 1990, mas pode-se fazer uma comparação interessante entre, por exemplo, as execuções praticadas no cruzamento do mercado em Cheapside, e as tão -chamada de nova mediatização ou comercialização da execução de Ceauşescus. “A cruz do mercado em Cheapside…tornou-se o local onde as transacções podiam ser testemunhadas, as proclamações lidas, as execuções realizadas e os documentos condenados destruídos publicamente” escreve Jean-Christophe Agnew no seu estudo sobre mercados e teatro. As execuções foram repetidamente realizadas lá e em outros lugares da Inglaterra, e também em outros países europeus, o que significa que nunca foi incomum misturar comércio e comércio com espetáculos públicos horríveis, como execuções ou torturas. A pena capital sempre foi um assunto público.
O problema de culpar a mídia por tornar espetaculares as coisas que, sob uma luz mais racional, não o são, não apenas ignora o simples fato de que há sempre uma demanda pelo que é cruel, hediondo e indisciplinado, mas, mais importante, também desafia o poder democrático da lei. É preciso haver uma testemunha para que uma sentença tenha seu efeito punitivo. As execuções públicas não punem porque uma máquina tira a vida dos criminosos, mas, sobretudo, porque as pessoas que testemunham as execuções. O julgamento unânime de uma sociedade contra o seu governante pode ser uma punição muito mais forte do que uma sentença de morte proferida em privado. Às vezes, estas condenações públicas são necessárias para “alcançar uma sociedade democrática”, como diz o repórter americano. As imagens da morte de Ceausescu, ou, mais recentemente, as que mostram a execução de Muammar Gaddafi, têm de ser mediadas publicamente. Seja no mercado, na televisão ou no YouTube, a divulgação da notícia une aqueles que se identificam com os juízes ao verem os seus inimigos serem levados à morte.