Os relatórios recentemente publicados do Painel Internacional Não-Governamental sobre as Alterações Climáticas podem levar a uma mudança de paradigma sobre o que ou quem tem causado as alterações climáticas. Todas as evidências sugerem que a natureza governa o clima – não o homem. – Ed.
Fique atento: podemos estar à beira de um ponto de inflexão na história do clima. Não, não estou falando de um ponto de inflexão no sentido de que a Terra ficará coberta de gelo ou ficará terrivelmente quente. Estou a falar de um ponto de viragem na nossa visão sobre o que controla o clima – quer sejam principalmente os humanos ou principalmente a natureza. Faz uma enorme diferença na política climática: tentamos mitigar, a um custo enorme, ou apenas nos adaptamos às mudanças naturais – como fizeram os nossos antepassados ​​durante muitos milénios?
Pontos de inflexão ocorrem com frequência
Esses pontos de inflexão ocorrem com bastante frequência na ciência. Testemunhei pessoalmente duas mudanças de paradigma em que a opinião científica mundial mudou rapidamente – quase da noite para o dia. Um deles foi na cosmologia, onde a teoria do “estado estacionário” do universo foi substituída pelo “big bang”. Esta mudança foi confirmada pela descoberta da radiação de fundo em micro-ondas, que já rendeu prêmios Nobel e provavelmente ganhará ainda mais.
A outra grande mudança ocorreu em relação à deriva continental. Depois de denunciada pelo establishment científico, a hipótese de Alfred Wegener, inicialmente baseada nas relações aproximadas entre a América do Sul e a África, foi dramaticamente confirmada pela descoberta da expansão do fundo do mar.
O ponto de inflexão climático está próximo
Estas mudanças foram possíveis porque não havia interesses comerciais ou financeiros nestas questões e, portanto, não envolveram o público e os políticos. Mas o clima é um animal diferente. Os riscos financeiros são enormes – na casa dos biliões de dólares – e afectam a política energética e o bem-estar económico de todos os habitantes do mundo desenvolvido e em desenvolvimento. Por exemplo, a conversão imposta pelo governo em etanol combustível de uma parte substancial da colheita de milho dos EUA aumentou o preço das tortilhas no México e causou tumultos alimentares.
No entanto, acredito que é o momento certo para uma mudança de paradigma no clima. Por um lado, não há aquecimento há mais de 15 anos, apesar do aumento dos níveis de gases com efeito de estufa (GH). Os modelos climáticos não apresentaram nenhuma explicação aceita. Esta disparidade, claro, lança grandes dúvidas sobre as alegações de qualquer aquecimento futuro derivado destes mesmos modelos. Esta disparidade também lança dúvidas sobre a sabedoria das políticas que estão a ser defendidas para mitigar o duvidoso aquecimento futuro – principalmente, a mitigação e o controlo do dióxido de carbono (CO2) proveniente da queima de combustíveis fósseis.
No próximo ano, em Paris, as Nações Unidas tentarão reconstituir as características básicas do Protocolo de Quioto (1997-2012), um tratado internacional das nações participantes para limitar as suas emissões de CO2. Eles poderão ter sucesso, a menos que o paradigma atual mude.
Já podemos ver a pressão crescente para tal tratado. As grandes armas da ciência internacional estão a promover activamente os sustos climáticos. A Royal Society e a Academia Nacional de Ciências dos EUA publicaram um importante relatório conjunto, Climate Change: Evidence & Causes, que não contém nenhuma ciência nova, mas defende uma “‘necessidade de ação”. A Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS), a maior organização científica dos Estados Unidos, está a promover a mesma política, mas sem um pingo de ciência no seu panfleto engenhoso. Até mesmo a outrora respeitada revista Scientific American entrou em ação e defende abertamente essas políticas duvidosas.
Governo vs. Ciência
Todos estes grupos do establishment, ao que parece, estão atentos ao financiamento governamental; não só para a investigação, mas também para acções que acompanham essas políticas. Todos aceitam a ciência climática tal como propagada pelos três volumes do Quinto Relatório de Avaliação do Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas. O Volume Número 1, que trata da ciência física, foi publicado em Setembro de 2013. Os Volumes 2 e 3, que tratam dos impactos e da mitigação, serão publicados em Março e Abril de 2014.
Mas agora temos o Painel Internacional Não-Governamental sobre as Alterações Climáticas (NIPCC) como contraponto ao IPCC. O NIPCC serve como uma voz independente e uma segunda opinião. Esta segunda opinião cumpre uma recomendação do prestigiado InterAcademy Council on Science. O NIPCC documenta milhares de estudos que o IPCC optou por ignorar ao chegar às suas conclusões duvidosas sobre o aquecimento global antropogénico (AGW). Os relatórios do NIPCC foram publicados em setembro de 2013 (Ciências Físicas) e em março e abril de 2014 (Impactos Biológicos e Impactos Sociais).
Alegações climáticas anteriores refutadas
O NIPCC, e em particular o seu Resumo para Decisores Políticos do Volume 1, analisa criticamente as evidências que o IPCC utiliza para apoiar as suas alegações relativamente à AGW. O NIPCC observa que as evidências continuam mudando ao longo do tempo. O primeiro relatório do IPCC, publicado em 1990, utilizou um método estatístico improvável para sugerir que o aquecimento do início do século XX foi causado por gases GH produzidos pelo homem. Mas a ciência sólida refuta claramente isto.
O Segundo Relatório de Avaliação do IPCC, que foi publicado em 1996 e deu origem ao infame Protocolo de Quioto de 1997, fabricou o chamado “ponto quente”, uma região de aumento do aquecimento atmosférico na troposfera equatorial que alegadamente demonstrou uma impressão digital humana no aquecimento recente. Essa evidência também desapareceu depois de uma análise detalhada (publicada na Nature em 1996) ter mostrado que o ponto quente não existe. Além disso, a suposição de que qualquer ponto de acesso constituiria uma impressão digital para a AGW é errada.
Como resultado destas duas tentativas fracassadas de estabelecer algum tipo de evidência para AGW, o terceiro relatório do IPCC, publicado em 2001, agarrou-se ao chamado gráfico do taco de hóquei, que afirmava erroneamente que o aquecimento do século XX foi único durante o passado. 1.000 anos. Um exame mais aprofundado demonstrou que o taco de hóquei foi fabricado artificialmente e baseado em dados falsos, métodos estatísticos errôneos e um método de calibração inadequado. Isto foi ilustrado de forma impressionante quando o algoritmo do modelo climático que produziu o taco de hóquei produziu um taco de hóquei semelhante quando foi alimentado com dados puramente aleatórios.
No seu relatório mais recente, o IPCC abandonou todas as provas anteriores e concentrou-se, em vez disso, em tentar provar que o aquecimento da superfície relatado entre 1978 e 2000 concorda com o aquecimento previsto pelos modelos climáticos. Esta chamada prova revela-se, na verdade, uma cana fraca. O aquecimento relatado aplica-se apenas a estações meteorológicas de superfície (terrestres) e não é observado em nenhum outro conjunto de dados. Os dados meteorológicos de satélite que medem a temperatura atmosférica não mostram nenhuma tendência significativa. Nem os dados proxy da análise de anéis de árvores, sedimentos de oceanos/lagos, estalagmites, corais, núcleos de gelo, etc.
Pode, portanto, argumentar-se fortemente que não houve qualquer aquecimento apreciável causado pelo homem no século XX. Isto demonstra que os efeitos de aquecimento do aumento do conteúdo atmosférico de gás GH foram bastante insignificantes.
Clima Futuro Incerto
E quanto às futuras temperaturas globais? As opiniões divergem drasticamente – desde previsões de outra Pequena Idade do Gelo (que foi uma calamidade para a saúde e o bem-estar humanos) até uma retomada do aquecimento auxiliada pela “falta de calor” que alguns alarmistas têm certeza que está escondida em algum lugar do sistema climático da Terra. .
Pessoalmente, não faço previsões porque sei muito pouco sobre o interior do Sol; Simplesmente tento compreender e explicar o clima passado. Se pressionado, contudo, eu optaria por ciclos históricos, como o ciclo observado de 1.000 a 1.500 anos. Estes ciclos sugerem um aquecimento modesto ao longo dos próximos séculos, talvez de forma intermitente, em vez do aumento constante previsto pelos modelos informáticos do IPCC.
As nações aceitarão quaisquer tratados emanados da Conferência de Paris de 2015? Até agora, apenas a Europa Ocidental parece interessada em ratificar tal tratado e, mesmo aí, surgem dúvidas. A Europa Oriental é definitivamente contra qualquer novo tratado, tal como o Japão, a Austrália e o Canadá.
E os chineses, os maiores emissores mundiais de CO2? Eles ganham uma vantagem competitiva sob as prováveis ​​restrições às democracias ocidentais ao abrigo de tal tratado.
Os Estados Unidos podem estar num modo de transição na sua opinião sobre as alterações climáticas, e é aí que uma mudança de paradigma poderia realmente fazer uma diferença global. De acordo com a última sondagem Gallup, o público dos EUA classifica a preocupação com o aquecimento global quase no final das 20 questões propostas, principalmente relacionadas com a economia. A Casa Branca de Obama, no entanto, parece estar entusiasmada com o alarmismo climático. O Presidente Obama está a planear novas iniciativas climáticas com base nos conselhos do seu principal conselheiro científico, John Holdren, que anteriormente alertou sobre o arrefecimento global e a sobrepopulação global. O ativista político John Podesta embarcou como conselheiro e assistente especial do presidente para promover iniciativas climáticas. O resto da administração está em sintonia com a Casa Branca.
O Secretário de Estado John Kerry considera a AGW o maior desafio para a segurança dos EUA, embora o seu prato esteja cheio de problemas urgentes de política externa, como as negociações nucleares com o Irão, a guerra civil na Síria, o desenvolvimento de uma insurreição sunita no Iraque, a "paz" árabe-israelense ' negociações e a anexação russa da Crimeia. Este, claro, é o mesmo John Kerry que, como senador dos EUA, em 1997, votou a favor da Resolução Byrd-Hagel que se opõe a tratados como o Protocolo de Quioto.
Em meados de 2014, o Supremo Tribunal dos EUA emitirá o seu parecer sobre os esforços equivocados e não científicos da EPA para limitar ou mesmo abolir a utilização de carvão para geração eléctrica. Se o Supremo Tribunal puder tomar conhecimento das conclusões do NIPCC, certamente decidirá contra a EPA e, portanto, contra a Casa Branca. Tal evento pode tornar-se o gatilho para uma mudança cataclísmica de paradigma na política dos EUA em matéria de energia e clima. Da mesma forma, as eleições de Novembro de 2014 poderão fazer pender a balança e finalmente matar o mito das catástrofes do aquecimento global nos Estados Unidos e em todo o mundo.
As conclusões do NIPCC são apoiadas por milhares de estudos revistos por pares, em flagrante contraste com as previsões alarmistas do IPCC:
* Os dados climáticos dizem-nos que o impacto humano no clima da Terra é muito pequeno e que qualquer aquecimento devido aos gases com efeito de estufa será tão pequeno que será indiscernível da variabilidade natural.
* Os impactos líquidos do aumento modesto das temperaturas e dos níveis mais elevados de dióxido de carbono nas plantas, nos animais, na vida selvagem e no bem-estar humano têm sido positivos até agora e provavelmente continuarão a ser positivos.
* Os custos de tentar mitigar as alterações climáticas através da redução das emissões excedem largamente os benefícios. Estes esforços de mitigação custariam ao agregado familiar médio dos EUA 3.900 dólares por ano e destruiriam milhões de empregos americanos. A mitigação dos efeitos reais de qualquer alteração climática custaria uma pequena fracção desse valor.
* À luz da nova ciência e economia das alterações climáticas, milhares de leis aprovadas no auge do medo do aquecimento global precisam de ser reavaliadas e modificadas ou revogadas.
S. Fred Singer ([email protegido]) é professor emérito da Universidade da Virgínia e diretor do Projeto de Política Científica e Ambiental. Ele atuou como diretor fundador do Serviço de Satélites Meteorológicos dos EUA e, mais recentemente, como vice-presidente do Comitê Consultivo Nacional sobre Oceanos e Atmosfera dos EUA. Em 2007 fundou, e desde então presidiu, o Painel Internacional Não Governamental sobre Mudanças Climáticas, que publicou vários relatórios científicos. Este artigo foi publicado originalmente em AmericanThinker.com e foi reimpresso com permissão.