Importação paralela: Tribunal Constitucional estreita âmbito de proteção
Em 13 de Fevereiro de 2018, o Tribunal Constitucional declarou que a Rússia deveria exercer uma postura muito mais branda em relação aos importadores paralelos. No processo Re PAG LLC, o tribunal foi convidado a considerar a constitucionalidade das disposições do Código Civil que proíbem importações paralelas para a Rússia.
A PAG LLC era um importador paralelo e foi considerada responsável por violação de marca registrada em razão da importação paralela. O Tribunal Arbitral concedeu formas tradicionais de reparação por violação de marca registrada contra PAG – a saber:
- liminar permanente;
- entrega para destruição; e
A PAG apresentou uma queixa ao Tribunal Constitucional contestando a constitucionalidade das disposições operativas do Código Civil.
A PAG havia contratado o fornecimento de papel sensível ao calor para dispositivos de registro médico a um hospital público. A empresa comprou produtos originais de um fornecedor polaco e tentou importar a remessa para a Rússia. O proprietário da marca, Sony Corporation, processou com sucesso por violação de marca registrada devido à importação não autorizada de produtos adquiridos legalmente para a Rússia.
Na sua decisão detalhada, o Tribunal Constitucional começou por reconhecer que o Acordo sobre os Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados com o Comércio não impõe aos países membros um compromisso particular no que diz respeito ao esgotamento dos direitos das marcas. Além disso, o tribunal reconheceu que a escolha de um regime específico de esgotamento de direitos na Rússia (isto é, nacional, regional ou internacional) reside na autoridade exclusiva do legislador russo. O tribunal reconheceu ainda que o Código Civil, quando lido em conjunto com o Anexo 26 do Tratado da União Económica da Eurásia, estabelece um regime de esgotamento regional para a Rússia e a União Económica da Eurásia:
“Um princípio regional de esgotamento do direito exclusivo de marca foi estabelecido para os estados membros da União Económica Eurasiática (EAEU). Isso significa que os produtos de marca registrada que foram colocados em circulação no território da Rússia ou de qualquer outro estado membro da EAEU diretamente pelo titular do direito ou com o seu consentimento podem posteriormente circular livremente no território de todos os estados membros da EAEU;
[Mas] a importação de produtos de marca registrada para o território da EAEU só é permitida com o consentimento dos titulares dos direitos.”
O tribunal concluiu que:
- um regime regional de esgotamento de direitos que crie uma proibição legal da importação paralela não contraria a Constituição; e
- o poder de decidir se a importação paralela deve ser ilegal fica ao critério dos legisladores federais.
No entanto, o painel de 16 membros acrescentou uma qualificação substancial: os direitos de PI não são absolutos. Portanto:
“A aplicação da lei, em primeiro lugar os tribunais, são obrigadas a aplicar as disposições da legislação de propriedade intelectual não só devido à conjugação com as principais disposições da legislação civil, mas também no contexto dos princípios jurídicos gerais de igualdade e justiça, e devem tomar em conta os requisitos de proporcionalidade e equilíbrio de direitos concorrentes e interesses legítimos[,] privados e públicos, decorrentes destes princípios.”
O tribunal considerou que o exercício dos direitos de marca registrada também deve levar em devida conta os direitos e interesses legítimos de outras partes (por exemplo, ao considerar a questão da admissibilidade de importações paralelas). Os titulares de marcas registadas só devem recorrer ao tribunal se agirem de boa fé no que diz respeito ao exercício dos seus direitos de marca registada.
O tribunal afirmou que o proprietário de uma marca seria considerado agindo de má-fé se:
- restringe a importação de bens específicos para a Rússia;
- pratica preços excessivos no mercado russo; ou
- impõe uma restrição de mercado ao fluxo de mercadorias em apoio às sanções do governo estrangeiro.
Quaisquer atos desse tipo seriam considerados especialmente censuráveis ​​se restringissem o acesso a bens de necessidade vital (por exemplo, certas categorias de medicamentos e equipamentos de suporte à vida).
No contexto de uma reclamação por violação baseada na importação paralela, o tribunal fez duas observações importantes no que diz respeito à aplicabilidade e às soluções associadas à violação desses direitos de marca.
O tribunal considerou que os tribunais russos podem rejeitar uma reclamação de violação de marca contra um importador paralelo, no todo ou em parte, em circunstâncias em que a conduta de má-fé do titular da marca possa pôr em perigo a vida e a saúde dos cidadãos ou outros interesses públicos significativos.
Se um caso de violação de marca registada devido à importação paralela puder ser estabelecido e a alegação não for apresentada em circunstâncias de má-fé, as soluções tradicionais para a violação devem, no entanto, ser atenuadas porque os falsificadores e os importadores paralelos devem ser tratados de forma diferente. O tribunal afirmou que os recursos e seus valores deveriam ser diferentes para a importação de produtos cinzentos e falsificados porque o valor do dano incorrido pelo titular da marca é diferente:
“Ao importar produtos falsificados rotulados com uma marca, o titular da marca não só incorre em perdas na forma de lucros cessantes que poderiam ter sido recebidos da importação de produtos produzidos legalmente, mas também enfrenta grandes riscos de reputação devido à não conformidade dos produtos com as características previstas e as demandas dos consumidores.
Há uma diferença óbvia no grau de ameaça à circulação legítima de bens e no nível de perigo público para os consumidores que utilizam bens que são realmente contrafeitos devido à sua origem falsa versus bens legítimos que são qualificados como contrafeitos apenas devido à sua importação por um país não autorizado. importador."
O tribunal fez os seguintes pontos adicionais:
- Uma vez que as perdas incorridas pelo titular de uma marca devido a importações paralelas ilegais são menos graves em comparação com as importações de produtos contrafeitos, os tribunais podem reduzir o montante da compensação a ser cobrada dos importadores paralelos.
- Remédios como a retirada de circulação (injunção) e a destruição devem ser impostos apenas como uma exceção (por exemplo, se a sua qualidade for considerada inferior, para garantir a segurança e proteger a vida e a saúde dos cidadãos, a natureza e os valores culturais).
Se a Rússia deveria abolir completamente o esgotamento nacional e regional dos direitos tem sido um tema quente durante muitos anos. A decisão do Tribunal Constitucional clarificou a perspectiva política existente no país. Embora pareça que a infração por motivo de importação paralela seja uma causa de ação constitucionalmente sólida, ela pode agora ser afirmada apenas em casos limitados com soluções que são inconsequentes.
Este é um artigo do Insight, escrito por um parceiro selecionado como parte do conteúdo copublicado do IAM. Leia mais no Insight
Copyright © Law Business Research Número da empresa: 03281866 IVA: GB 160 7529 10