Barker v. Estado, 49S00-9411-DP-1107
|Suprema Corte de Indiana
|695 NE2d 925
|Charles E. BARKER, Recorrente (Réu Abaixo), v. ESTADO de Indiana, Apelado (Requerente Abaixo).
|12 de junho de 1998
Susan D. Burke, Carolyn W. Rader, Indianápolis, para Recorrente.
Jeffrey A. Modisett, Procurador-Geral, Arthur T. Perry, Procurador-Geral Adjunto, Indianápolis, para Apelado.
Charles E. Barker foi condenado por duas acusações de homicídio e uma acusação de sequestro, confinamento, roubo e porte de arma sem licença. O júri recomendou que ele fosse condenado à morte e o tribunal de primeira instância impôs a pena de morte para os assassinatos e penas consecutivas de anos para os demais crimes. Neste apelo direto, Barker sustenta que o erro reversível ocorreu como resultado de:
(1) admissão de outros crimes, erros ou atos sob a Regra de Provas de Indiana 404(b);
(2) recusa de sua instrução de homicídio culposo;
(3) o questionamento impróprio do Estado aos possíveis jurados durante o voir dire;
(4) inconstitucionalidade da lei da pena de morte em Indiana; e
(5) falha em instruir o júri sobre prisão perpétua sem liberdade condicional.
Afirmamos as convicções. O Estado admite que é necessária uma nova fase de sentença e devolvemos para esse fim. 1
Na sexta-feira, 30 de julho de 1993, Charles Barker internou-se em um hospital para tratamento de reabilitação de álcool. Como resultado de acusações pendentes decorrentes de uma agressão anterior a Candice Benefiel, ex-namorada de Barker e mãe de sua filha Ashley, uma ordem judicial determinou que Barker não tivesse contato com Candice. Mais cedo naquele mesmo dia, apesar da ordem, Barker solicitou que Candice fosse morar com Deanna Best, sua então atual esposa, enquanto ele estava no hospital. Ele também solicitou que Candice e Ashley o visitassem no hospital no sábado, dia do primeiro aniversário de Ashley. Candice indicou acordo para evitar um confronto, mas não pretendia atender a nenhum dos pedidos. Barker deveria comparecer ao tribunal na quarta-feira seguinte, 4 de agosto, para responder às acusações subjacentes.
Barker ficou chateado quando Candice e Ashley não visitaram Barker no hospital no sábado e no domingo ele fez check-out. Deanna pegou Barker e os médicos disseram para ficar de olho nele, porque ele poderia ter convulsões por causa da medicação. De acordo com Deanna, Barker foi “bastante suicida” no domingo. Na segunda-feira, Barker comprou uma arma. Ele também visitou um amigo que trabalhava com Candice e, durante uma conversa normal, disse-lhe "que não passaria nenhum tempo na prisão e que cuidaria de tudo". Naquela noite, Barker carregou a arma, mas Deanna o convenceu a remover o pente e entregá-lo a ela. Na terça-feira, porém, Barker ligou para Deanna no trabalho exigindo o clipe e ela disse onde estava. No final da tarde de terça-feira, Barker foi à casa dos avós de Candice – o Sr. e a Sra. Benefiel - onde Candice estava hospedada, e vigiava a casa na esperança de falar com ela. Barker avistou Candice algumas vezes, mas ela não o viu. Eventualmente, por volta das 22h. Barker caminhou até a casa de um amigo próximo.
Barker saiu da casa do amigo por volta das 23h15. na terça-feira. Candice testemunhou que Barker mais tarde disse a ela que estava voltando para casa quando um espinho caiu em seu olho e ele "simplesmente quebrou". Ele foi até a casa dos Benefiel e entrou pela porta dos fundos depois de quebrar uma vidraça. Candice, que estava dormindo em um quarto com Ashley, testemunhou que Barker “bateu” em seu quarto com uma arma na mão e disse a ela para agarrar a criança e acompanhá-la. Quando Candice resistiu, Barker arrastou Candice gritando para fora de seu quarto e para o corredor. Nessa confusão, os avós acordaram e se aventuraram pelo corredor. O senhor Benefiel, nu, pulou nas costas de Barker. Os dois começaram a brigar e foram para a cozinha. Candice ouviu dois tiros. Dona Benefiel então tirou Ashley de Candice e correu para o banheiro. Barker saiu da cozinha e passou por Candice em direção ao banheiro enquanto Candice corria para o quarto dos avós para pegar a arma do Sr. Benefiel. Candice voltou para o corredor com a arma com a intenção de atirar em Barker, mas não conseguiu fazer a arma funcionar. Então ela viu Barker, com a cabeça e o braço dentro da porta do banheiro, disparar sua arma. Candice tentou se esconder no armário do quarto dos avós e ouviu mais três tiros e nenhum som de luta. Barker logo a encontrou no armário. Com a arma em uma mão e Ashley na outra, ele ordenou que Candice largasse a arma e saísse do armário. Barker então "jogou" Ashley em Candice e arrastou Candice e Ashley para fora de casa.
Barker conduziu a dupla até a casa pré-fabricada de Deanna, onde Deanna os deixou entrar. Depois que Barker afirmou que "tinha acabado de matar a avó e o avô de Candy", Deanna quis ir embora, mas Barker não permitiu porque, disse ele, ela iria "denunciá-lo". ." Todos os quatro dirigiram o carro de Deanna para o Tennessee, onde morava o tio de Barker. No caminho, Barker disse que esperava que os avós não estivessem mortos e que pensava ter atirado no coração do Sr. Benefiel. Ele também disse: "Estou com problemas; vou voltar para a prisão". Barker manteve sua arma com ele durante toda a viagem e avisou Candice e Deanna que estava preparado para atirar nelas se necessário.
Já era dia quando os quatro chegaram ao Tennessee e pararam em um posto de gasolina onde Deanna telefonou para o tio de Barker e foi informada de que os avós estavam mortos. Barker então conversou com o tio. Neste ponto, um veículo policial entrou na delegacia e Barker e os outros saíram imediatamente. Deanna disse a Barker que não poderiam levá-lo para a residência do tio porque a polícia estaria lá. Ela sugeriu que o deixassem e voltassem para buscá-lo mais tarde. Barker concordou nervosamente. Eles o deixaram na beira de uma área arborizada e voltaram para o posto de gasolina, onde a polícia os cercou e rapidamente prendeu Barker.
Barker disse aos policiais que o prenderam que matou duas pessoas em Indiana e forçou as duas mulheres a trazê-lo para o Tennessee. Após sua prisão, ele deu uma declaração juramentada admitindo os tiroteios. No julgamento, um patologista forense revisou os relatórios da autópsia de ambos os corpos e testemunhou que o Sr. Benefiel foi baleado duas vezes: uma vez no braço esquerdo e uma vez, fatalmente, no peito. Ele também testemunhou que o Sr. Benefiel sofria de enfisema “grave” nos pulmões e doença arterial coronariana, condições que o teriam tornado um tanto “frágil”. A senhora Benefiel morreu com um tiro na cabeça.
Barker afirma que o tribunal de primeira instância errou ao admitir evidências de outros crimes, erros ou atos sob a Regra de Provas de Indiana 404 (b) e que a admissão dessas evidências negou a Barker um julgamento justo. Especificamente, Barker aponta evidências de quatro incidentes, cada um dos quais foi apresentado através do testemunho de Candice contra a objeção de Barker. Candice testemunhou que: (1) em abril de 1991, Barker bateu na Sra. Benefiel com uma espátula de madeira ou objeto semelhante durante uma discussão e a polícia foi chamada; (2) em janeiro de 1992, Barker bateu na Sra. Benefiel com o carro que dirigia, a polícia foi chamada e a Sra. Benefiel foi levada ao hospital de ambulância; (3) em abril de 1992, quando Candice estava grávida de seis meses, Barker bateu-lhe repetidamente no rosto e cortou-a com uma faca de cozinha; e (4) em junho de 1993, Barker bateu em Candice várias vezes, submergiu-a na banheira até que ela "desmaiasse", jogou ela e Ashley contra a parede e agrediu sexualmente Candice. A ordem de “sem contato” foi resultado deste último incidente.
A regra 404(b) dispõe em parte: A regra foi projetada para evitar que o júri faça a "inferência proibida" de que conduta ilícita anterior sugere culpa presente. Para que as provas de outros crimes, erros ou actos sejam admissíveis, o tribunal deve (1) determinar que as provas são relevantes para um assunto em questão que não seja a propensão do arguido para cometer o acto acusado, e (2) equilibrar a valor probatório da prova contra o seu efeito prejudicial nos termos da Regra 403. Hicks v. Estado, 690 N.E.2d 215, 221 (Ind.1997); Thompson v. Estado, 690 NE2d 224, 233 (Ind.1997).
Após uma audiência, o tribunal de primeira instância admitiu provas dos quatro incidentes para fornecer ao júri conhecimento prévio das pessoas envolvidas, "para que o júri entenda que o Sr. Barker e os Benefiels não são estranhos". Embora os fundamentos precisos pelos quais o tribunal de primeira instância admitiu as provas não sejam claros, afirmaremos a decisão do tribunal de primeira instância se ela for sustentável em qualquer base nos autos. Benham v. Estado, 637 NE2d 133, 138 (Ind.1994). O Estado alegou tanto no tribunal de primeira instância como no recurso que estes actos ilustravam a relação das partes e que estas relações são indicativas do motivo de Barker. Especificamente, o Estado alega que Barker invadiu a casa porque queria persuadir Candice a retirar as acusações que estavam pendentes contra ele pela segunda agressão. Candice testemunhou que após a primeira agressão, Barker a convenceu a não comparecer como testemunha e, como resultado, as acusações contra ele foram retiradas. As evidências dos dois ataques a Candice são, portanto, indiscutivelmente probatórias do motivo de Barker para o sequestro, se não para os assassinatos. Mas os detalhes altamente prejudiciais destas agressões não precisavam de ser admitidos para explicar a conduta de Barker naquela noite. O perigo de preconceito injusto representado pelos detalhes de que Barker cortou Candice com uma faca ou a submergiu na banheira era extremamente alto. Cf. Thompson, 690 NE2d em 233-34 (...
Para continuar lendoSolicite seu teste
Ritchie v. Estado
...Toney, alguém que dispara uma arma dessa maneira pode estar "consciente de uma alta probabilidade" de que isso resultará em morte. Barker v. Estado, 695 NE2d 925, 931 (Ind.1998). Accord Cook v. State, 675 N.E.2d 687, 692 (Ind.1996) ("Disparar três tiros na direção geral de uma vítima constitui ......
Patel v. Co., 1:98:CV-0323.
......, 1999 e 15 de outubro de 1999; Moção dos Requerentes para Reconsiderar a Ordem deste tribunal de 27 de agosto de 1999; e Moção dos Requerentes para Certificar Questões de Direito Estadual, ambas apresentadas em 13 de setembro de 1999. Essas moções, em sua maioria, referem-se às reivindicações dos Patels por danos emocionais, danos consequenciais... ...
Ritchie v. Estado
...Toney, alguém que dispara uma arma dessa maneira pode estar "consciente de uma alta probabilidade" de que isso resultará em morte. Barker v. Estado, 695 NE2d 925, 931 (Ind. 1998). Acordo Cook v. Estado, 675 N.E.2d 687, 692 (Ind. 1996) ("Disparar três tiros na direção geral de uma vítima constitui......
McCarthy v. Estado
...para evitar que o júri faça a "inferência proibida" de que má conduta anterior sugere culpa na presente ação. Barker v. Estado, 695 NE2d 925, 930 (Ind.1998). Primeiro, não está claro para nós que a atividade “strip perdiddle” represente “outros crimes, erros ou atos” dentro da......