ΕΧΩ ΤΟ ΕΞΗΣ ΠΡΟΒΛΗΜΑ> 
ΚΟΜΜΩΤΗΡΙΟ ΠΡΟΣΛΑΜΒΑΝΕΙ ΒΟΗΘΟ ΚΟΜΜΩΤΡΙΑ, ΚΑΙ ΟΛΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΝΟΝΙΚΑ (ΑΝΑΓΓΕΛΙΑ ΠΡΟΣΛΗΨΗΣ+ΟΑΕΔ+ΒΙΒΛ. ΙΚΑ+ΣΥΜΒΑΣΗ) ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΕΝΩ ΤΗΝ ΑΣΦΑΛΙΖΟΥΜΕ ΜΕ ΤΕΚΜΑΡΤΑ ΗΜ/ΣΘΙΑ ΚΑΙ ΤΟ ΙΚΑ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΜΕ ΑΥΤΟ- Η ΕΠΙΘ. ΕΡΓΑΣΙΑΣ (ΛΟΓΩ ΑΠΛΟΥΣΗ¦ ΚΑΙ ΣΧΕΤΙΚΗΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ ΥΠΑΛΗΛΟΥ) ΜΑΣ ΜΕΤΕΦΕΡΕ ΟΤΙ ΚΑΚΩΣ ΥΠΟΛΟΓΙΣΤΗΚΕ Η ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟ ΤΕΚΜΑΡΤΟ ΗΜ/ΣΘΙΟ .ΘΑ ΕΠΡΕΠΕ ΛΕΕΙ Η Β.ΚΟΜΩΤΡΙΑ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΜΕ ΜΙΝΙΑΙΟ ΜΙΣΘΟ ΚΑΙ ΟΧΙ ΜΕ ΗΜ/ΣΘΙΑ!!! 
ΜΟΥ ΑΝΕΦΕΡΑΝ ΓΕΝΙΚΑ ΠΩΣ "..ΥΠΑΡΧΕΙ ΝΟΜΙΛΟΓΙΑ ΚΥΡΙΕ .. ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΚΑΙ ΕΝΗΜΕΡΩΘΗΤΕ..." 
ΣΥΝΟΨΙΖΟΝΤΑΣ ΤΑ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΕΧΩ ΕΙΝΑΙ : 
Α) ΤΕΚΜΑΡΤΟ ΗΜ/ΣΘΙΟ Ή ΜΙΣΘΟ (ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ; ΚΑΙ ΑΝ Ο ΠΡΑΓΜ. ΕΙΝΑΙ ΙΣΟΣ ΜΕ ΤΟ ΤΕΚΜΑΡΤΟ ΤΟΤΕ ΤΙ 
Β) ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΤΟ ΙΚΑ ΝΑ ΕΙΝΑΙ "ΚΑΛΥΜΜΕΝΟ" ΚΑΙ Η ΕΠΙΘ. ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΟΧΙ;; ΔΗΛΑΔΗ Ο ΚΑΘΕ ΕΝΑΣ ΤΡΑΒΑΙΕ ΔΙΚΟ ΤΟΥ ΜΠΑΙΡΑΚΙ;; 
Γ) ΤΑ ΤΕΚΜΑΡΤΑ ΗΜ/ΣΘΙΑ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΑΝΑΠΡΟΣΑΡΜΟΣΤΕΙ ΤΟ 2005 , ΠΟΤΕ ΘΑ ΓΙΝΕΙ ΑΥΤΟ;;; (ΛΕΤΕ ΝΑ ΕΓΙΝΕ ΚΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΠΗΡΑ ΕΙΔΗΣΗ;;; ωχ!!) 

ΤΕΚΜΑΡΤΟ ΗΜ/ΣΘΙΟ Ή ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΣ ΜΙΣΘΟΣ
Που μπορώ να βρω την απόφαση του Αρείου Πάγου 1181/1993? 

Αρείου Πάγου 1181/93 (Τμ. Β`) Εισηγητής: ΕΥ. ΚΡΟΥΣΤΑΛΑΚΗΣ Δικηγόροι: Βλασ. Πλατής - Φ. Αρχιμανδρίτης Από τη διάταξη του άρθρου 1 του ΝΔ 2655/53 - το οποίο αντικατέστησε το άρθρο 7 του Ν. 4558/30 που είχε τροποποιήσει και συμπληρώσει το άρθρο 10 του Ν. 3514/28 - σε συνδυασμό και προς το άρθρο 1 παράγρ. 2 του ΒΔ της 16/18.7.20, συνάγεται ότι τα στοιχεία τα οποία διακρίνουν τον ιδιωτικό υπάλληλο από τον απλό εργάτη (που η παροχή της εργασίας του συνίσταται στην καταβολή σωματικής ενέργειας) είναι η εξιδιασμένη εμπειρία, η θεωρητική μόρφωση και ιδία η επίδειξη πρωτοβουλίας και η ανάληψη ευθύνης στην εκτέλεση της εργασίας, εκ της αναπτύξεως των οποίων προκύπτει ότι το πνευματικό στοιχείο υπερτερεί του σωματικού στην εργασία (Ολομελ. ΑΠ 295/69). Στην προκειμένη υπόθεση, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφαση, το Εφετείο Λαρίσης δέχτηκε τα ακόλουθα: Η ενάγουσα προσλήφθηκε από τον εναγόμενο τον Απρίλιο του 1986, με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου που καταρτίστηκε μεταξύ τους, ως βοηθός κομμωτή για το κομμωτήριό του στο Βόλο. Η ενάγουσα έχει παρακολουθήσει μαθήματα κομμωτικής τέχνης στα εργαστήρια ελευθέρων σπουδών "Ν.Α.", από όπου και αποφοίτησε στις 25.2.86. Από την πρόσληψή της (Απρίλιος 1986) στο πιο πάνω κομμωτήριο εργάστηκε σ` αυτό μέχρι τις 10.3.90 που ο εναγόμενος την απέλυσε, και μάλιστα κατά τον πρώτο χρόνο ως βοηθός κομμωτή και στη συνέχεια (μέχρι την απόλυσή της) ως κομμώτρια. Με την ιδιότητά της αυτή προέβαινε σε παιδικά κουρέματα, περμανάντ, πέρασμα βαφής, μανικιούρ, πεντικιούρ, που απαιτούσαν κατά την εκτέλεσή τους εξιδιασμένη εμπειρία, θωρητική μόρφωση, ανάπτυξη πρωτοβουλίας και ανάλυψη ευθυνών, προσόντα που συνέτρεχαν στο πρόσωπο της ενάγουσας κατά την παροχή των ανωτέρω υπηρεσιών της. Βάσει των παραδοχών αυτών το Εφετείο έκρινε ότι η ενάγουσα παρείχε εξαρτημένη εργασία κομμώτριας που προσέδιδε σ` αυτή την ιδιότητα της ιδιωτικής υπαλλήλου και, ως έχουσα υπηρεσία κατά την απόλυσή της τριών ετών, εδικαιούτο αποζιμιώσεις (άρθρο 1 και 3 του Ν. 2112/20) ίσης προς τις αποδοχές δύο μηνών. Στις ανωτέρω δε παραδοχές το Εφετείο κατέληξε, αφού έλαβε υπ` όψη του τις καταθέσεις των μαρτύρων, όλα τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα και την επικαλουμένη και προσαγομένη ένορκη βεβαίωση. Τοιουτοτρόπως το Εφετείο διέλαβε στην απόφασή του επαρκή αιτιολογία ως προς τα ασκούντα ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης ζητήματα του χρόνου προσλήψεως και της ιδιότητας με την οποία εργάστηκε στο κομμωτήριο του αναιρεσείοντος η αναιρεσίβλητη. Εξ άλλου εκ της ανωτέρω βεβαιώσεώς του, σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι έλαβε υπ` όψη του και όλα ανεξαιρέτως τα επικληθέντα και προσκομισθέντα έγγραφα, και δη την από 24.10.90 βεβαίωση του Γραφείου Εργασίας Βόλου του ΟΑΕΔ και την από 21.4.87 αναγγελία προσλήψεως. 

Αν θέλεις μας λες και τι πρόβλημα έχεις να βοηθήσουμε 

Κομμωτής εργάζεται από το 1999 (αρχικά ως βοηθός) και απολύθηκε τον Αύγουστο του 2010. Του έδωσαν αποζημίωση απόλυσης 60 ημερομίσθια συν 1/6. Ξέρω πως οι κομμωτες θεωρούνται υπάλληλοι. Ηθελα λοιπόν την απόφαση για να την πάει στην επιχείρηση μήπως και αποζημιωθεί κανονικά και δεν αναγκαστεί να προβεί σε καταγγελία. 

Λοιπόν άλλο η τεκμαρτή ασφάλιση άλλο ο μισθός.. π.χ έστω κάποιος εργαστηκε μία μέρα το μήνα για 1 ωρα. Οι εσιφορές στο ΙΚΑ θα υπολογιστούν στο 8ωρο.. και η αμοιβή στη 1 ώρα.. Στα ΄'εσοδα έξοδα θα καταχωρήσουμε ότι εσέπραξε ο εργαζόμενος και ότι πλήρωσε ο εργοδότης στο ΙΚΑ. Δηλαδή θα καταχωρήσουμε στον 60.00 τις ακαθάριστες αμοιβές( καθαρή αμοιβή μίας ώρας+εισφορές εργαζομένου βάσει τεκμαρτού ικα) και στον 60.03 τις εργοδοτικές εισφορές που πληρώσαμε στο ικα πάλι βάσει τεκμαρτού? 

Φιλε εγω αυτο κανω.Μου φαινεται κ το πιο λογικο.Βεβεαια η λογικη δε παιζει κ πολυ σημασια. 

Και εμένα αυτό μου φαίνεται το λογικό. Παρακαλώ όποιος συνάδελφος έχεις ασχοληθεί με τεκμαρτά ας βηθήσει στο συγκεκριμένο.. 

Νομίζω ότι εχει αναλυθεί το θέμα κ εδω και σε προηγούμενες δημοσιεύσεις , είναι πολύ απλό απλά υπάρχουν διαφορετικές απόψεις , διαβαζεις κρινεις κ αποφασίζεις . 

Συνάδελφε όσον αφορά τα τεκμαρτά υπάρχει όντως πλούσιο υλικό στο forum, αλλά όσον αφορά το συθγκεκριμένο θ8έμα που παρέθεσα δεν έχω βρει κάτι. Αν έχεις κάποιο εύκαιρο link πόσταρέτο σε παρακαλώ.. 

Το ερώτημα σου ποιό είναι ? 

Το έχω γράψει 3 ποστ πιο πάνω και ο 750 έχει δώσει μία απάντηση.. 

Οκ cel ευχαριστώ για την άμεση διευκρίνυση.. Αυτό έκανα και εγώ αλλά δεν είχα βρει κάποια παρόμοια συζήτηση και ήθελα μία επιβεβαίωση.. 

έχω παρόμοια περίπτωση με μανικιουριστρια 6ωρη, αμοίβεται με σταθερές αποδοχές, μπορεί να ασφαλιστεί πάνω στις αποδοχές αυτές αυτές; ή στον έλεγχο θα βγουν προς τακτοποίηση η διαφορά με τα τεκμαρτά; 

εχουν ΤΗ 

Αν υπάρχει πραγματικός σταθερος μισθός πάνω από την ΣΣΕ θα ασφαλισθεί με τον σταθερό μισθό . Αυτή είναι η γνώμη μου την έχω γράψει πάρα πολλές φορές από το 2004 κ την έχω τεκμηριώσει με ανάλυση του Νόμου , κριτική των αποφάσεων του ΙΚΑ κ με παραπομπές σε πολλές αποφάσεις δικαστηρίων. Βέβαια στην πράξη κ στον έλεγχο δεν μπορώ να σου πω ότι δεν θα έχεις πρόβλημα . 
