uprawiał pan sport?  GROMOSŁAW CZEMPIŃSKI: głównie gry zespołowe, dopóki nie zacząłem latać na szybowcach.  Co pan studiował?  Ekonomię.  Szedł pan do sportu, a trafił do wywiadu. Dlaczego?  To było moje marzenie od dziecka. Powiedziałem sobie - to jest prawdziwy zawód dla mężczyzny. Wywiad mnie zauważył i zaproponowano mi pracę. Jak wielu sportowców trafia do wywiadu?  Nie za dużo. Dziś główną siłą wywiadu są działania intelektualne, koncepcja, planowanie, gry wywiadowcze.Sportowcy mieli naturalny dostęp do ciekawych środowisk, to pokusa dla wywiadu.  sportowiec to dobry kandydat na szpiega?  to człowiek walki. Odporniejszy na stres. uparty. pracuje w samotności. jest przygotowany do działań, które są potrzebne w pracy wywiadu.  Co jest najgorsze w tej robocie?  Samotność. Do tego wszystkiego to, co się działo w latach osiemdziesiątych, było powodem, że wielu z nas zaczęło tracić motywację. Morderstwo Popiełuszki to był dla mnie szok.  z wywiadem można skończyć?  W normalnych warunkach nie. W naszych możliwe. Obecnie zająłem się biznesem.  przeszłość nie przeszkadza w biznesie?  moje nazwisko powinno być gwarancją. Zawsze byłem fair.
Za pośrednictwem mediów temat sądów wchodzi do demokratycznego dyskursu. W Polsce w coraz większym stopniu oczekuje się od sędziów kontaktu ze społeczeństwem. Odmowa uzasadnienia orzeczenia w ważnej dla danej zbiorowości sprawie może być odebrana jako przejaw arogancji sądów, które w ten sposób podważają swoją legitymizację. Współcześnie uzasadnienie słuszności danego rozstrzygnięcia jedynie zgodnością z prawem (legalizm biurokratyczny) uznawane jest za zbyt powierzchowne - społeczeństwo chce poznać racje przemawiające za podjętą decyzją. Przykładami przełamania dotychczasowej rutyny są m.in.: publikacja zdań odrębnych przez Trybunał Konstytucyjny, pełna jawność postępowania prowadzonego przez jedną z izb Sądu Najwyższego oraz wyjaśnienia udzielane przez sędziego prowadzącego sprawę zabójstwa księdza Popiełuszki. Polskie sądy przygotowują uzasadnienia wyroków dla fachowców, nie wprowadzają dodatkowych wyjaśnień. Sama formalna legitymizacja nie zapewni sądom zaufania obywateli. Sprzeciw wobec legalizmu biurokratycznego jest znakiem naszych czasów. Dzisiejsze społeczeństwo oczekuje prawa, które przekonuje, a nie tylko obowiązuje. Podobnie jest w Niemczech, gdzie wymiarowi sprawiedliwości zarzuca się nienowoczesność, nadmierną biurokratyzację i brak udziału w dyskursie z obywatelami. Społeczeństwo potrzebuje wyroków objaśniających publicznie, co i dlaczego sąd zrobił, w jaki sposób sędzia dochodził do wymierzenia sprawiedliwości, zgodnie z systemem prawnym i poczuciem sprawiedliwości w danym środowisku i czasie.