PRÈS DE LA COUR D'APPEL DE LYON 

L'article 30 du Code pénal fait un devoir aux citoyens de vous rapporter tout acte criminel dont ils ont pu être témoins dans l'étendue de votre ressort. Le 25 octobre 1950, j'ai rempli cette obligation légale en vous adressant, de ma prison de Clairvaux-sur-Aube, un rapport écrit et public sur divers incidents scandaleux, criminels, délictueux dont votre Palais de Lyon avait été le théâtre dans la première quinzaine du même mois. Je n'ai pas renoncé à voir votre justice donner à ce rapport les conséquences qu'il mérite et, pour vous y aider, je reviens à la charge après deux ans d'un silence et d'une inertie qui m'ont stupéfié. 

Mais certaines autres petites choses, très petites, il est vrai, se sont passées au cours des deux années écoulées. Voulant faire l'économie de toute confusion je veux vous dire tout de suite, Monsieur le Procureur général, qu'en août 1951 j'ai été transféré à l'Hôtel-Dieu de Troyes, puis dans une clinique de la même ville, en mars 1952, libéré par décret présidentiel de grâce médicale qui laissait intacts tous mes droits. Enfin, l'août de la même année m'a apporté la décision du Garde des Sceaux me refusant toute revision de l'inique arrêt rendu contre moi le 27 janvier 1945... Suivant l'usage administratif, votre fonction et votre signature ont été associées à ce dernier acte d'arbitraire gouvernemental. Ce que j'ai à vous dire aujourd'hui n'a rien de commun avec cet acte, moralement trop petit, je le répète, pour m'intéresser. 

Il ne sera question ici que des vieilles indignités qui se sont produites les 9, 10 et 11 octobre 1950 en des lieux sur lesquels vous avez autorité : une salle du Palais de Justice de Lyon. Vous êtes responsable de ce qui s'y est dit et fait. 

Ma première lettre avait mis sous vos yeux un exposé sommaire ; sur quelques points, j'avais couru sans insister ou 

m'étais borné à des indications de principe exprimées d'un peu haut. 

Je m'étais même laissé aller à dire d'un magistrat de votre obédience, l'avocat général Thomas : « La position que je lui 

inflige est telle que je suis dispensé de répondre un seul mot aux fuligineuses déclamations, les unes contradictoires, les autres immédiatement contredites et détruites auxquelles il s'est livré à l'audience du 11 octobre 1950 pour établir un rapport imaginaire entre les inculpés d'un crime crapuleux et mon action de citoyen. Tout cela est gratuit, inventé à plaisir ou démontré tout à fait faux. » 

Ces paroles sont vraies : d'une vérité trop rapide. 

Je n'ai pas l'intention de rien retirer du jugement qu'elles énoncent, toutes les parties en restent vérifiables. On me fait observer avec raison que je ne les ai pas publiquement démontrées. 

Si exacte que soit cette déclaration, la vérité ne s'en impose qu'aux esprits assez vifs et assez libres pour tirer, d'eux-mêmes, les conséquences directes et indirectes des preuves contenues dans la première Lettre ouverte que j'ai eu le plaisir et l'honneur de vous adresser. 

Il m'incombe donc de faire ressortir devant vous (moins pour vous que pour notre public commun, Monsieur le Procureur général) les détails d'une démonstration demeurée un peu trop implicite. C'est la première raison de ce nouvel écrit : non la seule, vous le verrez. 

De toutes façons, je dois commencer par vous rappeler comment, de cette affaire Worms-Susini et consorts, à laquelle on avait annexé en catimini une affaire Maurras camouflée, il a été tiré et, déjà, mis en pleine lumière, une dizaine de certitudes pleines d'intérêt. Les voici : 

1° Mes deux principaux accusateurs se sont fait reconnaître incapables de lire et de transcrire un texte ; par conséquent, de remplir aucun des offices civils où l'on doit savoir lire et écrire. Si l'un de ces deux messieurs ne figure qu'en témoin à charge, l'autre fait métier d'accusateur public ; cet analphabète induré usurpe donc son titre de commissaire du gouvernement. 

S'il existait en France comme en Italie, une ligue contre l'analphabétisme, il faudrait lui déférer le dossier de Messieurs Worms et Thomas. 

2° L'incapacité mentale et l'infirmité morale que ces messieurs ont en commun ne sont pas discutables : elles ressortent de toute comparaison matérielle entre des textes authentiques, leur sens, leur lettre, et ce qu'ils se flattent d'y avoir lu. 

3° Cette évidence matérielle objective se décompose en deux tableaux fort clairs. Le premier, un article de moi dans l' Action Française du 2 février 1944, est taxé d'appel au crime et de provocation à un meurtre, — le meurtre d'un Juif dénommé Worms ; cet article contenait bien le nom d'un Worms, mais pas un mot n'y pouvait être lu ni interprété comme 

l'appel à une violence quelconque, mortelle ou vénielle, sur ce Worms, ni sur d'autres Worms ou d'autres Juifs, ni sur qui que ce soit. 

4° Le même rapport de vos yeux vous soumet un second tableau d'une importance supérieure encore : l'article mis en cause (et lu tel qu'il est, non tel qu'on le reforge) conseille formellement tout autre chose qu'une violence physique, puisqu'il invoque une peine topique appelée « talion » ; l'article demande l'application de ce talion à des Worms qui n'avaient ni tué ni frappé personne, qui n'en avaient jamais été accusés, et qui, dès lors, ne pouvaient recevoir, au nom du talion, ni mort, ni blessure, ni coup, ni aucun dommage matériel : le talion réclamé contre eux ne pouvant consister qu'en des peines morales et civiles, celles qui étaient clairement énumérées et expressément stipulées dans mon article, à savoir : 

a) Pour répondre aux « menaces » de « paroles et d'attitude » des Juifs, des menaces de paroles et d'attitudes équivalentes ; 

b) Pour répondre à leur insolent projet de repeupler la terre de France avec le rebut des ghettos de l'Europe centrale, le projet symétrique de les expulser, eux-mêmes, du sol français. Projet contre projet : il ne portait même pas l'avis complémentaire de les botter où il fallait, bien qu'ils y eussent des droits fondamentaux. 

5° Seulement (par une incidence qui doit rester à étudier, pour qu'elle soit qualifiée) quatre jours après l'apparition de cet article (et non d'un autre), un Worms, propre père de celui qui y est nommé, se trouve être victime d'un assaut de brigands. Il est attaqué dans sa « Villa Méditerranée » de Saint-Jean-Cap-Ferrat, près de Nice, où il habite avec sa maîtresse et le fils de celle-ci. Les agresseurs sont armés. Pierre Worms ne l'est pas, ni les trois amis qui sont en visite chez lui. On les colle au mur, on les fouille, on les déshabille ; le coffre est ouvert, on y vole pour un million d'espèces et de bijoux. Après quoi, Worms, enlevé, est mis en voiture et, le lendemain matin, tué au bord de la route de Fréjus. Ce drame de lucre et de sang, daté des 6 et 7 février 1944, est un assassinat dont la double flétrissure ne fait pas question. Reste à voir s'il a un rapport quelconque avec mon article. 

J'avais promis un merle blanc à qui trouverait dans cet article ce que mes accusateurs prétendent y avoir lu. Mais j'avais omis de juxtaposer à ma première lettre une photographie de l'article en discussion. Cette lacune est comblée ici. On trouvera plus loin cette photographie. 

Qui lit cet article et qui considère ce meurtre est obligé de conclure que leur rapport est inexistant ou (si l'on veut en introduire un, à tout prix) c'est un rapport inverse. Cet assassinat a été fait malgré cet article et contre lui ; son recours au talion exclut une telle action, cette action réalise ce que cet article exclut. Si les tueurs avaient lu l'article — ce que les accusés nient, ce que rien n'a pu leur faire avouer, ni faire démontrer contre eux, bien qu'ils aient été cuisinés pendant cinq ans d'étroite prison — si, dis-je, ils avaient été lecteurs de l'article et avaient eu un penchant quelconque à en suivre les directives, la vie de Pierre Worms en eût été sauvée. Son argent aussi et sa liberté. Cet article de politique antisémite eût tendu à détourner ses lecteurs d'aucune violence, il eût suggéré un tout autre procédé de manifester l'idée antijuive, et c'est le bout du monde s'ils se fussent crus autorisés à aller crier sous les fenêtres de la « Villa Méditerranée » quelque à bas les Juifs bien senti. Et ses habitants juifs, contents de s'en tirer à bon compte, ne se seraient pas privés de crier qu'une abominable persécution les écorchait, les tuait ou les brûlait vifs, tous désastres qui eussent été de pure métaphore ; je les aurais pris fort allègrement. 

Il n'en est rien. Il n'en peut rien être. Il y eut mort d'homme. Je le déplore. Mais je n'y suis pour rien : ni mon article n'en a été la cause ou l'occasion, de quelque façon qu'on le lise et quels qu'en aient été les lecteurs, exception faite pour la petite poignée d'accusateurs-amateurs qui n'ont suivi que la plus borgne ou la plus aveugle des passions ignorantes, ou le plus servile des intérêts. 

6° Grâce au travestissement de mon texte, à sa défiguration, et, ce n'est pas assez dire, à sa dénaturation, 

— grâce notamment à des mots lus au rebours de tous leurs sens possibles, 

— grâce aux mots qu'on en a enlevés, 

— grâce aux mots, imaginés de toutes pièces, dont on l'a surchargé, 

— grâce à une espèce d'hallucination de lecture soufflée du dehors et dont il conviendra de rechercher et de dégager le caractère, les singulières causes, le fond contagieux. 

— grâce peut-être aussi à un chœur d'impostures plus ou moins concerté et délibéré, 

— grâce à ceci ou à cela, peut-être à ceci et à cela, cette accusation sans fondement aura pu librement circuler contre moi les 9, 10 et 11 octobre 1950 dans un prétoire de Lyon et venir s'abattre, sans autre portée juridique ou judiciaire, aux pieds du président de la Cour de justice, qui n'a cessé de la repousser de la pointe de sa bottine, sans pouvoir (ni sans doute devoir) en qualifier la non-valeur manifeste (cela le regardait-il ?). 

Mais, il est vrai, n'étant ni relevée, ni contredite, ni débattue, ni examinée, ni même régulièrement constatée, cette accusation bourdonnante n'a cessé de faire courir contre moi un préjugé diffamateur, calomnieux, diffus, confus, insaisissable, d'autant plus pénétrant et diffusible partout. 

7° Cette rumeur flottante d'insinuations, recueillies dans les journaux lyonnais et parisiens, est également venue tomber à mes pieds lointains, dans cette prison de Clairvaux, d'où — si l'on avait eu le courage de le vouloir — il eût été pourtant facile de m'extraire pour en débattre devant moi. 

8° Comme la volonté ou, tout au moins, le désir de me nuire était néanmoins vif, clair, flagrant chez mes accusateurs, la moins spécieuse des vraisemblances, si elle eût existé contre moi aurait suffi soit pour me tirer de ma cellule et faire comparaître à Lyon, soit pour m'envoyer un magistrat avec commission rogatoire, et me demander compte de l'article excitateur, provocateur, instigateur, que l'on brandissait vertueusement après l'avoir, je le répète, copieusement travesti. 

Quelque furieuse envie qu'en aient eue ces messieurs, ils ne s'y sont pas frottés : l'allusion oratoire ou même les grands bras sous le vent de la toge, tant qu'on voulait ! Le débat, non ; l'examen, non. Rien du discours contradictoire, aucun moyen de réduire ou de conduire un gosier vociférateur à l'allégation objective. 

9° Non seulement donc, je me suis trouvé visé sans arrêt par des ennemis qui, s'étant bien gardés de me convoquer, se 

protégeaient ainsi de toutes mes répliques afin de se dérober à l'honnête alternative de me faire face ou de se rétracter et de s'effondrer... L'absence ainsi préméditée, ainsi calculée et voulue, du principal intéressé ouvrait ample carrière à toutes les infamies : elles n'étaient gênées par rien, elles se permettaient absolument tout, mais dans un ordre inférieur : celui des rumeurs et des bruits. 

10° Cette prudence significative, manifestant donc la mauvaise foi et son contenu criminel, décelait aussi un jeu probable d'intérêts et de passions artistement combinées. 

Mais, Monsieur le Procureur général, ces timides insultes sont parfois les plus vénéneuses. Ce qu'elles insinuent, avec autant d'insistance que de cautèle, cause un préjudice matériel d'autant plus sérieux et durable que l'imprécision autorise ou tolère la déclamation et même elle y provoque à peu près nécessairement. 

De là résulte donc une honte solide soufferte par la Justice de notre pays, dont les locaux, les grimoires, les administrations et le personnel ont été employés à ce mauvais jeu. Parce qu'elle paraît s'y être ainsi prêtée, cette Justice en essuie un soupçon de complicité trop sensible. 

En conséquence de ce crime public, ma première lettre ouverte vous disait, Monsieur le Procureur général, que ses auteurs méritaient d'être châtiés, ma conclusion étant aussi que leur peine devait s'accompagner de réparations morales et de dédommagements matériels envers leur victime. 

Là en était resté mon premiers recours. J'avais cru décent et courtois de vous laisser juge de vos devoirs et même de mes droits. 

Or, je dois le dire, en dépit de toutes ses preuves inébranlées, cette première lettre ne vous exposait encore que les conclusions de ma lecture très incomplète de la sténographie du procès Worms-Susini et consorts. 

Par une circonstance supérieure à ma volonté, le cinquième environ de ce précieux document officieux m'était resté inconnu. 

Et, d'une part, cette lacune est réparée. 

D'autre part, les courriers de Lyon ne m'ont pas apporté encore la réponse facile qu'escomptait ma foi ingénue aux diligences proverbiales de votre Parquet général. Cette réponse, qui a beaucoup tardé, tardera-t-elle encore ? Qui le sait ? 

Je ne fomente pas de doute injurieux, je n'émets pas de soupçon impie, je ne fais pas d'hypothèse irrespectueuse et je n'ai même pas à bannir loin de moi l'impossible pensée qu'en 1950, 51, 52, un Chef de Parquet général puisse hésiter devant le Vrai ou sourciller devant le Juste, mais ces longueurs ou ces lenteurs peuvent servir à supposer qu'un surcroît de lumière vous serait bienvenu, peut-être agréable et bienfaisant. Que ce nouveau parfum soit donc répandu sous vos pieds ! 

La sérieuse lacune déjà indiquée est à réparer tout d'abord. Vous avez eu le droit de noter, comme le public a pu le faire, qu'en versant des torrents de lumière sur l'essentiel, je laissais un peu d'ombre sur des questions accessoires, mais de grand intérêt. 

Peut-être, en effet, qu'il ne suffisait pas d'établir sur des bases sûres le faux témoignage d'un déposant bénévole et la prévarication éclatante d'un magistrat accusateur, l'un et l'autre forfait commis dans l'exercice de leurs deux fonctions profanées. 

Pour l'éclairage supérieur des « preuves probantes », comme aurait dit un lieutenant fameux de M. Jaurès (1), peut-être eût-il été très bon de ne pas m'en tenir aux faits nus ou à leur qualité judiciaire. De pareils faits gagnant à être exposés dans leurs mobiles et leurs motifs : ainsi (et ainsi seulement), sans en modifier la gravité violente, peut-on aider à mieux juger les crimes, à en prendre la vraie mesure, à les rendre plus proches, plus familiers, moins incompréhensibles et plus humains. Ce que leur scélératesse a de révoltant et qui les rend presque inconcevables, une claire psychologie peut les mettre à l'échelle de l'observateur moyen, du passant de la rue, du juré le plus ordinaire, toute personne avec laquelle la Justice doit être en règle. 

Assurément, et sans qu'il soit besoin de beaucoup y penser, la forfaiture du sieur Thomas apparaît-elle tout naturellement encadrée dans la cohue des sollicitations et des génuflexions 

partisanes auxquelles ce mauvais magistrat devait ses grandeurs de guerre civile. De son côté, Roger Worms, déjà tourmenté du juste deuil filial, apparaît-il également stimulé par l'ambiance des fureurs de race et de faction qui s'affrontaient autour de lui. Mais enfin bien des magistrats ont été les créatures de l'Epuration sans commettre les mêmes prévarications que M. Thomas ; bien des orphelins d'assassinés ont, de nos tristes jours et dans tous les secteurs de tous les partis, exhalé de cruels chagrins en poussant des cris de vengeance : on n'en connaît pas qui se soient laissés aller pour cela aux énormes fautes de lecture et aux divagations follement scélérates du jeune Worms. Nous voilà donc en présence de cas, à peu près privilégiés. Ces deux coupables sont presque seuls de leur espèce. Comment ? Pourquoi ? Questions qu'on pose ! Si certaine que soit la culpabilité de Worms ou celle de M. Thomas, nul doute ne pouvant affecter la réalité de leur crime, ce qu'il a de plus personnel n'a pas dû paraître suffisamment défini pour vos goûts juridiques d'amateur d'âmes. 

J'ai fait deux prisonniers pour vous, je vous les ai amenés, les ai convaincus devant vous. Vous êtes encore en droit de me demander une espèce de renfort moral et de coopération nouvelle : c'est-à-dire la rédaction d'écriteaux plus circonstanciés en ce qui concerne le genre et la classe de chacun de ces héros à rebours. Leur dossier m'est connu, il est vrai, mieux qu'à vous. Je ne marchande pas mes lumières. 

Laissons au cas Thomas le numéro deux. C'est le moins intéressant. Non plus que ses talents connus d'analphabète, son principal méfait nous laisse peu d'incertitudes, Monsieur le Procureur général ; vous connaissez de longue main la nécessité où il dut être de payer recta la munificence de ses protecteurs : ce n'est pas une petite chose qu'une robe pourpre ou une toque d'or sur le dos ou la tête d'un imbé- . cile, ni un siège d'avocat général sous un postérieur d'illettré ! Ces profits sans mesure imposent, à vue de nez, d'immenses gratitudes actives, militantes et culbutantes. Ces prêtés-rendus sont courants. Plusieurs des réquisitoires de Thomas firent scandale par leur abus flagrant de l'absurde. L'arrêt qu'il extorqua contre le préfet régional Angeli dépassa toutes les mesures par l'étendue des offenses faites à l'his- toire et à la raison, plus encore qu'à l'orthographe : il a bien fallu le casser. Je ne sais ce qui fût advenu de sottises qu'il 

débita à mes dépens si son réquisitoire avait passé sous les yeux de magistrats supérieurs, mais mon recours, parfaitement signé, a été arrêté sans mon aveu. Les forfaits de Thomas offrent donc quelque chose de banal qui sera aisément retrouvé à son heure. Patience ! Nous avons hâte d'en venir au pittoresque virulent de son co-délinquant Roger Worms, qui se fait appeler Stéphane, et qui signa parfois « capitaine Stéphane, attaché au ministère de l'Intérieur ». 

Ce Roger Worms Stéphane n'est pas seulement un foudre de guerre de la Libération qui, s'étant échappé d'Evaux, le 8 juin 1944, passa quelques semaines au maquis, prit du service à Paris, lieutenant en juillet, capitaine en août, brèves saisons de très fructueuses bagarres : ce guerrier civil nous recouvre un intellectuel de profession. 

Comme beaucoup de Juifs, il s'est mis sur le pied d'entretenir une industrie littéraire, fait des livres que le Figaro loue, pose à Jean-Paul Sartre des lapins de métaphysique primaire et dirige un canard à lui. Il l'appelle l'Observateur. Dommage qu'il observe si peu la forme et la valeur de la lettre moulée et se rende mal compte du sens de la page imprimée ! On ne saurait trop insister sur ce fait massif que trois erreurs de lecture, dont chacune est énorme, illustrent les débuts de ce littératurion de carrière. 

Dans un article où personne au monde, absolument personne, n'a pu découvrir que ses qualités natives de petit youtre ou de petit pantin aient été jamais mentionnées, ni, fût-ce avec des yeux de lynx, qu'on y eût trouvé à son intention ces termes de youtre et de pantin, petit ni gros, non plus qu'aucun appel au crime ou une excitation au meurtre contre lui et les siens, ce liseur et scripteur de métier a su y voir ces choses et ces mots absents, il les a lus et s'en est plaint par deux fois en des lettres de dénonciation solennelle à un Parquet français, qui a dû les mettre dans le dossier, où elles sont toujours. 

En revanche, les passages du même article où il était prescrit d'user envers ses pareils, les Juifs, d'un tout autre moyen que la violence matérielle, lui ont si totalement échappé qu'il 

a cru pouvoir en tirer les conséquences diamétralement contraires. Ses écrits sont là. Voici les miens. Imprimés les uns et les autres. Tous démontrent en chœur que cet homme de lettres ne sait pas ses lettres. 

Plus et mieux. A la rigueur extrême, une triple et quadruple erreur de lecture pouvait avoir été commise dans le désarroi d'une heure troublée, dans la forte secousse d'un deuil sanglant, je veux dire au début de 1944, lendemain de la mort tragique du père de Worms. Mais sa fausse lecture a duré sept ans et la vue déformante, l'imagination divagante n'ont point cessé de lui adhérer, comme un kyste, au cerveau. 

Dans un bouquin, formé de son journal intime, que le jeune Worms intitule avec une pompe cacophonique : Chaque homme est lié au monde, j'ai cherché les vestiges de son émotion du premier jour. La page du 9 février 1944, surlendemain de l'assassinat de M. Worms, porte en lettres italiques ces mots : « Je crois inutile (hé ! pourquoi ?) de transcrire ici le « récit de la tragique mort de mon père, enlevé et assassiné « par la Milice à la suite d'un article provocateur de Maurras « (Action Française du 2 février 1944) qui occupe de nom« breuses pages de mon carnet à cette date. » 

Sans perdre trop de temps à regretter la suppression de ce précieux récit, retenons ce trait : la fable d'un « article provocateur » a été spontanée. Elle a jailli tout de suite, telle qu'elle a été reprise dans chacune des amplifications subséquentes. 

Un mois et demi plus tard, le 29 mars, le bouquin-journal de Worms professe qu'il est « sans animosité » « contre les assassins de papa »... « un peu de mépris seulement ». Il déclare néanmoins vouloir se constituer partie civile pour essayer de remonter « aux instigateurs de ce meurtre », « Darnand et Maurras ». 

« Il lui semble », ajoute-t-il, que « les assassinats de Jaurès et de Dormoy justifieront que l'on mette fin à l'immonde activité de l'Action Française. » 

Roger Worms ne connaît que la leçon de ses Manuels, qui lui ont menti bêtement : Jaurès a été assassiné par un silloniste, et Dormoy par des déatistes et des cagoulards qui nous cherchaient aussi, nous-mêmes, pour nous faire le même mauvais parti. Cet écrivain qui fait un si médiocre lecteur, sait donc par cœur tous les topos que sa faction a répandus contre 

nous. Artistement gavé en bas âge, il n'en peut soupçonner l'excrémentielle sottise. Car les membres de l' Action Française n'ont assassiné personne. C'est eux qu'on a assassinés : Plateau, Philippe Daudet, Ernest Berger, Jean Guiraud, Marcel Langlois, héros et martyrs fauchés aux heures calmes, bien avant les orgies de sang déchaînées par le M.R.P., le P.C., et la S.F.I.O. de l'Occupation, de la Résistance et de l'Epuration. Ce n'est pas l' Action Française qui applaudit aux crimes de sang : le billet « Vous en avez tué un, bravo ! » est de notre ennemi Thalamas, il n'a pas été adressé à Daudet ni à Maurras, mais bien à l'assassin de Calmette, à Madame Caillaux. 

Roger Stéphane Worms nous en voulait déjà d'homicides fabuleux et inexistants : il ne pouvait pas oublier de nous impliquer dans celui de son père. « Sa » vérité est toute simple. Suivant les seules leçons et les seules directives qu'il ait reçues, il hait en nous la défense française, l'action politique et morale, nationale et mentale, menée au grand jour, à visage découvert, pendant cinquante ans, contre les menaces de l'envahisseur et l'ennemi de l'intérieur, le conquérant juif. Il nous hait d'avoir défendu contre ses barbaries la maison paternelle et le sol ancestral. Notre action, bien française, a souvent bousculé et refoulé le double envahisseur, elle l'a réduit quelquefois à plus de discrétion. De là sa rage. Le malheureux ne voit pas que nous lui rendions service en lui faisant sentir sa démesure, en essayant de lui faire entendre raison. Le petit ingrat ne songe plus qu'à nous trucider. 

Cette page de son journal porte-t-elle sa date authentique ? Il y a lieu d'en douter. En mars 1944, Roger Worms est encore à Evaux et pense surtout à s'évader. Il lui était difficile de songer à venger Jaurès et Dormoy. Ce beau texte peut avoir été tripoté. Mais son thème de l'article instigateur du meurtre doit traduire, nous l'avons dit, un premier mouvement, sur lequel on ne peut retenir une remarque essentielle. 

Pas plus le 29 mars que le 9 février, Roger Stéphane n'a pris la peine d'établir son accusation sur une phrase, une ligne, une syllabe tirée de chez nous. Il crie à l'excitation, à la provocation, à l'instigation : jamais il n'essaie de montrer quelles paroles auraient excité, provoqué, instigué. Il le devrait pourtant, ne serait-ce que pour alimenter la juste flamme de sa haine ! Il devrait s'appliquer à faire voir le texte qui lui a porté ce terrible coup... Non, jamais. Il se contente de rabâ- 

cher les allégations gratuites qui ont bourdonné une première fois dans sa pauvre tête. Cet « appel au crime », cette « provocation au meurtre » du 2 février, qu'il devrait savoir par cœur, ont été énoncés grosso modo sur le moment, ou un mois et demi plus tard, mais ne sont pas mieux précisés au bout de six mois : en septembre et en octobre, quand il apprend notre inculpation politique, il écrit pour proposer son témoignage et c'est toujours d'après le même renseignement en l'air, peut-être simple on-dit, qu'il éjecte ses images mal définies. Il ne lui vient pas à l'idée de se reporter à l'immuable témoin qui le renseignerait : le texte d'un article où il aurait été menacé d'une voie de fait. 

Il écrit pourtant au juge d'instruction qu'il lui « copie » cet article. Il ment. La prétendue copie porte, on l'a vu, des ornements qui ne sont que de lui, le petit youtre, le petit pantin ; il les a aggravés de l'imputation calomnieuse que la seule rumeur du crime lui souffla tout de suite : ce rêveur éveillé dit ce qu'il veut qui soit. 

C'est seulement au bout de sept ans du même rabâchage qu'un beau jour de 1950, dans le courant d'une nouvelle déposition à Lyon, il s'oubliera au point de poser enfin la question préalable du fait : Y eut-il liaison entre la mort de son père et l'article du journal ? Sa clameur d'hystérique cesse pour un instant de lui paraître équivaloir à une démonstration ; Roger Worms se laisse aller à dire : « Je ne crois pas à la fortuité de cette coïncidence. » Il pose très mal la question. Ce que croit le petit youtre ou ne croit pas le petit pantin importe peu. Il s'agit de ce qui est ou qui fut. Fut-ce coïncidence fortuite ? Ou conséquence de l'article ? En cet octobre 1950, Stéphane aura découvert quelle brèche pouvait s'ouvrir dans la muraille mouvante de ses visions : c'est toujours ça. 

Je l'aurais obligé à la voir plus tôt si, en 1945, il ne s'était produit deux incidents fâcheux. 

Le 24 janvier, alors que je m'étais préparé à le barbouiller oralement de la preuve de sa sottise, Roger Stéphane n'est pas venu soutenir son accusation. Il en a été empêché. D'après la page 435 du Procès Maurras-Pujo, « M. le Président a fait connaître que, par lettre, le capitaine Stéphane, envoyé en mission dans l'Est par le ministère de l'Intérieur auquel il est attaché, s'est excusé de ne pouvoir se rendre à Lyon ». D'après la page 81 du fascicule 1 de la sténographie de 

l' affaire Worms-Susini, le même capitaine Stéphane Worms a déclaré le 9 octobre 1950 : « Au moment où le procès « (Maurras-Pujo) est venu devant la Cour de justice de Lyon, « j'étais sur le front d'Alsace, la division dans laquelle j'étais « entrait dans Colmar, je n'ai pas demandé de permission « pour venir répéter devant le tribunal ma déposition. » Ainsi, attaché tantôt au ministère de l'Intérieur, qui le détachait dans l'Est, tantôt « étant » dans la Division de l'Est qui entrait victorieusement dans Colmar, l'incohérent Worms Stéphane a flotté entre deux excuses assez différentes. La vraie était peut-être une troisième, qu'il n'avoue pas. Grande cause de mon regret : Worms présent, Worms répétant folies, visions, mensonges, j'aurais eu plaisir à les prendre entre le pouce et l'index pour faire justice de ces fables et de leur fablier. 

Un second contre-temps se produisait à Lyon le 27 janvier 1945, le bizarre incident, l'erreur télégraphique inexpliquée, qui porta sur la date du meurtre de Pierre Worms ; cette erreur fut commise, les uns disent au Parquet de Nice et, selon les autres dans le trajet du Parquet au bureau du télégraphe ; le procureur Thomas avait demandé par dépêche la date précise de l'assassinat de Worms ; on lui répondit : en janvier ; mon article étant de février, n'y pouvait plus être pour rien... Vingt-quatre heures plus tard, on rectifiait : l'assassinat était bien du 6 février. Ce motif faux avait fait écarter l'affaire Worms de mon dossier, dans laquelle elle n'avait d'ailleurs jamais eu rien à voir, comme j'en avais fourni les preuves éclatantes à l'instruction (1). 

Voici, en effet, quelles avaient été mes réponses au juge, le 8 janvier 1945, pages 470 et 506 du Procès Maurras-Pujo, édition de Vérité française, 1945. 

Demande du juge d'instruction. — « Nous attirons égale« ment votre attention sur la plainte de Roger Worms qui « vous rend responsable de la mort de son père, assassiné quel« ques jours après qu'un article de vous eût attiré l'attention « de vos amis sur cet Israélite réfugié sur la Côte d'Azur et « eût réclamé pour lui une légitime contre-terreur. » 

(1) On se demande la raison d'une vérification si tardive. C'est, sans doute, que, en instruisant mon affaire, le juge Rousselet avait dû estimer la plainte ridicule ; soit que ce magistrat ait su lire mon article ; soit que les lettres de Stéphane lui aient paru d'un imaginaire comme elles l'étaient, il avait mis ça de côté. 

Ce « pour lui » étant tout à fait absent de l'article, je me bornai à répondre sur les deux questions qui y figuraient, en termes très distincts : 1° la terreur, 2° la juiverie. 

Première réponse. — « J'espère que l'on n'a pas la prétention d'organiser une terreur sans risquer une contre-terreur. Il n'y a rien de plus légitime que l'œil pour l'œil, le dent pour dent, le sang pour sang. Il y a un moyen bien simple d'échapper au talion, c'est de ne pas commencer. » 

Cela dit, je passais à l'affaire Worms, à la question juive, et je dis, Seconde réponse : 

« Cet article ne contient pas une ligne qui provoque au meurtre de M. Roger Worms, ni de personne. 

« Mes amis, dites-vous ? Quels amis ? Mes amis avaient ce caractère d'être sans armes, car ils n'en avaient accepté ni de l'Allemagne ni de l'Angleterre, et l'Etat français leur avait pris leur revolver. Mes amis ne sont pas des tueurs, ils ont largement bénéficié du privilège d'être tués. On n'échafaude pas une accusation sur l'inscription d'un nom dans un article ; le talion est généralement confondu par l'ignorance populaire avec la loi de Lynch, mais, pour les gens qui connaissent le sens des mots, le talion, je le répète, n'est que la juste réplique du mal au mal. Pour moi, contre un homme qui voulait peupler la France de Juifs, le talion consistait, tout naturellement, à lui refuser l'hospitalité française. » 

« J'en atteste ce passage de mon mémoire rédigé antérieurement où, après avoir exposé comment les Juifs exagèrent et déforment tout, j'écris : « Par exemple, ce Monsieur Worms, qui s'est introduit bien étrangement dans mon procès : il a fait autrefois le rêve public de garnir nos villages dépeuplés au moyen de ce qu'il y a de plus crasseux dans les ghettos de l'Europe centrale. J'ai eu l'occasion de lui dire que ce rêve était un mauvais rêve, qu'il ne nous plaisait pas et que, dès lors, celui qui le faisait et qui le propageait ne méritait pas de recevoir notre hospitalité. Allais-je un peu fort ? C'est possible, mais il va plus fort que moi quand il se met à raconter que j'ai voulu sa mort, que j'ai voulu celle de son vieux père et que c'est probablement moi qui l'ai fait assassiner ! Cette énorme diffamation, cette ca- 

lomnie sans preuve est-elle excusée par une imagination orientale qui met en mouvement des nerfs maladifs ? » 

« Il faut bien avouer que ces confusions passionnées, qui brouillent et enveniment tout, ne sont pas propres à rétablir l'ordre et le calme dans notre monde agité. » 

Dès le 8 janvier 1945, la Cour de justice de Lyon avait donc sous les yeux tout ce qu'il fallait pour régler leur compte aux inventions monumentales de Roger Worms. 

A l'audience, le Président ayant donné lecture d'une partie de mon article, n'osa pas plus que le juge d'instruction en tirer ni « appel au crime », ni « provocation au meurtre » ; M. le président Vainker soutint un grief tout autre : j'avais « dénoncé » les Worms ! Dénonciation « formelle », dit-il : pouvais-je ignorer en février 1944 que « désigner un Juif à 

l'attention publique, c'était pour lui et pour sa famille presque immédiatement la spoliation, peut-être la torture et la mort. » Il ajoutait, non sans imprudence : « Le ministère public vous dira donc qu'en poursuivant pendant l'Occu- pation et en dénonçant les Juifs, vous apportiez une aide à l'Allemagne... » 

« L'Accusation fera ce qu'elle voudra. J'ai eu le plaisir de lui dire que, dans son ensemble et dans son détail, je la jugeais une fumisterie, et elle est sur la pente de la forfaiture. 

« Quant à dire, comme vous le faites, Monsieur le Président, qu'en février 1944, désigner un Juif à l'attention pu. blique, c'était le désigner, lui et sa famille, aux représailles de l'Occupant, à la spoliation et aux camps de concentration, peut-être à la torture et à la mort, non seulement j'ignorais ces belles choses, mais je savais le contraire : qu'il y avait une foule de pays (de France) dans lesquels les colonies juives étaient florissantes, dans lesquels elles se procuraient tout au marché noir, dans lesquels elles corrompaient profondément les populations paysannes... » 

Revenant à l'article où le Président, à la différence de l'accusateur, n'avait pas osé supposer des menaces de mort qui en étaient absentes, je répondis en me tournant vers Thomas : 

« Si l'on veut bien le lire comme il faut lire les choses écrites, c'est-à-dire en se rendant compte de leur sens, on voit qu'il n'y a pas un mot qui fasse allusion ni à une violence volontaire, ni même à quelque chose qui ne soit une réponse. 

« Au commencement de 1944, les Juifs de beaucoup de pays devenaient très arrogants, ils disaient : « Voilà ! les Alliés arrivent, ils vont vous mettre à la raison. » 

« Je disais donc dans mon article : « Les Français m'écri- vent, ils me disent : « Voyez comme les Juifs deviennent arrogants. » « Soyez arrogants vous-mêmes », leur répondais-je. — « Mais ils menacent. » — « Menacez-les vous-mêmes. » 

Une grosse coquille a estropié la dernière phrase dans la sténo qui écrit : « Mais ils me lassent et lassez-les vous-mêmes, pour menacent et menacez. Cela n'a aucune importance de fond. 

Je disais encore : « Voilà des gens qui veulent envahir la France, refusons leur l'hospitalité en France. » 

« Formuler une menace d'envahissement de la France pour la repeupler de Juifs autrichiens et bohémiens motive parfaitement ma réplique. La proposition de ce Juif était publique, je répondais par une contre-proposition... 

« Ce n'est pas une dénonciation... il n'y a pas un mot faisant allusion à une violence... Voilà ma réponse, la réponse de tout homme réfléchi qui voudra bien y penser. » 

LE PRÉSIDENT. — « En tout cas (!!!) vous auriez pu attendre le retour à la paix pour liquider cette vieille affaire. 

Moi. — « Monsieur le Président, la prochaine fois, je dirai à mes lecteurs — c'est toujours une réponse — si les Juifs vous menacent, ne les menacez pas, parce que, chez nous, les Juifs sont chez eux, tandis que vous, vous n'êtes pas chez vous. Je leur dirai : écoutez tout, supportez tout, ne posez même pas un regard sur eux, parce qu'ils sont vos maîtres et vos rois. C'est-à-dire qu'à l'occupant allemand, nous substituerions un autre occupant, l'occupant juif. 

« Ce n'est pas sérieux, « le retour à la paix » pour régler cette vieille affaire !... 

« ...Le malheureux Juif qui a été la victime ou des Allemands ou des forcenés de la Milice, je le plains de toute 

mon âme... Celui qui pleure ses parents, je le plains bien sincèrement. Je vous assure, Monsieur le Président, que je n'ai jamais mangé de petits enfants à mon déjeuner... Toutes les considérations d'humanité qu'on voudra faire intervenir sont les miennes. C'est un accident malheureux. Ce que je considère comme une fumisterie, c'est de m'y mêler... Voilà le vice d'un système pareil. C'est une simple construction de l'esprit, c'est une déduction. On n'a pas le droit dans une affaire judiciaire aussi grave que celle-ci, et surtout sous l'étiquette de « trahison » et d' « intelligence avec l'ennemi » de dire, « que les Allemands auraient pu en profiter ». De quoi n'auraient-ils pas pu profiter ? Ils auraient pu profiter du bombardement de nos villes, de la destruction de Toulon. Il n'y a pas un fait causé par les pires ennemis des Allemands qui n'ait pu avoir une réaction en leur faveur... Ce n'est pas sérieux. Permettez-moi de protester avec la plus extrême énergie. » 

A cette protestation, que répondit le Président ? Il se tourna vers mon co-accusé : 

« Et vous, Pujo, qu'avez-vous à dire ? » 

Mais, lui, le Président, ne disait plus rien. 

La fumisterie suit son cours, la forfaiture aussi : le 27 janvier 1945, nous sommes condamnés. 

Mais pas à mort. Roger Stéphane pousse des cris aigus sur son vieux thème de l'appel au crime et de la provocation au meurtre, que le Président n'avait même pas pu invoquer. Ce regain de fureur aurait, tout au moins, pu induire notre Worms à relire ma prose assassine, afin de s'affermir dans son droit à m'exterminer. Il n'en fait rien. Le malheureux garçon se déchaîne au hasard. Non sans fruit. Son tapage fait porter plainte à l'Assemblée consultative. Le Ministre rassure l'interpellateur, il promet de poursuivre ma complicité le jour où les assassins passeront en jugement. Stéphane continue de brailler. Fin 1945, le Procès Maurras-Pujo est publié aux Editions des Vérités Françaises. Notre pourfendeur aurait pu y chercher à s'éclairer et à se renseigner. Il n'aime pas ça. 

Pourtant notre éminent avocat, Me Goncet, l'avait mis en cause, lui, ses deux lettres absurdes, avec leurs copies maquillées de « petit y outre » et de « petit pantin ». C'est comme si l'on eût chanté. Stéphane ne lit rien ; beaucoup plus sourd 

que moi, Worms n'entend rien : la formule de la provocation et de l'instigation adhère à sa plume, à son larynx, à sa cervelle ; l'on ne parvient pas à l'en décoller. Ces nuées, ces fumées prennent sous son crâne une consistance de minéral, stalactites couleurs de deuil et de sang qui dégouttent de son inerte ossature crânienne. Un tel cas de fossilisation d'une image est-il fréquent dans les Annales de la Psychiatrie ? La formation première en a pu être inconsciente : il est matériellement impossible qu'à la longue il ne s'y soit mêlé aucune réflexion. Plus encore que de l'impudence, il y avait une souveraine imprudence dans ces propos en l'air, devant lesquels la question de bonne foi et de bon sens devait être posée 

Oui : bonne foi ou bon sens, qu'est-ce qui aura le plus manqué là-dessous ? Ce mythomane va devenir sa propre victime. Il le sera sans faute dès que quelqu'un apparaîtra pour lire et faire lire, pour voir et faire voir les seuls mots qui soient écrits et qui le restent, en deçà des lourdes vapeurs de sa prévention et de sa vision. 

Cependant les années ont passé, un peu longues en prison, plus courtes ailleurs, sans doute. Le simple soldat d'un maquis assez bref, si vite promu lieutenant et capitaine, n'est pas devenu colonel : l'Hôtel de Ville une fois pris, parce qu'on le lui a ouvert sans coup férir, il est rentré dans le civil, le voilà « directeur » d'un canard parisien ; quand le procès Worms-Susini est en instance de jugement, il accourt à Lyon, pour déposer, dit-il. 

Nous avons vu qu'alors il s'est, malgré tout, enrichi de l'idée, du soupçon d'une « coïncidence » possible, d'une possible « fortuité ». Incapable d'y arrêter une pensée normale qui l'aurait contraint à vérifier notre texte, sa marotte l'occupe seule, elle l'anime seule, aussi fuligineuse qu'au premier jour. 

A peine a-t-il ouvert la bouche, il aggrave son cas au moyen des suprêmes délicatesses dont il le pare : 

« J'ai, déclare-t-il, voulu « seulement » rappeler le nom 

de Charles Mourras, comme instigateur de la mort de mon père. 

« Il y a un responsable, un provocateur au meurtre, plus meurtrier que les meurtriers eux-mêmes. 

« J'ai écrit dans un article que M. Charles Maurras était le provocateur du meurtre. J'aurais pu dire qu'il est sourd. 

« Il a pris cette épithète pour une injure. C'était la constata« tion d'un fait. » 

Le jeune habitant que se croit l'oreille si fine n'entend rien au sens de nos mots ni à leur usage. On n'est pas forcément instigateur de meurtre quand l'occasion impérieuse d'un motif exceptionnel, sévèrement étudié, oblige, par exemple, à menacer le Juif Schrameck de le faire tuer comme un chien, s'il persévérait dans la voie de ses crimes, après que ce misérable eût fait ou laissé tuer par sa police sept jeunes Français dans les six premiers mois de 1925, chiffre énorme pour l'époque. Schrameck en fut calmé. Il se rangea, Au semestre suivant, il fut sage comme une image. Plus une goutte de sang sur les mains ! La menace avait contribué à l'améliorer. Dix ans plus tard, on menaça de même, mais cette fois du fameux couteau de cuisine, les cent quarante parlementaires qui, en 1935, voulaient nous faire partir en guerre contre nos anciens compagnons d'armes italiens, alors que ceux-ci, en juillet de l'année précédente, avaient interdit Vienne et l'Autriche à Hitler. Nos boutefeux n'insistèrent pas. Mais leur stupide « antifachisme » jeta le fascisme dans les bras de l'hitlérisme berlinois et, en 1940, nous dûmes poster sur les Alpes des divisions qui auraient mieux servi sur la Meuse. De telles menaces de mort avaient un sens, je m'en reconnais hautement capable et, si l'on veut, coupable. Mais des menaces aux Worms ? A ces Worms ? Pourquoi ? A quel propos ? A quoi bon ? Qu'eût-il servi de les tuer ? S'il est vrai que je suis sourd, il est encore plus vrai que je ne suis ni ne peux être pour rien à aucun degré, ni aucun égard, dans la mort violente du père Worms. Ma surdité est un fait vrai, l'instigation dont on m'accuse est un faux « fait », constitué avec l'encre et la salive d'un Worms, avec des mots tirés de sa triste cervelle, et ces vilains matériaux n'ont même pas pu donner à leur basse fable air ou masque de vérité. 

Le gracieux orateur qui est venu dégorger son faux « fait » dans mon dos, à Lyon, ne voit même pas qu'un tel « fait » est tout pareil à ceux qu'il avait écrits au juge six ans auparavant, et avait rêvés mot pour mot. 

Cette fois, comme on l'a vu, son cri morbide ayant été moins pur, la question de coïncidence et de fortuit l'ayant traversé de part en part, on ne sait quel instinct lui fait essayer d'y parer : il se soumet à l'obligation de me citer. 

Stéphane-Roger Worms a donc fait une citation Oui, mais fausse. 

Il soutient que l'article où je l'avais dénoncé « nommément » suggérait de répondre par une contre-terreur à la « terreur juive », ces quatre derniers mots mis par lui entre guillemets comme s'ils étaient pris de moi et copiés chez moi. 

Or, cherchez cette « terreur juive » dans l'article incriminé du 2 février 1944 où Roger Worms est bien nommé, vous ne l'y trouverez pas plus que le pantin, le youtre, l'appel au crime ou l'instigation au meurtre et les autres phantasmes éclos de l'imagination du jeune Stéphane. 

L'article parle des personnes : les terroristes, non de la chose : la terreur... 

— Craignez de vous récrier ici, Monsieur le Procureur général, mon analyse est rigoureuse, mais ne tend pas à jouer sur les mots, vous allez voir si les mots comptent ! Car mes « terroristes » non seulement ne sont pas mis pour Juifs dans mon article, mais cet article les distingue expressément des Juifs ; ce nom de race, apposé là par la grâce de Worms, n'est pas un simple absent ; il ne peut même pas être sousentendu, car il est EXCLU. 

Ecoutez bien ceci, Monsieur le Procureur général. Pour donner une conclusion à l'article, j'avais, et il faudra le répéter encore, j'avais mis bout à bout deux phrases, l'une visant les terroristes, l'autre visant les Juifs ; la première exprimait une vérité très générale, axiomatiquement et irréprochablement défensive, « la meilleure manière de répondre aux « menaces des terroristes est de leur imposer une contre-ter« reur », la seconde phrase, qui suit immédiatement, porte la précision, la confirmation et l'exception que voici: « L'axiome « est applicable aux violences de paroles et d'attitude dont se « rendent coupables les hordes juives : le talion. » 

Non seulement, donc, je n'ai pas parlé de « terreur juive », comme le veut Stéphane, mais j'ai précisé que mes terroristes étaient distincts de mes Juifs, et mes Juifs distincts de mes terroristes, ceux-ci et ceux-là étant soigneusement traités à part les uns des autres selon leurs actes respectifs. Pensant aux « hordes juives » dont « les violences » étaient « de paroles » et d' « attitude », je demandais contre elles, en « axiome », « le talion », c'est-à-dire l'équivalent des paroles et des attitudes dont elles se rendaient coupables elles-mêmes. 

Il suffit de savoir lire pour se rendre compte qu'il s'agit d'attribuer à chacun, ici et là, son dû, ce qui est le principe de la justice. D'ailleurs, un peu plus haut, le même article, souvenez-vous en, portait ces mots, comme pour préparer à la conclusion finale : 

« Mais, disent-ils (les bons citoyens), on (les Juifs) nous « menace ! 

« — Eh ! menacez aussi, ce sera dent pour dent. » 

Textuel. Avec ceci de spécial qu'il n'y avait pas eu dent cassée, ni par Worms, père ou fils, ni par aucun Juif : mon talion ne pouvait leur casser la moitié du moindre chicot. 

Alors ? Alors ? Je vous le demande, Monsieur le Procureur général. Je le demande même au malheureux Roger Stéphane qui, arrivé à Lyon, avec son triple bagage de bévues, dont l'une énorme et qui saignait du sang paternel, n'avait eu de repos qu'il n'en commît une quatrième d'égal volume, et qui ruisselât du même sang pâle des Worms ! 

Son destin l'avait enferré en des contre-vérités insensées, enfoncé dans l'absurde, submergé de frénétique et d'extravagant. 

Il se classait de plus en plus dans l'espèce de gens pour qui le jour est la nuit, le blanc est le noir, le oui est le non, et dont le langage se dépouille de tout crédit, avant que de perdre tout sens. On se résigne à les laisser bombyciner dans le vide : quand on en a assez, on s'en va. 

Ne nous en allons pas, Monsieur le Procureur général, car voici que, soudain, ce chaos lugdunien va s'illuminer. Comme dans la forêt magique, une petite source de lumière a percé : c'est un feu clair : il sort tout seul de votre Palais de justice, je veux dire de la sténographie du Procès Worms-Susini. Page bien imprévue ! Elle est dans la plaidoirie d'un avocat qui ne nous aime guère, qui a fait des mamours, au moins superflues, à Stéphane Worms, et qui ne demande pas mieux que d'avaler avec délices tout bobard en provenance du Judoeus Apella. Ce miraculeux avocat n'en a pas moins écrit la page maîtresse que vous allez voir : cette page dont il avait un besoin professionnel urgent ou plutôt qu'en avait son client, M. de Susini, auquel trois témoins juifs venaient de causer le grave tort de reconnaître en lui l'un des envahisseurs de la villa de Saint-Jean-Cap-Ferrat, et l'un des agresseurs de Pierre 

Worms... Dans l'intérêt de la défense, l'avocat en question, homme de l'art avant tout, jeta sur l'accusatrice, la maîtresse de Worms, Mme Chassain, sur les accusateurs, son fils, le jeune Maurice Chassain, et leur ami M. Mauvais, une magnifique potée de vérités israélitiques. Vous les trouverez à la page 30 de la brochure qui contient les plaidoiries. Je ne puis les y laisser dormir. 

On n'outre rien en estimant que cette page ne serait pas indigne de mémoire immortelle : 

« Mettons-les, dit-il (les témoins juifs) dans leur cadre. Car Mme Chassain et M. Mauvais, c'est la même chose : ce sont des Israélites. Je ne le leur reproche pas, loin de moi. 

« Mais j' imagine qu'en 1944, ils vivaient dans un état de tension nerveuse assez grand. Dans un état qu'un certain nombre d'entre nous ont connu. 

« Cette angoisse de tous les jours qui faisait demander le soir, au moment de se coucher, si, dans la nuit, il ne faudrait pas partir hâtivement. 

« Cet état de tension nerveuse qu'on avait lorsque, en ouvrant une porte, on se demandait si une mitraillette n'allait pas apparaître. 

« Un état de tension nerveuse qui faisait qu'on marchait à gauche dans une rue et non à droite de la chaussée parce qu'une voiture venant dans le dos pouvait vous tirer dessus. 

« Cet état de tension où l'on n'a plus ses nerfs, où l'on n'est plus maître de soi et de ses réflexes... » 

La tension... Trait de lumière, clef de tout ! Cette tension de Mlle Chassain-Worms, de M. Chassain fils (Worms ou pas Worms) comme celle de M. Mauvais, est destinée à faire entendre au tribunal que les trois témoignages juifs sont sans valeur. Parce qu'ils sont Juifs. Oui, et uniquement comme Juifs, les voilà annulés. 

Ils ne sont pas trouvés suspects comme trop concordants : si un grave doute les frappe, si leur identité convergente est tenue pour génératrice d'erreur, si la reconnaissance physique de l'un des tueurs est taxée de méprise absolue, spontanée, nécessaire, si un visage que tous trois soutenaient avoir vu la nuit du crime est estimé irréel et imaginaire, c'est, d'après Maître X..., que, chez des Juifs ou, comme il dit poliment, des 

Israélites, la vision du rêve l 'emporte sur la vue de leurs yeux, leur profonde panique intime a dû fortement altérer les fonctions de la connaissance, oblitérer les organes du souvenir. 

En tant que tels, ces Israélites ne peuvent se rappeler qu'une chose : une grande peur. 

Je n'ai, bien entendu, sur ce triple cas personnel, aucune opinion, quant à moi. Elle serait sans intérêt. Mon seul intérêt est général, ici, et vient de cet avocat qui semble expert en Juifs et est judéophile. Maître X... note ainsi, il chiffre ainsi le coefficient d'une névrose commune aux Juifs, et il la juge assez puissante pour devoir annuler, à elle seule, trois témoignages sur lesquels aura dû courir le même fluide inventif et plastique, parce qu'il est ethnique. 

Le commun des Français soumis aux mêmes épreuves y garderait l'intégrité de raison, de mémoire, de sensibilité : les Juifs, non. Ceux-ci sont au nombre, déjà respectable, de trois témoins : seraient-ils dix, seraient-ils cent « ce sont des Israélites. Même chose », dit ce connaisseur en ce genre d'individus. Ces Israélites ont cru revoir un agresseur, un tueur, un voleur ? Ils ne font que revivre les fantômes d'une épouvante. L'avocat insiste : « un certain nombre d'entre nous a vu cela ». Mais ce nombre, numerus clausus, est limité aux Juifs, il n'est garni que de ces créatures ultra sensibles, tendues, tordues et retordues identiquement par la peur. 

Encore un coup, je n'examine pas en quoi ces étincelants arguments généraux s'adaptent ou non au cas particulier des deux accusateurs et de l'accusatrice de l'accusé Susini ; mais, comme on s'en doute, ils conviennent en perfection et ils vont comme un gant au Juif qui m'accuse, car je l'ai déjà convaincu de cinq ou six hallucinations de lecture. Ce Roger Worms Stéphane ne se borne pas à faire un brillant quatrième au noble ternaire Chassain (bis) et Mauvais : il en prend la tête. Tous les éléments de son cas montrent quel fécond souvenir Roger Worms a gardé de ses propres terreurs. C'est bien sa peur, c'est elle qui a cru et dû lire ce qui ne pouvait être lu, n'étant pas écrit. C'est sa peur qui a pensé transcrire ce qui n'existait qu'au bout de ses nerfs convulsés. Claquant des dents, tout au frisson qui le secouait, sa peur lui a fait rêver les fausses figures de petit youtre, et de petit pantin, avec les mots de terreur juive, d'appel au crime et de 

provocation au meurtre, dont l'irréalité est constatée et dont le défaut d'existence objective ne peut faire question. Grâce à Maître X... nous savons comment sont nées ces faussetés si singulières et nous venons d'apprendre en vertu de quel processus de psychopathie « raciale » un système d'organes et un faisceau de nerfs, déjà rendu débile par l'héritage millénaire dû aux vieilles phobies d'Israël, aura semblablement revibré, de nos jours, sous des excitations toutes neuves... Il est humain de calculer ce qu'a dû être l'éveil brutal de nouvelles secousses quand elles succédaient à la longue euphorie où s'étaient apaisées les vieilles angoisses, euphorie qui avait même permis aux persécutés de devenir persécuteurs ! Jetés à bas de ces hauteurs, nos Juifs ne forment plus qu'une marmelade de chairs froissées, muscles enchevêtrés et nerfs pantelants. 

Cela met sur la voie du genre d'aliénation de Stéphane Worms. 

La vieille France, qui avait eu plusieurs fois à expulser ce peuple, l'avait toujours laissé revenir. Le seul traitement duriuscule qu'elle infligeât aux Juifs consistait à se garder elle-même de les prendre pour des Français. Elle ne commit cette confusion imprudente que fort tard : en 1790, par la faute des Barrère et des abbé Grégoire. Israël les remercia en se mêlant, très vite et de très près, à toutes nos querelles, en prenant une part active à nos luttes de partis, en se mettant, malgré son argent, et avec la force de son argent, du côté de tous nos perturbateurs, bref, selon le fameux binôme de son Bernard Lazare, en se montrant tout à la fois « conservateur de lui-même » et « agent révolutionnaire ». 

Les Juifs se distinguèrent dans la diffamation anti-cléricale (la Lanterne de leur Eugène Mayer), dans la séparation de l'Eglise et de l'Etat (Grunebaüm-Ballin) et, avec tout l'état-major dreyfusard, dans la diffamation de l'armée, puis dans l'interdiction du sol français aux congrégations enseignantes ; ce dernier exploit obligea cent mille Français et Françaises à prendre le chemin de l'exil. Alors, en plus grand nombre, ces Juifs surent envahir les fonctions de l'enseignement, et beaucoup d'autres, ce qui fit aussitôt rayonner leur influence. Leur prospérité fut extrême. Mais elle ne fit pas prospérer le pays. Sous eux, par eux, notre fortune mobilière fut pillée, notre épargne fauchée, sans autre intérêt que leur propre enrichissement. Sa prise en main par les Juifs n'améliora ni la République, ni la Démocratie, mais perdit la Nation. En montrant bien à nu, dans cette phase, une impuissance et comme un épuisement de race, dont Léon Blum fut un brillant reflet, ce Blum que ses prévisions trompèrent toujours et qui bégayait immortellement sa thèse du désarmement unilatéral, 

tandis qu'il croyait pouvoir faire travailler ses prolétaires à réarmer. Blum et ses congénères finissaient par faire songer aux deux vieillards de Voltaire et de l'Arioste qui s'épuisaient en efforts vains sur un corps magnifique : « O che sciagura d'essere senza coglie ! » L'organe viril manquait à ces femmelins. 

Ou, vraiment, ils avaient les yeux plus gros que le ventre. Par malheur pour nous, nos Juifs ne se sont pas tenus à ces épreuves sans fruit : l'échec complet de leur équipe, leur désastre, nous ruina au point de déterminer notre plus grande calamité historique. Peut-être sans trop penser à mal, et dans la seule volonté de défendre des congénères d'Alle- magne contre Hitler leur bourreau, peut-être aussi dans l'appréhension que l'exemple allemand ne déteignît sur les Français. nos Juifs, qui avaient été, jusque-là, des pacifistes chevronnés, se ruèrent au parti de la guerre, et de la guerre immédiate, celle qui précipita une Allemagne bien armée contre notre armement routinier, une Allemagne commandée avec toutes les ardeurs de la haine contre une armée française devenue inapte à l'offensive et que l'on ne sut point maintenir sur la défensive, une Allemagne ferme et unie contre les partis divisés de l'oligarchie météco-juive. Cette immense ineptie achève de juger le faible esprit politique des Juifs. Il ne faut pas confondre la Politique avec l'intrigue, la Politique et le savoir-faire, la Politique et le tour d'adresse. Ces maîtres intrigants sont nés imprévoyants, courts de vue en même temps qu'astrologues et idéologues pour tout ce qui sort du cercle de l'immédiat. Ils ne spéculent juste qu'en matière d'argent. Il ne s'agissait ici que du bien public. Leur coup de 1939 les frappa comme nous, et, sur le moment, eux plus que nous. Nous perdions la bataille, le sol, la liberté. Nous gardions intacts nos statuts sociaux et civils. L'invasion hitlérienne ne pouvait plus leur en laisser que le souvenir et le deuil. De là leur stupeur, leur colère. Il faut, l'une et l'autre, les mesurer. 

Roger Stéphane peut servir à cette mesure. Autant que personne, il aura subi ce qu'il appellerait le « bouleversant » de cette lourde chute quand il se trouva seul, assis sur son derrière, à pleurer tous les biens perdus ! Privilégié comme Juif, il l'était entre les Juifs. Il n'y avait pas mal d'argent chez son père, Pierre Worms, et chez l'oncle Marc. Il y en avait beaucoup, beaucoup, chez l'oncle Edouard, le « milliardaire ». 

Celui-ci occupait, en outre, de hautes positions dans la presse politique. Un journal aussi influent que la communiste Huma- nité avait fait une place, entre ses administrateurs, à ce ploutocrate qui administra, dirigea aussi le Petit Bleu. Sous le Front populaire, le coquin de neveu, Roger, dauphin du régime, enfant gâté de Marianne, eut donc plus que sa part aux agréments de l'heure et du jour. Un seul obstacle sur son chemin, un seul nuage à son soleil, un seul pli, l'antisémitisme, à son lit de feuilles de roses. Aussi s'est-il agrégé de bonne heure à la Ligue organisée contre cette horreur. Hitler lui inspirait une vive aversion, non comme chef puissant d'une Allemagne conquérante, mais comme l'ennemi de ses congénères allemands. On se représente volontiers Roger Worms, à la terrasse d'un des nombreux restaurants des Champs-Elysées où le Tout-Israël fit une émeute de bouchons de champagne pour fêter la déclaration de guerre au soir du 3 septembre 1939. Il a couru, dit-il, s'engager dans l'aviation qui, dit-il encore, ne voulut pas de lui. Alors, il resta, et fit métier de flâneur-spectateur. Il avait ouvert le journal intime de sa psychanalyse par ces mots : « J'ai vingt ans. » 

Les beaux vingt ans prospères ! Il connaît tout le monde, entre partout, théâtres, ministères, bureaux, presse. Il peut courir toutes les coulisses officielles et officieuses, pas de retrait qu'il ne pénètre ; ce jeune Parisien n'ignore rien de la Chronique. Ce qui se passe, par exemple à Paris-Soir est détaillé point par point. Ce quotidien, écrit-il, occupe mille personnes : « un quart des hommes est pédéraste, un quart des « femmes est lesbien, et le reste couche ensemble ». De très grandes personnalités du régime, un Mandel, un Buré, un Patenôtre, un Joliot-Curie, un Flandin, le reçoivent, l'écoutent, lui confient leurs affaires, tous n'en sont pas récompensés. Il fraie avec les écrivains, jeunes ou vieux, Aragon, Cocteau, Gide. Les belles dames du régime lui sourient sans qu'il ait d'autres titres qu'une cicatrice au prépuce. Tel est le point de départ. Et voilà qu'en moins de trois saisons, tout cela crève comme bulle, claque comme vessie, aboutit à Vichy, puis à Fort-Barreaux, à la clandestinité, à Evaux. Non sans y retrouver beaucoup de connaissances. Avec la maigre consolation d'y découvrir une Vieille France dont il n'avait connu que de rares échantillons : dans ce coin nouveau, quelle collection de grotesques ! Laissez-les rire. Des généraux surtout ! Il ne s 'en cache pas. Naturellement, il s'est rangé au camp de 

ses intérêts dans la vie. L'idée qu'à moins d'être Juif on puisse être riche et « social », c'est-à-dire ami du peuple, ne peut pas l'effleurer. Il ne conçoit pas un conservateur qui soit pauvre. Sans doute est-ce pour cela que Maurras se peint à lui comme un monstre. C'est tout ce qu'il peut concevoir. De la lecture, mais peu de culture. Bronche sur les participes et écrit préfère que. Mais il découvre Retz, s'en bourre, sans toujours l'entendre, et s'y exerce à disserter des peuples et des rois. Aucune trace d'une notion de bien public. Des lueurs extrêmement vagues sur ce qui peut être une patrie ; il a la certitude qu'on ne se fera plus tuer « pour des kilomètres carrés ». On l'étonne jusqu'à la garde si l'on se montre plus opposé à l'Allemagne qu' aux nazis ; cette bizarrerie est notée et inscrite toute vive sur son carnet. La même candeur sinistre lui fait confondre le réalisme politique avec la « carte gagnante », il ne peut pas savoir que le « gagnant » songe à lui, le réaliste politique à sa patrie. Un vague flair, une flottante subodoration hégélomarxiste l'a initié au « sens de l'histoire » ; cela fait bien en conversation, sans qu'il y tienne. S'il reproche à Maurras de « nier l'intelligence » (il a appris ça chez Benda) il n'en jure pas moins que, pour son compte, il se moque de « la vérité » autant que de « la logique » ; au surplus, « la vérité n existe pas » (pages 43, 225). Il ne peut se dissimuler qu'il souffre « d'un manque de jugement », ce qui l'entraîne à se tromper « à tout coup » (pages 80, 228). Il n'en fait pas moins son petit bonhomme de chemin. Il y est convoyé par la haine, la peur ou la cupidité d'un certain nombre de bonnes choses françaises. 

On a vu la première ligne : « J'ai vingt ans ». La seconde est noircie de ce petit étron : 

« En septembre 1938, alors que la guerre semblait immi- 

nente, une patrouille composée de quatre à cinq hommes et d'un officier tous désarmés (il souligne) s'avança de la ligne Maginot vers la frontière allemande. Son rôle devait consister, en cas de conflit, à se faire immédiatement tuer par les Alle- mands, afin de placer ceux-ci dans leur tort... » 

Lui annonce-t-on que Paris sera ville ouverte, il prend son air capable : il comprend, il comprend, 

mais », dit-il, « je ne connais pas de précédent à ce sacrifice d'une position stratégique appréciable au profit de la conservation d'une cité historique ». 

L'histoire, surtout la nôtre, et ses « cités », comme il s'en bat l'œil ! Quel joli feu de joie l'on a manqué pour cet amour dénaturé de l'histoire d' « une simple cité » : Paris. 

Page 71, sans plus de pudeur que de vergogne, comme il s'est mis à disserter sur l'antisémitisme, non sans étaler son ignorance de la question juive dans ses rapports avec la vie française, il laisse transparaître, non ses idées (il n'en a pas) mais des sentiments qu'on sera satisfait de connaître. Les voici : 

« La France était aussi menacée (par Hitler) que la juiverie. 

Mais quand les gouvernants le comprirent, il était trop tard (??). Leur volte-face précipita le danger, nous précipita dans le danger, sans nous y avoir préparé et la compréhensible, sinon légitime fureur du QUIDAM fut de constater que LA SOUMISSION AUX DIRECTIVES JUIVES AVAIT MENÉ A LA GUERRE ET A LA DÉFAITE. » 

La vulgarité des idées et du ton de ces lignes ne cachera à personne leur importance. Elles avouent tout. Elles confirment tout ce que nous avons toujours dit. Elles interdisent dénégations et contestations. Ce sont bien des « directives juives » qui ont été suivies le 3 septembre 1939, nous ne le lui faisons pas dire, et il ne l'a pas inventé : voilà ce qui se disait, chez les Worms et d'autres grands Juifs ; tel est l'aveu de l'effet militaire de leurs « directives » politiques. 

Ils nous ont bien conduits à la guerre et à l'écrasement. Ils nous y ont bien précipités avec eux, « sans nous y avoir préparés ». 

Notre fureur est donc bien « compréhensible ». 

Mais elle n'est pas « légitime ». 

Notre devoir de sujets de la Juiverie aurait été de nous soumettre, non de nous révolter, ni même de murmurer. En ces matières de politique générale française, nous sommes des « quidam », pour ne pas dire des sujets, pour ne pas dire des serfs. 

Quels sont les légitimes chefs de la France ? Eux d'abord et eux seuls. Eux, Blum, Mandel. Eux, Worms et leurs différents employés comme le petit Paul Reynaud. 

Personne ne pourra donner un autre sens à ce passage de haute graisse israélite. 

Le langage de l'enfant Worms est trois et quatre fois délectable, avec le quidam qui en fait le plus bel ornement, avec 

sa distinction du compréhensible et du légitime, chaîne de mots qui n'a qu'un sens : le droit divin du Juif sur la France ou le droit victorieux de ce même Juif conquérant. 

Pour obtenir sa confession, l'on n'a fait aucune violence au jeune youpin. Il a écrit tout cela de lui-même sans avoir enduré de torture physique ni subi d'interrogatoire un peu poussé. Ce n'est pas la faute de la Milice, ni d'aucune Police. Il a spontanément apporté ce paquet chez un imprimeur, dont il a peut-être couvert les frais, pour le simple plaisir de nous exposer la belle âme, la sincère pensée, la nature profonde d'un Worms authentique, comme elle se voit, se contemple, s'admire et s'adore, comme elle peut et veut s'exhiber au milieu de nous. 

Il est donc à pied d'œuvre, au bord de l'action. Pour retrouver le beau royaume que ses pères lui ont conquis et puis perdu, il s'est mis du côté des promesses et des espérances ; c'est un nœud d'intérêts politiques dont il n'a pas la claire vue, mais dont les tractions et les attirances confuses se font sentir en lui. Son âge va l'obliger à militer. Il n'a ni goût ni foi aux aventures du résistantialisme, petits complots, menues prisons, historiettes de clandestinité, où il juge que l'on se donne bien du mal pour de maigres succès, voilà pour autrui ; quant à lui, le temps se passe à considérer ce qu'il peut valoir dans cette gymnastique de conspirateur malgré soi ; il s'ausculte, il se tâte, prend sa température et sa tension, compte ses pulsations, y perd les trois quarts de son temps et de son papier. L'heure critique approche, elle va sonner, et ce sont alors des palpitations, des exaltations, des abattements, des torsions, des énervements, des angoisses dont il n'est pas maître et qui composent le théâtre intime dont il est le spectateur obsédé. Le registre minutieux de ses borborygmes contient plus d'une page qui illustrerait à merveille le diagnostic des Chassain et de Mauvais, cité plus haut d'après l'avocat de Susini, sur la grande peur de tous ces gens-là. Car lui-même n'en fait aucun mystère. Une partie du bouquin-journal de Stéphane est dominée par sa formule des conséquences de l'hitlérisme ; il l'a écrite toute crue page 71 : « Les Juifs eurent peur et firent de leur peur une ligne directrice de leur politique. » 

Mais la peur éprouvée et confessée par l'individu Stéphane le flagelle de vérités pénibles. Il n'est pas fier, il inscrit tout. Etant vain, il en souffre. Tant de durs regards qu'il retourne et rétorque contre lui-même ne peuvent que lui répéter quel sale petit type il fait : alors ses dents grincent, l'écume pointe, la crise est là. Il arrive qu'elle passe. Non sans menaces et symptômes de retour. Ce masochiste est à bout de ses faibles forces, qui flottent sans tenir à rien. A quoi cramponnerait-il le simulacre de sa vie ? Vérité, Patrie, Honneur, tout tourne et se défait comme dans la chanson du « pauvre jeune homme », bourrée des résonances rabbino-rothschildiennes qui puent le comptoir et le sanhédrin : 

Quand ce jeune homme rentra chez lui, 

Quand ce jeune homme rentra chez lui, 

Il prit à deux mains son vieux crâne... 

Entends-tu la folie qui plane Et qui demande le cordon, 

Voilà ce qui pouvait plâner sur l'encéphale de Roger Worms dans la bénigne prison d'Evaux, au début de février 1944, quand soudain éclata, non l'attaque de nerfs, non l'accès de l'aliénation imminente, mais la nouvelle de l'assassinat de Pierre Worms. C'était le salut. 

Les parents de Roger vivaient séparés. La légitime Madame Pierre Worms était emprisonnée avec son fils. Mais un père est un père, un mari un mari. L'on conçoit leur chagrin. Mais un Juif est un Juif ; un Worms est un Worms. Représentons-nous ce que fut le soulagement de ce névropathe. 

Les scènes de pillage du cap Ferrat, le meurtre de la route de Saint-Raphaël, sans altérer beaucoup sa vie matérielle, y projeta de la réalité : ce qui manquait, ce dont la valeur thérapeutique était sûre. Les circonstances de son malheur, son essence même mirent dans son cerveau ce qu'il avait cherché vainement : un point central, défini et clair ; sa destinée en recevait plus qu' une commotion et qu'une impulsion : un sens. Une promotion. Il y gagnait le grade de l'Homme juif dont le père assassiné, l'ayant été comme Juif, criait, d'abord, vengeance. Fausse et faible par elle-même, c'était une idée-force 

pour le malheureux. Peu lui importait que le lucre, le vol, la crapule eussent mis la marque très claire de leur unique action sur les drames des 6 et 7 février, et que l'assassinat fût suffisamment expliqué par un banditisme flagrant. Pour Roger, le principal et l'essentiel était de voir et de faire voir son affaire en crime rituel retourné, en acte politique et religieux perpétré par des antisémites, provoqué par des instigateurs du parti abhorré. La maladie de Roger lui désordonnait et lui débandait les idées. Regroupées instantanément, celles-ci se mirent à graviter autour du nom de Maurras, qui lui rendit tout au moins ce service. 

— L'article du 2 février était là. Il était bien là. Qui dira qu'il n'y était pas! Qu'y pouvait-on répliquer, opposer? Rien du tout. 

— L'article de Maurras, contenait-il, oui ou non, en toutes lettres, le nom de Worms ? Alors ? On ne pouvait rien répondre à cela. 

Instinctif, impulsif (ce qu'il croit être intuitif), Roger ne manquait pas de se dire tout bas qu'assez de gens étaient intéressés à son « topo » pour lui faire un sort. 

Au surplus, il eût fait beau voir que cet article portât autre chose que ce qu'il devait porter. 

Que l'article réel contredit l'article idéal ! 

Que les faits, les idées et les mots imprimés résistassent aux mots songés ! 

Que l'étendard de la révolte fût levé contre les intérêts de Worms, ou contre les commodités et bons plaisirs de sa Ligue contre l'Antisémitisme ! 

De tels actes de rébellion auraient été tout aussi indûs et impies que l'avait été la fureur du « quidam » de 1939 devant les malfaçons, méfaits et forfaits des dirigeants Juifs, à la déclaration de guerre. 

Que le Juif fît la loi et qu'il fût le Droit, ce n'est pas assez dire. Il est aussi maître des Faits, ceux d'hier comme d'aujourd'hui, il les défait, refait, contrefait à sa guise, guise absolue : que peut valoir un fait contre la volonté d'un Worms, surtout s'il a tremblé, sué froid et claqué des dents de 1940 à 1944 sans oser feindre l'espérance au retour des prérogatives de sa Nation ? 

Nous étions bien naïfs de nous montrer surpris tout à l'heure que Worms ne nous eût pas lu avant d'écrire et de par- 

1er contre nous : le contraire aurait été beaucoup plus surprenant, Monsieur le Procureur général. Le contraire aurait supposé que Worms pût soumettre une hypothèse venue de lui au contrôle quelconque d'un fait extérieur. Il ne pouvait que s'écouter et s'admirer lui-même, dans sa vocation d'ancien trembleur et futur justicier. 

L'excellent connaisseur de l'âme juive que nous avons cité plus haut, le psychologue des Chassain et de Mauvais (« israélites, même chose ») avait précisé qu'ils n'ont pas « l'esprit normal de quelqu'un de posé, qui examine » : « trop émotifs », « trop émotionnels » pour cela. Ainsi pour Worms, non moins incapable d'examen, la claire vue de l'objet qui s'impose fait place à une succession d'images fascinantes qui ont surgi de ses moelles, où le désiré, l'utile, l'intéressant, le nécessaire se déguise en secret des fausses couleurs de la vie. Ce qui doit exister existera, fût-il impossible et contradictoire ; l'assassin imaginaire de Jaurès et de Dormoy sera, au même titre fallacieux, l'assassin de Pierre Worms. Cela est tellement sûr, certain, rituel, péremptoire, qu'il n'y a pas eu d'hésitation... Stéphane s'est jeté sur le masque d'Oreste et le pourpoint d'Hamlet ; ces costumes qui vont l'agiter, le posséder, l'empoisonner, auront commencé par le nourrir et le soutenir, Maître X... dirait qu'ainsi le veut « le cadre » de la névrose juive. 

C'est dans ce « cadre » qu'il faut nous placer nous-mêmes pour nous rendre compte des compléments d'irréalité dont Roger voudra charger et décorer sa fable. Ainsi vont naître sous son doigt, fignolés par lui seul, les beaux outrages que je serais censé lui avoir adressés, aussi violents que possible pour marquer ma méchancheté, mais adaptée au genre de beauté qu'il se voit. Roger est grand, je l'aurai appelé « petit » par deux fois. J'aurai deux fois frondé la première aristocratie du monde en le qualifiant de « youtre » et de « pantin ». C'est ce qu'il faut pour sonner haut et clair sur les planches du théâtre juif, quand, paré, maquillé, haut sur pattes fictives, il y simulera, mimera, dansera le pas conventionnel du meurtre ou celui des vengeances et des châtiments auxquels il a voué « mystiquement » son sort. Qui osera troubler le chant d'une lyre sacrée ? Parlerait-on de la teneur et du sens de certain document écrit ? Mais on veut rire. Le papier sera honoré de toute falsification qu'y apposera une main de Worms. 

Sans doute est-il permis de rappeler sans rougir que ce qui est, est ; ce qui n'est pas, n'est pas ; et, comme disait le Romain, que ce qui est écrit l'est bien. 

Qu'à cela ne tienne ! Le jeune cabotin prend les précautions que veut le théâtre pour être suivi, voire cru. Il sait faire sa presse, composer son public et le truffer de bons compères. Il a mis dans sa manche des magistrats, des politiciens, des avocats. Lui-même, s'exerçant à marcher à leur tête, parle, écrit, pose, braille et sans doute paie (1). L'opinion, que l'on terrorise d'autre part, est ici stupéfiée, abrutie, saturée. Elle avalera tout, comme un des phénomènes de la « libération »... Le baillon libéral est d'ailleurs là, tout prêt, comme l'ergastule démocratique. 

Cependant, les choses ont leur façon de se défendre qui vaut par sa vertu. 

La « chose » de Saint-Jean-Cap-Ferrat résiste. Elle tient bon et dur contre les sollicitations du mythe juif et la névrose stéphanienne. Deux tueurs ou suspects de tuerie ont été tenus prisonniers pendant cinq à six ans. L'un, le plus compromis, était grand ami des Juifs. On n'a rien tiré d'eux qui ressemblât à de l'antisémitisme. On trouvait même le contraire. On n'en a pas moins risqué le paquet. 

Mais dans quelles conditions inouïes ! 

(1) Sans doute les Juifs n'attachent pas leurs chiens avec des saucisses, mais ils ont le sens des libéralités utiles. L'hypothèse d'une opinion publique ravitaillée par Worms à coup d'argent m'a été suggérée par une historiette récente. Je ne sais quel hasard avait mis sous mes yeux une large coupure du plus grand journal de la République (c'est aujourd'hui Le Monde) où était annoncé un article des Temps modernes, la revue de Jean-Paul Sartre, comme un vaste, puissant et splendide dialogue d'éthique politique entre le directeur de la revue et le fameux Roger Stéphane Worms, débarqué en trois bateaux dans ce périodique. La curiosité me piqua. Je voulus voir cette passe d'armes et demandai à un ami le fascicule de Temps modernes dont j'avais le signalement : n° 63, janvier 1951. On me le dénicha. Mon embarras fut vif dès la couverture. Il y était annoncé de gros articles de première ligne. Rien de Worms. En seconde ligne, celle des « exposés » : rien non plus. Puis des notes sur des livres. Encore rien de Worms. Enfin des « actualités » et, au bas bout, en tout dernier lieu, le nom de notre Stéphane. Il y était bien. Mon regard se reporta donc à cet arrière cul de basse fosse. Mais là, le nom de Stéphane n'était plus cité au complet, la fin du morceau porte de simples initiales, J.P.S. et R.S. ; celles-ci placées au terme d'un indigeste et fuligineux petit dialogue que rien n'introduit ni n'éclaire et dont les versets alternés signifient extrêmement peu de chose. Il n'est pas excessif de supposer que, mécontent, vexé de se voir relégué dans la demi-ombre, Worms se soit payé le gros cataplasme de la publicité du Monde pour tirer l'astre de la nuit. Sans doute y a-t-il une autre explication : le dialogue J.P.S. et R.S. fait peut-être partie des rubriques de Temps modernes, leur présentation très discrète tient à ce qu'elles ont de régulier et d'habituel. Mais alors, d'où provient le spacieux placard du Monde ? Nos deux polichinelles se le sont-ils payé moitié moitié ? Ils ont le sac. 

Vers la fin du réquisitoire du procureur Thomas, chacun peut lire deux affirmations devant lesquelles on se demande jusqu'à quel point elles purent être gratuites. Si le procureur susdit n'en a point touché de pourboire, qu'est-ce qui lui fait écrire les deux folles phrases que voici : 

« M. Worms a été assassiné, pourquoi ? 1° parce qu'il était « israélite ; 2° ayant appartenu à certains journaux, il était « plus spécialement visé que d'autres... » 

Le n° 2 est une contre-vérité patente, palpable, palpée. Ce n'est pas l'assassiné Pierre Worms qui a appartenu à « certains journaux » comme l'Humanité et le Petit Bleu, c'est son frère Edouard, celui que les tueurs recherchaient, non comme Juif, non comme journaliste : comme milliardaire. 

Quant au n° 1 du procureur Thomas, voici qui répond et l'accable : le seul accusé retenu (et, ma foi, condamné) a été félicité par Thomas en personne des services rendus à des Juifs : comment, dès lors, Susini aurait-il poursuivi Pierre Worms « primo » « comme Juif » : il a pu le faire secondairement mais pas premièrement, pas « primo », impossible ! 

Si, par aventure, les assassins avaient été des antijuifs de doctrine ou de parti, 

s'ils s'étaient occupés à un titre quelconque de politique, et s'ils avaient voulu faire un mauvais parti à l'orateur de la Ligue contre l' Antisémitisme, Roger Worms, 

rien n'eut été plus facile à ces miliciens ou à ces doriotistes que de savoir que le Worms visé par l' Action Française (et non son père ni son oncle), était détenu à l'Etablissement d'internement administratif d'Evaux-les-Bains. On verra plus loin qu'ils avaient dans leurs relations un nommé Chambre que ses fonctions d'administrateur des biens juifs tenaient au courant des voyages de la famille. En ce cas, Roger Worms n'eût pu leur échapper. 

Or, à aucun moment, les visiteurs du Cap Ferrat n'ont trahi le moindre souci de ce Roger. En aucun cas, ils n'ont demandé après lui. Rien n'indique qu'ils l'aient recherché. Par stratagème de précaution, ils avaient intéressé la police occupante boche à leur brigandage : montés sur des voitures allemandes, donc nullement gênés, probablement favorisés par les barrages allemands établis sur la route, ces malfaiteurs ont pillé 

et tué un richard, qui était aussi un Juif. Leur coup semble avoir été médité et préparé durant plusieurs mois et même plusieurs saisons, peut-être aussi, d'après certaines dépositions, dès un an auparavant. En arrivant dans la maison, ils cherchaient l'argentier et non le Juif, ils avaient soupçonné l'un des visiteurs présents chez les Worms-Chassain d'être le milliardaire visé : ils l'avaient déculotté pour palper sa juiverie, qui n'était d'ailleurs point niée ; l'erreur sur la personne une fois reconnue, ils s'abstinrent de le retenir, bien que le prépuce manquât. Le fils Chassain et son ami Mauvais étaient aussi, comme on le sait, des Juifs. La bande ne leur fit point de mal. Elle se contenta de les tenir en respect pendant qu'elle fouillait le coffre et la maison, râflant espèces et bijoux jusqu'à la dite concurrence d'un million. Si quelque chose est clair, c'est que M. Worms a été rapidement, enlevé et tué pour l'amour de cette rapine. S'il y avait eu haine de race, les autres Juifs y auraient passé; tout au moins, auraient-ils souffert une part des sévices. Il n'y en a pas trace. Toutes les circonstances du crime crapuleux sont réunies, celles du crime politique exclues ; la certitude des choses réelles nie de toute sa force ce que veut composer l'ambitieuse rêverie racique de Roger et ce qu'a répété la parole pleine de honte d'un magistrat docile. La clarté de la chose élimine et exclut, de sa nature, ce que sa nature n'est point, exactement comme mon article élimine ce qui n'y est pas : le petit pantin, le petit youtre, le terrorisme juif, l'appel au crime, la provocation au meurtre, dont se sont gorgés et gavés ce fol de Stéphane et l'obéissant serviteur-procureur qui a bien dû toucher son salaire dans cette partie de plaisir. 

Rappelons-nous seulement que la vérité qui « n existe pas » pour Worms ne peut lui importer : mais sa fonction dans la Ligue dont il est le ligueur, mais l'intérêt de sa Nation, dont il se veut l'Homme drapeau, mais son rôle de nouveau Maccha- bée présentera cette particularité remarquable que les jaunes couleurs de la rouelle juive ne se déploieront pas sans un appréciable et sérieux profit pour sa caisse à lui : le produit d'une ferme en Beauce pourra lui revenir de la foi des gogos, tant Juifs qu'amis des Juifs. Au temporel comme au spirituel, l'entreprise qu'il paie le paie et le rente. Cette mystique alimentaire ne regarde donc pas au nombre ou à la qualité des faux dont elle a besoin. 

Un des maîtres à penser de Worms disait : oublions tous les faits. 

Worms n'a pas eu à se donner cette peine, il n'a jamais rien connu des faits, des textes ni des gens. Il n'est pas plus gêné de les méconnaître que de se tromper « à tout coup », « faute de jugement » comme il dit. Ce qu'il sait, c'est son idée fixe, avec l'espoir de l'exploiter moyennant le concours de l'Etat, et à coup de publicité. 

Le dégoût méprisant qu'inspire un pareil personnage est un peu corrigé par le plaisir de se représenter avec certitude ce paquet d'anomalies mal venues. Que ne puis-je compléter cette image immatérielle au moyen d'un portrait de sa chiffe vivante. Il ne s'y est jamais prêté. Il n'est pas venu en justice quand j'y étais. Il s'est gardé de m'appeler quand il est venu. J'aurais été heureux de vérifier « de visu » l'excellent portrait collectif de l'avocat lyonnais auquel il faut toujours se référer : 

« les Israélites, même chose... » 

« la Peur, la Peur, la Peur. » 

Nous avons cependant une photo, assez parlante, de Roger Stéphane Worms dans le beau livre de l'ancien président du Conseil municipal de Paris, « Et Paris ne fut pas détruit ». Les données corporelles y correspondant point par point aux' lignes et aux couleurs idéales qu'il nous a fallu employer : 

« J'ai vu rarement, dit M. Pierre Taittinger, une physionomie aussi inquiétante et aussi tourmentée. La tête exprime la haine avec ses yeux rentrés dans les orbites. Un rictus fléchissant qui appelle le mégot, son teint bistré. Quant au corps, ce n'est qu'une larve inconsistante et malsaine. On sent qu'avec un coup de poing bien appliqué, il ne resterait rien du commandant en chef de l'Hôtel de Ville », 

position confortable dont Roger Worms s'était vaillamment emparé, on le sait, aussitôt qu'elle se fût rendue à lui sans combat. 

On rencontre de ces figures dans le voisinage des maisons de fous. 

— Oui-dà, m'allez-vous dire, Monsieur le Procureur général (car si j'ai eu raison de compter sur votre audience attentive, vous n'avez pas eu lieu de le regretter), oui, mais ces intéressantes explications ne desservent-elles pas la cause soutenue par vous ? 

Car vous pouvez, Monsieur le P.G., raisonner ainsi : 

« — Tout ce qui vient d'être dit de pittoresque et de probant sur le psychisme de Roger Stéphane Worms ne tend-il point trop à dégager son cas d'une part des responsabilités dont il sembla d'abord être le porteur ? 

« Les circonstances ainsi évoquées de ses divers actes vont être atténuantes ; cette diffamation follement calomnieuse sera estimée justiciable de la clinique et du cabanon beaucoup plus que des travaux forcés que vous aviez en vue d'abord. 

— J'ai donc plaidé contre moi-même, conclurez-vous, Monsieur le Procureur général ? 

Il ne me déplairait nullement d'avouer cette conséquence de la vérité démontrée, et c'est même ce que je vais faire sous le bénéfice d'une observation de bon sens. 

Les tares de Roger Stéphane sont physiques, mais en liaison très étroite avec son moral. Elles sont nées, en très grande partie, du fol orgueil racial et personnel qui les a aggravées sans aucun doute. Si donc l'on veut vraiment traiter et guérir ce malade, ce sera et ce devra être en médicamentant son orgueil. Et le meilleur médicament, celui qui atteindrait cet orgueil au point juste et de façon efficace, exigerait précisément un peu de prison de droit commun, à condition que cette peine lui vînt de Marianne IV, je dis bien : d'elle seule. 

Stéphane avait puisé un avantage moral et quelque gloriole dans la douce prison subie sous le Maréchal Pétain. 

C'était une espèce de captivité héroïque et babylonique, il l'endurait avec ses docteurs et ses prophètes. Des Gentils persécuteurs lui avaient infligé cette verte palme : il devait y trouver des excitants, des stimulants, mais je ne crains pas de le dire, il s'y joignit tout le contraire d'une amélioration. L'orgueil s'accrut en lui, son mal empira. 

Il en irait tout autrement si d'authentiques juges de Marianne IV le traitaient comme le premier venu et lui collaient le chiffre exact des années de prison stipulés par nos Codes pour chaque manquement auquel il s'est complu, faux témoignages, parjures, dénonciation calomnieuse et le reste; si, surtout, ces années de juste prison devaient être tirées par lui sans aucune mesure d'exception, sans privilège ni faveur et qu'il en fût d'un propre fils de Pierre Worms et d'un neveu d'Edouard et de Marc comme du fils ou du neveu du premier Dupont ou Durand venu, ou tout autre « quidam » né de notre semence. Cette leçon aurait un sens et un effet sur lui, le sens et l'effet de cette expérience directe, bien sentie, qu'il y a des limites à tout, fût-ce à la fantaisie d'une Juiverie prépo. tente. De l'aveu de notre ambassadeur Poncet, les Juifs avaient trop fait dans l'Allemagne d'après 1918 : ils l'ont cruellement payé : à l'allemande. Ils en font trop en France : le paieront-ils ? Bien des signes montrent que ça viendra, sans faute. En sommes-nous là ? C'est à voir. En tout cas, l'antisémitisme d'Etat, à la française, sera humain (1). 

Il ne reste pas moins qu'une bonne condamnation rendue contre Worms, avec le motif, lui ferait, d'une part, l'injustice de le traiter comme s'il était sain d'esprit, mais, d'autre part, lui rendrait le bon, l'excellent, le magnifique service de lui apporter la merveille d'une forte chance de guérison. Cette injustice hygiénique rappellerait sa tête folle dans les voisinages de l'équilibre et de la santé. Son orgueil serait fortement abaissé, il en résulterait pour lui certaines réadaptations aux premiers pas vers les hauteurs moyennes de la raison com- mune. Seul à seul entre quatre murs, le tête à tête avec sa cruche et le W.-C. l'initierait à certains arts d'agrément qui font 

(1) La législation défensive contre les Juifs, élaborée, à Vichy, avait été expressément soumise au Vatican, qui n'y vit rien de contraire à la loi chrétienne. 

partie de la culture des honnêtes gens, par exemple la soumis- sion à l'objet, la copie exacte d'un texte, l'énoncé d'une accusation qui tienne debout ; ces rigueurs tutélaires le redresseraient peu à peu. 

Au contraire, hospitalisé dans une maison de santé plus ou moins ouverte, soumis à un régime de correction platonique, vaguement douché et relâché au bout de peu de semaines, sinon de jours, le personnage déréglé rendu à la circulation redeviendrait aussi dangereux pour lui-même que pour autrui. Une prévoyante justice devrait donc s'appliquer à l'en garder. Existe-t-elle ? Veut-elle exister ? 

Ne nous berçons pas de chimères, Monsieur le Procureur général : si j'ai raison, et j'ai raison, il resterait à persuader Marianne IV ! Cela n'est pas encore fait, ni faisable. Quand bien même je vous aurais décidé, vous, Monsieur, à enfiler la bonne voie du bien public et du bien des Worms réunis, Ma- rianne IV gardera mille moyens d'empêcher le juge du siège d'obtempérer à vos instances comme aux miennes. Pourquoi ? Parce qu'elle les estime pleines de péril pour son intérêt supérieur. Il est arrivé une fois de suivre de semblables conseils : Marianne III s'en est mordue les doigts. On n'y reprendra pas sa fille. 

Dans des temps très anciens étaient établies et régnaient certaines fantaisies pro-juives qui, sans faire partie de la légalité républicaine, exprimaient des conventions tacites et des accords sous-entendus. Par exemple, au cas d'un homicide commis par un Juif, on ne le guillotinait pas : cela n'aurait pas été convenable. La Banque juive était-elle un peu trop gênée par des banquiers chrétiens, on s'entendait avec le parquet de la Cour d'appel ou tout autre pouvoir judiciaire, pour mettre les chrétiens en déconfiture, comme il arriva à l'Union générale en 1882. Un grand Juif panamiste était-il en difficulté, toute latitude lui était laissée pour organiser son suicide, ainsi qu'il arriva au baron de Reinach. Un autre grand Juif international, non moins panamiste, le docteur ou pseudo-docteur Cornélius Hertz, fut traité par une méthode d'examens médicaux qui le tira d'affaire semblablement. La coutume politique juive de la démocratie républicaine était tramée de ces complaisances. Une fois, une seule, elle fut contrainte de se raidir. Et ce fut le drame. 

Drame bien oublié. Et drame souvent travesti. Mais drame 

historique. Il faut bien que je vous le résume. Personne ne le sait plus ; il se trouve même des ecclésiastiques pour en faire des contes qui le dénaturent. Savez-vous, Monsieur le Procureur général, d'où est sortie l'affaire Dreyfus ? Il est fort vraisemblable que vous répondiez avec la plupart des gens : de ce qu'un Juif, d'après les Juifs, avait été injustement condamné ? Eh bien ! non ! Pas du tout. Ce n'est pas ça. Le fait et les tex- tes sont autres : l'affaire Dreyfus commença bien antérieurement à la condamnation de ce Juif, et même à son procès, et même à sa mise en jugement. L'affaire Dreyfus est née de ce que l'état-major français a voulu traiter un Juif (innocent ou coupable) comme le premier « quidam » venu ; du moment qu'il était accusé, on a prétendu le juger comme était jugé tout le monde. Erreur, erreur... 

Voilà ce qui mit Israël en rumeur, et pas autre chose. Les Juifs pensaient que nul des leurs ne devait être mis en accusation. 

Un officier juif, quel qu'il fût, devait être traité comme impeccable, inaccusable, insoupçonnable, injugeable : il était « né » au-dessus de notre droit commun. Tel était à l'automne du bel an de Dieu 1894 le raisonnement général de sa tribu. 

Non pas dans quelque tête obscure, ou partisane, non pas chez un bon frère comme Mathieu Dreyfus, ou un fanatique comme Bernard Lazare, non, non : c'était l'idée maîtresse dans la tête de leurs chefs religieux et civils. Lisez, Monsieur le Procureur général, les Souvenirs de Louis Lépine (un Lyonnais, je crois), alors à la Préfecture de police de Paris : vous verrez comment ce ferme républicain, qui était encore haut fonctionnaire douze ans plus tard, raconte la visite que lui avait faite avant le procès, le personnage le plus qualifié pour parler au nom des Juifs, M. le Grand Rabbin Zadoc Kahn. Ce souverain pontife, chef de son peuple, ne dit pas au fonctionnaire français que l'officier Alfred Dreyfus était innocent, ni même qu'il dût l'être : détail dont il ne s'occupa point. Il dit que si « le procès » avait lieu, on verrait ce qu'on verrait : la France divisée en deux camps, le pays en feu, et, ajoutait-il, nous nous entendons à ces affaires-là. Mais M. Lépine, de sa place, n'y pouvait rien. La même menace et la même manœuvre furent essayées alors sur un autre terrain : les Juifs s'adressèrent au ministre de la Guerre, chef de la justice militaire, en lui déléguant leur homme politique le plus représentatif, 

un de leurs Princes ; neveu et gendre illustre, député et journaliste, M. Joseph Reinach vint émettre une prétention non moins impossible ; il demanda que les précautions qui sont de mises et d'usage, de règle et de raison, dans tous les procès d'espionnage, fussent supprimées au profit de leur congénère ; il fallait consentir à juger sans huis clos ce procès de police militaire internationale, où le corps du délit était réputé venir tout droit de l'ambassade d'Allemagne... Le ministre, général Mercier, avait écarté d'un revers de main l'extravagante requête ; l'olibrius Reinach s'était replié en grondant que, dans ces conditions, on chambarderait tout. Les menaces de M. Reinach, identiques à celles de Zadoc Kahn, furent réalisées trait pour trait : la date de leur émission établit qu'il ne pouvait s'agir d'un déni de justice, car il n'y avait pas encore eu œuvre judiciaire, ces menaces étaient antérieures au procès et au jugement. Ce qui les avait motivées était uniquement l'abolition d'un privilège d'Israël — n'être pas jugé — privilège aboli par des chefs de l'armée française, qui n'écoutaient que la discipline et la loi, la justice et l'honneur. 

Ce n' est donc pas contre la condamnation de Dreyfus, mais contre sa mise en accusation, que le chambardement monstre de l'Affaire a commencé. Sa condamnation n'en fut que le point de départ actif, bien postérieur à l'intention de bouleversement révolutionnaire. Marianne IV était alors une petite fille. Elle n'a oublié ni les quatre ans d'agitation (1897-1900) subis par une Marianne III déjà mûre, ni les dix ans de crise tyrannique qui s'en suivit (1900-1910) et que Paul Doumer qualifiait de « régime abject ». Ces terribles leçons ont été notées et comprises par la dauphine enfant. Jamais, entendez bien, Monsieur le Procureur général, jamais la Quatrième Marianne ne se souciera de faire juger, par ses chats-fourrés, un Juif aussi important que Worms. Elle a payé pour savoir comme un Grand Juif est au-dessus de nos pauvres juridictions, elle saura l'en exempter par tous les moyens. 

A plus forte raison refusera-t-elle d'infliger à Stéphane Worms le moindre rabiot, fut-ce pour le bien physique et la bonne hygiène de ce pauvre garçon ; tant qu'il y aura moyen de l 'envoyer devant une commission médicale et d'expliquer les infamies les plus criardes par un dérangement du cerveau, Marianne IV se jettera dessus comme sur du bon pain. Le truc qui a réussi pour Cornélius Herz ne peut pas mal tour.. 

ner pour notre Stéphane. Après une courte hésitation, celui-ci finira par y reconnaître un reflet attardé de ses grandeurs et prérogatives de Prince. Aucun arrêt de flétrissure ou de correction n'aura pesé sur ce petit Roi. On n'aura pas touché à Sa youpine Majesté ; ses basses frasques n'auront laissé que l'amas de papier timbré attestant que le 9 octobre 1952, dans une salle du Palais de justice de Lyon, il aura librement diffamé, sans preuve ni motif, et calomnié, en le qualifiant complice d'assassinat, un Français sans reproche, fils, petit-fils, arrière petit-fils de Français, qui ne se connaît pas d'ascendants nés hors de France, et du reste connu par quelques services rendus à sa patrie : l'auteur de ces calomnies sans excuses, étant porteur du nom de Worms, qui exhale une très récente odeur allemande, n'aura pu être ni atteint ni touché d'aucune poursuite au criminel, un peu couvert sans doute par son mauvais état de santé, beaucoup plus par son titre de Juif, notre maître et seigneur. 

Ce dossier subsistera : à moins d'être brûlé en cérémonie comme le fut celui du judaïsant Philippe Berthelot, ce dossier rendra son témoignage historique à la condition de peuple inférieur imposée en France aux Français du XXe siècle, et la postérité leur en fera vergogne, mais les coupables seront loin. et tout sera dit. 

...Cependant, non. Tout pourra ne pas être dit. La prépotence juive laisse subsister un terrain sur lequel certaines satisfactions peuvent ne pas être absolument refusées. C'est le terrain de la juridiction civile : terrain très général, et qui s'étend à un très grand nombre de personnes et de sujets. Les cas d'échafaud et de bagne sont des accidents relativement rares, on peut les épargner à la race élue sans faire crier trop de monde. Tels aussi ses privilèges de finance et de bourse s'exerçant sur un plan spécial qui peut être la chasse gardée d'Israël et de ses suppôts. Mais ils ont eux-mêmes intérêt à ne pas pousser leur immunité jusqu'au domaine immense des conflits d'intérêts privés. Là, ils ont dû se résigner à quelque égalité devant la loi. Faute de quoi, leur avantage eût vite pris sa vraie figure d'empiètement grossier et d'usurpation irritante, le préjudice aurait ébloui tous les yeux et réveillé dans tous les cœurs le sens de notre déchéance. Gros risque. Nos vainqueurs n'ont pas osé le courir. 

Il reste donc possible de gagner contre un Juif un procès 

de mur mitoyen. Des réparations équitables peuvent être obtenues par nous, fussions-nous nés Français, si le chien d'un Worms ou le chat d'un Blum ou l'âne d'un Meyer, ont commis quelque dégât dans notre jardin. Nos biens au soleil sont encore défendus quant au tort matériel que peut causer le porte-plume d'un Worms ; le Code civil conserve la valeur d'une arme défensive et nous flatter d'un espoir de victoire sur un Worms quand bien même il ne s'agirait que des plaintes de mon moi, chétif. 

Incontestablement, le dommage est flagrant, les agitations maladives de Stéphane ont été, pour partie, la cause de la perte de ma liberté depuis sept ans. Si ses hâbleries vaniteuses, qui auraient pu me conduire au poteau, ont été, au dernier moment, exclues de mon dossier, elles avaient d'abord suffi à en gonfler le vide pendant les semaines et les mois précédents, ses fausses copies de mes articles avaient contribué au maintien d'un emprisonnement sans motif, à une mise en jugement absurde, aux impostures de l'instruction, à celles de l'interrogatoire d'audience que j'ai rapportées. Les fantômes forgés par sa haine et sa peur ont ainsi continué de rôder dans le prétoire, et de causer des dégradations matérielles, qui je voient et s'entendent. Les illusions passionnées d'un fol eurent des conséquences nullement illusoires, et la loi positive dit que, ses biens étant là pour me rendre l'équivalent de ce qu'il m'a pris, la même loi m'habilite à le demander. Nul certificat médical ne l'en dispense, son irresponsabilité joue au criminel, mais ne joue plus ailleurs : M. Worms doit répondre de tout ce qu'ont gâté chez moi, comme des animaux domestiques ou des mineurs inconscients qui lui appartiendraient, son inquiétude et son infatuation, son ambition et ses rêves, ses effrois et ses maladies. 

La légitime compensation mérovingienne survit pour l'obliger à débourser la valeur d'un vêtement déchiré, d'un mur crevassé, d'un membre cassé par la faute ou par la mégarde ou par l'œuvre directe de ses émotions délirantes. A plus forte raison, me doit-il indemniser de mes sept ans de vie en cage. Je vous demande donc, Monsieur le Procureur général, de faire ce que vous devez pour cela : M. Worms est plus que solvable, ses justes débours doivent être fixés à dire d'experts. 

Il est vrai que deux articles récents de la loi dite d'Amnistie ont été faits pour M. Worms. Passons sur le premier qui 

absout les intentions, alors que la névropathie de notre Stéphane suffit à mettre les siennes hors de débat. Le second article porte que les dégâts matériels faits de la main sacrée de nos beaux Résistants sont désormais classés « dommages de guerre ». Autant dire que les ruines qu'a faites l'épuration passe du compte de leurs auteurs réels au débit commun de l'Etat français. 

Voilà, sans doute, pour les Worms, une tangente magnifique. 

Voilà une échappatoire parfaite. D'une part, et la part est déjà belle, ils n'ont rien à payer quant à eux, et de l'autre, oh ! de l'autre, il n'y aura rien à toucher, rien à encaisser pour leurs victimes, car enfin celles-ci sont-elles bonnes Françaises, oui ou non ? — Oui. Et dès lors, elles n'auront jamais le cœur de faire payer la Patrie. 

Je vous prie de considérer qu'il est impossible à un peuple d'être plus proprement dépouillé du dernier résidu de ses droits : en nous arrachant notre bien, une loi nous fait coopérer à notre spoliation par l'effet de renonciations qu'elle attend de notre bon cœur. 

— Voudrons-nous, pourrons-nous prendre le parti d'ajouter aux sacrifices de la France ? En suite d'incomparables ablations, de cruelles déperditions, accroîtrons-nous les effroyables charges qui se sont abattues sur elle depuis la guerre juive et anglaise de 1939, depuis les maux de la Dissidence de 1940, depuis ceux de l'Occupation et des contributions journalières payées à l'Allemagne, depuis les ravages des débarquements et des bombardements alliés de 1942 à 1945, les abjectes pille-ries de 1944 à 1952 ! Non et non. Nous ne nous résignerons pas à faire prélever de nouveaux lambeaux de cette chair martyrisée ! Le contribuable français est en train de régler douze ans de catastrophe : comment nous lui ferons-nous payer, en sus, les frais de galipettes qui furent personnelles à la famille Worms ? Au surplus, ce contribuable, c'est vous, c'est moi, nous tous. Nous laisser indemniser par l'Etat reviendrait à nous rembourser avec notre argent, le pauvre argent qu'il nous aurait subtilisé et que nous aurions décaissé ; nous aurions ajouté à nos cuisants débours, au lieu que la minime quotepart payée par les responsables, les Worms, ne soustrairait qu'une bulle insignifiante à leurs magnifiques profits... En- 

core un coup, non, non, le scandale, trop fort, en serait trop bête. Nous ne pouvons rien réclamer... 

— Eh ! bien, il faudra le pouvoir : parce que ce scandale doit avoir lieu. Il est de ceux qui sont utiles et nécessaires ; je crois à sa vertu ici. Mais je dois convenir de combien de façons j'y répugnerai comme vous. 

Et non pas seulement pour vous et pour moi. 

Pour ceux de qui je tiens l'honneur d'être né Français : pour mes pauvres parents dont je suis si fier ! 

Ni duc, ni pair, l'homme dont j'ai le nom et le sang, était un fonctionnaire des Finances, petit par le rang, hautement estimé dans sa classe de percepteur de chef-lieu de canton et receveur municipal. Il s'honorait d'être fils, petit-fils, arrièrepetit-fils de percepteurs et receveurs municipaux. Il aimait sa profession dans sa technique la plus particulière. Il lui déplaisait même d'y voir pénétrer des intrus, si méritants fussent-ils, comme ces vieux officiers dont on augmentait les maigres retraites en leur donnant quelque bureau de perception qu'ils géraient d'un peu loin. Tel était, étroit mais droit, son esprit de corps très fidèle ; il n'y laissait pas compromettre son patriotisme. 

En 1871, comme tous ses collègues, il dut collaborer à la réfection du Grand-Livre de la Dette publique brûlé par la Commune de Paris. Ce travail supplémentaire lui donna droit à une petite indemnité. Il la refusa, ne voulant pas, écrit-il au maire, toucher un sou de plus quand la France souffrait encore de l'invasion et de la révolution. J'ai perdu mon père de trop bonne heure pour tenir l'historiette de lui. Elle me fut pieusement répétée par ma mère comme un modèle d'avenir. 

Cet avenir répondit à l'appel en 1943 quand Marianne III nous eût amené les Prussiens jusqu'au bord de l'Etang de Berre. On me fit demander quels frais m'étaient dûs pour l'Occupation de ma propriété par les forces allemandes. De quelque main, française ou boche, que pût me venir cet argent, j'en aurais eu la même horreur ; je fis le refus de mon père et le motivai comme lui. Une pièce officielle versée à mon procès atteste qu'en effet je n'avais rien touché à la date du 16 octobre 1944, plusieurs semaines après la fin de l'Occupation. 

Eh ! bien, pour cette fois, j'en demande pardon à la mémoire de mon père : quand votre Justice aura prononcé sur 

le chiffre de mes dommages et que les argentiers de Marianne se mettront au lieu et place de Worms en devoir de me verser mon dommage de guerre aux termes de la nouvelle loi, je ne le refuserai pas. Tout bien compté, je remplirai mon devoir de l'accepter, après avoir fait vérifier très strictement si le compte est juste, si le chiffre correspond bien aux pertes que m'a causées Stéphane Worms, dussé-je intenter un nouveau procès, si mon droit n'était intégralement satisfait. Quant à l'emploi de cette somme, j'aviserai. Je ferai qu'une œuvre sociale française en ait le profit. Elle le tiendra de l'imbécillité de l'Etat démocratique et républicain, beaucoup plus que de la coquinerie des coupables. Mais la somme aura été versée entre mes mains. On aura vu cette caricature de la Justice. Cet or-papier que les rapines fiscales de Marianne III et IV auront aspiré dans son Trésor d'Etat centralisateur, ce que les Worms en auront fait sortir pour nous faire payer en leur lieu, pour leur crime, je tâcherai de l'introduire dans un canal d'œuvre scolaire ou hospitalière, scientifique ou artistique, où je serai sûr de le faire servir à la France réelle, non aux pillages et gaspillages du démocratique pays légal. Ainsi sera partiellement déjouée la sale intention des législateurs de 1950. 

Ce circuit bienfaisant ne serait pas possible si je faisais le généreux et abdiquais mes droits au lieu de les exploiter jusqu'à l'os. 

Et plus ce sera vu, entendu, compris (je serai bien placé pour faire admirer le spectacle et le commenter), plus la somme sera forte que me paiera le Trésor public de la France, victime et substitut des Worms, mieux je pourrai manifester au premier venu quel est le privilège de la Juiverie et comment nous suons et saignons pour le compte de cette oligarchie d'inférieurs, d'indignes, de salauds. Du premier fonctionnaire non circoncis du ministère des Finances au dernier percepteur doué d'un prépuce dans le canton que j'habiterai, la hideuse opération fiscale qui substitue la caisse commune de la France au coffre-fort privé des Worms, révèlera son caractère de fraude et d'exaction. On verra en pleine lumière comment un peuple de bas extorqueurs se décharge de ce qu'il nous doit sur nous et sur la France. 

Je ne lui permettrai pas de justifier ces prospérités indues par des malheurs personnels. Ces malheurs réels qui méritent d'être plaints ne peuvent faire oublier quels en sont 

les premiers auteurs : eux-mêmes, EUX SEULS. Je ne parle pas de l'assassinat de Pierre Worms que les milliards de son frère Edouard auraient pu désigner à des bandits en tout temps et en tout régime : ce qu'ils peuvent dire, ce qu'ils croient devoir dire, c'est que l'Occupation allemande faisait de tout riche Juif une proie ou facile, ou moins protégée que d'autres. C'est possible. Mais quoi ! Bis et ter : l'Occupation barbare de 1940 n'aurait pas eu lieu sans les Juifs de 1939 et sans leur saleté de guerre, entreprise par eux, déclarée par eux ; nos occupants ont été introduits par eux, eux qui nous ont jetés dans la catastrophe. Même réponse s'ils allèguent leurs martyrs, tel ce Jean Worms, frère de Roger, fils de Pierre, déporté en Allemagne, et, disent-ils, non sans excès de langage « mort pour la France ». Erreur, erreur voulue ! Cette victime des nazis est morte pour Israël, pour son titre de Juif, par la haine, non de la France, mais de la Juiverie. Le « Journal » de Roger accentue et souligne, on l'a vu, la différence entre les Français qui étaient contre l'ennemi héréditaire allemand et ceux qui se contentaient, comme lui, Worms, d'en vouloir au nazisme. Il l'a écrit, signé. Cela ne peut plus être oublié chez nous. Le compte de leurs maux soit-il fait aussi généreux que possible, rien de tel ne fût ar- rivé à eux ni aux leurs sans leur initiative insensée du 3 septembre 1939. Le « Journal » de Roger n'en a pas disconvenu : le quidam (ou le premier Français venu) put regimber, les « directives » estimées par lui « légitimes » de la déclaration de guerre vinrent du Juif ; le même quidam d'Action Française n'avait cessé de s'insurger, et, avec lui, tous les Français moyens, contre ce courant de calamités que, depuis cinq ans (1935, 1936, 1937, 1938, 1939) les Juifs s'appliquaient à faire rouler sur nous. Durant ces mêmes années, nous n'avions cessé de redire qu'avant de partir pour une guerre, il fallait la préparer : armement, alliances, efforts d'union nationale et d'esprit national ; les Juifs et leurs employés, Blum et Mandel, Reynaud et Daladier, ont méprisé ces minuties, ils ont voulu la guerre impréparée, instantanée, immédiate : ils l'ont eue ; telle qu'ils la voulaient, sous ses noms naturels ou surnaturels de guerre d'idées, guerre de principes et de religion, guerre des Démocraties. 

Comme nous annoncions qu'elle serait terrible, ne pardonnerait pas, et que l'Ennemi par nous nommé « le chien 

enragé de l'Europe », traiterait tout le reliquat des hommes vaincus comme des sous-humains, ces beaux Juifs boutefeux, ces bons Juifs Va-t-en guerre refusaient d'écouter personne, ni rien. 

Pourtant, si nous parlions dans notre intérêt, c'était aussi le leur. Le mot attribué à l'impératrice Eugénie « c'est ma guerre » a été repris par eux et à leur compte. L'Impératrice a toujours désavoué ce blasphème, Stéphane Worms a confessé par écrit le leur. Nous en avons fait les citations textuelles, avec le chiffre des pages de son livre (1 ). Elles avouent cette responsabilité de « leur guerre ». Ce n'est pas à nous, qui n'y sommes pour rien, de les en décharger. Nous pensons qu'ils devraient la pleurer très abondamment dans leur coin et, tout en pleurant, SOUSCRIRE, SOUSCRIRE, NE PAS CESSER DE RESOUSCRIRE, le matin, le soir, à midi, pour toutes les œuvres non juives de Relèvement national. Non pour se faire pardonner, ils sont impardonnables, mais pour essayer de compenser quelques-uns des honteux dégâts inexpiés dont leurs incuries et impérities furent cause : aucun compte public ne leur a été demandé. 

(1) V. ci-dessus pages 41 et 42. Dans le bouquin-journal de Stéphane Worms, page 71. 

M. l'avocat général Thomas n'est qu'un vulgaire enfant du peuple français. On le dit baron. Est-il bachelier ? A-t-il un certificat d'études primaires ? Ses points les plus faibles sont là. Mais ils sont voyants, à peu près comme son français de vache espagnole. Faites-lui faire une petite dictée, Monsieur le Procureur général : vous rirez, nous rirons, tout le monde rira. Le propre de Thomas est de faire rire son monde. 

J'avais relevé ses gaietés dans la pièce extravagante qu'il avait récitée contre Maurice Pujo et moi le 26 janvier 1945 devant la Cour de Lyon. Son réquisitoire du procès Worms-Susini de l'an dernier n'est pas plus sérieux. Mais entre ces deux pages se remarquent de touchantes affinités. Avec le même don éminent de l'impropriété des termes, il nous assure que l'on fait « courir des menaces » au pays. Voyons, le pays peut courir des risques, non des menaces. Chacun sait ça. Page 17 du texte de 1950 reparaît un même genre de scandaleuse cacographie : « On expulsait le local du récal. citrant ». Mais non, c'est le récalcitrant que l'on expulse du local, qui reste à sa place comme c'est son métier d'honnête local. On n'a jamais vu de local s'expulser à moins de tremblement de terre, et encore, le local cède à une force sismique quand il se met à remuer ! Pareille nuance avait échappé au Thomas de 1945 à propos du verbe voisin « expurger », car, d'après lui, au temps de l'autre guerre, nous avions « expurgé du gouvernement » les ministres traîtres et mauvais Fran- çais, alors que c'était ce gouvernement lui-même que nous avions expurgé d'eux, comme on expurge un livre de ses mau- 

vaises pages. En six années presque pleines, M. Thomas ne s'est pas encore inculqué l'idée de ces rapports, pourtant fort simples, des êtres, des choses, des mots. Il ne sait pas leur épargner les confusions de son esprit. 

Encore n'est-ce là que du solécisme. Que dire de sottises quelquefois grosses comme lui ! On a dû vous citer vingt fois la belle, vieille phrase qui réprouvait en premier lieu mon « talent littéraire », en second mon « génie d'académicien » ! Cette apposition fut la perle du Réquisitoire de 1945. En 1950, la perle a brillé du même doux éclat, un peu en dehors et en avant du Réquisitoire, dans une de ces improvisations où le Thomas se montre à nu. La voici, page 68 du fascicule 3 de la sténo : « Il y a eu un certain nombre de « noms prononcés dont nous ne connaissions pas l'état civil. « Il n'est pas possible de faire condamner à mort sans état « civil, on risque par la suite d'avoir des confusions. » Tu parles ! L'échantillon suffit à faire présumer, Monsieur le Procureur général, qu'on ne s'est pas ennuyé, les 9, 10 et Il octobre dernier en votre Palais de justice, malgré ce que fit perdre l'absence de mon numéro. 

Président, accusés, avocats, avocate ont délicatement savouré sur Thomas, sa personne, sa parole, sa position, le divertissement qui leur était offert. Les fronts se déridèrent aux premiers mots de la jeune stagiaire chargée de la défense de l'un des accusés, Madame ou Mademoiselle Drapier, qui dit fort gentiment : 

« D'après des conversations avec M. le commissaire du gou- 

vernement et à la suite du Réquisitoire que nous venons d' entendre, je ne crois pas trahir la pensée du ministère public en disant que son but n'était pas tant de trouver le véritable assassin de Pierre Worms que de suggérer peut-être des rebondissements politiques possibles... » 

Le « but » avait été fort clair. En le constatant, cette limpide et jeune voix fit asseoir le ministère public sur une sellette qui le brûla quelque part. Ainsi mis en demeure, il se , lève. Va-t-il tomber d'accord de l'arrière-pensée ? Il n'a cessé de la nourrir et de la publier. Ou l'heure sonne-t-elle qui fera demander la mise en accusation du coupable politique qu'il a montré du doigt sans avoir le courage de le convoquer parce qu'il aurait fallu l'affronter ? 

Notre Thomas « s'excuse » d'interrompre une dame, mais c'est pour flancher, se dérober, jurer qu'il n'a pas dit ce qu'il a fort bien dit, et d'ailleurs voulu dire : 

— Suggérer quelque chose, lui ? Avoir fait une suggestion qui n'a pas abouti ! Vous ne l'avez pas regardé. M. l'avocat général Thomas s'est contenté, dit-il (et, ici, je le cite) de « lire des documents » « qui lui appartenaient » (tiens ! mais il n'a donc pas pour second métier le vol du grand chemin ? Première nouvelle !) et, poursuit-il, il s'est « efforcé » « tout au long de cet Exposé, de ce Réquisitoire, de dire » (parbleu oui) « qu'il ne parlait que de l'affaire » ! 

Il l'a dit et redit : il ne l'a fait croire à personne, car son discours sortait de l'affaire tout le temps, et comment ! 

C'est pourquoi Madame (ou Mademoiselle) Drapier n'a pas perdu son temps à prouver qu'il mentait. Aussi gracieuse qu'implacable, elle s'est tournée d'un autre côté, poursuivant : « Monsieur le Président ne me contredira pas quand « j'affirmerai que nous avons parlé de beaucoup de choses « en dehors du procès. » 

En effet, cinq minutes plus tôt, le Président avait illustré la fin du réquisitoire Thomas par la remarque inexorable : 

« Nous sommes bien loin de l'affaire Worms » (p. 23 du fascicule 4). 

Le haut magistrat se fut contredit lui-même s'il eût contredit l'innocente. Il s'en garda. Elle marqua son point et redoubla : 

« Les accusés ici présents font, si j'ose dire, figures de « prétexte à un procès permettant de parler d'une autre affaire « d'une autre envergure. C'est une opinion. » 

Opinion très victorieuse ! Sous le triple regard du président, des accusés et de la jeune avocate, Thomas, rendu muet dévore sa défaite. La subtile Lyonnaise peut faire sa pirouette nouvelle et, d'un joli ton détaché : 

« La question, quoi qu'il en soit, ne m'intéresse pas, du « moins en tant qu'avocat de la défense. » 

Oui, mais la citoyenne a exercé son droit, la Française a fait son devoir. Deux fois bravo à Madame ou Mademoiselle Drapier pour avoir mis au clair les troubles intentions de M. Thomas qu'avaient trahies ses « conversations », puis son réquisitoire ! Il en bavait dans les Pas Perdus. Privés ou pu- 

blics, tous ses propos établissaient que les deux accusés (les nommés de Susini et Arnus de Ferreire) n'étaient que des figurants. Ils n'ont pas été pris au sérieux : celui des deux qu'on n'a pas acquitté n'a subi qu'une condamnation théori- que : cinq ans, alors qu 'il en avait déjà fait six, emprisonné depuis 1944. Much ado about nothing ! disait en termes shakespeariens, un autre avocat. Les insinuations venimeuses de Thomas ont fait fiasco sur toute la ligne, ce qui n'ôte rien à leur nombre et à leur poison. 

Il faut les recenser une à une. 

Ce texte s'ouvre par un singulier tableau d'histoire assez déformant. 

M. Thomas récapitule un certain nombre de crimes de la Milice lyonnaise au début de 1944. Il ne dit pas un mot de la longue série des crimes antérieurs, non moins nombreux, non moins cruels, que le parti adverse avait pris l'initiative de commettre depuis trois ans, par toute la zone sud : assassinat, non d'Allemands, mais de Français, par ces Résistantialistes que les représailles allemandes avaient découragés de rien entreprendre sur l'Occupant : ils aimaient mieux frapper des concitoyens. Et quels concitoyens ! Tous distingués par leurs services militaires, leur discipline civique et leur fidélité à l'ordre maréchalien. Cette marée de sang et de sanie ne trouvait pas d'obstacle dans la police ou la justice de Laval ; presque partout, ces deux administrations trahissaient à qui mieux mieux ; molles, presque complices, elles prodiguaient un tacite encouragement à des tueurs souvent venus de Russie par l'Espagne, qui avaient adapté à leur anarcho-communisme le faux-nez des superpatriotes, justificateur du massacre : c'est pourquoi prêtres, professeurs, officiers, petits et gros propriétaires, maires de villages, modestes secrétaires de mairies, tout leur était bon. L'Action Française n'a cessé d'en publier l'état sanguinaire et sanglant ; je redis : trois années entières. 

Thomas aurait été honnête de noter ce charnier initial, car si la région lyonnaise, au début de 1944, voyait un sérieux essai de « contre-terreur », mot employé, mot avoué par Thomas, cela ne pouvait s'expliquer sans la terreur antérieure qu'il fallait au moins mentionner. Mais Thomas n'a jamais réfléchi aux contradictions de son vocabulaire, la chronique 

qu'il nous dévide est constituée par un effet sans cause : une contre-terreur sans terreur. De plus, le martyrologe étalé par Thomas n'a pas le moindre rapport avec l'assassinat d'un Worms que personne, jamais, n'a accusé de terrorisme ni de résistantialisme assassins : tout ce qu'aboie Thomas se défait sur cette évidence. 

Mais, dit-il, il y a le M.N.A.T. C'est le Mouvement National Anti-Terroriste. Par ce biais, il espère arriver à l'Action Française. Mais il est bien obligé de dire que ce clan avait été fondé par la Milice de Lyon et le P.P.F., ou parti de Doriot. Sans doute évite-t-il d'ajouter qu'en 1944 la Milice est désavouée depuis longtemps par l' Action Française et que le P.P.F. a toujours été publiquement notre ennemi déclaré, comme le groupe doriotiste de Francis André. Les journaux du P.P.F. répondent depuis des années à mon offensive. Une de leurs revues, Notre Combat, a publié tout un numéro contre moi. Thomas n'en dit rien. Il ne peut l'ignorer. Nous le lui avons seriné durant notre procès. Son silence conscient et volontaire est d'un tricheur de profession : c'est à la seule condition de se taire là-dessus qu'il peut nous présenter comme les clients du M.N.A.T. 

Parlant de certains « bristols » dont usaient ces contre-terroristes, Thomas prend la liberté de dire : 

« Toute personne désignée par le M.N.A.T. comme otage 

était choisie et pouvait être exécutée dans les huit heures à la suite d'un attentat commis contre qui ? Contre un membre du P.P.F., de l'A.F., de la Milice, du R.N.P. Nous voyons le M.N.A.T. protecteur de ces organisations. » 

« De ces organisations » ! Donc, de l' Action Française ! Nous aurions été une organisation protégée par le M.N.A.T. 

Or, l' un de ces fameux « bristols » a été apporté à la Cour. On n 'y a pas montré le nom de l' Action Française. 

Le témoin Lehmann a versé aux débats l'exemplaire qu 'il avait reçu et qui le décida à fuir. En voici la teneur prise à la sténo : 

« Nous avons l'honneur de porter à votre connaissance crue 

vous êtes désigné comme otage. En conséquence, tout ce qui peut arriver à un membre du P.P.F., de la F.N.U.R.M.N. (?) à la Légion française des combattants et à la Milice française sera exécuté huit heures après. » 

On peut lire et relire ces cinq lignes, d'ailleurs peu cohé- rentes, l' Action Française n'y est pas mentionnée. 

Comme Me X..., l'avocat de Susini, avait aussi reçu l'un de ces « bristols » ; comme il le déclara identique à l'exemplaire produit, ce texte-là compte pour deux. Deux textes. Pas un ne nous nomme. La thèse de M. Thomas est démentie sur le document même dont il se sert. 

Sur ce sujet, d'ailleurs, au lieu de se répandre en calomnies inconsidérées, M. Thomas aurait bien fait de s'informer. Il aurait appris que, au début, le M.N.A.T. — pour donner le change — avait bien affecté de nous inscrire parmi les gens qu'il voulait couvrir, mais Pujo avait protesté : il avait écrit au M.N.A.T. que nous étions assez grands et gros pour nous garder nous-mêmes. Sa lettre dissuada les meneurs du M.N.A.T., donc du P.P.F., de se mêler de nos affaires en nous mêlant aux leurs. 

Elles n'avaient rien de commun. Preuve : lorsque la Gestapo, faisant emprisonner nos amis, conduisait Pujo et Calzant à Montluc, les voitures des prisonniers étaient escortées de gestapistes et de « membres du parti Doriot », le P.P.F. Voilà les hommes, voilà les causes qu'un magistrat indigne ose identifier à la nôtre. Et de quel ton ? « Il est certain », prononce-t-il. Une chose est certaine et je vais le lui dire : il ment. 

Pour redoubler, il lance une généralité empoisonnée : « Certaines de ces organisations étaient armées. » De quelles armes ? Il y avait les mitraillettes que les doriotistes tenaient de la grâce allemande. C'étaient aussi les armes des gens qui envahirent le 6 février la villa « Méditerranée » Cap Ferrat, et en arrachèrent Pierre Worms. Nous n'en avions pas. 

Avant de rien préciser sur les armes, le réquisitoire fait un détour, il s'embarque dans une fuligineuse histoire de « cadres », de « milieux » et. de « climats », entendant par ces métaphores des contiguités d'habitation et de voisinage imputées à la Milice et à l' Action Française. 

Au premier mot, Thomas s'arrange pour commettre une grosse erreur. Le journal lyonnais, Le Progrès, affirme Thomas, avait été réquisitionné en notre faveur. Point du tout. Le Progrès nous avait fait de libres offres que nous avions librement acceptées. Ainsi, non autrement, l'Action Française et la Milice se trouvèrent avoir dans la maison du Progrès des bureaux voisins. Thomas insinue qu'ils communiquaient, ce qui valait « milieux », « climats », « cadres » 

communs. Mais Thomas oublie de dire que ces bureaux étaient très inégalement fréquentés. Le centre vivant et permanent de la Milice était là. Non celui de notre journal. Nous étions logés, nous, dans un autre immeuble, de l'autre côté de la rue de la République (n° 46) où nous nous tenions du matin au soir. C'est là, et non en face, que nous travaillions, recevions, tenions conseil. A la fin de la matinée, deux ou trois des jeunes rédacteurs de notre « Dernière heure » traversaient la rue et s'installaient en de petits cagibis de l'immeuble du Progrès. A la fin de l'après-midi, les directeurs venaient, non pas dans ces cagibis au second étage du Progrès, mais au premier, dans l'imprimerie proprement dite, salle des linotypes, s'établir au milieu des ouvriers à portée des machines et de la logette des correcteurs. Là se passaient nos fins de journée, à Pujo et à moi. D'autre part, depuis que la Milice était pratiquement acoquinée aux Allemands (milieu de l'automne 1943), comme nous avions rompu avec elle et que nos adhérents étaient sommés de choisir entre elle et nous, il déplaisait beaucoup à Pujo (qui eut toujours un soin excessif de ma sûreté) que, en quittant notre immeuble, nous eussions à défiler dans le hall d'en face où se tenaient en permanence des miliciens armés ; il aimait mieux me faire faire un beau circuit par la rue de la Belle-Cordière, et c'était un sujet d'interminables plaisanteries. 

Quand donc il arrivait à l' Action Française et à la Milice de se rapprocher, c'était pour se regarder en chiens de faïence. Toute puissante par Laval et par Déat, la Milice faisait ce qu'elle pouvait pour nous tracasser. De décembre 1942 à mars 1943, notre « Dernière heure » occupait les deux petites chambres numérotées 1 et 2, commodes et bien placées. De fin mars 1943 à avril 44, la Milice réquisitionna pour ses bureaux ces chambres 1 et 2, plus les 5, 6, 7, 8, 9. Il nous fallut déménager au 3. D'avril 44 à la fin, la Milice reprit le 3, nous dûmes déménager au 4. C'est dans cette dernière période, après avril, que la porte de nos bureaux « fit face » à celle du chef milicien Lécussan. Enragé de tout confondre, Thomas place ce vis-à-vis à la période antérieure, celle de janvier où, selon son système impossible, l'on aurait dû y préparer en commun l'assassinat de Worms. En janvier 44, pas plus qu'en avril suivant, les chefs de l'Action Française ne montaient dans les bureaux de nos jeunes rédacteurs. En cette période 

de près de quinze mois, je n'y suis peut-être pas entré deux fois. Voilà le prétendu terrain mixte que Thomas se permet d'ameublir pour la Milice et l'Action Française. Commérages de portière ivre ? Ils n'en sont pas moins irréels. 

Mais, dit-il, nous étions armés. On va voir comment. Thomas assimile notre armement tout à fait individuel, privé, défensif, visé par les autorités françaises, à l'armement collectif et militaire de la Milice qui tenait le sien des armées occupantes ou de la Gestapo. Cette basse confusion commence naturellement par une omission volontaire. Thomas se garde de dire ce que notre procès lui a, cependant, clairement révélé : les cagoulards assassins de Dormoy nous recherchaient, Pujo, Calzant, moi-même ; les menaces publiques d'autres assassins bénévoles (les hommes de Déat et de Doriot) nous étaient prodiguées de Paris, confirmées par la Sûreté nationale à Vichy, qui n'avait aucune raison de nous vouloir du bien après nos campagnes contre Laval. Il y avait là une vérité connue, ou reconnue de tous les côtés ! Pendaut un séjour à Martigues, elle était télégraphiée au préfet des Bouches-du-Rhône qui alertait les autorités de mon petit pays. M. le Préfet régional Angéli est venu confirmer ces détails à la barre de la Cour de Lyon, Thomas n'a pas pu les oublier : il se contente d'en faire une abstraction totale dans la trame de son factum. 

Pour ma part, j'ai toujours eu un revolver sur moi, sans m'être muni du moindre port d'armes : depuis l'assassinat de Marius Plateau par une fille de police et d'anarchie en 1923, cela me semblait faire partie intégrante des libertés de mon métier. En 1936, incarcéré à la Santé, j'avais été contraint de livrer cette arme ; à ma sortie, juillet suivant, malgré le conseil de mes avocats qui disaient : « On ne vous rendra rien « du tout, et vous ferez du rabiot comme porteur d'arme « prohibée », je réclamai mon revolver, qui me fut remis sans difficulté. Mais, à Lyon, on me dit que, sans l'autorisation de la préfecture régionale, je risquais d'être désarmé par les Allemands. Etre désarmé par les Allemands, alors que j'étais menacé par leurs cagoulards, leurs déatistes et leurs doriotistes, me parut un sort trop cohérent. J'écrivis au préfet qui fit le nécessaire. Ceci ne nous regardait pas. Pas plus que de demander aux Occupants un visa de passeport pour l'Espagne, comme Laval avait prétendu m'y contraindre à la 

stupeur de ses propres subordonnés. Le régime inespéré de l'Armistice épargnait aux Français tout contact personnel avec l'Ennemi ; nous en bénéficiions comme tout le monde, et nous nous y tenions. Là-dessus, M. Thomas se met à feindre d'incroyables détachements, agrémentés de précautions qui mettent sa sottise au clair. 

Tout à l'heure, avant que d'inscrire noir sur blanc l'Ac- tion Française parmi les protégés du M.N.A.T., il a protesté ne rien faire de pareil : « Je ne fais pas ici le procès d'autres « personnes, je m'attache à Ferreire et à Susini », (p. 4 de la sténo). Avant de passer au mythe de notre armement par la Gestapo, il répète (p. 5) : « Je ne fais le procès que de « personnes présentes, de Susini et Arnus de Ferreire. » Et, comme il va se hâter de parler d'absents, il déclare qu'il a besoin d'un « fil conducteur » pour le mener de Lyon au cap Ferrat et qu'il doit « donc » (tiens, pourquoi ?) rechercher ce « fil » à Lyon ; page 6, il reprend l'hypocrite refrain : « Je ne fais pas le procès de personnes absentes qui ne peu« vent se défendre, ce serait une lâcheté. Je n'attaque jamais « les personnes qui ne peuvent se défendre. » Entendez-vous la tape généreuse dont cette fleur de chevalerie fait sonner son brave thorax ? Est-ce Onuphre, est-ce Tartuffe qui ferait mieux ? 

Selon la règle de l'Occupation, l'intendant général de police, Cussonnac, avait demandé leur visa aux autorités allemandes pour le port d'armes qui m'était nécessaire. Thomas brandit leur réponse. Elle n'a pourtant rien qui nous soit personnel, ni rien qui nous distingue en particulier. C'est du pur automatisme administratif. Le Boche écrit : « Autorisation de port d'armes pour M. Maurras et les membres de la rédaction de l'Action Française. » Raison ? Elle y est mise : « Référence votre lettre (de M. Cussonnac) du 19 octobre 1941. » La seule « raison » des Allemands est tirée de la lettre du fonctionnaire français. L'Occupant se borne à n'y faire aucune objection. Tout ce qui est de notre cas se rapporte aux seules volontés et convenances de l'Administration nationale. C'est ce que M. Thomas appelle être personna grata auprès des Allemands. Et avoir le bénéfice de leur haute protection ! C'est, ajoute-t-il, leur donner toute satisfac- tion. Voilà les saletés que sa fantaisie accumule pour diffamer l' action naturelle et dure par laquelle d'honnêtes fonction- 

naires français s'occupent d'empêcher notre massacre, annoncé par les bandes de mauvais citoyens qui servaient l'Oc- cupant !... Et Thomas s'est vanté de ne pas parler de nous ! 

Il faut sauter quarante lignes d'ignoble prose pour recueillir la précision, légèrement contradictoire, que voici : 

Nos demandes d'autorisation de port d'armes, dit Thomas, « ont été adressées, comme de bien entendu (!!) » non pas aux autorités allemandes, mais au préfet régional de l'époque ». Ce qui est « de bien entendu » l'a été tellement peu, tout à l'heure, que Thomas s'est appliqué à faire croire le contraire et qu'il va essayer d'en dégager un nouveau brouillard de soupçons autour d'un nouveau texte, dûment mutilé. 

Voici la lettre qu'il insinue être de l'un de nous qu'il ne nomme point : 

« Monsieur le Préfet régional, permettez-moi de solliciter de 

votre haute autorité le renouvellement de mon port d'armes. Je le tenais d'abord d'une longue tolérance coutumière, mais... » 

Le lecteur, quel qu'il soit, aura peine à voir quel rapport pourra soutenir ce mais avec ce qui le précède et le suit : 

« Mais, à ma sortie... » 

Quelle « sortie » ? D'où ? De quoi ? 

Je n'ôte rien, je n'ajoute rien. C'est ainsi que Thomas utilise un document qu'il juge accusateur pour nous : 

« ... à ma sortie, le directeur » (quel directeur ?) m'enleva « le petit revolver que je lui avais remis à mon entrée (?). » 

Le point d'interrogation que l'on vient de voir entre parenthèses a été inscrit là par un honnête sténographe que Thomas faisait tomber de la lune : quel puissant directeur caché aura bien pu « m'enlever à ma sortie » un petit revolver que je lui aurais déjà « remis » « à mon entrée » ?) Quand Thomas y serait, cela n'est pas possible. 

Voilà, Monsieur le Procureur général, comment votre subordonné transcrit (22, 4) un texte. 

Voilà les bourdes qu'il raconte à son tribunal ! Etonnez-vous après cela que « les Cours de justice » « soient bien décriées » comme le dira le dernier magistrat qui ait le droit de s'en offusquer. 

Le lecteur attentif des pages précédentes peut sans doute entrevoir que Thomas s'est confusément reporté à ce que je viens de conter de ma saison à la Santé en 1936-37. Mais aucune de ses paroles ne pouvait orienter les jurés ni la Cour vers une idée intelligible de ce qu'il racontait. La mutilation effrénée de mon texte ne menait qu'au non-sens. 

Voyons la fin du document, je puis y reconnaître quelques lignes à peu près authentiques : 

« Je ne nourris aucun projet homicide, mais, ma carrière 

m'exposant à des risques graves, je ne serais pas fâché, le cas échéant, de pouvoir démolir qui m'attaquerait. » 

« Avec tous mes remerciements anticipés, veuillez agréer, Monsieur le Préfet régional... » 

Thomas ne dit pas que ce texte soit de moi. Il le laisse entendre, non sans affecter de lui trouver des tendances compromettantes. Il ajoute qu'il possède beaucoup de pièces du même genre. Je lui en fais mon compliment. En les tripatouillant comme celle-ci, il en tirera toute ânerie qu'il lui plaira. 

Jusqu'ici, il n'a pas été heureux : ses bristols de la M.N. A.T. n'ont pas réussi à nous embaucher dans une organisation mise sur pied par nos ennemis avérés, ses accusations d'avoir été protégés par la Milice n'ont pas détruit les montagnes de faits prouvant l'hostilité qu'elle nous a montrée et que nous lui avons rendue. Il a falsifié ma première lettre, sollicité et dénaturé l'autre pour la rendre suspecte, raconté des histoires de contiguité de locaux, de « cadres », de « climats », de « milieux », dont aucune ne tient debout ; après son travestissement général de l'histoire régionale pour les années 1941, 42, 43, 44, c'est tout ce qu'il aura trouvé comme « fil conducteur » susceptible de mettre l'assassinat du cap Ferrat au compte de l' Action Française de Lyon. Le revolver personnel des rédacteurs de l'Action Française n'a aucun rapport avec les armes de guerre, mitraillettes et autres, dont les visiteurs de la Villa Méditerranée étaient munis : toutes les mitraillettes connues furent ou des présents directs de la Gestapo ou des parachutages de Londres. Nous ne voulûmes rien ni des uns ni des autres. Le détour de Thomas fait un battage aussi insane qu'il est creux. 

Oui, mais il y a Chambre : Gustave Chambre ! Un policier nommé Laffay est venu dire que ce Chambre, aujour- 

d 'hui en fuite, était d' Action Française. Laffay n'en a donné aucune preuve, sauf celle-ci, inverse : ce Chambre, administrateur de biens juifs, y faisait sa pelote en trafics que nous n'avons jamais tolérés. 

Nous les avons toujours combattus. Nous avons toujours conseillé à Vichy d'imiter, en matière de biens juifs, le procédé de notre première Révolution et d'affecter les fruits de l'immense rapine juive, légitimement confisqués, au rachat des hypothèques de la petite propriété paysanne et à la dotation des corporations ouvrières : ce conseil écouté aurait rendu plus difficile aux Juifs de récupérer leurs pilleries à l'Epuration. Hors de ces attributions d'intérêt général, les biens juifs ne nous avaient jamais intéressés. Nous avions horreur de ces voleries pour cette autre raison qu'elles diffamaient une action de salut public. Chambre eût-il appartenu à nos groupes, ce pillard en eût été rayé sans pitié. 

Si le policier Laffey ne mentait pas à la Cour de 1950, avec autant de sécurité et de profit qu'un autre policier, Roger Bouvard, avait menti à la Cour de 1945, il avait le même goût de l'erreur. C'est de lui que provient la grosse sottise dite par Thomas sur les rapports matériels de l'Action Française et de la Milice dans l'immeuble du Progrès. C'est à lui que remonte la forte observation qu'il y avait dix mètres de la porte de Lécussan au local occupé, plusieurs mois plus tard, par nos jeunes rédacteurs, d'où l'on pouvait déduire que la Milice de Lécussan et l'A.F. de Pujo et de Maurras fréquentaient, communiquaient, communiaient, alors que leur mésentente initiale en était devenue plus âpre : formelle et constante ! Il en était pour l'A.F., de la Milice comme de la L.V.F. et de l'Allemagne. Le policier Laffaye, qui parle de ce qu'il ne sait évidemment pas, avoue d'ailleurs que son enquête sur les événements de janvier 1944 date de mai 1950. Il a appris que Chambre était d'A.F., d'après deux témoignages qu'il évite de citer. Il oublie de définir au surplus ce que c'est qu'être d'A.F.: lire le journal ? adhérer aux groupes d'Amis ? Ces cancans conscients et organisés s'évanouissent devant le double fait que nous ne connaissions ce Chambre, ni d'Eve ni d'Adam, et que nous réprouvions le métier qu'il faisait. 

La découverte de Chambre conduit Thomas à révéler que Chambre n'était pas un pillard spécialement antijuif, mais de vocation, de carrière ; il s'était mis à dépouiller « une société 

de tout ce qu'il y avait de plus aryen ». Ce fil conducteur ne peut que ramener au crime crapuleux : il casse donc ? Thomas lui-même nous montre un Chambre fort peu politique, la qualité de délinquant de droit commun l'ayant même rendu suspect à Vichy qui lui avait refusé l'internement d'un Worms. 

— Mais Chambre connaissait l'adresse de Worms au cap Ferrat. Il a pu donner son adresse aux tueurs. 

C'est possible. Je n'y vois d'inconvénient que pour Thomas: si Chambre avait cette adresse et s'il l'a donnée aux tueurs, ceux-ci n'avaient pas besoin des indications de l' Action Française. 

Nos données flottaient sur un quadrilatère de plusieurs milliers de lieues de côté, comme je l'ai dit à l'instruction et comme on le voit dans mon article. 

D'un point de vue tout objectif, notons que dans le procès rien n'indique que Chambre ait accédé au partage du butin : a-t-il été floué par des tueurs plus malins que lui ? 

Mais plus l'on s'appliquera, comme Thomas, à supposer des contacts entre Chambre et les tueurs, plus il faudra se souvenir que Chambre, ayant l'adresse de Worms, a dû la donner à ceux qui cherchaient, non les modestes millions de Pierre Worms, mais le milliard d'Edouard Worms : ainsi Thomas sera-t-il d'autant moins excusable d'imputer à l'Action Française la communication d'une adresse qu'elle n'avait pas. 

A bout de souffle, d'expédient, de fil conducteur, non de cautèle, non de rage, Thomas va remâcher des inepties qu'il faut citer : Susini avait vu Chambre, Chambre avait vu Lécussan, et « les bureaux du deuxième service de la Milice n étaient « séparés de ceux de l'A.F. que par une dizaine de mètres. « C'était dans le même couloir » : donc ils marchaient la main dans la main vers le même crime. Facile à dire et à écrire ! Insoutenable si l'on se souvient des dates ventilées plus haut et si l'on n'oublie pas que la Milice était, comme le P.P.F., ennemie de l'A.F. 

Thomas a épuisé cette poudre aux moineaux. Que lui reste-t-il ? 

Il lui reste, gros plomb pour le gros gibier, l'article, mon article l'article de l'Action Française. 

Il n'a pas su le lire. 

En avant du Réquisitoire, l'Exposé des faits, qui était son œuvre anonyme, a présenté de cet article deux résumés, l'un simplement insidieux, l'autre explicitement fallacieux. Voici le n° 1 : 

« A LA SUITE d' un article de Maurras dans l'Action Française du 1er février 1944, de Susini, avec d'autres miliciens, se seraient rendus au cap Ferrat, auraient perquisitionné la villa où résidait le sieur Worms, l'auraient pillée et, finalement, Worms aurait été tué. » 

L'espèce de réserve exprimée dans l'extension du conditionnel à ce dernier point qui, lui, ne fait pourtant pas de doute, rend les honneurs habituels à l'orthographe de M. Thomas autant que le vénérable sophisme exprimé par son « A LA SUITE d'un article » ; post hoc, ergo propter hoc ! A la suite de ça, donc en raison ou en effet de ça... 

L'Exposé des faits ajoute à cette pauvreté le brouillamini que voici : 

« Le 1er février 1944, Maurras publiait dans l'A.F. un article 

intitulé Menaces juives, il signalait le rôle des Israélites DANS LA RÉSISTANCE et les menaces qu'ils faisaient courir à la France. Il demandait leur châtiment exemplaire par ce qu'il fallait, selon lui, imposer aux Juifs une légitime contre-terreur. Dans cet article, il signalait l'existence d'un certain Roger Worms, milliardaire et Front Populaire, qui aurait établi ses restes de prospérité sur un coin de notre Côte d'Azur. » 

Notre article était tout à fait cohérent ; ces lignes le sont peu. Nos idées étaient précises. Non les idées qu'on vient de lire. Nous avions distingué le Juif du Terroriste — la terreur et la contre-terreur, le cas des Juifs et leur « violence d'attitudes et de paroles », et la contre-violence de paroles et d'attitudes à leur opposer : chez nous les modalités diverses du talion correspondaient actes pour actes, paroles et attitudes pour paroles et attitudes. Chez Thomas tout est confondu ; encore le mélange est-il vicié d'un faux « parce que » et des causalités imaginaires par lui supposées. Thomas s'applique à obscurcir tout ce que j'ai dit de limpide. 

Non content, il m'impute un mot : celui de « Résistance » dans laquelle les Israélites auraient, selon moi, « joué un rôle ». On chercherait en vain le mot et l'idée dans l'article. 

Comment m'y serai-je attaqué moi-même ? La Résistance ? J'en étais ostensiblement et au premier rang : j'étais bien autrement, et bien plus résistant que les Worms et que les Bidault ! 

L'article signalait bien le rôle des Juifs, et non pas dans la Résistance, mais dans la déclaration de guerre de 1939, principe de tous nos malheurs, et dans quelques autres crimes, comme l'alliance communiste. En retour de ces crimes publics, dont la France peut être endolorie pour un siècle, ce que je demandais était leur « châtiment régulier » (le mot y était en toutes lettres ») (« régulier, sinon prompt », allusion évidente à la malheureuse affaire manquée de la Haute Cour de Riom en 1941. Cela n'a rien de commun avec la préparation d'un assassinat. 

Or, pressentant un peu l'impatience que ma Mesure et ma Justice pouvaient donner à des lecteurs, je les faisais parler en ces termes : 

« Mais », disent-ils, on (les Juifs) nous menace. Eh ! menacez aussi. Ce sera dent pour dent. Entourez-vous d'hommes déterminés, capables de vous protéger et au besoin de vous venger. » 

Et j'ajoutais, pour mieux définir la voie à suivre : 

« Des groupements français, RIEN QUE FRANÇAIS, obligeant « les pouvoirs publics à agir. » (Mais non pas en agissant eux-mêmes.) « les informant et les pressant, seraient également « utiles et nécessaires contre la pieuvre juive qui fait sentir sa « puissance partout, » (et qu'on ne pouvait se flatter de vaincre sans les pouvoirs publics). 

Ce nouveau recours aux pouvoirs publics excluait, une fois encore, tout ce qui eût ressemblé à l'aventure du cap Ferrat. 

Mais le prétendu « Exposé des faits » va plus loin, il soutient en outre que mon article aurait « signalé » l'existence de Worms. Cela va permettre au Réquisitoire de dire carrément que l'article a donné l'adresse de Worms ! A qui ? Aux tueurs (qui l'avaient eue, dit-il, par Chambre !) 

Or, j'étais le premier à ignorer cette adresse. Cela ressort de la relecture de mon texte, ainsi conçu : 

« On serait curieux de savoir si la noble famille est dans un camp de concentration, ou en Angleterre, en Amérique, ou en Afrique, ou si, par hasard, elle a gardé le droit d'épanouir ses beaux restes de prospérité dans quelque coin ; favorisé ou non de notre Côte d'Azur. Dans la plupart des cas, 

la voilà hors d'atteinte et de portée, sauf un seul, celui que nous avons mentionné en dernier lieu. Si la tribu nomade était restée en France, il faudrait cesser une hospitalité scandaleuse et une tolérance qui tient de la folie. » 

Car Thomas, oubliant de dire mon grief contre les Worms, m'oblige à répéter ici qu'ils voulaient repeupler la France avec les ghettos de l'Europe centrale, insolence à laquelle je répondais en demandant que l'on dépeuplât la France de la tribu Worms. Demande qui forme un troisième recours aux pouvoirs publics : sanction toujours sans rapport possible avec un assassinat. 

Aucun rapport non plus avec l'indication d'une adresse que nous ignorions puisque, — encore une fois, — les pays que je nommais, l'Angleterre, l'Amérique, l'Algérie et la Côte d'Azur « forment un quadrilatère de plusieurs milliers de « lieues de côté ». 

Aurais-je laissé à mes tueurs le soin de rechercher cette aiguille dans ce grenier à foin ? La seule Côte d'Azur compose un balcon de cinquante lieues en longueur et ne manque pas de profondeur : cependant, supposés partis de Lyon le lendemain de l'article, arrivés dès le 4 ou le 5 dans le pays, les tueurs n'ont pas perdu leur temps en investigations tâtonnantes ; ils ont couru droit à la « Villa Méditerranée », cap Ferrat, sur laquelle l'article et son auteur étaient dépourvus de toute donnée. 

M. Thomas redit, un peu plus loin, que Chambre a été leur indicateur. Si c'est Chambre, ce n'est pas nous. Pourquoi m'y mêle-t-il ? Chambre n'est pas moi ; cet administrateur des biens des Worms possédait le renseignement pour lequel je flottais entre trois continents, Thomas surnomme cela de la « précision ». Je serais curieux de savoir ce qu'il appellerait du vague. 

En poussant toutes choses à l'extrême, un tel article, tel qu'il est, non tel qu'on le barbouille, n'avait qu'un mauvais effet de possible, c'était celui qu'a fort bien défini M. Vaysette qui présidait les audiences de Lyon, le 11 octobre 1950 et qui se gardait des conséquences arbitraires de l' « Exposé des faits » : 

« Ce que l'on ne peut contester, c'est que l'opinion publique a été attirée à la suite de la parution de cet article, a été alertée sur la présence possible de la famille Worms, de 

certains représentants de la famille Worms, sur la Côte d'Azur. Je n'en tire aucune conséquence. Je devais lire ce document parce qu'il se trouve dans le dossier de Draguignan. » 

En annonçant qu'il lisait l'article, sans s'astreindre à le lire tout entier, le président donne à penser combien notre texte lui apparaît dénué de rapport avec l'affaire telle qu'il la voyait et telle qu'elle était. 

Sans doute les choses auraient-elles pu se passer autrement : le lendemain de notre publication, l'opinion publique étant attirée, alertée, les antisémites de la Côte d'Azur auraient pu venir donner une aubade aux fenêtres des Worms : je n'ai aucun sujet de nier la possibilité de cette conséquence extrême de mes propos. Mais enfin, ce possible ne s'est pas produit. Il ne s'est passé rien de pareil ici. Si, étrangère à tout ce que nous disions, une certaine équipe est venue voler et tuer, l'opinion publique alertée, attirée en vain n'a pas bougé. Aucun mouvement ne s'est fait, on n'en a signalé aucun. Le crime fut crapuleux. Il reste tel. Six ans d'interrogatoire et d'enquêtes n'ont pas pu faire apparaître que les accusés soient des partisans politiques, ni aient connu l'article. S'ils l'avaient lu en partisans, ils n'auraient pas pu faire ce qu'ont fait les tueurs. L'excitation, la provocation, l'instigation de l'article se fussent exercées dans le sens de l'article qui est tout autre. Lequel ? Le sens du TALION, dent pour dent. Mes hommes d'action auraient opposé aux « paroles » et aux « attitudes » reprochées aux Juifs tels que Worms, des paroles et des attitudes identiques : il n'aurait pas pu y avoir mort d'homme, mais huées platoniques, « à bas » inoffensifs. En fait, il n'y eut rien du tout. Les tueurs tuèrent Pierre Worms après l'avoir volé, sans complication d'aucune antijuiverie. 

L'essence de l'article est exprimée dans sa conclusion. La clarté en est telle, et elle exclut tellement la violence physique, que le président Vayssette a fini par y arrêter sa lecture, pour éviter d'articuler mes lignes finales, les plus fortes, parce qu'elles auraient tout réglé du débat latent qui l'opposait à Thomas. Ma double proposition terminale doit être re-citée encore : 

« ... La meilleure manière de répondre aux menaces des « terroristes est d'imposer une légitime contre-terreur. » 

« L'axiome est applicable aux violences de parole et « d'attitude dont se rendent coupables les hordes juives : « le talion. » 

Articulés du haut du siège présidentiel, les vingt derniers mots qui précèdent auraient constitué une pointe directe contre le commissaire accusateur, vingt mots qui auraient mis par terre le nébuleux échafaudage du Thomas. Usage peu conforme à nos courtoises mœurs judiciaires : M. Vayssette a réservé ce texte-massue, il s'est contenté de montrer, de temps à autre, un certain agacement nerveux quand on lui parlait de se reporter au dossier Maurras. « Ah ! non ! » (II, 112). Ce « dossier » lui fait l'effet d'un conte à dormir debout. 

Une telle sensibilité à l'évidence contribuait à rendre le président Vayssette un peu suspect. L'estimant mal sûr pour son idée fixe, Thomas était allé jusqu'à lui intercepter le courrier. L'incident est gai. Vous avez dû le suivre d'un coin de l'œil lointain, Monsieur le Procureur général. Laissez-moi vous rappeler comment votre Thomas mit, encore une fois, dans sa poche, une pièce qui n'était pas à lui. 

Stéphane Worms est à la barre, pliant sous les lauriers, multipliant les défis. Il vient de déclarer devant les accusés qu'il ne sait rien d'eux, il ne peut rien savoir, il ne peut avoir d'opinion sur eux, MAIS « il y a un responsable, le provoca« teur au meurtre ; plus meurtrier que le meurtrier lui« même... » 

L'échauffé Worms aurait dû essuyer quelques objections d'un procureur qui se fût respecté. 

Le nôtre se lève et dit : 

« M. LE COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT. — Voici un document qui m'a été remis ce matin, Monsieur le Président, vous qui n'en avez pas eu connaissance (...) mais (...) en vertu de votre pouvoir discrétionnaire (...) je vous prie de vouloir bien m'autoriser à en donner lecture à la Cour. 

« Cette pièce provient des Anciens du réseau des familles martyres ; elle est adressée à vous-même (!!!). Je crois devoir la lire, elle est ainsi conçue. 

« LE PRÉSIDENT (qui vient de voir ses 36.000 chandelles). — « Je ne l'ai pas reçue et elle m'est adressée ? J'EN CONCLUS QUE QUELQU'UN A OUVERT MON COURRIER, c'est assez curieux qu'une lettre soit adressée à un président et qu'il en ait connaissance en séance ! » 

Notre Thomas va-t-il s'excuser, expliquer ? Rien du tout. Tranquille, imperturbable, il donne lecture de la lettre qui n'est pas à lui. (Ce sont dix lignes déclamatoires en faveur des Worms et « contre l'article ignominieux de Charles Maurras ».) 

Tourné vers le président, toujours ahuri, Thomas ajoute : 

« J'aurais pu vous donner cette lecture plus tard (ou plus « tôt, non ?) mais j'ai voulu quand même en donner lecture « devant M. Roger Worms. » 

M. LE PRÉSIDENT (toujours étonné de ces mœurs et à qui l'accord latent de Thomas et de Stéphane Worms doit apparaître un peu plus clair) : 

« Cette pièce était adressée au président de la Cour de justice, il eût été plus simple de me la faire apporter. Je ne comprends pas pourquoi mon courrier est ouvert par le secrétariat. » 

(Ni nous non plus.) (Ni personne.) 

M. LE PRÉSIDENT. — « J'ai le droit de m 'en étonner. » 

Pas nous : Thomas a traité son président comme toute chose, comme les textes, comme la langue française, comme la civilité puérile et honnête, comme le bon sens et la vérité. Il en a usé avec tout et tous selon ses vues et ses moyens : qu'il s'agisse d'un document boche envoyé de Paris par la Chancellerie ou d'une lettre sur la Milice venue de Toulouse, on est fixé avec Thomas, il chipe tout et ne rend rien. 

Le bel incident caractéristique, remontant à l'interrogatoire des témoins, était antérieur au Réquisitoire, et la Cour ne connaissait encore l'affaire que par l'Exposé des faits et son bouquet d'insinuations ridicules. 

Celles-ci nous ramènent au Réquisitoire, elles vont nourrir cette pièce d'éloquence qui entreprendra carrément, explicitement sur le sens et la lettre de mon article, auquel il finit par venir. 

Thomas prétend en lire le texte. 

Le président avait dit : « Je ne le lirai qu'en partie. » Ainsi a-t-il fait. 

Thomas dira : « Je vais vous le lire sans commentaire. » Il ne prévient pas qu'il en ôtera des lignes, des passages entiers, et les plus importants. 

Les premiers mots ôtés sont ceux qui, en 1944, n'étaient déjà pas si mal venus ! Ils expliquaient comment la Juiverie (et, par elle, la ploutocratie des deux mondes) pourrait brouiller de récents alliés. Thomas en retiendra ceci : 

« C'est par la Juiverie encore que, par un beau jour, la « guerre renaîtra. Cette troisième guerre mondiale dont « parle... » 

Ici, Thomas coupe, car je poursuivais par ces lignes qu'il saute : 

dont parle la Revue Universelle, puisque ce qui servait de colle ou de ciment sera devenu l'agent de désorganisation révolutionnaire et ferment diviseur entre vainqueurs éventuels. » « Et », poursuivais-je encore, « en attendant cette victoire-là, le rôle algérien de la Juiverie. » 

son rôle métropolitain et l'obscure intrigue par laquelle elle s'efforce d'attirer sur la France le poids des armées alliées et de la convertir en un immense champ de bataille, car les Alliés n'ont aucun intérêt militaire à débarquer chez nous... » 

La citation reprise devient ici à peu près normale. Elle sera de nouveau mutilée au point où je déclare que ces attentats politiques méritent d'être surveillés et poursuivis par les bons citoyens, en vue d'un « châtiment régulier, sinon prompt ». Jugez de la divergence du texte et de sa copie : 

— Mais, disent-ils (les bons citoyens), on nous menace. 

— Eh ! menacez aussi. Ce sera dent pour dent. 

On vous menace et vous êtes menacés aussi... 

Il n'y a pas seulement à me plaindre que Thomas m'impute une redondance vide de sens. Cet endroit de l'article est ici dépouillé, par ses soins, de son caractère de colloque entre le lecteur et moi. Il escamotera le « DENT POUR DENT » qui va me servir à introduire l'argument du talion. Dans quel dessein le fait-il ? dans quel intérêt ? 

J'écris, une ligne plus bas : « Entourez-vous d'hommes dé« terminés, capables de vous protéger et au besoin de vous « venger. » 

« Au besoin » a sauté comme « dent pour dent ». Cet adroit artifice supprime nos préoccupations d'une revanche et de son degré de justice. 

Je préconise des « groupements français », « rien que français ». Mais M. Thomas ôtera les graves caractéristiques suivantes : 

« obligeant les pouvoirs publics à agir », 

« les informant et les pressant », 

pour les appuyer, eux « contre la pieuvre juive » « qui fait sentir sa présence partout ». 

M. Thomas n'aura voulu ôter ces lignes que parce qu'elles montrent clairement que c'est aux Pouvoirs publics que je m'adressais, non à des tueurs volontaires. 

Le bon sens suffirait à rétablir mon texte : en effet, quel mal feraient quelques tueurs à la « pieuvre juive » ? Il y faut toutes les forces de l'Etat. 

A l'endroit où je commence à accuser le dérèglement de parole et d'attitude de la famille Worms, Thomas atténue mes reproches. 

Mon article rappelle à ces Juifs de guerre (1) « leurs menées bellicistes ». Ce mot a disparu du Réquisitoire. Il n'y est même pas dit que ces « menées » étaient « masquées ». M. Thomas n'en laissera subsister que « le jargon humanitaire international », Thomas passera entièrement sous silence le délit, pour moi fort grave, et pour lui véniel, qui est propre à Roger Worms, Thomas ne dit pas UN MOT du projet de repeupler nos villages avec le rebut des ghettos du centre européen, il le supprime tout entier. C'est que, pour lui, mon prétendu fanatisme doit même être évidé de motifs. « Cela est sans intérêt », prononce-t-il. A ce moment, et à ce moment seulement, après avoir coupé beaucoup, il avoue ses coupures. A partir de cet aveu, tout l'article, texte et sens, est subitement resserré dans un seul paragraphe de sept lignes, lui-même réduit et altéré, sauf en mes derniers mots qui concluent à « faire cesser », si elle existe encore, une « hospitalité scandaleuse et une tolérance qui touche à la folie » (2). 

Et là, M. Thomas fait du mélodrame, enfle la voix, joue du tambour : 

(1) Ce mot n'est pas trop fort après l'aveu qui en a été fait par Roger Worms Stéphane dans son livre-journal cité précédemment. Voir les textes cités plus haut, pages 41 et 42. 

(2) M. Thomas écrit : « Il s'élève contre une hospitalité si généreuse qui touche à la folie. » Je ne me suis pas élevé contre elle, j'ai demandé qu'on la fît cesser. 

« Messieurs, dans la nuit du 6 au 7 février, M. Worms est « enlevé et, près de Fréjus, le lendemain, on trouve son cadavre « portant deux blessures mortelles à la tête. » 

Comme si ceci sortait de cela ! Ou y tenait le moins du monde ! 

Comme si, entre ma motion pour la fin d'une hospitalité scandaleuse et un assassinat, il y avait aucun rapport ! 

Comme si lui, Thomas avait établi entre ceci et cela, ombre de liaison, apparence d'un « fil conducteur » ! 

Comme si ce fait de violence et de crime avait pu être conseillé dans un article qui ne destinait même pas aux Juifs une chiquenaude physique ! 

L'accusation est tapageuse, mais gratuite : elle n'a été rendue lisible que par une véritable manœuvre d'assassin. La voici. 

On a vu M. Thomas ôter de l'article le « dent pour dent » qui en faisait déjà augurer le sens général. Il a fait mieux, il a ôté de la conclusion ultime ce qui en donnait la clef et le sens explicite, ce qui gardait de tout faux sens, non-sens ou contresens. L'auteur avait écrit les deux phrases suivantes déjà citées et qu'il faudra corner indéfiniment aux longues oreilles de l'Accusateur : 

« La meilleure manière de répondre aux menaces des terro« ristes est de leur imposer une légitime contre-terreur. » phrase qui visait, on le voit, les terroristes. actifs, comme les auteurs du crime de Voiron et de tant d'autres qui ensanglantèrent la zone sud. 

Quant aux Juifs, comme ils se bornaient à crier et gesticuler, l'article leur décochait, deuxième phrase, ce qui suit : 

« L'AXIOME EST APPLICABLE AUX VIOLENCES DE PAROLES ET « D'ATTITUDE DONT SE RENDENT COUPABLES LES HORDES JUIVES : « LE TALION. » 

Le talion à un homme qui n'a pas tué, ni donné de coups, ne peut être la mort ni les coups. C'est en retranchant cette phrase éblouissante, c'est par le moyen de ce tronquage resplendissant, et non par un autre moyen, que Thomas s'est permis sa prévarication frauduleuse. 

Après tant de faux en écritures publiques, après l'incident audacieux de la lettre interceptée, après la comique et sotte 

histoire des voisinages de la Milice et de l' Action Française, après le conte bleu de « l'armement » de nos rédacteurs, on ne sous-estimera pas ce nouveau crime de M. Thomas. Un imbécile ? soit ! Mais qui a de l'instinct. Un certain instinct bestial. C'est un crétin de cacographe. Mais non pas un crétin inerte. Non pas un crétin inefficient. Avec ses conversations de Pas perdus, avec ses façons de protester qu'il n'attaque pas les absents quand il n'arrête pas de les diffamer en travestissant leurs actes et leurs écrits, avec les insinuations mensongères qui accompagnent ses citations fausses, avec son imposture silencieuse et ses murmures bas, il est tout de même arrivé à installer sa petite influence dépravatrice dans son Palais, votre Palais, Monsieur le Procureur général. 

Sauf le sage président, qui ne s'est pas laissé faire — sauf la parfaite stagiaire, l'innocente qui a dit le vrai, comme un rameau porte sa fleur, — tout le monde dans votre Palais a été plus ou moins imprégné ou maculé des humeurs peccantes de ce Thomas. 

Je n'ai rien contre Me Castan. Il a donné des signes de bon sens quand il a qualifié ce procès, à peu près comme le président, de « mystérieux et désordonné », soit « beaucoup de bruit pour rien » prononcé en anglais et en français. Mais l'empoisonnement collectif des cerveaux par Thomas lui a fait dire, dans un flot de « peut-être » fort insuffisant, que « l'ar- 

ticle paru dans l'Action Française constituerait indéniablement, sur le terrain du droit et du fait, une provocation au meurtre ». Voyons ! Voyons ! Monsieur et Maître, vous 

seriez bien gêné pour établir cette « indéniabilité » et même pour y coudre le plus petit commencement de preuve sérieuse. Ce « droit », ce « fait », faites-les voir ! Ou l'un ou l'autre ! Sinon les deux ensemble ! Commencez par le fait. Trouvez dans l'article l'énoncé de la provocation. Un merle blanc en est le prix. Vous tâcherez ensuite de nous montrer comment le talion peut emporter mort d'homme quand il s'agit d'un Worms que nul n'accuse d'avoir tué ni frappé ! Vous aurez la bonté de nous dire aussi comment jouera le « dent pour dent », où l'on n'a pas cassé une dent ? 

Ailleurs, un nom trouble s'inscrit chez Me Castan : Athénosy. Cet Athénosy serait le sosie de l'un des accusés et, paraît-il, un tueur que l'on n'a pas rattrapé, membre du groupe M.N.A.T., c'est-à-dire Milice et Doriot, et aussi du groupe Francis André, doriotiste encore, toutes gens en relations, paraît-il, avec Chambre, mais unanimement ennemis de l'Action Française, la Milice depuis ses alliances et contacts proboches de 1943, les doriotistes de tout temps. 

Or Me Castan se permet de dire en ce point : 

« Athénosy était en relations avec Chambre, et qui dit « Chambre, vous avez raison, Monsieur le Commissaire du 

« Gouvernement, dit, autant que Maurras, provocation au « meurtre de Worms. » 

Il aurait fallu commencer par établir cet « autant que Maurras ». Rien ne l'atteste, ne l'avère. Rien ne le tolère. Or, vous laissez ce terme en l'air. L'article de Maurras est là, en photo : on vous défie, Me Castan, d'y trouver de provocation à griffer ni à bousculer qui que ce soit. L'on vous défie encore de ne pas y voir (clair comme le jour) (talion, talion !) l'implicite respect de la précieuse vie de Worms, à qui sont seules reprochées (comme membre des hordes juives) ses violences d'attitudes et de paroles. Comment un honnête avocat, homme cultivé, raisonnable, aurait-il outré ainsi l'extravagance, s'il n'avait devant lui ce modèle exemplaire et monumental d'un avocat général sans cervelle comme sans honneur ? Il ne l'a suivi que de loin, j'en tombe d'accord. Mais emboîter ce pas était encore excessif pour le bon renom de Me Castan. 

Le cas de Me Vuillard, avocat de Susini, est un peu plus complexe. 

Nous n'avons pas devant nous un simple type d'homme tourneboulé, trompé, entraîné, même un peu perverti. Il y a mis de sa grâce et de son fond. Son exorde révèle un goût et même un certain usage de ce qu'il faut bien appeler crûment un art outrancier de la Lèche. Ses passions politiques ne paraissent ni médiocres, ni refoulées sous l'épitoge. Ne sont-elles pas d'un démocrate chrétien ? On me dit : non, ancien légionnaire. D'autres : non, un radical. C'est dommage, car plus d'un trait de lui pourrait être d'un imbécile comme Gay ou Menthon. Il m'a fait le plaisir et l'honneur de me décocher cette louable périphrase : « Un homme qui avait lancé un ap« pel au meurtre et que votre Cour de justice n' a pas frappé « de la peine capitale. » Allons, c'est l'ennemi bon teint. Que cela ne nous empêche pas d'apprécier ni d'approuver cette évocation de tels lendemains d'amnistie qui pourraient être, en effet, scandaleux : 

« Demain peut-être, on ouvrira toutes les portes des pri« sons à ceux qui portent la responsabilité morale de tous ces « jeunes gens qui ont mal fait à une époque brouillée, alors 

« que ceux-ci avaient l'instruction, l'autorité nécessaire, je « ne sais quelle loi donnera demain la liberté. » 

C'est nous-mêmes, messieurs, sans nulle vanité. 

Mais, sans avoir jamais prétendu au bénéfice d'aucune amnistie, ayant même adjuré mes amis de ne rien demander de tel en ma faveur, en mon nom ni au leur, ne réclamant que ce qui m'est dû : la justice, je me range très volontiers à l'avis de Me Vùillard quant à la responsabilité générale des meneurs. Il dit bien : elle est la première de toutes. Jaurès était d'un autre avis. Il avait ses raisons. J'ai les miennes. Mais j'attends de pied ferme que l'on discute mes menées. Je défie que l'on me montre les gens, jeunes ou vieux, que j'aurais amenés à mal faire. Telle est la valeur de l'accusation générale que Me Vuillard a mêlée inconsidérément à sa plaidoirie. 

Tout inconsidéré, l'homme n'est pas sans valeur. En un chapitre antérieur de cette Lettre, à propos d'un document dont je voulais laisser l'autorité intacte, je me suis défendu de nommer Me Vuillard. Le moment est venu de dire qu'il est l'auteur excellent de cette belle et bonne psychopathie des témoins juifs (les deux Chassain, mère et fils, l'unique Mauvais), grâce à laquelle nous avons été mis à même de mieux comprendre les hallucinations de lecture d'un Roger Worms. Cette maîtresse page, cette page exemplaire est donc de la main de Me Vuillard ? Mais oui, ce rayon suraigu d'une belle lumière vient bien de lui. On peut se demander comment pareil rayon a pu sortir d'un ramas d'obtuses nuées qui versent d'opaques ténèbres. On peut poser la question inverse : comment la source vive d'une telle clarté a-t-elle pu souffrir le voisinage et l'oppression de ces lourdes ombres sans les dissiper ? Ou bien Me Vuillard serait-il à rattacher à ce type d'enfants dont les parents disent, avec un sourire de complaisance, qu ils font bien, mais quand ils le veulent. Ce grand enfant ne veut-il le bien qu'en de rares heures ? J'hésite à affirmer que les obscurcissements de son esprit sont parfois volontaires et qu'il brait pour avoir du son. Jusqu'à quel point est-il capable d'imposer au hi-han de sa nature inférieure la continuité de l'hymne angélique ? Ce sont des questions difficiles. 

Toujours est-il que dans une offensive à grand tralala, Me Vuillard a déclaré que son guide contre nous avait été son sens de « l'analogie » et que ce grand sens avait été éveillé 

par des similitudes de pensée et de langage entre un bristol signé M.N.A.T. et mon article de l'Action Française. Il cite le bristol, il fait allusion à deux phrases de mon texte. Voici l'un et l'autre : 

Nous avons l'honneur de porter à votre connaissance que vous êtes retenu comme otage du Mouvement national antiterroriste. Tout ce qui pourra advenir à un membre du... vous aurez à en répondre... et pourrez être exécuté dans les 8 jours qui viennent. 

Nous disons plusieurs fois par semaine : la meilleure manière de répondre aux menaces des terroristes est de leur imposer une légitime contre-terreur. 

L'axiome est applicable aux violences de paroles et d'attitudes dont se rendent coupables les hordes juives : le talion. 

Pour découvrir une analogie entre ceci et cela, faut-il que la fièvre obsidionale de 1944, qui a été si bien décrite par Me Vuillard, ait, en sept ans, passé des nerfs juifs en ses nerfs aryens ! 

A gauche, sur le bristol, est couchée une menace concrète, personnelle, volontaire, venue du M.N.A.T. à une personne vivante. 

La première est incontestable, on ne fait pas de terreur sans courir le risque de contre-terreur ; celle-ci est légitimée par celle-là. 

Arrêtons-nous à cette première phrase. Il y avait, non des semaines, comme il y est écrit, mais des saisons et des années que, devant l'inertie scandaleuse des parquets et des commissariats de Laval, je répétais, vérité première, et parfait truisme : cette terreur non réprimée légitimera la contre-terreur. Si l'on ne veut pas avoir de contre-terreur, la recette est simple : s'abstenir de toute terreur ou la contenir. Quand messieurs les assassins commencent, comme ils ont commencé, il faut bien que le bourreau continue. Quant aux sommeils et aux abstentions du bourreau officiel, ces trahisons de l' ordre n 'eu- rent jamais qu'un résultat : une levée en masse de bourreaux bénévoles. C'est la leçon de l'histoire, l'évidence de la raison. 

Reste qu'il n'y a rien de commun, ni d' « analogue », rien de « similaire », entre la vue de ces préceptes très généraux, 

le conseil de s'en inspirer, le devoir de menacer de mort qui fait cette menace de Terreur et une menace concrète portée sur le bristol de M.N.A.T., exprimée dans un message personnel d'exécution conditionnelle envoyée à tel correspondant choisi, en l'espèce le Juif Lehmann ou l'avocat Vuillard. Les vocabulaires des deux pièces ne sont pas les mêmes : les miliciens et doriotistes du « bristol » parlent d' « antiterrorisme » ; moins savants et moins philosophes, nous raisonnions sur un fait de contre-terreur. 

Sur la seconde phrase. Il suffit de la lire pour voir que le talion applicable aux Juifs, étant celui des violences de paroles et d'attitude dont ils se rendaient coupables, devait leur épargner, par conséquent, mort, blessures, coups, et toute espèce de mauvais traitement matériel, même l'élémentaire pied quelque part dont les Français furent toujours tentés devant l'impudence du Juif. 

Comment Me Vuillard a-t-il pu parler de similitude entre cette conclusion ultra pacificatrice et le bristol des menaces de mort ? Je le lui demande. 

Les dangereux démons de « l'analogie » l'ont engagé dans une bien fâcheuse aventure. 

Mais ces démons n'expliquent pas tout. Il y a pire dans la thèse de Me Vuillard, telle qu'il nous l'a présentée. 

C'est à la page 43 des Plaidoiries qu'il a fait la toilette de cette thèse, l'a mise en ordre et bel arroi. Après avoir rappelé le procès de 1945 et évoqué mon article « provoquant l'assassinat », prétend-il, il se vante d'avoir échappé à la mort par miliciens et doriotistes qu'avaient subie deux de ses amis, et il ajoute sombrement : « Nous aurions été trois. » Après cet appel aux compassions nerveuses de l'auditoire et du jury, il se rabat sur mon premier article : « Je l'ai lu », assure-t-il. Il ajoute qu'une de mes phrases lui apparaît toute proche du fameux bristol, il la cite même, mais, comme ceci, fondant deux textes en un seul : 

« Nous disons que la meilleure manière de répondre aux « terroristes est de leur imposer une légitime coutre-terreur : « le talion. » 

Là-dessus, les grands bras, la liste des victimes, la mention du petit papier épinglé aux cadavres et portant : « Terreur contre terreur. Cet homme paie de sa vie un attentat contre un national. » Ce qui, un peu mieux tout de même que le bristol, 

semble présenter quelque analogie et similitude avec nos articles, pour qui n'en retient que deux mots. Mais, par malheur pour Me Vuillard, si le texte de sa citation incomplète la fausse, il lui donne un sens plus faux encore. Et, seule, cette fausseté lui permet, sur le point discuté, qui est l'affaire Worms, de me faire endosser le contraire de ce que j'ai écrit et pensé en toute clarté. 

Cette fausseté ne s'est pas fabriquée toute seule. 

Me Vuillard ne peut pas ne pas être pour quelque chose dans l'opération falsificatrice que lui inspire l'intérêt de sa calomnie. 

L'opération falsificatrice comportait même une certaine complication qui exigeait un œil exercé, puisqu'elle avait consisté en ceci que, après mon mot de contre-terreur et en avant de deux points qui précédaient le mot talion, Me Vuillard a fait sauter la bagatelle de dix-huit mots, et quels mots ! les dix-huit mots les plus expressément aptes à anéantir sa diffamation, ceux qui interdisaient la vie et l'être à la fable qu'il a inventée à plaisir, — les dix-huit mots que voici : 

« L'axiome » (l'axiome à terreur, contre-terreur légitime) « est applicable aux violences de paroles et d'attitude dont se « rendent coupables les hordes juives... » 

Les deux points suivis du « talion » ne viennent qu'après ces dix-huit mots sur lesquels le crayon ou la plume de Me Vuillard ont si diligemment couru ! Il n'a ôté que ça. Mais, comme par hasard, c'était la définition précise de ce dont les Juifs se rendaient coupables, et donc celle du seul talion que leur faute leur destinât, d'après moi. 

Les bristols des tueurs antijuifs du M.N.A.T., miliciens et doriotistes, parlaient de prendre une revanche d'accidents tragiques survenus à leurs protégés : leur formule pouvait fort bien, si l'on s'y tenait, éveiller « quand même une analogie », mais à la condition nécessaire de nous lire dans le texte tronqué de Me Vuillard. 

Notre texte à nous avait pris soin de l'exclure. Nous avions mis un point après la « légitime contre-terreur », celle-ci incontestablement applicable, de droit naturel, à tous les actes de terrorisme effectif, qui, depuis trois années, se multipliaient sous nos yeux. 

Ce point, une fois remis à sa place, les dix-huit mots qui le suivaient une fois rétablis, disent en clair ce qu'ils doivent 

dire : maintenant, passons aux Juifs, les Juifs dont me parlait un lecteur, les Juifs qui, eux, ne tuent pas ; les Juifs bavardant et gesticulant à outrance, c'est un « axiome » que leurs violences de paroles et d'attitudes ressortissent au talion, autant dire doivent être frappés du châtiment proportionnel, — d'égales violences de paroles, d'égales violences de gesticulation. 

L'analogie, s'il l'eût correctement conduite, aurait dû entraîner un citateur honnête à cette évidence sereine. 

Elle a conduit Me Vuillard au contre-sens perturbateur. Ce contre-sens n'eût pas été possible s'il n'avait altéré le document de base qui s'appelle mon texte. Pour commettre ce contre-sens, Me Vuillard a dû se laisser aller au crime de faux. 

— Pour ne pas avouer le sens et la tendance véritables de mon article, le réquisitoire du procureur Thomas avait supprimé toute ma conclusion. 

— Plus économe de ses moyens d'action et, en un certain sens, plus coupable, la plaidoirie de Me Vuillard n'a enlevé de cette fin gênante, que ses termes caractéristiques, essentiels, décisifs. 

Cela constaté, faut-il ajouter maintenant que je n'ai pas beaucoup aimé ses façons d'accréditer sa lecture trompeuse ? Patelines, d 'abord. Ensuite, véhémentes. Le tout accommodé de lieux communs peu ragoûtants. Il est assez nauséeux que, pour accomplir ce tour de petite briganderie judiciaire et littéraire, un avocat s'amuse à s'habiller en « juge d'instruction » et à mimer l'office de cette sorte de magistrat. C'est ce qu'a fait Me Vuillard, Il a affecté envers moi le costume, le langage, la position d'un « juge » qui, selon lui, « regardant l'article, regardant la carte bristol du M.N.A.T. », mais oubliant de voir les dix-huit mots prélevés par ses soins, commencerait par se proclamer « très prudent ». 

« Je ne dirai pas », conte-t-il, « que 

« Mourras en écrivant son article faisait appel au meurtre » 

(et alors, qu 'est-ce qu'il dit et va dire ?) « Je crois que Maur- 

ras, POUSSÉ PAR SA PASSION, ne voyait pas si loin et que, POUSSÉ PAR SA PASSION (bis), il n'approfondissait peut-être pas les conséquences de ce qu'il écrivait. Je suis sûr que Maurras, écrivant cet article, POUSSÉ PAR SA PASSION (ter), n'imaginait pas que l'on pouvait en même temps tuer d'autres hommes. VOUS VOYEZ QUE JE SUIS JUSTE. » 

Non, faussaire, tu n'es pas juste. D'abord, ton Maurras était tellement dénué de passion qu'il s'était bien gardé de rien écrire qui pût faire tuer ni d'autres hommes, ni un seul. 

C'est pourquoi, faussaire Vuillard, tu as tort de faire le beau et le juste. Un avocat qui défigure un texte en le tronquant est sans droit au titre de juste et quand il crie à l'imprudence et à l'irréflexion et à la passion de Maurras, après s'être montré lui-même plus imprudent, plus irréfléchi et plus passionné que personne, un tel avocat n'incarne même que l'injustice. La justice est de rendre à Maurras son bien, non de lui imputer un mal qu'il n'a pas fait. 

Ni imprudent, ni passionné, ni irréfléchi, l'article de l'Ac- tion Française dit ce qu'il veut dire. Sans plus. Ni autre chose. La chimère d'appel au meurtre a pu faire son nid dans la tête de Me Vuillard, elle n'est pas dans mon article, nulle enquête ne l'y trouvera, aucune ne pourra l'y mettre. Ce phantasme gratuit, cette rêverie arbitraire peut avoir les suites les plus diverses, on ne pourra lui ajouter une « réalité » qu'elle n'a pas, bien que Me Vuillard la lui prête avec une généreuse coquinerie, car, après avoir fait le sucré, Me Vuillard fait le sévère et s'embarque dans la grosse déclamation : 

« ... Vous ne pouvez pas ne pas conclure avec moi, et c'est 

une réalité contre laquelle on ne peut rien, même si M. Maurras, écrivant son article, ne savait pas les conséquences de cet article qui n'est qu'un appel au meurtre (! ! !), même si M. Maurras avait désapprouvé ce meurtre... » 

La tirade ne part pas mal, elle court, elle vole, elle empile ses Pélion sur Ossa, ajoute les « même » aux « si », amplifiant et multipliant toute chose par rien... Reste à savoir où cela mène. Arrêtons-là Me Vuillard. Qu'il respire ! Nous verrons ce qui va sortir de sa bouche orageuse : une preuve ? une pièce ? un argument qui porte à neuf ? Quoi donc ? Ecoutez ! Les histoires en l'air que Thomas a déjà éculées : 

« M. Maurras avait dans son bureau les mêmes hommes, les 

mêmes individus, les mêmes indicateurs que ceux qui, traversant le couloir, allaient trouver M. Lécussan et mettaient en branle le M.N.A.T... » 

Et, comme il n'y a pas l'ombre d'une vraisemblance en chacune de ces belles choses, 

comme au coup de tonnerre annoncé succèdent des nuées dépourvues des éléments corpusculaires du vrai, 

comme tout y est imaginé, même le bureau de M. Maurras, qui n'a jamais existé dans cet immeuble du Progrès, — ni possibilité de contacts et de sympathie avec le M.N.A.T., organisé et actionné par nos ennemis directs, 

comme M. Lécussan et ses hommes sont généralement nos ennemis, et que les seuls rapports de voisinage entre nous, consistent à être chassés par eux de locaux dont nous avions la possession d'état, 

comme nous ne les connaissions pas plus que les Gustave Chambre ou que l'adresse de Worms (ce qui ressort à l'évidence de l'article et de tout le dossier), 

comme ce flot de déductions est fait au petit bonheur sans porter rien de solide, ni rien articuler de résistant, 

comme leur auteur peut sentir combien tout cela branle dans ses mains, 

sa frénésie lui fait essayer de tout rattraper dans une atténuation qui simule un reste d'esprit critique. Bureau de M. Maurras, couloir, Lécussan, individus, indicateurs, toute la fantasmagorie se dissout dans cette piteuse abstraction finale : 

« C'est au moins les mêmes sources de renseignements ! » 

Nos sources de renseignements, on les a vues, ce sont les certitudes historiques confirmées par Stéphane sur les Juifs, fauteurs de guerre de 1939. 

Nous les désignions à la juridiction régulière. 

Nos sources constataient aussi les menaces et les exécutions terroristes. 

Nous les déférions aux citoyens pour qu'ils le défèrent aux pouvoirs publics pour un « châtiment régulier, sinon prompt ». 

Nos sources mentionnaient les débauches verbales et les gesticulations des Juifs, c'est d'elles que nous faisions une affaire de talion. 

Voilà nos sources et tout ce qui en découle. 

Ce sont les « sources » de Me Vuillard qui ne valent rien. Voici, sur la table, un article qui, selon son langage, « n'est qu 'un appel au meurtre », et où tout appel au meurtre est absent et exclu, où je défie d'en trouver aucune trace. Voici les miliciens et les doriotistes du M.N.A.T. qui ne venaient pas plus chez nous que nous n'allions chez eux, et pour cause. Voici, auprès d 'un Chambre inconnu de nous, des gens qui 

avaient des relations avec lui, entre eux, non avec nous. La pauvre « analogie » du bristol et de notre contre-terreur ne pouvait être invoquée que contre des Juifs tueurs, et nos Juifs à nous étaient, chez nous, classés à part des terroristes, précisément parce qu'ils ne tuaient pas, pour leurs simples violences de paroles et d'attitudes, dont le talion les rendait passibles à leur tour, mais de rien d'autre, telles étant les seules natures de leurs délits. 

Les termes de ces distinctions sont tels qu'il faut être aveugle pour ne pas les voir : qui ne veut pas les voir, les enlève, les rature, les biffe, ce qui montre leur importance, n'est-ce pas Me Vuillard ? 

Il est très difficile de ne pas juger que, sur ce point, l'action de Me Vuillard fut parfaitement consciente et volontaire. Il n'est pas naturel à un homme de l'art d'enlever par distraction pure, précisément, les termes contre lesquels sa thèse risque de voler en éclats. J'inclinerai d'ailleurs à mettre l'origine psychologique de ce crime de faux sur le compte de certaines habitudes professionnelles réservées à certains spécialistes de la parole. C'est une idole de Bacon : lequel de nous n'a été souverainement agacé par quelque avocat donnant, d'un air entendu, une tape sonore sur un dossier à peine entr'ouvert ! Au rebours de Fustel, certains histrions du coup de gorge prennent les textes de fort haut. Il faut les voir manier, feuilleter, en balayant de l'œil les lettres et les mots. Ces poses supérieures peuvent offrir d'autres inconvénients que des confusions déplorables. 

Cette méthode transcendante aura mené Me Vuillard à la porte du bagne. Un peu d'attention au début lui eût épargné cette disgrâce. Ses idées préconçues d'une analogie fausse ont commencé par faire risette à son ignorance du sujet. Il leur a souri à son tour. Leur agrément, leur charme, la joie du « filon » éloquent, que sais-je ? ont endormi sa vigilance, insensibilisé sa critique, au point de lui souffler le tronquage et le truquage destinés à faire cadrer mon texte avec l'image qu'il en avait nourrie. Il eut suffi à Me Vuillard de prendre garde à ce qu'il lisait. C'était beaucoup lui demander. Il portait ailleurs et plus haut sa tête légère. Il en est résulté, quoi ? Ce faux ignoble. 

Il existe une autre page de Me Vuillard que son ton et les termes qu'il emploie à mon égard m'obligent à retenir et à relever comme il faut. Mais, je tiens à le dire, je n'y vois 

qu'un lapsus où s'accusent, sans préméditations, les mêmes ronrons endormeurs. 

L'avant-veille de la plaidoirie où mon accusation devait être énoncée dans la forme et la force que l'on vient de voir, le 9 octobre, au cours de la discussion, Me Vuillard eût besoin de citer ma phrase finale. Il le fit. Cette fois tout au long, mais non sans la tripatouiller. Ouvrez, page 70, le premier fascicule de la sténo, vous y verrez une altération qui, manquant de toute espèce de sens, ne peut être appelée qu'insensée : 

« L'action » (j'avais écrit : l'AXIOME) « est applicable aux « violences de paroles, d'attitude, dont se rendent coupables ces « horribles Juifs » (pour les HORDES JUIVES) : le talion. » 

Qu'est-ce que l'orateur mettait là-dessous ? 

Me Vuillard veut illustrer sa thèse par un rapprochement entre la fin de mon article et le bristol de M.N.A.T. Il vient de citer ce dernier. Il veut me citer. Il a lancé la première de mes deux phrases finales, et, bien que la similitude annoncée y soit nulle, rien ne contredit formellement à l'analogie dont il rêve. Donc, ça va. 

Ce qui ne va plus, c'est la suite. Me Vuillard n'a pas encore pris garde que cette suite le condamnait. Pourtant, à partir du mot axiome, le mouvement est ralenti, le sens resserré, limité. Axiome ? Axiome ? qu'est-ce que ce terme de logique géométrique ? Que vient-il faire là ? Avant d'ouvrir la bouche, il l'a lu du bout des yeux : comprends pas ? Alors, d'un brusque élan, il corrige axiome et le lit tout haut : action. C'est cela. Action s'explique, action continue ce qui précède : l'action de la contre-terreur. Cette « action » sera « applicable » aux fautes de langage et d'attitude des Juifs, et Maurras veut peut-être dire qu'il faut les traiter comme si ces fautes étaient des crimes, des « actions »... Pourquoi pas ? La « passion » de Maurras est capable de tout. 

Pour un homme dont la bouche est aussi pleine de mots qu'il est indifférent à leur sens, la transmutation oratoire est plausible depuis que, le sens réel du texte étant évanoui, il a perdu pied. Horribles Juifs sont deux autres mots, ils passeront à la faveur du premier ; comme action, ils aideront 

à croire que les propos et les gestes de ces êtres horribles pourront être payés comme coups et blessures. 

Toutes ces confusions fertiles furent enchaînées au galop, dans le tournoi de l'élocution, la prompte ingéniosité du parlage. L'improvisation eût fait honneur au talent de n'importe quel marchand de mots, si elle n'avait deux gros défauts : l'un de faire abstraction totale du sens de l'article, l'autre de se placer juste à l'opposé de ce que son texte disait deux fois, en son milieu et en sa fin. 

Au milieu : « Ils menacent, menacez-les, dent pour dent. » 

A la fin : « L'axiome est applicable aux violences de paroles et d'attitude des hordes juives : le talion ». 

Me Vuillard n'aura pas la mauvaise grâce de rejeter sur la sténo sa lourde faute d'impétueux harangueur. Il a certainement déclamé le texte fautif. On en a la preuve. Un grand journal parisien qui s'occupait de cette affaire, le Monde, a imprimé une première fois les deux balourdises, action et horribles Juifs. Le Monde n'a pu les inventer. Elles lui avaient été adressées de Lyon, toutes cuites, et, comme dans la sténo, en place de hordes juives et d'axiome. Un erratum très exact, — venu, lui aussi de Lyon, sans nul doute possible — a été très correctement inséré par le Monde à l'heure où je faisais solliciter du même journal, par mon neveu, la même rectification. La faute commise, puis reconnue, et réparée (mais pas à l'audience) accuse et confirme la paternité de Me Vuillard. Son repentir typographique tardif aurait dû orienter sa réflexion. A ce moment, il lui était encore laissé de trente-six à quarante-huit heures pour rétablir dans sa plaidoirie la teneur du vrai texte. Il a mieux aimé le frauder. Et comment ! L'ablation des dix-huit mots ! 

C'est en quoi sa responsabilité a déjà éclaté. Il a trahi la vérité. Par la soustraction manuelle, la mutilation physique a déjà éclaté. Il a trahi la vérité. C'est de ce crime judiciaire que je demande réparation. 

Me Vuillard est un ennemi politique certain. Il me déplaî- rait de l'accabler. La présence, l'action d'un ministère public scandaleux et bouffon suffit à faire surabonder les circonstances atténuantes en faveur de Me Vuillard. Quand la cacographie se fait procureur et l'impropriété des termes commissaire du gouvernement, il est naturel qu'un membre 

du Barreau se relâche comme celui-ci, et qu'il se laisse aller à dire, pour prendre un autre exemple : « C'est un théorème géométrique que je voudrais résoudre. » Non, Maître, non. Vous ne sauriez vouloir cela, même au conditionnel. On ne résout pas un théorème. On le démontre. Mais, surtout, étant ce que vous êtes, valant ce que vous valez, vous devez refuser énergiquement de vous abandonner à ces basses imitations de votre Seigneur le Thomas. 

Le barreau de Lyon a des traditions glorieuses. Un jour viendra, et il approche, qu'elles auront repris toute leur vigueur et l'on ne croira même plus qu'elles aient pu recevoir ces petits grumeaux de la sale boue qui révélait un affaiblissement moral et mental passager. Les faiblesses de Me Vuillard seront oubliées, à moins que d'être retenues en vue d'être expliquées par la chaleur communicative de mauvais exemples trop haut placés. 

Si l'on se demande comment, dans un corps de juristes fier, indépendant, cultivé, lettré, quelques membres ont pu se ressentir ainsi de bacchanales viles et de chienlits misérables, la réponse est trouvée depuis longtemps, et vous la connaissez, Monsieur, le Procureur général : on dira que toutes les révolutions se ressemblent. Malheur, trois fois malheur à qui remue le fond et la vase d'un peuple ! Le plus noble en sera souillé. 

De toutes les révolutions de la France, celle de 1944 aura cumulé les maxima de régression et de honte pour cinq raisons qu'il faut voir : 

Premièrement, cette Révolution fonctionna au profit des mêmes coupables, Juifs et autres, qui avaient à répondre d'une guerre déclarée sans aucune préparation. Le premier objet de cette Révolution fut de faire oublier les premiers auteurs de l'invasion, de la défaite et de l'occupation de 1940-44. Le retour de ces Mariannides coupables en a été le principe et l'intérêt déterminant. 

Secondement, cette Révolution fut faite à la faveur et à l'abri d'une double occupation étrangère, c'est l'Etranger qui en tira le meilleur fruit. 

Troisièmement, cette Révolution, où l'immoral le dispute à l'impolitique, fut organisée et exécutée en grande partie par des catholiques (ou ceux d'entre eux que l'on appelle les démocrates chrétiens), scélérats qui faisaient le mal sciemment et qui en ont extrait le plus sanglant et le plus sanieux des profits. 

Quatrièmement, la sanie et le sang de cette abjecte Révolution ont été spécialement recouverts d'un vernis de patriotisme exalté. La sincérité d'un petit nombre de généreuses dupes ne peut faire de doute. Mais les pires profiteurs de la rhétorique tricolore s'étaient précédemment distingués par leur indifférence à l'idée de patrie, leur mépris de la défense nationale et leur sympathie agissante pour nos envahisseurs d'outre-Rhin : leur nationalisme fictif aura servi à camou- fler leur mauvaise conscience de briandistes et de jaurésiens de toujours. Après 1940, ils ont appelé sur le territoire d'autres envahisseurs et dévastateurs, sans prendre garde que le patriotisme ne doit pas tuer la patrie. 

Cinquièmement enfin, cette Révolution a couvert de son drapeau, autant que des bénédictions d'une religiosité tartufière, les attentats du lucre et de basse rapine qui devaient servir les appétits individuels et collectifs, comme pour détourner l'esprit public de l'immense déchéance intérieure et extérieure, militaire, maritime, coloniale et fiscale, qui a soumis la France au traitement des pays assistés et qui l'a livrée à la pitié presque méprisante de l'univers. 

La chronique de nos déchirements historiques les plus anciens n'a jamais étalé un tel degré d'hypocrisie chez des cyniques, ni une telle passion du pouvoir chez des incapables doublés de simples véreux : l'étatisme bonaparto-jacobin ayant porté son fruit et, en trois demi-siècles, fait du pouvoir politique la plus riche des proies, ces indignes et ces inaptes se sont jetés dessus avec une violence, un concert, un succès, dont l'effet direct se mesure au volume du monceau de nos ruines ! 

Ces ruines s'étendent à perte de vue par tout le corps de la France. Elles ne s'arrêtent pas au physique : ce que j'ai dit de la charge d'opprobre supportée par Lyon et plusieurs de ses magistrats, s'est retrouvé sur bien d'autres points ! Paris en aura vu de toutes les couleurs. Provençal, je sais des 

histoires de chez moi qui ne peuvent me gonfler d'aucun orgueil. En voulez-vous une, Monsieur le P.G. ? 

Le bon conte, très vrai, que voici enfonce, à mon avis, les plus belles thomasseries lyonnaises. Lisez avec l'attention qu'il mérite le récit qu'a bien voulu m'en adresser mon spirituel confrère Maurice Ricord, pour mon quatre-vingtième anniversaire, dans Aspects de la France, en son numéro du 20 avril 1948 : 

Le 30 septembre 1944, j'avais l'honneur — je dis bien l'Hon- neur — d'être arrêté, sur la dénonciation calomnieuse d'un méchant imbécile, par une section des Milices patriotiques de Marseille. Mon seul crime, et j'y persiste, était ma fidélité aux sept étoiles de France. 

Ma bibliothèque fut fouillée. Des livres dédicacés y furent volés, que j'ai heureusement récupérés. De leur nombre était la Contre-Révolution spontanée que vous m'aviez adressée, alors que nous disputions ensemble, vous, dans l' Action Française, moi dans Marseille-Matin, des origines grecques de Marseille. Vous souteniez que les Phocéens avaient, à l'origine, débarqué à Martigues, votre pays, tandis que je défendais la tradition de leur premier débarquement à Marseille. Nous nous appuyions l'un et l'autre, sur un texte de Strabon... Notre discussion dura plus d'un an. Nous en étions à peu près au milieu lorsque me parvint votre Contre-Révolution spontanée, ornée de cette dédicace menaçante : « A Maurice Ricord qui ne se doute pas que je viens de retrouver du neuf dans Strabon. » Votre livre lu et médité, je le rangeai sur le rayon de ma bibliothèque. 

« La Contre-Révolution spontanée. » Ce titre. Cette dédicace. Quelles relations infamantes pour moi révélées ainsi à messieurs les F.T.P. ! Quelle aubaine pour eux que cette charge contre moi ! 

Lorsqu'ils m'amenèrent à la prison, mes policiers improvisés remirent votre livre ainsi dédicacé à leur chef, qui fut d'ailleurs arrêté à son tour le 30 mai 1945, non pour délit de fidélité au plus haut idéal, mais sous le prétexte valable de crimes et de délits de droit commun, dont il s'était, comme tant d'autres, hélas ! rendu coupable à la faveur de la Libération. J'appris alors seulement que cet individu, quand, huit mois plus tôt, il m'inculpait d'atteinte à la sûreté extérieure de l'Etat, était titulaire déjà de six condamnations de droit commun et que, en chômage à la Libération, il s'était promu lui-même directeur de la Sécurité locale à Marseille. 

— Votre cas n'est pas assez grave, me dit-il, et vous complotez avec Maurras contre mon ami Strabon ! Vous allez voir ce que ça va vous coûter ! 

— Votre ami Strabon ! Vous ête alors si vieux ? 

— Ne plaisantez pas, ou je tire. 

Et il caressait la crosse de sa mitraillette. 

— Voyons ! Vous me dites « mon ami Strabon ». Savezvous qui était Strabon ? 

— C'était mon chef aux brigades internationales en Espagne contre Franco. 

— Mais ce n'est pas le même. Le nôtre, à Maurras et à moi, était un historien grec, né cinquante ans avant Jésus-Christ, mort il y a... 

L'âne buté, ne voulait rien entendre. D'une moue de ses lèvres, d'un balancement de sa main gauche, il me signifiait que ça ne prenait pas, que mon histoire était une baliverne. Diable ! On a fait ses humanités, tant pis à ses risques ! ou on ne les a pas faites, et l'on peut douter de tout. Je pensais que mon compte était bon, ou mauvais... 

Mais, avisant un dictionnaire scolaire qui traînait sur une table, par hasard, un de mes « anges gardiens » l'ouvrit à l'article « Strabon ». 

— Il a peut-être raison, dit-il à son chef. Regarde. 

— Allons, conclut celui-ci, à la faveur du doute, je ne poursuis pas. 

Quel souvenir cocasse je vous dois, à l'aube de neuf mois de prison, sanctionnés par deux non-lieu, au vilain temps de Fifi-Roi. 

La police de nos épurateurs pouvait bien être une imbécile, puisque leur justice allait se révéler une criminelle. 

Le héros de la belle histoire, directeur de la Sécurité marseillaise, au moment où il s'installait dans cette fonction, était donc titulaire de six condamnations de droit commun ? C'est ce qui me paraît manquer gravement à votre procureur Thomas, Monsieur le Procureur général. Il n'est assurément pas moins ignare ni moins bête que l'ami du Strabon d'Espagne, ni coupable de moins de délits ou de crimes de droit commun. 

A ce détail près qu'il ne s'est pas nommé lui-même, étant la digne créature de M. de Menthon, 

(Mais toi qui maculas, empuantant l'Europe, 

Les Sceaux français, le Saint de ta race et ton Dieu, Professeur de Droit qui le Droit salopes, 

Le casier judiciaire de M. Thomas, encore dénué des flétrissures effectives, est fait pour supporter, non six, mais trente-six justes condamnations, pour fraudes, faux, menson- 

ges publics, détournement de pièces, impostures, abus de confiance et trahison de l'autorité, toutes activités violatrices du droit commun, toutes ayant valeur de prévarication et de forfaiture, car elles ont été commises dans l'exercice des fonctions d'un magistrat. Sentence et sanctions auront sans doute retardé beaucoup sur l'âge et sur la date de ses forfaits ; mais ces derniers ne sont pas prescrits. Les voici enfin relevés, établis, recensés en partie. Leur auteur est sous votre main, Monsieur le Procureur général. Vous pouvez le considérer à votre aise, inerte et muet, étourdi, accablé, même ébloui par les incontestables démonstrations qui précèdent. Vous n'avez plus qu'à faire un signe, et les gendarmes feront l'autre, pour mettre Thomas en lieu sûr, d'où il ne sera retiré que pour passer devant la juridiction compétente : sa comédie de justice ne saurait plus longtemps échapper aux justes sanctions sans faire un grave tort à sa Patrie, à sa Fonction, à sa Profession, car il les salit toutes trois. 

Quelles sanctions ? J'en connais qui sont inscrites à l'article 173 du Code pénal : de justes années de bagne châtieront son escamotage de documents. Je suis un peu embarrassé, d'autre part, pour qualifier le système d'un magistrat qui hurle à plusieurs reprises : je ne mets pas en cause les absents, ce serait une lâcheté, et qui, d'un bout à l'autre d'un procès, et spécialement d'un Réquisitoire, ne fait qu'incriminer ces absents, sans oser élever de loyale accusation régulière. Le fait doit comporter, en sus de la dégradation judiciaire, quelque amende avec dommages-intérêts envers les gens qu'il a lésés. Evidemment, ce n'est pas, ce ne peut être tout. Comme il a commis beaucoup d'infamies, bon nombre de sanctions analogues doivent rôder autour de lui. Saisissez-vous d'abord de ce que je vous offre. Il y a temps pour tout. Sans doute, et plus d'une fois, aurez-vous, Monsieur le Procureur général, votre mot à dire ou à écrire sur un misérable. 

Que ce mot vous fasse honneur et qu'il serve la France, c'est mon pieux désir et c'est aussi le vœu pieux que je forme en vous exprimant l'assurance de ma considération distinguée. 

Cet article, intitulé « Menaces juives », répond à son titre et signifie qu 'il ne faut pas s'effrayer de ces menaces mais les repousser au moyen de répliques équivalentes. 

L'article se divise naturellement en quatre parties. 

1. — La première, toute de politique générale, enregistre les responsabilités collectives de la juiverie en 1939, dans la déclaration de la guerre qui est la source de tous nos maux. Ces responsabilités ne sont plus contestées. Les Juifs les avouent. Elles sont explicitement reconnues comme chose courante et allant de soi par Roger Worms dit Stéphane, page 71 de son livre de 1946 : « Chaque homme est lié au monde », en des termes qui interdisent la discussion. On peut les lire dans la présente brochure aux pages 41 et 42. Cet ancien crime politique de la collectivité juive étant ainsi qualifié, avec d'autres postérieurs, y a-t-il dans l'article de l' Action Française photographié ici rien qui conclue soit au pogrom, soit à l'exécution de tel ou tel israélite coupable ? Rien de tel : il ne fait « appel » à aucun « crime », et se contente de déférer la politique juive à la surveillance du Peuple et de l'Etat français en vue des sanctions méritées. 

Quelles sanctions ? Sans les spécifier, l'article définit « UN CHATIMENT RÉGULIER, SINON PROMPT ». La lenteur prévue est une allusion au procès manqué de Riom. Ce n'est pas à cette partie de l' article que l'on peut imputer l'excitation ou la provocation au meurtre d un Worms, telles qu'un Worms les rêve. 

La seconde partie de l'article commence par supposer un dialogue entre l' auteur et ses lecteurs. 

choses. Les lecteurs se plaignent qu'on les menace. L'auteur répond deux choses. 

L 'une est relative aux menaces simples : Menacez vous-même, dent pour dent. 

L'autre vise les menaces qui pourraient recevoir exécution : « Entourez-vous d hommes déterminés, capables de vous protéger et, AU BESOIN, de vous venger. » 

Cet au besoin suppose qu'on ne sera plus là pour se venger soi-même : on sera resté sur le carreau. 

Donc, vengeance et juste vengeance ! Mais comment ? Ce sera l'affaire de « groupements français, rien que français », ce qui exclut Milice, Parti Doriot, et tout ce qui en procède, comme le M.N.A.T. T (Mouvement national antiterroriste de Lyon). 

Les groupements prévus par l'article n'auront pas à faire eux-mêmes justice de la tuerie et des tueurs. Leur tâche doit consister à « obliger les pouvoirs publics » à faire leur devoir. 

C'est la modération même, et aussi le bon sens : contre la « pieuvre juive », les pouvoirs publics ont seuls la force d'une action efficace : les coups de vendetta privée ne feraient qu'ajouter le désordre au désordre, le mal au mal. 

III. — La troisième partie de l'article vise un groupe juif spécial. La Ligue contre l'antisémitisme a tenu un congrès au cours duquel le nommé Roger Worms se distingua en venant réclamer le repeuplement de la France par le rebut des ghettos centre-européens. L'article de l' Action Française évoque alors la famille Worms, son insolence, son arrogance, car elle unit au faste de la grande opulence une grossièreté d'ignoble parvenue dont l'article cite des traits. Rien dans cette peinture morale des Worms n'appelle au massacre de la tribu ni à l'assassinat d'aucun de ses membres. La sanction réclamée est celle-ci : — Puisque ces nomades veulent faire affluer en France des hordes de leur sang, refusons-leur ou retranchons-leur l'hospitalité scandaleuse que tolèrent nos lois. Mais la réforme de la loi n'est possible que par un nouveau recours (ici implicite, mais évident) aux pouvoirs publics. Toujours la légalité ! L'article ne contient pas une ligne qui ressemble aux images sanglantes que s'en font de mauvais lecteurs. 

Pourtant, une question de fait se pose : Où est la tribu des Worms ? Elle a pu quitter la France pour l'Angleterre, l'Amérique, l'Afrique. Peut-être habite-t-elle, avec tant de Juifs, notre Côte d'Azur. C'est le seul cas où elle serait à notre portée... — A la portée de nos coups ? — Non, dit l'article : d'un arrêté ou d'une loi d'expulsion. Ni mitraillettes, ni mitrailleuses. Pas même un coup de pied au cul. Le congé, et légal encore. 

IV. — L'article se conclut par deux phrases où tout est dosé et réglé. La première phrase dit ce que nous répétons depuis « des semaines » : « les menaces des terroristes doivent leur attirer une légitime contre-terreur ». Ce qui n'a pas besoin d'être démontré : « axiome » évident. 

La seconde phrase (la seule relative aux Juifs, l'autre n'en parle pas) dit que notre « axiome » est « applicable aux violences de parole et d'attitude dont se rendent coupables les hordes juives : le talion ». 

En quoi peut consister un « talion » de « violences de paroles et d'attitudes » ? En d'autres violences de paroles et d'attitudes. Il ne peut rien comporter de plus. D'après la loi du talion, pour que les Worms fussent tués, il faudrait qu'ils eussent tué eux-mêmes. Personne ne les en accuse. 

Ces Worms ont donc rêvé. Leurs domestiques du Palais de justice de Lyon ont rêvé. L'article de l' Action Française du 2 février 1944 ne justifie en rien les plaintes que dénonce leur chicane fallacieuse et calomnieuse. C'est elle, la sanguinaire. 

Le rôle joué par la Juiverie des deux mondes entre Moscou, Londres et New-York doit être observé de plus près que jamais. 

C'est à elle que remonte une grande part de la responsabilité de la guerre. 

C'est par elle que vient la paradoxale alliance de l'Amérique, de l'Angleterre et des Soviets. 

C'est par la juiverie encore que, un beau jour, la guerre renaîtra, cette troisième guerre mondiale dont parle la Revue Uni- verselle, puisque ce qui servait de colle et 

de ciment sera devenu l'agent de désorganisation révolutionnaire et ferment diviseur entre les vainqueurs éventuels. 

Et, en attendant cette victoire-là, le rôle algérien de la juiverie, son rôle métropolitain, l'obscure intrigue par laquelle elle s'efforce d'attirer sur la France le poids des armées « alliées » et de la convertir en un immense champ de bataille, — l'état d'esprit « gaulliste » qu'elle a créé étant susceptible de faire croire aux alliés qu'ils trouveront appui et renfort en territoire français — car les « alliés » n'ont aucun intérêt militaire à débarquer chez nous — toutes ces 

manœuvres juives doivent être suivies, surveillées, déjouées sans pitié, sans quoi nous allons à des dévastations et à des massacres supérieurs à ce qui s'est vu en 1940. 

Tout dépend de la vigilance des citoyens et de- la fermeté avec laquelle ils sauront dénoncer ce qu'ils en surprennent et sauront en poursuivre le châtiment régulier, sinon prompt. 

— Mais, disent-ils, on nous menace. 

— Eh ! menacez aussi, ce sera dent pour dent. Entourez-vous d'hommes déterminés 

capables de vous protéger et, au besoin, vous venger. 

Des groupements français, rien que français, obligeant les pouvoirs publics, à agir, les informant et les pressant, seraient également utiles et nécessaires contre la pieuvre juive qui fait sentir sa présence partout. 

Un petit fait concret anecdotique, permet parfois d'en saisir et d'en comprendre d'au- très. 

Nous avons sous les yeux un vieux nu- méro de ce Droit de vivre, organe de la « Ligue internationale contre l 'antisémitisme (la L. I. C. A.) que fonda le juif Lekah, dit Bernard Lecache, — un numéro d'avril 1939 où grouillent toutes sortes de menaces et de menées bellicistes que masquent (plutôt mal) les jargons humanitaires internationaux de la paix... Quelqu'un qui le lit avec nous voudrait avoir des nouvelles d'un certain Roger Worms, millionnaire et Front populaire, qui palabra parmi les orateurs du Conseil national extraordinaire de cette Ligue, dont rend compte ce numéro... 

La spécialité de ce Roger Worms consis- tait à réclamer que l'on bourrât tous les vil- lages français insuffisamment peuplés, avec la fine fleur des ghettos du centre européen. Ses proches ne se contentaient pas de travail- ler à noyauter la population du pays. On y trouvait des personnes qui se faufilaient dans des parages où leur place n'était ni désirable, ni marquée 

L'une d'elles, extra-élégante, s'était adressée, me dit-on, à la « Bouée », cette œuvre si utile qui s'occupe de placer les jeunes filles de bonne éducation. La dame en question voulait choisir une jeune fille de bonne famille comme « nurse » pour ses enfants... 

Elle reçut de manière si inconvenante et odieuse les pauvres jeunes filles qui se fourvoyèrent chez elle, que « la Bouée » finit par refuser de lui en envoyer aucune autre : 

— De parvenus plus insolents que ces gens-là, il n y en avait pas. » 

On serait curieux de savoir si la noble famille est dans un camp de concentration, ou en Angleterre, ou en Amérique, ou en Afrique, — ou si par hasard, elle a gardé le droit d'épanouir ses beaux restes de prospé- rité dans quelque coin, favorisé ou non, de notre Côte d'Azur ? Dans la plupart des cas, la voilà hors d'atteinte et de portée, sauf en un seul, celui que nous mentionnons en dernier lieu : si la tribu nomade était restée en France, il faudrait faire cesser à tout prix une hospitalité scandaleuse et une tolérance qui touche à la folie 

Nous disons plusieurs fois par semaine que la meilleure manière de répondre aux menaces des terroristes est de leur imposer un légitime contre-terreur. L'axiome est applicable aux violences de parole et d'attitude dont se rendent coupables les hordes juives : le talion. 

Pages DEUXIÈME LETTRE A M. LE PROCUREUR GÉNÉRAL DE 

I. MÉMENTO NÉCESSAIRE 9 II. ENVOI 15 III . UN PEU DE LUMIÈRE 17 IV. LES LECTURES D'UN « HABITANT » .............. 21 V. UN TYPE 37 VI. CONCESSIONS NÉCESSAIRES 51 VII. UN MAGISTRAT DEBOUT 63 VIII. VERTUS D'UN MAUVAIS EXEMPLE 87 CONCLUSION ..................................... 101 

L'ARTICLE DU 2 FÉVRIER 1944 ...................... 107 

IMPRIMERIE SPÉCIALE DE LA S. O. F. R. I. E. D. S. A. R. L. capital 1 0 0.000 francs 10, rue Croix-des-Petits Champs, Paris (1er Dépôt légal Éditeur 4e/52. N° 11. Dépôt légal Impr. 4e/52. N° 163. 

PIERRE CARNIER. — UNE PROMOTION DE JUDAS, réponse à Paul 

Claudel, promoteur de la cause de judas 125 » CHARLES MAURRAS. — RÉPONSE A ANDRÉ GIDE. 

500 exemplaires sur pur fil Lafuma, : numérotés de 51 à 550 200 » Edition ordinaire 125 » XÉNOPHON III. — APOLOGIE DE SOCRATE. Dessins au trait dans les marges, impression en deux couleurs. 

700 exemplaires sur vélin pur chiffon Navarre, numérotés de 1 à 700 600 » OCTAVE MARTIN. — LE PARAPLUIE DE MARIANNE, réponse à M. Jean- 

Marie Carré, professeur à la Sorbonne. 

100 exemplaires sur vélin teinté de Rives, numérotés de 1 à 100 500 » 525 exemplaires sur pur fil Lafuma, numérotés de 101 à 625 250 » Edition ordinaire 125 » CHARLES MAURRAS. — LE PATRIOTISME NE DOIT PAS TUER LA PATRIE. (Brochure). 

700 exemplaires sur papier vergé teinté, numérotés de 1 à 700 100 » Edition ordinaire 50 » YVES O'MAHONNY. — LA PLUS SAGE RÉSISTANCE, 1940-1944. 

(Brochure) ..... 50 » LES DEUX JUSTICES OU NOTRE « J'ACCUSE », par « Les Amis de Charles Mourras ». 

500 exemplaires sur alfa mousse Navarre, numérotés de 1 à 500 200 » Edition ordinaire 50 » JACQUES MAURRAS. — RÉPONSE AU DIRECTEUR DU « NEW-YORK HERALD ». 

100 exemplaires sur vélin d'Arches numérotés de 1 à 100 500 » 500 exemplaires sur pur fil Lafuma, numérotés de 101 à 600 ...... 250 » Edition ordinaire 125 » CHARLES MAURRAS ET MAURICE PUJO. — AU GRAND JUGE DE FRANCE. 

MÉMOIRE EN RÉVISION D'UN ARRÊT DE LA COUR DE JUSTICE. 

Edition ordinaire : 300 » CHARLES MAURRAS ET MAURICE PUJO. — POUR RÉVEILLER LE GRAND JUGE. 

SECOND MÉMOIRE EN RÉVISION D'UN ARRÊT DE COUR DE JUSTICE. 

100 exemplaires sur vélin Marais-Crèvecœur ... 2.000 » 400 exemplaires sur pur fil Lafuma 1.000 » Edition ordinaire 400 » CHARLES MAURRAS. — LES MENSONGES DE L' « EXPERT » VERDENAL 

AU PROCÈS DE LYON 200 » MARIE-AIMÉE DE KERMORVAN. — LES CANNIBALES. 

(Préface de Charles Maurras) 300 » HENRI MASSIS. — LA GRANDE PEUR DES GENS D' « ESPRIT ». 

70 exemplaires numérotés sur pur fil Lafuma 500 » Edition ordinaire ................................................. 125 » 

S. O. F. R. I. E. D. Société à responsabilité limitée au capital de 100.000 francs 10, rue Croix-des-Petits-Chomps, PARIS (1er) 

R. C. Seine 328.743 B R. P. 436 Seine C.A.O. Compte Chèques Postaux Paris 705-36 
