26, Rue Racine - - PARIS 

Droits de traduction, d'adaptation et de reproduction réservés pour tous pays. 

à la plus précieuse des collaboratrices. 

C'est un propos bien banal que de déclarer que la civilisation occidentale ou atlantique dont nous fûmes si fiers est en voie de régression marquée depuis le début de ce siècle. 

Il est certes plus intéressant d'étudier sous une forme objective quelles sont les causes profondes de notre décadence et les méthodes à employer pour essayer d'y porter remède. Les unes et les autres sont multiples. Mais elles ont été déjà étudiées par de nombreux auteurs. Nous n'aurions donc pas écrit ce livre si nous n'avions l'idée de mettre en lumière un phénomène capital qui nous paraît dominer le drame du temps présent. 

L'historien, le sociologue et le savant qui feront l'histoire du dernier demi-siècle mettront évidemment l'accent sur deux faits essentiels qui paraissent le caractériser. C'est tout d'abord le développement extraordinaire du phénomène de la guerre. Il y a eu des guerres de tout temps ou plus exactement depuis l'origine de la civilisation. Se bornant à étudier la période des 25 derniers siècles, Sorokin présente un relevé de 902 conflits armés entre nations, sans compter 1.615 conflits intérieurs. Mais le fait qui frappe les yeux de l'observateur, c'est que la guerre est devenue globale et mondiale, sa capacité de destruction complète, son caractère de plus en plus barbare. Il semble que l'individu ait désormais donné libre cours à ses instincts bestiaux. 

Par contre et en même temps le cerveau de l'homme a connu des réussites presque invraisemblables. La science nous offre chaque jour des présents inestimables ; elle nous ouvre des vues sur des régions inexplorées; elle nous fait connaître l'immense et l'infime qui échappent l'un et l'autre à l'emprise de nos sens; elle réduit les barrières qui séparent le domaine rationnel du royaume de la magie ; elle accomplit des miracles. 

N'y a-t-il pas une anomalie fondamentale entre le développement simultané de ces deux faits à un rythme accéléré ? Peut-on conce- 

voir que l'homme se trouve attiré en même temps vers la destruction et vers la création ? Peut-on penser qu'une lutte désespérée est engagée entre ces deux forces élémentaires ou, tout au moins, que les conquêtes de l'homme dans le domaine du progrès technique et de la découverte compensent et rachètent sa déchéance morale ? Autant de questions troublantes qui peuvent hanter l'esprit des philosophes et des savants. 

Mais, à notre idée, le problème tel que nous venons de le poser ne répond pas à la réalité. Ce qu'il y a de tragique et de terrifiant, c'est qu'il n'y a pas de compensation entre le mal de la guerre moderne et le bien du progrès technique. Allons plus loin : entre ces deux phénomènes qui se développent à une allure vertigineuse, il n'y pas seulement parallélisme troublant mais relation de cause à effet et alliance satanique. 

La science travaille pour la guerre et la guerre travaille pour Je progrès technique. Nous sommes pris dans un véritable cercle infernal dont nous ne savons pas comment nous évader. Voilà le problème d'aujourd'hui. Nous ne prétendons pas bien entendu que le progrès technique soit la seule cause de guerre ni que la guerre soit la seule cause de progrès technique. Mais nous pensons que cette collusion entre ce qu'il y a chez l'homme de plus bas et de plus élevé est en soi d'une importance telle que son examen doit précéder l'exposé des autres problèmes. Nous lui consacrerons donc la première partie de notre livre. 

Dans la deuxième partie, nous examinerons sous un angle plus large toutes les causes de notre décadence en nous demandant si le déclin actuel est un phénomène temporaire ou permanent. 

Enfin dans la troisième partie nous rechercherons les procédés ou les remèdes que nous pouvons employer pour ralentir et même arrêter notre course à l'abîme. 

Ce livre n'est ni un ouvrage scientifique, ni un ouvrage doctrinal. Dans la présentation des faits comme dans la discussion des idées. l'auteur entend demeurer objectif en faisant appel à l'expérience d'une carrière longue et variée. 

Au cours des cinquante dernières années, le progrès technique s'est développé à un rythme extraordinaire. Dans le même temps, le caractère catastrophique de la guerre a pris une allure vertigineuse. Y a-t-il entre ces deux phénomènes une relation quelconque ? Sont-ils simplement simultanés ? Sont-ils de nature à se compenser l'un l'autre ? Ou se renforcent-ils mutuellement par une sorte de mystérieuse résonance ? 

Nous nous proposons d'examiner successivement les deux questions suivantes : 

— Dans quelle mesure le progrès technique est-il une cause de guerre ? 

— Dans quelle mesure la guerre est-elle une cause de progrès technique ? 

Dans cette première partie, nous nous bornerons à envisager le progrès sous son angle technique, nous réservant d'étudier dans la deuxième partie les relations de la guerre et de certains autres aspects du progrès. 

LE PROGRÈS TECHNIQUE CAUSE DE GUERRE 

Dans quelle mesure le progrès technique est-il ou peut-il être une cause de guerre ? Dans quelle mesure est-il de nature à en accentuer le caractère destructeur ? 

Le progrès technique met entre les mains de l'homme des moyens d'annihilation de plus en plus redoutables. Maître des forces de la nature, l'homme se sent de jour en jour plus puissant et par suite plus enclin à abuser d'une supériorité parfois éphémère pour l'imposer aux autres hommes. « Le pouvoir est un poison » écrivait Henry Adams. 

D'autre part, la puissance rapidement croissante des armes modernes rend la guerre plus destructrice et plus inhumaine. 

En un mot, le progrès technique augmente la probabilité, le champ d'action et le caractère dévastateur de la guerre. 

Cette influence néfaste du progrès technique apparaît clairement lorsqu'on passe en revue rapidement l'évolution de la guerre à travers les âges. Sans remonter à l'antiquité, nous résumerons les caractères de la guerre moderne puis ceux de la guerre de demain tels que nous pouvons les imaginer. 

La guerre est, dans l'histoire de l'homme, une institution relativement récente. Elle suppose l'existence de collectivités organisées dont les ambitions ou les intérêts peuvent se trouver en opposition et qui, pour dénouer leurs conflits, s'en remettent au jugement de la force La collectivité en guerre ne se bat pas ; elle confie cette tâche à une armée équipée, entraînée et payée. Entre les armées qui se battent, il y a des règles et coutumes, écrites ou non écrites, 

qui évoluent avec le temps. Les soldats ne sont pas forcément des citoyens, mais aussi bien des étrangers, des mercenaires; ils constituent un corps de fonctionnaires spéciaux, une armée de métier. 

Jusqu'à l'époque moderne, la puissance de la collectivité en guerre, cité, principauté, royaume, empire, dépend en grande partie du chiffre de sa population, mais également de ses qualités guerrières, vigueur, endurance, entraînement, traditions. L'armement se transforme peu à peu. L'arme blanche, épée, lance ou sabre fait place à l'arc, à l'arbalète, puis, après l'apparition de la poudre à canon, au mousquet, à la bombarde, au fusil, au canon. 

La Révolution française, pour la première fois, a marqué ce caractère d'une guerre qui n'est plus la guerre de l'armée ou la guerre du roi, mais la guerre de la nation. C'est la collectivité toute entière qui se bat et non plus sa délégation militaire. Mais cette mobilisation de tout un peuple ne dure pas et le système de l'armée de métier domine encore le XIXe siècle. 

Pendant la première moitié du XXe siècle, la guerre a changé de caractère à tous les points de vue. C'est véritablement la guerre totale et la guerre à mort. 

Nous sommes loin de la guerre en dentelles, de la guerre qui se passait aux frontières ou chez l'ennemi, qui commençait aux premières fleurs pour cesser à la tombée des feuilles, qui laissait subsister la vie civile à l'intérieur, la vie élégante à la ville et les bals à la Cour. « Autrefois, dit Gaston Bouthoul, on ne concevait la levée en masse que comme un sursaut très bref. Aujourd'hui, on peut s'installer dans la levée en masse » (1). 

Cette mobilisation générale, systématique et permanente est devenue possible par suite du progrès technique qui a libéré, pour l'effort de guerre, une grande partie des bras autrefois indispensables à la nourriture de la nation. 

C'est le progrès technique qui permet la guerre permanente, ainsi que le développement colossal des effectifs et de l'armement, nécessité de la guerre moderne. 

Dans les siècles derniers, les armées des deux pays en guerre se déplaçaient au gré de la fantaisie des capitaines qui les commandaient. Surprendre l'ennemi, tourner l'une de ses ailes, manœuvrer pour se battre le dos au soleil, couper deux groupes d'armées afin de les écraser successivement, telles étaient les possibilités qu'offrait la guerre de mouvement à l'imagination des grands stratèges. Rien de tout cela n'est plus. La nation est organisée comme une 

(1) Cent millions de morts, par Gaston BOUTHOUL, p. 35, 1946. 

grande mécanique; elle forme un tout homogène dans lequel chaque être humain a son rôle, chaque usine sa tâche, chaque moyen de communication son objet militaire. Il n'est plus question de laisser avancer l'armée ennemie sur une partie du sol national; puisque tout le territoire participe à l'œuvre de la guerre, un recul est un grave échec, une percée un désastre. La nécessité s'impose donc du front continu inviolable. 

Mais, si l'on compte qu'en présence d'un adversaire puissamment armé une division ne peut défendre que deux ou trois kilomètres de front, le pays en guerre doit mobiliser des effectifs énormes. Seul le progrès technique, qui réduit le nombre de travailleurs indispensables à la nourriture ou à l'armement, permet de répondre à cette exigence de la guerre moderne. 

Quelques chiffres permettront d'illustrer cet accroissement des effectifs mobilisés. Le nombre des combattants ayant pris part à la bataille de Hastings n'atteignait pas 12.000, à la bataille de York Town, en 1776, 28.000. Au moment de leurs plus fortes expéditions Louis XIV n'avait sous les armes que 300.000 hommes et Napoléon 1.000.000, tandis qu'en 1914, la France dont la population n'avait pas doublé mobilisait plus de 4.000.000 d'hommes. 

Mais, même en utilisant tous les hommes valides, une seule nation se trouve incapable de maintenir et d'alimenter un front continu sur un territoire de plusieurs centaines de kilomètres. Elle doit faire appel aux femmes dans les usines, dans les arsenaux, dans les administrations publiques et même dans les services de l'armée. Cette pratique, inaugurée dans la deuxième partie de la guerre de 1914, se développa de façon massive pendant la guerre de 1939. La proportion de femmes travaillant pour les besoins militaires atteignit 32 % aux Etats-Unis et 45 % en Angleterre. 

Mais cela ne suffit pas encore. La nation qui lutte pour son existence appelle d'abord à son secours les nations voisines et amies capables de lui apporter une aide immédiate. Mais, si leur concours est insuffisant, elle s'adresse à toutes les nations de tous les continents. Les progrès considérables réalisés dans la capacité et la rapidité des transports maritimes et aériens permettent à leur intervention d'être efficace. Etant donnée la durée des guerres contemporaines, les nations d'outre-mer, généralement peu préparées à une mobilisation rapide, ont le temps de créer des armées et d'équiper des flottes nouvelles. Dans le même temps, elles construisent de toutes pièces, grâce à leurs puissants moyens mécaniques et industriels, des armements pour leurs propres troupes et pour celles de leurs alliés d'Europe. 

Peu à peu, le globe tout entier se trouve impliqué dans le 

conflit et c'est par là que la guerre nationale puis totale devient la guerre mondiale. Le nombre des nations neutres devient de plus en plus petit; elles se trouvent soumises à un contrôle de plus en plus sévère qui porte non seulement sur la contrebande de guerre, mais sur toute aide matérielle, économique ou financière accordée à un pays en guerre. On peut déjà prévoir le temps où la notion de neutralité aura entièrement disparu. 

Dans la guerre mondiale, le montant des effectifs mobilisés ne se chiffre plus par millions mais par dizaines de millions. Dans son troisième rapport au Président des Etats-Unis, le général Marshall estime à 90 millions le montant total des effectifs mobilisés au cours de la dernière guerre. Les chiffres les plus élevés sont les suivants : 

U. R. S. S, 22 millions Allemagne 17 — Etats-Unis 14 — Royaume-Uni ............. 12 — 

Si l'on veut apprécier l'effort imposé par la guerre aux pays belligérants, il est intéressant d'examiner non seulement l'importance des effectifs mobilisés mais également et surtout le rapport entre les effectifs mobilisés et le chiffre de la population. 

Dans un ouvrage intitulé Les théories sociologiques contemporaines, M. Sorokine a essayé de mesurer les variations de cet indice depuis l'antiquité. En Grèce, l'index atteint le chiffre de 6 % au IVe siècle avant J.-C. pour retomber à 0,3 après la conquête romaine. A Rome, l'index part de 1,4 au IVe siècle avant J.-C. pour atteindre 6 % au IIIe siècle, et redescendre aux environs de 1 % pendant les trois premiers siècles de l'ère chrétienne. En Europe, l'indice reste très faible au Moyen âge, s'élève aux environs de 2 % du XVIe siècle au XVIIIe siècle, redescend à 1 % au XIXe siècle pour atteindre le chiffre record de 8 % au XXe siècle. 

Parmi les caractères saillants de la guerre moderne, il faut signaler l'assimilation de plus en plus complète des militaires et des civils. Ils sont enrégimentés, les uns et les autres. Ils sont soumis à des risques analogues sinon identiques. Le nombre des victimes civiles s'est accru rapidement par suite du développement systématique des bombardements. Ceux-ci sont en principe limités aux objectifs militaires, mais comment s'assurer que la bombe tombe exactement sur son objectif, surtout lorsqu'il s'agit de bombardements de nuit ? Comment définir le caractère militaire d'un objectif dans une guerre d'armement et dans une guerre d'usure où toute 

la production est dirigée en vue de la guerre ? Enfin, comment parler d'objectif militaire en présence des destructions de villes entières que la dernière découverte de la science a permis de réaliser à Hiroshima et à Nagasaki ? 

Pour donner une idée des résultats généraux des bombardements dans la deuxième guerre mondiale, il suffira de reproduire, dans sa sobriété éloquente, un tableau statistique établi par M. Baxter pour deux pays seulement, l'Allemagne et le Japon (1) : 

JAPON ALLEMAGNE Nombre des tués 305 000 260 000 Nombre des blessés 780 000 412 000 Nombre des personnes sans abri.... 7 500 000 9 200.000 Nombre des maisons démolies ...... 3 600 000 2 200 000 

Nous noterons seulement que ces chiffres sont inférieurs à la réalité en ce qui concerne le résultat des bombardements atomiques au Japon et en second lieu qu'ils ne donnent aucun renseignement sur les dommages considérables éprouvés par les pays alliés occupés par l'ennemi. 

Le caractère dominant de la guerre du XXe siècle est par-dessus tout et de plus en plus celui d'une guerre mécanisée. 

Il faut à ce point de vue établir une différence marquée entre les deux guerres mondiales. Pendant plusieurs siècles la tactique défensive, illustrée par la grande Muraille de Chine, les donjons féodaux, les forteresses de Vauban, avait joué un rôle très important. Elle avait dû abandonner la première place par suite du développement de l'artillerie. La tactique offensive atteignit son apogée au temps de Napoléon et continua à être dominante pendant tout le XIXe siècle et même au début de la guerre de 1914. 

Un renversement inattendu se produisit après la bataille de la Marne. Grâce à l'emploi massif de la mitrailleuse, des armées en rase campagne, abritées dans des tranchées de terre, purent résister victorieusement à un assaillant supérieur en nombre. Mais ce réveil de la défensive ne devait pas être de longue durée. 

Le progrès technique fournit à l'assaillant des moyens nouveaux pour appuyer l'offensive : destruction des tranchées par l'emploi massif du canon; usage des gaz asphyxiants; motorisation progressive de la cavalerie et de l'artillerie; utilisation systématique de l'automobile pour le transport des troupes, du ravitaillement et 

(1) Scientists against time, par BAXTER, p. 99, New-York, 1947. 

des munitions. Enfin, on voit apparaître à l'état embryonnaire la guerre des tanks et la guerre aérienne. Le tank a pour mission de faire dans les lignes ennemies une brèche assez large pour permettre le passage des colonnes d'assaut. Enfin, l'avion, qui n'est encore qu'un moyen de reconnaissance, permet de franchir, en le survolant, le front continu. 

La guerre de 1939 marque — pour longtemps sans doute — la faillite de la défensive et l'effondrement de toutes les lignes Maginot. L'offensive, munie d'un armement mécanique de plus en plus puissant, triomphe. La guerre à deux dimensions fait place à la guerre à trois dimensions. La machine prend le pas sur l'homme. La science développe en quelques années les armes qui avaient fait leur apparition à la fin de la guerre de 1914. L'avion devient un engin d'offensive d'une puissance incalculable. L'usage massif du tank agissant en liaison avec l'avion règle en quelque jours le sort de la campagne de France. Non moins sensationnelle est l'invention du radar qui permet le guidage du navire et de l'avion, la détection à distance de l'ennemi, le réglage automatique du tir. 

Enfin, la plus grande découverte scientifique de tous les temps, celle de la désintégration de l'atome, met entre les mains de l'homme une capacité de destruction auprès de laquelle les réalisations antérieures ne sont que jeux d'enfants. 

Le 6 août 1945, un avion isolé survole Hiroshima, et jette une bombe. Une ville de plus de 300.000 habitants est rasée instantanément. Le même exploit répété quelques jours après fait subir le même sort à Nagasaki. 

Le développement vertigineux de la guerre mécanisée au XXe siècle, dont nous venons seulement de marquer les étapes principales, entraîne une véritable révolution politique. La découverte des armes nouvelles demande une armée de savants, une multitude de laboratoires que possèdent seules des nations très évoluées. Mais leur mise au point et leur fabrication exigent des nations superindustrialisées possédant en abondance les matières premières essentielles, les industries chimiques, métallurgiques, mécaniques, électriques ainsi que la main-d'œuvre spécialisée capable de produire en quantités illimitées. La victoire appartient désormais non plus aux grandes nations militaires mais aux grandes nations industrielles. Malgré tout leur acquit scientifique, malgré leurs traditions séculaires, les grandes nations européennes sont devenues des puissances militaires de second ordre. Seules subsistent aujourd'hui, grâce à leur capacité de production colossale, deux entités de première grandeur, les Etats-Unis et l'U. R. S. S. 

La conduite même de la guerre, la grande stratégie, réclame de 

moins en moins le génie militaire d'un grand capitaine mais elle exige la capacité d'organisation, de prévision, de coordination, de distribution, de spécialisation d'un grand chef d'industrie. Ainsi que le dit René Grousset, l'armée américaine est une usine en marche. 

Nous avons noté quelques-unes des différences caractéristiques des deux guerres mondiales. On peut en ajouter une autre. Au point de vue scientifique, la guerre de 1914 est surtout une guerre de chimistes marquée par la découverte de l'ammoniac synthétique, des explosifs perfectionnés, des gaz asphyxiants. La guerre de 1939 est avant tout une guerre de physiciens qui portent à leur actif la mise au point dans le domaine militaire de deux armes sensationnelles : le radar et la bombe atomique. 

Un dernier aspect de la guerre mondiale qui n'est pas le moins important c'est que, par l'utilisation de nouveaux procédés techniques, elle est devenue en même temps une guerre des nerfs destinée à agir simultanément à l'intérieur du pays et sur l'ennemi. 

Dans une guerre qui dure des années, dans une guerre qui comporte pour l'armée de longues périodes d'inaction, dans une guerre qui doit associer à l'effort militaire la population toute entière, soldats et civils, hommes et femmes, ouvriers et paysans, le rendement de toute l'organisation dépend au plus haut point du maintien d'un moral élevé, d'une confiance irraisonnée dans le gouvernement, d'une foi ardente dans les principes pour la sauvegarde desquels la nation se bat, de l'espoir que son action sera efficace et son effort couronné de succès. 

Le premier soin du gouvernement est d'amener la population à se solidariser avec lui dans la poursuite des buts de guerre. Il est rare que les mobiles du conflit soient entièrement désintéressés; ils sont souvent mêlés à des ambitions économiques qui ne sont pas de nature à galvaniser les foules, à enthousiasmer le soldat qui souffre du froid dans sa tranchée ou dans son baraquement. Il faut camoufler ces motifs matériels, souvent dominants, sous des raisons d'ordre plus élevé, faire croire à la nation qu'elle est en état de légitime défense, qu'elle est encerclée ou au contraire qu'elle se lance dans une croisade sainte pour le triomphe d'un idéal. Le résultat de cette propagande sera d'autant plus complet qu'elle montrera que la situation de l'ennemi est plus mauvaise, que ses dirigeants sont plus méprisables, ses généraux plus médiocres, ses buts de guerre plus révoltants. 

Pour cette tâche essentielle, le gouvernement dispose de moyens multiples, mobilisés eux aussi, la presse, le téléphone, le télégraphe, le cinéma, la radio; il en use largement pour la diffusion des nou- 

velles, véridiques ou déformées. Les moyens techniques nouveaux lui sont d'un précieux concours. Le cinéma montre aux masses sous la forme la plus vivante la bonne tenue des troupes, la fière allure des généraux, la physionomie sympathique des dirigeants des nations alliées ou l'aspect bestial des prisonniers ennemis. Mais c'est surtout la radio qui est le moyen de propagande par excellence. Née à la fin de la guerre de 1914, son développement tient du miracle. Son champ d'action peut se mesurer par quelques chiffres. Le nombre de stations d'émission dans le monde entier, nul en 1920, passe à 3.200 en 1945. Le nombre de postes récepteurs atteint 130 millions en 1946, ce qui représente un nombre approximatif de 450 millions d'auditeurs. Ce qui fait la force de propagande de la radio, ce n'est pas seulement son extrême diffusion matérielle, c'est l'empire psychologique et sentimental qu'elle acquiert sur l'auditeur qui, retiré le soir dans son home, entend une voix humaine chaude et bien timbrée qui lui parle à lui, à lui seul, lui fait part de ses idées, de ses doutes, de ses espoirs et de ses inquiétudes. Comment ne serait-il pas convaincu ? 

Nous n'avons parlé jusqu'ici que de l'action de la propagande pour assurer l'unité de la nation qui se bat. Mais son rôle est peut-être encore plus important lorsqu'il s'agit de désagréger et de détruire l'unité morale de la nation contre laquelle elle se bat. Dans cette forme de guerre toute récente, c'est encore la radio qui tient la première place. Elle traverse toutes les frontières; elle attaque l'arrière aussi bien que le front, les civils comme les soldats, les femmes comme les hommes. Elle jette le doute chez les plus endurcis, elle ébranle les convictions les mieux assises. Certes elle peut marquer des points par l'usage systématique du mensonge, mais c'est par la mise en lumière intelligente de la vérité qu'elle obtient ses plus grands succès. Le speaker n'est pas un combattant parlant à un ennemi ; c'est un homme dont la voix franchit les frontières, les tranchées malgré toutes les réglementations et les interdictions, qui s'adresse à un autre homme, fait appel non seulement à son intelligence mais à ses sentiments et essaie de lui faire comprendre qu'au-dessus des nationalismes haineux il y a place pour une grande et large communauté humaine orientée vers la paix et non vers la guerre. 

Un autre aspect de la guerre des nerfs est son action sur les neutres. Il s'agit d'empêcher une nation hésitante de se ranger du côté ennemi. Ici encore son champ d'action est vaste et son efficacité certaine. 

Enfin lorsqu'un désastre militaire a fait passer un pays allié sous l'occupation ennemie, c'est encore la radio qui est le moyen le 

plus efficace pour entretenir chez lui des raisons d'espoir, pour lui permettre de tenir et empêcher que chez lui la défaite militaire ne se double d'une défaite morale. 

La guerre des nerfs et la guerre des idées sont d'origine récente. On peut en trouver les premières manifestations vers la fin de la première guerre mondiale. L'Allemagne impériale n'en avait usé que d'une façon sporadique et souvent maladroite. La propagande alliée au contraire marqua dans ce domaine une supériorité certaine. C'est en publiant dans toute l'Allemagne, avec les moyens encore réduits dont elle disposait, les quatorze points du président Wilson, que la propagande alliée a fait la première brèche dans le front ennemi. Ecoutons Hitler dans Mein Kampf : « A quelles conséquences terribles, écrit-il en 1924, peut conduire une propagande bien dirigée, on peut l'observer pour la première fois pendant la guerre.... Ce que nous n'avons pas su faire, l'ennemi l'a réussi avec un sens de l'habileté et du calcul qui semble réellement une œuvre de génie. La propagande de guerre anglaise et américaine reposait sur des bases psychologiques correctes. Elle paraissait au début stupide et impudente; plus tard elle semblait seulement déplaisante; finalement elle emportait la conviction. Après quatre ans et demi éclatait en Allemagne une révolution dont les slogans étaient empruntés à la propagande de guerre ennemie ». 

Quelques années plus tard Hitler arrive au pouvoir, déjà décidé à conduire l'Allemagne à la guerre pour effacer « l'humiliation du traité de Versailles ». Il a compris que, dans cette lutte colossale, il devra avant tout faire appel à la guerre des nerfs. Pour engager cette guerre, il n'attendra pas le début des hostilités. Dès le 1er juin 1932, lorsque von Papen est encore chancelier, il obtient de celui-ci, comme condition de son soutien, « la libre disposition de la radio pour les besoins de la propagande nationaliste ». 

Après son arrivée définitive au pouvoir, le 13 mars 1933, deux jours après l'incendie du Reichstag, il crée un nouveau portefeuille, celui des divertissements publics et de la propagande, qu'il confie à Gœbbels. Celui-ci vit dans son intimité, connaît ses plans et en prépare l'exécution. Il dispose de la Direction supérieure de la Presse et de la Radio, et de la censure du théâtre, des livres, du cinéma, des arts, de l'organisation des expositions et des agences de publicité à l'étranger. Il est, à la fois, ministre de la Propagande du parti nazi et président de la Chambre culturelle. Il s'attache au développement de la radio allemande qui, en 1937, compte 8.500.000 postes d'écoute, proportion inconnue à cette époque dans tout autre pays d'Europe. 

Pour mener à bien sa tâche, Gœbbels dispose, pendant les années 

1933 à 1937, d'un budget annuel de cent millions de dollars pour atteindre pendant la guerre un chiffre estimé entre 300 et 500 millions de dollars. Pour apprécier la valeur de ce chiffre, il faut le comparer au budget du ministre de l'Information anglaise qui était, en 1942, de 8.600.000 livres sterling, et au budget américain de l'Information de guerre qui, pour la même année, s'élevait à 37 millions de dollars (1). 

Le but d'Hitler est clair : il compte obtenir, sans coup férir, la capitulation de tous ses ennemis secondaires, grâce à leur démoralisation dès le temps de paix. Rauschning rapporte le propos suivant du Führer : « Pourquoi faudrait-il que je batte l'ennemi par des moyens militaires si je peux le faire mieux et à meilleur compte par d'autres moyens ? La nation ennemie doit être démoralisée et prête à capituler, réduite à la passivité morale avant qu'aucune action militaire ne soit envisagée. » Gœbbels reflète la même idée dans une lettre à Gœring : « Vous n'auriez pas à vous battre du tout si l'on me laissait faire. » 

Pour manier les armes nouvelles de la guerre des nerfs que la science met à sa disposition, Hitler fait preuve d'une technique psychologique très complexe et très efficace. Pour élever le moral de la nation au niveau nécessaire, il fait appel à la fois à l'intérêt, au mysticisme et à la haine. 

L'Allemagne a besoin d'espace vital; la guerre qui s'annonce est la guerre des classes et des nations pauvres contre les classes et les nations nanties. Dans ce conflit, l'Allemagne apparaît comme la nation élue qui remettra chaque chose à sa place et établira dans toute l'Europe un ordre nouveau sous la conduite d'un héros wagnérien, ascète inspiré, dur pour lui-même comme pour les autres. 

Enfin l'appel à la haine est pour lui un levier puissant. Les nations alliées ont affamé l'Allemagne après l'avoir humiliée; elles sont menées par les forces réactionnaires de la démocratie croulante et du capitalisme en faillite. Les Américains sont brutaux, les Français corrompus par le goût des femmes. Au cours d'une conversation que nous eûmes, au début de 1939, avec Rauschning, celui-ci nous raconta comment Hitler décida de procéder à l'annexion de l'Autriche, malgré l'avis presque unanime de ses conseillers militaires. Ceux-ci lui représentaient que son armée n'était pas prête et qu'il n'avait aucun allié : « Comment, s'écria-t-il, je n'ai aucun allié ? Détrompez-vous. J'en ai trois qui ne me trahiront jamais : la peur, la terreur et le désespoir ». 

(1) Ces chiffres sont empruntés à l'intéressant ouvrage de George-W. GRAY intitulé Science at War, 1943. 

Dans cette culture systématique de la haine, Hitler dispose d'un collaborateur inappréciable en la personne de Gœbbels qui dit un jour : « La haine, c'est mon affaire. Elle est capable de vous mener bien au delà de toutes les autres émotions ». 

C'est surtout vis-à-vis des pays neutres qu'Hitler use avec une impudence inégalée du ressort de la terreur. Des représentations cinématographiques, auxquelles le Corps diplomatique est convoqué, montrent la reddition sans combat de l'Autriche et de la Tchécoslovaquie, la campagne-éclair de Pologne, l'effondrement du front occidental. 

Enfin, pour transmettre, développer ses slogans dans les pays qu'il se propose d'annexer ou d'attaquer, Hitler a depuis longtemps organisé chez eux des minorités turbulentes dont il se sert pour détruire l'unité nationale : Sudètes, cinquièmes colonnes, partis fascistes, nazis, communistes, antisémites, toutes ces factions lui servent d'outils parfois inconscients. 

Si nous avons insisté sur la guerre des nerfs qui valut à Hitler de grands succès sans combats et lui facilita largement ses plus grandes victoires militaires, c'est que cette forme de guerre, qui a toujours existé à l'état embryonnaire au temps des espions et des saboteurs, est devenue brusquement, grâce aux découvertes scientifiques et aux progrès techniques, l'une des formes les plus efficaces de la guerre moderne et l'une de celles contre lesquelles les nations menacées — et particulièrement les démocraties — ont le plus de peine à se défendre. Pendant la période de tension qui précède une grande guerre, une démocratie rencontre de grandes difficultés pour tracer la ligne de démarcation entre l'exposé légitime des opinions divergentes et la trahison criminelle de la nation en temps de paix. Au cours de la guerre, par contre, il se trouve que la stratégie démocratique basée sur la diffusion de nouvelles vraies finit par avoir raison du mensonge orchestré. Mais il est parfois trop tard. 

Une autre forme de guerre moderne que nous voyons se développer sous nos yeux depuis la fin de la deuxième guerre mondiale est la guerre froide grâce à laquelle l'U.R.S.S. a marqué pendant plusieurs années des succès retentissants. Comme la guerre des nerfs, c'est une guerre d'idées qui utilise elle aussi tous les moyens techniques récents mais qui fait un appel plus large à la propagande politique et sociale dans les pays qu'elle se propose d'annexer indirectement par l'installation chez eux de gouvernements satellites, ou tout au moins sympathisants. Elle met en mouvement tous les procédés de la révolution : sabotages, grèves générales, noyautage du personnel des administrations publiques et plus spécialement de 

l'armée, de la police, du télégraphe, du téléphone et des chemins de fer, pour aboutir à l'insurrection et à la prise du pouvoir par une minorité sans scrupule, faisant du mensonge un emploi systématique. Malaparte (1) montrait déjà, avant la guerre de 1939, comment, dans un système administratif centralisé et disposant d'un outillage technique perfectionné, un Etat démocratique se trouvait incapable de résister à un coup de main dans lequel quelques milliers de meneurs munis d'instructions précises et décidés à risquer leur vie, réussissaient à mettre la main sur les centres nerveux de l'Etat. 

C'est par l'emploi de ces procédés de plus en plus perfectionnés que l'U.R.S.S. est parvenue à conquérir sans coup férir toute l'Europe orientale, sauf la Grèce, et cherche actuellement à s'assurer la domination politique et militaire de l'Allemagne orientale en attendant mieux. Il n'est pas dans notre intention d'entrer dans le détail d'une politique aussi inflexible dans ses visées que souple dans ses méthodes, qui cherche à exploiter cette faiblesse de l'Etat démocratique moderne, techniquement perfectionné, contre un coup de force d'une minorité déterminée. 

Ce n'est pas d'aujourd'hui que la Russie pratique cette forme de guerre froide qui associe intimement diplomatie, propagande et pression militaire. Pendant la guerre de Crimée, Karl Marx, alors représentant du New-York Herald Tribune, écrivait : « La diplomatie russe est plus dangereuse que l'Etat-Major lui-même, car elle crée les tendances à l'Empire universel par la menace, le mensonge et la duplicité » (2). 

Nous ne rangeons pas parmi les variétés de la guerre froide imaginées par l'esprit fertile des dirigeants de Moscou, la guerre par procuration qu'ils ont inaugurée en Corée au mois de juin 1950. Celle-ci ne se distingue de la guerre tout court que par un détail : au lieu de se battre lui-même, l'agresseur principal fait battre pour son compte un allié ou le protégé d'un allié. 

II. — LA GUERRE DE DEMAIN 

Après la guerre de 1914, l'opinion publique de tous les pays était fermement convaincue que le conflit terrible qui venait de se 

(1) La technique du Coup d'Etat. 

(2) Texte publié par La Bourse égyptienne du 26 janvier 1950. 

terminer aurait au moins un bon résultat, celui de fonder la paix future du monde entier sur des bases solides. 

Après la deuxième guerre mondiale, nous ne partageons pas cet optimisme. La peur de la guerre est partout. Le problème qui nous intéresse ici est de savoir si la guerre de demain sera plus ou moins une reproduction de la guerre d'hier ou si, grâce aux nouvelles inventions de la science et au progrès de la technique, elle ne présentera pas des caractères nouveaux et des formes nouvelles. 

Il est à peine besoin d'affirmer que la guerre de demain ne ressemblera pas à celle d'hier. Il est beaucoup plus difficile de dire ce qu'elle sera. Trois raisons nous en empêchent. Les inventions les plus spectaculaires dans le domaine des armes nouvelles sont soumises à un secret hermétique. D'autre part la mise au point de toute invention demande un délai qui dépend de la capacité industrielle de chaque pays. Enfin le rythme du progrès technique s'accroît constamment de telle manière qu'une invention qui donne aujourd'hui à un pays une supériorité décisive peut se trouver demain annulée par une invention plus sensationnelle réalisée dans un autre pays. 

Ces réserves étant posées, essayons d'indiquer, en tenant compte des faits aujourd'hui connus, quelle pourrait être, pour un bref avenir, l'évolution d'une nouvelle guerre mondiale ou plutôt quelles seraient les différentes formes de stratégie dont elle pourrait se réclamer. 

La prochaine guerre, si elle a lieu, sera certainement une guerre atomique. Nous examinerons ailleurs quelles seraient les conséquences matérielles, sociales et morales d'une guerre de ce type; nous voudrions seulement indiquer ici les perspectives militaires qu'elle offre aux combattants de demain. 

Nous nous baserons, dans cet examen, sur les résultats constatés lors de l'explosion des deux bombes d'Hiroshima et de Nagasaki et sur les expériences faites ensuite à Bikini, dans le Pacifique. La bombe d'Hiroshima n'a pas seulement marqué dans l'art de la destruction militaire un progrès technique considérable, mais une véritable révolution. 

Révolution par l' amplitude du dommage causé : le chiffre des morts d'Hiroshima, sous-évalué systématiquement par le gouverne. ment japonais, avait été tout d'abord estimé à 150.000. Dans une interview rapportée récemment par M. Norman Cousins, le maire 

de la ville, M. Hamai, indique que les chiffres véritables se montent à 240.000 sans compter un nombre de blessés qui dépasse 100.000. 

Révolution par suite de la soudaineté de la catastrophe. Le dernier bombardement de Tokyo par les bombes incendiaires lancées de 210 gros bombardiers B. 29 avait laissé une impression de terreur mais il était prévu. On avait construit, pour l'exécuter, dans la petite île de Timan, dans l'archipel des îles Mariannes, le plus grand aérodrome du monde où étaient réunis des dizaines de milliers de mécaniciens, des centaines de gros bombardiers, des stocks de milliers de tonnes d'essence. Le point de départ était connu; pendant une heure et demie, les avions s'envolaient à intervalles de 15 secondes les uns des autres. Leur arrivée était signalée. Les postes de secours étaient alertés, les abris remplis, la défense aérienne prête à entrer en action. Ici rien de pareil; un seul avion s'envole à minuit, alors que l'aérodrome est désert, il arrive à Hiroshima sans avoir été même signalé, jette sa bombe et s'en va. L'immensité du désastre tient non seulement aux qualités techniques de la bombe, mais à la soudaineté de l'attaque qui ne permet ni la défense préalable, ni l'organisation de secours. Dans un rayon de deux kilomètres, la ville n'est qu'un immense incendie qui brûle ce que l'explosion a épargné. Sur 300 médecins, 30 seulement sont en état de s'occuper des blessés. Sur 2.400 infirmières, 600 seulement peuvent travailler. Tous les hôpitaux, sauf un, sont hors de service. Sur 33 postes d'incendie modernes, 26 sont détruits et les trois quarts des pompiers tués, blessés ou manquants. Le téléphone et la force électrique ne fonctionnent plus dans toute la région centrale de la ville. L'organisation militaire n'existe plus; le commandant et tout son état-major sont tués, ainsi que les deux tiers de la garnison. Les débris et les ruines interdisent toute circulation dans les rues; pendant deux jours les secours envoyés de l'extérieur sont dans l'impossibilité de pénétrer dans la ville. 

Comment s'explique le nombre extraordinaire des victimes ? Presque tous les habitants qui se trouvaient dehors, dans un rayon d'un kilomètre et demi du lieu de l'explosion, furent instantanément et gravement brûlés par l'énorme chaleur développée par la bombe; les brûlures atteignaient toute la peau non couverte par les vêtements; les habitants qui se trouvaient dans leurs maisons furent tués par l'écroulement des murs et des toits ou brûlés par des incendies secondaires. Ceux qui purent s'échapper, 5 à 10 % au maximum, moururent aussi par suite de l'action des rayons radioactifs émis par la bombe au moment de l'explosion. La circulation du sang était entravée; les globules blancs qui combattent 

l'infection disparaissaient et le patient mourait dans un délai de 2 à 3 semaines. 

Le service d'inspection de l'aviation américaine estime que les causes de décès des victimes de Hiroshima peuvent se classer de la façon suivante : 

Brûlures par explosion 20 à 30 % Maladies causées par les radiations... 15 à 20 % Blessures autres que brûlures ........ 50 à 60 % (1) 

En réalité, la bombe atomique n'a rien de commun avec les autres bombes utilisées auparavant. 

M. Boutaric (2) fait remarquer qu'en 1914 les explosifs les plus redoutables, la mélinite et la tollite, étaient à peine six fois plus puissants que la poudre noire utilisée six siècles auparavant et que, pendant la guerre de 1939 à 1945, la puissance des nouveaux explosifs n'avait marqué sur ceux de la première guerre qu'une augmentation de 60 % tandis que, d'après certains experts américains, la puissance explosive du plutonium serait 12.000 fois supérieure à celle de la tollite. 

Selon R. Marshak (3), les dommages causés par la bombe atomique sont dus à quatre facteurs principaux : 

Les rayons gamma produits à l'instant de l'explosion; 

Enfin, si la bombe explose à proximité du sol, certains éléments radioactifs qui demeurent aux environs et produisent d'autres rayons gamma pendant des jours et des mois. 

Les effets destructeurs des trois premiers facteurs ont joué à Hiroshima et Nagasaki, mais non le quatrième. Les bombes jetées au Japon ont en effet explosé à grande altitude dans l'air et leurs sous-produits radioactifs ont été dissipés par le vent. S'il en avait été autrement, les chiffres cités plus haut auraient été encore considérablement majorés. 

La bombe atomique est une arme de surprise; l'exemple d'Hiros- 

(1) La plupart des renseignements indiqués ci-dessus sont empruntés soit à une déposition faite devant le Comité de l'Energie atomique du Sénat américain par le professeur Philip Morrison, un des principaux physiciens du laboratoire de Los Alamos, après une enquête sur place, soit à la relation si émouvante rédigée par un témoin oculaire de l'explosion, le R.P. Siemes, de la Société de Jésus. 

(2) Au Seuil de l'ère atomique, par A. BOUTARIC, 1947. 

(3) Les dommages de la bombe atomique (Japon et Etats-Unis), par R. MARSHAK. 

hima le prouve surabondamment. Elle est aussi une arme d'attaque. Elle se prête particulièrement bien à l'agression sans déclaration de guerre; il pourrait même arriver que le pays attaqué ignore quel est le pays agresseur. Une telle arme est particulièrement dangereuse entre les mains d'un dictateur qui peut préparer ses opérations militaires sans demander ni autorisation, ni crédits et qui n'a pas à craindre les réactions de l'opinion publique de son propre pays. 

Un économiste américain, M. Jacob Viner (1) conteste ce point de vue : « Le pays attaqué, dit-il, sera en mesure de riposter dans les quelques heures qui suivront l'attaque. Quelle différence y aurait-il qu'un pays « A » ait ses villes détruites à 9 heures du matin, tandis que le pays « B » aurait ses villes détruites à midi ? » Nous ne partageons nullement l'opinion de M. Viner. Tout d'abord, il nous paraît bien douteux qu'un pays assailli sans préavis, sans déclaration de guerre, par une salve d'une douzaine ou d'une centaine de bombes atomiques qui auront détruit ses villes, ses centres industriels et politiques, soit en état de lancer trois heures plus tard, dans des conditions convenables, une salve de représailles. Il aura, dans ces quelques heures, à prendre des mesures d'extrême urgence dans tous les domaines; les chefs politiques ou militaires seront désemparés, le téléphone hors d'état de servir; on constatera également que les mesures prévues, dès le temps de paix, pour le déclenchement d'une salve de représailles étaient théoriquement parfaites mais que, n'ayant jamais pu être appliquées en vraie grandeur en temps de paix, elles se révèlent inefficaces au moment voulu par suite de l'omission d'un détail ou d'une négligence légère dans l'application des consignes. Il nous paraît donc très peu probable qu'une opération de représailles puisse être décidée et exécutée dans les trois heures. Mais, même s'il en était ainsi, le pays agresseur aurait eu tout le temps voulu pour prendre ses mesures de sauvegarde, c'est-à-dire alerter les stations d'incendie, les hôpitaux, la défense aérienne, faire rentrer dans les abris ou évacuer une partie de la population; sans alerter le pays attaqué qui n'est pas sur ses gardes, il aurait pu commencer, quelques heures avant l'agression, à prendre les plus importantes des mesures de sécurité. 

Une autre caractéristique de la bombe atomique c'est que, contrairement à l'opinion courante, c'est une arme bon marché. Il est exact que les deux premières bombes ont coûté 2 milliards de dollard, soit un milliard l'une; mais il ressort des renseignements empruntés à des sources généralement bien informées que le prix d'une bombe serait aujourd'hui mille fois moins élevé. 

(1) The implications of the atomic bomb for international relations, par M. Jacob VINER, professeur à l'Université de Chicago. 

Ce n'est d'ailleurs pas sous cette forme que se pose le véritable problème. Le prix de la bombe est un élément; le dommage qu'elle peut causer en est un autre. Le point important est de savoir si le rendement destructif de la bombe est supérieur à celui des autres armes connues. La réponse est certainement affirmative. 

M. J.-R. Oppenheimer (1), l'un des plus grands savants atomiques des Etats-Unis, est catégorique : « Tout compte fait, ma propre estimation est que la découverte d'une pareille arme va certainement réduire la dépense dans une proportion supérieure à dix. A ce point de vue seule la guerre biologique pourrait se mettre en compétition avec elle pour l'importance de la destruction qu'une dépense d'un dollar peut causer ». M. H. Urey, autre grand savant atomique, est du même avis (2). 

Le général Arnold (3), qui fut le grand maître de l'aviation américaine, fait à ce sujet une déclaration digne d'un businessman. Il rappelle que la grande attaque effectuée sur Tokyo par 210 avions B. 29 a permis d'effectuer une destruction de 100 millions de dollars par kilomètre carré pour une dépense de 2 millions de dollars. Le dommage économique causé au Japon par cette attaque est donc égal à 50 fois ce que les Etats-Unis ont payé pour le produire. Si l'on observe, ajoute-t-il, que, dans le total des destructions effectuées, un huitième seulement présente un intérêt stratégique, il en résulte que les destructions militaires demeurent encore six fois plus fortes que les dépenses qu'elles ont entraînées. Estimant que la bombe atomique est au moins six fois plus économique que la bombe la plus perfectionnée du modèle classique, il en conclut que, dans une offensive future, le dommage causé serait de 300 dollars pour une dépense de 1 dollar. 

Nous abordons ici la question capitale qui domine à notre sens l'évolution de la guerre future. Peut-on se défendre contre la bombe atomique ? 

Jusqu'à une date récente, la réponse unanime des savants, des militaires et des hommes politique était : non. 

Ecoutons le professeur Urey (4) : « Nos moyens de défense contre les bombes atomiques sont à peu près aussi efficaces que ceux d'une armée romaine munie d'épées, de javelots et de boucliers contre 

(1) One World or None, par J.R. OPPENHEIMER, p. 25, Graw Hill Book C°, 1946. 

(2) Qu'y a-t-il de nouveau à ajouter ? par Harold UREY, professeur à l'Université de Chicago. 

(3) One World or Nome, chapitre VI, « L'aviation dans l'âge atomique » , par le général H. ARNOLD. 

une armée moderne munie de mitrailleuses... Aucune défense militaire n'existe et aucune ne peut être envisagée ». 

M. Robert Hutchins, chancelier de l'Université de Chicago, rapporte le propos du général Groves, chef suprême de la production des bombes atomiques pendant la guerre : « La seule défense contre la bombe atomique est de ne pas être là quand elle éclate ». 

Deux journalistes réputés, Joseph et Stewart Alsop, rapportent qu'un comité d'experts éminents du Ministère de la Guerre des Etats-Unis, consultés sur les conséquences militaires de la découverte de la bombe atomique, formulèrent leurs conclusions dans les termes suivants : « La seule défense sûre de notre pays est maintenant la défense politique» (1). Le Service stratégique de bombardements des Etats-Unis émet un avis analogue : « Si nous acceptons la possibilité d'une attaque atomique contre nous, nous devons également accepter le fait que, seules, des mesures défensives ne peuvent pas nous protéger ». Et plus loin : « Pour éviter la destruction, le moyen le plus sûr est d'éviter la guerre ». 

Citons enfin, sur le même sujet, les conclusions de M. Louis Ridenour qui prit une part considérable dans les études poursuivies en Amérique sur le radar (2). 

— Il n'y a pas de procédé capable d'empêcher l'explosion d'une bombe atomique ou de la faire exploser pendant qu'elle est encore à grande distance de son but. 

— La détection par le radar pourrait en principe annoncer l'approche des bombes atomiques transportées par avions; cette méthode exigerait un énorme investissement national et un emploi considérable de main-d'œuvre. 

— L'interception des projectiles transportés à des vitesses supersoniques demanderait un développement d'installations entièrement nouvelles. Il faudrait mettre en œuvre des projectiles d'interception pouvant atteindre les mêmes vitesses et capable d'aller chercher leurs buts au dehors et à domicile; de tels procédés seraient possibles mais demanderaient un effort très considérable et une dépense effrayante. 

— Il est probable qu'au début le rendement de nos défenses sera petit. La défense devra être entièrement et continuellement en état d'alerte partout. 

— Le rendement maximum que l'on peut attendre de la défense active lorsque les défenseurs seront expérimentés pourrait atteindre 90 %. S'il s'agissait de bombes ordinaires, un tel rendement consti- 

(1) Bulletin des savants atomiques de Chicago, 1er août 1946. 

(2) One World or None, chapitre VII, « Il n'y a pas de défense ». 

tuerait une défense effective. Avec des explosifs atomiques, un rendement de 90 % est nettement trop faible pour donner une protection adéquate. 

La bombe atomique, ayant une puissance de destruction intégrale dans un périmètre assez limité, est particulièrement dangereuse pour les pays caractérisés par la concentration de leurs centres urbains et industriels. Il en résulte qu'aucun pays au monde ne lui fournira de meilleures cibles que les Etats-Unis. La densité de population par kilomètre carré était de 4.900 à Hiroshima et de 2.600 à Nagasaki. Celle de Washington est de 4.200, celle de Chicago 6.300, celle de New-York 8.800 en moyenne et, dans le quartier des affaires pendant le jour, 56.000. Quant aux buildings de New-York, construits avec des armatures métalliques très résistantes et des cloisons très légères en briques, ils seraient éventrés par la surpression plus facilement que les maisons de bois japonaises; il n'en resterait que la carcasse. 

Faut-il conclure de cet exposé qu'aucune défense au moins partielle ne puisse être imaginée contre le péril de la bombe atomique ? 

La première idée qui vient à l'esprit est que la meilleure défense possible est l'usage des représailles. Nous avons montré que l'efficacité des représailles rapides est douteuse. Mais, même si la riposte est sévère, peut-on penser sérieusement que l'agresseur décidé à gagner la guerre sera arrêté par l'idée que la victoire lui coûtera cher. 

Une autre idée simple serait de disperser la population des grandes villes et les usines des grands centres industriels. L'étude de la déconcentration urbaine a été faite aux Etats-Unis et il est apparu qu'une telle opération, même limitée aux principales villes, coûterait plus cher que la dépense totale supportée par les Etats-Unis dans la dernière guerre tout en ne réalisant que des conditions de sécurité très relatives. 

Mais la dépense n'est pas tout. Si les grandes villes se sont développées, c'est que les conditions de vie des grandes affaires exigeaient cette concentration. La dispersion de la population entraînerait pour elle une grande perte de temps, une grande dépense de transports supplémentaires, un abaissement du standard de vie. Mais allons plus loin. Ne voit-on pas toutes les difficultés auxquelles se heurterait l'autorité pour décider l'ordre de priorité des évacuations et les mesures arbitraires qu'entraînerait l'exécution d'un plan de grande envergure ? 

Quant à la désintégration des grands centres industriels, c'est une opération peut-être plus facile au point de vue psychologique 

mais ruineuse pour deux raisons. Il faudra payer le coût du transport et de la reconstruction des usines et de leurs cités ouvrières. Il faudra surtout payer l'augmentation du prix de revient des produits, car si le centre industriel s'est développé, c'est que sa situation géographique correspondait aux conditions optima au point de vue de la proximité des matières premières ou des consommateurs, de la fourniture de charbon, de pétrole, ou de force électrique, de la commodité des transports et des facilités de recrutement de la main-d'œuvre. 

Que l'on tienne compte de la nécessité de décentralisation des usines de guerre dans l'avenir, c'est possible, mais morceler les grands centres actuels, Pittsburgh ou Détroit, c'est une solution fantaisiste. 

Une autre idée se présente. Enterrons les usines. Autre dépense énorme qui ne peut se justifier que pour certaines pièces particulièrement précieuses de la mécanique militaire. Qui ne remarquera d'ailleurs ce qu'une solution de ce genre aurait de choquant. Autrefois le soldat courait les dangers du front, le civil était tranquille à l'arrière. Les deux guerres mondiales ont considérablement réduit l'écart entre les risques de l'un et de l'autre. Mais ce serait un singulier paradoxe de protéger l'armée dans des abris bétonnés et d'abandonner la population civile à la destruction atomique. 

On peut évidemment constituer à l'avance des stocks d'armes, de pièces de rechange, de machine-outils en cas de destruction d'un gros centre industriel. Mais ce n'est qu'un palliatif ruineux étant donné qu'il est impossible à l'avance de savoir où portera la bombe de l'agresseur. 

Il apparaît donc bien que la seule défense possible contre la bombe atomique doive être cherchée dans là mise au point de projectiles téléguidés capables de se diriger automatiquement vers le bombardier ennemi porteur de la bombe atomique, ce qui est techniquement possible. Ces projectiles peuvent être lancés à partir de stations de surface, c'est-à-dire de bases terrestres, aériennes ou navales. Le guidage des projectiles peut être obtenu par le radar à partir de la station de départ ou grâce à un appareil porté par le projectile lui-même, ou encore par un système de navigation céleste automatique permettant d'assurer la direction d'après les indications de la carte du ciel (1) . 

Mais la mise au point de semblables engins demandera des 

(1) Conférence du Dr Guipson du Laboratoire de Physique appliquée de l'Université John Hopkins, analysée dans le New York Herald Tribune, 26 avril 1949. 

années. Dans un article publié dans la revue Air Force Magazine, le général Mc Harney, commandant du matériel aéronautique, résumait ainsi ses conclusions : 

« a) Dans un délai relativement court, il sera possible de lancer des projectiles contre les bombardiers à partir d'avions d'interception. 

« b) On pourra lancer également des projectiles à partir de la surface en utilisant des bases situées dans les zones stratégiques. Cette méthode pourra être employée dans un délai de quelques années, mais il faudra probablement dix ans avant qu'elle ne puisse être appliquée contre des projectiles volant dans la stratosphère. 

« c) De Vair vers le sol la même méthode pourra être utilisée par les forces aériennes pour soutenir les troupes de terre et le bombardement à longue distance; ces projectiles pourront être progressivement en application dans quelques années. » 

L'opinion unanime des experts anglais et américains est que les projectiles guidés remplaceront les avions de chasse (1). « La conclusion inéluctable, écrit le commodore Payne, semble donc confirmer le fait que les armes offensives sont déjà trop puissantes et trop formidables par rapport aux moyens de défense connus et que la situation ainsi créée a toutes les chances d'empirer plutôt que de s'améliorer dans les dix ou quinze prochaines années. Les différentes nations devront donc chercher à se protéger par des méthodes contre-offensives et non purement défensives. » 

Ce tableau exempt d'optimisme est probablement trop optimiste encore car, depuis son apparition, le champ d'action et les procédés d'emplois de la bombe atomique se sont considérablement accrus. 

Notons tout d'abord que, si une bombe du type de Hiroshima est capable d'anéantir une ville de 300.000 habitants, on peut difficilement imaginer ce que serait la situation d'un pays arrosé d'une centaine ou d'un millier de bombes de même type. Or le Dr Robert Oppenheimer écrivait au début de 1949, dans la revue Armed Forces Chemical journal, que les Etats-Unis, en poussant la production au maximum, étaient capables de fabriquer 1.000 bombes en deux ans. Mais il serait enfantin de penser que les Etats-Unis continuent à fabriquer depuis six ans des bombes du type de 

(1) Air defence outstripped by new weapons, par le commodore de l'air L.S. PAYNE (Morning Post, 19 juillet 1949). Voir également conférence radiodiffusée de Karl Compton, président du Research and Development Board, 26 août 1949. 

Hiroshima qui est probablement démodé. D'énormes progrès ont été réalisés par eux en matière d'armes atomiques. 

On sait que les Etats-Unis ont entrepris la mise au point de la bombe à hydrogène qui permettrait d'obtenir une arme atomique beaucoup plus puissante que la bombe atomique du type normal. Le président Truman a donné son autorisation officielle à cette entreprise le 31 janvier 1950. M. William Lawrence, rédacteur scientifique du New York Times, indique quelles seraient les caractéristiques et les possibilités d'emploi de cette superbombe (1). 

Cette bombe serait fabriquée en utilisant le deuterion, isotope de l'hydrogène ayant une masse atomique double de celle de l'hydrogène. Le dégagement d'énergie ne proviendrait pas de la fission de l'atome comme dans le cas de la bombe classique mais de la fusion de deux atomes d'hydrogène en un atome de deuterion à une température extrêmement élevée. La bombe nouvelle aurait une puissance explosive 1.000 fois supérieure à celle de la bombe classique. Il n'en résulte pas cependant que sa puissance de destruction serait 1.000 fois plus grande. Mais tandis que la zone de destruction totale de la bombe classique était un cercle de 2 kilomètres et demi de rayon, celle de la nouvelle bombe serait un cercle de 16 kilomètres de rayon. Quant à la zone détruite par l'incendie, elle représenterait un cercle de 30 kilomètres de rayon. Aucune nouvelle officielle n'est encore intervenue sur la réalisation de la bombe H. Certains spécialistes estiment que sa mise en œuvre pose des problèmes difficiles (2). Mais cette opinion ne paraît pas dominante. Dès 1946, M. John Me Cloy, ancien sous-secrétaire d'Etat à la Guerre, faisait, à la réunion annuelle des abonnés de Life, la déclaration suivante : « Des savants, qui n'étaient pas de simples théoriciens mais qui avaient travaillé activement à la mise au point de la bombe de New Mexico, m'ont dit que si l'on faisait un effort aussi intense que celui qui fut déployé pendant la guerre, il nous faudrait seulement deux ou trois ans pour produire une bombe du type hydrogène-hélium ». 

Jusqu'à présent la bombe atomique est apparue à beaucoup d'experts et d'écrivains militaires comme un instrument de destruction de puissance illimitée mais en même temps d'emploi limité. 

Capable d'annihiler des grands centres urbains ou industriels, elle ne paraissait pas se prêter à une utilisation courante dans la 

(1) The Hell Bomb, par William LAWRENCE, Alfred Knopf, New-York, 1950. (2) Voir l'article de M. William HYGINBOTHAM, New York Times, Revue des livres, janvier 1951 au sujet du livre de M. William LAWRENCE cité plus haut. 

guerre de tous les jours. Or cette manière de voir est en voie de disparaître progressivement. Déjà au début de 1950, le général Omar Bradley(1), président du Comité des chefs d'Etat-Major généraux des Forces armées américaines, précisait « qu'il ne limiterait pas l'emploi de la bombe atomique à un emploi stratégique à courte vue » et qu'il serait possible de l'utiliser contre les grandes concentrations de chars, de véhicules et d'hommes que l'ennemi accumule en certains points choisis en arrière de ses lignes à la veille des grandes opérations offensives ou défensives. Ces concentrations, éléments essentiels de succès au moment psychologique, seraient détruites beaucoup plus facilement par une seule unité bombe-avion que par les milliers de bombardiers portant chacun 5 ou 6 tonnes de bombes qui furent utilisés à Falaise et à Saint-Vith au moment de la rupture du front allemand de 1944. 

Une autre possibilité d'emploi tactique de la bombe atomique est envisagée pour le jour où la bombe à hydrogène aura été mise au point. Capable de tout détruire dans une zone de 60 kilomètres de diamètre, elle pourrait annihiler une armée tout entière sur le champ de bataille et serait d'un emploi spécialement indiqué contre un ennemi disposant d'une supériorité numérique marquée et d'un gros matériel (2). 

Mais à notre avis, l'emploi tactique de l'énergie nucléaire doit être recherché dans la direction opposée, c'est-à-dire vers le projectile petit ou minuscule plutôt que vers le projectile monstre. 

On a réussi, tout d'abord, à mettre au point des modèles de bombes atomiques beaucoup plus légères que celles employées au Japon, ce qui permettrait de les utiliser non seulement pour la destruction des grandes villes et des grands centres industriels, mais aussi contre des objectifs de moindre importance et pour le soutien des opérations tactiques sur les champs de bataille de l'avenir. D'après le commodore Payne, ces bombes légères ne pèseraient pas plus de quatre tonnes au lieu des vingt tonnes des bombes du type normal, et pourraient être transportées par de nombreux types d'avions à réaction américains dont chacun ne comporterait qu'un équipage de deux ou trois hommes. 

On peut aller beaucoup plus loin dans la direction du projectile atomique léger. C'est ce qui résulte des déclarations faites officiellement aux Etats-Unis au début de l'année 1951. Le général Lawton Collins, chef d'Etat-Major des forces terrestres américaines, 

(1) « Du plan Bradley pour la défense de l'occident », Perspectives, 7 jan- vier 1950. 

déclare (1) que « dans un avenir qui n'est pas très éloigné » l'armée disposera d'obus atomiques d'artillerie, de projectiles télécommandés « d'une précision formidable » et — en outre — d'un nouveau canon antichar capable de « détruire les meilleurs tanks dont les Etats-Unis aient connaissance dans le monde Les conséquences de ces révélations sont incalculables en cas de conflit sanglant en Europe. 

Il nous reste à indiquer deux raisons qui rendent l'arme atomique terriblement dangereuse pour le pays attaqué à l'improviste. En premier lieu les sous-marins à grand rayon d'action, tels que ceux dont dispose l'U.R.S.S., peuvent, dans l'état actuel de la technique, franchir l'Atlantique sans être détectés et arroser les grands centres côtiers d'une salve de bombes atomiques. D'autre part, M. Vannevar Bush (2), l'ancien président du grand comité qui conduisit l'effort technique des Etats-Unis pendant la dernière guerre (O.S.R.D.) , se basant sur les expériences de Bikini, montre que, si une bombe éclate à une assez grande profondeur sous l'eau, elle crée un mur de brouillard tout imprégné d'émanations radioactives qui peuvent rendre les régions qu'elles recouvrent inhabitables pour plusieurs années. Cette propriété terrifiante de là bombe atomique peut être exploitée par l'agresseur de différentes manières : celui-ci peut utiliser l'avion pour lancer la bombe non pas sur la ville, mais dans l'eau (mer ou fleuve d'une certaine profondeur) à proximité immédiate du centre à détruire, en choisissant le moment où la direction du vent est favorable; il peut aussi bien lâcher cette bombe dans les mêmes conditions par une fusée partie d'un sous-marin, ou même d'un navire marchand d'aspect innocent, entrant tranquillement dans le port et laissant tomber l'engin mortel d'une trappe sous-marine, à l'heure dite. 

La bombe atomique est-elle une arme décisive ? Confère-t-elle, à elle seule, à la nation qui la possède, une supériorité militaire suffisante pour lui assurer la victoire ? 

(1) Interview accordé à la revue U.S. News and World Report du 9 février 1951 sous le titre « Ce que peut faire notre nouvelle armée ». Cette déclaration sensationnelle fut confirmée le 1er mars 1951 à la radio par M. Frank Pace, secrétaire d'Etat des forces terrestres. Il est curieux de constater que ces deux déclarations formelles sont en opposition avec ce qu'écrivait en 1949 M. V. BUSH : « Il n'y a pas de canons tirant des obus chargés d'explosifs atomiques ». Sans doute s'agit-il d'une découverte très récente. 

(2) Les armes d'aujourd'hui et de demain, pp. 137-185 et suiv. Paris, sept. 1950. Ouvrage publié tout d'abord à New-York sous le titre Modern Arms and Free men. 

Ainsi que l'a brillamment exposé le général Chassin (1), une arme décisive est celle qui se prête à des manœuvres de surprise, qui produit un effet moral autant que matériel et qui peut, en outre, être employée à une échelle suffisamment massive pour entraîner la décision au moment psychologique. Selon le même auteur, l'histoire a connu successivement un certain nombre d'armes décisives : 

L'éléphant pendant les trois derniers siècles avant J.-C.; 

Le feu grégeois pendant les quelques siècles qui suivirent; 

L'arc qui assura la victoire anglaise depuis la bataille d'Hastings jusqu'à celle d'Azincourt; 

Le groupe char-avion, au début de la 2e guerre mondiale, qui permit aux Allemands la conquête rapide de la Pologne, de l'Europe occidentale et d'une partie de la Russie. 

Cette dernière supériorité a disparu en trois ans par le développement des mines dans la défense antichar, par l'emploi des chars contre chars et par l'emploi des chasseurs bombardiers qui détruisent les tanks : « Le couple char-avion est devenu un couple ennemi. Le conjoint aérien cloue au sol son ancien partenaire ». 

La bombe atomique prendra-t-elle sa place ? Avant de répondre, il faut examiner plusieurs questions. Peut-on prévoir que la supériorité en matière d'armes atomiques restera acquise à la nation qui en a aujourd'hui le monopole ou cette supériorité disparaîtra-t-elle dans quelques années lorsque d'autres nations auront acquis dans ce domaine un armement suffisant ? Cette dernière hypothèse serait logique. Les armes ne sont plus décisives lorsque les deux adversaires peuvent les utiliser dans des conditions sensiblement équivalentes. On a vu l'équilibre s'établir, toutes conditions égales, dans les luttes à l'épée, dans les duels d'artillerie, dans les rencontres d'escadres cuirassées, dans les combats d'avions. 

En sera-t-il de même pour l'arme atomique qui est une arme très spéciale ? On ne peut employer la bombe atomique contre la bombe atomique, mais seulement l'utiliser dans une contre-offensive. D'autre part, on ne peut concevoir qu'une puissance acquière et conserve dans ce domaine une supériorité numérique qui lui assure- 

(1) « Du feu grégeois à la bombe atomique », Forces Aériennes Françaises, n° 15, 1947. 

rait la victoire avec la même certitude qu'une supériorité d'artillerie, de cuirassés ou d'avions. « Cinq cents bombes valent mieux que cent, mais cinquante mille ne valent pas mieux que cinq mille qui suffiraient à détruire tous les objectifs importants du monde entier. En conséquence une nation petite et relativement pauvre pourrait battre une nation plus grande et plus riche en attaquant la première (1) ». Nous ajouterions volontiers que, même si elle n'attaquait pas la première, toute nation pourrait toujours au cours d'un conflit faire parvenir quelques bombes dévastatrices chez l'ennemi, même si celui-ci possédait 50.000 bombes. 

En réalité, il nous semble que dans le domaine atomique la supériorité décisive appartiendra non pas à la nation capable, au point de vue industriel, de produire le maximum de bombes, mais à celle qui sera capable en même temps de rester en avance du progrès scientifique et technique et de posséder les procédés les plus perfectionnés pour la fabrication des bombes et pour leur acheminement vers leur objectif. Et nous touchons ici à une question capitale. 

Si on ne peut pas dire que la bombe atomique est, à elle seule, une arme décisive, peut-on dire que le couple avion-bombe atomique constitue l'arme décisive de demain ? Telle est l'opinion exprimée par le célèbre expert aéronautique Alexandre de Seversky (2) : « C'est, dit-il, procéder par manière de prophétie que de déclarer que la prochaine guerre sera de mutuelle annihilation, une guerre sans victoire, ni d'un côté ni de l'autre, une guerre de suicide... Une bombe atomique n'est pas une force militaire, c'est tout simplement une bombe nouvelle et d'une puissance de dévastation beaucoup plus grande mais, comme toute autre bombe, il faut la porter à la place voulue, au moment voulu, par une des combinaisons de forces militaires, avant qu'elle puisse être utilisée pour obtenir une décision. Par suite, ce n'est pas le stock de bombes atomiques qui décidera de la fin de la guerre, mais la possession des moyens supérieurs pour les faire parvenir à destination. Ce n'est pas la bombe atomique qui a révolutionné la guerre moderne mais ce sont les moyens supérieurs de livraison, la possibilité pour l'homme d'utiliser l'air comme moyen de transport. A partir du moment où nous aurons acquis le contrôle de l'air et le contrôle de la navigation aérienne, la question de savoir si on utilisera le T.N.T. ou la désagrégation atomique comme force de démolition est d'importance secondaire ». 

(1) The Atomic Bomb, bulletin des savants atomiques. Chicago, 1946. 

(2) Conférence faite à Washington devant The American Strategic Intelligence School. 

Le général Gérardot exprime une idée analogue (1) : « L'art du commandement est de remplacer au maximum l'homme par le matériel. L'arme la meilleure est celle qui permet, pour atteindre un but déterminé, d'exposer la vie du plus petit nombre d'hommes. Or l'arme qui, pour une efficacité maxima, utilise le plus la machine, économise le plus l'homme et cela de plus en plus avec le téléguidage — et offre l'efficacité maxima — surtout depuis l'existence de la bombe atomique qu'elle est seule actuellement capable de transporter, n'est-ce point l'aviation ?... La décision est dans les airs ». 

Si l'on veut émettre une opinion raisonnable sur une question aussi délicate, il faut se garder d'un optimisme facile qui consisterait à considérer que la bombe atomique n'est en définitive qu'une bombe plus puissante que les bombes conventionnelles, mais il faut également éviter de se laisser emporter par les anticipations des enthousiastes de l'aviation qui voient en elle la seule force militaire de l'avenir. Si l'on peut conclure que le couple avion-bombe atomique est, actuellement, une arme décisive, nous montrerons plus loin qu'elle pourrait perdre ce caractère dans quelques années. 

B. — LA STRATÉGIE DE LA GUERRE FUTURE 

Le lecteur ne sera pas surpris si nous sommes embarrassés pour formuler une opinion définitive sur cette question. Elle suppose tout d'abord la connaissance de facteurs qui sont couverts d'un secret hermétique; d'autre part, elle est dominée par une évolution technique si rapide en ce qui concerne les procédés d'attaque et de défense que la réponse que l'on peut donner aujourd'hui risque d'être controuvée demain. Nous nous bornerons donc à examiner un certain nombre de problèmes dont chacun aura son importance dans la stratégie de la guerre future. 

Une première question se pose : emploiera-t-on la bombe atomique ? Nous répondrons : « Certainement ». 

Le 6 avril 1949, le président Truman a déclaré officiellement que s'il fallait le faire pour le bien des Etats-Unis et si le sort des démocraties du monde était en danger, il n'hésiterait pas à l'employer à nouveau. M. Churchill faisait une déclaration analogue à Strasbourg en août 1950. Il est prudent de penser que, dans toute 

(1) « La guerre moderne et le principe d'économie des forces ». Perspectives, 16 juillet 1949. 

guerre future, il sera fait usage de l'arme nouvelle même si, par miracle, un accord international intervenait pour en interdire l'emploi. Comment penser qu'après quelques mois ou quelques années de guerre conventionnelle les deux belligérants renoncent à employer un moyen de décision qu'ils auront eu le temps de reconstituer ou dont ils auront gardé quelques stocks occultes. Celui qui se sentira menacé d'une défaite imminente espèrera rétablir par ce moyen une situation désespérée; celui à qui la fortune sourira cherchera à terminer la guerre en économisant du temps, de l'argent et des soldats. La seule différence est que, dans ce cas, la guerre finira par la bombe atomique au lieu d'avoir débuté par elle. 

Renaissance des puissances militaires de deuxième grandeur ? 

On a vu que l'accroissement rapide du progrès technique entre les deux guerres mondiales a eu pour résultat d'éliminer presque complètement du conflit décisif les puissances militaires de l'Europe occidentale pour ne laisser en présence que les deux colosses de la production, Etats-Unis et U.R.S.S. Peut-on penser que la révolution scientifique à laquelle nous assistons rétablira entre les grandes puissances du début du siècle l'équilibre ancien ? Un argument sérieux peut être évoqué dans ce sens. Puisqu'une puissance moyenne disposant de bombes atomiques sera toujours en mesure d'infliger aux deux plus grandes puissances des dommages de première grandeur, n'en résultera-t-il pas un affaiblissement relatif de ces dernières ? 

Nous ne pensons pas qu'il faille surestimer les probabilités d'une telle évolution. Nous avons montré que la supériorité militaire de l'avenir reposera à la fois sur la capacité de production et la qualité d'engins de précision (avions, bombes, projectiles téléguidés, etc.). Ces deux conditions supposent une industrie très puissante, très mécanisée et des laboratoires et centres de recherches travaillant sans relâche à des perfectionnements nouveaux; elles supposent également une masse inépuisable de savants et de techniciens et des crédits illimités. Ces facteurs joueront toujours en faveur des deux colosses du temps présent et surtout en faveur des Etats-Unis. 

Quelle sera l'influence des méthodes de la guerre future sur l'importance des effectifs combattants ? 

On peut penser que la tendance constatée depuis le début du siècle vers une augmentation continue des effectifs engagés se renversera nettement. « La victoire, écrit le général Fuller (1), dépend, 

(1) Article publié dans les Forces Aériennes Françaises, n° 15, 1947. 

dans la proportion de 99 %, des outils et des armes pourvu qu 'on ait su découvrir les types les meilleurs... La stratégie, le commandement, le courage, la discipline, le ravitaillement, l'organisation et tout l'attirail physique ou moral de la guerre sont peu de chose devant la supériorité de l'armement... Ils comptent au plus pour 1 % ». Cette opinion nous paraît fondée, même si elle comporte une certaine part d'exagération. 

En même temps que l'on peut escompter une diminution des effectifs engagés, on doit prévoir également une diminution des pertes militaires. Le temps paraît révolu où les généraux pouvaient consentir à des hécatombes de vies humaines pour enlever une tranchée ou conserver une position importante comme au temps de l'offensive de Champagne ou de la défense de Verdun. La gloire n'a plus d'attrait pour le combattant; l'homme demande à la machine de prendre sa place en première ligne pour n'avoir à intervenir qu'au moment où, le plus gros de la besogne étant accompli, il se présentera, muni d'un équipement perfectionné, pour occuper des positions déjà virtuellement enlevées. Ne devons-nous pas nous inspirer, en le développant, du système d'organisation et d'entraînement de l'armée américaine dans la deuxième guerre mondiale grâce auquel les pertes qu'elle supporta furent huit fois moins fortes que celles qu'elle infligea ? Que l'on ne s'y trompe pas, ce résultat extraordinaire fut dû, dans une large mesure, au fait que les Etats-Unis n'eurent pas à subir au début de la guerre l'agression massive et brusquée d'un ennemi redoutable et que, leur territoire se trouvant à l'abri de toute attaque, ils purent créer, équiper et entraîner pendant trois années l'armée qui devait prendre la part prépondérante dans la victoire alliée. Demain les Etats-Unis seraient également attaqués, souffriraient de plus grands dommages et n'auraient plus les mêmes facilités de production d'armement et d'équipement. Mais le principe moderne reste le même. Le temps des gros bataillons est révolu et seules compteront dans l'avenir les unités spécialisées, bien entraînées, bien équipées et puissamment armées. On est donc en droit de compter que le chiffre des pertes militaires diminuera dans une proportion encore plus grande que le chiffre des effectifs. 

Examinons maintenant, en tenant compte des éléments incomplets dont nous disposons, comment pourrait se dérouler la guerre future. 

Pour beaucoup, son rythme général ne serait pas très différent de celui que nous avons connu dans les derniers conflits mondiaux. Après quelques salves dévastatrices de bombes aériennes qui auront 

causé de part et d'autre d'énormes dommages matériels et humains, la puissance qui aura marqué le plus de points dans cette première manche devra occuper les territoires dévastés; alors commencera, en utilisant les armes conventionnelles d'hier, la deuxième manche comportant opérations amphibies, armadas débarquant leurs troupes sur les plages de Normandie, marche sur Paris, le Rhin, Berlin, Moscou. 

Une telle conception s'inspire de l'idée très simple que ce qui réussit hier réussira demain. Rien ne nous paraît moins probant. En supposant que la prochaine guerre se joue entre Etats-Unis et Russie et en admettant que les Etats-Unis marquent les premiers points, pourquoi supposer qu'ils risquent une opération amphibie, alors que l'armada prête à débarquer son chargement de troupes et d'armement pourrait être détruite en quelques secondes par une attaque de sous-marins ou de bombes atomiques ? Pourquoi supposer que les Etats-Unis prennent la route la plus longue pour occuper les points sensibles de la Russie, c'est-à-dire les puits de pétrole du Caucase, les usines du Dniepr, Stalingrad et Moscou, alors que la Turquie et le golfe Persique leur donnent des bases d'attaque parfaitement appropriées ? 

Nous ne croyons pas non plus que la guerre future soit une guerre longue comme les deux guerres mondiales récentes. Lorsque, grâce à des attaques atomiques vigoureusement menées dans les premiers jours du conflit, les principaux centres politiques, militaires et industriels, les nœuds de ses communications ferroviaires, auront été détruits, le pays qui aura perdu presque tous ses moyens de production d'armes, de pétrole, sera très gravement handicapé pour ravitailler ses armées. Plus elles seront nombreuses, plus elles seront impuissantes et plus elles seront prêtes à se rendre sans combat ou à se révolter contre leurs chefs. 

Cette manière de voir suppose que l'une des deux nations ait pris sur l'autre un avantage marqué pendant la première offensive atomique. Cet avantage dépendra tout d'abord de l'effet de surprise au profit de celui qui attaquera le premier, puis de la supériorité d'aviation permettant à un des deux adversaires de s'assurer la maîtrise de l'air. 

Comment obtenir cette maîtrise ? M. de Seversky, le célèbre expert aéronautique, propose une stratégie toute nouvelle. Les Etats-Unis doivent renoncer à la guerre amphibie, aux débarquements dans les bases intermédiaires, sous le couvert d'un contrôle local aérien. Ce contrôle local de l'air n'avait de sens qu'au temps de portée limitée de l'aviation; il doit céder la place au contrôle 

global de l'air. « Nous devons, dit-il (1), construire une puissance aérienne entraînée dont la composition et les caractéristiques militaires soient telles qu'elle puisse partir du continent américain, aller n'importe où dans le monde, accomplir son œuvre et revenir à ses propres bases. Au temps de la pax britannica, la suprématie de la mer dans le monde entier garantissait la paix et promettait une ère de progrès inégalée. Aujourd'hui, à l'âge de la puissance aérienne, la suprématie de l'air dans le monde entier peut assurer la paix et l'abondance dans une ère de pax democratica ». 

L'occupation du pays vaincu dans la lutte pour la maîtrise de l'air ne sera plus, selon le même auteur, une nécessité militaire et sera laissée à la Croix Rouge, à des organisations de secours et à des représentants de la puissance victorieuse et des systèmes économiques. 

Bien qu'empreintes d'une bonne dose d'optimisme ou tout au moins de vision prématurée, ces conclusions rejoignent celles que le général Fuller a formulées pour des raisons très différentes (2). Pour celui-ci, les causes économiques sont les causes principales de la guerre moderne : besoin de matières premières, de main-d'œuvre, tarifs douaniers, embargos, dettes, chômage. Le but de la guerre est toujours l'acquisition de biens ou de services. Il est donc ridicule de vouloir détruire l'ennemi lorsqu'on a besoin de ses richesses ou de sa puissance de travail. L'idée même de maintenir la paix par un moyen de destruction est de la folie pure. La conclusion du général Fuller nous paraît fort intéressante : « Puisque les moyens de défense (contre la bombe atomique) sont insuffisants, il s'agit de rechercher une parade offensive et, si l'on désire éviter une destruction sans profit, il ne faut pas chercher cette parade dans un moyen technique possédant une puissance de destruction supérieure, dans une bombe atomique encore plus puissante, mais plutôt dans la vitesse de mouvement qui permettra l'occupation rapide — et non l'anéantissement rapide — du pays ennemi... Etant donné que cette occupation doit être effectuée au bout de quelques jours ou de quelques heures — et non après des mois ou des années comme dans la dernière guerre — aucune forme actuelle d'avion à moteur ne peut convenir. Ce qu'il faut, c'est un moyen de transport aérien, capable de franchir des milliers de kilomètres à l'heure, chargé de milliers de tonnes... L'apparition de cet avion ramènera la guerre à des conditions normales : l'occupation deviendra le but stratégique et détruire le pouvoir de résistance de l'ennemi ne sera de nouveau que le moyen d'y parvenir ». La fonction tactique (1) Op. cit. 

des armées transportées par avions-fusées consistera à imposer leur volonté par des armes variées dans le délai le plus bref possible et avec le moins possible de dommages matériels, afin que la paix soit profitable au vainqueur. 

Dans une invasion aérienne, par-dessus les lignes ennemies, pour l'occupation du territoire dont les principaux centres de résistance auront été au préalable convenablement bombardés, on envisage aujourd'hui, comme moyen de transport possible, l'hélicoptère. Ce type d'avion a l'avantage de pouvoir débarquer sur n'importe quel point du territoire, sans piste d'atterrissage. L'hélicoptère est un appareil difficile à manier et à conduire. Mais d'après des renseignements officiels, le corps de l'infanterie de marine américaine serait en train de mettre au point un type d'hélicoptère géant répondant aux idées exprimées il y a quelques années par le général Devers, commandant en chef des troupes de campagne : « On prévoit que des flottes de ces avions géants seraient capables de prendre sur des transporteurs d'avions ou à terre (ou sur le pont d'un sous-marin) des unités de troupes de choc bien armées et de les débarquer avec leur artillerie et des tanks légers, aux points stratégiques du territoire ennemi (1). 

La mise au point des avions-fusées envisagés par le général Fuller ou des hélicoptères géants dont nous venons de parler, demandera plusieurs années. Notons toutefois que, d'après des renseignements personnels recueillis en janvier 1951, le problème difficile de la conduite et de la stabilité de l'hélicoptère paraît avoir été résolu, pour le moins à l'échelle expérimentale. 

Peut-on entrevoir à bref délai la construction de la flotte aérienne réclamée par M. de Seversky, donnant aux Etats-Unis la maîtrise globale de l'air et lui permettant d'atteindre, à partir de ses propres bases, la totalité des objectifs ennemis ? De grands pas ont déjà été réalisés dans cette voie, notamment grâce au bombardier B. 36 qui est capable de franchir 12.000 kilomètres et de revenir à son point de départ. Ce bombardier, dont les plans avaient déjà été établis en 1941 pour le cas où les autres types d'engins moins puissants n'auraient pas suffi, a été mis au point avec plein succès en 1949. D'après le rapport présenté à la Commission des Finances de la Chambre des Représentants, le secrétaire d'Etat, M. Symington, déclare que le B. 36 peut atteindre tous les objectifs, sauf deux, du continent européen, à partir de bases américaines, les autres à partir de bases intermédiaires (2). Le B. 36 portant un très gros 

(1) « L'assaut par hélicoptère », par Ansel FALBERT. New York Herald, 15 août 1949. 

(2) New-York Herald, 10 avril 1949. 

chargement est capable d'effectuer en 16 heures le parcours aller et retour en n'exposant que 16 vies humaines. Sous sa forme la plus récente, sa vitesse de marche peut atteindre 700 kilomètres à l'heure. 

Naturellement un avion de ce type est relativement vulnérable. Etant donné la puissance de destruction d'une seule bombe atomique, son prix de revient décroissant et la faiblesse des équipages des bombardiers, on pourrait admettre que, dans un raid en pays ennemi, une forte proportion de ces derniers fût sacrifiée sans compromettre le résultat. Il serait naturellement préférable que le bombardier pût être convoyé par des avions de chasse à très grande vitesse; jusqu'à présent, cette mesure de protection apparaissait difficile puisque le rayon d'action des chasseurs est très limité. Il semble qu'une solution originale de ce problème ait été trouvée au cours d'essais effectués au cours de l'été 1949. Sir Alan Cobham, expert aéronautique trés renommé, déclare que, grâce à la technique récemment mise au point, un avion à réaction à grande vitesse, qui ne peut généralement voler que pendant une heure, est désormais capable de rester douze heures en l'air, en venant se réalimenter à un avion-tank porteur de grandes réserves d'essence. L'opération du remplissage serait très facile et ne durerait qu'une minute et demie (1). 

Il nous paraît certain que, dans un délai de quelques années, les Etats-Unis seront techniquement capables, en cas de nécessité, de se passer des bases intermédiaires d'Europe ou d'Afrique et seront en état de s'assurer la maîtrise du ciel à partir de leur propre territoire. Que deviendra, dans l'immédiat et dans l'avenir, la politique des bases intermédiaires sur laquelle reposait la stratégie traditionnelle des Etats-Unis ? Cette question présente autant d'intérêt pour les nations de l'Europe Occidentale que pour les Etats-Unis. 

Une première réponse s'impose. Les différents progrès techniques qui permettront à l'aviation. américaine de se passer des bases intermédiaires ne pourront pas être mis au point et appliqués avant plusieurs années. Jusque-là les Etats-Unis devront obligatoirement utiliser tout ou partie de ces bases. Plusieurs déclarations officielles ont été faites à ce sujet. Le 8 août 1949, le secrétaire d'Etat américain, M. Dean Acheson, se présenta devant les deux Comités sénatoriaux des Forces armées et des Relations étrangères pour soutenir le projet de loi autorisant l'ouverture des crédits considérables demandés par le président Truman pour la fourniture d'armes 

(1) New York Herald, 19 août 1949. 

nécessaires à la défense des nations de l'Europe occidentale. Au cours de cette audition, M. Acheson déclara : « Notre première ligne de défense est encore en Europe ». 

Une autre observation s'impose également. Même si les Etats-Unis peuvent, dans quelques années, se passer, en cas de nécessité, des bases européennes, cela ne veut pas dire qu'ils auront intérêt à le faire. C'est l'opinion exprimée par M. William Ogburn dans un ouvrage intitulé La technique de la guerre : « La position véritable des bases aériennes varie en fonction des types d'avion. Les bases pour le lancement des rockets doivent être situées à proximité des objectifs; pour les chasseurs à propulsion, elles peuvent être plus distantes et pour les bombardiers, plus distantes encore. Les inventions pourront changer ces conditions; on envisage de plus grandes portées pour les rockets, mais même si les bombardiers pouvaient franchir 32.000 kilomètres sans arrêt ainsi que les chasseurs, il y aurait encore une énorme économie et une augmentation de rendement à disposer de bases relativement proches du territoire ennemi ». 

Dans une allocution faite à la radio le 23 août 1949, le secrétaire d'Etat à la Guerre déclarait également que, même avec des bombardiers intercontinentaux, il sera encore nécessaire, en cas de guerre, de frapper l'ennemi avec des masses de bombardiers opérant à partir de bases d'outre-mer (1). 

L'accélération du progrès technique permet d'envisager un autre changement essentiel dans l'évolution de la guerre future. Si, comme nous le pensons, c'est le groupe avion-bombe atomique qui est appelé à jouer, pendant quelques années au moins, le rôle capital, que deviendront l'armée de terre et la marine ? M. de Seversky n'hésite pas. A son avis, il est impossible aux Etats-Unis, sans disloquer son économie domestique, de maintenir en parfait état d'armement et d'alerte la plus forte aviation, la plus forte armée de terre et la plus forte marine. De même que l'Angleterre du XIXe siècle, dont la puissance reposait sur sa marine, réduisait à un chiffre nominal son armée de terre en temps de paix, de même les Etats-Unis, dont la puissance militaire sera fondée sur la maîtrise de l'air, devra réduire au minimum ses forces terrestrés et maritimes, sauf à les développer au moment du besoin. 

Il va de soi qu'une conception aussi excessive n'est pas du goût des Etats-majors terrestres et maritimes. Les premiers font valoir que la guerre terrestre est probablement celle qui sera la moins 

(1) New York Herald, 25 août 1949. 

influencée par le développement de la guerre atomique. La bombe massive se prête parfaitement bien à la destruction d'une capitale, d'une forteresse, d'un centre industriel, d'un arsenal, mais serait d'une efficacité réduite sur le champ de bataille contre les troupes terrestres d'autant moins vulnérables que le dispositif de combat serait basé sur l'emploi de petites unités très mobiles; selon M. Rougeron (1), le soldat, sur le champ de bataille, trouverait dans le trou d'homme une protection très sérieuse. 

La défense de la marine soulève des questions délicates. Plus encore que dans la dernière guerre, les gros cuirassés, les gros porteurs d'avions, seraient menacés car ils constituent des objectifs parfaits pour la bombe atomique, même si elle tombe à 200 mètres du but. Il en est de même des ports militaires, des bases de ravitaillement, des arsenaux sans lesquels une marine ne peut exister. Par ailleurs la guerre sous-marine deviendra de plus en plus dangereuse; les gros sous-marins que l'U.R.S.S. a copiés sur les sous-marins allemands prêts à entrer en service à la fin de la guerre peuvent en effet naviguer pendant des jours entiers sans revenir à la surface. L'argument le plus sérieux que la marine met en avant dans sa défense est que, pendant toute la période où les bases intermédiaires conserveront leur importance, elle permet de fournir des bases mobiles excellentes d'où pourraient s'envoler les rockets destructeurs à des portées atteignant plusieurs milliers de kilomètres. 

Dans l'ensemble il est donc à prévoir que, sans disparaître, l'armée de terre et surtout la marine verront leur importance relative réduite dans des proportions notables. 

On s'est demandé, en Europe, si la guerre de Corée ne modifierait pas cette conclusion. Cela ne nous paraît pas vraisemblable. Les cercles militaires de Washington estimaient, en effet, au début de 1951, que l'expérience n'avait fait que renforcer sa validité. 

Résumons ici les conclusions auxquelles nous a conduit l'étude du développement possible de la guerre atomique. 

La bombe atomique a fait ses preuves à Hiroshima, mais les chiffres des pertes et des dommages enregistrés au Japon sont minimes comparés à ceux auxquels conduira l'emploi massif des bombes perfectionnées d'aujourd'hui et de demain. 

La bombe atomique est par excellence l'arme de la dictature, de la surprise et, dans certains cas, de l'attaque clandestine. 

La bombe atomique, en elle-même, est une arme bon marché si 

(1) La protection contre la bombe atomique, par M. C. ROUGERON. 

on compare son prix de revient au montant des destructions qu'elle peut causer. Mais elle ne l'est pas si on fait entrer dans le bilan l'énorme dépense des flottes aériennes chargées de mener l'attaque atomique et celle des engins nouveaux capables d'enrayer une offensive du même type. 

Ainsi que nous l'avons dit plus haut, le couple avion-bombe atomique est, pour quelques années, une arme décisive. Pendant cette période, la stratégie de la puissance dominante consistera à gagner la guerre en quelques semaines ou en quelques mois et non pas en quelques années; l'occupation du territoire ennemi, préalablement démuni de ses centres politiques et militaires, de ses approvisionnements de pétrole et de ses moyens de transport, sera réalisée grâce à des unités de choc bien armées, débarquées en arrière des lignes par l'aviation. Nous verrons se développer à grande échelle l'emploi de divisions aéroportées. 

Les conclusions que nous venons d'indiquer nous paraissent valables pour quelques années, mais il semble bien qu'elles pourront être sensiblement modifiées dans un avenir qui n'est plus très lointain. Une fois de plus, nous pouvons penser qu'un revirement est sur le point de se produire dans la valeur relative des moyens d'attaque et de défense. C'est ce qui ressort clairement du livre de M. Vannevar Bush que nous avons cité plus haut et dont nous nous proposons de résumer très brièvement l'argumentation. 

Sans contester en quoi que ce soit l'effroyable danger de la bombe atomique, l'auteur montre tout d'abord que l'étude des résultats des bombardements effectués en Allemagne enseigne que les bombardements sélectifs sur des objectifs définis et déterminés sont efficaces mais que les bombardements massifs ne paient pas. D'autre part, il estime que la bombe atomique n'est pas une arme absolument décisive tant qu'il n'existe pas de moyens de la lâcher sur l'objectif avec un degré de sûreté suffisant. Or, pour lui, « le bombardement par des bombardiers avec les vitesses et les altitudes de la dernière guerre n'est plus praticable actuellement contre un ennemi bien préparé et alerté (1) ». Il ne croit pas non plus, dans un avenir prochain, à l'usage des fusées intercontinentales. Il estime par contre que « dans la situation actuelle, il n'est guère douteux que, grâce au bombardier de grande vitesse et de haute altitude, des bombes ne puissent être envoyées sur leurs objectifs avec une considérable assurance de succès (2) ». Mais cette supériorité, incontestable dans un avenir prochain, ne subsistera peut-être 

pas dans un avenir relativement éloigné. « Le match entre les méthodes d'envoi au but et les méthodes de défense ne fait que commencer... A la longue, la défense aura certainement des chances (1).» Sur quels éléments pourrait se baser une défense efficace ? En premier lieu, « l'avion défensif à court trajet doit l'emporter sur l'avion de combat et d'escorte sur qui pèse l'obligation d'accomplir un long vol (2) ». En réalité tout l'espoir de M. V. Bush est basé sur l'apparition du projectile téléguidé dans un délai plus rapproché que celui qui paraissait probable il y a peu d'années : « Ce projectile peut transporter un dispositif qui sentira la présence d'un objectif, au cours de son trajet, dirigera tout l'assemblage dans cette direction et éclatera dans l'objectif ou explosera quand il sera à distance convenable pour détruire. Et ce projectile n'est pas forcément très coûteux, en tout cas, il ne l'est pas en comparaison de l'avion moderne qu'il tend à supprimer. Il peut être lancé depuis terre ou depuis un avion. Il n'existe pas encore. Mais on en a grand besoin; il n'y a pas de lois physiques qui imposent des limites à ses exploits; les éléments nécessaires pour le construire existent; il fera son apparition » (3). Dans l'interview publié par la revue United States News and World Report au mois de décembre 1950, le général Lawton Collins confirme ce point de vue en déclarant que l'armée américaine aurait quelques projectiles téléguidés dans les prochains dix-huit mois. 

Les conclusions de M. V. Bush, empreintes de quelque opti- misme, laissent dans l'ombre la dépense fantastique qu'entraînerait l'organisation défensive d'un grand pays contre la bombe atomique. Souhaitons que ses prévisions se réalisent dans un délai qui ne soit pas trop long. Alors seulement nous pourrons réformer cette opinion, unanimement admise jusqu'à présent, qu'il n'y a pas de défense contre la bombe atomique. 

Est-ce ici le dernier terme que le progrès technique nous permette d'envisager dans l'évolution de la guerre future ? Certainement non. Le cerveau des inventeurs et l'imagination des techniciens sont assez fertiles pour fournir à l'homme des moyens de plus en plus perfectionnés, de plus en plus massifs, de plus en plus parfaits pour détruire ses semblables. 

Pour avoir une idée des surprises que peut nous réserver un avenir plus lointain, nous voudrions seulement indiquer dans quelles directions travaillent les techniciens de la destruction. 

L'idée la plus en faveur est la recherche d'un type de fusée supersonique à grande portée pouvant partir d'une base américaine, sans équipage et sans pilote, se dirigeant avec certitude dans l'atmosphère et la stratosphère, opérant elle-même les corrections nécessaires pour atteindre infailliblement l'objectif fixé d'avance. Cette arme nouvelle, théoriquement possible, à la mise au point de laquelle travaillent des milliers de savants et de laboratoires, permettrait de franchir le dernier pas dans la voie de la révolution militaire, La guerre automatique n'aura plus besoin de soldats et sera conduite par quelques hommes bien installés dans leurs bureaux et chargés de « presser les boutons ». 

Le 26 avril 1949, le général Fairchild, sous-chef d'Etat-Major des forces aériennes, déclare à Washington que les projectiles téléguidés remplaceront vraisemblablement les bombes dans un délai de dix ans. Il sera probablement nécessaire de prévoir un délai de quinze ans pour perfectionner les projectiles à longue distance, en vue du bombardement stratégique, Ces projectiles pourront aussi bien remplacer les canons, l'aviation et les armes de défense contre avions; mais pour obtenir ces résultats, il faudra des recherches diligentes et un entraînement du personnel militaire aux nouvelles tactiques. Ce n'est que dans le dernier stade que la guerre à longue distance, « en pressant le bouton », pourra se développer entre les continents (1). 

Dans le champ de la physique, la science peut encore mettre à la disposition des instincts destructeurs de l'homme des collabo- rateurs précieux. 

On connaissait depuis longtemps l'existence des mésons dans les rayons cosmiques. Or, au début de 1948, les laboratoires de Berkeley (Californie) ont trouvé le moyen de produire artificiellement les mésons. Relatant cette découverte, M. Vincent Bugeja (2) déclare qu'il serait possible de produire des bombes en dirigeant un faisceau de mésons sur les noyaux d'hydrogène lourd, ce qui permettrait de former des noyaux d'hélium : « L'énergie ainsi libérée serait très inférieure à l'énergie dégagée dans la bombe à désintégration d'uranium, mais la force explosive de cette bombe serait infiniment plus grande en raison de la rapidité de la réaction comparée à celle de la bombe atomique qui serait dès lors considérée comme une réaction lente ». 

(1) New York Herald Tribune, 27 avril 1949. 

(2) « La production des mésons », New York Herald, 14 avril 1948. 

D'autres chercheurs à l'imagination fertile pensent que les nuages peuvent devenir entre les mains de l'homme un moyen d'action militaire puissant. Les uns partent de l'idée que la forma- tion artificielle des nuages et la possibilité de les diriger permettrait, à volonté, d'assécher ou d'inonder le territoire d'une nation ennemie et de la réduire par la famine. D'autres envisagent le nuage comme un moyen de transporter les germes radioactifs ; dans une conférence faite à Washington, le 25 mars 1948, M. Glenn Martin, président d'une grande société aéronautique, déclare que l'arme la plus dangereuse, beaucoup plus efficace que la bombe atomique, est le nuage radioactif dont on a étudié la formation et l'emploi en tenant compte des conditions atmosphériques, de la direction des vents, etc. 

La possibilité d'utiliser pour la guerre ces procédés techniques nouveaux n'est pas encore démontrée. Mais un autre type de guerre, au moins aussi effroyable que celui de la guerre atomique, a fait l'objet d'études approfondies et ses possibilités d'application paraissent, dès à présent, très vraisemblables. C'est la guerre bacté- riologique ou biologique qui peut se manifester sous deux formes, l'épidémie et la famine. On estime que, depuis qu'il y a des hommes sur la terre, la moitié des morts ont succombé à l'un ou l'autre de ces deux fléaux. Une seule épidémie de peste bubonique fit disparaître, au XIXe siècle, le quart de la population européenne. Faut-il donc s'étonner qu'à une époque de sauvagerie — nous parlons de l'époque actuelle — l'attention des dirigeants de la politique militaire ait été attirée par les progrès techniques qui permettent aujourd'hui de produire artificiellement ces deux fléaux de Dieu ? 

Qu'est-ce que la guerre biologique ? C'est l'utilisation des bactéries, des champignons, des virus, des agents toxiques provenant des êtres vivants, en vue de produire la maladie et la mort des hommes, des animaux ou des plantes. L'exposé des progrès réalisés dans cette voie a fait l'objet en Allemagne, au Japon et surtout aux Etats-Unis, d'une littérature abondante (1). Naturellement le détail des découvertes effectuées et des procédés mis au point est gardé rigoureusement secret mais, d'après les renseignements connus et les faits acquis, il est permis d'imaginer ce que sera la guerre biologique... si elle vient. 

C'est le Japon qui a inauguré la guerre biologique; le 

(1) Voir notamment le Rapport officiel de M. C.-W. MERCK, en 1946 ; « La guerre biologique », par M. Gérard PIEL, publié dans Life, de novembre 1946 ; « Si la guerre biologique doit se produire », par Jérôme FEINER. Harper 's Magazine, mai 1948. C'est à ces deux dernières publications que nous avons fait de nombreux emprunts. 

4 novembre 1941, un avion japonais vint survoler la ville chinoise de Changteh et s'en alla sans jeter aucune bombe. Les habitants de la ville remarquèrent seulement qu'après cette visite pacifique leurs rues étaient couvertes de débris de coton et de grains de riz; mais une semaine plus tard — et pour la première fois depuis des générations — une épidémie de peste bubonique se déclarait dans la population. 

Trois années plus tard, des détachements de l'armée américaine essayaient de déloger, par bombardement, les forces japonaises d'une position importante de la Nouvelle-Guinée; la région était quasi déserte et l'ennemi ne disposait pour se nourrir que du produit de quelques jardins potagers. Un détachement de la 5e Force aérienne américaine survint et arrosa les jardins avec une solution d'essence de mazout; la végétation disparut et les Japonais se rendirent. 

Enfin M. Merck déclare que le commandement américain avait préparé, en 1945, pour le cas où la bombe atomique se serait révélée insuffisante, une offensive biologique de grand style consistant à arroser de produits scientifiquement étudiés à l'avance les champs de riz du Japon. Les fermiers japonais n'auraient observé aucun dommage apparent à leurs cultures mais, quelques mois plus tard, ils auraient constaté avec effroi que celles-ci avaient été stérilisées et ne donnaient aucun grain de riz. 

Dans ce domaine, il semble que les techniciens allemands soient restés sensiblement en retard des savants anglais et américains, bien que des renseignements sérieux aient indiqué, en décembre 1945, l'élaboration par l'Etat-Major allemand d'un plan d'attaque biologique. 

Aux Etats-Unis, c'est au président Roosevelt lui-même que revient l'initiative des recherches biologiques. Celles-ci furent confiées à un service civil, le « War Research Service », sous la présidence de M. Merck, puis transférées au Service de la Guerre chimique de l'Armée qui équipa pour cette tâche un grand laboratoire à Camp Detrick et un autre à Frederic, Maryland. A ces recherches, qui furent conduites en complète liaison avec les autorités militaires et les savants du Royaume-Uni et du Canada, prirent part plus de 4.000 savants. Enfin, au mois de juin 1944, le Ministère de la Guerre fut chargé de la réalisation pratique des conclusions arrêtées par les comités précédents. 

M. Merck précise que le programme envisagé était très extensif : « Etant donné, dit-il, que le principal objectif de tous ces efforts était de développer des méthodes pour nous défendre contre l'usage possible par l'ennemi d'agents de guerre biologique, il a été néces- 

saire de rechercher les possibilités offensives afin de déterminer les mesures qui pourraient être utilisées par la défense. Il était clair aussi que les possibilités de riposte ne devaient pas être écartées dans l'hypothèse où de tels agents seraient utilisés contre nous; par suite les problèmes de l'attaque et de la défense ont été étroitement liés entre eux dans toutes les recherches qui ont été conduites ». 

Au début des recherches, les militaires étaient sceptiques. Ils savaient cependant que le développement des épidémies avait décidé du sort de plus d'une campagne, brisé l'effort de Xerxès en Thessalie, celui des Croisés décimés par la peste aux abords d'Antioche et de Jérusalem, celui de Napoléon dont les armées fondirent en Russie sous les attaques de la peste et de la dysenterie. En deux ans les militaires changèrent d'avis en constatant les résultats obtenus par les savants et les techniciens. 

Essayons de dégager quelques-uns des principes directeurs dont se sont inspirés les techniciens de la guerre biologique. 

Dans ces recherches, on a envisagé deux catégories d'attaques, la première ayant pour objet la destruction des hommes, des animaux et des plantes., la deuxième ayant pour but de les mettre temporairement hors de service. 

Afin d'augmenter l'efficacité des épidémies, on a recherché celles qui étaient le moins connues, celles qui se développaient habituellement dans les pays les plus éloignés des terrains d'opération, de façon que les êtres vivants fussent moins immunisés contre elles. 

On a cherché à rendre de plus en plus difficile le diagnostic de ces épidémies, soit en mélangeant au produit toxique principal d'autres produits nocifs donnant des réactions différentes, soit en transformant le produit toxique lui-même par un traitement aux rayons X, aux rayons ultra-violets ou autres de manière que, sans perdre sa toxicité, il présentât de nouveaux symptômes retardant la reconnaissance et le traitement de l'épidémie. On s'est attaché à mettre au point les produits contre lesquels l'immunisation, lorsqu'elle est possible, demande les délais les plus longs. 

On a recherché les méthodes qui permettent d'obtenir les produits toxiques sous la forme la plus pure, la plus concentrée et la plus stable, de manière qu'ils puissent être stockés sans perdre de leur virulence et qu'ils puissent résister aux agents atmosphériques : lumière, soleil et humidité (1). 

Enfin la plus grande découverte réalisée a été de développer 

(1) Le rôle des biologistes en temps de guerre, par Kenneth V. THIMANN, professeur de physiologie à l'Université de Harvard (conférence faite à l'Association des savants de Cambridge, avril 1947). 

les maladies anciennes par des moyens absolument nouveaux et spécialement par le transport aérien. 

Le processus de développement des épidémies classiques est en effet parfaitement connu. La tularémie suppose généralement un contact avec un animal infecté, la fièvre quarte provient le plus souvent du lait porteur de germes. Les services d'hygiène sont donc en situation de prendre, à temps, les mesures de défense appropriées ; si ces produits toxiques sont transportés par des mouches, des moustiques ou même des rats, l'usage de produits du genre du D.D.T. permet d'arrêter leur propagation. Le transport par air échappe au contrôle des services d'hygiène. Les produits toxiques, transportés par avions ou parachutes, sont vaporisés et forment des nuages artificiels, appelés habituellement aérosols, constitués par de petites gouttelettes imperceptibles qui se disséminent sur les régions qu'il faut neutraliser. Cette dissémination peut être obtenue directement à partir de l'avion ou par des bombes dirigées sur les objectifs. Le major Waitt, chef du Service chimique de l'armée, estime que le transport des micro-organismes par des nuages artificiels est capable d'effectuer, sur des zones étendues, des ravages analogues à ceux du phosgène dans la première guerre mondiale, mais avec une toxicité au moins mille fois plus grande. 

Malgré le secret qui entoure les recherches conduites dans ce domaine par la collaboration des savants américains, anglais et canadiens pendant et depuis la guerre,, il est possible de citer quelques-uns des résultats obtenus. 

Parmi les épidémies qui ont été étudiées et dont la valeur militaire a été reconnue, les documents officiels mentionnent la psittacose, communément appelée la fièvre du perroquet, dont le virus est si fin qu'il peut traverser les pores d'un filtre de porcelaine compacte et contre lequel il y a peu de vaccins efficaces, l'anthrax qui attaque à la fois l'homme et l'animal, la peste bubonique et la peste pneumonique, la morve, la tularémie et le botulisme, la peste bovine destructrice du bétail, la maladie de Newcastle qui infecte la volaille, la brucellose ou fièvre ondulante, aussi dangereuse pour l'homme que pour l'animal chez lesquels elle provoque l'avortement et par suite la disparition du lait et de la viande. 

Certains de ces produits toxiques peuvent être obtenus à un état de concentration qui défie l'imagination. A Camp Detrick, une véritable usine a été montée pour fabriquer le microbe de la brucellose. Une once de ce microbe concentré (20,350 gr.) suffirait à infecter la population de toute la terre. 

En dehors des germes vivants, on a mis au point la fabrication, 

SOUS forme cristalline, d'une substance inerte connue sous le nom de toxine botulinique et qui est probablement le plus puissant de tous les poisons. 

Ce n'est pas tout; ainsi que le dit M. Gérard Piel (1) : «En matière de guerre biologique, le coup décisif devrait être dirigé contre les récoltes sur pied ». On peut utiliser à cet effet de nombreux produits toxiques. Mais leur emploi peut être dangereux à la longue; une épidémie peut se propager vers les troupes amies ou durer plus longtemps qu'il n'est nécessaire, laissant le vainqueur en présence d'un problème ardu, celui de nourrir le vaincu après la victoire. Le même auteur Conclut : « Beaucoup plus décisifs dans leur effet et limités dans leurs conséquences lointaines sont les nouveaux agents botaniques faits de main d'homme et que l'on appelle régulateurs de croissance ». Ces régulateurs sont des hormones végétales synthétiques qui modifient le processus du développement de la plante, amènent la formation de certaines cellules au détriment des autres et finalement la mort du végétal. 

On peut déterminer, en tenant compte des opérations militaires envisagées, le moment approprié pour conduire cette offensive plusieurs mois à l'avance. Appliqué au bon moment, le régulateur laissera la récolte se développer d'une façon apparemment normale, tout en détruisant complètement sa capacité de porter des fruits. Parmi ces régulateurs, le plus connu est le 2.4 D dont l'effet est intégral sur un certain nombre de plantes. Appliqué à raison de un à deux kilos par hectare, il peut arrêter le développement de la récolte de riz. Un seul avion peut en porter une quantité suffisante pour détruire la récolte sur une surface de 75 kilomètres carrés. 

Il nous reste à indiquer un très grand danger de l'arme biologique. Il est difficile de dissimuler une usine de bombes atomiques qui nécessite l'emploi de centaines de milliers d'ouvriers et l'utilisation d'énormes bâtiments industriels. Les matières premières de la guerre biologique au contraire sont à la portée de la main et peuvent être mises en œuvre dans un atelier de moyenne importance, ayant l'apparence la plus pacifique. 

Il en résulte que l'arme biologique, beaucoup plus que l'arme atomique, est un procédé de sabotage extrêmement dangereux. 

En résumé, la guerre biologique est peut-être la forme de guerre la plus épouvantable que les découvertes de la science et de la technique aient mis à la disposition de nos contemporains et de la génération qui prendra notre place : « D'après l'opinion d'offi- 

ciers et de savants sérieux, dit M. Gérard Piel (1), si les deux milliards de dollars qui ont été employés pour la bombe atomique avaient été investis dans la préparation de la guerre biologique, plusieurs armes auraient été mises au point et fabriquées dont chacune aurait constitué une menace aussi forte que la bombe atomique ». 

Les caractères de l'arme biologique sont, à certains points de vue, analogues à ceux de l'arme atomique : 

— Arme de sabotage encore plus perfectionnée; 

Elle se différencie de l'arme atomique à d'autres points de vue : c'est l'arme économique par excellence et sa fabrication ne nécessite pas une industrie puissante dans tous les domaines, métallurgique, chimique, mécanique, électrique. Elle pourrait devenir un jour un moyen de sécurité des nations moyennes contre l'agression de nations super-industrialisées. Si elle détruit l'homme, l'animal et la plante, elle épargne la propriété bâtie. 

Au point de vue de la conduite de la guerre, l'arme atomique est l'arme-type pour la destruction des objectifs stratégiques. L'arme bactériologique peut être utilisée tactiquement dans la guerre de mouvement tandis que, par le sabotage systématique des récoltes, elle permet d'obtenir la victoire par la famine. 

Si la bombe atomique a comme objectifs les grandes villes et les grands centres industriels, c'est vers les campagnes paisibles que l'arme biologique peut exercer ses dévastations les plus efficaces. 

Enfin, si l'attaque atomique ne comporte pas de défense jusqu'à ce jour, l'arme biologique comporte quelques moyens de défense (vaccins, etc...) d'une efficacité réduite. 

Tout compte fait on ne sait auquel de ces deux types de guerre de dévastation il faudra donner la palme de l'horreur. 

Nous venons de passer en revue, dans ce chapitre, l'histoire de l'évolution de la guerre en liaison avec les progrès techniques. Cette évolution, d'abord lente, s'est accélérée depuis le début de ce siècle au point de devenir désordonnée. 

Nous avons vu successivement apparaître des types de guerre 

très différents qui se sont succédés et parfois développés parallèlement : 

Dans cette dernière catégorie figurent deux types de guerre effroyables et toutes deux susceptibles d'application en grand : la guerre atomique et la guerre biologique. 

La fin de la deuxième guerre mondiale représente, au point de vue technique, le début d'une ère entièrement nouvelle. On peut affirmer également que la guerre prochaine — si elle vient — différera encore plus de la guerre qui vient de finir que celle-ci ne différait de la guerre de Trente Ans. 

Au terme de cette étude sur le développement parallèle de la guerre et du progrès technique, nous sommes en mesure de répondre aux deux questions posées au début de ce chapitre : le progrès technique rend-il la guerre plus dévastatrice ? La rend-il plus fréquente ? 

a) Le développement du progrès technique rend-il la guerre plus dévastatrice ? 

La réponse positive s'impose sans aucun doute pour toute une série de raisons que nous avons signalées au cours de ce chapitre et que nous ne faisons que rappeler ici. 

En premier lieu, la science a mis entre les mains de l'homme des engins de plus en plus destructeurs. Entre le geste du soldat qui frappe son adversaire d'un coup de hache et celui du pilote qui lance une bombe sur une ville ennemie, il n'y a pas de différence de nature, mais le rendement destructeur de ce geste peut être 200.000 fois plus grand. 

En second lieu, le progrès technique réduit progressivement le nombre des hommes qui doivent continuer à travailler pendant la guerre pour assurer la subsistance de la nation et l'équipement du combattant. Chaque heure de travail économisée devient disponible pour intensifier le jeu de la guerre. 

De ces deux faits incontestables nous avons noté quelques conséquences. 

Nous avons vu que la vieille guerre locale et régionale qui ne mobilisait qu'une très faible fraction de la population est devenue la guerre totale et la guerre mondiale, que les effectifs mis en jeu sont cent fois ou mille fois plus grands, que les pertes militaires ont progressé dans des proportions analogues, que la cruauté de la 

guerre s'est encore accrue d'une façon effroyable par les pertes croissantes souffertes par la population civile et que les dommages matériels et moraux, sur lesquels nous reviendrons plus loin, ont suivi le même rythme. 

Nous avons montré que, depuis la fin de la deuxième guerre mondiale, les découvertes de la science et le progrès technique ont mis à la disposition des Combattants de demain des armes et des procédés de guerre tels qu'auprès de la guerre future toutes les luttes du passé ne sembleront que jeux d'enfant. Par la prime qu'elle offre à l'attaque, à la surprise, au sabotage, elle donne au dictateur agressif un avantage croissant sur la vieille démocratie pacifique. 

En réalité la guerre d'aujourd'hui a rejoint celle des tribus sauvages chez lesquelles, sous la ptession du besoin, des hordes affamées se précipitaient sur d'autres hordes mieux loties de manière à s'approprier leurs terres, leurs biens et leurs femmes. La guerre était globale, comme aujourd'hui. Mais en réalité, nous l'avons déjà dit, les conflits armés de ces époques barbares n'étaient pas plus des guerres que ceux d'aujourd'hui, entreprises de démolition générale qui ne sont même plus justifiées par la nécessité et dans lesquelles le vainqueur perd généralement plus que le vaincu. 

b) Le progrès tèchnique augmente-t-il la fréquence et la probabilité de la guerre ? 

Il semblerait, au premier abord, que les excès mêmes de la guerre moderne, rendus possibles par le progrès technique, soient de nature à en empêcher ou à en différer le retour. 

A partir du moment où la totalité de la population d'une nation, d'un groupe de nations, d'un continent supporte le poids intégral des pertes de la guerre et souffre de ses horreurs, ne doit-on pas penser qu'elle sera de plus en plus réticente à en tenter une nouvelle expérience ? 

A partir du moment où les profits de la guerre sont incroyablement dépassés par ce qu'elle coûte, comment les dirigeants eux- mêmes ne sont-ils pas dégoûtés d'entreprendre une opération qui ne paie plus ? 

N'y a-t-il pas dans ces deux réactions un frein efficace à la guerre ? S'il en était ainsi, ne faudrait-il pas élever des arcs de triomphe au progrès technique ? 

M. Depréel (1) ne partage pas cet optimisme : « Le progrès 

(1) Deux essais sur le progrès, par M. DEPRÉEL, professeur à l'Université de Bruxelles. 

technique, dit-il, ne demeure pas le privilège de ceux qui sont les premiers à l'adopter; l'imitation ne tarde pas à le propager parmi tous ceux qui l'estiment profitable. Il ne confère donc qu'une supériorité éphémère, et cela incite à transformer cet avantage précaire en un avantage durable. Le recours à la force se présente comme le moyen approprié à ces circonstances et à ces désirs... Plus la technique en général est progressive, plus on compte sur elle pour l'emporter sur ses rivaux. Le courage, le nombre, l'intel- ligence, ne sont pas susceptibles de changements brusques ; sans rien négliger de ce côté, c'est dans les différences dans l'armement, l'outillage ou l'organisation qu'on espère trouver la supériorité décisive. Inversement, celui qui croit la posséder craint de la perdre à la faveur d'un progrès exploité par l'adversaire. L'idée de profiter du moment favorable pour accabler le rival est une hantise d'autant plus fréquente et opérante que le progrès technique est plus général et plus rapide ». 

Il est encore une autre raison pour laquelle l'horreur de la guerre moderne ne nous paraît pas suffisante, en soi, pour constituer contre des guerres futures une garantie efficace. Pour des motifs divers sur lesquels nous reviendrons dans un autre chapitre, le monde moderne a vu s'établir sous des formés et des étiquettes variées de grandes dictatures dont les ambitions à la fois politiques et idéologiques sont démesurées. Elles sont dominées par une mystique collective, soigneusement entretenue. Leur but essentiel est la domination mondiale. Pour établir leur pouvoir absolu à l'intérieur, les dictateurs n'ont pas hésité à sacrifier des millions de créatures humaines. Or, nous avons montré plus haut que le progrès technique donne à l'agresseur éventuel un avantage formidable. La possibilité de préparer la guerre en secret, sans même avoir à demander à un Parlement les crédits nécessaires, et d'entamer les hostilités sans déclaration de guerre leur permet de choisir l'heure opportune pour une attaque contre les démocraties pacifiques. Peut-on penser qu'un dictateur résolu à conquérir le monde renoncera à son projet, même s'il sait que sa réalisation coûtera à son pays quelques millions de vies humaines ? Pour le moment, il est permis d'en douter. 

Deux raisons seulement pourraient constituer une garantie sérieuse contre une guerre nouvelle. 

En premier lieu, l'une des caractéristiques les plus marquantes de la guerre future, telle que nous pouvons la concevoir, c'est le prix qu'elle coûtera. On dit souvent qu'en temps de guerre la dépense ne compte pas; cela est exact si l'on veut dire par là qu'on 

ne reculera pas devant une majoration de prix, même énorme, pour obtenir quelque chose d'indispensable. Mais le total des dépenses qu'un pays peut consentir pour la guerre est limité par ses disponibilités financières, ses matières premières et surtout par sa main-d'œuvre et le nombre d'heures journalières qu'elle peut consacrer au travail de guerre. Or, pour ne prendre qu'un exemple, l'équipement nécessaire à un grand pays pour être capable de faire face à une guerre atomique, sur le plan offensif aussi bien que défensif, atteint aujourd'hui un chiffre astronomique qu'aucun pays européen, y compris l'U.R.S.S., ne saurait envisager et que les Etats-Unis eux-mêmes ne pourraient supporter longtemps. Cette considération est renforcée par le fait que, dans une technique en rapide évolution, le matériel vieux de trois ou quatre ans est généralement démodé. Le dictateur n'échappe pas à cette conséquence du progrès technologique. Il ne sera pas arrêté dans ses plans de conquête par le vote hostile d'un Parlement mais par l'impossibilité de demander à la population une quantité de travail journalier qu'elle est dans l'impossibilité matérielle de fournir. 

Si on se base sur les dépenses militaires prévues aux Etats-Unis pour l'exercice 1951-52, celles-ci représentent à elles seules un tiers du revenu national évalué à 228 milliards de dollars (1). Elles forceront donc la population tout entière à consacrer chaque jour 2 heures et demie de travail à l'œuvre de guerre. Si l'on se base sur les statistiques publiées par la même Revue et correspondant au revenu national de tout le bloc soviétique, y compris la Chine, le même effort dépasserait 75 % du revenu national total évalué à 100 millions de dollars. La population laborieuse serait donc obligée de travailler pendant les trois quarts du temps à l'œuvre de guerre et serait réduite pratiquement à la famine. Encore faut-il noter que cette statistique est beaucoup trop favorable à la Russie, car il est peu probable qu'elle puisse exiger des pays satellites, et même de la Chine, un effort héroïque de proportions comparables à celui qu'elle peut obtenir de sa propre population fanatisée depuis 35 ans. 

Il faut noter que dans les dépenses militaires, il y a une part d'investissement d'argent difficile à chiffrer, car le prix des matières premières et des produits finis est constitué lui-même pour la plus grande part par des charges de main-d'œuvre. Quelle que soit la dépense à couvrir de ce chef, un gouvernement qui ne peut trouver 

(1) Statistiques de l'E.C.A. (Organisation du Plan Marshall) publiées dans la Revue de l'Europe du mois d'avril 1951. 

l'argent chez les contribuables dans l'année où il le dépense peut toujours y faire face en prélevant, par une dévaluation, une part de la fortune acquise antérieurement ou en hypothéquant les revenus à venir par des emprunts si les circonstances le permettent. Mais on ne peut ni stocker le travail passé des ouvriers, ni emprunter leur travail futur. Il y a là une limite qu'aucune combinaison, si ingénieuse soit-elle, aucune mesure de police, si brutale soit-elle, ne peut franchir. On ne peut demander à une population de travailler exclusivement pour la guerre et de mourir de faim pour éviter les risques d'un conflit futur ou permettre à un dictateur de le déclencher volontairement. 

Une deuxième raison pourrait peut-être constituer un frein efficace à l'ambition démesurée du dictateur. Ce n'est pas un sentiment d'humanité, mais une inquiétude instinctive sur l'issue du conflit en présence de l'accélération croissante du rythme du progrès dans l'armement. L'épée a gardé sa valeur militaire pendant des milliers d'années, l'arc, le canon, le fusil, sous des formes diverses, pendant des centaines d'années; les armes modernes, nées au XXe siècle, avion, tank, et surtout bombe atomique, se démodent en un petit nombre d'années. Les inventions nouvelles se succèdent à une telle vitesse que la supériorité qu'elles procurent devra s'incliner demain devant une invention nouvelle réalisée dans l'un des nombreux laboratoires où s'élaborent les armes de l'avenir. Nous en avons cité un exemple lorsque nous avons parlé du match qui commence entre l'avion lanceur de bombes et le projectile téléguidé. 

Il est possible que cette inconnue, qui recouvre le progrès technique, lorsqu'il est lancé à une allure vertigineuse, crée dans le cerveau d'un agresseur éventuel un élément d'inquiétude qui le détourne, à la dernière minute, d'exécuter ses projets. Mais c'est là une garantie bien mince et bien aléatoire. 

En résumé, nous pouvons conclure que d'une façon certaine le progrès technique a permis à la guerre de devenir de plus en plus dévastatrice et que, sous les deux réserves que nous venons de formuler avec quelque hésitation, il augmente en même temps les probabilités de guerre. 

LA GUERRE CAUSE DE PROGRÈS TECHNIQUE 

Nous venons de montrer comment le développement accéléré du progrès technique a rendu la guerre plus destructrice, plus abominable et, jusqu'à présent, plus fréquente. 

Nous nous proposons maintenant de montrer comment, par action de réciprocité, la guerre est une cause profonde de progrès technique. Cette affirmation n'est pas une nouveauté. Le philosophe grec ne disait-il pas, il y a 25 siècles, que la guerre est la grande accoucheuse ? Mais jamais ce phénomène, qui choque notre sens moral, ne s'est manifesté avec autant d'intensité qu'aujourd'hui. Il n'est donc pas inutile d'étudier objectivement son processus. 

Nous nous proposons dans ce chapitre d'examiner tout d'abord les raisons d'ordre général pour lesquelles la guerre favorise le développement du progrès technique. Puis nous montrerons par un certain nombre d'exemples comment les problèmes précis posés aux chercheurs par les nécessités de la guerre moderne ont entraîné des découvertes et des progrès techniques dont les effets se prolongent le plus souvent dans l'œuvre constructive de la paix. 

Enfin nous répondrons à la fin de ce chapitre à certaines objec- tions que l'on peut faire à la thèse générale que nous présentons ici, Que le lecteur ne se méprenne pas sur nos conclusions. Si nous soutenons que la guerre a été et est de plus en plus une cause capitale de progrès technique, qu'il n'en conclue pas que nous faisons ici le panégyrique de la guerre. Nous aurons l'occasion de montrer longuement dans les chapitres suivants que les effets bienfaisants que ces progrès ont permis d'enregistrer ont été infiniment dépassés par le prix effrayant dont il a fallu les payer. 

I. — QUELLES SONT LES RAISONS D'ORDRE GÉNÉRAL 

POUR LESQUELLES LA GUERRE EST UNE CAUSE CAPITALE DE PROGRÈS TECHNIQUE? 

A toute époque, les besoins militaires posent à la recherche des savants, des techniciens et des ingénieurs des problèmes déterminés sur lesquels ils sont invités, par priorité à tous autres, à concentrer leur attention. Il s'agit pour eux d'inventer des moyens de destruction de plus en plus perfectionnés : explosifs, fusils, canons, armes automatiques, engins motorisés, cuirassés, sous-marins, ballon dirigeable, avion subsonique ou supersonique, projectiles téléguidés, robots, hélicoptères, bombe atomique. Mais les problèmes de la découverte en vue de la guerre ne se posent pas tous en même temps; il y en a toujours deux ou trois qui, à un moment donné, présentent un intérêt décisif et une urgence majeure; c'est de ce côté que, dans le monde entier, se concentre l'attention de tous les chercheurs, 

Ceux-ci sont soutenus dans leur effort par les mobiles les plus divers. C'est tout d'abord l'amour-propre désintéressé qui pousse le savant à résoudre le premier un problème passionnant; c'est ensuite, le sentiment patriotique particulièrement intense dans les pays de civilisation occidentale qui donne à l'art militaire une place de faveur et réservent au soldat un rang privilégié dans l'échelle sociale; c'est parfois aussi l'intérêt personnel et l'appât du gain puisque le technicien sait que le succès dans une recherche, la mise au point d'un progrès technologique, constituent pour lui une source de profit rapide et considérable. 

Ces sentiments ont joué dans tous les temps avec des intensités variées suivant les époques. Mais c'est dans la guerre contemporaine que les progrès dus à la guerre ont pris une allure vertigineuse. C'est pourquoi il nous paraît logique de distinguer dans notre exposé deux périodes : celle qui va de l'antiquité à 1914 — sur laquelle nous passerons rapidement — et celle qui commence à 1914 sur laquelle nous nous étendrons davantage. 

Dès l'antiquité nous voyons apparaître les liens étroits qui unissent là guerre au progrès technique. La civilisation grecque était dominée par l'idée de la liberté de l'homme travaillant à sa guise, dominant sa tâche et attiré par le sens du beau et la recherche de la perfection : « Le sentiment aigu de la dignité, de la pensée pure, dit M. Pierre Ducassé(l) leur permet (aux 

Grecs) de dépasser le niveau intellectuel des peuples voisins encore asservis aux besoins matériels, aux rites et mécanismes de leurs traditions; c'est lui en revanche qui les retiendra dans la pensée pure et les empêchera d'appliquer suffisamment à l'activité matérielle leurs admirables découvertes scientifiques ». Dans un système économique et social basé sur l'esclavage, l'emploi de la science à l'amélioration des conditions du travail ne paraissait pas désirable, et c'est seulement lorsque la Cité était en danger que le mathématicien ou le géomètre acceptait de descendre des hauteurs de la science pure pour travailler aux problèmes pratiques dont la solution était nécessaire au salut de la Patrie. 

C'est pour répondre à l'appel du roi de Syracuse, Héron, que le plus grand mathématicien de l'antiquité, Archimède, âgé de 70 ans, accepte de prendre en mains la direction de la défense de la ville attaquée par le général romain Marcellus. Pendant trois années, Archimède invente toutes sortes de machines de guerre offensives et défensives (vis sans fin, miroirs ardents, poulie, aéromètre, etc.). Mais le savant considère comme une sorte de déchéance cet emploi pratique de sa science qui lui vaut une extraordinaire renommée et Plutarque ajoute : « Il ne voulait laisser après lui aucun commentaire ou aucun écrit sur de tels sujets, répudiant comme sordide et ignoble tout le métier d'ingénieur ». 

Sous les Ptolémées, le centre des recherches militaires émigre à Alexandrie d'où sortent des machines de guerre très perfectionnées. 

Sous l'Empire Romain, les préoccupations dominantes sont dirigées vers l'Administration et le Droit; la science de l'ingénieur ne se développe que pour des buts militaires ou pour des réalisations de génie civil, ponts, routes impériales dont l'objet essentiel est d'ordre stratégique. 

Après la chute de Rome, la technologie tombe dans un désarroi profond. Dans le chaos qui se répand sur le monde occidental et provoque une famine générale, l'Eglise reprend le travail à pied d'œuvre, essayant de ramener la population au travail de la terre. Le pape Alexandre III interdit aux ecclésiastiques l'étude de la chimie et la recherche des lois de la nature. 

C'est au XIVe siècle qu'apparaissent les premières grandes inventions techniques; elles sont encore d'ordre militaire dans leur principe. L'application aux armes à feu d'une vieille découverte chinoise, la poudre à canon, provoque la solution de problèmes essentiels dans le domaine de la mine, de la chimie et de la métallurgie. 

La Renaissance donne à ces inventions un essor nouveau, dominé toujours par des considérations militaires. Dans un ouvrage remar- 

quable (1), M. George W. Gray reproduit le texte d'une lettre écrite par Léonard de Vinci en 1482 à Sforza, duc de Milan, lui offrant de mettre son génie scientifique à sa disposition pour des inventions militaires. Sur terre et sur mer, dit-il, « je peux fournir un nombre infini d'engins différents pour l'attaque et la défense ». Il cite parmi eux les catapultes, les mortiers, les canons, les ponts de grande portée; « je peux aussi, dit-il, construire des chars armés dont les. conducteurs soient en sûreté. Ces chars pourront entrer dans les rangs serrés de l'ennemi avec leur artillerie, et alors il n'y aura pas de compagnie d'hommes d'armes, si forte soit-elle, qu'ils ne pourront rompre, et derrière ces chars armés, l'infanterie pourra passer sans avoir besoin d'armes et sans opposition ». Dans le dernier paragraphe de sa lettre, le seul qui s'applique au temps de paix, Léonard de Vinci écrit avec une modestie surprenante : « Je peux vous donner autant de satisfaction que quiconque dans l'architecture... Je peux aussi exécuter des statues en marbre, en bronze, en terre cuite et aussi des peintures dans lesquelles mon travail peut soutenir la comparaison avec n'importe qui ». On sait d'ailleurs que le grand artiste avait établi des plans de sous-marins et de machines volantes. 

Un siècle plus tard, Galilée, professeur d'art militaire, est amené par l'étude de problèmes de balistique à la découverte des lois de la gravitation universelle. 

Au XVIIe siècle, c'est la nécessité d'obtenir des canons plus résistants qui amène, en Angleterre, la découverte du haut fourneau et l'emploi du coke pour la fabrication de l'acier. 

C'est dans un arsenal que Otto de Guericke, quartier-maître général de Gustave-Adolphe, poursuit ses études de physique et de chimie et que Rumford établit que la chaleur est une forme de l'énergie. 

C'est pour des besoins militaires que sont créées les deux premières grandes écoles d'ingénieurs : l'Ecole Polytechnique au moment de la Révolution et West Point en 1802. 

C'est à l'appel du Comité de Salut Public que de très grands savants, parmi lesquels Carnot, Monge, Berthollet entreprennent pour un but militaire des études et des expériences qui donnent des résultats très importants dans le domaine de la thermodynamique, de la métallurgie de la fonte et de l'acier, de la chimie et des explosifs. Vers la fin de la Révolution, afin d'obtenir à bon marché la soude nécessaire à la teinture des uniformes, l'Académie 

(1) Science at War, pp. 60 et 61. Harper and Brothers, 1943. 

des Sciences offre un prix de 2.400 livres qui est attribué à Nicolas Leblane, l'inventeur du procédé qui porte son nom. 

C'est la nécessité d'obtenir des navires de guerre plus résistants qui pousse les techniciens de la métallurgie à étudier et à employer les aciers spéciaux dont le développement ne s'est plus arrêté depuis lors. 

La guerre de Crimée entraîne dans le domaine technologique des progrès importants, C'est de cette époque que date la naissance de la science météorologique. D'autre part, les résultats médiocres des canons anglais au siège de Sébastopol amènent Bessemer à imaginer la fabrication d'un acier de haute qualité par le convertisseur qui porte son nom. 

D'une façon plus générale, la préparation et la conduite de la guerre donnent naissance à l'industrie moderne. Dès le XVIIIe siècle, les armées comptent plusieurs centaines de milliers d'hommes. Leur équipement, leur armement, leur ravitaillement posent des problèmes dont l'envergure dépasse celle de la satisfaction des besoins civils et que l'industrie artisanale n'est pas à même de résoudre. Uniformes, fusils, canons, balles, obus, tous les produits doivent être fabriqués en quantités immenses, identiques, interchangeables, robustes, simples de formes, faciles à démonter, à transporter, à réparer. 

Ce problème ne peut être résolu que par les méthodes de la production en masse qui se caractérisent par la standardisation et l'assemblage à la chaîne. Nous citerons deux exemples de cette transformation radicale apparus dès la fin du XVIIIe siècle. 

Pour habiller ses soldats, l'Angleterre a besoin de 600.000 uniformes alors que le principal de ses centres de fabrication ne peut en fournir que 25.000 par an. Il faut changer toute la technique de la fabrication des vêtements; nous assistons à la naissance de l'industrie de la confection qui fabrique aujourd'hui des costumes, des chapeaux et des souliers par millions (1). 

En 1798, Elie Whitney reçoit en Amérique une commande de 10.000 mousquets. Il a l'idée de présenter au War Department un mode de fabrication par pièces détachées, obtenues elles-mêmes par des outils de son invention. Ce jour-là est née l'une des industries les plus formidables de notre époque, celle des machines-outils. 

Si les besoins de la guerre provoquent l'essor de la technologie, il ne s'ensuit pas que le mérite doive en être toujours attribué aux militaires. Bien souvent, au contraire, les savants et les inven- 

(1) Waldémar KAEMPFFERT, Science, Technology and War. Université of Chicago Press, 1948. 

teurs ont à lutter contre les fonctionnaires routiniers et traditionnalistes de l'armée et de la marine. 

Ce n'est qu'en 1882 que l'Angleterre, malgré tous les efforts de Bessemer, commence à fabriquer ses canons en acier. 

La mitrailleuse a une histoire analogue. Son inventeur, Maxim, avait présenté sans succès le modèle de son arme révolutionnaire aux Etats-Majors de toute l'Europe; il ne réussit à le faire adopter que lorsque son affaire est reprise en mains par Zaharoff. 

La torpille fut longtemps méprisée par l'Amirauté comme immorale et inefficace. 

Les brevets des avions Wright sont rejetés successivement par les experts militaires des Etats-Unis, d'Angleterre et de France. Ceci n'a rien de très surprenant étant donné que, dans une brochure publiée en 1919 par le Ministère de la Guerre américain sur le rôle de l'avion dans la guerre moderne, on lit une conclusion qui surprend un peu le lecteur : « Contrairement à la croyance couramment répandue en dehors des cercles militaires, la principale fonction de l'avion est de recueillir des informations avec une précision parfaite ». 

L'exemple du tank est identique. Inventé par un officier anglais, le colonel Ernest Swinton, le tank fut soumis au Ministère de la Guerre en 1911; sur la chemise du dossier, le fonctionnaire compétent avait écrit ces mots : « Cet homme est fou ! ». Repoussé par tous les services de l'armée, y compris le commandant en chef, le tank n'aurait pas vu le jour dans la guerre de 1914 si, séduit par son principe, Winston Churchill n'avait donné l'ordre direct aux services de la marine de faire au moins un essai du nouvel engin de guerre. 

Nous arrivons maintenant à la guerre contemporaine dont les caractéristiques commencent seulement à se dégager vers le milieu de la première guerre mondiale. Les raisons qui, de tout temps, ont fait de la guerre un stimulant du progrès technique se manifestent avec une intensité accrue. 

Les exigences de l'équipement et de l'armement sont dix ou cent fois plus fortes. Dans un conflit mondial, une grande puissance doit mobiliser cinq, dix ou vingt millions d'hommes, fabriquer des centaines de milliers d'avions ou d'autos. Il faut en même temps réduire au minimum le délai nécessaire à la production des engins militaires. 

La préparation d'une guerre était au siècle dernier et même jusqu'aux guerres mondiales une œuvre de longue haleine poursuivie dès le temps de paix. Pendant dix ou vingt ans, l'agresseur 

préparait ses cartes patiemment, minutieusement, cherchant à endormir ses adversaires futurs dans une sécurité trompeuse et il abattait son jeu au moment choisi par lui. A partir de ce jour le sort du conflit armé était placé entre les mains des chefs militaires qui disposaient, pour le régler, des stocks d'armements et de munitions approvisionnés avant l'ouverture des hostilités et qui, pour maintenir leurs effectifs, prélevaient sans compter les hommes valides des usines et de la campagne. 

Tout est changé. L'expérience a montré que la guerre-éclair, capable de régler un conflit entre deux puissances voisines, ne suffit plus à terminer une guerre mondiale qui se prolonge pendant des années. Ce qui compte dans son développement, c'est beaucoup moins l'état de l'armement à l'ouverture des hostilités que la possibilité de le remplacer et de l'accroître au cours de la guerre. Une autre raison agit dans le même sens. Par suite de l'évolution de plus en plus rapide de la technologie militaire, les armes et engins préparés en temps de paix sont démodés au bout de quelques mois et doivent être mis au rancart. Les seules grandes puissances militaires des temps contemporains sont donc les grandes nations industrielles, disposant à la fois d'une ample main-d'œuvre, de larges sources de matières premières et surtout d'une multitude d'usines bien outillées et pourvues d'états-majors techniques parfaitement entraînés. Mais cette course vers la plus grande quantité, la plus grande vitesse et la plus grande perfection nécessite impérieusement de nouvelles découvertes, de nouveaux progrès technologiques. 

La guerre est devenue une affaire industrielle dans laquelle l'élément principal de la décision est passé des mains des combattants aux mains des savants, des chercheurs, des ingénieurs et des producteurs. Le progrès technique accéléré est devenu la condition même de la victoire. 

Dans cette course au progrès, celui qui veut survivre doit arriver le premier. Cette nécessité n'est-elle pas un stimulant autrement fort, autrement puissant que le simple amour-propre désintéressé du savant poursuivant tranquillement la solution d'un problème technique ou l'espoir d'un substantiel profit commercial pour l'industriel en temps de paix ? 

D'autre part, en temps de guerre, la considération du prix de revient, dominante dans toute économie de paix, qu'elle soit capitaliste ou socialiste, disparaît complètement. L'industriel qui travaille pour la guerre est payé d'après le chiffre de ses dépenses majoré d'un profit normal. C'est, dira-t-on, une prime au gaspillage. Certainement, mais c'est aussi une prime à l'audace et à l'initiative. 

En réalité dans cette course éperdue vers le progrès c'est l'Etat qui donne l'argent sans compter. Ne dispose-t-il pas des ressources illimitées de la planche à billets de banque ? C'est l'Etat qui prend les risques d'échec qu'aucune affaire privée ne saurait assumer. Pense-t-on qu'en temps de paix une firme sérieuse aurait trouvé, sur le marché de New-York, deux milliards de dollars pour faire des expériences, dont le succès était au moins douteux, pour la fabrication de trois bombes atomiques ? Ses dirigeants auraient été révoqués à la première assemblée générale et peut-être même arrêtés comme des fous dangereux. 

Combien suggestive est la déclaration faite, le 6 décembre 1945, par le général Groves, chef suprême de l'organisation américaine chargée de la fabrication de la bombe atomique (1) : « J'estime que pendant la guerre nous avons bénéficié d'un avantage immense : nous avions le pouvoir de décision. Si notre travail avait été exécuté entièrement par une affaire privée, celle-ci aurait dû consulter son conseil d'administration et ses actionnaires qui auraient dû décider s'ils étaient disposés à engager des centaines de millions de dollars sur la foi de quelques individus, alors qu'un grand nombre de personnes de même standing déclaraient que les premiers faisaient fausse route... On m'a récemment posé la question de savoir combien il me faudrait de temps pour refaire à nouveau ce travail; j'ai répondu qu'il me faudrait deux ans si nous nous trouvions dans les mêmes conditions qu'auparavant et sachant ce que nous savons maintenant, mais que si nous devions faire ce travail ouvertement, sous le contrôle du peuple américain, cela demanderait au minimum cinq ans, peut-être bien dix ou vingt; peut-être même ne pourrions-nous jamais l'exécuter ». 

Pendant la guerre, l'Etat fait appel à la collaboration de tous les savants, de tous les techniciens, de tous les industriels. Dans un sentiment d'union patriotique, ceux-ci oublient leurs querelles scientifiques ou leurs oppositions d'intérêts pour ne songer qu'à la tâche supérieure qui leur est confiée et pour l'accomplissement de laquelle, sans souci de préséance ou de hiérarchie, ils mettent en commun toute leur intelligence, toutes leurs connaissances, le résultat de longues années de patientes recherches et les dossiers préparés minutieusement par leurs services d'études. Comment une telle collaboration ne serait-elle pas génératrice de surprenants progrès ? 

Pour la poursuite de leurs recherches, l'Etat offre aux savants 

(1) Conférénce contradictoire tenue à la National Association of Manufacturers sous la présidence de M. James Conant, président de Harvard University. 

et aux techniciens les crédits illimités, les laboratoires perfectionnés, les assistants expérimentés qu'ils réclament généralement sans succès en temps de paix. « La guerre, dit M. A. M. Low (1), a joué un rôle essentiel en stimulant l'invention et en facilitant l'acceptation de nouvelles idées. Lorsque les hommes se trouvent en présence du risque d'extermination, il est étonnant de voir combien ils sont capables d'ouvrir leur bourse et leur esprit. C'est la contrepartie bienfaisante des maux que nous a apportés le vent de la guerre... Vous et moi, pourrions penser que c'est une terrible condamnation de la civilisation que l'argent nécessaire à faire des canons soit si facile à obtenir en temps de guerre tandis que l'argent nécessaire à l'entretien d'un lit d'hôpital est si difficile à trouver en temps de paix. » 

Enfin la guerre apporte aux savants et aux techniciens des champs d'expérimentation merveilleux. Ceci est particulièrement vrai dans les domaines des sciences médicales, de l'hygiène, de l'alimentation, de la lutte contre les épidémies. Le savant qui poursuit une recherche sur un problème déterminé peut immédiatement effectuer des essais sur des unités innombrables, identiques et placées précisément dans les conditions qu'il désire pour la réalisation parfaite de ses expériences. Au lieu de durer des années, avec beaucoup de chances d'erreurs, une série d'essais peut être conduite à bien en quelques semaines. 

Ne soyons donc pas autrement surpris si les progrès techniques réalisés pendant la dernière guerre dépassent ceux qu'on pouvait attendre d'un demi-siècle ou d'un siècle de paix. 

Il faut ici faire une remarque importante sur le sens et la nature des progrès technologiques dus à la guerre moderne, c'est-à-dire réalisés pendant la guerre, pour la guerre ou à l'occasion de la guerre. 

Le progrès consiste parfois en une découverte de science pure sur une question qui était généralement à l'étude avant la guerre, mais dont la solution se trouve hâtée de dix ou cinquante ans. 

Beaucoup plus nombreuses sont les inventions réalisées dans le domaine de la science appliquée. Il s'écoule généralement un temps considérable entre le moment où, pour la première fois, l'idée d'une invention est mentionnée et la construction d'un premier modèle fonctionnant réellement. Analysant dix-neuf des grandes découvertes, passées dans le domaine de l'application entre 1828 et 1943, un auteur américain, S.C. Gilfillane, estime que le délai moyen de mise au point d'un prototype a été de cent soixante seize 

(1) Benefits of Wat, introduction, pp. XII et XIII. John Gifford, London, 1943. 

années auquel il convient d'ajouter vingt-quatre ans pour le premier usage pratique et quatorze ans pour l'enregistrement d'un succès commercial. 

Pour ne citer que quelques exemples récents, on rappellera qu'il fallut quarante à cinquante ans pour appliquer dans la science des électroniques une découverte faite par Edison en 1883. Il en est de même de la télévision dont le principe était connu douze ans avant la déclaration de guerre de 1939 et qui ne commença d'être appliquée aux avions et aux navires qu'au cours des hostilités. 

Il en est de même encore de la mise au point du moteur à réaction, appelé à remplacer le moteur alternatif dans l'avion de guerre. Les brevets du commandant Wheetle, à qui l'on doit cette grande découverte, sont anciens. En 1922, le bureau américain des standards, charge de donner son avis à leur sujet, déclare que les avions à réaction ne peuvent, à aucun point de vue, concurrencer les avions à hélice à des vitesses comparables à celles qui sont maintenant prévues. Survient la guerre; les premiers essais favorables ont lieu à la fin de 1940 et le premier avion équipé avec ce moteur fonctionne en 1941 (1). 

Une autre forme de progrès technique fréquemment observée pendant la guerre consiste dans la constatation qu'une invention ancienne, abandonnée jusque-là comme sans valeur, peut être utili- sée dans des conditions excellentes moyennant la modification de quelques détails ou la mise au point de ses procédés de réalisation; c'est le cas de la pénicilline. 

Enfin, des progrès. sensationnels ont été réalisés pendant la guerre lorsqu'on s'est aperçu que des découvertes antérieures étaient susceptibles d'emplois absolument nouveaux. C'est le cas des sulfamides et du D.D.T. 

L'évolution rapide du progrès technique en temps de guerre étant devenue le principal facteur du succès militaire, il n'est pas sans intérêt de se demander quelles sont les méthodes qui ont été employées par les gouvernements des différents pays belligérants afin de tirer profit de cet élément essentiel de la victoire. 

Il n'est plus question, bien entendu, de s'en remettre d'abord au hasard, au travail tranquille du savant dans son cabinet, à l'âpreté au gain du marchand de canons légendaire, du soin de découvrir un procédé technique reconnu à la fois théoriquement possible et indispensable. C'est le rôle du gouvernement de canaliser, orienter le sens des recherches vers les sujets qui présentent le plus grand 

(1) They tamed the sky, par Douglas INGELL. 

intérêt immédiat, fournir aux chercheurs les moyens matériels, le laboratoire et les collaborateurs dont ils ont besoin, obtenir des industriels l'effort maximum pour une production plus grande et plus rapide, harmoniser les efforts de tous vers un but commun. 

Ce rôle d'initiateur, de coordinateur, d'accélérateur qui incombe au gouvernement — et ne peut incomber qu'à lui — fut conçu dans la dernière guerre sous des formes très différentes et rempli avec des fortunes très diverses. 

Au J apon, le gouvernement civil était impuissant devant les chefs militaires profondément divisés entre eux. Au dire d'un savant japonais renommé : « Un général préférerait perdre la guerre que de serrer la main d'un amiral » (1). Armée et marine poursuivaient, chacune de leur côté, leurs expériences et leurs essais. Ce fut le cas en particulier pour le radar où elles adoptèrent pour leurs appareils de détection des avions ennemis des fréquences différentes, ce qui empêchait un appareil de la marine de reconnaître un avion ennemi appartenant à l'armée et inversement. Les services de l'armée et de la marine n'étaient d'accord que sur deux points : la défiance envers les savants universitaires, surtout s'ils avaient étudié en Amérique, en Angleterre et même en Allemagne, et le mépris des industriels. Ceux-ci étaient parfois consultés sur la construction d'un appareil mais on leur posait la question sous une forme si mystérieuse et si obscure que les résultats étaient décevants. Ce n'est qu'à l'automne 1944 que fut créé entre l'armée et la marine un comité commun de contrôle technique. Il était trop tard. « En résumé, dit M. Baxter (2), si nous avions eu à dresser le plan japonais de recherches pour les armes nouvelles, nous en aurions difficilement imaginé un qui fût mieux calculé pour servir nos intérêts. » 

En U.R.S.S. l'organisation de guerre est identique à l'organisation de paix. Le gouvernement n'est pas un coordinateur, c'est un maître absolu qui décide et qui ordonne. Son autorité est d'ailleurs assez grande pour qu'il se permette, en cas de besoin, de faire appel aux plus qualifiés. Si les chefs des trusts industriels, choisis obligatoirement parmi les partisans les plus sûrs, sont souvent très médiocres, il n'en est pas de même dans le domaine scientifique où l'Académie des Sciences transportée de Leningrad à Moscou est le conseiller officiel du gouvernement. Malgré tout, et sauf dans quelques secteurs de la recherche, les résultats obtenus n'ont pas été sensationnels. Il manque au système le stimulant de la concurrence et de l'initiative individuelle. 

(1) Scientists against time, par BAXTER. Boston, 1947. 

En Allemagne le système qui domine pendant la guerre est très analogue à celui de la Russie. Bien que, dans la forme, la structure capitaliste subsiste, les directeurs des sociétés comme les chefs de laboratoires ne sont que des employés aux ordres de Hitler ou de Goering. Bien que la volonté de faire la guerre et de conquérir le monde ait été, dès l'origine, le mobile essentiel du régime nazi, l'Allemagne qui, entre les deux guerres, était incontestablement à la tête du progrès technologique dans le monde entier, n'a obtenu dans ce domaine, si l'on excepte l'invention des V2, que des résultats médiocres. Ne doit-on pas penser que, dans une large mesure, c'est la persécution antisémite qui a coûté la guerre à l'Allemagne. 

On sait que la guerre de 1914 aurait été rapidement perdue par l'Allemagne si le grand chimiste Fritz Haber n'avait découvert la synthèse de l'ammoniac. C'est. lui qui dirigea également comme directeur de l'Institut Kaiser Wilhelm toutes les recherches dans l'ordre de la chimie des explosifs et des gaz. Il fut l'une des premières victimes du régime hitlérien. Sommé de renvoyer deux de ses collaborateurs juifs, Herbert Freundlich et Michael Polanyi, il refusa, étant juif lui-même, d'exécuter l'ordre reçu et fut obligé de démissionner. 

Au point de vue des sciences mathématiques et physiques, la célèbre université de Goettingen, qui bénéficia, après la première guerre mondiale, d'une ample donation de John D. Rockefeller, avait atteint entre les deux guerres une réputation exceptionnelle et recevait des étudiants du monde entier. Elle fut rapidement détruite par le régime nazi. Les professeurs juifs furent révoqués; les autres, révoltés de cette intolérance, démissionnèrent. La plupart d'entre eux quittèrent l'Allemagne pour venir enseigner et travailler aux Etats-Unis où ils apportèrent à l'effort de guerre américain un concours inappréciable. 

D'autres raisons contribuèrent à réduire les progrès techniques que l'on était en droit d'attendre de l'Allemagne en guerre. Certain de gagner la guerre rapidement avec les armes excellentes fabriquées en temps de paix, Hitler considérait comme inutile l'organisation d'un système cohérent de recherches scientifiques en temps de guerre. C'est sur son ordre personnel que furent arrêtées, en 1940, les recherches fondamentales sur le radar qui ne furent reprises que deux ans plus tard. La plupart des savants et des techniciens furent d'ailleurs envoyés au front jusqu'à la fin de 1943. Les industriels qui recevaient des commandes d'engins de guerre n'avaient aucun contact avec les départements militaires et ignoraient les résultats donnés par leurs fabrications. 

Parlant de la bombe atomique, Gœbbels écrivait, le 21 mars 1942, 

dans son journal quotidien : « La science allemande est à son maximum en cette matière; il est essentiel que nous soyons en avance sur tout le monde, car celui qui introduira cette nouveauté révolutionnaire dans la guerre a les plus grandes chances de la gagner ». Mais l'organisation des recherches atomiques était très défectueuse. Placée sous le contrôle du Ministère de l'Education, elle était dirigée par un Conseil dont le président, Rudolph Menzel, était un chimiste médiocre, un administrateur incompétent, mais brigadier militant dans les S.S. Cette organisation fut améliorée quelque peu ultérieurement, mais la mesure était tardive car à ce moment la plupart des laboratoires avaient déjà beaucoup souffert des bombardements. 

Dès 1942, M. Bruce Bliven (1) écrivait : « Les experts les plus éminents qui sont en contact étroit avec le travail accompli dans le monde entier, estiment qu'en Allemagne la pendule du progrès scientifique a marché à reculons ». C'est seulement en 1943 qu'un savant de valeur, le professeur William Osenberg de Hanovre fut nommé président d'un comité de coordination des recherches scien- tifiques; les efforts de cet organisme qui n'avait pas d'autorité directe furent entravés par les bureaucraties surabondantes des différents Ministères intéressés et M. Osenberg écrivait quelques jours avant la capitulation : « L'Allemagne a perdu la guerre à cause d'une insuffisance dans la mobilisation et l'utilisation des cerveaux scientifiques » (2). 

Nous ne dirons que quelques mots de l'organisation des recherches en Angleterre pendant la guerre, non pas que les progrès réalisés par elle soient de peu d'importance mais parce que, même avant Pearl Harbour, le travail scientifique et technologique anglais a été associé à celui des Etats-Unis. Avant la guerre l'effort des savants civils se heurtait fréquemment à l'opposition traditionnelle des fonctionnaires militaires. Un changement notable s'est manifesté dès 1939, dans cette attitude réactionnaire et routinière des administrations militaires, ainsi que le montre l'exemple du radar dont l'emploi sauva l'Angleterre en 1940. Mais c'est seulement au moment de la catastrophe Imminente que tombèrent les barrières classiques entre militaires et civils. Ici encore l'action personnelle de W. Chur- chill fut déterminante. « Le dos au mur, écrit M. A.M. Low (3), en face de toute l'Europe, nous avons semble-t-il compris qu'à moins que nous ne fassions un usage complet des cerveaux aussi bien que du courage du pays, nous étions perdus ». L'entrée de nombreux 

(1) The men who make the future. Duell Sloan, New-York. 

civils dans les différents Ministères facilita l'amélioration des rapports entre ceux-ci et les inventeurs. Le Ministère de l'Approvisionnement constitua une Direction des recherches scientifiques chargée d'examiner toutes les idées qui lui seraient soumises. Avec le concours d'experts spécialisés, l'organisation nouvelle examina en trois ans plus de 70.000 propositions. 

Dans la poursuite de son travail technique, l'Angleterre, comme l'Amérique, utilisa à un haut degré le travail en équipe. Dans certains domaines, comme celui des projectiles téléguidés, elle tint et tient encore la première place. 

Nous abordons maintenant l'examen des méthodes employées aux Etats-Unis pendant la guerre pour promouvoir le progrès technique. Science pure, science appliquée, perfectionnements techno- logiques, dans tous les domaines les progrès furent sensationnels. Mais ainsi que dit M. Baxter (1) « si un miracle a été accompli, c'est dans le domaine de l'organisation qui a créé les conditions dans lesquelles le succès avait le plus de chance d'être obtenu à temps ». 

Rappelons tout d'abord quelle était la situation des Etats-Unis au début de la guerre. Armée presque inexistante, progrès ralenti par suite de la crise économique qui, pendant dix ans, avait freiné l'initiative des industriels, production aéronautique à ce point réduite que, malgré la demande instante de la France et de l'Angleterre, elle ne pouvait fabriquer au moment de l'armistice français que 500 avions par mois dont les deux tiers n'étaient que des appareils d'entraînement. 

Tournons la page, la guerre est finie. Les Etats-Unis ont mobilisé 14.000.000 d'hommes. Sans recourir à aucun appoint de main- d'œuvre étrangère, ils ont produit en cinq ans (2) : 

52.000.000 de tonnes de navires de transport 12.000.000 de tonnes de navires de guerre 

Tandis que pendant la première guerre mondiale les Etats-Unis avaient reçu d'Europe une part importante de leur armement, ils 

(2) New York Herald Tribune du 29 août 1948, chiffres de M. Bernard Baruch. 

ont prélevé 25 % de leur production de guerre pour venir en aide à leurs alliés. Près des deux tiers de cette contribution allèrent à l'Angleterre et ses dominions, un tiers à la Russie. La valeur de cette contribution ne saurait être mise en lumière sous une forme plus saisissante que par la déclaration de Staline en 1943 : « Sans le miracle de la production américaine, les nations unies n'auraient pas pu espérer la victoire (1) ». 

Comment un résultat aussi invraisemblable aurait-il pu être obtenu sans des progrès techniques extraordinaires ? Mais quelles sont les méthodes qui ont permis de réaliser ces progrès ? 

Avant la guerre il n'y avait que deux organismes travaillant en ce sens : le Conseil National des Recherches, émanation de l'Académie des Sciences, et le Comité national consultatif pour l'aéronautique; en dehors d'eux il y avait une multitude d'organismes travaillant chacun pour le compte d'une administration distincte. 

Dès le début de la guerre, un petit nombre de savants et d'ingénieurs de haute valeur vinrent trouver le président Roosevelt pour lui montrer l'urgence qu'il y avait à coordonner et à accélérer la recherche scientifique en vue de la guerre future dont la probabilité augmentait chaque jour. Il est juste de connaître les noms de ces hommes clairvoyants : Vannevar Bush, ingénieur, président de la fondation Carnegie, James Conant, président de Harvard University, Karl Compton, président de Massachussets Institute of Technology, Frank Jewett, ingénieur, président de l'Académie des Sciences, et Tolman, président de l'Institut Technologique de Californie. 

Convaincu par leur exposé, le président Roosevelt créait dès le mois de juin 1940 le Comité national des Recherches pour la défense dont il confiait la présidence à M. Vannevar Bush. Un an après, cet organisme était élargi et transformé en « Office des recherches et perfectionnements scientifiques ». M. Bush en conservait la présidence. Le nouveau comité absorbait quelques mois plus tard le Comité national pour les recherches médicales présidé par le Dr Richard de l'Ecole de Médecine de l'Université de Pensylvanie. 

Le rôle de l'O.S.R.D. fut d'utiliser par priorité les organismes existants et de confier à chaque établissement universitaire, à chaque collège, à chaque institut, à chaque laboratoire industriel ou privé, la tâche qu'il était le mieux placé pour accomplir. C'est seulement dans le cas de recherches spéciales nécessitant des travaux énormes que des centres nouveaux furent créés. 

(1) Reproduite dans l'éditorial du New York Times du 16 décembre 1950. 

Lorsque la tâche entreprise était d'une nature particulièrement confidentielle, le secret nécessaire était assuré grâce au compartimentage du travail poursuivi simultanément sur des points spéciaux dans des centres divers. 

Ce qui fit le succès de l'organisation c'est qu'elle possédait, à la fois, la compétence, l'autorité, les moyens financiers et même l'initiative. Nombreux sont les cas où c'est l'O.S.R.D. qui a proposé à l'armée et à la marine de commencer des recherches dans un domaine nouveau dont l'importance militaire lui apparaissait comme capitale. Les relations entre l'organisme et les départements militaires étaient si confiantes que ces derniers lui demandèrent parfois des conseils au point de vue de l'emploi tactique de certaines armes ou au point de vue des modifications à leur faire subir pour tenir compte de l'expérience du champ de bataille. 

Une des grandes leçons de la guerre, au point de vue du progrès technologique, est que la conception du savant isolé travaillant seul dans son cabinet ou son laboratoire est aujourd'hui révolue; les problèmes actuels sont si compliqués que leur solution et leur application nécessitent impérieusement le travail en équipe de nombreux spécialistes (1). 

Par opposition avec ce que nous avons vu au Japon ou en Allemagne, on peut dire que la mobilisation des cerveaux a été complète; on peut même dire que la seule limite à la découverte et au progrès technique de l'Amérique en guerre provient du fait qu'il ne restait plus de savants disponibles pour entreprendre de nouveaux essais ou de nouvelles recherches. Ce n'est pas que la mobilisation eût été mal faite. Un recensement complet de tout le personnel scientifique a été établi et tenu à jour avec le concours de toutes les institutions scientifiques et sociétés privées; des fiches ont été établies, percées de trous de façon systématique, de manière qu'après classement il fût possible de trouver en quelques minutes les techniciens correspondant à une spécialité déterminée. 

Dans la tâche immense qui s'ouvrait devant eux, les Etats-Unis ont bénéficié de plusieurs circonstances favorables : tout d'abord la possibilité de travailler dans des laboratoires, des bureaux, des usines non soumis au bombardement des avions ennemis; puis la possibilité de collaborer avec des alliés entrés avant eux dans la guerre et particulièrement avec l'Angleterre. F. Roosevelt et W. Churchill virent immédiatement les profits d'une semblable coo- 

(1) Cette conception a reçu, au moins dans le domaine de la physique nucléaire, l'approbation décisive de M. Leprince-Ringuet dans un exposé magistral présenté le 25 octobre 1950 à la séance annuelle des cinq académies. 

pération qui se développa progressivement et s'étendit aux puis- sances du Commonwealth, notamment au Canada. Enfin, rappelons pour mémoire que l'Amérique a bénéficié du concours précieux des savants qui, volontairement ou par force, d'Einstein à Fer mi, ont quitté les pays totalitaires pour se réfugier sur une terre de liberté. C'est dans le domaine de la bombe atomique que leur contribution fut la plus grande. 

Rappelons qu'à propos de cette découverte, la plus sensation- nelle de la guerre, le savant américain Henry Smith déclare qu'en cinq années les savants et les ingénieurs de son pays ont fait par- courir à la technologie une étape comparable à celle qui sépare la découverte du feu de l'invention de la machine à vapeur. 

II. — EXEMPLES DE PROGRÈS TECHNIQUES 

Nous nous proposons maintenant d'illustrer par quelques exemples les considérations générales que nous venons de développer. Au cours de cet examen nous nous efforcerons de réduire au mi- nimum l'emploi des termes techniques, notre ouvrage n'ayant aucune prétention scientifique. 

Nous classerons les progrès suivant la nature des besoins mili- taires auxquels ils répondent. 

B. — Accroissement de la capacité et de la vitesse de production. 

I. — Explosifs et bombe atomique. 

Parmi les progrès techniques réalisés pour répondre aux exigences militaires, nous nous attacherons plus particulièrement à ceux dont l'utilisation subsiste en temps de paix. 

C'est la préoccupation dominante en cas de guerre totale. En examinant ce problème, nous nous placerons plus spécialement aux Etats-Unis, d'une part parce qu'atfcun pays belligérant n'a accompli pour la guerre un effort comparable au sien, d'autre part parce que les circonstances nous ont permis d'apprécier sur place les méthodes et les résultats. 

Créer une armée de rien, l'équiper, l'armer, la nourrir; multiplier par cinq sa flotte de guerre, par trois sa flotte commerciale et par cent sa flotte aérienne; nourrir et armer une partie des nations alliées par le jeu du lend-lease bill; dépenser en cinq ans pour la guerre près de 400 milliards de dollars; telle est la tâche accomplie par l'Amérique. 

Si on ajoute qu'au moment où ce gigantesque effort était réalisé, la mobilisation prélevait près de 20 % sur les éléments les plus jeunes, les plus sains, les plus actifs de la population ouvrière ou agricole, on se rend compte que le problème de l'économie de la main-d'œuvre dominait tous les autres. 

Des palliatifs contre le manque de main-d'œuvre pouvaient être et furent appliqués avec rigueur et mesure : 

Augmentation de la durée du travail hebdomadaire; 

— Remplacement des hommes par des femmes dans de multiples emplois où celles-ci firent preuve de qualités remarquables; 

— Restriction de la production des biens de consommation sans descendre au-dessous du niveau indispensable au maintien d'un bon équilibre matériel et moral dans la population laborieuse; 

— Suppression de la fabrication des automobiles pour la population civile, des machines nécessaires au bien-être domestique (réfrigérateurs, radios, etc...), contingentement massif de l'essence, rationnement intermittent et plus ou moins sévère, suivant les périodes, de certaines denrées (sucre, café, viande, beurre, œufs, etc...). 

Mais, même en tenant compte de ces palliatifs, il n'en reste pas moins qu'avec une population ouvrière et agricole largement diminuée, les Etats-Unis ont dû augmenter de près de 100 % en quantité la production nationale totale. 

Un tel résultat n'a pu être obtenu que grâce à une économie de la main-d'œuvre et une augmentation de son rendement dues, toutes deux, à une meilleure organisation du travail et à la réalisation de progrès technologiques considérables. 

La première mesure et peut-être la plus importante fut l'extension à toutes les fabrications de guerre des méthodes de production en masse en usage dans les industries civiles, c'est-à-dire standardisation, mécanisation, travail à la chaîne, emploi de plus en plus large de l'énergie électrique et plus tard des procédés électroniques en vue de transférer à des machines ou à des outils perfectionnés une large part des tâches jusque-là confiées à l'ouvrier. 

Il convient de faire ici une remarque très importante. On se tromperait lourdement, dans l'appréciation de l'économie de la main-d'œuvre réalisée, si on se bornait à comparer le nombre d'heures d'ouvriers employées pour produire un moteur, une hélice ou un avion, avant ou après la transformation de l'usine. Il faut tenir compte de la main-d'œuvre considérable absorbée par la construction des ateliers perfectionnés, l'étude et la fabrication du nouvel outillage. L'économie de main-d'œuvre n'est que la différence entre ces deux éléments. Pendant la période de transformation, le bénéfice n'apparaît que lentement et progressivement. C'est ce qui explique que jamais la crise de main-d'œuvre ne fut plus grave qu'en 1942 alors que la production n'était pas encore lancée au rythme vertigineux qu'elle atteignit en 1943 et 1944. 

D'autre part, il ne faut pas oublier que, pour des raisons stratégiques évidentes, il n'était pas toujours possible de pousser le rythme de la production en masse jusqu'au niveau correspondant à l'économie maximum de main-d'œuvre; les usines d'aviation par exemple furent dispersées et placées, en majeure partie, sur la côte du Pacifique, ce qui entraînait des transports supplémentaires et un accroissement des effectifs ouvriers. 

Au cours de la période de guerre, une multitude de procédés industriels nouveaux furent inventés en vue de concourir au but fondamental, économiser la main-d'œuvre. Un inventaire en fut dressé et tenu à jour par le Comité des affaires militaires du Sénat. Nous nous bornerons à citer, à titre d'exemple, trois de ces perfectionnements dont les résultats ne manqueront pas de jouer dans l'industrie de paix un rôle considérable. 

Nous signalerons tout d'abord la suppression presque complète du rivetage du fer, de l'acier, de l'aluminium et du magnésium et son remplacement par la soudure dans d'innombrables fabrications, notamment celles des bateaux et des avions. 

La soudure moderne est effectuée à l'arc électrique; pour l'aluminium et le magnésium, les procédés nouveaux permettent d'éviter l'oxydation du métal, en recouvrant la pièce à souder d'une 

couche d'un corps chimique dégageant, au moment voulu, un gaz inerte, azote ou hélium. 

L'économie de main-d'œuvre est considérable si l'on considère, d'une part, qu'un soudeur remplace quatre riveteurs et, d'autre part, qu'il fallait placer 450.000 rivets sur un bateau de 10.000 tonnes et 335.000 sur un gros bombardier en 1944 (1). 

On peut même se demander si, dans l'avenir, il ne sera pas possible de renoncer dans les grandes villes, pour la construction des bâtiments civils, à l'usage du rivetage et de supprimer ainsi ce bruit infernal qui constitue l'une des horreurs non indispensables de la civilisation. 

Un autre progrès important est l'application à la fonderie de méthodes nouvelles (métallurgie en poudre ou fonderie continue) permettant d'obtenir immédiatement des pièces finies sans avoir à recourir comme par le passé au travail long et coûteux de l'usinage. D'où économie de matière et de main-d'œuvre. 

Enfin une économie considérable de main-d'œuvre a été obtenue par l'élimination presque absolue des pièces à rebuter qui représentent à la fois du travail perdu, des matières gaspillées et un trouble sérieux dans tout le système de la fabrication. On a trouvé pendant la guerre plusieurs procédés remarquables pour remplacer les inspecteurs humains par des inspecteurs mécaniques (rayons X, appareils électroniques et bientôt isotopes atomiques) qui contrôlent avec une absolue perfection la qualité des produits, décèlent les flaches si redoutées dans les pièces épaisses de métal, les imperfections des soudures, et se chargent également de rejeter automatiquement, hors du circuit de la chaîne, les pièces reconnues imparfaites. 

Il est un autre domaine dans lequel la nécessité de réduire la main-d'œuvre a provoqué de grands progrès techniques. C'est celui de l'agriculture. L'histoire se recommence. C'est la guerre de Sécession qui assure le succès de la moissonneuse, inventée 25 ans auparavant. Le ministre de la Guerre Stanton fait à ce sujet une déclaration significative : « La moissonneuse sera pour les Etats du Nord ce que sont les esclaves pour les Etats du Sud; en remplaçant des jeunes gens dans les régions agricoles, il leur permettra d'aller se battre. Sans l'intervention de M. Me Cormick, il est à craindre que l'Union américaine n'eut été démembrée ». 

En 1914, phénomène analogue. C'est le triomphe du tracteur agricole qui permet à un seul homme de remuer le sol, de cultiver et d'arracher les produits alors que quatre hommes n'auraient pas 

(1) A.M. Low, op. cit., p. 69. 

suffi à faire le même travail. Dès cette époque, l'usage du tracteur s'établit en Angleterre et change complètement la technique de la ferme. 

Aujourd'hui nous franchissons une nouvelle étape. La ferme devient une usine avec ses machines, ses laboratoires, ses moyens de contrôle automatiques; on fabrique des appareils mécaniques complexes qui assument à la fois ou successivement des tâches multiples. On peut, sans autre main-d'œuvre que celle du conducteur, planter des choux à la vitesse de 200 à la minute, à l'écartement et à la profondeur qui convient au terrain, et les arroser après qu'ils sont plantés. 

On voit les vaches rentrer sagement à l'étable, propre comme une salle de bains, où elles se placent exactement à l'endroit qui leur est réservé; leurs déjections sont recueillies dans un canal spécial et envoyées directement au réservoir d'engrais, tandis que des trayeuses automatiques envoient le lait à l'étuve ou au réfrigérateur. 

Dans cette lutte pour l'amélioration du rendement de la culture, un large crédit revient aux comités locaux ou aux coopératives qui, dotés de ressources matérielles et de laboratoires, analysent l'eau et le sol et peuvent dire à chaque fermier quelle est la culture qui convient le mieux à son terrain. 

Pendant la guerre, la main-d'œuvre agricole a diminué d'un sixième aux Etats-Unis pendant que la production a augmenté d'un tiers. 

B. — ACCROISSEMENT DE LA CAPACITÉ ET DE LA VITESSE 

Une nation belligérante est obligée d'augmenter, dans une énorme proportion, sa capacité et sa rapidité de production. Les méthodes que nous venons d'analyser en vue de l'économie de la main-d'œuvre et de l'augmentation de son rendement propre ne permettent pas, à elles seules, d'atteindre cet objectif. 

Il est courant que pour certaines matières stratégiques, la capacité de production doive être multipliée par dix ou par cent. Le problème théorique est simple : supposons qu'il n'existe au début de la guerre qu'une seule usine fabriquant le produit désiré; on peut décupler sa capacité ou faire cinq usines doubles ou dix usines égales. Mais quelle est la bonne solution au point de vue économique et financier, au point de vue des disponibilités et du 

logement de la main-d'œuvre, de l'approvisionnement en matières premières et des moyens de transport ? Si l'on estime vraisemblable que les premières usines ont choisi les meilleurs emplacements et que, pour des raisons économiques aussi bien que militaires, on considère qu'il est impossible d'augmenter indéfiniment la dimension des unités existantes, ne va-t-on pas construire des usines de guerre dont les prix de revient seront très élevés et qui dès lors seront sans valeur en temps de paix ? Tel est le problème technique qui s'est posé dans de nombreuses industries et qui fut résolu dans des conditions inespérées. 

Nous ne citerons qu'un exemple parce qu'il nous paraît caractéristique, c'est celui de l'industrie des métaux légers, aluminium et magnésium. Le tour de force réalisé en ce domaine correspondait à une nécessité impérieuse. Sans lui, ni le programme de l'aviation, ni celui des bombes incendiaires n'aurait pu être exécuté. Pendant la première guerre mondiale, l'avion américain était constitué pour 80 % de bois et pour 10 % d'acier, l'aluminium n'intervenant que pour une faible fraction du surplus. Dès 1940, l'aluminium représentait 80 % du poids de l'avion; cet emploi massif du métal léger permettait de réduire le poids mort, d'augmenter l'armement et la protection en même temps que la vitesse, la hauteur du plafond et la solidité. Dans les grands bombardiers, le poids d'aluminium dépassait 30 et 40 tonnes par unité. La fabrication d'aluminium aux Etats-Unis, qui étaient déjà avant la guerre les plus gros producteurs du monde, fut multipliée par huit. L'effort réalisé au Canada fut proportionnellement encore plus grand. Dans cette course à la quantité les procédés de fabrication furent considérablement améliorés, la consommation d'é- nergie électrique, facteur essentiel de cette production réduite de 10 à 15 % ; afin d'éviter de faire appel à de trop grandes importations de matières premières, de nouvelles techniques furent mises au point pour utiliser des bauxites à faible teneur considérées jusqu'alors comme sans valeur. Le résultat fut une réduction très sensible du prix de revient. En même temps se perfectionnaient les méthodes de transformation et d'usinage du produit brut (soudure, fonderie simple ou sous pression, laminage, estampage, forgeage, tréfilage, emploi d'alliages à haute résistance). Tous ces progrès réalisés en si peu de temps à cause de la guerre ouvrent à l'industrie de l'aluminium des débouchés dont l'importance dépasse les espérances les plus optimistes. Les champs d'emploi nouveaux sont nombreux, non seulement dans l'aviation, mais dans la construction des navires, du matériel de chemin de fer, de l'équipement électrique, des toitures de maisons, des appareils domestiques et 

surtout de l'industrie automobile qui, très routinière dans ses conceptions et soucieuse de ne pas bouleverser son outillage, n'avait envisagé l'emploi du métal léger qu'avec une fâcheuse circonspection. 

Pour le magnésium, l'accroissement est encore plus sensationnel. La capacité de production qui était de 2.000 tonnes par an en 1938, atteint 225.000 tonnes en 1943, soit 110 fois plus. En même temps le prix de revient baisse de façon spectaculaire tandis que les procédés de travail de ce métal s'améliorent grandement. Sans penser que le magnésium, malgré sa légèreté plus grande, puisse jamais, par suite de ses difficultés d'usinage et de sa moindre résistance, remplacer l'aluminium, il peut cependant, en temps de paix, prendre à côté de lui une place importante. Cette concurrence entre les deux métaux légers, pour certains emplois, est en elle-même une nouvelle source de progrès. 

Il nous faut maintenant signaler un progrès technique qui a joué un rôle considérable pendant la guerre et jouera sans doute encore un rôle important en temps de paix, c'est l'emploi, sur une large échelle, du système de préfabrication sans lequel le problème de l'accroissement rapide de la flotte de commerce, condition essentielle de la victoire, n'aurait pu être résolu. 

On sait que les navires ont été, de tout temps, construits sur des cales inclinées; les ouvriers y travaillaient pendant de longues heures, à la pluie ou au soleil, dans des positions très peu pratiques et sans pouvoir utiliser les machines indispensables à la qualité et à la vitesse de la production. D'autre part, en raison de leur encombrement, le nombre des cales de lancement ne pouvait être multiplié indéfiniment. La nouvelle méthode, adoptée avec un succès éclatant, consiste à fabriquer à l'usine les pièces élémentaires qui constituent l'ossature du navire; celles-ci sont découpées, à l'épaisseur et aux dimensions voulues, comme les pièces d'étoffes d'un atelier de confection; on les réunit dans les usines d'assemblage de manière à en former des parties complètes qui sont ensuite mises en place dans des bassins confortablement équipés dont l'occupation ne dure que quelques jours, tandis que les cales d'autrefois étaient immobilisées pendant un an ou deux pour la construction d'un navire. 

Le même système fut employé dans la construction des avions avec un plein succès. Le problème était analogue, étant donné qu'un bombardier du type normal, à la fin de la guerre, se composait de 15.000 à 20.000 parties et que, d'autre part, la construction sur place d'un grand avion nécessitait, pendant un mois, l'immobilisation d'un bâtiment grand comme une cathédrale. 

Nous arrivons à un des problèmes dont la solution présente, en temps de guerre, à la fois le plus d'importance et le plus de difficultés. 

Comment se procurer les matières premières ou les produits indispensables à la vie de la nation ou à la poursuite de l'effort de guerre, lorsque leurs disponibilités sont insuffisantes ? 

Le déficit peut provenir de deux causes : il arrive que certains pays gros producteurs de matières essentielles sont occupés par l'ennemi; tel fut le cas pour le caoutchouc, le riz, le camphre et l'étain par suite des conquêtes japonaises de 1941-1942. 

Mais il y a une autre cause de déficit, plus générale et plus grave : c'est l'insuffisance de la flotte commerciale obligée de faire face à des besoins accrus tandis que la guerre sous-marine lui porte des coups redoutables. Dans chacune des deux guerres mondiales les puissances alliées faillirent perdre la guerre par les succès des sous-marins allemands en 1917 et en 1942. Finalement, la guerre sous-marine fut gagnée par les alliés et la construction des navires américains compensa et au-delà les pertes dues aux torpillages, Mais ces deux remèdes à la crise du tonnage ne donnèrent de résultats qu'au bout de plusieurs années. Quelles dispositions pouvait-on adopter, en attendant, pour faire face à la pénurie des produits stratégiques ? Elles peuvent se grouper en quatre catégories : 

— Réduire la consommation des produits rares ; 

— Réduire le volume des transports nécessaires sans diminuer le volume utile des produits transportés; 

— Fabriquer synthétiquement les produits qui manquent; 

— Substituer aux produits déficitaires des produits de rem- placement. 

Réduction de la consommation des produits rares 

La première des méthodes et la plus simple consiste à interdire l'emploi de certaines matières rares pour les usages civils et à rationner leur consommation pour les autres usages. Cette méthode n'a rien de technique. 

Il est au contraire possible de réduire, grâce à des procédés nouveaux, la consommation de certains produits. Nous avons déjà cité, dans cet ordre d'idées, la substitution massive de la soudure au rivetage, l'inspection systématique des pièces fabriquées de 

manière à réduire les rebuts, la récupération des déchets, le remplacement d'un métal par un alliage plus résistant. 

MM. Carlyle et Latham (1) indiquent comment, au moment où la moitié des sources d'étain venait de disparaître, par suite de l'occupation par le Japon de la Malaisie et des Indes néerlandaises, un nouveau système de traitement thermique par induction (appelé radio-frequency) permit de réduire des deux tiers, en une nuit, l'épaisseur de la couche de métal nécessaire à l'étamage des boîtes de conserve. Les mêmes auteurs ajoutent : « Lorsqu'il devint de plus en plus nécessaire d'utiliser les plastiques et le contreplaqué dans la construction des avions, à la fois pour réduire le poids des appareils et pour économiser un métal rare, le chauffage par radio-frequency vint à la rescousse en réduisant le temps nécessaire pour faire sécher ces matériaux, ce qui était la cause principale de l'embouteillage de la fabrication (2) ». 

On admet qu'il faut dix tonnes de capacité pour le transport d'un soldat d'Amérique en Europe et une tonne par mois pour son entretien. Si l'on note, d'autre part, que le tonnage allié coulé par les sous-marins allemands a atteint 8.000.000 de tonnes en 1942 et que c'est seulement en 1943 que fut gagnée la guerre sous-marine, on se rend compte de l'importance vitale que l'économie de tonnage présentait pour le gain de la guerre. Cette nécessité donna naissance à des progrès techniques considérables. 

La question de la nourriture fut examinée par les Etats-Majors sous tous les aspects : étude scientifique du régime alimentaire nécessaire à la subsistance de l'homme en utilisant le minimum de produits agricoles, développement de la production indigène par la mécanisation. 

D'autre part, plusieurs systèmes furent mis au point pour réduire le tonnage nécessaire au transport de matières ayant une valeur nutritive donnée. Le plus intéressant est la déshydratation (à haute température ou par congélation rapide) des aliments. Ce procédé, qui permet de conserver les aliments en parfait état pendant des années au lieu de quelques jours, procure une énorme économie de tonnage, en volume et en poids. Pour les œufs, dont l'emballage est coûteux et encombrant, l'économie de volume atteint 

(1) Miracles ahead. Me Millan, New-York, 1944. 

(2) Le temps de séchage a été réduit par ce procédé de 3 jours à 3 minutes. 

les cinq sixièmes. La réduction de poids des produits alimentaires est également considérable : elle atteint 21 % pour le beurre, 85 % pour les pommes de terre, 95 % pour les carottes et 96 % pour les choux. 

Par des procédés chimiques utilisant les hautes températures, les hautes pressions et la catalyse, la synthèse a permis de reproduire certains produits déficitaires à partir des éléments inépuisables de l'air, de l'eau et du charbon. 

Dans les mois qui précédèrent et suivirent la déclaration de la guerre de 1914, le grand chimiste allemand, Haber, réussit à mettre au point et à perfectionner la synthèse de l'ammoniac en combinant directement, à très haute température, l'azote de l'air et l'hydrogène de l'eau en présence d'un catalyseur vulgaire, l'oxyde de fer. Cette invention, qui apportait à l'Allemagne une matière essentielle aussi bien pour la fabrication des explosifs que pour celle des engrais, valut à son auteur après la guerre l'attribution du prix Nobel pour la paix, ce qui était à la fois logique et paradoxal. 

Depuis lors, de nouvelles synthèses sont intervenues pour répondre à des besoins militaires. Signalons tout d'abord celle du camphre (à partir de la turpentine) dont l'importance fut sérieuse étant donné que la seule source de ce produit était l'île de Formose occupée par les Japonais. Ce qu'il y a de plus marquant dans cet exemple, c'est que le prix de revient du produit synthétique est huit fois moins élevé que celui auquel, quelques années auparavant, le Japon vendait le produit naturel. 

Mais le grand progrès technique réalisé dans le domaine de la synthèse pendant la dernière guerre est, sans aucun doute, celle de l'essence, produit essentiel pour l'aviation, les tanks, les transports motorisés et l'industrie toute entière. Aucune nation ne peut aujourd'hui poursuivre une guerre de longue durée si elle ne dispose pas de dizaines de millions de tonnes d'essence par an; or les réserves de pétrole brut ne sont pas inépuisables; elles sont répar- ties de façon très inégale dans le monde. En dehors des champ de pétrole des Etats-Unis et du Caucase, les grandes réserves mondiales se trouvent au Venezuela et dans le Proche-Orient, c'est-à-dire dans des régions très éloignées de leurs lieux d'emploi. 

Pour l'Allemagne, la synthèse était une nécessité absolue puisqu'elle ne disposait, sur le territoire de l'Empire et des pays occupés, que de réserves naturelles totalement insuffisantes; pour les Etats- 

Unis, la synthèse représentait un avantage considérable en augmentant la sécurité des approvisionnements et surtout en réduisant le tonnage de la flotte nécessaire aux importations de provenance lointaine. 

La synthèse fut mise au point dans ces deux pays. En Allemagne, Hitler avait réussi à faire mettre en marche, dans les deux années qui précédèrent la guerre, plusieurs usines pour expérimenter deux procédés différents, le procédé Bergius et le procédé Topsch. La production allemande, qui dépassait à peine un million de tonnes avant la guerre, s'élevait à 6 millions de tonnes en 1944 malgré l'effet des bombardements alliés qui avaient mis hors de service près de 40 % des installations de synthèse. En tenant compte de ses réserves de pétrole naturel, l'Allemagne put donc disposer d'un total de 16 millions de tonnes. Sans l'appoint du pétrole synthétique, son effondrement militaire aurait été rapide. 

Les recherches poursuivies aux Etats-Unis furent conduites dans une direction différente. Le problème fut résolu par la découverte d'un nouveau procédé moitié moins coûteux que les deux procédés allemands (1) et également par la mise au point d'un procédé synthétique permettant de produire une essence de qualité supérieure que l'on appelle communément essence à 100 % d'octane. Particulièrement adaptée aux besoins de l'aviation, elle permet aux engins qui l'utilisent d'obtenir une plus grande vitesse, une plus grande rapidité de montée, une plus grande hauteur de plafonnement. Elle augmente en même temps le rendement du moteur dont le poids est considérablement réduit, ce qui permet l'accroissement de la protection, de l'armement ou du nombre des bombes transportées. 

Les résultats obtenus en quelques années dans cette voie ont été considérables; nous n'avons pas l'intention de les passer en revue ni même de les énumérer. Mais on peut dès à présent affirmer que ces progrès, réalisés pour l'aviation de guerre, ouvrent à l'industrie de l'automobile du temps de paix des avenues toutes nouvelles. Les constructeurs devront envisager la transformation complète de leurs types de moteurs pour l'utilisation de l'essence de haute qualité, au grand bénéfice des consommateurs qui disposeront alors de voitures meilleures, plus nerveuses et plus économiques. M. Georges Gray (2) pense que l'automobile américaine de demain consommera moitié moins d'essence que celle d'aujourd'hui. 

Dans un domaine tout différent, celui des produits alimentaires, 

(1) Les conséquences économiques de la guerre, par Jean CHARDONNET, p. 20. 1947. 

les chimistes allemands ont réalisé des synthèses qui peuvent présenter quelque intérêt, notamment celle du sucre synthétique à partir du bois qui, bien-purifié, serait identique au sucre de canne ou de betterave. 

C'est probablement de ce côté que les progrès technologiques ont été les plus marqués. 

Il ne s'agit plus ici d'obtenir, par voie de synthèse, un produit naturel déficitaire, mais de remplacer ce dernier par un autre produit qui, pour tous emplois ou certains emplois, possède des qualités analogues. Dans ce domaine le champ était libre pour les inventeurs et il fut largement cultivé pendant la dernière guerre. 

La réalisation la plus importante fut la mise au point de ce qu'on a appelé à tort le caoutchouc synthétique. Le caoutchouc naturel, c'est-à-dire l'isoprène, n'a jamais pu, jusqu'à présent, être reproduit par voie de synthèse, mais on a pu fabriquer à partir de l'alcool et du pétrole un certain nombre de produits qui présentent des qualités analogues. Les Etats-Unis étaient alimentés habituellement, pour 90 % de leurs besoins, par les importations de la région des Indes néerlandaises et de la Malaisie occupées par les troupes japonaises au début de 1942. 

La situation de l'Amérique, dont les besoins de guerre atteignaient un million de tonnes par an, soit plus du double de ses besoins de paix et dont les stocks ne couvraient ses demandes que pour un an au plus, était tragique. Un programme de fabrication, dressé par M. Bernard Baruch, fut exécuté sous la direction d'un homme de grande énergie M. Jeffers, Président du réseau de chemins de fer Union-Pacific. 

Trois procédés différents furent mis en exploitation : l'un emprunté à la technique allemande et deux autres nouveaux. Au bout d'un an, après avoir surmonté d'énormes difficultés, toutes les usines étaient en marche à allure croissante, et six mois plus tard la production atteignait le plafond fixé d'un million de tonnes par an. 

Quel est l'avenir du caoutchouc synthétique en temps de paix ? Cela dépend d'abord de la comparaison des prix de revient; la concurrence est difficile puisque le caoutchouc naturel pousse dans une des régions du monde où les salaires sont les plus bas. On peut penser que, grâce aux progrès journaliers réalisés dans la fabrication, la concurrence sera possible. Mais celle-ci doit tenir 

compte également de la comparaison qualitative des produits. D'une façon générale, le caoutchouc naturel a de meilleures caractéristiques mécaniques (élasticité, résistance à la traction, etc.) mais le caoutchouc synthétique lui est supérieur au point de vue de la résistance à certains agents chimiques (en particulier à certains dérivés du pétrole) ou calorifiques (différences extrêmes de température). Il est donc vraisemblable que, pour certains emplois, le caoutchouc synthétique ou tout au moins certaines variétés de caoutchouc synthétique conserveront dans l'industrie de l'avenir des débouchés importants à côté du caoutchouc naturel. 

A certains moments de la guerre, il apparut que la fabrication des métaux légers ne pourrait pas être poussée assez vite pour suffire aux besoins croissants de l'aviation. Des recherches furent entreprises et menées à bien en vue de permettre, dans certains cas et pour certains emplois, leur remplacement par des produits de substitution, matières plastiques, bois contreplaqué et verre. Dans ces trois directions, les progrès réalisés sont considérables. 

On connaît depuis longtemps les qualités des matières plastiques. On prête à un ingénieur de la General Motors Co le mot suivant : « Le métal est résistant, le bois léger, le verre transparent, mais les matières plastiques sont à la fois résistantes, légères et transparentes ». Elles furent utilisées pour d'innombrables emplois dans les fabrications de guerre, chaque variété étant choisie en vue de son objet. Dans l'aviation, elles peuvent être laminées en plaques ou moulées sous toutes les formes, ce qui permet de fabriquer les pièces les plus compliquées. Elles peuvent être translucides ou opaques, laisser passer ou arrêter les rayons ultra-violets; elles sont à volonté rigides ou flexibles et peuvent parfois remplacer le caoutchouc; elles ont surtout cette énorme qualité de ne pas se détériorer ni se déformer. L'eau peut geler dans un tuyau de plastique sans le faire éclater. 

D'une façon générale, la guerre a permis de mettre au point toute une gamme de matières plastiques chez lesquelles se trouvent associées, dans des proportions variées, les différentes qualités qui leur sont communes, c'est-à-dire la translucidité, la colorabilité, la flexibilité, la légèreté, la résistance diélectrique, la résistance aux agents physiques, la résistance à l'eau, au pétrole, au vieillissement, à la chaleur, aux produits chimiques corrosifs. On peut en faire des roues ou des baïonnettes, des laques ou des vernis, des tubes, des sacs ou des emballages, ou même des coussinets plus robustes que ceux de bronze et sur lesquels l'eau de mer a une action lubrifiante. Tout en étant convaincu du rôle immense que les matières plastiques peuvent jouer dans les objets courants de la vie, nous pensons 

cependant qu'elles ne sont pas destinées à déplacer les emplois massifs de l'aluminium, dont le prix de revient est généralement moins élevé. 

Le contreplaqué, formé par le collage de feuilles minces de bois, a vu ses applications largement développées pendant la guerre : avions d'entraînement aux Etats-Unis, bombardiers Mosquitos en Angleterre, hélices, flotteurs pour hydroplanes, parties d'avions. Dans tous ces emplois, le contreplaqué a bénéficié de ses qualités propres, légèreté, résistance à la rupture combinée à une élasticité suffisante. Mais le contreplaqué d'aujourd'hui dépasse de loin celui d'avant-guerre. L'usage du chauffage électrostatique à haute fréquence permet la répartition uniforme de la chaleur dans la masse en même temps qu'il augmente la rapidité du séchage. L'emploi de résines synthétiques au lieu des colles naturelles marque un nouveau progrès, car elles pénètrent dans les cellules mêmes du bois et en font un produit d'une dureté exceptionnelle (1). 

Parmi les produits de remplacement, il faut enfin citer le verre, devenu léger et incassable. Le verre flottant, inventé par Corning, est quinze fois plus léger que le verre ordinaire; il flotte sur l'eau. Mais il est assez solide pour être employé à la construction des murs et des plafonds d'une maison qui serait ainsi à l'épreuve du feu et de la vermine, qui retiendrait à l'intérieur la chaleur pendant l'hiver et l'empêcherait de pénétrer pendant l'été. On voit naître « un verre si dur qu'il arrêtera sans dommage la balle d'un révolver, un verre qui peut être percé et travaillé avec des outils de charpentier... Un verre qu'on peut sans inconvénient chauffer au rouge ou plonger dans l'eau glacée, un type de verre qui remplace le plomb et l'acier dans la plomberie, un verre qui peut être courbé de manière à prendre toute forme souhaitée; des batteries d'automobile en verre, des verres d'optique qui, parmi d'autres qualités, permettent à l'observateur de regarder en face le soleil lorsque les bombardiers ennemis se présentent, telle est la liste des principaux types de verres nouveaux » (2). 

Une autre découverte mérite d'être mentionnée dans l'évolution de l'industrie du verre. Pendant très longtemps nous ne nous sommes pas rendu compte que les verres de nos fenêtres ne laissaient pas passer les rayons ultra-violets qui, dans la lumière solaire, constituent les agents thérapeutiques les plus efficaces. Lorsque ce fait fut bien établi, l'industrie du verre réussit à fabriquer des 

(1) Wartime Technological developments, rapport du Comité des Affaires militaires du Sénat américain, 1945. 

(2) Miracles ahead, déclarations du Président de la Libbey-Owens Ford Class Co rapportées par MM. Carlyle et Latham, New-York, 1944. 

glaces qui laissaient passer ces précieux rayons mais leur prix de revient était élevé et leur détérioration rapide. Ces deux inconvénients ont été supprimés grâce à de nouveaux progrès techniques. 

Il y a une autre classe de produits de substitution qui doivent à la dernière guerre un énorme développement, c'est celle des fibres synthétiques qui ne sont ni la laine, ni la soie, ni le coton, mais qui peuvent parfois remplacer avec avantage celles des fibres naturelles qui manquent cruellement pour la fabrication des tissus, des vêtements et des uniformes. La technique des fibres synthétiques s'est développée depuis de longues années. Le rayon, autrefois appelé soie artificielle, n'est pas à proprement parler une fibre synthétique mais un produit naturel, la cellulose purifiée, régénérée et filée. Le rayon fut utilisé largement dans les câbles des bombardiers, les parachutes et dans les multiples emplois où ses qualités de résistance et de régularité le faisaient préférer à la soie naturelle souvent capricieuse. 

La recherche des savants les pousse à s'éloigner peu à peu de la cellulose naturelle, en décomposant celle-ci en ses éléments essentiels qu'ils mélangent ensuite, en proportion variable, avec de nouveaux corps pour obtenir un fil moelleux. Dans un nouveau stade de progrès, les savants vont plus loin et cherchent à produire synthétiquement la cellulose chimique à partir de laquelle ils peuvent édifier des produits entièrement artificiels dont les qualités répondent, à volonté, à chacun des emplois envisagés. 

Dans cette course vers le mieux, on a créé de nouvelles fibres, le vinyon, le velon et surtout le nylon qui présente des qualités extraordinaires de souplesse, d'élasticité, de résistance aux agents chimiques et atmosphériques, en même temps que la possibilité de sécher très rapidement et de ne pas se déformer. L'avenir du nylon dans la fabrication des tissus de toute nature pour l'habillement ou l'ameublement, pour la fabrication du linge d'homme ou de femme ou celle des vêtements est presque illimité. 

Parmi les fibres synthétiques, on a vu apparaître dans les dernières années le fil de verre qui permet d'obtenir des tissus qui ont une exceptionnelle solidité en même temps qu'une grande utilité quant il s'agit de les employer à haute température. 

Dans tout le domaine des matières plastiques et des fibres synthétiques, on ne peut pas dire que, sans la guerre, les progrès que nous venons de résumer ne se seraient pas réalisés, mais la nécessité d'obtenir des produits de remplacement pour des produits rares ou d'obtenir des produits de meilleure qualité pour des emplois militaires nouveaux ont considérablement raccourci la durée de l'évolution. 

Il nous reste à parler de deux produits de remplacement qui ont joué un grand rôle dans la dernière guerre : le bois et le papier. 

C'est le bois qui, dans la dernière guerre, a constitué pour l'Allemagne la principale source de ses approvisionnements. Un tiers de son sol est couvert de forêts. D'autre part les emplois du bois sont innombrables. « Combien de gens savent, dit le Dr Gle- zinger, qu'un hectare de bonne forêt fournira plus de sucre qu'un hectare de betteraves ? Quel est l'Américain qui sait qu'un hectare de sa propriété de Géorgie produira cinq fois plus de cellulose s'il est planté de pin jaune que s'il est planté de coton ? » (1). 

Dans l'économie de guerre allemande, le bois servit aux emplois les plus variés : 

— Nourriture (sucre de bois, protéines, fourrage) ; 

— Fibres textiles (laine artificielle, rayon, coton artificiel) ; 

— Matériaux de construction (parties d'avion, contreplaqué) ; 

— Enfin tous produits du bois servant de matières premières pour l'industrie chimique. 

Il va de soi qu'un pays moins pourvu de forêts que l'Allemagne manque de cette précieuse cellulose, origine de tant de nouveaux produits essentiels. Cela explique pourquoi, pendant la dernière guerre, des recherches considérables ont été conduites en Angleterre pour l'utilisation des plantes de la mer. 

L'utilisation du papier comme matière première a enregistré également des progrès considérables. On doit au Dr William Coolidge, directeur du service des recherches de la General Electric Co, la découverte de plusieurs procédés pour rendre le papier imperméable à l'eau et pour lui conserver sa résistance, malgré une immersion prolongée. On pourrait faire avec ce papier des draperies pour les intérieurs, des draps et des oreillers pour les hôpitaux, des vêtements, des tentes et des sacs. Un nouveau type de papier, le papier plasticisé, obtenu en traitant le papier ordinaire avec une résine et en le soumettant à une forte pression, pèserait deux fois moins que l'aluminium en ayant à peu près la résistance d'une feuille d'acier de même épaisseur (2). 

La nécessité d'assurer la nourriture de la population civile et des troupes pose des problèmes nombreux. 

(1) Nazism in the wood pile, par le Dr Egon GLEZINGER. 

(2) CARLYLE et LATHAM, op. cit., chap. XII. 

Le premier est de disposer d'un tonnage suffisant pour acheminer outre-mer la totalité de la nourriture des troupes et les secours alimentaires aux nations alliées dont la production agricole est insuffisante. Nous avons vu que cette difficulté a été partiellement surmontée par la découverte des procédés nouveaux qui permettent d'expédier les produits alimentaires sous un petit volume. 

Mais la guerre récente a permis de réaliser dans la fabrication des conserves d'autres progrès que ceux qui consistent à en réduire le poids et l'encombrement. 

L'alimentation des troupes par boîtes de conserve avait laissé un souvenir désagréable aux combattants de la guerre de 1914, aussi bien au point de vue de son effet nutritif que de son goût peu agréable. L'attention des savants, des médecins et des hygiénistes s'est portée sur ces deux aspects de la quèstion. Par des procédés nouveaux, on est arrivé à conserver aux aliments déshydratés la même quantité de vitamines et de produits minéraux que celle des aliments frais. L'avantage est même en faveur des premiers, congelés moins de trois heures après le moment où ils ont été récoltés, lorsqu'on les compare à des aliments frais qui subissent, entre la cueillette et la consommation, des manipulations successives et des séjours un peu longs chez le grossiste et le détaillant. Progressivement, on a réussi à appliquer la même méthode non seulement aux aliments frais mais aux aliments cuits tels que les fruits, certaines viandes, les agrumes, la volaille. Grâce à l'addition de produits stabilisateurs, on a réussi à empêcher la détérioration du pain, de la graisse, du beurre, de la crème, des boissons parfumées au chocolat. Dans le rapport déjà cité, le comité sénatorial des affaires militaires aux Etats-Unis envisage que ces découvertes amèneront en temps de paix une modification radicale dans la distribution des produits alimentaires qui ne séjourneront plus chez les détaillants s'ils ne sont pas outillés spécialement pour leur parfaite conservation; il prévoit que « certains plats ou même des dîners tout cuits pourront être préparés par des restaurants réputés, congelés puis largement distribués dans tout le pays ». 

Le problème essentiel a été pour les hygiénistes de déterminer quel est, calculé en vitamines et en produits minéraux, le régime alimentaire suffisant qu'il faut assurer aux différentes catégories de la population : citoyens oisifs, ouvriers d'usines, soldats opérant dans des régions tempérées ou tropicales. Un effort énorme a été effectué dans ce sens par tous les pays belligérants, en Allemagne, en Angleterre, en Amérique. 

La vérité est que, livré à ses propres instincts, l'homme mange trop sans absorber une quantité suffisante des éléments essentiels 

à sa subsistance. Or, la suralimentation, comme toutes autres sortes d'intempérance, est une cause de trouble pour le corps comme pour l'esprit. D'autre part, influencé par la mode ou par un souci de présentation, l'homme détruit lui-même une partie de la valeur nutritive des produits alimentaires dont il dispose. Le blé complet est une nourriture parfaite, mais nous recherchons la farine blanche qui a perdu une grande partie de ses vitamines et de ses sels minéraux. « Le riz complet, dit M. Bruce Bliven (1), est un aliment merveilleux, mais la partie qui a le plus de valeur pour la nutrition est l'enveloppe brune qui le recouvre. Avec ce qui semble un sûr instinct de suicide, l'humanité marque une préférence pour le riz « poli » duquel la meilleure partie a été retirée ». 

On comprend donc comment le volume de la nourriture n'a qu'un rapport lointain avec son effet utile. Au cours d'une conférence faite à Londres en 1946, M. L.J.F. Brimble concluait : « Bien qu'une grande partie d'aliments venant de l'étranger aient manqué à la Grande-Bretagne pendant la guerre et que ce qui restait sur place soit devenu et soit encore monotone et fastidieux, la condition physique de la population, telle qu'elle ressort des statistiques réunies peu avant la fin de la guerre, était meilleure à ce moment qu'elle n'avait jamais été dans les annales médicales du pays ». 

Certains savants ont pensé qu'on pouvait aller encore plus loin dans la voie de la nourriture scientifique et que l'on pourrait, à bref délai, remplacer les repas normaux par l'absorption de quelques tablettes. Cette conception, considérée sous sa forme générale, est erronée. Le système digestif de l'homme est fait de telle façon qu'il exige des aliments présentant non seulement une certaine valeur nutritive mais un certain volume. Il n'en reste pas moins qu'un tel procédé permettrait à l'homme, en cas d'urgence, de subsister quelques jours au lieu de mourir de faim. 

M. A.M. Low (2) cite un certain nombre d'exemples de produits alimentaires concentrés qui ont été mis au point pour faire face à des besoins temporaires. » 

En Allemagne et en Australie, on a préconisé certains produits basés sur l'emploi d'une protéine extraite de la farine de soja; en Amérique, on a fabriqué un biscuit à partir des fèves de soja, de la viande de bœuf, du lait en poudre et de graisse hydrogénée. Le Dr Harris, du Massachussets Institute of Technology, a inventé une nourriture composée dans laquelle le prix des éléments nutritifs essentiels ne dépasserait pas deux dollars par personne et par an. 

(1) The Men who make the future. Duell Sloan, New-York, 1942. 

Le principe de cette invention consiste à emprunter chacun des éléments nutritifs à la source qui les produit à meilleur marché. Au lieu de demander les protéines à la viande, produit très coûteux et périssable, on suggère de les emprunter à des produits de peu de valeur tels que la fève de soja qui en contient 40 %. C'est ce qui explique d'ailleurs que les Japonais, qui ne consomment pas de viande mais beaucoup de soja, peuvent demeurer en excellente santé malgré la sévérité de leur régime. 

On a parlé aussi d'un aliment artificiel que l'on baptisait du nom de « viande synthétique ». Pour l'obtenir on met dans un récipient de l'eau, de la mélasse, de l'ammoniac et de la levure; sous l'action de la levure, on obtient rapidement une poudre brune très légère qui est riche en vitamines B, contient deux fois plus de protéines que la viande et dans lequel le prix de ces dernières est cinq fois moins élevé. 

Les recherches poursuivies en Allemagne, en vue de la nourriture des soldats et des ouvriers, ont conduit à ajouter au pain du calcium, du fer, de l'acide nicotinique et du chlorure de thiamine. L'addition de ce dernier produit, appelé souvent la vitamine morale, avait pour objet d'éviter la dépression nerveuse chez les soldats ou civils vivant dans l'anxiété et au milieu du bruit. 

Les techniciens de la nutrition ont vu s'ouvrir devant eux, du fait de la guerre, un autre champ de recherches dans lequel les résultats entrevus ou prévus peuvent être d'une énorme importance pour l'avenir d'un monde fini dont la population augmente à un rythme extraordinairement rapide depuis un siècle et demi. Indépendamment de l'amélioration des méthodes de culture dont nous avons déjà parlé, on s'est demandé s'il n'y avait pas de procédés scientifiques capables d'agir directement sur le rythme de la croissance des plantes. 

Le Dr A.G. Norman, savant réputé, qui collabora aux expériences de Camp Detrick consacrées aux possibilités offensives et défensives de la guerre biologique, déclarait (1) que les essais effectués avaient permis de découvrir des composés chimiques « capables d'accélérer la production des céréales, de hâter ou de retarder le processus de la maturité et d'éliminer les causes de détérioration des produits ». 

On considère que l'une des substances les plus efficaces pour favoriser le développement des plantes est la colchicine, produit toxique extrait des racines du croeus ordinaire d'automne. Son action permettrait de créer de nouvelles variétés de plantes géantes ou d'obtenir pour celles qui sont connues (tabac, coton, mures, 

(1) New York Herald Tribune, 18 juillet 1949. 

fraises, tomates, radis) des produits deux ou trois fois plus gros, de meilleure qualité et plus résistants aux épidémies (1). 

Un rapport de l'American Chemical Society, publié en 1948 sous la signature du Dr Weintraub, indique que les laboratoires du gouvernement fédéral attachent une très grande importance aux découvertes récentes réalisées dans le domaine des hormones des plantes et des produits régulateurs de la croissance. Des fruits sans défauts, d'une taille et d'une saveur exceptionnelles, ont été produits sans pollen, par le traitement chimique des arbustes. On a obtenu des tomates, du blé plus riches en protéine ; on a accéléré la maturité des bananes et contrôlé l'époque de floraison des ananas de manière à pouvoir faire face à la demande dans toutes les saisons. Le même rapport indique qu'il serait aussi facile de contrôler par les mêmes procédés les récoltes des céréales ordinaires que la production des fruits et des fleurs. 

Mais les savants ne s'arrêtent pas en chemin; ils veulent aller jusqu'à la source même de l'alimentation humaine et ils étudient avec passion le procédé jusqu'ici mystérieux de la photo-synthèse. C'est par l'intermédiaire de la substance verte, nommée chlorophyle, que les plantes terrestres et marines emmagasinent l'énergie du soleil et l'emploient pour produire, par voie de synthèse, les différentes substances végétales : protéines, graisses, sucre, vitamines, à partir de l'oxyde de carbone et de l'eau et en présence de certains minéraux du sol. Or, à l'occasion d'une visite de savants faite à son laboratoire, le Dr Melwin Calvin a déclaré qu'il avait découvert la possibilité de diriger à son gré les plantes vers la production de l'un ou de l'autre de ces produits synthétiques, ce qui permettrait d'utiliser chaque plante particulière dans un but spécial en rapport avec ses caractéristiques propres. Certaines pourraient produire un excellent beurre à un prix très inférieur au beurre de laiterie, tandis que d'autres fourniraient en abondance vitamines et protéines. Selon lui les plantes qui donnent les plus grandes promesses sont les algues d'eau douce ou d'eau de mer qui poussent très vite et contiennent tous les éléments de la nourriture nécessaire à l'homme et aux animaux (2). 

Nous ne sommes encore qu'à l'aube des recherches sur le proces- sus intime de la photo-synthèse, mais ces recherches seront grandement accélérées par l'emploi des isotopes que l'énergie atomique met à la disposition de l'homme et qui permettent de suivre sur la matière vivante les développements et transformations des corps élémentaires et de la cellule elle-même. 

(1) CARLYLE et LATHAM, op. cit. 

(2) New York Times, 21 juin 1948. 

Au début de la guerre, la marine américaine avait demandé aux savants s'ils pouvaient lui fournir un moyen de nourrir des troupes de débarquement pendant des mois sur un atoll désert du Pacifique ne contenant aucune trace de terre végétale. La réponse fut positive et donna lieu à des expériences de laboratoire et à des essais pratiques, à l'île de l'Ascension, démontrant qu'il était parfaitement possible de se passer de terre et de faire pousser les plantes dans l'eau ou le sable fin, moyennant addition des produits chimiques appropriés (1). L'un des pionniers dans les recherches entreprises vers une agriculture sans terre végétale est le professeur N.F. Gericke de l'Université de Californie. 

Enfin, dans un domaine qui n'a pas moins d'importance pour le problème de la nourriture, les études faites pendant la guerre pour la lutte contre les épidémies qui déciment les troupes coloniales ont donné récemment des résultats remarquables. Il s'agit de la lutte contre la mouche tsé-tsé, fléau de l'Afrique Equatoriale, dont la piqûre cause la mort de l'homme et du bétail. 

Au mois de janvier 1949, le sous-secrétaire d'Etat anglais aux Colonies, M. Roos Williams, annonçait que deux savants britanniques, le Dr Curd et le Dr Davey, avaient découvert un composé organique, nommé l'antrycide, capable de guérir les bêtes atteintes de la maladie du sommeil et d'immuniser les autres pendant six mois. Cette découverte sensationnelle ouvre à l'Europe des nouvelles sources de viande. D'immenses territoires de l'Afrique, du Kenya au Tanganyka, au Soudan et à l'Afrique Occidentale, quatre fois plus grands que l'Argentine, pourront être reconquises pour l'élevage. 

La guerre pose des problèmes de logement fort difficiles à résoudre. 

Comment héberger les populations qui fuient devant l'envahisseur, celles qui sont appelées à se déplacer de ville en ville pour aller travailler dans de nouvelles usines, celles qui se trouvent sans abri par suite de la destruction de leurs maisons ou les troupes en campagne dans des pays déjà surpeuplés ? Au cours de la dernière guerre, les migrations furent considérables. Certaines étaient d'ordre temporaire, d'autres d'ordre définitif. Beaucoup de familles déplacées ne sont pas revenues à leurs foyers primitifs, même s'ils n'étaient pas détruits. 

(1) They lamed the sky, par Douglass INGELLS. 

D'autre part, pendant une guerre de cinq ans, aucun immeuble n'a été ni bâti, ni entretenu. Enfin les services administratifs nouveaux, créés pour la guerre, ont la vie dure et n'ont pas rendu à l'habitation les locaux dans lesquels ils se sont confortablement installés. 

Le problème du logement qui se prolonge bien au-delà du terme de la guerre s'est posé dans le monde entier, à Washington comme à Londres, à Londres comme à Paris. Un million de maisons ont été bâties chaque année depuis la guerre aux Etats-Unis. En Europe, et en France en particulier, le problème demeure aigu. 

Au cours de la guerre, le seul progrès technologique qu'ait entraîné le problème du logement est la mise en application du système des maisons préfabriquées. Dans aucun domaine, le système de la préfabrication, qui a fait ses preuves dans la construction des navires et des avions, ne paraît, à première vue, présenter autant d'avantage que dans celui des maisons. M. A.M. Low (1) a mis en évidence l'intérêt de ce procédé : « Le système de construction orthodoxe, dit-il, consiste à transporter les hommes, les matériaux, les outils, les machines à l'endroit choisi pour la maison; ce petit emplacement se transforme en une fabrique qui ne possède ni murs, ni toit, ni éclairage, ni chauffage. Dans la maison préfabriquée, chaque pièce est produite dans une grande usine spécialement aménagée à cet effet. On peut y travailler jour et nuit, été comme hiver; l'assemblage sur place des pièces fabriquées demande moins de deux heures ». De nombreuses cités ouvrières, des bureaux et des hôpitaux ont été construits selon cette méthode. Plus de cinquante firmes américaines ont proposé des projets plus ou moins originaux. Mais on ne peut pas dire que la technique des maisons préfabriquées soit dès à présent entrée dans la pratique courante. Les architectes prétendent que les maisons ainsi construites manquent d'esthétique et d'individualité. Les techniciens du nouveau système ne se tiennent pas pour battus; leur ingéniosité s'exerce dans tous les domaines : dessiner des types de maisons assez nombreux pour que chacun puisse choisir la façade qui lui plaît et la distribution qui lui convient; établir, dès l'origine, les tuyauteries d'eau, de gaz, les distributions d'énergie électrique, de telle manière que le logement du jeune ménage puisse s'étendre au fur et à mesure que la famille s'agrandit; prévoir le démontage de la maison pour qu'elle puisse être tranportée à peu de frais d'un emplacement à un autre; munir l'habitation des der- 

niers perfectionnements connus, chauffage, aération, protection contre le chaud et le froid. Un architecte de talent, M. Fuller, a conçu une maison en aluminium en forme de tente cylindrique surmontée d'une coupole dont le poids total ne dépasse pas celui des habitants qui l'occupent. 

Nous croyons fermement à l'avenir du système sans nous dissimuler qu'il mettra un certain temps à se développer; malgré les économies de main-d'œuvre, de matériaux et de temps qu'il entraîne, il heurte foncièrement nos habitudes et nos préjugés; il demande en même temps une modification radicale du rôle et des attributions respectives de l'architecte, de l'entrepreneur et du producteur. 

Plus que jamais, aujourd'hui, l'art médical est un collaborateur essentiel de la nation en guerre obligée de maintenir au maximum sa puissance offensive et sa capacité de résistance. 

Jusqu'au début du XIXe siècle, la tâche principale et presque unique du service de santé militaire consistait à réduire au minimum les pertes de l'armée sur le champ de bataille, au cantonnement ou à la caserne. Avec l'apparition de la conception de la nation armée puis de la guerre totale, la tâche de ces services s'étendit peu à peu à tout le territoire du pays en guerre. 

Il n'est pas sans intérêt de rappeler les causes des pertes militaires, terreur des généraux, non pas tant par suite de considérations humanitaires que par suite du souci de maintenir au niveau maximum les effectifs engagés et les réserves sur lesquelles on compte pour gagner la guerre. 

Dans l'Antiquité, on cite, comme la plus meurtrière, la bataille de Cannes, en l'an 216 avant Jésus-Christ, dans laquelle, en un jour de combat, l'armée carthaginoise d'Hannibal détruisit 60 % de l'armée romaine. Dans les temps modernes, on cite la bataille de Waterloo qui, en 24 heures, coûta la vie à 22 % des soldats anglais. 

Dans les guerres plus récentes, la proportion des soldats tués par rapport aux effectifs engagés, diminue considérablement par suite de la substitution progressive du combat à distance au corps à corps, du souci plus grand des chefs de procurer à leurs troupes des abris contre les coups de l'ennemi et, surtout, des progrès constants de la médecine militaire. Cela n'empêche pas d'ailleurs que les guerres contemporaines ne se soient, dans l'ensemble, chiffrées 

par des pertes infiniment plus grandes que celles des guerres les plus sanglantes du passé; c'est la conséquence à la fois de l'énorme accroissement des effectifs engagés, du fait que la zone de combat n'est plus limitée à la ligne du front mais s'étend à tout le territoire des nations belligérantes et que, dans la distribution de ses coups, l'ennemi ne fait plus de distinction entre civils et militaires. Même si l'on n'admet pas sans discernement l'estimation de M. Bouthoul : Cent millions de morts, on doit admettre que le bilan de la dernière guerre demeure effroyable. 

Mais il ne faut pas oublier que, dans la guerre, les pertes dues aux coups de l'ennemi ne sont pas les principales. Ainsi que le dit fort bien M. Edgard Hume (1) : « Les armées et les flottes qui entrent en guerre ont à combattre contre un ennemi visible, consistant en hommes et en munitions, et contre un ennemi invisible qui est l'épidémie; dans toutes les guerres du passé, la deuxième arme a été la plus puissante et la plus destructive. » 

Les Croisades amènent la lèpre en Europe, les campagnes de Charles VIII, au-delà des Alpes, entraînent un effroyable développement de la syphilis en Italie et en France; pendant la guerre de Trente ans, l'Allemagne perd, sous l'action combinée des armées et des épidémies (peste, fièvre typhoïde, etc.), la moitié de sa population; enfin c'est le typhus, contre lequel les armées russes étaient largement immunisées, qui, plus encore que le froid, ruine la Grande Armée dans les plaines moscovites. 

Quelques chiffres sont significatifs. Dans la guerre de Crimée, les quatre cinquièmes des morts des armées alliées succombent à la maladie; dans la guerre de Sécession, la proportion est des deux tiers pour l'Armée du Nord et des trois quarts dans l'Armée du Sud. 

C'est dire l'importance, en temps de guerre, de la science médiale qui, seule, peut lutter contre l'ennemi invisible de la maladie et de l'épidémie. Cette lutte a été menée avec succès depuis la découverte de l'antisepsie et du vaccin. Depuis le début du xx" siècle, la proportion entre les pertes du fait de l'ennemi et celles dues aux maladies et aux épidémies s'est progressivement renversée. Citons tout d'abord le résumé significatif du rapport dans lequel le Brigadier général Morgan compare, pour l'Armée américaine, les statistiques de la première et de la deuxième guerres mondiales : 

(1) Etude publiée dans New World in Medicine, p. 55. Ed. R. Me Bridge, New-York, 1945. 

GUERRE N° 1 GUERRE D° 2 

Pourcentage des morts parmi les blessés 8,1 3,3 Pourcentage des morts parmi les cas de méningites 38 4 Pourcentage des morts parmi les cas de pneumonie ...................... 28 0,7 

Voyons maintenant quel fut le rôle de la science médicale dans la dernière guerre, les découvertes qui en furent la conséquence et les progrès permanents qu'elles représentent. 

Il faut faire immédiatement quelques réserves sur l'emploi trop absolu des statistiques militaires. Dans la guerre moderne, les pertes militaires ne représentent qu'une fraction des pertes totales; or les statistiques des pertes civiles (tués ou blessés) sont très mal connues. N'oublions pas non plus que l'on ne peut établir le bilan médical d'une guerre en s'arrêtant au jour de l'armistice; la guerre laisse en effet derrière elle de nombreux infirmes, malades permanents, gazés, tuberculeux (1) ; fréquemment enfin, elle est suivie de maladies épidémiques qui atteignent durement les masses fatiguées physiquement et moralement déprimées. 

Qu'est-ce que la nation en guerre demande au médecin ? 

— Fournir à l'Armée, dans les limites quantitatives fixées par elle, des soldats vigoureux et valides; 

— Choisir dans l'Armée les sujets les plus aptes physiquement ou psychologiquement aux différents emplois; 

— Sauver puis rééduquer les blessés; 

— Protéger, par des mesures préventives, les soldats contre les épidémies; 

— Guérir les malades afin de les renvoyer au front le plus tôt possible ; 

— Etendre son contrôle sur l'état sanitaire de toute la population civile et particulièrement des ouvriers directement intéressés à la production de guerre; 

— Coopérer enfin avec le gouvernement et le commandement pour le maintien d'un bon moral à l'armée et à l'arrière. 

Pour remplir ce rôle, la science médicale doit disposer d'une bonne organisation dans le fonctionnement de ses services du front et de l'arrière et dans la direction de ses services de recherche. 

On peut se demander si la préparation et la poursuite de la 

(1) M. BOUTHOUL, op. cit., p. 43, rappelle qu'aux termes d'un communiqué officiel français de 1942. le nombre des tuberculeux dangereux est passé en trois ans de 500.000 à 1 million. 

guerre fournissent à la science médicale des conditions favorables au progrès. Il faut répondre affirmativement. 

Ainsi que dans d'autres domaines jouent ici des stimulants d'ordre général : le sentiment patriotique qui développe l'effort individuel en même temps qu'il facilite la mise en commun des capacités en vue d'un bon travail d'équipe; la possibilité d'obtenir pour des recherches importantes, même si le résultat est problématique, l'argent, les laboratoires et les assistants indispensables. Mais il y a aussi des raisons particulières qui agissent dans le même sens. 

Nous avons déjà signalé que la guerre offre aux savants et surtout aux médecins la possibilité de faire des essais sur un champ d'expérience considérable, d'en connaître les résultats rapidement et sous une forme comparable afin d'en tirer des conclusions indiscutables. Nous n'en donnerons qu'un exemple. Au moment de la mobilisation américaine, les profanes et les médecins étaient convaincus que la population était en bonne condition physique. Or, en procédant à la visite médicale des conscrits, le service de santé reconnut que, parmi les trois premiers millions de jeunes gens examinés, la moitié devaient être éliminés comme présentant un standard physique insuffisant. 

D'autre part, un jeune chirurgien n'a pas l'occasion de faire ou de voir faire, en quelques semaines, la multitude d'opérations qui se présentent sur le champ de bataille, à l'ambulance ou à l'hôpital; certaines interventions courantes en temps de guerre sont d'ailleurs rares dans la vie civile, telles les opérations à la tête et à l'abdomen. C'est pourquoi Hippocrate disait : « Que celui qui veut devenir un chirurgien joigne l'armée et la suive. » 

En temps de paix le médecin attend le client, en temps de guerre il le convoque et l'examine périodiquement; cette méthode lui permet souvent de déceler les premiers symptômes d'un mal facile à soigner lorsqu'il est diagnostiqué à temps. Des résultats excellents ont été obtenus par l'inspection périodique des prétuberculeux ou celle de la dentition; enfin le médecin militaire jouit du privilège d'imposer au soldat toutes les mesures préventives nécessaires pour l'immuniser contre les maladies redoutables. 

Le fait de la guerre apporte un stimulant et des facilités nou- velles dans la lutte contre les épidémies. En temps de paix, l'attention des médecins des pays tempérés n'est que rarement attirée vers les problèmes de la prévention contre le typhus, le choléra, la malaria, la maladie du sommeil ou la peste. En temps de guerre, ces problèmes passent au premier plan de leurs préoccupations. Dans une guerre mondiale, les troupes nationales sont appelées à 

combattre sous tous les climats, sous toutes les latitudes, sur tous les continents. En outre, si les combattants sont contaminés par une de ces terribles épidémies, ils risquent, en rentrant au foyer, d'en répandre les germes dans la population civile. 

D'autre part, on a vu au chapitre I, que des découvertes sensationnelles ont été réalisées dans l'étude de la guerre bactériologique. Ces études, poursuivies aussi bien dans un but offensif que défensif, ont permis de découvrir de nombreux moyens d'arrêter certaines épidémies redoutables. Ici encore, la nécessité de la guerre a travaillé pour le bien de la paix. 

Enfin, ici comme ailleurs, le besoin a engendré la découverte. Dans certains cas, des médicaments tels que la quinine, indispensable au traitement de la malaria, ont disparu par suite de la conquête japonaise. Il a fallu trouver des produits de remplacement ou des produits de synthèse; on les a trouvés. 

Nous nous proposons maintenant de citer rapidement un certain nombre d'exemples de progrès réalisés au cours de la dernière guerre. 

Les chances de salut d'un blessé à l'abdomen, inférieures à 50 % jusqu'en 1939, ont atteint à la fin de la guerre 95 % (1). En cas de brûlures graves, on considérait que le blessé était condamné lorsque la surface de ses brûlures atteignait un tiers du corps; actuellement on peut sauver le blessé, même si cette proportion est doublée (2). En cas de blessures à la tête, les savants russes ont mis au point des techniques variées; l'une a permis de réduire de 90 % les cas de gangrène; l'autre, due au Dr Vishnevsky, remplace la suture des nerfs coupés par la greffe de nerfs de cadavre sur des tissus vivants. 

Une dernière découverte, plus sensationnelle par ses conséquences, est celle de l'analyse du sang réalisée principalement par le groupe de l'Université de Harvard. On sait que la plupart des blessés meurent par suite des pertes de sang excessives. Dès la guerre de 1914, on a eu recours à la transfusion, opération satisfaisante à condition que le sang transfusé fut d'un type compatible avec celui du blessé. Des savants russes découvrirent, entre les deux guerres, qu'on pouvait, dans certaines conditions, utiliser le sang des cadavres. 

Peu avant la dernière guerre, on a constaté qu'au lieu d'injecter le sang complet, il suffisait d'injecter le plasma, c'est-à-dire le 

(1) GRAY, op. cit., p. 203. 

(2) A.M. Low, op. cit., ch. VII. 

liquide clair qui subsiste après enlèvement des cellules blanches et des leucocytes. Le plasma est facile à transporter en poudre et a l'avantage de pouvoir être employé indistinctement dans tous les cas. 

Mais l'analyse du sang promet d'autres progrès encore plus grands. Dans le travail considérable qu'ils ont accompli, les savants de Harvard, sur l'initiative du Dr Edwin Cohn, ont réussi à isoler les différents éléments du plasma et notamment ses protéines qui sont elles-mêmes des produits extrêmement complexes. Parmi les corps élémentaires qui les constituent figurent les « antibodies » ou « anticorps », agents protecteurs que l'organisme humain fabrique et lance dans la circulation lorsqu'il est envahi par l'infection. Le Dr Cohn a déjà indiqué une méthode toute nouvelle pour trouver un virus contre une maladie infectieuse en analysant le sang des malades atteints par cette maladie. Au lieu de rechercher au laboratoire, parmi des corps extrêmement nombreux, celui qui peut triompher du microbe dangereux, le savant demande à la nature elle-même de lui livrer son secret et de lui dévoiler quel est le corps qu'elle produit, dans sa réaction de défense contre le même mal. Une fois le corps connu, il est possible de l'isoler et généralement de le reproduire. 

Dans le même domaine des maladies infectieuses, d'autres progrès considérables ont été réalisés au cours de la dernière guerre. Nous ne parlons pas ici du développement des sulfamides qui ont commencé à être utilisés avec succès dès 1930, mais du progrès sensationnel constitué par ce qu'on pourrait appeler la redécouverte de la pénicilline. C'est en 1929 que, par hasard, le médecin anglais Fleming, découvrit ce produit; à l'occasion des recherches sur les microbes de l'influenza, il remarqua que, sur une plaque de cultures bactérielles, un champignon s'était développé; quelques jours après le champignon avait envahi la plaque entière et toutes les bactéries avaient disparu. Il constata que ce champignon appartenait à une espèce assez commune, connue sous le nom de « pénicillium notatum ». Il observa ensuite que son action était efficace contre la plupart des bactéries appelées gram-positives, en particulier le staphylocoque, le pneumocoque, le streptocoque, etc. qui provoquent dans l'organisme de terribles maladies telles que septicémie, pneumonie, ostéomyélite, gangrène gazeuse, tétanos, anthrax et peste. Il se posa donc la question de savoir si un produit qui détruisait les bactéries gram-positives sur une plaque de cultures ne serait pas capable de détruire les mêmes germes dans l'organisme vivant. Mais il ne put aller plus loin. Quelle était, dans le champignon, la nature, la composition du produit antiseptique ? 

Quelle était sa formule ? Comment l'isoler sous forme pure et stable, c'est-à-dire sous forme cristalline ? Comment le produire directement en quantités importantes ? Malgré de longs efforts, ces problèmes ne furent pas résolus et, sans la guerre, la pénicilline serait demeurée une curiosité de laboratoire. 

Survint la guerre qui remit au premier plan d'urgence l'étude de tous les corps capables de lutter contre les maladies infectieuses. Le centre américain des recherches médicales reprit l'examen du champignon mystérieux, en même temps que de cinq cents autres corps. Il travailla en liaison avec un groupe de chimistes d'Oxford, dont le Dr Florey, qui avaient repris eux aussi l'étude de ce problème et constaté que, dans deux cas précis, le champignon avait agi dans le corps humain comme sur la plaque de culture. Les progrès et la mise au point furent très difficiles; plusieurs procédés furent étudiés et essayés en même temps; vingt usines furent construites en 1943 aux Etats-Unis et au Canada. Malgré tout, les techniciens les mieux informés doutaient encore à ce moment que l'on pût obtenir le précieux produit en quantité suffisante et sous une forme assez stable pour pouvoir l'utiliser pratiquement avant la fin de la guerre. Un an et demi plus tard, le problème était résolu; les usines envoyaient aux troupes un produit presque parfait et commençaient même à en livrer certaines quantités à la population civile. La bataille était gagnée. 

Peut-on penser que, sans la pression des nécessités de guerre, un effort aussi prodigieux, aussi coûteux et présentant des chances de succès aussi minces aurait jamais été réalisé en temps de paix pour la mise au point pratique d'une idée intéressante abandonnée depuis dix ans ? 

La nécessité de rechercher un moyen d'immuniser les troupes d'outre-mer appelées à combattre dans les régions les plus insalubres du monde, celles de l'Asie méridionale et orientale, amena des découvertes qui ne sont pas moins importantes. On sait que, tous les ans, un million d'hommes meurent aux Indes de la malaria et que 400.000 hommes succombent aux atteintes du choléra. 

Les services de santé militaire de l'armée américaine estimaient que, dans une période de deux ans, trois millions de soldats seraient envoyés dans les zones infectées par la malaria, que la moitié d'entre eux en subiraient les atteintes et que les malades devraient obligatoirement être envoyés à l'hôpital, pour deux ou trois semaines, au moment de l'attaque habituelle de l'épidémie au printemps et au moment de chaque rechute. Ainsi que l'écrit M. J.P. Baxter : 

« La prévention de la malaria était une question sine qua non pour la guerre sous les Tropiques (1). » 

La campagne entamée par le comité des recherches médicales, sous la direction de l'O.S.R.D., fut menée dans deux voies différentes : découvrir un moyen de traiter les malades et rechercher les meilleurs procédés de destruction des moustiques qui transportaient le germe de la maladie. 

Sur le premier plan la lutte fut très âpre; l'enjeu en était d'autant plus important qu'au moment où les armées alliées avaient le plus grand besoin des produits préventifs ou curatifs contre l'une ou l'autre des formes de la maladie, le médicament classique, utilisé depuis près de trois siècles, la quinine, faisait brusquement défaut; le Japon venait en effet de conquérir les Indes orientales qui contiennent 95 % des plantations de cinchona. En trois ans, au prix de multiples efforts, de nouveaux produits, atebrine, plasmochine, chloroquinine, furent perfectionnés et mis au point en même temps que leur mode d'emploi. Leurs résultats, sans constituer encore un procédé curatif de toutes les formes de la maladie, représentent un progrès très sensible par rapport à la quinine. Le nombre des cas de malaria observés dans les troupes envoyées dans les zones infestées fut de 150.000, soit 20 % des effectifs réels en 1943; en 1944, le nombre des cas descendit à 120.000 et le pourcentage à 8 % seulement. 

Naturellement pour le traitement d'une population civile de plusieurs centaines de millions d'hommes dans les zones contaminées, il ne peut être question d'administrer des remèdes comme la quinine qui doit être prise quotidiennement; le problème est moins difficile pour la chloroquinine qui est administrée à raison d'une tablette par semaine. On peut espérer, en continuant dans la même voie, trouver des produits curatifs pour lesquels il suffira d'avaler une pilule tous les quinze jours ou tous les mois. 

En même temps que les recherches des laboratoires et les essais sur les animaux et les hommes permettaient de mettre au point des produits curatifs efficaces, on a continué la lutte pour la destruction des moustiques transporteurs de germes. Jusqu'alors celle-ci était concentrée sur les eaux stagnantes et sur des surfaces restreintes. La technique nouvelle est basée sur le répandage, par avions, de produits insecticides en quantité suffisante pour désinfecter des zones de grande étendue. Dans ces essais qui, dans l'ensemble, donnèrent des résultats favorables, la première place revient à l'emploi du D.D.T. Ce produit, découvert dès 1874 par un jeune 

(1) Scientists against time. S.H. Brown, Boston, 1947. 

chimiste allemand nommé Zeidler, demeura complètement inappliqué jusqu'en 1939 époque à laquelle la firme suisse Geigy signala sa valeur comme insecticide et le mit en vente sous le nom de Gésarol. Son efficacité fut reconnue à la fois en Allemagne et aux Etats-Unis. Les essais faits en Amérique par les laboratoires Orlando établirent sa supériorité sur tous autres insecticides connus. Fabriqué en masse, il fut distribué, sous forme de bombes, aux troupes des théâtres d'opérations tropicaux. La grande valeur du D.D.T. consiste à la fois dans la facilité de son emploi, dans la grande variété d'insectes qu'il permet de détruire et dans la durée de son efficacité. Si une eau stagnante est aspergée, à quatre reprises, de manière à tuer les moustiques existants, elle reste immunisée pendant plusieurs semaines. L'emploi du D.D.T. fut certainement de grande valeur comme adjuvant dans la lutte contre la malaria; il fut reconnu comme très efficace contre le typhus en Pologne et dans les Balkans. En cette matière, nous sommes encore à l'aube d'une technique nouvelle. De nouveaux et de meilleurs D.D.T. viendront, dont l'emploi pourra un jour transformer les conditions de salubrité d'une partie de la terre. 

Il serait injuste de ne pas mentionner certains autres progrès réalisés pendant la guerre ou comme conséquence de recherches poursuivies pour la guerre; nous citerons le vaccin du tétanos, de la fièvre jaune et de la maladie du sommeil, l'adoption de nouvelles méthodes de traitement de la syphilis réduisant à quelques jours la durée de la cure et la mise au point d'un traitement efficace du choc nerveux, si fréquent au front, par l'emploi des barbiturates (pentothal et amythal). 

La guerre a ouvert à la technique médicale un dernier domaine susceptible d'un large développement, c'est l'emploi systématique de la psychologie pour déceler, parmi tous les soldats examinés, ceux qui sont le plus qualifiés pour remplir certains emplois difficiles. Comment reconnaître à l'avance l'homme qui est apte à faire un bon pilote ? Il doit naturellement posséder une robuste constitution physique, spécialement en ce qui concerne les yeux, les oreilles, les poumons et le cœur ; il doit résister à des changements d'altitudes rapides et violents. Mais il doit aussi posséder des qualités psychiques essentielles : confiance en lui-même, agressivité, décision instantanée. 

Aux Etats-Unis, un comité central d'aptitude des pilotes, travaillant en coopération avec les autorités aéronautiques, a réussi à mettre au point une série de tests destinés à éliminer ceux des candidats pilotes qui ne possèdent pas les qualités psychiques nécessaires. L'importance d'une semblable méthode ne saurait être surestimée 

lorsqu'on songe à la responsabilité qui pèse sur le pilote, aux pertes de vies et d'appareils résultant d'un choix mal fait et si l'on ajoute que la formation d'un pilote représente une dépense évaluée à 30.000 ou 40.000 dollars. 

L'Allemagne a poussé encore plus loin l'emploi des tests psychiques; elle les appliquait au moment de l'enrôlement et au moment de la nomination au grade d'officier. Les Allemands se félicitèrent grandement de l'application du système. 

Ici encore, nous nous trouvons en présence d'une technologie nouvelle, née pendant la guerre et pour la guerre, mais dont l'emploi pourrait probablement être fort utile en temps de paix. Dans les grandes usines, il serait précieux de savoir et de vérifier périodiquement si les ouvriers affectés à un travail difficile, fatigant ou demandant une certaine responsabilité sont bien aptes à remplir leur tâche. 

Nous nous proposons de montrer ici quels sont les perfectionnements sensationnels qui ont été réalisés au cours de la dernière guerre dans l'art aéronautique, puis quels sont les progrès durables qu'ils représentent ou qu'ils annoncent pour la vie du temps de paix. 

L'aviation est aujourd'hui et sera encore demain la reine des batailles. L'avion, qui n'a joué qu'un rôle insignifiant dans la première guerre mondiale, a aujourd'hui des fonctions capitales et multiples : 

— Observer l'ennemi, mitrailler, seul ou en liaison avec le tank, les troupes du front et les réserves, détruire à l'arrière les voies de communication, chemins de fer, routes, ports, canaux, de manière à disloquer les transports tactiques ou stratégiques, pilonner les emplacements des batteries d'artillerie lourde et leurs stocks d'obus, détruire les stations de lancement des projectiles téléguidés; 

— Dans l'ordre industriel, désorganiser la production, soit en s'attaquant aux usines qui fabriquent les engins de guerre (avions, canons, tanks, armes portatives) ainsi que les matériaux stratégiques nécessaires à leur production (acier, aluminium, magnésium), soit, mieux encore, en détruisant les sources de production ou de trans- formation de l'énergie indispensable à l'industrie tout entière (centrales à vapeur, centrales hydroélectriques, puits de pétrole et usines de transformation des combustibles liquides) ; 

— Dans la guerre maritime, détruire les ports, les chantiers de construction ou de réparation, les dépôts de ravitaillement en 

charbon et en mazout, déceler et couler les sous-marins, détruire les navires de guerre et les navires de commerce; 

— Dans la guerre atomique, amener jusqu'à destination les bombes monstrueuses qui, sans lui, seraient sans valeur. 

Pour faire face à des tâches si multiples, sans cesse plus ardues et plus complexes, il a fallu imaginer, dessiner, construire, mettre au point, perfectionner des avions plus nombreux, plus légers par rapport à leur charge utile, mieux protégés, plus stables, plus rapides, disposant d'un armement plus puissant, ayant un rayon d'action plus étendu, atteignant un plafond plus élevé et capables de grimper plus rapidement. 

Toutes ces conditions ont été remplies, tous ces desiderata ont été atteints. La recherche des perfectionnements par toutes les aviations du monde a pris l'allure d'une course folle dans laquelle savants, ingénieurs, constructeurs ont donné le maximum de leur intelligence et de leur énergie. Si nous considérons seulement l'effort américain, on peut se rendre compte de son intensité si l'on sait qu'entre l'armistice français et la fin de 1943 la fabrication mensuelle d'avions a été multipliée par 16, le poids total de ces avions par 34, celui des avions de combat par 70 et si l'on sait par ailleurs que les fabrications aéronautiques occupèrent deux millions d'hommes. 

Il n'entre pas dans notre plan de faire l'histoire de l'aviation militaire dans la dernière guerre, mais d'indiquer rapidement les perfectionnements les plus spectaculaires que nous avons vu se réaliser sous nos yeux. A vrai dire, ces perfectionnements n'apparurent pas sur les premiers types d'avions mis en fabrication. Leurs dessins avaient été faits dès le temps de paix et ils avaient été adoptés précisément parce que leur exécution, ne mettant en œuvre aucun principe nouveau, ne présentait pas d'aléas ni de difficultés autres que celles d'une production en grand et très rapide. 

Mais les efforts des savants et des inventeurs se concentraient en même temps sur de multiples problèmes scientifiques et technologiques dont la solution permettrait de réaliser pendant la guerre des progrès décisifs. Ces recherches furent conduites par l'O.S.R.D. en liaison avec le comité national consultatif de l'aéronautique. Ce comité, créé lors de la première guerre mondiale, n'avait jamais cessé de s'occuper des problèmes techniques et disposait déjà de nombreux laboratoires parfaitement installés. L'outillage fut renforcé; on construisit d'énormes tunnels pour vérifier, sur des modèles réduits, l'exactitude des calculs théoriques établis d'après la connaissance des lois de l'aérodynamique. Un seul de ces tunnels, situé dans l'Etat de Washington, aux abords de 

la Columbia River, entraîna une dépense de 700 millions de dollars. 

Les progrès réalisés au cours de la guerre sont nombreux; les avions ont été munis d'appareils de conduite automatique, leur permettant de naviguer et d'atterrir sûrement et par tous les temps, ainsi que des procédés automatiques de contrôle du tir. 

Les moteurs d'avion ont été considérablement améliorés. En 1940, il était difficile de fabriquer des moteurs dépassant 800 chevaux par unité; quatre ans plus tard, on atteignait une puissance maxima de 3.000 chevaux. 

Une des grandes difficultés rencontrées dans la navigation à grande altitude est que le rendement du moteur diminue rapidement; à 6.500 mètres, il tombe de plus de moitié. La difficulté fut résolue par l'adoption du superchargeur qui comprime l'air avant de l'introduire dans le carburateur et rétablit le rendement à son chiffre normal. Cette invention n'était pas récente. Elle était due au Dr A. Moss, ingénieur de la General Electric Co, qui avait pris sa retraite, en 1938, désespérant voir jamais adopter ses idées. « C'est alors que vint la guerre, dit M. Harland Manchester, et le monde de l'aviation réclama son procédé. Avec une unanimité complète, ses anciens critiques acclamèrent son invention (1). » 

L'invention de la turbine à gaz est, sans contredit, la plus grande découverte réalisée dans le domaine de l'aéronautique. Basée sur le même principe que la turbine à vapeur, mais utilisant tous les carburants dérivés du pétrole, la turbine à gaz est comme toute turbine un moteur à réaction; elle remplace le moteur alternatif à piston et permet de supprimer l'hélice (2). Dix ans avant la guerre, la turbine à gaz fut inventée par un jeune Anglais, le colonel Whittle, mais son invention ne parut pas intéressante. Le premier vol sur un avion muni d'un moteur de ce type fut effectué en décembre 1941 par l'ingénieur italien Campini entre Rome et Milan. Mais la vitesse réalisée fut très faible et on conclut à une faillite de l'expérience. Ce n'est qu'en 1944 que des résultats décisifs furent obtenus. 

(1) New World of machines, par Harland MANCHESTER, 1945. 

(2) Ramenée à son principe, la turbine à gaz est un tube ayant à l'avant une large ouverture et une petite à l'arrière. L'air absorbé à l'avant est comprimé par un compresseur puis détendu dans la chambre où il rencontre le carburant. Le gaz chaud dont le volume s'est augmenté cherche un débouché, frappe les ailes de la turbine, abandonnant une partie de sa puissance pour actionner le compresseur. Remarquons d'ailleurs, en passant, que, si on supprime la turbine, l'évacuation rapide des gaz à l'arrière permet de propulser l'avion en avant. C'est le principe des fameux rockets du type V1 qui ne sont que des avions à réaction sans pilote, dépourvus de tous ses instruments et de son armure protectrice. Il y a d'ailleurs deux classes de rockets (ou fusées), celle dans laquelle la bombe emprunte l'air à l'atmosphère et celle qui, l'emportant avec elle, peut naviguer dans l'espace interplanétaire. 

La turbine à gaz n'est pas sans inconvénients; son rendement dépend de la température à laquelle elle fonctionne. Au-dessous de 350°, l'énergie qu'elle développe est intégralement absorbée par le fonctionnement du compresseur; le rendement ne devient satisfaisant que si l'on peut atteindre 650° au moins, ce qui nécessite l'emploi d'alliages capables de résister aux très hautes températures. Appliquée à la propulsion de l'avion, la turbine à gaz présente dans certains cas des avantages considérables : augmentation de la vitesse d'au moins 150 kilomètres à l'heure; maintien de la puissance aux hautes altitudes ; moteur permettant, en ce cas, de réduire de 6 à 1 le rapport entre le poids du moteur et la puissance développée; enfin diminution considérable de la résistance de l'air par suite de la forme allongée de l'avion à réaction. 

Nous ne faisons que mentionner les essais qui ont été faits pour réaliser des avions supersoniques, c'est-à-dire marchant à une vitesse supérieure à celle du son, considérée jusqu'à une date récente comme infranchissable. Bien que couronnés de succès, ces essais ne nous paraissent pas présenter actuellement d'intérêt majeur au point de vue précis qui nous intéresse. 

Nous rappellerons également les recherches accomplies pour la mise au point de l'hélicoptère, qui présente des avantages considérables pour l'observation, pour la lutte contre les sous-marins et pour les débarquements de troupes en arrière des lignes ennemies. 

Tous les perfectionnements indiqués ci-dessus sont fort importants pour la guerre; le sont-ils également pour la paix ? Si l'on se place à ce point de vue, il nous semble que les progrès peuvent être de deux natures : directs ou indirects. 

Il y a progrès direct dans la mesure où les perfectionnements réalisés ont leur application dans l'aviation commerciale dont les débouchés nous paraissent immenses pour de multiples raisons d'ordre technique et d'ordre psychologique. 

Plaçons-nous d'abord au point de vue du transport des voyageurs. La possibilité d'aller en douze heures, confortablement couché, de New-York à Londres ou à Paris, ne peut manquer d'attirer de nouveaux clients aux lignes d'avions transatlantiques; si le monde ne veut pas périr, il sera bien obligé d'adapter ses habitudes à ses possibilités techniques. Nous verrons ailleurs que la guérison de l'économie européenne et, d'une façon plus générale, le salut du système capitaliste exigent le rétablissement et le développement des liens commerciaux internationaux. Lorsque les innombrables obstacles que les nationalismes à courte vue opposent à ce développement auront été abattus, il n'y aura plus de différence entre le cas de 

l'homme d'affaires américain de 1960 allant passer une semaine par mois à Paris et celui de l'industriel parisien d'aujourd'hui se rendant un jour par semaine à son bureau de Lyon. Le trafic aérien des voyageurs devrait donc se trouver multiplié par dix ou par cent. D'autre part, il faut tenir compte du fait que des centaines de milliers de pilotes de la dernière guerre ont gardé la passion du vol et n'ont qu'un désir, celui de posséder un avion privé. Mais, malgré cet appoint qui sera considérable, le transport des voyageurs ne suffirait pas pour justifier une production d'avions commerciaux du même ordre que la production de guerre américaine qui dépassait cent mille avions par an. 

L'aviation commerciale pour les marchandises nous paraît appelée à un très grand avenir. Si on tient compte des progrès réalisés dans les formes des avions, on constate, selon M. Caquot (1), que « le prix de revient, par tonne-kilomètre, d'un cargo aérien est inférieur à celui du camion, puisque le transport se fait avec un rendement du poids mort au poids utile qui est du même ordre, mais avec un effort de traction moindre, par conséquent une quantité d'énergie moindre et avec une utilisation du personnel d'un tout autre ordre... Ni un camion, ni un chemin de fer ne pourront lutter, comme prix de revient à la tonne-kilomètre pour les longs voyages, en raison des suppléments de parcours et des difficultés de profil. » 

Mais, même si nous partageons cet optimisme, nous ne voyons pas que la plupart des perfectionnements apportés à l'aviation de guerre constituent des progrès directs pour l'aviation de paix. Celle-ci n'a pas besoin d'atteindre la stratosphère ni d'utiliser des vitesses de bolide. L'exploitation d'avions géants risque de ne pas être économiquement avantageuse. Quant à l'invention de la turbine à gaz qui trouve son avantage maximum aux très hautes altitudes, il est très possible que ce soit dans un autre domaine que celui de l'aviation qu'elle apporte au véritable progrès sa meilleure contribution. 

L'hélicoptère est assurément un engin très intéressant pour certains usages civils; il permettrait par exemple des connections rapides entre les villes importantes et leur grande banlieue en évitant la traversée des faubourgs encombrés. Mais jusqu'à ce jour la difficulté de leur conduite en a réduit l'emploi à des services collectifs ayant un personnel de pilotes professionnels. D'après des renseignements récents, il semble que leur mise au point ait fait de très grands progrès. 

(1) L'aviation de l'avenir, Reflets de l'Aéra-Club de France, nos 1 et 2. 

En résumé, dans leur ensemble, les perfectionnements sensationnels réalisés dans l'aviation de guerre pendant les dernières années ne nous paraissent pas apporter une contribution directe importante à la marche du progrès considéré sous l'aspect de ses applications pacifiques. 

Par contre leurs conséquences indirectes sont certainement considérables. Nous en avons déjà signalé quelques-unes. Le déve. loppement de procédés techniques nouveaux permettant de remplacer le rivetage par la soudure dans l'emploi des métaux légers est un grand progrès. L'abaissement du prix de revient de fabrication et de transformation de ces mêmes métaux en est un autre. La découverte d'autres matériaux légers pouvant les remplacer dans certains emplois (contreplaqué, verre léger), la mise au point de nouveaux alliages à haute résistance n'ont pas moins d'importance. La fabrication d'essence atteignant ou dépassant le titre de 100 % d'octane permettra certainement, lorsqu'un nouveau type de moteur aura été mis au point, d'offrir au public des automobiles meilleures et moins coûteuses. 

On a commencé, pendant la guerre, à employer l'avion non plus seulement pour le transport des voyageurs ou des marchandises, mais pour le répandage de certains produits au-dessus de vastes surfaces difficiles d'accès ou ne disposant pas de réseaux de route assez serrés. Ce système est d'une application très étendue. Citons-en quelques exemples qui sont déjà entrés dans la pratique : 

— Répandage d'engrais et de semences; 

— Répandage de produits herbicides et insecticides; 

— Répandage de produits chimiques à base d'hormones renforçant la tige des fruits afin qu'elle ne se rompe pas avant la maturité; 

— Répandage des alevins pour empoissonner les lacs et les rivières (emploi particulièrement développé au Canada) ; 

— Aspersion des zones contaminées par les épidémies afin de détruire les insectes transporteurs de germes; 

— Chasse aux incendies dans les régions forestières et même replantation des forêts brûlées, entreprise audacieuse qui fut réalisée à l'automne 1947 dans toute la zone entourant Bar-Harbour et permit d'effectuer en quelques mois un travail qui aurait duré plusieurs années. 

Le développement de l'aviation de guerre a entraîné des progrès considérables dans la science encore en enfance de la météorologie; leurs conséquences peuvent être d'une très grande importance même en temps de paix. Les offices de météorologie des Etats-Unis déclarent qu'ils sont déjà en mesure de donner, plusieurs mois à l'avance, des indications précieuses aux agriculteurs, leur permet- 

tant d'apprécier le moment favorable pour faire leurs semailles et entreprendre leur récolte. 

Ce n'est pas tout. Des techniciens sérieux de l'agriculture prétendent que l'on pourra prochainement protéger les vergers contre les gelées tardives en répandant par avion à la tombée du jour un brouillard artificiel. 

Un dernier pas sera prochainement franchi dans la même direction : une revue hebdomadaire sérieuse de Washington écrivait, au mois de mars 1951, qu'il faut aujourd'hui prendre au sérieux les expériences conduites pour la réalisation du « temps fait sur commande », grâce à des procédés capables de provoquer ou d'empêcher la pluie. Les conséquences d'une telle pratique seraient considérables en ce qui concerne l'aménagement des cultures, l'irrigation, la force motrice hydraulique et les inondations. Ces expériences, qui sont partiellement secrètes en raison de leurs répercussions militaires, seront conduites sous le contrôle du Gouvernement. Celui-ci devra également édicter une législation qui lui permette de disposer à son gré du beau temps ou de la pluie. Cette conséquence très indirecte du développement de l'aviation ne sera certainement pas dans l'avenir la moins importante. Au Congrès de Météorologie tenu à la fin de mai 1950, M. Worimann, directeur de l'Ecole des Mines de New Mexico, a rendu compte des recherches qu'il était en train de poursuivre pour empêcher la foudre de tomber en saupoudrant les nuages avec de l'ammoniaque. 

Le rôle du radar pendant la guerre fut immense. Nous nous bornerons à noter brièvement les principales étapes de son développement et à indiquer ensuite la direction dans laquelle cette invention de guerre peut contribuer au progrès de l'industrie de paix. 

Dans un livre récent, M. Baxter (1) rappelle une anecdote qui met en valeur la nature du rôle que la science des électroniques est appelée à jouer dans notre vie de demain. Au cours d'une séance d'un comité sénatorial, M. Fulbright pose à un savant de l'Université de Columbia, le Dr Rabi, la question suivante : « Le radar fait-il partie de la même catégorie d'inventions que l'énergie 

(1) Scientists against Time, p. 136. Boston, 1947. Ce livre fait partie de la collection des ouvrages dans lesquels l'O.S.R.D. américain rend compte des recherches qui ont été poursuivies sous sa direction pendant la guerre. 

atomique ? » Le Dr Rabi répond : « Oui et non. Le radar représente une extension des sens de l'homme et de sa puissance. Il voit plus loin; il voit plus clairement. Il mesure la distance plus exactement. Il transmet les informations plus rapidement. » M. Baxter ajoute : « Le radar n'est pas un rayon de mort; il est incapable de détruire une ville ou de donner à un âge nouveau la promesse de l'énergie à bon marché, mais il permet à l'homme de faire un nombre incroyable de choses qu'il ne pouvait accomplir auparavant et de les réaliser avec une précision extraordinaire. Il s'est montré, dans la guerre moderne, l'instrument susceptible des applications les plus variées, révolutionnant successivement les différents champs d'action. » 

Le terme de radar vient du nom donné aux premières applications de ce nouvel appareil, « Radio Detection and Ranging », c'est-à-dire « détection et évaluation de distance au moyen de la radio ». 

Le principe du radar est simple. De même que les ondes sonores, les ondes électromagnétiques peuvent être dirigées en un faisceau étroit dans la direction d'un objet dont la distance est calculée par le temps que mettent à revenir les ondes réfléchies, c'est-à-dire l'écho. La seule différence est que le son parcourt 340 mètres à la seconde tandis que les ondes marchent à la vitesse de la lumière, soit 300.000 km à la seconde. Etant donné que l'on peut mesurer la durée du trajet aller et retour en trentièmes de millionièmes de seconde, un calcul simple montre que la distance d'un objet situé à 30 kilomètres de distance peut être évaluée avec une erreur probable inférieure à cinq mètres. Ramené à son principe, un appareil de radar comprend un émetteur qui lance les ondes en pulsations, l'antenne qui décèle la direction de l'objet visé, le récepteur qui enregistre les radiations réfléchies et un tableau (plan indicateur de position) sur lequel vient se dessiner, avec une exactitude et une durée suffisantes, la carte de la région observée. 

Comparé aux méthodes visuelles de direction, le radar présente l'avantage de ne connaître ni obscurité ni nuages; comparé à la détection du son, il présente l'avantage d'un accroissement extraordinaire dans le rayon d'action et dans la rapidité. 

Le radar a pourtant ses limites; les radiations se déplaçant en ligne droite, la portée maxima de la détection est limitée par la curvature de la terre; d'autre part, le radar ne permet pas de déceler un sous-marin en plongée. L'encombrement et le poids d'un poste de radar peuvent être, suivant les types, considérables ou réduits; le maniement d'un poste peut nécessiter le concours d'une compagnie ou d'un seul opérateur. 

L'origine du radar n'est pas récente et nous trouvons ici une 

occasion nouvelle de montrer dans quelle mesure la guerre peut être une cause ou un accélérateur de progrès. La science nouvelle du radar est aussi vieille que celle des rayons X. Elle était déjà entrevue, il y a un siècle, par Faraday lorsqu'il émettait l'idée du champ électromagnétique. Ce sont les travaux de Maxwell et de Hertz qui ont établi les principes sur lesquels repose la construction des appareils d'émission des rayons cathodiques; citons ensuite parmi beaucoup d'autres les noms de sir William Crookes et de Marconi. Dès 1886, Hertz avait découvert que les ondes radiophoniques sont réfléchies par les objets qu'elles rencontrent. Marconi, en juin 1922, insistait sur la possibilité d'utiliser les ondes courtes pour la radio-détection. Depuis cette époque, les recherches sont poursuivies activement mais sans résultats décisifs par les savants et les Etats-Majors de tous les pays. C'est en Angleterre, directement menacée dans sa sécurité en cas de guerre, que les progrès sont les plus rapides sous l'influence principale de sir Robert Watson Watt. En 1934 est établi le premier poste de radar suivi de nombreuses autres stations qui constituent une ceinture défensive sur la partie de la côte la plus vulnérable. Grâce à ce programme, exécuté dans le plus grand secret, l'Angleterre est capable de repousser, pendant 86 jours, l'attaque forcenée de l'aviation allemande en 1940. Un an plus tard, lord Beaverbrock dévoile l'usage de l'arme secrète qui a sauvé son pays et rend hommage devant la Chambre des Communes aux savants qui l'ont découverte et mise au point. Il compare le radar au coq d'or de l'opéra de Rimsky-Korsakow qui se mettait à chanter dès qu'un ennemi manifestait sa présence et tournait son bec vers lui pour indiquer la direction de l'attaque. « La radio, dit-il, permet de déceler l'ennemi dans l'obscurité, le découvre à travers les nuages; nous trouverons le moyen de développer les ailes de la science pour garantir les multitudes qui habitent nos grandes villes... C'est le savant qui panse nos blessures, c'est le savant qui nous protégera, c'est le savant qui sauvera nos maisons et préservera nos foyers. » 

Depuis 1940 et sous la pression de la nécessité, les progrès se développent à une vitesse extraordinaire. A cette époque une délégation de savants et techniciens anglais, sous la conduite de M. Tizard, vient aux Etats-Unis et prend contact avec l'organisation chargée des recherches du radar, ultérieurement incorporée à l'O.S.R.D. Un accord est conclu d'après lequel l'Angleterre et les Etats-Unis mettront en commun toutes leurs connaissances et tous leurs efforts dans ce domaine. 

Dans la première station de radar établie en Angleterre, on ne pouvait pas utiliser les longueurs d'ondes inférieures à 10 mètres; 

or, à l'usage, il apparaît que pour détecter avec grande précision des objectifs lointains et pour obtenir sur l'écran des images distinctes, il faut utiliser des radiations ayant des longueurs d'ondes extrêmement courtes. De 10 mètres, la longueur d'onde est abaissée à 1,50 m. Il semblait impossible de descendre plus bas, car les postes émetteurs ne disposent plus d'une puissance suffisante. Cet obstacle est levé par la découverte d'un appareil intitulé Magnétron qui permet de réduire la longueur d'onde à 10 cm, puis, en 1942, à 3 cm. 

L'augmentation de puissance des postes émetteurs d'ondes ultra-courtes a été prodigieuse pendant la durée de la guerre. « Tandis qu'en 1939, écrit Louis de Broglie, on considérait comme un succès d'arriver à émettre quelques 50 watts sur des longueurs d'ondes de l'ordre de 20 centimètres, ne parle-t-on pas maintenant d'émetteurs d'ondes ultra-courtes dont la puissance atteint 1.000 kilowatts, soit 20.000 fois plus (1). » 

A partir de 1942, les savants américains et les universités américaines, parmi lesquelles il faut faire une place d'honneur au Massachussets Institute of Technology, apportent à la recherche une contribution très efficace, inventant et mettant au point près de 200 types différents d'appareils de radar pour tous usages militaires. En 1945, les appareils de radar livrés aux services militaires représentent une valeur de 2.700.000.000 de dollars. La dépense totale des Etats-Unis pour le radar pendant la guerre atteint le double des dépenses faites pour la bombe atomique. «En temps normal, écrit M. Orrin Dunlap (2), il aurait fallu probablement vingt-cinq ou cinquante ans pour accomplir les résultats réalisés dans les deux ou trois dernières années » ; à la fin de la guerre, le général James Harbord déclare que le Signal Corps (chargé des communications et transmissions) compte plus d'officiers et de soldats que ceux qui combattirent avec Napoléon, à Waterloo, ou avec le général Pershing en Argonne. Et il ajoute : « La guerre actuelle est une guerre de communications et son plus précieux messager est l'électricité. » 

Les emplois du radar pendant la guerre sont innombrables. Citons seulement la détection des avions à partir du sol, du navire ou de l'avion, la différenciation des avions amis ou ennemis, la détection des navires ou des sous-marins en surface, la mesure des altitudes, le pilotage et l'atterrissage automatiques des avions, le contrôle du tir à partir du sol, du navire ou de l'avion, la direction 

(1) Article intitulé « Les ondes hertziennes ultra-courtes », publié dans la Revue du Caire, janvier 1947. 

(2) Radar. What radar is and how it works, 1946. 

du bombardement, la liaison entre l'avion et les tanks ou entre les différents tanks d'un même groupe, le brouillage des appareils ennemis, etc. 

Les résultats obtenus dans ce domaine, par les puissances alliées, ont été décisifs au cours des opérations militaires, spécialement en Tunisie, en Sicile, en Normandie et sur le Rhin, dans la lutte des services de la défense anglaise contre les rockets du type V1, dans la bataille de 1943 contre les sous-marins allemands ainsi que dans l'exécution des grands raids de bombardiers sur l'Allemagne ou le Japon. 

La guerre achevée, que restera-t-il de cet énorme effort ? Contrairement à ce que nous disions à propos de l'aviation, on est en droit de penser que ces perfectionnements technologiques constituent, pour le temps de paix, des progrès réels et permanents. 

Il est difficile de prévoir tous les emplois pacifiques des procédés électroniques; ils sont innombrables. 

Citons d'abord leur utilisation en vue de la sécurité de la navigation maritime et aérienne; en permettant une rotation plus rapide et plus régulière des bateaux et des avions, on réduit sensiblement leur prix de revient. Une bonne installation de contrôle des atterrissages diminue également le temps perdu et les risques d'accidents. Le radar permet d'effectuer des travaux géodésiques dans les régions qui n'ont pas encore fait l'objet de relevés; ces territoires sont immenses en Amérique du Sud, en Afrique, en Asie et même dans une grande partie des Etats-Unis. La cartographie effectuée par ces procédés sera moins coûteuse tout en étant deux fois plus précise. Certains techniciens pensent que l'usage du radar facilitera l'exploitation des chemins de fer dans les régions sujettes aux brouillards chroniques et pourra même prévenir les collisions de trains. 

Mais la véritable révolution que le radar amène dans l'industrie du temps de paix c'est la commande à distance des machines et des outils. Ce système permet de supprimer tous les fils encombrants, toutes les transmissions rigides et les engrenages qui représentent à la fois des investissements coûteux, des dépenses d'énergie excessives, des arrêts fréquents par suite de réparations et surtout un obstacle à toute transformation du plan primitivement établi. Ainsi que l'expriment clairement MM. Carlyle et Latham (1) : « Des milliers et des milliers d'ouvriers d'usines seront libérés de la monotonie fastidieuse et de la fatigue que comporte la surveillance 

(1) Op. cit., ch. VIII, Votre nouveau domestique : le gardien électronique. 

du travail à la chaîne, tandis que les ouvriers électroniques contrôleront les presses, les convoyeurs et les machines. Ils feront dans l'avenir l'élimination des pièces à rebuter, l'empaquetage et le comptage; jusqu'à présent il a été possible de développer les robots électroniques pour la quasi-totalité des tâches imaginables et même pour un grand nombre de tâches que la plupart d'entre nous ne pouvaient pas imaginer ». On peut envisager le jour où le contrôle de la circulation automobile sur les routes serait entièrement confié à des agents de police électroniques. D'aucuns estiment que de nouveaux appareils permettront de transporter le courant continu à très haut voltage, ce qui présente une grosse économie ou d'améliorer par des « yeux électriques » le fonctionnement des aciéries par un contrôle plus précis de la température optima (1). 

Dans l'histoire de la guerre, la première grande évolution remonte à l'utilisation de la poudre à canon qui permet de remplacer le combat à l'arme blanche, c'est-à-dire le corps à corps, par le combat à distance grâce à l'usage des armes à feu sous toutes leurs formes, canon, fusil, mitrailleuse, torpille et bombe. Au cours des derniers siècles apparaissent des explosifs de plus en plus puissants. La poudre noire (mélange de salpêtre, de soufre et de charbon de bois) est remplacée par la poudre sans fumée, le coton-poudre, l'acide picrique et le trinitrotoluène produit à partir du phénol, l'amétol, mélange du T.N.T. avec le nitrate d'aluminium, et le fulminate de mercure. Ces différents explosifs sont utilisés soit pour le lancement du projectile, soit pour le remplissage de l'obus qui doit lui-même éclater au moment où il touche le but, soit comme détonateurs pour amorcer l'explosion du projectile. 

Au cours de cette longue période, les progrès de la chimie permettent de diriger sur l'ennemi, à des vitesses et à des distances croissantes, des projectiles de plus en plus redoutables. Mais, malgré tout, l'accroissement de l'effet destructeur ne dépasse pas la proportion de 1 à 10. La découverte de l'explosif atomique, dix mille fois ou vingt mille fois plus puissant qu'aucun explosif connu jusqu'à ce jour, ouvre dans l'histoire de la guerre une ère toute nouvelle. Nous en avons donné quelques exemples au chapitre I. 

(1) GRAY, op. cit., p. 120. 

L'invention de la bombe atomique ne repose pas sur la découverte d'un nouveau produit chimique dont la combustion dégage un plus grand volume de gaz; elle est basée sur la libération de l'énergie interne de la matière par la décomposition de l'atome. On connaît la fameuse équation d'Einstein d'après laquelle l'éner- gie est égale à la masse multipliée par le carré de la vitesse de la lumière. Si l'on considère que cette vitesse est de 300.000 kilomètres à la seconde, il apparaît que la décomposition d'une quantité infime de matière libère une énorme quantité d'énergie. 

Notons immédiatement que la libération de l'énergie nucléaire ne marque pas seulement une révolution dans la quantité de la puissance dégagée mais en même temps un changement dans sa nature. Jusque-là, l'homme n'avait fait que transformer l'énergie provenant du soleil, sous forme de bois, de charbon ou de pluie ; pour la première fois, il a créé et utilisé une nouvelle espèce d'énergie. 

Le problème de la décomposition de l'atome a, depuis plus d'un demi-siècle, passionné les savants du monde entier. 

Sans refaire uné histoire connue de tous, rappelons-en seulement les grandes étapes. 

En 1896, Henri Becquerel découvre que l'uranium émet des radiations; 

En 1938, Mme Curie isole dans l'uranium un corps dont la radio-activité est plusieurs millions de fois plus forte : le radium; 

En 1905, Ernest Rutherford obtient la transmutation d'un corps chimique sous l'action d'un bombardement de rayons alpha; peu après, Ernest Lawrence invente le cyclotron; 

En 1934, M. Joliot-Curie découvre la radio-activité artificielle; En 1934, le physicien italien Fermi prouve que les neutrons sont les agents les plus actifs du bombardement atomique et prévoit que l'uranium, sous l'action des neutrons, peut se prêter à une réaction continue en chaîne, lente ou rapide (c'est-à-dire explosive) . 

En 1938, deux savants allemands, Otto Hahn et Frederic Stassmann, confirment expérimentalement la possibilité de décomposer l'uranium en le bombardant par des neutrons. Quelques mois après, deux juifs allemands, exilés au Danemark, Lise Meitner et son neveu Otto Friach, expliquent que l'expérience précédente, qui constitue la première transmutation d'un corps en un autre, est sans doute la conséquence du fait que le noyau d'un atome d'uranium s'est 

coupé en deux sous l'action du bombardement. En janvier 1939, le physicien danois Bohr apporte cette nouvelle en Amérique où elle provoque une énorme sensation dans le monde savant qui voit là une confirmation de l'hypothèse de Rutherford sur la nature intime de l'atome. 

On savait (1) que chacun des 92 éléments de la nomenclature des corps simples se compose d'un élément infiniment petit, le noyau qui, à lui seul, représente la presque totalité du poids de l'atome et un nombre — variant entre 1 et 92 — d'électrons chargés d'électricité négative. Le noyau de chaque atome contient des protons, chargés d'électricité positive et des neutrons ne comportant aucune charge électrique. L'atome constitue une sorte de système solaire infiniment petit dans lequel le noyau joue le rôle de soleil et les électrons celui des planètes, la cohésion de l'ensemble étant due aux forces fondamentales de l'univers. 

Dans les essais effectués pour décomposer l'atome, les savants se sont longtemps heurtés à la difficulté de trouver les projectiles appropriés au bombardement du noyau. Ceux qui étaient chargés d'électricité se trouvaient repoussés lorsqu'ils approchaient du but. Les neutrons ne présentaient pas cet inconvénient, mais ils étaient difficiles à produire en grande quantité. L'obstacle fut levé lorsqu'on constata que le noyau d'uranium, coupé en deux sous l'action d'un neutron, donnait naissance, en même temps, à un ou à plusieurs nouveaux neutrons. Cette découverte, la plus grande de toutes, confirmait la thèse de Fermi puisque, si un neutron produisant la fission d'un noyau dégageait plus d'un neutron, la réaction en chaîne était amorcée; d'autres noyaux pouvaient être décomposés avec une accélération presque instantanée en libérant d'énormes quantités d'énergie. 

Comment passer de cet ensemble de connaissances théoriques et d'essais de laboratoire, réalisés à une échelle extraordinairement petite, à la fabrication de la bombe atomique ? Le champ était libre pour les savants, les techniciens et les ingénieurs. 

Des conférences commencent presque immédiatement entre les savants américains et les savants anglais qui possédaient en la matière une avance incontestée. Après un voyage aux Etats-Unis de la mission anglaise Tizard, un voyage à Londres du Dr Conant, président de Harvard University, les savants américains ont une entrevue décisive avec le président Roosevelt qui, dès 1939, avait accordé, sur ses fonds personnels, une subvention pour les recherches atomiques. Un accord est conclu pour que toutes les connais- 

(1) Nous résumons ici l'explication lumineuse donnée par Baxter, op. cit. 

sances soient mises en commun entre le Royaume-Uni et les Etats-Unis, les efforts de réalisation devant être poursuivis sur le continent américain. La direction du travail est confiée tout d'abord au Comité de l'Uranium, puis au Comité National des recherches pour la défense et enfin au O.S.R.D. 

Au début des recherches, l'optimisme des savants est mitigé; les chances de réussite paraissent bien faibles en face des énormes dépenses indispensables pour poursuivre les recherches. Peu à peu, sous l'influence des savants anglais animés d'un grand enthousiasme, la confiance en un succès possible se développe chez les savants américains, au premier rang desquels il faut citer Arthur Compton, Ernest Lawrence, Conant et Urey. 

Au début de 1942, l'organisation pratique des recherches est concentrée à l'Université de Chicago. Le 2 décembre de la même année, la preuve est faite qu'il est possible de produire, soit une réaction en chaîne d'uranium U 235, soit de décomposer une autre espèce d'uranium, 140 fois plus abondant, U 238, en produisant un nouveau corps, le plutonium, dont l'atome est également fissible. On a dit souvent qu'après le magnifique résultat obtenu à l'Université de Chicago, on se trouvait à moitié chemin de la bombe atomique. C'est une expression un peu simpliste. La pile expérimentale de Chicago aurait dû travailler pendant sept cents siècles pour produire une seule bombe. M. Smyth, qui publia la relation officielle des recherches sur la bombe atomique, écrit : « Le fossé technologique qui existait entre la production d'une réaction en chaîne contrôlée et son utilisation pour la production d'une source importante de force ou comme explosif, est comparable au fossé qui existait entre la découverte du feu et la construction de la locomotive à vapeur. » 

Au début de 1943 commence la deuxième phase de cette extraordinaire épopée dans laquelle il ne s'agissait plus de faire ou de vérifier des hypothèses, mais de bâtir des usines capables de produire en deux ans des bombes atomiques. La construction est confiée à l'Armée sous la direction du général Groves, entouré de toutes les sommités scientifiques. Le projet qu'il s'agit de réaliser reçoit le nom de fantaisie de « Manhattan District ». Les dépenses, évaluées d'abord à 500 millions de dollars, devaient atteindre un chiffre quatre fois plus élevé. 

Les difficultés sont formidables. Comment faire un choix entre cinq procédés différents de fabrication sans avoir le temps de les expérimenter à l'échelle d'une usine pilote. Pour faire un choix raisonnable, il faudrait perdre six mois ou un an. Pour essayer tous les systèmes à la fois, il faudrait gaspiller beaucoup d'argent, 

de personnel technique, de matières premières fort utiles à la réalisation des programmes du caoutchouc, de l'essence ou de l'aviation. La nécessité d'aboutir vite, dans la crainte d'une réalisation plus rapide en Allemagne, conduit à l'adoption de la deuxième solution. 

Le travail est réparti entre plusieurs universités et plusieurs sociétés privées dont la société Du Pont de Nemours qui y consacre ses meilleurs techniciens et tous ses laboratoires pour un bénéfice forfaitaire de un dollar. La plus grande difficulté provient du fait que, pour arriver à la date prévue, il faut télescoper le temps et construire des usines de fabrication, sans pouvoir passer par le stade habituel de l'usine pilote, utilisant déjà des procédés industriels, mais à une échelle intermédiaire entre celle du laboratoire et celle de l'usine de fabrication. Un exemple permet d'apprécier la difficulté. Les ingénieurs qui ont dessiné la grande usine à plutonium durent prévoir les moyens pratiques de séparer chaque jour quelques grammes de plutonium de plusieurs tonnes d'uranium, et cela sur la base des résultats d'études de laboratoires qui avaient porté sur un demi-milligrame de plutonium, c'est-à-dire un demi-millionième de kilog(l). 

La plus grosse part des recherches est répartie entre les laboratoires d'Oak Ridge, ceux des universités de Chicago et de Californie, de Brookhaven et de Los Alamos (New Mexico), ce dernier sous la direction de M. Oppenheimer. Quant aux usines de fabrication, elles sont placées à Oak Ridge (Tennessee) et à Hanford (Washington). 

On connaît la suite. Le 16 juillet 1945, à 5 h. 30 du matin, la première bombe atomique détonne à Alamogordo dans la région d'Albuquerque. Le problème pratique est résolu. « Jamais peut-être, dit M. Baxter, les savants et les hommes d'Etat n'ont risqué de pareils enjeux. Jamais le sentiment d'urgence qui vous empêche de respirer n'a poussé les hommes à un effort plus extraordinaire. Les savants qui travaillaient avec une énergie si fébrile se défiaient des fruits de leurs propres succès. La civilisation serait-elle capable de maîtriser une arme d'une telle puissance ? Mais la peur d'un succès allemand excitait nos savants et nos ingénieurs et les conduisit au succès. » 

2. — Emplois possibles de l'énergie nucléaire dans un but pacifique 

Les conséquences militaires de cette extraordinaire découverte sont connues. La bombe atomique constitue le moyen de destruc-(1) BAXTER, op. cit., p. 437. 

tion le plus complet qu'il soit possible d'imaginer. Mais que devons-nous penser des perspectives que la même découverte peut offrir à l'humanité pacifique ? Ayant eu l'occasion de poser cette question au grand physicien français, Paul Langevin, quelques semaines après la fin de la guerre, celui-ci nous répondit : « La libération de l'énergie atomique est la plus grande découverte de tous les temps; elle ouvre à l'humanité les plus merveilleux horizons; chaque homme sera dorénavant aidé dans sa tâche par cinquante esclaves heureux de le servir. » 

Cette impression d'optimisme était partagée par beaucoup de savants et d'écrivains. Nous lisons dans une brochure rédigée aussitôt après la fin de la guerre par un certain nombre de savants qui avaient participé au projet de la bombe atomique : « Nous sommes en présence d'une nouvelle clef du progrès, comparable en importance à la découverte du feu; cette clef peut ouvrir toute grande une porte dans le développement de l'humanité » (1). 

D'autres savants écrivent : « Le champ d'utilisation de l'énergie atomique est tellement énorme qu'il change complètement les concepts du possible et de l'impossible » (2). 

Citons enfin M. Boris Prégel (3) : « Depuis cinq ans, le progrès technique amène l'homme à la possibilité de produire tout, n'importe où, en partant de tout ou de rien... Sans nous en rendre compte, nous sommes au seuil d'un âge magique d'abondance et de loisirs. » Après avoir indiqué que la découverte récente permettra de résoudre la plupart des problèmes qui tourmentent notre époque, M. Prégel ajoute avec beaucoup de bon sens : « Seuls deux problèmes essentiels subsisteront, le problème économique, celui d'assurer la consommation des produits, et le problème politique, celui d'assurer à l'humanité des occupations et des distractions. » Et il conclut : « Le savoir ne suffit pas. Tout dépend maintenant de la manière dont l'homme l'appliquera. Serons-nous semblables à Icare qui fut puni et se brûla les ailes pour avoir voulu s'approcher trop près du soleil ou serons-nous semblables à Prométhée, apportant sur terre le feu divin et le mettant au service de l'humanité ? » 

Nous ne méconnaissons nullement l'immensité des domaines nouveaux dans lesquels la recherche scientifique peut s'engager 

(1) Douze faits atomiques, Comité National d'informations atomiques, 1946. 

(2) The atomic bomb, par l'Association des savants atomiques de Chicago, (3) Les conséquences inévitables de l'avènement de l'âge atomique. La République française, août 1946. 

pour le plus grand bien de l'humanité. Nous ne saurions trop rappeler non plus que nous sommes seulement à l'aube d'une ère nouvelle et qu'il nous est aussi impossible de prévoir les innombrables applications de la libération de l'énergie atomique qu'il était impossible à Faraday de prévoir les usages futurs de l'électricité ou à Hertz ceux de l'électromagnétisme. 

Il nous paraît cependant nécessaire d'indiquer quelles sont, aujourd'hui, les directions dans lesquelles des progrès considérables peuvent être réalisés pour le bien de l'humanité. Nous croyons que l'on peut en envisager trois : 

L'utilisation de l'énergie atomique sous forme d'énergie électrique. 

L'utilisation généralisée de l'emploi des rayons radioactifs pour la guérison de certaines maladies de l'homme et de la plante. 

L'utilisation des corps radioactifs pour l'observation scientifique des réactions et des mouvements complexes qui se produisent dans la matière inerte et surtout dans l'organisme vivant du monde animal et végétal. 

a) Production d'énergie électrique. — Au lendemain de la découverte de la fission atomique, il semblait que son application la plus sensationnelle, celle qui avait immédiatement frappé l'imagination des savants et des philosophes, était la possibilité de mettre à la disposition de l'homme, en tous les points du globe, une nouvelle source d'énergie, en quantités illimitées et à très bon marché. Quelques chiffres permettaient de donner à cet espoir une base solide. 

Un morceau d'uranium de la grosseur d'une balle de golf pourrait produire autant d'énergie électrique qu'un train complet de 1.500 tonnes de charbon ou que 40 millions de mètres cubes de gaz naturel. Un cube d'uranium de 2 m 50 de côté pourrait remplacer la production de charbon annuelle des Etats-Unis, soit 650 millions de tonnes. Il serait possible de chauffer une ville entière en utilisant la production d'une pile au chauffage de l'air ou de la vapeur, sans avoir besoin d'acheminer chaque jour, à partir des mines de charbon lointaines, des trains de combustible et sans produire les fumées qui empoisonnent l'atmosphère de certains grands centres industriels. En libérant une part importante de la production du charbon, on pourrait utiliser celle-ci dans des emplois plus nobles, par exemple dans la chimie des produits synthétiques, essence, matières plastiques, fibres artificielles, etc. 

Enfin, la suppression presque complète du poids de la matière première nécessaire à la production de l'énergie permettrait d'en- 

visager la création de nouveaux centres industriels dans les pays riches en minerais mais éloignés des mines de charbon ou ne disposant pas de puissantes chutes d'eau, tels l'Alaska ou certaines régions de l'Amérique du Sud ou de l'Afrique. 

Il semble bien que, dans l'état actuel de la science et de la technique, ces prévisions sont trop optimistes. 

La production de l'énergie électrique se heurte à de nombreuses difficultés. En premier lieu, le dégagement de l'énergie atomique entraîne une émission de radiations dangereuses qui doivent être absorbées par de lourds boucliers de béton armé; d'autre part, cette énergie ne se libère que si la quantité d'uranium traitée dépasse la masse critique, ce qui augmente encore le poids et les dimensions de l'unité de force. Il est impossible aujourd'hui d'envisager l'emploi de ce mode de production d'énergie pour l'automobile et peut-être même pour l'avion commercial, malgré l'avantage immense de la suppression des réserves d'essence qui limitent son rayon d'action. On envisage au contraire que le navire et peut-être le train pourraient utiliser le courant atomique. 

D'autres problèmes techniques se posent. Jusqu'à présent, le seul procédé connu pour produire l'énergie électrique à partir de la pile est de transformer l'énergie atomique en chaleur comme dans le cas des combustibles ordinaires. Mais la chaleur produite est de 850° à 1.270°, ce qui nécessite l'emploi de nouveaux métaux ayant des qualités difficiles à obtenir. Pour que la machine ait un bon rendement, il faudra trouver également d'autres métaux que l'acier qui absorbe sans profit une grande quantité de neutrons. La question des échangeurs de température dans les limites indiquées plus haut, se heurte aux mêmes difficultés. Reste un autre obstacle qui peut retarder beaucoup l'utilisation pacifique de l'énergie atomique; c'est le lien étroit qui existe entre les emplois militaires ou pacifiques de la même pile. Interdira-t-on la pile atomique dans un but de sécurité ? La soumettra-t-on à un contrôle international ? Sa construction et son exploitation constitueront-elles dans chaque pays un monopole d'Etat ? Quelle sera, en ce cas, la politique du gouvernement : réduire le prix du plutonium précieux pour les usages militaires et vendre cher le courant produit ou inversement ? Toutes questions auxquelles il est impossible aujourd'hui de donner une réponse. 

Des estimations sérieuses ont été faites sur le prix de revient possible de l'énergie électrique de source atomique comparé à celui de l'énergie empruntée aux sources ordinaires, charbon ou force 

hydraulique (1). M. Sam Schurr, comparant deux études faites sur ce sujet par des techniciens qualifiés, l'une pour une centrale de 75.000 kilowatts et l'autre pour une centrale de 500.000 kilowatts, conclut que le coût de l'énergie électrique d'origine atomique serait plus coûteux que celui de l'énergie actuellement utilisée en Amérique, moins élevé en Argentine et sensiblement égal en Angleterre. 

Dans une étude plus récente, M. Walter Isard (2) est assez réservé dans ses prévisions : « En conclusion, dit-il, il paraît peu probable que l'énergie atomique ait une influence révolutionnaire sur les économies nationales et mondiale. Dans de larges limites, nous pouvons prévoir sa concurrence possible avec le charbon, le pétrole et le gaz, comme combustible dans les centrales de force, mais probablement pas avec la force hydro-électrique des chutes bien situées. L'effet sur l'industrie en général sera notable, mais non extraordinaire, sauf pour certaines industries spéciales. Dans l'espace, la structure de l'économie mondiale ne subira que de légères modifications, spécialement en ce qui concerne les économies croissantes et vigoureuses. Une distribution plus équitable des activités industrielles et commerciales entre les économies retardataires et celles qui sont largement développées, ne paraît pas en vue, à moins que les autorités internationales n'interviennent. » 

Le même auteur estime que, même si le prix de l'énergie atomique s'abaissait de 25 % ou de 50 %, il y a peu de chances de voir émigrer les grandes industries vers des régions nouvelles, car elles cherchent plutôt à se placer dans les régions abondamment pourvues d'argent, de main-d'œuvre habile, d'eau, et dans celles qui sont assez riches pour se payer des usines de défense nationale. Il fait remarquer en outre que beaucoup d'industries dont la technique est basée sur l'utilisation du charbon, du mazout ou du gaz, telles que celles de l'acier ou du verre, ne se déplaceront pas volontiers et que finalement l'apparition de l'énergie atomique n'agira pas comme un facteur de décentralisation, mais plutôt de concentration autour des grandes usines de force nucléaire érigées pour des buts militaires. 

M. David Lilienthal, ancien président de la Commission atomique des Etats-Unis, confirme cette impression. Tout en reconnaissant qu'il sera possible, dans une dizaine d'années, de produire 

(1) Rapport du Dr C.A. Thomas, vice-président de la Monsanto Chemical Company; Atomic power production, par Farrington DANIELS, Bulletin of Atomic Scientists, 15 mars 1945; Economic aspects of atomic energy as a source of power, par S. SCHURR, même bulletin, mai 1946. 

(2) Quelques conséquences économiques de l'énergie atomique, The Quaterly Journal of Economics, février 1948. 

à grande échelle de l'énergie électrique d'origine atomique, il met le public en garde contre l'idée qu'elle pourrait être disponible pour des usages commerciaux à des prix avantageux (1). 

Nous pouvons donc conclure sur ce point que, jusqu'au jour où des techniques nouvelles permettront de réaliser dans la production de l'énergie atomique un abaissement radical du prix de revient, il ne faut pas s'attendre à un développement extraordinaire et rapide de son emploi. 

b) Utilisation de la radio-activité comme agent thérapeutique. — Ce n'est pas d'aujourd'hui que l'action thérapeutique des corps radio-actifs est connue. L'exemple du radium, utilisé depuis longtemps pour le traitement du cancer et des tumeurs, est classique. Mais, grâce à la révolution atomique, les corps radio-actifs qui étaient rares et difficiles à obtenir en quantité suffisante au cyclotron sont aujourd'hui nombreux et abondants. Quant à leur prix souvent prohibitif, il s'est tellement abaissé que leur emploi curatif n'est plus réservé aux favorisés de la fortune. Le Chancelier de l'Université de Chicago, M. R.M. Hutchins, écrivait au début de 1948 : « Une certaine quantité des radio-isotopes qui auraient coûté avant la guerre la somme fabuleuse d'un million de dollars et qui n'auraient pu être préparés qu'en trois années de labeur acharné, ne coûte aujourd'hui que cinquante dollars et peut être préparée en une quinzaine de jours. Le résultat est que les radio-isotopes sont fabriqués aujourd'hui sur une échelle quasi industrielle et que nous pouvons les utiliser sans compter. » 

Rappelons en quoi consistent les éléments radio-actifs ou isotopes. La table périodique des éléments simples, classés depuis les plus légers jusqu'aux plus lourds, part de l'hydrogène n° 1 pour aller à l' uranium n° 92 et, depuis les dernières découvertes, jusqu'au curium n° 96. Parmi tous ces éléments, les isotopes ou éléments radio-actifs sont ceux qui dégagent des rayons ou particules d'une espèce ou d'une autre et en proportion différente suivant les corps. Au cours de cette émission de radiations, ils se transmutent, soit en d'autres formes du même élément ayant les mêmes propriétés chimiques mais un poids différent, soit en d'autres corps simples. Les éléments légers ne sont pas naturellement radio-actifs; cette propriété est réservée aux éléments lourds, à partir du bismuth n° 83. Au cours de leur période de radio-activité, c'est-à-dire de leur décadence, ces éléments subissent généralement plusieurs transformations. L'uranium 238 subit six changements avant de 

(1) New York Herald Tribune, 12 mars 1949. 

terminer sa course comme isotope de plomb, tout en produisant également une quantité considérable d'hélium. 

Mais un grand nombre d'éléments qui ne sont pas naturellement radio-actifs peuvent le devenir artificiellement si on les place dans un tube étroit, introduit lui-même dans la pile. On a constaté par exemple que le tellurium se transformait en un isotope de l'iode, puis en gaz xénon et finalement en métal césium. Combien dépassés sont les rêves des alchimistes d'antan ! 

La durée de décadence des éléments radio-actifs est caractéristique de chacun d'eux et varie considérablement d'un corps à l'autre. Les savants ont coutume de mesurer non pas cette durée mais la demi-vie de ces corps, c'est-à-dire le temps nécessaire pour qu'ils perdent la moitié de leur puissance radio-active. Cette demi-vie varie, suivant les corps, de quelques heures à plusieurs millions d'années (1) ; ce fait présente un intérêt considérable au point de vue thérapeutique puisqu'il permet de choisir, pour chaque traitement, les corps dont les radiations et la durée d'action sont les plus convenables. Si l'on veut par exemple faire un traitement intense et court, on choisira un corps de vie courte dont l'action cessera rapidement par désintégration radio-active. 

On a construit aux Etats-Unis, à Brookhaven, un énorme laboratoire pour la fabrication des isotopes. Cet établissement fonctionne sous l'égide de plusieurs grandes universités et emploie plus de deux mille personnes. Le laboratoire d'Argonne, près de Chicago, a été développé et aménagé avec la collaboration de 24 universités. Ces centres atomiques ne sont pas seulement destinés aux recherches poursuivies par les savants déjà initiés à la science de la radio-activité; ils ont été récemment ouverts à plusieurs centaines de savants désireux de se spécialiser dans la science atomique. Cette dernière mesure ne s'explique pas seulement par le désir louable de faire participer le plus grand nombre de savants possible aux bienfaits d'une science nouvelle; elle traduit aussi la nécessité impérieuse de disposer d'une multitude de techniciens initiés à la fois aux problèmes de la science pure et aux données de la science médicale, afin de donner aux recherches en cours un nouvel élan. 

Nombreux sont les corps radio-actifs déjà utilisés. Citons seulement les isotopes de l'antimoine, de l'arsenic, du brome, du calcium, du carbone, du chlore, du cobalt, de l'iode, du fer, du mercure, du 

(1) A titre d'exemple, la demi-vie du phosphore 32 est de 14 jours et celle du carbone 14 de 5.100 ans. 

phosphore, du potassium, de l'argent, du strontium, du soufre, du radium et du zinc. 

L'usage des isotopes pour la guérison de certaines maladies a déjà été tenté dans de nombreuses directions et par des procédés variés : irradiation analogue à celle des rayons X pour le traitement du cancer, absorption par la bouche, injection sous une forme telle que l'action des radiations puisse être localisée dans certaines parties du corps ou sur les organes malades. Nous ne citerons qu'un petit nombre d'exemples : l'usage, pour le traitement de la leucémie, du phosphore injecté dans les parties du corps où se forme le sang, la concentration de l'iode dans la glande thyroïde pour le traitement du cancer de cette glande ou celle du strontium dans les os afin d'attaquer les tumeurs osseuses. Dans son rapport annuel au Congrès, publié en 1949, la Commission de l'Energie atomique annonce que le cobalt donnera presque certainement un substitut abondant et efficace au radium dans le traitement du cancer. De nouveaux problèmes concernant la formation des os et des dents ont été attaqués en utilisant le radio-calcium et le radio-phosphore; ceux qui concernent l'écoulement du sang, en utilisant le radio-fer et le radio-sodium. 

Ici encore, il faut se garder d'un optimisme excessif à brève échéance; on ne prévoit pas pour demain la guérison du fléau du cancer sous toutes ses formes, mais M. R. Hutchins, dans l'article que nous avons déjà cité, ne craint pas de conclure : « Le cancer et bien d'autres maladies ne sauront résister aux assauts que la connaissance de la science atomique va bientôt nous permettre de livrer aux ennemis du genre humain. » 

On sait que les corps radio-actifs ont pour caractéristique principale d'agir sur la formation et le développement des cellules vivantes; c'est ce qui a poussé depuis longtemps les savants à les utiliser pour le traitement des maladies dues à un développement excessif ou insuffisant de certaines cellules de l'organisme humain. 

Cette caractéristique permet de penser que l'action des isotopes sera peut-être encore plus importante pour le contrôle des cellules végétales. Dans cette direction, on a déjà réussi à augmenter la production de sucre dans certaines plantations de cannes de Honolulu. D'une façon plus générale, le rapport de la Commission atomique que nous avons mentionné plus haut déclare que « on peut déjà, dans une certaine mesure, contrôler la production de sucre, de graisses et de carbohydrates dans certains types de végétaux marins. C'est cette découverte qui a donné naissance à l'idée que l'on pourrait, un jour, faire la récolte de la mer ». Jusqu'à présent, au contraire, les expériences conduites pour l'aug- 

mentation de la production des céréales n'ont pas donné de résultats positifs et les essais, continuent. 

Il y a actuellement aux Etats-Unis plus de mille projets de recherches ayant pour base l'utilisation des isotopes. Certains de ces projets s'attaquent à des problèmes d'une importance extraordinaire. « Des expériences se poursuivent, dit M. Lilienthal (1), sur la question de savoir si l'hérédité chez les plantes, et peut-être même chez les animaux, pourra être modifiée par l'exposition à une intense radiation. La science atomique serait alors employée pour accélérer la production de nouvelles variétés de plantes et d'animaux qui croissent mieux, produisent davantage et résistent mieux aux maladies. » 

c) Un nouveau microscope pour l'étude de la vie élémentaire. — C'est probablement dans cette direction que la science atomique nous ouvre les horizons les plus brillants. Il ne s'agit plus ici d'appliquer les substances radio-actives au traitement de telle ou telle maladie, mais de les utiliser comme instruments de recherche dans les domaines les plus variés : médecine, biologie, procédés industriels et science pure. La radio-activité met entre les mains du savant atomique un microscope d'une extraordinaire puissance, aussi important que l'a été la balance de précision pour la science chimique et le spectroscope pour les recherches physiques. 

Grâce à des instruments extrêmement sensibles, tels que le compteur Geiger-Muller, il est possible de déceler la présence de quantités infinitésimales de substances radio-actives. En introduisant une fraction inappréciable d'un corps radio-actif dans un mélange de substances non radio-actives, il est possible de suivre, à la trace, leur cheminement à travers la matière inerte ou vivante. De là le nom de « tracers » donné à ces éléments radio-actifs qui agissent comme « détecteurs » ou « indicateurs ». Grâce à eux, on peut mesurer le temps et la vitesse de l'écoulement des gaz ou des liquides à travers une multitude de canaux imperceptibles; on peut voir si un corps déterminé se fixe dans l'organisme et à quel endroit; si, au contraire, il disparaît, on sait où il va et comment il s'élimine. On peut calculer, avec une précision parfaite, la vitesse de circulation du sang dans les artères ou dans les veines; on peut suivre dans le corps humain l'action et l'élimination des produits toxiques ou des médicaments; on signale en particulier la possibilité d'améliorer par ce procédé l'emploi de puissants médicaments récemment découverts, les sulfamides ou la pénicilline, dont les réactions sont 

(1) Rapport de la Commission de l'Energie atomique, 1949. 

encore mal connues; on peut connaître par ce système ce que deviennent les aliments dans le corps ainsi que le rythme de leur élimination. 

Dans le domaine végétal, ces indicateurs permettent d'étudier l'action profonde des engrais ou des corps chimiques, tels que le phosphore, le calcium, le fer et le potassium, sur le développement de la plante, de suivre la montée de la sève; de déceler les causes de certaines maladies telles que la chlorose des plantes ou l'action néfaste des champignons, des insectes ou des vapeurs industrielles; enfin et par-dessus tout d'aborder avec des chances de succès le problème vital de la photo-synthèse. « Si l'homme pouvait reproduire ce procédé, d'abord au laboratoire puis à l'échelle industrielle, la générosité de la terre se trouverait multipliée grandement... Si grâce à la production largement accrue de carbone radio-actif, le mystère de la photo-synthèse se trouvait percé, c'est cela et non les usines de force ou les bombes atomiques qui constituerait la plus grande réalisation due à la libération de l'énergie atomique » (1). 

Si l'on se donne un certain délai, on peut certainement espérer que les bénéfices d'une nourriture plus abondante, meilleure et plus économique paieront et bien au-delà les milliards de dollars qui furent investis, pour un but de guerre, dans la grande entreprise de l'énergie atomique. 

Dans une conférence faite à Houston, Texas, le 1er mai 1948, M. Summer Pike, membre de la Commission américaine de l'énergie atomique, définissait très clairement la valeur du nouvel outil de travail mis entre les mains des savants. On a répété fréquemment que cette technique nouvelle représentait un plus grand progrès qu'aucune autre découverte scientifique depuis l'invention du microscope. M. Pike estime que cette appréciation est trop modérée. « Dans la microchimie le plus petit poids que l'on peut déceler, dit-il, est le millionième de gramme; au contraire, l'utilisation des détecteurs radio-actifs permet de situer, de suivre et de mesurer des éléments d'un billionième de billionième de gramme. En outre si l'on observe la technique du système nouveau, on constate un important progrès puisqu'il n'est pas nécessaire de blesser l'animal ou la plante ou de prélever sur la matière vivante un échantillon pour l'analyser. » 

Que l'on ne s'y trompe pas, le microscope atomique ne résout aucun problème, ne guérit aucune maladie; il ne dispense pas le savant ou le médecin d'avoir de l'intuition et du bon sens, d'observer et de conclure; il ne le dispense même pas de travailler, ni 

(1) The Atomic Bomb, p. 7. Atomic Scientists of Chicago, 1948. 

d'inventer, mais il met entre ses mains un outil merveilleux qui aiguise et prolonge ses sens et le mène, grâce à un effort personnel dont l'efficacité se trouve décuplée ou centuplée, sur la voie de plus grandes découvertes. 

Nous n'avons parlé jusqu'ici que de l'usage des indicateurs radio-actifs dans le règne animal et végétal. Mais ils peuvent être et ils sont déjà utilisés dans les problèmes industriels. Nous citerons celui de la lubrification qui se pose lorsque deux métaux frottent l'un sur l'autre, l'indicateur permettant de déceler la plus infime partie d'un métal qui pénètre dans l'autre; on utilise les procédés radio-actifs dans la fabrication de la rayonne qui exige, pendant une certaine phase, la présence d'une quantité déterminée de produits sulfurés qui doivent, à un stade ultérieur, disparaître complètement; on les utilise pour reconnaître les flaches dans les produits sidérurgiques; on les emploie dans l'industrie du pétrole, soit pour le forage des puits où ils décèlent les venues d'eau ou la traversée de terrains poreux, soit au cours du cracking où ils permettent de suivre les phénomènes chimiques complexes que cette opération comporte. Ils sont de nature à simplifier les problèmes d'analyse chimique qui se posent dans une usine en fonctionnement. Dans une aciérie, par exemple, il est souvent néces- saire de suspendre la marche de la fabrication jusqu'à ce qu'une analyse chimique, forcément minutieuse et longue, ait pu être effectuée au laboratoire; si un indicateur radio-actif a été introduit dans la masse, au commencement du traitement métallurgique, il est possible de construire un appareil qui, par la mesure de la radio-activité, fait ces analyses simplement, rapidement et fréquem- ment, sans interrompre la marche de la fabrication; un appareil de ce genre a été breveté en vue de suivre la quantité de phosphore dans le raffinage de l'acier. 

On peut prévoir enfin que l'emploi de la radio-activité permettra de réaliser de grands progrès dans le domaine de la chimie organique, qui constitue et constituera de plus en plus la partie la plus importante de la chimie et de ses applications. Tous les corps de la chimie organique sont constitués presque intégralement de carbone, hydrogène, oxygène. Selon des savants sérieux (1), l'usage du carbone radio-actif et de l'hydrogène radio-actif permettrait au chimiste de se rendre compte de ce qui se passe dans les molécules organiques lorsqu'il les chauffe, lorsqu'il les fait bouillir ou lorsqu'il provoque entre elles des réactions. Une telle connaissance lui permettrait de les produire plus facilement, plus économique. 

(1) The Atomic Bomb, p. 37. Atomic Scientists of Chicago, 1946. 

ment ou de donner naissance à une quantité de plus en plus grande de corps composés utiles. 

Concluons donc que, si la libération de l'énergie atomique a donné naissance à la méthode de destruction la plus formidable et la plus barbare, elle a créé, par contre, les possibilités de développement les plus larges pour le bien de l'humanité. Ici encore l'œuvre de guerre a créé la certitude de progrès immenses dans l'œuvre de paix. Ici également, nous pouvons constater qu'à mesure que nos découvertes sont plus nombreuses et plus sensationnelles, le champ de l'inconnu s'étend parallèlement. Quelques années suffisent à modifier fondamentalement le stock accumulé de nos progrès passés et même les chances de probabilité de nos progrès futurs. L'exemple de l'énergie atomique en est une illustration éclatante. Si on avait fait, il y a cinq ans, un référendum sur le classement par ordre d'importance des progrès futurs attendus de la découverte de la fission atomique, on aurait placé au premier rang la mise à la disposition de l'homme d'une puissance électrique illimitée et bon marché, au second plan le traitement des maladies redoutables et au dernier rang l'utilisation de la radio-activité comme moyen de recherche scientifique. Nous avons montré qu'il faut renverser aujourd'hui ce classement, que la libération de l'énergie ne causera pas, d'ici de longues années, de révolution dans l'emploi de l'électricité ni dans les conditions générales de l'économie mondiale, que l'on peut attendre de très grands résultats dans l'application directe des isotopes à la guérison d'un nombre limité de graves maladies, mais que la grande découverte, inappréciable dans ses conséquences, c'est la mise à la disposition du savant d'un outil de recherche qui multiplie par dix, par cent ou par mille ses facultés d'observation, qui lui permet d'aborder enfin les problèmes essentiels de la vie élémentaire, de la constitution de la matière vivante ou inerte et, grâce à son travail ou à son génie, de les résoudre pour le bien de l'humanité. 

Au cours de ce chapitre, nous avons mis en lumière un phénomène indiscutable. Depuis l'antiquité mais surtout depuis le début de ce siècle, la guerre a été le plus grand stimulant du progrès technique. 

D'aucuns critiqueront nos conclusions en formulant des objections dont certaines méritent un examen sérieux. 

La première objection consiste à dire que les conditions du travail de guerre effectué en équipe, avec des ressources techniques, matérielles et financières illimitées, ne sont pas nécessaires pour l'élaboration d'une grande invention. On rappelle que des découvertes sensationnelles ont été faites par des savants travaillant seuls, sans moyens financiers et dans des conditions matérielles extrêmement médiocres. On cite l'exemple de Pasteur, poursuivant ses recherches dans un grenier où il ne pouvait entrer qu'à genoux, celui de Curie et de Branly. 

Cette objection ne nous touche pas. Si Pasteur, Curie et Branly ont enrichi la science de découvertes magnifiques dans des conditions peu favorables, personne ne peut dire que leur génie n'aurait pas encore atteint de plus hauts sommets s'ils avaient eu à leur disposition des collaborateurs de valeur, des laboratoires bien outillés et de larges crédits. 

La conception du savant travaillant isolé nous paraît aujourd'hui dépassée. Toute invention, tout progrès technologique dans les avenues nouvelles qui s'ouvrent devant les chercheurs d'aujourd'hui, font appel à une telle somme de connaissances, à une telle maîtrise dans les domaines les plus variés, qu'on peut difficilement les trouver réunies dans le cerveau d'un être unique; la découverte moderne demande, non pas une direction à plusieurs têtes, mais la possibilité, pour le savant qui assume la responsabilité d'une recherche dans une voie déterminée, de faire appel à la collaboration et au concours d'un nombre suffisant d'assistants qui lui apportent le bénéfice d'une technique éprouvée dans un champ spécialisé et celui d'une critique objective. 

Ne sait-on pas d'ailleurs que Curie, lui-même, hésita longtemps avant de refuser le don qu'une grande fondation américaine lui proposait pour lui permettre d'intensifier ses recherches; lorsque, sur l'insistance de sa femme, il décida finalement de décliner la proposition, ce ne fut pas sans un très grand regret : « Nous aurions pu faire un si beau laboratoire, dit-il. » Le geste était noble mais probablement fâcheux. 

Au surplus, si l'on peut encore concevoir la recherche isolée lorsqu'il s'agit de science pure, il ne saurait plus en être question lorsqu'on se tourne vers les sciences appliquées qui ne peuvent progresser si le savant responsable de la recherche n'est pas soutenu par de nombreux collaborateurs et ne dispose pas d'un large budget. 

On prétend parfois établir une distinction entre la science de guerre et la vraie science. Cette thèse est présentée avec talent par 

M. V. Condon (1) : « La vraie science, dit-il, est une activité d'esprit libre et critique, suivant une méthode prudente, posant des questions à la nature, examinant et discutant ses réponses, agissant lentement, laborieusement, suivant certaines directives et par suite augmentant graduellement l'ensemble de la compréhension humaine de ce monde. Cette méthode demande du temps pour l'examen soigneux d'observations anciennes et qui paraissent sans importance et pour l'accumulation systématique de faits, dominée par l'incertitude de l'explorateur qui ne sait pas où le procédé qu'il étudie peut le mener. La recherche de guerre constitue une activité toute différente. Pour celle-ci, les savants sont associés pour mettre en commun toute la connaissance actuellement acquise des principes scientifiques fondamentaux. Cette mise en commun permet de créer de nouveaux procédés de guerre offensive ou défensive, dont quelques-uns sont si nouveaux qu'au début de la guerre ils étaient considérés avec dédain par les militaires professionnels. Le champ d'action est divisé et chacun des collaborateurs s'attache à la mise au point d'un procédé bien délimité à l'avance et qui est une application de principes déjà connus. C'est en parlant de la vraie science que nous pouvons dire qu'il y a très peu de véritables progrès scientifiques réalisés pendant les années de la guerre ». 

Nous ne partageons nullement cette manière de voir. Si les conditions de travail du savant sont et doivent être, comme nous le montrerons plus loin, très différentes en temps de paix et en temps de guerre, peut-on nier que, parmi tous les progrès réalisés pendant la durée des hostilités, il n'y ait eu dans le domaine scientifique des découvertes dont l'importance dépasse celle des découvertes du temps de paix ? Les exemples que nous en avons donnés nous paraissent suffisants pour rejeter l'objection que nous venons d'exposer. 

Un argument analogue consiste à établir une espèce de hiérarchie entre les différentes formes de sciences et à creuser un fossé entre la science pure, qui serait la science désintéressée et sans but déterminé, et la science appliquée (que l'on appellerait volontiers la science impure), laquelle aurait pour objet un but pratique et précis. C'était la conception de Platon lorsqu'il mettait au-dessus de toutes les sciences l'arithmétique parce qu'elle aide l'âme à s'élever du domaine des choses transitoires vers « la contemplation de la vérité et de l'univers» (2). C'était également celle de Schopen- hauer lorsqu'il disait que, seul, l'inutile a de l'importance. 

(1) « Science et Coopération internationales », Bulletin of Atomic Scien- tists, 15 mai 1946. 

Nous ne partageons pas ce point de vue et nous nous rallions beaucoup plus volontiers à l'opinion émise, il y a déjà de longues années, par Pasteur : « Il n'existe pas de catégories de sciences auxquelles le nom de sciences appliquées puisse être donné à juste titre. Il y a la science et l'application de la science qui sont unies l'une à l'autre comme l'arbre et le fruit. » 

La vérité c'est qu'aujourd'hui il n'y a plus de frontières étanches entre les différentes formes de science; le technicien ne peut plus se passer de la science la plus théorique et la plus abstraite et, si la science appliquée commence par emprunter à la science pure la base de ses réalisations, elle est rapidement amenée à la limite de ses possibilités et pose de nouveaux problèmes théoriques; dès lors, par un phénomène de réciprocité, elle devient elle-même animatrice et créatrice de science pure. Nous avons déjà eu l'occasion de signaler cette évolution en Amérique, pendant la guerre et à cause de la guerre : « Avant la première guerre mondiale, dit M. Condon (1), l'Amérique se trouvait dans un état de dépendance scientifique par rapport à la culture européenne. Le courant principal du progrès venait d'Angleterre, de France et d'Allemagne. Les Américains importaient leur science. Pendant la première guerre mondiale, cet équilibre fut grandement modifié, tout d'abord par l'arrêt du travail scientifique en Europe et ensuite par la participation américaine dans la dernière partie de la lutte. » Pendant la période d'entre-deux-guerres, aidée par l'arrivée des grands savants juifs, chassés par Hitler, la science américaine a commencé à rembourser sa dette, puis à exporter sa science. Ce phénomène s'est accentué considérablement pendant la dernière guerre; un grand nombre de centres de recherches scientifiques européens se sont trouvés appauvris ou détruits non seulement en Allemagne, mais en France et même en Angleterre. L'une des conséquences les plus importantes du dernier conflit mondial sur le progrès scientifique, c'est que, par suite de nécessités militaires, l'Amérique, pays de la science appliquée par excellence, s'est trouvée orientée de façon décisive vers les recherches de science pure, et tout d'abord vers la formation massive de savants dont elle a un besoin impérieux. 

Enfin, pour former plus de savants et de meilleurs savants, il faut avoir plus de professeurs et de meilleurs professeurs. C'est à la collectivité que l'on fait appel pour encourager la recherche scientifique. Le projet d'une grande fondation nationale scientifique largement pourvue de subventions a été présenté au Congrès améri- 

cain, et les esprits les plus éclairés demandent que cette fondation ait pour but principal d'aider les savants désintéressés dans leurs recherches de science pure. 

Lorsque nous avons conclu que la guerre est probablement le stimulant le plus énergique du progrès technique, nous avons eu soin d'ajouter que cette conclusion comporte quelques réserves. 

Nous voyons parfaitement quels sont les domaines dans lesquels la guerre a créé ou accéléré le progrès. Mais nous devons, en même temps, noter que, dans certains pays, elle a eu le résultat inverse. C'est le cas des régions occupées ou dévastées par la guerre dans lesquelles la destruction des laboratoires, le manque d'appareils de précision ou de produits rares, les conditions psychologiques et le sentiment d'inquiétude ont freiné ou arrêté la recherche scienti- fique et technologique. 

Il en est de même dans certains secteurs des pays qui ont échappé à toutes ces perturbations. La nécessité militaire a établi, entre toutes les recherches possibles, un ordre de priorité basé sur un seul critérium : leur utilité pour gagner la guerre. De là vient que des industries considérables, qui n'avaient à ce point de vue qu'un rôle secondaire, ont été amputées de leurs laboratoires et de leurs services de recherches. C'est le cas par exemple de l'industrie américaine de l'automobile qui s'est presque intégralement trans- formée en vue de fabrications militaires. C'est ce qui explique que les types de voitures fabriquées depuis la guerre n'enregistrent pas de progrès sensibles par rapport aux types antérieurs. 

Il faut donc, pour être objectif, tenir compte de ces deux réserves qui réduisent, dans une mesure d'ailleurs très modérée, l'énormité des progrès techniques dus à la guerre. 

Une autre objection peut être présentée à notre conclusion générale. Si la guerre permet de stimuler l'activité des chercheurs, savants ou techniciens, en les dirigeant vers les problèmes d'importance majeure, en leur imposant le fructueux travail en équipe, en leur donnant toutes les possibilités matérielles et financières, ne peut-on pas penser que, sans recourir au jeu barbare de la guerre, les conditions qui ont permis d'obtenir des résultats aussi sensationnels pendant le dernier oonflit pourraient être réalisées, avec le même succès, dans un régime de paix convenablement organisé ? 

Théoriquement, en effet, une pareille solution est parfaitement possible. Mais qui fixera l'ordre de priorité des recherches à entreprendre, qui fixera le poste que chaque savant ou technicien devra occuper dans l'organisation générale ? Qui distribuera les 

subventions aux uns et non aux autres ? Qui obtiendra des contribuables qu'ils acceptent de faire, en temps de paix, des dépenses égales à celles qui furent réalisées pendant la guerre en vue de recherches dont le résultat est incertain ou dont le profit ne sera récolté que par la génération future ? 

La réponse est simple; un régime capable de faire fonctionner un semblable système ne peut être qu'une dictature et même la plus dure de toutes les dictatures dans laquelle l'individu ne compte plus, dans laquelle le contribuable ne sait ni ce qu'il paie, ni quel est l'emploi de l'effort qui lui est imposé. Ce régime, qui nécessite pour fonctionner une main de fer et un rideau de fer, existe et fonctionne sous nos yeux. C'est celui de l'U.R.S.S. qui, depuis des années, a poursuivi un travail considérable de recherches et de prospections techniques n'ayant aucun rapport avec les besoins de la population ou tout au moins de la génération actuelle qui paie par la misère et la famine les efforts réalisés pour l'avenir et pour la guerre. 

Les résultats obtenus ont été considérables dans certains domaines (recherches minéralogiques, recherches médicales), beaucoup moins bons dans d'autres, ce qui ne saurait surprendre. Comment peut-on penser que, dans un régime de haute police où la discussion n'est pas permise, où les théories scientifiques sont imposées aux savants suivant qu'elles s'accordent plus ou moins bien avec les bases du matérialisme dialectique, où le choix à faire pour la nomination aux postes supérieurs est dominé par l'attitude politique des candidats, on puisse obtenir des résultats comparables à ceux que l'on a constatés aux Etats-Unis, au cours du dernier conflit mondial, grâce à la collaboration libre de tous : marins, soldats, aviateurs, industriels, savants, techniciens, paysans et ouvriers, unis, pour la durée de la guerre, dans le seul but de sauvegarder leurs libertés ? 

Mais il faut aller plus loin; l'objection à laquelle nous venons de répondre tombe d'elle-même si l'on admet qu'en réalité il y a identité fondamentale entre le progrès technique par la guerre et le progrès technique par la dictature du type moscovite. Il suffit de constater que le but de ce régime est la guerre pour le triomphe simultané d'une idéologie sociale et d'un impérialisme historique et qu'il la pratique, dès le temps de paix, sous des formes diverses, sans armistice et sans autres limites que celles des possibilités du moment. 

Il ne reste qu'une question à examiner. Si la guerre a donné au progrès technique, pour les raisons que nous venons d'énumérer, un coup de fouet extraordinaire, ne peut-on, sans aller jusqu'à la 

dictature, poursuivre en temps de paix, même avec une amplitude réduite, une expérience qui s'est révélée si efficace ? Nous ne le croyons pas; nous pensons même que le prolongement du système serait néfaste et son application probablement impossible. Les motifs de notre opinion sont nombreux. Nous nous bornerons à les résumer très brièvement car nous aurons l'occasion de les développer dans une autre partie de ce livre. 

Pendant la guerre, la plupart des recherches scientifiques étaient considérées comme confidentielles et soumises à un secret qui fut d'autant plus rigoureusement gardé qu'il était librement consenti; en temps de paix, ce secret deviendrait intolérable aux savants et serait d'ailleurs, s'il était prolongé, destructeur du progrès scientifique qui ne fleurit que sous un régime de liberté et de discussion. 

Dans un régime de science dirigée, l'organisation des recherches, compartimentée et centralisée, serait placée forcément sous l'autorité d'un grand pontife. Même en admettant qu'il soit bien choisi, son âge n'est pas, à lui seul, un garant suffisant de sa supériorité scientifique sur ses jeunes collaborateurs. On sait assez que beaucoup de grandes découvertes ont été faites par des savants de moins de trente ans. 

Nous avons vu que l'une des raisons principales des plus grands progrès techniques réalisés pendant la dernière guerre est l'emploi généralisé du travail en équipe. Comment ce système excellent pourrait-il subsister en temps de paix sans des modifications profondes ? Les savants reprendront tout naturellement leur individualisme et leur amour-propre, les industriels leur désir d'exploiter, en vue d'un profit commercial, leurs idées personnelles et la valeur de leurs techniciens, de leurs laboratoires et de leurs brevets. La collaboration entre civils et militaires deviendra plus difficile, ces derniers reprenant alors les habitudes de leur profession, c'est-à-dire l'usage du commandement. Comment maintenir enfin une association étroite entre les Etats-Majors des puissances alliées dont on ne sait pas à priori si, en cas de conflit futur, elles se trouveront encore du même côté de la ligne de feu. Nous sommes convaincus que la coopération sera la grande vertu des temps futurs mais elle devra être établie sur d'autres bases et dominée par d'autres principes que la coopération du temps de guerre. 

Du point de vue économique sur lequel nous reviendrons ailleurs (1), le maintien du système de guerre conduirait certainement à un désastre. La nécessité militaire met au premier rang le désir de produire, quel que soit le prix à payer, ce qui entraîne 

(1) Voir chap. v : « Le bilan économique de la guerre », pp. 210 à 240. 

un gaspillage évident de personnel, de matériel et d'argent; elle donne à la préoccupation de la quantité et de la vitesse de production le pas sur la recherche de la qualité et du meilleur rendement; enfin elle exige une économie dirigée très stricte. Les bases de l'économie de guerre sont donc en opposition absolue avec les principes nécessaires d'une saine économie de paix. 

Enfin, du point de vue politique, elle crée obligatoirement sur le plan intérieur et sur le plan international, des conditions qui, si elles sont maintenues, sont incompatibles avec le fonctionnement de la démocratie, le rétablissement d'une paix durable et la sauvegarde des véritables valeurs humaines. 

Dans la première partie de ce livre, nous avons étudié les actions et réactions réciproques des deux phénomènes les plus marquants de l'époque actuelle, c'est-à-dire le développement massif de la guerre et celui du progrès technique. Nous avons conclu que ces deux phénomènes n'étaient pas seulement parallèles mais interdépendants. 

Dans la deuxième partie de ce livre, nous nous proposons d'examiner, d'un point de vue plus élevé, quels sont les différents facteurs qui mettent notre civilisation en danger, facteurs parmi lesquels figure au premier plan cette effroyable collusion que nous venons d'étudier entre guerre et progrès technique. 

Pour le moment, nous ne chercherons pas à préciser exactement ce que nous entendons par civilisation et nous prendrons comme définition provisoire celle de Renan, c'est-à-dire « le développement harmonieux de l'intelligence, de la morale et du bien-être » (1). 

. Une vue rapide du monde d'aujourd'hui nous amènera à une conclusion qui ne surprendra personne, c'est que notre civilisation est en danger de mort. Devons-nous nous préoccuper sérieusement de cette constatation ? Ne sommes-nous pas obnubilés par les faits récents ? Nos craintes ne doivent-elles pas s'évanouir devant l'existence réconfortante d'une loi métaphysique ou d'une tradition historique du progrès continu ? 

Si notre analyse nous conduit, comme c'est le cas, à une réponse négative, nous chercherons à mettre en évidence les causes profondes de notre décadence et nous essaierons de discerner les remèdes possibles à la situation actuelle ou plus exactement les directions dans lesquelles nous devons nous engager pour nous assurer les meilleures chances de salut. 

(1) L'avenir de la science, p. 403, 1948. 

Jamais époque n'a présenté, pour la civilisation, des perspectives à la fois aussi brillantes et aussi sombres. Nous nous proposons, dans ce tour d'horizon volontairement très rapide, d'indiquer successivement les raisons d'optimisme et de pessimisme. 

C'est une loi de l'histoire, assez exactement vérifiée par les faits, que le développement de la population suit une courbe parallèle à celle de la civilisation. 

Depuis le début du XIXe siècle jusqu'en 1940, la population mondiale s'est trouvée multipliée par 2,5. Mais le rythme de croissance de la race blanche est très supérieur; il atteint le cœfficient 4. Marquons immédiatement que cette augmentation n'est pas répartie également des deux côtés de l'Atlantique. Le coefficient de l'Europe est seulement de 3 tandis que celui de l'Amérique s'élève à 10. Certains pays ont connu depuis 150 ans des développements considérables. Le coefficient de la Russie est de 6, celui de l'Egypte de 8, celui des Etats-Unis de 33 (2). 

Il serait fastidieux de rappeler l'extraordinaire développement économique qui s'est produit depuis un siècle dans le monde entier. Ici encore on constaterait que la race blanche a connu un essor beaucoup plus grand que celui des autres races et que, parmi les 

(1) Ce chapitre, ainsi que la section des conclusions générales intitulée « Le drame de la Science », ont été publiées dans La Revue du 1er novembre 1951. 

(2) Les coefficients que nous indiquons ont été calculés en utilisant les chiffres de M. Gaston Bouthoul, op. cit. 

peuples de race blanche, les Etats-Unis ont progressé de façon formidable. 

Si nous prenons seulement quelques chiffres relatifs à la période 1860-1948, nous constatons que la production de charbon s'est trouvée multipliée par 3 en Angleterre, 5 en France et 45 aux Etats-Unis; celle de la fonte brute s'est trouvée multipliée par 2,5 en Angleterre, 8 en France et 60 aux Etats-Unis. Enfin on peut constater que les Etats-Unis produisent aujourd'hui 45 % du charbon, 55 % de la fonte et 60 % de l'acier du monde entier (1). 

Dans le domaine de la transformation de l'énergie, notons la découverte de la machine à vapeur en 1763, de la turbine hydraulique en 1830, puis de la turbine à vapeur à action et à réaction, celle du moteur à explosion en 1860, enfin celle du moteur Diesel qui, bien qu'inventé il y a quelques décades, vient seulement de marquer un développement vertigineux. 

L'électricité, née avec la pile en 1800, a connu depuis lors d'innombrables perfectionnements : accumulateur, dynamo, moteur électrique, etc. 

L'évolution des moyens de transport a été plus sensationnelle encore, jalonnée par l'invention des chemins de fer dans le premier tiers du XIXe siècle, du sous-marin et de l'automobile à la fin du XIXe siècle, de l'avion en 1905. Le développement des moyens de transport des éléments immatériels est plus prodigieux encore : transport de l'énergie avec ou sans fils, transport de la pensée et des sensations par le télégraphe, le téléphone, la radio, la télévision. 

Dès le début de la dernière guerre on pouvait dire que l'homme avait conquis l'air et ses altitudes, la mer et ses profondeurs, occupé les pôles, aboli la distance et le temps, dominé l'infiniment grand et l'infiniment petit. 

La révolution atomique dont nous avons marqué quelques aspects dans notre première partie marque l'ouverture d'une ère entièrement nouvelle. Toutes les découvertes antérieures sont éclipsées par les réalisations d'aujourd'hui et les promesses de demain : mise à la disposition de l'homme de sources d'énergie à bon marché en quantités illimitées, transmutation des corps, connaissance de la vie élémentaire animale et végétale, exploration interplanétaire. 

(1) Chiffres communiqués par l'Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques. 

Enfin, l'homme, condamné depuis le péché originel à un travail épuisant, peut respirer. La science lui apporte la santé et la longévité; le contrôle prochain du processus de la végétation le libère du spectre de la famine; la maîtrise du radar l'affranchit de la tâche ingrate du robot en lui réservant les emplois qui demandent intelligence et jugement; enfin la libération des forces atomiques lui garantit les loisirs qui lui permettront de progresser dans le domaine de la réflexion, de la pensée et de la spiritualité. L'homme, libéré du besoin quotidien, pourra se montrer généreux, pacifique et humain. 

II. — LES RAISONS DE PESSIMISME 

Hélas, en face de tous les progrès réalisés grâce au génie de l'homme, en face de tous les espoirs que la science met à la portée de notre main, nous assistons au désordre général de nos institutions et nous vivons sous le régime de la peur. Enumérons quelques-uns des symptômes les plus évidents de notre décadence. 

L'objet de ce chapitre étant de présenter une vue panoramique des perspectives actuelles, le lecteur ne sera pas surpris si nous nous bornons à effleurer certains problèmes capitaux qui seront discutés plus loin. 

a) Désordre des institutions politiques. — La première cause de désordre est le débordement des attributions de l'Etat dans tous les domaines, entraînant avec lui un excès de réglementation. A une époque où toutes les conditions changent, les administrations sont obligées de revenir chaque jour, par voie de lois, de décrets, de réglements ou de circulaires, sur tous les détails de la vie soumis à leur contrôle. La législation devient tellement surabondante qu'elle échappe à toute application raisonnable. Soumis à des dispositions impératives souvent contradictoires, souvent ignorées, toujours provisoires, les citoyens sont arrêtés dans toutes leurs initiatives et gênés dans tous leurs gestes. Devant des mesures arbitraires, devant des charges fiscales qu'ils estiment excessives, les citoyens cherchent à échapper à la loi ou à la tourner. Si le Gouvernement laisse faire, la nation verse dans l'anarchie; s'il veut imposer sa volonté, il resserre l'écheveau de ses contrôles, renforce les sanctions et verse dans la dictature bureaucratique. 

L'extension des attributions de l'Etat augmente le nombre des emplois dont il dispose. La politique d'économie dirigée a fait de lui le véritable répartiteur des revenus. Les conséquences politiques de ces deux faits sont immenses. La lutte pour le pouvoir, qui dis- 

tribue les places et l' argent, devient plus âpre et plus violente. Elle n'est plus guidée par le souci de l'intérêt général, elle devient une affaire pour un ami, pour un groupe, pour un parti ou pour une classe. 

L'extension des attributions de l'Etat, son interférence dans les affaires économiques et financières ont amené chez lui une véritable dégradation morale. 

Nous assistons d'une façon générale au déclin de la démocratie au moment précis où nous avons le plus besoin d'elle pour lutter contre les entreprises des régimes autoritaires. Nous savons depuis longtemps qu'en cas de conflits avec eux, la démocratie est organiquement fragile. Les progrès de la technique favorisent la dictature comme ils favorisent la guerre; dans un gouvernement moderne, l'occupation de quelques centres nerveux (gares, téléphone, télégraphe, radio, stations centrales d'électricité, de gaz et d'eau) permet à un aventurier de prendre le pouvoir et de s'y maintenir contre le vœu de la majorité. Dans un livre récent, Mr Aldous Huxley montrait qu'après un siècle de progrès scientifiques il n'y a pas d'arme accessible aux masses populaires qui puisse rivaliser avec celles des arsenaux dont dispose la minorité gouvernante (1). Pour résister à la poussée totalitaire, il faudrait donc que la démocratie fût forte, honnête et respectueuse des principes sur lesquels elle est fondée. Aucune de ces conditions n'est aujourd'hui remplie. Le respect des droits de l'individu et de la minorité a disparu. Par un véritable paradoxe, les libertés ne furent jamais mieux respectées qu'au début de l'âge classique du libéralisme où la liberté d'association, de réunion, la liberté de la presse n'étaient pas reconnues. Au contraire l'ascension de la démocratie, c'est-à-dire la participation effective des masses aux affaires publiques, a agi le plus souvent au détriment des principes qu'elle avait pour mission de sauvegarder. Les leaders qui les conduisent sont rarement des démocrates, plus souvent des démagogues, tout prêts à se transformer en dictateurs totalitaires le jour où ils se sentent capables d'assurer leur domination permanente ou celle de leur parti. 

Si nous comparons, dans leur ensemble, la qualité des gouvernants et des parlementaires d'il y a cinquante ans avec celle de leurs successeurs, nous sommes épouvantés par l'effondrement de leur valeur morale et intellectuelle. Les élites ont disparu de la scène, c'est aujourd'hui le règne des commis. Les députés, les mi- nistres parlent et font des gestes, mais ce sont les secrétaires des 

(1) Aldous HUXLEY, Science, Paix et Liberté, 1946. 

partis qui tirent les ficelles et décident. Il n'y a plus d'hommes d'Etat mais des hommes qui vivent de l'Etat. 

En matière de politique internationale, les perspectives ne sont pas plus brillantes. A une époque où les raisons techniques, économiques, culturelles ou militaires ont rendu les nations de plus en plus interdépendantes, nous assistons dans toute l'Europe aux manifestations tenaces du nationalisme qui empêche entre elles toute coopération efficace. 

b) Désordre des institutions économiques. — Jetons un coup d'œil sur quelques manifestations économiques récentes. Nous en rechercherons plus loin les causes et les remèdes. 

Notons d'abord l'accentuation des crises de chômage; celles-ci deviennent de véritables maladies sociales lorsqu'elles atteignent les chiffres enregistrés en Allemagne, en Angleterre ou en Amérique pendant la grande crise d'entre les deux guerres. Le mécanisme économique ne fonctionne plus. A certains moments, nous poussons les paysans à produire à n'importe quel prix; deux ans après, nous leur interdisons de planter ou nous les obligeons à arracher une partie de leurs récoltes; on brûle le café pour empêcher les prix de s'effondrer. Non seulement la pléthore succède à la disette, mais on voit fréquemment les deux phénomènes se produire simultanément, sans se compenser, dans des pays différents. 

Par suite des progrès de la technique, les nations ne peuvent vivre sans des échanges réguliers de marchandises et d'hommes que les dictatures totalitaires interdisent, et contre lesquels les démocraties nationalistes maintiennent des barrières souvent prohibitives. 

Nous n'avons aucune conception générale de l'économie. Nous redoutons avec raison le communisme mais nous sommes incapables d'édifier et de défendre, en face de lui, un système homogène. En principe nous proclamons le bienfait de la concurrence mais, pour des raisons politiques, militaires ou sociales, nous l'empêchons de fonctionner. Nous nous plaignons que l'économie libérale ne marche pas, ce qui n'a rien de curieux puisque nous lui avons lié les jambes. Nous nous plaignons des monopoles et des cartels, mais nous les avons créés de toutes pièces par notre politique super-protectionniste. 

Au surplus, ne sommes-nous pas en état permanent de guerre économique dont l'aspect défensif est caractérisé par les barrières douanières et le nationalisme économique, et l'aspect offensif par la lutte pour les marchés extérieurs. Les deux aspects de la guerre économique n'étaient que deux formes de concurrence lorsque les 

échanges étaient entre les mains des individus; mais, depuis l'avènement de l'économie dirigée et de la nationalisation généralisée, les concurrents ne sont plus des individus mais des Etats et c'est là une cause certaine de guerre. 

Entre le libéralisme que nous soutenons en principe et que nous entravons en fait, et le communisme que nous condamnons en principe mais auquel nous empruntons tous les jours davantage ses procédés et ses méthodes, nous oscillons à l'aventure, sans autre résultat que d'ajouter le désordre économique au désordre politique. 

c) Le désordre dans l'individu. — Si l'évolution de nos institutions politiques et économiques marque un recul évident, l'évolution de l'individu lui-même ne nous donne pas plus de sujets de réconfort. 

Dans l'atmosphère de guerre ou d'insécurité des quarante dernières années, la moralité de l'individu a rétrogradé en même temps que celle de l'Etat. L'homme s'est dépouillé de son vernis. Ses appétits se sont accrus à mesure que ses moyens se réduisaient; son égoïsme s'est développé à mesure que la lutte pour la vie devenait plus rude. Nous avons pris l'habitude de ne plus penser, de ne plus compter et de ne plus agir qu'en termes de force; nous avons oublié la générosité, puis nous avons sacrifié la justice elle-même. Qui ne se souvient du conflit de conscience qui souleva la France, il y a cinquante ans, au moment de l'affaire Dreyfus ? Lorsque notre pays s'aperçut qu'un officier français avait été condamné injustement et que toutes autorités gouvernementales civiles et militaires s'opposaient à la révision du procès, une vague de fond se développa dans toutes les classes, dans tous les milieux, dans tous les partis politiques exigeant et obtenant, au risque d'affaiblir l'armée, les tribunaux, l'ordre lui-même, le rétablissement du droit d'un seul homme. 

Si un grand peuple n'avait pas craint de risquer la révolution chez lui pour la réparation d'une injustice individuelle, quelles n'auraient pas dû être les réactions des pays civilisés, entre les deux guerres, lorsqu'ils se trouvèrent en présence des abominables forfaits commis contre l'humanité dans les pays totalitaires ? 

En U.R.S.S., exécutions massives, tortures, déportation des koulaks, frappant plus de dix millions de citoyens; 

En Espagne, massacre et viol des religieuses; 

En Allemagne hitlérienne, sans aucune excuse d'état de guerre et simplement pour illustrer la doctrine raciale, persécution des juifs dépouillés de leurs emplois et de leurs biens, enfermés dans 

les trop fameux camps de concentration et chassés de leur pays. 

Dans ces trois cas, combien pâle, combien faible fut la réaction de l'opinion publique des pays libres ? 

Après la fin de la dernière guerre, un grand tribunal international se réunit à Nuremberg pour rendre une condamnation solennelle contre les abominations commises par le régime hitlérien pendant la guerre. Mais nous fûmes frappé de recueillir, quelques années après, l'impression d'un homme de haute valeur morale qui joua un rôle important dans la conduite vigoureuse du procès : « Au début, nous disait-il, je ne pouvais entendre sans frémir le récit de toutes les horreurs dont on apportait le récit à la barre du tribunal; après quelques mois de ce régime, l'impression d'ennui et de monotonie dominait mes autres réactions. » 

Faut-il croire que l'esprit de justice a disparu chez l'homme d'aujourd'hui ou simplement que le respect du droit d'autrui s'atténue chez lui lorsqu'il voit couramment son propre droit menacé ou violé par les gouvernements. En ce cas, l'instinct de conservation prend le dessus sur tout autre sentiment. L'homme est déshumanisé. 

Ce n'est pas tout; cette force de résistance' de l'individu s'émousse à la longue et fait place à une sorte d'apathie, caractéristique du temps présent, à une espèce d'abdication. Ce n'est pas la résignation chrétienne devant le malheur, mais une sorte de capitulation généralisée devant l'impossibilité de continuer une lutte inégale. Abdication devant le gouvernement qui se mêle de ce qui ne le regarde pas, abdication devant le dictateur qui édicte les mesures les plus dures et les plus arbitraires, abdication devant l'ennemi. 

Quelquefois même l'individu, qui ne voit plus que des dangers devant lui, que des difficultés dont il n'aperçoit pas la solution, perd jusqu'au désir d'user de cette liberté qui lui est à tout moment contestée; il pense qu'une soumission immédiate lui permettra d'obtenir de meilleures conditions et n'hésite pas, pour s'assurer une sécurité précaire, à renoncer à ses chances dans un avenir auquel il ne croit plus. 

Le recul intellectuel de l'homme n'est pas moins sensible que son recul moral; à vrai dire les causes de ce recul sont nombreuses. L'économie de masse, la production de masse, la politique de masse, l'intégration de l'homme dans le groupe, la profession ou le parti agissent toutes dans le même sens. Spécialisé dans son instruction, l'individu ne connaît plus qu'un aspect de plus en plus étroit des problèmes de plus en plus complexes qui se posent devant lui; spécialisé dans sa profession il n'accomplit plus dans le cycle 

de la production qu'un seul geste, toujours le même; spécialisé dans son parti qui lui dicte ses attitudes, il ne connaît plus qu'un seul mot, le slogan. Réflexion ? inutile. Libre-arbitre ? aboli. L'homme est un automate prisonnier d'une mécanique compliquée. « Deux milliards d'hommes, dit Saint-Exupéry (1), n'entendent plus que le robot, ne comprennent plus que le robot, se font robots. » 

Que si nous penchions nos regards de l'autre côté du rideau de fer des dictatures totalitaires, nous serions encore plus épouvantés. Certes, la crainte, l'apathie, la .désintégration ne sont pas faites pour promouvoir chez nous un idéal du beau ou des formes équilibrées de production littéraire, mais nous restons libres de retracer dans un roman quelques horreurs de la dernière guerre, de mettre à la scène un épisode de l'enfer ou de dessiner sur la toile des formules géométriques en couleur, car l'intelligence, même atomisée, désaxée et sans équilibre, n'a pas disparu. Mais, si nous passons le rideau, halte-là ! Nous n'avons plus droit même à notre pensée. Aucune forme littéraire, aucune conception artistique ou scientifique n'est libre. Notre production ne peut voir le jour que si elle prouve, tout d'abord, qu'elle est conforme aux canons de la conception marxiste ou, mieux, aux dernières évolutions de la tactique moscoutaire. 

En même temps que l'homme s'est déshumanisé il s'est déspiritualisé. C'est probablement le phénomène le plus dommageable de l'époque moderne. Battue en brèche par les philosophes du XVIIIe siècle, sapée par la critique des savants positivistes du XIXe siècle et par les persécutions des dictatures totalitaires du XXe siècle, la religion est en perte de vitesse dans le monde entier. Jamais cette désertion devant la foi n'a eu des conséquences aussi funestes qu'à notre époque où les dangers de toute nature nous menacent, où l'incertitude du lendemain nous oppresse, où la nécessité d'une évolution rapide vers un monde nouveau réclame la croyance en une puissance surnaturelle, donnant à l'homme angoissé à la fois directives, consolation et espérance. 

Dans ce désarroi, certains se contentent de faire appel au dictateur qui pense pour eux et décide pour eux. D'autres, moins résignés à accepter des ordres, vont chercher leur voie dans la magie et se retrouvent, de plus en plus nombreux, dans l'antichambre des voyantes. 

d) Le règne de la peur. — En réalité l'homme d'aujourd'hui vit hypnotisé par la peur sous toutes ses formes. Celle-ci nous épie 

(1) « Lettre au Général X... », par Antoine DE SAINT-EXUPÉRY, publiée par le Figaro du 14 avril 1948. 

et nous guette. Elle assiste à nos entretiens, elle participe à nos décisions. Ainsi que le disait le grand physicien américain Urey : « Nous mangeons la peur, nous dormons la peur. » 

Peur de la guerre, d'abord et par-dessus tout. Nous avons montré dans le premier chapitre de notre ouvrage que, par suite de causes nombreuses dont la principale est l'accélération du progrès technique, la guerre moderne a complètement changé de caractère. Elle est devenue plus probable, plus longue, plus brutale, plus destructive, plus barbare. Il n'y a plus de lois de la guerre; il n'y a plus de différence entre civils et militaires; il n'y a plus ni femmes ni enfants; il n'y a plus de neutres. 

Mais la guerre d'hier n'est rien auprès de la guerre de demain. La bombe atomique, contre laquelle aucune défense n'existe jusqu'à présent, est, par essence, l'arme d'agression et par suite l'arme des dictateurs; elle est aussi l'arme de surprise que nous pouvons, un beau jour, découvrir dans notre cave ou dans la rue ou dans le port. 

Que si la guerre atomique ne paraît pas suffisamment barbare et meurtrière, l'arsenal des savants regorge de réserves inédites dont la nocivité dépassera sans doute celle de la bombe atomique : guerre bactériologique, organisation systématique de la famine, usage des nuages atomiques, etc. 

Mais, par un paradoxe extraordinaire, cette nouvelle forme de guerre qui met aux mains de l'homme une puissance réellement satanique ne règle plus aucun conflit. En réalité la guerre a cessé d'être le moyen de décision entre les forces adverses. « La guerre, dit M. Infeld (1), a cessé d'être une alternative à la paix; elle est devenue, comme la mort elle-même, l'alternative à la vie. » 

Nous avons peur d'être attaqués. Mais nous avons peur de prendre les devants par un scrupule périmé et surtout par crainte de représailles. Nous avons peur de sentir notre frontière ouverte, mais nous avons peur, en l'armant, de provoquer l'agresseur. 

Nous avons peur d'être sans alliés, mais nous avons peur des sacrifices et des charges que comporte toute alliance. 

Nous avons peur de prendre une décision sur cette grave question et nous avons peur, en la différant, de faire le jeu de nos adversaires. 

Mais si la peur de la guerre est de beaucoup la plus terrifiante, il arrive parfois que, pour quelques heures ou quelques jours, nous échappions à son obsession; nous nous trouvons alors repris par les innombrables formes de peur qui nous guettent. C'est d'abord la peur du communisme dont nous ne savons pas si nous devons (1) Atomic Energy and World Government, par le Dr Leopold INFELD professeur à l'Université de Toronto. 

combattre la doctrine implacable ou la tactique ondoyante. Nous avons peur de l'espion, peur du voisin, peur de parler. Nous avons peur de combattre le communisme ouvertement, mais nous avons peur aussi de construire en face de lui une doctrine de paix sociale et de coopération entre les nations. 

Si le danger du communisme nous laisse quelque répit, nous revenons à nos frayeurs d'avant-guerre et nous avons peur de la pléthore comme de la disette, de la crise et du chômage. 

Nous avons peur que notre démocratie ne soit trop faible pour nous protéger contre les dangers du dehors et du dedans, mais nous avons peur aussi que, si nous lui donnons trop de force, elle n'emploie, pour nous opprimer, les moyens d'action dont nous l'aurons dotée ; nous avons peur de voir les masses émotives et irrationnelle appeler elles-mêmes un leader qui confisque à son profit ce qui reste de nos libertés. 

Nous avons peur de l'Etat, peur de l'arbitraire autoritaire comme de la bureaucratie anarchique, peur de la dévaluation, peur des impôts confiscatoires et peur des fraudes auxquelles nous sommes tentés de recourir pour en atténuer le poids; nous avons peur du mensonge orchestré que déversent sur nous les ondes de la radio contrôlée et nous avons peur aussi du silence de nos dirigeants sur un problème angoissant. Nous avons aussi peur de savoir que de ne pas savoir. 

Nous sommes effrayés de la profondeur du fossé qui s'est creusé entre notre génération et celle qui nous suit. Mais en même temps nous avons peur de renoncer à des habitudes de penser désuètes, à des traditions respectables ou à des préjugés sans fondement pour nous pencher résolument vers l'étude des solutions nouvelles. 

Nous avons peur de la science et du progrès technique, largement responsables du chaos actuel; le savant a peur de son propre succès et nous ne pouvons qu'évoquer l'admirable prévoyance d'Alfred Nobel, l'inventeur de la dynamite, qui créait en même temps une fondation magnifique pour développer la paix internationale. 

Nous avons peur de notre propre puissance et, devant les moyens nouveaux dont nous pourrions nous servir, nous hésitons, nous avons le vertige. 

Nous avons peur du présent et plus encore de l'avenir. Nous avons peur des autres comme de nous-mêmes et dans ce désordre généralisé qui nous oppresse et nous paralyse, nous avons peur d'agir et d'entreprendre et nous nous asseyons tristement en attendant le miracle. 

En lisant les pages qui précèdent, le lecteur nous accusera peut- 

être d'une vision trop noire des événements ou d'un pessimisme systématique. Qu'il soit rassuré; nous n'avons nullement perdu ni l'espoir ni la foi. Mais nous pensons que, pour étudier un problème grave et rechercher des solutions possibles, qui toutes seront difficiles et pénibles, il vaut mieux se placer froidement en face des faits que de se bander les yeux et de prendre ses désirs pour des réalités. 

L'analyse que nous venons de faire du monde d'aujourd'hui est plus spécialement inspirée des conditions dans lesquelles se débat l'Europe occidentale. Il y a encore heureusement quelques pays qui ont moins souffert que les nôtres des désastres de la guerre, dont la population plus jeune est moins empreinte de ce sentiment de découragement devant les difficultés de l'heure. Nous parlons spécialement des Etats-Unis. Mais ce serait se leurrer que de croire qu'ils échappent eux-mêmes à ce sentiment de frayeur devant la difficulté, l'immensité de la tâche à accomplir. Si le défaitisme ne les a pas encore envahis, les motifs d'inquiétude ne leur manquent pas; ils ont peur qu'après l'extraordinaire développement de la production dû à la guerre, une nouvelle crise générale ne vienne bouleverser non seulement leur économie, mais les assises sociales de leurs institutions; ils ressentent profondément, et même plus que nous, la peur du communisme, la peur de la guerre prochaine, dans laquelle ils seront en première ligne, la peur de voir les principes de liberté, sur lesquels leur fortune matérielle et politique a grandi, mis en question par les mesures qu'ils sont obligés de prendre pour faire face au danger présent. 

Nous ne croyons donc pas que notre analyse soit, dans son ensemble, empreinte de trop de pessimisme. 

Au siècle dernier, Taine faisait remarquer que notre civilisation n'est qu'une jolie fleur éclose entre deux éruptions, au bord d'un cratère. Ce n'est pas trop s'avancer que de dire qu'une nouvelle éruption est en cours dont il est encore impossible d'apprécier les résultats. Ce qui rend le problème encore plus angoissant, c'est que le drame de l'heure résulte d'une conjonction effroyable entre les plus bas instincts de l'homme et les plus magnifiques créations de son cerveau. 

Ecoutons plutôt Winston Churchill (1) : « L'âge des ténèbres pourrait revenir; l'âge de la pierre pourrait revenir porté par les ailes resplendissantes de la science qui, malgré les innombrables bénédictions matérielles qu'elle déverse sur l'humanité, pourrait dans l'avenir causer sa destruction totale. » 

(1) Discours prononcé à Westminster College à Fulton (Missouri), le 5 mars 1946. 

I. — LA LOI COSMIQUE DU PROGRÈS 

Notre civilisation est en danger de mort. Un tel diagnostic aurait paru bien invraisemblable aux générations qui nous ont précédés, tellement l'idée d'un progrès indéfini de la civilisation était enracinée dans l'esprit des hommes de pensée et d'action. Ce n'était pas la constatation d'un fait, mais une croyance irraisonnée et mystique en une sorte de loi supérieure d'ordre métaphysique ou cosmique. 

Si cette loi existait, nous aurions bien tort de nous préoccuper de façon excessive de la crise qui se développe sous nos yeux. Il nous suffirait de carguer les voiles et d'attendre patiemment que la tempête passe pour nous retrouver dans quelques années dans un océan serein. Mais cette loi existe-t-elle ? L'antiquité n'y croyait pas. Hésiode chantait l'âge d'or de l'homme primitif et constatait le déclin des trois autres âges de l'humanité, dont chacun apportait sa contribution de désordre, de mal et de misère. 

Platon pensait que nos institutions reviennent à leur point de départ après un cycle de plusieurs centaines de siècles. 

Aristote acceptait l'idée d'une évolution permettant aux êtres de s'élever à un degré supérieur; mais il indiquait que ce processus n'avait rien d'absolu et que les arts et les sciences avaient probablement été inventés et perdus plusieurs fois au cours des siècles. 

Toute la période du Moyen âge reste dominée par les mêmes tendances. Pour la première fois, à la Renaissance, l'idolâtrie de l'antiquité est remise en question; Jean Bodin, émerveillé des grandes découvertes réalisées à cette époque, fonde sur la science une vraie foi dans l'ascension illimitée de l'humanité. 

Mais il faut arriver au XVIIIe siècle pour assister au triomphe de la théorie du progrès continu, aussi bien chez les philosophes que chez les hommes d'action de tous les pays. Hume en est un apôtre 

décidé, comme Herder, puis Hegel en Allemagne, Fontenelle, Condor cet et Turgot en France. 

Chez Hegel nous voyons apparaître l'idée du passage des formes inférieures aux formes supérieures, le progrès correspondant à une sorte de certitude mathématique. La même conception se retrouve dans ces quelques lignes de Turgot : « Les empires s'élèvent et tombent, tandis que les lois, les formes de gouvernements se succèdent et se perfectionnent. Tour à tour, retardés ou accélérés dans leur progrès, ils passent de climats en climats. L'intérêt, l'ambition, la vaine gloire changent perpétuellement la face du monde, inondent la terre de sang; et au milieu de leurs ravages, les mœurs s'adoucissent, l'esprit humain s'éclaire, les nations isolées se rapprochent les unes des autres, le commerce et la politique réunissent enfin toutes les parties du globe et la totalité du genre humain, par des alternatives de calme et d'agitation, de biens et de maux, marche toujours, quoique à pas lents, à une perfection plus grande. » 

La Révolution française est toute imprégnée de l'idée du progrès qui subsiste intégrale au XIXe siècle. Quelques dissidents se signalent : Kant admet le progrès comme un fait, mais déclare qu'il ne faut pas le confondre avec le bonheur. Gœthe est plus réticent; pour lui le progrès est une exception temporaire et l'on ne peut attendre de modifications importantes dans les Sociétés formées d'hommes qui dans l'ensemble ne changent guère. 

Mais les partisans du progrès continu sont légion, dominent l'économie, la presse, la politique. Citons seulement Fourier, Saint-Simon, Auguste Comte et Proudhon qui écrit : « Le progrès, c'est la loi naturelle de l'humanité. » Au moment de la révolution de 1848, Louis Blanc propose la création d'un Ministère du Progrès. Toute l'école positiviste adhère à la même thèse en se basant sur l'idée de l'évolution que Spencer porte à son degré d'expression le plus complet. Ce dernier réunit les tendances de Laplace et de Darwin dans une conception de l'évolution organique, d'après laquelle l'univers marche d'un pas continu depuis l'uniformité absolue et l'absence de toute différenciation vers des organismes de plus en plus spécialisés, de mieux en mieux adaptés à leurs fonctions. C'est le passage de l'homogène à l'hétérogène. 

Renan, jeune, est possédé du même enthousiasme. Pour lui, les progrès de la science doivent guider la civilisation vers des formes meilleures, en placer les rênes entre les mains de l'élite intellectuelle et la mettre ainsi à l'abri de la décadence : « On se figure volontiers, dit-il (1), que la civilisation moderne doit avoir un (1) L'avenir de la science. Pensées de 1848, p. 388. 

destin analogue à celui de la civilisation ancienne et subir comme elle une invasion de barbares. On oublie que l'humanité ne se répète jamais et n'emploie pas deux fois le même procédé. Tout porte à croire, au contraire, que ce fait d'une civilisation étouffée par la barbarie sera unique dans l'histoire et que la civilisation moderne est destinée à se propager indéfiniment. » 

Les théoriciens de l'économie libérale soutiennent vigoureusement l'idée du Progrès résultant du libre jeu des lois naturelles et fondent sur elle la doctrine du « laissez faire ». 

C'est au début du XXe siècle que la doctrine de l'optimisme marque son apogée. 

En réalité, la loi du progrès indéfini n'existe pas. Georges Sorel en a fait une critique acerbe qui n'est certainement pas dénuée de fondements (1). Passant en revue l'évolution des courants de pensée qui conduisirent à la Révolution puis à l'avènement de la démocratie, Sorel conclut : « Le progrès sera toujours un élément essentiel du grand courant qui ira jusqu'à la démocratie moderne, parce que la doctrine du progrès permet de jouir en toute tranquillité des biens d'aujourd'hui sans se soucier des difficultés de demain. Elle avait plu à l'ancienne société de nobles désœuvrés; elle plaira toujours aux politiciens que la démocratie hisse au pouvoir et qui, menacés d'une chute prochaine, veulent faire profiter leurs amis des avantages que procure l'Etat. » 

L'Eglise a porté sur la doctrine du progrès et sur les systèmes économiques qui s'en réclament une condamnation mémorable et peut-être excessive sur certains points. Dans la fameuse encyclique Syllabus Errorum parue en 1864, le pape déclare en effet que l'Eglise « ne peut accepter la thèse du progrès du libéralisme et de la civilisation moderne ». 

Dans un très beau livre (2), publié en 1940, M. William R. Inge, ancien doyen de la cathédrale de Saint-Paul, passe la doctrine du progrès au crible d'une critique aussi ferme que nuancée : « La croyance dans la loi du progrès est la dernière grande hérésie occidentale... C'est une superstition qui ne repose ni sur la science ni sur la religion. » M. Inge reproche aux savants du XIXe siècle d'avoir confondu les deux concepts contradictoires de mécanisme et d'évolution dont l'un suppose une permanence quantitative et l'autre une transformation qualitative. Il critique aussi, avec raison selon nous, l'assimilation faite par Spencer et son école entre le 

(1) Les illusions du Progrès. Marcel Rivière, 1911. 

(2) La chute des idoles. London, 1940. 

progrès et la complexité croissante qui est souvent un faux pas dans la voie de l'évolution. 

M. Inge montre que, si cette conception du progrès orientée vers la spécialisation et l'hétérogène était vraie, elle conduirait tout droit la civilisation humaine à celle des fourmis ou des termites. «On peut supposer, dit-il (1), que les insectes sociaux ont traversé une longue période, de progrès, découvrant graduellement, par expérience, par jugement ou par erreur, tout ce qui était nécessaire pour une vie sociale parfaitement ordonnée. Enfin le problème fut résolu, un équilibre stable atteint; à partir de ce moment, l'intelligence en activité permanente constituait un véritable danger pour la stabilité. C'est alors que la nature a retiré cette faculté, laissant seulement à l'espèce une mémoire sociale inconsciente. Les abeilles, les fourmis, les termites, ont besoin de robots, d'automates, non de citoyens pensants. L'intelligence est un procédé rare de la nature permettant à l'espèce de s'adapter elle-même à un nouvel environnement. Ne devons-nous pas penser qu'un phénomène analogue se produit aujourd'hui dans notre propre espèce ? N'y a-t-il pas déjà quelques signes de dépersonnalisation de l'homme ? La suppression par la force de l'individualisme, le bannissement de l'intelligence ne sont-ils pas l'objet avoué de l'Etat totalitaire en même temps que la transformation de ses citoyens en automates ? » 

II. — LA LOI HISTORIQUE DU PROGRÈS 

S'il n'y a pas de loi cosmique du progrès, ne pouvons-nous pas au moins trouver .dans une loi historique du progrès quelques motifs de réconfort dans la période de crise aiguë que nous traversons. 

Ne constate-t-on pas, en fait, que depuis les temps les plus reculés les civilisations que nous étudions, successivement et indépendamment les unes des autres, forment en réalité une civilisation unique de l'humanité, se perfectionnant à travers les âges ? N'y a-t-il pas, sous une apparence de discontinuité dans la marche vers le mieux, une simple évolution ? Chaque civilisation ne serait qu'un anneau d'une longue chaîne, apportant à la suivante, mieux adaptée aux conditions variables du milieu, le bénéfice de ses progrès propres. En ce cas, nous pourrions encore éprouver un sentiment de confiance relative en nous disant que, si notre civilisation moderne a besoin de quelques ajustements, nous n'assisterons pas à l'effondrement d'un ordre de choses dont nous avons été si fiers, (1) Op. cit., p. 46. 

qui nous a donné, dans de nombreuses directions, des motifs de satisfaction certaine, mais qu'au contraire tout ce que nous avons fait et bâti servira de base à la civilisation progressive de demain. 

Il semble bien que, là encore, nos espoirs ont peu de fondement. Essayons de dégager quelques-unes des lois générales qui nous paraissent dominer cette histoire des civilisations. 

a) Une civilisation n'est pas seulement un ensemble de traditions, de coutumes et d'institutions politiques, économiques et culturelles dans lesquelles vit une collectivité humaine. Elle est plus et moins qu'une mécanique. Elle est un être vivant qui naît, se développe et grandit, mais aussi qui s'use, vieillit et meurt. « Le globe n'est partout qu'un ossuaire de civilisations ensevelies », disait Lamartine. 

C'est pour notre orgueil d'homme une constatation bien pénible de voir que certaines grandes civilisations, qui ont poussé très loin la perfection de leurs institutions, de leurs œuvres d'art, de leur philosophie et de leur science ont disparu, que les déserts de sable recouvrent des terres autrefois très fertiles, que les troupeaux paissent là où s'élevait une orgueilleuse capitale, que la Sicile, grenier de la Méditerranée il y a seulement deux mille ans, n'arrive même plus à nourrir sa propre population terriblement réduite. 

Mais cette constatation pénible n'est rien, comparée à la certitude que d'autres civilisations, aussi grandes et peut-être plus grandes, ont disparu sans que nous sachions même qu'elles ont existé. Il n'y a pas cent ans que l'on a retrouvé la trace de l'une des plus anciennes et des plus évoluées des civilisations historiques, la civilisation sumérienne. Il y a cinquante ans seulement que fut découverte la magnifique civilisation crétoise qui dura plusieurs milliers d'années et peupla la Méditerranée de ses colonies. 

L'histoire, disait le chancelier Bacon, est comme une planche qui surnage dans un naufrage; mais combien plus nombreuses sont les planches qui ont disparu. Quelle civilisation érigea les statues colossales de l'île de Pâques ? Ne faut-il voir dans l'histoire de l'Atlantide que nous conte Platon qu'une magnifique légende ou le souvenir confus d'un passé disparu ? A quelle civilisation appartenaient les artistes des grottes de Cromagnon ? 

b) Une autre loi de l'histoire, fréquemment signalée par les sociologues, c'est que, dans la vie des civilisations, la décadence suit de près l'apogée. C'est au moment où Salomon et David ont porté au plus haut point la gloire d'Israël que le royaume de Juda s'effondre devant les dissensions intestines et l'agression étrangère. Périclès, qui a donné son nom au plus beau siècle de l'histoire de 

la Grèce, assista, à la fin de sa vie, au début de la guerre du Péloponèse qui amènera sa ruine. Le déclin de Rome commence peu de temps après l'époque des grands empereurs. 

Mais cette loi n'a pas un caractère absolu ou, plus exactement, l'histoire nous montre que les civilisations assises sur des fondements de justice et de moralité ont souvent triomphé de certaines éclipses temporaires et sont reparties vers de nouvelles apogées. 

L'Egypte de l'ancien empire atteint un niveau de civilisation très élevé pendant les Ve et VIe dynasties, puis, par suite du déclin de l'autorité centrale et du développement de la féodalité, elle s'effrite. Son style devient barbare, ses inscriptions deviennent des lamentations. Elle connaît une révolution sociale et religieuse; nous sommes dans ce que l'on appelle la première période intermédiaire. 

Puis, au début du moyen empire, nous voyons se développer, entre la XIIe et la XIVe dynasties, une renaissance générale particulièrement marquée sous les grands pharaons Aménophis et Toutmès. 

Une deuxième chute, ou si l'on veut une deuxième période intermédiaire, s'amorce à partir de la XIVe dynastie par suite de l'émiettement de l'autorité à l'intérieur du pays et par suite de l'invasion des Hyksos. Mais ceux-ci sont assimilés puis finalement repoussés et le nouvel empire connaît une dernière période de prospérité jusqu'au moment où l'Egypte décline à nouveau par suite de la lutte entre les grands prêtres et les pharaons et par suite des invasions des Lybiens, des Assyriens, des Perses, des Grecs et des Romains. Mais, même conquise, son influence continue à s'exercer sur les envahisseurs. 

Nous trouverions des exemples analogues en Chine où des périodes de grande prospérité, qui se manifestèrent sous les dynasties des Hang (IIe siècle avant J.-C.), des Tang (VIIe au Xe siècles après J.-C.), des Sung (XIIe et XIIIe siècles), des Ming (XIVe siècle) et enfin des Ch'ing (XVIIe au XIXe siècles), furent coupées par des décadences dues soit à des troubles intérieurs, soit aux invasions des Tartars, des Mongols et des Mandchous. 

c) Quelles sont donc les causes de décadence ou de mort des civilisations ? 

Celles-ci sont innombrables. Nous citerons tout d'abord certains événements géologiques, climatiques : tremblements de terre, éruptions volcaniques, inondations; 

En second lieu, l'épuisement du sol dû à une culture poursuivie de façon trop intensive et insuffisamment compensée par l'emploi des engrais; les famines provenant soit de conditions atmosphériques défavorables ou de la diminution de productivité de la terre ou encore de la raréfaction de la main-d'œuvre; 

En troisième lieu, la régression du chiffre de la population qui peut être aussi bien le résultat des famines et des épidémies que de la diminution du taux de la natalité, spécialement après les périodes de grande facilité. 

Dans d'autres cas, des civilisations basées spécialement sur le commerce maritime ont été profondément atteintes par le changement dans les voies commerciales, soit par suite d'une modification dans les usages, d'une diminution de l'utilité de certains produits ou de l'ouverture de nouvelles voies plus courtes. 

On cite généralement comme la cause principale de décadence les guerres malheureuses et les invasions des barbares. C'est un fait qui s'est produit fréquemment. Les conquérants assyriens et mongols pratiquaient avec une rare maîtrise l'art de la destruction, s'attaquant à la fois aux grandes villes, riches et glorieuses, qu'ils démolissaient, aux troupeaux qu'ils emmenaient au loin, à la culture qu'ils détruisaient pour des siècles, en comblant les puits, en rompant les digues ou les canaux d'irrigation. 

La guerre assyrienne et plus tard la guerre mongole furent réellement mortelles pour ceux qui eurent à en subir le choc. Mais ce n'est pas un phénomène général. Il est arrivé plusieurs fois dans l'histoire que les invasions ont agi en sens inverse et que les conquérants ont emprunté aux vaincus tout ou partie de leur civilisation. D'autres fois, c'est le pays vainqueur qui apporta au pays vaincu les bénéfices d'une culture plus évoluée. C'est le cas de Rome vis-à-vis de la Gaule ou de la Germanie. 

d) Plus souvent la guerre, l'irruption des barbares ne sont pas la véritable cause mais seulement la constatation de la décadence du pays vaincu, déjà miné par la décomposition interne. 

Jamais l'écroulement d'une civilisation ne produisit un tel effroi que la chute de Rome suivie, dans toute l'Europe occidentale, par les six à huit siècles des âges noirs. Est-ce Alaric avec ses bandes de barbares qui a détruit Rome ? Non. Il est entré dans un Empire déjà décomposé malgré l'apparence de splendeur qu'il conservait encore. Le tableau de cette décadence rapide ou, selon le mot de M. René Grousset (1), de ce suicide en a été souvent tracé: à l'intérieur un pouvoir de plus en plus arbitraire, de plus en plus brutal, mais en même temps instable, peu respecté, en proie aux révolutions de palais, la disparition du dévouement à la Cité, une séparation croissante entre les riches s'abandonnant au faste et les pauvres grondant devant leurs palais, la difficulté de remplacer l'esclavage devenu inapplicable et inappliqué par une autre forme 

(1) Le bilan de l'Histoire, 1946. 

de servage, le colonat; le gouvernement central n'ayant plus confiance dans ses armées de mercenaires et cherchant à éloigner vers les provinces lointaines les anciens vétérans devenus encombrants; un régime économique dépassé par les dimensions de l'Empire et ne possédant ni les moyens de transport, ni les méthodes de production en rapport avec ses besoins; l'insuffisance des procédés techniques, l'ignorance de l'emploi des engrais, l'évolution de l'économie libre vers l'économie dirigée et fermée empruntée elle-même, après la conquête, à l'Egypte ptolémaïque et dont les résultats furent désastreux; une fiscalité écrasante tarissant dans ses sources le commerce et surtout l'agriculture déjà insuffisante; une population rétrogradant rapidement, à la fois par suite de sous-alimentation et du taux élevé de la mortalité; la nécessité, pour remplacer la main-d'œuvre déficiente, de faire un appel croissant à l'immigration de ces barbares dont on craignait les entreprises; par-dessus tout un affaissement des facteurs psychologiques et moraux, la disparition du patriotisme civique, le déclin de l'art, le mépris des dieux de l'Olympe, l'ennui de la vie et la perte de l'espérance. Sapée dans ses fondemnts, Rome était à la merci d'un coup de main. 

On a comparé parfois la chute du plus grand empire devant les incursions de quelques hordes de barbares à la mort d'un grand et beau chameau tué par un vautour. L'oiseau de proie suit la caravane pendant des jours, sans choisir ni attaquer sa victime; il attend que la fatigue, la faim diminuent sa force de résistance et c'est seulement au moment où elle fléchit sur les genoux que le vautour se précipite sur elle et la tue. 

e) Une autre source de décadence consiste, pour une civilisation, à renier les bases mêmes sur lesquelles elle est fondée et les principes qui lui ont valu ses progrès et ses succès. 

L'exemple de la Judée est très frappant. Pour avoir abandonné les principes mêmes de la civilisation d'Israël, Salomon, malgré toute sa gloire, en amène la ruine en quelques années (1). 

Ne sommes-nous pas aujourd'hui dans un cas analogue ? La civilisation moderne est toute inspirée du souffle commun de la Déclaration d'Indépendance américaine et de la Déclaration des Droits de l'homme de la Révolution française. Tempérées par la reconnaissance du principe d'égalité devant la loi et l'expression d'un souhait de solidarité, ces deux déclarations ont affirmé, comme fin première de toute société, la liberté de l'individu. 

C'est la concurrence des individus libres au sein des Etats libres 

(1) Histoire Sainte. Rops, pp. 230-242. 

qui en est le moyen principal. Or si nous faisons le point à l'époque actuelle, nous constatons que nous sommes bien loin de l'idéal révolutionnaire. L'égalité devant la loi n'a rien à voir avec le nivellement des conditions réclamé par les écoles marxistes. Selon le mot de Renan « l'inégalité est inscrite dans la nature ; elle est la conséquence de la liberté ». Le mot de fraternité figure toujours au fronton de nos édifices mais sa pratique est rare entre les classes et, sauf l'exemple tout récent des Etats-Unis, inexistante entre nations. 

On constate surtout que, par toute l'évolution de sa structure, de sa législation, de son organisation politique, économique ou sociale, le monde moderne a peu à peu sacrifié à une fin de puissance ou de sécurité sa fin première de liberté. 

Comment ne pas douter de la durée d'un système qui ne croit plus en lui-même ou, ce qui est pire, qui affecte d'y croire encore tout en agissant de telle manière qu'il l'empêche de fonctionner ? f) Autre cause de décadence notée par M. René Grousset. Toute civilisation perd en profondeur ce qu'elle gagne en étendue. Une civilisation, avons-nous dit, est un être vivant et, comme tel, appelée à se développer dans un climat physique, intellectuel et moral approprié à une époque, à une race, à des conditions matérielles, à un milieu. Peut-elle s'étendre indéfiniment, sans se dépouiller de la plus grande partie de son contenu ? Alexandre a ruiné l'hellénisme en voulant en faire la base d'un empire mondial. Est-il possible de rêver d'une civilisation universelle ? Oui, peut-être, à condition qu'elle se borne à poser les règles générales et les principes moraux essentiels auxquels doivent se soumettre l'homme et les collectivités politiques et économiques. Si on admet cette manière de voir, reconnaissons que seul, le grand courant mystique judéo-chrétien a été jusqu'à présent capable de réaliser une telle œuvre. 

g) Une dernière cause de décadence nous apparaît, plus dangereuse peut-être que toutes les autres pour notre civilisation moderne. C'est l'usure par excès de vitesse. Tout moteur qui tourne trop vite, toute machine qui fonctionne à un rythme trop rapide se détériore. Or, en présence du phénomène explosif de la guerre moderne et du progrès technique du XXe siècle, notre civilisation est obligée de s'adapter à des conditions de milieu complètement nouvelles. Cette adaptation est-elle possible par de simples retouches ? 

Si une telle évolution est impossible, la civilisation elle-même doit disparaître dans son intégralité pour faire place à une autre construction basée sur des principes différents et peut-être opposés. N'y a-t-il pas dans cette manière de voir une explication de ce 

phénomène si troublant que la durée des civilisations se raccourcit à mesure que nous nous rapprochons de l'époque actuelle. Les civilisations supérieures, égyptienne, crétoise et chinoise ont duré plusieurs milliers d'années, les civilisations grecque et romaine plusieurs centaines d'années. Ne peut-on pas penser que la civilisation industrielle, qui n'a pas deux cents ans d'existence, est déjà épuisée de sa course rapide ? 

h) Ici se pose une question capitale. L'histoire nous montre que des civilisations magnifiques ont disparu. Mais lorsqu'une civilisation s'effondre, disparaît-elle tout entière ? Ne laisse-t-elle pas, au contraire, à la civilisation qui lui succède un héritage précieux grâce auquel celle-ci pourra faire un pas de plus dans la voie du progrès. 

A cette dernière question nous devons faire une réponse négative. Il va de soi que chaque civilisation emprunte quelque chose à l'une ou à l'autre des civilisations qui l'ont précédée ou même à plusieurs d'entre elles. Mais peut-on soutenir qu'elle les dépasse ? N'est-il pas plus exact de dire qu'elle les adapte à sa propre conception de la vie. Les Grecs, par exemple, ont beaucoup emprunté aux Egyptiens, mais cependant ils étaient en désaccord avec eux sur presque tous les points. Les Egyptiens étaient religieux, les Grecs pratiquaient seulement le culte de la philosophie; dans leur art, les Egyptiens recherchaient la force, la puissance, la grandeur, les Grecs étaient guidés par le goût, la grâce, la pureté des lignes; en matière politique, les Egyptiens se soumettaient à un ordre théocratique, les Grecs étaient fanatiques de démocratie. 

Mais peut-on raisonnablement penser qu'il soit possible d'établir entre différentes civilisations un classement, un ordre de préséance ? Non. En effet, elles ne sont jamais superposables. Chacune d'elles est un organisme ayant ses caractéristiques personnelles et se développant selon son génie propre, dans une direction déterminée. 

La civilisation judéo-chrétienne est avant tout empreinte de spiritualité; celle de l'Egypte est à la fois spiritualiste et scientifique, celle de la Grèce et de la Chine sont orientées vers la philosophie et l'art; celle de Rome vers la science du droit et le culte des institutions ; la civilisation contemporaine vers la technique. 

Comment comparer deux civilisations qui se développent ainsi dans des voies aussi différentes ? Suivant quel critérium décidera-t-on de la supériorité ? Faudra-t-il qu'une civilisation moderne dépasse sur tous les points une civilisation ancienne pour lui être supérieure ? Sinon, comment pourra-t-on établir un classement à moins d'attribuer des coefficients arbitraires aux différents aspects 

du progrès. A moins de faire appel à la décision subjective de chacun, il est déjà difficile d'estimer si le Parthénon dépasse le Temple de Louxor, mais il est tout à fait impossible de décider, suivant des critères objectifs, si les statues de Phidias sont plus belles que les psaumes de David ou si la libération de l'énergie atomique dénote une civilisation plus évoluée que l'élaboration du Droit romain. Le choix à faire ou le classement à établir est encore compliqué par le fait que l'on constate assez souvent dans la même civilisation un progrès certain dans une direction en même temps qu'un recul caractérisé dans une autre. 

Le IIe siècle de notre ère fut marqué par une très haute spiritualité associée à un recul matériel accentué; nous appartenons aujourd'hui à une époque de grand progrès matériel associé à un recul moral généralisé. 

Dans une brochure publiée il y a plus d'un siècle, M. Everett (1), après avoir établi qu'au cours de l'histoire aucune civilisation particulière n'avait réussi à conserver pendant une longue durée sa supériorité, a essayé de montrer comment, à travers les âges, la direction générale de la civilisation se déplace géographiquement. Au début de l'histoire, c'est en Afrique du Nord et dans le Proche-Orient que l'humanité fait ses premiers progrès. C'est le temps de la splendeur de l'Egypte et de ses colonies d'Asie Mineure; au moment où s'éteignent les civilisations africaines, on voit se développer pendant plus de mille ans la civilisation chinoise. De son côté, la civilisation blanche, représentée par celle des Juifs, des Perses, des Grecs et des Romains, connaît des flambées magnifiques, des éclairs de splendeur qui, même à Rome, ne tardent pas à s'éteindre. Enfin, après le chaos du Moyen âge, naît la civilisation européenne, puis sa branche cadette, la civilisation américaine. 

M. Everett conclut, à juste titre selon nous : « Lorsque nous contemplons d'un même point de vue la succession des nations et des races dont l'histoire remplit les annales du monde et que nous nous efforçons d'établir les relations qui ont rattaché chacune d'elles avec celles qui l'ont précédée, accompagnée ou suivie dans l'ordre du temps, loin d'apercevoir l'existence d'une loi du progrès par laquelle chaque génération surpasserait régulièrement la précédente et serait surpassée à son tour par celle qui la suit, nous trouvons au contraire que les principes communs de notre nature se développent eux-mêmes spontanément dans toute communauté particulière et dans toute race spéciale selon les circonstances 

(1) A discours on the progress and limits of social improvements, par Alexander H. EVERETT. Boston, 1834. 

particulières qui affectent leur développement. Toutes les nations et les races traversent des périodes régulières de progrès, de maturité et de déclin, sans paraître exercer une influence permanente sur le caractère et la fortune de l'espèce » (1). 

Si nous ne voyons pas plus de loi cosmique que de loi historique dominant les progrès de la civilisation, que devrons-nous penser de l'existence même d'un progrès général ? 

L'évolution du progrès suit-elle l'allure du cercle fermé revenant impitoyablement à son point de départ ou bien celle de la spirale qui admet malgré tout, après la fin de chaque cycle, une légère ascension vers le mieux ? 

Entre ces deux conceptions du cercle ou de la spirale, Hegel (2) voit toute la différence entre la pensée orientale et l'idée occidentale. La première s'inspire « de l'image du Phœnix, c'est-à-dire de la nature qui éternellement se prépare son propre bûcher et s'y consume en sorte que de ses cendres éternellement surgit la vie nouvelle, rajeunie et fraîche ». Dans l'idée occidentale au contraire : « l'esprit, dévorant l'enveloppe de son existence, non seulement ressuscite, rajeuni, des cendres de sa forme, mais il s'en dégage supérieur, transformé, plus pur ». 

Entre ces deux images du cercle et de la spirale, quelle est celle qui nous paraît représenter plus exactement la marche du progrès ? Il est bien difficile de conclure. Certes, si nous nous laissons entraîner par notre instinct ou même par notre conviction profonde, nous sommes portés à admettre que, malgré les rétrogradations, les reculs et les déchéances, il subsiste cependant un certain nombre d'améliorations enregistrées depuis le début de l'ère chrétienne au profit de l'homme considéré sous son double aspect individuel et social. La liberté individuelle nous paraît mieux assurée; nous n'avons plus coutume d'enfermer nos filles au couvent. L'infanticide et l'esclavage ont disparu. Quant au sort des travailleurs, il s'est amélioré sous le double point de vue de l'accroissement du salaire réel et de la diminution de la journée de travail. 

(2) Leçons sur la Philosophie de l'Histoire, par Hegel, p. 72. Paris, 1845. 

Mais est-ce bien ainsi que le problème se pose ? Si, abstraction faite de toute considération doctrinale d'ordre philosophique ou historique, nous nous posons seulement la question de savoir si, en fait, les civilisations modernes qui se sont développées depuis le début de notre ère sont en progrès réel par rapport aux civilisations anciennes considérées dans leur ensemble, il faut prendre grand soin de définir les termes de la comparaison. 

Si nous mettons en parallèle l'état du monde civilisé en 1900 avec ce qu'il était dans les premiers siècles de l'ère chrétienne, nous conclurions, sans doute avec raison, que nous sommes en présence d'un progrès considérable. Mais les deux dates de référence par rapport auxquelles nous instituons notre comparaison sont arbitraires et inexactes. 

En premier lieu, nous ne sommes plus en 1900 mais en 1950 et nous ne savons pas quelles sont les perspectives que nous réserve 1960. Sommes-nous bien sûrs que les conquêtes importantes sur lesquelles nous basons une fierté légitime nous sont définitivement acquises ? 

Si nous parlons des libertés politiques, ne sont-elles pas en voie de disparaître dans les trois quarts du monde sous l'influence du communisme ou du totalitarisme ? 

Si nous parlons des libertés individuelles, que penser des régimes dans lesquels l'homme ne peut choisir son travail, ne peut se déplacer sans autorisation, dans lesquels les droits de réunion, de coalition, de grève, la liberté de la presse, la liberté de penser ou de produire dans le domaine artistique et scientifique ont disparu ? Tout ceci ne constitue-t-il pas un esclavage plus dur que celui qu'ont connu certaines civilisations anciennes ? Le simple développement de l'étatisme ne marque-t-il pas à ce point de vue une rétrogradation manifeste ? L'infanticide a disparu mais ne s'est-il pas trouvé rétabli sous la forme d'infanticide différé lorsque nous voyons les Etats totalitaires, et même certains autres, fabriquer à coups de subventions des enfants pour la guerre prochaine ? La stabilité de la famille n'a-t-elle pas été ébranlée par l'usage de plus en plus répandu du divorce ? La foi réelle n'a-t-elle pas rétrogradé ? 

D'autre part, c'est une erreur encore plus grave que de placer le début de notre période de référence au moment du chaos général qui précéda et suivit l'effondrement de Rome. Dans une comparaison équitable, il faudrait aller beaucoup plus loin dans le passé. L'homme existe sur terre depuis plusieurs centaines de milliers d'années, mais, pour nous en tenir à l'époque historique, il faudrait remonter non pas à deux mille ans mais à six ou sept mille ans en arrière. 

Il n'entre pas dans notre idée ni dans les limites de cet ouvrage de faire ici, même en résumé, une histoire des civilisations qui a été faite et bien faite par de nombreux historiens et sociologues. Mais, si nous voulons comparer notre civilisation présente aux civilisations du passé, il nous semble qu'il est nécessaire de montrer par un aperçu sommaire le progrès que certaines grandes civilisations telles que celles de la Sumérie et de l'Egypte ou celle de la Chine ont pu réaliser dans différents domaines. Marquons-en seulement quelques traits essentiels. 

Dans le domaine scientifique et dans celui de l'invention, nous savons que c'est en Sumérie et en Egypte que prit naissance la plus grande de toutes les découvertes de tous les temps, c'est-à-dire l'écriture; nous devons aux mêmes pays le calendrier et les bases premières de la science de l'astronomie; la science médicale connut en Egypte un développement dont on ne soupçonnait pas l'existence jusqu'à la découverte récente du papyrus Smith; la Chine inventa la boussole, l'imprimerie, la poudre à canon, l'élevage des vers à soie. 

Dans le domaine du génie civil, l'Egypte et la Chine peuvent se disputer le prix pour l'utilisation des eaux et l'irrigation des terres. 

Au point de vue artistique, l'Egypte a marqué sa suprématie incontestée dans l'architecture ; elle s'est placée également au premier rang en ce qui concerne la sculpture, la décoration des meubles et la fabrication des bijoux ; le génie de la Chine s'est magnifiquement épanoui dans la peinture, dans la fabrication des bronzes d'art, des émaux et des porcelaines rares. 

Dans le domaine des institutions politiques et sociales, l'Egypte a mis l'accent sur la nécessité de la justice et la pratique de la charité; elle a donné à la femme des droits plus étendus et mieux garantis que ne lui en accordèrent les civilisations postérieures. La Chine basait toutes ses institutions sur l'organisation solide de la famille et surtout sur la droiture de la conscience de l'individu; elle était attachée à la conception, trop oubliée de nos jours, d'après laquelle tout individu, disposant d'une autorité quelconque, est responsable devant ses subordonnés de l'exercice loyal et correct de ses fonctions. 

Dans les grandes civilisations antiques, le niveau de l'instruction n'était pas sensiblement inférieur à celui qu'elle atteint aujourd'hui dans beaucoup de pays. Les bibliothèques étaient nombreuses et largement fournies. Un roi de Babylone, nommé Nabonibus, ordonnait d'entamer des fouilles pour l'étude des civilisations disparues. L'éducation des scribes était une des préoccupations dominantes 

des pharaons. Dans l'Empire du Milieu, l'accès à toutes les fonctions administratives et publiques était basé sur un régime d'examens ayant pour but de déceler chez le candidat non pas ce qu'il savait mais ce qu'il était capable de faire. 

Dans le domaine économique, les deux civilisations que nous avons choisies comme exemples ont connu les systèmes les plus variés, bons ou mauvais, que nous croyons avoir inventés. 

Dans le domaine de la spiritualité, nous voyons se développer en Chine un culte de la philosophie qui ne fut jamais égalé dans aucun pays. En Egypte, par contre, la religion jouit d'un prestige et d'une influence considérables. Les recherches récentes des archéologues ont montré que, sous une apparence de panthéisme ou même de zoothéisme, la religion égyptienne était dominée par la notion d'un Dieu unique et celle de la vie future à laquelle le défunt accédait si la pesée de son âme révélait qu'il s'était bien conduit sur terre. 

Enfin, malgré leurs imperfections, leurs faiblesses ou leurs défauts, ces deux grandes civilisations ont réussi à résister aux envahisseurs, à s'adapter aux événements et à l'évolution du progrès, ce qui leur a permis de durer plusieurs milliers d'années. 

Cette énumération très sommaire ne permet pas de porter un jugement définitif sur l'une ou l'autre des civilisations anciennes, mais elle suffit à expliquer pourquoi elles ont connu, de tout temps, des admirateurs enthousiastes. Lorsqu'il parlait des Egyptiens, Platon employait l'expression « Nos divins maîtres ». A la fin du XVIIe siècle, Liebnitz écrivait : « Si on chargeait un homme réputé pour sa sagesse de juger de l'excellence des peuples, il décernerait la pomme d'or aux Chinois. » 

Que devons-nous conclure de ce rapide aperçu ? 

Sur beaucoup de points, les réalisations des civilisations anciennes ont dépassé les nôtres. Ce qui doit nous surprendre davantage, c'est que ces réalisations ont été exécutées avec un outillage et des procédés extrêmement primitifs et l'on peut se demander ce qu'elles auraient été si les moyens dont nous disposons aujourd'hui avaient été connus. 

Lorsque nous parlons des civilisations anciennes, nous parlons toujours de quelque chose que nous ne connaissons que partiellement et que nous connaissons mal. Il subsiste des témoignages des grandes batailles livrées; il est plus difficile de trouver des détails sur les périodes de grande prospérité. Parmi les monuments, les livres, les textes, les œuvres d'art, un très petit nombre seulement est parvenu jusqu'à nous et il est très douteux que nous connaissions 

ce qui a été produit de plus beau. Quelle sera l'opinion des érudits de l'an 3000 après J.-C. lorsque la Cène de Léonard de Vinci aura terminé sa vie ? Qu'auraient-ils pensé de la Joconde si elle avait disparu définitivement lorsqu'elle fut volée ? 

Enfin nous devons tenir compte du fait que, dans certains pays comme en Egypte, les prêtres dont l'importance était dominante même sur le pharaon se gardaient bien d'écrire et de publier tout ce qu'ils savaient. 

Qui nous dit d'ailleurs que, lorsqu'on remonte dans l'échelle des temps, il faille s'arrêter aux environs de l'an 4000 avant J.-C. et que les archéologues de demain ne découvriront pas, dans la région de Sumérie ou ailleurs, des traces d'une civilisation encore plus évoluée que celle que nous connaissons aujourd'hui. 

Nos conclusions seront donc bien simples : 

1° La comparaison que nous établissons volontiers entre les civilisations anciennes et la civilisation moderne doit nous donner plus de leçons de modestie que de sujets d'orgueil. 

2° Il convient de s'entendre sur le mot de civilisation. On peut lui donner une interprétation statique d'après laquelle elle est caractérisée, à chaque moment et dans chaque pays, par l'inventaire de tout ce qu'on peut porter à son actif et à son passif. Mais on peut aussi, et avec plus de raisons, lui donner un sens dynamique, la civilisation correspondant en ce cas à un développement, à une montée et ayant une signification analogue à celle de la dérivée dans une courbe algébrique. Si nous nous plaçons dans le premier cas, nous pouvons peut-être dire que la civilisation moderne dépasse les civilisations anciennes. Mais si nous lui donnons la deuxième interprétation et que nous nous placions à l'époque actuelle, dans laquelle nous descendons une pente rapide, nous devons nous considérer comme en état d'infériorité par rapport aux grandes civilisations dont nous venons de parler. 

3° Nous devons avoir présente devant nous l'idée qu'une civilisation n'est jamais acquise, qu'elle n'est jamais en état d'équilibre définitif, qu'elle doit lutter, à toute heure, contre les causes de décadence qui la menacent et que, si elle n'est pas soutenue par une volonté de perfectionnement et un souffle ardent vers le mieux, elle est prête à s'effondrer aux premiers coups qui lui sont portés. 

LES CAUSES PROFONDES DE LA DÉCADENCE 

S'il n'y a ni loi cosmique, ni loi historique du progrès continu et si la comparaison de notre civilisation avec certaines civilisations antiques nous invite à la modestie, nous n'avons pas de raisons d'espérer que la crise actuelle se guérira automatiquement et nous n'avons d'autre alternative que de trouver en nous-mêmes et par notre effort personnel les moyens d'enrayer une décadence déjà commencée. 

La première tâche qui s'impose à nous, après avoir défini quelles devraient être selon nous les fins d'une civilisation progressive, est de montrer pourquoi notre époque est si loin de les réaliser et quelles sont les causes profondes du chaos actuel. Ce sera l'objet de ce chapitre. 

I. — QUELLES DEVRAIENT ÊTRE LES FINS D'UNE CIVILISATION PROGRESSIVE ? 

Le progrès de la civilisation consiste dans le développement de l'homme considéré comme un organisme vivant et sous son double aspect individuel et social. 

Pour naître et durer, une civilisation doit répondre aux trois principes de l'équilibre, du rythme et de la relativité. 

Une civilisation doit être équilibrée, c'est-à-dire qu'il doit y avoir une proportion, Une harmonie entre ses fins; si cet équilibre est faussé, la civilisation périclite. 

Etant données les conditions changeantes dans lesquelles elle se développe, l'équilibre indispensable à sa durée ne doit pas être un équilibre statique mais un équilibre dynamique en perpétuel devenir, un rythme. 

Enfin, à moins de chercher à construire dans l'abstrait ou dans la fiction une cité idéale analogue à celle de Platon, à laquelle d'ailleurs le philosophe grec ne croyait guère, il faut considérer qu'une civilisation n'est pas une création absolue mais relative, c'est-à-dire adaptée aux conditions spéciales de l'homme arrivé à un certain stade de son évolution, vivant en société en un temps donné, soumis à des traditions anciennes et influencé par toute une série de conditions politiques, économiques, morales et même religieuses. 

Dans un monde formé d'individus n'ayant pas de besoins matériels mais doués d'une très haute spiritualité et soutenus par une aspiration vers Dieu, une civilisation égalitaire et communiste — une vraie — serait parfaitement logique. 

Une race vigoureuse à population croissante, ne trouvant plus sur son territoire les moyens nécessaires à sa subsistance serait attirée vers la conquête comme vers la seule issue à sa misère; sa civilisation s'orienterait vers une formule totalitaire. 

Une collectivité jeune, travailleuse, sans longues traditions, répartie sur de vastes territoires encore vierges, s'accommoderait fort bien du libéralisme manchestérien qui donne le maximum de chances à l'individu, la meilleure prime au travail, sans attacher un grand prix à la vie spirituelle intense. 

N'y a-t-il pas contradiction à parler d'une civilisation progressive alors que nous venons de montrer que plusieurs civilisations différentes peuvent se développer simultanément ? Non. Nous pensons que, dans un monde de plus en plus rétréci, dans lequel tous les pays sont devenus interdépendants, il y a un certain nombre de principes communs qui doivent être observés partout, un certain nombre de fins vers lesquels tous les hommes doivent tourner leur effort et leur espoir. Ce sont ceux de la civilisation progressive, telle que nous l'envisageons. La reconnaissance de ces principes communs n'empêchera pas que, dans son domaine propre, chacune des civilisations élémentaires les observe et les applique par les institutions, les méthodes et les moyens les mieux appropriés à ses conditions ethnologiques, climatériques ou à son génie propre. 

Quelles seraient donc, selon nous, les fins d'une civilisation progressive, adaptée aux possibilités, aux besoins et aux aspirations de notre époque ? Nous en voyons quatre : 

Notre conception de la civilisation se rapproche beaucoup de celle de Renan. En la définissant comme le « développement harmonieux de l'intelligence, de la morale et du bien-être », il mettait l'accent, comme nous-même, sur l'idée de l'harmonie entre ses fins, indispensable à tout moment, et sur celle d'un développement rythmique dans le temps. Mais aux trois fins qu'il énumère, nous en ajoutons une quatrième que nous plaçons au premier rang, la paix. Jusqu'à présent on avait coutume de considérer celle-ci comme un moyen, entre beaucoup d'autres, de promouvoir et d'assurer la continuité de la vie collective des nations. Ce rôle subordonné attribué à la paix ne correspond plus aux nécessités actuelles. Les progrès de la science et de la technologie ont à ce point transformé le caractère de la guerre contemporaine et de la guerre future qu'ils en ont fait un cataclysme, une sorte de déluge universel. 

La paix n'est donc plus seulement un moyen utile au progrès de la civilisation; elle est devenue une de ses fins essentielles et même la première d'entre elles. La réalisation de la paix véritable et durable ne se fera pas sans travail, sans effort ni sans douleur; elle nécessitera peut-être un long délai, mêlé de soubresauts pénibles, mais elle se fera. Ce jour-là, les peuples qui, mus par la peur et le besoin de sécurité, se seront associés pour un si haut dessein se féliciteront de l'élargissement des frontières et de l'abaissement des barrières et l'on verra, de par le monde, s'instaurer de nouvelles règles de droit et triompher de nouvelles conceptions philosophiques, politiques et morales. La paix ne sera plus alors qu'une forme élargie de la fraternité, née de la peur et du besoin de coopération entre les hommes; personne ne comprendrait plus qu'elle n'existât point ou fût troublée. Lorsque son œuvre sera accomplie, mais alors seulement, on pourra se dispenser de songer à la paix comme à une fin; elle pourra disparaître de notre énumération. 

Il n'est pas nécessaire de nous étendre longuement sur les trois autres fins de la civilisation. 

Par développement du bien-être matériel, nous n'entendons pas la richesse qui n'est pas un but en soi, mais qui, suivant qu'elle est bien ou mal répartie, bien ou mal utilisée, peut être une cause d'ordre ou de désordre; nous entendons, avec Renan, un certain bien-être matériel assurant la dignité de l'homme et la libération de sa conscience. 

Par développement intellectuel, nous entendons tout ce qui est de nature à promouvoir la maîtrise du cerveau humain, c'est-à-dire essentiellement la culture, le développement scientifique et esthétique; nous présenterons seulement ici quelques brèves observations. D'une part, le développement de la technique s'est effectué, sous 

l'impulsion des deux grandes guerres mondiales, à une allure telle qu'elle gagnerait à être freinée plutôt qu'accélérée; d'autre part, la culture générale, qui a décliné devant la spécialisation excessive de l'instruction, devrait être de nouveau encouragée. 

Par développement moral, nous entendons tout ce qui est relatif au domaine spirituel de l'homme et des collectivités humaines. Et là le champ est vaste pour le progrès : rétablir la conscience de l'individu vis-à-vis de lui-même et des autres, rétablir le sentiment de la justice, rétablir la liberté, dans la mesure où elle n'empiète pas sur celle d'autrui, développer l'égalité comprise non comme un nivellement mais comme une possibilité pour chacun de s'élever s'il le mérite, créer une discipline volontaire aussi indispensable à l'individu qu'aux collectivités pour assurer le respect des droits des autres, imposer les renoncements nécessaires à l'excercice illimité de la puissance, en vue de permettre la poursuite du bonheur; enfin ramener l'homme vers la foi, l'amour du prochain sous ses deux formes de la fraternité et de la charité. 

Nous avons ramené à quatre les fins de la civilisation. Il est à peine besoin de dire que ces quatre fins principales ne sont pas indépendantes. 

Sans l'existence d'une paix durable et du sentiment de sécurité qu'elle procure, aucune des autres fins ne peut être atteinte. 

Sans un bien-être matériel minimum, nous verrions disparaître un des aspects essentiels du progrès moral qui consiste pour l'homme dans la liberté de penser et de choisir. 

Sans développement intellectuel, aucune amélioration du bien-être ne serait possible. 

Sans une large spiritualité, une société préoccupée seulement des satisfactions matérielles et des progrès scientifiques ne tarderait pas à verser dans l'injustice, la confiscation de la liberté, les conflits et la guerre. 

Il est à peine besoin d'indiquer que les fins de la civilisation progressive, telles que nous venons de les définir, ne sont nullement satisfaites aujourd'hui. 

La guerre triomphe dans toute son horreur et sa seule éventualité est pour la civilisation une cause de décadence. 

Sur le terrain du bien-être matériel, nous avons certainement marqué de grands progrès jusqu'au début du siècle, à la fois du point de vue de la production et de la distribution; le sort de la masse des travailleurs s'est amélioré au point de vue du niveau de vie, des conditions et de la durée du travail. Mais, depuis 1914, le mouvement est interrompu; les ruines des deux guerres ne sont 

pas réparées; la misère a pris des dimensions anormales, la répartition de la richesse entre les nations est de plus en plus inégale et, dans la plus grande partie du monde, le standard of life a largement diminué. 

Le développement intellectuel nous donne, à certains points de vue, quelque satisfaction. Mais les progrès extraordinaires de la science et de la technologie sont compensés par un recul de la culture générale et du goût. 

La spiritualité est en complète décadence; la moralité individuelle recule presque aussi vite que celle des collectivités. Les droits de l'individu sont méconnus. Quant à la liberté pour qui tant de révolutions furent faites, tant de sang versé sur les champs de bataille, pour la liberté à laquelle quelques-uns attachent encore une certaine valeur, elle est supprimée dans la moitié du monde et en recul systématique ailleurs. 

Si le programme que nous venons d'indiquer diffère des conditions aujourd'hui remplies, il ne diffère pas moins de la conception de la civilisation de nos ancêtres gréco-romains. A Athènes comme à Rome, la recherche du progrès technique figurait au second plan, étant donné que l'esclavage enlevait tout intérêt à la conquête et à l'utilisation des forces de la nature. Les Institutions dominaient alors le développement scientifique cantonné dans l'abstraction. L'amour du beau, de l'idéalisme, de la pensée philosophique était. le but principal de la culture grecque. Athènes admirait et respectait l'individualisme intellectuel mais elle ignorait la simple liberté. Ecoutons plutôt Fustel de Coulanges : « C'est une idée singulière entre toutes les erreurs humaines que d'avoir cru que dans les cités anciennes l'homme jouissait de la liberté. Il n'en avait pas même l'idée. Il ne croyait pas qu'il pût exister de droits vis-à-vis de la cité et de ses dieux... Le gouvernement (des cités antiques) a plusieurs fois changé de formes; mais la nature de l'Etat est restée à peu près la même et son omnipotence n'a guère été diminuée. Le gouvernement s'appelle tour à tour monarchie, aristocratie, démocratie; mais aucune de ces révolutions ne donna aux hommes la vraie liberté, la liberté individuelle. Avoir des droits politiques, voter... voilà ce qu'on appelait la liberté; mais l'homme n'en était pas moins asservi à l'Etat. » 

Nous avons conquis depuis lors la liberté. Saurons-nous la garder ou mieux la regagner ? 

Ayant énuméré quelles sont, selon nous, les fins d'une civilisation progressive moderne et constaté combien nous sommes éloignés de cet idéal, nous pouvons nous demander quelles sont, parmi beau- 

coup d'autres, les causes profondes de notre déchéance. Nous en voyons trois : 

La confusion entre les fins et les moyens de la civilisation. Le déséquilibre entre le progrès technique et le développement de nos institutions. 

La guerre moderne, par suite de ses conséquences dans le domaine moral et spirituel d'une part, et dans le domaine économique d'autre part. 

Notons de suite que, parmi ces trois causes, la première, c'est-à-dire la confusion des fins et des moyens, n'est pas spéciale à notre civilisation, mais qu'au contraire les deux autres sont caractéristiques de la crise du temps présent. En effet, la rupture d'équilibre entre les institutions et le progrès technique n'est devenue dramatique que par suite de l'accélération extraordinaire de ce dernier depuis le début du siècle. Quant à la guerre, n'oublions pas qu'elle ne figurait pas parmi les sept plaies d'Egypte et que, jusqu'à nos jours, elle était considérée par beaucoup de philosophes et d'historiens comme la plus ancienne et la plus respectable des institutions sociales. Sous sa forme présente et future, elle est incompatible avec toute civilisation. 

Observons également que si, pour la clarté de notre exposé, nous distinguons trois causes de décadence, celles-ci ne sont pas entièrement indépendantes, qu'il y a entre elles des connexions et réactions multiples et que leurs effets sont cumulatifs, phénomène qui est de nature à accroître notre anxiété. 

Le lecteur sera peut-être surpris de ne pas voir figurer dans notre énumération la domination de la machine. Nous montrerons, à la fin de ce chapitre, que cette cause possible de dégénérescence est, elle-même, une conséquence des trois premières. 

II. — LA CONFUSION DES FINS ET DES MOYENS 

Quels sont les moyens dont dispose la civilisation actuelle pour atteindre ses fins ? 

Nous nous bornerons ici à en faire un rapide inventaire, en nous maintenant sur le terrain des principes, car nous reviendrons plus longuement sur cette question au chapitre VII lorsque nous examinerons sous quelles formes pratiques ils s'expriment et par quelles institutions ils peuvent être mis en œuvre. 

Une première question se pose. On peut se demander si l'homme, livré à lui-même, n'est pas capable de se développer et de pro- 

gresser comme un végétal ou un animal par le simple jeu des lois biologiques. 

S'il en était ainsi, il faudait nous incliner devant la doctrine national-socialiste qui voit dans l'évolution de la race le seul élément sérieux du progrès humain; dans une race maintenue à l'abri des croisements, la sélection améliore progressivement l'individu; en naissant, chaque enfant est plus parfait que ses parents et ses ancêtres; il hérite de tout l'acquit des générations passées. Dans cette conception, le progrès humain se réalise par l'intermédiaire de la race élue que Dieu a choisie pour être sa messagère sur terre et devant laquelle toutes les races inférieures doivent s'incliner. 

Il est trop facile de répondre à cette fausse interprétation des lois de l'évolution et de la sélection que les faits et la raison démentent. En une dizaine d'années d'intoxication morale systématique, l'Allemagne, pays de haute culture, patrie de tant de philosophes, de musiciens, de poètes, de savants, devenait un peuple de brutes. Le raisonnement confirme le fait; certes, la loi d'évolution biologique agit sur l'homme, depuis son apparition sur la terre, comme sur tous les êtres vivants, dans le sens d'une progression de l'espèce, mais ce processus s'étale sur des centaines de milliers d'années. A l'échelle historique, les changements ne sont pas perceptibles. L'homme des cavernes, considéré du point de vue strictement anthropologique, n'est pas sensiblement différent de l'homme d'aujourd'hui. S'il revenait sur terre, s'il était placé dans notre milieu, soumis à nos méthodes d'éducation, encadré dans nos institutions, entraîné à faire davantage appel à sa raison et moins à ses instincts, il est probable qu'il ne se comporterait pas très différemment de nous. 

Concluons que, pour progresser, l'homme doit disposer de moyens extérieurs nécessaires à la réalisation des fins de la civilisation. 

Le premier objectif, c'est-à-dire la paix, sera atteint par deux moyens : la coopération de la philosophie, de la religion et de l'école en vue de la restauration des valeurs morales et l'utilisation de la science non plus pour la guerre mais contre la guerre, grâce à la frayeur salutaire qu'exerce sur toute l'humanité l'excès même des possibilités de destruction dont l'a dotée le progrès technique. 

Le développement du bien-être matériel reposera essentiellement sur le travail, sur le progrès technique, sur la sécurité basée sur le règne de l'ordre et la garantie de la force. Nous aurons à nous poser la question de savoir dans quelle mesure nous devons encore compter sur les deux moyens classiques du développement matériel, 

c'est-à-dire l'épargne ou l'assurance et la propriété privée sous ses différentes formes. 

Le développement de l'intelligence ne pose pas de problèmes très nouveaux; nous verrons plus loin dans quelle mesure des améliorations pourraient être effectuées dans le domaine de l 'instruction et de la culture. 

Le développement de la spiritualité s'effectuera sous l' action combinée de l'éducation, de la religion, du droit sous les deux formes du droit écrit, c'est-à-dire la loi, et du droit non écrit, c'est-à-dire la tradition; il exigera également une certaine quantité de loisirs qui permettent à l'homme, lorsqu'il a fini son travail, de se retrouver seul vis-àvis de lui-même et de sa conscience. 

Nous avons vu que le rythme d'une civilisation se trouve compromis lorsque l'une de ses fins tend à se développer de façon excessive par rapport aux autres; mais il est menacé par un autre phénomène peut-être plus dangereux encore. Il arrive fréquemment que nous donnons aux moyens dont nous disposons une valeur qui ne leur appartient pas et que nous les élevons à la dignité de fins. 

L'homme appartient à la fois à de nombreux groupements, à de nombreuses collectivités : famille, profession, classe, nation, église, sans oublier la communauté internationale encore en formation. Les institutions ou les organisations qui incarnent ou représentent ces groupements ont, chacune dans leur sphère et leur domaine, un rôle utile à remplir. Elles ont le droit et le devoir de formuler leur opinion sur les problèmes qui les touchent, de guider leurs membres dans les questions difficiles, de lutter pour le triomphe de leurs idées ou de la défense de leurs intérêts légitimes. Mais elles ne sont pas des fins en soi et leur action n'est profitable au progrès de la civilisation que dans la mesure où elles restent subordonnées à la réalisation du bien commun. Leur intervention doit être condamnée si elles entendent confisquer le pouvoir pour servir, au détriment des autres, les intérêts propres d'un parti, d'une profession ou d'une classe. 

Au lendemain de la révolution de 1848, Lamennais qui avait fait campagne pour l'amélioration du sort des travailleurs et qui avait constaté leur échec final, adressait au peuple un avertissement sévère (1) : «Vous aviez en main ce qui renverse; vous n'aviez pas dans le cœur ce qui fonde; la justice vous a manqué quelquefois, la charité toujours. Vous aviez à défendre votre droit, vous aviez à établir la fraternité sur la terre; au lieu de cela, chacun n'a 

(1) Le livre du peuple, chap. III. 

pensé qu'à soi, chacun n'a eu en vue que son intérêt propre; la haine et l'envie vous ont animés. Sondez votre âme et presque tous vous trouverez cette pensée secrète : je travaille et je souffre, celui-là est oisif et regorge de richesses; pourquoi lui plutôt que moi ? Et le désir que vous nourrissez serait d'être à sa place, pour vivre comme lui et agir comme lui. » 

Nous avons vu que la tradition, expression du droit non écrit et de la coutume, est un moyen utile pour maintenir dans l'organisation sociale un facteur important de continuité et de stabilité, mais ce serait une erreur bien dangereuse de la considérer comme une fin, puisqu'on supprimerait, par le fait même, cette possibilité nécessaire d'adaptation des institutions aux conditions changeantes du milieu. 

L'ordre est un procédé destiné à maintenir l'équilibre entre les institutions, entre les antagonismes individuels ou collectifs par voie d'autorité et sous garantie de la force. C'est un moyen permettant d'atteindre les objectifs de la civilisation. Sans ordre, il n'y a ni bien-être, ni liberté, ni paix, et les chances du développement intellectuel et spirituel sont gravement compromises. Mais transformer l'ordre, moyen utile à l'individu pour atteindre ses buts, en une fin qui le domine et l'asservit, c'est ouvrir la porte à tous les abus du totalitarisme et de la dictature dans laquelle l'homme n'est plus qu'un pion ou un robot. 

La plus grande hérésie de notre époque repose sur l'idée que l'Etat constitue une fin en soi et même la fin principale de la civilisation. Cette conception, qui s'est répandue au XXe siècle dans le monde entier et plus particulièrement dans les pays totalitaires, est incompatible avec deux des fins principales de la civilisation, le respect de la dignité de la personne humaine et l'établissement d'une paix durable entre les nations. 

Ce n'est pas d'aujourd'hui que date le conflit de primauté entre l'individu et l'Etat qui, sans remonter à l'antiquité, mit aux prises depuis près de deux siècles la pensée française et la pensée allemande. 

L'idée de la liberté individuelle n'existait pas dans l'antiquité gréco-romaine; elle a pris corps vers la fin du XVIIIe siècle, sous l'action combinée de trois influences : celle de la doctrine chrétienne qui avait toujours prêché le respect de l'indépendance et de la dignité de la personne humaine; celle des hommes d'Etat qui rédigèrent la Déclaration d'Indépendance américaine et la Déclaration des Droits de l'homme de la Révolution française; enfin l'influence de Rousseau pour lequel l'homme parfait, à l'état de nature, 

ne peut progresser que si on le libère de tous les liens de la collectivité qui entravent son développement. 

A l'autre pôle de la pensée moderne se place l'humanisme allemand représenté principalement par Fichte et Hegel. Pour Fichte : « La noblesse de l'homme consiste à se sacrifier pour le groupe, la collectivité, la nation à laquelle il appartient. » Hegel est encore plus net. Pour lui, l'Etat, par suite de son antériorité, a des droits souverains sur l'individu dont le devoir suprême est d'être membre de l'Etat (1). Ailleurs (2), il écrit: « l'Etat c'est l'idée divine, telle qu'elle existe sur terre ». 

Si on se rattache à la pensée française et à la tradition chrétienne, on considère le respect de la dignité de la personne humaine comme une fin, l'Etat comme un moyen. Dans la pensée allemande, l'Etat est la fin, l'individu le moyen. 

L'histoire politique du XIXe siècle montre d'ailleurs, en France, une évolution continue. La Révolution avait complètement affranchi l'individu de la domination du pouvoir absolu, supprimé tout privilège, toute intervention de l'Etat en matière économique. L'individu était libre et souverain. Cette conception de l'individu-roi était une formule de bataille inventée par les philosophes du XVIIIe siècle afin de renverser un pouvoir absolu jugé intolérable mais, sous sa forme initiale et extrême, elle n'était pas plus acceptable que ne l'est pour nous celle de l'Etat-roi. Elle ne correspond pas d'ailleurs aux désirs réels de l'individu; l'homme veut sa liberté par-dessus tout et il voit en elle la fin première de la civilisation, mais il ne peut jouir de sa liberté si celle des autres n'est pas contrôlée et limitée dans ses manifestations. Le principe de l'égalité dans les possibilités ne lui est pas moins cher mais il ne peut en profiter que si un organisme collectif a le pouvoir de définir les bornes et les limites de la véritable égalité. Aussi voyons-nous apparaître au XIXe siècle toute une série de libertés nouvelles : liberté de réunions, liberté de la presse, liberté d'association, liberté de coalition. Celles-ci tempèrent la liberté individuelle qui, livrée à elle-même, sans contre-poids ni limites, ne pourrait engendrer que l'anarchie. 

Mais, quelle que soit l'importance croissante de l'intervention de l'Etat particulièrement en matière économique et sociale, elle demeure malgré tout modérée; les tendances du jacobinisme et du socialisme français restent dirigées davantage vers une réalisa- 

(1) Doctrines politiques de philosophies classiques de l'Allemagne, p. 213. V. Basch. 

(2) Leçons sur la Philosophie de l'Histoire, p. 46. 

tion plus large du principe d'égalité que vers la soumission de l'individu à un Etat omnipotent. Que l'Etat soit l'arbitre entre les intérêts discordants, qu'il soit le protecteur des citoyens mais non leur maître ! 

Toute autre est l'évolution politique des pays qui ont subi l'influence de la philosophie allemande ou l'ont adaptée à leurs propres besoins. C'est qu'en effet la pensée allemande n'est pas seulement inspirée par une conception philosophique; elle est aussi dominée par un souci très net d'appliquer cette doctrine à des fins politiques précises. 

Depuis le désastre d'Iéna, la plupart des penseurs allemands sont hypnotisés par l'idée que leur pays ne pourra prendre sa revanche que le jour où, ayant réalisé son unité nationale, il pourra l'utiliser pour des fins de puissance, d'expansion et d'impérialisme. Ce désir devient la fin n° 1, même si le citoyen doit faire abandon de ses propres libertés entre les mains de l'Etat, seul capable de les réaliser. Déjà Fichte déclare que le trait essentiel du caractère allemand est sa croyance « au progrès moral infini, au perpétuel progrès de notre race » ; résumant la pensée de Hegel, Victor Basch (1) écrit que « la vocation du peuple germanique a été d'être le représentant élu de l'essence du christianisme ». C'est déjà la doctrine de la race élue destinée à faire triompher le nouvel ordre mondial sous la suprématie de l'Allemagne. Le National-Socialisme n'a fait en réalité que réaliser, au XXe siècle, la conception totalitaire annoncée par la philosophie allemande au début du XIXe siècle. 

Par un phénomène historique curieux, ce n'est pas en Allemagne que cette doctrine a connu sa première réalisation, mais en Russie. En posant les principes du communisme, Karl Marx s'était large- ment inspiré de l'influence hégélienne, mais il s'en séparait sur certains points essentiels. La collectivité, dans laquelle devaient se fondre les individus et à laquelle ils devaient faire abandon de leurs droits propres, n'était pas l'Etat, destiné à disparaître dans un collectivisme égalitaire et matérialiste, mais la classe prolétarienne appelée à dominer le monde. C'est au nom du Marxisme que le Bolchévisme effectua sa révolution. Mais les maîtres du Kremlin ne tardèrent pas à reconnaître que, le communisme ne pouvant coexister avec le capitalisme, il fallait d'abord exterminer celui-ci. Pour conduire cette guerre, il n'était plus question de supprimer l'Etat, mais au contraire de le renforcer, de le rendre omnipotent, en lui sacrifiant en fait tous les droits des individus, même prolé- 

taires. La réalisation de l'idéal de Karl Marx était ajournée à un siècle ultérieur. 

C'est en Italie que nous voyons apparaître, pour des fins de grandeur et de conquête, le deuxième grand Etat totalitaire, suivi quelques années plus tard par l'apparition du Reich hitlérien. 

Nous n'avons pas besoin d'en refaire l'histoire. Pour l'objet qui nous intéresse, il nous suffit de marquer ici quels sont, au point de vue des fins spirituelles de la civilisation, les résultats de la formule totalitaire qui, à des nuances près, se sont révélés identiques dans tous les pays. 

Au point de vue politique, institution du parti unique supprimant en fait non seulement les droits civiques des minorités, mais même, par les mesures d'arbitraire, de contrainte et de terreur, les droits d'une majorité muselée; établissement d'un régime de haute police, employant les procédés les plus variés; organisation de l'espionnage par des corps spéciaux, apparents ou occultes; interdiction de circuler ou de changer d'emploi sans autorisation; utilisation, pour transformer la mentalité de la masse, du mensonge de la radio et de l'éducation frelatée; asservissement de la pensée sous toutes ses formes — philosophique, littéraire, artistique et même scientifique — qui ne peut plus s'exprimer que selon les canons reconnus conformes aux principes supposés de la doctrine ou aux exigences variables de la tactique; destruction de l'unité familiale, les enfants enlevés à la famille aussi bien pendant le travail que pendant les loisirs et devenant fréquemment les dénonciateurs de leurs parents; contrôle de l'Eglise dont le culte n'est autorisé que si ses chefs adoptent vis-à-vis du pouvoir une attitude sympathique ou tout au moins une neutralité bienveillante; au point de vue économique et social, servitude encore, l'Etat interdisant aux individus le droit de s'associer pour faire valoir leurs revendications ou même de refuser le travail par la grève. 

Nous laissons volontairement de côté les procédés arbitraires ou barbares utilisés pour plier la masse à ce régime de fer : confiscation, arrestation, exil, déportation, travaux forcés, exécutions masssives. La liste en est longue et trop connue. 

Comment ne pas conclure que, dans les pays totalitaires où l'Etat, moyen nécessaire au progrès général, est devenu une fin en soi, toutes les véritables fins de la civilisation ont été supprimées ou gravement atteintes. La spiritualité a disparu; l'intellectualité, soumise au secret et à la consigne, a rétrogradé; le bien-être matériel lui-même est en régression marquée et la menace de guerre permanente. 

Il va de soi que la situation est sensiblement différente dans les pays qui ont conservé, provisoirement au moins, leur foi dans la démocratie. Reconnaissons toutefois que, devant l'envahissement croissant de l'Etat, le principe de nos libertés et celui même de la démocratie que nous considérons comme leur sauvegarde, se trouvent déjà en voie de s'effriter et menacés de disparaître. 

Depuis le début de ce siècle, sous des influences diverses dont les principales sont d'origine allemande et raciste, nous voyons se développer la doctrine néfaste du nationalisme dont l'effet sinon le but fut double. A l'intérieur de la nation, donner à l'Etat un pouvoir prépondérant sur l'activité des individus, des groupes et des collectivités; entre les nations, créer des fossés matériels et sentimentaux de plus en plus profonds. 

Les guerres mondiales renforcent cette doctrine et en étendent le champ d'application. En temps de guerre ou de menace de guerre, il est en effet tout naturel que l'Etat groupe entre ses mains tous les leviers de commande dont il a besoin pour faire face aux nécessités militaires. Mais après la guerre, les fonctionnaires, dont les services doivent disparaître et qui redoutent les risques d'un retour aux affaires privées, exercent sur les gouvernements une pression efficace en vue de crér de nouveaux services publics. 

Aujourd'hui l'Etat est le maître de la politique et de l'économie, de la monnaie et du crédit, le distributeur des revenus, le régulateur des prix et des salaires, mais il est aussi, par le contrôle de la radio et de la presse, le régulateur de la pensée. 

Les résultats massifs de cette intervention de l'Etat sont déplorables (1). Pour régler les questions qui se posent dans les affaires qu'il dirige ou contrôle, l'Etat est obligé de prendre chaque jour d'innombrables mesures législatives ou administratives. N'ayant pas le temps de les préparer avec le calme et le sérieux qui seraient indispensables, le gouvernement dépose des projets de lois bâclés, qui restent en discussion ou en sommeil pendant des mois, et que les assemblées législatives votent au hasard de leur fantaisie; les textes sont déjà démodés le jour où ils paraissent au Journal Officiel. Le gouvernement ne craint pas, contrairement à tous les principes, de promulguer des lois ayant effet rétroactif. 

Quant aux décisions administratives, elles sont trop souvent arbitraires, car le pouvoir exécutif, en apparence tout-puissant, est généralement dominé par les assemblées législatives, les partis, les groupes d'intérêts, les fonctionnaires ou la presse. Suivant le 

(1) Nous aurons l'occasion de revenir longuement p. 226 à 231 sur les conséquences funestes de l'intervention de l'Etat en matière économique, sous forme d'économie dirigée ou de nationalisation. 

mot de Proudhon, il ne possède plus qu'une nue-souveraineté. 

Ce qu'il y a de pire c'est que ce foisonnement des attributions de l'Etat, sous l'influence du nationalisme politique, économique et spirituel, est une cause certaine de guerre. Il est très facile pour un gouvernement de flatter la masse par une propagande nationaliste. C'est une manière d'assurer sa majorité, mais elle est dangereuse. Dites à des hommes assemblés qu'ils sont bons, généreux et clairvoyants, ils vous croiront; dites-leur qu'ils sont plus intelligents et plus vigoureux que leurs voisins, ils tressailleront d'orgueil; décla- rez-leur que leurs concurrents méprisables les ont dépouillés des satisfactions qui leur sont dues, ils vous acclameront et se déclareront prêts à vous suivre dans une croisade glorieuse pour leur pays et profitable pour eux-mêmes. 

Le nationalisme économique sous toutes ses formes transforme en conflits nationaux les compétitions commerciales qui se réglaient autrefois pacifiquement par le jeu normal de la concurrence entre individus ou sociétés. Aujourd'hui les concurrents sont devenus des ennemis. 

Enfin, en confiant à la nation, c'est-à-dire à la plus belliqueuse de toutes les collectivités humaines, le soin de créer et de mettre sur pied les organisations internationales chargées d'empêcher le retour de conflits sanglants, on se place dans les conditions les plus défavorables pour obtenir un résultat positif. Un référendum populaire en leur faveur recueillerait un accueil enthousiaste : les nations les torpillent car ceux qui les mènent ne veulent pas perdre leurs places. 

Malgré le débordement de ses attributions, l'Etat démocratique n'a pas, jusqu'à présent, versé dans la dictature proprement dite, mais plutôt dans une anarchie mêlée de faiblesses et d'arbitraire. Peut-on garantir que ce pas ne sera pas franchi un jour ou l'autre, en présence de la menace permanente de guerre due à l'existence d'une dictature impérialiste dans la moitié du monde ? La course aux armements, la nécessité de prendre des mesures de police de plus en plus strictes, d'imposer le secret dans l'activité scientifique et même industrielle, enfin la peur sous toutes ses formes et avec toutes ses réactions, mettent en danger l'existence même de la démocratie. 

Concluons donc. Pour atteindre les buts de la civilisation, l'Etat n'est nullement une fin: il doit rester un moyen puissant et respectable, et laisser à l'individu, aux collectivités économiques, profes- sionnelles et religieuses leur autorité légitime. 

III. — DÉSÉQUILIBRE ENTRE LE PROGRÈS TECHNIQUE ET LE DÉVELOPPEMENT DES INSTITUTIONS 

Ce qui, à notre sens, domine toute civilisation, c'est qu'il doit y avoir un état d'équilibre dynamique entre les différentes valeurs qu'elle incarne, entre les différentes bases sur lesquelles elle repose. C'était l'idée de Taine lorsqu'il formulait sa loi de dépendance mutuelle. Il estimait que toute avance ou toute régression en politique, par exemple, amènerait une rupture dans l'équilibre de la civilisation, si ce mouvement n'était pas compensé par des changements corrélatifs dans les lois, la religion, la littérature, l'organisation sociale, etc. Aujourd'hui, la même rupture s'est produite non plus par suite d'un progrès politique, mais par suite d'un progrès technique qui n'a pas été contrebalancé par un développement correspondant des autres éléments de l'activité humaine; nos institutions n'ont pas su s'adapter au progrès technique ou même ont fréquemment réagi à contresens. 

Ce n'est pas la première fois que se produit ce conflit ou ce défaut d'adaptation. A certaines époques, les institutions ont dominé et maîtrisé le progrès technique; le phénomène inverse se produit aujourd'hui. C'est ce qu'a exprimé excellemment M. Pierre Ducassé dans son Histoire des Techniques (1) : « A vol d'oiseau, l'histoire de la civilisation est, en grande partie, constituée par les jeux alternés de ces deux puissances qui soutiennent et dominent l'individu : la technique qui prolonge à l'infini son action, la société qui prolonge à l'infini sa durée. Tantôt le génie industriel, l'invention scientifique et mécanique semblent emporter toute une civilisation dans une marche ascendante. Tantôt la société domine le progrès technique, le régularise, l'apprivoise pour ainsi dire, en le pliant à l'harmonie des grands instincts vitaux ; mais en « civilisant » à l'extrême la pensée technique, elle l'endort : les exquises réussites de la Grèce et de Rome, les raffinements de la très haute culture chinoise semblent bien avoir exigé de tels renoncements. Le monde moderne, au contraire, héritier de l'espoir mystique et des efforts industriels du Moyen âge, a voulu adapter son style de vie à la philosophie de ses techniques, filles de la raison grecque et des sciences de la matière. Nous sommes encore portés par son enthousiasme. Mais, depuis le XIXe siècle, l'accroissement continu de notre puissance d'action matérielle dépasse visiblement les ressources, pour ne pas dire les limites, de notre génie social. 

(1) Presses Universitaires de France, Paris, 1945, p. 9. 

A travers les crises économiques, les déchirements politiques, les effondrements de la culture, la disparition du raffinement psychologique et moral, l'homme du XXe siècle tente douloureusement d'accorder son âme et son corps au rythme de ses machines. » 

Avant de rechercher pourquoi, dans le temps présent, l'adaptation nécessaire ne s'est pas produite, nous nous proposons d'illustrer par quelques faits les conséquences désastreuses de ce défaut d'équilibre. Dans les trois exemples que nous avons choisis, on verra que les réactions de nos organisations diverses ont été de telle nature qu'elles ont accentué le déséquilibre au lieu de le réduire. a) La vie à bon marché. — La science a permis de réaliser dans la production d'énormes perfectionnements. Cela est vrai surtout dans le domaine de la chimie, de la physique en général et particulièrement de l'électricité, de la mécanique, de la sidérurgie, de la fabrication des métaux légers, des matières plastiques et du verre aussi bien que de l'industrie agricole. Toutes ces inventions, tous ces procédés perfectionnés permettent de fabriquer plus rapidement et à meilleur marché des produits de qualité supérieure et d'agir ainsi dans le sens d'un abaissement continu du prix de la vie. Mais leur mise ep œuvre suppose la production en masse, la vente en masse et la concurrence. Or, à l'échelle de concentration économique à laquelle nous sommes arrivés, ces conditions ne sont remplies que si la liberté du commerce est respectée non seulement dans le pays producteur mais dans le monde entier et que si la concurrence peut jouer librement entre les producteurs, entre les consommateurs aussi bien que sur le marché du travail. 

Il est aisé de constater que, depuis cinquante ans, pour des raisons sur lesquelles nous ne nous étendrons pas ici, tous les gouvernements ont adopté une position exactement inverse de celle que réclamait le développement du progrès technique. Toutes les modifications apportées à nos institutions ont eu pour objet, ou tout au moins pour résultat, d'empêcher entre les nations la libre circulation des marchandises, des inventions et des travailleurs. 

En ce qui concerne les marchandises, le système du libre-échange a fait place successivement à un protectionnisme modéré puis à un superprotectionnisme massif ; comme ces mesures ne suffisaient pas encore à tuer le commerce international, on est allé plus loin en inventant le système des quotas ou du contingentement et en appliquant parfois la prohibition pure et simple. 

Naturellement toutes ces mesures génératrices de vie chère et dommageables à la masse des consommateurs ont été camouflées sous des prétextes d'intérêt général, protection de l'industrie et de 

l'agriculture nationales contre les pays qui paient à leurs ouvriers des salaires de misère; protection du goût ou de l'artisanat national menacé par la production mécanique; garantie de sécurité nationale en cas de guerre, etc. 

En ce qui concerne les inventions, il est certainement logique de donner à celui qui découvre un procédé nouveau un avantage qui le récompense de ses efforts et de son succès. Mais c'est troubler l'équilibre du progrès technique et des institutions que d'adopter, comme l'ont fait toutes les législations récentes en matière de brevets, des dispositions trop favorables aux inventeurs. De telles dispositions accélèrent un progrès technique déjà trop rapide et dépouillent le consommateur de l'abaissement normal du prix de la vie qu'il est en droit d'escompter. 

En ce qui concerne la concurrence entre les hommes, la tendance fut la même. Les barrières contre les étrangers, exceptionnelles au début du siècle, se sont élevées peu à peu, aussi bien pour les producteurs que pour les ouvriers, sous prétexte de protection du travail national. Toutes les mesures furent bonnes : interdiction de travailler, interdiction de s'installer dans un but lucratif, interdiction de posséder, enfin interdiction d'immigrer. 

Le résultat de cette déformation de nos institutions fut net : augmentation du prix de la vie, misère, antagonisme entre nations. b) Création d'un monde unique grâce au progrès de la science. — Techniquement la question est résolue puisque les continents sont devenus voisins, que les transports sont plus rapides et moins coûteux, que la diffusion de la pensée et de l'information est instantanée dans le monde entier. Mais, en fait, nous sommes bien loin de ce rêve. Au lieu de chercher à adapter nos institutions à ce progrès formidable, nous nous sommes laissés contaminer par la peste du nationalisme et nous sommes mis résolument en travers de l'évolution nécessaire. 

La radio a été placée par les gouvernements au service du mensonge orchestré tandis que la presse était asservie par eux grâce à la censure et aux subventions. L'information subsiste en apparence, mais elle est frelatée. Dans tous les pays, et surtout dans les pays totalitaires, l'instruction et l'éducation ont été utilisées comme des moyens de gouvernement et ont réussi à dresser les unes contre les autres les classes et les nations en développant chez l'enfant et l'adulte le particularisme, le racisme, le sectarisme et la haine de l'étranger. 

c) La facilité des transports. — Afin de rapprocher les hommes les uns des autres et d'établir entre eux ces contacts fréquents, 

intimes et faciles, gage de coopération fructueuse, à la fois dans le domaine matériel et spirituel, il semblait que nous n'avions qu'à utiliser les magnifiques découvertes de la science et de la technique en ce qui concerne les transports et principalement les transports internationaux. L'invention de l'automobile est sensationnelle, mais celle de l'avion constitue une véritable révolution. Nous nous extasions tous les jours devant les progrès réalisés dans ce domaine : avions plus confortables et plus réguliers, dans lesquels le voyageur n'est plus secoué, ne souffre plus ni du froid, ni des changements de pression, dans lesquels il trouve de bons lits, d'excellents repas, et qui lui permettent de franchir sans fatigue l'Atlantique ou le Pacifique, à une vitesse qui s'accroît rapidement chaque année. 

Faut-il en conclure que le transport des hommes et des choses entre pays et entre continents se soit trouvé considérablement amélioré et que les voyages soient aujourd'hui beaucoup plus rapides, plus faciles et plus économiques qu'au début du siècle ? 

Pour répondre à cette question, le plus simple est de comparer, en 1914 et en 1950, les conditions dans lesquelles l'homme ordinaire, c'est-à-dire ne disposant pas de privilèges diplomatiques, se trouvait placé si les besoins de sa profession ou simplement son goût des voyages l'amenaient à se déplacer à l'étranger. 

En 1914, le passeport n'existait dans aucun pays du monde civilisé, sauf la Russie; encore dans ce dernier pays le visa n'était-il qu'une simple formalité. En 24 heures l'individu désireux de voyager au loin pouvait donc, sans aucune formalité, quitter son pays et débarquer ailleurs. Une seule monnaie avait cours dans l'Union latine qui comprenait la moitié de l'Europe. Si le voyageur franchissait les limites de cette zone, il se faisait remettre par sa banque, avant son départ, une lettre de crédit pour tous les pays où elle avait des succursales ou des correspondants. Il partait, l'esprit libre de tout souci matériel; les douaniers étaient prévenants vis-à-vis des étrangers et la visite des bagages s'effectuait en quelques minutes. Arrivé à destination, le voyageur séjournait, sans limite de temps, dans le pays où il se plaisait, changeait d'itinéraire s'il en avait envie et revenait chez lui au gré de sa fantaisie. 

Si le même voyageur entreprend d'accomplir aujourd'hui le même périple, il devra tout d'abord supprimer de son programme la moitié de l'Europe et les deux tiers de l'Asie qui se trouvent de l'autre côté du rideau de fer. Il devra se munir d'un passeport, obtenir dans certains cas le visa de sortie du pays d'origine justifiant qu'il est en règle avec les autorités fiscales, puis le visa d'entrée dans chacun des pays dans lesquels il fera escale ou dans lesquels il a l'intention de séjourner. Si l'on excepte les 

pays qui ont conclu entre eux des conventions spéciales en vue de simplifier les formalités, le voyageur devra remplir d'interminables formulaires indiquant la généalogie de sa famille, sa religion, l'objet, le but de son voyage, le nom et l'adresse des personnes qu'il connaît dans le pays où il se rend et qui peuvent garantir sa moralité et sa solvabilité; le visa ne sera accordé qu'après de longs délais, pour une durée très limitée et à une date fixée d'avance. Si, en cours de route, il lui prenait fantaisie de changer d'itinéraire, il devrait recommencer les formalités fastidieuses, longues et coûteuses. 

Puis viendra la question des devises exigeant des formalités compliquées à remplir auprès des offices des changes. Il n'y a plus d'Union latine. Dans chaque pays les dépenses doivent être payées dans la monnaie locale. Le plus souvent, si le voyageur n'est ni diplomate, ni malade, il se verra refuser les devises en monnaies appréciées ou n'en obtiendra qu'une quantité notoirement insuffisante pour couvrir ses dépenses de séjour, même dans des conditions de confort très modestes. Il devra donc écourter son voyage au risque de ne pas pouvoir accomplir son programme, à moins qu'il ne se décide, avant le départ ou sur place, à employer un moyen illicite de compensation privée. 

Une fois parti, le voyageur est soumis, à chaque frontière, à une série d'examens de la part des autorités du pays qu'il quitte et du pays dans lequel il pénètre; police, contrôle de la santé, parfois censure des lettres et censure des imprimés, contrôle des chèques, des monnaies et autres moyens de paiement, dont la sortie ou l'entrée est soumise à des règlements qui diffèrent suivant chaque pays : contrôle de la douane, paiement des droits pour les articles taxables, déclaration sous serment que le voyageur ne transporte aucun article ou objet prohibé. 

Arrivé à destination, le voyageur n'a plus qu'à se conformer aux innombrables réglementations de police, de contrôle financier ou fiscal ; souvent il lui est interdit de travailler ; dans le cas inverse, il doit payer un impôt spécial sur le produit de son travail. 

Nous répétons que le cas que nous venons d'exposer n'est pas le plus favorable, puisque quelques pays se sont rendu compte de la nécessité d'assouplir quelque peu, par des conventions bilatérales, les règlements pour des voyages d'affaires ou de santé entre pays limitrophes; mais c'est encore bien moins le cas le plus défavorable, car nous avons supposé que le voyageur n'avait rencontré aucun refus de la part des innombrables administrations avec lesquelles il avait été en contact; c'est une hypothèse assez rare. 

Que conclure de cet exposé objectif ? Tout d'abord, depuis 

que les progrès techniques nous ont dotés de moyens de transport ultra-rapides, jamais les voyages n'ont été plus difficiles et plus longs à préparer et à exécuter; en second lieu, si l'on tient compte des dépenses officielles et des taxes perçues au cours de toutes les formalités administratives indispensables, augmentées de la valeur du temps perdu à cette occasion, jamais les voyages n'ont été si coûteux, même si le prix du transport proprement dit a diminué; nous ne parlerons pas des dépenses occultes que le voyageur aura probablement dû supporter pour obtenir une application libérale des règlements ; en troisième lieu, le fait de gagner deux heures sur un parcours d'avion importe peu lorsque les dispositions légales ou administratives l'obligent à attendre debout pendant quatre ou cinq heures le départ de l'avion; en quatrième lieu, il est à peu près impossible à un homme honnête de ne pas risquer, sciemment ou inconsciemment, une peine de prison pour infraction à un règlement quelconque ou déclaration inexacte s'il désire réellement terminer un voyage un peu difficile; enfin, un voyage à l'étranger dans des conditions aussi compliquées est loin de favoriser le rapprochement moral des étrangers qu'il met en contact. 

A ce point de vue encore, nos institutions n'ont réussi qu'à entraver le progrès au lieu de le mettre à profit. 

Dans les trois exemples que nous avons choisis, nous avons constaté qu'au lieu d'adapter nos institutions à la marche rapide du progrès technique, nous les avons modifiées à contresens. Ce faux aiguillage est quelquefois imposé par les nécessités de la guerre récente et de ses suites, mais il est plus souvent un résultat d'incompétence, de routine ou de simple stupidité. 

Ici se pose pour nous la question essentielle. Pourquoi les peuples rencontrent-ils tant de difficultés à rajeunir et réformer leurs institutions pour les remettre en équilibre avec le progrès technique ? Les raisons sont nombreuses : 

a) Nous avons vu que, pour ne pas péricliter, la civilisation exige un développement harmonieux des éléments sur lesquels elle repose. Cette adaptation s'est effectuée sans trop de difficultés au cours des siècles, parce qu'aucun de ces éléments n'avait subi de changement trop rapide. En particulier nos institutions avaient eu le temps de s'accommoder aux progrès de la science parce que ceux-ci se manifestaient à une allure modérée. Il n'en est plus de même aujourd'hui, précisément parce que le rythme du progrès a pris une allure vertigineuse. 

Dès 1945, M. Jules Romains (1) montrait la divergence croissante de trois courbes : celle de la nature humaine qui est, à peu de choses près, une droite horizontale, celle des institutions qui suivait une marche légèrement ascendante en raison des progrès de la législation et des mœurs, et celle du développement technique qui, depuis le début du siècle, a pris une allure parabolique. 

Sans les deux guerres mondiales, nous aurions peut-être, au prix de grands efforts, réussi à rétablir l'équilibre entre le progrès déjà lancé à grande allure et nos institutions déjà désuètes. Mais ces deux cataclysmes ont ébranlé, dans leurs bases mêmes, nos institutions déjà fatiguées. La préparation, la poursuite et la liquidation de ces deux guerres ne nous ont laissé ni le loisir, ni la sérénité d'esprit indispensables aux grandes réformes de structure qui s'imposaient. En même temps, la guerre, rendue plus terrible et plus destructive par l'apport de la science, lui payait son précieux concours en lui permettant de réaliser elle-même de nouveaux progrès encore plus vertigineux. Le déséquilibre entre le développement du progrès technique et celui de nos institutions s'en est trouvé accentué de façon catastrophique. 

b) Dans une étude remarquable consacrée à l'Avenir spirituel de l'Europe (2), M. Edouard Le Roy montre comment les progrès récents de la science, particulièrement de l'astronomie et de la physique nucléaire, ont débordé définitivement la zone moyenne des corps et des phénomènes qui sont à notre échelle pour étendre nos connaissances aux deux zones de l'immense et de l'infime. Mais « ni l'immense ni l'infime ne sont rationnalisables, ne sont susceptibles d'être intelligemment domestiqués de la même façon et par les mêmes artifices que le moyen ». 

Nous sommes en présence d'une effroyable difficulté du fait que dans une ère nouvelle, dans un monde nouveau, nos moyens d'exploration, de représentation et même nos méthodes de pensée doivent être recréés lorsque nous nous aventurons dans les domaines que notre esprit vient de conquérir mais dont l'immensité même, en grandeur ou en petitesse, nous effraie et nous déconcerte. Nous ne savons comment nous mouvoir dans cet empire nouveau. 

La tragédie de notre époque, c'est que le progrès de la science a posé des problèmes qui nous dépassent et pour lesquels elle nous demande des réponses immédiates. Le plus grand malheur de la 

(1) Voir plusieurs articles remarquables publiés à New-York, au printemps 1945, dans le journal français Pour la Victoire; voir aussi « Le Problème n° 1 », 1948. 

(2) La Revue, 1er et 15 février 1948. 

guerre n'est-il pas de nous avoir retiré un demi-siècle de réflexion et d'évolution sage et pondérée et de nous acculer à des improvisations mal venues ? 

En présence de ces problèmes qui dépassent ses habitudes et ses façons de penser coutumières, qu'a fait l'homme ? Il s'est terré comme un lapin effrayé. 

c) Une autre difficulté se présente. Dans le match qu'il faut disputer avec l'idée de le gagner, nous ne partons pas à égalité; nous sommes handicapés pour deux raisons. 

La science est cumulative, chaque nouveau progrès s'ajoute aux découvertes antérieures. L'acquis du passé subsiste. Il n'en est pas de même pour les institutions. Nous avons vu que, dans son ensemble, la civilisation ne progresse pas et nous ramène périodiquement au point de départ. Lorsque, sous l'influence d'un bouleversement dû à des causes extérieures d'ordre politique, économique, moral, industriel ou scientifique, une civilisation disparaît, celle qui prend sa place doit recréer, de toutes pièces, des institutions adaptées aux conditions nouvelles du milieu. Il ne s'agit plus d'ajouter un étage à une construction existante; si la réparation n'a pas été faite à temps, il faut reprendre même les fondations. 

Nous devons tenir compte d'un autre élément d'infériorité. La science a toujours été et est de plus en plus universelle et internationale. Elle l'est par son caractère, par ses méthodes; elle l'est également par ses réalisations qui débordent nos petites collectivités nationales. Or, non seulement nos institutions sont restées jusqu'à présent limitées par nos frontières, mais jamais elles n'ont été contrôlées plus strictement, plus complètement, plus étroitement par les conceptions nationalistes. La première condition du rétablissement de l'équilibre, celle sans laquelle il n'est même pas besoin de se mettre au travail, c'est la destruction du nationalisme sous toutes ses formes. 

d) La terre est devenue trop petite. Cela ne veut pas dire que, pour longtemps encore, elle soit incapable de nourrir une population en voie d'accroissement très rapide. Mais, par suite des progrès de la science qui permettent à chaque homme dans le monde de communiquer instantanément avec tout autre habitant de la planète, de lui parler, de l'entendre, de le voir, de lui rendre visite au prix de quelques heures de vol, la zone d'influence et d'action de chacun de nous empiète sur celle de chacun de nos semblables. Nous nous touchons, nous nous heurtons dans toutes nos activités politiques, économiques, morales, sociales. Nous ne 

serons jamais plus chez nous. Or, dans une Société qui n'a pas eu le temps d'évoluer pour s'adapter à ces nouvelles conditions, les contacts sont plus souvent générateurs de conflits douloureux que de coopérations fructueuses. 

Au surplus, cette coopération peut-elle s'établir, du jour au lendemain, entre des peuples ou entre des hommes qui sont aujourd'hui à des niveaux de civilisation profondément différents, qui n'ont ni les mêmes mœurs, ni la même culture, ni les mêmes façons de penser ou de croire ? 

Ces nations ou ces individus n'avaient autrefois entre eux aucune raison de conflits; ils pouvaient entretenir des relations de parfaite courtoisie et même de sympathie lorsqu'ils vivaient dans des mondes différents et qu'ils n'avaient entre eux que des rapports occasionnels et volontaires. La situation est toute autre. Nous devons cohabiter avec eux ; ils doivent cohabiter avec nous. Or, la cohabitation est toujours une épreuve difficile. 

« Ce décalage chronologique (entre les peuples), dit M. René Grousset (1), constitue pour l'humanité le plus grave péril. La plupart de nos malheurs viennent de ce que les peuples, ne vivant pas à la même époque, n'obéissent ni à la même logique, ni à la même morale. Combien de guerres a causé ce dénivellement culturel ? » 

Le président Truman a parfaitement compris la difficulté qu'il y a à établir et à maintenir une paix véritable dans le monde, aussi longtemps qu'il subsistera entre les nations d'aussi grands décalages dans le développement économique et dans le niveau de la vie. C'est pourquoi il a inséré dans son plan d'action un vaste programme d'aide financière et technique aux pays retardataires. L'idée est généreuse et elle est juste, bien qu'on ne puisse pas en attendre des résultats très rapides. Mais combien plus difficile et plus lente serait la tâche qui consisterait à réduire le décalage chronologique qui sépare les nations du point de vue de leurs institutions. Celles-ci reposent en effet, dans une large mesure, sur des bases spirituelles, morales, religieuses, renforcées par un ensemble de traditions et de coutumes. Une telle tâche serait impossible; elle serait d'ailleurs probablement inutile. Chaque peuple, chaque race construit sa demeure selon ses besoins, ses possibilités et ses tendances. Lorsque nous parlons du renversement nécessaire du nationalisme pernicieux, il ne s'agit nullement de porter atteinte à la culture, au génie propre de chaque collectivité humaine et ce serait marcher à reculons que de cheréher à 

créer l'homme standardisé. Dans le problème qui nous occupe ici, il s'agit uniquement de faire disparaître, entre les peuples, le décalage excessif entre les conditions matérielles de la vie, cause de conflit et de guerre, et de promouvoir l'idée d'une coopération des nations pour le bien de toutes. La tâche est grande et c'est une œuvre de longue haleine. 

En réalité, le drame du temps présent c'est que la science a mis brusquement entre nos mains une puissance que nos institutions actuelles sont incapables de contrôler. Le progrès technique n'a d'autre objet que de permettre à l'homme d'utiliser chaque jour plus largement les forces de la nature. Il a réussi au-delà de ses espérances, au-delà de ses rêves. Et nous sommes aujourd'hui embarrassés de ce cadeau dont nous nous servons si mal. Tant que ce progrès a été réalisé à un rythme modéré, nous avons réussi à adapter nos institutions, notre morale, nos façons de penser à notre puissance nouvelle et nous avons réussi, grâce à elle, à exploiter plus complètement la terre. Mais les progrès nouveaux sont trop massifs et sont venus trop vite; nous nous trouvons désemparés. 

On connaît l'ancienne légende de Dédale qui enseigna à l'homme l'art de travailler l'acier. Après de longues recherches et des années de travail intense, il réussit à forger une épée qu'il vint offrir à Minos, roi de Crète. Un de ses amis, inquiet, lui demanda : « Pourquoi avez-vous donné une épée au roi ? Cela ne nous apportera pas le bonheur, mais la guerre. » Dédale répondit simplement : « Je n'ai pas voulu vous rendre heureux, mais grands. » 

Nous sommes aujourd'hui dans la même situation. Nous venons d'acquérir une force formidable, un pouvoir presque illimité. Sommes-nous devenus plus grands ou simplement plus fous ? Saurons-nous utiliser raisonnablement cette puissance nouvelle avant qu'il ne soit trop tard ? Saurons-nous, selon le mot de M. Jules Romains, découvrir « le pouvoir de contrôler le pouvoir ? ». 

IV. — LA GUERRE MODERNE CAUSE MAJEURE 

DE DÉCADENCE DANS LE DOMAINE MORAL ET SPIRITUEL 

La transformation du caractère de la guerre depuis le début du siècle est probablement la cause principale de la décadence de notre civilisation qui s'est trouvée atteinte dans toutes ses fins et sous tous ses aspects. 

A. — UTILITÉ DE LA GUERRE ? 

La question de savoir si la guerre est un phénomène normal et remplit un rôle utile dans l'œuvre de la civilisation a passionné les philosophes et les historiens; après avoir exposé par quelques exemples la thèse des écrivains qui ont soutenu l'excellence morale de la guerre, nous nous proposons de montrer ce que cette thèse comporte de vérité et d'erreur, en insistant principalement sur la différence essentielle qui distingue la guerre d'aujourd'hui de la guerre d'autrefois. 

Sans remonter à l'antiquité, l'idée de la guerre moralisatrice se trouve largement exprimée dans la littérature française, mais c'est dans la pensée allemande qu'elle a trouvé son expression la plus extrême. 

Pour Joseph de Maistre, la guerre est divine en elle-même, parce qu'elle est une loi du monde à laquelle nous ne pouvons nous soustraire; il serait cependant injuste de considérer cet écrivain comme un apôtre de là guerre. 

Pour Mme de Staël, le développement moral et spirituel reçoit une impulsion plus forte dans la tourmente que dans le calme (1). « Il est des circonstances de l'histoire, dit-elle, où les passions sont nécessaires pour remonter les ressorts de la société. Il faut des secousses violentes pour porter l'esprit humain sur des objets entièrement nouveaux; ce sont les tremblements de terre, les feux souterrains qui montrent aux regards de l'homme les richesses dont le temps seul n'eut pas suffi pour creuser la route. » 

La même idée se retrouve fréquemment chez Renan. « L'histoire démontre, dit-il, que le mouvement, la guerre, les alarmes sont le vrai milieu où l'humanité se développe, que le génie ne végète puissamment que sous l'orage et que toutes les grandes créations de la pensée sont apparues dans des situations troublées » (2). Il cite à l'appui de sa thèse l'extraordinaire développement philosophique, artistique qui s'est manifesté à Athènes où « l'état habituel était la terreur », ou au XVIe siècle qui est « le siècle de la lutte de tous contre tous ». Il revient ailleurs (3) sur la même idée : « La guerre est une des conditions du progrès, le coup de fouet qui empêche un pays de s'endormir, en forçant la médiocrité satisfaite d'elle-même à sortir de son apathie. Le jour où l'humanité deviendrait un grand empire romain, pacifié et 

(1) Œuvres complètes, tome IV, p. 206. 

(2) L'avenir de la science, pp. 418 et suivantes. 

(3) La réforme intellectuelle et morale. 

n'ayant plus d'ennemis extérieurs, serait le jour où la moralité et l'intelligence courraient les plus grands dangers. » 

Georges Sorel voit dans la guerre l'une des manifestations de la force vitale la plus noble. Pour lui « la violence est la suprême expression du sublime reconnue dans le courage physique, juge dernier du progrès sur terre ». 

Mais c'est Proudhon qui a posé le problème de la guerre dans toute son ampleur, dans un livre mêlé de générosité, de contradictions et de puérilité. Pour lui, la « vraie guerre... est nécessairement juste, vertueuse, morale, sainte, ce qui fait d'elle un phéno- mène d'ordre divin, je dirai presque miraculeux et l'élève à la hauteur d'une religion » (1). Le monde est basé sur des équilibres de forces. Une nation s'appelle une puissance ; au lycée, les premiers de la classe sont les forts. Entre nations, le seul moyen de régler l'équilibre politique nécessaire à la fondation et au développement des Etats, c'est de faire l'expérience de la balance des forces entre les candidats à l'Empire. « Comment distinguer le fort du faible, si ce n'est par un combat dans lequel les parties contendantes auront à déployer tout ce qu'elles possèdent d'énergie physique et morale, d'intelligence, de vertu civique, de patriotisme, de science acquise, de génie industriel, de poésie même » (2). 

C'est sur la base du jugement de la force que s'édifiera le droit et la morale. Et Proudhon conclut que la guerre est « la manifestation la plus grandiose de notre vie individuelle et sociale » (3). 

Ce serait d'ailleurs déformer la pensée de Proudhon que de se borner à ces quelques citations. Car s'il exalte la guerre dans son principe, il montre dans la deuxième partie de son ouvrage que, telle qu'elle était appliquée il y a cent ans, la guerre ne répondait déjà plus, ni par son objet, ni par ses résultats, à l'image idéale qu'il en avait tracée. 

C'est en Allemagne — et cela ne surprendra personne — que le principe de la guerre rencontre les admirateurs les plus convaincus. 

Dès le temps de la Réforme, Luther déclare que la guerre « est une affaire divine en elle-même et aussi utile et nécessaire au monde que manger, boire ou toute autre action ». 

Pour les philosophes du XIXe siècle qui considèrent l'Etat comme l'incarnation suprême des valeurs morales, l'essence de toute civilisation dynamique et qui placent entre les mains de la race alle- 

(1) La Guerre et la Paix, p. 36. 

(2) Op. cit., tome I, p. 355. 

(3) Op. cit., tome I, p. 80. 

mande la mission de répandre le progrès dans le monde, il est tout naturel que la guerre constitue le moyen de réalisation idéal. « Entre les Etats, dit Fichte, il n'y a ni lois, ni droits, sauf la loi du plus fort. Le peuple prédestiné, au point de vue métaphysique, a le droit moral d'accomplir sa destinée par tous les moyens de la ruse et de la force. » C'est d'ailleurs la thèse de Freud : « Notre logique serait en défaut si nous ignorions le fait que le droit est fondé sur la force brute et, même aujourd'hui, a besoin de la violence pour se maintenir. » Hegel considère que la guerre étant inévitable est par cela même infaillible et qu'elle ne se trompe pas. Elle est une institution « éternelle et morale ». 

Les écrivains militaires et les politiciens du national-socialisme ont, cela se comprend, une vénération particulière pour la guerre. 

Clausewitz écrit : « La guerre n'est pas seulement un acte politique, mais un réel instrument politique, un prolongement de la politique étrangère, sa continuation et son expansion par d'autres méthodes. » Pour le général von Bernhardi (1) : « La guerre n'est pas seulement un élément nécessaire dans la vie des nations, mais un facteur indispensable de culture dans lequel une nation véritablement civilisée trouve sa plus haute expression de force et de vitalité. » Enfin Ludendorff reprend, en la renforçant, l'idée de Clausewitz : « La guerre est la politique étrangère faite par d'autres méthodes, mais toute la politique doit servir la guerre; dans la vie des nations, c'est la guerre qui signifie le droit et la nation est pour ses citoyens la conception suprême. » 

Les dirigeants des Etats totalitaires du XXe siècle renchérissent sur cette conception : « C'est dans l'éternel combat, dit Hitler (2), que le genre humain est devenu grand; dans la paix éternelle, il va à la ruine. » Et Gobbels déclare : « La guerre est l'affirmation la plus simple de la vie; supprimez la guerre et ce sera comme si vous essayiez de supprimer un procédé de la nature. » 

Dans une brochure, publiée en 1934 par le Ministère de la Guerre japonais, on peut lire le passage suivant : « La guerre est la mère de la création et de la culture (3). » 

Enfin, le 26 mars 1939, jour anniversaire de la fondation du fascisme, Mussolini déclare que le mot de paix « résonne de façon équivoque, comme de la fausse monnaie ». 

On peut donc dire que, jusqu'à nos jours, la guerre était unanimement considérée comme une nécessité de l'histoire, un moyen légitime de trancher les conflits collectifs que la diplomatie n'avait 

(1) L'Allemagne et la prochaine guerre. Berlin, 1912. 

(3) Contemporary China, 12 janvier 1942. 

pas pu régler; l'Eglise elle-même en acceptait le principe, pourvu qu'elle remplît les conditions de la guerre juste sur laquelle nous reviendrons plus loin. En même temps, un grand nombre de philosophes et de moralistes considéraient la guerre non seulement comme un mal nécessaire, mais comme un bien nécessaire générateur d'énergie, de moralité, d'harmonie sociale et de culture. 

B. — LA GUERRE GÉNÉRATRICE D'ÉNERGIE ? 

La guerre ancienne a eu fréquemment, sur le plan national, un effet de catalyseur et d'accélérateur des énergies. C'est ce souffle collectif intense qui galvanisait notre pays à l'époque des vieilles épopées et réunissait nos forces éparses au temps de Jeanne d'Arc. Qui oubliera jamais le merveilleux rassemblement de la France, au jour de la déclaration de guerre de 1914, le défilé de la foule unie, conservateurs et socialistes, dreyfusards et antidreyfusards, pauvres et riches, venant affirmer, dans une manifestation d'enthousiasme et de gravité, qu'elle affrontait sans crainte le conflit décisif qu'elle n'avait pas cherché et qu'elle montrerait au monde entier ce que vaut l'énergie farouche d'un grand peuple qui ne veut pas périr ? 

Il est même arrivé parfois que ce sursaut d'énergie, manifesté par un peuple en guerre, se soit prolongé après la fin des hostilités, que celles-ci se fussent terminées par une victoire ou par une défaite. Dans le premier cas, on peut citer l'exemple de l'Allemagne, après la guerre de 1870, qui lui permit de réaliser son unité politique; un magnifique développement dans le domaine économique et maritime aussi bien que philosophique, scientifique et intellectuel prolongea sa victoire militaire. 

Mais, phénomène curieux, la France vaincue réagit de même. Au lieu de se replier dans une attitude de désespoir, elle accepta le défi d'une renaissance basée sur un effort accru; le régime de la IIIe République dura 70 ans et lui apporta plus de gloire et de grandeur que le siècle de Louis XIV. Il suffit d'en énumérer les principaux aspects : 

Renaissance militaire dont la première guerre mondiale enre- gistra les résultats; 

Renaissance politique sous la conduite d'une équipe de leaders dont aucun pays au monde n'a connu l'équivalent, citons seulement Delcassé, Rouvier, Waldeck-Rousseau, Barthou, Doumer, Poincaré, Clemenceau, Millerand, Caillaux, Aristide Briand et André Tardieu. 

Renaissance financière qui permit à la France, après s'être libérée en deux ans du tribut de guerre exigé par l'Allemagne, 

de devenir à la fin du XIXe siècle, l'un des deux plus grands banquiers du monde. 

Renaissance industrielle qui lui valut, non seulement dans les fabrications de luxe, mais dans la grosse industrie, une place de premier plan. 

Développement colonial extraordinaire en Asie et en Afrique, lui assurant, par des méthodes de fermeté, d'intelligence et de compréhension des peuples indigènes, le deuxième empire du monde. 

Développement scientifique pour lequel il suffit de citer, entre tant d'autres, les noms de Pasteur, Berthelot, Curie, Henri Poincaré. 

Production littéraire et philosophique illustrée par Bourget, Zola, Loti, Leconte de Lisle, Heredia, Valéry, Bergson. 

Développement artistique marqué, en musique par Saint-Saëns et Debussy; en sculpture par Rodin; en peinture par l'Ecole française moderne dont le prestige peut se comparer à celui des grands artistes de la Renaissance. 

Peut-on penser que les conflits du XXe siècle ont produit des résultats comparables ou qu'il pourrait en être de même dans la guerre de demain ? Certainement non. 

Lorsqu'un conflit du type des deux guerres mondiales se développe et se poursuit pendant cinq années, il épuise les peuples, comme les individus, au lieu de les stimuler. La France de 1940 fut écrasée parce que sa victoire de 1918 lui avait coûté trop cher matériellement, intellectuellement et moralement; quant à l'Angle-terre, si elle a tant de peine à retrouver aujourd'hui son équilibre, malgré sa politique d'austérité farouche, c'est qu'elle a donné un effort excessif au cours de six années de lutte pour la vie. 

C. — LA GUERRE ET LE POINT DE VUE MORAL 

a) La guerre moderne cause générale de désagrégation morale. — On peut soutenir avec beaucoup d'arguments sérieux que, jusqu'au début du XXe siècle, la guerre, institution de règlement des conflits entre nations civilisées, répondait souvent à un but élevé et était soumise dans son développement à des règles morales respectables. 

L'armée se battait pour un idéal : défendre l'honneur du roi ou du pays, venger une insulte faite au drapeau, répandre une religion d'un niveau spirituel supérieur, arracher le tombeau du Christ aux mains des infidèles, faire connaître au monde la beauté magique du mot de liberté et le faire bénéficier des bienfaits d'un évangile nouveau basé sur la reconnaissance des droits de l'homme, affranchir 

un peuple opprimé par l'étranger, aider une nation divisée à réaliser son unité, libérer un grand pays de la tare de l'esclavage. 

A vrai dire, sous l'ancien régime, on ne pouvait pas dire qu'il y eût identité complète entre la nation et l'armée. Celle-ci comprenait des troupes mercenaires excellentes et bien payées; d'autre part, si le corps des officiers se composait presque exclusivement de nobles, la troupe était recrutée dans les rebuts de la population. Sous Louis XV, le comte de St-Germain, ministre de la Guerre, écrivait : « Il serait indubitablement désirable que nous puissions constituer une armée d'hommes recommandables, spécialisés, choisis parmi ceux du meilleur type, mais nous ne devons pas détruire la nation pour faire une armée. Ce serait détruire la nation que de la priver de ses meilleurs éléments. De la façon dont les choses se passent, l'armée doit inévitablement se composer des rebuts du peuple et de tous ceux dont la société n'a pas besoin. » 

La Révolution française qui abat les castes et confie à tous les citoyens, sans distinction, la tâche de défendre la patrie, identifie l'armée et la nation et renforce l'aspect idéaliste de la guerre. 

Le soldat ne se bat pas pour lui, pour un bénéfice égoïste, mais pour ses concitoyens dont il est le représentant respecté, le champion glorieux. Prêt à tout donner, même sa vie, il dispute un tournoi tragique de l'issue duquel dépend l'avenir de tout ce qui lui est cher, famille et pays. Il n'attache qu'une importance limitée aux avantages personnels que sa bravoure peut lui procurer; il s'estime déjà récompensé par le fait que le port de l'épée est un privilège, et que, s'il succombe, il laissera à ses enfants un nom glorieux. 

Dans la contestation armée que représente la guerre classique, l'épreuve de force est faite au grand jour, à découvert; le général charge à la tête de sa cavalerie; les risques sont les mêmes pour les chefs et pour la troupe. Mais ils sont aussi les mêmes pour ceux qui attaquent et ceux qui se défendent. La lutte se poursuit entre eux à armes égales. 

La brutalité de tout conflit armé est limitée par l'obligation de respecter les lois de la guerre : vis-à-vis de l'ennemi, observer les formalités solennelles de la déclaration de guerre, jouer le fair play avec un scrupule de correction et de courtoisie qui atteint parfois des limites excessives : « Tirez les premiers, messieurs les Anglais ! »; battre l'ennemi sans le détruire, épargner sa population civile, soigner ses blessés, éviter de bombarder les objectifs non militaires ou les villes ouvertes, respecter les neutres. 

Malgré toutes ses brutalités, la guerre classique donne à ceux qui la font des occasions de développer de rares qualités : courage, endurance, respect, dévouement, désintéressement. 

Mais ce n'est plus de la guerre magnifique et rude qu'il s'agit aujourd'hui; la guerre contemporaine n'a avec elle aucun point commun. Elle a perdu presque intégralement son caractère idéal; ses causes réelles sont plus souvent d'ordre économique, même si une propagande habile essaie de les dissimuler sous des mobiles plus élevés. 

Les procédés de combat changent en même temps. Déjà, au temps des premières bombardes, les chevaliers méprisaient les artilleurs qui trichaient au noble jeu de la guerre. Au second concile de Latran, en 1139, le pape Innocent III condamnait l'arbalète pour la raison que « l'épée savait qui elle allait frapper, alors que la flèche ne savait pas où elle allait ». Aujourd'hui celui qui tue ne voit pas son ennemi et celui-ci ne peut parer le coup qui va le frapper : il n'y a pas de défense jusqu'à ce jour contre la bombe atomique. 

Bien entendu, le courage militaire subsiste, peut-être même accru pour certains combattants : pilotes, parachutistes, commandos chargés de missions spéciales qui réclament de leur part un effort intégral, physique, intellectuel et moral. Mais le nombre de ces combattants est devenu infime par rapport au total des effectifs mobilisés. 

Aujourd'hui, celui qui cause la mort est rarement en première ligne; son rôle se borne parfois à tourner un commutateur ou à lancer une torpille volante du fond d'un abri bien bétonné. Les Etats-Majors sont à l'arrière. 

La répartition des risques a complètement changé; tandis que les pertes totales, directes ou indirectes, de la guerre augmentent sans cesse, la proportion des pertes militaires diminue progressivement et celle des pertes de la population civile augmente. 

La guerre devient de plus en plus anonyme; c'est au soldat inconnu que l'on élève des statues. L'espion était autrefois méprisé; aujourd'hui les postes de l'Intelligence service sont réservés aux hommes les plus capables et les mieux placés dans la hiérarchie sociale. 

La guerre est devenue une entreprise industrielle de démolition généralisée. Sa conduite n'en est pas moins difficile; elle demande probablement plus d'intelligence, plus de travail, plus d'efforts et même plus de sacrifices, mais elle a perdu tout ce caractère idéal, chevaleresque et glorieux qui faisait à certains moments du soldat l'incarnation même de la Patrie. Aujourd'hui celui-ci accomplit « honnêtement une sorte de travail à la. chaîne » (1). 

(1) Lettre de SAINT-EXUPÉRY au général X... publiée par le Figaro, 14 avril 1948. 

Les lois de la guerre n'existent plus. Pourquoi s'encombrer des formalités et des délais d'une déclaration de guerre ? Pourquoi distinguer femmes et enfants, civils et soldats ? L'art militaire ne consiste plus à battre l'armée ennemie mais à détruire la nation ennemie. Tous les procédés sont bons pour cette œuvre d'anéantissement : la famine imposée volontairement, le bombardement systématique des objectifs militaires, des voies de communication, des centres industriels — alors qu'il est impossible de prévoir exactement l'emplacement qui sera atteint et de limiter l'étendue de la zone de destruction — a fortiori, le bombardement atomique dont l'objectif est l'annihilation complète d'une ville de 300.000 habitants. 

Que dire des atrocités de la guerre hitlérienne, des exécutions sommaires, des déportations dans les camps de Buchenwald et de Dachau, des tortures incroyables que le procès de Nuremberg a mises au pilori de l'histoire ? 

b) Conséquences de la guerre sur la moralité de l'Etat. — Pendant la guerre, l'Etat est muni de pouvoirs dictatoriaux, il use de l'état de siège pour supprimer toutes les garanties des citoyens : arrestations, détentions arbitraires sont la règle. Telles sont peut-être les nécessités de la guerre; mais comment revenir, après la fin des hostilités, à l'application d'une justice impartiale et sereine ? Quand seront supprimées les juridictions d'exception qui ont toujours tendance à transformer en délits ou en crimes des différences d'opinions politiques ou à refuser aux accusés les garanties normales de la défense ? 

Dans un autre domaine, la guerre amène une dégradation complète de la morale de l'Etat. A l'issue du conflit, les finances sont avariées; pour payer une addition dont le total est effarant, l'Etat a recours à la faillite déguisée. Sous la pression de la nécessité, puis de l'habitude, il est devenu malhonnête. L'emploi systématique de l'inflation, accompagnée ou non de dévaluations successives, lui fournit un moyen facile de répudier ses obligations par simple déclaration unilatérale. Dans cette course à la mauvaise foi, il renverse les rôles : le coupable n'est plus le débiteur qui renie sa dette mais le citoyen qui, prévoyant une nouvelle amputation de sa créance, essaie de la sauvegarder. Pour l'Etat qui prépare une opération malhonnête, tous les procédés sont bons : démentis officiels et solennels, fermeture des Bourses des valeurs, mesures d'intimidation et même application rétroactive des lois et règlements. 

Par les impôts confiscatoires, le contrôle des prix et des salaires, l'Etat s'est fait le distributeur arbitraire des revenus et des profits. 

Les fonctionnaires ayant à appliquer lois et règlements surabondants, obscurs ou contradictoires, sont appelés chaque jour à prendre des décisions qui peuvent enrichir ou ruiner un industriel, un commerçant, un entrepreneur. Comment être surpris si, au moment de signer, certains d'entre eux se laissent influencer par la pression d'un ami, d'un homme politique ou par un pot-de-vin. 

Ce n'est pas tout; l'arbitraire discrétionnaire de l'Etat s'exerce non seulement sur la liberté d'action de l'individu mais aussi sur sa liberté de pensée. C'est peut-être là une des dégradations les plus graves que la guerre entraîne dans le comportement moral des gouvernements. L'Etat est devenu systématiquement menteur. 

L'objet du mensonge est double. Le gouvernement en place cherche à se maintenir au pouvoir; c'est là une pratique qui n'a rien de nouveau. Mais l'Etat poursuit en même temps un objectif qu'il estime conforme à l'intérêt général du pays. En temps de troubles internationaux, il faut toujours craindre un nouveau conflit généralisé, une nouvelle guerre mondiale. Comment maintenir une opinion publique en état permanent d'alerte ? Comment la galvaniser en cas de danger imminent ? Comment persuader à des dizaines de millions d'hommes pacifiques, qui ne sont plus intéressés par le métier des armes et pour qui la gloire militaire ne présente plus d'attrait, que le moment est venu de quitter leur foyer et leur travail pour courir se jeter, corps et âme, dans l'enfer de la guerre moderne ? Cette masse immense ne se mettra en mouvement que si elle est soumise à une préparation adéquate. Quel que soit le motif réel de la guerre, mais surtout s'il est d'ordre économique et matériel, le gouvernement devra le camoufler et faire appel aux sentiments, aux passions, aux émotions de la foule beaucoup plus qu'à la raison. Comme le dit fort bien M. Henry Gray (1) : « L'émotion alimente la guerre comme l'alcool alimente le délire. » 

Deux mobiles sont réellement efficaces en ce sens, la peur et la haine. Et c'est pourquoi, par une logique implacable, menacés à tout moment par des conflits de plus en plus destructeurs, les gouvernements sont amenés à élever la jeunesse dans un sentiment de vanité nationale et à entretenir et développer dans la population toute entière un abominable sentiment de haine contre l'ennemi d'hier, l'ennemi de demain et, dans une mesure moindre, contre l'étranger. 

Jamais le mensonge organisé n'a été pratiqué d'une façon si honteuse, si efficace et à une échelle aussi grande. Les dictatures totalitaires ont ouvert la voie et les démocraties, avec un peu plus 

de réserve, les ont imitées. Tous les procédés de diffusion sont bons pour ce que l'on appelle la propagande. Dès 1939, H.G. Wells dénonçait cette pratique (1) : « Tous les perfectionnements nouveaux, dit-il, apportés à la radio, au film et d'une façon générale aux informations de la masse ou aux procédés d'éducation, perfectionnements sur lesquels nous comptons pour éclairer les êtres humains et développer rapidement une compréhension générale dans le monde entier, sont de plus en plus subordonnés à des restrictions gouvernementales et mis au service de la propagande. Ils auraient dû être l'artillerie du progrès. Ils ont été rapidement tournés contre notre liberté mentale avec une efficacité croissante. » 

Dans cette crise morale, dit M. Inge, « la conscience des citoyens qui devraient arrêter l'activité dénuée de scrupule du pouvoir irresponsable est bâillonnée et étouffée » (2). 

c) Conséquences de la guerre sur la moralité individuelle. — La dégradation morale de l'individu n'a pas été moins rapide. Après cinq ou six années passées dans un monde en proie au délire de la force, où tout ce qu'on voit et tout ce qu'on entend s'exprime en termes de force, se juge en valeurs de force, l'homme devient ou redevient brutal. 

La guerre moderne ne développe plus le courage mais la lâcheté. Dans la guerre ancienne, le courage n'était pas une vertu naturelle; quel est le soldat qui n'a jamais eu peur ? Il triomphait de cette peur parce qu'il se trouvait encadré, observé par ses camarades et soutenu par son idéal. Mais la lutte contre un ennemi inconnu, invisible, dont on ne peut parer l'attaque, ne demande pas de courage et ne le crée pas. Le danger imminent d'être tué dans sa maison ou dans sa cave ou fusillé comme otage peut engendrer chez celui qui en est menacé une sorte de résignation fataliste; mais il est plus probable et plus naturel qu'il éveille chez lui un sentiment de peur et même de terreur. 

Les destructions de la guerre ont amené la ruine et la misère; ce ne sont pas de bonnes conseillères; la crainte de manquer de pain pendant les hostilités et les restrictions fatales de la période qui les suit développent l'égoïsme individuel ou tout au moins familial. 

Le fait d'avoir assisté pendant des années au trafic du marché noir, détruit chez l'individu le respect de la loi; le fait d'avoir vu, à ses côtés, s'édifier des fortunes scandaleuses sur la misère de 

(1) Le destin de l'homme savant. 

(2) La chute des idoles, par W.R. INGE, p. 70. London, 1940. 

la masse amène soit le dégoût, soit le désir d'en faire autant. L'opération heureuse, réalisée en quelques jours par un intermédiaire, la spéculation réussie grâce à un renseignement précieux, sont des exemples qui ruinent l'ardeur et l'assiduité au travail continu, pénible et mal rémunéré. 

La dévaluation tue chez l'homme le goût de l'épargne. L'impôt excessif développe chez lui la pratique de la fraude. Enfin, la peur trop longtemps endurée, le manque de sécurité du lendemain, créent chez lui un complexe d'apathie et de fatalisme. 

Toutes ces déformations morales ont été particulièrement néfastes pour la jeunesse qui a assisté à toutes ces souffrances, à toutes ces horreurs, à l'âge où les impressions se marquent plus profondément et où elles ne peuvent pas se corriger par les souvenirs d'un passé normal. Comment s'étonner que, de 1939 à 1945, le nombre des mineurs délinquants traduits devant les Tribunaux de Paris ait plus que doublé ? 

Comment s'étonner qu'à la fin de la guerre la jeunesse ait accueilli avec faveur certaines doctrines philosophiques qui considèrent l'homme comme foncièrement mauvais et déclarent qu'il doit décider lui-même de la valeur de ses actes, sans se référer à une règle de morale préétablie ? 

Certes, il ne faut pas attacher trop d'importance à certains faits, à certaines déviations qui ont suivi de près la fin des hostilités. Il y a dans la jeunesse assez de vitalité, assez de bon sens et assez de courage pour qu'elle puisse, au prix d'un grand effort, se dégager elle-même de cette atmosphère malsaine. Mais cela demandera du temps. 

Ajoutons en terminant que la famille a été encore sapée dans son unité morale après une guerre trop longue et trop dure. Lorsque, après cinq années de guerre ou de captivité, les combattants sont rentrés chez eux, beaucoup n'ont trouvé qu'un foyer détruit au point de vue matériel et sentimental, ont constaté que la vie s'était organisée sans eux et qu'ils étaient désormais de trop. 

d) Y a-t-il encore une guerre juste ? — La question de savoir si une guerre est juste ou non s'est posée devant les philosophes et les Eglises. 

Les réponses sont souvent embarrassées. Proudhon ne conçoit pas que la justice de la guerre puisse être mise en cause; organe nécessaire de règlement entre deux puissances politiques, elle est forcément juste pour les deux belligérants. 

La doctrine de l'Eglise catholique est très différente. Elle admet 

que la guerre peut être juste pour un des deux belligérants; elle ne peut l'être pour les deux. 

Quelles sont les conditions classiques posées par les théologiens pour la reconnaissance de la guerre juste ? (1) Saint Augustin a posé le principe de la légitimité de la guerre : « Celui qui, en mesure de le faire, n'écarte pas de son prochain une injustice, est aussi coupable que celui qui commet l'injustice... Sont dites justes les guerres qui vengent des injustices. » Et M. Regout ajoute : « a fortiori saint Augustin tient pour obligatoire une guerre de défense contre une attaque injustifiée ». Saint Thomas d'Aquin accepte le même critérium : La lutte qui est permise a en vue l'intérêt général ; on défend le bien public par une guerre juste. » 

Mais on voit la doctrine évoluer à mesure que la guerre, par suite de l'armement moderne, devient plus destructive et plus barbare. Dès l'époque de la Renaissance, François de Vittoria ajoute une restriction à l'usage de la guerre : « Nulle guerre n'est légitime qui, à coup sûr, doit avoir pour la communauté des conséquences plus funestes qu'utiles, quand bien même il ne manquerait pas de motifs de justification. » 

Depuis le début du XXe siècle, l'Eglise, considérant les abominables dommages de la guerre mondiale, la condamne plus complètement dans son principe et préconise le règlement des conflits par une organisation internationale. Telle est la thèse de S. S. Benoît XV dans son message du 1er août 1917 « aux chefs des peuples belligérants ». 

Si l'on considère qu'aujourd'hui les dommages causés par la guerre sont devenus presque incalculables, faut-il en conclure que l'Eglise condamne désormais la guerre dans tous les cas ? Ce serait faire une interprétation excessive de sa doctrine. Notons d'abord que, lorsque le Vatican réprouve une guerre qui cause à la communauté humaine des dommages dépassant la réparation du droit violé, il ne se place pas au point de vue unique du dommage matériel. On est encore en droit de considérer comme juste une guerre causant de grandes destructions matérielles si elle est nécessaire pour faire cesser dans le monde un danger moral exceptionnel, par exemple, la suppression de la liberté et de la dignité de la personne humaine dans toute la communauté humaine. Telle aurait été hier la conséquence d'une victoire hitlérienne, telle serait demain la conséquence d'un triomphe communiste. 

Cette manière de voir est exprimée très clairement par S. S. Pie XII dans son message de Noël du 24 décembre 1948. Le Souve- 

(1) La doctrine de la guerre juste de saint Augustin à nos jours par Robert REGOUT. Paris. 

rain Pontife commence par rappeler la volonté de paix chrétienne : « Cette volonté de paix ne fait jamais d'une question de prestige ou d'honneur national un cas de guerre. Elle se garde bien de chercher à réaliser, par la force des armes, la revendication des droits qui, bien que légitimes, ne compensent pas le risque d'un incendie avec toutes les conséquences matérielles et spirituelles qu'il comporte ». Mais il ne faut pas confondre la volonté de paix avec la faiblesse et la résignation. « Toute guerre d'agression, dit Pie XII, est un péché, un crime, un attentat contre la majesté de Dieu. Le peuple menacé ou victime d'une injuste agression, s'il veut agir et penser chrétiennement ne peut pas se cantonner dans son indifférence passive et la solidarité interdit aux autres peuples d'assister en spectateurs impassibles et neutres... Le précepte de paix est de droit divin; son but est la protection des biens de l'humanité en tant que biens du Créateur. Or, il est de ces biens dont l'importance est telle pour la société humaine que leur défense contre l'agression injuste est légitime. » 

Il semble, en définitive, que l'Eglise condamne désormais toute guerre ayant pour objet le règlement des conflits politiques entre deux nations mais, posant la question sur le plan de la communauté mondiale, en accepte encore la légitimité au cas où il s'agit pour toutes les nations libres de défendre solidairement leur idéal commun menacé d'asservissement. 

Dans une lettre en date du 14 octobre 1947, l'archevêque d'York, co-primat d'Angleterre, exprime la même opinion : « Malgré leur haine de la guerre et leur désir passionné de la paix, les chrétiens doivent reconnaître que la guerre n'est pas le pire de tous les maux. La dégradation finale de l'homme, la perte des droits de l'individu et le piétinement de tout ce qui est droit et vrai, est un mal pire que la guerre. Le chrétien doit, par suite, être prêt à résister jusqu'au bout aux exigences injustes d'un totalitarisme agressif. » 

D. — LA GUERRE ET L'HARMONIE SOCIALE 

On accuse fréquemment la guerre d'accentuer les conflits sociaux dans tous les pays belligérants; on fait valoir, à l'appui de cette manière de voir, le fait que l'on assiste, après chaque grande guerre, à une éclosion de nouvelles revendications sociales. Le fait en soi est exact mais il ne semble pas que, sur ce point, la responsabilité de la guerre puisse être mise en cause. Ce qui est vrai, c'est que, pendant les hostilités, toutes les classes se trouvent en contact, les salariés de toutes catégories comparent leurs situations réciproques. 

La guerre ne crée donc pas les conflits sociaux mais elle fait apparaître des revendications qui n'auraient pas vu le jour immédiatement en temps de paix. Si ces revendications sont justifiées, il faut s'en féliciter puisque le remède peut être recherché et trouvé avant que le conflit ne se soit envenimé. 

Nous citerons l'exemple de la Grande-Bretagne dans la dernière guerre. Celle-ci a mis en lumière des injustices sociales qui se perpétuaient par ignorance ou par tradition; par exemple la situation Insuffisante faite aux travailleurs de certaines industries minières et textiles; elle a montré les défectuosités de certains services sociaux et développé le sentiment du devoir de chacun envers tous, générateur d'une plus grande solidarité au sein de la nation. Dans quelle mesure ce sentiment assez nouveau chez un peuple encore très attaché à une hiérarchie traditionnaliste subsistera-t-il après la guerre et pourra-t-il être utilisé pour une évolution raisonnable et mesurée ? Il est encore trop tôt pour le dire. 

Il est d'autres causes de désharmonie sociale dans lesquelles la responsabilité de la guerre nous paraît engagée. Nous en citerons deux : 

Au siècle dernier, la conscription appelait sous les drapeaux les jeunes gens de tous les milieux, de. toutes les classes et de toutes les professions. Ceux-ci partaient au front en même temps, supportaient les mêmes fatigues et couraient les mêmes risques. Il n'en est plus de même aujourd'hui. Les exigences de la guerre longue et de la guerre mécanisée ont changé cette égalité devant le danger. Pendant la guerre longue, le souci de l'alimentation de toute population devient dominant et, comme la nation en guerre ne peut plus compter que dans une mesure restreinte et précaire sur l'importation de denrées alimentaires, il faut obligatoirement accroître sa production agricole. La conscription n'atteindra donc qu'exceptionnellement les paysans qui consti- tuaient autrefois la meilleure source de recrutement. 

Pendant la guerre mécanisée, la fabrication des armes, la production des matières premières utiles à la guerre a une importance égale, peut-être supérieure, à la conscription des effectifs destinés à l'armée. La production des usines devant augmenter de 50 % ou de 100 %, la proportion des ouvriers mobilisés est de plus en plus réduite. La charge de fournir des soldats porte de plus en plus sur la fraction de la population qui ne travaille ni à la terre, ni à l'usine. Les professions libérales, à l'exception des ingénieurs indispensables, les commer- çants et, dans une mesure moindre, les employés sont les plus touchés. Il n'y a aucun doute que cette discrimination selon 

la profession est de nature à créer dans la nation une impression d'injustice et de désharmonie morale et sociale. 

Il est encore un autre phénomène dont il est encore difficile de mesurer les conséquences; c'est la cassure profonde et peut-être définitive qui s'est produite entre la jeunesse et la génération qui l'a précédée. Comment s'étonner, ici encore, que les jeunes gens apercevant clairement le chaos actuel et constatant que leurs parents, dont la vie passée fut si facile, n'ont pas pu empêcher la décadence, attachent peu de prix à leurs conseils et ne cherchent à construire leur avenir par des procédés nouveaux et dans des voies nouvelles. 

E. — LA GUERRE ET LA CULTURE 

En cette matière comme en toute autre, la guerre moderne, trop dure et trop lonque, agit non plus comme un stimulant mais comme un facteur de dépression. Elle entraîne une baisse du niveau intellectuel. 

Combien de jeunes écrivains, de jeunes artistes et de jeunes savants ont disparu dans les hécatombes des deux guerres mondiales ? N'étant pas, comme les ingénieurs ou les ouvriers, susceptibles d'occuper des emplois nécessaires aux fabrications de guerre, les écrivains et les artistes ont tous été mobilisés; c'est seulement au cours de la dernière guerre qu'on a commencé à se préoccuper de retirer du front des jeunes gens qui s'étaient consacrés aux études chimiques et physiques. 

Une autre cause d'affaiblissement de la culture scientifique a été constatée dans les pays envahis du fait que leurs savants, naturellement suspects aux puissances occupantes, se trouvaient privés de contacts avec les pays libres. 

La production littéraire a marqué une baisse accentuée. Beaucoup d'écrivains, n'ayant pas d'autres moyens d'existence que leur plume, ont manqué de courage et de dignité dans les pays occupés. Il ne semble pas que, depuis la fin des hostilités, la profession littéraire, soumise au régime de contrôle généralisé, dès qu'elle touche à la presse, à la radio, au cinéma, ait regagné le niveau de haute indépendance de la pensée qui était un de ses plus beaux titres de gloire. 

Notons d'ailleurs que, si le niveau de la production intellectuelle a décliné, cela tient, pour une large part, à la baisse du niveau de culture du public auquel elle s'adresse. Celui-ci a souffert de la guerre, il en a connu les angoisses et les douleurs, 

il est encore en proie à l'inquiétude et à la peur; dans ces conditions, il apprécie moins les œuvres sérieuses et est moins sensible au bon goût et au raffinement. Il cherche, de préférence, une distraction et une évasion. Mais s'il peut se payer un plaisir, c'est un plaisir de niveau médiocre, roman policier ou cinéma; la vulgarité du roman ou la brutalité du scénario attire la masse au lieu de la repousser. 

Quant aux artistes pleins de talent qui cherchent des amateurs disposés à acquérir leurs œuvres, ils sont en présence d'une pénible situation : les classes fortunées d'avant-guerre n'ont plus d'argent; les classes fortunées d'après-guerre n'ont plus de goût. Jamais, nous dira-t-on, les tableaux modernes ne se sont vendus si cher qu'aujourd'hui; d'accord, mais le paysan enrichi n'achète pas un Picasso ou un Rouault parce qu'il en goûte le dessin ou la couleur, mais parce que c'est une valeur-or facile à transporter, comme un bijou ou un timbre-poste rare, en cas de départ rapide, ou comme une valeur boursière qui a des chances de monter si le marchand qui s'est assuré l'exclusivité de sa production dispose d'une bonne organisation publicitaire. 

F. — LA GUERRE ET LA DÉMOCRATIE 

Nous avons déjà noté en passant, les effets de la guerre sur la démocratie. Résumons-les en quelques mots : 

De tout temps, la guerre a été, pour les dictateurs, le moyen classique de satisfaire leur impérialisme et, en même temps, de détourner vers l'extérieur les menaces de désordres intérieurs. Les deux guerres mondiales ont été voulues par les régimes autoritaires et la menace de guerre actuelle réside dans l'existence de la plus puissante et de la plus impérialiste des dictatures que le monde ait connues. 

En cas de guerre, la démocratie est en état d'infériorité. Ses armements se font au grand jour. Le gouvernement et le parlement ne peuvent rien sans l'adhésion profonde d'une opinion publique indépendante. Enfin, la démocratie est restée attachée à la vieille idée qu'elle ne doit faire la guerre que si elle est attaquée et nous avons montré que la guerre défensive est aujourd'hui un quasi-suicide. 

Le dictateur, au contraire, n'a de compte à rendre à personne, n'a pas de crédits à demander, ni d'opinion publique à convaincre; il prépare la guerre secrètement, renverse sa politique en 24 heures s' il lui en prend fantaisie et attaque lorsqu'il se croit prêt. 

Dans cette situation, il ne suffit plus que la démocratie se transforme, à l'ouverture des hostilités, en régime autoritaire ; elle y est amenée progressivement, qu'elle le veuille ou non, dès le temps de paix, par la seule menace de guerre. L'Amérique elle-même, la plus foncièrement démocratique de toutes les nations, évolue dans ce sens, ainsi qu'en témoignent les mesures d'épuration contre le communisme, le secret imposé aux savants travaillant aux recherches nucléaires, le fait que le Congrès n'est tenu au courant que des lignes générales de la politique du gouvernement en matière d'armes atomiques mais ne connaît ni les chiffres des stocks de bombes, ni le rythme de leur fabrication. 

A tout cela s'ajoutent les réglementations autoritaires que les gouvernements imposent à leur économie afin de renforcer leur position en cas de guerre et les mesures de contrôle de leur presse et de leur radio. La seule menace de guerre met la démocratie en danger. 

V. — LA GUERRE MODERNE CAUSE DE DÉCADENCE 

ÉCONOMIQUE OU LE BILAN ÉCONOMIQUE DE LA GUERRE 

Nous avons vu, au chapitre II, que la guerre moderne est un formidable stimulant de l'esprit d'invention et de perfectionnement. Devons-nous conclure que cet immense progrès technique se chiffre pour l'humanité par un progrès économique équivalent, c'est-à-dire par une augmentation parallèle du bien-être matériel ? Il n'en est rien. 

Comment s'explique ce phénomène étrange ? Le progrès technique consiste essentiellement dans une utilisation plus complète, plus intelligente, mieux ordonnée, des forces humaines et des forces de la nature; il améliore la santé de l'homme, réduit sa fatigue, augmente le rendement de son travail; il devrait donc entraîner avec lui un abaissement des prix de revient de tous les produits et un relèvement général du standard de vie. Comment se fait-il que, malgré l'extraordinaire impulsion qu'elle donne au progrès technique, la guerre moderne se traduise, non par un progrès, mais par un recul économique et qu'en définitive son bilan présente un solde de plus en plus déficitaire. 

Cela tient à deux raisons indépendantes l'une de l'autre mais qui agissent dans le même sens. En premier lieu, le progrès 

technique ne se transforme jamais intégralement en progrès économique. En second lieu, la guerre est, par elle-même, dans presque tous les cas, une cause de régression économique. 

Ce sont ces deux phénomènes que nous avons l'intention d'étu- dier maintenant. 

NE SE TRANSFORME JAMAIS INTÉGRALEMENT EN PROGRÈS ÉCONOMIQUE 

Lorsqu'on annonce la mise au point d'un progrès technique, ses avantages apparaissent immédiatement en pleine lumière, mais on oublie souvent de noter les pertes économiques qu'il entraîne par ailleurs. 

Lorsqu'un procédé de fabrication plus perfectionné est inventé, on peut calculer facilement le bénéfice qu'il apporte à l'industriel qui monte une usine nouvelle par rapport à ses concurrents antérieurement établis : réduction dans le nombre des ouvriers ou économie de matières premières; mais si l'invention est réellement importante, la concurrence oblige les anciens producteurs à la mettre en application, c'est-à-dire à jeter bas les usines existantes, Cette conséquence ne constitue pas une perte économique si les installations anciennes ont pu être amorties; mais il en est tout autrement si la marche trop rapide du progrès oblige à déclasser au bout de peu d'années des usines encore neuves, 

D'autre part, l'économie de main-d'œuvre est certainement une grande cause de progrès, mais les ingénieurs, qui dominent généralement les grandes affaires, ont tendance à surestimer les économies d'exploitation résultant d'un outillage perfectionné, à sous-estimer les dépenses qu'entraînent son étude, sa construction, sa mise au point, et à oublier la nécessité d'amortissement rapide d'un procédé qui, lui-même, sera peut-être démodé demain. 

Enfin, si le progrès technique est trop rapide, il peut entraîner un certain chômage technologique. En ce cas, les pertes subies par les ouvriers licenciés et les charges des contribuables, du fait des allocations versées à ces derniers, réduisent et parfois dépassent le bénéfice réalisé par les producteurs grâce à l'appli- cation des procédés nouveaux (1). 

C'est pourquoi l'application d'un progrès technique ne donne jamais, sur le plan économique, tous les avantages que l'on en escompte, Ecoutons M, Auguste Detceuf ; « En dépit d'une 

(1) Nous développons ce point de vue p. 246. 

expérience accumulée, le désir de dépasser autrui est tel que le piège joue indéfiniment. Tyran pour les salariés, dont il menace sans cesse la sécurité, faux guide pour les entrepreneurs, le progrès technique, à moins qu'il ne soit strictement dosé, est un des aspects du désordre » (1). 

D'une façon plus générale, le bilan économique de la mise en application d'un progrès technique dépend essentiellement de deux facteurs : l'importance relative de ce progrès par rapport aux procédés antérieurs, et la rapidité avec laquelle il se développe. Si le progrès est minime, ou même modéré, les contreparties négatives que nous venons de signaler lui enlèvent toute valeur économique; s'il est considérable, les avantages que le procédé nouveau apporte au consommateur couvrent et au-delà le prix de ces contreparties. Mais, d'autre part, si le progrès technique se produit trop vite — nous dirions volontiers avant terme — s'il atteint une vitesse critique, il ne laisse plus à l'homme le temps de modifier ses habitudes et d'adapter ses institutions économiques, sociales et même politiques; ici encore, faute de possibilités d'applications appropriées, le progrès technique est mort-né et ne donne pas le profit économique que l'on devrait logiquement en attendre. Quelques exemples illustreront notre pensée. 

La mise en service d'un avion dont la vitesse dépasse celle du son et atteint, par exemple, 1 500 kilomètres à l'heure est, en soi, un progrès technique considérable. Les bénéfices économiques d'une telle invention pourraient être également énormes. New-York se trouverait placé dans la grande banlieue de Paris. Les hommes d'affaires pourraient se rendre de l'une à l'autre des capitales dans la matinée, assister à un conseil d'administration et revenir coucher chez eux. Il ne serait plus nécessaire d'entretenir, dans les deux villes, beaucoup de représentants locaux, beaucoup de filiales dont les charges grèvent lourdement les frais généraux. En deux heures de conversation, les questions importantes seraient résolues, les malentendus résultant de transmissions imparfaites ou trop lentes seraient évitées. Le prix du transport de l'avion s'abaisserait énormément puisque, dans l'aviation commerciale, la grosse dépense ne vient pas de la rémunération des capitaux investis, mais du salaire des équipages dont le rendement serait énormément accru. 

Mais quel serait le profit pratique de cette invention tant que les mœurs, les usages, les préjugés, la routine n'auront pas évolué et que subsisteront ces frontières bureaucratiques (douanes, passe- 

(1) Remarques sur le progrès technique, Paris, 1946. 

ports, monnaies) qui créent aux frontières de chaque Etat une véritable muraille de Chine ? Quel intérêt y aurait-il à établir entre personnes de deux pays différents un contact intime, si fructueux fût-il, tant que l'étranger ne jouira pas des droits du citoyen et que l'autorisation de séjourner ou de travailler sera considérée comme une faveur parcimonieusement accordée ? D'autre part, le profit économique ne sera-t-il par largement réduit tant que les médecins n'auront pas trouvé et mis au point des procédés efficaces pour supprimer chez le passager le choc physique et moral résultant d'un changement trop rapide d'heure, de climat, de pression et de régime alimentaire ? 

On a mis au point des voitures automobiles pouvant marcher parfaitement à 200 kilomètres à l'heure. Mais ce progrès technique ne sera utilisable que le jour où l'on aura formé des mécaniciens spécialisés, munis d'une expérience confirmée, doués de facultés optiques spéciales, jouissant de réflexes nerveux assez sûrs et assez rapides pour pouvoir rester maîtres de leur véhicule à cette allure de bolide. Ajoutons d'ailleurs que la valeur économique de l'automobile ultra-rapide sera singulièrement réduite si l'on fait entrer en ligne de compte l'énorme dépense de construction et d'entretien des pistes spécialisées nécessaires à son utilisation, ou si la congestion du trafic et les règlements de circulation obligent les voitures à réduire leur vitesse à 60 kilomètres à l'heure. 

On nous dit que « la science des électroniques a été conduite à un point où sa valeur est maintenant comparable à l'acquisition de cent millions de travailleurs qualifiés » (1). Réiouissons-nous de cet accroissement massif de la population laborieuse qui permettra d'augmenter la production des matières alimentaires et des objets de consommation, de mettre un terme à la pénurie et à la famine, et de libérer les ouvriers des tâches trop fatigantes ou trop monotones, pour les employer à des besognes réclamant plus d'intelligence, d'adresse et de connaissances. Les ouvriers-robots seront remplacés par des machines-robots travaillant sans se plaindre et sans souffrir vingt-quatre heures par jour, sans qu'on ait besoin de les nourrir, de les habiller, de les instruire, de les éduquer et de leur verser des pensions de retraite lorsqu'elles ne seront plus en état de fonctionner. Cela est parfaitement possible, mais quelles seront les conséquences économiques d'une généralisation trop rapide de l'emploi des robots ? Chômage des ouvriers actuels, tant que le standard de vie du monde entier ne 

(1) CARLYLE et LATHAM, op. cit. 

se sera pas suffisamment élevé pour que le surcroît de production puisse trouver son écoulement. Et comment trouver cet écoulement tant que, sous l'influence néfaste du nationalisme et du manque de sécurité militaire, tous les Etats se recroquevillent sur eux-mêmes, plus compartimentés que jamais, hostiles par principe à toute importation, même si elle prend la forme d'un cadeau ? 

Nous sommes convaincus que le jour viendra où cet état d'esprit rétrograde disparaîtra, où les obstacles que les Etats édifient à plaisir pour arrêter ou réduire le développement du commerce international tomberont. Mais il faudra peut-être vingt ou trente ans pour arriver à ce résultat; jusque-là, les inventions les plus magnifique ne pourront ni se développer ni donner les profits économiques qu'elles contiennent en puissance. 

Nous ne parlons pas ici des bénéfices possibles résultant de l'utilisation de l'invention la plus sensationnelle de toutes, la libération de l'énergie atomique. Ses perspectives pacifiques sont certaines, énormes, mais lointaines, tandis que ses perspectives de destruction sont illimitées et peut-être immédiates. 

Le progrès technique est fondamentalement générateur de progrès économique, mais, pour calculer ce dernier, il faut avoir soin de mettre en face des avantages qu'il apporte les destructions qui en sont la rançon; le solde seul est progrès économique. 

D'autre part, lorsque le progrès technique est trop rapide, son intégration pratique dans l'économie exigerait une évolution instantanée de toutes nos institutions sociales et politiques que l'hystérésis de ces dernières et leurs réactions de défense ne permettent pas de réaliser; de là proviennent, pendant toute la période d'adaptation, des troubles et des désordres qui réduisent considé. rablement et peuvent même annuler le bénéfice économique qui devrait théoriquement être la conséquence du progrès technique. 

B. — LA GUERRE CAUSE DE RÉGRESSION ÉCONOMIQUE 

Nous nous proposons d'examiner ici pourquoi la guerre moderne entraîne presque fatalement, par elle-même, des conséquences défavorables pour l'économie. 

Jusqu'au début des temps modernes, la guerre était relativement peu destructive; les armes étaient peu meurtrières et les armées peu nombreuses; la population civile continuait à travailler à la même besogne qu'en temps de paix. Aussitôt les hostilités finies, 

la vie matérielle, qui n'avait pas été profondément touchée, reprenait son rythme antérieur avec tout ce qu'elle comportait de petites satisfactions et de préoccupations journalières. Le niveau économique du pays, caractérisé par le chiffre de sa population, son standard de vie, sa production agricole, ne s'en trouvait pas gravement atteint. Il n'en était autrement que dans les cas assez rares où la guerre avait duré trop longtemps, entraînant avec elle une surcharge intolérable d'impôts, un appauvrissement général dû aux pillages de l'ennemi, ou plus souvent la famine ou l'épidémie; tel fut le cas de la guerre de Trente Ans. 

Aujourd'hui le cas exceptionnel est devenu la règle. Le rythme destructeur s'accentue et s'accélère sans limites dans la guerre mondiale qui englobe toutes les nations, qui dure des années, sans trève ni répit, qui mobilise pour le front et l'arrière la totalité de la population, hommes et femmes, jeunes ou vieux, dans laquelle les armes nouvelles ne distinguent plus entre civils et militaires et dont le but n'est plus la défaite militaire de l'armée ennemie mais l'anéantissement de la nation ennemie. 

La destruction n'épargne pas d'ailleurs les nations victorieuses. Au début du siècle dernier, Benjamin Constant écrivait dans « l'Esprit de conquête » : « Chez les modernes, une guerre heureuse coûte infailliblement plus qu'elle ne rapporte. » Le général J. F. Fuller va plus loin : « Ne vaut-il pas mieux, dit-il, perdre une guerre rapidement que de la gagner lentement ? » 

Dans les pages qui vont suivre, nous nous proposons de montrer quelles sont les causes principales du recul économique entraîné par le fait de la guerre, par sa préparation et sa liquidation. 

Dans cette revue, nous examinerons successivement les réactions économiques de la guerre dans les domaines suivants : 

2. Diminution du rendement de la main-d'œuvre, 

6. Bouleversement des relations économiques internationales. 7. Aggravation des crises économiques. 

Dans cette revue, forcément rapide, nous n'avons pas l'intention de présenter au lecteur des statistiques encombrantes mais plutôt 

de lui montrer les raisons profondes des conséquences désastreuses que nous constatons aujourd'hui. Nous parlerons surtout des pays d'Europe qui ont été plus durement mêlés au conflit et dont certains ont subi la dure épreuve de l'occupation ennemie. Mais nous montrerons, à la fin de notre exposé, .que nos conclusions s'appliquent, quelque peu atténuées, aux pays belligérants sur le territoire desquels la guerre n'a pas effectué ses ravages directs et même aux pays neutres. 

Une population croissante permet à la fois l'augmentation de la production et son écoulement. Nous ne cherchons pas à discuter ici la question de savoir si le développement de la population est la cause de la prospérité d'un pays ou sa conséquence, ou tout simplement son indice. Nous nous bornons à constater que, grosso modo, il y a un parallélisme assez frappant entre la courbe qui enregistre les mouvements de la population et celle qui dénote les variations de la prospérité. L'histoire confirme cette vue générale. 

L'Egypte ancienne, à l'époque prospère des Ptolémées, nourrissait une population estimée par M. W. Czernecki (1) de 16 à 25 millions d'habitants : au temps de sa décadence sa population s'effondre et tombe à 2 millions et quart au début du XIXe siècle pour remonter à 20 millions aujourd'hui, en même temps que se développe son essor agricole et industriel. 

Jusqu'au Ve siècle avant J.-C. la population de la Grèce augmente rapidement pour retomber après la conquête romaine; l'empire romain se dépeuple en même temps que sa situation économique et politique se dégrade. Pendant les siècles qui suivent la chute de Rome, toute l'Europe occidentale enregistre à la fois misère et dépopulation. Le XIIIe siècle, période de reprise agricole, de défrichements, de développement des villes, marque une augmentation sensible de la population. 

Depuis deux siècles le développement très rapide de l'économie européenne marche de pair avec celui de sa population. Il en est de même aux Etats-Unis, depuis la guerre d'Indépendance. Le Japon voit doubler, de 1860 à 1930, à la fois le nombre de ses habitants et leur standard de vie. 

Si l'on accepte comme un fait indiscutable l'existence d'un 

(1) Bulletin de l'Institut d'Egypte, W. CZERNECKI, pp. 37 à 62, 1940-1941. 

lien étroit entre population et prospérité, on admettra qu'il convient de classer les hécatombes de la guerre parmi les causes majeures de recul économique. Dans l'examen des réactions de la guerre moderne sur la population considérée comme une force de production, nous distinguerons successivement la période de la préparation à la guerre, la durée des hostilités et l'après-guerre. 

Préparation à la guerre. — Pendant les périodes de paix armée ou de course aux armements dans lesquelles le monde s'est installé depuis de nombreuses années, on sous-estime toujours la perte économique qui résulte du service militaire obligatoire. Il ne suffit pas pour l'apprécier de mettre en évidence le montant des dépenses budgétaires qu'entraînent la nourriture et l'entretien des conscrits, il faut considérer surtout que les jeunes gens appelés à la caserne sont perdus pour l'économie pendant un an et demi, deux ou trois ans, à l'âge où ils pourraient donner leur effort maximum. C'est une perte de 5 à 10 % de la puissance de travail totale de la nation. 

Période de guerre. — Indiquons tout d'abord le chiffre des morts dans les principales guerres depuis le début du XIXe siècle, tel qu'il figure dans le dictionnaire diplomatique : 

Guerres napoléoniennes 3.000.000 Guerre de Crimée 900.000 Guerre de I870 396.000 

1 re guerre mondiale ............ 8.500.000 2e guerre mondiale ............. 15.000.000 

Mais ces statistiques n'enregistrent que les pertes militaires et ne tiennent pas compte des pertes civiles qui n'ont jamais fait l'objet d'estimations précises. L'auteur suisse M. J. K. Schiele estime que le nombre des morts civils de la dernière guerre est compris entre 12 et 15 millions (1). 

D'autre part, la seule évaluation numérique des morts de la dernière guerre mondiale ne donne qu'une appréciation très insuffisante du préjudice économique que cause leur disparition. Pour ne parler que des soldats tués, il faut tenir compte du fait que la mort a frappé des hommes jeunes et sélectionnés en raison de leurs aptitudes et de leur bonne condition physique. Il faut 

(1) Chiffres cités par M. G. BOUTHOUL, op. cit., p. 120. 

considérer que leur instruction et leur niveau moral étaient audessus de la moyenne et que, parmi eux, beaucoup de jeunes gens, mûris à l'épreuve du feu, de la responsabilité et du courage, auraient été en temps de paix des chefs d'industrie, des savants, des éducateurs et même des leaders politiques. 

Pour nous en tenir au côté purement économique, remarquons que la nation brutalement amputée d'une fraction considérable de sa meilleure jeunesse, ne perd pas seulement sa force de travail pour l'avenir, mais aussi, sans contrepartie, les dépenses considérables qu'elle a dû payer pour la nourrir et l'instruire. 

Ajoutons une dernière remarque importante. Dans les statistiques générales que nous venons de citer, on ne distingue pas les pertes des vainqueurs des pertes des vaincus. Or, c'est un phénomène couramment admis que l'évolution de la guerre moderne a considérablement changé et parfois même renversé la proportion classique. Dans les guerres de l'antiquité, on pouvait compter 10 tués du côté des vaincus contre 1 tué du côté des vainqueurs. D'après le général Gérardot (1), ce rapport descend à 4 contre 1 à la suite de l'invention des armes à feu qui favorise la défense et la retraite des vaincus, puis à 3 contre 1 sous Napoléon; au XIXe siècle, le rapport tend vers l'unité. Dans les deux guerres mondiales, les pertes des vainqueurs ont dépassé celles des vaincus. Dans un article publié le 12 juillet 1942, le général Duval indique que, pendant la guerre de 1914, les armées de l'Allemagne et de ses alliés perdirent 3.250.000 tués ou morts de maladie, tandis que les armées de la France et de ses alliés perdirent 5.280.000 hommes. 

Après-guerre. — Le chiffre des morts ne suffit pas à marquer la diminution de la capacité de travail des pays belligérants. Selon M. Schiele, il faut ajouter aux morts de la dernière guerre une dizaine de millions de mutilés, d'aveugles, de fous et de malades incurables, sans compter les quelque dix millions de blessés ou sous-alimentés qui mourront des suites de la guerre. 

Pour ces deux dernières catégories des victimes de la guerre, leur rendement économique sera largement réduit en même temps que leur durée de survie; la dépense de leur formation ne trouvera qu'une contrepartie réduite et les pensions qu'elles rece- vront seront une lourde charge pour les budgets futurs. 

En ce qui concerne les combattants revenus du front sans 

(1) La guerre moderne et le principe de l'économie des forces, Perspectives, 16 juillet 1949. 

blessures, ils recevront tôt ou tard des bonus ou allocations représentant un nouveau prélèvement sur l'économie de l'avenir. 

Nous devons, en terminant, indiquer une autre réaction de la guerre sur la population qui constitue, au point de vue économique, une perte considérable. C'est la chute massive des nais- sances pendant et après les hostilités» 

On pensait couramment autrefois que, le conflit terminé, la natalité reprenait son rythme antérieur; certains sociologues voyaient même dans la guerre une cause d'augmentation de la fécondité. Il n'en est rien. On constate bien, pendant les quatre ou cinq années qui suivent la guerre, une augmentation temporaire des naissances due aux nombreuses unions contractées par les combattants revenant du front, mais ce phénomène n'est pas durable et fait place à une diminution considérable du taux de la natalité. 

Il est difficile de chiffrer exactement quelle a été l'influence de la première guerre mondiale sur la chute de la natalité en Europe, car on constatait déjà, avant le conflit de 1914, une baisse générale due à d'autres causes ; mais on ne peut nier que cette tendance ne se soit considérablement accentuée. Ceci est vrai en particulier de l'Allemagne ou l'index des naissances a diminué d'un tiers entre 1915 et 1930. 

Peut-on chiffrer l'effet total des deux guerres mondiales sur la population de l'Europe ? M. Bouthoul (1) indique que, si les deux guerres mondiales n'avaient pas eu lieu et si la natalité s'était maintenue au chiffre antérieur, la population de l'Europe aurait atteint, en 1946, le chiffre de 650 millions au lieu de 450. En se basant sur ces hypothèses, l'effet de la ponction effectuée sur la population aurait été de 16 % pour la première guerre mondiale et de 30 % pour l'ensemble des deux guerres mondiales. 

En résumé, noue pouvons conclure que, considérée du point de vue économique, l'action de la guerre sur la population en tant que facteur essentiel de la production est infiniment plus néfaste qu'on ne le suppose d'habitude lorsqu'on considère seule- ment les statistiques des pertes militaires. 

2. Diminution du rendement de la main-d'œuvre 

Il faut ici tenir compte d'une répercussion de la guerre qui mérite une attention sérieuse, c'est la diminution du rendement de 

l'ouvrier que l'on constate dans tous les pays. Cette diminution est parfois la conséquence d'un état de santé affaibli par la sous-alimentation. Beaucoup plus souvent elle est due aux habitudes de travail contractées pendant la guerre. Le souci du prix de revient disparaît en même temps que la concurrence; l'Etat est le seul employeur et le seul acheteur; l'entrepreneur n'est plus qu'un transformateur à façon, qui ne prend plus de risques et n'escompte pas de gros profits. Ce qui importe ce n'est pas de produire au meilleur prix mais de produire au plus vite et au maximum. 

Dans les pays occupés, la baisse du rendement et le gaspillage systématique constituent des vertus civiques qui, malheureusement, continuent à se manifester alors que cette base morale a disparu. 

La crise du logement, conséquence de la guerre dans le monde entier, est, elle-même, une cause majeure de la baisse du rendement. Les ouvriers mal logés sont fatigués aussi bien que ceux qui sont obligés d'émigrer vers la banlieue des grandes villes, perdant ainsi, chaque jour, plusieurs heures de travail en transports onéreux. 

La guerre se traduit par une raréfaction des spécialistes. L'apprentissage, qui nécessite de longues années sans contrepartie immédiate, est abandonné. D'autre part, à la fin des hostilités, il faut remplacer les spécialistes tués, blessés, infirmes et ceux, beaucoup plus nombreux qui, ayant eu l'occasion de visiter de nouvelles régions, de voir fonctionner d'autres industries et d'observer d'autres conditions de travail, abandonnent leur ancien métier auquel les avait rattachés dès l'enfance la résidence et la tradition familiales. 

Nous avons signalé à plusieurs reprises les prodiges réalisés par l'industrie américaine pour l'armement dans la dernière guerre. Mais ce serait une erreur sérieuse de penser que cet effort n'a pas eu de contrepartie fâcheuse. Dans un livre récent, le Dr Harold Moulton (1) cite un certain nombre d'exemples assez frappants. Le nombre des briques posées journellement par un maçon dans la construction a diminué de 1.000 à 500 depuis 1940; une équipe de 16 hommes qui déchargeait journellement 2.600 sacs de sucre n'en décharge plus que 850, bien que la durée du travail n'ait pas été réduite. 

La diminution du rendement de la main-d'œuvre a d'ailleurs été accentuée par la politique à courte vue de certains syndicats ouvriers qui poussent leurs adhérents à réduire leur production au lieu de l'augmenter. 

(1) Controlling Factors in Economic Development, Brookings Institution, Washington, 1949. 

Les dommages matériels de la guerre moderne dépassent l 'imagination. Ils sont d'ordre très divers. 

Notons d'abord les destructions dues aux opérations militaires, considérablement accrues par l'augmentation de puissance des explosifs et l'intensification systématique des bombardements : destruction de maisons, destruction des installations indispensables au fonctionnement des services publics (chemins de fer, routes, ponts, ports de mer, écluses, centrales à vapeur et centrales hydrauliques, téléphones, etc.), destruction des installations de production et de distillation du pétrole; destruction des usines métallurgiques, mécaniques ou chimiques; destruction des grands paquebots qui faisaient l'orgueil des lignes de navigation européennes; destruction de plus de la moitié de la flotte commerciale mondiale constituée d'unités adaptées aux nécessités variées de chaque nature de trafic ainsi qu'aux conditions des pays à desservir (1). 

Une autre cause de régression de l'outillage économique mondial est sa dépréciation par suite du fait que l'entretien a été suspendu pendant de longues années, soit parce qu'il ne présentait pas d'intérêt immédiat au point de vue militaire — c'est le cas des immeubles — soit au contraire par suite du fait que, répondant à une urgence militaire de premier ordre, il a été soumis à une utilisation trop intense ne permettant pas de faire à temps les réparations ou les améliorations; c'est le cas du matériel de chemin de fer ou du matériel téléphonique. 

Dans la même catégorie de dommages économiques, nous pourrions citer le cas des mines dans lesquelles tout l'effort a été porté vers l'extraction au détriment du travail, non moins indispensable, de la prospection; c'est le cas également du rythme excessif imposé à la production agricole, entraînant l'épuisement du sol insuffisamment compensé par un apport d'engrais. 

En dernier lieu, il faut signaler que la guerre accélère la consommation et le gaspillage des réserves minéralogiques, ce qui constitue une diminution de richesse; dans certains pays abondamment dotés par la nature, cet appauvrissement n'est pas inquiétant; ailleurs, il prend un aspect plus sérieux. Mais les pays les mieux pourvus ne possèdent jamais toutes les matières premières 

(1) Cette destruction est masquée arithmétiquement par le prodigieux développement des navires construits en série, tels que les Liberty ships, les Victory ships, dont la valeur économique est médiocre et qui devront disparaître pour faire face à des unités mieux appropriées aux exigences variées des transports commerciaux. 

en quantité illimitée. Une enquête sérieuse faite, en 1948, en ce qui concerne les Etats-Unis, nous donne à ce sujet des indications intéressantes (1). La guerre récente a coûté à l'Amérique cinq milliards de tonnes de minerais dont certains sont en voie de disparition. La moitié de la bauxite doit être importée; il en est de même, pour 30 % environ, du manganèse, du mica et du tungstène. Pendant la guerre, le sous-sol des Etats-Unis a fourni cinq milliards de barils de naphte. D'après les prévisions des mêmes techniciens, les ressources des Etats-Unis actuellement connues seront épuisées dans une dizaine d'années pour le pétrole, sept ans pour le vanadium, quatre ans pour le tungstène et l'antimoine, trois ans pour le mercure, deux ans pour le manganèse. 

Il serait tout à fait impossible de chiffrer les pertes matérielles dues à la guerre, mais chacun admettra que leur importance cet prodigieuse. 

Nous distinguerons ici les finances publiques et les finances privées. 

Finances publiques. — De tout temps, la guerre a été la cause la plus générale de la détérioration des finances publiques. Mais jamais ce facteur de régression économique n'a joué avec une telle intensité que dans les vingt dernières années. 

La guerre de 1914 avait montré l'importance croissante de l'emploi de l'armement militaire par rapport au rôle des troupes combattantes. Dès que l'arrivée d'Hitler au pouvoir laissa prévoir un nouveau conflit, l'Europe tout entière se lança dans la course aux armements. Les charges militaires qui, pour l'ensemble des six grandes puissances militaires, se montaient en moyenne, en 1929, à 25 % des dépenses budgétaires, s'élevèrent en 1939 à 50 % et plus. Pendant la même période, la proportion des dépenses militaires par rapport au revenu national s'éleva de 5 % à 20 % (2). Il apparaissait dès lors que le seul fait de la course aux armements était devenu, en lui-même, une cause de ruine économique par suite de l'effondrement fatal des finances publiques. 

Nous n'avons pas l'intention de dresser ici le bilan des dépenses 

(1) Le Monde du 11 juillet 1948. 

(2) Chiffres empruntés à un rapport que nous avons présenté au Xe Congrès de la Chambre de Commercé international tenu à Copenhague à la fin de juin 1939. Le titre de notre communication était : « Aspects économiques du réarmement et du désarmement ». 

militaires effectuées pendant la dernière guerre par l'ensemble des puissances belligérantes. D'une part, les chiffres de l'U.R.S.S. manquent; d'autre part, pour la majorité des pays, ces dépenses ont été faites dans des monnaies en voie d'effondrement et leur total ne représenterait rien de plus qu'une curiosité arithmétique. Indiquons seulement que les dépenses militaires des Etats-Unis atteignirent un total de près de 400 milliards de dollars dont un tiers demandé au contribuable et deux tiers à l'emprunt (1). 

La guerre nécessita le transfert en Amérique de la presque totalité des réserves d'or de l'Europe, ce qui eut une conséquence désastreuse pour la tenue des monnaies européennes sans utilité réelle pour les Etats-Unis, déjà surabondamment pourvus. 

Les perspectives financières d'après-guerre ne sont pas beaucoup plus brillantes. Les Etats belligérants traînent tous le poids des charges immenses que la guerre leur a léguées : intérêts des emprunts, paiement des pensions de retraite aux blessés et infirmes, bonus de combattants, reconstruction des maisons et des usines, réfection de l'outillage économique, reconstitution d'une nouvelle flotte de commerce. 

Il fut un temps où le paiement d'une indemnité par les pays vaincus permettait aux vainqueurs de couvrir une part importante de leurs dépenses de guerre ou, tout au moins, d'effectuer, sans bourse délier, la réparation de leurs dommages. Après la guerre de 1914, il est apparu que cette possibilité n'était plus qu'une illusion. Les réparations en argent, dès qu'elles dépassent un certain niveau, ne sont pas et ne peuvent pas être payées; quant aux réparations en nature, elles coûtent fort cher au pays qui les paie et rapportent très peu à celui qui les reçoit; la différence est absorbée par le démontage, le transport et le remontage d'un outillage qui répond rarement aux besoins précis de l'utilisateur nouveau. 

En réalité, que cela nous plaise ou non, nous devons admettre que la loi de l'interdépendance économique des nations est plus forte que la satisfaction morale de tirer vengeance du pays vaincu, que nous avons besoin du rétablissement de son économie pour consolider la nôtre et que, finalement, sous une forme ou sous 

(1) Il va. de soi que la perte résultant pour l'économie américaine dans son ensemble est loin d'atteindre ce chiffre; en premier lieu il comprend une grosse part de dépenses payées par l'Etat pour la nourriture, l'habillement et le logement des hommes mobilisés, alors qu'elles sont en temps de paix payées par les individus eux-mêmes; en second lieu, l'exécution du programme d'armement a provoqué une augmentation dans le rythme de la production qui a, en partie, compensé le gaspillage économique. 

une autre, ce sont aujourd'hui les pays vainqueurs qui paient la restauration des pays vaincus. Le cas de l'Allemagne après la première guerre mondiale en est un exemple frappant. Il n'est pas besoin d'être grand clerc pour prévoir que l'histoire se répétera dans peu d'années. 

Parmi toutes les causes de dégradation des finances publiques dues à la guerre, il n'en est pas de plus sérieuses que celle de la dévaluation systématique de la monnaie. C'est véritablement le fléau de l'époque actuelle dont les conséquences sont aussi ruineuses pour l'Etat que pour les particuliers. 

Les manuels d'histoire de notre enfance flétrissaient de l'épithète de rois « faux-monnayeurs » certains de nos souverains qui feraient aujourd'hui figure d'apprentis timides dans le domaine de la manipulation de la monnaie; on considérait alors que le respect d'une signature, le remboursement d'une dette, s'imposait plus encore à l'Etat qu'au particulier. Aujourd'hui la faillite de l'Etat est devenue une habitude, un procédé classique et légal dont il use dès qu'il est embarrassé pour faire face à une échéance difficile. 

Les conséquences économiques de ces dévaluations en cascade, dont la guerre a généralisé l'usage, sont désastreuses. L'Etat perd son crédit — ce qui est normal — et doit accepter des conditions usuraires pour ses emprunts ultérieurs. Le prix des importations qu'il est obligé d'effectuer comporte une lourde prime d'assurance, au profit du vendeur qui veut être garanti contre le risque de la dégradation de la monnaie, entre le moment où il vend et celui où il est payé. 

La pratique généralisée de la dévaluation amène l'inflation des prix; on assiste aux rajustements incessants des salaires avec le coût de la vie. En cette période d'instabilité, il serait fou de bâtir une affaire, de développer une industrie car il est aussi impossible d'évaluer le montant des capitaux à investir que le prix de revient d'une fabrication ou le prix de vente d'un produit qui n'apparaîtra sur le marché qu'avec un long décalage. Seul, l'intermédiaire qui se borne à prélever une commission au jour de la conclusion d'une affaire, ou même le commerçant, dont le fonds de roulement est très réduit par rapport à son chiffre d'affaires et qui se fait payer comptant avec une large marge de profit, est relativement peu touché. Il en est tout autrement des affaires industrielles qui constituent la base même de l'économie moderne; leurs immobilisations, leurs stocks de matières premières et de produits représentent, par rapport à leur chiffre d'affaires, une proportion beaucoup plus forte; elles ne peuvent marcher 

à la petite semaine, en tirant de temps à autre un coup de fusil; elles doivent fonctionner à un rythme connu d'avance et maintenu pendant des mois ou des années. Les soubresauts de la monnaie les touchent intégralement; enfin, si elles ont besoin de transformer leur outillage, de perfectionner leurs méthodes de fabrication ou même d'augmenter leur production, elles ne peuvent trouver sur le marché, à des conditions normales, les capitaux nécessaires. 

Le particulier à qui il reste quelques économies anciennes et le trafiquant qui vient de toucher une commission confortable se refusent à faire un prêt à long terme, dans la crainte, d'ailleurs justifiée que, même si le débiteur tient ses engagements, le remboursement sera effectué dans une autre monnaie que celle qu'il aura prêtée. Si par hasard il se laisse séduire par un prospectus d'émission bien rédigé, il ne prêtera qu'à un taux usuraire; le plus souvent, il préférera se passer de revenus, investir ses capitaux en or ou en diamants. L'épargne est morte ou plutôt l'épargne est gelée. 

Que l'on ne se méprenne pas sur la sévérité de notre jugement à propos de l'usage généralisé de la dévaluation de la monnaie. Il est bien évident qu'en temps de guerre, lorsque l'existence même du pays et la liberté de ses citoyens sont en jeu, l'Etat doit faire face à des charges dont la nature et l'importance n'ont rien à voir avec ses ressources normales; il est non moins évident que, pendant la durée des hostilités, il n'a ni le temps ni les moyens de couvrir ces dépenses par des procédés normaux; il doit donc attendre la fin de la guerre pour liquider le déficit d'une opération faite pour le compte de la collectivité et que cette dernière doit supporter sous une forme ou sous une autre. Mais ce que nous voulons marquer, c'est que de toutes les formes de liquidation — emprunts de consolidation, impôts sur les revenus, emprunt sur le capital ou autres — celle qui consiste à déprécier la monnaie est à la fois, et pour des raisons multiples, la plus immorale et la plus néfaste pour le rétablissement de l'économie. N'oublions pas que Lénine déclarait qu'il n'y a pas de moyen plus subtil et plus sûr de renverser les bases de la société que la détérioration de la monnaie. Si malgré tout il est impossible de l'éviter, elle doit être faite une fois pour toutes et ne pas devenir un moyen facile d'ajourner en les aggravant des problèmes angoissants. 

Finances privées. — Les conséquences de la guerre sont aussi néfastes pour les finances privées que pour les finances publiques. Le particulier subit le contre-coup direct de la crise des finances publique : dépréciation quasi intégrale des rentes sur l'Etat, déva- 

luation qui ruine les obligataires sans enrichir les actionnaires; accroissement massif des impôts sur les personnes et les sociétés. 

La guerre n'amène pas seulement l'appauvrissement général des individus mais leur déclassement. Une nouvelle classe riche se crée, composée des producteurs qui ont fabriqué des armes ou des produits essentiels à la guerre, des paysans qui bénéficient de la rareté des produits agricoles et d'un régime fiscal privilégié, des commerçants dont le nombre augmente, des spéculateurs, des trafiquants du marché noir. Cette ascension paraît compenser la misère des rentiers, des veuves, des retraités, des hauts fonctionnaires, des propriétaires d'immeubles, des employés. En réalité, ce n'est qu'une apparence. La fortune, acquise rapidement, disparaît rapidement dans des entreprises fantaisistes ou s'amenuise lentement sous l'action des impôts croissants. 

Il est une autre conséquence de la guerre qui agit lourdement sur l'économie d'après-guerre. C'est la modification des habitudes et de la mentalité. Pendant la guerre, une large partie de la population, nourrie aux frais de l'Etat, à l'armée ou à l'atelier, vit mieux qu'auparavant et désire conserver son rythme de vie après l'armistice. Une autre partie a souffert de restrictions; elle a le désir, très compréhensible, de retrouver après la guerre sa situation antérieure et, en outre, une honnête compensation pour les privations qu'elle a dû supporter. Les hommes d'Etat ont rarement le courage de dire à la masse qu'elle demande une chose impossible et qu'une économie malade ne peut donner à chacun des moyens d'existence supérieurs à ceux d'une économie saine. Ils se laissent aller à des promesses qui ne peuvent être tenues; ils votent des programmes d'assistance, parfaitement justifiés du point de vue social et qui pourraient être appliqués en période de prospérité, mais qui, en période de régression, ajoutent de nouvelles difficultés au rétablissement de l'économie. Enfin, le désir d'une vie meilleure et plus facile dans l'immédiat en même temps que la peur du pire dans l'avenir, amènent fatalement une plus grande consommation des revenus du travail et une disparition progressive de l'esprit d'économie. Les cinémas se remplissent et les caisses d'épargne se vident. 

En temps de guerre moderne, la nation tout entière est, en droit ou en fait, mobilisée. L'Etat prend en mains le contrôle intégral de toutes les ressources humaines et matérielles et de toute l'activité économique. Pour les activités qu'il n'assume pas direc- 

tement, il fixe les prix des produits, des denrées ou des logements, les salaires, la durée du travail; il répartit les matières premières; il est seul juge des priorités, des interdictions et des restrictions. Directement ou indirectement (par le jeu des impôts ou des révisions de contrats), il fixe la marge des bénéfices. La loi de l'offre et de la demande ne joue plus, car elle n'a plus d'objet. Nous devons accepter ce fait inéluctable. 

Mais, à la fin des hostilités, l'économie dirigée ou nationalisée ne disparaît pas. Il faut liquider la guerre et c'est une opération qui n'est ni simple, ni rapide. Si la démobilisation économique fut immédiate aux Etats-Unis, il n'en fut pas de même en Europe; les circonstances ne permettaient pas qu'il en fut autrement. Dans les pays épuisés par la guerre, manquant d'argent, de nourriture et de matières premières, des mesures de transition s'imposaient; mais on pouvait penser qu'elles disparaîtraient rapidement; il n'en fut rien. Nous avons vu se maintenir, pendant des années, le contrôle des prix et des salaires, le contrôle des matières premières, le contrôle du commerce extérieur, le contrôle des logements, le contrôle du travail des étrangers, le contrôle des changes avec une réglementation sans cesse compliquée, le contrôle de la reconstruction, le contrôle des réparations, le contrôle du plan Marshall, le contrôle de la radiodiffusion, le contrôle de l'essence, etc. 

On peut espérer que, dans quelques années, ce mouvement général vers l'étatisation ou l'économie dirigée s'arrêtera ou reculera même sur certains points, mais ce serait se leurrer que d'espérer un retour complet au système de l'économie libre. Trop de facteurs jouent en sens inverse. Tout d'abord, les organisations créées pour la direction de l'économie ont tendance à proliférer dès qu'une occasion favorable se présente et soutiennent une lutte héroïque dès qu'on parle de les supprimer parce que leur utilité, réelle ou supposée, a disparu. D'autre part, leur maintien est généralement réclamé par les organisations ouvrières comme étant de nature à réduire ou à éviter le retour des grandes crises économiques; enfin, dans certains milieux, on considère que les inquiétudes résultant de la situation politique internationale justifient, de la part de l'Etat, le maintien d'une armature économique indispensable en cas de nouvelle guerre. 

Non seulement la contagion de l'économie dirigée due à la guerre n'a pas disparu depuis la fin des hostilités, mais nous avons vu dans de nombreux pays, notamment en Angleterre et en France, s'établir ou se développer le système des industries nationalisées; ce système, qui n'était justifié par aucune raison économique, répondait à la fois à la poussée des groupements ouvriers réclamant 

la participation de la collectivité à la direction des affaires et au sentiment de lassitude et d'inquiétude du lendemain dominant parmi certains dirigeants des grandes industries et des grandes affaires. 

Il nous paraît donc nécessaire d'indiquer ici très nettement pourquoi le système de l'économie dirigée et de sa phase ultime, la nationalisation, nous paraît désastreuse. 

Peut-être le lecteur serait-il désireux de connaître exactement la définition de l'économie dirigée. Malheureusement son désir est impossible à satisfaire, car l'économie dirigée comporte des nuances, des degrés et des étapes. 

Nous reconnaissons, bien entendu, à l'Etat le droit et même le devoir d'avoir une politique économique qui doit s'encadrer dans sa politique générale, dans sa politique sociale et internationale. Il dispose pour cela de deux procédés, l'aménagement des impôts et les lois qui fixent les règles générales auxquelles doivent se conformer les individus ou sociétés dans le libre exercice de leur activité économique. 

L'économie dirigée commence lorsque, non content de poser ces règles générales, l'Etat prétend s'immiscer dans le fonctionnement même des unités économiques libres. Cet envahissement s'exerce par nuances imperceptibles, grâce à une réglementation surabondante qui a pour but ou pour résultat de substituer la volonté de l'Etat au jeu de la loi de l'offre et de la demande. Sous cette pression croissante, les entreprises perdent peu à peu leurs qualités essentielles : initiative et continuité. Comment créer lorsqu'on n'est maître ni des matières premières, ni de la rémunération de son personnel, ni de ses prix de vente, lorsque toute opération commerciale à l'étranger est subordonnée à des autorisations nombreuses ? Comment gérer avec continuité lorsque les bases mêmes de l'économie dirigée, les plans quinquennaux ou autres, sont remis en question à toute consultation électorale, à toute chute de gouvernement, à tout changement de ministre, à chaque interpellation ? Les efforts pour abaisser les prix de revient et améliorer les rendements, efforts que l'intérêt général réclame impérieusement, se trouvent à tout moment entravés. Il faut faire des économies, supprimer les emplois inutiles et l'on constate que, malgré tous les essais de compression, les effectifs se gonflent par le jeu de l'économie dirigée. Pour justifier son utilité, chaque service public multiplie ses envois de circulaires, ses demandes de statistiques et de comptes rendus; pour lui répondre, il faut créer dans chaque affaire de nouveaux employés. 

La rapidité de décision, élément capital de la bonne gestion d'une entreprise, se trouve gravement compromise par le fait que toute question importante nécessite une autorisation préalable et qu'une administration met trente jours à écrire une lettre qu'une industrie libre enverrait le jour même. Et c'est ainsi que, dans un pays qui se laisse glisser sur la pente dangeureuse de l'économie dirigée ou qui ne s'en dégage pas assez vite après la guerre, le chef d'entreprise, autrefois responsable, découragé et incertain de l'avenir, devient peu à peu, lui-même, une sorte de fonctionnaire, vivant au jour le jour, perdant espoir en des profits futurs, cherchant à éviter les chocs trop rudes en les détournant sur le voisin ou essayant de les corriger en réclamant à l'Etat une subvention ou une réglementation de faveur. 

Parlons maintenant des nationalisations auxquelles nous sommes résolument hostiles. Nous ne ferons pas, après beaucoup d'autres, le procès de telle ou de telle expérience faite en Angleterre ou en France. Ce réquisitoire dépasserait le cadre de notre livre. Mais nous voudrions indiquer les raisons générales pour lesquelles toute industrie nationalisée nous paraît devoir être condamnée dans son principe. 

L'une des principales difficultés que rencontre la gestion de toute entreprise est celle des rapports de la direction avec le personnel. Il s'agit d'apprécier dans quelle mesure les revendications ouvrières, examinées du point de vue économique, peuvent être satisfaites ou doivent être rejetées. Comment, dans une discussion de ce genre, le ministre responsable peut-il montrer assez d'indépendance et de fermeté pour opposer un refus, justifié en conscience, à une organisation qui représente une grande puissance électorale ? 

Lorsqu'une industrie libre exploite des usines répandues sur tout le territoire d'un pays, il lui est possible de différencier géographiquement les salaires du personnel ainsi que les prix de vente, en tenant compte des circonstances locales qui influent sur le coût de la vie et les possibilités du marché. Une industrie d'Etat est amenée tôt ou tard à adopter des règles identiques sur le plan national; le résultat fatal est que l'unification des dépenses s'effectue au niveau le plus élevé et celle des recettes au niveau le plus bas. 

En temps de boom, une industrie libre embauche du personnel temporaire et le licencie en cas de baisse de l'activité économique; l' industrie d'Etat ne le peut pas; une industrie libre peut pousser rapidement à l'échelon supérieur un jeune ingénieur intelligent et actif; une industrie d'Etat ne peut ni éliminer un collaborateur 

parce qu'il est médiocre, ni en pousser un autre au premier plan, parce qu'il est remarquable. Elle est limitée dans un cas comme dans l'autre par des règles qu'elle ne saurait enfreindre. 

Mais la principale raison qui condamne la gestion d'une affaire nationalisée, c'est qu'il y a une différence fondamentale entre la mentalité du fonctionnaire et celle du chef responsable d'une entreprise libre. Supposons un fonctionnaire compétent et honnête; il fera son service consciencieusement mais quittera son travail à l'heure de la fermeture des bureaux; s'il a à trancher une question difficile, il cherchera à la régler pour le mieux, mais sans compromettre sa position personnelle. Il réunira des experts, il prendra l'avis de toutes les administrations intéressées de façon à couvrir sa responsabilité; il recherchera plutôt un compromis honorable qu'une solution définitive. Nous avons supposé un fonctionnaire indépendant ; sera-t-il capable de s'abstraire de toute considération politique dans le choix de ses collaborateurs ? Nous avons supposé un fonctionnaire honnête. Il en reste encore heureusement dans les cadres des services ayant de longues et belles, traditions. Mais personne ne soutiendra que le niveau moral moyen des administrations n'ait pas sérieusement baissé en Angleterre comme en France. Rappelons la phrase de Salazar (1) : « C'est une chose mauvaise que les transactions, les profits énormes, la spéculation, les tarifs douaniers dépendent systématiquement de la décision d'un service gouvernemental ou de la signature d'un ministre. La moindre insinuation d'un soupçon est en elle-même la condamnation de l'administration. » 

En réalité, le fonctionnaire chargé de la direction d'une entreprise n'est pas responsable. Il sait qu'il ne passera pas toute sa vie dans sa fonction présente et qu'il l'aura quittée bien avant qu'on ne puisse se rendre compte des conséquences lointaines de sa gestion. S'il a de l'ambition, il cherchera plutôt à se servir de son passage pour se faire des amis et obtenir de l'avancement. Si, par hasard, il joint à la compétence un grand courage et un grand désintéressement, il se heurtera un jour ou l'autre à un homme politique influent et connaîtra l'amertume d'une disgrâce injustifiée. 

Nous venons d'en voir des exemples notoires même en Amérique où, à quelques semaines de distance et pour des motifs d'ordre politique, on a annoncé la démission du principal collaborateur économique du président Truman, le Dr Nourse dont la compétence était unanimement reconnue et avec lequel nous avons eu l'honneur de collaborer à l'Etat-Major du Brookings Institution 

pendant la guerre, puis celle de M. David Lilienthal, président de la Commission de l'Energie atomique qui, dans ce poste difficile, avait montré autant d'indépendance et de clairvoyance qu'il avait fait preuve antérieurement d'initiative, de dynamisme et de succès dans la direction d'une entreprise d'économie dirigée de grande envergure, la Tennessee Valley Authority. 

C'est là le vice irréparable de tout système de nationalisation ou d'économie dirigée; il est soumis à tous les changements d'orientation qui résultent d'un renversement de ministère ou du verdict des élections générales. Il est par essence discontinu et lent; il ne peut fonctionner sans le contrôle du Parlement et le vote des crédits budgétaires. On a souvent critiqué la conduite des affaires privées. Quelle est l'affaire privée qui éviterait une faillite rapide si elle était menée comme une entreprise étatisée ? 

Sous une apparence plus discrète, l'économie dirigée est aussi néfaste que la nationalisation complète qu'elle annonce et qu'elle prépare et c'est pourquoi sa contagion propagée par la guerre est l'une des déchéances économiques les plus marquées qu'il faut porter à son débit. 

En temps de paix, les relations économiques s'établissent sur des bases saines. Par le jeu de la loi de l'offre et de la demande, les différents pays se spécialisent dans la fabrication des produits qui conviennent le mieux aux conditions de leur économie, en tenant compte de la nature de leur sol et de leur sous-sol, du taux des salaires, de l'abondance de la main-d'œuvre, de leur climat et de leurs moyens de transport intérieurs et extérieurs; il s'établit automatiquement un équilibre bilatéral ou multilatéral des échanges entre les régions dont les économies sont complémentaires. C'est ainsi que tous les pays de l'Europe du Sud-Est spécifiquement agricoles, tels la Roumanie, expédiaient leurs denrées alimentaires aux pays industriels de l'Europe occidentale, tels que la Belgique ou le Luxembourg, qui leur envoyaient en échange leurs produits métallurgiques ou mécaniques. L'Allemagne et la France échangeaient entre elles le coke et le minerai de fer. 

La guerre amène la rupture de toutes les relations économiques normales. Le prix d'achat ne compte plus; chaque pays achète ce qui lui manque là où il peut et à n'importe quel prix. Mais lorsque les hostilités sont terminées, les courants normaux des échanges ne se rétablissent que très lentement. On continue à importer 

d'Amérique à prix très élevé le charbon que les usines anglaises ou celles de la Ruhr ne peuvent plus livrer. Ce n'est pas tout. Le grenier de l'Europe, constitué par les pays danubiens, a été absorbé politiquement et économiquement par l'U.R.S.S. et l'Europe occidentale doit faire venir son blé de la République Argentine. Nul ne saurait dire pendant combien d'années dureront ces anomalies économiques ni même si elles disparaîtront un jour. 

Le plan Marshall a apporté aux pays de l'Europe occidentale une aide aussi précieuse par la nature des produits livrés que par les conditions de leur paiement. Mais on ne peut penser que le rétablissement de l'économie européenne puisse se baser sur un secours financier permanent des Etats-Unis. Une aide à qui veut s'aider est légitime; une aide à qui ne veut pas se sauver lui-même ne l'est pas. 

Sommes-nous à la fin des troubles apportés par la guerre aux relations commerciales internationales ? Rien ne permet de le supposer. La conquête de la Chine, la menace des Indes et de l'Indochine par les armées communistes créeront certainement dans l'économie mondiale de nouvelles pertes et de nouveaux troubles. 

La rupture des relations commerciales provoquée par la guerre ne tient pas seulement au fait que certains marchés producteurs ont été dévastés ou ont été réduits en esclavage économique par leurs protecteurs communistes, elle est due également au bouleversement monétaire qui dirige les achats des pays qui en souffrent non pas vers les sources d'approvisionnement les plus avantageuses au point de vue économique, mais vers celles qui ne nécessitent pas le décaissement des devises appréciées, rares ou déficientes. C'est là une cause importante d'appauvrissement économique. 

L'une des conséquences les plus désastreuses de la guerre, c'est qu'elle accentue dans des proportions massives l'intensité des crises économiques et que fréquemment elle les provoque. Nous aurons l'occasion de revenir sur cette question capitale, lorsque nous examinerons dans quelle mesure la civilisation mécanique est, en elle-même, une cause de guerre. 

Autrefois, la fin de la guerre amenait généralement une ère de détente, de tranquillité. La seule annonce de la paix, même 

chèrement acquise, marquait la fin d'un cauchemar douloureux, le retour au foyer, la reprise du travail, le désir de développer ou de reconstruire dans l'atmosphère de sécurité indispensable à toute œuvre féconde. La paix était synonyme d'espérance. 

Il en est tout autrement aujourd'hui. La fin des hostilités n'a marqué ni le début, ni même la perspective prochaine de la paix. La guerre a déjà recommencé; le sentiment qui domine aujourd'hui le monde est celui de l'insécurité sous sa forme la plus générale. 

S'ajoutant aux désordres de toute nature que la guerre a créés au sein des nations ou entre les nations, à l'appréhension matérielle du lendemain, la peur règne et s'oppose à toute reconstruction sérieuse, à toute reprise définitive de l'économie. Comment bâtir un édifice solide sur un sable mouvant et sous la menace d'une guerre nouvelle plus horrible et plus dévastatrice que celle d'hier ? 

Devant l'orage qui gronde et dont les premiers éclairs ont déjà sillonné le ciel, les nations et les individus réagissent selon leurs tempéraments; les uns se réfugient dans une austérité trop dure pour une population fatiguée par un grand effort; les autres cherchent à se dissimuler le danger et se laissent aller à des solutions de facilité, sans que l'on puisse dire que les résultats d'un système soient meilleurs que ceux de l'autre. Ils sont mauvais tous les deux. Les statisticiens s'extasient en montrant que quatre ans et demi après la fin de la guerre la production des principales matières premières de l'Europe a sensiblement rattrapé les chiffres de 1938. On ne dit pas que l'année 1938 était une année médiocre : on ne dit pas non plus qu'en dix ans de période normale, l'indice de la production aurait dû s'élever de 30 à 35 %. 

A vrai dire, cette situation d'insécurité générale et de peur du lendemain n'est pas absolument nouvelle; elle existait déjà avant la dernière guerre, à partir de l'arrivée d'Hitler au pouvoir. Elle avait d'ailleurs engendré les mêmes conséquences économiques néfastes. Nous n'en citerons qu'un exemple entre beaucoup d'autres. Un groupement d'industriels français avait étudié dans tous ses détails un grand projet d'électrification des chemins de fer de l'Europe centrale. La rareté et le prix élevé du charbon dans cette région ainsi que son profil accidenté rendait ce vaste programme attrayant et économiquement avantageux. Mais lorsque le moment vint de passer à l'exécution, les grandes banques qui devaient financer l'opération et qui avaient reconnu la solidité de ses bases déclarèrent que l'insécurité politique 

ne permettait pas de récolter les capitaux nécessaires et qu'il fallait attendre une éclaircie... qui ne vint jamais. 

La situation actuelle est infiniment plus défavorable; tant que durera l'incertitude présente, aucune restauration sérieuse et durable ne sera possible. 

9. Le solde du bilan économique de la guerre 

Concluons donc. La guerre moderne est une entreprise de démolition. Au temps des tribus sauvages, les luttes qui les mettaient aux prises les unes avec les autres avaient le même but et le même résultat : tuer et détruire. On peut faire les mêmes constatations à l'époque des invasions barbares des Tartares ou des Huns. Massacres, incendie des récoltes, pillages, destruction des monuments en étaient les manifestations. Malgré tout et dans l'ensemble, depuis six mille ans, la marche de la civilisation avait amené progressivement les peuples à comprendre que, si la guerre était pour eux un procédé de domination, d'expansion ou un but d'enrichissement, il ne fallait ni ruiner le pays vaincu dont on désirait s'approprier les dépouilles, ni massacrer la population que l'on espérait réduire en esclavage ou en servage. 

Nous sommes revenus au point de départ. 

Pour toutes les raisons que nous venons d'énumérer, la guerre contemporaine est une cause effroyable de rétrogradation économique. Nous avons, pendant des années, tiré des feux d'artifices extraordinaires; il faut les payer. Nous avons mis en lumière le prodigieux essor que la guerre a donné au progrès technique, mais nous avons montré aussi que celui-ci ne se transforme jamais intégralement en progrès économique; que, s'il est trop rapide, il est autant et quelquefois davantage cause de recul que de progression; que ses possibilités d'utilisation et de développement demandent une lente adaptation et que, dans l'ensemble, ce magnifique essor de la découverte scientifique et de la réalisation technologique ne représente qu'une contrepartie très minime à placer en face de l'appauvrissement dû au fait et aux conséquences de la guerre. Son bilan économique est celui d'une faillite. 

Nous n'avons parlé ici que de la guerre d'hier. Les résultats économiques de la guerre de demain, dans laquelle les moyens de destruction seront incroyablement accrus et contre lesquels il n'y a pas de défense, seront infiniment plus désastreux; la seule attente du conflit futur est une cause de paralysie; les mesures de surarmement en vue de représailles et les palliatifs 

que l'on peut imaginer pour morceler les grandes villes ou enterrer les centres vitaux de l'économie sont en elles-mêmes causes de ruines. 

C. — RÉPONSE A QUELQUES OBJECTIONS 

Certains critiqueront peut-être la sévérité de nos conclusions ou tout au moins leur généralité. Nous pensons qu'il est peut-être utile de répondre par avance à quelques objections. 

On dira sans doute que la guerre n'a pas toujours été une cause de rétrogradation économique et que, dans certains cas, elle a enrichi les belligérants, vainqueurs ou vaincus. 

On rappellera que la conquête par Rome de pays très peu développés, tels que la Gaule, a eu pour résultat de faire profiter ceux-ci des bienfaits de son organisation, de son administration et de ses lois; on rappellera que les premières croisades ont amené le rétablissement des courants commerciaux interrompus depuis des siècles entre l'Europe et le Proche-Orient; que la conquête espagnole et portugaise de l'Amérique du Sud et de l'Amérique Centrale eut pour résultat la mise en valeur des pays arriérés; enfin que la guerre brutale de l'Angleterre contre les Boers créa la richesse de l'Afrique du Sud. 

Tous ces faits sont exacts; mais tout d'abord il serait facile de citer autant et plus d'exemples de conquêtes qui ont fait disparaître des économies florissantes. D'autre part, si, dans les exemples que nous venons de citer, certaines guerres ont amené des bénéfices économiques pour les vainqueurs et parfois pour les vaincus, il s'agit là d'un phénomène assez exceptionnel et surtout d'un phénomène du passé qui ne pourra plus se produire par suite de la transformation complète du caractère de la guerre. 

Une autre objection plus spécieuse pourra nous être faite. On nous dira que, si la plus grande partie du monde, comprenant la presque totalité de l'Europe et de l'Asie s'est trouvée ruinée ou appauvrie par la dernière guerre, certains pays neutres ou même belligérants en sont sortis dans une situation économique très prospère. 

On citera tout naturellement l'exemple des Etats-Unis dont le revenu national a sensiblement doublé pendant la guerre, dont les charges d'emprunt sont réstées légères, les budgets équilibrés jusqu'à 1949 et dont les réserves d'or dépassent celles du monde 

entier. N'y a-t-il pas eu, en réalité, un simple transfert de richesse de l'Europe et de l'Asie vers l'Amérique ? 

Il n'en est rien. L'Amérique elle-même souffre de la guerre et son économie reflète un déséquilibre qui ne peut manquer de s'accentuer. 

En premier lieu, la comparaison du revenu national d'aujourd'hui avec celui d'avant-guerre ne donne qu'une vue très imparfaite de la réalité. L'année 1938 était encore aux Etats-Unis une année de crise et elle constitue un mauvais indice de référence. En second lieu, en dix ans, la population américaine s'est accrue approximativement de dix millions d'habitants, fait qui, en temps de paix, aurait justifié un accroissement de 10 % dans ses index économiques. En troisième lieu, toutes les comparaisons de revenus d'avant-guerre et d'aujourd'hui sont faussées par le fait d'une inflation continue qui a déprécié le pouvoir d'achat et la valeur du dollar de plus de 40 %. Il avait semblé, en 1949, que cette tendance à la hausse des prix s'était renversée et que les Etats-Unis pouvaient espérer une réappréciation lente et modérée du dollar. Ce mouvement est actuellement enrayé et la tendance à l'inflation paraît avoir repris sa course. Nombreuses sont les raisons qui nous conduisent à partager ce sentiment. 

En réalité, la dernière guerre a été marquée pour les Etats-Unis par un énorme succès militaire et un extraordinaire développement de la production. Jamais l'économie américaine n'a connu de résultats aussi brillants que dans les cinq années qui viennent de s'écouler. Mais, en même temps, la guerre a introduit en Amérique de nombreuses causes de difficultés qui commencent seulement à se manifester. 

En premier lieu, l'Amérique pacifique est devenue et est obligée de rester la première puissance militaire du monde. Par le fait même des découvertes qu'elle a réalisées dans le domaine atomique, elle est devenue vulnérable et même plus vulnérable qu'aucune autre nation par suite de la concentration de ses grandes villes et de ses centres industriels. Par le fait de sa richesse, elle est devenue l'objectif convoité par les pays moins fortunés; par le fait de sa croyance en un idéal de liberté et en la valeur de l'individu, elle est l'adversaire numéro un de la dictature impérialiste de Moscou. Au lendemain de la capitulation du Japon, les Etats-Unis, émerveillés de leur propre succès et confiants dans la valeur de leurs nouvelles armes, étaient convaincus de la possibilité de régler sur des bases équitables tous les problèmes de politique internationale et de fonder une paix durable. L'opinion publique unanime imposa au gouvernement 

la démobilisation immédiate, le désarmement, la liquidation des stocks de guerre. L'Amérique se remit au travail avec confiance et passion. Profonde fut sa désillusion lorsqu'elle constata que la guerre récente avait posé plus de problèmes qu'elle n'en avait réglés et qu'un nouveau conflit mondial, différent dans sa forme mais aussi grave dans ses perspectives, avait commencé. 

Elle accepta le défi et recommença un réarmement massif dont les dépenses pèsent de plus en plus lourdement sur son budget. Dans le projet présenté au Congrès pour l'exercice 1949-1950, le président Truman faisait remarquer que les charges de toute nature résultant des deux guerres mondiales et du réarmement en cours représentaient près des trois quarts de l'ensemble des dépenses publiques. Ce pourcentage, qui atteint 82 % dans le budget suivant, ne fera que croître dans les années prochaines tant par suite des dépenses militaires propres des Etats-Unis, sur son territoire et en Corée, que par suite de l'application du Pacte de l'Atlantique destiné à permettre le réarmement de l'Europe occidentale (1). 

D'autre part, les Etats-Unis ont compris que la seule méthode réellement efficace de lutter chez eux contre la propagande communiste était d'intéresser la population tout entière au maintien du système capitaliste et par suite d'améliorer progressivement la part de la classe ouvrière dans le partage des profits de l'économie. De là une orientation de la politique intérieure vers des plus hauts salaires, vers des réformes sociales (pensions aux vieux ouvriers, réduction de la durée du travail, minimum de salaire, subventions pour les logements ouvriers, perfectionnement de l'hygiène sociale, accès plus large des classes pauvres à l'éducation supérieure) qui sont une lourde charge pour l'économie; malgré la prospérité exceptionnelle des dernières années, le taux de l'Income Tax était resté sensiblement au niveau très élevé qu'il avait atteint au moment de l'effort maximum de guerre; il le dépassera prochainement. 

En même temps, les Etats-Unis se sont rendus compte que leur situation économique privilégiée leur créait une sorte de devoir moral vis-à-vis des nations qui avaient le plus souffert de la guerre. Ils en ont accepté les charges sous des formes variées : envoi 

(1) Dans le projet de budget 1961-1952 présenté au Congrès le 30 avril 1951, le président Truman prévoit des dépenses militaires de 60 milliards et demi de dollars, sans compter 11 milliards de dollars pour aide militaire à l'Europe et 4 milliards et demi de dollars pour travaux publics d'intérêt militaire, soit au total un effort de 76 milliards de dollars (chiffres publiés dans la revue Perspectives du 12 mai 1951). 

de matières alimentaires ou de matières déficitaires, fourniture de machines permettant aux pays dévastés de reconstituer et de moderniser leur outillage; tel fut le but principal du plan Marshall. Plus récemment, le président Truman a annoncé l'intention de l'Amérique d'apporter son concours technique et financier aux pays dont l'économie est retardataire afin de permettre une augmentation de leur niveau de vie. Des plans considérables sont à l'étude pour appliquer cette méthode dans le Proche-Orient et dans certaines parties de l'Extrême-Orient. Quels que soient les avantages secondaires que les Etats-Unis puissent escompter de ces mesures, ils savent qu'elles leur coûteront fort cher et que le profit que leur économie pourra en retirer à long terme est très inférieur aux charges qu'elle leur imposera dans les années prochaines. Ils savent que le remboursement des prêts qu'ils vont consentir comporte des risques et ils les acceptent, sans joie mais sans illusion, comme une conséquence nécessaire de leur propre ascension et comme le seul moyen efficace d'établir sur le plan international une véritable collaboration et par suite un front unique contre le danger communiste. 

Mais de quel poids toutes ces charges ne pèseront-elles pas sur l'économie américaine ? N'est-il pas troublant de voir qu'en période de pleine prospérité et de suractivité de la production, leur budget se chiffre par un déficit de plusieurs milliards de dollars ? Ce fait ne constitue-t-il pas un avertissement sérieux pour le jour où le rythme de production ne pourra plus être maintenu au maximum ? Effrayés par le souvenir de leur grande crise de 1929 et le spectre de leurs 15 millions de chômeurs, les Etats-Unis feront l'impossible pour maintenir le plein emploi de leurs 60 millions de travailleurs. Sera-ce possible lorsqu'auront disparu tous les besoins temporaires de ces dernières années : besoins de la population non satisfaits pendant la guerre (automobiles, appareils domestiques, logements nouveaux entrepris au rythme d'un million par an) ; fourniture à l'Europe des produits déficitaires, fournitures du plan Marshall; réarmement et guerre de Corée ? Peut-on penser que ces débouchés transitoires qui ont, pour une large part, alimenté la production américaine, seront remplacés par les débouchés nouveaux qu'elle pourra trouver au dehors grâce à l'augmentation du niveau de vie des pays détruits ou retardataires ? Ce n'est pas impossible, mais cela prendra du temps ; cela demandera aussi, de la part des pays qui ont bénéficié ou qui bénéficieront de l'aide américaine, une compréhension plus large et plus intelligente de la nécessité de supprimer les entraves au commerce international et d'entrer résolument dans la voie de 

l'abaissement progressif des barrières douanières. Il faudra triompher de la plaie du nationalisme à courte vue. Aussi bien sur le plan économique que sur le plan politique, c'est une évolution qui demandera des années. 

En résumé, et sans être aucunement inquiet de l'avenir des Etats-Unis, on doit penser que leur prospérité exceptionnelle ne correspond qu'à une situation temporaire et que, tout compte fait, l'expérience de la guerre ne sera pas aussi favorable à son économie qu'on aurait pu le supposer. 

Il reste une dernière catégorie de pays qui, en raison de leur neutralité, n'ont pas été mêlés au conflit et en ont, au contraire, tiré de larges profits; leur nombre n'est pas grand, mais on peut citer la Suède, la Suisse, l'Egypte et quelques pays de l'Amérique du Sud. Leur territoire n'a pas été dévasté; ils n'ont pas eu à supporter de charges militaires; ils ont vendu à très hauts prix les denrées et matières premières qu'ils produisaient; ils ont pu racheter leurs dettes extérieures; étant donnée la difficulté qu'ils avaient à se procurer les produits qu'ils importaient ordinairement, ils se sont outillés pour les fabriquer eux-mêmes et plusieurs d'entre eux se sont lancés dans la voie de l'industrialisation. 

Ici, encore, il est bon d'être prudent pour savoir si cet enrichissement rapide sera de longue durée et si l'indépendance économique acquise par certains d'entre eux se traduira finalement par un bénéfice. Il est permis d'en douter. 

Il serait facile de montrer par quelques exemples que la prospérité de 1945 a fait place, dès 1949, à une situation embarrassée. Une industrialisation qui vient à son heure et à sa place est un progrès économique. Mais c'est une régression si elle est faite trop brusquement, conçue par des techniciens insuffisants ou si elle ne s'appuie pas sur une main-d'œuvre et des cadres expérimentés. 

Il y a plus. La guerre a obligé les pays belligérants à pratiquer pendant la guerre une économie dirigée dont ils ont ensuite beaucoup de peine à s'affranchir; mais la contagion de l'économie dirigée ne s'est pas arrêtée à leurs frontières. Les pays neutres, .même non enclins à se lancer dans cette aventure, s'y sont trouvés entraînés automatiquement. Lorsque toutes les grandes puissances industrielles ou agricoles du monde entier mobilisent leur économie pour des nécessités militaires, il est pratiquement impossible à un pays neutre de s'en tenir au système des échanges individuels; il doit lui-même contrôler et diriger son économie pour pouvoir conclure des accords commerciaux (fournitures ou achats de 

matières alimentaires, de produits industriels, de main-d'œuvre, etc.) avec les pays belligérants. C'est ce qui explique que plusieurs grands pays de l'Amérique du Sud sont entrés et demeurent dans ce système d'économie dirigée vers lequel rien ne paraissait les attirer. 

Ajoutons que si l'économie dirigée et sa forme ultime, la nationalisation des entreprises, sont une cause de déchéance écono- mique, les dommages qu'elles entraînent sont moins graves et moins rapides dans les pays de vieille tradition où les hauts fonctionnaires appartiennent à des cadres solides, techniquement et moralement, que dans les pays jeunes dans lesquels ceux-ci n'ont ni la même expérience ni les mêmes principes et se préoccupent davantage des perspectives politiques à court terme que de la gestion saine et à long terme des entreprises dont la direction leur est brusquement confiée. C'est le phénomène que l'on constate actuellement en République Argentine et qui ne manquera pas de compromettre gravement les profits considérables qu'elle escomptait il y a peu d'années. 

Ajoutons pour terminer qu'il serait vain de nous attarder sur les conséquences économiques de la guerre dans les pays neutres. Pour des raisons multiples sur lesquelles nous reviendrons plus loin, il n'y aura plus de neutres dans la prochaine guerre. 

Quelles conclusions pouvons-nous tirer de notre étude des conséquences morales, spirituelles et économiques de la guerre ? 

Nous ne pouvons que souscrire au jugement que portait H. G. Wells quelques mois avant le début de la dernière guerre (1) : « Dans le passé, la guerre était un procédé de rectification, presque un procédé tonique. Il est aujourd'hui devenu une épidémie dévorante, une sorte de consomption galopante de l'espèce humaine. » Autrefois procédé de sélection un peu rude, la guerre n'est plus qu'un procédé de destruction généralisée : destruction des êtres, destruction matérielle, destruction morale, destruction spirituelle, destruction de la démocratie. Et si les valeurs morales doivent à juste titre passer au premier plan, n'oublions pas qu'à beaucoup de points de vue « ce sont les choses qui sont les dépositaires de la civilisation (2) ». 

Dans la guerre moderne le vainqueur perd plus que le vaincu. Enfin, et c'est peut-être son chef de condamnation le plus certain, 

(2) G. BOUTHOUL, op. cit., p. 185. 

elle ne règle plus rien et c'est au jour de l'armistice que commence la préparation de la prochaine guerre. 

Pourrions-nous, en terminant, citer une opinion plus valable que celle de M. Henry Stimson (1) qui, étant ministre de la Guerre des Etats-Unis, eut à prendre la décision d'utiliser la bombe ato- mique pour terminer la guerre avec le Japon ; « Cette dernière grande action de la guerre mondiale, dit-il, nous a donné la preuve finale que la guerre est la mort. Au XXe siècle, la guerre a grandi sans arrêt, plus barbare, plus destructive sous tous ses aspects. Maintenant, avec la libération de l'énergie atomique, la possibilité pour l'homme de se détruire lui-même est presque complète. Les bombes jetées sur Hiroshima et Nagasaki ont mis fin à la guerre. Elles ont aussi montré clairement que nous ne devons plus jamais avoir une autre guerre. Telle est la leçon que, partout au monde, les peuples et leurs dirigeants doivent apprendre et je pense que, lorsqu'ils l'auront apprise, ils trouveront le chemin qui conduit à la paix durable. Il n'y a pas d'autre alternative. » 

VI. — LE MACHINISME EST-IL EN LUI-MÊME UNE CAUSE DE DÉCADENCE ? 

Nous abordons ici le procès de la machine. Celle-ci est d'inven- tion récente. Pendant plusieurs centaines de milliers d'années, l'homme a travaillé sans outils et sans machines. Depuis les quelque six mille ans qui se sont écoulés depuis le début de l'ère historique, l'homme n'a pu compter, pour l'aider dans son travail, que sur un très petit nombre d'appareils. Les pyramides ont été construites presque intégralement à la force des bras, en utilisant quelques dispositifs ou instruments très simples : plans inclinés, leviers, etc. 

Peu à peu, l'homme commence à discipliner les forces de la nature et à s'en servir. Mais les progrès sont lents. Le machinisme naît vers le milieu du XVIIIe siècle et se développe au XIXe; son accélération formidable date seulement du début du XXe siècle et plus encore des dix dernières années. 

La machine commande tous les transports sur terre, sur mer, au sein de la mer ou dans l'air. L'électricité nous apporte la lumière sous toutes ses formes, la force, le mouvement; elle est à notre disposition pour occuper nos loisirs, en nous permettant d'entendre nos symphonies préférées et même les voix des 

(1) Harpers Magazine, New-York, février 1947. 

virtuoses disparus; elles nous permet par la télévision d'assister à un spectacle, à une revue, à un match de football qui se déroulent très loin de nous. Par le radar, elle nous met à même de voir l'invisible, de percer l'écran des nuages et des brouillards; elle est à notre disposition pour exécuter instantanément les calculs les plus compliqués; en définitive, elle parle, elle voit, elle entend, elle agit pour nous. C'est une esclave fidèle qui obéit instantanément à nos moindres désirs. Ses bienfaits ne sont pas limités aux favorisés de la fortune, elle s'adresse à tous. 

Au point de vue social, son rôle est capital. Elle supprime pour l'ouvrier le labeur épuisant à la verrerie, à la forge, à la chaufferie ou dans la mine. Elle supprime la durée excessive du travail, réduite de près de moitié en un siècle. En permettant l'abaissement du prix de la vie et l'augmentation des salaires, elle agit comme facteur de paix sociale. Comme base de la production en masse, elle donne à l'initiative individuelle des possibilités accrues. En permettant à la concurrence de jouer sur un marché illimité, elle rapproche les nations et est en même temps un élément de paix internationale. Nous sommes à l'âge d'or. 

Brusquement, depuis quelques années, l'opinion s'est retournée. Les perspectives que nous venons d'indiquer ne se sont pas réalisées. Au point de vue économique, nous constatons la réduction des échanges entre les nations; au point de vue social, le maintien et parfois l'aggravation de la plaie du chômage; au point de vue politique, la dictature; au point de vue international, la guerre. On condamne le machinisme parce que la servante fidèle, acceptant de travailler 24 heures par jour sans demander de congés payés ou non payés, est devenue pour l'homme un concurrent implacable; parce qu'au lieu de stimuler l'esprit d'initiative individuelle, elle transforme les travailleurs en masses de robots collectifs. On fait valoir que l'extension des marchés entraîne les abus de la réclame qui prétend substituer ses goûts aux besoins réels des individus. On ajoute que la publicité, source principale des recettes de la presse, donne à celle-ci trop de puissance et subordonne son action à des intérêts matériels dont l'influence se répercute sur la politique des nations. 

Fréquemment aussi, la conquête des marchés entraîne des conflits violents et des guerres. Il ne serait pas difficile de citer, depuis cent ans, de nombreux exemples de guerres provoquées par le désir, avoué ou non, de s'assurer des sources de matières 

premières (charbon, minerai de fer, pétrole) ou de débouchés pour la vente de certains produits. 

Par son développement excessif, le machinisme donne au souci du bien-être matériel une prépondérance fâcheuse sur les buts spirituels de la civilisation. Elle tue la culture et l'art. Au point de vue économique, elle transforme les crises économiques en un véritable fléau. 

Le machinisme est donc la cause principale de la décadence. 

Que faut-il penser des deux thèses que nous venons de résumer ? Reprenons les pièces du procès. 

Est-il exact tout d'abord que le machinisme soit le seul coupable ou même le principal coupable du désordre économique ? Certainement non. 

Les crises économiaues ont fait leur apparition avant le développement massif du machinisme. M. Harold Moulton (1), examinant la question du point de vue américain, indique que l'on a tort de considérer la crise de 1929 comme un fait économique sans précédent, et il cite l'exemple d'un grand nombre de crises qui se sont développées au début ou au milieu du XIXe siècle et dont l'impor- tance et la durée dépassent celles de la crise d'entre-deux-guerres. Telles sont les crises de 1819-1821, celle de 1837-1843 et celle de 1873-1878. On constaterait en France et en Angleterre des faits analogues. 

Ce qui est exact toutefois, c'est que, même si les périodes de dépression ne sont pas plus accentuées aujourd'hui qu'hier, elles entraînent pour la classe ouvrière de plus grandes souffrances par suite de la concentration croissante des masses ouvrières dans les centres urbains et leurs faubourgs; le chômeur ne peut plus, comme autrefois, trouver un palliatif à sa misère en revenant temporairement à la vie agricole. 

En réalité, les causes des crises économiques, c'est-à-dire du déséquilibre entre les besoins et la possibilité de les satisfaire, sont nombreuses. Elles sont d'ordre économique, politique, militaire, psychologique. Quelquefois elles correspondent à des changements d'habitudes, à des découvertes ou à des événements historiques. Le fait que leur action est intermittente et leur intensité variable explique facilement l'irrégularité du processus économique. 

L'économie libérale est basée sur la variation des prix qui provoque l'accélération ou le freinage de la production afin de la 

mettre en harmonie avec les variations de la demande. Elle constitue donc un système ondulatoire qui exige l'alternance de périodes de suractivité et de sous-activité. On baptise les unes du nom de « prospérité », les autres de « crise ». Economiquement, les unes et les autres sont aussi indispensables au bon fonctionnement du système et l'on pourrait facilement montrer que, tant que les ondulations ne prennent pas une allure désordonnée, ce ne sont pas les périodes de « prospérité » basées sur la facilité, le travail bâclé, la hausse des prix, le gaspillage et le mépris du prix de revient, mais les périodes de « crise » exigeant un effort plus intense, une compression des frais généraux, le perfectionnement des méthodes de production et de distribution, qui amènent l'abaissement du prix de la vie et qui marquent les véritables sources du progrès économique. C'est l'abaissement du prix de revient seul qui permet de faire bénéficier la masse de l'abaissement des prix et de l'augmentation de son standard de vie réel. Pour n'en citer qu'un exemple, on peut signaler le fait que, malgré la dévalorisation de 40 % du dollar en 1934, le prix de la vie était, en 1940, inférieur de 30 % à ce qu'il était au début de la grande crise américaine de 1929-1933. 

Bien entendu, le rôle salutaire de la crise disparaît lorsque son intensité se développe outre mesure. Le régulateur des prix est un mécanisme délicat qui ne peut fonctionner de façon satisfaisante que dans des périodes de calme et de sécurité; sinon, le mécanisme s'emballe, le frein, au lieu d'agir comme un modérateur, bloque toute la machine. La baisse des prix, au lieu d'attirer les acheteurs, les éloigne parce qu'ils attendent encore d'autres chutes plus spectaculaires. Au point de vue social, elle entraîne un chômage qui devient une véritable calamité. On rappellera que dans la grande crise d'entre-deux-guerres, on a compté plus de 3 millions de chômeurs en Angleterre, plus de 7 millions en Allemagne et plus de 14 millions aux Etats-Unis, sans tenir compte des chômeurs partiels ou temporaires. A ce moment-là, les grandes industries américaines ne marchaient plus qu'à un tiers de leur capacité et les prix des principaux produits agricoles et minéraux s'abaissaient des trois quarts. 

Il s'agit maintenant de répartir les responsabilités entre la machine et l'homme. Dans quelle mesure, tout d'abord, la machine est-elle une cause de chômage ? Distinguons les deux formes classiques du chômage : chômage technologique et chômage cyclique. 

Le chômage technologique résulte de la raréfaction des emplois qu'entraîne tout progrès mécanique sur la production, aussi bien 

en période de prospérité qu'en période de dépression. Tant que le progrès technique se développe à un rythme normal, la respon- sabilité de la machine est nulle, car la mise au point et l'application de tout perfectionnement sont par eux-mêmes une source d'emplois nouveaux; d'autre part, si le progrès technique correspond à un progrès économique, il se traduit par une augmentation de prospérité, un accroissement de la production et une nouvelle augmen- tation dans la demande de main-d'œuvre. 

La responsabilité de la machine dans le chômage cyclique est plus marquée, surtout dans les grands pays industriels. Mais il faut faire immédiatement une distinction entre les industries qui travaillent pour produire des biens de consommation dont les besoins sont peu élastiques et celles qui travaillent pour la fabrication des engins nouveaux dont la demande est essentiel- lement variable. Dans le premier cas, la variation peut être de ]0 en plus ou en moins de la moyenne. Dans le deuxième cas, la demande et la production peuvent varier de zéro à l'infini. Dès que la crise s'annonce, la demande s'arrête et les commandes déjà passées s'annulent. Dès que la reprise se manifeste, la demande reprend en flèche sans être enrayée par la hausse des prix. Il s'ensuit que la sensibilité des différents pays aux crises cycliques dépend de l'importance relative de l'industrie des machines par rapport à l'ensemble de la production industrielle. Avant la deuxième guerre mondiale, M. Lacoin estimait qu'en France cette proportion était de 25 A la même époque, on estimait qu'elle atteignait IX Etats-Unis 40 Ces chiffres sont largement dépassés aujourd'hui. 

En face de la responsabilité de la machine, il faut placer la culpabilité de l'homme qui se manifeste sous trois formes diverses : la guerre, les progrès techniques trop rapides et la politique des gouvernements. 

Revenons sur ces trois points. La guerre est en elle-même une cause capitale de crise. Pendant la guerre, des besoins nouveaux surgissent avec une intensité sans égale. Il faut fournir à tout prix des matières premières, des matières alimentaires, des armements. Non seulement il faut approvisionner la population nationale, mais également la population des pays alliés. 

Après la guerre, il faut fournir à la population civile les denrées, les vêtements, les possibilités de logement et les produits domestiques dont elle a été privée pendant la durée de la guerre; il faut enfin nourrir et chauffer les pays dévastés et refaire leur outillage. 

Tous ces besoins, qui n'ont qu'un caractère temporaire, mais qui doivent être satisfaits d'urgence, nécessitent une augmentation de la capacité de production dans des conditions économiques médiocres, augmentation qui devient sans objet dès que ces besoins ont été satisfaits. 

La deuxième forme de responsabilité dont l'homme porte le poids est celle d'un progrès technique trop rapide. Tant que la marche du progrès est modérée, elle est bienfaisante, mais comme nous l'avons déjà expliqué (1) un développement trop rapide du progrès technique ne constitue pas un progrès économique et conduit généralement au désordre et à la ruine. 

L'homme est enfin responsable de la mauvaise politique des gouvernements. Or nous avons montré à différentes reprises que, sous l'influence des associations ouvrières et des producteurs, la politique des gouvernements a consisté, depuis trente ans, à bloquer tous les régulateurs qui ont pour but de maintenir l'équilibre entre l'offre et la demande. 

Au lieu d'élargir les marchés par un regroupement des Etats de l'Europe, le traité de Versailles en a augmenté le nombre de 50 %. Au lieu d'étendre le jeu de la concurrence indispensable à l'amélioration du sort des classes pauvres, les gouvernements n'ont eu d'autre souci que de le bloquer ou de l'empêcher de fonctionner sur les marchés domestiques ou sur les marchés internationaux. Ep fixant des prix minima de salaires, des maxima pour la durée du travail, on a provoqué un développement inutile de la mécanisation au lieu de la freiner. Le même résultat a été fréquemment obtenu par les allocations de chômage que les gouvernements distribuent aux chômeurs. Ces allocations étant payées par les contribuables et non par les industriels, il arrive souvent que le bénéfice résultant pour l'entreprise de l'application d'un progrès technique est inférieur à la charge qu'elle entraîne pour les contribuables. En ce cas, l'on se trouve en présence d'un faux progrès qui accroît les dommages de la mécanisation au lieu de les atténuer. Le développement de l'économie dirigée et des nationalisations a encore réduit la concurrence, empêché l'abaissement des prix de revient et le relèvement du standard de vie. 

En ce qui concerne les échanges d'hommes, les gouvernements ont placé à leurs frontières des barrières pratiquement infranchissables, amenant ainsi une cause supplémentaire de déséquilibre économique, de désordre et de guerre. 

Il faut remarquer que toutes ces mesures édictées par les 

gouvernements ont été largement appuyées par l' action des syndicats ouvriers; ceux-ci cherchent à maintenir sur le sol national un niveau de salaires plus élevé que la normale, sans se rendre compte qu'ils se privent, en même temps, du bénéfice beaucoup plus sérieux qu'aurait représenté pour eux l'abaissement du prix de la vie dû à une concurrence plus large. 

N'oublions pas enfin que les gouvernements et les syndicats ouvriers ne sont pas les seuls coupables de la rigueur des crises économiques; les patrons y ont également leur part. Au moment des périodes de boom, ils laissent trop volontiers monter leurs prix de vente, ce qui amène la surproduction, alors qu'une politique systématique de baisse, pratiquée au moment opportun, amènerait sur le marché de nouvelles couches d'acheteurs. 

Examinons maintenant ce qu'il faut penser des autres reproches que l'on adresse au machinisme. Peut-on le rendre responsable du développement du matérialisme ? Il est facile de répondre à ce jugement trop sommaire. Certainement une civilisation, basée uniquement sur la satisfaction des besoins matériels, est condamnée à périr. Mais le machinisme peut être aussi bien une cause de développement que de régression des principes spirituels. Dans la mesure où la mécanisation entraîne pour l'homme à la fois une augmentation du bien-être indispensable à une vie décente et une réduction de la durée du travail, elle lui permet de poursuivre plus facilement les objectifs spirituels de toute civilisation digne de ce nom. Ici encore, c'est l'homme qui est coupable s'il n'utilise pas les possibilités que la technique lui donne. Nous avons insisté plus haut sur le principe qui domine toute civilisation, c'est-à-dire celui de l'équilibre et du développement harmonieux entre ses différentes fins. Il va de soi que, si l'homme néglige la plus importante, il ne peut songer à construire une œuvre durable. 

On accuse le machinisme de transformer l'homme en robot. On parle du travail à la chaîne comme s'il s'agissait d'une chaîne de forçat et non du chemin roulant qui permet aux différentes pièces d'une machine de se déplacer devant les ouvriers sans leur imposer aucun effort physique. Il serait curieux d'organiser un plébiscite dans les usines qui emploient ce système en demandant à leur personnel s'il serait désireux de revenir aux procédés anciens. La réponse serait certainement négative. Ce qui est exact, au contraire, c'est qu'à mesure que la mécanisation se poursuit, c'est la machine qui remplit le rôle du robot tandis que le travailleur, assujetti autrefois à une besogne physique pénible, se trouve appelé à un 

emploi d'un ordre plus élevé dans lequel son intelligence, son habileté professionnelle tiennent la première place. 

Le machinisme est-il responsable du développement des régimes totalitaires et de la guerre ? Les expériences actuelles sembleraient justifier une réponse affirmative, mais il n'en est rien. Si nos institutions politiques, économiques, professionnelles, nos méthodes d'instruction, ne se sont pas adaptées au développement du progrès technique, si nous n'avons pas réussi à créer une organisation internationale efficace pour la paix, si nous ne savons pas défendre la démocratie contre la puissance des groupes, si nous ne savons pas lui donner le dynamisme indispensable et si nous ne savons pas appeler à sa direction une élite chaque jour mieux choisie, c'est le procès de l'homme qui est à faire et non pas celui de la machine. 

Concluons. L'examen que nous venons de faire nous a conduits à constater que le développement du machinisme a une tendance à aggraver l'intensité des crises cycliques dans les pays surindustrialisés, mais nous verrons plus loin que l'on peut trouver à cet incon- vénient des remèdes efficaces. En dehors de cela, tous les griefs que l'on a faits au machinisme nous paraissent devoir se retourner contre l'homme. 

Au surplus, l'analyse à laquelle nous venons de procéder se renforce singulièrement par une question de fait si nous observons la situation politique et sociale des Etats-Unis. Dans ce grand pays, qui pratique en grand la mécanisation, il n'y a pas de haines sociales; les ouvriers sont contents de leur sort, ils apprécient la pos- sibilité de s'élever en travaillant, ils sont satisfaits de leurs institutions; ils ne sont pas séduits par le mirage du communisme et leur ambition est de tirer du système capitaliste le maximum d'avantages. 

La réélection du président Truman, en 1948, alors que toute la presse, en grande majorité républicaine, faisait campagne contre lui et annonçait son échec certain, montre que l'opinion publique américaine est insensible à la propagande des fameuses «puissances d'argent » et qu'elle est favorable à une politique très démocratique mais nullement socialiste. 

Jusqu'à ce jour la politique américaine paraît encore très loin de l'impérialisme et de la dictature. Enfin, elle possède cette rare qualité de savoir reconnaître ses erreurs et de chercher à les rec- tifier. Après une période d'isolationnisme farouche, elle est devenue la source de tous les projets de coopération internationale. Après une période de superprotectionnisme, elle réclame l'abolition des entraves au commerce international. Enfin l'éducation et l'ins- 

truction axées vigoureusement vers la spécialisation évoluent vers un retour à la culture générale. 

En ce qui concerne le développement artistique, la question est plus complexe. Peut-on dire que l'art n'existe pas aux Etats-Unis ? Ce serait se tromper lourdement. Peut-on refuser le sens artistique à un peuple aussi épris de bonne musique que de bonne peinture ? Certes, les réalisations obtenues de l'autre côté de l'Atlantique en peinture, sculpture et musique ne sont pas sensationnelles. Mais faut-il en accuser la machine ? Il y a d'autres peuples qui comptent peu de chefs-d'œuvre dans les mêmes branches de l'art bien que leur civilisation ne soit nullement mécanisée. D'autre part, on doit admirer sans réserve les puissantes et magnifiques réalisations accomplies en Amérique dans le domaine de l'architecture. Les grands ponts de New-York et de San Francisco dépassent en légèreté et en hardiesse les plus beaux ponts français. Quant aux édifices publics, il en est beaucoup de fort beaux et c'est d'Amérique qu'est venu le style moderne actuellement dominant en Europe qui se caractérise par la sobriété des lignes et la mise en valeur des grandes verticales. 

Concluons donc que ni les raisons théoriques, ni les constatations pratiques ne nous conduisent à penser que la civilisation mécanique soit, en elle-même, une cause de décadence. Les inconvénients que l'on constate dans son fonctionnement sont dus, comme ceux de toute autre civilisation du temps présent, au fait que les hommes n'ont pas su rétablir à temps les équilibres nécessaires. Mais si les réformes qui s'imposent, notamment la restauration des valeurs morales, sont convenablement réalisées, si les gouvernements renoncent à leur politique de stupide égoïsme, il reste encore pour la civilisation atlantique de magnifiques perspectives. 

Nous avons vu, au chapitre précédent, que les causes profondes de notre décadence se ramènent à trois. Il nous reste maintenant à examiner les directions dans lesquelles nous pouvons chercher des remèdes appropriés à ces éléments de désintégration. Dans notre étude, nous nous attaquerons tout d'abord au problème qui présente le maximum d'actualité et réclame des mesures immédiates, celui de la guerre; dans le chapitre suivant, nous examinerons la réforme nécessaire des institutions afin de les mettre en harmonie avec la marche du progrès technique; enfin dans le chapitre VIII nous rechercherons par quelles mesures à long terme nous pouvons essayer de restaurer les valeurs morales, indispensables à la bonne marche et à la durée des institutions nouvelles, indispensables également pour faire cesser la confusion des fins et des moyens de notre civilisation. 

I. — LES CAUSES DE LA GUERRE 

Nous avons montré dans le chapitre précédent que la guerre moderne est destructrice de toute civilisation. Si nous voulons essayer d'en éviter le retour, il est nécessaire d'indiquer tout d'abord brièvement quelles sont les causes de la guerre. Nous avons vu au premier chapitre que l'association du progrès et de la guerre est proba- blement le phénomène le plus marquant et le plus funeste de notre temps. Mais il y a d'autres causes aux convulsions humaines. Nous essaierons dans notre énumération de les classer par catégories, sans nous dissimuler ce que cette classification a d'arbitraire et sans oublier que les raisons des grands conflits sont souvent multiples et qu'elles ont entre elles de nombreux points communs. 

Nous citerons d'abord les ambitions dynastiques, les affronts réels ou supposés à l'honneur national ; la volonté d'un peuple de réaliser son unité nationale, l'affranchissement du joug de l'étranger; l'im- périalisme des gouvernements cherchant à établir l'hégémonie de leur pays au sein des nations, ou tout au moins à conquérir des points stratégiques dans le monde entier; le chauvinisme de la classe dirigeante, telle que celle des Junkers en Prusse; le militarisme et l'influence des généraux que Victor Hugo dénonçait à un congrès pacifiste en 1869 dans des termes un peu simplistes : « La guerre est l'oeuvre des armées. Supprimez les armées et la guerre dispa. raîtra. » Notons immédiatement que les causes d'ordre uniquement 

politique sont devenues de plus en plus rares, qu'en particulier l'influence des généraux, conscients de l'immensité de leur responsabilité dans des conflits mondiaux, s'est plus souvent exercée, au XXe siècle, comme un modérateur que comme un excitant. L'impérialisme n'a pas disparu, au contraire ; s'il est moins militariste, il est plus profond, plus complexe et plus dangereux : tel fut l'impéria- lisme racial d'Hitler ; tel est l'impérialisme soviétique qui combine le vieil atavisme d'expansion politique des Tsars avec le programme communiste de domination mondiale par la classe ouvrière. 

Depuis le XIXe siècle, les causes économiques, souvent associées à des causes politiques et toujours camouflées sous des prétextes idéologiques, ont joué un rôle de plus en plus important. 

Les conflits d'ordre économique peuvent se classer en deux catégories principales : 

Les guerres coloniales en vue de s'assurer l'exclusivité de certains territoires comme sources de matières premières ou débouchés de produits finis; 

Les luttes pour la suprématie dans le commerce international : lutte pour les débouchés, lutte pour la porte ouverte ou pour l'accès à la mer. Les conflits de cette catégorie sont devenus beaucoup plus âpres et plus fréquents au XIXe siècle et surtout depuis cinquante ans pour deux raisons. D'une part, le développement du nationalisme économique sous toutes ses formes (économie dirigée, nationalisation des industries, autarcie, monopole du commerce extérieur), transforme en conflits d'Etat la concurrence entre individus. D'autre part, la vitesse croissante du progrès technique a amené dans la richesse relative des nations des renversements brusques au lieu d'une évolution lente et progressive; ces bouleversements trop rapides amènent entre les « have » et les « have not » des différences de niveau économique qui sont des causes majeures de guerre. 

La cause la plus déterminante des guerres modernes est probablement le conflit économico-politique qui, depuis cinquante ans, met aux prises les nécessités de l'économie moderne avec les conceptions politiques des gouvernements. 

La tendance économique, caractérisée par la production en masse, exige aussi la vente en masse sur des marchés libres. Elle réclame donc des Etats de plus en plus grands, pratiquant entre eux, de plus en plus complètement, l'échange des hommes et des marchandises. 

La tendance politique moderne est dirigée vers le morcellement 

des Etats et la fermeture de leurs frontières. Alors que le XIXe siècle avait marqué une tendance générale vers l'agrandissement des unités politiques, nous avons vu paraître, dès le début du XXe siècle, en Scandinavie et en Belgique, la tendance à leur désintégration. 

Cette tendance fut considérablement aggravée par le traité de Versailles qui constitue à ce point de vue une véritable catastrophe. Lorsqu'il rédigea les « quatorze points » sur la base desquels l'armistice fut signé, le président Wilson avait mis en évidence deux principes, difficilement conciliables d'ailleurs, le principe politique du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, qui pousse à la désintégration des nations, et le principe économique de l'abaissement des barrières douanières qui pousse à leur intégration. 

Le premier principe reçut une large application dans le traité de Versailles qui sanctionna le morcellement de l'Autriche-Hongrie, de la Turquie, de la Russie occidentale et augmenta de moitié le nombre des Etats européens, déjà trop nombreux et trop petits. Quant au principe économique, il fut purement et simplement oublié. Sacrifiée à la politique, l'économie s'est bien vengée depuis lors. 

Mais ce n'est pas tout : pour maintenir au sein de ces Etats minuscules une indépendance politique qui flattait la vanité de leurs dirigeants et pour essayer de garantir leur sécurité militaire à une époque troublée, les gouvernements européens ont adopté une politique nationaliste et isolationniste au lieu de la politique de coopération économique que les progrès de la technique leur imposaient. 

Les manifestations de cette politique folle sont bien connues : superprotectionnisme, lois sur l'immigration, économie dirigée, quotas, prohibitions, autarcie. 

Les résultats ne sont pas moins connus : abaissement progressif du niveau de vie, augmentation des crises de chômage par suite du renforcement des barrières douanières et d'une surproduction artificielle et anti-économique; conflits économiques pour la conquête des marchés et des sources d'approvisionnements ; évolution naturelle de l'autarcie vers la dictature; guerre enfin, résultant à la fois de la misère, du totalitarisme et des conflits économiques. Selon le mot de M. Mallery : « Si les marchandises ne peuvent franchir les frontières, ce sont les soldats qui les franchiront » (1) 

Nous ne craignions pas d'écrire dès 1935 (2) que la paix de Ver- 

(1) Union économique et paix durable, par Tod MALLERY. 

(2) L'Armistice de Versailles, par Louis Marlio. 1935. 

sailles n'était qu'un mauvais armistice et que les dispositions du traité qui mit fin à la première guerre mondiale contenaient, en elles-mêmes, les germes de la seconde. 

A vrai dire, l'Europe n'est pas seule responsable du funeste traité de Versailles ni de sa déplorable application. Nous pouvons même dire avec quelque fierté que la France, qui ne joua dans la préparation du traité qu'un rôle secondaire, fit, sous la conduite intelligente et la claire vision d'Aristide Briand, des efforts méritoires pour réparer ou atténuer les erreurs commises en 1918. 

Par contre, les Etats-Unis ont une large part dans la responsabilité des événements qui se déroulèrent à Versailles et entre les deux guerres. C'est le rejet du traité et du pacte de garantie par le Congrès qui obligea les Etats européens à assurer eux-mêmes leur propre sécurité militaire et à se lancer dans ce but dans l'économie autarcique. Ce sont les tarifs prohibitifs Smoot-Hawley, votés à la demande du président Hoover, qui amenèrent l'Europe à la politique superprotectionniste; enfin c'est le vote des lois américaines réduisant de façon massive les possibilités d'immigration aux Etats-Unis qui accentua le déséquilibre économique de l'Europe vis-à-vis de l'Amérique et donnèrent à Hitler et à Mussolini la base la plus sérieuse de leur propagande contre les Etats trop riches. 

Il y a bien longtemps que certains sociologues ont indiqué, comme l'une des causes principales de la guerre, l'augmentation de la population au-delà du chiffre que la capacité de production de la terre permet de nourrir. En ce cas, une conflagration générale se produit; elle entraîne une diminution considérable de la population par suite des hommes tués, blessés, enlevés par les épidémies et les famines qui sont les résultats de la guerre, enfin par suite de la diminution durable qu'elle amène dans le taux de la natalité. L'harmonie se trouverait ainsi rétablie entre la population et ses moyens d'existence. Si l'on accepte cette interprétation, la guerre remplirait une véritable fonction biologique. 

M. Georges Bouthoul (1) a repris cette thèse en appuyant certains de ses aspects de statistiques intéressantes. Nous avons déjà indiqué plus haut l'énorme augmentation de la population du monde entier depuis le début du XIXe siècle, particulièrement en Europe et encore plus aux Etats-Unis. Cet accroissement extraordinaire 

expliquerait, aux yeux de nombreux sociologues, les conflits que nous avons connus. 

Devons-nous partager une opinion aussi pessimiste ? Nous ne le croyons pas. Nous ferons remarquer tout d'abord que les prévisions à long terme en matière de démographie sont particulièrement délicates et que les spécialistes sont rarement d'accord sur les conclusions d'avenir à tirer des statistiques. 

Dans une conférence tenue à l'O.N.U., à Lake Success, le 19 août 1949, M. Osborn déclarait : « Si le développement explosif de la population, qui a doublé dans le monde en un siècle, continue et à moins d'une catastrophe mondiale, la population du monde atteindra trois milliards d'êtres à la fin de ce siècle. » A la même époque (1), un autre sociologue, également américain, commentant le rapport du bureau fédéral sur le dernier recensement, émettait l'avis que le taux de natalité des Etats-Unis est en voie de décroissance, que la population de ce pays atteindra son maximum dans quelques dizaines d'années, et que celle de l'Europe ira en décroissant. « Un déclin de population, conclut-il, semble s'être mis en route pour des raisons aussi mystérieuses que celles qui provoquèrent son extraordinaire accroissement au XIXe siècle. » 

Mais même si le siècle prochain enregistre un accroissement d'un milliard d'hommes, nous ne pensons pas que ce fait, à lui seul, constitue un danger majeur de guerre. Nous avons vu en effet que, depuis les temps les plus reculés de l'histoire, les mouvements de la population se poursuivent suivant une courbe parallèle à celle du développement économique (2). Un accroissement de population même considérable est peu probable s'il n'y a pas en même temps un accroissement correspondant de la prospérité économique et de la production. 

On nous objectera peut-être que, dans les années réeentes, la population du monde s'est accrue, non seulement par suite du développement économique qui justifiait et permettait de nourrir ce surcroît d'êtres humains, mais également pour d'autres raisons. Telles sont l'augmentation de la durée de la vie humaine du fait des progrès de la médecine et de l'hygiène, la réduction de la mortalité infantile et la diminution de l'usage de l'infanticide encore largement répandu dans certaines parties de l'Asie; dans le même sens, on peut signaler l'action vigoureuse menée, il y a une vingtaine d'années, par l'Eglise catholique, contre les pratiques anticonceptionnelles. 

(1) New York Herald, édition française du 11 août 1949. 

Toutes ces causes ont certainement contribué à accroître rapidement la population. Mais il y a encore dans le monde d'énormes territoires inexploités; il n'y a aucun doute que, pendant plusieurs siècles encore, la terre a suffisamment de réserves pour nourrir une population largement accrue, même sans avoir à recourir pour la nourriture des êtres humains aux ressources inépuisables des végétaux marins. 

Il ne faut pas oublier non plus que les progrès techniques réalisés pendant la dernière guerre, et dont nous avons cité quelques-uns au chapitre II de notre livre, permettent d'augmenter dans des proportions considérables le rendement de la production agricole et d'envisager des procédés d'alimentation entièrement nouveaux et pratiquement illimités. 

Finalement, c'est sur cette note d'optimisme que s'est terminée la discussion instaurée à Lake Success; la majorité des savants qui y prirent part concluait, le 8 septembre 1949, à la possibilité de nourrir une population mondiale de 3 milliards d'êtres en l'an 2000, à condition d'éviter le gaspillage des ressources, d'améliorer les moyens de transports et de coordonner les mouvements des masses humaines. 

Cette conclusion est également celle de M. Harold Moulton (1). Au lieu de prendre le problème sur le plan mondial, M. Moulton a fait une étude extrêmement intéressante du problème limité aux frontières des Etats-Unis. Supposant que, dans les cent années qui vont venir, la population des Etats-Unis passe de 150 millions à 300 millions d'habitants, il s'est demandé si ce surcroît de population pourrait trouver sur son propre territoire les matières premières, la nourriture et les produits nécessaires à son existence. Sa conclusion, appuyée sur une analyse attentive de tous les facteurs économiques, est que, non seulement ce développement démographique est parfaitement possible, mais encore que cette population doublée pourra jouir d'un standard de vie huit fois plus élevé que celui d'aujourd'hui. 

Si nous sommes convaincus que la terre est capable de nourrir des populations croissantes, s'ensuit-il que la surpopulation ne puisse représenter parfois un danger sérieux pour la paix ? Non. Nous allons montrer que, dans deux cas différents, elle peut être un grave sujet d'inquiétude. Tout d'abord, il ne suffit pas de considérer le problème dans son ensemble. Si la production mondiale suffit à nourrir la population mondiale, cela suppose qu'il y a, pour les 

(1) Op. cit., chap. VII, p. 203 à 247. 

biens comme pour les hommes, une possibilité de libre circulation. Pour le moment, cette condition n'est pas remplie; sa réalisation pose des problèmes très graves sur lesquels nous reviendrons au chapitre VII (1). 

Il y a un dernier aspect du problème qui mérite une attention sérieuse et qui a été mis en évidence par M. G. Bouthoul : il s'agit de l'inflence pernicieuse que peut exercer, en certains cas, la partie virulente de la population, composée des hommes jeunes de 18 à 40 ans. Lorsque, dans une nation, la proportion des hommes jeunes s'accroît brusquement par rapport à la population totale et qu'elle ne trouve pas les emplois qu'elle ambitionne, les débouchés dont elle a besoin, les possibilités d'émigration qu'elle souhaiterait, elle devient un élément de mécontentement, de trouble, de désordre; elle réclame un accroissement d'espace vital non seulement comme un droit économique, mais comme une nécessité démographique et, pour le conquérir, elle ne craint pas de se lancer dans toutes les aventures, jusques et y compris la guerre. Nous avons constaté par nous-même ce phénomène et cette tendance en Allemagne dans la période de trois ou quatre années qui ont précédé l'arrivée de Hitler au pouvoir. 

Il n'est pas sans intérêt de noter que les trois pays qui, avant la deuxième guerre mondiale, présentaient la plus grande proportion d'hommes jeunes étaient l'Allemagne, le Japon et l'Italie, c'est-à-dire les trois dictatures les plus agressives, et qu'il faut mettre en tête aujourd'hui la Russie, malgré les énormes pertes qu'elle a subies pendant la deuxième guerre mondiale et, après elle, les Etats-Unis. 

Si la proportion exagérée des classes jeunes est une cause de guerre, on devrait admettre que la guerre agit comme un calmant énergique des instincts bellicistes, puisque la ponction démographique qu'elle pratique frappe plus durement les jeunes que les vieux. Jusqu'à une époque très récente, les faits confirmaient cette thèse; la guerre de 1914 a fait disparaître près d'un tiers de la totalité des hommes de 18 à 40 ans, c'est-à-dire d'êtres humains qui normalement avaient devant eux entre 20 et 40 ans de vie (2). 

La thèse de M. Bouthoul appelle deux observations. Il faut remarquer tout d'abord que, si la guerre a rempli dans le passé une fonction biologique en amputant, plus sévèrement que les autres, la partie virulente de la population ce phénomène est appelé à s'atténuer et probablement même à disparaître. Dans la dernière 

(2) G. BOUTHOUL, op. cit., p. 98. 

guerre, la proportion des pertes des classes jeunes a été beaucoup moins forte que dans les guerrés d'autrefois. La plus grande partie des pertes a été causée, en effet, par des modes de destruction qui touchent autant et parfois davantage les éléments âgés que les éléments jeunes, par exemple le développement de la tuberculose, la faminé, les déportations et les bombardements systématiques. 

D'autre part, M. Bouthoul lui-même indique que ce phénomène de développement anormal de la population est généralement dû à des mesures populationnistes ayant pour objet d'accroître le nombre des naissances pour faire des soldats vingt ans plus tard. Ce fut la politique d'Hitler et celle du Japon. Ces mesures artificielles constituent selon lui un infanticide différé. 

En conclusion, si le problème démographique ne nous paraît pas être, en lui-même, une cause majeure de guerre, elle peut cependant, dans deux cas, retenir l'attention des hommes politiques. C'est le cas où les mesures gouvernementales, empêchant la circulation des hommes et des biens, amènent entre les nations des déséquilibres de population. C'est, en second lieu, le cas où des mesures populationnistes artificielles créent, vingt ans plus tard, une situation dangereuse pour le maintien de la paix. 

D. — CAUSES SPIRITUELLES ET PSYCHOLOGIQUES DE LA GUERRE 

Il ne nous paraît pas utile de nous étendre sur les guerres de religion qui ont joué dans le passé un rôle considérable mais qui ont disparu depuis des siècles. Les Eglises constituent aujourd'hui le meilleur rempart de la moralité dans le monde trop entraîné vers les doctrines matérialistes et leur influence s'exerce dans le sens du maintien ou du rétablissement de la paix. 

Au contraire, certains éléments d'ordre à la fois spirituel et sentimental constituent un facteur important dans l'agressivité des peuples. Au milieu du XIXe siècle, l'ennui était une cause de conflits; après l'épopée napoléonienne, qui avait appauvri notre pays mais lui avait procuré tant de gloire, la France critiquait la politique débonnaire de Louis-Philippe et était toute prête à suivre Napoléon III dans ses aventures militaires. 

Aujourd'hui c'est le sentiment de la peur qui agit le plus vigoureusement sur l'esprit des masses, surtout lorsqu'il se trouve propagé systématiquement. Remarquons qu'à ce point de vue, les Etats totalitaires et les démocraties ne se trouvent pas placés dans une situation identique. Dans les Etats totalitaires, il n'y a pas de 

limites au mensonge. Plus il est gros et massif, plus il est accueilli facilement par une population serve, privée de toute possibilité de contrôler la véracité des informations qui lui sont fournies. La forme de mensonge la plus courante aujourd'hui consiste à employer les mots dans un sens exactement contraire à la réalité : l'U.R.S.S. est une démocratie attachée à la paix; les Etats-Unis pratiquent l'impérialisme et préparent la guerre. Si le dictateur s'avise, un beau jour, de faire un demi-tour complet sur une question politique importante, il n'a pas besoin de longs commentaires pour justifier son changement de position. En trois ou quatre jours la volte-face est expliquée, motivée et acceptée. 

Le rôle d'un gouvernement démocratique est infiniment plus délicat. Il ne peut user du mensonge qu'avec discrétion, sinon son but serait manqué. Il se borne à présenter les faits exacts sous une forme adéquate. Naturellement l'action sur l'opinion publique est plus lente et moins complète. Le président F.-D. Roosevelt, qui était un maître en la matière, dut parfois attendre deux ou trois mois pour prendre certaines mesures graves que la nation n'aurait pas acceptées sans avoir été préalablement convaincue. 

Mais il y a, entre les deux systèmes politiques, une autre différence capitale. Le gouvernement démocratique ne peut préparer une guerre en secret; il ne peut modifier son organisation militaire, le régime de la conscription, le nombre de ses divisions, de ses cuirassés ou de ses escadrilles aériennes sans obtenir au préalable le vote des mesures législatives correspondantes. Or le Parlement ne les sanctionne que s'il a la conviction que la masse électorale leur est favorable. Il en est de même, chaque année, pour le vote du budget ou à l'occasion des crédits spéciaux réclamés pour les armements ou l'équipement de bases aériennes ou maritimes. Le vote de ces dispositions qui heurtent le sentiment foncièrement pacifique de la masse et se traduisent par d'énormes surcharges pour les contribuables n'est obtenu que si l'opinion publique est convaincue d'un réel danger de guerre. Un effort spécial de propagande s'im- pose donc pour créer ce sentiment de peur, mobile déterminant du vote du Parlement. 

L'influence de la presse est plus complexe. Un journal est une entreprise commerciale dont l'objet est de réaliser des profits. Son principal souci est d'augmenter son tirage afin d'accroître les bénéfices de sa publicité, base de tout son équilibre financier. Mais, pour attirer des lecteurs, il faut leur présenter des titres d'articles qui excitent leur attention et des manchettes sensationnelles. La menace de guerre est de beaucoup l'élément qui amène la réaction la plus vigoureuse. D 'autre part, il y a, parmi les rédacteurs des journaux 

d'Europe et d'Amérique, certains chroniqueurs qui se sont fait la spécialité de publier, à intervalles réguliers, des prévisions pessimistes sur les événements à venir. Si ces prévisions se réalisent, le lecteur admire la perspicacité du rédacteur; si elles ne se réalisent pas, le lecteur est trop heureux pour lui en tenir rigueur. 

Ces raisons expliquent pourquoi les informations qui ont trait à la possibilité, à la menace ou à la probabilité de guerre tiennent dans la presse une place de premier ordre. L'opinion publique les lit avec avidité et en garde une impression de peur et de terreur. A force d'entendre dire qu'elle se trouve en présence d'une agression prochaine ou d'une menace d'encerclement, la population finit par en être convaincue et est prête à soutenir une action préventive pour éviter un danger réel ou supposé. 

Naturellement l'action de la presse dans ce sens se trouve considérablement renforcée, si le gouvernement l'utilise, au même titre que la radio, en vue d'une campagne orchestrée pour la guerre. 

E. — CAUSES BIOLOGIQUES DE LA GUERRE 

Pour un certain nombre de psychologues et de physiologues, il est futile de chercher à supprimer la guerre qui serait la manifestation d'une véritable loi biologique, en raison de la nature même de l'homme. C'est la thèse hitlérienne et celle du général von Bernhardi. Sigmund Freud (1) estime que la destruction, pour le plaisir de détruire, existe dans tout le monde animal dont l'humanité fait partie et qu'elle est l'un des mobiles les plus puissants des actions humaines. Mais il ne semble pas que Freud ait cherché à dégager ce qui est réellement instinctif de ce qui est acquis chez l'homme. 

Cette distinction a été faite par plusieurs psychologues, notamment par M. Malinowski (2) : « Nous entendons encore dire fréquemment que l'agressivité, la combativité et le sadisme collectif sont des sentiments inhérents à la nature humaine. La plus simple analyse de la conduite humaine montre que l'agression est une impulsion dérivée. Elle provient du frein apporté à l'une ou à l'autre des impulsions physiologiques de base ou d'une interférence de la culture avec les intérêts, les appétits et les désirs. Lorsque le sexe, la faim, l'ambition ou la richesse sont menacés, l'agressivité se manifeste. La culture est un instrument d'adaptation qui transforme et redéfinit même des impératifs physiologiques tels que le 

(1) Lettre à Einstein, citée par Franz Alexander. « Notre âge de déraison », New-York, 1942. 

(2) La guerre passée, présente et future, par B. Malinowski. 

sexe, la faim ou le besoin de protection... Les êtres humains ne combattent pas parce qu'ils sont poussés biologiquement, mais parce qu'ils sont, par suite de la culture, mus par les trophées comme dans une chasse, par la richesse vers le pillage, par l'idée de revanche dans une guerre punitive ou par la propagande, comme c'est le cas dans la guerre moderne. » 

M. Kimball Young (1) partage la même idée, mais y ajoute des réflexions intéressantes. Pour lui, lorsqu'on comprime ou réprime les mouvements de colère ou les gestes de brutalité de l'enfant, l'impulsion violente bloquée chez lui ne disparaît pas, elle laisse un résidu d'anxiété et un désir d'agression; mais l'enfant se rend compte qu'il est obligé de s'incliner devant la volonté supérieure de ses parents dont dépend toute son existence; son instinct de lutte se trouve dérivé vers l'extérieur. Ce déplacement a un double résultat; renforcement d'affection, de dépendance, de coopération avec les membres du groupe intérieur, c'est-à-dire la famille, et développement d'un sentiment d'antagonisme et d'agression vers les groupes extérieurs, antagonisme qui se manifeste à l'école, dans les affaires, dans la politique ou à la guerre. Le même phénomène s'est traduit de nos jours par le développement du nationalisme qui rend la nation à la fois plus unie à l'intérieur, plus hostile et plus agressive vis-à-vis des voisins. 

Nous partageons pleinement ce sentiment et nous en concluons qu'il n'y a pas de cause biologique de la guerre. 

F. — GUERRE, CAUSE DE GUERRE 

Il n'est pas douteux que la guerre moderne est, en elle-même, cause de nouvelles guerres. Nous n'avons pas besoin de répéter ce que nous avons déjà dit à ce sujet. Par sa durée, par sa barbarie, par les dommages qu'elle comporte, par le fait qu'elle englobe dans son cycle au moins la moitié du monde, elle ne peut plus régler aucun différend; par contre, elle amène une infinité de bouleversements, de migrations, de déclassements massifs et brusques, de ruptures d'équilibre entre les individus, les groupes et les nations. Les uns et les autres sont générateurs de désordres et de conflits; enfin elle développe fatalement le nationalisme, la haine, l'idée de la revanche qui sont, par eux-mêmes, des causes générales de guerres futures. 

(1) Article Psychologie de guerre, publié en 1941 par les Presses de 1 Université de Columbia dans un volume intitulé : « Les racines de la guerre ». 

G. — LE PROGRÈS CAUSE DE GUERRE 

a) La question que nous nous posons ici et qui n'est pas un simple paradoxe est de savoir si le progrès en général ou tout au moins certains aspects du progrès ne sont pas générateurs de conflit. Nous avons rappelé une loi de l'histoire assez généralement vérifiée suivant laquelle la chute d'une civilisation suit de près son apogée. Mais n'y a-t-il dans ce phénomène qu'une simple curiosité ? N'y a-t-il pas entre le progrès et la déchéance une certaine relation de cause à effet ? Si celle-ci n'existe pas, comment expliquer un renversement presque instantané de la conjoncture qui n'a jamais été si violemment marqué que depuis cinquante ans. 

Jamais, pensons-nous, les perspectives de paix sociale et internationale ne se présentèrent sous un jour plus riant qu'au début du XXe siècle. L'augmentation considérable de la richesse sous toutes ses formes, de la production agricole et industrielle, paraissait devoir mettre un terme à la misère. L'amélioration dans les moyens de transports devenus plus nombreux, plus réguliers, plus économiques, en même temps que la possibilité de la production en grand permettaient de faire bénéficier le monde entier des abaissements de prix de revient réalisés en un point quelconque du globe et de mettre un terme au spectre de la famine. 

L'amélioration du standard de vie et des conditions de travail de la classe ouvrière semblait être un gage de paix sociale. 

Quant à la paix internationale, elle semblait garantie aussi bien sur le plan matériel que sur le plan spirituel par le rapprochement des êtres humains. Le développement du progrès, qui avait provoqué une augmentation parallèle de la population et de la production, créait chez les hommes un désir croissant de voyager et de commercer dans des pays lointains avec lesquels ils n'avaient autrefois aucun rapport. A la fin du XIXe siècle, Jules Verne frappait l'imagination des jeunes gens en contant l'exploit d'un personnage de fantaisie qui réussissait à accomplir le tour du monde en 80 jours, anticipation bien désuète aujourd'hui lorsque nous savons qu'un avion accomplit le tour du monde en moins de 80 heures ! Quelles facilités nouvelles les moyens perfectionnés de financement, d'échange et de paiement avaient données au commerce international ! 

Mais c'est peut-être encore dans le domaine de la pensée que le rapprochement des individus et des peuples a été le plus considérable. Il y a moins d'un siècle Edmond About signalait comme un fait extraordinaire qu'il ne fallait pas plus d'un mois à une 

idée pour faire le tour du monde (1). Que penserait-il aujourd'hui des possibilités offertes au rapprochement humain par le téléphone, le cinéma, la radio et la télévision ! 

Tous ces progrès techniques, économiques, intellectuels, ont substitué au monde ancien dans lequel les hommes vivaient isolés les uns des autres, comme dans de petits îlots, un seul monde dans lequel il y a contact permanent des êtres humains, des matières et des idées. Logiquement, ce contact de plus en plus complet aurait dû développer entre les hommes une compréhension mutuelle, un sentiment de collaboration, bases nécessaires de la paix. C'était l'idée qu'exprimait le président Mac Kinley au début de ce siècle, à l'exposition internationale de Buffalo : « Dieu et les hommes ont lié ensemble toutes les nations. Aucune nation ne peut plus être indépendante du sort d'aucune autre nation. Et puis- que nous sommes de plus en plus amenés à être en contact les uns avec les autres, il y a de moins en moins d'occasions pour des malen- tendus et de plus en plus fortement nous sommes disposés, si nous avons quelques différends, à les régler nous-mêmes devant la Cour d'arbitrage, ce qui constitue la plus noble forme de règlement des conflits internationaux ». 

Hélas, ces vues optimistes, si raisonnables, ne se sont point réalisées. Le contact entre les hommes n'a pas produit la paix mais la guerre. 

Le progrès sous toutes ses formes a augmenté considérablement l'interdépendance des nations; ce fait aurait pu et dû produire entre elles un internationalisme, une collaboration pacifique. Mais, en fait, il s'est traduit le plus souvent par des conflits armés. Selon le mot de M. John Bakeless, coopération et conflits « forment une étrange paire de jumeaux de la même mère » (2). 

b) Comment s'expliquent cette déconvenue et ce paradoxe ? Y a-t-il simplement coïncidence fortuite ou enchaînement fatal entre le progrès, considéré universellement comme la plus noble des ambitions de l'homme et parfois comme une religion, et la plus désastreuse des calamités, la guerre ? Il semble bien que, pour une certain nombre de formes du progrès, c'est la deuxième hypothèse qui doive être acceptée. Elle s'appuie tout d'abord sur un certain nombre de raisons d'ordre général. 

Qui dit progrès dit changement et l'homme qui, sans s'en douter, est essentiellement conservateur ne l'accepte pas sans quelque répugnance. 

(2) Les causes économiques des guerres modernes, 1921. 

Nous enregistrons facilement un progrès, s'il est réparti également entre tous les êtres d'un même pays ou entre toutes les nations du monde, c'est-à-dire lorsqu'il ne trouble pas les positions relatives des êtres ou des peuples. Nous sommes en effet beaucoup plus sensibles aux valeurs relatives qu'aux valeurs absolues. Une colline surgissant au milieu d'une grande plaine impressionne plus qu'un pic dans la montagne. Nous ressentons davantage le succès du voisin que notre échec personnel, et cela dans tous les domaines. Au point de vue économique, la situation de l'U.R.S.S. est misérable; mais, protégée par le rideau de fer et par la propa- gande fallacieuse qui lui fait croire qu'elle est plus heureuse que celle des pays libres, sa population ne s'estime pas malheureuse. Au point de vue politique et militaire, nous n'avons pas coutume d'apprécier notre position en elle-même mais par rapport à nos voisins et surtout par rapport à nos ennemis possibles. Au point de vue scientifique, nous souffrons dans notre amour-propre du déplacement des centres de recherches; nous avons peine à reconnaître que nous avons perdu la suprématie dans tel ou tel domaine au bénéfice d'autres nations, même amies. 

Pendant longtemps, nous avons enregistré assez facilement les changements qui se produisaient à l'autre bout du monde, parce que nous en étions séparés à la fois par la distance, par l'absence de communications faciles et par l'inexistence de contacts économiques et spirituels avec les pays qui en bénéficiaient. Il n'y a pas si longtemps que l'empereur de Chine rejetait, sous une forme plutôt ironique, les ouvertures que le roi d'Angleterre lui faisait pour l'établissement de relations entre les deux empires. 

Nous avons su enregistrer facilement les progrès et les changements lorsqu'ils étaient lents. Nous les acceptions sans nous en rendre compte. Nous nous sommes habitués aux supériorités anciennes qui s'étaient établies jour par jour, sans bousculer notre situation matérielle ou notre amour-propre. Mais nous n'aimons pas les changements trop rapides qui amènent des soubresauts, des perturbations et des secousses. Nous n'aimons pas les nouveaux riches et nous craignons les nouveaux forts. 

Mais lorsque ces conditions, qui nous permettaient autrefois de nous accommoder tant bien que mal des manifestations du progrès, ne sont plus satisfaites, nous voyons surgir, chaque jour plus âpres, des sentiments innés chez l'homme. C'est d'abord l'envie qui fait place à la jalousie, laquelle se transforme en haine et nous mène tout droit au conflit. 

Or, précisément, le progrès du monde contemporain s'est réparti d'une façon très inégale entre les différentes nations; il se manifeste 

à nos portes dans un monde qui s'est matériellement et spirituellement rétréci; enfin, il a pris une allure explosive. 

e) Ces raisons d'ordre général ne s'appliquent ni également ni intégralement à toutes les formes du progrès. Nous n'avons pas besoin de nous étendre sur la question du progrès technique que nous avons longuement examinée au premier chapitre de ce livre. Qu'on le veuille ou non, qu'on le regrette ou non, les progrès techniques rendent la guerre à la fois plus cruelle, plus destructrice et, jusqu'à présent, plus probable. Nous ne saurions trop répéter que nous sommes ici en présence du fait le plus dommageable de l'époque actuelle. 

Mais le progrès économique, qui est dans une large mesure la conséquence du progrès technique, joue à côté de lui un rôle analogue. Lorsqu'un progrès de ce genre se manifeste brusquement, il est de nature à ruiner, à l'autre bout du monde, un pays dont l'économie est basée sur un petit nombre de cultures ou d'industries. L'expansion relative d'un pays voisin ou même lointain est un danger pour tous les autres qui risquent de perdre leurs sources d'approvisionnement ou leurs débouchés. 

D'autre part, tout progrès économique entraîne, de nos jours, une réaction sur la puissance militaire du pays dans lequel il se manifeste. La guerre d'aujourd'hui et de demain est par-dessus tout une guerre mécanisée; la puissance militaire d'une nation est en fonction directe de sa culture scientifique, de la perfection de ses laboratoires, de son degré d'industrialisation, de l'état de ses finances, de ses possibilités de posséder ou de conquérir les matières premières stratégiques : le fer, le charbon, le pétrole, etc. 

Lorsque la puissance militaire des nations ne dépendait guère que du chiffre de leur population, l'équilibre qui existait entre elles ne subissait pas d'oscillations brusques; le pays en voie d'accroissement était généralement en mesure de se procurer pacifiquement et par des accords mûrement débattus les avantages dont il avait besoin pour ses approvisionnements ou ses débouchés. 

Aujourd'hui la puissance militaire, reposant avant tout sur la puissance économique, peut se développer en flèche sous l'influence de certaines découvertes. La nation qui en bénéficie ne se donne plus la peine de rechercher un règlement pacifique, puisque l'augmentation massive de sa puissance militaire lui permet d'imposer sa volonté par la force. 

En présence de ces ruptures presque instantanées dans l'équilibre militaire, le danger de guerre peut provenir aussi bien du nouveau venu qui cherche à consolider l'avance qu'il a prise 

avant que d'autres progrès réalisés ailleurs ne la remettent en question, ou par ses adversaires qui sont tentés de l'attaquer précisément avant que cette avance ne soit consolidée. 

Lorsque, par suite du jeu combiné du progrès technique et du progrès économique, un Etat se trouve promu brusquement au rang de super-Etat, il peut pratiquer deux politiques différentes. Lorsqu'il constate que son développement économique, aussi bien dans le domaine agricole qu'industriel, l'immensité de ses réserves matérielles et financières, lui permettent d'accroître sans limites sa capacité de faire la guerre, il est rare qu'il résiste à la tentation d'en abuser au détriment des autres. Un riche n'est jamais assez riche. Un pays prospère n'est jamais assez prospère. Une nation forte n'est jamais assez forte; elle est naturellement portée à l'impérialisme. Il se produit alors dans le peuple qui sent le vent en poupe une sorte de vertige collectif, de phénomène explosif, dont les conséquences dépassent toutes les prévisions. 

Le processus que nous venons de décrire est le plus général. Il peut arriver cependant qu'un pays qui a bénéficié d'un développement économique très rapide résiste à cette propension naturelle vers l'impérialisme. Mais, en ce cas, il cherche tout naturellement à protéger sa richesse même au détriment des autres nations moins favorisées par la nature. Sa politique devient égoïste, superprotectionniste et isolationniste. Elle devient la nation nantie, objet de jalousie et d'envie de la part des nations non nanties qui, si elles en ont l'occasion et les moyens, cherchent à détruire par la force une inégalité qu'elles supportent difficilement. 

Entre les deux écueils de l'impérialisme offensif et de l'isolationnisme défensif, tous deux conséquences d'un progrès économique très rapide, il est difficile de trouver une politique de juste mesure grâce à laquelle la nation favorisée ne soit ni une menace, ni une proie pour les autres nations. 

Jusqu'à présent, les Etats-Unis, mus par un sentiment incon- testable de générosité et par l'instinct d'un danger possible, ont réussi à maintenir une position d'équilibre. Les initiatives du président Truman pour faire aboutir le plan Marshall et l'aide aux nations insuffisamment développées constituent des preuves évidentes de cette politique modérée. Mais elles ne suffiront pas si elles ne sont accompagnées d'une volonté continue de réduction des tarifs douaniers et d'une réforme profonde de la loi sur l'immigration. 

En réalité, il faut renoncer à cette conception si chère aux économistes et aux sociologues du milieu du XIXe siècle qui voyaient 

dans le progrès économique, basé sur l'avènement de la grande industrie, une garantie de paix générale. « Il est nécessaire, dit M. Dépréel (1), de prendre exactement le contrepied d'une idée que l'on attribue à Saint-Simon et dont Herbert Spencer a consacré la popularité. Ces deux représentants de l'optimisme du XIXe siècle se plaisaient à opposer la civilisation militaire à la civilisation industrielle. L'une, abominable et surannée, était en voie de disparaître devant l'autre excellente, pacificatrice et pleine d'avenir. En réalité, entre la disposition à la guerre et l'expansion industrielle il y a, non pas opposition de nature, mais liaison indéfectible. Les peuples industriels qui ne sont pas belliqueux ne le sont pas encore parce qu'ils trouvent dans une nature non encore complètement exploitée de quoi occuper leur activité et satisfaire leurs ambitions; mais ils sont voués à le devenir, pour peu que leur industrie continue à progresser. Un moment n'arrive que trop sûrement où ils modifient leurs fins et, les succès sur la nature brute ne leur suffisant plus, ils entendent remporter des triomphes d'une saveur plus forte. » 

d) Progrès social. — Considérons maintenant le progrès social. Celui-ci est, pour une part, une conséquence du progrès technique et du progrès économique et, pour une autre, le résultat d'une évolution des idées politiques, morales ou religieuses; son domaine d'action est l'homme, en tant qu'il fait partie d'une collectivité humaine. Le progrès social se caractérise par l'amélioration des relations entre les individus, entre les groupes, entre les classes, pour le plus grand bien de tous ou tout au moins du plus grand nombre. 

On ne peut nier que, dans ce domaine, un progrès considérable a été réalisé depuis cent cinquante ans; il semblerait à première vue que ce progrès aurait dû développer entre les hommes un plus grand esprit de compréhension mutuelle et de plus grandes chances de paix. Or il n'en est rien et il est pénible de constater que, pour deux raisons capitales, le progrès social a apporté à la guerre une aide efficace. 

Quels sont les phénomènes qui marquent le développement du progrès social depuis le début du XIXe siècle ? Il faut citer tout d'abord une augmentation du standard de vie, une diminution de moitié dans le nombre des heures de travail, une réduction de l'effort manuel déployé pour la production des biens nécessaires à la vie, l'amélioration considérable des conditions sanitaires et 

(1) DÉPRÉEL, op. cit., p. 108. 

hygiéniques réduisant la mortalité infantile et reculant progressivement le terme de la vie. En même temps se constate un extraordinaire accroissement de la population, surtout dans les pays les plus évolués. Tous ces symptômes sont caractéristiques d'un progrès social considérable, mais en même temps ils indiquent un déséquilibre croissant entre le chiffre de la population en âge de travailler et les besoins de main-d'œuvre strictement nécessaires à la subsistance de la race. Nous avons déjà signalé que ce déséquilibre porte en lui-même un grand danger de guerre, car il permet de mobiliser des troupes de plus en plus nombreuses, de mieux en mieux équipées et armées et capables de prolonger leur effort presque indéfiniment. « Un soldat, dit M. Bouthoul, n'est autre chose qu'un chômeur armé. » (1) 

Mais il est une autre raison, plus grave encore, pour laquelle le progrès social peut, dans son principe même, aggraver les conflits humains au lieu de les atténuer. 

Depuis cent cinquante ans, nous avons vu les collectivités de toute nature prendre dans l'organisation et le fonctionnement de la vie publique une place de plus en plus grande. 

Spencer a montré que l'évolution sociale est marquée par le passage de l'homogène à l'hétérogène. La révolution industrielle qui caractérise le XIXe siècle a désintégré l'homme. Il n'y a plus d'homme complet; il y a l'homme spécialisé, dont la formation intellectuelle et l'activité laborieuse se trouvent adaptées à une discipline déterminée et à une tâche limitée. Cette conception sociale et économique crée entre les individus de chaque spécialité ainsi rapprochés par leur formation, leur travail, leur conception de la vie, une communauté de plus en plus étroite, une collectivité dont les liens sont de plus en plus forts. La mentalité de l'homme complet s'estompe pour faire place à la mentalité de groupe. 

L'histoire politique, économique et sociale du XIXe siècle est marquée par la réaction du groupe, de la collectivité, de la classe qui, à côté de l'individu-roi, réclament et obtiennent leur place. La révolution des Droits de l'homme est devenue la révolution des Droits des collectivités. L'homme tout court, autrefois triomphant, n'est plus qu'un souverain menacé qui essaie de sauver quelques-unes de ses prérogatives devant le flot montant des collectivités de toutes natures qui réclament leurs droits ou plus que leurs droits : associations politiques, ligues, partis de jour en jour plus autoritaires vis-à-vis de leurs adhérents; groupements économiques, chambres syndicales, trusts et cartels, fédérations 

agricoles, syndicats ouvriers, associations religieuses, unions nationales et internationales réclamant et obtenant le droit d'exister, de parler, d'écrire, de posséder et d'agir. 

Cette floraison, cette émancipation des collectivités marquent à n'en pas douter un progrès social. Certains écrivains et moralistes voyaient même dans le développement de cette forme de progrès la meilleure garantie de l'humanité pour le mieux et pour la paix. Dans son discours de réception à l'Académie française (1), M. Jules Romains rappelle cet enthousiasme de sa jeunesse : « N'avais-je pas proclamé, salué comme le fait majeur du monde actuel et du monde à venir, l'avènement croissant du groupe humain, de l'être collectif qui absorbe et transcende l'individu ? »... « Cette fraternité nous l'appelions parfois l'Europe... parfois le Monde. » 

Dur fut le réveil en constatant que le progrès social, au lieu de conduire à la paix, engendrait des conflits de plus en plus généralisés et d'autant plus sauvages qu'ils étaient provoqués par les nations qui avaient donné le plus grand apport à la civilisation moderne. 

M. Jules Romains donne en quelques mots l'explication de ce phénomène : « Notre tort était de ne pas avoir aperçu qu'il y a une maladie des multitudes. Elles y sont effroyablement sujettes. Aucune défense naturelle ne les en préserve. Un accident du climat historique suffit à les y précipiter. Et, plus le groupe humain acquiert d'homogénéité et de puissance, plus chez lui les accès du mal deviennent furieux et générateurs de catastrophes. En d'autres termes, une fatalité bienveillante ne dirige pas le développement des multitudes vers l'harmonie, la paix, le partage fraternel des jouissances et des biens. Elles restent une proie désignée pour le faux prophète et l'imposteur. » 

En réalité, dans une collectivité, dans une foule, ce ne sont pas les intelligences qui s'ajoutent mais les forces, les passions. Sur elles, la raison, la nuance, la patience ont peu de prise. Un slogan les mène, un mot les retourne, le timbre d'une voix les enflamme. Il se produit chez elles un phénomène identique à celui que l'on observe dans la mise en œuvre des explosifs et spéciale- ment de la bombe atomique. On a constaté que l'énergie atomique dégagée par la désintégration de l'atome d'uranium ne prend son allure explosive que lorsque la masse mise en jeu est considérable. Il en est de même dans le domaine humain. La foule est émotive; portée à une certaine masse, à une certaine densité, à un certain degré de chaleur, elle devient brutale et fanatique. 

e) Progrès moral cause de guerre ? — Peut-on dire que, dans sa généralité, le progrès moral figure parmi les causes de guerre ? Certainement non; nous verrons plus loin que c'est, au contraire, dans un développement de la morale individuelle et collective que la paix future peut trouver ses meilleures garanties. Il serait excessif cependant d'admettre qu'en aucun cas le progrès moral n'est ou n'a été générateur de guerre. 

On peut considérer que, dans leur principe, les guerres de la Révolution ne provenaient d'aucune ambition politique; les premières armées qu'elle mobilisa n'avaient d'autre but que d'affranchir les peuples opprimés. Ne pourrait-on en dire autant des guerres d'émancipation du XIXe siècle ? En tout cas on doit reconnaître que la Guerre de Sécession présente nettement le caractère d'une guerre menée pour le triomphe d'un idée morale. 

Nous arrivons au terme de cette revue des répercussions du progrès sur la fréquence ou la nocivité des guerres. Comment pouvons-nous résumer en quelques mots ce bilan quelque peu décourageant ? 

Le progrès technique et le progrès économique ont rendu les guerres probablement plus fréquentes et certainement plus dévastatrices. 

Le progrès social agit dans le même sens à l'époque actuelle; le progrès moral, à l'exception de quelques exemples, est un frein à la guerre. 

Il n'est vraiment qu'une sorte de progrès qui n'ait pas de rapports avec la fréquence ou la nocivité des guerres, c'est le progrès artistique. La raison n'en serait-elle pas que cette forme de progrès n'existe pas ? La conception du beau est essentiellement subjective. L'artiste atteint la perfection beaucoup moins par l'étude des chefs-d'œuvre des temps passés que par l'étude directe de la nature et de l'homme. Les progrès d'un atelier ou d'une école se détruisent d'eux-mêmes après une période de floraison. Il est impossible de stocker pour l'avenir le sentiment artistique et le génie de Phidias ou de Michel-Ange. 

Que le lecteur ne se méprenne pas sur les conclusions de ce chapitre. Nous ne faisons retomber sur aucune des formes de progrès que nous venons d'examiner une sorte de responsabilité dans le drame de la guerre. Celle-ci est un conflit entre hommes; son déclenchement résulte de la volonté des hommes. Nous aurons l'occasion de revenir plus loin sur les causes profondes qui les poussent vers l'homicide ou même le suicide. 

Ce que nous avons voulu marquer ici sans hésitation c'est que le progrès, sous plusieurs de ses formes, met entre les mains de l'homme des moyens de guerre de plus en plus redoutables, qu'il en rend l'emploi de plus en plus facile et attrayant, enfin que, dans une humanité moralement déchue, il augmente le risque de guerre. 

Ayant passé en revue les causes de guerre, ou tout au moins les principales d'entre elles, nous sommes en mesure d'examiner maintenant les procédés divers auxquels on peut recourir pour essayer d'écarter ce fléau ou tout au moins d'en limiter les effets désastreux. 

Nous passerons en revue rapidement ceux qui nous paraissent démodés pour nous attacher davantage à des solutions plus constructives. 

II. — PROCÉDÉS INEFFICACES DANS LA LUTTE 

a) Rejetons tout d'abord le vieux système de l'équilibre européen ou, d'une façon plus générale, de l'équilibre des forces. Pendant tout le XIXe siècle, cette formule politique a réussi, sinon à supprimer les guerres, du moins à maintenir l'indépendance des nations qui s'y trouvaient impliquées, à empêcher les belligérants de prolonger inutilement les hostilités ou de formuler des conditions de paix excessives. La puissance qui aurait rejeté, à la légère, les conseils de modération des puissances non belligérantes courait le risque de voir se conclure de nouvelles alliances susceptibles de renverser brusquement, à leur détriment, le sort de la guerre. 

Mais un tel système ne peut fonctionner que si la puissance militaire totale est répartie entre un grand nombre de nations. On estimait qu'il existait alors neuf grandes puissances militaires : l'Angleterre, la France, l'Italie, l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie, la Russie, la Turquie, l'Espagne et les Etats-Unis. Si l'on considère que la Russie est plutôt une nation asiatique, on peut dire qu'aujourd'hui il ne reste plus de grande puissance militaire en Europe. Il ne subsiste plus dans le monde que deux colosses qui se défient en attendant d'en venir aux mains, les Etats-Unis et l'U.R.S.S. 

Au surplus, bien que les plans de reconstruction de l'Europe soient encore très divers et mal définis, aucune personne de bon 

sens ne peut penser que sa structure politique actuelle, le tracé et la nature de ses frontières ne doivent subir de profonds changements. La vieille formule de l'équilibre européen, basée sur le maintien du statu quo, ne pourrait qu'entraver cette évolution nécessaire. 

b) La course aux armements. — C'est le système qui a été employé en Europe pour essayer d'arrêter les visées impérialistes de Hitler et qui aboutit à une faillite intégrale. Il semble que le monde occidental soit en train de revenir à ce système qui est encore bien plus ruineux qu'il y a vingt ans. Le réarmement massif est une mesure temporaire et probablement nécessaire. Mais si l'Amérique peut maintenir pendant quelques années son énorme effort, l'Europe épuisée en est incapable. Ce système ruineux n'est pas un procédé général pour empêcher la guerre; son adoption systématique pour une longue durée constituerait probablement la meilleure méthode de guerre froide que pourrait souhaiter l'U.R.S.S. puisque celle-ci, sans courir les risques de la guerre chaude, assisterait à la décadence économique et financière du monde occidental et à l'effondrement du capitalisme. 

c) Le principe de la guerre défensive. — Ce principe a dominé et domine encore — au moins en apparence — toute la politique du monde occidental. Cette mystique de la guerre défensive est due à trois causes : 

l'influence religieuse qui condamne en principe toute agression; l'idéal pacifique de la démocratie qui lui interdit d'utiliser ses armes sauf au cas où elle serait attaquée; 

l'enseignement des Etats-Majors qui avaient conclu de l'expérience de 1914 que la tactique défensive était à la fois la plus sûre et la moins coûteuse. 

La doctrine de la guerre défensive doit être aujourd'hui formellement condamnée. L'expérience de la ligne Maginot a montré ce qu'elle valait au point de vue militaire. Cette faiblesse congénitale de la guerre défensive s'accentuera encore dans les guerres futures puisqu'il n'y a pas, jusqu'à ce jour, de défense contre la bombe atomique, mais seulement la compensation douteuse des représailles. La bombe atomique est l'arme type de celui qui tire le premier. 

La démocratie doit donc renoncer définitivement au slogan de la guerre défensive si elle ne veut pas donner toutes les chances à son adversaire éventuel. 

Le président F.-D. Roosevelt était certes un grand démocrate mais, lorsqu'au printemps 1941 il décida de faire convoyer par la marine de guerre américaine les envois d'armes à destination de l'Angleterre, il crut nécessaire d'éclairer l'opinion publique en lui montrant que la doctrine de Monroë à laquelle les Etats-Unis étaient fortement attachés ne leur interdisait pas de prendre des mesures militaires, non seulement en cas d'agression, mais aussi au cas où la sécurité des Etats-Unis serait menacée (1). 

Il semble bien que la même évolution se marque dans la. doctrine du Vatican. Déjà, en 1934, M. Robert Regout(2) rappelle que le maintien du droit peut justifier une guerre offensive à condition qu'elle soit faite pour une cause juste, sous la double réserve que tous autres moyens de rétablir la justice aient été épuisés et, aussi, que les dommages causés par la guerre ne dépassent pas la gravité du tort qu'il s'agit de réparer. 

Rappelons que, dans son message de Noël 1948, S. S. Pie XII déclare que « le peuple menacé ou victime d'une injuste agression ne peut pas se cantonner dans une indifférence passive ». 

d) Désarmement général, total ou partiel. — Il n'est pas nécessaire de s'arrêter à ce procédé de pacification qui ne peut être prôné que par des idéologues utopiques. Ce système ne pourrait être mis en pratique que si les nations se mettaient au préalable d'accord sur la constitution d'une organisation internationale forte, exerçant un contrôle efficace à l'intérieur de tous les pays, surtout s'ils sont pourvus d'un gouvernement dictatorial et disposant, pour en assurer l'efficacité, d'une solide police internationale. 

e) Mise hors la loi de certaines armes. — Cette question mérite un examen plus approfondi, car beaucoup d'hommes politiques font valoir que, malgré son absence de scrupules, Hitler n'a pas osé, pendant la dernière guerre, violer la convention internationale interdisant l'emploi des gaz. Pourquoi n'étendrait-on pas cette convention à l'emploi de la bombe atomique ? 

Mais tout d'abord, peut-on dire que ce soit par humanité ou pour se conformer à un engagement solennel que le Führer renonça à utiliser les gaz ? Il semble qu'au début de la guerre il estima qu'il pouvait s'en passer et que, plus tard, son abstention fut motivée seulement par le sentiment que l'Allemagne se trouverait en état d'infériorité dans ce type spécial de guerre ; elle ne disposait, 

(1) Discours du 27 mai 1941. 

(2) La doctrine de la guerre juste de saint Augustin à nos jours. 1984. 

pour répandre les produits délétères, que d'une aviation insuffisante et les gaz qu'elle pouvait utiliser étaient inférieurs en quantité et en nocivité à ceux que les Etats-Unis avaient pris la précaution de fabriquer à toutes fins utiles. 

Remarquons, en second lieu, que s'il est relativement facile d'arriver à un accord sur des armes cruelles lorsqu'elles n'ont qu'une influence limitée sur le sort de la bataille — c'est le cas de la balle dumdum et celui des gaz asphyxiants — il est beaucoup plus difficile d'obtenir un résultat lorsqu'il s'agit d'armes décisives. La conférence de Washington sur le désarmement en donna la preuve formelle. 

Peut-on penser enfin qu'une convention interdisant l'emploi de la bombe atomique aurait quelque chance d'aboutir et d'être observée en cas de conflit ? 

Certains grands savants et philosophes américains pensent qu'il aurait été possible d'aboutir à un accord de ce genre si les Etats-Unis, après avoir mis au point la bombe atomique, avaient renoncé volontairement à l'employer. Telle est l'opinion d'Albert Einstein (1) : « La décision d'utiliser la bombe atomique pourrait bien avoir été une erreur capitale, car les hommes ont coutume de penser qu'une arme qui a été utilisée une fois sera encore utilisée. Si nous avions montré aux autres nations les résultats de l'essai effectué à New-Mexico, nous aurions pu l'utiliser comme moyen de faire accepter des idées nouvelles. Le geste aurait été impressionnant et nous aurions pu formuler des propositions en vue de mettre fin immédiatement à la guerre. En renonçant à l'usage de cette arme, comme étant trop terrible, nous aurions disposé d'un grand poids dans nos négociations; nous aurions convaincu les autres nations de notre sincérité, en leur offrant de devenir nos associées dans le développement pour le bien des nouvelles forces récemment découvertes. » 

Au surplus, ce n'est pas sans mûre réflexion que M. Henry Stimson, secrétaire d'Etat à la Guerre, proposa au président d'utiliser la bombe atomique au Japon. Un comité de grands savants, composé du Dr A. H. Compton, du Dr Enrico Fermi, du Dr E. Lawrence et du Dr J. Oppenheimer, avait établi un rapport reflétant de la part de ses membres des opinions divergentes. 

Les motifs qui conduisirent au bombardement de Hiroshima ont été exposés très clairement par M. Stimson (2). L'armée japo- 

(1) Interview publiée par Michel Amrine dans le New-York Times Magazine et reproduite dans le Bulletin des Savants atomiques de Chicago. 

naise comptait encore cinq millions de soldats; la population était entièrement fanatisée par les éléments militaires; le Japon n'aurait pas capitulé; son écrasement certain, qui aurait coûté un million de vies américaines, n'aurait été obtenu que par la destruction complète de tout le pays ce qui aurait créé chez ce dernier un sentiment profond et durable d'antipathie et de haine contre les Etats-Unis; enfin le gouvernement américain redoutait de la part de l'U.R.S.S. une nouvelle volte-face l'amenant, au dernier moment, à porter secours au Japon pour s'en faire un satellite. 

Quelle que soit l'opinion que l'on puisse avoir sur l'opportunité du bombardement de Hiroshima, nous sommes aujourd'hui en présence d'un fait historique : la bombe a été utilisée et sera certainement utilisée dans tout conflit futur jusqu'au jour, encore lointain peut-être, où serait mise en place une police internationale efficace. 

Au surplus, deux raisons supplémentaires nous paraissent enlever toute valeur effective à une convention de mise hors la loi de la bombe atomique. 

La première, c'est qu'aucune nation ne consentira à s'interdire l'emploi de l'arme la plus efficace si elle n'a pas de garantie que les autres signataires de la convention respecteront leurs engagements. 

La deuxième raison, c'est que la bombe atomique n'est pas la seule arme nouvelle de la guerre moderne et qu'il ne servirait de rien de la supprimer pour laisser subsister la guerre bactériologique, en attendant mieux. 

La vérité, c'est qu'il est inutile de prendre des mesures fragmentaires, d'élaborer des conventions dont l'observation par les contractants est pour le moins douteuse. Il faut aller beaucoup plus loin et viser beaucoup plus haut. 

f) Le recours à l'O.N.U. — La Société des Nations a été incapable de régler un seul conflit sérieux, malgré la bonne volonté des grands hommes politiques qui souhaitaient son succès et le très sincère désir de paix qui animait la presque totalité du monde au lendemain de la guerre de 1914. 

Ce serait une douce folie de penser que l'Organisation des Nations Unies peut fournir aujourd'hui une garantie réelle contre la guerre. Elle s'est montrée parfaitement incapable d'empêcher même la guerre de Palestine. Elle devait organiser un Etat-Major international, base possible d'une police internationale future; elle ne l'a pas fait et ne semble avoir aucune chance d'aboutir à un résultat tangible dans cette direction. On accuse parfois le système 

du veto d'avoir créé cette incapacité foncière de l'O.N.U. Il n'en est rien. Quelle serait la valeur pratique d'une décision prise à la majorité des voix des Etats du Centre-Amérique, du Sud-Amérique et du Proche-Orient, enjoignant aux Etats-Unis de détruire leur stock de bombes atomiques et à Staline d'arrêter ses fabrications dans le même domaine ? 

L'exemple de la guerre de Corée n'est qu'un trompe-l'œil; il n'a d'international que la façade et aurait sombré dans le ridicule si les Etats-Unis n'avaient eu la volonté, le courage et les moyens de faire ce que l'organisation internationale était incapable d'accomplir, et n'avaient accepté, en outre, d'observer des limitations et des entraves peu compatibles avec le principe de la guerre et peu favorables au succès de l'opération. 

En réalité toute organisation internationale est dénuée de valeur tant qu'elle est, comme la Société des Nations ou l'O.N.U., une association de nations souveraines. C'est un paradoxe de baser la paix du monde sur l'association des nations qui sont, par essence, les plus belliqueuses de toutes les collectivités, qui doivent leur, existence et leurs souvenirs glorieux à la guerre et dont les ambitions tenaces ne peuvent être réalisées que par elle. Tant que les peuples se laisseront mener par les doctrines nationalistes et par suite bellicistes, il est enfantin de supposer que, par le fait qu'ils se trouvent réunis, leurs représentants deviendront subitement pacifiques. 

III. — PROCÉDÉS A EMPLOYER CONTRE LA GUERRF 

Les procédés que l'on peut employer pour lutter contre la guerre sont aussi nombreux que les causes qui la provoquent; leur efficacité est plus ou moins grande et plus ou moins rapide. Les modes d'actions les plus décisifs mais aussi les moins rapides sont ceux qui s'attaquent aux causes morales, psychologiques et émotionnelles de la guerre. La lutte contre l'agressivité de l'homme, contre la culture et l'exploitation de la haine, contre les doctrines funestes du nationalisme dans tous ses domaines, donnera des résultats excellents; mais elle demande une action prolongée, menée à la fois sous des formes variées, afin d'amener peu à peu une évolution de la mentalité individuelle et collective. Elle nécessite une réforme de l'éducation, que nous étudierons au chapitre VIII lorsque nous traiterons de la restauration des valeurs morales. 

Dans la même catégorie nous rangerons la lutte nécessaire contre la dictature qui n'est que la forme exaspérée du nationalisme, et la plus dangereuse. La dictature est l'associée la plus fidèle de la guerre et sa complice la plus déterminée. Nous avons déjà montré par quel processus la guerre, et même simplement la préparation de la guerre, mènent à la dictature; par une juste réciprocité, la dictature mène directement à la guerre qui satisfait ses tendances impérialistes en même temps qu'elle détourne vers l'extérieur les menaces de troubles intérieurs. 

Nous nous bornerons, dans ce chapitre, à parler de deux procédés qui peuvent être utilisés dans un avenir prochain. 

Le premier, qui peut être appliqué immédiatement, mais sans fournir un remède certain et permanent, c'est la coalition contre l'agresseur éventuel. Le deuxième, dont l'efficacité serait plus grande et plus durable mais dont la réalisation est plus difficile et moins rapide, est l'institution d'une police internationale. 

Le procédé de la coalition n'est ni nouveau, ni infaillible. « Les alliances, dit Proudhon, sont le champ normal de la défection et de l'ingratitude. » Il faut en convenir et considérer que les accords sur lesquels elle repose ne constituent que l'expression de bonnes résolutions, dénonçables à volonté de façon unilatérale. La fragilité- des traités provient du fait que ceux-ci sont signés dans une atmosphère déterminée, par des hommes d'Etat ayant des idées personnelles et en vue d'hypothèses précises; or les hommes changent, l'atmosphère se modifie et les faits démentent les hypothèses. Cette difficulté qui exista de tout temps est bien plus grande aujourd'hui où toutes les conditions du monde sont en voie d'évolution ultra-rapide; un traité est gelé, il est mort alors que le maintien de la paix réclame un organisme dynamique capable de s'adapter au rythme des bouleversements actuels. Ajoutons encore que la conclusion d'une alliance dirigée, officiellement ou non, contre un agresseur éventuel risque de déclencher le conflit au lieu de l'empêcher. 

Si donc nous sommes entièrement d'accord pour la conclusion d'une alliance des démocraties en vue de défendre leurs positions vis-à-vis de l'envahissement communiste, nous sommes loin de considérer que cette mesure, à elle seule, soit suffisante et présente une certitude de succès. Il faut l'accepter en attendant mieux et surtout en préparant mieux. 

L'Europe, affaiblie et menacée, dispose aujourd'hui d'une aide précieuse; c'est l'appui décisif des Etats-Unis. Nous avons trop 

tendance, en Europe, à dénigrer ce qui nous vient de l'étranger. Comment ne pas admirer la politique à la fois généreuse et réaliste des Etats-Unis depuis cinq ans en vue de sauver l'Europe, en lui apportant leur concours sur les trois plans : militaire, économique et moral. 

La question s'est posée, pour la première fois, lorsque la Turquie et la Grèce menacées par l'U.R.S.S. ont fait appel à l'Amérique pour les défendre. Le président Truman a défini, dans son message au Congrès du 12 mars 1947, la position du gouvernement américain : « Dans ce moment précis de l'histoire, presque toutes les nations du monde doivent choisir entre les deux termes d'une alternative, en ce qui concerne leur conception de vie. Un de ces mode de vie est fondé sur la volonté de la majorité et est caractérisé par des institutions libres, un gouvernement représentatif et des élections libres, la liberté de parole et de religion, l'absence de toute pression politique. L'autre mode est fondé sur la volonté de la minorité imposée par la force à la majorité. Ce mode de vie s'appuie sur la terreur et l'oppression, une presse et une radio contrôlées, des élections faites d'avance et la suppression des libertés individuelles. Je pense que la politique des Etats-Unis consiste à soutenir les peuples libres qui résistent à la prise du pouvoir par des minorités armées ou à la pression de l'extérieur. Le monde n'est pas statique et le statu quo n'est pas sacré; mais nous ne pouvons pas permettre que des changements au statu quo soient effectués, en violation de la charte des Nations Unies, par des méthodes telles que la coercition ou par des subterfuges tels que l'infiltration politique. » 

Ce discours qui provoqua, tant en Amérique que dans le monde entier, un retentissement considérable fut qualifié d'explosion atomique à répercussions lointaines. 

Quelques jours après, le 5 avril 1947, dans un discours au banquet du parti démocrate, le président Truman crut nécessaire d'indiquer que l'intervention des Etats-Unis n'avait pas pour objet de déposséder l'O.N.U. de ses fonctions normales, mais simplement de se substituer à elle lorsqu'elle n'était pas en état d'agir. 

Depuis cette époque, on a vu la politique américaine suivre une ligne de conduite basée sur trois principes. 

Sur le plan militaire, l'Amérique est disposée à aider toutes les nations libres menacées dans leur indépendance. Après avoir garanti à la Grèce et à la Turquie les concours nécessaires, le Congrès américain a ratifié le Pacte de l'Atlantique qui assure la solidarité militaire de l'Europe occidentale et de l'Amérique. Enfin, son intervention en Corée a montré que, même dans les conditions les plus 

défavorables, elle était décidée à tenir ses engagements plutôt que de recourir, pour couvrir son reniement, à des formules d'apaisement dont les funestes effets sont trop connus. 

Mais le point de vue militaire n'est pas le seul dont se préoccupent les Etats-Unis. Le président Truman, à plusieurs reprises, a montré que la meilleure défense contre l'envahissement de la dictature moscovite était d'établir entre les nations libres une véritable coopération et une véritable association dans le domaine économique. Cette coopération a pris deux formes, celle du plan Marshall et celle de l'aide aux pays insuffisamment développés. 

Sur le plan social, enfin, la politique américaine a l'ambition de prouver au monde entier que l'amélioration continue du sort des travailleurs peut être réalisée plus rapidement et plus complètement par le développement de l'idéal démocratique que par l'extension d'une dictature bureaucratique qui se réclame des doctrines de Karl Marx tout en en violant les principes essentiels. 

Si l'on cherche à coordonner ces différentes manifestations, on peut dire que leur objet est d'établir vis-à-vis de toute puissance totalitaire et particulièrement du gouvernement communiste, que les principes de la liberté politique, économique et morale ne sont pas encore condamnés et qu'il est possible de créer, entre les nations libres, une collaboration féconde assurant à la fois leur satisfaction matérielle et le maintien de leur indépendance. 

Mais ne nous y trompons pas; nous ne pouvons pas et nous ne devons pas compter sur le concours inépuisable de l'Amérique si nous ne sommes pas disposés tout d'abord à faire nous-mêmes tout l'effort compatible avec nos moyens. Et pour cela il nous faut savoir exactement dans quelle direction nous voulons marcher. 

D'une façon plus générale, nous devons conclure qu'une coalition peut durer quelques années, qu'elle peut amener une guerre peut-être nécessaire, qu'elle peut aussi l'empêcher si sa direction est assez vigoureuse et si elle accepte de prendre les risques d'un conflit, mais qu'elle ne constitue pas un procédé permanent d'assurer la paix. 

Si donc on accepte comme un postulat l'idée que la guerre doit être maîtrisée de façon permanente, il n'y a pas d'autre procédé de la mettre en pratique que l'institution d'une police internationale. 

Nous n'avons pas l'intention d'examiner ici sous quelle forme et suivant quelles modalités pourrait être constituée cette Insti. tution nécessaire. Nous étudierons cette question au chapitre sui- 

vant. Bornons-nous, pour le moment, à indiquer quelques-uns des principes sur lesquels devrait reposer la création nouvelle. 

a) En premier lieu, la police internationale permettrait d'effectuer le désarmement partiel et progressif de toutes les nations, ce qui réduirait, à la fois, les risques de guerre et les dépenses militaires qui écrasent aujourd'hui les contribuables et ruinent l'économie du monde entier. 

Le désarmement devrait être progressif afin de permettre de suivre le fonctionnement de l'institution nouvelle et d'y apporter, en cas de besoin, les retouches nécessaires. 

Le désarmement devrait être partiel, car il ne s'agit pas de substituer aux puissances militaires actuelles une organisation militaire toute-puissante, en face d'un monde désarmé et susceptible, malgré les précautions prises, de devenir une superdictature mondiale. D'autre part, nous n'imaginons pas que les Etats-Unis et l'U.R.S.S. soient, actuellement et pour un temps assez long, disposés à livrer à une institution internationale quelconque la totalité de leur armement et le contrôle de toute leur force militaire. Au surplus un tel monopole, placé entre les mains de la police internationale, ne lui est nullement nécessaire pour atteindre son but. L'objet de la police n'est pas de faire la guerre, mais de contrôler l'exécution des mesures imposées en vue du désarmement, de la prohibition de certaines armes, etc., et de s'opposer, au besoin par la force, à toute violation de ces règles. Elle doit rétablir l'ordre. Mais, en présence d'une résistance organisée d'une puissance quelconque, se mettant en révolte contre la collectivité, la police doit faire appel aux contingents armés des autres nations. Ne voyons-nous pas fréquemment, sur le plan national, la police réclamer l'intervention de la troupe pour rétablir l'ordre dans la rue en cas d'émeute ou pour assurer le fonctionnement d'un service public ? b) L'intérêt capital de la police internationale est que, par sa constitution même, elle est habilitée à prendre, en cas de besoin, c'est-à-dire en cas de menace sérieuse d'agression d'une nation contre une autre, les mesures préventives nécessaires. C'est, à notre avis, la seule manière de faire disparaître le complexe d'infériorité de la démocratie attachée, par principe, au slogan de la guerre défensive qui lui enlève la presque totalité de ses chances. 

Sur le plan national, lorsqu'un complot est ourdi, un coup de main préparé, le rôle de la police est de devancer les délinquants et de les arrêter avant qu'ils n'aient mis leurs projets à exécution. La prévention d'un délit international par la force ne soulève pas d'objection plus sérieuse. 

c) C'est d'ailleurs la thèse développée par S. S. Pie XII dans le message de Noël de 1948 que nous avons déjà cité : une nation attaquée ou menacée injustement doit se défendre. « A cette défense doit s'unir la solidarité des nations qui ont le devoir de ne pas abandonner le peuple attaqué. L'assurance que ce devoir sera respecté servira à décourager l'agresseur et, partant, à éviter la guerre ou tout au moins, dans la pire des hypothèses, à en abréger les souffrances. » On ne saurait trop mettre en lumière la portée de ce précepte qui condamne la neutralité entre le juste et l'injuste et impose à toutes les nations l'obligation de participer matériellement et militairement à la défense du droit. 

d) Il va de soi que la police internationale ne peut exister que dans le cadre d'une organisation internationale plus générale qui fixera ses pouvoirs, ses moyens d'action, dans les conditions que nous indiquerons au chapitre suivant. 

Une dernière question très importante se pose ici. Nous avons vu plus haut que l'interdiction d'emploi de la bombe atomique ne peut être obtenue par une simple convention internationale mettant cette arme hors la loi. Mais on peut se demander si la découverte de cette arme nouvelle, dont la puissance destructive est sans égale et contre laquelle il n'y a pas jusqu'à présent de moyen de protection, ne fournit pas l'occasion favorable à l'établissement d'un contrôle international et d'une police internationale capables d'empêcher toute guerre future. 

Une vigoureuse campagne en ce sens fut lancée en Amérique, immédiatement après la capitulation du Japon, par les grands physiciens qui avaient collaboré à la mise au point du nouvel engin de destruction, ainsi que par des grands éducateurs tels que M. Robert Hutchins, chancelier de l'Université de Chicago. Le Gouvernement américain se déclara d'accord sur le principe et, sur le rapport de M. Bernard Baruch, présenta à l'O.N.U. une proposition de désarmement atomique que nous résumons très brièvement. 

Un organisme international serait créé en vue de contrôler et de diriger toutes les recherches relatives à l'énergie atomique susceptibles d'un emploi militaire. Il aurait le monopole de l'extraction des minerais susceptibles de fission, des usines de production d'énergie atomique, des armes atomiques et de la séparation des isotopes. En contrepartie, les Etats-Unis s'engageaient, lorsque le contrôle international aurait été établi et que son bon fonctionnement aurait été constaté, à cesser la fabrication des bombes, à 

détruire les stocks accumulés et à transmettre tous ses procédés et tours de mains secrets à l'organisation internationale; celle-ci serait dotée des pouvoirs de contrôle et d'investigation les plus étendus; toute infraction aux règlements devait faire l'objet de sévères sanctions; enfin, le veto serait supprimé dans la discussion des questions atomiques. 

Ce projet fut soumis à une commission spéciale de l'O.N.U. qui travailla pendant deux ans, tint plusieurs centaines de séances et adopta un projet très voisin du plan Baruch. Comme il fallait s'y attendre, l'U.R.S.S. refusa de l'accepter comme portant une atteinte inadmissible au principe essentiel de la souveraineté des nations membres de l'O.N.U.; elle rejetait catégoriquement la suppression du veto, l'exercice libre du contrôle par l'organisation internationale. Elle proposait un contre-projet basé sur la mise hors la loi des armes atomiques et la destruction des stocks américains préalablement à la création de l'organisation internationale; enfin le contrôle serait limité dans chaque pays à quelques promenades organisées à date fixe par son gouvernement. 

Devant cette opposition absolue entre les deux points de vue, la commission ne put qu'ajourner ses travaux. Il ne faut pas être très surpris de l'échec des négociations. Il semble bien d'ailleurs que le plan américain, adopté par la Commission atomique de l'O.N.U., est à la fois trop limité et trop vaste. 

Il est trop limité, en ce qu'il ne couvre pas toutes les possibilités de fabriquer les bombes atomiques. A mesure que les recherches scientifiques se développent, on découvre que de nouveaux corps sont susceptibles de se prêter à la désintégration atomique; tel est le cas du thorium et tel est le cas surtout des corps extrêmement légers tels l'hydrogène et ses dérivés. Le projet de la Commission atomique, à moins d'être complété par une vraie police internationale, ne donne qu'une sécurité précaire dans le cas où une nation se mettrait délibérément en contravention avec les règles internationales posées par la convention; le seul avantage serait en ce cas de retarder sans le supprimer l'emploi de la bombe atomique. Le projet ne couvre pas non plus le contrôle des autres armes massives déjà utilisées ou tenues en réserve pour d'autres guerres futures, telles que les armes bactériologiques. 

Par contre, le plan de la Commission atomique apparaît à beaucoup comme ayant une ampleur excessive. Au lendemain de Hiroshima, il semblait que, si les sels d'uranium sont très répandus dans la nature, ceux qui se prêtent à l'utilisation pratique étaient très rares. Les seuls gisements importants, alors connus, étaient ceux des Etats-Unis, du Canada, du Congo Belge, de la Tchéco- 

Slovaquie, de la Saxe et de la Norvège. Mais, depuis lors, on en a découvert beaucoup d'autres. Le monopole de l'extraction du minerai d'uranium deviendra donc une entreprise colossale. D'autre part, si l'on veut que l'application de la convention ne reste pas lettre morte, son contrôle demandera l'organisation d'une police internationale nombreuse disposant elle-même de puissants moyens de coercition. 

Par ailleurs, il est difficile de séparer les utilisations militaires de certaines utilisations pacifiques de l'énergie atomique. On peut assez facilement imaginer que l'organisation internationale distribue librement les isotopes dont les applications médicales ou agricoles ont un avenir considérable. Par contre, il est difficile d'établir une démarcation nette entre les installations destinées à la production d'énergie électrique nucléaire et celles qui ont pour objet la fabrication des bombes. On se trouverait donc amené soit à interdire, au grand dommage des applications pacifiques, la production d'énergie électrique de source nucléaire, soit à constituer en temps de paix des usines de force qui pourraient, en très peu de temps, être adaptées à la fabrication des bombes atomiques. 

Les chances d'obtenir un accord direct entre les U.S.A. et l'U.R.S.S. sur un projet limité au contrôle de l'énergie atomique paraissent aujourd'hui pratiquement exclues. C'est l'opinion de la plupart des grands savants américains. 

Au mois de juin 1948, M. Rabinovitch écrit (1) : « Nous espérions, il y a deux ans, qu'un règlement général entre les Etats-Unis et l'U.R.S.S. pourrait être précédé par un accord sur l'internationalisation de l'énergie atomique. Il semble à présent que la solution du problème de l'énergie atomique ne puisse plus intervenir que comme une conséquence d'un règlement général entre les deux puissances mondiales. » 

M. Harold Urey, qui fut un des chauds partisans du plan Baruch, reconnaît également que ce plan n'a plus de chance d'aboutir à moins que tous les pays, et en particulier l'U.R.S.S., ne soient disposés à accepter une réduction considérable de leur souveraineté nationale. Il fait remarquer avec beaucoup de bon sens que, sans en prononcer le nom, l'organisation internationale de l'énergie atomique représente, dans un domaine limité, un commencement de gouvernement mondial; c'est bien là ce qui fait la difficulté du problème. 

(1) « La solution difficile », par Eugène Rabinovitch, Bulletin des Savants atomiques, juin 1949. 

Dans le présent chapitre, nous nous proposons de rechercher quelles sont les réformes de structure que devraient subir nos différentes institutions pour être mises en harmonie avec les chan- gements intervenus, depuis le début du siècle, dans les conditions mondiales et spécialement avec la marche ultra-rapide du progrès technique. 

Si nous avons réellement le désir d'éviter la catastrophe, l'action à entreprendre doit être puissante. Il ne s'agit pas seulement d'effectuer quelques retouches de détail. Il faut voir clairement le but à atteindre et nous ne devons pas reculer devant des modifications profondes, si elles nous apparaissent seules de nature à remédier à la situation actuelle. L'action devra être rapide, car la menace est proche et le temps nous est compté. Enfin, notre action devra être dirigée vers l'élaboration d'institutions dynamiques afin que celles-ci puissent ultérieurement s'adapter, sans trop de secousses, aux nouveaux progrès de la technique. 

Nous examinerons successivement les problèmes de politique intérieure, les problèmes économiques, les problèmes sociaux, les problèmes démographiques et les problèmes internationaux. 

Dans cette revue, nous n'aurons garde d'oublier que les deux maladies les plus dangereuses de l'heure actuelle sont le nationalisme et la dictature; tous les remèdes que nous proposerons devront être orientés en vue d'en réduire la virulence. 

Dans notre exposé, nous sommes obligés de classer les réformes en catégories différentes suivant les problèmes qu'elles ont pour objet de résoudre. Il va de soi qu'il ne s'agit là que d'un ordre de présentation, car, par suite de leur complexité, les problèmes chevauchent les uns sur les autres et les solutions adoptées réagissent également les unes sur les autres. 

Toute question politique a des réactions économiques et sociales; toute question sociale a des réactions politiques et économiques; toute question nationale et beaucoup de questions sociales ont des réactions internationales. 

Enfin, dans l'examen des problèmes qui se posent devant nous, nous chercherons à dégager les principes des solutions qui nous paraissent désirables. On peut concevoir, pour les mettre en œuvre, des organismes très divers dont les modalités devront être adaptées aux conditions variables du milieu. 

I. — LES CONFLITS DE LA POLITIQUE INTÉRIEURE 

L'Etat moderne est devenu un monstre dangereux. Il pense pour tous, s'occupe de tout et décide à propos de tout. En assumant des attributions trop nombreuses, des charges trop lourdes et trop complexes, il est devenu théoriquement omnipotent, mais, suivant le caractère de ses leaders, son intervention démesurée conduit soit à un régime d'anarchie bureaucratique, soit à une dictature totalitaire. Dans les deux cas, il prépare le terrain pour une nouvelle guerre. 

Quel devrait être le rôle de l'Etat ? — En premier lieu, assurer le règne de la justice entre tous les ressortissants; régler les différends ou les conflits entre la liberté des uns et celle des autres, entre les différentes formes de liberté individuelle ou collective, entre le droit de liberté et celui d'égalité, entre les groupes d'intérêts (paysans et industriels, citadins et campagnards, jeunes et vieux), enfin entre les classes sociales. 

En second lieu, assurer l'évolution des institutions pour les mettre en harmonie avec le changement des conditions du milieu, avec les faits nouveaux, avec la marche du progrès technique. En admettant que l'on se mette assez facilement d'accord sur le principe des droits et des devoirs des citoyens et des collectivités, leur définition et leur application nécessitent des mises au point délicates. Il y a d'innombrables formes d'égalité, comme il y a d'innombrables manières de concevoir le droit de propriété. C'est l'une des tâches essentielles de l'Etat de définir et de modifier, au moment voulu, la consistance et les limites de chacun de ces droits et de chacun de ces devoirs. 

En troisième lieu, l'Etat doit être, par essence, le représentant 

de l'intérêt général au sein de la nation. C'est là une tâche difficile et périlleuse. L'intérêt général d'une nation n'est pas, comme on le dit trop souvent, la somme des intérêts particuliers de ses citoyens. L'Etat représente la nation toute entière, c'est-à-dire sa population, son sol, son caractère, sa culture, ses œuvres d'art et ses laboratoires; il incarne ses traditions et son passé, son présent et son avenir. Sa préoccupation dominante est donc bien différente des soucis immédiats de ses citoyens vivants. Dans une question douanière, il doit se préoccuper, non seulement des intérêts des producteurs et des ouvriers, qui se mettent trop facilement d'accord pour préconiser une politique de hauts prix, mais aussi et surtout des intérêts des consommateurs, généralement peu ou mal représentés dans les assemblées, qui escomptent avec raison l'abaissement continu du prix de la vie. Qu'il s'agisse de régler une grosse question financière telle que l'équilibre du budget, la majorité des contribuables sera favorable à un emprunt, même si un relèvement des impôts est la mesure la plus conforme à l'intérêt général. Dans toutes ces occasions l'Etat doit mener, en faveur de l'intérêt général et contre les intérêts particuliers, isolés ou localisés, une lutte de tous les instants. 

En dernier lieu l'Etat doit assurer la paix. C'est peut-être sa tâche principale, la plus difficile et celle qui demande le plus de courage et de continuité. Il devra, pour l'accomplir, oublier tout ce que lui ont appris cinquante ans de nationalisme et s'orienter, en fait et non plus en paroles, vers la démocratie internationale. 

Dans la lutte contre le nationalisme, qui est à la base de la réforme de l'Etat, notre manière de voir est d'accord avec la doctrine révolutionnaire comme avec l'enseignement de l'Eglise. Telle était la pensée des rédacteurs de la constitution américaine et des constitutions révolutionnaires françaises; ces constitutions étaient précédées non pas de la déclaration des droits du citoyen américain ou du citoyen français mais de la déclaration des droits de l'homme. 

La même pensée se trouve exprimée par S. S. Pie XI, dans son discours du 21 juillet 1938 : « S'il y a, dit-il, quelque chose de particulièrement détestable, c'est cet esprit de séparatisme, de nationalisme exagéré qui, précisément parce qu'il n'est pas chrétien, qu'il n'est pas religieux, finit par n'être même pas humain. » Le Pape actuel, S. S. Pie XII, condamne la même doctrine sous une forme encore plus solennelle dans l'encyclique « Summi Pontificatus » : « La conception, dit-il, qui assigne à l'Etat une autorité illimitée, est une erreur qui n'est pas seulement nuisible à la vie interne des nations, à leur prospérité et à l'augmentation croissante 

et ordonnée de leur bien-être; elle cause également du tort aux relations entre les peuples, car elle brise l'unité de la société supranationale, ôte son fondement et sa valeur au droit des gens, ouvre la voie à la violation des droits d'autrui et rend difficiles l'entente et la vie commune en paix. » 

Si nous nous proposons de ramener l'Etat de ce qu'il est à ce qu'il doit être, ne nous trouvons-nous pas en présence d'un paradoxe ? Car s'il faut l'amputer, il faut aussi le renforcer. La tâche n'a rien d'impossible. 

Il faut tout d'abord retirer à l'Etat les tâches qui ne lui appartiennent pas logiquement et qu'il remplit mal en fait. 

L'Etat doit s'abstenir de toute intervention dans le domaine spirituel, moral et religieux; il doit s'abstenir de tout acte arbitraire et de toute mesure rétroactive vis-à-vis des individus et des collectivités; il doit s'abstenir de toute intervention directe en matière économique sauf à conserver les attributions normales qui rentrent dans la politique économique. 

Les activités que l'Etat assume aujourd'hui et qui ne rentrent pas dans son rôle normal doivent être restituées par lui à l'individu ou aux collectivités mieux placées que lui pour les exercer, qu'elles soient infra-nationales ou supra-nationales. Dans le premier cas, il allègera sa tâche en déléguant une part croissante d'initiative et de responsabilité à la famille, aux syndicats, aux fédérations sociales dont nous parlerons plus loin. Dans le deuxième cas, il facilitera, au lieu de l'entraver, la naissance de la future organisation internationale et, renonçant en sa faveur à une partie de la souveraineté qu'il n'est plus à même d'exercer, il lui transmettra les attributions nécessaires à la vie de la communauté humaine. 

Mais si l'Etat cesse d'être omnipotent, il doit, dans les limites de ses attributions définies par la loi, être obéi strictement. Il a le droit d'imposer la discipline à tous, jusqu'aux limites de la conscience. Dans un domaine réduit, son action sera plus forte, plus profonde, plus continue. Les lois, moins nombreuses et mieux étudiées, seront non seulement discutées et promulguées, mais appliquées. 

Le jour où l'Etat aura cessé d'user des procédés malhonnêtes qu'il pratique aujourd'hui couramment en matière fiscale et financière (dévaluations systématiques, dispositions rétroactives, retraits des billets, inquisition, prime à la dénonciation, usage de la douane pour l'exercice d'une censure illégale de la correspondance privée, etc.), ce jour-là il sera en droit et en mesure de combattre la 

fraude rigoureusement et efficacement. Il pourra alors réprimer et rendre infamantes des pratiques que l'opinion publique tolère aujourd'hui et parfois admire. 

Enfin, lorsque le citoyen saura qu'au-dessus des partis, des groupes, des influences et des intérêts particuliers, il y a un Etat, gardien sévère de l'intérêt général, ce jour-là il lui rendra sa confiance et son respect. 

Mais, avons-nous dit, pour accomplir cette haute tâche, l'Etat doit être fort, stable, indépendant et courageux. Est-il possible que les institutions démocratiques puissent lui donner ces qualités nécessaires ? Cela ne nous paraît nullement exclu. Nous n'avons pas l'intention de dresser ici une constitution idéale; chaque pays doit tenir compte, dans l'élaboration de ses institutions, du caractère de sa population, de ses coutumes, de ses mœurs, de sa situation économique. Il y a cependant un certain nombre de règles générales qui nous paraissent susceptibles d'une très large application. 

Si, pour un moment, nous nous plaçons plus spécialement au point de vue français, on peut dire que les défauts, qui depuis de longues années ont marqué le fonctionnement du pouvoir, peuvent se résumer en quelques mots : 

Débordement du pouvoir législatif sur le pouvoir exécutif, le pouvoir judiciaire et l'administration; 

Manque d'indépendance des gouvernements vis-à-vis des partis, des groupes d'intérêts et de la presse; 

Trop courte durée du mandat des assemblées législatives; Absence des compétences dans les assemblées; 

Manque d'indépendance des élus vis-à-vis des électeurs. 

Examinons maintenant quelques procédés simples qui nous paraissent de nature à remédier à ces défauts. 

La stabilité du gouvernement sera assurée soit en adoptant la règle américaine d'après laquelle le pouvoir exécutif est, pour la durée de son mandat, indépendant du pouvoir législatif ou la règle anglaise, d'après laquelle la chute du ministère entraîne automatiquement des élections générales. Dans les deux cas, les ministres devront être choisis hors du Parlement. Enfin, dans les deux cas, il y aura deux chambres et non une seule. 

La durée du mandat des assemblées législatives devra être augmentée pourvu que les électeurs soient en mesure, grâce aux élections partielles, de mettre en évidence l'évolution de l'opinion publique en cours de législature. Il est très difficile d'assurer 

l'indépendance complète des élus vis-à-vis de leurs électeurs et de les convaincre qu'ils sont les représentants du pays et non de leur circonscription. L'augmentation de la durée du mandat leur donne une certaine garantie à ce sujet. Pour renforcer, au sein des assemblées, la défense des intérêts généraux du pays, nous suggérons, au chapitre suivant, d'ajouter aux représentants élus, un nombre modéré de représentants des élites désignés par d'autres méthodes. 

Enfin, pour assurer à la fois l'indépendance du Gouvernement et celle des élus, lorsqu'ils soutiennent l'intérêt général en face des intérêts particuliers, il faut leur donner une garantie efficace contre les diffamations de la presse de parti. Une semblable mesure est en même temps de nature à ramener vers les assemblées un grand nombre d'hommes de valeur qui préfèrent aujourd'hui rester en dehors de la politique et s'occuper de leurs propres affaires plutôt que de risquer chaque jour de voir leur nom traîné dans la boue parce qu'ils auront refusé de voter une mesure réclamée par un groupe puissant mais qu'ils estiment contraire à l'intérêt général du pays. 

On nous dira peut-être qu'en réclamant un Etat fort, nous nous éloignons du principe de la démocratie et que nous risquons de voir un jour ce pouvoir renforcé se transformer en dictature. Nous ne croyons pas à ce danger. 

La garantie contre la dictature repose toujours sur le principe de la séparation des pouvoirs posé par Montesquieu et que rappelait le président Truman (1) : « La liberté fleurit lorsque le pouvoir est réparti; elle disparaît s'il est trop centralisé. » En réalité nous retrouvons encore ici cette loi de la nature qui veut que tout système stable repose sur l'équilibre des forces. 

II. — REMÈDES AUX CONFLITS SOCIAUX 

A. — LES REVENDICATIONS SOCIALES ACTUELLES 

Les conflits sociaux sont une cause de déséquilibre, aussi bien dans le domaine national que dans le domaine international. Leur forme et leur intensité varient suivant les époques et les pays. Ils sont toujours générateurs de troubles mais, lorsqu'ils prennent un caractère aigu en profondeur ou en surface, ils peuvent conduire à la révolution et à la guerre. Cela est particulièrement vrai 

(1) Discours du 6 mars 1947 à l'Université de Baylor, Texas. 

aujourd'hui où la politique du principal agresseur possible est particulièrement axée sur une conception sociale et cherche à exploiter, pour des fins de conquête, toutes les ruptures ou tous les conflits qui peuvent se produire entre les classes des nations qu'elle se propose de dominer. 

La fin de la guerre marque généralement une accentuation des revendications sociales. Pendant la durée des hostilités, les individus, les classes, les professions se mêlent; le travail en équipe vers un but commun crée entre les différents éléments de la nation un sentiment d'unité et d'égalité. Mais au lendemain de l'armistice il s'agit pour chacun de rentrer dans la vie normale, soumise en fait à l'inégalité des conditions. A ce moment, les déshérités qui, pendant des années, ont fourni un travail intense en vue du salut commun, éprouvent une amertume très naturelle à se plier à nouveau au régime ancien dans lequel des différences de fortune, d'héritage, d'instruction ou même d'intelligence consacrent non seulement des inégalités de fait mais aussi des inégalités d'opportunité, ce qui est plus choquant. 

D'autre part, la masse ouvrière a compris que, dans la guerre mécanisée, c'est l'usine qui tient entre ses mains le sort des batailles; elle en profite, après la fin des hostilités, pour réclamer sa part normale dans les profits de l'économie et parfois plus que sa part légitime. 

Depuis la fin de la dernière guerre, les revendications ouvrières sont axées, comme elles le furent toujours, vers la lutte contre la pauvreté et l'inégalité des conditions. Mais elles sont plus spécialement dirigées contre le fléau du chômage qui, depuis le début du XXe siècle, a eu pour les travailleurs des conséquences pénibles. Quels sont les moyens de satisfaire les aspirations de la masse dans la mesure où elles sont légitimes ? 

La lutte contre la misère. — La lutte contre la misère prend aujourd'hui la forme d'une demande instante pour une répartition plus large et plus démocratique des profits. Une idée très simple vient à l'esprit qui consiste à supprimer le profit du producteur et à le transférer au travailleur. Cette solution ne répondrait nullement aux vœux de la classe ouvrière. Dans un discours prononcé au mois de septembre 1948, au Congrès des Trade Unions, Sir Stafford Cripps montrait qu'en Angleterre ce transfert ne donnerait aux travailleurs qu'un accroissement de salaire de l'ordre de 2 %. Le Dr Harold Moulton (1), se basant sur les chiffres de 

1947, estimait qu'aux Etats-Unis ce pourcentage ne représenterait pas plus de 4 à 5 %. Cette solution serait d'ailleurs désastreuse pour l'économie générale des pays où elle serait appliquée. Elle supprimerait les avantages énormes que l'initiative privée entraîne dans la création et la gestion des entreprises. Il suffit, pour s'en convaincre, de constater que le prix des produits alimentaires ou industriels et des vêtements, estimé en heures de travail, n'a pas diminué en U.R.S.S. depuis l'instauration du régime soviétique, tandis qu'il s'est largement abaissé dans les grands pays industriels libres (1). 

Il faut donc chercher une solution plus complète. Ainsi que nous l'indiquions dans un autre ouvrage (2), celle-ci comporterait trois éléments qui sont de nature à répondre à la fois aux revendications sociales et aux nécessités du progrès économique. Ce sont : 

a) L'augmentation du revenu total par l'accroissement de la production. 

b) Une politique des producteurs dirigée vers la baisse continue des prix de vente au fur et à mesure des progrès technologiques, de manière à augmenter le standard de vie, ce qui est la manière la plus efficace de réaliser la démocratisation des profits. Cette politique est d'ailleurs conforme au progrès économique. La production en grand nécessite la vente en grand et la meilleure façon d'obtenir ce résultat, avant de rechercher les accès toujours difficiles sur les marchés extérieurs, est d'augmenter la capacité d'achat des classes les moins favorisées. 

c) La réalisation sous une forme ou sous une autre d'une participation des travailleurs aux bénéfices. Nous reviendrons plus loin sur cette question pour laquelle des formules variées ont été proposées. 

La lutte contre le chômage. — Cette lutte est difficile. En premier lieu, les causes du chômage sont nombreuses et souvent mal connues (3) ; d'autre part, les dirigeants des associations ouvrières, soucieux avant tout d'obtenir pour leurs troupes des satisfactions immédiates, oublient souvent de réfléchir aux conséquences néfastes qu'elles présentent à long terme. Nous verrons par quelques 

(2) La Revolution d'hier, d'aujourd'hui et de demain, New-York, 1943, Flammarion, Paris, 1947. Ouvrage publié en langue anglaise sous le titre Can Democracy recover, New-York, Doubleday Doran, 1945. 

exemples que la législation sociale instaurée à leur demande agit souvent en sens inverse de leurs espérances. 

Il est évidemment souhaitable de réduire l'intensité des crises économiques et de remédier aux souffrances qu'elles entraînent pour les ouvriers; mais, pour les raisons que nous avons déjà données, il est à la fois impossible et contraire à l'intérêt général de transformer en une ligne droite la courbe ondulatoire de l'activité économique. 

Parmi les procédés que l'on a envisagés dans la lutte contre le chômage, rejetons tout d'abord ceux qui ont été le plus généralement employés entre les deux guerres parce qu'ils étaient d'une application facile, mais qui, s'inspirant d'un sentiment de nationalisme égoïste, n'avaient d'autre effet que de rejeter sur le voisin le poids du fléau par le relèvement des barrières douanières, l'interdiction ou la limitation de l'immigration. 

D'autres procédés ont été préconisés, reposant tous sur l'intervention gouvernementale : abaissement du taux de l'intérêt, procédés fiscaux incitant les consommateurs à acheter, à construire, intervention directe de l'Etat entamant dans les périodes de dépression un programme de grands travaux publics ou de construction d'habitations, enfin, mesures agricoles ayant pour objet de restreindre la quantité de produits alimentaires offerts au public en vue d'empêcher des chutes vertigineuses dans le prix de ces produits, dont la demande est peu élastique. 

Tous ces procédés peuvent agir dans le sens désiré. Mais le Dr Moulton a montré de façon indiscutable (1) que leur efficacité est douteuse et leur application délicate. Il est paradoxal d'imposer des charges supplémentaires au budget précisément au moment où l'argent est rare et où le produit des impôts se rétrécit dangereusement. Certaines de ces mesures demandent aux contribuables un effort considérable pour ne donner à la masse ouvrière qu'un nombre d'emplois minime. Enfin, il est extrêmement difficile d'apprécier si le moment de l'intervention est propice ou non. Si elle est faite à temps, elle peut créer dans la psychose générale un climat favorable, enrayer une panique qui s'annonce et rétablir la confiance. Si elle est faite trop tôt, elle est inefficace; si elle est faite trop tard, elle n'empêche pas la crise de se développer. 

Aujourd'hui, la revendication ouvrière contre le chômage s'exprime par la formule ou le slogan du plein emploi ou, si l'on veut, du droit au travail. Cette tendance généralisée vers la recherche de la sécurité n'est pas nouvelle. Il y a près de dix ans, 

(1) Op. cit., p. 303 et suiv. 

M. Cordell Hull, secrétaire d'Etat des Etats-Unis, déclarait (1) : « Nous avons appris par une amère expérience que, pour être véritablement libres, les hommes doivent posséder aussi bien la liberté économique que la sécurité économique, c'est-à-dire l'assurance pour chacun de trouver du travail comme un homme libre au milieu d'hommes libres. » Cette revendication s'est intensifiée depuis lors au point de prendre le pas sur toutes les autres revendications de la classe ouvrière. 

Nous pensons que la formule du plein emploi ne répond, à elle seule, ni à l'intérêt général ni à l'intérêt de la classe ouvrière. L'objectif que nous devons toujours avoir devant les yeux en matière économique, ce n'est pas le maximum d'emploi, c'est-à-dire le travail forcé, mais le maximum de rendement du travail, ou plus exactement la meilleure adaptation du travail aux besoins du consommateur. 

Cette formule se heurte à une autre objection qui n'est pas moins grave. Croire qu'un système d'autorité ou un système généralisé d'économie dirigée est capable d'atteindre le but que nous venons de signaler est une erreur grossière. Quelque intelligents et honnêtes que soient les bureaucrates chargés de faire des prévisions dans leur cabinet, leur méthode est viciée dans son principe car tous leurs calculs sont faits en dépouillant des statistiques, c'est-à-dire en regardant le passé et non l'avenir qu'il s'agit de sonder. Or ils sont mal placés pour prévoir les changements technologiques qui sont à la veille de se manifester. D'autre part, ils ne connaissent pas les besoins réels des consommateurs. Ces besoins sont changeants et peuvent se substituer les uns aux autres dans un ordre de priorité bien difficile à établir. Nous avons eu l'occasion d'en faire l'expérience, quelques années après la première guerre mondiale. La délégation commerciale de l'U.R.S.S. demandait aux producteurs européens de leur fournir de l'aluminium et de les aider à construire des usines pour la production de ce métal. Nous leur avions demandé quelles étaient leurs perspectives de consommation dans un délai de deux ou trois ans. A deux mois de distance, la réponse fut : 300.000 tonnes, puis 30.000 tonnes. 

Le maintien du plein emploi par un appareil bureaucratique se trouve également faussé par le délai considérable qui s'écoule entre le moment où le problème est posé et celui où la réponse est donnée. Celle-ci arrive souvent à contre-temps et manque son but. 

Enfin, si on suppose que chaque nation établisse un programme 

(1) Discours du 23 juillet 1942. 

économique basé sur la seule condition du plein emploi, il est obligé de faire des hypothèses et d'établir des programmes économiques limités au cadre de la nation. Mais où se trouve l'autorité mondiale qui mettra d'accord les hypothèses et les programmes nationaux et en contrôlera l'exécution ? 

Les résultats obtenus par les gouvernements travaillistes dans un certain nombre de pays libres ne sont pas encourageants. En Angleterre, l'idée du plein emploi au lendemain de la guerre avait recueilli l'adhésion générale. Le plan Beveridge, basé sur cette formule, avait connu un grand succès. Dans une large mesure, la désillusion est venue. Dans une conférence donnée le 13 décembre 1949 à la Société Economique de Belgique, l'économiste anglais Daniel Robbins concluait : « Il me semble qu'il y a des dangers considérables à établir les objectifs de notre politique en termes qui accordent une attention trop exclusive au volume de l'emploi. La vieille conception que l'objet de l'activité économique n'est pas le travail mais le produit du travail et les satisfactions qu'il procure semble avoir une importance qui dépasse celle qu'on est disposé à lui attribuer. Elever la considération de l'emploi qui, malgré son importance, est essentiellement un moyen à la dignité d'une fin peut offrir de grands avantages au point de vue d'un succès politique à court terme mais, à long terme, il est probablement moins dangereux d'éviter une conception aussi simpliste... Construire une politique en tenant compte du désir de maintenir un haut degré d'emploi est sage; mais construire cette politique sous la seule considération du plein emploi est de nature à mener au désappointement et même peut-être à des conséquences pires que le désappointement. » 

Si toutes les solutions que nous venons d'examiner nous paraissent dangereuses ou peu efficaces, nous nous en voudrions de présenter ici des conclusions négatives. 

Il nous paraît tout d'abord nécessaire de rappeler que, si la guerre n'est pas la seule cause de chômage, elle a été cependant dans les crises récentes la cause principale de ce fléau (1). Il s'ensuit que si l'on réussit à établir une paix durable, on aura apporté à l'élimination du chômage une contribution d'une valeur inestimable. 

D'autre part, nous nous proposons d'examiner deux procédés qui nous paraissent présenter une valeur sérieuse au point de vue de la solution des conflits sociaux. Le premier est celui de la Fédération sociale, le second celui de la répartition démocratique des profits sous un certain nombre de formules nouvelles. 

Nous nous proposons d'exposer ici, en la développant davantage, une conception qui nous est chère et que nous avons déjà signalée dans plusieurs de nos ouvrages. Il s'agit de la Corporation sociale ou, pour employer un terme mieux approprié à son objet, de la Fédération sociale, c'est-à-dire de l'association des groupements de producteurs et des groupements ouvriers en vue de la guérison des maladies sociales. 

Nous nous proposons d'examiner successivement sa structure, son rayon d'action et les procédés qu'elle peut utilement employer. 

Structure de la Fédération sociale. — A notre avis, il devrait y avoir, pour chaque industrie, une Fédération sociale, constituée par l'association permanente des représentants des syndicats patronaux et des unions ouvrières. 

L'ensemble des fédérations devrait d'ailleurs créer un Organisme central, indépendant de l'Etat comme la fédération elle-même, pouvant servir de bureau d'études et d'information aux différentes fédérations, leur permettant en outre de discuter entre elles les problèmes communs et d'harmoniser leurs résultats. 

Ce n'est pas sans quelque inquiétude que certains industriels envisageront une collaboration intime avec les unions ouvrières, car ils ont eu avec elles dans le passé trop de discussions et de conflits. Mais nous croyons fermement que les relations entre les deux groupements changeraient totalement de caractère si elles étaient établies dès le temps de paix, pour des buts d'intérêts communs au lieu de n'apparaître qu'aux jours de bataille pour régler des conflits. Nous croyons qu'une collaboration avec les masses ouvrières n'est efficace que si elle s'exerce avec les unions qui en constituent l'expression la plus représentative et la plus dynamique. Nous ne croyons pas d'ailleurs que cette collaboration présente un danger réel, pourvu que l'activité de la fédération soit limitée dans les conditions que nous allons indiquer. 

A l'époque actuelle, certains lecteurs seront peut-être effrayés par le danger de conférer une aussi grande puissance aux groupements ouvriers dont un certain nombre reçoivent leur mot d'ordre de Moscou. Nous pensons au contraire que l'organisation que nous proposons et qui serait basée sur le contact étroit, dans le domaine pratique, des représentants des producteurs et des salariés serait de nature à détacher tous ceux de ces derniers qui sont de bonne foi, et c'est la grande majorité, de leur croyance aveugle dans les vertus du communisme. 

Rayon d'action de la Fédération sociale. — Ainsi que son nom l'indique, l'organisation que nous préconisons doit évoluer dans le domaine social et son rôle principal doit être la lutte contre les maladies sociales. Elle ne doit pas recevoir de prérogatives sur le plan purement économique. 

Il ne s'agit pas, dans cette nouvelle expérience, de ressusciter certains aspects caractéristiques des corporations du Moyen-âge, c'est-à-dire du petit atelier dans lequel le patron, l'ouvrier et l'apprenti menaient une vie quasi familiale, au sein d'une organisation qui ne connaissait pas de classes sociales et permettait à l'ouvrier de devenir patron à son tour. Il faut renoncer à cette conception idyllique qui n'a que peu de rapports avec la réalité du passé et n'en a aucun avec les possibilités de l'avenir. L'organisation corporative du Moyen-âge avait donné lieu à d'innombrables abus, procès, bagarres, émeutes. La réglementation compliquée des différents métiers pouvait, à la rigueur, se concevoir dans les limites étroites de son rayon d'action et dans les conditions invariables d'une économie statique. Aucune de ces conditions ne subsiste dans une économie dynamique reposant sur la division du travail, la grande industrie mécanisée, la production en grand et l'extension nécessaire des marchés. 

Mais s'il n'est pas possible de faire renaître, sauf dans de rares exceptions, une économie corporative basée sur le petit atelier, certains ont proposé un système économique dans lequel l'unité motrice ne serait plus le grand patron individualiste, maître après Dieu dans son usine, mais l'association des patrons et des ouvriers de chaque industrie dans le cadre national. Cette association aurait pour mission de déterminer, en tenant compte des besoins supposés des consommateurs, le chiffre de la production totale ainsi que sa répartition entre les usines, de fixer les prix et conditions de vente, de discuter les conditions générales des salaires ainsi que toutes les autres questions d'ordre économique concernant la profession (droits de douane, tarifs de chemins de fer, etc.). 

Nous croyons cette solution mauvaise, car elle mène au malthusianisme et à l'étatisme. 

Elle mène au malthusianisme, car, si on remet aux patrons et aux ouvriers associés le droit de fixer le rythme de marche des usines et les prix de vente, ils se mettront immédiatement d'accord pour pratiquer une politique de protectionnisme, de restriction, de monopole, procurant à l'ouvrier de hauts salaires pour un travail réduit, aux patrons de larges profits pour une production limitée. Une semblable politique est évidemment contraire à l'intérêt des 

consommateurs; à long terme elle agit au détriment de l'industrie elle-même et lèse les ouvriers non moins que les producteurs. 

On a souvent critiqué la politique restrictive et égoïste des cartels, au détriment du public. La politique de la corporation économique est bien plus dangereuse puisqu'elle constitue un cartel obligatoire, donnant à la majorité le droit d'imposer sa loi à la minorité, le droit d'exercer le pouvoir réglementaire, le droit de taxation et surtout le droit d'empêcher la naissance des nouveaux producteurs, des outsiders, dont la crainte salutaire constitue la meilleure sauvegarde du bien commun contre les excès possibles des ententes industrielles. 

La corporation économique mène tout droit à l'économie étatiste et devient un moyen d'action puissant entre les mains des dictatures totalitaires. Le phénomène s'explique aisément. Si l'on accorde à l'organisation corporative de véritables droits régaliens, il est difficile de refuser à l'Etat le droit de participer à leur exercice. 

A un autre point de vue, on fait valoir que l'intervention de l'Etat se justifie comme représentant et défenseur des consommateurs contre les abus possibles de la corporation dans la gestion de laquelle ils n'ont aucune part. 

C'est derrière ces motifs raisonnables et ces prétextes valables que s'abrite l'Etat totalitaire lorsque, pour des fins d'ordre politique, il s'efforce de confisquer la corporation à son profit. L'expérience italienne est concluante; celle de Vichy ne l'est pas moins; la charte espagnole de Franco déclare explicitement que « la Corporation est une organisation économique soumise hiérarchiquement au contrôle de l'Etat. » 

En résumé, dirigée vers le monopole, conduisant au malthusianisme, à l'étatisme et à la destruction des libertés ouvrières, la corporation économique est une des créations les plus dangereuses que l'on puisse imaginer. 

La Fédération sociale, telle que nous la concevons, doit s'abs- tenir également de toute action politique. Il y a là un danger très sérieux. Il y a toujours eu un conflit plus ou moins latent entre le pouvoir économique et le pouvoir politique, chacun cherchant à dominer l'autre. 

Au Moyen-âge, à une époque où le pouvoir politique local et régional était très faible, les corporations ont pu construire une organisation économique très puissante s'arrogeant peu à peu des droits régaliens de plus en plus étendus, droits de réglementation, de taxation, et même de juridiction jusqu'au jour où celle-ci 

a absorbé elle-même le pouvoir politique afin d'en faire son serviteur. 

Au XXe siècle, les conditions générales sont exactement inversées. En présence d'une économie inorganisée et désorganisée, des phénomènes divers d'ordre militaire, social ou psychologique ont porté temporairement une atteinte sérieuse au système de la démocratie parlementaire. Les régimes autoritaires se sont développés sous des formes de plus en plus brutales. Or, la dictature a montré une tendance très naturelle à créer des corporations en vue de les dominer et de les absorber. C'est pour elle un moyen simple de réaliser plusieurs de ses objectifs, c'est-à-dire l'intégration dans l'Etat totalitaire de toutes les forces vives de la nation, et de détruire, en même temps, les libertés des organisations ouvrières. 

La Fédération sociale et le fléau du chômage. — Pour bien faire comprendre notre conception de la Fédération sociale, il nous semble que la meilleure méthode est d'exposer comment, selon nous, cette organisation est en mesure de remédier au fléau du chômage, en en réduisant les causes et en en atténuant les conséquences. 

La première réforme à effectuer est celle du système des indemnités de chômage. Nous voudrions examiner les deux questions suivantes : 

a) Qui doit supporter le poids des indemnités ? 

b) Quel rôle la Fédération sociale peut-elle jouer dans l'organisation de ce système d'assurances ? 

a) La première question surprendra beaucoup de nos lecteurs, car il semble que, sans s'être consultées, toutes les nations ont adopté, avec de légères variantes, la même solution. Considérant comme un fait acquis que le chômage est un fléau national, on en conclut que la réparation du dommage doit être prise en mains par l'Etat et que les charges doivent en être supportées presque exclusivement par les contribuables. Nous protestons résolument contre cette conclusion, qui n'est pas fondée en droit et qui est néfaste en fait. 

Non, le chômage n'est pas un fléau du ciel, inattendu, imprévisible et dans le développement duquel l'homme n'a aucune responsabilité. Nous avons montré que le chômage n'est pas une conséquence spéciale du système capitaliste mais la conséquence fatale d'un phénomène beaucoup plus général, le progrès technique et la transformation de l'industrie moderne, conformes d'ail- 

leurs au bien commun, puisqu'ils se traduisent par une diminution générale du prix de la vie. Nous avons montré également que le chômage frappe d'autant plus durement les pays qu'ils sont plus avancés dans la voie de la richesse, du confort et de la concen. tration industrielle. 

Si le chômage est la conséquence inéluctable du fonctionnement de l'industrie moderne, il faut considérer qu'il constitue la rançon de l'abaissement massif du coût de production; en conséquence les charges qu'il entraîne doivent être comprises dans le prix de revient, c'est-à-dire supportées par les producteurs eux-mêmes. Il n'est pas logique qu'au moment de la crise l'industriel, qui ne peut rien produire sans machines ni sans ouvriers, traite ses ouvriers plus mal que ses machines. Or, il continue pendant la dépression à payer l'intérêt des obligations qui lui ont permis d'acheter son outillage et il continue à entretenir ses machines. Il n'y a pas de raison valable pour qu'il ne paie pas aux ouvriers, qui lui seront indispensables au jour de la reprise, une indemnité suffisante pour leur permettre de subsister. 

Mais est-il logique que le poids de ces indemnités soit entièrement et indéfiniment à la charge de l'industrie qui a licencié des ouvriers ? Non. D'une part, il est juste que l'ouvrier, qui reçoit du chef de l'assurance-chômage une sécurité nouvelle, paie une prime modérée. D'autre part, le paiement indéfini des indemnités aux ouvriers licenciés constituerait pour leur ancien employeur une charge excessive, tandis qu'il découragerait, de la part des ouvriers, un effort réel vers la recherche d'un nouvel emploi ou l'apprentissage d'un nouveau métier. L'indemnité doit donc être limitée dans le temps, six mois, un an, par exemple. Le montant de cette indemnité pourrait d'ailleurs aller en décroissant par paliers, à mesure que le temps passe. Enfin, il y a des industries qui périclitent ou se transforment et pour lesquelles le chômage n'est plus un phénomène temporaire mais permanent. 

L'Etat, représentant de l'intérêt général — étroitement lié à l'abaissement des prix de revient — doit donc venir en aide aux producteurs dans les deux cas exceptionnels où le chômage se prolonge trop longtemps ou est la conséquence du déclin définitif d'une industrie. 

b) Dans la conception que nous préconisons, la fédération sociale de chaque industrie prendrait en mains la gestion du service des assurances-chômage. En ce faisant, elle appliquerait la doctrine de l'Eglise, suivant laquelle la fédération doit avoir pour effet de décongestionner l'autorité de l'Etat au lieu de lui apporter, comme 

dans le système italien, des attributs nouveaux. La fédération encaisserait les primes payées par les ouvriers ainsi que les subventions de l'Etat dans les cas exceptionnels indiqués plus haut. Les entreprises supporteraient le reste. 

Nous voyons dans la gestion de l'assurance-chômage par la Fédération sociale de grands avantages. En premier lieu, l'Etat est toujours un mauvais gérant, soumis aux influences politiques; ses frais généraux sont énormes, sa gestion est paperassière; elle s'adapte difficilement aux problèmes sociaux qui demandent une connaissance exacte des faits, que l'on ne peut obtenir que sur place. Comment l'Etat peut-il contrôler l'activité d'un chômeur et discerner les motifs, vrais ou fictifs, de son manque de travail ? En second lieu, l'Etat est, par sa fonction, obligé de ramener tous les problèmes à des solutions-standards pour l'ensemble de la nation, solutions qui ne s'appliquent jamais d'une façon adéquate à des régions différentes ou à des industries diverses. 

La fédération, chargée de la gestion du système des assurances-chômage, apporterait dans ce domaine des qualités précieuses : suppression massive de frais généraux; contrôle de la réalité du chômage de la façon la plus sévère et la plus efficace par des hommes du même métier. Lorsque nous étions président de la Compagnie des chemins de fer de l'Est, nous présidions le conseil des caisses d'assurances, composé, pour moitié, de représentants des ouvriers et employés et, pour moitié, de membres de la direction. Nous avons admiré le bon sens, le scrupule dont les représentants du personnel faisaient preuve aussi bien dans la gestion des fonds que dans la recherche des abus, la poursuite des faux malades et des faux blessés. Il en serait de même dans le problème du chômage. 

Quant à la forme, au montant des allocations de chômage, celles-ci devraient être adaptées aux conditions propres à chaque branche de la production. Il y a des industries, telles que les industries agricoles et celles du bâtiment, dans lesquelles le chômage est saisonnier et dans lesquelles par contre les salaires d'été, particulièrement élevés, tiennent compte de l'arrêt forcé du travail pendant l'hiver. Il n'y a donc pas lieu, en pareil cas, de verser, pendant la morte-saison, des indemnités de chômage. En un mot, la gestion de l'assurance-chômage par la fédération a un rendement très supérieur à celui que donne sa gestion par l'Etat. 

Ce n'est pas tout. Le phénomène capital est que, dans une mesure appréciable, l'organisation de la Fédération sociale est capable de prévenir ou de réduire l'intensité du chômage. 

En mettant à la charge de l'industrie le poids principal de l'assurance-chômage, nous empêchons certaines opérations paradoxales et néfastes résultant d'une mécanisation hâtive. Lorsqu 'un producteur, dans une industrie à main-d'œuvre nombreuse, réalise une amélioration mécanique qui se chiffre pour lui par un certain profit, il ne tient pas compte dans son bilan du fait que son opération bénéficiaire a parfois comme contrepartie, une perte égale ou supérieure supportée par les contribuables du fait des indemnités de chômage. Si l'on se place, au point de vue de la communauté, l'opération n'est plus un progrès mais un recul. Le solde du bilan n'est plus positif mais négatif. 

En mettant en présence les deux facteurs de la production qui discutent entre eux les modalités d'application des mécanisations projetées, il est presque toujours possible de réaliser ces dernières par paliers, ce qui permet d'échelonner et souvent de supprimer les licenciements. D'autre part, dans les périodes de boom, les industriels se trouvent souvent amenés à augmenter leur outillage pour suppléer au manque de main-d'œuvre; dans les périodes de dépression, ils sont conduits à la même conclusion par suite du taux des salaires qui rend leurs prix de revient prohibitifs pour les conditions du marché. Ces augmentations d'outillage, causes permanentes de chômage, pourraient être évitées par un accord entre les deux parties, les ouvriers acceptant dans le premier cas un relèvement temporaire du nombre d'heures de travail et dans le second cas un abaissement temporaire du taux des salaires. A partir du moment où producteurs et ouvriers savent que leurs intérêts sont solidaires, leur ingéniosité leur suggère des solutions qu'ils n'auraient pas imaginées ou pas acceptées auparavant. 

Il serait possible d'ailleurs de renforcer les moyens financiers de la Fédération, en vue des crises majeures, par des versements faits par les ouvriers dans les périodes de prospérité. Ces versements pourraient correspondre à une fraction des suppléments de salaires qui leur sont accordés à ce moment et, mieux encore, une fraction du produit des heures supplémentaires effectuées. Bien entendu, ces prélèvements resteraient la propriété des ouvriers et leur seraient rendus, soit comme allocation supplémentaire de chômage en cas de dépression prolongée, soit comme complément de retraite. Cette formule d'épargne obligatoire dans les années prospères aurait pour effet de constituer un frein utile à l'inflation en temps de boom et à la déflation en temps de crise. 

Activités diverses de la Fédération sociale. — Il ne faudrait pas croire que le rôle de la Fédération sociale soit limité à la lutte 

contre le chômage, quelque importance qu'elle présente. La Fédération peut avoir une action très utile à d'autres points de vue. Elle peut organiser l'apprentissage dans les conditions spéciales qui conviennent à l'industrie dont elle dépend; mais elle peut aussi se charger de la rééducation des ouvriers licenciés par suite du progrès technologique durable et les orienter vers un emploi possible dans une industrie se rapprochant de la première. 

Elle peut prendre en mains, soit comme entrepreneur, soit comme conseil, la construction des logements ouvriers, ce qui présente au point de vue social un élément important de bien-être et de stabilité. 

Elle peut gérer beaucoup mieux qu'une autre organisation un système général de prévention contre les accidents et les maladies. 

Elle peut jouer un rôle essentiel dans le problème du partage des bénéfices que nous aborderons plus loin. 

Elle peut et elle doit enfin développer chez ses adhérents ouvriers les deux idées que le salarié a plus à gagner à la baisse du prix de la vie qu'à la hausse du salaire nominal et, en second lieu, qu'en matière de réglementation sociale il convient d'être prudent si l'on veut éviter les chocs en retour qui jouent en sens inverse du but que l'on a voulu atteindre. 

L'Organisation centrale des Fédérations sociales. — Jusqu'à présent, nous avons considéré comme un organisme isolé la Fédération sociale de chaque industrie. On peut concevoir de nombreux avantages à des contacts permanents entre fédérations. 

Lorsque le chômage technologique se développe dans une industrie, il peut fort bien arriver qu'une autre industrie soit à court de main-d'œuvre. Un accord direct entre les deux fédérations, sous les auspices et grâce aux informations de l'Organisation centrale, permettrait de parer à la fois au chômage de la première et à la disette de la seconde. 

Mais il y a mieux. Nous avons montré que, parmi les causes du chômage cyclique, il en est une qui s'est considérablement développée au XXe siècle, c'est la différence qui existe entre le rythme de marche des industries de machines et celui des industries de consommation. Prenons comme exemple la différence entre le rythme de l'industrie des chemins de fer qui travaille pour le public et celui de l'industrie des locomotives qui travaille pour les chemins de fer. Dès que ces derniers constatent dans leur trafic un ralentissement de 3 ou de 5 %, ils cessent de passer des commandes en vue des accroissements normaux de leur trafic; ils cessent même d'acheter des locomotives pour le remplacement de celles qui 

s'usent ou ont des avaries, puisqu'il est possible de les remplacer provisoirement par des machines devenues sans emploi par suite de la baisse du trafic. Puis, lorsque la crise a duré quelques années et qu'elle commence à tendre vers sa fin, les chemins de fer enregistrent de nouveau un léger accroissement du trafic. Immédiatement ils passent des commandes pour faire face à la fois à ce nouvel accroissement de trafic et à l'entretien normal, différé pendant des années. 

Nous pourrions prendre aussi bien l'exemple des machines-outils ou l'exemple des turbines à vapeur. Il serait facile de montrer que l'activité de ces différentes industries varie dans des proportions extraordinaires au moment des crises économiques. Un contact direct entre les fédérations intéressées permettrait de réduire considérablement cette irrégularité de marche ainsi que le chômage qui en est la conséquence. La preuve en a été faite en France. Les compagnies de chemins de fer avaient décidé, peu avant la création de la S.N.C.F., d'assurer aux fabricants de locomotives un chiffre minimum de commandes annuelles. Ceux-ci y trouvaient le grand avantage de ne pas être obligés de fermer leurs usines en temps de dépression et les chemins de fer l'avantage d'obtenir en contrepartie une réduction considérable et une stabilité des prix. 

Gestion financière des Fédérations sociales. — La gestion finannancière de la Fédération sociale pose des problèmes importants dont nous voulons marquer quelques aspects. Quelles seront tout d'abord ses ressources et ses dépenses ? 

Ses ressources comprendront les versements patronaux et ouvriers ainsi que la subvention de l'Etat, l'encaissement des salaires différés par prélèvement d'une partie des heures supplémentaires ou des suppléments de salaires versés aux ouvriers pendant les périodes de suractivité, enfin une part de la participation ouvrière aux bénéfices, sous l'une des formes que nous examinerons plus loin. 

Les dépenses de la Fédération comprendront le versement des allocations de chômage, le paiement des salaires différés, enfin toutes les charges qu'elle assumera pour remplir son rôle dans le domaine de la prévention des accidents, de l'assurance-maladie, des habitations ouvrières, de la rééducation et de l'instruction professionnelle, déduction faite bien entendu des recettes qui pourront lui être attribuées du fait de ces différentes activités. 

Si la Fédération remplit son but, elle entraînera certainement une plus grande stabilité dans la main-d'œuvre de chaque entre- 

prise; mais il ne saurait être question d'enchaîner l'ouvrier à son emploi. En cas de départ, la Fédération doit liquider son compte et lui remettre le montant de son solde créditeur. 

Il arrive que, par suite des modifications économiques ou techniques aussi bien que par suite d'un changement dans les goûts des consommateurs, certaines industries déclinent et disparaissent. Il faudra naturellement prévoir, en pareil cas, un processus pour la liquidation des caisses des fédérations correspondantes. Le produit devrait être réparti suivant les cas entre les ouvriers et les entreprises qui les ont versés. S'il reste un solde, celui-ci devrait être versé à l'Organisation centrale, à charge par elle de l'employer à l'une des oeuvres présentant un intérêt général pour la masse ouvrière. 

Le budget de l'Organisation centrale devrait être équilibré suivant l'étendue des fonctions qui lui seraient confiées. Pour couvrir ses frais, elle pourrait recevoir une part des allocations versées aux différentes fédérations et une part de la participation ouvrière aux bénéfices versés à la Fédération. Il faut noter d'ailleurs que, dans la gestion des assurances qu'elles assument, les différentes fédérations sociales pourraient avoir intérêt à utiliser l'Organisation centrale comme une sorte de caisse de réassurance. 

Remarquons enfin que, si nous excluons l'intervention de l'Etat dans la gestion des fédérations, nous admettons naturellement que, lorsque ces organismes prendront la responsabilité d'assurances ouvrières contre le chômage ou tout autre risque, elles seront soumises au contrôle de l'Etat limité à cet objet. 

La conception de la Fédération sociale est, dans son ensemble, avantageuse pour tous les éléments en présence. Elle agirait comme un frein ou un volant corrigeant dans une certaine mesure les irrégularités de marche qui caractérisent l'industrie moderne; elle serait surtout génératrice de paix sociale en développant entre les classes un esprit de solidarité parfaitement justifié, car les intérêts communs entre les deux groupes de la production — patrons et ouvriers — dépassent de beaucoup leurs intérêts divergents. D'autre part, si l'intervention de la fédération sur le plan économique constitue un danger pour le consommateur, c'est-à-dire pour l'intérêt général, elle ne présente que des avantages lorsqu'elle s'exerce dans le domaine social. Voilà la vérité que l'on a trop oubliée; il faut rentrer dans le droit chemin. C est vers la mise en œuvre de cette communauté d'intérêts que le régime corporatif doit s'orienter. C'est une grande expérience à entreprendre mais l'enjeu vaut qu'elle soit tentée. 

C. — LA RÉPARTITION DÉMOCRATIQUE DES PROFITS 

a) Cette réforme peut être accomplie par des procédés divers. L'un des procédés classiques est le procédé fiscal. L'Etat est en mesure de ramener à la communauté une part notable de la fortune individuelle par l'impôt progressif sur les revenus et sur les héritages. Il est à même d'obtenir le même résultat par l'impôt sur les bénéfices des sociétés. Mais ces procédés présentent à notre avis deux graves défauts. 

En premier lieu, dans le calcul de l'assiette de l'impôt, l'Etat est forcément amené par le déficit chronique des budgets à mettre la préoccupation fiscale au-dessus de la préoccupation économique. Rien ne prouve que les sommes prélevées sur les classes favorisées seront en fait reversées d'une façon équitable aux classes déshéritées, et qu'elles ne seront pas simplement gaspillées en créations bureaucratiques dont le profit pour l'économie est nul ou négatif. 

En second lieu, lorsque l'Etat établit un impôt, il commence généralement par présenter une proposition modérée et acceptable. Mais l'expérience prouve que, lorsqu'un trou s'amorce dans le budget, l'Etat se borne à relever les coefficients sans grand souci de ce que cet accroissement représente pour le bien commun. Ajoutons que l'impôt, lorsqu'il dépasse un certain taux, se dévore lui-même et qu'il risque de décourager l'initiative privée, l'esprit de hardiesse, d'invention, de création ou d'épargne qui est indispensable à la formation des capitaux et au développement de l'économie. 

b) Une autre méthode consiste à appliquer aux entreprises le système du partage des bénéfices avec les ouvriers. C'est une conception qui, du point de vue moral, est attrayante, qui a séduit beaucoup de bons esprits et provoqué de nombreuses expériences. 

Les résultats n'ont pas souvent répondu à l'attente de leurs promoteurs. Et tout d'abord, la participation de l'ouvrier aux bénéfices de l'entreprise est-elle légitime ? Dans une certaine mesure, on peut répondre affirmativement, car le capital et le travail sont tous deux associés à l'œuvre de la production et à la formation des bénéfices. L'ouvrier ne peut pas plus se passer de l'entreprise que l'entreprise peut se passer de l'ouvrier. Mais une réserve s'impose. Dans la détermination de la part légitime de l'ouvrier dans les bénéfices, il faut tenir compte du fait que celui-ci n'a ni la charge, ni la responsabilité de la direction et du financement. Or le succès d'un effort dépend, pour une part considérable, de 

l'intelligence et de la continuité de vues de ceux qui la mènent. D'autre part, l'actionnaire qui place son argent dans une affaire espère en retirer un profit légitime, mais, en cas de mauvaise gestion comme en cas de crise économique, il est seul à en supporter les pertes. 

Même si l'on trouve une formule qui donne aux différents éléments de l'entreprise leur part normale de profit, le système de la participation aux bénéfices crée forcément une certaine injustice entre les ouvriers qui travaillent dans une industrie prospère et dans une affaire bien dirigée par rapport à ceux que le hasard, la formation technique ou la tradition a conduits vers des industries qui déclinent ou des affaires qui périclitent. Or les ouvriers ne sont responsables d'aucun de ces deux phénomènes. 

On peut dire aussi que, lorsqu'une entreprise a donné régulièrement et pendant un bon nombre d'années une participation importante de profits à ses ouvriers, elle trouve plus facilement à recruter sa main-d'œuvre et, devant des demandes d'emploi plus nombreuses, elle est tentée de réduire le salaire nominal; dans ce cas, le système de la participation aux bénéfices risque de n'être qu'une apparence. 

En fait, la participation aux bénéfices donne souvent des résultats décevants tant qu'elle reste uniquement appliquée dans le cadre d'une affaire particulière. 

c) On pourrait envisager que la caisse de la Fédération sociale reçoive une partie des bénéfices réalisés par les différentes entreprises de la même industrie. Ces capitaux seraient versés à la caisse de la fédération à laquelle ils procureraient des revenus qu'elle pourrait employer au mieux des intérêts ouvriers. 

Il nous semble d'ailleurs que, si l'on entre d'une façon générale dans la voie de la participation ouvrière aux bénéfices, il y aurait intérêt à ce que le montant de cette participation, au lieu d'être versé intégralement entre les mains de la fédération, soit partagé en trois parties : l'une versée directement aux ouvriers de chaque entreprise afin d'assurer des liens étroits et une collaboration confiante entre la direction et la main-d'œuvre de chaque affaire ; la seconde partie serait versée à la fédération; la troisième partie, probablement la plus petite, viendrait renforcer les disponibilités de l'Organisation centrale des fédérations. 

d) Une autre forme de participation nous paraît plus intéressante : c'est celle dans laquelle l'ouvrier reçoit non pas une part dans les bénéfices comptables établis après bilan, mais une prime 

de rendement calculée suivant les emplois, d'après l'augmentation de la production par heure d'ouvrier, d'après l'économie des matières premières utilisées et d'après la perfection des produits élaborés. 

On a souvent critiqué ce système comme de nature à demander à l'ouvrier un effort excessif et dangereux pour sa santé. On aioute quelquefois que, lorsqu'une entreprise constate que le produit des primes de rendement est très élevé et représente pour elle une dépense considérable, elle est tentée de rectifier, au détriment de l'ouvrier, les coefficients établis dans la formule primitive. 

Ces deux critiques sont sérieuses. Il va de soi que toute formule basée sur le rendement doit être établie dans des conditions équitables. Il va de soi également que les coefficients calculés pour pousser l'ouvrier à augmenter l'efficacité de son travail ne doivent pas être réduits lorsqu'il a obtenu des résultats favorables par un labeur plus intense ou par un supplément d'attention. Mais si, après l'établissement de la prime de rendement, l'entreprise modifie son outillage au prix d'un effort financier important, il y a lieu naturellement de rajuster la formule. C'est une opération qui n'est pas sans difficultés mais qui donne, lorsqu'elle est appliquée correctement dans une discussion objective entre la direction et le personnel, des résultats excellents. 

c) Une dernière forme de participation aux bénéfices que nous ne présentons pas sans quelaue hésitation consisterait dans une transformation progressive de la formule de la société anonyme en société concessionnaire. Observons tout d'abord que la législation en vigueur dans tous les pays du monde accorde à la société anonvme des privilèges nombreux par rapport à l'industriel privé. Tandis que celui-ci est, en cas de mauvaises affaires, responsable de ses dettes sur toute sa fortune, il en est tout autrement de la société anonyme dont la responsabilité est limitée au montant de son capital. 

En second lieu, si la société anonvme est théoriquement la propriété commune de tous les actionnaires, sa direction est en fait généralement contrôlée par un petit nombre de gros Actionnaires ou même par le petit nombre de personnes auxouelles l'assemblée générale confie la gestion de la société. C'est une nécessité devant laquelle il faut s'incliner, car les petits actionnaires n'ont ni les possibilités, ni les capacités, ni le désir de prendre une part à la tâche lourde et difficile qui consiste à gérer une grosse affaire. 

En troisième lieu, il faut remarquer que, lorsque les grandes industries ont besoin d'argent, sous forme d'actions ou d'obliga- tions, elles sont obligées de s'adresser à l'épargne publique, c'est- 

à-dire à des prêteurs anonymes qui lui font confiance par l'intermédiaire des grandes banques. C'est un privilège important pour une affaire que d'être admise à faire une émission publique. 

Il n'y aurait donc pas d'objection de principe à décider que le statut de la société anonyme se rapprochera du régime des sociétés concessionnaires qui reçoivent de l'Etat, c'est-à-dire de la collectivité, le droit d'exploiter pendant soixante ans ou quatre-vingt-dix-neuf ans une mine, une chute d'eau, une distribution de gaz ou d'électricité. En fin de concession, les actionnaires de la société reçoivent le remboursement du capital qu'ils ont versé et des réserves accumulées grâce aux bénéfices passés, et les installations de la société sont remises au concédant qui en assume désormais la direction et encaisse les profits. Sous un régime de ce genre, des entreprises comme le canal de Suez ont pu réaliser des profits considérables. 

On pourrait admettre que, dans une entreprise ordinaire, l'actionnaire aurait droit à la totalité des profits pendant une durée assez longue, cinquante à soixante-quinze ans par exemple, afin de ne pas diminuer le nombre des épargnants disposés à souscrire son capital et de ne pas mettre en danger le succès de l'affaire. Après ce terme, une partie croissante des profits irait à la collectivité. 

Le système que nous venons d'ébaucher et qui constituerait en fait un passage progressif et partiel des bénéfices des actionnaires à la collectivité se heurte à un certain nombre d'objections. 

En premier lieu, ce système, appliqué brutalement, rendrait très difficiles les augmentations de capital. Or, à ce point de vue, il y a une différence considérable entre la société concessionnaire qui construit dans les premières années de sa concession la plus grande partie des installations (canal, chute d'eau, chemins de fer) qu'elle exploitera pendant toute la durée de son privilège, et la société industrielle dont les débuts sont généralement modestes mais qui est obligée de se développer progressivement si elle veut profiter des bons résultats de son exploitation et de l'accroissement des débouchés; elle doit donc procéder périodiquement à des augmentations de capital. Mais celles-ci deviendraient de plus en plus difficiles à mesure qu'on se rapprocherait de la date fixée pour l'amputation partielle des bénéfices. Pour inciter les épargnants à prêter leur argent, il faudrait donc, de toute nécessité, prévoir une formule qui place, au point de vue du partage des bénéfices, l'argent frais apporté à la Société au cours de son existence dans les mêmes conditions que le capital primitif au moment de la mise en application du système. 

En second lieu, on fera remarquer que ce système ne donne aux ouvriers aucune satisfaction tangible pendant une durée de cinquante ou de soixante-quinze ans. Cela est vrai. On pourrait, pour pallier à cet inconvénient, formuler une contre-proposition d'après laquelle, au bout de trente ans par exemple, le tiers des dividendes appartenant aux actions reviendrait à la collectivité, l'autre part des bénéfices restant indéfiniment acquise aux action- naires. Cette variante aurait nos préférences. 

En troisième lieu, quand nous parlons d'un retour partiel des bénéfices à la collectivité, nous ne suggérons pas un retour à l'Etat et nous ne préconisons pas l'intervention de l'Etat dans la gestion. Dans cette éventualité, on risquerait en effet de voir la part des bénéfices qui échappe aux actionnaires tomber dans le gouffre sans fond du budget général et on encouragerait la tendance à la nationalisation que nous avons si souvent condamnée. Si un système de ce genre était retenu, il serait beaucoup plus avantageux de le combiner avec la création des Fédérations sociales. Celles-ci représenteraient la collectivité. Elles recevraient les revenus et les emploieraient en œuvres sociales. 

Une dernière observation s'impose. Dans tout cet exposé des remèdes possibles aux maladies sociales, nous nous sommes placés au point de vue des rapports entre producteurs et ouvriers, en vue d'établir entre eux un régime de justice et d'harmonie: mais nous ne devons pas oublier qu'aucune réforme sociale n'est viable si ses hases économiques ne sont pas saines; or, à l'heure actuelle. dans de nombreux pays, les charges fiscales supportées par l'industrie dépassent de beaucoup celles d'autres catégories de producteurs et atteignent des taux excessifs. Il va de soi que si l'industrie, par le jeu des organismes que nous préconisons en vue de la paix sociale, supporte de nouvelles charges antérieurement assumées par l'Etat, elle est en droit strict de bénéficier d'un dégrèvement substantiel dans le taux de l'impôt sur les sociétés. 

En définitive, nous retenons comme de nature à réduire les conflits sociaux et en atténuer la violence : 

Toutes les mesures propres à amener la sécurité sur le plan intérieur et sur le plan international; 

Les moyens adéquats pour freiner un progrès technique trop rapide; 

Une politique raisonnable de réduction des prix chaque fois qu'un progrès technique est réalisé: 

Une participation ouvrière aux bénéfices sous forme de primes de rendement ou d'actions à durée limitée; 

La mise en œuvre du système de la Fédération sociale sur le plan de l'industrie et des groupes d'industries; 

La conclusion d'accords entre les grandes industries de consom- mation et les grandes industries de machines pour réduire les oscillations massives du chiffre d'affaires de ces dernières dans les périodes de dépression et de boom. 

III. — REMÈDES AU CONFLIT ÉCONOMICO-POLITIQUE 

Nous avons exposé au chapitre VI (1) que la principale cause des guerres modernes c'est le conflit qui s'est élevé depuis le début du siècle entre la tendance de l'économie qui réclame des unités économiques de plus en plus vastes et une concurrence de plus en plus large entre nations, et la tendance politique qui a amené le morcellement des Etats déjà trop petits en même temps qu'elle les conduisait à vivre sur eux-mêmes en vase clos, dans des systèmes autarciques. 

L'économie a été sacrifiée à la politique; les résultats furent ce qu'ils devaient être : misère, haine, guerre. 

Cette effroyable expérience confirme une fois de plus, s'il en est besoin, le rôle néfaste du nationalisme politique et économique; la première conclusion à en tirer c'est que dans l'effort indispensable vers l'extension des unités politiques et économiques, nous serons puissamment aidés par toutes les mesures que nous pourrons prendre dans la réforme des institutions et dans la restauration des valeurs morales, pour combattre, réduire et détruire les tendances nationalistes et étatistes. 

A mesure que l'Etat est devenu de plus en plus envahissant dans tous les domaines, matériel et spirituel, son autorité est devenue plus difficilement supportable par les minorités ethniques, religieuses, linguistiques ou culturelles, ce qui a poussé celles-ci à réclamer leur indépendance politique. Mais, si nous interdisons à l'Etat de franchir les limites de ses attributions normales, sa pression devient plus légère; si nous lui donnons, dans la limite de ses attributions réduites, plus de sérénité, plus de stabilité, s'il devient véritablement le défenseur de l'intérêt général, le protecteur des minorités, nous créons autour de lui un mouvement centripète et non plus centrifuge, une attraction et non plus une répulsion. Bien plus, nous ouvrons la voie à la coopération entre 

les nations, à l'entente supranationale, à la fusion des unités territoriales, à une échelle d'autant plus large qu'elle se révèle plus féconde. 

Une autre observation s'impose. C'est en Europe, continent plus morcelé qu'aucun autre, plus divisé historiquement, géo graphiquement et économiquement, que le conflit politico-économique s'est manifesté plus néfaste. Mais, nous l'avons déjà noté, il serait injuste de faire porter à l'Europe toute la responsabilité dans la conception folle de la politique générale d'entre-deux-guerres. Les Etats-Unis doivent en prendre une très large part. Or, il se trouve que cette nation, dont la position en toutes matières est aujourd'hui prépondérante, a été la première à s'apercevoir que nous avions tous fait fausse route. 

Bien avant que les Etats-Unis n'aient abandonné leur position d'égoïsme isolationniste en matière politique, le secrétaire d'Etat Cordell Hull dénonce courageusement l'erreur commise au point de vue économique et obtient du Congrès le droit de négocier avec les autres puissances des mesures bilatérales de réduction massive des droits de douane. Dans un discours prononcé le 23 juillet 1942, il rappelle sa doctrine très ferme : « Un trop grand nombre d'entre nous, dit-il, sont aveugles aux maux qui ont créé des cancers dans les nations et entre nations : suspicions politiques et haines, courses aux armements d'abord dissimulées puis flagrantes, nationalisme économique avec ses conséquences de dépression économique et de misère et finalement, sortant de l'ombre, l'apparition des pillards et des bandits qui ont trouvé des occasions favorables dans le désordre et le désastre. » 

La déclaration de l'Atlantique signée par le président Roosevelt et Winston Churchill garantit, pour l'avenir, le libre accès de toutes les nations aux matières premières. Enfin, après la fin de la guerre, le président Truman prend position d'une façon encore plus nette en faveur de la fraternité internationale et plus particulièrement de la fraternité économique. Rappelant toutes les erreurs commises par les Etats-Unis au moment et au lendemain du Traité de Versailles, il déclare : (1) « Toute personne sensée ne comprend-elle pas aujourd'hui ce que cette erreur nous a coûté et a coûté au monde ? Que cela nous plaise ou non, le système futur des relations économiques internationales dépend de nous; nous pouvons mener les nations à la paix économique ou les plonger dans la guerre économique... Nos relations étrangères, qu'elles soient politiques ou économiques, sont indivisibles ». 

(1) Discours prononcé, le 6 mars 1947, à l'Université de Baylor, Texas. 

La même évolution s'est traduite, dans une mesure moins marquée, en Angleterre et a été proclamée à plusieurs reprises notamment par M. W. Churchill et par M. Anthony Eden. 

Comment pratiquement cette évolution peut-elle se manifester dans le monde actuel ? 

C'est par les réformes économiques que nous commencerons notre exposé. 

La grande réforme, c'est la suppression des entraves au commerce international. Cette question est assez importante pour que le Vatican ait cru nécessaire de formuler solennellement son opinion à ce sujet (1) : « Pour remédier à la pénurie de matières premières et à l'étroitesse des territoires, il faudrait faciliter l'émigration et l'immigration, ne pas entraver la production, abolir les barrières afin de faciliter la liberté des échanges. » 

La position des Etats-Unis est parfaitement nette. Sur la demande de M. Cordell Hull, le Congrès vote, dès 1934, le Reciprocal Trade Agreement. autorisant le Président à négocier avec les autres nations des allègements de tarifs douaniers. 

Pendant la guerre, au moment où les Etats-Unis consentent aux nations alliées des prêts considérables à des conditions très favorables, en vertu du Lend-Lease bill, ils exigent l'insertion dans chaque convention d'une disposition par laquelle la puissance emprunteuse s'engage à soutenir la politique américaine de désarmement économique. Les prêts accordés après la guerre à certaines puissances (Angleterre, France, etc.) sont assortis d'une déclaration analogue. 

Aussitôt après la guerre, les Etats-Unis demandent la réunion d'une conférence internationale en vue d'étudier spécialement la suppression des entraves au commerce international, c'est-à-dire : barrières douanières, quotas, cartels, etc. Le 6 mars 1947 le président Truman précise sa position: il ne réclame pas le retour au libre échange, mais à un plus libre échange. « La politique de réduction des barrières commerciales, dit-il, est une des pierres angulaires de nos plans de paix. C'est une politique dont nous ne pouvons et ne devons pas nous détourner. A ceux d'entre nous — et il y en a encore quelques-uns — qui essaieraient de saper cette politique pour des avantages partisans et de revenir à la politique de hauts tarifs et de l'isolationnisme, je ne peux que faire cette déclaration : Les temps ont changé, notre politique dans le monde a changé, le caractère de notre peuple a changé, les slogans de 1930 et de 1896 sont définitivement démodés. Après 

(1) Message de Noël 1948 de S. S. PIE XII. 

deux guerres mondiales, l'isolationnisme est une confession de banqueroute mentale et morale. » 

On sait que la conférence du commerce international se réunit à Genève en avril 1947 et fut suivie de la signature du pacte de La Havane qui consacre les principes posés par le projet américain, affaiblis malheureusement par une quantité d'exceptions et de réserves, qui enlèvent à ce pacte une partie de sa valeur. 

Il faut reconnaître cependant que l'effort accompli en vue de la réduction générale des droits de douane a déjà donné des résultats substantiels. Les tarifs américains étaient en moyenne de 25 % ad valorem en 1947 ; ils étaient réduits à 14 % à la fin de 1950 et peuvent être encore abaissés, sans nouvelle disposition législative, à 9,75 %. 

Le plan Marshall a donné aux Etats-Unis une nouvelle occasion de soutenir son programme économique. Elle subordonne, en effet, l'octroi des crédits à un certain nombre de conditions acceptées par les seize puissances bénéficiaires : 

Organisation de la production, « en prenant en considération les prévisions du programme de chacune des puissances et les conditions générales de l'économie mondiale »; 

Développement des échanges entre les nations participantes et coopération pour réduire, puis supprimer les entraves qui limitent ces échanges ; 

Resserrement des liens économiques entre les nations participantes, par voie d'unions douanières, de zones de libre échange, etc., etc. 

Jusqu'à présent, les résultats obtenus pour l'unification économique de l'Europe, par l'application du plan Marshall, n'ont pas été sensationnels. 

Une autre conséquence très désirable de l'application du plan Marshall est la convertibilité progressive des monnaies au sein de l'Europe, puis sur le plan mondial, et peut-être la création d'une union monétaire européenne dont on commence à se préoccuper des deux côtés de l'Atlantique. 

Parmi les organismes économiques que l'on range généralement parmi les obstacles au rétablissement du libre commerce international figurent les cartels internationaux. Nous avons eu l'occasion de montrer, nous servant d'un exemple particulier (1), que ce jugement est trop sommaire. Suivant que les cartels sont bien ou mal dirigés, leur action à long terme peut être favorable ou défavorable à l'intérêt général, c'est-à-dire à l'abaissement progressif des prix de 

(1) Le Cartel de l'aluminium, Brookings Institution, Washington, 1944. 

revient et des prix de vente. Rien ne s'opposerait d'ailleurs à l'établissement d'un contrôle international a posteriori de ces organismes, la seule mesure préventive étant la publicité de leurs accords. Enfin nous avons montré que la formation des cartels internationaux est une conséquence directe de l'établissement généralisé du système protectionniste. Si les efforts que nous préconisons en vue de l'abaissement général et massif des tarifs douaniers aboutissent, les cartels disparaîtront d'eux-mêmes et la question de leur nocivité cessera de se poser. 

Peut-on penser que des réformes économiques suffiront, à elles seules, à résoudre le conflit économico-politique ? C'est l'opinion de M. Mallery (1) : « Des accords économiques probablement respectés, dit-il, sont préférables à des traités politiques destinés à être rompus. » 

Nous ne partageons pas ce sentiment, nous pensons au contraire qu'à l'heure actuelle, les questions économiques ont une telle importance au point de vue de la paix sociale dans la nation et de la paix tout court entre les nations, qu'il est très difficile d'en assurer le règlement de façon durable, à moins que celui-ci ne soit incorporé dans un accord beaucoup plus général, comportant des clauses d'ordre politique. 

Nous pensons même que les mesures de désarmement économique, qui s'imposent aujourd'hui à toutes les nations et spécialement aux nations européennes, se heurtent à de telles objections, à de telles oppositions de doctrine et surtout d'intérêts qu'elles n'ont de chance d'être adoptées que si elles comportent comme contrepartie, pour toutes les nations qui les accepteront, des garanties substantielles de sécurité militaire et politique. 

Il est donc de toute nécessité que les progrès vers l'union économique soient appuyés par des progrès vers l'union politique tels que la Fédération européenne à l'échelle continentale et, au stade supérieur, l'Organisation internationale, problèmes que nous aborderons plus loin. 

IV. — REMÈDES AU DANGER DÉMOGRAPHIQUE 

Lorsque nous avons examiné les causes démographiques de la guerre, nous sommes arrivés à la conclusion que, pour des siècles encore, la surpopulation générale du monde entier n'était pas à redouter mais qu'il fallait retenir comme facteurs dangereux : 

(1) L'union économique et la paix durable, par Otto Tod MALLERY. 

— la provocation par des mesures artificielles d'un surcroît de natalité entraînant, 20 ans plus tard, l'apparition d'une jeunesse mécontente, incapable de s'employer ou de satisfaire ses ambitions; 

— la répartition inégale de la population entre les nations. 

Les remèdes sont simples à indiquer sinon à appliquer. 

En ce qui concerne les excédents de jeunesse, il suffit de supprimer les mesures populationnistes. Il est parfaitement logique que les Etats viennent au secours des familles nombreuses lorsqu'elles se trouvent dans la détresse, mais il est anormal de fausser la loi naturelle de la natalité par des avantages considérables et permanents dans la seule pensée de créer des jeunes soldats pour la guerre future. Encore faudrait-il que les avantages donnés aux familles nombreuses profitassent réellement aux enfants sous forme d'allocations de vêtements, de nourriture saine à prix réduits, de bourses très larges dans les écoles et les universités. Mais il faudrait éviter qu'ils ne soient simplement employés à améliorer le confort ou la distraction des parents. Nous n'oublierons jamais le mot d'un père de famille disant à sa femme : « Si nous avions un sixième enfant, nous pourrions nous payer une belle radio avec télévision. » 

Malheureusement, la réduction ou la réforme des mesures populationnistes se heurte à des difficultés sérieuses. Une nation peut-elle prendre des mesures de désarmement démographique quand son voisin et ennemi héréditaire continue son effort dans le même domaine ? Un remède efficace à cette cause spéciale de la guerre doit être recherché sur le plan international. 

La surpopulation locale provient du fait que la capacité économique de certains pays est inférieure aux besoins de leur population tandis qu'elle présente encore dans d'autres pays une marge considérable. Pourquoi ne se produit-il pas des migrations compensatrices entre les deux catégories de territoires ? Deux raisons s'y opposent. D'une part, l'homme qui est né et a été élevé dans un pays, qui y a ses attaches, sa famille, ses souvenirs, a toujours quelque hésitation à s'expatrier pour chercher fortune ailleurs; cette raison joue de moins en moins à mesure que les moyens de transport sont devenus plus nombreux, plus rapides et moins coûteux. Mais il en est une autre qui se manifeste avec acuité depuis vingt ou trente ans. Dans un même sentiment de nationalisme égoïste, les gouvernements des différentes nations ont élevé des barrières de plus en plus infranchissables contre l'immigration sous toutes ses formes. Ils empêchent les étrangers de pénétrer sur le sol national, d'y acheter des maisons ou des terres, d'y exploiter des industries ou 

de travailler comme de simples ouvriers. C'est une des plaies majeures de notre époque. 

Nous avons suffisamment marqué notre admiration pour la générosité de la politique américaine pour être en droit de critiquer librement l'exemple déplorable qu'elle nous a donné sur ce point. Le développement des Etats-Unis a été dû, pour la plus grande partie, à ces émigrants européens qui, au cours du XIXe siècle et au début du XXe siècle, sont venus chercher dans le nouveau monde un emploi de leurs facultés et un débouché pour leur force de travail. Le chiffre de l'immigration atteignait 1.200.000 en 1914. Brusquement, pour des raisons de politique intérieure et sous la pression des syndicats ouvriers cherchant à raréfier la main-d'œuvre afin de faire monter les salaires, la liberté de l'immigration fut abolie; deux lois successives réduisirent en fait de 80 % le chiffre total des immigrants, fixant en outre des contingents particuliers pour chaque pays d'origine. Cette mesure eut des effets funestes pour les pays d'Europe, tels que l'Italie, qui avaient coutume d'envoyer de l'autre côté de l'Atlantique une large part de leur excédent de population. Ses résultats ne furent pas meilleurs pour les Etats-Unis; elle entraîna la hausse des salaires, le renchérissement de la vie, enfin la raréfaction de la main-d'œuvre amenant elle-même l'accélération du rythme de la mécanisation et, conséquence paradoxale mais nécessaire, l'accentuation des crises de chômage. L'exemple américain fut suivi et parfois dépassé dans un grand nombre de pays de tous les continents. 

Les lois interdisant l'entrée et le travail des étrangers constituent, à notre avis, la plus grave et la plus intolérable des entraves aux échanges internationaux. Il est assez surprenant que cette question n'ait pas été discutée à la conférence internationale de Genève. Elle reste posée et elle devra être résolue. 

Non seulement les barrières à l'immigration sont un mal au point de vue économique, mais elles constituent, au point de vue moral, un véritable défi des pays riches aux pays pauvres, une cause de mésentente et de haine pour ne pas dire de conflits. 

Peut-on espérer que les Etats-Unis reconnaîtront sur ce point, comme ils l'ont fait sur d'autres, l'erreur qu'ils ont commise ? Nous l'espérons. Certains écrivains américains ont déjà abordé le problème avec plus ou moins de timidité. Pour M. Abba Lerner(l), il faudra inscrire, parmi les libertés fondamentales du monde de demain, la liberté, pour chacun, de circuler en tous pays, ce qui, 

(1) « Le Président s'adresse au monde », Bulletin de la Faculté des Sciences politiques et sociales, avril-mai 1946. 

dit-il, ne comporte pas nécessairement une liberté illimitée d'immigration. 

M. Léo Szilard (1) propose de changer la conception de la nationalité, sans ouvrir toute grande la porte à l'immigration; l'auteur propose seulement qu'une commission spéciale fasse venir, tous les ans, 100.000 étudiants étrangers, le droit de travail étant accordé à une fraction importante de ceux qui auraient obtenu certains diplômes. 

M. Harold Urey (2) est plus généreux; après avoir indiqué que les Etats-Unis doivent prendre la tête d'un mouvement pour un gouvernement mondial, il écrit : « Aux Etats-Unis l'immigration était libre jusqu'au début de 1929 et se développait grande et puissante. En raison des conditions défavorables existant dans d'autres pays du monde, nous avons limité notre immigration depuis cette époque. Si tous les individus désireux de venir aux Etats-Unis pouvaient le faire, il est probable que notre pays deviendait l'un des plus peuplés du monde et tout naturellement perdrait de son attrait pour beaucoup d'entre eux aussi bien que pour ceux qui y sont déjà. Il est évident que, dans la situation présente du monde, la liberté complète d'immigration serait difficilement acceptée par une fraction substantielle du peuple américain; néanmoins la question de savoir si un citoyen du monde aurait le droit de se déplacer librement d'un pays à un autre, doit être examinée sérieusement et nous devons prévoir qu'une plus grande liberté devra être accordée aux individus si l'on veut que dure le nouveau gouvernement. » 

Nous n'avons pas la prétention de résoudre ici cette question dont l'envergure est considérable. Il n'est pas douteux que l'on ne peut pas abolir, du jour au lendemain, la législation en vigueur; il faudra cependant étudier de bonne foi les moyens de passer progressivement du régime actuel au régime de la liberté. 

Il nous semble d'ailleurs qu'il est excessif de demander à un pays qui a dépensé des sommes énormes pour le développement de ses services publics, de ses institutions pédagogiques et sanitaires, d'accueillir sans limite et sans compensation des étrangers qui bénéficieraient de ces avantages. Nous pensons qu'il serait juste, en accueillant les immigrants étrangers, de mettre à leur charge une part contributive équitable de manière à supprimer cette anomalie; le paiement de ce droit d'entrée pourrait d'ailleurs être 

(1) « Appel pour une croisade », Bulletin de l'Université de Chicago, avril-mai 1947. 

espacé sur un certain nombre d'années de façon à permettre au travailleur modeste de s'en acquitter sans trop de difficulté. 

Nous avons insisté sur l'exemple des Etats-Unis parce qu'il est le plus choquant par son importance et qu'il est, à long terme, dommageable à ce pays; mais toutes les considérations que nous venons de présenter s'appliquent intégralement à toutes les nations qui ont pris et prennent encore dans le même domaine des mesures analogues. 

V. — REMÈDES AU CONFLIT ENTRE LA NATION 

Nous abordons ici l'étude du conflit dont la solution présente, à l'heure actuelle, l'intérêt majeur. Nous n'avons pas l'intention d'examiner en détail un problème aussi vaste, mais plutôt d'en définir les différents aspects. 

Nous nous proposons d'abord de montrer que la communauté internationale est aujourd'hui un fait devant lequel on doit s'incliner puisque, pour lui faire sa place, les nations doivent se résigner à renoncer a une part de leur souveraineté. Nous nous demanderons ensuite si la communauté internationale doit être un gouvernement mondial, un empire mondial ou, comme nous le pensons, un organisme international à souveraineté limitée dont nous essaierons de définir l'objet et les moyens d'action. 

A. — LA COMMUNAUTÉ INTERNATIONALE EST UN FAIT 

Depuis des siècles, les Eglises, les philosophes, les poètes ont parlé de cette communauté humaine qui, par-dessus les frontières des nations, relie entre eux tous les individus. Il s'agissait alors surtout d'une communauté spirituelle. Quelques rêveurs seuls pensaient lui donner une expression pratique et une constitution. L'opinion accueillait avec quelque scepticisme ces anticipations utopiques. Le problème d'aujourd'hui est tout autre. Il ne s'agit plus de savoir si cette communauté humaine est désirable ou non; elle existe. La question est seulement de savoir quelle place nous voulons lui faire dans l'organisation de la société moderne. 

L'existence de la communauté internationale résulte d'un certain nombre de faits récents ou de facteurs dont l'importance est devenue capitale depuis le début de ce siècle. Résumons-les rapidement. 

La surpopulation excessive de certains pays crée aujourd'hui un danger de guerre pour les pays moins peuplés, surtout s'ils sont riches. Cette surpopulation locale n'affecte donc pas seulement le pays dans lequel elle se manifeste, mais aussi tous les pays du monde qui se sentent menacés. 

Le deuxième phénomène, peut-être le plus important, consiste dans le développement des moyens de transport, plus nombreux, plus rapides et moins coûteux qui met en contact obligatoire, permanent et facile des pays ou des Etats autrefois lointains. Le phénomène capital à ce point de vue est la découverte de l'aviation qui a fait entrer dans la pratique de notre vie quotidienne la notion de l'espace à trois dimensions alors que les questions nationales et les revendications de frontières sont encore basées sur la conception d'un espace à deux dimensions. La réglementation de l'aviation pose un nombre de questions qui dépassent le cadre national. Un Etat peut-il en fait interdire à un avion de survoler son territoire ? En vertu de quel droite? Va-t-on fixer les limites du ciel territorial analogues à celles des eaux territoriales ? S'élèvera-t-il jusqu'à la stratosphère ? Quelle sera la sanction au cas où il serait violé ? La sécurité des passagers pose d'autres problèmes : organisation des postes météorologiques dans le monde entier, création d'aéroports munis d'appareils convenables pour guider les avions au départ, pendant leur vol ou à l'arrivée. L'exploitation des lignes internationales d'aviation nécessite, entre les Etats et les Compagnies, des accords multiples pour la fixation des horaires, des correspondances, des échanges de billets, enfin une organisation spéciale des formalités de douane et de police pour les véhicules aériens qui ne marquent pas d'arrêts aux frontières qu'ils franchissent. Les conférences internationales de navigation aérienne discutent actuellement la question de savoir si, pour assurer un bon service sur certains parcours, il ne faudrait pas donner un monopole à une organisation aérienne internationale. 

Le développement de l'économie moderne pose, chaque jour, des problèmes plus nombreux dont la solution déborde le cadre des réglementations nationales aussi bien que celui des accords bilatéraux et multilatéraux. Nous avons montré que, bon gré, mal gré, les nations sont devenues économiquement interdépendantes, et qu'à moins de se résigner à vivre dans une atmosphère de misère et de conflits, elles doivent supprimer les entraves au commerce international, les obstacles à la circulation des hommes et des marchandises. Peut-on penser qu'une semblable réforme puisse être réalisée par voie de négociations bilatérales ou multilatérales ? Le rejet par une nation d'un accord raisonnable, accepté par toutes 

les autres, la volonté d'organiser chez elle une chasse gardée ne sont-elles pas des formes nouvelles d'agression économique ? La mise en valeur des territoires insuffisamment développés est une autre nécessité. Une collectivité retardataire a-t-elle le droit de s'opposer sans motifs à un programme de modernisation favorable au monde entier ? Laissera-t-on indéfiniment certaines nations fermer leurs barrières à l'immigration ou refuser aux étrangers le droit d'entrer, de travailler, de posséder ? La solution de toutes ces questions exige que la communauté internationale ait le droit de poser les règles générales auxquelles les nations doivent se conformer en vue du bien commun et de la prospérité de ce que nous appellerons la démocratie internationale. 

Dans un domaine voisin, celui de la taxation, il existe aujourd'hui beaucoup de questions qui débordent le cadre de la nation. Par suite du développement de la richesse mobilière, des affaires internationales et des transports intercontinentaux, le nombre des individus qui se trouvent en même temps contribuables dans plusieurs pays devient, de jour en jour, plus nombreux. Comment réaliser par voie de négociations directes des solutions satisfaisantes pour éviter à la fois l'évasion fiscale et la double taxation ? 

Mais l'interdépendance des nations n'existe pas seulement dans le domaine matériel; elle existe aussi dans le domaine de la transmission de la pensée. L'invention de la radio, celle de la télévision créent entre les individus de nations différentes des connexions extrêmement étroites. Cette interpénétration des esprits est en soi une bonne chose. Peut-on prendre des mesures contre leur abus ? C'est une question qui dépasse les possibilités de réglementation nationale. 

Mais il y a encore une dernière base, la plus importante de toutes, sur laquelle repose la communauté internationale : c'est la nécessité de la paix. La guerre ne paie plus et ne résout rien. Il y a déjà de longues années, M. André Carnegie écrivait (1) : « On a déjà souvent dénoncé la futilité de la guerre comme moyen d'établir la paix. C'est certainement le plus médiocre des procédés, car il aggrave l'inimitié entre les pays en désaccord et sème les germes des conflits futurs. Il faut parfois des générations pour faire disparaître la totalité des haines qu'il a engendrées. Rarement la guerre donne à l'un des combattants ce pourquoi il se bat et, si cela se produit, les dépouilles qu'il s'approprie ne sont généralement que les fruits de la Mer Morte. » 

Cette opinion est encore bien plus profondément vraie aujour- 

(1) Une ligue pour la paix. 

d'hui. En réalité, si la guerre n'est plus un moyen de règlement de conflits, il faut chercher un autre procédé capable d'assurer et de maintenir la paix. Un tel procédé échappe entièrement à la compétence de la nation qui ne peut ni l'imposer, ni en garantir le fonctionnement; il est, de sa nature, international. La nécessité de la paix est donc la base essentielle de la communauté internationale. 

En résumé, par le fait de l'évolution scientifique et économique, les nations font aujourd'hui partie d'une communauté internationale encore inorganique. On peut espérer que sa constitution officielle pourra être réalisée dans un avenir assez proche sous la double pression des bénéfices communs qu'elle est susceptible de procurer aux nations et des dangers communs auxquels elle leur permet d'échapper. 

B. — L'ABOLITION DU DOGME DE LA SOUVERAINETÉ DE LA NATION 

L'organisation nécessaire de la communauté internationale suppose l'abolition du dogme de la souveraineté absolue de la nation. 

Cette manière de voir n'est pas absolument nouvelle; elle trouve une base solide dans la doctrine de l'Eglise. M. Regout (1), analysant la doctrine de saint Thomas d'Aquin, écrit : « Cette conception de l'indépendance des Etats coïncidant avec une communauté des peuples fondée sur la nature des choses et par conséquent voulue par Dieu s'oppose donc formellement à la doctrine de la souveraineté absolue qui est au fond une négation de la communauté naturelle des peuples. » 

Le pape actuel a précisé ce point de vue à plusieurs reprises. En 1947, S. S. Pie XII déclarait, en remettant la barrette aux nouveaux cardinaux : « L'Eglise appuiera toutes les formes d'association des catholiques en vue d'arriver à la réalisation du concept des supra-nationalités. » 

La doctrine de la Révolution n'est pas très éloignée de cette conception. Exprimant son avis au sujet des titres IV et V du projet de Constitution de l'An III, Siéyès disait : « A mesure qu'on s'éclai. rera, la souveraineté rentrera dans ses justes limites, car, encore une fois, la souveraineté du peuple n'est pas illimitée. » 

L'idée de former, entre les nations et au-dessus des nations, une association en vue de garantir la paix fut soutenue par de nombreux penseurs et hommes d'Etat, en France et à l'étranger. Dans son Grand dessein, Sully proposait la formation d'une fédération de 

(1) La doctrine de la guerre juste de saint Augustin à nos jours, p. 59 Paris, 1934. 

quinze Etats avec une armée et une marine à la disposition de son Sénat. Un projet analogue était formulé par William Penn, peu après la fin de la guerre de Trente ans, puis par l'abbé de Saint-Pierre dans son Projet de paix perpétuelle en 1713. Au début du XIXe siècle, Joseph de Maistre soutenait que la grande œuvre sociale et politique à réaliser était de faire dépasser aux peuples « l'état de nature » sans organisation juridique pour les élever « jusqu'à la société des nations » et jusqu'à « l'état de civilisation » (1). Saint Simon exprimait des vues analogues. 

Mais c'est seulement depuis la première guerre mondiale que ces idées ont commencé à passer du domaine de la théorie dans celui de l'application. Lorsque fut discuté à Versailles le projet de la Société des Nations, Clemenceau, avec son grand sens pratique, intervint à plusieurs reprises pour combattre la conception anglosaxonne ; il montrait qu'une organisation internationale faible serait inutile ou même dangereuse et déclarait, au nom de la France, qu'il était prêt à faire abandon de tous les droits qu'il serait utile de transférer à une Société des Nations puissante et armée. Ses interventions n'obtinrent qu'un résultat très médiocre et le fonctionnement de la Société des Nations fut vicié dans son principe parce que ni l'Angleterre, ni l'Amérique n'acceptèrent en fait une renonciation, même partielle, au dogme de la souveraineté des nations. 

Il semble que, pendant la dernière guerre, une évolution vers le bon sens commençait à se manifester. H. G. Wells (2) écrivait : « Chaque Etat dans le monde, qui s'est jusqu'ici considéré comme libre de s'armer à sa guise, de commercer à sa guise et envoyait au diable le reste du monde, doit se rendre compte qu'il est maintenant assujetti à des limitations d'un ordre plus large. » 

M. Harold Nicholson, membre du cabinet britannique (3), déclarait : « Il y aura une union des peuples dont chacun sacrifiera quelque chose de son indépendance politique, pour le bien et pour la défense de la communauté considérée dans son ensemble. » 

Le ministre des Affaires étrangères de Chine se ralliait au même principe (4). 

Enfin M. Cordell Hull, secrétaire d'Etat des Etats-Unis, envisageant l'institution nécessaire d'une organisation internationale, déclarait (5) : « Dans la création de ces mécanismes, il faudrait appliquer des pouvoirs souverains, pratiques et appropriés, sous 

(1) Du Pape, Livre III, chap. IV; Livre II, chap. x, Soirées VII. 

(3) Changing World, mai 1941, p. 9. 

(5) Discours du 23 juillet 1942. 

forme de mesures de coopération internationale ayant pour but le maintien de la paix. » 

Il est inutile de rappeler que, par suite de l'opposition de l'U.R.S.S., la charte de l'O.N.U. ne répond nullement à cet idéal. 

Il est difficile de comprendre qu'une nation puisse aujourd'hui s'opposer à un abandon partiel de sa souveraineté. On peut rappeler tout d'abord que les Etats signent couramment des traités par lesquels ils aliènent, sur des points déterminés souvent très importants, une partie de leurs droits souverains. Sans doute les partisans du nationalisme intégral sont encore dominés par la théorie de Machiavel : « Un souverain prudent ne peut ni ne doit être fidèle à ses engagements quand cette fidélité se tourne contre lui et qu'ont disparu les motifs qui l'avaient fait engager. » 

Mais cette doctrine amorale n'a plus de sens aujourd'hui. La souveraineté absolue de la nation — si elle a jamais existé — n'est plus qu'un mythe. 

Elle n'existe plus militairement puisqu'une nation isolée ne peut se défendre efficacement contre l'agression et que le contrôle des armes nouvelles ne peut être assuré que par une organisation internationale disposant d'une police indépendante. 

Elle n'existe plus économiquement, puisque, à moins de se résigner à la ruine, les nations interdépendantes sont obligées de procéder au désarmement économique et d'ouvrir de plus en plus largement leurs frontières à la circulation des individus et des produits. 

Elle n'existe plus financièrement dans un monde où la presque totalité des nations sont obligées de demander ou d'accepter des secours ou des cadeaux. 

Elle n'existe même plus au point de vue politique, puisque le gouvernement d'une nation est parfaitement incapable d'empêcher le survol des avions ou la pénétration des informations subversives par la radio, de décider librement s'il participera ou non à un conflit armé et de défendre, seul, son territoire en cas d'agression. 

La souveraineté absolue suppose, pour une nation, la liberté de ses décisions et la possibilité de les imposer; ces deux conditions n'existent plus aujourd'hui. Il n'y a plus de nation indépendante. 

« Einstein a raison, écrit M. Gauss (1), de demander des changements immédiats dans notre organisation politique; l'Etat, doué de pouvoirs souverains, y compris le pouvoir de faire la guerre, 

(1) Einstein a-t-il raison ? par M. Christian Gauss, Doyen honoraire de l'Université de Princeton. 

était déjà devenu un anachronisme depuis l'invention des moyens perfectionnés de transport et de communication; il est aujourd'hui devenu démodé en tant qu'institution capable de protéger la culture et la vie de son peuple. » 

La conclusion sur ce point capital, c'est que l'homme n'est pas soumis à la souveraineté absolue et unique de la nation. Ainsi que nous l'avons déjà dit plus haut, l'homme moderne est un être complexe qui, de par sa famille, sa profession, sa foi, sa nationalité et sa qualité d'homme, appartient à des collectivités multiples dont chacune possède une autorité légitime dans l'exercice de ses fonctions et dans les limites de sa compétence. Mais, si l'une d'elles veut accaparer tous les pouvoirs en empiétant sur ceux des autres, exercer le pouvoir absolu, détenir la souveraineté absolue, il y a abus, il y a désordre. Si, dans les nombreuses cellules entre lesquelles se répartit l'activité humaine, l'une d'elles se développe à l'excès, elle prend la forme d'un foyer cancéreux qui étouffe les autres cellules et finit par détruire l'organisme tout entier. Il ne s'agit nullement ici de saper la notion de l'Etat qui a encore et qui aura toujours une tâche considérable à remplir. Nous avons montré que, dans le domaine de la politique intérieure, l'Etat doit restituer aux individus et collectivités compétentes les pouvoirs qu'il a usurpés. Il en est de même dans le domaine international; la communauté internationale existe; la nation doit se dessaisir à son profit de celles des attributions qui la dépassent. 

Malgré les tendances nationalistes qui ont trop souvent empoisonné sa politique, la France a depuis longtemps reconnu qu'elle devait sacrifier une partie de sa souveraineté pour assurer sa sécurité. Clemenceau le déclarait officiellement à Versailles en 1918. La constitution française de 1946 donnait à cette déclaration une expression solennelle dans un paragraphe de son préambule : « Sous réserve de réciprocité, la France consent aux limitations de souveraineté nécessaires à l'organisation et à la défense de la paix. » 

II nous reste à voir comment peut s'effectuer ce dessaisissement nécessaire et comment seront constituées les institutions qui permettront à la communauté internationale d'exercer ses fonctions. 

Faut-il passer directement de la situation présente dans laquelle la communauté internationale n'a aucun droit jusqu'à la situation extrême dans laquelle serait constitué un gouvernement mondial ? 

Cette conception repose sur deux idées centrales. Ainsi que 

l'indiquait M. Wendell Willkie dans un livre fameux : Un seul monde, qui eut, au début de la dernière guerre, un large retentissement, le monde d'aujourd'hui, par suite des découvertes de la technique, s'est rétréci à tel point qu'il ne constitue plus qu'une seule collectivité. D'autre part, du moment que la guerre future menace la sécurité et même l'existence de toutes les nations, il faut confier le pouvoir d'imposer la paix à la communauté ; celle-ci, groupant tous les individus du monde, dispose de ce chef vis-à-vis d'eux des véritables droits souverains. 

Cette idée du Gouvernement mondial a recueilli, après le bombardement de Hiroshima, l'adhésion d'un grand nombre d'intellectuels américains. Le groupement des savants atomiques de Chicago prit la tête du mouvement, appuyé par la grande autorité du chancelier de la même université, M. Robert Hutchins. Ses efforts n'eurent pas seulement pour objet de faire pénétrer dans le public l'idée du gouvernement mondial, mais également de définir de façon précise les bases et les modalités d'un semblable gouvernement. Après trois ans de travail, un projet de constitution très soigneusement étudié fut présenté par M. Robert Hutchins (1). Le lecteur sera certainement intéressé d'en connaître les grandes lignes. Elle commence par un préambule : 

« Les peuples de la terre, ayant reconnu que le développement de l'homme au point de vue de la valeur spirituelle et du bien-être physique constitue le but commun de l'humanité; 

« que la paix universelle est la condition préalable pour atteindre ce but; 

« que la justice, à son tour, est la condition préalable de la paix et que justice et paix règnent ou succombent en même temps; 

« que l'iniquité et la guerre jaillissent en même temps de la concurrence anarchique des Etats nationaux; 

« que, par suite, l'âge des nations doit finir et celui de l'humanité commencer; 

« les gouvernements des nations ont décidé de fusionner leurs souverainetés séparées en un seul gouvernement de justice entre les mains duquel elles livrent leurs armes; 

« et d'établir cette constitution comme formant le covenant et la loi fondamentale de la République fédérale du monde. » 

Le projet de constitution contient d'abord une déclaration des devoirs et des droits de l'homme, puis l'énumération des pouvoirs et des tâches confiées à la République Fédérale mondiale : 

(1) « Rédaction préliminaire d'une constitution mondiale », Bulletin des Savants atomiques, mai 1948. 

— Garantir l'exercice des droits et des devoirs de l'homme; 

— Régler les conflits entre les unités participantes; 

— Empêcher, à l'intérieur de ces unités, la violence et les violations de la loi, si elles sont susceptibles d'affecter la paix du monde et la justice; 

— Organiser et utiliser les forces armées fédérales; 

— Contrôler les armes et les milices domestiques des unités participantes ; 

— Faciliter le développement des ressources terrestres et le progrès des standards physiques et intellectuels; 

— Etablir et percevoir les taxes fédérales; 

— Etablir, réglementer et, en cas de nécessité, exploiter les moyens de transport d'intérêt fédéral. 

Tous les pouvoirs qui ne sont pas délégués à la République Fédérale mondiale restent entre les mains des Nations ou des Unions de nations. 

Le projet de constitution définit ensuite quelles sont les institutions dont dispose le gouvernement mondial pour accomplir sa tâche et exercer ses pouvoirs. 

Un président est nommé suivant une procédure assez compliquée par une Convention fédérale dont les réunions seront espacées et courtes et les pouvoirs très limités. 

Le président choisit un chancelier; celui-ci est le chef du gouvernement responsable devant le Conseil qui dispose du pouvoir législatif et qui est aidé dans sa tâche par plusieurs assemblées consultatives : 

Une Chambre des Nations ayant pour mission de sauvegarder les institutions locales et les droits des minorités; 

Un Sénat syndical représentant les syndicats, fédérations et associations professionnelles dont les intérêts et le domaine d'action dépassent les limites nationales; 

Un Institut des sciences, de l'éducation et de la culture; 

Une Administration, chargée de préparer les programmes financiers du gouvernement ainsi que les plans à long terme du développement rationnel des ressources du monde physique et de la mise en valeur des inventions. 

Le pouvoir judiciaire de la République mondiale est assez complexe; il comporte essentiellement : 

a) Un Grand Tribunal composé de cinq Cours ayant pour mission, respectivement, de régler les conflits entre les institutions du gouvernement, entre le gouvernement et les unités participantes (nations ou régions), entre ces dernières, entre le gouvernement et les citoyens ou collectivités privées et, d'une façon plus générale, dans tous les conflits qui soulèvent une question d'interprétation ou d'application des lois fédérales. 

b) Une Cour suprême ayant pour mission de décider quelle est la Cour compétente pour statuer dans chaque conflit, puis de sanctionner la décision de celle-ci ou, en cas de désaccord, de la renvoyer devant la même Cour, ou une autre Cour, ou la réunion de plusieurs Cours. 

c) Une Tribune du Peuple, représentant officiel des minorités, ayant pour mandat de défendre les droits naturels et civils des individus et des groupes contre leur violation par le gouvernement ou l'une de ses unités composantes et d'exiger l'application de la constitution dans son esprit et dans sa lettre. En particulier, ce corps spécial doit requérir de la Cour suprême l'annulation de toute loi fédérale ou nationale lorsqu'elle contient des dispositions : 

— discriminatoires en raison de la race, de la nation, du sexe ou de la religion; 

— portant atteinte au principe du libre et égal accès aux matières premières et aux sources d'énergie; 

— reconnaissant ou tolérant l'esclavage et le travail forcé; 

— restreignant de quelque manière que ce soit l'exercice des droits et privilèges reconnus par la loi aux individus; 

— portant atteinte à la liberté d'information, liberté de parole, liberté de la presse, liberté de réunion pacifique et liberté de voyager. 

Le dernier organisme constitutionnel du gouvernement mondial — et ce n'est pas le moins important — est un petit conseil de sept personnes intitulé « Chambre des gardiens » et qui, sous la présidence du Président de la République mondiale, dispose, de façon exclusive, du contrôle et de l'usage des forces armées fédérales pour assurer l'ordre et maintenir la paix. Notons qu'en cas de nécessité, des pouvoirs exceptionnels peuvent être accordés au président pour une durée de six mois. 

Signalons, en terminant cet exposé, le rôle considérable que M. Hutchins attribue dans son plan à des fédérations régionales 

groupant elles-mêmes un certain nombre de nations situées dans une même zone géographique et ayant entre elles des affinités de race, de langue ou de culture. Ces fédérations régionales ou régions forment des collèges électoraux distincts ayant des droits définis dans l'élection des membres de tous les corps constitués. L'objet de cette disposition est d'empêcher que, dans le fonctionnement général du système, une région prenne une part prépondérante au détriment des autres. 

Dans son projet, M. Hutchins envisage la constitution de neuf collèges électoraux régionaux correspondant chacun à l'ensemble des Etats de la même zone. Il suggère la répartition suivante : 

— L'Europe avec ses colonies africaines; 

— L'U.R.S.S. et ses satellites européens; 

— Le Proche-Orient et l'Afrique du Nord; 

— La Chine et le Japon; 

— L'Amérique Centrale et l'Amérique du Sud. 

M. Hutchins laisse au Royaume-Uni le choix de s'associer à l'Europe ou aux Etats-Unis. 

Si nous avons développé assez largement le plan de M. Hutchins, c'est d'abord parce que c'est le meilleur programme de gouvernement mondial qui ait été élaboré; c'est aussi parce qu'il est très difficile de parler d'une idée aussi vaste et aussi nouvelle sans la définir de façon concrète. 

Pouvons-nous penser que, malgré tout le soin avec lequel il a été étudié, malgré les idées saines et généreuses dont il s'inspire, un tel plan ait des chances de réalisation dans un avenir prochain ? Nous ne le pensons pas. 

Constatons tout d'abord qu'en Amérique, où l'idée du Gouvernement mondial a été lancée, celle-ci semble perdre du terrain. M. Urey, très partisan de ce système en 1946, suggère en 1949 une solution d'attente basée sur une alliance des démocraties des deux côtés de l'Atlantique. M. Szilard, professeur à l'Université de Chicago, propose la création d'un certain nombre d'institutions internationales « constituant le squelette d'une organisation capable de se transformer elle-même, dans une ou deux générations, en un gouvernement mondial. » M. Viner est plus brutal et déclare : « Il faut choisir entre l'hystérie et l'histoire. » 

La vérité est que, pour séduisante qu'elle soit, l'idée du gouver- 

nement mondial n'est pas mûre; il est prématuré de penser que l'on puisse, dans un délai de quelques années, amener une centaine de nations souveraines à adopter une solution qui, en apparence encore plus qu'en fait, bouleverse toutes les idées politiques communément admises. Comment faire admettre à un Anglais ou à un Espagnol qu'il est le concitoyen d'un nègre d'une tribu demi-sauvage ? Nous acceptons assez facilement l'idée que ces « indigènes » se présenteront à nos côtés lorsqu'il s'agira d'entrer dans le royaume de Dieu, mais nous avons quelque peine à penser qu'ils sont assez évolués et assez instruits pour pouvoir revendiquer des droits civils égaux aux nôtres dans les institutions d'un gouvernement terrestre. Certainement la marche rapide du progrès technique a rétréci le monde et mis en contact des régions qui s'ignoraient. Nous avons même l'illusion que notre civilisation occidentale, ayant peu à peu développé son empire économique sur ces pays lointains, a en même temps profondément influencé leurs civilisations; il n'en est rien. Il suffit de s'éloigner d'une centaine de kilomètres des grands marchés internationaux de l'Orient ou de l'Extrême-Orient pour constater combien ces grands pays, les plus peuplés du monde, sont éloignés de nous par leur façon de penser, leur éducation, leur religion, leurs coutumes. Le monde contemporain se compose encore de plusieurs mondes qui, en réalité, ne sont pas contemporains. Ces différences s'atténueront, ces fossés se combleront, mais cela demandera quelque délai. 

D'autre part, y a-t-il vraiment intérêt à développer une standardisation excessive entre les nations ? Si nous pensons que le maintien de la libre concurrence des individus au sein de la nation est une condition de son progrès, ne faut-il pas sauvegarder aussi la concurrence des nations au sein d'une organisation internationale, sans la brider dans le cadre rigide d'un gouvernement mondial ? 

Enfin peut-on penser que l'on obtiendra facilement des innombrables Etats souverains d'aujourd'hui qu'ils fassent abandon de leur souveraineté, de leur puissance, de leurs armes, entre les mains d'un supergouvernement doté de pleins pouvoirs militaires, exécutifs et législatifs ? Ne serait-il pas plus facile d'obtenir leur adhésion en décidant d'abord quelles seront les lois de cette organisation internationale puis en créant les institutions chargées de les appliquer ? 

Enfin, un grave problème se posera toujours. Si l'on veut organiser un véritable gouvernement mondial, comment pourra-t-on éviter que, tôt ou tard, la masse des individus n'exige l'extension des principes de la démocratie à l'échelle mondiale et ne réclame pour elle le droit de disposer des leviers de commande, par appli- 

cation de la loi de la majorité ? Si cette prétention était admise, elle ferait passer la direction de ce gouvernement mondial entre les mains des contrées les plus peuplées du monde, la Chine et les Indes, alliées ou non avec le monde soviétique. 

Autrement dit, un véritable gouvernement mondial effraiera à juste titre les nations civilisées du monde occidental et, si sa constitution est telle que, par des dispositions ingénieuses, elle rassure les nations occidentales et leur donne les garanties qu'elles sont en droit de demander, c'est qu'en fait elle ne créera pas un véritable gouvernement mondial. 

Concluons donc que là réalisation du gouvernement mondial ne nous paraît pas prochaine. 

Dans un livre qui eut un grand retentissement en Amérique (1), M. James Burnham, tout en étant partisan à long terme d'un gouvernement mondial, reconnaît que sa formation est aujourd'hui impossible. Pour lui, le monde se trouve en présence de deux puissances qui s'en disputent la direction : les Etats-Unis et l'U.R.S.S. Entre eux aucun compromis n'est possible; l'un des deux doit disparaître et l'autre doit exercer l'Empire Mondial. « J'entends par Empire Mondial, dit M. Burnham, un Etat non pas nécessairement mondial par son étendue physique mais dont le pouvoir politique dominera le monde, pouvoir imposé par coercition, probablement par la guerre, certainement par la menace de guerre et dans lequel un groupe de peuples dont le noyau sera l'une des nations existantes, détiendra plus que sa part égale de pouvoir. » Et il ajoute : « Un Empire n'est pas incompatible avec la démocratie; Athènes et l'Angleterre, deux des plus grandes puissances impériales de l'histoire, sont les deux gouvernements les plus démocratiques connus jusqu'à ce jour... Le pouvoir impérial n'est pas nécessairement totalitaire, c'est-à-dire intervenant dans toutes les phases de l'activité sociale. Il peut se limiter à ce qu'exige le maintien de l'intégrité de l'Empire. » 

Il n'est pas besoin d'ajouter que, dans l'idée de l'auteur, ce sont les Etats-Unis qui doivent, qu'ils le désirent ou non, prendre la direction de l'Empire Mondial. Celui-ci, une fois établi et conso- 

(1) Pour la domination mondiale, par James Burnham, 1947. 

lidé, pourra préparer les voies à l'instauration future du gouvernement mondial. 

Certainement la conception de M. J. Burnham contient beaucoup d'arguments sérieux et repose sur une analyse objective des faits actuels. Elle n'a rien non plus qui soit de nature à heurter le bon sens. Peut-être est-ce la solution qui s'imposera; elle gagnerait en pareil cas à être présentée sous une forme un peu plus confraternelle vis-à-vis des autres nations. Mais cette solution suppose la quasi-nécessité du conflit sanglant avec l'U.R.S.S. Il n'est pas encore absolument certain que ce conflit soit inévitable. 

Si nous écartons provisoirement les deux solutions du Gouvernement Mondial et de l'Empire Mondial, cela ne veut pas dire que nos conclusions présentent un caractère négatif. Nous croyons au contraire qu'il y a devant nous une tâche magnifique, urgente et difficile à accomplir et que, si l'on veut s'en donner la peine, il est possible de travailler utilement pour la paix en s'attachant à la réalisation, dans un délai relativement prochain : 

— d'une Organisation internationale à souveraineté limitée. 

Il y a plusieurs centaines d'années que l'on a commencé à parler de l'Union européenne ou de la Fédération européenne. A ce moment, cette idée, préconisée par un certain nombre de penseurs parfois utopiques et d'hommes d'Etat à longue vue, se confondait avec l'idée d'une organisation internationale mondiale. Ce fait s'expliquait facilement puisque sur le territoire européen se trouvaient réunies la presque totalité des nations jouissant d'une réelle importance politique. Nous reviendrons plus loin sur cet aspect de la Fédération européenne, élément essentiel de l'Organisation internationale. 

Au cours du XIXe siècle, l'idée de la Fédération européenne a trouvé des répondants de grande envergure. Napoléon, à Sainte-Hélène, songeant à ses rêves de domination européenne, reconnaissait qu'il avait fait fausse route et qu'il aurait été mieux inspiré en essayant de réaliser l'union de l'Europe par une coopération libre plutôt qu'en tentant de l'unifier par voie de conquête. 

Michelet se déclarait partisan convaincu du même idéal et Victor Hugo exprimait avec quelque emphase la même foi : « Nous 

aurons, dit-il, ces grands Etats-Unis d'Europe qui couronneront le vieux monde, comme les Etats-Unis d'Amérique couronnent le nouveau. Nous aurons l'esprit de conquête transformé en esprit de découverte. Nous aurons la généreuse fraternité des nations au lieu de la fraternité féroce des empereurs... Il y aura sur le monde un flot de lumière et qu'est-ce que toute cette lumière ? C'est la liberté. Et qu'est-ce que c'est que toute cette liberté ? C'est la paix. » 

Après la première guerre mondiale, cette idée de l'Union européenne a commencé à trouver des apôtres résolus, désireux de la faire passer dans le domaine de la réalité. Il faut citer parmi ses promoteurs les plus tenaces et les plus infatigables le comte de Coudenhove-Kalergi, créateur de Pan-Europe; nous eûmes l'honneur de faire partie, avec Edouard Herriot et Louis Loucheur, du premier comité très restreint qu'il créa en France, immédiatement après la guerre de 1914, pour la diffusion de ses idées. Quelques années plus tard, M. Aristide Briand proposait à la Société des Nations de faire une application pratique de cette grande conception en la limitant provisoirement au domaine économique. Tous ses efforts se sont heurtés à l'incompréhension des gouvernements empoisonnés par la doctrine nationaliste. C'est seulement depuis la fin de la deuxième guerre mondiale que la question de la Fédération européenne est entrée dans le domaine de l'actualité et des réalisations concrètes. 

Que serait la Fédération Européenne ? — Nous envisageons que cette fédération devrait grouper dans son sein toutes les nations européennes, à l'exception de l'U.R.S.S. et de ses satellites. Elle constituerait donc plus exactement la fédération de l'Europe occidentale et centrale; elle comprendrait une population de près de 300 millions d'habitants disposant de grandes ressources industrielles. 

Quel serait le rôle de la Fédération européenne ? 

Au point de vue économique, elle comporterait, d'une part, la suppression complète ou la réduction massive de toutes les entraves au commerce international entre les nations participantes, d'autre part, la coopération de celles-ci dans la discussion et le règlement de toutes les questions économiques d'ordre international. 

Au point de vue militaire, elle mettrait en commun les sources de matériaux stratégiques, l'armement, les effectifs et les dépenses permettant d'assurer la défense de l'Europe en cas d'agression. 

Au point de vue politique, elle permettrait d'harmoniser et d'unifier la politique étrangère des nations de l'Europe occidentale. 

Pour remplir son rôle, la Fédération européenne recevrait des nations participantes une délégation de pouvoirs souverains dans les limites de son objet. La Fédération devrait s'abstenir de porter atteinte à la culture, à la législation, à l'administration, à la religion des différentes nations fédérées. 

Les circonstances actuelles sont favorables à la création de la Fédération. 

L'expérience de la période qui s'est écoulée entre les deux guerres mondiales montre que la politique nationaliste et autarcique qui a été pratiquée par tous les gouvernements a conduit le monde au chaos. On a vu que toute solution du conflit économico-politique exige l'extension des Etats, des marchés et la libre circulation des hommes et des produits. Cette considération dominante justifie la création de fédérations dans plusieurs parties du monde; mais elle s'impose plus impérieusement à l'Europe qui présente une très forte population disposant de moyens techniques et industriels puissants. Unifiée, elle constituerait un énorme marché pour la production et pour la distribution; divisée, elle est condamnée à la faillite. 

La Fédération européenne apporterait à notre continent la possibilité de sauvegarder son indépendance politique et militaire. L'expérience des deux guerres et la découverte d'armes nouvelles montrent qu'une petite nation est dans l'incapacité absolue de se défendre militairement. Au point de vue politique, le manque d'union entre les différents Etats de l'Europe occidentale est une cause d'infériorité marquée en présence de la propagande communiste qui obéit aveuglément aux ordres de Moscou. L'Europe risque donc d'être écrasée dans le conflit possible entre les deux grands colosses du temps présent, l'U.R.S.S. et les Etats-Unis. 

La situation actuelle avait déjà été prévue, il y a près d'un siècle, lorsque M. de Tocqueville écrivait, dans son livre sur La Démocratie en Amérique : « Deux grands peuples, partant de points différents se dirigent vers la même direction, ce sont les Russes et les Américains. Les autres semblent avoir atteint les limites que la nature leur a tracées. Eux deux seuls vont en avant dans une course dont les yeux ne voient pas les limites. Pour atteindre ce but, les Américains se reposent sur la force et la raison des individus, la Russie concentre dans un homme tous les pouvoirs de la Société. L'un a pour principal moyen d'action la liberté, l'autre la servitude. Leurs points de départ sont différents, leurs méthodes diverses, mais chacun d'eux paraît appelé par un secret dessein de la Providence à tenir un jour entre ses mains la destinée de la moitié du monde ». 

Le même fait conduit M. Burnham (1) à la conclusion que l'Angleterre et les Etats-Unis sont tenus de réviser leur politique restée trop longtemps hostile à la Fédération européenne. « Si l'Angleterre et les Etats-Unis, dit-il, ne se contentaient pas d'accepter, mais s'ils imposaient la Fédération de l'Europe, ce serait un renversement complet de la politique suivie par l'Angleterre depuis plus de trois siècles et par les Etats-Unis depuis deux générations. Ces deux pays ont livré leurs plus grandes guerres en ayant pour but politique d'empêcher l'unification de l'Europe. Pour qu'un tel renversement puisse être espéré, il faut une situation tellement changée que la politique traditionnelle en soit devenue inadmissible. Précisément, la situation a changé de cette façon. La politique traditionnelle était basée sur le fait historique que, jusqu'au début du siècle, la plus grande partie du pouvoir mondial était située dans le Continent européen; si ce pouvoir avait été unifié, il aurait dominé toute la terre, y compris l'Angleterre et les Etats-Unis. Ces deux nations devaient donc maintenir le pouvoir européen divisé, équilibré, afin de conserver leur indépendance... Aujourd'hui, c'est entre les Etats-Unis et les pays sous contrôle communiste de l'Eurasie, que se trouve partagé le pouvoir mondial le plus important. La totalité de ce qui subsiste de puissances indépendantes en Europe n'est pas en mesure, au cours des prochaines décades, d'entrer en compétition avec les deux principaux adversaires. Il ne s'ensuit pas que les événements d'Europe soient sans influence sur l'issue de la lutte. Il s'ensuit simplement que les forces de l'Europe ne peuvent que servir d'auxiliaires à l'un ou à l'autre des combattants; leur appoint pourra bien décider du côté où penchera la balance ». 

Une Europe unie retrouverait l'influence politique qu'elle a perdue. 

Un autre avantage de la Fédération européenne est qu'elle est indispensable à la réalisation de toute organisation internationale, quelle qu'elle soit, ayant pour mission de sauvegarder la paix. Les négociations entre une multitude d'Etats indépendants, pour une création de ce genre, seraient vouées à un échec certain. Elles auraient beaucoup plus de chances de succès si elles se développaient entre un petit nombre d'unités fédérées. Cette concentration des nations sur la base régionale supprimerait en outre la prétention inadmissible des Etats minuscules et impuissants de s'opposer, par la coalition de leurs votes, à l'influence légitime des grandes puissances. 

La création de la Fédération européenne amènerait, au point de vue de la paix mondiale, un élément stabilisateur. 

Trop petits et trop divisés pour pouvoir, individuellement, représenter une puissance militaire sérieuse, les Etats européens en sont aujourd'hui réduits à assister en spectateurs quasipassifs et d'autant plus effrayés à la lutte formidable qui se prépare. Mais cette attitude de résignation passive ne plaît guère à certaines nations de l'Europe qui ont gardé intact le souvenir de leurs gloires passées et leurs traditions militaires. Beaucoup d'hommes d'Etat reconnaissent que ces nations ne peuvent retrouver dans la politique mondiale la place et l'influence légitimes qui leur sont dues que si elles s'unissent en vue d'une action commune, quelles que soient leurs animosités passées et leurs rancunes encore chaudes. Ils comprennent que, le jour où une fédération, groupant près de 300 millions d'habitants, disposant d'une capacité de production de charbon et d'acier presque double que celle de l'U.R.S.S., serait constituée, l'Europe pourrait de nouveau jouer dans l'équilibre mondial un rôle actif et probablement salutaire. 

On peut se rendre compte, en effet, qu'une lutte entre deux colosses ne peut mener qu'à l'effondrement de l'un des deux et à l'empire de l'autre. Le jour où une troisième puissance, de force sensiblement égale, serait constituée, il y aurait entre les trois grandes unités des possibilités sérieuses d'un accord durable, pacifique et équilibré. Que le lecteur ne se méprenne pas sur notre idée; nous ne sommes nullement neutraliste. Si un conflit vient, nous y participerons aux côtés des Etats-Unis, mais il est encore préférable d'éviter le conflit... si c'est possible. 

L'idée de la Fédération européenne a trouvé récemment un appui sérieux aussi bien dans les milieux catholiques que socialistes. 

Le Il novembre 1948, S. S. le Pape Pie XII, recevant le Congrès de l'Union européenne des fédéralistes, faisait la déclaration suivante : « La question de l'union de l'Europe présente des difficultés incontestables mais il faut tout mettre en œuvre pour qu'elle aboutisse le plus rapidement possible. Pour parvenir à la réalisation de cette unité, tant souhaitée, nous demandons aux grandes nations de sacrifier une part de leur grandeur d'autrefois en vue de s'aligner avec les autres peuples du continent pour former une véritable famille européenne. » 

D'autre part, à la veille de la réunion des fédérations socialistes de tous les pays participant au plan Marshall, M. Léon Blum donnait une adhésion très cordiale à l'idée de l'Europe unie : « Sous nos yeux, disait-il, l'Europe tend à se constituer économique- 

ment et même politiquement suivant le principe d'organisation supra-nationale. Par là même elle tend à se constituer en tant que force de pacification internationale. » 

D'une façon plus générale, on peut constater que, si les gouver. nements manifestent encore quelque tiédeur vis-à-vis de la Fédération européenne, celle-ci trouve un appui de plus en plus marqué chez les parlementaires et les simples citoyens. Les consultations de l'Office de l'opinion publique de M. Gallup ont montré que cette conception a pénétré profondément dans la masse même de la population. américaine. 

Si les éléments qui militent en faveur de la Fédération européenne sont de plus en plus nombreux et de plus en plus forts, ce serait une erreur de supposer que tous les obstacles qui se trouvaient sur sa route ont disparu; certains d'entre eux demeurent encore puissants. 

Il est très facile de dire qu'en se fédérant, les nations de ce continent ne feraient en réalité que suivre l'exemple donné par l'Amérique lors de la constitution des Etats-Unis. 

En réalité, le problème que nous avons à résoudre est infini- ment plus complexe que celui qui se posait devant les colonies anglaises du Nouveau monde, à la veille de la guerre d'Indépen- dance. Celles-ci, peu nombreuses, s'unissaient pour un objet clairement défini et limité : s'émanciper de la tutelle d'une métropole autoritaire et lointaine. Aucune des collectivités participantes n'avait derrière elle une longue histoire et s'il y avait, entre cer- taines d'entre elles, quelques différences d'intérêts ou de manières de voir, ces divergences étaient d'ordre très secondaire par rapport au but primordial qu'il s'agissait d'atteindre. Ultérieurement, d'autres Etats sont venus se joindre à la fédération des Etats primitifs et, constatant les beaux résultats obtenus par elle, en ont accepté facilement la constitution, les lois et les usages. Quant aux émigrants venus d'Europe, ils ont quitté le vieux continent sans idée de retour, parce qu'ils n'avaient pas trouvé chez eux autant de chances de succès que dans le Nouveau monde. Sans renier leur culture, leur langue ni leurs convictions religieuses, ils apportaient au grand pays qui les accueillait toute leur ardeur et leur désir sincère de se fondre dans son ensemble. 

Il en est tout autrement en Europe, encore obsédée de souvenirs de guerres récentes qui sont un obstacle sérieux à la mise en commun des intérêts économiques et politiques. L'évolution est en cours, mais elle demande du temps et elle ne peut s'exécuter qu'avec doigté et par étapes. 

On a constaté l'échec et l'action néfaste des doctrines nationalistes; mais les hommes d'Etat et les écrivains qui ont soutenu ces doctrines ont quelque peine à les désavouer. Les députés, les sénateurs, les ministres qui se font gloire de jouer un rôle important dans un pays, ont une tendance toute naturelle à redouter qu'au-dessus d'eux ne se crée une fédération dont les pouvoirs empièteront sur les leurs et diminueront l'influence qu'ils possèdent ou qu'ils s'attribuent. 

N'oublions pas non plus que, sous l'influence des doctrines nationalistes et autarciques, de grandes affaires se sont créées, de grandes industries se sont établies ou développées. Leur base peut être fragile, leur constitution peut reposer sur une conception économique fausse et, en tout cas, contraire à l'intérêt général; elles n'en existent pas moins et toute mesure qui porte atteinte à l'état de fait actuel suscite de leur part des réactions vigoureuses et quelquefois brutales. 

Les mêmes conflits se manifestent dans le domaine de la main-d'œuvre. Les travailleurs d'un pays évolué, dont le standard de vie a progressé largement, redoutent l'afflux et la concurrence des travailleurs appartenant à des pays plus pauvres. 

Enfin, dans le problème de la Fédération européenne, les points de vue des différentes nations ne sont pas identiques. Il est inutile, pensons-nous, de nous étendre longuement sur la position de l'U.R.S.S. qui, volontairement, désire rester à l'écart de toutes attaches avec le monde occidental et qui interdit à ses satellites d'Europe de participer aux bienfaits du plan Marshall, même s'il sont très désireux d'y adhérer; c'est le cas de la Tchécoslovaquie et de la Pologne. 

Dans la question de la Fédération européenne, la France a toujours fait preuve d'un esprit compréhensif. Ses dirigeants, en grande majorité, se rendent compte qu'elle serait appelée à jouer un grand rôle dans la nouvelle organisation et souhaitent la voir aboutir. La seule préoccupation dont la France ne saurait s'abstraire est celle de la place qu'y occuperait l'Allemagne d'aujourd'hui. Elle reconnaît qu'une fédération, qui ne comprendrait ni la Russie, ni l'Allemagne, n'aurait aucune chance de vivre politiquement ni économiquement; elle se rend compte également que l'Allemagne constitue, par le chiffre de sa population et de sa production de matières premières, par l'importance de ses grandes industries minières, sidérurgiques, chimiques et mécaniques, aussi bien que par son développement scientifique, une force considérable dont la Fédération de demain ne pourra se passer. Mais elle redou- 

terait, par-dessus tout, que l'Allemagne, une fois de plus reconstituée et unifiée après sa défaite, ne prît au sein de l'organisme nouveau, une influence dominante. Il semble bien que, dans les conditions actuelles, cette préoccupation n'est pas déterminante; on peut penser que, pour longtemps encore, l'Allemagne restera coupée en deux parties, professant des idéologies différentes et opposées et que le rétablissement de son unité ne peut se poser qu'à longue échéance. Il ne semble pas qu'il y ait pour la France de dangers sérieux à voir la Fédération ouvrir ses portes à l'Allemagne occidentale. Il conviendrait simplement de maintenir à son égard certaines mesures de sécurité militaire pendant une durée suffisante pour qu'elle ait pu prouver par ses actes qu'elle est décidée à vivre en paix avec ses voisins. 

Reste la question de la Grande-Bretagne. L'opinion anglaise est encore divisée; certains envisagent que l'Angleterre doit rester en marge de la Fédération avec laquelle elle pourrait avoir de simples accords, sa politique restant plus directement tournée vers ses colonies, ses dominions et peut-être même les Etats-Unis. Il semble pourtant que la majorité de l'opinion, surtout dans les milieux conservateurs, reconnaissant que la politique de division de l'Europe ne lui est plus favorable, s'achemine progressivement vers l'adhésion à la Fédération. Rappelons seulement certaines interventions de M. Winston Churchill en faveur de l'Europe et de l'armée européenne. 

Naturellement on peut prévoir qu'il y aura, au jour où la constitution de la Fédération devra être rédigée, des désaccords entre certains pays désirant un organisme complet et rigide et certains autres, dont l'Angleterre, souhaitant que les liens entre les nations au sein de la Fédération demeurent souples. 

Rien ne permet de supposer qu'il soit impossible de trouver un compromis acceptable entre ces deux tendances. 

Les raisons d'espoir. — Malgré toutes les difficultés que nous venons d'indiquer, malgré l'opposition des intérêts lésés, malgré les différences de culture, de points de vue idéologiques, économiques ou politiques entre les différentes nations intéressées, il y a des raisons sérieuses de croire à la possibilité d'un succès de la Fédération dans un avenir relativement prochain. 

On a souvent insisté, et à juste titre, sur les différences de mentalité, de caractère, qui existent entre les nations européennes ayant derrière elles un long passé d'histoire, de désaccords et de conflits. Mais on oublie de mettre en évidence que, malgré toutes ces divisions anciennes ou récentes, malgré ces antipathies qui se 

manifestent sous une forme analogue aux querelles de familles, il y a cependant entre elles de multiples points communs. C'est ce qu'indiquait en termes excellents M. Léon Brunschwicg dans une leçon professée en Sorbonne pendant la guerre : « Il y a un esprit européen inscrit dans l'histoire. La culture européenne existe, si l'on entend par là l'ensemble des moyens que l'homme a préparés pour l'homme, afin de rendre plus douce la condition de sa vie quotidienne, d'établir par des institutions appropriées une règle pacifique et juste des rapports entre individus et entre peuples, de leur faciliter la jouissance de toutes les richesses accumulées dans les domaines de la pensée et de l'art, de les faire participer à ce qu'il y a de plus profond et de plus exaltant dans la méditation des sages, dans les exemples des héros et des saints. Mais la culture demeure inerte et morte tant qu'elle se borne à rôder en quelque sorte autour des âmes, tant qu'elle n'a pas suscité l'effort de la conscience pour se posséder elle-même et se conquérir dans son autonomie essentielle, c'est-à-dire tant que la matière de la culture n'a pas servi à la réalité de la civilisation, tant que l'Europe, expression géographique, ne s'est pas transformée en Europe, communauté spirituelle. » Parmi les éléments favorables à la Fédération figurent l'appui déterminé que lui apportent les Etats-Unis et l'évolution progressive de l'Angleterre dans le même sens. 

A toutes les raisons de bon sens qui militent en faveur du projet de Fédération européenne, il faut ajouter une raison émotive, peut-être plus impérieuse, c-est-à-dire la peur des Etats de l'Europe occidentale devant le péril communiste qui la menace. Devant le danger l'union se fait ! 

Sans être exagérément optimiste, on ne peut s'empêcher d'être frappé par la multitude des initiatives individuelles, collectives, parlementaires, syndicales en faveur de l'Europe unie. 

Sur le plan des gouvernements, des réalisations partielles se sont déjà produites qui annoncent et préparent la Fédération de demain. 

Citons l'unité douanière du BENELUX (Belgique, Hollande, Luxembourg) ; l'union douanière franco-italienne qui n'est encore qu'une pieuse déclaration de principe et qui serait si utile aux deux pays et particulièrement à la France qui trouverait au-delà des Alpes la main-d'œuvre qui lui manque en même temps qu'un débouché pour certaines matières premières et certains de ses produits finis; enfin l'accord des seize puissances bénéficiant du plan Marshall qui ont créé un organisme permanent pour un travail commun d'unification, de compensation et de planification économique. 

Au moment de la signature du protocole du plan Marshall au mois d'avril 1948, M. Bidault, ministre des Affaires étrangères de France, faisait la déclaration suivante : « L'acte que nous signons est unique dans l'histoire de notre continent. En y adhérant, nous nous engageons à mettre en commun nos ressources, à accroître notre production, à développer, sur le plan économique comme sur le plan financier et monétaire, notre coopération. C'est le premier stade de la formation de l'Europe... Par la voie de la pacification économique, nous bâtissons l'Europe, élément indispensable à la prospérité et à la stabilité du monde. » 

Rappelons la signature du pacte de l'Atlantique qui crée entré la Grande-Bretagne, la France, les trois Etats du Benelux, un traité général d'alliance et de coopération. 

Enfin, on peut dire que, sur le papier du moins, l'Union européenne est née après la conférence de Londres du 27 et du 28 janvier 1949; il est sans intérêt d'entrer dans le détail de son organisation ou de rappeler que les premières réunions du Conseil de l'Europe tenues à Strasbourg ont soulevé chez certains quelques déceptions. 

Un nouveau pas dans la direction de l'unité de l'Europe a été franchi au mois d'avril 1951 par la signature du plan Schumann créant, sous l'égide d'une haute autorité supranationale, un pool du charbon et de l'acier entre la France, l'Allemagne, l'Italie et le Benelux. En instituant entre l'Allemagne occidentale et ses voisins des intérêts communs, ce plan permet en outre de faciliter les accords politiques indispensables à toute création de l'Union européenne. 

Certainement, on ferait preuve d'un excès d'optimisme en supposant qu'on arrivera, en quelques mois, à résoudre toutes les difficultés qui restent à surmonter; mais ce qui doit surtout frapper l'observateur objectif, c'est de voir combien, depuis la fin dé la guerre, les efforts et la marche vers la Fédération européenne ont été rapides. 

Notre conclusion est que la Fédération européenne se fera et que nous devons faciliter sa constitution sous la forme qui lui donnera le plus de chances de réalisation. Sa naissance marquera un grand pas vers la paix et la prospérité de l'Europe et du monde; elle constituera la base indispensable à la constitution de toute organisation internationale de la paix. 

F. — L'ORGANISATION INTERNATIONALE A SOUVERAINETÉ LIMITÉE 

L'Organisation internationale ne sera pas une nouvelle association de nations souveraines, telles que la S.D.N. ou l'O.N.U., mais l'organisme d'exécution recevant d'elles, par délégation définitive et permanente, les pouvoirs souverains lui permettant de remplir sa tâche dans les limites de ses attributions. 

Quelles doivent être ses attributions ? 

— En premier lieu, assurer la paix. 

— En second lieu, assurer la coopération économique des nations par la suppression des entraves au commerce extérieur, par l'abaissement des tarifs douaniers, l'organisation des transports internationaux et spécialement de l'aviation et la mise en valeur des pays insuffisamment développés. 

— En troisième lieu, assurer dans le monde entier le progrès de l'idée de coopération internationale dans tous les domaines, notamment en garantissant la liberté d'information et le respect des droits des minorités. 

Suivant quelle procédure une telle organisation pourrait-elle être fondée ? 

Deux méthodes sont possibles; l'une consisterait à créer une nouvelle association dans laquelle les nations renonceraient volontairement à une partie de leur souveraineté, délégueraient à la communauté nouvelle les pouvoirs nécessaires et la doteraient des institutions indispensables à leur exercice; l'autre, probablement la plus simple, consisterait à transformer l'O.N.U. dans sa forme et dans son esprit. 

Les modifications de forme seraient les suivantes : 

En premier lieu l'addition de quelques mots indiquant que les nations associées restent souveraines, sauf dans le domaine où elles ont délégué une partie de leurs pouvoirs à des institutions supranationales pour la sauvegarde des droits et des intérêts de la communauté humaine. 

La deuxième modification serait la suppression du droit de veto dans le fonctionnement des institutions nouvelles; on pourrait d'ailleurs prévoir que, dans les cas très graves, les décisions des corps compétents seraient prises à la majorité des deux tiers par exemple. 

En troisième lieu, les institutions, chargées d'assurer la sécurité dans le monde par un triple désarmement militaire, économique et moral, devraient posséder leur indépendance financière grâce à 

des taxes perçues directement et non grâce à des subventions des Etats. 

A côté des modifications de forme que nous venons d'indiquer, l'Organisation internationale de la sécurité devrait être animée d'un esprit très différent de celui de l'O.N.U. et appliquer des méthodes nouvelles. En premier lieu, il faudrait, au sein de l'Organisation, prohiber complètement la diplomatie sur la place publique. Il fut un temps où, parmi les causes de conflits et de guerre, on rangeait la « diplomatie secrète ». Nous avons vu depuis, à Genève comme à Lake Success, que le danger de conflit est singulièrement aggravé par la méthode nouvelle où l'orateur, parlant devant son microphone, s'adresse non pas à ses collègues de l'organisme international mais, par-dessus leurs têtes, à l'opinion publique et à la presse de son propre pays; au lieu de s'efforcer de résoudre un conflit possible par la recherche objective et patiente d'une solution équitable et parfois par l'abandon de certaines revendications, il prend au contraire l'attitude la plus extrême, la plus vindicative, la plus nationaliste, pour se tailler à peu de frais un gros succès chez lui. 

L'objectif des représentants de l'organisation de sécurité internationale devrait être de prévoir les conflits et de les résoudre avant qu'ils ne soient trop envenimés. Les méthodes suivies jusqu'à présent en pareille matière conduisent rarement à ce résultat. Elles consistent plus souvent à nommer des commissions qui se renvoient les unes aux autres les questions qui leur sont soumises, à procéder à des enquêtes interminables sur le vu desquelles on évite de donner tort à l'une des parties et on élabore une déclaration du type « merle-blanc » qui, cherchant à concilier les inconciliables, est forcément inapplicable. Essayer de mettre d'accord deux parties en conflit est une tâche louable, mais si cet essai échoue, il ne faut plus parler mais décider et agir, sauf à rendre compte à l'Organisation générale, ou, le cas échéant, lui demander des pouvoirs supplémentaires. Il est difficile de donner un exemple d'impuissance comparable à celui de l'O.N.U. dans l'affaire de Corée; la condamnation de l'agresseur, dont l'identité était connue de tous, ne fut acquise qu'après plus de six mois de discussions et fut accompagnée d'une prière instante à ce dernier de vouloir bien prendre part à des négociations pacifiques; d'autre part, les instructions données aux forces armées internationales chargées de rétablir l'ordre ne leur laissaient que la possibilité de recevoir les coups sans pouvoir ni les prévenir, ni les rendre. 

Dans la formation de l'Organisation internationale de sécurité, une des difficultés majeures proviendra du très grand nombre 

d'Etats appelés à donner leur agrément. C'est pourquoi, malgré l'inconvénient d'utiliser une institution déjà assez discréditée, nous pensons qu'il est préférable de transformer l'O.N.U. pour la seule raison qu'il existe déjà. Mais il va de soi que, pour le bon fonctionnement de l'organisation de sécurité, il serait fort utile de réduire le nombre des participants par la formation de groupements régionaux et surtout de la fédération européenne. 

Quelles sont les institutions dont devrait être dotée l'Organisation internationale de sécurité ? Il nous semble qu'elle devrait comprendre essentiellement : 

Nous n'avons pas l'intention de dresser les statuts de ces corps nouveaux, mais seulement d'indiquer quelques idées générales dont il devrait être tenu compte dans leur constitution. 

En premier lieu, les membres de ces différents corps ne devraient pas être désignés en raison de leurs fonctions en tant que représentants d'une nation déterminée, mais en raison de leur compétence et de leur foi dans l'idée internationale. Il y aurait intérêt à les choisir parmi des personnes ayant montré, dans leur carrière, à la fois du bon sens, du courage et de l'indépendance. Dans un autre ouvrage, nous avons suggéré que le premier président fût choisi parmi les membres du Comité de la Croix-Rouge Internationale (1) ; on pourrait également faire entrer dans le comité un ancien président du Tribunal de la Haye ou un ancien président de l'organisation du plan Marshall; on pourrait concevoir que les sièges devenant vacants fussent pourvus, moitié par cooptation des membres restants, moitié par le Comité de l'O.N.U. 

Afin d'empêcher une partie du monde de prendre dans la direction de l'Organisation de sécurité une place anormale ou un des corps de cette organisation d'excéder ses pouvoirs, on pourrait s' inspirer utilement, en les simplifiant, des dispositions prévues par M. Robert Hutchins dans son projet de constitution d'un gouvernement mondial (2). 

Nous insisterons seulement sur certaines des conditions que devrait remplir, à notre sens, la police internationale, garantie indispensable de la sécurité et de la paix. 

Nous ne croyons pas qu'il soit sage ni pratique de supprimer, 

(1) La Révolution d'hier, d'aujourd'hui et de demain, Flammarion, 1947. (2) Voir p. 326 et suiv. 

du jour au lendemain, les forces armées de toutes les nations. Chacune de ces dernières devrait garder des troupes en quantités stricte- ment limitées. La police internationale disposerait elle-même de forces propres (divisions modernes, aviation bien équipée) suffisantes pour l'exercice normal de sa mission de contrôle et de police. En cas de conflit possible ou de menace d'agression d'une nation contre une autre, la police ferait appel à des contingents fixés d'avance qui devraient être tenus à sa disposition par chaque nation. Elle disposerait en tout temps de bases d'aviation convenablement réparties. 

Que deviendraient les engins modernes tels que la bombe atomique ou super-atomique ? Ils devraient être strictement prohibés chez les nations et nous pensons que leur emploi devrait être également interdit à la police internationale. Nous voyons à cela trois raisons majeures. En premier lieu, la bombe atomique n'est, à aucun point de vue, une arme de police; en second lieu, il est difficile de demander à une nation de renoncer à construire des bombes atomiques tant qu'il subsistera dans le monde des usines qui en fabriquent; enfin, si la policé internationale possédait ces armes d'extermination, toutes les nations pourraient redouter de voir un beau jour, malgré toutes les précautions, la police internationale se mettre à la solde d'un aventurier ou d'une nation impérialiste pour établir sur le monde entier la plus autoritaire et la plus cruelle de toutes les dictatures. 

Les règles générales de fonctionnement de la police seraient fixées par le Conseil; la police serait libre dans l'exécution de sa tâche, l'autorisation du Conseil n'étant nécessaire que pour l'appel des contingents nationaux. 

Le système que nous venons d'esquisser n'est qu'un schéma; d'autres aussi bons et peut-être meilleurs pourraient être imaginés. Ce que nous avons voulu marquer c'est qu'il n'y a pas de difficulté de principe à concevoir une organisation qui permette de réaliser à la fois le désarmement partiel de toutes les nations, la réduction de plus des trois quarts de leurs chargés militaires, la suppression contrôlée des armes nouvelles et l'élimination pratique des guerres futures par une police internationale vigilante. 

G. — L'ORGANISATION INTERNATIONALE PEUT-ELLE ÊTRE RÉALISÉE SANS LA PARTICIPATION DE L'U.R.S.S. ? 

Certains pensent que, si l'Organisation internationale, telle que nous venons d'en tracer les grandes lignes, correspond au bien de l'humanité, nous devons naturellement chercher à la réaliser avec 

la participation de l'U.R.S.S. mais que, s'il est impossible d'aboutir à un accord, nous devons la constituer sans elle. Telle est l'opinion de plusieurs écrivains américains, notamment : James Burnham, Abba Lerner, Leo Szilard. 

Nous ne partageons pas cette manière de voir. Nous avons montré plus haut que le but principal de l'Organisation internationale était d'établir une garantie réelle de paix future, qu'elle aurait pour résultat de supprimer le spectre des armes atomiques, de réaliser sur les charges militaires des nations une énorme réduction et de permettre, en conséquence, une amélioration sérieuse du standard de vie de l'humanité. 

Or ces buts ne seraient nullement atteints par une organisation internationale réalisée sans le concours de l'U.R.S.S. Si celle-ci restait libre de préparer la guerre, en fabriquant à son gré toutes les armes nouvelles, y compris la bombe atomique, les puissances occidentales faisant partie de l'Organisation limitée seraient obligées de continuer à les produire en grande masse, à faire face aux mêmes charges militaires et la garantie contre une guerre future ne serait nullement établie. 

Evidemment si un accord général n'intervient pas avec l'U.R.S.S., la coalition militaire constituée contre elle par les puissances occidentales deviendra de plus en plus étroite ; mais celle-ci sera basée sur des principes tout différents de ceux qui régiraient l'Organisation internationale telle que nous la concevons; elle n'engloberait dans son sein qu'un nombre limité de nations dont la coopération en cas de guerre apparaît intéressante. On ne peut concevoir en effet que les Etats-Unis soient disposés à faire abandon de tous ses secrets et de tous ses stocks atomiques en faveur d'une coalition générale de tous les Etats non soviétiques. Il est égale. ment peu probable que les pays neutres soient désireux de lui apporter leur adhésion au risque de provoquer contre eux des interventions désagréables et immédiates. 

Reconnaissons franchement que nous ne pouvons pas réaliser, sans l'U.R.S.S., une Organisation internationale de sécurité. En ce cas, nous devrons attendre, pour voir la réalisation de notre programme, que le conflit entre les Etats-Unis et l'U.R.S.S. ait été réglé par la force ou par la diplomatie. 

Peut-on réaliser l'Organisation internationale avec le concours de l'U.R.S.S. ? 

La réponse à cette question n'a rien de doctrinal et ne dépend que très peu d'éléments rationnels. Il n'entre donc pas dans le 

cadre de notre ouvrage de faire à ce sujet des pronostics. Nous nous bornerons simplement à indiquer brièvement certains des éléments qui nous paraissent devoir jouer un rôle dans l'évolution des événements. Examinons tout d'abord quelles sont les raisons qui militent pour ou contre la probabilité d'un accord. 

Difficultés d'un accord. — Un accord général, basé sur la possibilité de subsistance simultanée des doctrines communiste et capitaliste, serait en contradiction avec le principe général posé par Lénine dans un discours fameux : « Tant que le capitalisme et le socialisme existeront, nous ne pourrons pas vivre en paix; l'un ou l'autre triomphera... Mais, dès que nous serons assez forts pour battre le capitalisme en bloc, nous l'attraperons immédiatement par la peau du cou. » 

La conclusion d'un accord de ce genre serait également en contradiction avec la politique suivie depuis six ans par le gouvernement de Moscou. Celle-ci est basée, d'une part, sur un impérialisme territorial historique ayant pour objet de soumettre un nombre croissant de nations à sa politique étrangère et à sa suprématie militaire et, d'autre part, sur l'expansion mondiale de la doctrine sociale communiste. 

Pourquoi l'U.R.S.S. changerait-elle de politique étant donné les succès considérables qu'elle a obtenus en Europe et en Asie, par l'emploi des procédés variés que l'on a coutume de classer sous le nom de guerre froide, et par les procédés nouveaux qu'elle a inaugurée en Corée et que nous avons qualifiés de guerre par procuration ? 

Pourquoi l'U.R.S.S. renoncerait-elle à la propagande des cinquièmes colonnes qui travaillent pour elle de deux façons différentes : développer dans les pays capitalistes un noyau croissant d'adeptes de sa doctrine sociale et détruire en même temps l'unité politique et militaire de ces mêmes pays par le processus qu'indiquait déjà Lénine (1) : « La stratégie la plus saine consiste à retarder les opérations jusqu'à ce que la désagrégation morale de l'ennemi permette de lui assener fortement le coup mortel... Dans cinquante ans, les armées n'auront plus de sens, nous aurons suffisamment pourri nos ennemis avant que le conflit n'éclate pour que l'appareil militaire dont ils disposent ne puisse être utilisé à l'heure du besoin. » 

Enfin, comment l'U.R.S.S. ne considèrerait-elle pas avec satisfac- 

(1) Cité par le général Girardot : La guerre moderne et l'économie des forces. Perspectives, 16 juillet 1949. 

tion les efforts de réarmement entrepris depuis deux ans par les puissances occidentales, si les dépenses nécessaires pour y faire face, prolongées sur un grand nombre d'années, sont d'un ordre tel qu'elles conduisent obligatoirement les pays capitalistes à la ruine. 

Possibilités d'accord. — Les raisons que l'on peut discerner en ce sens sont aussi sérieuses que celles qui militent en sens inverse. Lorsque la fin de la guerre est venue, les dirigeants de l'U.R.S.S. se sont posé la question de savoir s'ils devaient orienter leur politique future dans le sens d'une collaboration avec leurs alliés ou d'une hostilité contre eux. Leur décision fut, semble-t-il, influencée par trois considérations : 

Tout d'abord la conviction qu'après la période de suractivité économique due à la guerre, les Etats-Unis subiraient, comme après la guerre de 1914, mais sous une forme encore plus violente, une crise économique et une crise de chômage dans lesquelles ils sombreraient. En second lieu, l'impuissance politique et militaire de l'Europe occidentale, obligée de réparer les ruines de la guerre et de reconstituer son économie détruite. En troisième lieu, la difficulté pour les pays occidentaux d'Amérique et d'Europe de former contre Moscou une coalition efficace et durable étant données la diversité de leurs intérêts et la divergence des idées politiques de leurs dirigeants. 

L'U.R.S.S. s'est trompée sur les trois points. La crise économique escomptée n'est pas venue et a fait place à une période de prospérité qui dépasse les imaginations les plus optimistes. Grâce à leurs efforts personnels et à l'aide américaine, les Etats de l'Europe occidentale ont rapidement reconstitué leur économie. Enfin leurs différences d'opinion en matière politique ou sociale n'a pas empêché la conclusion du pacte de l'Atlantique, dont les moyens se développent chaque jour et qui peut s'étendre demain à l'Allemagne occidentale. 

Si, depuis la fin de la guerre, l'U.R.S.S. a marqué de gros succès dans une fraction importante du monde entier, les résultats obtenus à l'intérieur du rideau de fer ne paraissent pas jusqu'ici satisfaisants; sur le plan politique, il a fallu entreprendre de nouvelles purges; des mécontentements sérieux se sont affirmés dans différents pays satellites; enfin la dissidence ouverte du maréchal Tito est un exemple dangereux pour l'unité du bloc soviétique. 

Le point de vue économique est encore moins satisfaisant. La Russie a subi, pendant la dernière guerre, d'énormes destructions et d'effroyables pertes en hommes ; elles ne sont pas encore réparées. 

D'autre part, l'augmentation considérable de la production de grosses matières premières ; charbon, acier, pétrole, ne correspond nullement à une augmentation parallèle des industries de transformation et encore moins à un accroissement correspondant des biens de consommation. En réalité, la situation de la population reste misérable. Dans un livre publié sous le titre Moscou 1946-1948, M. Walter Bedell Smith, ancien ambassadeur des Etats-Unis à Moscou, établit une comparaison très suggestive entre les prix de certaines denrées ou marchandises de première nécessité, expri- mées en heures de travail en U.R.S.S. et aux Etats-Unis. Noue reproduisons quelques-uns de ces chiffres dans le tableau suivant : 

Nombre d'heures pendant lesquelles un ouvrier doit travailler pour se AUX ÉTATS-procurer : EN U.R.S.S. UNIS Une douzaine d'ceufs 5 h. 38 m. Une livre de pain 1 h. 10 m. 6 m. Une paire de chaussures 104 h. 5 h. Un costume de laine ............... 580 h. 28 h. Une robe , 252 h. 12 h. 

Grosso modo, l'ouvrier russe doit travailler 10 à 20 fois plus longtemps que l'ouvrier américain pour se procurer le même objet. 

Une dernière raison nous paraît militer en faveur d'un accord; c'est le danger de guerre. Il est bien certain que l'U.R.S.S. a intérêt à faire planer sur le monde occidental la menace d'une guerre déclenchée par elle et de les amener ainsi à se ruiner financièrement et socialement par un effort financier excessif en importance et en durée. Mais l'U.R.S.S. n'a pas intérêt à déclencher une guerre dans laquelle ses chances apparaissent plutôt limitées. Sans faire de pronostics sur un sujet qui n'est pas de notre compétence, on ne peut s'empêcher d'être impressionné lorsqu'on constate que les ressources des Etats-Unis en acier ou en pétrole, sans même tenir compte de l'appoint de l'Europe occidentale (1), sont trois ou six fois plus élevées que celles de l'U.R.S.S., que les Etats-Unis gardent une avance de plusieurs années dans le domaine de la production des armes atomiques (2) et qu'ils ont récemment annoncé officiellement l'apparition de deux armes entièrement 

(1) La production de l'acier de l'Europe occidentale dépasse le double de la production russe. 

(2) D'après une étude publiée le 7 janvier 1950 par la revue Perspectives, le général Omar Bradley estimait que, malgré la mise au point de la bombe atomique par l'U.R.S.S., les Etats-Unis conserveraient encore une supériorité atomique considérable pendant au moins quatre ans. 

nouvelles d'un emploi crucial sur le champ de bataille : le nouveau canon anti-tank et l'obus chargé d'explosifs atomiques. Au début d'Octobre 1951, des troupes ont participé à des essais pratiques de ces armes nouvelles dans un désert de l'Etat de Névada. 

Or, il semble bien que les démocraties et particulièrement les Etats-Unis, ont parfaitement compris le danger dans lequel pourrait les conduire une course permanente aux armements. Les démocraties européennes ne seraient pas capables de supporter un tel effort financier; quant aux Etats-Unis, on peut se demander si, à l'occasion d'une nouvelle élection présidentielle, l'opinion publique ne ferait pas demi-tour et n'abandonnerait pas subitement un effort trop lourd s'il devait se continuer indéfiniment. 

Ne faut-il pas plutôt penser qu'au lieu de se laisser entraîner dans une course d'usure sous forme de paix armée, les Etats-Unis envisagent de réaliser très rapidement un réarmement massif et de durée limitée dont ils entendent tirer parti pour un règlement du conflit. 

En résumé, l'intérêt de l'U.R.S.S. est de gagner du temps pour essayer de rattraper son retard militaire et d'épuiser les puissances occidentales sous le poids des charges militaires; enfin son espoir suprême est de voir se produire la grande crise économique qu'elle attend depuis six ans et qui, selon elle, doit sonner le glas du régime capitaliste. 

L'intérêt des Etats-Unis et des puissances occidentales est exactement inverse; il consiste à régler le conflit russe, aussitôt que le réarmement en cours sera suffisamment avancé, par la force, la menace ou la diplomatie, ou plus probablement par un honnête mélange de ces trois facteurs. 

Dans le règlement de ce conflit, les puissances occidentales auront le maximum de chances si la politique américaine, au lieu de se laisser entraîner vers un nouveau Munich, continue à se montrer énergique, si le réarmement de l'Europe se poursuit rapidement, si l'économie mondiale continue à bénéficier de l'extraordinaire prospérité qu'elle a connue depuis six ans et si, enfin, la politique de coopération entre toutes les nations libres, inaugurée par le président Truman, s'avère efficace. 

Si notre manière de voir est correcte, il semble bien que l'affaire de Corée, en exaspérant l'opinion publique des Etats-Unis et en la poussant à des réactions vigoureuses, n'a pas été une bonne affaire pour l'U.R.S.S. Aujourd'hui, ce ne sont plus les puissances occidentales qui se demandent ce qu'elles feront dans le cas où elles seraient attaquées; c'est au contraire l'U.R.S.S. qui doit se demander ce qu'elle fera au cas où la politique de force des 

Etats-Unis la mettrait, dans un délai qui ne serait pas très long, en présence de nouvelles éventualités. 

Si l'on suppose qu'à ce moment-là les Etats-Unis placent l'U.R.S.S. en face d'un ultimatum à accepter sous menace de guerre, celle-ci n'aura que deux hypothèses à envisager : le règlement du conflit par la voie des armes qui se terminerait vraisemblablement, pour les dirigeants de Moscou, par la perte de la guerre et la perte du pouvoir, ou bien l'acceptation des conditions de l'ultimatum, ce qui lui permettrait d'éviter la guerre mais mettrait en danger sérieux la conservation du pouvoir. Ces deux solutions seraient désastreuses pour l'U.R.S.S. C'est pourquoi nous pensons qu'au lieu d'attendre que le conflit soit devenu imminent et ait pris la forme d'un ultimatum, l'intérêt bien compris de l'U.R.S.S. serait de conclure avec les puissances occidentales un accord raisonnable et équitable qui lui permettrait d'éviter à la fois la guerre et la perte du pouvoir. 

Quelles sont les bases possibles d'un accord ? — Les bases de cet accord ne sont pas difficiles à poser. L'U.R.S.S. a signé, à Yalta, avec les puissances occidentales, un traité qui comportait pour elle de gros avantages mais qui lui imposait également un certain nombre de conditions relatives à la liberté des élections, à la protection des minorités ainsi qu'au respect des droits individuels dans les pays satellites. Ces conditions ont été systématiquement violées. La base essentielle de tout accord futur consisterait donc à confirmer le traité de Yalta en le complétant par des dispositions précises permettant, sous le contrôle de l'O.N.U., l'exécution stricte des clauses initiales. Cet accord devrait également comporter des dispositions de nature à permettre la libre circulation des hommes et des idées à travers le rideau de fer. 

L'U.R.S.S. pourrait difficilement refuser d'exécuter des accords qu'elle a elle-même signés. Le droit de vue et le droit de passage au-delà du rideau de fer soulèverait certainement de sa part des difficultés sérieuses, si on pense, comme nous-même, que la situation réelle dans les pays communistes est beaucoup moins brillante que la propagande soviétique ne voudrait le faire croire. 

Faut-il penser que, s'ils étaient convaincus de l'utilité ou de la nécessité d'un accord, les dirigeants de Moscou seraient embarrassés pour justifier ce changement de front vis-à-vis de leur population ? Nous ne le croyons pas. Remarquons tout d'abord qu'entre les deux guerres la politique sociale de Moscou a changé plusieurs fois. Rappelons d'autre part qu'au printemps 1939 la Russie était l'alliée des puissances occidentales, que de 1939 à 1940 elle fut 

l'alliée de l'Allemagne, que de 1940 à 1945 elle combattit l'Allemagne et que, depuis la fin de la guerre, elle mène contre les puissances occidentales une guerre délibérée par des procédés à peine déguisés. Aucun de ces changements n'a créé pour son gouvernement de difficultés sérieuses; ce serait pour la propagande, la presse et la radio russes une opération facile que de justifier une volte-face de plus. 

Cette tâche lui serait encore facilitée, si le gouvernement de Moscou recevait, comme contrepartie de sa signature d'un accord général, des avantages sérieux d'ordre économique et financier. Cette éventualité ne nous paraît nullement exclue. Elle a été déjà formulée à plusieurs reprises en Amérique; en 1947, M. Léo Szilard (1) développait un plan qui, selon lui, permettrait d'établir d'une façon stable une véritable communauté internationale. Celle-ci recevrait de chaque nation, libérée de ses charges militaires, une contribution annuelle égale à 10 % de son revenu national. Etant donné l'importance relative de leur propre revenu, les Etats-Unis seraient amenés à prendre à leur charge la plus grande partie de la contribution totale dont le produit serait réparti entre toutes les nations participantes, parmi lesquelles la Russie figurerait en première ligne. 

Le 2 mars 1950, le sénateur Mac Mahon, président de la Commission de l'Energie atomique, formulait devant le Sénat américain une proposition d'après laquelle, en cas d'adoption d'un accord international sérieux sur le contrôle de l'énergie atomique, l'U.R.S.S. recevrait des Etats-Unis une aide de 50 milliards de dollars en vue de lui permettre la réparation rapide de ses dommages de guerre et l'accélération de son développement économique. M. Mac Mahon ajoutait : « Ce ne serait pas une tentative d'acheter une paix déshonorante avec des dollars, mais une preuve visible et éloquente de la volonté des Etats-Unis d'établir une paix atomique. » 

La même idée se trouve dans un plan général esquissé par M. Abba P. Lerner (2). Les Etats-Unis émettraient un emprunt de paix mondiale de 250 milliards de dollars, dont le produit serait mis, comme avance à très long terme, à la disposition des nations particulièrement éprouvées par la guerre. Dans ce total, une somme de 100 milliards de dollars serait attribuée à la Russie. Mais M. Lerner n'entend pas que la générosité des Etats-Unis s'exerce 

(1) « Appel à une croisade », Bulletin des Savants atomiques, avril-mai 1947. 

(2) « Le Président s'adresse au Monde », Bulletin des Savants atomiques avril-mai 1946. 

sans contrepartie. Les pays bénéficiaires devraient s'engager à respecter un certain nombre de liberté fondamentales. Le fait, pour un pays, de refuser un accord aussi libéral serait considéré comme une preuve d'intentions agressives; une pression de plus en plus forte devrait être exercée à son égard. M. Lerner conclut : « En dernier ressort, nous devons être prêts à utiliser la force. Le sentiment d'humanité ne doit pas devenir une excuse pour la lâcheté. Nous ne devons pas permettre que l'on nous accule à la politique opposée qui consisterait à attendre que les pays récalcitrants aient accumulé assez de bombes atomiques pour détruire le monde entier. » 

En résumé, la deuxième guerre mondiale, couronnée par une grande victoire, a conduit l'U.R.S.S. à accentuer à la fois sa politique d'impérialisme territorial et d'expansion sociale. Elle devra renoncer définitivement à son objectif politique, mais rien ne l'empêchera de continuer à poursuivre, chez elle, son expérience sociale. Fermement convaincues de la supériorité de leur organisation économique et sociale, les démocraties ne doivent pas redouter de voir s'établir entre capitalisme et marxisme une concurrence légitime dont l'expérience seule permettra de décider de quel côté est la vérité. Mais les démocraties sont en droit de demander que cette concurrence s'exerce au grand jour et dans des conditions loyales, et non comme un moyen sournois permettant à un régime politique autoritaire et impérialiste de semer le trouble et de provoquer la désintégration interne des démocraties pacifiques. 

En acceptant un accord basé sur les principes que nous venons d'indiquer, l'U.R.S.S. ne fera d'ailleurs que revenir à la politique économique et sociale qu'elle était en voie de mettre au point dans les années qui ont précédé la guerre; se rendant compte de l'échec du communisme intégral, elle évoluait doucement mais régulièrement vers un socialisme qui tenait compte non seulement d'un idéal égalitaire mais aussi de la nécessité d'encourager le travail individuel, notamment dans les milieux agricoles, et d'assouplir son attitude antérieure vis-à-vis de la famille et de la religion. 

Pour toutes ces raisons, nous pensons que la conclusion d'un accord équitable avec l'U.R.S.S., tout en étant très problématique, n'est nullement impossible; il ne réclame de part et d'autre qu'un peu de bon sens et une bonne volonté réciproque en vue d'édifier une organisation internationale, gage de prospérité et de paix. Il ne réclame aucun miracle; au surplus, n'oublions pas que, selon 

le mot du grand physicien Fermi, le miracle est le terme par lequel nous désignons les événements dont les chances de réalisation ne dépassent pas 10 %. Même s'il n'y a que 10 % de chances en faveur de cette solution, nous devrons employer tous nos efforts pour la faire triompher. 

H. — LES DIFFICULTÉS DE LA TACHE 

Nous avons essayé, dans ce chapitre, de tracer un programme général d'action en vue de mettre nos institutions en accord avec les nécessités du temps présent. 

Faut-il nous dissimuler les difficultés nombreuses auxquelles se heurteront certainement toutes les tentatives de réforme profonde ? Il est préférable de les connaître pour pouvoir les regarder en face et essayer de les tourner ou de les surmonter. 

La première difficulté que nous rencontrerons est certainement le manque d'imagination de l'homme. Au début du siècle, Henry Adams écrivait (1) : « La persistance de l'inertie de l'esprit est l'idée dominante de l'histoire moderne. » Il semble que cette inertie est essentiellement une maladie contemporaine. 

M. William Durant (2) montre par de nombreux exemples que l'homme primitif, obligé de penser par lui-même, dans les multiples périls de la vie quotidienne, était mieux préparé à imaginer des solutions que l'homme moderne qui se cantonne dans le cercle étroit de sa vie professionnelle et s'en remet volontiers aux administrations anonymes ou aux gouvernements irresponsables ou totalitaires du soin de penser pour lui et de résoudre les problèmes difficiles qui dépassent la sphère de son activité habituelle. 

En second lieu, toute réforme sérieuse se heurte à la multitude des coutumes, des préjugés, à la résistance de l'ordre établi : « Je suis souvent tenté de croire, écrivait Tocqueville (3), que ce que l'on appelle les institutions nécessaires ne sont souvent que les institutions auxquelles on est accoutumé et qu'en matière de constitution sociale, le champ du possible est bien plus vaste que les hommes qui vivent dans chaque société ne se l'imaginent. » Joseph de Maistre rappelait que Pierre Le Grand eut beaucoup moins de mal à envoyer ses soldats se battre et se faire tuer qu'à les obliger à couper leurs barbes. 

(1) Henry ADAMS. The Education of Henry Adams. New-York. 

Par le fait même que le progrès est une évolution vers le mieux, il apparaît comme une menace à toutes les bases de l'organisation sociale pré-existante : Droit, Morale, Propriété, Famille, Patrie. Or, nous avons coutume d'attribuer à ces éléments moraux, à ces liens sociaux, un caractère permanent et une valeur absolue, alors que, pour améliorer nos institutions, il faut les modifier profondément. 

Le plus gros obstacle pratique auquel se heurte la réforme, c'est qu'elle porte atteinte à beaucoup d'intérêts établis, décidés à entamer contre tout changement une lutte d'autant plus acharnée que les privilèges dont ils sont nantis sont plus artificiels et plus contraires à l'intérêt général. Sous le couvert de l'égoïsme intégral qui a caractérisé la politique d'entre-deux-guerres, se sont constituées de petites forteresses d'où les occupants mitraillent les passants avant de les détrousser. Comment leur demander d'accepter avec le sourire le démantèlement de leurs bastions ? 

Chacun reconnaît, en principe, que l'expérience nationaliste sombre dans le chaos; chacun comprend que le monde moderne a besoin d'air, d'espace, de mouvement et qu'il faut abattre ces châteaux de cartes pour revenir à la conception simplement humaine de la liberté de circulation des hommes et des choses. Mais, en fait, les gouvernements et les assemblées n'ont pas le courage de prendre les décisions qui s'imposent, parce qu'ils redoutent les réactions des intérêts qui se sont établis légalement à l'abri d'une politique néfaste et qui ne veulent pas renoncer à leurs privilèges abusifs. 

Les intérêts particuliers menacés crient beaucoup plus fort que les intérêts généraux, dilués et inorganisés, et les gouvernements capitulent devant eux. Comment, à la veille d'une élection, mécontenter les paysans qui sont satisfaits d'un régime qui leur laisse de plantureux bénéfices en faisant payer le blé au triple du prix de la concurrence mondiale ? Comment s'opposer aux ouvriers qui combattent l'immigration des travailleurs étrangers ? Comment réduire les tarifs superprotectionnistes de certaines industries puissantes et influentes ? Comment simplifier les rouages de l'Etat, supprimer les administrations inutiles, amputer les effectifs des fonctionnaires qui représentent des appuis politiques importants ? Comment réduire le nombre des généraux et des amiraux ? Comment obtenir le vote des mesures nécessaires à l'organisation de la paix lorsqu'elles dépouillent les élus d'aujourd'hui d'une partie de leurs prérogatives et de leurs pouvoirs apparents et qu'elles les atteignent dans leur vanité ? 

Comment triompher de tous ces obstacles ? Il faut, tout d'abord, que nous ayons la conviction profonde que nous n'avons pas le choix et que la réforme est nécessaire. 

Il faut que nous ayons sans cesse dans l'esprit l'idée que l'âge pré-atomique est un âge révolu. Nous pouvons en être fiers ou le regretter, cela importe peu. Il ne s'agit pas d'examiner des problèmes nouveaux dans le cadre d'institutions périmées mais de créer des institutions nouvelles permettant à la civilisation de survivre en présence de problèmes qui dépassent les limites de nos expériences et de nos habitudes de pensée. « L'homme moderne est démodé », écrivait Henry Cousins au lendemain de Hiroshima. 

A vrai dire, nous disposons, dans la lutte contre les intérêts privés qui se défendent contre l'intérêt général, de certains éléments de force qu'il ne faut pas hésiter à employer. En premier lieu, l'argent. Si les gouvernements ont pratiqué pendant trente ou quarante ans une politique nationaliste coupable, on ne peut reprocher aux industriels d'avoir, à l'abri des lois, construit des usines économiquement mal venues, ni aux paysans d'avoir défriché des terrains pauvres pour y semer du blé. S'il est nécessaire de revenir à une économie saine, s'il est nécessaire d'abaisser le prix de la vie dans le monde entier grâce au désarmement économique, il est équitable d'indemniser les victimes innocentes de ce retour au bon sens. N'y a-t-il pas là une application logique d'un principe analogue à celui de l'expropriation pour cause d'utilité publique ? 

Si l'organisation internationale pour la paix nous permet de réduire le budget de la guerre de 80 %, ne pouvons-nous pas affecter encore, pendant dix ou quinze ans, une fraction de 20 % de ce budget pour indemniser les intérêts lésés ? Cette indemnité pourrait comporter, pendant cette période de transition, le versement d'une annuité basée sur les bénéfices moyens des années antérieures; elle pourrait être également versée, en capital, sous forme d'obligations. Quel que soit le prix qu'il faudra payer, la charge de la communauté sera très faible par rapport à l'abaissement du prix de la vie dont elle bénéficiera. 

Que l'on donne aux fonctionnaires licenciés de larges indemnités temporaires pour leur permettre de retrouver un emploi ! Que l'on accorde des retraites convenables et des décorations aux officiers supérieurs désormais sans emploi ! Que l'on fasse miroiter devant les politiciens l'idée que, si l'on crée plus tard des assemblées internationales, ils auront des chances de trouver pour leur éloquence des tribunes de plus grand rayonnement ! Ces mesures simples, faciles à appliquer, sont de nature à associer à l'œuvre 

de la création d'un monde pacifique et prospère les intérêts puissants qui s'y opposent aujourd'hui. 

Peut-être certains de nos lecteurs, tout en donnant une adhésion intime à notre programme de réformes, estimeront-ils que sa réalisation est aujourd'hui impossible parce que les esprits ne sont pas encore préparés à les accepter et que nous devons auparavant entreprendre une campagne d'éducation afin de créer une atmosphère de coopération nouvelle, une conscience internationale plus humaine en vue de préparer les voies aux institutions de demain. Certes, nous ne méconnaissons pas l'utilité et même la nécessité de cette campagne sur laquelle nous reviendrons au prochain chapitre, mais nous croyons que ce serait une lourde erreur que d'inverser l'ordre des facteurs. Tout d'abord, nous n'en avons pas le temps. Les années nous sont comptées. 

Tout notre espoir est basé sur l'union et la coopération des nations indépendantes, acceptant de sacrifier une part de leur souveraineté, de leur amour-propre, de leurs intérêts individuels en vue du bien commun. Pour faire disparaître, par la réforme de l'éducation, les ferments d'égoïsme individuels et collectifs qui s'opposent à cette conception, il faudrait bien une génération. Ce n'est que sous la menace de la force, sous l'empire de la peur, que les nations peuvent accepter cette coopération et consentir ces sacrifices. Il serait difficile de trouver une occasion plus propice que celle d'aujourd'hui où nous vivons tous dans une atmosphère de crainte, dans l'attente du coup d'Etat, de la révolution ou de la guerre et où nous comprenons vaguement que de toutes les décisions que nous pouvons prendre, celle qui consiste à ne rien faire est probablement la pire de toutes. 

L'organisation internationale se fera précisément parce que nous avons peur. Cette peur nous rendra courageux pour triompher des obstacles qui se dressent sur notre route. Plus notre action sera rapide plus nous aurons de chance d'arriver au but sans l'emploi de la force. 

Le rôle de l'éducation n'en sera pas diminué, au contraire. Elle seule permettra de créer cette conscience humaine qui donnera à la nouvelle organisation sa stabilité et sa durée. 

Beaucoup de nos lecteurs penseront sans doute que nous sommes emportés par un rêve vers le royaume de l'utopie. Nous ne pensons pas. Ne confondons pas l'utopie, qui est le royaume de l'impossible, avec le rêve qui n'est que l'expression des sentiments et j des instincts les plus profonds de l'homme, ceux de la générosité et ceux de la bonté. Le jour où le rêve serait banni de notre vie, celle-ci ne vaudrait plus la peine d'être vécue. 

I. — LES DONNÉES DU PROBLÈME 

Nous avons examiné dans le chapitre précédent quelles seraient les réformes qu'il serait souhaitable d'apporter à nos institutions pour remédier à la décadence de notre civilisation. Il serait excessif de penser que ces réformes, si nécessaires soient-elles, suffiront à donner la solution du problème d'aujourd'hui. Les institutions n'ont de valeur et de durée que dans la mesure où les hommes qui les créent et les animent ont eux-mêmes le désir et la volonté de les faire fonctionner d'une façon normale. La gravité de la situation actuelle est caractérisée par la dégradation de l'homme; tant que l'homme restera un être dégradé, les plus belles réformes n'apporteront aux maladies du temps présent qu'un remède incomplet et fragile. Les institutions peuvent édicter des obligations et des interdictions, mais, à moins d'être imposées par un régime de haute police, ces règles extérieures à l'homme ne seront efficaces que si l'homme lui-même s'amende. La nécessité de la réforme morale se trouve aujourd'hui proclamée aussi bien dans les milieux politiques que religieux ou littéraires. 

A. — LA RESTAURATION DES VALEURS MORALES EST-ELLE POSSIBLE ? 

Certains arguments nous conduiraient à une réponse affirmative. Si, en trente ans, le régime communiste a réussi à réduire en esclavage des centaines de millions d'hommes et à leur inculquer, en même temps, une mentalité de domination mondiale, si, en quinze ans, Hitler a pu transformer une des nations les plus civilisées du monde, l'une de celles chez lesquelles la culture et la science avaient marqué leurs plus grands succès, en un peuple de brutes, ai ces deux dictateurs ont pu réussir dans leurs entreprises néfastes, non seulement par des mesures de police mais grâce à l'utilisation de tous les moyens techniques de propagande propres à soulever 

les masses, il semble qu'en employant les mêmes méthodes, en utilisant les mêmes procédés, il serait possible de modifier en sens inverse la mentalité des peuples et de rétablir les valeurs morales détruites. 

Un deuxième argument mérite d'être retenu : « Dans les périodes faciles, dit M. Jules Romains (1), les bons et les méchants se laissent aisément confondre. Un vernis à reflets ambigus les recouvre. Mais des épreuves comme celles que nous avons, connues agissent à la manière du feu et des acides. Elles rongent la surface; elles dépouillent la nature profonde. Elles font apparaître, sous le banal honnête homme, tantôt le lâche, l'envieux, le fourbe, l'esclave-né, quand ce n'est pas le bourreau sadique, ou le psychopathe tortionnaire; tantôt l'homme spontanément loyal et courageux, l'ami sûr, le camarade incapable de trahir, quelquefois le héros et le saint. » 

Le drame que nous traversons a eu au moins comme conséquence de nous fixer exactement sur la valeur de l'homme d'aujourd'hui. 

B. — LES OBSTACLES A FRANCHIR 

La restauration des valeurs morales se heurte à des obstacles considérables : 

a) Toute règle morale constitue un frein à des impulsions instinctives et comporte des interdictions; or il est beaucoup plus facile de lever des interdictions et de supprimer des freins que de les rétablir. 

b) Il ne s'agit pas seulement de restaurer les règles antérieurement admises et respectées, mais véritablement de créer, d'imposer et de faire respecter des principes de conduite appropriés à l'ère nouvelle dans laquelle nous sommes entrés brusquement sans même nous en rendre compte. 

Ce n'est pas la première fois que l'humanité traverse une crise analogue. Chez l'homme paléolithique, vivant du produit de sa chasse, les qualités essentielles étaient la force, l'adresse et la ruse. A l'époque néolithique, par suite de l'emploi généralisé des métaux fondus, la vie sédentaire succède à la vie nomade, l'agriculture prend la place de la chasse, les vertus anciennes ne sont plus de mise et font place à la stabilité, à la continuité du travail et au respect de la propriété privée. Il n'est pas douteux que cette 

(1) Discours de réception à l'Académie française, 7 novembre 1946. 

période de transition qui dura des milliers d'années connut des conflits très graves, jusqu'au jour où les hommes eurent modifié leurs coutumes, leurs qualités, leurs défauts et même leurs instincts pour les adapter aux conditions différentes de la vie. 

Nous sommes actuellement au début d'une autre période géologique qui a commencé, sans que nous nous en doutions, il y a cent ou cent cinquante ans. C'était le moment où la jeune industrie nous émerveillait par des progrès qui, pendant un bon nombre de décades, se déroulaient à un rythme normal. Brusquement, le rythme s'est accéléré et a pris une allure explosive. 

Les caractéristiques de l'ère nouvelle ne sont guère encourageantes. Maître des forces de la nature, l'homme est devenu un animal dangereux; dans un monde aujourd'hui trop petit, la zone d'action de chaque individu empiète sur celle de ses semblables. Au cours des cent dernières années, nous avons assisté au développement continu du groupe plus sensible aux instincts brutaux qu'au culte de la raison. Enfin le souci dominant de l'homme s'est orienté de plus en plus vers la recherche égoïste du profit et le culte du plaisir matériel. 

Si nous avions devant nous une période de mille années pour nous accoutumer à des conditions de vie entièrement changées, nous pourrions être optimistes et confiants, mais nous ne disposons pas de ce délai, nous sommes au bord de l'abîme. Dans un interview qui eut un grand retentissement après la fin de la dernière guerre, Harold Urey dépeignait sous une forme saisissante l'angoisse du savant qui voit la société menacée par les dernières inventions de la science : « Nous sommes tous aujourd'hui empilés les uns et les autres dans une maison unique. Sous le plancher de notre maison, il y a une bombe à retardement dont le mécanisme fonctionne au moment où j'écris, au moment où vous lisez ces lignes. Les nations sont entassées dans un espace minuscule si on le mesure avec les standards du rocket supersonique et de l'âge atomique; l'explosion d'une guerre atomique démolirait notre maison civilisée au-delà de toute compréhension humaine... » (1). 

Nous n'avons même plus le temps de penser; nous assistons à une course de vitesse qui se dispute entre la rééducation et la catastrophe. Nous sommes en présence d'un dilemme : ou bien la civilisation détruira la guerre, ou bien la guerre détruira la civilisation. 

N'y a-t-il pas quelque utopie à parler de restauration morale alors que le délai de grâce qui nous est accordé est si court. S'il 

(1) Je suis un homme effrayé. National Committee of atomic information. 

est possible, en quelques années, avec beaucoup de chance, beaucoup d'audace et beaucoup de continuité, de remanier les institutions essentielles à notre humanité croulante, la réforme morale, qui est peut-être plus importante encore que la réforme des institutions, ne peut être que progressive et lente et demandera non pas des années, mais des dizaines d'années. Aurons-nous le sursis nécessaire pour la mener à bien ? 

Malgré toutes les difficultés de la tâche, nous pensons qu'elle vaut la peine d'être tentée et nous voyons un motif d'espoir dans l'immensité même du danger. Une réforme morale profonde ne peut être réalisée dans une période d'euphorie; elle ne peut s'imposer que sous la pression d'un choc psychologique, en présence d'une menace instante qui permette de rassembler les bonnes volontés et d'entraîner la collaboration de tous ceux qui discernent le commun péril. Puisse cette coalition entreprendre sans retard la grande œuvre de la restauration morale et nous donner aussi le délai nécessaire pour qu'elle puisse porter ses fruits ! 

La dernière observation qu'il nous paraît intéressant de noter, c'est que la réforme morale devra être conduite à la fois dans deux directions différentes : en surface et en profondeur. Elle devra s'étendre à l'humanité entière et s'efforcer de convaincre les masses; mais elle devra s'exercer en même temps en profondeur par la formation, la culture et l'utilisation des élites qui auront à jouer dans la réforme un rôle de direction et un rôle de commandement. 

II. — LES PRINCIPES A FAIRE TRIOMPHER 

A. — LA RESTAURATION DE L'INDÉPENDANCE DE LA PERSONNE HUMAINE 

Sous l'influence cumulée des doctrines nationaliste, totalitaire et communiste, l'individu s'est trouvé progressivement dépouillé de ses droits propres : liberté d'opinion, liberté d'expression, liberté de réunion, liberté de coalition, liberté de grève, libre choix de l'emploi, liberté de circuler. Dans certains pays, l'attaque contre la personne humaine a été poussée plus loin; l'homme a perdu le droit de pratiquer la religion de son choix, il s'est trouvé soumis à des discriminations raciales, en un mot, il a été réduit en esclavage. 

La tâche la plus importante du temps présent est de libérer l'homme de cette servitude matérielle, intellectuelle et morale. Il 

faut combattre à la fois l'étouffement de l'homme par le Parti et par l'Etat. Il faut combattre par-dessus tout la standardisation des cerveaux que dénonçait Renan (1) : « Tous ceux qui se ressemblent ne comptent que pour un. » Il faut enfin libérer l'homme de cette prison de peur dans laquelle il vit enfermé. 

B. — LA RESPONSABILITÉ DE L'INDIVIDU 

L'homme doit être responsable vis-à-vis de lui-même par le libre exercice de sa propre conscience. 

Il doit être également responsable vis-à-vis de la collectivité. Ce sens collectif est aujourd'hui plus indispensable que jamais; les individus sont devenus interdépendants et chacune de leurs actions a une répercussion sur les autres êtres; d'autre part, l'homme est devenu plus dangereux et la réaction de ses actes est devenue plus violente. 

C. — LA RESTAURATION DE LA SPIRITUALITÉ 

La spiritualité s'est trouvée étouffée sous l'influence de deux causes différentes. C'est tout d'abord un trop grand souci du bien-être matériel. Ecoutons Saint-Exupéry (2) : « Je suis triste pour ma génération qui est vide de toute substance humaine qui, n'ayant connu que le bar, les mathématiques et la Bugatti comme formes de vie spirituelle, se trouve aujourd'hui dans une action strictement grégaire qui n'a plus aucune couleur.... Il n'y a qu'un problème, un seul : redécouvrir qu'il est une vie de l'esprit, plus haute encore que la vie de l'intelligence, la seule qui satisfasse l'homme. » 

La deuxième cause de la disparition de la spiritualité est l'admiration excessive que nous avons manifestée, pendant près d'un siècle, pour nos progrès intellectuels. Renan, dans sa jeunesse, voyait dans le développement de la science le remède à tous les maux; celle-ci était pour lui plus qu'un mythe, presqu'une religion. Mais, tandis que la science marchait à pas de géant, la spiritualité restait en arrière et même rétrogradait. Ainsi que l'écrit M. Edouard Leroy (3) : « L'homme contemporain a souvent l'impression d'être de deux âges, selon qu'il considère en lui science ou conscience, 

(1) L'Avenir de la Science, par RENAN, p. 407. 

(2) Lettre au général X., par Antoine de Saint-Exupéry, publiée par le Figaro, le 14 avril 1948. 

(3) L'avenir spirituel de l'Europe, par Edouard LEROY, La Revue, 1er et 15 février 1948. 

intellectualité ou spiritualité; de l'une à l'autre, il y a différence de phase et la communication est coupée.... Notre pouvoir d'action sur la matière s'est immensément et très vite accru sans que notre spiritualité ait marché du même pas, d'où une sorte de vertige, d'ivresse et la possibilité, donc la tentation, d'une absorbante recherche de la jouissance brute ou du divertissement dispersif, allant parfois jusqu'à je ne sais quelle inertie de grève, de désertion dans la vie profonde. » 

Chacun connaît le dicton : « Science sans conscience est ruine de l' âme. » Ce vieil adage devrait être aujourd'hui complété et renforcé car ce n'est pas seulement l'âme qui se trouve en danger, mais la civilisation toute entière. Il faudrait plutôt dire : « Science sans conscience est ruine totale. » 

D. — LA MOBILISATION SPIRITUELLE CONTRE LA GUERRE 

Il faut combattre l'agressivité non seulement dans l'individu mais dans le groupe, plus sensible que lui à la contagion de la haine et à l'entraînement du fanatisme. Qu'elle soit ou non dérivée, l'agressivité que nous constatons chez l'enfant ou le jeune homme doit être détournée vers l'émulation pacifique et la coopération fructueuse. 

Si l'on veut détruire la guerre, il ne suffit pas de la dépeindre comme barbare et monstrueuse car les horreurs fascinent autant que les hauts faits. Il faut lui enlever ce prestige dont elle jouissait autrefois pour des raisons valables. 

Il y a cent ans, Proudhon (1) rappelait que, de tout temps, la guerre s'est trouvée éclairée d'une sorte d'auréole. « Tu es belle, ô ma bien-aimée, s'écrie l'époux du cantique des cantiques, tu es imposante comme une armée rangée en bataille.... Les conquérants sont les seuls princes que les multitudes respectent; les pacifiques, les débonnaires sont méprisés, bafoués, jetés à l'échafaud ou au couvent. » Ce prestige du guerrier et du vainqueur, nous le retrouvons même dans les manifestations de la vie civile. Lorsqu'il s'agit d'accueillir un souverain ou un homme d'Etat étranger ou d'enterrer une personnalité marquante, on fait sortir les troupes des casernes et on déploie les étendards. C'est pourquoi Proudhon concluait avec raison (2) : «Faites, si vous le pouvez, que ce fanatisme surnaturel, ce culte de la force auquel les philosophes n'ont jusqu'à ce jour 

(1) La guerre et la paix, t. I, p. 50 et 63. 

rien compris, soit atteint dans sa moralité et dans son idéal. Otez à la guerre ce prestige qui fait d'elle le pivot de toute poésie, le fondement de toute organisation politique et de toute justice, alors vous pourrez espérer l'abolir. » 

Il est à peine besoin de faire observer que le programme de désarmement moral que nous indiquons ici ne peut s'inscrire que dans une réforme générale s'appliquant au monde entier. Tant qu'il existera quelque part une dictature puissante dont toute l'ambition et toute la politique sont dirigées vers la suprématie mondiale, il ne peut être question de désarmer. Les nations libres doivent être prêtes à résister à l'agression : c'est pour elles le devoir le plus sacré. 

L'institution d'une morale nouvelle basée sur un idéal pacifique ne doit pas avoir pour conséquence de porter atteinte aux qualités viriles de la race; la vigueur physique et morale de l'homme, son ardeur vers l'action et la réalisation, son enthousiasme pour les grandes choses allant, s'il le faut, jusqu'au don de soi-même, doivent être sauvegardés. 

Nous ne pouvons que nous rallier à la conclusion de William James (1) : « La suppression pure et simple de la guerre constituerait un danger aussi grand. Aussi longtemps que les antimilitaristes ne proposeront aucun substitut à la fonction disciplinaire de la guerre, analogue si l'on peut dire à l'équivalent mécanique de la chaleur, aussi longtemps ils échoueront. » 

C'est aux éducateurs et aux leaders politiques qu'il appartient de trouver les moyens de sauvegarder chez l'individu et dans la masse, devenus pacifiques, le sentiment de la fierté, de l'honneur et de la discipline. La véritable vertu n'est pas purement négative, elle n'est pas faite seulement de renoncements; elle comporte aussi une quantité de valeurs positives qui peuvent être développées et exaltées. La civilisation elle-même n'est pas un élément statique mais un organisme dynamique qui doit grandir, se développer et progresser à mesure que les situations évoluent. La véritable paix n'est pas un idéal confus, mélange de facilité et de plaisir; elle doit être attirante pour la masse, évocatrice d'un idéal de plus en plus élevé. Grâce à Dieu, il restera toujours une place pour le courage et pour l'action, pour les apôtres et pour les martyrs. 

En réalité, la vie d'une civilisation est toujours en danger : dès qu'elle ne s'élève plus, elle décline. Elle est semblable à un magnifique jardin d'où jaillissent vers le ciel des arbres orgueilleux. 

(1) L'équivalent moral de la guerre, Association américaine pour la conciliation internationale, 1910. 

Mais sa végétation luxuriante est à tout moment menacée par les forces de destruction; si on néglige de l'entretenir, elle ne tarde pas à disparaître, envahie par la jungle ou brûlée par le sable du désert. 

III. — LES MÉTHODES A EMPLOYER 

Nous venons de définir quels sont les principes sur lesquels doit s'appuyer la restauration morale. Examinons maintenant par quels procédés, par quelles méthodes et grâce à quels appuis on peut espérer la réaliser. 

La croisade à entreprendre comporte une modification profonde dans la conception de l'éducation de l'enfant et du jeune homme. Les principaux alliés sur lesquels nous pouvons compter sont la famille, l'école, l'organisation des sports et des loisirs et la religion. Nous n'avons pas l'intention d'indiquer ici sur quelles bases devraient être édifiées ces institutions qui, pour la plus grande part, existent déjà; elles ont été conçues au cours des temps, dans chaque pays, suivant ses traditions, ses conditions climatériques et géographiques. Notre propos est seulement de rechercher comment ces institutions peuvent, chacune dans leur domaine propre, aider au triomphe des principes que nous venons d'énumérer et surtout comment dans cette tâche il est possible d'envisager entre elles une véritable association et même une véritable coopération. 

A. — LA FAMILLE ET L'ÉCOLE 

S'agissant de l'éducation de l'enfant et du jeune homme, il est naturel de s'adresser avant tout à la famille et à l'école. 

Le premier problème consiste à trouver le moyen de concilier les deux principes essentiels de la réforme : 

Restauration nécessaire de la personne humaine dans son indépendance et dans sa dignité; 

Nécessité d'une discipline morale très stricte permettant à l'individu devenu dangereux de vivre en société. 

Dans un monde de plus en plus interdépendant, il est évident que la liberté de chaque individu n'existe que dans la mesure où celle des autres êtres humains est assurée et protégée. Il y a entre ces deux points de vue, non pas opposition, mais réciprocité nécessaire. Il semble bien d'ailleurs que cette conciliation entre discipline 

et liberté répond aux instincts profonds de la nature humaine. C'est ce qui ressort d'une enquête fort intéressante menée par M. Jean Piaget sur l'évolution de l'idée morale chez l'enfant (1). L'auteur montre que, dans son premier âge, l'enfant ne connaît qu'une discipline, celle de la règle imposée de l'extérieur par les parents qui représentent à la fois l'adulte et la tradition. Mais, dès que l'enfant va à l'école, il échappe en partie à la famille. Il se trouve dès lors soumis à deux influences différentes, celle du maître, qui exerce, dans un domaine limité, une autorité extérieure, et celle de ses camarades qui devient progressivement dominante. Au cours de cette vie commune, les camarades plus anciens, les seniors, l'initient sans formalisme aux usages, aux règles du jeu, aux nécessités de la vie collective. A mesure qu'il grandit, il passe, par transitions insensibles, de la position d'initié à celle d'initiateur et d'éducateur. Pendant cette période de vie scolaire, qui dure une dizaine ou une douzaine d'années, le caractère de la discipline se modifie. Elle perd son caractère d'une obligation indiscutée, imposée par une autorité extérieure, pour faire place à un code de morale dont la nécessité profonde apparaît à l'enfant d'autant plus utile et plus facile à supporter qu'il est appelé lui-même à en discuter librement les modalités. Ces règles, dont il accepte volontairement les obligations et dont il reconnaît la valeur pour lui comme pour les autres, reposent essentiellement sur l'idée de l'égalité et de la réciprocité, c'est-à-dire, sur le sentiment de la justice et, dans sa forme dernière, sur une conception plus élevée de la justice, c'est-à-dire l'équité. 

Nous pouvons donc conclure que les conditions optima qui permettent d'établir sur des basés solides ce double concept de la liberté et de la responsabilité sont constituées par l'action énergique et ferme de la famille sur le très jeune enfant, puis par l'adoption d'un système d'éducation collectif, dans toute la mesure où cela est possible. 

B. — LE DÉVELOPPEMENT DU SENS COLLECTIF 

Le développement du sens collectif chez l'homme est devenu une nécessité absolue. Nous avons montré que ce processus n'a rien de contraire aux tendances naturelles de l'enfant et du jeune homme, mais il doit être dirigé, encouragé et soutenu à la fois par l'école et par l'organisation rationnelle des loisirs. 

(1) Le jugement moral chez l'enfant. Bibliothèque de Psychologie de l'Enfant. 1932. 

Contrairement à ce qui fut longtemps considéré comme l'évidence même, le rôle principal de l'école n'est pas de donner à l'enfant l'instruction, dont nous ne méconnaissons nullement l'utilité; c'est avant tout de former son caractère et de lui donner l'éducation appropriée à notre temps. Nous regorgeons d'hommes instruits, nos lycées éclatent et le nombre d'étudiants de nos facultés augmente tous les ans dans des proportions considérables. Malgré cela, nous manquons de plus en plus d'hommes courageux, honnêtes, généreux et justes sachant, lorsqu'ils pensent ou lorsqu'ils agissent, se placer au-dessus de leurs problèmes personnels immédiats, au-dessus même de leurs intérêts de profession, de classe et de nation. 

Comment l'école peut-elle contribuer au développement du sens collectif de la jeunesse ? 

Dans la plupart des pays et spécialement dans les pays latins, l'école est organisée en vue de la préparation des enfants aux concours qui commandent l'accès de la plupart des professions libérales, techniques et administratives. L'inconvénient de ces concours, c'est qu'ils organisent entre les jeunes gens une sorte de lutte dont l'issue décide de toute leur carrière. Cette lutte est conduite dans un intérêt forcément égoïste. Celui qui échoue au concours a l'impression qu'un autre concurrent, plus favorisé ou d'une mémoire plus fidèle que lui, a pris sa place. Il serait préférable, selon nous, d'ouvrir l'accès des carrières supérieures par un examen d'aptitude relativement facile laissant à chacun sa chance après son admission. Naturellement, celle-ci n'aurait pas un caractère définitif et, chaque trimestre ou chaque année, une élimination sérieuse permettrait de se débarrasser des jeunes gens réellement incapables et surtout paresseux. Les élèves éliminés n'auraient qu'à s'adresser à eux-mêmes les reproches justifiés par leur manque de travail et d'assiduité. 

L'instruction est donnée par le professeur devant tous les élèves de la classe, mais il ne s'ensuit pas que le travail fourni à l'école soit un travail collectif. Chaque élève écoute la leçon, la comprend plus ou moins bien, puis travaille seul et rédige seul ses devoirs et ses compositions. M. Jean Piaget (1), très convaincu de l'influence favorable de la coopération chez l'enfant, suggère que l'on essaie d'appliquer ce système non seulement à la formation du caractère et à l'établissement de la discipline mais également au travail de l'enfant. Il envisage une formule par laquelle les élèves travailleraient en équipe. C'est une expérience qui vaudrait d'être tentée. 

Le travail en commun, la coopération sont des conceptions excellentes pour former une conscience de groupe, une morale de groupe et un travail de groupe mais il faut prendre garde aux conséquences possibles de la coopération lorsqu'elle est limitée à un groupe fermé. Plus celui-ci est fort et uni, plus il se forme en lui, par une sorte de réaction, un sentiment d'exclusivité, de défiance et parfois d'agression contre les autres groupes. Il arrive que la cohésion obligatoire au sein de la famille ait pour résultat de dresser l'enfant contre tout ce qui n'est pas la famille. Il peut en être de même d'une école à une autre, d'une classe à une autre et surtout d'une nation à une autre. 

Il ne faut jamais oublier que, dans la vie sociale complexe qui est celle d'aujourd'hui, l'homme fait partie à la fois de toute une série de collectivités qui ne se superposent jamais intégralement. L'homme appartient à une famille, il est né dans une ville, il est citoyen d'une nation, il exerce une profession, il pratique une religion; cette complexité est d'ailleurs un bien au point de vue qui nous préoccupe ici, car il évite précisément ce danger qui consiste à dresser les groupes les uns contre les autres. L'homme peut appartenir à toutes ces collectivités sans qu'aucune d'elles ait la prétention de s'imposer aux autres et de les dominer ; elles doivent se compléter, elles ne doivent ni se combattre, ni s'exclure. 

Le fossé qui tend à s'établir entre les classes est un de ceux qu'il est le plus difficile de combler. Si l'on veut éviter des diffi- cultés sociales, c'est une tâche essentielle que d'essayer, dans la mesure du possible, de mettre l'enfant dès son jeune âge en contact avec des camarades appartenant à des classes différentes. Ce but peut être atteint par l'organisation des loisirs d'été, des colonies de vacances; il peut être également obtenu par le système employé couramment aux Etats-Unis et au Canada où, pendant les vacances, les jeunes gens prennent un emploi temporaire de deux ou trois mois, emploi payé, ce qui leur donne l'occasion de se trouver en rapport avec des jeunes gens et des hommes de toutes classes. Le service militaire obligatoire est également, à ce point de vue, une institution excellente. 

C. — LE DÉVELOPPEMENT DU SENS CIVIQUE 

Il ne faut pas attendre que l'enfant soit majeur pour lui inculquer l'idée du sens civique et lui faire comprendre ce que c'est que le devoir civique. 

A ce point de vue, l'exemple le plus instructif est certainement 

celui de l'Angleterre. Pourquoi ce pays a-t-il pu montrer un sens civique inégalé partout ailleurs, aussi bien pendant la dernière guerre que depuis la fin de la guerre ? C'est lui qui a permis au Royaume-Uni de résister, dans des conditions incroyables, à l'envahissement allemand et d'attendre le secours américain, puis, grâce à un régime de restriction et de vie dure, de restaurer, en cinq années, son économie croulante et ses finances en désarroi. Ce sens civique qui dépasse l'imagination est dû à la fois au respect d'une longue tradition transmise de père en fils et surtout des seniors aux juniors. D'autre part, à l'Université, le jeune étudiant est entraîné à la discussion des problèmes d'ordre politique, économique et financier. Dans ces débats, il apprend, tout d'abord, à respecter le principe de la liberté d'opinion et d'expression, base indispensable de toute démocratie. Peu à peu, ses idées se précisent sur les grandes questions qui préoccupent son pays. Après avoir écouté, il se risque à prendre la parole et peu à peu il se forme à la vie publique. Personne ne s'étonne en Angleterre de voir de temps en temps les organisations de radio demander aux jeunes gens des universités d'exprimer leur opinion sur les grands problèmes de l'heure. 

Cette idée que l'enfant doit être formé au devoir civique dès son jeune âge commence seulement à faire son chemin aux Etats-Unis. Un des hommes qui ont le plus marqué dans les postes qu'ils ont occupés avant, pendant et après la guerre, David Lilienthal, s'a dressant aux jeunes gens de l'Université de Virginie, au mois de juin 1948, soutenait la conception d'un service public universel. Il rappelait que le temps n'est pas si lointain où le président Harding exprimait l'avis que le « gouvernement est une chose simple » tandis qu'aujourd'hui, le grand savant Einstein déclare que la politique est une science plus difficile que la physique. Et M. Lilienthal concluait : « Etre confiant en soi-même, oui, mais se suffire à soi-même, ne penser qu'à soi, n'aimer que soi, non; soyez donc, jeunes gens, une partie active et vivante de votre temps. » 

Cet appel à la jeunesse est d'autant plus nécessaire que celle-ci, après la grande guerre qui fut si dure pour elle et lui montra tant de laideurs, paraît plutôt tentée de se désintéresser des questions générales. Le pape Pie XII, dans son message de Noël 1950, regrettait douloureusement « ce manque déplorable de participation des jeunes générations à la vie publique dans plusieurs pays. » Il y a là un vice, il y a là une cause de déchéance qui, si elle se prolongeait, serait de nature à amener l'écroulement de la démocratie elle-même. 

D. — LE DÉVELOPPEMENT DU SENS INTERNATIONAL 

Si le développement du sens collectif au sein de la nation, c'est-à-dire le sens civique, ne peut être réalisé sans un effort sérieux et continu, il est encore bien plus difficile de créer un véritable esprit de coopération entre les nations. Il y a entre elles des différences de toute nature dues à la race, à la langue, à la culture, à la géographie, au climat, au sentiment d'antagonisme économique, enfin, à des souvenirs de guerre cruels; toutes divergences qui ont été profondément exaltées et nous dirions même, cultivées au cours du dernier demi-siècle, par suite du triomphe de la politique nationaliste et de la politique totalitaire. 

Or, précisément, la tâche la plus importante de toutes celles qui se présentent dans la restauration des valeurs morales à l'époque actuelle, c'est le développement du sens international. Dans ce domaine, le rôle de l'école peut être considérable. 

Il convient, tout d'abord, de restaurer l'humanisme afin de permettre aux jeunes gens et aux étudiants d'aborder la vie et l'examen des problèmes du jour dans une vue plus large et plus humaine. On est stupéfait de constater le terrain perdu par l'humanisme depuis le dix-septième et le dix-huitième siècle. Il n'y avait alors ni division, ni scission entre les différents domaines de la recherche, les différents aspects de la connaissance et les différentes disciplines de l'esprit. Descartes, Pascal, d'Alembert pouvaient parler de tout avec maîtrise. 

Depuis lors, une révolution profonde s'est développée dans l'instruction supérieure. La division du travail et la spécialisation, qui ont donné de magnifiques résultats dans le système industriel, ont été appliquées dans le domaine de la connaissance; les résultats ont été lamentables. Suivant le mot de Mme Joan Bennett, dans un livre consacré à l'écrivain George Eliot, la spécialisation est la maladie professionnelle des universités modernes. 

Cette spécialisation à outrance, cette rupture entre les différentes méthodes de travail, ce cloisonnement entre les différentes disciplines, ont amené une réaction aux Etats-Unis qui ont particulièrement souffert de cette instruction fragmentaire, centrée généralement vers les réalisations matérielles et sans relation avec le côté humain de la connaissance. La réaction la plus nette s'est manifestée à l'Université de Chicago, sous l'inspiration de Robert Hutchins et de John Nef, qui ont créé à cet effet le « Comité pour 

la Pensée Sociale » (1). « L'éducation supérieure, dit M. Nef, ne réussira pas tant qu'il n'y aura pas de forces directrices qui permettent aux disciplines différentes de s'unir pour un but commun. Sa grande tâche est de rechercher les principes qui permettront de libérer l'âme humaine de sa prison, avant que les bénéfices que le standard de vie et la liberté ont pu retirer des progrès de la science et de la technologie ne soient perdus par suite du développement de la guerre et du totalitarisme. » Et M. John Nef écrit ailleurs (2) que, sans une réconciliation de la mécanique avec l'enseignement moral et la religion, « par laquelle les valeurs humaines de liberté et de création reprendraient le dessus, l'homme perdra à la fois le paradis terrestre et le paradis éternel. » 

Le Comité de Chicago préconise le retour à l'humanisme par la réforme de l'enseignement de l'histoire, de la philosophie, de l'économie et de la morale. Il conviendrait surtout, selon lui, d'établir entre ces différentes disciplines les jonctions qui leur manquent aujourd'hui, et de convaincre les spécialistes que le travail qu'ils font en profondeur dans un domaine limité n'a de prix que lorsqu'il se relie aux autres domaines de la connaissance et que cette connaissance elle-même est sans valeur lorsque ceux qui la possèdent ne sont pas dominés dans tous leurs travaux et dans toutes leurs recherches par le souci du bonheur de l'humanité. 

L'école aura un rôle moins indispensable à remplir en vue de faire disparaître de l'enseignement l'infection du virus nationaliste. Cette infection s'est manifestée dans les domaines les plus différents; mais c'est dans l'enseignement de l'histoire qu'elle a donné les résultats les plus néfastes. Sur ce point, une réforme de base s'impose. Pourquoi l'histoire se borne-t-elle presque exclusivement à enregistrer les guerres, les batailles et les conquêtes ? Pourquoi donne-t-elle si peu de place à ce que l'humanité connut de beau, de bon et de noble dans le domaine de la pensée ou du bien-être humain ? D'autre part, l'histoire enseignée aux jeunes gens d'un pays est toujours tendancieuse; elle tend à exalter les hauts faits des ancêtres nationaux et à rejeter dans l'ombre l'œuvre des grands hommes des autres pays. Combien démodé nous paraît le précepte de Fustel de Coulanges : « L'impartialité est la chasteté de l'histoire ! » Aujourd'hui, l'histoire est non seulement tendancieuse mais proprement mensongère; c'est un fait que l'on constate dans tous les pays à des degrés variables; la palme revient naturellement aux pays totalitaires. 

(1) Universities Look for Unity. Reform of the Higher Learning. 

(2) « Les Universités et la formation d'une conscience sociale aux Etats-Unis ». Revue de Politique étrangère, oct.-nov. 1949, p. 446. 

Quelques mois avant le début de la deuxième guerre mondiale, M. de Monzie, ministre de l'Education nationale, réunissait le Conseil supérieur de l'Instruction publique et soulevait de sa part une réaction violente en déclarant que, si l'on voulait rétablir la paix dans le monde, il faudrait commencer par supprimer, pendant vingt ans, l'enseignement de l'histoire. Il y avait beaucoup de vrai dans cette boutade. L'une des tâches que devra résoudre l'UNESCO sera précisément de poser les règles suivant lesquelles les manuels, placés à la disposition des jeunes gens, devront être révisés, de façon à supprimer tout ce qui est purement mensonger et, en second lieu, tout ce qui comporte un appel à la haine et à la violence (1). 

C'est un travail essentiel mais un travail délicat. Dans un régime de liberté, les opinions doivent rester libres; nous ne demandons pas que l'on établisse dans tous les pays, comme vient de le faire le colonel Peron en République Argentine, un livre unique de lectures, autorisé dans les écoles. 

Un dernier moyen de développer le sens international dans la jeunesse est de faciliter les échanges d'étudiants entre les grands pays. C'est une tâche qui est poursuivie en Amérique par « L'Institute of International Education ». Elle doit, évidemment, être prise en mains par l'UNESCO. Ce serait une des tâches les plus utiles qu'elle pourrait remplir en vue d'amener entre les nations différentes une meilleure connaissance et une meilleure compréhension. 

Que l'on ne se trompe pas sur notre point de vue. Le développement du sens international ne doit pas étouffer mais compléter l'expression du sens collectif de tous les autres groupements humains. Dans le monde de demain, tel que nous le concevons, les nations, les communes, les races, les religions, les organisations professionnelles continueront à jouer leur rôle mais elles devront toutes admettre l'existence de cette communauté internationale sans laquelle la société humaine ne peut vivre. 

Mal employés, les loisirs sont dangereux. 

Nous avons fait remarquer déjà que, si la diminution dans la 

(1) M. Leconte du Nouy a soutenu la même idée dans son beau livre L' homme et sa destinée, pp. 176 à 178. 

durée du travail est un bien social, elle présente par contre des dangers évidents. Toute réduction dans le temps nécessaire à la production des biens indispensables à la vie peut être employée pour la préparation de la révolution ou de la guerre. Si les loisirs sont mal utilisés, ils amènent l'oisiveté et l'ennui, qui ne sont pas moins dangereux. S'ils doivent être intégralement employés par la jeunesse sous une forme collective — comme c'est le cas en U.R.S.S. — ils ne laissent plus à l'homme le temps nécessaire à la réflexion individuelle sans laquelle la liberté de la personne humaine ne tarde pas à disparaître. 

Bien employés, les loisirs sont extrêmement utiles. 

La pratique du sport nous paraît essentielle pour donner à la jeunesse, au moment de la formation, à la fois la santé physique et l'équilibre moral. Les sports agissent de deux façons : ils donnent à l'individu l'adresse, la décision, le sens de la responsabilité; en même temps, ils développent chez lui ce sens collectif dont nous avons signalé l'extrême importance. Dans le sport, nous trouvons le véritable travail en équipe sous sa forme la plus parfaite, l'émulation loyale, désintéressée et sans agressivité, l'acceptation consciente et volontaire d'une discipline très stricte, enfin, la reconnaissance de la supériorité réelle devant laquelle tous s'inclinent. 

Nous ne pouvons qu'admirer l'œuvre magnifique organisée dans un grand nombre de pays par les organisations de Scouts, dans lesquelles les éducateurs cherchent à donner à l'enfant et au jeune homme, à la fois la formation morale et sportive. Nous pensons qu'une œuvre qui mérite également d'être signalée dans le même ordre d'idées est celle des chantiers de la jeunesse qui se développe d'une façon satisfaisante. 

Les sports ne sauraient remplir tous les loisirs. Il faut en réserver une part pour les distractions saines. 

Plaçons au premier plan celles qui permettent de développer le culte du beau, dont la pratique élève l'esprit et l'âme vers les régions supérieures de la spiritualité en même temps qu'elle inspire le sens de l'équilibre et celui de l'harmonie. C'était là, sans doute, l'idée de Platon lorsqu'il mettait la musique au premier rang dans l'œuvre de l'éducation. Cette idée ancienne n'a, d'ailleurs, pas entièrement disparu. Ne voit-on pas encore employer la musique comme élément régulateur du travail, soit chez les bateliers de la Volga, soit sur les chantiers égyptiens dans lesquels les travailleurs, portant de lourds fardeaux, voient leur tâche harmonisée par des chants rythmés ? Ne voit-on pas dans certaines écoles 

américaines d'excellents élèves placer un disque sur leur gramophone afin que l'audition, en sourdine, d'une symphonie de Beethoven les aide à composer et rédiger une dissertation difficile ? 

A côté des visites aux musées et des représentations théâtrales, une part importante des loisirs pourrait être remplie par des séances de cinéma. Aujourd'hui, nous dira-t-on, le cinéma est bien souvent une école de brutalité, de sexualité et de vice (1) ; son action est plutôt tournée vers l'excitation que vers l'équilibre. On peut répondre que si, malheureusement, il en est souvent ainsi, c'est que le public lui-même est dégradé. Le cinéma, qui dispose de moyens d'actions formidables, encore incomplètement explorés, pourrait être une école magnifique pour l'instruction et le divertissement, pour le développement de la connaissance et pour l'amélioration des relations internationales. 

Il y aurait deux manières d'améliorer l'œuvre morale du cinéma. L'une consisterait à interdire les films qui sont de nature à semer la haine, l'excitation et le vice. L'autre consisterait à prélever sur le budget de l'UNESCO des subventions importantes pour les films qui paraîtront utiles au triomphe de la paix internationale. 

La Radio. — Le mode de diffusion des nouvelles par la radio est très différent de celui de la presse. Tant qu'elle est une entreprise libre, la radio n'a pas de couleur politique; elle ne connaît pas sa clientèle, elle ne sait pas quelles sont les opinions de ses auditeurs. Elle agit sur la masse mais sous une forme qui lui est toute particulière ; elle ne s'adresse pas à la foule, émotive et sensible dès qu'elle est réunie, mais individuellement à chacun des êtres qui la composent. D'autre part, elle saisit l'auditeur au moment du repos, à l'heure de la détente, ce qui lui donne le temps d'écouter et la possibilité de réfléchir. La radio est donc un instrument magnifique pour faire passer les idées dans l'esprit de ceux qui l'écoutent; s'adressant à un auditoire inconnu, elle n'a pas de raison de chercher à l'exciter et à l'irriter; elle agit 

(1) M. Pierre GAXOTTE rappelle, dans un article du FIGARO du 25 mai 1950, un dénombrement assez édifiant portant sur 400 films projetés en France en 1936, et d'après lequel on relevait « 310 cas de meurtre, 104 de vol à main armée, 74 délits de chantage, 43 incendies volontaires, 14 délits d'escroquerie, 642 de filouterie, 182 de faux témoignage, 84 détournements de mineur, 192 cas d'adultère féminin, 213 cas d'adultère masculin, au total 1.858 crimes ou délits, soit en moyenne quatre ou cinq par bande ». Même en admettant qu'une statistique plus recente serait un peu moins décourageante, on ne peut certes pas soutenir que le cinéma soit aujourd'hui une école de moralité. 

plutôt comme un calmant. En même temps, sa transmission instantanée d'un bout du monde à l'autre en fait un moyen d'action d'une extraordinaire puissance. 

Malheureusement, au cours des trente dernières années, les Etats totalitaires et les dictatures ont compris que, par la mainmise sur la radio, ils s'assuraient un outil merveilleux pour contrôler les masses, en agissant à la fois sur leur intelligence, leur moral et leurs passions. Ils l'ont employée aussi bien pour unifier et exalter leur propre population que pour désunir et affaiblir la population des pays qu'ils se proposaient d'attaquer. De ce jour et dans ces conditions, la radio est devenue le moyen d'information le plus tendancieux et celui qui a le plus servi à la contagion du mensonge. 

Dans l'oeuvre de la restauration morale, les nations libres peuvent se servir de la radio pour faire triompher leurs principes dans des conditions analogues à celles dont ont usé les Etats totalitaires; mais, en ce cas, ils doivent faire de la radio l'instrument de la vérité et non la servante du mensonge. 

Au début de 1950, le président Truman (1) déclarait que la cause de la liberté se trouve aujourd'hui défiée sur toute la surface du globe par les forces du communisme impérialiste et que la propagande est l'une des armes les plus redoutables dont dispose Moscou dans cette lutte. « Cette propagande, disait-il, peut être efficacement réduite à néant par la vérité elle-même — la vérité nue, simple et sans détour — venant des journaux, de la radio et des autres sources d'information dans lesquelles le peuple a placé sa confiance. » Il faut utiliser pour la paix ces grandes forces d'information. 

Naturellement, l'emploi de la radio pour diffuser la vérité dans les pays qui ne veulent pas la connaître se heurte à des difficultés sérieuses. Jusqu'à présent, les pays communistes ont réussi à brouiller les émissions, mais il n'est pas douteux que, par des procédés nouveaux, il sera possible, dans un temps qui n'est plus très lointain, de triompher de cette défensive contre la vérité. Ce jour-là, la radio sera capable de répandre les idées de restauration morale, non seulement dans les nations libres, mais également derrière le rideau de fer et de faire comprendre aux populations asservies l'étendue des mensonges qui leur sont journellement distribués. 

(1) Discours prononcé le 20 avril 1950 à Washington, devant la Société américaine des directeurs de journaux. 

F. — LE RÔLE DE LA RELIGION 

Il y a longtemps que la discussion est ouverte sur le rôle utile ou néfaste que la religion peut jouer dans la vie temporelle de la société. Deux écrivains anglais, Gibbon et sir J. G. Frazer (1), concluent au rôle néfaste de la religion. Pour Gibbon, c'est le triomphe de la barbarie et de la religion qui a détruit le monde romain. Frazer adopte la même thèse. « Les sociétés grecque et romaine étaient construites sur la conception de la subordination de l'individu à la communauté, du citoyen à l'Etat. Elles plaçaient la sécurité de la communauté comme le but suprême, au-dessus du salut de l'individu, que ce soit dans ce monde ou dans un monde à venir. Entraînés depuis leur enfance dans cet idéal désintéressé, les citoyens consacraient leur vie au service public et étaient prêts à la sacrifier pour le bien commun... Tout cela fut 

changé par le développement des civilisations orientales, qui enseignaient que l'union de l'âme avec Dieu et son salut éternel étaient les seuls objectifs en comparaison desquels la prospérité et même l'existence de l'Etat étaient sans importance. Le résultat inévitable de cette doctrine égoïste et immorale était d'éloigner de plus en plus le croyant de la conception du service public, de concentrer sa pensée vers la seule vie spirituelle et de développer chez lui le mépris de la vie présente, qu'il regardait simplement comme une épreuve en vue d'une vie meilleure et éternelle. » 

L'opinion de ces auteurs nous paraît entièrement dénuée de fondement. L'objet essentiel de la religion n'est pas de développer la civilisation. Toynbee considère au contraire que l'objectif principal de la civilisation est d'amener, par ses efforts, ses progrès et même ses échecs, l'avènement d'une religion de plus en plus élevée (2). Toute religion supérieure considère que l'homme a été placé sur la terre pour gagner le ciel. Elle admet que son royaume n'est pas de ce monde et elle laisse à César ce qui est à César; mais elle ne considère pas qu'elle doive abdiquer devant lui. Tout en poursuivant ce qui est sa fin première, il ne lui est pas interdit de prendre position sur les grands problèmes qui préoccupent l'humanité. S'il ne lui appartient pas d'imposer aux nations ou aux groupes humains un système politique ou un système économique déterminé, elle a le droit et le devoir de définir quelles sont les conditions morales et sociales auxquelles ces systèmes doivent satisfaire. 

(1) The Golden Bough, 1914, vol. I, p. 300. 

Or, si nous regardons quels sont les préceptes essentiels dont elle impose le respect à tous les croyants, nous retrouvons précisément en eux la plupart des principes qui doivent servir de base à la restauration morale : 

— le respect de la dignité de la personne humaine; 

— l'élargissement par la charité du concept de la justice égalitaire ; 

— la conviction que l'homme ne peut atteindre au bonheur par le simple souci du bien-être matériel; 

— la croyance en la nécessité de la paix entre les hommes. Sur différents problèmes précis qui se trouvent aujourd'hui posés, la religion a pris une position très nette. Elle combat le nationalisme, la dictature et le communisme athée. Elle soutient l'organisation internationale de la paix basée sur la sécurité collective. 

Comment, dans ces conditions, ne serions-nous pas convaincus que nous devons aujourd'hui nous tourner vers elle et lui demander un appui qui nous est si profondément nécessaire. 

Or, précisément au moment où la diffusion des préceptes de la religion pourrait être si utile à la réforme morale, nous constatons que, dans le monde entier, elle est en voie de déclin général. Il y a moins de pratiquants et, parmi ceux qui continuent à observer les rites, moins de véritables croyants. 

Ce déclin est dû à des causes nombreuses qui ont agi depuis la fin du dix-huitième siècle jusqu'à nos jours : le développement du scepticisme, du positivisme et du matérialisme, plus récemment, la campagne systématique menée contre la religion dans la plupart des Etats totalitaires. 

On a quelquefois rapproché la politique des Etats totalitaires de la politique des grands Etats d'Europe au temps de la monarchie absolue. C'est une erreur complète. Louis XIV incarna le type du souverain absolu mais son autoritarisme n'empiétait pas sur le domaine de la religion; parlant à la Cour, Bossuet ne craignait pas de fustiger, dans des termes qu'aucun régime démocratique ne tolérerait, les excès des grands et d'appeler sur eux la colère de Dieu. Certains Etats totalitaires modernes n'ont pas eu cette retenue et la plupart ne tolèrent la religion qu'à condition qu'elle se mette à leurs ordres pour répandre leurs doctrines et non pour les combattre. Ce fut le fait du nazisme; c'est encore bien davantage le cas du communisme athée dont l'opinion en matière de religion s'est trouvée fixée de façon définitive dans la fameuse phrase de Lénine : « La religion est l'opium du Peuple. » 

Dans son message de Noël 1950, le pape Pie XII constatait avec tristesse le recul des idées religieuses dans le monde moderne. « Comme une masse de lave fondue qui s'écoule lentement du cratère du volcan, la vague destructive de la spiritualité dans ce monde avance d'une façon menaçante et se répand dans toutes les sphères de la vie et dans toutes les classes de la société. Ses progrès et son intensité aussi bien que ses effets varient de pays à pays, commençant par le mépris plus ou moins conscient de l'influence sociale de l'Eglise pour aller jusqu'à une méfiance systématique qui, dans certains types de gouvernement, prend la forme de l'hostilité ouverte et de la persécution complète. » 

En présence de ce déclin, nombreux sont les esprits qui appellent de leurs vœux la renaissance de l'idée religieuse. Reprenant l'expression même de Joseph de Maistre, M. Berdiaeff (1) réclamait récemment une « nouvelle effusion du Saint-Esprit ». Selon M. John MacMurray (2) « le déclin des formes existantes de la religion se combine avec la sensation croissante d'un besoin de religion sans laquelle il ne peut pas exister de religion... Est-ce que cela signifie la fin du christianisme ? Au contraire, cela signifie la redécouverte du christianisme... ». Rappelant l'attitude des apôtres aux premiers temps du christianisme, le même auteur ajoute : « C'est cette attitude d'esprit passionné qui nous est aujourd'hui nécessaire, et ce besoin est si urgent et si profondément enraciné dans la nature humaine que je ne puis douter que la transformation nécessaire de la religion ne s'accomplisse. » 

M. Edouard Leroy (3) développe la même idée : « Ce que nous avons perdu et devons retrouver, c'est avant tout une mystique... C'est une foi qui comporte un ciment de confiance qui s'ajoute à l'élément de connaissance... N'ayons pas peur du mot, sans l'entendre non plus en un sens trop étroit ou trop formaliste; c'est une conversion qui s'impose. » 

Dans le manifeste publié par le Groupe du réarmement moral, à l'occasion de son assemblée annuelle à Washington, au début de janvier 1951, Frank N. D. Buchman écrit : « C'est une foi qui conduit les communistes; il faut qu'une foi plus élevée nous domine pour nous donner toute la puissance d'une pensée surnationale en vue de construire le nouveau monde qui est notre héritage légitime... Nous devons retrouver la foi qui nous a échappé... » 

Les hommes politiques eux-mêmes se rendent compte du rôle 

(1) Au seuil d'une nouvelle époque, Neuchâtel. 

(2) « This Changing World », Change in Philosophy, p. 262, Londres 1944. (3) Op. cit. 

indispensable que la religion peut jouer dans le drame du temps présent. Dans une allocution prononcée le jour de Noël 1950, le président Truman déclare : « Cette nation est déjà aujourd'hui engagée dans une croisade de prières. Le dernier dimanche de l'année qui finit verra, dans toutes les églises, des services religieux destinés à amener le retour de la foi en Dieu. Je fais appel à vous tous pour vous engager dans la cause commune. Je fais appel à vous, quelle que soit la confession à laquelle vous appartenez. Nous sommes tous associés dans la lutte contre la tyrannie communiste. Le communisme est athée. La démocratie est un des véritables fondements de la foi : la foi en soi-même, la foi en ses semblables, la foi en Dieu... L'arme la plus puissante de la démocratie n'est ni le canon, ni le tank, ni la bombe, c'est la foi, la foi dans la fraternité et la dignité de l'homme, sous l'œil de Dieu. » 

Lorsque nous parlons d'un concours efficace de la religion à la restauration morale, ne nous heurtons-nous pas à une difficulté capitale, celle de la multiplicité des confessions ? Nous ne le pensons pas. Rappelons que déjà, pendant la dernière guerre, en 1943, au moment où la victoire des alliés ne faisait plus de doute, les représentants de toutes les Eglises se sont réunis, aux Etats-Unis, pour se mettre d'accord sur les principes qui devaient dominer l'établissement de la paix future. Le 7 octobre 1943, une déclaration de paix se trouvait publiée simultanément par les églises catholiques, protestantes et juives d'Amérique. 

Que l'on ne croie pas que cette déclaration simultanée représentait, même de loin, une fusion entre les différentes confessions. Mais les leaders des grandes religions estimaient que, dans un cas aussi important, ils devaient collaborer dans un sentiment de vérité, de justice, d'amour et de charité, c'est-à-dire constituer une allianoe et exprimer une volonté identique en vue du bien commun. Dans le préambule qui précédait la déclaration de l'Eglise catholique, nous lisons : « La coopération réclamée par le pape a deux caractères distincts : elle a un objectif spirituel mais elle demeure dans l'ordre temporel; elle a un objectif spirituel parce qu'elle suppose un retour aux principes de justice et de charité. Elle demeure dans le domaine temporel, parce qu'elle se rapporte à l'établissement de ces principes comme bases de la vie économique, politique et sociale dans ce monde. » 

Au surplus, au mois de décembre 1950, le pape, appelant de ses vœux la paix internationale, s'adressait « non seulement aux catholiques mais à tous ceux qui croient en Dieu ». Des mouvements analogues se sont manifestés aux Etats-Unis. Le 29 novembre 

1950, à Cleveland, se constituait une association de la plupart des Eglises protestantes en vue de définir les besoins moraux du temps présent. Récemment, également, se réunissait à New-York une conférence nationale des chrétiens et des juifs pour définir les conditions de la bataille pour la liberté. On peut donc penser que dans le domaine, à la fois très vaste et limité, que nous venons de définir, toutes les Eglises peuvent apporter à l'œuvre de la restauration morale leur concours efficace. 

Il nous reste à mettre en lumière un phénomène dont l'importance ne saurait être exagérée. Les grandes religions n'ont jamais promis à l'homme de lui donner le bonheur sur la terre. Elles posent les règles de pensée et d'action auxquelles il est tenu de se conformer s'il veut gagner le ciel. Ces prescriptions définissent ses devoirs vis-à-vis de Dieu, vis-à-vis de lui-même et vis-à-vis de ses semblables. La pratique de ces commandements, qui réclame de sa part une conscience droite, des intentions pures, ne trouve sa récompense que dans l'espoir d'une vie future. La pratique du bien n'est pas une garantie de réussite terrestre. Un très bon croyant peut échouer misérablement dans sa vie temporelle tandis qu'un forban peut accomplir une carrière magnifique. 

Mais nous sommes entrés dans une ère nouvelle où la pratique de la vertu n'est plus seulement une condition de survie spirituelle pour l'individu, mais en même temps une condition de subsistance temporelle pour l'humanité toute entière. 

Jusqu'au siècle dernier, la pratique du mal par un individu n'avait sur ses semblables que des effets secondaires et limités. Une collectivité barbare pouvait même se laisser aller à ses instincts mauvais sans troubler profondément l'ordre universel. Il en est tout autrement dans un monde où les individus, les groupements et les nations, devenus étroitement interdépendants et dangereux par leur propre puissance, ne peuvent enfreindre les règles morales sans affecter gravement et directement les autres individus et les autres nations. Les conséquences sociales d'une infraction à la loi morale se sont accrues dans des proportions presque illimitées. 

Le geste de colère ou de haine de l'homme qui lance une pierre est moralement le même que celui de l'homme qui lance une bombe; le mensonge de l'individu qui cherche à dissimuler une pécadille est moralement aussi grave que le mensonge du dictateur qui diffuse par la radio de fausses nouvelles dans les pays qu'il se propose d'envahir. « Tu ne tueras pas » dit la religion. Mais si le meurtre est toujours un crime, quel qu'en soit le mobile, colère, passion, vol, ne faut-il pas considérer que les conséquences sociales 

en sont minimes comparées à celles de la décision du potentat qui, volontairement et systématiquement, déclenche une guerre où périront vingt ou trente millions d'hommes et qui ruinera la théologales : 

Nous pourrions montrer facilement que les grandes lois religieuses, soit qu'elles interdisent, soit qu'elles ordonnent, sont aujourd'hui devenues des conditions de survivance de l'espèce. Comment ne pas reconnaître une nécessité sociale aux trois vertus théologales : 

— la foi, sans laquelle notre humanité croulante n'aura pas le courage d'accepter les réformes profondes qui s'imposent; 

— l'espérance, indispensable pour triompher de la crise d'apathie, de désertion et de peur qui annihilent nos possibilités de penser et d'agir; 

— la charité, complément désormais indispensable du concept de la justice égalitaire pour mettre fin aux conflits sociaux. 

Nous assistons à une sorte de sécularisation des commandements de Dieu. 

Si nous voulons donner une conclusion aux considérations que nous venons de développer sur la nécessité d'équilibrer les progrès de l'ordre matériel et ceux de la pensée par une restauration du sens moral, nous ne pourrions mieux faire que de rappeler les phrases prophétiques qu'écrivait, il y a déjà de longues années, Bergson : « Dans ce corps démesurément grossi, l'âme reste ce qu'elle était, trop petite maintenant pour le remplir, trop faible pour le diriger... Le corps agrandi attend un supplément d'âme. » A l'humanité de se demander « si elle veut vivre seulement ou fournir en outre l'effort nécessaire pour que s'accomplisse, jusque sur notre planète réfractaire, la fonction essentielle de l'univers qui est une machine à faire des dieux ». 

Hélas, cet optimisme limité n'est même plus de mise aujourd'hui; il ne s'agit plus de savoir si la société a le choix de continuer à vivre médiocrement ou de se rénover par une nouvelle marche en avant. Ce temps est révolu. La société marchera en avant ou sinon elle disparaîtra. 

G. — LE RÔLE DES ÉLITES 

De tous les régimes politiques, la démocratie est celui qui a le plus besoin des élites et qui les aime le moins. 

Si l'on pose en principe que la démocratie est le gouvernement 

du peuple par le peuple et pour le peuple, on en conclut trop facilement qu'elle n'a pas besoin d'élite. Etant basée sur la loi du nombre, elle admet comme un postulat que tous les électeurs se valent aussi bien que tous les élus et elle s'incline difficilement devant les supériorités individuelles. Le développement de l'instruction ne fait souvent que renforcer cette tendance égalitaire. Le fonctionnement des assemblées suppose l'existence de partis organisés qui sont plus fréquemment menés par leurs fonctionnaires, leurs secrétaires, que par de véritables hommes politiques. La presse, devant laquelle les partis s'inclinent, use trop facilement de la diffamation contre les élus qui manifestent une indépendance réelle de caractère. Enfin, les assemblées législatives ont tendance à empiéter sur le pouvoir exécutif. 

Tous ces défauts, si courants en démocratie, diminuent le rôle des élites, éliminent de la vie politique les éléments de valeur qui, nécessaires en tout temps, deviennent indispensables dans les périodes de crise analogues à celle que nous traversons. Au moment où les questions à résoudre sont d'une importance croissante, où les problèmes qui se posent sont de plus en plus complexes, et où leur examen demande à la fois plus de connaissances, plus de sagesse, plus de caractère, des vues plus étendues dans l'espace et dans le temps, on constate dans le monde entier une baisse incroyable du niveau moyen des assemblées, des ministres et des hauts fonctionnaires. Les véritables hommes d'Etat se font de plus en plus rares au moment où leur intervention vigoureuse, intelligente et rapide serait le plus nécessaire. 

Nous ne faisons pas le procès de la démocratie, mais de cette fausse conception qui la pousse au nivellement par le bas, tandis que les hommes de valeur s'éloignent de plus en plus de la vie publique. 

Si nous voulons que l'œuvre de restauration morale qui s'impose impérieusement aujourd'hui porte ses fruits, il faut que la démocratie, dernier rempart de nos libertés, reconnaisse son erreur et substitue à cette conception d'un égalitarisme numérique, celle d'une égalité dans les opportunités donnant à chacun, quelle que soit son origine, sa formation, la possibilité de monter dans la hiérarchie politique et administrative si ses qualités justifient son élévation. 

Rappelons que si, sur le plan moral, tous les hommes sont égaux, il n'en est pas de même au point de vue de leur aptitude à diriger les institutions sociales qui sont précisément chargées de garantir leur liberté individuelle. Le culte du nombre mène directement au règne de l'incompétence, alors que le salut de la démo- 

cratie exige aujourd'hui la reconnaissance et l'utilisation des compétences. 

Mais comment recruter ces élites qui nous font aujourd'hui si cruellement défaut et comment les appeler aux postes de commande ? 

Nous ne croyons pas beaucoup à la vertu des concours pour un tel objet. Devons-nous faire appel à des hommes de valeur en raison de leur profession ? 

Faut-il, en un temps où les questions de sécurité jouent un si grand rôle, faire appel à des hommes de guerre ? Nous ne le pensons pas, bien que depuis la première guerre mondiale, ceux-ci se soient montrés plus prudents et plus véritablement pacifiques que les civils. 

Faut-il faire appel aux philosophes, pour la raison que la connaissance intime de l'être humain, de sa psychologie, de ses réactions individuelles et collectives constitue, aujourd'hui plus que jamais, la base essentielle de l'art politique. Arnold Toynbee définit parfaitement les termes de la grande révolution mondiale qui se déroule sous nos yeux : « ... nous sommes maintenant passés dans un nouvel âge, dans lequel le milieu matériel des échanges humains n'est plus ni la steppe, ni l'océan, mais l'air et, dans l'âge de l'air, l'humanité peut ouvrir ses ailes, libre de toutes les barrières résultant de la configuration de la surface du globe, solide ou liquide. Dans l'âge de l'air, le centre de gravité des affaires humaines doit être déterminé, non plus par la géographie physique, mais par la géographie humaine — non plus par les océans et les mers, les steppes et les déserts, les rivières et les montagnes, les cols et les détroits — mais par la distribution des valeurs humaines : énergie, habileté, adresse et caractère (1).» 

Aujourd'hui plus que jamais, la science politique, c'est-à-dire le gouvernement de l'homme et de la cité, est, selon le mot de Platon « la science royale ». Pour la solution des problèmes angoissants qui se posent devant nous, nous avons un besoin impérieux des grandes intelligences capables de projeter vers l'avenir la lumière de leur génie. 

Nous ne voulons pas dire, bien entendu, qu'un gouvernement mondial, dirigé uniquement par une équipe de professeurs de philosophie, fonctionnerait parfaitement bien. La politique nécessite non seulement la connaissance abstraite de l'homme mais aussi la connaissance pratique des conditions matérielles du milieu dans 

(1) « Civilization on trial », Oxford University Press, p. 92, 1948. 

lequel il vit et agit. C'est d'ailleurs pourquoi Platon, après avoir réclamé pour les philosophes le gouvernement de la Cité, ajoutait que l'homme qui consacrerait toute sa vie à l'étude de la philosophie devrait être considéré comme un fou dangereux. 

C'est aujourd'hui vers le savant encore plus que vers le philosophe que nous tournons nos espérances. Par ses découvertes, il nous a menés au bord de l'abîme; c'est à lui de nous garantir contre la chute finale. D'autre part, le savant est désintéressé; il n'a qu'une passion, celle de la vérité; le monde dans lequel il évolue ne connaît pas de frontières. Ne possède-t-il donc pas exactement les qualités essentielles pour nous guider à une époque où nous sommes empoisonnés par la recherche égoïste du profit, le mensonge et le nationalisme ? A vrai dire, les problèmes d'ordre politique, économique, moral et social ne sont pas de ceux sur lesquels il a coutume de se pencher. Mais est-ce une raison suffisante pour ne pas faire appel à lui dans un nouveau domaine dans lequel les solutions ont été jusqu'à présent laissées entre les mains de politiciens à courte vue, d'ambitieux, d'égoïstes, d'empiristes et d'ignorants ? L'habitude de traiter des questions scientifiques ne donne-t-elle pas à ceux qui s'y consacrent des habitudes de pensée, des qualités d'observation, d'expérimentation et de critique qui représentent, par elles-mêmes, une valeur qui dépasse le champ de leurs recherches habituelles et de leurs découvertes ? N'est-ce pas un actif considérable, dans tout nouveau champ d'investigation, que d'être familier avec les notions de continuité ou de discontinuité, de causalité, d'intégrale ou de dérivée, de récurrence et d'évolution, d'extrapolation, de limite, ainsi qu'avec la double conception de l'immense et de l'infime ? 

Or il y a précisément aujourd'hui un domaine dans lequel les problèmes qui se posent, les plus importants de tous, doivent être résolus non plus par la pratique de l'empirisme et de l'aventure, mais par l'application de la discipline scientifique; c'est celui des sciences sociales. Nous avons un besoin impérieux de savants sociaux. Leur recrutement est difficile et la tâche qui les attend ne l'est pas moins. On a souvent reproché au savant d'être un être abstrait, éloigné de toutes les contingences matérielles, vivant dans une autre planète et s'exprimant souvent dans une langue inintelligible. Or le propre du savant social est d'être doué de bon sens, de vivre avec ses contemporains et d'être compris par eux. D'autre part l'objectivité, caractère essentiel de la recherche scientifique, est plus difficile à pratiquer en matière sociale qu'en mathématique, physique ou chimie. « Combien de nos citoyens de l'âge 

atomique — dit M. W. G. Hardy (1) — sont prêts à se débarrasser des préjugés profondément enracinés et que nous appelons croyances, croyances que nous n'avons probablement jamais soumises aux doubles pierres de touche du fait et de la raison ? » 

Remarquons d'ailleurs que la base même de la science sociale n'est pas l'étude des faits matériels, ni des événements extérieurs, mais des réactions que ces faits ou ces événements peuvent produire sur l'individu, le groupe et la masse. Il faut être à la fois un observateur clairvoyant et un psychologue avisé pour prévoir, avec un haut degré de certitude, ce que seront ces réactions. 

L'étude du passé ne nous apporte pas grand secours; l'histoire ne se répète jamais; nous avons trop souvent tendance à faire à ce sujet des assimilations hâtives et à en tirer des déductions erronées; le savant social est en réalité un biologiste mais les êtres vivants qu'il étudie, les sociétés, ne sont pas nombreux; leurs dimensions sont énormes; on ne peut pas les couper en morceaux pour étudier au laboratoire leurs réactions. On ne peut les soumettre à l'expérimentation; il n'y a pas de cobayes sur lesquels on puisse essayer l'effet des poisons qui mettent leur existence en danger ou des vaccins qui permettent de les sauver. Il y a mieux : placées en présence d'un même fait, deux sociétés d'importance différente, vivant sous des climats différents, imbues de traditions différentes, se comportent différemment. Si nous étudions une société existant aujourd'hui et si nous cherchons quelle sera sa réaction, nous sommes souvent bien embarrassés. Si les statistiques ne nous renseignent pas beaucoup sur le passé, les enquêtes des Intistuts de l'opinion publique ne nous donnent pas de grandes chances de succès dans la prévision des événements, même à court terme. Dans toute question d'ordre social, l'individu et surtout la masse réagissent souvent de façon imprévue, sous l'action d'un fait secondaire ou d'un incident impondérable qui, par définition, échappe à toute mesure et à tout calcul. 

C'est dire que la tâche qui s'offre au savant social n'est pas simple. Concluons seulement qu'en dehors de sa connaissance des méthodes scientifiques, celui-ci devra en outre et avant tout être doué d'un solide bon sens. 

La question la plus difficile à résoudre n'est probablement pas celle du recrutement des élites mais celle du rôle qu'il convient de leur donner. Comment les associer à la vie publique ? Les difficultés sont sérieuses. 

(1) « Le Nouvel Internationalisme », article publié dans la revue To Morrow, juillet 1946. 

Dans de nombreux pays, les défauts du régime démocratique ont amené les hommes de valeur à quitter l'arène politique. Peut-on les y ramener ? Peut-on trouver un mode de scrutin qui leur soit plus favorable ? Faut-il créer, à côté des assemblées élues au suffrage universel, des corps politiques composés uniquement de ces représentants de haute pensée et de haute valeur ? M. J. Romains envisageait la création d'un Pouvoir Spirituel, sorte de conseil suprême de l'humanité, organe de méditation, organe de prévision universelle. M. Alfred Pose proposait de créer un Sénat ayant une mission analogue. 

Admettons qu'il soit possible de convaincre une démocratie que, dans un temps de crise extrême où les difficultés journalières posent des problèmes dont l'examen réclame des hommes de culture supérieure, il faille apporter un correctif au principe sacro-saint du suffrage universel. Quels seraient les pouvoirs à conférer à une assemblée des valeurs ? On ne peut songer à mettre le gouvernement entre ses mains. Ce serait aller contre le principe même du gouvernement représentatif. On peut aussi se demander si une assemblée constituée des plus grands savants, des plus grands historiens, des plus grands philosophes, des plus grands écrivains d'une nation, dont aucun peut-être n'aurait été mêlé à la vie pratique, serait apte à exercer le pouvoir dans des conditions meilleures qu'une assemblée de politiciens de province. Faut-il au contraire considérer cette assemblée des valeurs comme un corps d'experts que l'on consulte sur les questions de leur compétence ? Mais en ce cas son rôle serait bien médiocre. L'assemblée élue au suffrage universel passerait outre à son avis, sans même lui donner le droit d'en soutenir les conclusions dans un débat contradictoire. 

Nous ne pensons pas que la bonne méthode d'utilisation des élites consiste à les grouper en un corps distinct, immédiatement frappé de suspicion par les assemblées représentant la volonté du nombre; en outre nous ne croyons pas qu'il soit souhaitable de confier la solution des problèmes d'ordre général qui concernent la vie d'un pays à des corps ne comprenant que des techniciens et des spécialistes de premier ordre. Nous pensons, au contraire, que la méthode pratique et efficace consiste à introduire dans les assemblées issues du suffrage universel un nombre limité d'hommes de valeur recrutés d'après une autre méthode. Un pourcentage de 20 %, et même de 10 %, nous paraîtrait largement suffisant. Ces membres, venant de l'extérieur, pourraient être choisis selon des méthodes variées, désignation par les corps savants, ou même désignation par les gouvernements sur des listes de présentation pré- 

parées par les corps savants. Ces membres, qui jouiraient exactement des mêmes droits et prérogatives que ceux qui sont élus par la loi du nombre, apporteraient dans la discussion l'appui de leurs connaissances et de leur jugement. Il serait d'ailleurs possible de réserver dans la catégorie des valeurs quelques places à des hommes qui, sans s'être spécialisés dans aucune science ni aucune discipline intellectuelle, ont fait preuve de caractère et de valeur morale au cours d'une carrière administrative ou même privée. Ceux-ci apporteraient aux assemblées dont ils deviendraient membres le bénéfice d'une longue expérience dans la conduite des hommes et des affaires. 

Ce système qui assurerait la liaison entre les élites de l'intelligence et du caractère et les assemblées politiques pourrait donner des résultats excellents. 

Ce que nous disons ici des assemblées politiques n'est pas moins vrai des grands corps de l'Etat, qu'ils soient d'ordre judiciaire, administratif, diplomatique ou financier. Lorsqu'ils sont basés sur une formation spéciale, soutenus par une longue tradition, ceux-ci constituent une garantie d'honorabilité et de compétence pour les fonctionnaires qui en font partie; mais ici encore, il faut éviter qu'ils ne forment des groupes fermés sur eux-mêmes, chez lesquels la tradition se transforme trop facilement en routine et qui perdent parfois la vue d'ensemble indispensable à la solution des problèmes de jour en jour plus complexes qui sont soumis à leur examen. Ici encore, nous pensons que ces grandes administrations ne doivent pas être imperméables aux apports des valeurs extérieures et qu'une part modérée des hauts emplois devrait être réservée à des hommes d'élite ayant montré ailleurs leur valeur intellectuelle et morale, la dignité de leur caractère et leur connaissance de la vie pratique. 

Un exemple précisera notre conception. Aucun pays au monde ne possède un Corps digne de plus haute estime, doué de plus de connaissances et de plus d'indépendance que le Conseil d'Etat français, dont le recrutement normal, basé sur le concours, se complète, dans une proportion modérée, par la nomination directe de membres choisis par le gouvernement en tenant compte de la collaboration qu'ils peuvent apporter par suite de leur formation ou de leur carrière brillante. Nous ne doutons pas que cette perméabilité, cette variété d'origine, ont été pour beaucoup dans les résultats magnifiques que ce grand Corps a rendus au pays sous tous les régimes et dans toutes les circonstances. Des résultats aussi brillants pourraient être obtenus par la même méthode dans d'autres institutions. 

Si la démocratie veut survivre, elle doit éviter avant tout que ne s'accentue cette coupure menaçante entre les assemblées de poli- 

ticiens et les administrations bureaucratiques qui la mènent et les forces vives de la nation, qu'elles soient d'ordre intellectuel ou moral, d'ordre économique, financier ou industriel. 

En réalité, la campagne à entreprendre pour la réforme de nos institutions et la restauration des valeurs morales met en jeu, de la part de ceux qui devront y procéder, deux qualités de nature toute différente. L'une est le sens commun, l'autre est l'imagination créatrice. Dans un régime démocratique, nous ne pouvons refuser à aucun individu le droit d'exprimer son opinion sur les questions essentielles qui se posent devant nous. Nous ne pouvons non plus négliger ce côté humain, pratique, sentimental qui existe chez l'homme de la rue autant et peut-être plus que chez le savant et le lettré. Mais si cette dose moyenne d'expérience empirique et de bon sens est indispensable pour éviter de grandes erreurs, si même elle permet à une société statique de subsister en période de calme, elle n'est pas en elle-même génératrice de développement ni de progrès; elle s'oppose à toute réforme profonde, à tout effort vers un idéal dépassant nos intérêts du moment, elle refuse de prendre des risques. Or, à cette heure où les institutions héritées d'un long passé ne correspondent plus aux besoins et aux nécessités d'aujourd'hui et de demain, la qualité majeure que nous devons exiger de nos dirigeants c'est précisément d'aller en avant, hors des sentiers battus, et d'explorer audacieusement les routes de l'avenir. 

A la croisée des chemins à laquelle nous sommes arrivés, le sens commun sans imagination est aussi incapable de nous orienter dans la bonne direction que l'imagination sans sens commun. Et c'est pourquoi nous avons préconisé cette conception de la démocratie future qui associerait heureusement la masse et l'élite, le nombre et la compétence. 

Deux phénomènes explosifs dominent la tourmente actuelle : — le développement de la guerre, revenue à la barbarie des tribus sauvages mais étendue à l'échelle mondiale; 

— le développement du progrès technique à un rythme vertigineux. 

Ce qu'il y a de plus grave, c'est qu'entre ces deux phénomènes il n'y a pas seulement simultanéité et parallélisme, mais solidarité et, pourrait-on dire, complicité. C'est la guerre qui a accéléré l'expansion de la science. C'est la science qui a transformé la guerre en un procédé global d'annihilation. 

Hécatombe d'êtres humains se chiffrant par dizaines de millions, destruction de villes entières, régression économique, dégradation morale des individus et des gouvernements, asservissement de la moitié du monde sous la loi communiste, ruine lente des démocraties écrasées par la course aux armements et entraînées doucement, mais sûrement, vers de nouvelles formes d'impérialisme et de dictature, enfin, dans l'arrière-plan, le spectre d'une nouvelle guerre menée avec des engins plus terribles et contre lesquels il n'y a pas encore de défense possible, tel est le bilan. 

Du désordre actuel deux observations d'ordre général paraissent se dégager : l'une est le danger de la puissance, l'autre est la faillite de l'intelligence. 

Le fait fondamental qui domine l'humanité, à l'entrée de l'ère atomique, c'est que l'homme est devenu un être dangereux par suite de la puissance presque illimitée que le progrès technique a placée entre ses mains. 

La puissance est nécessaire à la conduite, au succès et à la durée de toutes les affaires humaines, aussi bien dans le domaine économique que dans le domaine politique; mais l'excès de puissance 

constitue en lui-même le plus grand de tous les dangers. Or, comme l'a si profondément marqué Montesquieu, tout homme qui a du pouvoir à tendance à en abuser; c'est un phénomène de tous les temps mais qui a pris de nos jours une acuité singulière. 

Le détenteur d'un quasi-monopole cherche à écraser ses concurrents. En l'absence d'une législation sociale suffisante, le patron a eu longtemps tendance à abuser de ses ouvriers; mais cet abus n'est pas spécial à la fonction patronale et, lorsque les organisations ouvrières sont en mesure de le faire, ce qui est aujourd'hui le cas général, elles se laissent entraîner aux mêmes excès. 

Dans l'ordre politique, l'abus du pouvoir est encore plus fréquent. Son danger augmente à mesure que celui qui le détient est plus haut placé; celui-ci s'imagine volontiers qu'il exerce un droit, alors qu'il est simplement investi d'une fonction et chargé d'une mission. On cherche à être roi, disait Pascal, sans savoir ce que c'est. 

Nous avons connu depuis trente ans des formes de dictature de plus en plus absolues, supprimant peu à peu les droits de la personne humaine et ceux des minorités. Ce n'était qu'une étape; en raison du développement de la technique, un petit groupe d'hommes déterminés est en mesure, s'il réussit à mettre la main sur quelques postes de commandes, d'imposer sa volonté même à la majorité. Le droit sacré de l'insurrection a disparu. 

L'excès de puissance est encore plus dangereux sur le plan international que le plan national. Grâce aux moyens extraordinaires que le progrès technologique met à sa disposition, une nation industrielle peut développer, en très peu d'années, une capacité militaire supérieure à celle de toute autre nation. Il y a là, pour une dictature agressive, une tentation bien dangereuse l'incitant à profiter d'une maîtrise peut-être transitoire pour établir sur le reste du monde une domination permanente. 

En deux mots, l'excès de puissance est une cause d'asservissement aussi bien sur le plan économique et social que sur le plan national et mondial. 

Si l'on passe en revue l'histoire du dernier siècle, il semble bien qu'elle fut dominée par une exaspération du sentiment d'orgueil, orgueil de l'homme de la rue émerveillé des conquêtes de la science, orgueil du savant captant les forces de la nature, orgueil de l'homme d'Etat se croyant investi d'une mission divine, orgueil de la race élue vis-à-vis des races inférieures. Comme l'ange déchu, l'homme a 

commis le péché d'orgueil. Hypnotisés par les merveilles de l'intelligence, nous voyions en elle la force qui triompherait des bas instincts de l'homme. Mais ce n'était qu'un rêve ! 

Si l'intelligence, à elle seule, s'est révélée incapable de sauver la civilisation, cela n'a rien qui doive nous étonner. La science a ses limites. Les conséquences lointaines de nos recherches et de nos découvertes nous échappent; leurs réactions se manifestent fréquemment dans un sens tout différent de celui que nous escomptions; la préparation de la guerre bactériologique amène la découverte de moyens de défense remarquables contre les épidémies; plus souvent, nous constatons que, suivant une trajectoire analogue à celle du boomerang, nos progrès et nos initiatives se retournent contre nous. 

Le progrès technique est à la fois une cause et une conséquence de la guerre. 

La guerre est une cause de misère qui est elle-même une cause de guerre. 

Après la guerre de 1914, les organisations ouvrières américaines, en vue de limiter la concurrence de la main-d'œuvre étrangère, ont imposé des lois draconiennes contre l'immigration; mais la rareté de la main-d'œuvre et son prix élevé ont amené un accroissement anormal de la mécanisation, cause elle-même de chômage. 

Les Etats-Unis, qui ont inventé la bombe atomique, présentent, par suite de la concentration de leurs centres urbains et industriels, l'objectif le plus favorable à une agression atomique. 

Ne soyons donc pas autrement surpris de constater que, malgré les immenses progrès que nous avons réalisés dans le domaine de l'intelligence, notre civilisation actuelle soit en régression par rapport à certaines civilisations antiques. Dans le temps présent, une confession de modestie est plus justifiée qu'une explosion d'orgueil. 

Nous ne voudrions pas laisser le lecteur sur une impression négative. Il est toujours facile de présenter un bilan tragique, il est malaisé de déceler les causes profondes d'une déchéance; il est beaucoup plus difficile en même temps que plus nécessaire de rechercher les méthodes par lesquelles on peut redresser une situation compromise. 

Nous avons marqué, à plusieurs reprises, le danger que présente pour la civilisation l'existence du cercle infernal dans lequel les progrès de la guerre et ceux de la technique semblent liés de façon rigide et nous entraînent vers la catastrophe. Si nous ne pouvons pas sortir de ce cercle infernal, pouvons-nous le briser ? 

Trois solutions peuvent être imaginées : 

— mettre la science en congé; 

— rompre l'association entre guerre et progrès. 

Nous abordons ici le problème le plus grave peut-être de l'époque actuelle; nous ne nous proposons pas de faire le procès de la science, mais d'indiquer plutôt les causes et les modalités du drame de la science. 

Il y a cinquante ans, la science n'avait que des admirateurs. Les philosophes voyaient en elle le miracle vivant, ils fondaient sur ses progrès l'avenir de la civilisation; ils en faisaient presque une religion. Cette foi était partagée par la masse des travailleurs qui lui savaient gré d'avoir rendu leur labeur moins long et moins épuisant et d'avoir permis le relèvement de leur niveau d'existence. 

Aujourd'hui tout est changé. La science est en accusation : elle a rendu l'homme dangereux; elle travaille pour la guerre dont elle est la complice; sa neutralité est fallacieuse. Il faut la ligoter. Il faut surveiller les savants et certains se demandent ce qu'on attend pour les pendre (1). 

Ce qu'il y a de plus troublant, c'est que les savants eux-mêmes seraient presque disposés à plaider coupables. Ils commencent à douter de la science; les progrès extraordinaires réalisés par elle ont jeté le trouble et l'inquiétude dans leur esprit. 

Au cours d'une enquête de haute valeur intellectuelle effectuée récemment (2), plusieurs savants reconnaissent que la qualité majeure, autrefois attribuée à la science, c'est-à-dire celle de la certitude, a disparu devant les principes de la relativité et de la probabilité. « Les mathématiques elles-mêmes, dit M. Le Lionnais, ont maintenant leurs incertitudes, voire leurs contradictions » ; M. Armand Denjoy se montre encore plus sceptique : « La science, même en ces mathématiques qui paraissent être son asile de certitude, ne se présente plus à nos yeux comme l'inébranlable construction édifiée sur le roc, bâtie de matériaux bravant l'éternité, sans cesse accrue d'assises et de dépendances nouvelles mais toujours définitives. La science est un vaisseau engagé sur une mer mouvante; ... nous renon- 

(1) « Il est temps de commencer à pendre les savants », article de René BARJAVEL dans La Bourse égyptienne, 28 décembre 1949. 

(2) « Les grands courants de la pensée mathématique », présentés par M. LE LIONNAIS, Cahiers du Sud, Paris, 1948. 

çons au rêve ingénu et vain d'aborder jamais au rivage d'une causalité originelle et unique ; ... la science cherche sa lumière dans la nuit qu'elle a devant elle et non plus dans les clartés qu'elle a dépassées. » 

En fait, les savants s'aperçoivent, à l'occasion de toute découverte majeure, que la science pose plus de problèmes qu'elle n'en résout. 

Ce n'est pas tout. Les découvertes sensationnelles réalisées dans le domaine de l'énergie nucléaire modifient radicalement le climat nécessaire aux savants pour travailler et à la science pour progresser. La bombe atomique est l'arme suprême; la nation qui possède la suprématie dans son domaine détient les possibilités majeures de domination militaire et politique. Pour la conserver, il faut garder le secret de fabrication des engins nouveaux; ceux qui ont collaboré à leur mise au point sont embrigadés, leur travail contrôlé, leur vie privée surveillée. Il y a plus : l'organisation de la production exige un cloisonnement entre les différentes parties du travail, sous la direction d'un chef unique qui tient en mains tous les fils. Une telle organisation n'est pas conforme à l'esprit scientifique. Coordination ? Oui. Secret et direction autocratique ? Non. Un tel régime est de nature à décourager, heurter les savants, réduire leur rendement, leur initiative, leur esprit d'invention. La science est une plante qui a besoin d'air et ne fleurit qu'au soleil. Le jour où elle serait caporalisée, standardisée, bureaucratisée, elle perdrait son envolée. Elle ne connaît ni les règles de l'ancienneté, ni celles de la hiérarchie. Souhaitons que les nations libres ne versent pas dans le contrôle totalitaire de la science tel qu'il sévit en U.R.S.S. 

L'angoisse qui étreint aujourd'hui les savants n'est pas seulement d'ordre intellectuel, elle est aussi, et peut-être davantage, d'ordre moral. Lecomte du Nouy écrivait dans son dernier ouvrage : « L'intelligence que symbolise Lucifer, le prince des intellectuels, sera en fait presque toujours opposée au développement moral et spirituel et rendra difficile la poursuite du bonheur » (1). Certes, les savants continuent à soutenir que le but de la science est de découvrir la vérité, quelle qu'elle soit, et que l'homme seul est responsable de l'emploi qu'il en fait. Mais, malgré tout, constatant que, par une sorte de fatalité, l'homme est amené à utiliser d'abord et surtout pour le mal, la plupart des grandes inventions, les savants commencent à se demander si un mauvais génie ne détourne pas systématiquement de leur usage normal les nouvelles forces de la nature dont leur cerveau s'est assuré le contrôle. 

(1) L'homme et sa destinée, p. 117. 

Que faut-il penser de la neutralité de la science ? Certes elle peut travailler pour le bien comme pour le mal. 

L'industrie du gaz, par exemple, est en apparence très innocente et met à notre service un grand nombre de produits utiles ou précieux : goudron, sulfate d'ammoniaque et d'innombrables dérivés utilisés pour la parfumerie, la pharmacie, les matières colorantes. Mais elle peut aussi fournir pour la guerre le benzol, l'acide picrique, le nitrate d'ammoniaque, le toluène. 

La radio peut semer la haine ou porter la parole de paix. Nous avons vu que la libération de l'énergie atomique peut conduire à notre déchéance complète ou nous apporter des procédés d'amélioration considérable de la vie humaine, animale ou végétale. 

Tout cela est vrai, mais est-il exact que l'homme soit seul responsable de l'emploi qu'il fait des produits que la science lui fournit ? N'y a-t-il pas quelque chose de fondé dans la peur que la science inspire aujourd'hui à beaucoup d'esprits pondérés ? Il est facile de dire que la science nous offre les mêmes possibilités pour construire que pour détruire ; cela est vrai théoriquement, mais cela n'est pas exact en fait. Détruire est facile, construire est difficile. Mais surtout la construction est lente, la destruction est instantanée. Le cadeau que la science nous offre d'une main n'est pas du même ordre que le danger dont elle nous menace de l'autre. Et cela est vrai dans tous les domaines. 

Qu'on se reporte à l'âge où poussaient sur le sol de France ces magnifiques cathédrales romanes ou gothiques qui sont peut-être la plus grande gloire de notre pays. Grâce aux progrès de la stéréotomie et de la coupe des bois, grâce à l'usage hardi du cintre, de l'ogive et de l'arc-boutant, grâce à l'emploi de matériaux plus résistants, d'outils plus perfectionnés, nous avons pu mener à bien ces entreprises colossales. 

Mais n'oublions pas le génie des architectes qui utilisèrent les données de la science, l'intelligence des maîtres-d'œuvre, l'effort de création personnelle des sculpteurs et peut-être encore plus le labeur de milliers d'ouvriers anonymes qui, pendant deux ou trois siècles, soutenus par une sorte d'ardeur mystique, peinèrent durement en identifiant leur vie avec celle de la merveille de pierre qui devant eux montait lentement vers le ciel. 

En réalité, toute grande réalisation humaine demande, à côté des moyens que la science lui offre, l'étincelle créatrice de celui qui la conçoit, le travail continu, patient, pénible de ceux qui l'exécutent à travers les difficultés, les faux départs, les échecs et les recommencements et enfin la part de chance indispensable au succès de toute grande œuvre humaine. Celle-ci n'est autre choie qu'une 

accumulation d'énergie cérébrale et matérielle qui peut se libérer brutalement en une seconde sous l'action du geste maladroit d'un homme ou par le déclic d'un robot inconscient manœuvré à distance. 

Supposons que, volontairement ou non, par sadisme ou par erreur, une toute petite bombe atomique vienne à tomber sur la voûte d'une de ces cathédrales, la merveille est par terre et ne ressuscitera jamais. Un réflexe malencontreux, un geste de colère aura détruit, en moins d'une seconde, l'œuvre constructive de milliers d'hommes qui ont travaillé et peiné pendant deux ou trois siècles. 

Il en est de même dans l'ordre moral. Pendant près de vingt siècles, le christianisme a prêché une doctrine d'amour et de charité, de justice et de liberté. A travers mille traverses et mille erreurs, à travers des révolutions et des guerres, l'homme s'est peu à peu civilisé — en apparence du moins; le respect des droits de l'individu s'est affirmé, l'arbitraire a été refoulé. Coup sur coup, deux guerres mondiales sont venues, dont la science n'est pas directement responsable, mais dont elle a accru, presque sans limite, le caractère destructeur. Le vernis de modération, de contrôle de soi-même, de décence et de civilisation qui dissimulait les bas instincts de l'individu a éclaté, laissant libre cours à sa barbarie, à sa sauvagerie. Faudra-t-il encore deux mille ans pour reconstruire un ordre moral que nous avons vu s'effondrer en moins de trente ans ? 

Que l'on ne s'y trompe pas, nous n'accusons pas la science et nous n'acquittons pas l'homme. Mais on admettra que celui-ci mérite quelques circonstances atténuantes lorsqu'il se sert généralement des découvertes de la science pour le mal avant de les uti- liser pour le bien. Cela demande si peu d'intelligence, si peu de force de caractère et si peu de temps. 

Aujourd'hui il faut reconstruire; nous sommes à pied-d'œuvre. 

Mais où sont les créateurs qui voudront s'atteler à cette tâche immense qui demande la claire vue du but à atteindre, le vrai courage, celui qui dure malgré vents et marées, qui ne connaît ni déception, ni compromis et qui brave l'impopularité ? Supposons même que nous trouvions ces créateurs. Auront-ils le temps de reconstruire avant qu'une nouvelle catastrophe ne nous engloutisse ? C'est le drame du temps sur lequel nous n'avons aucune action. 

Ce n'est pas la première fois que se pose devant le savant ce scrupule moral qui l'amène à se demander s'il peut continuer à croire à la vertu de la science pour la science. M. George Gray (1) nous conte les scrupules de Nicolas Tartaglia, né à Brescia au 

(1) Science at War, ch. I ; Science and the Warrior, p. 1. 

temps de la Renaissance. Après avoir écrit un traité sur l'art de l'artillerie, il renonça à le publier considérant que c'était « une chose blâmable, honteuse, barbare, digne d'une punition sévère devant Dieu et devant les hommes, que de perfectionner un art dont le but était de causer des dommages aux cités voisines, la destruction de la race humaine et spécialement des chrétiens dans les guerres que les hommes se font entre eux. » Il brûla tout ce qu'il avait écrit. Vingt ans plus tard se produisit la formidable invasion des Sarrasins; Tartaglia changea de point de vue une fois de plus, donnant comme raison qu'il était nécessaire d'apporter son concours à ses concitoyens décidés à défendre en commun leurs maisons et leurs champs contre les envahisseurs féroces. 

Mais aujourd'hui, nos motifs d'anxiété sont autrement intenses. Par suite des progrès accomplis depuis dix ans dans le domaine de l'énergie nucléaire, de la bactériologie, de la météorologie, la science est capable, en cas de mauvais usage, de répandre dans le monde entier la ruine matérielle, la famine, l'asphyxie, l'empoisonnement; en un mot elle peut détruire la civilisation. 

Est-il rien de plus dramatique que cette réunion des savants atomiques, au jour de l'expérience d'Alamagordo ? Pendant trois ans, redoutant de se voir devancés par l'Allemagne hitlérienne, ils ont travaillé jour et nuit avec passion, dans une coopération intime avec les ingénieurs de toute formation, à la mise au point de la bombe atomique. Une pendule marque l'heure; dans quelques secondes ils sauront s'ils ont travaillé pour rien ou si leurs efforts sont couronnés de succès. L'un d'eux exprime le secret désir de tous : « Pourvu que cela ne marche pas ! » Hélas, à l'heure dite, la bombe éclate, le succès est complet. Il fallait que l'expérience fut faite, elle est décisive. 

C'est cette même anxiété qui, aussitôt après Hiroshima, provoque la création, à Chicago, de l'association des savants atomiques. Leur but est d'éclairer le monde sur l'étendue des désastres qu'un emploi généralisé de l'arme nouvelle entraînerait fatalement, de l'orienter vers la conception de la coopération nécessaire de toutes les forces politiques, sociales et scientifiques en vue d'utiliser la bombe à la réalisation de la paix internationale. Jusqu'à présent leur effort n'a pas eu de résultats. 

Pouvons-nous mettre la science en congé ? — En présence des dangers que présente l'utilisation de la science, en présence de la crise de conscience que les savants éprouvent, certains se demandent s'il ne faut pas mettre la science en congé. 

C'est le point de vue que soutient M. Dupréel (1) : « Les meil- leurs esprits pourraient bien se soumettre en nombre croissant à ce précepte; favoriser un ralentissement dans l'accumulation incohérente des progrès techniques afin de permettre à certaines conventions salutaires, à certaines habitudes de la pensée et du sentiment de s'établir et de s'affermir. Faire en sorte que la vitesse du progrès technique cesse de rendre de plus en plus précaire le travail d'aménagement dévolu à la technique sociale et qui, seul, permet aux nouveautés de toutes sortes de demeurer ou de devenir un bienfait. » 

A la suite de la découverte de la décomposition de l'atome, beaucoup de savants, de philosophes et d'économistes ont pensé que l'humanité bénéficierait, dans peu d'années, d'une source immense d'énergie à bon marché. Et pourtant un grand savant, M. Urey, déclarait que les centrales électriques d'origine atomique devraient probablement être prohibées en raison de la crainte qu'elles ne soient détournées de leur usage pacifique vers des buts militaires. Un publiciste américain allait plus loin dans cette voie et proposait, très sérieusement, de confier à l'O.N.U. l'extraction de tous les minerais connus d'uranium pour les jeter à la mer. 

Nous ne partageons pas ces vues négatives et défaitistes. Une semblable politique de sabotage de la science nous paraît tout d'abord impossible. 

Qu'on le regrette ou non, nous ne pouvons pas faire marche arrière, ni revenir au royaume de l'inconnu. Il est possible qu'au temps des grandes invasions une partie des connaissances acquises ait disparu; une semblable rétrogression ne peut plus se produire à une époque où toute information se trouve enregistrée et publiée dans le monde entier. 

En réalité, le drame de la science provient uniquement de son rythme trop rapide. Faut-il être surpris que nous ayons tant de peine à adapter nos institutions, nos traditions et notre pensée à son développement accéléré ? Certainement non, car la science est encore très jeune, en pleine période de croissance : « La terre est vieille de 2 à 3 milliards d'années, dit M. Bruce Bliven (2) ; la vie organique existe depuis de nombreux millions d'années; l'humanité bénéficiant d'un degré de développement sensiblement égal à celui d'aujourd'hui, existe depuis plusieurs centaines de milliers d'années. Au contraire, l'équipement mécanique moderne n'est vieux que d'une centaine d'années, l'électricité de 60 ans, la 

(1) M. DUPRÉEL, professeur à l'Université de Bruxelles : Deux essais sur le progrès, p. 120. Bruxelles, 1928. 

(2) Les hommes qui font l'avenir, New-York, 1942. 

psychologie moderne de 30 ans. Il n'est pas miraculeux que nous ayons été si lents à écouter les savants; il aurait été miraculeux que nous ayons évolué plus rapidement. » 

Nous préférons nous rallier à la manière de voir de M. Arthur Compton (1) : « Quand nos premiers parents, dit-il, ont mangé le fruit de l'arbre de la science, ils sont devenus comme des dieux, discernant le bien du mal. Lorsqu'ils voulurent retourner au jardin de l'innocence, un ange armé d'une épée flamboyante se mit en travers de leur chemin; leur seule espérance de paix résidait dans le travail... Mais le miracle se produisit; en travaillant, les êtres sont devenus des esprits humains partageant la tâche de leur créateur et méritant d'être appelés ses enfants. Le même ange, armé de la même épée de feu, nous empêche aujourd'hui de retourner à l'âge pré-atomique. Nous n'avons pas d'autre choix que d'employer notre grande puissance nouvelle à construire un monde meilleur. » 

Pouvons-nous supprimer la guerre ? — Nous avons examiné dans les trois derniers chapitres de cet ouvrage, quels sont les moyens de lutter contre la guerre par la réforme de nos institutions et par la restauration des valeurs morales; c'est une œuvre désirable, mais difficile et longue et dont le succès n'est pas certain. 

Pouvons-nous dissocier le couple guerre et progrès ? — « Si la science continue à être au service de nos passions sauvages, dit M. Raymond Fosdick, le glas sonnera bientôt pour nous tous (2). » Pouvons-nous rompre cette association malsaine, désunir ce couple immoral ? 

Cela ne nous paraît pas impossible; nous pensons même qu'à condition de regarder la réalité en face et d'accepter les réformes et même les sacrifices que la nécessité commande, il est possible d'utiliser la science en vue de supprimer la guerre. 

Dans une action de ce genre, la bataille pour la paix bénéficiera du concours de tous les savants qui, par suite de leur formation, sont naturellement attirés vers les formules de paix internationale et qui saisiront avec enthousiasme toute occasion de se libérer des troubles de conscience que nous venons d'évoquer. 

D'autre part, il n'est pas certain que les raisons qui, depuis un demi-siècle, ont fait de la science l'alliée la plus efficace de la 

(1) L'énergie atomique en tant qu'actif humain. 

(2) « The Politics of Atomic Energy », Le défi de 1946, par Raymond FOSDICK. 

guerre, demeurent aussi valables dans l'avenir. Jusqu'à présent le prix de la guerre, sa barbarie, le chiffre des morts et l'importance des destructions matérielles et morales qu'elle entraîne n'ont jamais empêché un dictateur de déclencher un conflit armé lorsqu'il pensait qu'il pouvait servir ses ambitions. Mais en sera-t-il de même dans l'avenir lorsque les pertes se chiffreront non plus en millions d'hommes mais en dizaines ou peut-être en centaines de millions d'hommes ? D'autre part, si les pays attaqués sont, jusqu'à ce jour, sans défense contre la bombe atomique, rien ne les empêchera d'user de représailles aussi dévastatrices contre le pays agresseur. Ne pouvons-nous pas enfin entrevoir une lueur d'espoir dans l'excès même du progrès technique en volume et en vitesse ? L'étendue des découvertes applicables à la guerre est telle que, pour les utiliser, il faut consentir une dépense et imposer un travail forcé qu'aucun pays au monde ne pourra supporter; la rapidité du progrès est si grande que l'effort fourni aujourd'hui n'aura plus de valeur au bout de peu d'années. Enfin, il est de plus en plus difficile pour le dictateur qui prépare un mauvais coup, de calculer ses chances de réussite. En un temps où les découvertes se succèdent à un rythme de plus en plus rapide, l'agresseur doit tenir compte, non seulement de tous les progrès connus au moment où il prépare son entreprise, mais aussi de l'invention de demain qui peut en ruiner l'équilibre. Nous pensons très sincèrement que la peur de l'inconnu et de l'imprévisible est probablement le motif le plus sérieux qui peut retenir l'agresseur éventuel (1). 

Jusqu'à ce jour, la science a travaillé pour la guerre; il ne s'agit pas de la freiner ni de la neutraliser mais de l'utiliser contre la guerre. Rappelons-nous l'apologie que le vieux philosophe Lao-Tsé aimait à conter à ses disciples : « Le nageur qui se jette dans le torrent et en sort vainqueur est un bon nageur; mais celui qui se laisse porter par le tourbillon et l'utilise pour aborder tranquillement sur l'autre rive est le parfait nageur. » 

En étudiant les différentes solutions possibles en vue de rompre le cercle vicieux dans lequel nous sommes enfermés, nous avons montré que la mise en congé de la science n'est ni désirable, ni possible, que la suppression de la guerre est désirable mais difficile et que la dissociation du couple guerre-progrès est désirable et possible. 

Afin de ne perdre aucune chance, nous devons travailler, de 

toute notre âme, pour faire aboutir à la fois les deux dernières solutions. 

Nous voudrions, en terminant ce volume, indiquer quel est, selon nous, le mot d'ordre que nous devrons toujours avoir devant nous dans le programme d'action dont nous venons d'esquisser les grandes lignes. Ce mot d'ordre est : Coopération. 

L'une des caractéristiques du temps présent est que le monde est à la fois dominé par la diversité des moyens et l'unité des buts. 

A mesure que les problèmes scientifiques et techniques deviennent plus complexes, ils réclament de ceux qui les étudient des connaissances plus spécialisées, qui ne peuvent se trouver réunies dans le cerveau d'un seul homme. La production en grand, condition nécessaire de l'accroissement du niveau de vie de l'humanité, est basée sur la division du travail. La direction des affaires internationales, qu'elles soient d'ordre politique ou économique, réclame aujourd'hui la connaissance spécialisée des langues, des moeurs, des usages, des conditions géographiques et psychologiques de toutes les nations. 

Mais, tandis que les individus évoluent vers la diversité, le monde dans son ensemble paraît s'acheminer vers l'unité. 

Au siècle dernier, Spencer définissait l'évolution comme une marche continue de l'homogène vers l'hétérogène. A l'aube de ce siècle, Henry Adams déclarait que l'univers était devenu un multivers. Les faits paraissaient leur donner raison et le monde politique qui, pendant tout le XIXe siècle, avait été marqué par la concentration des Empires, évoluait vers leur désintégration qui atteignait son maximum au traité de Versailles. 

Depuis ce temps, le courant s'est renversé. Le morcellement des Etats s'est révélé aussi funeste au point de vue politique qu'au point de vue économique et au point de vue du maintien de la paix. Les espoirs de l'humanité paraissent aujourd'hui dirigés vers une concentration plus grande des unités économiques et politiques et vers une conception continentale ou mondiale de l'équilibre humain. L'indépendance des nations fait place à leur interdépendance. Par des voies difficiles, fragmentaires, cahotiques, entravées par la résistance farouche des intérêts et des hommes en place, nous nous acheminons vers une conception moins particulariste et moins égoïste des rapports humains. 

La science elle-même marque de curieuses tendances vers une unité profonde, dissimulée sous une apparente diversité. Comment 

ne pas être frappé par la découverte de l'équivalence de l'énergie et de la matière, par l'assimilation du monde atomique au monde planétaire, par la transmutation des corps simples, conséquence de la radioactivité ou même par la transmutation des sexes, envisagée par certains savants. 

Comment concilier ces deux tendances : spécialisation de l'individu lui permettant de donner en profondeur l'effort maximum dans le domaine réduit où il excelle et nécessité d'orienter les unités économiques, politiques et morales vers des solutions qui soient à l'échelle de la communauté humaine. 

Pour assurer, entre les individus, la répartition optima des tâches en rapport avec l'immensité et l'unité des buts, faut-il s'en remettre à quelques dictateurs bien choisis ? Nous ne le croyons pas; nous ne sommes pas plus disposés à sacrifier le bien le plus précieux de l'homme, c'est-à-dire la liberté, qu'à renoncer à un idéal de paix qui ne tarderait pas à sombrer en cas de désaccord entre ces dictateurs. 

Peut-on, au contraire, espérer que le libre jeu des initiatives individuelles, s'exerçant isolément, sans coordination ni contrôle, nous permettra de résoudre les problèmes d'ensemble qui se posent devant nous ? En présence de la complexité de ces problèmes et de l'urgence de leur solution, nous ne le croyons pas davantage. 

Pour que l'activité des individus spécialisés s'exerce en vue de réaliser une harmonie d'ensemble, il faut qu'elles soient associées, ordonnées, fondues dans une mystique de coopération générale, dirigée vers le bien commun et permettant d'atteindre enfin cet idéal de solidarité dont on parle si souvent et que l'on pratique si rarement. 

Cette conception n'a rien à voir avec une participation passive dans les profits d'une sorte de société anonyme ou avec un acte de charité, lequel appartient au domaine de la conscience individuelle. C'est une organisation collective et active du travail dans laquelle chacun des collaborateurs spécialisés apporte à ses associés le plein bénéfice de ses capacités, de son expérience, dans le domaine qui lui est propre, mais dans laquelle l'intelligence, le caractère, le sens critique de tous s'unissent pour la recherche d'une conclusion constructive. 

Cette coopération ne connaît ni esclavage, ni anarchie, la liberté de chacun n'étant limitée que par sa soumission volontaire au bien commun de la collectivité. Son champ d'action est illimité. 

Dans le domaine technique, on a vu que le travail en équipe permet d'accomplir des miracles. 

Dans le domaine social, nous avons esquissé des formules d'association qui, sans réduire l'efficacité créatrice de l'initiative privée, permettent d'améliorer l'harmonie entre les classes par la stabilité de l'emploi et la redistribution progressive des profits. 

Dans le domaine national, nous avons montré que le triomphe de la justice ne peut être obtenu ni par l'omnipotence de l'individu, ni par celle de l'Etat, mais par une collaboration équilibrée de toutes les forces individuelles ou collectives, matérielles ou spirituelles qui commandent le fonctionnement de l'organisation politique et économique. 

Dans le domaine international, nous avons conclu à la nécessité d'une coopération durable des nations, grâce à une renonciation volontaire et limitée de souveraineté en vue d'assurer à la fois la prospérité et la paix. 

Dans le domaine de l'éducation et de la formation du caractère, nous avons préconisé la restauration des valeurs morales grâce à la coopération de la famille, de l'école, de la religion et de la science. 

Dans cette coopération nécessaire, en face du désastre imminent, nous devons faire appel à toutes les forces qui sont de nature à nous apporter un concours utile. Nous devons oublier nos divergences et nos ressentiments, en nous souvenant du beau mot de M. Lecomte du Nouy (1) : « Quelle que soit la route choisie, les voyageurs, partis des différentes vallées, se rencontreront tous au sommet de la montagne, pourvu qu'ils ne cessent pas de monter. » 

Nous voudrions, en terminant, insister sur le dernier aspect de cette coopération qui suppose une réconciliation de l'intelligence et de la spiritualité. La religion, puis la science, chacune de son côté, ont cru qu'elles étaient en mesure d'imposer à l'humanité un code de valeurs spirituelles et morales servant de base à une civilisation de plus en plus parfaite. Malgré tous leurs efforts, elles ont échoué. Au cours des siècles, les rapports entre l'une et l'autre furent souvent empreints de défiance et même d'hostilité. Il semble que le moment soit venu d'une réconciliation sincère. Les circonstances sont favorables. 

Nous avons montré que la .pratique des grandes vertus enseignées par la religion n'est plus seulement pour l'individu croyant un moyen d'accéder à la vie éternelle, mais pour la société toute entière, croyante ou incroyante, une nécessité pour subsister en ce monde. D'autre part, si la science, à elle seule, est incapable de nous mener vers le bonheur et vers la paix, nous croyons que 

le temps est proche où elle pourra apporter à l'œuvre de la paix un concours précieux. En exaspérant l'immensité de l'effort que la guerre requiert en même temps que l'imprévisibilité de ses résultats, la science la rend moins attrayante pour l'agresseur éventuel; en la dépouillant de tout ce qui en faisait la noblesse, le côté chevaleresque ou simplement humain, la science a détruit son prestige; la perspective d'un nouveau conflit mondial évoque chez l'homme une vision d'épouvante. La peur de ce nouvel enfer terrestre que le progrès technique a créé n'est pas moins efficace pour ramener l'homme à la raison que la frayeur mystique des peines de l'enfer dans un autre monde. 

C'est dans cette action commune, dans cette coopération efficace des deux grandes forces de l'intelligence et de la foi que nous plaçons notre espoir. 

Depuis quelques décades, les réalisations les plus élevées du cerveau de l'homme ont été détournées pour servir à la satisfaction de ses instincts les plus bas et les plus bestiaux au détriment de la spiritualité. Entre ces trois puissances : instinct animal, intelligence et foi, il faut établir un nouvel état d'équilibre. Dans un monde d'hommes devenus dangereux, il serait futile de penser que nous pouvons limiter les abus du pouvoir par des méthodes purement techniques; mais nous pouvons espérer que l'homme finira par reconnaître lui-même la nécessité de contrôler, de dominer, de réfreiner les appels et les tentations de sa propre puissance. Pour réaliser cette évolution morale et pour rompre ce cercle infernal dont nous avons dénoncé l'effroyable danger, il faut que soit enfin scellée l'alliance nécessaire de l'intelligence et de l'âme contre la bête. 

CHAPITRE I. — LE PROGRÈS TECHNIQUE CAUSE DE GUERRE.... 11 

I. — La guerre moderne 11 II. — La guerre de demain 22 A. — La guerre atomique 23 B. — La stratégie de la guerre future 37 C. — Les armes futures 47 D. — Conclusions 54 

CHAPITRE II. — LA GUERRE CAUSE DE PROGRÈS TECHNIQUE .... 60 

I. — Quelles sont les raisons d'ordre général pour lesquelles la guerre est une cause capitale de progrès technique ? 61 

II. — Exemples de progrès techniques dus à la guerre.. 76 A. — Economie de main-d'œuvre 77 B. — Accroissement de la capacité et de la vitesse de production 80 C. — Produits déficitaires 83 D. — Nourriture 91 E. — Logement 96 F. — Art médical 98 G. — Aviation 107 H. — Radar et électroniques... 113 I. — Bombe atomique 118 III. — Conclusions et réponse à quelques objections.... 133 

CHAPITRE III. — LES PERSPECTIVES ACTUELLES 143 

I. — Les raisons d'optimisme 143 La population 143 Production matérielle 143 Développement de la technique 144 II. — Les raisons de pessimisme 145 

CHAPITRE IV. — LA LOI DU PROGRÈS 154. 

I. — La loi cosmique du progrès 154 II. — La loi historique du progrès 157 III. — La civilisation moderne et les civilisations anciennes 165 

CHAPITRE V. — LES CAUSES PROFONDES DE LA DÉCADENCE .... 170 

I. — Quelles devraient être les fins (Tune civilisation progressive ? 170 

II. — La confusion des fins et des moyens 175 III. — Déséquilibre entre le progrès technique et le développement des institutions 184 

IV. — La guerre moderne cause majeure de décadence dans le domaine moral et spirituel 193 A. — Utilité de la guerre ? 194 B. — La guerre génératrice d'énergie ? 197 C. - La guerre et le point de vue moral 198 D. — La guerre et l'harmonie sociale 206 E. — La guerre et la culture 208 F. — La guerre et la démocratie 209 

V. — La guerre moderne cause de décadence économique ou le bilan économique de la guerre 210 A. — Le progrès technique ne se transforme jamais intégralement en progrès économique.. 211 

B. — La guerre cause de régression économique .. 214 1. Population. — 2. Diminution du rendement de la main-d'œuvre. — 3. Dommages matériels. — 4. Pertes financières. — 5. Contagion de l'économie dirigée. - 6. Bouleversement des relations économiques internationales. — 

7. Aggravation des crises économiques. — 

8. L'insécurité du lendemain. — 9. Le solde du bilan économique de la guerre. 

C. — Réponse à quelques objections 235 VI. — Le machinisme est-il en lui-même une cause de décadence ? 241 

CHAPITRE VI. — LA LUTTE CONTRE LA GUERRE 253 

I. — Les causes de la guerre 253. 

A. — Causes d'ordre politique 253 B. — Causes économiques 254 C. — Causes démographiques 256 D. — Causes spirituelles et psychologiques de la guerre 260 E. — Causes biologiques de la guerre 262 F. — Guerre, cause de guerre 263 G. — Le progrès cause de guerre 264 II. — Procédés inefficaces dans la lutte contre la guerre. 273 III. — Procédés à employer contre la guerre 278 

CHAPITRE VII. — LA RÉFORME DES INSTITUTIONS 286 

I. — Les conflits de la politique intérieure 287 II. — Remèdes aux conflits sociaux 291 A. — Les revendications sociales actuelles 291 B. — La fédération sociale 297 C. — La répartition démocratique des profits.... 307 

III. — Remèdes au conflit économico-politique 312 

IV. — Remèdes au danger démographique 316 

V. — Remèdes au conflit entre la nation et la communauté humaine 320 A. — La communauté internationale est un fait. 320 B. — L'abolition du dogme de la souveraineté de la nation 323 C. — Le gouvernement mondial 326 D. — L'Empire mondial 332 E. — La fédération européenne 333 F. — L'Organisation internationale à souveraineté limitée 343 G. — L'Organisation internationale peut-elle être réalisée sans la participation de l'U.R.S.S.? 346 H. — Les difficultés de la tâche 355 

CHAPiTRE VIII. — LA RESTAURATION DES VALEURS MORALES .. 359 

I. — Les données du problème 359 A. — La restauration des valeurs morales est-elle possible ? 359 B. — Les obstacles à franchir 360 

II. — Les principes à faire triompher 362 A. — La restauration de l'indépendance de la personne humaine 362 B. — La responsabilité de l'individu 363 C. — La restauration de la spiritualité. 363 D. — La mobilisation spirituelle contre la guerre. 364 

III. — Les méthodes à employer 366 A. — La famille et l'école 366 B. — Le développement du sens collectif 367 C. — Le développement du sens civique 369 D. — Le développement du sens international... 37 1 E. — L'organisation des loisirs 373 F. __ Le rôle de la religion 377 G. — Le rôle des élites 382 

Le danger de la puissance. — La faillite de l'intelligence. — Le drame dp^k-sçience. — Coopération. 

Flammarion et Cie éditeurs (N° 2070) 

N° d'impression : 340-51 Dépôt légal : 4e trim. 1951 

Ambassadeur de France. Membre de l'Institut 

Huit ans au Vatican. 1932-1940 1 vol. 

(Septembre 1931 - Octobre 1938) 1 vol. De Versailles à Potsdam. La France et le problème allemand contemporain (1919-1945) 1 vol. 

Le Journal de Nuremberg (Nuremberg Diary) traduit par M. Vincent 1 vol. 

Ambassadeur des États-Unis au Japon (1932-1942) 

Dix ans au Japon. Traduit de l'anglais par Gaston 

(Une ambassade à Varsovie 1935-1939) 1 vol. 

MÉMOIRES. Rappelé au service 1 vol. 

Dans le format in-18° jésus ALFRED FABRE-LUCE 

Le siècle prend figure 1 vol. 

Visage de l'Allemagne actuelle 1 vol. 
