L'Hallucination (2 vol. in-8° de la Bibliothèque de philosophie contemporaine). 

TOME I. — Les Philosophes. Les Mystiques. 

Colleetion dirigée par H. DELACROIX, Doyen de la Faculté des Lettres de Paris 

PIERRE QUERCY Médecin de l'Asile de Bordeaux 

Chargé de Cours à la Faculté des Lettres de Bordeaux 

Tous droits de traduction, de reproduction et d'adaptation réservés pour tous pays 

Pour peu qu'on ait rêvé, vu — dans le sommeil, la nuit et le silence — un être absent, on connaît l'Hallucination. 

Ce mot médiocre, sans histoire, a par chance une définition parfaite, scolastique : « L'Hallucination est la Perception sans objet. » Un objet est là et on le voit : perception. Il est absent et on le pense : idée. Il est absent et on le voit : hallucination. La perception a un objet, son objet ; il est présent, elle le touche, fait corps avec lui, lui est identique ; et l'on sera de plus en plus halluciné à mesure que la perception aura moins d'objet, qu'elle aura moins son objet, qu'il sera plus passé, plus lointain, qu'il sera un peu, beaucoup ou tout à fait absent. 

Il n'y a peut-être ni perception identique à son objet, ni perception tout à fait sans objet ; ni perception parfaite, ni rêve parfait ; mais il y a, entre ces limites, une infinité de degrés, d'espèces. En voici quelques-unes : 

Un fou entend d'inexistants persécuteurs... Un autre, dans les bruits du dehors, voitures, oiseaux, pendules, entend des discours... Un troisième entend ses persécuteurs dans son corps... Un buveur voit et vit des splendeurs ou des épouvantes... A qui le sommeil n'a-t-il jamais laissé le souvenir d'un rêve ?... A des Hystériques il suffit de dire : « vois ceci », et la 

vision surgit... A des privilégiés, un son, une musique donne une vision, une synesthésie... On prend dans l'ombre un arbre pour un homme et on voit cet homme. Dans un mot dit ou écrit on entend ou lit un autre mot... Atteint d'une maladie de la vue ou de l'ouïe on voit ou entend, dans le vide ou le silence, des lueurs, des figures, des bruits, des paroles... Sous l'électricité ou sous un choc l'œil ou l'oreille crée des couleurs ou des sons... Un aveugle voit des visages... Un sujet normal, seul, les yeux clos, voit un ami... Les objets disparus laissent un moment leur vision, leur image consécutive... Les amputés sentent leur membre absent... La couleur réelle qu'on regarde s'auréole d'une autre couleur, qui ne lui vient de nulle part, qui est bien une « vision » et qu'on appelle Contraste. Dans les accords du piano nous découvrons des sons plus graves, « résultants », dont certains ne naîtraient ni dans les cordes ni dans l'air, mais en nous... En regardant dans une glace nous voyons, à travers son enduit opaque, à travers le mur, dans un espace inexistant, les doubles parfaitement irréels, les images dites virtuelles des objets. Un croquis de paysage ou le schéma d'un volume géométrique nous font voir des reliefs, des profondeurs... Et nous apprendrons que notre œil remplit de ses créations la perception la plus juste des objets les plus présents. 

Divers comme le monde des sens ces faits permettraient une infinité d'exposés, de formules, de combinaisons. J'ai choisi celle qui m'a le plus contraint à éviter les abstractions dites « synthèses », les artifices qui donnent l'illusion de l'harmonie et de la découverte grâce à l'oubli de la moitié des faits et à 

la défiguration de l'autre. En 1848, l'aliéniste Michea commençait ainsi son livre sur les hallucinations : « Fille légitime de la Philosophie, la Médecine doit la prendre pour guide. » Si Michea a fait un bon livre, c'est que sa philosophie connaissait les critiques spinoziste et leibnizienne des idées « claires », des idées générales et abstraites, de tout ce qui n'est pas la connaissance de choses particulières. Je ne pourrai pas empêcher celles que j'étudie ici de se classer, de se prendre dans des relations, de s'orienter autour de centres, mais j'essaierai avant tout, auxiliaire médical du philosophe, de lui soumettre un « état » des faits. 

Les éléments hallucinatoires de la perception correcte, les hallucinations qui peuplent la perception normale des objets présents ; 

Trois types d'hallucinations liées à des objets présents : 

Les illusions occasionnelles ordinaires (illusion du correcteur), 

Trois types d'hallucinations normales survenant après la perception de l'objet, séparées de leur objet : 

Les Hallucinations auditives verbales des délirants dont le type est le persécuté qui, toute sa vie, entend des absents, des inexistants, le silence lui parler à haute voix (1) ; 

Je ne dirai rien des espèces inobservées par mes malades, mes collaborateurs ou moi-même. 

(1) Nous rencontrerons alors ce qu'on a appelé « Hallucinations psychiques et psycho-motrices » ; faits intéressants mais dont l'importance a été exagérée. 

Hallucinations et Délire hallucinatoire dans la Perception correcte du réel présent 

Quand nous voyons du rouge, et quand la science l'imagine fait de « vibrations », ce sont là deux rêves. Mais ils ont dans le réel un objet, leur objet, infiniment plus riche sans doute que la création de nos yeux ou l'abstraction du savant. De même quand nous avons des perceptions quelconques : un caillou, un visage, un arc-en-ciel, une vapeur, une ombre. Les objets de ces perceptions sont peut-être infiniment différents d'elles, mais sont liés à elles point par point. 

On perçoit un objet ; on a plus tard une perception identique ; on dit qu'il y a eu deux perceptions du même objet. Mais on ne le dit pas toujours : quand un piano répète « la-la-la », on ne parle pas de retours du même « la », conservé dans les intervalles. On dit que piano ou phono peuvent refaire mais ne conservent pas les chants qu'ils répètent. Par contre, quand on pense deux fois à une chose on dit qu'un souvenir s'est conservé, permanent, dans l'inconscient, et que le même souvenir paraît, dis- 

paraît, reparaît ; on ne veut pas qu'un esprit et un cerveau permanents puissent refaire n fois la même œuvre, inexistante entre-temps. On va jusqu'à dire que le passé se conserve tout seul et tout entier. 

En fait, la moitié de notre passé psychique s'évanouit sans retour : si un chant que nous venons d'entendre n'est plus chanté nous n'aurons jamais plus sa perception ; ce morceau de notre passé psychique est anéanti, et le souvenir qui remplace cette perception détruite diffère infiniment de ce qu'elle fut. Grâce à lui nous pouvons reconnaître le chant s'il revient, ou, avec nos muscles, en chantant, refaire ce chant, et du même coup sa perception, analogue à celle de jadis. Nous ne pourrions pas la refaire avec l'oreille seule. Pour réentendre le chant il faut le refaire avec une machine, les muscles d'autrui ou les nôtres. Sa première perception et ses perceptions successives s'anéantissent dès que leur objet cesse d'être ; et il y a là une destruction radicale du passé. 

Et l'hallucinalion, cette perception d'objets absents ? Si elle existe, c'est que l'esprit conserve peut-être, et peut rendre à la conscience, en l'absence des objets, les perceptions qu'il faisait avec eux. Les souvenirs seraient ainsi de plusieurs espèces : hallucination, image, idée, chacune tour à tour consciente et inconsciente. 

Dans le silence et l'obscurité nous pouvons avoir l'Idée de n'importe quel objet, forme, volume, couleur, le tracer des yeux, étudier sa physionomie, le jouer, le vivre... sans rien voir ; penser le visible, l'audible, le mouvement, sans rien sentir et sans bouger. L'Hallucination, nous savons déjà ce qu'elle 

est. Reste l'Image. Si, l'objet absent, nous pouvons le penser sans le voir ou le penser et le voir — idée et hallucination — qu'est-ce que l'image ? 

Ici deux convictions, deux théories : « la différence de degré », « la différence de nature ». Dans la première, l'image est une perception mais faible : différence de degré entre image et perception (mais différence de nature entre image et idée). Avoir l'image d'un objet absent serait le voir un peu. L'image du tonnerre, d'un murmure, serait une faible perception de bruit ; et si l'on comprend mal ce qu'est alors l'image faible d'un bruit fort ou l'image forte d'un bruit faible, les difficultés ne troublent pas celui pour qui l'image est évidemment une petite perception, une perception sans objet, une hallucination, libre comme une pensée, étalée dans l'espace comme une chose. 

Dans la théorie de la différence de nature entre perception et image (et de la différence de degré entre image et idée), une image n'est pas une sensation, même faible. Aucune subtilité ne fera que les images du tonnerre, du murmure, du silence, de l'éclair, de la lueur ou de la nuit soient de faibles perceptions, c'est-à-dire un son, une lumière, un silence, une obscurité faibles. L'image, vaporeuse ou compacte, transparente ou opaque d'un visage ou d'une nuée n'est, dans cette doctrine, qu'une pensée, et c'est toujours par métaphore qu'on lui prête les qualités de la perception. Si, pensant un carré rouge, on conclut qu'on ne voit rien, on ne peut dire « j'imagine sans voir », mais « je pense sans imaginer ». Si l'on ne veut pas appeler image toute idée particulière ; si, parmi les souvenirs, on fait leur part à l'idée 

et à l'hallucination, l'image est l'une ou l'autre, ou n'est, entre l'une et l'autre, que mouvement, intention. 

Une enquête parmi des étudiants en philosophie me donne ceci : Chez 65 % l'image serait une perception, et chez 35 % idée ; tous estiment qu'il n'y a rien entre la perception et l'idée, aucun ne comprend ce que serait un état intermédiaire, un être in fieri appelé image entre l'idée et la perception, tous proposent de supprimer « Image et Imagination » des manuels de philosophie. 

Si l'Image est perception faible, elle est rare et sans emploi, la pensée sans image étant la règle ; et beaucoup, s'interrogeant sur leurs images au sens étroit, sur leurs perceptions faibles et sans objet, répondent qu'ils n'en ont guère. C'est ainsi qu'un essai personnel pour prendre conscience d'images qui fussent des perceptions faibles m'a donné : 

1° Ouïe : idées vives, aucune image ; 

2° Vue : une seule image, une croix, vaporeuse, grise, petite de près, grande de loin, droite quand la tête est droite, inclinée avec la tête, nulle sur fond compliqué ou variable, éteinte par les moindres variations de la lumière. Pour faible qu'elle fût, j'ai dû dire « je vois », et non « je vois presque ». Cet à peu près est pour l'idée ; l'image, même faible, partielle, dissociée, est une perception. 

Entre l'image-perception et l'idée y a-t-il place pour des souvenirs qui seraient « images » sans être idée ou perception ? Dans l'effort ou le plaisir d'imaginer, on a le sentiment d'un tel état, un sentiment de présence. Seul, on peut sentir la présence d'un être absent, et cela sans objet, sans perception 

et même, dit-on, sans image. Outre ce sentiment de présence d'un objet, sans objet et sans perception, y a-t-il le sentiment de présence d'une image sans image ? Peut-être ; et la petite croix déjà signalée s'est souvent attardée, entre ses états de perception et d'idée, dans une zone douteuse, où elle semblait cesser par instant d'être idée pour être sentiment d'image avant d'être perception ; 

3° Je crois imaginer, donc percevoir, sans bouger, mes mouvements possibles. Je crois donc aux images motrices. Je crois pouvoir, sans chanter, imaginer donc percevoir les mouvements que je ne fais pas, éviter leur pensée visuelle ou auditive pour m'arrêter à des souvenirs moteurs et tactiles, laryngés, pharyngés, buccaux, et me donner ainsi, sans bouger, un monde de sensations motrices. — Cela est fort contesté : imaginer qu'on chante serait chanter un peu, serait impossible sans mouvements au moins naissants. Mais on peut avoir des images motrices de mouvements en veillant au repos, à l'inhibition des muscles, au choix d'attitudes ou de mouvements incompatibles avec ceux qu'on imagine et qu'on perçoit sans les faire ; on peut par exemple avoir la perception sans objet de labiales en faisant les mouvements des dentales. J'obtenais jadis l'image motrice d'un chant pendant que j'en fredonnais un autre. Je n'obtiens plus cette image ; mais pendant que se déroule, à son pas, le chant que fait l'appareil phonatoire, Au clair de la lune, par exemple, je peux mêler au chant réel deux ou trois idées complètes et successives d'un autre chant, Le Petit navire si l'on veut, idées rapides comme la pensée. 

Une hallucination motrice sans mouvement apparent serait, dit-on, une esquisse motrice accessible au laryngographe, ou réalisée dans le seul cerveau, dans les nerfs moteurs, et n'atteignant pas les muscles. Mais la vive image consciente d'un chant assez peu chanté pour n'être accessible qu'aux appareils de la physique est une perception sans objet. Si un sujet peut sentir sa main se fermer, pendant qu'elle reste ouverte, et s'il ne s'est produit que des variations de tonus ou d'influx dans son cerveau, ses nerfs, ses muscles, sans que ses muscles bougent sensiblement, ces variations occultes, qu'on ne sent pas quand elles aboutissent à un mouvement effectif, on ne les sent pas mieux quand il n'y a de mouvement que naissant, virtuel ; et l'occlusion imaginaire du poing, l'ample et fort mouvement irréel qu'on éprouve est bien une hallucination, une perception sans objet, une image motrice (p. 64). 

L'image, qu'elle soit un être original, une idée ou une perception, ferait la moitié de la perception des objets présents : Quand on regarde ou écoute vite et mal un objet rapide, lointain, à demi-caché, quand on n'a pas le temps de détailler, on voit pourtant ; et la perception pratiquement efficace se croit complète. Un regard, capable d'identifier cinq traits au plus, lit cinq mots et plus ou embrasse un paysage (chap. 2). Ce serait parce qu'une foule de souvenirs, « jusque-là intérieurs comme des pensées, sont projetés sous forme hallucinatoire, profitent de l'occasion pour s'élancer au dehors. C'est cette hallucination que nous nous donnons quand nous 

voyons une chose. Tel est le mécanisme de la perception » (1). 

Pour d'autres, voir plus vite que ne le permet la vue toute seule ne serait pas projeter dans l'objet des images qui se feraient sensations à son contact ; ce serait esquisser, à propos d'une perception partielle, les actes que comporte la perception achevée. C'est l'esquisse de l'action qui amplifierait la perception ; l'ébauche d'une lecture motrice permettrait à la lecture visuelle de parcourir le texte trop vite pour que nos yeux voient tout ; et nous n'aurions pas à combler avec des hallucinations les lacunes que laisse à tout instant notre vue. 

Notre perception des objets ne pourrait être purement sensorielle sans un lent déchiffrement et d'incessantes remises au point, et ne pourrait être de plus en plus rapide sans être de plus en plus lacunaire si quelque chose ne venait, rapide comme la pensée, combler les vides laissés par les sens ; et ce quelque chose serait une coulée d'images hallucinatoires ou une vigilante esquisse motrice. 

Je crois qu'il faut écarter cette frénétique peinture hallucinatoire des lacunes de la perception, ou cette acrobatie motrice qui nous les ferait sauter, ou l'étrange conception qui réduit à des images « possibles » à des intentions d'images, à des mouvements naissants et virtuels les hallucinations et les mouvements que déclencheraient les pleins de la perception et qui combleraient ses vides (chap. 2). 

(1) Malière et mémoire, 106. Énergie spirituelle, 104-6. Cf. L'Hallucination I et II, Théorie bergsonienne de l'hallucination et de la lecture. 

La perception serait donc déjà trois fois hallucinatoire : rêve des savants, rêve de la perception pure, rêve de la perception chargée d'images. 

Nous ne pouvons faire ici l'histoire psychologique des visions scientifiques de l'univers. Nous ne pouvons pas davantage étudier le mécanisme de l'hallucination qui s'appelle par exemple « lumière », et chercher comment un éclair rouge pourrait être une contraction de trillions de vibrations par la mémoire, une première projection d'images mentales et même un premier acte de raison. Il faut décider que le rouge du sang, le son d'un instrument, un parfum, une irisation sont le réel. C'est dans ce réel que la perception parfaite va insinuer ses hallucinations. 

Dans ce chapitre nous négligerons la perception chargée d'images et de souvenirs, pour considérer une perception pure, sans images, parfaite, et riche pourtant, elle aussi, de visions illusoires : Les sens en effet, supposés parfaits et sans images, ne voient ou ne font les couleurs, les sons, les formes, l'espace, les objets, que s'il leur est permis, comme à tout vivant, de ne pas être exacts. Dans leurs plus parfaites traductions sensorielles du réel, les sens, automatiquement, fatalement, ajoutent, retranchent, substituent et font à chaque instant, en fonctionnant correctement, une hallucination au second degré dont nous pourrions voir mille exemples. 

Un enfant me remet un croquis : la lune sur la mer. C'est un damier à six cases ; en bas (la mer) une case médiane, très claire, entre deux cases obscures ; en haut (le ciel), deux cases claires encadrant une case noire, une sorte de fumée opaque montant de la mer 

incendiée. Ce croquis est exact, et l'enfant y montre une vive conscience des contrastes. — Il s'amuse par exemple aux ombres bleues Un jour gris à gauche, une lampe jaune à droite ; entre jour et lampe, sur la table, un encrier. Il a deux ombres ; ombre droite éclairée et jaunie par la lampe ; ombre gauche éclairée et teintée de gris par le jour. Or, cette ombre grise, nous la voyons bleue. Et ce bleu 

Hallucinatoire résiste à la preuve du contraire : dû au contraste entre l'ombre grise et son entour jaunâtre, il persiste pourtant quand ce contraste est supprimé, quand nous regardons l'ombre « bleue » au bout d'un tube noir qui nous masque son entourage jaune. L'ombre reste alors bleue ; et il lui arrive de le rester lorsque (le regard rivé à elle et au 

tube qui cache le reste) on substitue une lampe blanche à cette lampe jaune qui, dans l'ombre grise préservée contre sa lueur jaune, créait le contraste et induisait le bleu. Du papier rouge sur verre rouge peut être vu vert. Une tache noire, convenablement regardée à travers un verre vert, est rose. Quand les savants faisaient tourner le célèbre « toton de Benham », mi blanc, mi noir, ils constataient qu'il paraît alors mullicolore (1). Une verticale vue de côté est courbe ; vue la tête inclinée, oblique. On fait sur elle, au 

(1) HELMHOLTZ, Optique physiologique, p, 500, 

compas, un angle droit ; il n'est pas droit pour l'œil. On lui fait franchir une grosse droite un peu oblique, et elle paraît se partager en deux segments largement décalés. On lui adjoint une parallèle, on coupe les deux parallèles de traits contrariés, et elles sont aussitôt obliques et divergentes, et animées de bizarres mouvements. Coiffons les deux bouts de notre droite de deux angles aigus, elle se raccourcit ; rebroussons ces angles, elle s'allonge. Avec des courbes on trace des damiers qui, vus convenablement, paraissent rectilignes. Et ces illusions, classiques, scolaires et banales, s'obtiennent tantôt avec un objet de plus en plus perdu dans des formes de plus en plus complexes, tantôt avec un objet de plus en plus isolé : les parallèles divergent quand on les couvre de traits obliques ; la verticale ne s'incline avec la tête que si, ligne lumineuse dans une chambre noire, elle est seule au monde avec l'observateur. 

Laissons à un piano deux cordes, ut 3 et sol 3. A leur accord, quand elles résonnent, s'ajoute ut 2, dont la corde manque. Présente, elle vibrerait ; absente, c'est l'oreille qui ajoute l'ut 2 hallucinatoire à l'accord réel, si vraiment aucun son objectif ne légitime le son résultant. L'ut 2 hallucinatoire, que nulle voix vivante ou physique n'a donné, qu'aucune machine ne peut capter, rien ne le distingue pour notre esprit des sons que fait le piano, un diapason ou un résonnateur ; et le musicien peut unir aux sons physiques ceux que créent nos oreilles, irréels si l'on veut mais vrais. 

Avec la troisième dimension, l'hallucination pénètre si bien le réel que la philosophie a pu nier la perception de la profondeur. Ce serait une hallucination, un 

raisonnement, un délire, heureusement et accidentellement conforme à la réalité. 

A sa base, une première déraison ; pour percevoir la profondeur, il faut une image rétinienne, et elle est plate, telle que les deux points qui jalonnent sur elle la margelle et le fond d'un puits sont sur le même plan. Ceci a paru si extraordinaire qu'on a parfois cherché dans l'œil une image à trois dimensions, avant de se décider, devant le scandale d'une perception des profondeurs, à nier cette perception, logiquement impossible. Pourtant, malgré la force des grandes négations philosophiques qui lui ont été opposées, la troisième dimension est perçue et sentie. Si sa perception est une hallucination, c'est donc une hallucination merveilleuse, qui rejoint le réel. Hallucinatoire, elle est identique à une perception directe du réel ; ce n'est plus une perception sans objet, c'est une perception correcte de l'objet par l'intermédiaire d'une hallucination ; une perception à la fois hallucinatoire et exacte de l'objet présent. 

Si, au contraire, notre vue touche la troisième dimension, si nous percevons le relief comme la couleur, mieux même, et si la vision est d'abord profondeur, cette perception-objet a aussi ses difficultés. Si nous percevons la profondeur comme la lumière, si notre perception de la profondeur est la profondeur, elle n'aura pas d'imitation, pas de trompe-l'œil. Il faut de la couleur pour imiter la couleur ; sauf dans les hallucinations, on n'imite la lumière qu'avec elle-même. Mais la profondeur n'est ni lumière ni ligne, elle est autre chose : entre le bord de la mer et l'horizon, il y a, pour qui est sur la plage, une ligne de quelques centimètres à peine, le 

long desquels s'étale une profondeur immense. Si la troisième dimension est, comme la couleur, parfaitement originale et perçue directement, pour nous la montrer il faudra la creuser. Or, bien au contraire, avec des dessins plats et certaines lunettes, stéréoscopes, anaglyphes, etc., la vue obtient la troisième dimension tout entière ; et même sans le moindre appareil, la perception de la troisième dimension nous est donnée, véritable, par une quelconque photo, le premier croquis venu. 

Quand elle est artificielle et illusoire, stéréoscopique par exemple, la perception de la troisième dimension est bien identique à ce qu'elle est devant une profondeur réelle mais elle n'est pas toute-puissante ; l'œil peut la refuser. Il peut y être inapte ; la stéréographie d'un objet très inconnu ne livre pas son relief : et, surtout, on ne peut guère, devant une pseudoscopie, une inversion stéréoscopique, un relief renversé, une photo stéréoscopique mise à l 'envers... voir se renverser ce relief, un visage se faire intérieur de masque, le lointain passer devant le premier plan, le fond de la cheminée devant le feu. C'est que la perception du relief, hallucination avec ou sans objet, devant le paysage ou l'anaglyphe, a pour base (outre une géométrie et des sensations), des souvenirs et des connaissances. Notre science des choses, objets, positions, relations, air, ombres, valeurs, suffit à susciter le relief. Ignorant puis apprenant que le clocher est à cent mètres du mur qui masque sa base, nous le voyons d'abord près du mur, puis à cent mètres. Ignorant qu'une ombre au bord droit de notre champ visuel est un chien au bout de la rue, nous voyons une mouche près de notre 

tempe ; puis, dès que nous savons, nous voyons un gros chien à cinquante mètres (1). La plaque d'une cheminée ne peut être ni paraître devant le feu, le nez fait forcément saillie, même quand le pseudoscope renverse les conditions rétiniennes de ces deux perceptions. Œuvre alors de forces mentales, la perception de profondeur est bien, toujours, une perception, aussi forte que lorsqu'elle naît du contact avec la profondeur réelle. 

Devant la profondeur réelle, on la voit, doutant qu'on ait d'elle le sens et la sensation. Devant le monde plat des photos et croquis, on revoit, irréels mais identiques au réel, la profondeur et le relief. Devant des images plates une profondeur irréelle s'ajoute à une réalité plane ; devant les profondeurs réelles du paysage la même hallucination s'identifie avec la réalité de l'espace, comme si, rêvant d'un objet, dans le sommeil, la nuit et l'absence, il se trouvait que l'objet lui-même vînt précisément se poser devant les yeux fermés et endormis ; l'irréel objet rêvé et l'invisible objet réel confondant parfaitement leurs contours indiscernables. 

Soit, autour d'un carré, un hexagone. Unissons les sommets des deux contours et montrons le tout à un enfant (fig. 3). Il voit un cube. Comparons son relief avec celui d'un cube quelconque ou stéréographique. Différents, ces reliefs sont tous la vision de la troisième dimension, diversifiée par les perceptions et les connaissances qui, ici ou là, l'entravent ou la 

(1) Dans une chambre au bord de la mer, j'ai vu et analysé comme ligne d'horizon, une tringle barrant les vitres de la fenêtre, et j'ai pu, à mon gré, voir cette droite, comme tringle, à 2 mètres; et comme horizon, à des lieues. 

soutiennent. Et le relief d'un schéma géométrique de cube possède une supériorité : il permet de voir à la fois le cube tout entier ; on voit à la fois ses six faces ; alors qu'on voit, au plus, devant un cube réel, trois faces à la fois. Moins le cube est réel, plus on le voit. Allons plus loin : obtenons une métesthésie du schéma ; le papier et l'encre disparaissent alors, et six parois d'ombre et de lumière s'ordonnent dans l'espace. Si l'enfant fait plus encore, il ne voit plus un schéma ou un cube, mais un mystérieux coffret. 

Quelques-uns de ces reliefs sont mobiles : Devant un schéma de cube, il y a un échange incessant des faces antérieure et postérieure, pivotement des autres, culbutes, perspective ambiguë. Un manège de chevaux de bois tourne loin de nous, la nuit, presque réduit à un cercle ou plutôt à une ellipse de lampes ; il paraît alors tourner tantôt dans un sens et tantôt dans l'autre. Dans l'illusion complète, la machine inverse follement sa course ; dans l'illusion réduite, après réflexion, on constate qu'on voit seulement une ellipse de lampes qui tourne et inverse son mouvement, comme le cube ses faces ; enfin, de raison en raison, l'illusion n'est plus qu'une perspective ambiguë ; les lampes d'une moitié de l'ellipse filent toujours de droite à gauche, mais cette demi-ellipse paraît tantôt antérieure, tantôt postérieure, tantôt plus près, tantôt plus loin, tantôt convexe, tantôt concave ; et le mouvement, s'y faisant toujours de droite à gauche, irait toujours, sur un cadran, de 3 à 9, mais passerait tantôt par 12, tantôt par 6 (1). 

(1) En auto, le conducteur et son voisin voient au loin cinq 

Mais, inconsciemment conclu de la perspective ambiguë, le mouvement ambigu expliqué, compris, reste une perception. Et il peut encore se montrer sans le secours de la perspective ambiguë : L'enfant fait tourner une petite mappemonde ; et quand les parallèles s'uniformisent, il voit et montre que le mouvement paraît volontiers changer de sens, et que le mouvement vu est parfois l'inverse du mouvement réel (1). 

Un enfant dit : la lune me suit. Elle le suit et nous suit en effet. Expliquons l'illusion, mettons deux enfants dos à dos et disons-leur « en avant ». Ils partent en sens inverse, et la lune les suit tous les deux, allant à la fois à droite et à gauche. Pierre sait bien qu'il ne peut en faire autant ; mais la Lune... ; et la preuve qu'elle le peut, c'est qu'elle le fait ; et l'enfant, las de notre science, maintient « et pourtant elle bouge ». 

poteaux blancs signalant un virage vers la gauche. Arrivés au 

virage, ils constatent qu 'il est vers la droite ; perspective ambiguë, et illusion qui pouvait être d'une efficacité mortelle. (Fig. 2.) 

(1) Si l'on n'a pas le jouet dit « le fakir décapité », on peut, avec un crayon transpercé par une branche d'épingle double, obtenir et imposer cette perception, inverse du réel. On appuie le crayon sur la branche libre de l'épingle, on lâche, le crayon rebondit sur l'obstacle et tourne, mettons de droite à gauche, autour de la branche 

d'épingle qui le porte. Or, on voit, on montre, on sent du doigt qu'il franchit l'obstacle, tourne de gauche à droite, coupe la branche libre de l'épingle. Le sentiment le plus vif de l'absurdité de cette perception ne peut rien contre elle, qui, malgré l'objet, les images et la raison, réalise l'inverse du réel et l'impossible. 

Ce triomphe de l'illusion sur les idées et les raisons, il le revoit quand le schéma du cube lui montre des corps étranges et impossibles. Dans ce schéma, où la forme cube n'est que privilégiée, on peut voir surgir par exemple un tronc de pyramide à petite base carrée, à grande base hexagone. Lors de la forme cube, le carré du tronc de pyramide n'existe pas, déchiré entre deux des faces, anéanti. Quand il reparaît, il arrive enfin que le solide subisse une dislocation singulière. Plus visible dans le schéma d'un dièdre, la voici : Dans un dièdre réel, une feuille est devant, l'autre derrière ; et chaque feuille d'un dièdre dessiné, mise par la perspective ambiguë tantôt devant tantôt derrière, est tout entière à sa place momentanée ; elle ne peut être à la fois devant et derrière. Pourtant, il arrive qu'un coin de la feuille antérieure restant devant la feuille postérieure, l'autre coin de la feuille de devant passe derrière la feuille arrière (1). C'est par une telle acrobatie que la base carrée du tronc de pyramide, sous les yeux de l'enfant, sort du cube. On peut varier ces illusions, où l'observateur neuf croit qu'il obtient non seulement une illusion de relief multiple et changeant, non seulement, avec une illusion ordinaire et privilégiée, des illusions plus profondément subjectives et plus près de l'irréel, mais encore la vue d'un corps impossible, contradictoire. En fait, toutes les dislocations de l'illusion ordinaire ont leurs modèles réels ; mais le sujet ignore ceux-ci au point de les croire impossibles, et subit leur vision avant de les 

(1) Congrès pour l'avancement des Sciences, 1922, et loc. cit., chap. 2. 

avoir pensé, avant de nier, puis d'apprendre leur possibilité. 

Grâce à l'objet, sans lui, malgré lui, grâce à des dessins ou malgré eux, grâce à la rétine ou contre son 

témoignage, grâce ou malgré mémoire, images ou raisons, nous avons des perceptions correctes d'objets, des perceptions sans objets non moins correctes, des perceptions inverses de l'objet, et peut-être des perceptions à la fois exactes et hallucinatoires d'objets présents ; l'hallucination remplace, surcharge, 

déforme, métamorphose, inverse le réel, ou parfois le supplée, le rejoint, l'exprime exactement, lui est parallèle ou coïncide avec lui. Une perception qu'on pourrait appeler seconde, faite de sensations sans objets, transforme sans cesse la perception primaire et pure, et, aidant quelquefois à percevoir le réel, plus souvent le masque sous des hallucinations inutiles ou le dissout en visions presque détachées de tout objet. 

Cette perception hallucinatoire peut travailler à rendre raisonnable la perception du réel, d'où de nouvelles perceptions sans objet, d'où aussi des hallucinations négatives, des non-perceptions du réel présent, des neutralisations. L'enfant voit la lune nous suivre, mais l'adulte refuse parfois de le voir. Le Contraste disparaît dès que l'objet, par un détail, un rien, une fermeté de contour, impose sa présence, sa forme, sa couleur. Sans doute le schéma du cube culbute malgré tout, et le pseudoscope inverse aisément le relief d'un schéma de pyramide ; mais on n'inverse pas ainsi le relief d'un visage, même avec des souvenirs de creux de masque ; et le moulage creux d'une médaille, convenablement éclairé, paraît en saillie. Dans le champ visuel, il y a une surface, où nous plaçons le regard et les objets, parce que, hors d'elle, nous voyons double. Or, ces images doubles, souvent nous ne les voyons pas, même en les regardant : Regardons un point au delà d'un crayon ; du crayon se forment deux images flanquant le point regardé. Or, souvent, ces images doubles restent inconscientes, même au laboratoire ; il y a conflit entre la perception double, physiologique, correcte, vraie à sa façon, et la perception simple, sursensorielle et commode, 

Ces conflits entre deux vérités et deux visions, réelle et pratique, ces prises ou refus de conscience, ces hallucinations positives et négatives, ces perceptions d'objets par leur hallucination se retrouvent un peu partout. Dans la tache aveugle du champ visuel, tout un visage peut disparaître ; et pourtant, pour prendre conscience d'elle, il faut un artifice : faire disparaître un objet en le menant dans la tache, elle-même imperceptible, inconsciente (1). On connaît ainsi l'inconscience des fréquents points aveugles de la rétine, l'inconscience de la perte du demi-champ visuel dans l'hémianopsie, l'inconscience de la perte de la vision d'un œil et, à la limite, l'inconscience de la cécité (p. 103). 

Dans l'antagonisme sensoriel, de deux perceptions simultanées une seule est consciente. Exemple : Une boîte s'ouvre vers nous ; dans cette boîte, debout contre les parois latérales, à droite une page de chiffres, à gauche un texte ; au fond un écran ; à nos yeux deux verres, rouge à droite, vert à gauche, à 45°, envoyant au fond, au même endroit, l'image rouge du texte et l'image verte des chiffres. La conscience n'admet ici ni superposition, ni fusion, ni confusion ; mais, de toutes les perceptions possibles elle choisit la plus intelligible, et nous voyons tour à tour les mots, rouges, ou les chiffres, verts. — Elle opère autrement dans l'exemple du « trou dans la main » : Un tube noir laisse voir à l'œil droit, dans le cercle de son orifice, les objets. Quand l'œil gauche s'ouvre, le cercle quitte le bout du tube et passe à sa 

(1) De rarissimes sujets ont la perception gênante de la tache. Bull. Soc. Opht., février 1934. 

gauche, entre les yeux. Plaçons alors la main à gauche du tube ; la perception de la main, vue par l'œil gauche, n'efface pas le cercle clair et les objets, vus par l'œil droit ; et nous voyons un trou dans la main, à travers la main les objets, et, dans la plaie, la main intacte et ses lignes. — Traçons sur un carton, pour le sléréoscope, deux carrés et, sur chacun de ces carrés comme bases, deux pyramides, l'une à voir en saillie, l'autre à voir en creux. En donnant à un des tracés 

une prédominance, des traits plus gros par exemple, on obtient soit la perception correcte et simultanée des deux pyramides, soit la perception correcte et consciente d'une pyramide avec hallucination négative de l'autre ; soit la perception consciente des deux pyramides, mais toutes deux en saillie ou toutes deux en creux. Dans ce dernier cas, l'une des deux perceptions, en s'imposant, n'annule pas l'autre mais l'inverse ; où le stéréoscope et l'œil ne devraient obtenir qu'une pyramide, en saillie ou en creux, ou une pyramide en saillie et une pyramide en creux, nous prenons conscience de deux pyramides en saillie ou de deux pyramides en creux, la perception de l'une inversant l'autre. C'est toujours la perception 

seconde, remaniée, inverse de l'objet et de sa perception primaire, c'est un délire hallucinatoire où une perception prévalente modèle les autres à son image. 

C'est souvent ce délire qui assure à la perception une constance comparable à celle des objets. L'enfant voit près de lui un petit enfant et, plus loin, un cheval : « l'enfant est petit, le cheval est grand ». Il accorde que la grandeur apparente décroît quand la distance croît ; mais aucune pratique de la perspective ne le lui fera voir tout à fait. Un homme vu à dix mètres garde à nos yeux sa hauteur d'homme ; et la hauteur dite apparente que lui laisse la science, 15 % environ, est inconsciente. — On peut arriver à voir cette décroissance de l'objet qui s'éloigne : Quand on fixe, dans une glace, l'image d'un crayon tenu non loin des yeux, l'image spéculaire du crayon est petite, et le crayon est grand. En tendant un index près des yeux, et en éloignant l'autre tout en maintenant leur bout à bout visuel, on voit décroître l'index qui s'éloigne. Mais ces exemples ne sauraient être très nombreux ; et, d'ordinaire, la perception des dimensions résiste à l'action de la distance. L'horizon est à 4 ou 5 % de la plage, mais s'il est facile de constater cette « apparence » il est difficile de la voir. 

Quand un cercle pivote, et présente, après sa face, peu à peu, sa tranche, l'œil droit voit une ellipse, l'œil gauche une ellipse très différente, et les deux yeux deux ellipses croisées et des apparences mobiles très compliquées. Or, ce n'est pas cela qui est d'ordinaire présent à la conscience, c'est encore le cercle. 

Constance de la perception des dimensions malgré l'éloignement, de la perception des formes malgré les déformations, de la perception de l'unité malgré les 

diplopies, des positions malgré les mouvements et des mouvements malgré l'immobilité, constance de la perception du relief avec les deux yeux, avec un œil, devant l'objet, devant le stéréoscope, les anaglyphes, devant un tableau, un dessin, un croquis, un schéma... Dans le cas modèle, celui de l'objet qui s'éloigne, nous savons et pouvons sentir, en nous éloignant d'un regard qui nous suit, que nous devenons pour lui de plus en plus petit, selon une inflexible géométrie, aussi sûre que cette autre vérité : la constance de nos dimensions. Prise entre ces deux vérités, constance de la grandeur dite réelle, et variation de la grandeur dite apparente, notre vision obtient un compromis dans lequel la connaissance de l'objet et de ses constances, son invariable idée vraie exclut à demi de la conscience la perception réelle, primaire, changeante et contrastée. — Dans de beaux « raccourcis » picturaux, un corps couché, souvent un christ, fait face, la tête au fond du tableau. Si le peintre respectait ici la vérité géométrique, photographique, rétinienne, et la perception primaire, il ferait une œuvre comique, comme font l'objectif et l'œil dans leur vérité absurde à qui l'illusion, la perception hallucinatoire, ce délire, substitue la mesure et une sage vérité. 

Dans les contrastes, les ombres bleues, les illusions géométriques... ; dans la perception de la profondeur, cette hallucination qui naît tour à tour devant la troisième dimension réelle, le stéréoscope ou un simple schéma ; devant ses fantaisies, ses ambiguïtés, ses impossibilités ; devant des faits difficiles tels que les diplopies, les images doubles, les antagonismes, les constances, les neutralisations, les perceptions 

négatives ; devant les perceptions nées d'objets, de raisonnements inconscients ou de compromis entre l'esprit et les sens, devant des jouets tels que le toton de Benham, le fakir décapité, devant les mots d'enfant tels que « la lune me suit », dans la perception de tous les instants, nous avons rencontré des hallucinations et un délire incessant, qui tantôt nous font voir l'irréel et l'impossible, et tantôt rendent raisonnable la perception des choses, qui sont enfin des conditions nécessaires de notre perception correcte du réel, perception « pure », perception « vraie », ou perception « pratique ». 

La perception de l'objet présent contient, avec ses illusions constantes, des illusions occasionnelles. Exemple : Le sujet voit passer un chat. Ce chat reparaît, tache noire et blanche, et s'en va. Il reparaît encore, six fois en quelques secondes. La première fois, c'était lui ; les autres, c'était la main du sujet, qui brossait un vêtement et projetait son ombre sur un rayon de soleil. 

Une vieille crie : « A l'assassin » ; et le voisin ne s'émeut pas car il reconnaît le « A la sardine » de sa marchande de poisson. Inversement, cet anxieux entend, la nuit, un coup de revolver et « A moi » dans le gros mot du chauffeur dont le pneu éclate. 

Devant un tableau ou un croquis cent obstacles ne nous empêchent pas de dire, et de croire plus ou moins, parfois tout à fait, « Voici un chêne, voici le village de ..., voici M.... ». Devant des nuages, on pense, on voit même des êtres divers. On a beaucoup montré aux normaux et aux malades, et les enfants se montrent de simples taches d'encre où il s'agit d'inventer et de voir des choses, des monstres, des objets familiers. 

Dans l'illusion du correcteur enfin, on lit des lettres et des mots différents de l'imprimé réel. Exemples : Pendant deux ans le sujet voit chaque jour « Garage Raoul ». Après une longue absence il revoit l'enseigne et lit enfin le réel « Roui ». Allant un jour chez « Singer », il cherche et voit l'enseigne, traverse la rue et ne trouve pas. Il cherche de nouveau, regarde et voit : « Simon ». Au cours d'une promenade il lit : « défense de pédestrer dans ce chantier » et, surpris, montre la curieuse inscription à son voisin, qui s'étonne : il y a « pénétrer ». Un nommé Robert gardait un fou qui l'appelait Jésus. Un jour ils voient une grande croix sur un épais brouillard bas. Le fou se prosterne et Robert s'étonne ; mais la paysanne qui porte cette croix émerge du brouillard. Le lendemain, Robert voit soudain sur un rocher cette inscription « Robert est Jésus ». Le fou se prosterne, et Robert, troublé, relit. Il voit : « Albert est... » un pauvre mari. 

Il y a une théorie hallucinatoire de la lecture : la lecture va plus vite que la vue, le calque visuel d'un texte couvrant cinq caractères à la seconde et sa lecture cinquante. La totalité du texte touche la rétine ; mais que se dessine ou non un instantané rétinien ou un instantané cortical total, il n'y a perception consciente que d'une partie du texte ; le reste, non perçu, déclencherait sa propre hallucination et serait ainsi perçu tout de même, dans une hallucination révélatrice du réel (chap. I). Mais cette hallucination pourra être fautive, d'où l'illusion du correcteur, le maintien par exemple, dans l'acte moteur de lecture, de fautes commises dans l'acte moteur d'écriture : on a voulu et cru écrire correc- 

tement et, quoi qu'on ait écrit, on lit le mot correct, absent. 

Malgré d'illustres adhésions à cette théorie hallucinatoire, on comprend mal comment la lecture est ainsi rendue si aisée. Au lieu de voir simplement le texte le lecteur s'en détourne, va chercher en lui-même une hallucination visuelle et la projette sur le papier. S'engageant dans un labyrinthe au lieu d'aller tout droit, comment décuple-t-il sa vitesse ? Et puis, si l'hallucination du mot probable se projette sur le mot réel affublé d'une faute, savons-nous si l'hallucination du vrai cachera précisément la faute du réel, par neutralisation, par antagonisme, au lieu de la révéler plutôt par confrontation, par contraste (chap. I). 

La lecture serait-elle rapide et souvent fautive parce que lacunaire, l'illusion de tout voir se fondant, non sur du positif, mais sur du négatif, sur des hallu- cinations négatives ? Les omissions, substitutions et additions de lettres seraient toutes des fautes par soustraction, par défaut, par non-perception. Quand une lettre manque on lit fautivement le mot correct pour n'avoir vu ni la lettre absente ni l'absence de la lettre. Quand il y a une lettre de trop ou une lettre fautive, le lecteur qui ne s'en avise pas n'aurait pas à cacher cette lettre sous la vision hallucinatoire de l'intervalle correct ou de la lettre voulue ; il lui suffirait de ne pas voir. Quelquefois même il voit la lettre fautive, et cependant ne corrige pas, acceptant la faute par inhibition motrice. On peut fort bien lire et dire sans corriger « 5 et 3 font 10 », l'émission et la perception erronées pouvant être, brutes et isolées, aussi satisfaisantes que celles de la vérité. 

L'hallucination négative peut être prise sur le fait lorsque, cherchant un objet qu'on a sous les yeux, on ne le voit pas. Exemple : Le sujet cherche « le bureau des renseignements » et regarde, en face, visibles d'un regard et d'un léger mouvement de tête, le nom de cinq bureaux. Il ne voit pas. Il questionne ; et on lui montre le nom cherché, troisième des cinq, énorme. S'il est possible de chercher une chose, de la fixer et de ne pas la voir, si l'illusion négative est possible malgré la décision de voir, elle sera fréquente sous sa forme inconsciente, quand la perception rapide s'accommode de lacunes. Ainsi, à la limite, l'illusion du correcteur, l'illusion de percevoir et de reconnaître serait d'autant plus fréquente qu'on percevrait moins ; il y aurait d'autant plus d'illusion qu'il y aurait moins de perception ; et l'hallucination négative inconsciente, l'inconscience de ne pas voir le présent ferait l'illusion de le voir, la rapidité de la perception courante et la fréquence des erreurs. 

« Perception sensorielle » d'un texte désigne plusieurs choses : On perçoit pour comprendre, pour lire, pour corriger, pour le dessin des lettres ; et, corrigeant une épreuve, on se trompe parce qu'on oscille entre la perception pour corriger et la perception pour comprendre. Quand on montre très vite, au « tachistoscope », un mot pas trop simple, le sujet voit le mot du premier coup, mais doit le voir cinq ou six fois pour voir toutes les lettres. S'il compare ces deux perceptions, celle du mot, celle des lettres, il trouve que la perception rapide d'un mot peut être correcte et quasi instantanée alors que la perception de ses lettres a été partielle, et, à la limite, nulle. D'un premier regard un mot fautif est 

perçu comme fautif sans autre précision ; et il faudra un deuxième regard pour percevoir la faute, la lettre fautive. Un grand cercle est aussi vite reconnu qu'un petit, et plus vite qu'un morceau de cercle ; l'ellipse est plus simple que ses fragments, le mot plus simple que la série de ses lettres. D'un regard, sans mouvement de l'œil ou de l'attention, on perçoit un visage, un tableau, un mot, une phrase ; d'une pression de main on perçoit une main, une clef, une statuette. Il faut un autre acte, un autre mode de perception pour percevoir — dans un visage, un mot ou une clef — un nez, une S ou un panneton. 

La perception initiale d'un texte lu serait-elle incomplète, partielle, esquissée, schématique, atteindrait-elle seulement une forme générale ou des traits caractéristiques ? Ce schéma existe, et quand un manuscrit s'en écarte trop, on déchiffre ; sur le mot llisible, on applique des schèmes divers. Il semble qu'un tel schème soit saisissable quand on oppose des mots comme « bébé » ou « maman », « un » ou « sept » ; mais, ailleurs, tous les éléments du mot sont nécessaires à la forme générale, sont également caractéristiques. Quels traits, seuls et toujours décisifs, permettront de toujours distinguer « baba » de « dodo » et « hypothèque » de « rétrospectif », ou les uns des autres des mots pris au hasard : larme, chance, brume, chanvre... ? Quand on cherche, dans le mot lu vite et bien, en 0" 1, au tachistoscope, ce qu'on a vu, on constate que ce ne sont pas des traits caractéristiques, toujours les mêmes, mais n'importe quelles lettres ; la perception des lettres, des parties, des traits, essentielle dans la lecture pour voir le dessin du mot, n'étant, dans la lecture pour compren- 

dre le sens du texte, qu'un surcroît, accidentel, contingent, capable de tomber à zéro. 

Dans la perception courante, qui vise le sens, on ne regarde pas le mot ou l'objet pour le voir mais pour le reconnaître, le comprendre, et agir ou penser au delà ; on se hâte de voir pour penser et agir ; et plus on a de perception pratique moins on a de perception réelle ; et le mode de perception où l'acte de regarder n'est qu'un instrument, un moyen, un accessoire, un encombrement aussi réduit que possible de la connaissance et de l'action, cette perception sursensorielle diffère profondément de la perception pour voir l'objet, et, plus profondément encore, de la perception pour elle-même. Ces deux dernières visent, par un effort précisément intellectuel, à grossir la part de la matière et de la sensation dans l'acte de percevoir. Elles tentent de se mouler sur l'objet autant que le permet la structure humaine ; elles se découvrent, avons-nous vu, des formes hallucinatoires telles que l'image virtuelle, la métesthésie, les diplopies, les contrastes, les constances ; et quand elles aboutissent à des hallucinations occasionnelles et accidentelles, ces perceptions sans objet ont, à la limite, l'infinie richesse de l'objet. 

Dans la perception du premier mode, au contraire, où le regard et l'objet sont des moyens près d'être des entraves, où l'acte psychique réduit de son mieux le poids de la substance sensorielle et le contact avec l'objet, l'hallucination sera toute autre. Toujours affirmée comme perception sensorielle et même comme objet, elle n'est plus, à sa limite, qu'attitude mentale, ébauche d'actes, simple pensée, et même simple nom de choses que le sujet croit voir et dont il n'a ni la sensation ni l'image (p. 23, 103). 

De quelques traits s'élève un relief, une couleur induit sa complémentaire, un accord ses résultants, des convulsions de moignon créent une main fantôme, le cri d'un oiseau ressuscite notre passé, des paroles s'articulent dans un bruit quelconque, un tableau se peint dans le crépi d'un mur. Sons et couleurs échangent-ils ces pouvoirs ? Dans le cri de l'oiseau voyons-nous le passé ? Faut-il dépasser les idées de parallélisme, de confusion primitive, d'analogie, de solidarités intellectuelles ou affectives entre mondes sensoriels séparés, et décrire des synesthésies véritables, des perceptions visuelles répondant à un son, des opsiphonies ? Le cerveau peut conduire une excitation sensorielle, sonore par exemple, à n'importe quel muscle ; peut-il la conduire à un autre sens, à l'œil ? Ou les sens ont-ils chacun son domaine, périphérique et cérébral, sans lien avec les autres, la sensibilité de la rétine ou d'une main restant indifférente aux sensations de tout le reste ? 

Des sensations, des douleurs cutanées répondent à un événement viscéral lointain. On a dessiné la projection sensitive des viscères sur la peau. Devant une douleur cutanée liée au mal d'un viscère, on a 

pensé à endormir le mal en éteignant son écho cutané par une action qui va de la chirurgie à la touche magique. Les nerveux connaissent bien ces sensations dites répercussives, ou sympathiques : un son fait souffrir une main malade, la main gauche sent la piqûre faite à la droite... 

La vue et l'ouïe n'ont pas, comme le toucher, un organe diffus, mais chacun sa boîte, isolée. Sans doute un son peut finir par atteindre l'œil, et l'on connaît les relations entre l'appareil vestibulaire, c'est-à-dire l'oreille, et les muscles du globe. Mais un son peut-il déclencher une vision ; soit que les centres auditifs de la première temporale répondent à un son par une double sensation auditive et visuelle, ou que l'appareil auditif touche les voies visuelles en un point à chercher ? Ce point pourrait se trouver où les deux voies visuelles et auditives se rapprochent à se toucher, au niveau des corps genouillés. J'ai toujours vu entre eux une forte cloison nerveuse, extrêmement compliquée, une « zona incerta » qui pose énigmatiquement la question de centres auditivovisuels, « oto-optiques ». 

On décrit une unité des sens, des échanges intersensoriels, une unité synesthésique primitive. Une lumière de 40 de blanc et 320 de noir, un son de 220 Hertz, l'odeur du benzol auraient même « clarté », un scintillement aiderait à percevoir des battements ; le rouge tendrait au violet devant un son grave, à l'orangé devant un son aigu, les couleurs froides ou chaudes abaissant ou élevant à leur tour les sons (WERNER, Journ. de Psychol., 1934). 

Il y a des associations opsiphoniques « vécues » et non perçues, utilisées par l'art et par des techni- 

ques. Il y a des synesthésies où un son évoque un système de pensées visuelles, un diagramme bizarre. Entre ces faits et la création d'une lumière par un bruit, il y a des intermédiaires : dans un cas, aux sons de l'orchestre des lueurs jaillissent des musiciens, mais pensées, éprouvées, non vues ; une étoffe verte devient violette quand on dit « u » parce que le sujet pense « u » rouge, sans voir ce rouge. Un son a sa couleur, « vécue », mais invisible. 

La véritable audition colorée voudrait l'isolement parfait et l'immersion du sujet dans un milieu qui ne serait plus que le son ou la couleur essayés. Elle exige au moins la musique, le calme, les yeux clos, l'abandon. Si, alors, l'opsiphonie survient, l'espace s'illumine, on voit des lueurs, des traits, étoiles, arabesques, draperies, floraisons stylisées, vraies fleurs, palais, visages. 

Ayant à peine éprouvé cela, voici comment j'ai compris les observations d'autrui : 

I. — Opsiphonies élémentaires, lueurs, points, linéaments. 

II. — Opsiphonies complexes ne reproduisant aucune forme connue, ineffables, ou, en langage technique, « idiotropes » ; symphonies colorées ou noir et blanc, où tout se passe comme si les réseaux rétiniens oubliaient les objets et créaient des ensembles absolument originaux. 

III. — Opsiphonies reproduisant des objets connus. Heine, écoutant une musique, voit une chambre Louis XV, rocaille, petites glaces, amours. Au milieu, « Paganini, en veste blanche brodée, habit de velours bleu à boutons d'argent filigrané, culotte de satin lilas, cheveux bouclés, figure bril- 

Jante de jeunesse et de tendresse. Près de lui une jolie créature aux paniers de satin, aux cheveux crèpés ». Rocailles, glaces, filigrane, boucles, sont les réseaux des groupes I et II ; mais Heine interrogé répondrait : « j'ai vu Paganini, non des réseaux, et n'ai rien imaginé ». 

Quelques faits montreraient le contraire de l'opsiphonie : disparition de lueurs entoptiques sous un bruit fortuit ; « un craquement de meuble, et un noir de four envahit le champ illuminé » (GELLÉ, in LEROY : Les Visions du demi-sommeil). Ce conflit entre sensations visuelles et auditives est un exemple d'anta- gonisme et de contraste, mais non d'isolement. Dans la vision et l'audition voisinent ainsi les sensations antagonistes, contrastantes, complémentaires, résultantes, induites, qui s'éteignent ou s'allument les unes les autres ; de même, dans le champ auditivo-visuel, des sons détruisent et d'autres engendrent des visions. 

Tentatives personnelles très peu fructueuses. Exemples : 

1° Effort pour regarder, les yeux fermés (chap. VII) ; attente d'un son. Un enfant tousse : Apparition d'une demi-lune verdâtre, à diamètre dentelé ; 

2° Craquement de meuble : une lueur grise monte dans le champ visuel (1). 

Dans ces deux cas il y a eu un réflexe moteur, 

(1) Le Dr Corman m'a signalé le fait suivant. Dans la nuit il s'aperçoit qu'on a « fait la lumière » dans sa chambre. Il s'étonne, regarde, et constate qu'il fait normalement noir. Il s'interroge et rattache l'illumination du champ visuel à un bruit extérieur insolite. 

cochléo-palpébral, un clignement, et le son subit a provoqué une vague perturbation viscérale ; 

3° Son insolite, la nuit : le champ visuel des yeux clos est envahi, pour plusieurs minutes, par des lueurs du groupe II ; 

4° Une montre à l'oreille droite : disque blanc, transparent, ondulant, souple, net comme un filet liquide. Autre montre à l'oreille gauche : le disque, d'abord de face et à droite, gagne le milieu du champ, s'oriente et, de profil, ondule toujours, 10" environ. C'était la vision d'une coupe histologique, faite la veille, et immergée dans de l'eau (p. 62). 

Une difficulté technique peut faire croire au sujet qu'il n'a pas et qu'il n'y a pas d'opsiphonies : Il ne suffit pas d'attendre les sons, les yeux fermés, sans penser. Le résultat serait un retrait hors de l'espace, une « introversion », une attention détournée des perceptions du dehors ; d'où, quand viendrait le son inducteur, une attention extérieure uniquement auditive, et passage inaperçu de l'image visuelle induite. Il faut regarder et écouter, avec les yeux et les oreilles, dehors, dans le vide et le silence ; et quand le son survient, ne pas « perdre de vue » le champ visuel. Sans cet effort, on ne prendra pas conscience des images faibles (p. 76). Les ayant surprises dans mon cas, défavorable, je demande à mon tour si l'apparente rareté des opsiphonies ne tient pas à leur faiblesse, à la croyance que toute hallucination est consciente, et à la rareté des bonnes observations. Pour bien faire, il faut isoler conscience, vision et audition, s'immerger dans un espace et un moment occupés tout entiers par un son ou une couleur et rien d'autre ; et il faut que cet excitant soit faible. 

Alors le faible rouge d'un champ visuel rempli de rouge, pourra tendre vers l'orange sous un son aigu, sans être arrêté par les constances de la perception ; alors le sujet, vivant couleur et son autant qu'il les perçoit, verra peut-être toute perception éveiller des résonances dans tous les sens, et retrouvera l'unité sensorielle primitive. 

« Mon avant-bras droit a été coupé il y a dix ans. Je souffre du moignon depuis cinq ans. C'est atroce ; la sueur me coule, parfois à droite seulement. Je suis alors très émotif et un souffle exaspère la douleur. Elle s'accompagne de désarroi, d'idées funèbres. Elle vient surtout la nuit, deux ou trois fois par mois, et dure des heures, par grandes secousses, comme des vagues. Le moignon a alors des convulsions et je dois le retenir. Je souffre autant de ma main enlevée. Entre les crises je la sens souvent. Pas quand je veux. Pas maintenant : je me la figure, en mouvement, avec mes outils, mais en idée. Des fois, en rêve, je suis guéri et je travaille comme avant ; au réveil j'essaie de prendre ma montre avec cette main ; mais, éveillé, jamais rien de tel ; pourtant, quelquefois les fourmillements de ma main coupée me font gratter ma main artificielle. — Quelquefois, sans douleur ni gêne, je sens ma main, à sa place, ou près du coude, ou vraiment dans le moignon. Je la sens moins souvent qu'autrefois. Je passe des mois sans elle. Quand vous touchez mon moignon ici ça m'électrise la moitiée de la main. Quand vous piquez la peau de ma cicatrice là, je sens mon index. Une fois j'ai injurié quelqu'un qui ne me touchait pas mais dont l'approche faisait mal à ma main. Une bizarrerie : la main ouverte en deux jusqu'au poignet comme une pince de crabe. Je ne vois pas pourquoi ; la plaie était plus haut. Je sens très bien la plaie ; et aussi les doigts, comme je les sentais quand ils étaient dans le plâtre. Un cama- 

(*) Loc. cit., chap. V. — QUERCY et DE BOUCAUD, Soc. de M éd. de Bordeaux, 29 nov. 1934. 

rade amputé de cuisse sent son gros orteil comme avant l'amputation, rebroussé par le drap hors de l'appareil. Un autre s'est mis à sentir, après dix ans, l'arrachement de son poignet, comme au moment du choc. Un, qui est amputé de l'épaule, dit que le sang coule du bras comme au moment de la blessure, chaud en haut, froid en bas. » 

I. — Faits fréquents et ordinaires. — 1° Intuition de l'existence de la main. Sa permanence ou son absence constante sont très rares. Précoce ou tardive, elle peut disparaître ; 2° Perception d'attitudes et de mouvements spontanés, morbides et vagues : main crispée, poing convulsif. Sauf en pensée le sujet ne sent pas le précis ongle du médius touchant une nette ligne de vie ; 3° Souffrances vives, confuses, originales ou banales, fourmillement, froid, moiteur, « j'ai l'onglée », « on me guillotine le pied à chaque instant » ; 4° Sensations indicibles, « c'est un peu comme si... » ; 5° Localisations précises, ne dépassant pourtant pas un doigt, tel doigt, pour atteindre la phalange, la pulpe, l'ongle. Localisations anormales : main au bout d'un membre raccourci, main dans le moignon. Privée alors d'une part de sa personnalité spatiale, elle garde sa personnalité tactile et, sentie dans le moignon, nous aide à comprendre comment l'index pourrait être senti dans le pouce ou un membre dans un autre. 

II. — Faits « extraordinaires ». — En rêve l'amputé oublie son mal ou se sent guéri. Sa main joue alors son rôle complet ; et quelquefois, dans le demi-sommeil ou sous une douleur, l'amputé agit comme s'il ne l'était pas. Il se lève sans son pilon et tombe, rétracte sa main fantôme sous une menace, gare d'un chien son mollet absent, fuit la flaque où 

ont froid ses pieds de bois, saisit un verre réel entre ses doigts irréels. Éveillé, il ne sent et ne fait pas cela. Sa main fantôme est agnosique, anesthésique et paralysée. Elle ne palpe rien ; et l'amputé ne peut que penser des mouvements volontaires du fantôme... sauf s'il a de vives images motrices. Mais ces images sont les mêmes après qu'avant l'amputation ; celle-ci ne libère pas une imagination motrice latente, et le sujet n'imagine pas mieux des mouvements de sa main absente que de sa main réelle (p. 9). 

Un amputé des deux cuisses peut sentir le sol, l'eau, les chaussures, avec ses pilons comme avec ses pieds. Ce n'est pas fort étrange : Quand nous levons le bras, les sensations sont à l'épaule qui travaille, et la conscience à la main qui se lève ; quand nous tâtonnons avec une canne, nos perceptions sont au bout de la canne ; munis de sabots comme l'amputé d'un pilon, nous sentons le gravier avec les clous des sabots. L'amputé qui en fait autant, qui touche des objets réels avec son membre artificiel et les sent comme nous venons de le dire ne fait rien « d'extraordinaire ». 

On cite des amputés normaux dont le membre fantôme agit, et palpe des objets. Je n'ai pas de tels faits. 

Un hystérique peut palper dans ses mains vides un globe de lampe imaginaire, rond, fragile, incompressible. Un amputé hystérique ou aliéné pourrait, avec son membre fantôme, en faire autant ; mais il ne le ferait pas plus, pas autrement que le délirant muni de ses mains. 

Parmi les raretés, en voici de plus certaines. 

1° Aventures sensitives d'origine indéterminée : la pince de crabe de notre exemple. Sensations tac- 

tiles non douloureuses, nouvelles, originales, indescriptibles ; 

2° L'amputé éprouve des actes passés, les derniers qu'ait accomplis le membre. Il tient son fusil, s'appuie au parapet de la tranchée comme à l'instant où l'obus lui a enlevé le bras ; 

3° Il revit, dans un autre groupe d'hallucinations stéréotypées, la dernière aventure sensitive de sa main, sous forme précise, datée, très individuelle. Nous venons d'en voir des exemples : la blessure, les appareils, les attitudes pénibles des jours qui ont précédé l'amputation, le sang qui coule... hallucinations mnémesthésiques (1) comme les précédentes, très différentes pourtant : la main crispée sur le fusil lors de la blessure et devenue fantôme est toujours crispée, les ongles dans la paume ; mais elle est vide, ne touche et ne tient rien. 

On a noté que le fantôme apparaît souvent dans des crises, des orages affectifs et viscéraux, mais je n'ai pas de faits instructifs sur cette « biologie » de l'hallucination. Plus habituelle, mais inconstante aussi (2), est la liaison entre les sensations du fantôme et les excitations actuelles des nerfs, des muscles ou de la peau du moignon : résurrection du fantôme, oublié depuis des années, par faradisation du moignon ; disparition du fantôme par anesthésie du moignon. 

1° Des nerfs pour ses éléments normaux et actifs ; 

(1) Cf. Les Métesthésies, chap. 6. 

(2) Blessés dont le moignon et les névromes sont douloureux et qui n'ont pourtant pas trace d'illusion des amputés. 

nerfs du biceps dans un moignon d 'amputation de l'avant-bras ; 

2° Nerfs pour les cicatrices et les restes des segments sectionnés, pour le haut des muscles de la main dans l'amputation de l'avant-bras encore. Déchirés, privés de leurs fonctions normales et pénétrés par des nerfs malades, ces restes ont des sensations anormales, vives et confuses, peut-être mal localisées, peut-être perceptibles comme sensations anormales du segment absent ; 

3° Extrémités sectionnées des nerfs du segment disparu. Ces nerfs ont leurs centres vitaux dans la moelle ou à côté. Ils repoussent, se perdent dans les tissus du moignon ou forment des pelotons, dits névromes, en y prenant de curieuses figures. Ainsi régénérés, ces nerfs répondent aux excitations nées du moignon ; et ils répondent par une sensation du segment absent. La main n'est plus là, mais ses nerfs, dans le bras, la moelle, le cerveau, survivent et répondent comme ils le doivent, par des sensations de la main. Que la pulpe de l' index soit excitée sur place ou au point « index » du cerveau, et l'on a une sensation qui a d'emblée et pour toujours la qualité locale « pulpe de l'index ». « C'est le mieux » disait Descartes (loc. cil. p. 115). Ce n'est pas parce que les nerfs du doigt finissent au moignon qu'ils donneront des sensations de moignon. Celui-ci à ses nerfs et ses sensations. Les nerfs de la main arrêtés chez lui donnent des sensations de main, et il n'y a pas à parler de sensations du moignon déplacées par des souvenirs. 

On a dit au contraire (Bergson par exemple) : privé de sa main l'amputé n'aura jamais plus de sensations 

de la main, mais des sensations du moignon attribuées à la main par un acte spirituel original, grâce au souvenir de la main. Non ; les hallucinations de l'amputé ne sont pas des erreurs ; quand il dit « ma main me fait mal, mon orteil est tordu, mon sang coule », vingt ans après l'amputation comme avant, il éprouve et sent aussi naïvement et sans plus imaginer que lorsque son bras, son orteil et sa main étaient là. Toutes les sensations sont acquises, douleurs, phosphènes, bourdonnements, fourmillements, chaud, froid, tact brut aussi bien que la vue de cette lampe ou l'audition de ce chant ; mais les premières ne sont pas datées, n'ont pas d'histoire et sont à peine personnelles, ce qui ne différencie pas radicalement la façon de ressusciter des unes et des autres. Amputé ou non, le petit doigt fourmille sous l'excitation du nerf cubital parce que le nerf cubital est ainsi fait ; on a la métesthésie précoce ou tardive (p. 61) d'une flamme trop regardée parce que la flamme a laissé dans les nerfs les conditions de sa renaissance ; et non parce qu'on se souvient. Avec des exemples tels que « mon sang coule » c'est la même chose. Quand la sensation d'hémorragie recommence, le sujet, qui se la rappelait ou non et la subit, sait que sa mémoire est là pour la reconnaître, non pour la faire. Le fourmillement du petit doigt n'est pas plus un souvenir à sa millième apparition qu'à l'époque où les nerfs ont acquis cette sensation ; la métesthésie reparue après deux jours n'est pas plus un souvenir qu' après une seconde ; et la sensation sang qui coule, plâtre qui coupe, drap qui gratte, pour pénétrée de souvenirs qu'on la veuille est, vingt ans après l'amputation, une 

sensation, comme le jour où le membre présent a senti le plâtre ou le sang. 

Mais il ne faut pas s'exagérer la part sensorielle, tactile, dans ce que nous avons appelé des mnémesthésies. Même dans la bataille, le blessé n'a pas senti son sang couler sur son bras. Il n'y a pas de sensation de sang qui coule. Lors de l'hémorragie, il y a eu, pour les yeux et la main non blessée, des signes qui ont permis le jugement « mon sang coule » ; et c'est aujourd'hui ce souvenir verbal qui s'ajoute aux sensations de l'amputé. Présent et saignant, son bras n'a eu que des sensations thermiques et tactiles vives et confuses ; ce sont elles qui revivent, et dont la résurrection n'est ni moins sensorielle ni plus étonnante qu'un vulgaire fourmillement du bras fantôme. 

Les aveugles hallucinés font des visions d'objets, non des sensations de l'œil. Celles-ci, l'amputé de l'œil ne les a pas plus que le normal, qui n'en a guère. Au contraire, l'amputé de la main sent sa main et n'a guère d'hallucinations d'objets palpés. Nous avons vu pourtant qu'on en cite. Le segment « main » de la pariétale ascendante et les nerfs de la main restent en effet capables, chez l'amputé, de perceptions tactiles, de palpations aussi complexes qu'on voudra ; mais ils ont perdu l'appendice de chair compliqué où s'épanouissaient leurs fibres ; et leurs nouvelles terminaisons, les névromes où ils se pelotonnent fourniront bien à l'écorce des excitations confuses, monotones, de quoi faire des hallucinations élémentaires, des protoesthésies, mais non les combinaisons d'excitations que permettait la surface de la main réelle. Avant l'amputation, malgré les infinies possibilités hallucinatoires que fournissait la main présente, 

jamais d'hallucinations tactiles complexes chez le normal éveillé ; comment les névromes de l'amputé, confus et homogènes, combineraient-ils pour la pariétale ascendante des plans d'hallucination ? De grandes hallucinations manuelles seront les mêmes qu'on soit amputé ou non ; or personne ne dit que le délirant qui palpe un objet absent avec sa main vide doit son hallucination à des excitations nées dans la main ; pourquoi les nerfs de la main seraient-ils plus en cause quand ils finissent dans le moignon que lorsqu'ils parvenaient à une main réelle ? On connaît les visions stéréotypées, l'halluciné qui revoit sans cesse le même objet, la malade (de Baillarger) qui recevait vingt fois par jour sur la tête le même pot de fleurs, et l'on n'explique pas cela par des excitations rétiniennes ou cutanées complexes comme l'hallucination subie. Pourquoi la théorie « périphérique », écartée ici, vaudrait-elle plus dans les grandes hallucinations des amputés ? La valeur de cette théorie vient de ce qu'elle est seule : en effet, au delà du moignon et de l'explication cartésienne, c'est l'ignorance psychiatrique. 

Quand l'amputé sent douloureusement sa main absente, quand il fait une hallucination élémentaire, une protoesthésie, il présente vraiment un syndrome original où ses névromes font l'essentiel. 

Quand il sent sa blessure, ou la dernière aventure de sa main, quand il fait une hallucination datée, une mnémesthésie, il rejoint les autres hallucinations qui refont un moment du passé. Ici le moignon n'explique pas grand chose. 

L'amputé qui palpe des objets avec sa main fantôme, qui voit sa main, qui croit avoir sa main, a un 

délire dont son névrome n'est pas cause, car un névrome n'a pas plus de chances de faire l'hallucination tactile d'un objet qu'un kyste dermoïde par exemple, capable de faire des tissus et des organes, n'a de chances de faire un enfant. 

L'illusion des amputés rejoint d'autres syndromes : 

1° Les hallucinations tactiles et motrices de l'Aura des épileptiques ; 

2° L'agnosie d'un membre qu'ont parfois des malades du cerveau. Ils ignorent leur main, ni paralysée, ni anesthésiée ; et l'agnosie corticale de la présence de la main s'oppose à l'agnosie névritique de l'absence de la main, le malade cérébral ne sentant plus sa main présente, et l'amputé aux nerfs coupés ne sentant plus l'absence de sa main ; 

3° Autre symétrie : l'agnosie de la paralysie de la main dans des cas de lésion corticale ; le malade attribuant à son membre des positions et des mouvements irréels, des mouvements volontaires qu'il n'a pas faits ; 

4° Chez de rares organiques, main sentie comme étrange, dépersonnalisée, étrangère ; 

5° Quelques hystériques font tout cela et font aussi le contraire de l'illusion des amputés : main présente sentie comme absente, bras senti comme moignon et comme raccourci, avec la main pendant à l'épaule... l'hystérique de toujours éprouvant sans les connaître les finesses de tous ses syndromes. 

Quand la vue fait son travail (faire la lumière et les couleurs) ce n'est pas toujours d'accord avec le réel extérieur. Entre l'accord parfait de la perception très correcte et le désaccord complet de l'hallucination très dépouillée d'objet, il y a bien des degrés, image virtuelle, phosphènes mécaniques, image consécutive... 

Quand la lumière ne va plus tout droit des objets à l'œil, mais est réfléchie, on ne voit plus l'objet, mais une image « virtuelle » sans autre réalité que psychique et dont il faut bien dire que notre vue la projette hors de nous (1). Venu d'un objet le rayon va au miroir, se réfléchit, atteint l'œil, et s'éteint. C'est tout et rien ne va des yeux au miroir ou derrière lui. C'est pourtant là qu'est l'image virtuelle ; si mystérieuse qu'on a pu demander : Quid censes, de caeco illo a nativitate sua quem sanavit Christus, si speculum planum ipsi objeclum fuisset, antequam consuetudo judicium depravassel ? Mirifice torsit imaginationem meam imaginis 

(1) Je suppose familière sa géométrie, et aussi l'aveu des manuels de physique à son sujet : « elle n'a aucune réalité, n'est qu'apparence. L'œil a la propriété de la voir ». 

pone speculum lusus. Neque enim ullo modo satisfacit haec dépravala judicansi consuetudo (1). Ces images virtuelles, ces visions s'allument parmi les objets réels, invisibles derrière la glace, visibles derrière la vitre ; l'image, par delà glace ou vitre, apparaît à travers le mur qui porte la glace, à travers ce que laisse voir la vitre ; et si nous faisons coïncider l'image virtuelle avec un objet réel, nous voyons pâlir la plus faible de ces deux lumières ; et l'image virtuelle de la lampe efface, au delà de la vitre, dans la rue, des objets réels tels que les passants. 

L'image virtuelle, sorte d'Imaginaire, est donc une perception détachée de son objet ; et si la vue d'un être suivait le rayon lumineux dans ses réflexions et réfractions jusqu'à l'objet, au lieu de se borner, comme notre vue, à remonter le dernier rayon et à continuer tout droit, cet être ne verrait pas, derrière la glace, nos images virtuelles ; il trouverait absurde notre optique géométrique et délirante notre vue (2). 

Chacun sait que la pression de l'œil crée des lueurs. On obtient ainsi des couleurs vives, des blancs presque douloureux, des rosaces changeantes... des perceptions d'objets ; une fois, la pression de l'œil m'a 

(1) H. Morus à Descartes, 21-10-1649, à propos du passage de la Dioptrique concernant les illusions spéculaires : Assueti sumus judicare... 

(2) Le délire des sens peut aller plus loin : On ne voit pas toujours l'image où la géométrie la calcule, où l'œil la construit. Tel miroir courbe donne l'image entre lui et nous, et il nous arrive pourtant de la voir, tout comme avec un miroir plan, au delà du miroir. C'est loin de l'objet et de son image optique et physiologique que nous voyons l'image psychique, deux fois imaginairement. 

donné une éblouissante blancheur que j'ai automatiquement nommée « saint Georges » et qui rappelait en effet un cavalier casqué, lance basse. 

L'excitation électrique de l'œil donne aussi des visions ; et la bouteille de Leyde a fait voir des paysages, des visages, des foules (Leroy, 1755). On a quelquefois nié ces créations de lumière par l'œil et l'on a dit tour à tour : « il y a de la lumière dans l'électricité, et c'est bien de la lumière qu'on voit sous le courant », ou « l'œil électrisé ou frappé ne voit pas de lumière car il n'y a pas de perception de lumière sans lumière » (1). 

Les Métesthésies.— Ce mot peut désigner une perception sensorielle lorsque cette perception, d'abord provoquée par la présence et l'action de son objet, persiste ou reparaît malgré l'absence ou l'inaction de cet objet ou de tout objet. 

On connaît bien certaines métesthésies visuelles dites images consécutives. Soit un sujet habitué à regarder autre chose que des objets présents ; il connaît les sensations visuelles subjectives provoquées par la pression de l'œil ; il sait voir les images consécutives (2). Ayant regardé un objet pour en obtenir l'I. C., et fermant les yeux, il sait détourner son regard et son attention de l'objet et de sa place pour les fixer devant soi ; il sait regarder dans le vide, dans la nuit, et chercher les subtiles lueurs subjectives dans la grosse réalité d'un écran, du plafond, du noir. Ce 

(1) BERGSON, Matière et Mémoire; PRADINES, Philosophie de la sensation. 

(2) Il est parfois difficile de prendre conscience des I. C., quelques sujets y échoueraient. 

sujet, la vue reposée, le champ visuel vidé par une longue occlusion des yeux, les dirige, fermés, vers une fenêtre, les ouvre, regarde, sans bouger, une ou deux secondes, et les ferme, sans autrement bouger. Après de brèves oscillations de lumière et d'ombre, la fenêtre paraît aux yeux clos, vitres claires et barreaux foncés. Peu à peu ce positif se négative : vitres bleu turquoise, puis jaune, vert pré. rose, violet, bleu saphir, vert très obscur, barreaux lumineux auréolant les vitres obscures. 

D'abord quelques remarques sur l'intensité de la lumière métesthésique, les trois dimensions métesthésiques, les oppositions de la perception objective et de la perception métesthésique, les images consécutives post-hallucinatoires, les hallucinations dans les images consécutives, et les délires métesthésiques. 

Nous chercherons ensuite si la perception métesthésique peut égaler la perception d'un objet, et nous décrirons des espèces peu connues d'images consécutives. 

La lumière métesthésique, toute psychique, peut être plus intense que des lumières réelles, et l'on peut voir la vive métesthésie d'une forte lampe faire disparaître les objets qu'elle touche, une flamme de bougie par exemple. La couleur d'une métesthésie, « complémentaire », verte par exemple quand l'objet était rouge, peut l'emporter sur la couleur réelle, objective et regardée : il suffit de fixer assez longtemps un carré rouge pour que, quelquefois, la métes- 

thésie verte qui luit par instant à ses bords triomphe des constances de la perception, et pour que l'immuable carré, toujours présent, toujours regardé, toujours rouge, paraisse vert ; et des artifices bien connus permettent d'obtenir à volonté ce résultat. 

Sur les 1re et 2e dimensions de l'image consécutive : Quand un cercle (une roue, une assiette), debout devant nous, pivote et se présente peu à peu de profil, nous ne voyons pas l'étroite ellipse qu'il devient, nous voyons toujours un cercle, ou un compromis de cercle et d'ellipse. Soit un cercle vertical vu de profil ou plutôt de trois quarts ; fixons son centre, malgré la diplopie qui vient nous gêner ; et regardons la métesthésie obtenue : nous voyons alors la mince ellipse verticale voulue par la géométrie, ellipse dont nous ne prenions pas conscience devant l'objet bien qu'il la dessinât sur notre rétine. 

Prenons, de face cette fois, la métesthésie d'un cercle vertical ; projetons-la sur un écran vertical tournant autour de son axe vertical ; et la métesthésie circulaire devient un bizarre ovoïde couché. Or le cercle réel qui pivotait tout à l'heure était toujours vu circulaire et devenait, en réalité optique et en métesthésie, une étroite ellipse verticale (1). 

(1) Perspectives métesthésiques et perspectives réelles ne sont pas toujours inverses les unes des autres. Un écran carré tournant autour d'un diamètre paraît tenu de montrer le diamètre qui tourne de plus en plus court. Or, non seulement la conscience refuse cette apparence et tend à maintenir constante la perception du constant carré qu'est l'écran ; mais il obtient parfois que la face fuyante s'allonge. Des trois apprences possibles, c'est la plus irréelle qui se fait perception. De même, les coupes d'un cône d'ombre ou de lumière par une feuille de papier s'al- 

Ces conduites du réel et du métesthésique s'inversent et s'opposent encore ailleurs. Dans le réel, l'objet fixe ne paraît pas bouger et ne paraît pas s'incliner quand l'œil bouge et quand la tête s'incline ; un paysage ne se renverse pas quand on le regarde la tête en bas ; dans le vertige les yeux tournent et les objets tournent en sens inverse ; dans la paralysie des yeux le vain effort pour regarder à droite entraîne les objets à droite, et un mouvement des choses suit un désir de mouvement du regard ; quand nous poussons notre œil du doigt les objets sautent à droite et à gauche ; quand nous allons vite, les objets nous fuient et les lointains nous suivent ; quand la distance de l'objet double, triple, sa taille dite apparente tombe à la moitié, au tiers... En métesthésie c'est le contraire : l'image suit le regard, qui ne peut la fuir, la rattraper ou la parcourir. Regardons un paysage la tête en bas, fermons les yeux, relevons la tête ; et le paysage métesthésique est renversé. Sous l'œil poussé par le doigt, la métesthésie reste fixe, ou se déplace dans le sens de l'œil, et non, comme l'objet, en sens inverse. Lors du vertige, la métesthésie tourne comme l'œil et en sens inverse du mouvement apparent des objets. Quand la distance croît, la métesthésie grandit avec la distance et presque autant ; suivant les mouvements spontanés et inconscients des yeux, elle paraît aller et venir à son gré ; nous ignorons notre mouvement qui la lance devant nous ; son mouvement, effet du nôtre, nous paraît spontané ; d'un mouvement volontaire nous longent quand on incline la feuille, à la façon d'une figure métesthésique et à l'inverse de la perception d'un objet ou d'un dessin. 

tentons de la rattraper, ne faisant que la lancer plus loin et renouveler l'apparence de sa fuite ; inconscients de notre action qui la crée nous croyons subir la sienne ; elle est un délire. 

En faisant loucher un œil, on voit double, on dédouble la perception des objets, on obtient une diplopie. Peut-on dédoubler de même une métesthésie ? Il semble que non, et dans mon cas l'action du prisme ou de la loucherie sur l'ordre extérieur et rétinien des objets ne s'est pas étendue à l'ordre rétinien et intérieur des métesthésies et n'a jamais dédoublé une métesthésie simple, ou unifié une métesthésie double. Mais le prisme ou la loucherie, en dédoublant les objets, peuvent créer un dédoublement du regard, une diploblepsie, l'attitude mentale de la diplopie. Celle-ci, que le prisme obtiendrait des hallucinations hystériques, n'est pas inconcevable en métesthésie. Si on l'y rencontre, deux actions symétriques, la diplopie physique sur l'objet, et sa simulation hystérique sur l'image, auront créé un nouveau lien entre les deux classes de perceptions, avec et sans objet. 

L'idée d'une 3e dimension métesthésique n'est pas claire. La perception de relief peut manquer devant une stéréoscopie ou même devant un volume réel, et être très vive devant un tableau, un croquis, le plus plat schéma d'un volume. Elle complètera ou non, selon de capricieuses causes centrales, une métesthésie. L'image consécutive d'un volume réel, d'une chaise peut se réduire à un réseau plan, alors que la métesthésie du schéma plan d'un cube peut avoir un relief parfait. 

La métesthésie peut révéler dans les reliefs tel 

aspect que masquait notre habitude de l'objet. Sur un cube réel, le coin en haut, à droite et vers nous a deux apparences : un sommet avec trois arêtes et trois angles droits est l'aspect habituel ; un point avec trois droites et trois angles différents est un aspect peu conscient ; révélé d'ordinaire par les nécessités d'une action telle que le dessin, il est quelquefois imposé par la métesthésie. Devant un cube réel, chaque œil prend de l'objet sa vue, mais notre vue fusionne les deux images, évite la diplopie et nous montre un cube avec, à partir de tel sommet, trois arêtes. La métesthésie soupçonne quelquefois la diplopie et montre, à partir de tel sommet, 4, 5, 6 arêtes. 

L'hallucination classique pourrait laisser une métesthésie. On l'a dit aussi d'hallucinations hystériques, oniriques ou volontaires ; mais je n'ai aucun exemple de ce fait. D'après lui la même métesthésie pourrait naître tantôt de la matière et de sa perception, tantôt de l'esprit et de l'hallucination. 

La volonté ou la suggestion pourraient prolonger, compléter, colorer une métesthésie. Je n'ai aucun exemple de cette action immédiate de l'esprit sur la matérialité d'une perception. 

Des hallucinations peuvent s'épanouir dans les métesthésies (loc. cit., chap. 6). Celle d'une simple verre dépoli peut loger toutes les visions : foisonnantes ébauches, géométries, arabesques, dentelles, floraison stylisée ou vivante, personnages, panoramas, batailles ; et tout cela très fou : image qui se fait bouquet, hérisson, houpette, feu d'artifices, buisson de poignards, réseau de barbelés, assemblée d'auréoles, tas de crânes, banc de poissons... ; et sans aucune 

conscience d'imaginer, rien qu'avec celle d'être spectateur d'un donné offert, parfait. 

La métesthésie, l'hallucination primaire née de l'objet n'est alors que l'occasion de la vision définitive. Celle-ci adopte le fond métesthésique changeant, plein de possibilités de détails, mais elle garde une avance infinie, et fait d'un point lumineux un bijou, de vagues stries une chevelure. 

Les métesthésies n'alimentent guère des délires ; et les fous ne prennent guère conscience des sensations subjectives normales. Il arrive pourtant que des métesthésies soient pullulantes ou obsédantes, ou que des métesthésies, non reconnues comme telles, simulent des apparitions. Les religieux connaissent ces visions de crucifix trop contemplés, et nous verrons des mystiques bâtir sur des métesthésies banales. 

Métesthésies complexes. — Pouvons-nous obtenir des images consécutives nettes, de bonnes photos métesthésiques d'objets compliqués, tels qu'un visage, un bouquet, un texte ? La métesthésie peut-elle égaler ou valoir l'objet ? 

Les métesthésies communes sont pauvres et floues ; l'image consécutive d'un texte est illisible; celle d'un tableau se réduit à des nuées confuses qui rappellent peu ou point l'objet. 

Quelquefois cependant, sans cesser d'être pauvre et floue, la métesthésie d'une chose en est une vive résurrection. Le grossier négatif d'un portrait, en grosses taches noires, donne une vision métesthésique 

émouvante de la personne ainsi figurée ; dans sa pauvreté de nuage, c'est la personne même, c'est une quasi présence. Mais nous cherchons des métesthésies nettes et complexes, et pour les obtenir nous prendrons des dessins au trait. Exemple : on trace 20, 30 droites en étoile autour d'un centre, droites fines et serrées. On regarde fixement le centre, sans se préoccuper de bizarreries telles que multiplication apparente des rayons, formation de faisceaux de rayons, dominance de rayons privilégiés, ondulation des droites. Après 20", on ferme les yeux. On voit alors une vague forme grise, de vagues rosaces mobiles, parfois très finement striées, parfois une spirale tournante. Puis apparaissent des branches privilégiées de l'étoile, une croix, un X. Enfin l'étoile se complète, souvent de la périphérie au centre, parfois d'un seul coup, et rayonne, négative, c'est-à-dire lumineuse, et surtout nette, très fine, précise. 

Métesthésies complexes et complètes que nous avons obtenues : faisceau de droites parallèles, fin quadrillage, droites rayonnant en étoile, carrés ou cercles concentriques, double système de cercles et de rayons, trois mots (dimanche, Sillet, brevet). 

Ces métesthésies sont obtenues par fixation et sont complémentaires. Une métesthésie ordinaire, pauvre et floue, les précède. Elles donnent l'impression de la perfection géométrique même lorsque le dessin qui les suscite est négligé, chargé d'accidents de plume. 

Toutes ne sont pas également accessibles. Nous avons d'abord obtenu le système de parallèles. Le quadrillage s'est longtemps dérobé, et ne nous a livré sa métesthésie que plusieurs années après nos premières observations ; mais nous devons avouer que nous 

avons donné peu de moments à ces recherches. 

Quant aux autres métesthésies complexes, nous venons de les obtenir, à peu près ensemble, pendant la préparation de ce chapitre, après avoir plusieurs fois en plusieurs années renoncé à le voir. 

La complexité de ces figures est simplifiée par la répétition du motif : Celle-ci joue peu dans les lettres ou les mots ; et nous n'avons presque jamais obtenu leur métesthésie lisible (rien avec cocorico par exemple ou sssssss). Au contraire, les systèmes géométriques de droites et de circonférences fines et serrées nous donnent au moins une fois sur deux leur métesthésie parfaite, peut-être grâce à quelque concordance entre leur géométrie et celles de la rétine. 

Métesthésies tardives. — L'image consécutive ordinaire suit immédiatement la perception de l'objet. Sans doute elle évolue : la phase bleu nuit d'une métesthésie du soleil peut tarder plusieurs minutes, et la métesthésie nette et riche que nous venons de décrire succède à une métesthésie pauvre et floue. Mais il y a continuité entre la perception de l'objet, la métesthésie immédiate et les épisodes métesthésiques tardifs. Parfois la phase immédiate est inconsciente et ce peut être assez tard que le sujet prend conscience de sa métesthésie. Au cours de recherches sur les images eidétiques nous avons vu ainsi des enfants chez qui l'image consécutive d'un premier objet, d'abord inconsciente, venait troubler, après fixation d'un deuxième objet, la contemplation d'un écran. 

Voici des métesthésies vraiment secondaires et tardives : 

Une horloge, au cinéma, est commentée et contem- 

plée une minute. Aussitôt, métesthésie floue. Plusieurs heures après, la nuit, vision hypnagogique de l'horloge, très vive, les aiguilles tournant en sens inverse du mouvement réel. 

Après un voyage en auto, réapparition de la route le soir, avant le sommeil, tachée de flaques et fuyant dans le sens de sa fuite apparente du jour. Quelques heures après un voyage en chemin de fer une lecture est interrompue par la réapparition des arbres bordant la voie, fuyant dans le même sens que lors du voyage. 

Une cravate rouge piquée de blanc reparaît aussitôt après sa perception, en métesthésie négative. Trois jours après, le jour et en pleine veille, vision positive, avec le détail du nœud, le grain du tissu. 

Un départ d'hirondelles. Quelques minutes après, les yeux fermés, hirondelle métesthésique, noire, faux des ailes, fourche de la queue, au bord du champ visuel. 

Le jour, travail histologique. La nuit, aspects microscopiques ou coupes flottant dans l'eau, avec un air d'apparitions métapsychiques, blanchâtres comme l'objet, lumineuses et changeantes. C'est la vieille hallucination des micrographes (p. 39). 

Deux heures après une promenade sur une plage, vision d'une vague, sa masse, ses milles vagues élémentaires, son écume, sa volute, dans un long surplace mobile. 

Arrosage d'un jardin, à la lance ; jet, pluie, nappe. Quelques minutes après, une lecture est accidentée, illustrée par la vision des jeux d'eau disparus. Une minute environ, devant les yeux fermés, jets, pluie, nappes se succèdent et se superposent en de singulières surimpressions. 

Ces images sont survenues dans la veille ou le présommeil, la tension ou la détente. Visions parfois un peu voulues, parfois spontanées (visions surprises) au cours d'un travail où elles n'avaient que faire. Presque toujours positives. Souvent mobiles. Toujours faibles el vives, pauvres de détails et riches de physionomie, douteusement distinctes de la nuit mais efficaces comme une lumière. 

Je les crois fréquentes mais habituellement inconscientes. J'en ai observé presque chaque fois que j'ai fait l'effort désagréable de regarder devant moi les yeux fermés. Souvent on ne les voit pas parce qu'on ne les regarde pas. On se laisse aller, les yeux clos et détournés de l'objet, à le regarder encore, lui et non l'image. Ou bien, quand aucun objet ne soutient l'effort de regarder, l'effort cesse, on ne regarde plus, on réfléchit ou on rêve. 

Les métesthésies que nous venons de décrire diffèrent infiniment des images consécutives classiques, à base de « fatigue » rétinienne, et nous ne pouvons rien dire des réviviscences cérébrales qui expliqueraient nos faits. 

D'autres faits tiennent des deux groupes précédents. Dans des conditions défavorables à la métesthésie ordinaire, on observe des images immédiates, positives et durables : 

Fixation quelques secondes, la nuit, d'un réveil lumineux : réapparition positive (aiguilles et heures blanchâtres) pendant environ une demi-minute. 

Fixation, trois secondes, d'une montre à 9 heures moins 3. En métesthésie : midi moins 3. Vérification sur l'objet : 9 heures moins 3. Métesthésie : midi 

moins 3. La petite aiguille, sur 9, n'avait pas reparu dans l'image consécutive, et le midi métesthésique était l'ombre de la grande aiguille arrivée à moins 3. Voilà un détail, faible et vain, négligé, inaperçu dans la perception de l'objet, et qui s'impose à la conscience dans la métesthésie. 

Examen libre d'un visage, sans fixation, occlusion des yeux et exploration de leur champ obscur, le regard et l'attention se détournant de l'objet réel. Métesthésie furtive du dernier détail vu, puis lente apparition du visage, en positif faible mais « prenant », de dimensions normales, avec une physionomie accusée, caricaturale. 

Un train qui passe peut laisser voir, après, une fuite de la voie en sens inverse. Voici tout autre chose : Au cours d'un voyage, la voie qui court à côté du train est suivie des yeux. Les yeux fermés elle reparaît, fuyant dans le sens ou elle fuyait les yeux ouverts, lente, avec ses traverses et ses cailloux (1). 

Toujours en voyage, pays de vignes, sillons perpendiculaires à la voie. Plusieurs minutes, les yeux fermés revoient : les échalas éclairés à gauche, l'herbe au fond des sillons, le pivotement ralenti des rangées de ceps, la lente avance des arbres du fond, un gros nuage blanc, les ondes télégraphiques, un arbre fourchu dont un détail rappelle « l'esclave à la croix », la blancheur d'une maison, la masse péremptoire d'un silo, des peupliers, une tombe entre quatre cyprès, trois saules jaunes dans un herbage. De brefs 

(1) Métesthésie brusquement compliquée par une hallucina- tion de rêverie : une baigneuse vêtue de chicorée frisée. 

regards à un livre suspendent la vision, qui reprend ensuite son cours. 

Exemples où intervient une surimpression métesthésique : 

Perception rapide d'une « jeune personne ». Devant les yeux fermés, l'image d'un bas à jour se mêle à l'image d'une main. 

Regard rapide à un objet fixé par deux vis. Apparition d'un cercle et de deux diamètres en X. Ce sont, en surimpression, les deux têtes de vis, chacune avec son sillon. 

Exemples où la surimpression mêle à la métesthésie positive, immédiate et durable une image consécutive ordinaire : 

Quand on attend la réapparition d'un système de lignes rayonnantes dessinées sur papier quadrillé, il arrive que la métesthésie ordinaire se complique (avant que s'éclairent les lignes étoilées) de l'apparition positive, faible et vive, du quadrillage. 

Fixation, quelques secondes, d'une horloge de gare : métesthésie banale mais offusquée par un réseau noir. Un regard à l'objet révèle alors, sous l'horloge, un réseau de câbles électriques. La métesthésie négative ordinaire s'enrichit ici, en métesthésie positive, de détails restés inconscients dans la perception de l'objet. 

Devant un texte, on essaie, en fixant un point d'une lettre, R, d'obtenir la métesthésie d'un mot. On obtient : la page (grande comme un timbre-poste), le texte (microscopique), le mot fixé (indiscernable). Et l'on voit quelquefois, couvrant le quart de la petite page métesthésique, une grande, obscure et faible lettre R. 

Fixation brève d'une fenêtre. L'image classique (vitres et barreaux) s'enrichit parfois de la métesthésie positive des rideaux, avec le dessin de leur dentelle et de leur tissu, et aussi des arbres, en hiver dans notre exemple, avec le fin squelette des branches, en noir derrière le fond clair des vitres. Les surimpressions se compliquent ici d'un conflit, et la métesthésie positive faible est d'autant plus vive que l'image consécutive de la fenêtre est moins intense. 

Opposables aux Images consécutives classiques sous le qualificatif « Extraordinaires », ces métesthésies ne présentent entre elles que des différences contingentes : Elles sont tardives ou immédiates. Elles apparaissent après fixation ou examen libre de l'objet. Elles sont positives, et la seule exception (l'horloge où les aiguilles vont de 3 à 9 par 12) permet de rappeler qu'il y a des visions avec renversement des images. Elles sont parfois associées à des images consécutives ordinaires et, même alors, un antagonisme semble opposer les deux genres. Elles ne paraissent pas dépendre de phénomènes rétiniens et rien ne permet de les rattacher au corps genouillé. On peut faire d'elles des phénomènes de mémoire, des mnémesthésies (p. 44). 

Elles surviennent dans trois situations psychologiques. Le plus souvent, elles exigent un effort : arrêter l'imagination, vider le champ visuel, et cependant regarder devant soi, les yeux fermés, attendre, être attentif. Alors, ou bien on ne voit rien (et c'est la règle), ou bien la métesthésie attendue s'éclaire, ou bien l'attention et le regard défaillent et la rêverie commence. Elle est précisément la deuxième circonstance, celle où s'éveille soit une métesthésie 

dans laquelle on reconnaît un objet récent, soit une vision libre, soit enfin les deux, l'une accidentant l'autre. Troisième circonstance : la métesthésie ne surgit ni dans l'effort qui la vise, ni dans la détente, mais au cours d'un travail intellectuel quelconque. 

Enfin, ces images sont à la fois faibles et vives : dans nos premiers faits, nous avons rappelé ces métesthésies de visages où la plus pauvre ébauche donne un sentiment de présence de l'objet. Un portrait, par sa toile et son huile, aggrave l'absence de la personne figurée, tandis que l'image consécutive est délivrée de toute matière étrangère à l'objet qu'elle imite. Dans l'image verte d'un carré de carton rouge on tient Le Vert, débarrassé du carton et de la peinture ; un mot métesthésique, libéré du papier et de l'encre, est un mot pur et d'autant plus mystérieux, efficace ; plus enfin les métesthésies sont vaporeuses, « évanouissantes », et plus le sujet éprouve que quelque chose est là qui pourrait s'appeler un fantôme. Un fantôme merveilleusement faible dont la différence avec la nuit se discute, mais qui a pourtant une bonne part des efficacités de l'objet. 

Nous avons rarement cherché toutes ces images, ordinaires, complètes, extraordinaires, mnémesthésiques, car il nous a paru désagréable, vain et « contre nature », de faire effort pour ne pas voir le présent, pour se détourner aussi de la pensée, du souvenir, de la vie intérieure, pour regarder la nuit vidée, et pour voir l'absent. Ayant cependant obtenu ces métesthésies malgré notre répugnance et notre inaptitude, nous nous demandons s'il ne faut pas, se plaçant entre les images consécutives classiques et les hallucinations pures, admettre que l'œil, la vue et 

l'esprit pourraient, en l'absence de l'objet, s'appliquer et réussir à refaire sa perception. 

Les eidétiques prétendent à des métesthésies presque parfaites (chap. 6). 

Des amputés éprouvent dans leur membre absent les sensations qu'ils y éprouvaient à l'instant où il leur fut arraché (p. 44). 

Des hallucinés entendent et revoient sans cesse un fait de leur vie (hallucinations stéréotypées). 

Au delà sont les hallucinations les plus libres de tout contact présent ou passé avec l'objet. 

Parmi les nombreuses espèces d'apparitions qui vont ainsi de l'image consécutive ordinaire à l'hallucination pure, nous avons cru pouvoir, dans ce chapitre, en isoler deux, sous les noms de métesthésie complète, de métesthésie tardive, de mnémesthésie : 

Nous avons vu les réseaux rétiniens refaire, en l'absence de l'objet, des formes compliquées, et les refaire à la perfection. 

Nous avons vu les appareils optiques centraux projeter dans le vide, devant les yeux fermés, des lueurs et des formes où l'on reconnaissait l'objet qu'on avait vu tout à l'heure et dont on cherchait à recréer l'apparence ou auquel on ne pensait plus. 

Cette perception sans objet, presque spéciale à l'enfant, s'obtient ainsi : écran gris homogène ; le sujet y regarde fixement, 15, 30", un carré rouge de 5 %, d'où une métesthésie verte. Si l'image est précoce, stable, et surtout « positive », rouge, le sujet est eidétique. Il fixe ensuite une petite gravure intéressante, en silhouettes noires sur fond coloré. Il examine, cette fois sans fixer, le carré rouge. Il examine la gravure. Il passe à des épreuves plus compliquées. 

Le nombre des eidétiques va de 2 à 100 % selon les statistiques. Seraient déjà eidétiques des sujets qui se bornent à la métesthésie verte du carré rouge, mais chez qui cette classique image consécutive présente quelque anomalie, ne grandit point, par exemple, avec la distance. Les grands eidétiques, après 20" d'examen d'une gravure inconnue, compliquée, inintelligible, revoient littéralement cet objet, ensemble et détails, et décrivent ce qu'ils voient, avec ou sans erreurs, traits exacts ou fautifs étant vus, et non imaginés, 

(*) Pour plus de détails, loc. cit., chap. 7. 

Perception eidétique et souvenir seraient indépendants ; et la première pourrait être la plus riche, l'apparition comblant les lacunes de la mémoire. 

L'acquisition de l'image eidétique exige un examen plus ou moins long. En général le simple carré rouge veut ses 20" d'examen comme une figure compliquée ; quelquefois un regard suffit. Quelquefois, après des minutes ou des semaines de repos, l'image reparaît sans nouvel examen. Sa durée, quelquefois indéfinie, ne dépasse pas, d'habitude, celle des métesthésies ordinaires. L'image eidétique suit-elle le regard, comme une métesthésie, ou le regard peut-il la parcourir comme un objet ? Résultats variables, le comportement métesthésique paraissant l'emporter. Projetée sur un écran qui s'éloigne, se conduit-elle en métesthésie, en perception ordinaire, en objet, en idée d'objet ? D'ordinaire elle se conduit en métesthésie, mais anormale, grandissant avec la distance mais moins qu'il ne conviendrait. 

Dans les cas négatifs, il y aurait eidétisme latent, ainsi reconnaissable : métesthésies stables, vives, visibles sur fond varié, grandissant peu avec la distance, passant de 10 à 35 % et non à 40 quand l'écran passe de 1 à 4 mètres ; plasticité de la perception d'objets fixes, vus changeants malgré leur invariabilité ; conduite métesthésique des perceptions, qui croîtraient avec la distance. Mais on a trouvé des métesthésies faibles chez des sujets à images eidétiques fortes, mais toute métesthésie complexe serait plus petite que ne le veut la règle, mais il est difficile de mesurer le diamètre d'une métesthésie qu'on immobilise en fixant le regard sur son centre pendant que l'attention cherche ses bords... 

Grâce à l'eidétisme latent, l'eidétisme serait universel. Et, chez les sujets doués, l'image eidétique supporterait, comme un objet, l'expérimentation. Exemples : Une verticale, disposée de façon que l'œil droit en voie le haut, l'œil gauche le bas ; chaque œil isolé voit verticale sa moitié de verticale ; collaborant, les deux yeux voient une ligne brisée, un angle obtus. Même résultat avec des verticales eidétiques. En eidétisme comme dans la perception objective deux verticales parallèles paraissent s'écarter l'une de l'autre quand on les encadre entre deux autres verticales. Un carré réel, flanqué de carrés eidétiques, croît avec la distance. L'image eidétique latente serait l'agent secret des constances d'un objet qui s'éloigne : la distance grandit, la grandeur dite apparente de l'objet décroît, mais l'image eidétique grandit, d'où, comme compromis, la constance de la perception (p. 25). 

L'image eidétique varie spontanément : un F devient , un cheval perd son cavalier, tombe pattes en l'air, l'image eidétique donnant à la perception sa souplesse autant que sa constance, et nous préparant à reconnaître l'objet sous ses variations. En eidétisme, une ficelle près d'une friandise accroche celle-ci et la conduit au sujet sans même se tendre ; et cette réalisation eidétique du désir arrêterait les progrès de l'animal et parfois de l'enfant. 

Grâce à ses relations compliquées avec la métesthésie, la perception normale et l'image noétique, l'image eidétique a permis d'imaginer un état primitif où perception et souvenir seraient confondus, l'image eidétique assurant leur fusion avant de permettre que les perceptions (encore malléables par 

l'imagination) se séparent des images (encore prêtes à redevenir perceptions). 

La généralisation de l'eidétisme à tous les sens n'a pas abouti ; et les sons métesthésiques, eidétiques, les paroles « gelées » sont exceptionnels. 

Mes observations (210), anciennes (1926), seul ou avec un eidologue, sont négatives. Je n'ai pas fait d'épreuve collective : montrer le carré rouge à 30 élèves et inviter ceux qui, les yeux fermés, le revoient, vert ou rouge, à se compter. Je n'ai pas procédé comme je l'ai vu faire : pénombre, enfant penché sur l'écran, interrogé à voix basse et lente, attente indéfinie d'une apparition. Voici comment l'enfant et moi procédions : examen libre d'un dessin (deux lapins, l'un jaune, l'autre bleu), fixation des lapins, examen libre et fixation de dessins compliqués, le tout en causant, avec des silences et des « regarde bien... cherche les oreilles... les moustaches... rappelle-toi... dessine avec tes yeux... regarde encore... ne vois-tu rien ? » Séances de 20', Silences de 15 à 20", Arrêt lors des indices de fatigue. Résultats : Métesthésies toujours négatives et pauvres. Sauf un cas douteux, pas d'images eidétiques. Dix fois, au début de la séance, quelques « je vois » indiquaient une présence eidétique ; mais l'entraînement, l'attention ont été mortels à ces apparences de perception. Leur élimination fut d'autant plus sûre que l'enfant était précisément plus visuel, plus imaginatif, doué de meilleures métesthésies. Quelques réponses de complaisance. Quelques erreurs : blanc pour gris, foncé pour clair, plus foncé pour plus clair, métesthésie complémentaire jaune appelée bleue parce que l'objet était bleu ; « jaune à droite, bleu 

à gauche » pour jaune à gauche, bleu à droite... 

Dans le cas douteux, il s'agissait d'un enfant gêné par des métesthésies tenaces sans cesse renaissantes. Invité à « voir » ce qu'il voulait sur l'écran vide, il vit « une fiasque », et l'examen libre d'un dessin sembla donner une image eidétique. Séances suivantes : résultats négatifs. Confirme qu'il a « vu » la première fois. 

Un cas de Dwelshauvers est bien instructif. Sujet eidétique dès la première enfance : palpait ses jouets absents. Peut palper, sur le plan du papier, les objets absents et leurs reliefs. Images eidétiques de richesse illimitée. Peu de métesthésies. Mémoire eidétique supérieure à la mémoire tout court : un souvenir introuvable surgit en image eidétique ; correction des souvenirs eidétique et noétique l'un par l'autre. Projetée sur un écran qui s'éloigne, l'image eidétique, comme une perception ordinaire, défend d'abord ses dimensions contre l'éloignement, puis se met à croître, comme une métesthésie. Ces images eidétiques laissaient précisément des métesthésies. La loupe les grossissait et montrait, dans l'hallucination, des détails que l'œil nu n'avait vus ni dans l'hallucination ni dans l'objet (p. 127). Sur l'image eidétique le sujet lisait l'heure à la loupe. 

Même découronnée de tels faits, l'image eidétique embarrasse ses auteurs : La trouvant entre la métesthésie et l'image mentale, ils la comparent au jaune entre le rouge et le vert, toujours originale même quand elle se charge d'image consécutive comme le jaune de rouge dans l'orangé, ou se complique d'image mentale comme le jaune se mêle au vert. 

Mais on trouve des eidologues pour lui dénier cette spécificité : elle serait un mélange d'image consécutive et d'image noétique ; l'orangé entre le jaune et le rouge. 

Mes recherches sur l'eidétisme succèdent à des travaux où je tendais à nier l'hallucination, et précèdent mes premiers contacts personnels avec elle. Si j'ai l'occasion de reprendre ces recherches, et de critiquer mes 100 % de cas négatifs, j'aurai à me demander si, l'eidétisme étant inexistant, rare ou général, certains modes d'observation ne pourraient favoriser ou empêcher la prise de l'attitude eidétique ou la prise de conscience de l'image eidétique. 

Généralement observée chez l'enfant, et vue par lui les yeux ouverts sur un écran, très généralement inaperçue par l'adulte, l'image eidétique diffère ainsi des métesthésies et mnémesthésies du chapitre précédent, observées chez des adultes, inaperçues des enfants que j'ai interrogés, très généralement vues les yeux fermés, très pauvres et extrêmement faibles. 

Il est singulier que ses principaux observateurs l'aient si peu distinguée de l'image consécutive vulgaire, dont elle diffère infiniment, à qui elle s'oppose même ; et se soient efforcés de la distinguer des hallucinations dont elle est, si elle existe, une espèce. 

L'halluciné commun subit ses visions comme un paludéen sa fièvre ; il est passif. Le normal est pourtant capable d'hallucinations volontaires, tout en restant normal. 

Le cas célèbre est celui de Meyer (1843). Meyer a d'abord des visions passives : un bêlement, un cri d'oie suscitent un agneau à collier rouge, des oies en promenade ; et ces visions s'ajoutent au réel, visible au travers. Puis « une longue pratique » lui permet de voir, les yeux fermés, ce qu'il veut, un visage par exemple, parfait, total. L'effort pour voir un objet peu connu évoque un objet familier analogue. Quelques visions se laissent modifier : couleur d'un vêtement par exemple, mais non d'un visage. Il peut obtenir, non maintenir la vision. Une métesthésie lui succède. Il obtient des hallucinations cutanées : froid, chaud, pression ; mais non piqûre ; et il frotte malgré lui la place affectée. Vains efforts pour créer des sons, des voix. 

On a beaucoup étudié l'imagerie mentale des joueurs d'échecs qui jouent sans regarder l'échiquier 

(*) Gazelle des sciences médicales de Bordeaux, 8 avril 1934. 

et l'on a souvent noté qu'ils ne voient pas un échiquier imaginaire. Un joueur de « dames », me disait pourtant : « Quand je joue sans regarder, je joue d'abord à la Bergson, avec des schèmes dynamiques. Puis je fais effort pour voir ; et je vois un carré gris, à 50 % environ, de la dimension du damier ; je vois les pions, noirs et jaunes ; je ne vois pas les cases ; les pions reposent sur un nuage gris, carré, homogène. » 

Darwin l'ancien recommandait au débutant l'évocation d'un dé d'ivoire et promettait le succès. Débutant sans loisirs, j'ai obtenu bien peu : 

1. — Voici le premier effort : fermer les yeux, regarder, ne pas imaginer, attendre une vision. Mais la combinaison regard attentif, yeux fermés, repos imaginatif est instable et menacée par la rêverie ; la vision récompensant la défaillance et non l'effort (p. 39). 

Visions obtenues : rose trémière, masse mamelonnée de carbonate de chaux, branche de troène, semis d'ovaires de fleurs sur des cailloux, réseau de losanges à côtés bleus semés de points gris, couronne bordée de galons formant des huit, croix violette avec des rayons bleus et un semis blanc près du centre, mousseline bouillonnée dessinant une sinusoïde à deux ondes dont la droite s'élève lors des mouvements d'inspiration et la gauche à l'expiration. 

2. — La combinaison regard dans le vide et effort imaginatif n'a presque rien donné : le dé de Darwin n'a pas paru ; une croix, assez aisément obtenue, s'est trouvée formée de deux traits blanchâtres en 

saillie sur leur ombre. Tâchant de voir un domino, j'ai obtenu la ligne et le bouton médians d'un double blanc. Un autre effort en vue de cette même image a donné une sorte de spirale puis un visage renversé, sous une mître. 

Ces deux dernières apparitions ont marqué des défaillances de l'effort, et, je crois, n'ont été ni regardées ni localisées : Littéralement vues, elles n'étaient pas projetées dans l'espace que scrutait l'œil fermé. Entre les visions de l'effort et celles de l'abandon il y a donc une différence profonde ; mais sa conscience est très fragile, d'où la difficulté de distinguer entre vision intérieure, et vision sensorielle non localisée. Entre la localisation de l'objet regardé et la non localisation d'une vision non regardée, il y a pourtant des intermédiaires : Soit une métesthésie ; elle est d'abord regardée, les yeux ouverts, sur un fond tel que le mur ; si on ferme les yeux, l'image bondit du fond vers le sujet, disparaît un instant et reparaît, devant les yeux fermés, mais en un lieu et une distance faibles, si l'on pense au sentiment de localisation éprouvé quand les yeux étaient ouvrts ; en un lieu et à une distance forts, si l'on pense au moment où le regard défaillant abandonnera la vision ; qui sera encore vue mais ne sera plus regardée et ne sera plus localisée. 

3. — Les yeux fermés et la nuit on veut voir un objet présent. Si on parvient à regarder on verra parfois quelque chose : sa propre main passant devant les yeux, un vêtement blanc, une statuette qu'on palpe, la face brillante d'une montre (même tenue hors du champ visuel), l'ombre de soi-même 

sur une porte. La perception obtenue est toujours très faible, douteusement différenciée de la nuit, mais fondée sur un acte de perception fort et vif. D'ordinaire, en cas de vision spontanée, automatique, passive, les rapports entre la nuit et l'apparition sont très différents : parfois nuit et vision se renforcent par contraste ; parfois c'est l'antagonisme et la loi du tout ou rien qui jouent, et la conscience de la nuit annule la vision, ou la vision annule la conscience de la nuit. Ici, au contraire, dans l'étroit domaine de l'hallucination volontaire, nuit et vision se pénètrent et se confondent (p. 113). 

On pourrait rappeler ici deux types d'hallucination volontaire : 

A. Les images consécutives extraordinaires et les mnémesthésies (p. 46, 66). 

B. Les images motrices. Chez de nombreux sujets la pensée motrice des mouvements de leurs membres et surtout de leur articulation verbale est, pour peu qu'ils le veuillent, un modèle de perception sans objet ; et il est remarquable que cette hallucination volontaire, évidente et normale, soit niée par les observateurs qui ne l'ont pas trouvée (p. 9). 

La volonté de voir augmenterait l'acuité visuelle ; et pour montrer que la sensation est l'œuvre de l'esprit, on guérit des myopes, des astigmates, des nystagmiques, et même des sujets à pupille voilée sous une kératite, par le seul exercice de leurs yeux nus et de leurs images mentales. On leur demande d'imaginer parfaitement un petit cercle noir sur fond blanc, puis de regarder des objets, un texte par 

exemple, placé trop loin pour leur vue. Quand l'effort spirituel donne l'image, il obtiendrait des yeux le travail nécessaire à la perception du texte ; et, séance par séance, les myopes et autres infirmes de la vue décupleraient leur acuité (SALZI, La Sensation, Paris, 1934). Je n'ai encore rien obtenu de tel ; et mes myopes m'ont avoué la même impuissance. 

La volonté de voir et le regard créeraient donc quelquefois la vision d'objets absents imprévus, d'objets absents pensés et voulus, d'objets présents mais dans la nuit totale, d'objets présents à des yeux infirmes. 

Toujours, on a voulu voir l'avenir, dans des miroirs, l'eau, l'huile, l'ongle ; et des pierres de bague ont dit le destin. Le plus sûr de ces procédés, la cristal-vision, est la contemplation d'une boule de verre. A force de la regarder certains cessent d'y voir les images du réel, mais y découvrent lueurs, étoiles, traits, dessins, objets. Un sujet de Janet disait : « Je vois une fenêtre, une tête d'homme, des gens avec des cheveux dans le dos, un jet d'eau, un bonnet, une statue, un arbre, le drapeau tricolore, des zouaves. » D'autres voient des choses en harmonie avec un moment de leur vie. Quelques-uns apprennent des faits prophétiques ou télépathiques. Il faut donc distinguer ici « l'Ordinaire » et « l'Extraordinaire ». Ce dernier est multiforme. Il peut être dans la stabilité de la vision : elle se soumet à l'examen, et le sujet qui ferme les yeux ou s'en va la retrouve en rouvrant les yeux ou quand il revient. Elle va jusqu'à se dilater sous la loupe, et c'est parfois ainsi, 

dans ces visions péniblement déchiffrées, que le sujet éprouve le sentiment du jamais vu, du révélé. Janet, comme toujours, cite les plus jolis exemples : un nombre mystérieux apparaît au sujet, et c'est le numéro du billet de banque qu'il vient de changer ; il déchiffre dans la boule et copie sans le reconnaître un texte dont il est l'auteur. 

Un seul et bref essai personnel de cristal-vision sur une boule de cuivre jaune : La pénombre, la suppression des reflets, la rêverie ne m'ont rien donné. Au contraire, en éclairant la boule entourée d'objets, en la regardant avec une attention éveillée, j'ai pu y voir : un personnage penché sur un atlas et les linéaments d'une terra incognita ; un immense divan baudelairien grenat à fleurs jaunes ; un gros registre ouvert sur un tapis ponceau ; sur le folio de droite une grosse boule de mercure éblouissante ; un papillon gigantesque dresse deux antennes, darde quatre yeux, déploie deux ailes triangulaires, blanches à reflets verdâtres ; tout au fond verrière rougeoyante ; quelques grands trous noirs vides. Tout cela, fait avec les reflets non identifiés des objets réels, et d'autant plus sûr que je regarde mieux. La découverte de l'identité légitime des reflets (plafond, lampe, cheminée, chenets) ne réduit pas l'illusion, peut-être protégée par la courbe du miroir. La tête ronde d'une pelle à feu et le blanc d'un cadre de cheminée sont restés la boule de mercure et le registre ; et la critique n'a fait que renforcer l'illusion, maintenue par l'attention volontaire et effacée par la rêverie. 

Mais l'hallucination volontaire, double de la perception ou de l'image volontaire, se double à son tour 

d'un singulier syndrome : des sujets qui ne paraissent pas hallucinés, affirment pourtant entendre ou voir ce qu'ils veulent. C'est le célèbre quum volo video quae volo oculis non vi mentis. 

Une vieille mégalomane dit : « je ne me trompe jamais. J'ai toujours tout su. J'étonnais papa. Je vois ce que vous faites. Vous levez la main. Vous fermez trois doigts. Vous prétendez que non mais je sais ce que je vois » ; et, le dos tourné, « pour mieux voir », elle énumère à toute vitesse les occupations de chacun. Il n'y a là aucune hallucination, mais une idée de toute-puissance hallucinatoire. 

Une « paranoïde » écoute ses voix, pianote du doigt ou du pied et, à chaque choc, entend une syllabe ; et les voix lui parlent par le triple intermédiaire de la T. S. F., de ses doigts... et de sa voix. Sa voix change et devient celle de X, qui nous « cause » à travers le doigt et la bouche de la malade. La Voix dont elle obtient volontairement des réponses ou des avis n'est donc que la sienne, volontaire, perçue, et consciente. 

Ces malades n'ont pas les visions et les voix auxquelles ils prétendent ; leur « je vois », « j'entends » n'est pas une hallucination mais un délire ; et si le monde des objets présents est doublé d'un monde d'hallucinations volontaires, à ce dernier se mêlent des délires où le sujet, sans perception, sans hallucination, sans illusion, sans rien voir, affirme qu'il voit. Nous retrouverons cette affirmation. 

Le sommeil tolère des actes de la veille, la parole par exemple. Il permet aussi la perception et la pensée. Mais il semble n'ouvrir un monde de perceptions qu'à condition d'en fermer un autre : Insensible à sa chambre, à sa lampe, à son lit, à sa nudité, à ses maux, à une paralysie, à la cécité, le dormeur voit et entend l'absent, est debout, vêtu, observe, converse, peine, a des aventures. Sa perception du présent est nulle, sa perception de l'absent totale. Il a des perceptions difficiles, à travers les murs par exemple. Il a des perceptions improbables, il vole comme l'oiseau. Pourtant il n'a peut-être pas toutes les perceptions possibles, et l'on peut penser à une liste limitative des perceptions du rêve : si j'ai subi par exemple, en rêve, des illusions ou des métesthésies, je n'en ai pas pris conscience comme telles pendant le rêve. 

Le rêveur critique volontiers ses perceptions : est-ce que je rêve, que vois-je, ai-je une perception, et exactement laquelle ? Là-dessus les rêveurs sont unanimes : les perceptions du rêve sont parfaites ; en rêve comme dans la veille, on distingue entre idée, 

souvenir, perception et objet, et rien ne différencie le rêve de la veille. 

Exemples de cette critique onirique : le rêveur entend un nouveau-né s'écrier « cristi qu'il fait froid », et remarque à ce propos l'habituel silence de ses rêves. Il croit se réveiller, se soulever pour regarder sa montre et lire : 7 heures. Il se réveille alors, couché, la montre absente, et il voit encore celle-ci devant ses yeux clos, avec la blancheur du cadran et la courbure du verre. Il dit en rêve « si je ne le voyais de mes yeux je ne le croirais pas ». Il est, en rêve, adossé à un mur, et détaille dans un frais ruisseau breton une faune tropicale ; il la compare avec l'image du mur invisible derrière lui (1). 

Il a donc critiqué en rêve son rêve et conclu : perception. Mais un groupe de mes rêves critiques a une curieuse qualité. Ce sont des rêves de préhistoire où de magnifiques pièces, critiquées en rêve, ont provoqué cette double conclusion onirique : pièce effectivement perçue, mais fausse. Psychanalytiquement, les perceptions oniriques seraient les magnifiques pièces, et le rêve dirait lui-même, dans sa sagesse et en énigme, que ces perceptions n'en sont pas. 

Un moment occupé de la question : comment trouver ou prouver en rêve ce qu'on n'a pu découvrir éveillé ? j'ai obtenu ou plutôt retenu une série de rêves absurdes. Exemples : Je dis en rêve « L'amygdale tourne autour de l'obstacle comme un baquet dans un pot » (Sens possible : le microbe tourne autour de l'amygdale comme un porc dans un baquet). 

Je dis « voilà une bonne idée » et j'entends « mais non Senarmon » ; et, au réveil, je pense à Sénancourt-Obermann. Je lis en rêve « Tite-Live rapporte à Leverrier un périple de Philoxène avec de grandes barques portant six troncs de cône en papier à chaque bout », et je me rappelle au réveil un passage de Chateaubriand sur Tite-Live et sur un périple de la Baltique. Je cherche en rêve le mot « courbature » dans le dictionnaire, et je lis « Infirmier de la petite fête finette » ; et, au réveil, je me rappelle qu'un bébé m'a dit la veille « saperlipopette ». Je dis en rêve « le malheur de 1416 a laissé votre corps du poids de 4 œufs ». D'un rêve il me reste « il se donne des bains extérieurs de visée ». Je compose en rêve et admire ce vers « dans le hamac mi-clos des blondes calebasses », puis, au réveil, je propose « sous le regard mi-clos des lourdes Madécasses » parce que j'ai écouté la veille « Les Chansons Madécasses ». J'ai oublié beaucoup de rêves analogues, bien que, réveillé, je me les sois répétés avant le retour du sommeil ou le lever. Ceux que j'ai notés ne paraissent pas tendre vers une organisation intelligible. Enfin, pendant ces rêves jugés absurdes au réveil, le sentiment de logique, de vérité, d'évidence, d'idée claire et distincte a été très vif, aussi vif que dans les rêves sensés. 

La critique onirique ne peut donc pas plus établir le caractère sensoriel et perceptif des images du rêve qu'elle ne peut affirmer sa logique. Mais l'éveillé ne peut soutenir qu'en rêve on serait un dément qui dirait « je vois » sans motif, croirait voir n'importe quoi dans n'importe quoi, se contenterait d'un rien et peut-être de rien pour affirmer toutes sortes de présences, pareil à l'aphasique qui nomme à tort et 

à travers, au sénile qui reconnaît n'importe qui dans n'importe qui, à l'aveugle dément qui nie sa cécité (p. 103). 

Dans cette théorie démentielle du rêve, négatrice des hallucinations du rêve, avec quoi le rêveur ferait-il son illusion de voir ? Tel délirant qui se dit insulté profère lui-même à son insu ces insultes ; il a une conduite verbale motrice, alors qu'il prétend entendre des voix (p. 162). Le rêveur esquisserait aussi des actes ; et les visions qu'il affirme ne seraient que ses mouvements inconscients. 

Contre cette théorie du rêve conduite on dit parfois que le rêve n'est pas une perception, précisément parce qu'on n'y trouverait pas de conduites motrices. Tant que celles-ci n'apparaîtraient pas chez le dormeur, le rêve ne serait pas perception, et lorsque les conduites apparaîtraient, le dormeur s'éveillerait. Mais on voit le dormeur bouger, agir et parler sans rêve, ou rêver action et discours sans bouger, avoir la conduite sans la perception ou la perception sans la conduite, démontrer l'indépendance entre les actes et les perceptions de son sommeil. 

Dans la théorie du rêve dite périphérique, le rêve, loin de fermer les sens au réel pour ouvrir un monde de perceptions purement spirituelles, puiserait ses perceptions parmi les objets. C'est la classique piqûre de puce-coup d'épée, le rayon de lune-incendie. Dans le demi-sommeil un souffle est son de cloche, aboiement, détonation, vaisselle brisée, halètement de train, troupe en marche. Un sujet entend : « Monsieur veut son déjeuner » dans un frottement de chaise sur le plancher, de même que des fous bien éveillés entendent des discours dans des bruits quelconques 

(p. 149). Le rêveur entend en rêve « Isidore Lucas » et découvre, aussitôt après, le pépiement d'oiseau qu'il a ainsi transfiguré. Les objets présents peuvent donc provoquer le rêve. Mais il y a des difficultés : 

Une gêne sur un orteil fait rêver le dormeur de marche sur les pointes ; mais voici une gêne sur la nuque et un rêve compliqué, un dirigeable regardé tête levée, sa descente par traction des cordes, tête basse, un marchandage avec départ la tête haute, un monsieur qui discourt en portant beau « comme s'il avait le torticolis », un magasin, un dîner (CUBBER-LEY, Br. J. of. Psych., XIII ; BÉLAVAL, loc. cit.). Il y a des rêves dits « cardiaques », « digestifs », etc. Avant une angine on voit un égorgement. Dans un rêve célèbre, la bonne n'est pas réveillée par les cris du nourrisson mais rêve qu'il fait un pipi correct et silencieux. Mourant de soif on boit en rêve. Dans tout cela, la bonne n'entend pas, la soif cesse, l'angine est future. Dormant au théâtre, au cours ou à la messe, on rêve d'objets lointains. La sensation élue par le rêve, assez faible pour laisser dormir, suffisante pour faire rêver, suggère le rêve mais n'y entre pas. L'affreuse soif, qu'éteint l'agonie, se transfigure en le délice de l'eau fraîche ; le mal de gorge virtuel induit un rêve visuel ; tel rêve de lévitation est si peu fait de mouvements respiratoires qu'il se les subordonne, sentis par le rêveur comme éléments des élans et des angoisses de son vol ; la bonne au bébé ne croit pas de son rêve que le bruit des cris de l'enfant est ce qu'elle a vu. Rêves où un son provoque une vision, où une excitation non perçue provoque la perception complémentaire, contraire, contradictoire ou inverse, rêves synesthésiques et rêves par contraste, ouvrent 

au moins trois voies : celle des rêves dont les objets présents font la matière sensorielle ; celle des rêves suggérés par les objets présents, qui n'y figureront pas ; celle enfin des rêves séparés du réel, nés du seul esprit, et dont les visions sont des perceptions parfaites, parfaitement sans objet. 

Dans l'état, familier, qui précède le sommeil ou la veille, toutes les hallucinations peuvent surgir, mais surtout des visions originales, inattendues, sans modèles ou antécédents connus du sujet. Leroy, dans ses Visions du demi-sommeil, en donne de nombreux exemples. Ainsi : « deux rangées de crochets pointus, lumineux, sur fond noir ; le bord dentelé plus brillant, semé de points rouges. Les deux rangées se rapprochent, séparées par une ligne noire très fine ». Cas plus élémentaire : le présommeil favorise parfois la conscience des métesthésies et des lueurs entoptiques. Mobiles, elles suivent ou fuient le regard, selon que le hasard les met devant la fovea ou ailleurs. Indécises, bizarres, elles peuvent être prises pour quelque apparition. Elles peuvent être aussi le début d'une vision plus compliquée : un point noir va sans cesse à gauche, et jamais en sens inverse, suivi d'un point plus petit ; c'est une comète et son satellite ; c'est une pipe que suit une bouche. Avec cette transformation nous arrivons à la vision de choses, d'objets, d'êtres, extraordinaires ou quelconques, indifférents, délicieux ou terribles, dessins, bijoux, fleurs, animaux, personnes. Goncourt décrit ainsi une délicieuse levrette héraldique, toute en copeaux rubannés, bondissant merveilleusement sur une tenture queue de paon. Un sujet voit un peau-rouge en bois, vivant, couvert de papier d'étain, 

zébré de traits noirs. Vision à transformations : un faisceau de flèches devient un panier laissant voir le linge qu'il renferme, puis un buisson d'où un chien chasse une perdrix. Visions stéréotypées : un enfant s'épouvante, chaque nuit, de la venue d'un petit vieux. L'étrangeté se réduit encore et c'est la vision du familier : « Je pêche beaucoup à la ligne avant de m'endormir, dit encore Goncourt. J'ai dans la rétine le bouchon, le blanc de la plume, le rouge du liège, les transparences de la rivière, le plongeon du bouchon dans la profondeur. Mon œil est transformé en photo coloriée. » Je revois souvent la nuit, les images histologiques observées le jour (p. 62), et Leroy, à une occasion semblable, note utilement que l'impression de détail infini, constante, est illusoire. Dans la plus rare enfin et la plus vieille de ces visions, « l'autoscopie », le prédormeur se voit devant soi, et, souvent, ne se reconnaît pas. 

Règle générale : le prédormeur ne voit pas les objets réels qui l'entourent, et, spectateur de sa vision, n'y joue aucun rôle. Quelquefois pourtant les objets réels restent perçus, que la vision les parasite incongrûment à eux, ou s'harmonise avec eux : le fantôme de l'ami entrant par la réelle porte ouverte. Le sujet peut passer de l'attitude « spectaculaire » à celle de l'acteur, et, dans un bel exemple de Leroy, passivité, spectacle, action et impuissance se mêlent : le dormeur a les yeux clos et veut les ouvrir ; impossible ; il voudrait voir la tapisserie, et voit des géométries ; il craint la cécité ; il lève les mains pour soulever ses paupières ; ses yeux s'ouvrent, il voit, éveillé cette fois, et constate que ses bras sont restés inertes. Le sujet peut subir le rêve et y figurer pen- 

dant qu'il poursuit un travail de veille : il essaie, éveillé, des combinaisons musicales, pendant qu'il s'occupe, en rêve, à dépouiller un poisson. 

Il peut appliquer sa volonté aux apparitions, observer, transformer, créer celles-ci. On a nié ce pouvoir, mais il y a des hallucinations volontaires (chap. 7). Ici, ce volontaire est très compliqué : il faut se laisser aller au présommeil, se détendre, savoir ne pas vouloir ; et, sans quitter cet état passif, il faut vouloir la vision d'un objet. Maury croit possible ce complexe d'action et d'inertie, et cite des exemples. Dans l'un d'eux, il obtient la vision de sa bibliothèque, mais surprise ! les livres ont la tête en bas (encore un fait qui pose, malgré tant d'exclusions, la question de la vision droite avec des images rétiniennes renversées). Comme Maury, je crois, bien qu'étranger à ces exercices, qu'ils sont faciles. Lorsque, détendu, anima solula, on a subi une image du présommeil, on peut en vouloir une autre, et, debout, dans le noir, tenter de voir un objet absent. On y parvient, et il se trouve que l'effort de vision donne précisément l'état de détente et de vide où la vision se glisse. L'attention, malgré la célèbre formule, n'est « mortelle » ni aux hallucinations ni au présommeil (p. 77). 

On pourrait enfin donner un long catalogue des sommeils et présommeils morbides et, dans chacun d'eux, chercher les rêves : 

— Sommeils des toxiques exogènes... éther... barbituriques, rêves par le gaz hilarant, rêves du buveur cherchant la forme sommeilleuse du paradis artificiel, ou cauchemars de l'abstinent dont un alcool occasionnel trouble la nuit. 

— Léthargies des encéphalites, où les hallucinations n'ont guère été étudiées en fonction de la léthargie. 

— Narcolepsie des affections de la base du cerveau... crises narcoleptiques des traumatisés du crâne... Un de ceux-ci me disait que ses sommeils et présommeils morbides étaient sans rêve, à l'inverse de ses sommeils normaux et de sa veille ; il croyait que le profond sommeil exclut le rêve, celui-ci n'étant qu'une veille partielle, un accident du sommeil, et non sa face positive ou son protecteur. 

— Inconscience et absences de l'épilepsie... Au seuil de l'attaque il y a parfois l'Aura ; Aura motrice, intellectuelle ou affective, acte élémentaire, complexe ou savant, surprenants réveils du passé le plus aboli, exaltation illusoire ou réelle de l'intelligence, désespoir, joie, élan métaphysique, extase. Aura viscérale. Aura sensorielle : douleur, vague de froid, fourmillement, souffle, coup de bâton ; le sujet se sent lourd ou aérien, s'envole, entend des eaux, des musiques, des paroles ; plus souvent c'est sa vue qui subit l'aura : photophobie, erythropsie, macropsie, micropsie, dysmorphopsie, diplopie, poliopie... flammes, boules d'or voltigeant qu'il veut attraper... il a eu sa première crise après un accident de voiture, et il voit, à chaque crise, une roue et dans cette roue, des visages, et même des visages qu'il veut évoquer ; il voit à sa droite, toujours à sa droite, une ombre, « un ange qui passe », un visage... 

Avec ses auras l'épileptique a ses Absences, parfois vides de mouvement et de conscience, parfois occupées par un acte inconscient, parfois par un rêve, par un acte rêvé, par un acte à la fois accompli et rêvé, 

— Catalepsies neurologiques, toxiques ou psychiques... 

— Somnambulismes où les actes peuvent être inconscients ou accompagnés d'un rêve, parallèle à ces actes ou tout différent. 

Dans chacune de tant de formes, on trouverait tous les rêves : d'une aura faite de quelques points lumineux, ou des sons de cloche de l'anesthésie chloroformique aux drames compliqués des hypnoses ; et l'on aurait sans cesse à garder présents trois principes au moins de classement : selon l'hallucination observée, selon la cause du sommeil... (toxique, épilepsie, suggestion...) selon les aptitudes hallucinatoires et le passé du cerveau inhibé, du sujet endormi. Et il y a de ces rêves où la Démence fait croire au sujet qu'il voit ou entend alors qu'il n'a que l'attitude de la perception ; il y a des rêves périphériques dont les objets réels sont les objets perçus et méconnus ; il y a des rêves synesthésiques où le réel suggère des perceptions distinctes de lui ; il y a des rêves, les plus nombreux, purement endogènes, et cependant parfaitement sensoriels, dont les perceptions, même pour la conscience éveillée, valent des objets, et dont l'espace, fait tout entier par la conscience du rêveur, est identique à l'espace de sa veille et de ses yeux ouverts. 

Terrain neurologique des hallucinations visuelles. — 1° Les cônes et les bâtonnets, cellules sensorielles que touche la lumière ; 2° Nerf sensitif, sous le nom de cellules bipolaires ; 3° Toujours dans la rétine, début du nerf optique ou IIe nerf crânien. Hors de la rétine, entrecroisement du II. Devenu bandelette, le II fait le tour du névraxe et finit dans le centre dit corps genouillé ; 4° Dans le Corps Genouillé, fin du II, début d'un faisceau qui finira dans l'écorce cérébrale ; 5° Ce faisceau ou radiations optiques gagne le pôle postérieur du cerveau ; 6° Il finit à la face interne du lobe occipital dans les circonvolutions dites Cunéus et Lingual, autour de la cissure dite Calcarine. Dans ce centre cortical dit Aire striée s'étale une rétine corticale avec les fines localisations qu'on y affirme, images des fines localisations de la rétine oculaire, images aussi des localisations motrices de la frontale ascendante ; 7° Le faisceau occipital transverse part de l'Aire striée, et traverse le lobe occipital de sa face profonde à sa face externe ; 8° Il atteint le Pli courbe, affecté jadis à la mémoire visuelle et, par ses lésions, à l'agnosie visuelle, à la cécité psychique ; 9° Du cunéus et du pli courbe partiraient des faisceaux vers l'avant ; certains iraient au lobe pariétal, où s'organiseraient les actes commandés par la vue des objets ; 10° D'autres faisceaux iraient à la frontale ascendante, à la deuxième frontale, où les impulsions aux mouvements volontaires s'engageraient dans le faisceau pyramidal ; 11° Faisceau pyramidal ; 12° Noyaux moteurs ; 13° Nerfs moteurs ; 14° Muscles des yeux, de la main et du reste, pour le regard, l'attention et l'action. 

Sur la voie optique naissent des voies réflexes : Des fibres centrijuges iraient des centres à la rétine. Du tubercule quadri- 

jumeau, à côté du corps genouillé, partent de gros faisceaux vers les nerfs moteurs. De l'Aire striée une voie descend au tubercule quadrijumeau. Des fibres remontent peut-être le faisceau occipital transverse du pli courbe au cunéus (loc. cil., I, 157, II, 288). 

Le tubercule quadrijumeau forme système avec d'autres formations : faisceau longitudinal postérieur et nerf « vestibulaire », c'est-à-dire avec l'appareil de l'équilibration dans l'espace. 

Enfin les nerfs moteurs de l'œil, liés au tubercule quadrijumeau, au faisceau longitudinal postérieur, au nerf vestibulaire, au cervelet et à l'aire striée, ont avec l'écorce cérébrale d'autres liaisons mal connues ; on ne sait si elles empruntent la voie pyramidale et l'on n'a pas trouvé, au delà des nerfs de l'œil, les nerfs du regard. 

L'aveugle ordinaire, frappé à l'œil, non au cerveau, garde longtemps images et rêves visuels ; mais sa vue n'est plus excitée du dehors par le réel ; et ses hallucinations perdent peu à peu relief, couleur, lumière. Privé de lumière objective il cesse lentement de créer des lumières subjectives. Qu'advient-il chez l'aveugle-né, quand rétine et cerveau visuel n'ont jamais fonctionné, quand la vision est restée en puissance ? L'aveugle-né n'aurait jamais de visions. Prêt, si on l'opère, à voir la lumière objective, il ne verrait jamais, avant, la lumière hallucinatoire. Ce n'est pas certain : l'aveugle-né opéré et guéri tend à ne pas utiliser la vue, à rester pratiquement aveugle. Avant l'opération ne faisait-il vraiment aucune lumière subjective, ou était-il indifférent à sa vaine lueur ? Le voyant est inconscient de sensations visuelles inutiles (contrastes, métesthésies, synesthésies, images doubles) ; l'aveugle-né a peut-être aussi des visions sans le savoir. 

Toute maladie de la vue permet toutes les hallucinations visuelles. 

Pour une simple conjonctivite, des sujets ont des visions. Des accidentés par exemple, dont l'œil est douloureux mais, pour l'oculiste, normal, se plaignent de voir des choses extraordinaires, de voir les objets déformés, de voir double. L'oculiste nie leur diplopie, contraire aux règles ; et leurs déformations des objets sont optiquement absurdes : gauche des objets, par exemple, plus grosse que la droite, d'où une perception minutieusement caricaturale des choses. Ces diplopies, ces « dysmorphopsies » et ces hallucinations, difformes ou non, naîtraient de troubles « biologiques » des yeux, de troubles de l'information sympathique portée de l'œil au cerveau visuel. Nous avons cité (p. 78) les myopes, astigmates et autres qui obtiendraient une vision normale grâce aux effets moteurs de la seule évocation d'images normales. Ici au contraire, des yeux normaux en gros auraient des anomalies occultes qui, par la voie du sympathique, provoqueraient des étrangetés visuelles. 

Les petites opacités des milieux transparents ne sont guère conscientes, sauf quand elles sont mobiles ; et les scotomes, la projection des ombres faites sur la rétine par les opacités des lentilles oculaires ne provoqueront des visions que si des troubles psychiques le permettent. 

Les visions de la cataracte ne viennent pas d'elle, mais du terrain, des circonstances : vieillard, opération... Là aussi tout s'observe, de vagues lueurs à des tableaux compliqués. 

Les troubles moteurs du globe causent des diplopies, du vertige, des mouvements apparents des objets ; mais parfois, malgré certaines loucheries dites stra- 

bismes, malgré certaines convulsions de l'œil dites nystagmus, la vue peut être normale, fait comparable à l'habituelle inconscience des ombres entoptiques, de la tache aveugle, des contrastes... Ces inconsciences, ces neutralisations d'états anormaux s'opposent à l'intense et bizarre conscience que prenaient les sujets cités tout à l'heure des troubles les plus discrets. Mais ces inconsciences cessent parfois dans des crises, et un toxique, une émotion rendent parfois au strabique, au nystagmique la diplopie, l'agitation apparente des objets, et même des visions. 

Les nerfs moteurs de l'œil sont liés à l'appareil d'équilibration dit vestibulaire que nous avons dans l'oreille et dont certains troubles s'expriment par l'illusion du vertige. Vertige et hallucination s'associent peu, mais on aurait, en excitant le vestibule, l'oreille, déformé, mobilisé et fait tournoyer des visions. Des mouvements de l'œil feraient enfin les changements de grandeur et de place, l'air de dessin animé de certaines visions. 

Quand la rétine est touchée, pas plus d'hallucinations, quoique la rétine soit un système nerveux. L'image rétinienne, renversée, sans 3e dimension, incurvée, lacunaire, ne défigure pas notre perception ; et même si la rétine changeait de forme nous finirions par voir le monde comme il faut ; mais il nous faudrait pour cela du temps ; et si nous renversons l'image rétinienne habituelle avec les lunettes voulues, ou si notre rétine se déforme, notre vision est longtemps bouleversée. Or les hallucinations par 

qu'on attendrait, mais nous montrent les dessins et les objets de notre expérience. 

Règle générale ces images se comportent comme des métesthésies, suivent le regard, croissent avec la distance, et sont, de près, petites ; souvent unila- térales comme la lésion, elles ne sont pas senties comme telles. Liées à une diminution de la vue, elles sont souvent projetées dans un scotome obscur. 

Mais ces liens entre lésion et vision sont parfois insaisissables, l'hallucination rétinienne acquérant la liberté des rêves. Exemple : un vieillard fait des hémorragies rétiniennes et voit bientôt des mer- veilles qui le consolent de ne plus voir. Il découvre sur les plantes des « toiles » où il voit naître de ravissantes figures ; des foules de jeunes femmes en toilette somptueuse se groupent pour lui dans des nacelles aériennes, sous des baldaquins à chaînes d'or... (1). D'après leurs observateurs ces hallucinés sont normaux ; et quand ils affirment la perfection des objets qu'ils contemplent on ne peut que les croire. 

Quand l'œil est amputé, reste un moignon qui contient la section des nerfs du globe. Les nerfs tactiles, sympathiques et moteurs survivent, d'où d'obscures sensations de l'œil fantôme, peut-être des sensations d'éblouissement, de mouvement, de vertige, peut-être même des visions. Le nerf optique meurt, mais l'aire striée survit et ne perd que lentement ou jamais le pouvoir de faire de la vue. 

(1) Voir la suite dans le Journal de ce visionnaire, étudié par FLOURNOY, puis par MOURGUE dans sa Neurobiologie de l'hallucination. 

Au delà de l'œil, l'histoire des hallucinations du II, du chiasma, des bandelettes et du corps genouillé est à faire. La bandelette, sous le lobe temporal, entoure le pédoncule cérébral ; et l'on sait que des lésions de ce lobe et du pédoncule provoquent parfois des hallucinations visuelles. Est-ce par action sur la bandelette et sur les nerfs moteurs de l'œil nés dans le pédoncule ? 

Vient enfin le lobe occipital. On verrait à droite avec l'aire striée gauche, à gauche avec l'aire droite, en bas avec le cunéus, en haut avec le lingual, et tel point du champ visuel avec tel point de l'aire striée. Mais nous emportons notre champ visuel avec nous comme notre Area et pouvons le promener de mille façons sur les objets. Si tel point des rétines corticales ne voit que tel point du champ visuel, ce point de la rétine corticale, en ce point du champ visuel, voit n'importe quel point de l'espace et n'importe quel objet. 

Les lésions occipitales causent des troubles visuels et mentaux : Hémianopsie et Agnosie. Une lésion des radiations optiques ou des aires striées perturbe ou supprime la vue des couleurs, des reliefs, des formes, ou la vue tout court dans un champ visuel ou dans les deux. Dans l'agnosie, la cécité psychique ou l'alexie, on voit encore l'espace, les objets, les symboles, les écrits, mais ils ne sont plus compris, ne sont plus lus. 

Hémianopsie et agnosie, souvent associées, ne sont pas inséparables ; et il pourrait y avoir agnosie avec vue parfaite, ou cécité sans agnosie, le sujet gardant, malgré sa lésion cérébrale et comme un aveugle ordinaire, la mémoire, la connaissance, la 

théorie et la pratique des objets qu'il ne voit plus. 

Quand l'hémianopsique ou l'aveugle est agnosique, il est capable d'un nouveau symptôme : l'inconscience de son mal. Plus fréquente chez l'aphasique ordinaire ou le sourd verbal, cette ignorance de la misère a pour limite l'inconscience de la cécité (p. 103). Aveugle sans le savoir, le malade dit « j'y vois » quand il ne voit rien, et nous ramène aux hallucinations. 

L'expérimentation sur l'animal obtient de lui qu'il regarde. Sous l'électrode qui excite son lobe occipital voit-il quelque chose ? Ce n'est pas sûr : la rétine corticale appartenant à des arcs réflexes, son excitation peut causer la conduite de la vision à vide, sans conscience. 

Chez l'homme, la chirurgie sous anesthésie locale aurait dit que le pli courbe fait des hallucinations complexes et l'Area des hallucinations élémentaires. Une fois (cas de F. Krause), on a pu porter l'électrode sous l'Area. Par excitation haute, vision d'étoiles et d'ondes en bas, par excitation basse étoiles et ondes en haut. Pour les uns, c'est la preuve que l'Area fait des hallucinations ; pour les autres c'est la preuve du contraire, rétine oculaire et rétine corticale pouvant faire des points, des ondes, des réseaux colorés, non un visage ou une fleur. Nous n'en savons rien, nous ignorons si l'aire striée et la conscience peuvent ou non, dans le silence du reste du cerveau faire des visions et lesquelles. Si l'Area répond au choc électrique par une étoile ou une onde, ou bien elle manque une occasion de faire des visions, ou bien elle voit, au fond, tout ce qu'on lui montre, tout ce qu'il est raisonnable qu'elle voie. 

Donner, sous une électrode fixe et un courant constant, des pluies d'étoiles ou des flots multicolores est déjà bien joli. Des yeux doués répondent à une pression par de beaux dessins, et c'est la rétine qui les fait toute seule ; l'Area, sous excitation uniforme, ne peut-elle faire, avec une probabilité à calculer, un dessin aussi subtil qu'on voudra, un dessin qui fasse dire au sujet « je vois un visage » ? (p. 47). 

En clinique, l'essentiel est fourni par les hémianopsiques : visions élémentaires ou complexes, colorées, grises ou noires, plates ou en relief, qui suivent le regard, grandissent avec la distance. Survenant chez des hémianopsiques et dans la moitié aveugle du champ visuel, elles ne sont pas hémianopsiques elles-mêmes et n'ont aucun motif de l'être, bien que cette vision d'objets privés de leur moitié droite ou gauche ne soit pas impossible. 

Quel est dans tout cela le rôle respectif des radiations optiques, de l'area, du faisceau occipital transverse, du pli courbe... ? La destruction totale de l'area permet-elle encore des visions comme en permettent des destructions allant de l'œil aux radiations ? De nombreuses difficultés rendent vaines ces questions : le lobe occipital a des sillons très profonds ; il n'y a que deux centimètres entre le fond du sillon du pli courbe et le fond de la calcarine ; le tissu nerveux entrecroise là ses faisceaux sous quatre ou cinq directions ; un ventricule excave la région ; les radiations optiques n'atteignent l'area qu'après avoir glissé sous le pli courbe ; la vascularisation est compliquée ; les lésions du pli courbe atteignent presque toujours les radiations optiques ; les lésions destructrices de 

toute une région sont exceptionnelles (l'area atteint 50 cm2) ; les lésions limitées à un centre ne sont pas moins rares. 

Malgré ces difficultés, une remarque sur le rôle : 1° du pli courbe ; 2° de la démence. 

1° On n'a pas aboli la seule théorie qui ait satisfait des esprits, celle du « choc en retour » : un centre de perception visuelle (l'area), entre un appareil de réception de la lumière (l'œil), et un centre de la mémoire, de l'imagination et de la connaissance visuelle (peut-être le pli courbe). Dans ce système, le courant vient de la rétine, passe par l'area (alors naît la perception), et atteint le pli courbe (alors naît l'image). En cas d'hallucination le courant s'inverse : le pli courbe agit sur l'area ; et celle-ci, excitée par le pli courbe, c'est-à-dire par l'image, comme elle l'était par la rétine oculaire, c'est-à-dire par l'objet, fait une perception. Des fibres vont de l'area au pli courbe. Des fibres vont-elles du pli courbe à l'area ? Constatée, la double voie pli courbearea expliquerait bien des réflexes, et, « par surcroît » eût dit Taine, favoriserait la vieille théorie de l'hallucination faite par un centre perceptif sous l'action d'un centre d'images (1) ; 

2° L'agnosique, à l'inverse du débile ou de l'enfant ne peut guère appeler « maison » un carré ou donner un nom intéressant à un informe tracé ; mais il paraît parfois satisfait des noms fautifs qu'il donne aux objets, le crayon devenant « cierge », la montre « houpette », et l'encrier « porte-parapluie » ; comme si l'agnosie permettait de reconnaître n'importe quoi 

( 1) Sur la double voie pli courbe area, loc. cit., chap. 8, et p. 272. 

dans n'importe quoi. Voulant imaginer et dessiner un chandelier, il paraît le reconnaître dans son gribouillage. Fait-il de même devant ses hallucinations ? Agnosique en pleine veille devant les objets réels et dans la partie saine de son champ visuel, le sera-t-il encore plus et le saura-t-il encore moins devant ses rêves et les visions de son champ aveugle ? Il croirait alors à des objets familiers ou à des visages devant des phosphènes plus ou moins compliqués. Grâce à son agnosie, à sa paragnosie et à ses inconsciences, il pourrait donc paraître plus halluciné qu'il ne l'est. 

A la limite, certains de ces malades sont aveugles et ne le savent pas ; et leur vie rétrécie s'accorde avec leur démence pour leur laisser dire « je vois ». Ils n'ont guère d'hallucinations et leur affirmation de voir n'en dépend pas. Tel d'entre eux arrive, tâtonnant. On lui dit : « Vois-tu ce que je mets sur la table? — Oui. — Qu'est-ce que c'est ? — Je ne vois pas bien, il ne fait pas clair. — Mais si ; regarde bien. — Ah oui, c'est un livre », et le sujet ne regarde rien, conserve son comportement oculaire et manuel d'aveugle. On lui objecte : « Mais non ; ce n'est pas un livre ; c'est un billet de banque. — C'est vrai. — Tu le vois ? — Oui. — Où ? — Là. » Pas de geste. On ajoute : « C'est à toi ; prends. » Et le sujet promène des doigts d'aveugle et conclut : « Vous l'avez enlevé. Je ne le vois plus... » « Je tâtonne parce que mes jambes ne vont pas... Vous avez un habit blanc... Monsieur a des lunettes noires... Il est trois heures... J'enfilerais bien une aiguille. » (Loc. cit., 17-22, 291-6.) 

Il n'y a là aucune hallucination, mais un jeu d'habitudes verbales, l'agnosie de la cécité, la 

confusion entre voir, penser, dire et faire, l'indifférence à la contradiction. Des malades disent : « J'ai 20 ans, ma fille 30. Si, si. Vous me faites rire avec vos calculs ! J'ai 20 ans et elle 30. C'est comme ça. » Nos aveugles ont des aptitudes analogues ; ils associent comportement d'aveugle et affirmation de voir, la cécité faisant le comportement et la démence l'affirmation. 

Peut-être ont-ils une espèce originale de vision. Un chien de Pavloff (leçons 19-21), privé de lobes occipitaux, pour toujours aveugle, peut acquérir de fins réflexes à la lumière, une croix lumineuse obtenant de lui la salivation et les gestes de la faim, tandis qu'il reste indifférent à un cercle lumineux. Pavloff ne doute pas que la vue d'un chien sans lobes occipitaux ne soit l'œuvre du reste de l'écorce et non de centres sous-corticaux ; il estime que toute l'écorce peut voir, le lobe occipital faisant de la synthèse et de l'analyse visuelle. Il se demande ailleurs si de grosses lésions, occipitales ou non, ne suffiraient pas à donner aux choses un aspect extraordinaire, car un de ses chiens, à cerveau gauche très touché, montrait la peur quand il voyait son maître à droite, avec son cerveau gauche ; la joie quand il le voyait avec son cerveau droit. Chez l'homme, on a soutenu que le champ aveugle voyait mais ne savait pas voir. Des hallucinations du champ aveugle des hémianopsiques seraient suggérées par les couleurs et les formes réelles de ce champ soi-disant aveugle. Chez l'aveugle cortical privé de toute son area s'allumeraient, grâce au reste du cerveau, des lueurs très pauvres ou très originales ; et l'aveugle agnosique, pareil au paraphasique nommant n'importe 

quoi n'importe comment, appliquerait à ces lueurs les mots familiers. 

Les tumeurs du lobe lemporal ou lobe audilif causent peu d'hallucinations auditives ; mais elles provoqueraient plus d'hallucinations visuelles que les troubles directs du lobe occipital ou visuel, soit par une mystérieure action sur place, soit en agissant à distance sur l'area, ou sur la bandelette (p. 99). 

Une dernière zone corticale aurait peut-être de singuliers pouvoirs hallucinogènes : la deuxième pariétale. Ses lésions permettraient la perte de la conscience d'un membre réel et l'acquisition de la conscience d'un membre fantôme : croyance, chez des paralytiques, à l'exécution volontaire des mouvements prescrits ; sentiment que le bras, inerte le long du corps, se met sur la poitrine ou sous la tête, sentiment que le côté malade est encombrant, turbulent (p. 49). 

A côté de tout cela, tel épileptique, sans lésion appréciable du lobe occipital, peut faire, au seuil de ses crises, des auras visuelles (p. 91), une vision, oujours la même dans certains cas, sans que cette stéréotypie ait la moindre valeur localisatrice. De même, une quasi-expérience, la migraine ophtalmique, avec ses cécités, ses éclairs, ses dessins, ses riches visions, n'a encore donné aucun renseignement neurologique. 

La plupart des hallucinations visuelles naissent d'organes visuels normaux. 

Les excitations artificielles des voies optiques per- 

mettent d'obtenir avec certitude des hallucinations élémentaires. Quand des visions complexes, des perceptions d'objets absents, ont lieu dans ces conditions, c'est que des facteurs interviennent dont la physiologie ne rend pas compte. Ces visions sont notamment indépendantes des réactions motrices qui les accompagnent parfois. 

Nous n'avons pas d'excitant non optique dont la complexité réponde à celle des plexus de la rétine ou de l'area et qui nous dirait quelle perception maxima la physiologie peut obtenir des voies visuelles en l'absence des objets (p. 47, 59 et 100). 

La destruction de l'œil ou du nerf optique permet des hallucinations visuelles. Quand la maladie, la suppression ou l'inhibition porte sur le corps genouillé ou les radiations optiques, les hallucinations visuelles semblent encore possibles. Peut-être le sont-elles encore après destruction de l'area, dans la cécité par lésion de l'écorce. Mais il apparaît alors des troubles psychiques dont les uns peuvent tendre à cacher les hallucinations en provoquant l'inconscience de voir, d'autres tendant au contraire à les simuler en provoquant l'inconscience de ne pas voir. 

Nous avons tenté de préciser, à leur place, les faits connus, les questions et les difficultés. 

Les causes des états hallucinatoires toxiques vont d'une indisposition quelconque à une infection mortelle. Mais les ivresses et autres maladies ne sont hallucinogènes que de façon contingente ; il y a des ivresses toxiques sans hallucinations comme il y a des hallucinations de l'état normal. 

Les sujets sont : le normal qui étudie sur soi l'action d'un toxique, le toxicomane occasionnel ou d'habitude, élémentaire ou compliqué, le chercheur de paradis artificiels, d'oubli, de force même ou même de sagesse, l'intoxiqué accidentel, grippé, pneumonique, l'intoxiqué chronique, alcoolique, urémique, sénile... 

Ils peuvent subir tous les troubles mentaux connus, tous possibles, tous contingents, tous avec ou sans hallucinations. Nous n'avons pas à les décrire. Rappelons : la baisse de la conscience, de l'attention volontaire, de la critique, les idées prévalentes, l'incontinence de la pensée, l'émersion de l'oublié et du caché, le bavardage, la fabulation, les jeux d'esprit et de mots, la tendance à l'expression rythmée et rimée, les émotions spontanées et vives, l'efficacité des idées et des mots, les impulsions à la croyance, à 

l'affirmation, à l'acte, l'inconscience du trouble mental, un sentiment de grande et belle activité sensorielle et intellectuelle (1), un délire à mille formes. 

Ces désordres sont éclatants ou occultes ; et il y a des sujets chez qui la maladie et les troubles psychiques comportent une phase d'hyperactivité intellectuelle bonne et vraie. 

Aucun de ces troubles, de leurs degrés, de leurs formes ou de leurs phases ne constitue le lieu ou le moment des hallucinations... 

Ces malades ont des troubles sensoriels, évidents ou à chercher. Affaiblissement allant jusqu'à l'anesthésie, à la cécité. Réelle hyperesthésie : le malade atteint des réalités que, normal, il n'eût pu percevoir ; prend conscience de sensations habituellement inconscientes, neutralisées, inhibées ; entend trop ses bruits cardiaques, vasculaires, pharyngés ; voit trop les phosphènes, images doubles, contrastes, métesthésies, et les reconnaît pour ce qu'ils sont ou les prend pour des objets. Une couleur envahit son champ visuel ; tout est jaune, tout est rougeâtre. Ceci ou cela devient gigantesque ou lilliputien ; il voit ou sent sa main énorme, sa tête toute petite ; les meubles ont des secousses, tournoient, tombent ; il voit double, triple ; les objets se déforment et deviennent des caricatures, des monstres (p. 96, 129)... 

Tout cela relève de mécanismes très divers : des troubles physiques de l'œil, des troubles psychiques, un état hystérique peuvent causer la diplopie par 

( 1 ) » Précipitation », « enthousiasme » et foi aux « idées claires » critiqués par LEIBNIZ. 

exemple ou la micropsie ; et un présénile me disait voir doubles les seuls visages. 

Troubles mentaux, troubles des sens et hallucinations ont les relations les plus lâches. Quand les hallucinations surviennent, ce peut être chez un sujet dont l'intelligence est très touchée ; ce peut être chez un sujet très « présent », bien éveillé, plus ou moins délirant ou quasi-normal ; ce peut être dans une sorte de rêverie ; mais en appelant « oniriques » ces états, on a abusé de leur comparaison métaphorique avec le rêve. 

Tout le monde des sens peut reparaître en hallucinations : de la vision extérieure, logique, complexe, à une sensation viscérale confuse et innommée. Les cinq sens peuvent avoir leurs hallucinations à la fois, chacun pour soi ou d'accord : le sujet voit passer quelque chose, lueur, boule, rat, face caricaturale ; il sent quelque chose, choc, souffle, goût bizarre ; il entend un bruit inintelligible, un mot absurde ; ou bien tout au contraire un personnage divin lui apparaît, le caresse, lui tient des discours admirables, exhale une odeur exquise. De préférence, mais avec une fréquence qu'il ne faut pas exagérer, un seul sens est intéressé, la vue (p. 153). 

La hiérarchie des visions est très compliquée. Ombres, lueurs, traces, points, étoiles, éclairs... Dessins complexes, flous, confusément géométriques, souvent mobiles, expansions, retraits, pluie, défilé, flots, nuée, spirales, draperie, feuillages... Dessins précis, broderies, entrelacs, arabesques... Dessins encore mais d'objets familiers ou étranges, tapis, décor héraldique, plafond de mosquée, fenêtre flamboyante, floraison végétale, animale ou cris- 

talline, géométrique, mouvante, souvent en foule désordonnée ou riche de symétries... Objets, êtres vivants, connus ou nouveaux, libérés de notre géométrie ; semis de fleurs à bouquets d'étamines, armée de lapins blancs, tas de crânes aux orbites éclairés, milliers de suisses d'église... Chose isolée, parfaite de détail, de personnalité, de physionomie ; crucifix, tête de tigre, croissant lunaire, glycine, clown, charmant visage... Une scène enfin : une alcoolique se voit dans la Cour céleste, entre le Taureau et le Bélier, dans une merveilleuse robe de soie (1), transfiguration du réel tablier sale dans lequel elle se voit en même temps, au milieu de sa cuisine. Une grand-mère attend ses enfants, mais les sait arrivés, car ils sont là ; sa fille habite sur la cheminée, son petit-fils est entre la salière et la chandelle, très mignon, avançant souvent la tête ; et son fils, entré dans la pendule par un trou de ver, sourit, sur le balancier. « C'est curieux, ces habitudes ; de mon temps... » Et la bonne vieille passe à autre chose : « Voyez ces œufs, sous ce buisson. Voyez cette petite fille sur la table, près de la bouteille. Qu'elle est gentille. Une blonde aux yeux bleus. Elle me sourit. » 

Les visions viennent de se classer du point lumi- neux au dessin ineffable et à la scène descriptible, de l'objet isolé à la foule et à l'ordre, ordre fixe ou mobile, dominé par la répétition du motif, ou plus subtilement savant. Il y a les visions originales et celles qui ne sortent guère des expériences de la veille, du professionnel, du passé enfantin, de l'oublié, de ce qui tourmente les psychanalystes ; 

(1) « Et coton, pour ne pas faire frou-frou au ciel. 

et l'on pourrait descendre à une kaléidoscopie hallucinatoire dont les mécanismes ne seraient qu'infra-psychiques et neurologiques. Il y a les visions « quelconques » et les visions bizarres, macabres, drolatiques, célestes, monstrueuses, diaboliques, chargées d'inconnu, d'horreur, d'horreur sacrée ; les teintes morbides, les lumières décomposées ; ou le simple, le rassurant, quasi palpable. La vision peut surgir dans le noir, devant les yeux fermés, ou en plein jour et parmi les objets. Entre ces limites elle peut exiger les yeux clos et vides, ou pleins d'images consécutives, ou touchés par la lumière extérieure, ou les yeux ouverts mais devant une surface nue ou la nuit. Lorsqu'enfin elle supporte le jour et les objets réels, elle est en contradiction ou en harmonie avec eux, les masque derrière son opacité, les laisse voir grâce à sa transparence, les efface dans sa lumière inéclairante ou se modèle en eux, qu'elle parasite ou transfigure. Il y a des visions plates ou à trois dimensions, des images plates se déplaçant sur la troisième dimension, les visions ombres, les visions lueurs, les esquisses, les grisailles, les fumées, les symphonies en noir et blanc, les visions monochromes, la coloration (jaune, rouge...) de tous les objets, les teintes changeantes, le bariolé, le modelé, les visions sans masse et sans poids, fantomales, les visions où l'on perçoit la résistance tangible de l'objet solide... 

Se bornant à un caractère tel que la grandeur, on peut chercher quelle place, totale, grande ou petite occupe l'image dans le champ visuel ; ou rappeler au visionnaire (occupé à tout autre chose) qu'une vision « énorme » peut être limitée à une parcelle du champ visuel ; il faudrait, quand un géant lui appa- 

raît dans une petite métesthésie, que le visionnaire pût penser à la fréquente nature métesthésique des visions et à la petitesse habituelle des métesthésies ; il peut subir une micropsie ou une macropsie d'origine oculaire ou psychique ; quels que soient son état, son regard, son champ visuel, l'espace ou la place que l'image y occupe, c'est enfin l'objet qu'elle figure qui va être, par nature ou par accident, petit, nain, géant, géant devenu nain, locomotive de poche, colisée d'étagère, insecte minuscule ou énorme, faune ou flore d'enluminure. 

Ces visions sont déjà des visions à transformations. Dans la molle évolution d'une métesthésie ou la fixité d'une lampe, le fiévreux voit passer vingt figures en quelques instants, la variation étant logique ou incohérente : croix, éléphant, bouquet de violettes, gueule de monstre, camée, décor de vase grec, le diable, une sainte... Quand ce n'est pas, au lieu d'une vision toujours autre, la même vision qui revient toujours. 

Les visions changeantes ou stéréotypées appelleraient les visions dans le temps ; instantanées, et pourtant si complexes ; à variations lentes ou rapides, continues ou brusques ; visions stables et observables pouvant être liées à des images consécutives ou constituer les apparitions les plus libérées de la physiologie courante... Tout cela se compliquant de multiples troubles du sentiment de la durée. 

L'halluciné se considère naturellement comme un récepteur ; l'apparition vient à lui. Deux de mes malades seulement ont eu le sentiment d'être des émetteurs de visions ; recevant comme les autres des 

visites d'objets divers, ils croyaient en outre projeter des lumières, unissant dans cette petite idée de grandeur quelque chose de la conscience d'être halluciné à la très vieille théorie optique d'Empédocle et du Timée... 

La vision présente des variations de luminosité : éblouissante ou « pâle comme une ombre », capable d'effacer une flamme ou éteinte par un phosphène, claire sur fond sombre, silhouette noire sur fond clair... Elle peut même être colorée sans être lumineuse ; et voici un exemple de ces clartés vraiment obscures : Ayant joué un jour à chercher des coquillages, je m'efforçai, le soir, d'observer les métesthésies qu'avait pu laisser ce jeu. Les images obtenues me livrèrent deux résultats : images de coquilles et d'algues très « personnelles », très différentes des souvenirs laissés par la cueillette ; images colorées et vues, et cependant parfaitement obscures. Comme mainte observation antérieure, celle-ci répète que l'hallucination, avec sa physionomie, son relief, son modelé, ses mouvements, son coloris, toute sa physique, peut être obscure sur fond obscur. Elle devient ainsi quelque chose comme une photo non développée qui serait consciente d'elle-même, ou comme la lumière pure quand on ne regarde qu'elle, sans objet, sans écran, dans un rayon de soleil où l'on effacerait les poussières dansantes pour fixer le néant lumineux qui les sépare. On a alors le sentiment de la nuit « diaphane » des littérateurs, de « la Ténèbre illuminant la Nuit » des mystiques, et l'on note que ces visions sans lumière, parfois appelées « psychiques », « imaginatives », « intellectuelles », sont sensorielles comme les autres. Voir une rose 

rouge dans un jardin ensoleillé n'est pas moins psychique et n'est pas plus sensoriel que la voir surgir, originale, personnelle, différente de tous les souvenirs, dans une nuit qui ne s'éclaire pas autour d'elle, qui lui adhère et l'envahit. Ce noir que ne vient pas éclairer la lumière des hallucinations banales, cette nuit qui baigne et imprègne l'objet absent n'empêche pas l'halluciné de le voir et ne l'autorise pas moins à dire « je vois » que la nuit qui remplit, en plein jour, une statue blanche (1). 

A ces visions coïncidant avec la nuit vide s'oppo- seraient celles qui apparaissent dans des objets présents et perçus. Je n'ai pas d'exemple net de ces dernières, mais seulement des faits de fausse recon- naissance : Des malades voient le visage de X ou le leur dans celui de Y, ou la face de Y dans leur propre visage. Un aliéné qui refuse de reconnaître sa mère et sa sœur les reconnaît dans deux de ses voisins d'asile, Une aliénée amoureuse d'un amiral retraité le voit dans l'interne du service, tout jeunet. Un mélancolique voit sa main petite et grande, la gran- deur réelle étant selon lui l'illusion et la petitesse illusoire le réel. Une démente voit son mari dans un bouton d'uniforme orné d'une ancre soulignée d'un croissant. A la limite ne pourrait-elle voir la blondeur, l'azur et les roses de sa fille dans la triste face d'une vieille compagne ? Une mélodie transposée, 

(1) « Je vois mes visions entre parenthèses. Je ne les vois pas de vive voix », me disait un malade. Et une autre : « J 'ai porté le Christ dans mes bras. Il n'avait pas de poids. » Nous rencontrerons au chapitre suivant les voix dépourvues de son (p. 154). V, aussi p. 78. 

c'est-à-dire faite d'autres notes, d'autres éléments physiques, d'autres sensations, reste la même ; les délirants et les psychasthéniques ne pourraient-ils faire de plus savantes transpositions, et tantôt ne plus percevoir le visage ami dans ce visage lui-même, tantôt le percevoir dans la première face venue ou dans n'importe quoi ? 

Dans ces deux directions, celle de la vision ténébreuse et celle de la transposition, on aborderait : les sentiments de présence où il y a conscience d'un être comme présent et comme non perçu ; et les fausses reconnaissances malgré la conscience de percevoir les êtres présents que l'on nie, et de ne pas percevoir les êtres absents que l'on affirme et que l'on pose. 

L'efficacité du couple vision-délire peut être totale ; un fiévreux fuit un « assassin », s'extasie devant Dieu ; mortellement dupe de ses hallucinations, il frappe un fantôme et, derrière lui, un passant (loc. cit., p. 349) ; il se tue pour échapper au supplice qu'il voit préparer. Mais un autre oppose l'attitude spectaculaire aux mêmes visions et se livre à leurs drôleries ou à leurs drames sans s'y tromper. On « agit » ou on contemple ses hallucinations dans le rêve ou la veille aussi bien que dans la rêverie ; et l'attitude « spectaculaire » n'est spéciale à aucun état hallucinatoire (p. 89). 

Exempt d'erreur quand il dit « il n'y a rien, je le sais, les objets de mes visions ne sont pas », l'halluciné est-il encore dans le vrai quand il ajoute « mais je les vois, je sais que je vois ; mes visions, sans objet, sont réelles et présentes » ? Chacun de nous s'attribue des 

pensées, des émotions, des perceptions : je pense à ceci, j'ai mal ici, je vois ceci. Que je puisse ou non me tromper quand j'affirme ma pensée ou mon émotion, puis-je me tromper quand j'affirme ma perception ? 

On a vu le normal prétendre à une perception hallucinatoire parfaite. Le malade affirme que sa perception de l'absent est exacte et que ses panoramas hallucinatoires sont instantanés et inépuisables comme un soudain paysage réel. Et nous connaissons une des revendications limites du normal et du malade : avoir une hallucination, une perception, qui reste sensorielle, esthésique, même quand elle est aussi dépourvue de lumière qu'un souvenir ou une idée. 

Les doctrines de l'image-idée et de l'image-perception reprennent ici leur éternel débat : On accorde que l'objet n'est pas condition suffisante de sa perception, qu'il n'est pas condition nécessaire de toute perception, et que l'esprit, à lui seul, peut faire des perceptions. On accorde aux plexus rétiniens l'aptitude à faire de la lumière, des couleurs, des dessins indéfiniment compliqués, appelés phosphènes, photopsies, hallucinations élémentaires, objectives, réelles, primaires. Souvent, loin d'être comparables à des objets, elles sont au contraire parfaitement originales, indescriptibles, ineffables ; et pour les opposer aux perceptions légitimes et aux objets, on peut les qualifier d'idiotropes, les images qui rappellent les objets devenant mimétiques (1). 

Mais, ces hallucinations accordées, on ne veut pas 

(1) Cf. les dessins observés par les sujets capables d'audition colorée ; loc. cit., chap. IV. 

que la pensée normale ou du malade puisse créer sans l'objet la perception qu'elle faisait avec lui. On refuse l'hallucination-perception d'un objet, mimétique. Quand on dit voir un objet absent on aurait en réalité une hallucination primaire, peut-être ineffable, mais plus ou moins ambiguë, plus ou moins évocatrice d'objets divers ; et dans cette vision primaire qui n'est pas la perception d'un objet on mettrait une croyance en cette perception, une erreur, un délire, une hallucination encore si l'on veut mais qui ne serait plus une perception sensorielle, esthésique, qui serait un acte « sursensoriel », noétique, et qui exigerait la distinction de deux ordres d'hallucinations. 

Tout objet est toujours plus ou moins caché, même quand il s'offre le mieux à notre meilleure perception ; et il y a infiniment plus dans une couleur que dans sa perception la plus riche. Quand l'objet se cache dans la distance, dans la brièveté de son passage, dans l'ombre ou la confusion, il cesse pour nos sens d'être lui-même, il s'appauvrit de toutes parts, il perd la souveraineté de sa Forme, il perd ce qui le distingue, de « Gestalt » devient « Ungestalt », devient ombre ou schéma, devient aussi de plus en plus ambigu, ressemble à des objets de plus en plus divers. Le normal a un peu raison d'entrevoir un voleur dans un buisson ; et le fiévreux n'a pas tout à fait tort quand il voit dans les paisibles plis de ses couvertures une chaîne de montagnes, les dunes du désert ou l'océan. « Nos sensations insinuent » disait Leibniz, « notre âme se contente de demi-déterminations ». 

Un objet quelconque regardé d'assez loin, un arbre, 

n'est qu'une tache verte. Son modelage est si confus que je ne peux en rendre compte, mais si clair que je reconnais immédiatement un châtaignier. Je n'ai pourtant pas vu les feuilles et les châtaignes ; et la preuve c'est que, si je m'approche, ma vision va être transfigurée par leur apparition. Mais elles figuraient déjà virtuellement, implicitement, dans ma perception initiale, « petites perceptions » qu'on y trouverait si on pouvait la développer. Et l'expérience prouve que je peux, sachant ces présences, perdre conscience du fait inutile que je ne les vois pas, et dire d'une tache verte : « J'ai vu des feuilles de châtaignier et des châtaignes », de même que je prétends voir le texte que je lis (chap. 2). A la conscience esthésique de la tache verte s'ajoute la conscience noétique des petites boules épineuses qu'on connaît et qu'on sait présentes et visibles. La perception esthésique se double d'une perception noétique ; mais le sujet oublie ce tout dernier caractère du contenu de son état psychique ; il ne maintient pas la fatigante conscience de formes, de couleurs et d'objets implicitement contenus dans une perception ; il tombe à la croyance de voir. 

La perception et sa conscience font deux et l 'on a : la conscience de la perception du présent (ou, dans l'hallucination, de l'absent) ; 

la conscience de la non-perception de l 'absent ou du présent, quand on a conscience qu'on ne voit pas ; la non-conscience de la perception présente (image double, métesthésie inaperçue, neutralisation des strabiques, illusion négative)... 

La non-conscience de la non-perception. De cette dernière, de ce « j'ai vu » par inconscience de ne pas 

voir, nous avons eu un exemple limite avec l'aveugle inconscient de sa cécité (p. 103), disant « je vois ceci » parce que, dément, il ne sait plus ce que c'est que voir, ce que c'est que ne pas voir, ce que c'est que « ceci ». Autre exemple limite, celui de l'aphasique disant, satisfait, devant un objet tel qu'un encrier : « c'est un chapeau... un porte-parapluie..., une montre... » Réponse réflexe, réflexe opto-phasique, dont est complice l'inconscience de certaines non-perceptions. 

Quant au normal, riche de ses « demi-détermina- tions », il sait qu'il peut croire, par exemple, à la présence d'une main, en escompter même la pression et la chaleur, devant cette main, devant son moulage, devant une main de poupée, le dessin d'une main, son croquis, son ombre, son image consécutive, une tache d'encre étalée par le hasard. 

Lorsque les ambiguïtés de la tache d'encre laissent transparaître quelque chose de la Forme Main, celle-ci ne prend possession du sujet que s'il perd conscience de voir de l'encre et du papier et de ne pas voir le réseau de la peau et des doigts. Cette non-conscience de perceptions et de non-perceptions est souvent nécessaire et parfois suffisante pour que le normal, devant des traces de la Forme d'un objet, et sans complément hallucinatoire, croie percevoir l'objet et agisse en conséquence. Devant la trace de l'objet, si notre conscience est entière, nous pensons l'objet ; avec des inconsciences suffisantes nous croyons le voir ; avec une hallucination nous le voyons. 

L'intoxiqué va des défaillances du normal aux extravagances de l'aveugle et de l'agnosique. Grâce à 

ses troubles sensoriels, à ses troubles mentaux et à ses hallucinations primaires, grâce aux ambiguïtés de l'objet, il reconnaît un agresseur dans l'ombre agitée d'un arbre, la fuite d'un espion dans un phosphène, un bouquet dans la métesthésie d'une lampe, dix figures dans une tache du plafond, un drame dans le jeu d'une hallucination primaire ; et il dit de tout cela : « Je l'ai vu. » Devant l'ineffable, l'informe, l'idiotrope, l'indistinct et l'ambigu, il est incapable d'y égaler sa pensée et de les dire tels qu'ils sont ; il fait les à peu près, les faux sens permis par l'ineffable ; il agit, parle, croit comme s'il voyait une des formes permises par l'ambigu. Ses sensations « insinuent » ; et avec des ombres, des hallucinations primaires, des idées et des mots, il fait, non la perception hallucinatoire, mais la croyance à la perception. 

Beaucoup de visions peuvent être ainsi réduites. Mais l'intoxiqué, éprouvant certains états spirituels comme il ne devrait éprouver que ses contacts avec les choses, subissant vis-à-vis de ses idées et de ses images ce que les Allemands appellent un renversement de « l'Erlebt », est incapable de distinguer dans ses visions la part esthésique et la part noétique, il ne peut prendre conscience de l'anesthésie de ses visions. S'obstinant alors dans ce curieux délire, dans cette optophrénie, il soutient qu'on ne peut pas se tromper quand on dit « je vois » et il précise ainsi ses prétentions : 

I. Il a vu le détail, sa vision a été distincte ; 

a) Elle a été distincte des détails réels du fond. Voyant une salamandre dans la flamme, il voit les flammes et, distincte des flammes qui l'enveloppent, la salamandre, animale et singulière ; 

b) La vision est pleine de détails ; et le visionnaire, non content d'éprouver le sentiment qu'elle pourrait être détaillée, énumère ses éléments. 

II. Il reconnaît qu'il n'a pas vu tout le détail. Quand, ayant vu le Christ, on ne peut dire s'il a les cheveux blonds, les yeux bleus, et le nez juif, on peut répliquer : on n'a pas eu à voir un nez mais un visage ; non pas un blond, mais Dieu. « Je ne vois le détail que si c'est utile », disent les mystiques. 

L'intoxiqué pouvant dire « je vois » quand il ne voit rien, ni un objet ni une perception sans objet, on peut se demander, à propos de toutes ses visions, si la croyance vide à la perception de l'absent n'y prédomine pas sur l'effective perception sensorielle de cet absent. Mais nous savons que le normal affirme la vision d'objets absents aussi compliqués qu'on voudra, des hallucinations mimétiques intégrales. Or l'intoxiqué se prétend infiniment plus halluciné que le normal, et l'on ne peut soutenir qu'il le serait infiniment moins, que les hallucinations dont il dit souffrir se réduiraient à des idées, des mots, des gestes. 

Si, comme l'objet matériel étranger, nos idées et nos perceptions sont des objets de notre pensée, des objets qu'elle se fait, et si les perceptions hallucinatoires sont des objets psychiques extérieurs, il faudra distinguer, chez nos sujets, perception et conscience de percevoir. On aura alors : 

I. La conscience correcte de la perception parfaite d'un objet présent parfaitement perceptible ; 

de la perception d'un objet incomplet et ambigu (conscience correcte des insuffisances et des ambiguïtés) ; 

des images consécutives (conscience de leur nature, de leurs détails, et de leurs lacunes) ; 

des phosphènes, photopsies, hallucinations élé- mentaires ; 

des hallucinations idiotropes plus ou moins complexes ; 

des hallucinations incomplètes et dissociées (plates, incolores, sans lumière, incluses dans des objets, etc., avec conscience des lacunes et des dissociations) ; des hallucinations mimétiques parfaites, indiscernables de l'objet pour toute conscience humaine ; des hallucinations ou des perceptions d'objets avec part conceptuelle croissante (conscience correcte de la part noétique comme telle) ; 

des états conceptuels avec faible part de photopsies ou d'hallucinations primaires. 

II. La conscience d'une perception parfaite, parfaitement moulée sur l'objet ou parfaitement mimétique de l'objet, alors que l'objet n'est que faiblement présent, alors que l'objet est tout à fait absent, alors que le sujet ne dispose que d'une hallucination plus ou moins partielle, alors que cette hallucination manque. La croyance à la perception parfaite ou la conscience de percevoir peut alors rester uniformément maxima quand la perception avec ou sans objet peut osciller entre toutes les valeurs et tomber à zéro. 

Toujours inconnue, quelquefois presque niée, traitée de « demi-simulation », souvent réduite au « pithiatisme » c'est-à-dire à la persuasion et à ce que peut faire la volonté, parfois débordant largement la Suggestion elle-même, quelquefois vaguement confondue avec des maladies « organiques » comme les encéphalites et la démence précoce, l'hystérie dans toutes ses formes, étroites ou vagues, connaît toute la hiérarchie hallucinatoire, d'une lueur à un drame, du spectacle dont le sujet n'est pas dupe au délire directeur de l'action. 

Spontanée, l'hallucination hystérique peut être isolée ou figurer dans un ensemble morbide : attaque ou délire prolongé. Les hallucinations des attaques ont toute la variété imaginable : ombres, étoiles, dessins bizarres, animaux, monstres, assassins, objets familiers, sons bruts, discours, comédies en plusieurs actes. Très souvent ces visions seraient identiques à celle des intoxiqués ou des fiévreux ; et de même qu'on ne sait pas toujours dire si une crise est hystérique ou épileptique, les visions de l'hystérique le moins intoxiqué seraient parfois indiscernables de celles de l'ivrogne le moins névrosé. 

C'est avec la même perfection qu'hallucinations et délires hystériques pourraient refaire les incohérences ou les systèmes des confus, mélancoliques, maniaques, paranoïaques, paranoïdes, ou déments précoces. 

Ces hallucinations naissent des hasards associatifs ou d'un événement passé reconnaissable. Quand la mémoire et l'émotion les donnent elles ressuscitent souvent une aventure du malade, toujours la même, et le malade n'en sait rien ; il faut la psychanalyse, l'hypnose pour qu'il reconnaisse son passé dans sa vision, et refasse de la vision un souvenir. Il a oublié le fait vécu par lui et en a fait une hallucination ; s'il peut éprouver celle-ci comme souvenir il guérira peut-être. 

Deux exemples de ces hallucinations spontanées : 

Une jeune femme a une typhoïde, perd son mari, devient folle. Cinq ans après, inactive, grabataire, indifférente, elle s'explique très bien sur son passé, les débuts de sa maladie, les difficultés d'un test ; s'excuse de rester au lit « comme un enfant qui dort » et d'avoir « des idées de malade ». Mais chaque entretien la fait évoquer « la douzième » ; elle s'irrite alors et fait une scène de visions : « La voilà, elle coupe le cou de mes enfants. On voit le fumier sur sa figure. C'est la guenille de la famille. Sa mère ne se baisserait pas pour ramasser sa tête. Oh, ce sourire ! Sa bouche s'ouvre. Là sur le plancher. C'est maintenant X... une rose, un derrière. C'est la lie. Elle a l'air de dire : « Tu mourras. » 

Interrogée, a d'autres visions : « Je vois une sœur de charité. Je la vois qui rend. On la tient par les pieds. Elle rend le sang. Je vois Jacques. Il a les habits de son père, tout déchirés. Il a le pli. Je vois ses pieds au bas du pantalon. » — Regardez donc cet agneau. — « Oui. Il est blanc... Il est double » (diplopie hallucinatoire). « C'est un chien, un cheval, un zèbre, une biche, mon mari, ma laitière. » — Votre mari ? — « Oui ; mais c 'est maintenant une rose. Une main la prend. Une tête sous la rose. Elle est jaune. Elle est rouge. Elle tient toute la page. Je vois écrit Saint-Ouen. En lettres noires. La voilà maintenant cette sale blonde. » Les yeux fermés, mêmes visions. Métesthésies normales, mais encombrées par « la 12e »... « La voilà... Bien sûr je sais qu 'il 

n'y a rien... La voilà toujours... Je la vois comme les images d'almanach... Quand elle ouvre la bouche je n'entends rien mais je sais ce qu'elle dit. » — Depuis des années, à chaque entretien la 12e paraît. la colère éclate, rien n'existe plus qu'en fonction de la 12e et de la résurrection du passé. 

Une femme devient folle après une faillite, la mort de son mari, et des mois de morphinomanie. Je la vois après un an d'Asile. Calme, lucide, travailleuse, elle a, trois jours par quinzaine, du délire hallucinatoire : supplie son mari, injurie un beau-frère, parle tendrement à son fils, ignore notre présence, ne dort pas, ne mange pas, s'agite, crie, pleure. Entre les crises, amnésie continue : nie les crises, m'a vu pour la première fois la veille, me dit adieu car son mari la reprend le soir. Répète cela chaque jour, nie l'avoir déjà dit, l'écrit et, le lendemain, a perdu le papier. Nie aussi une belle analgésie ; se fait des points de couture dans la main pour montrer que, très douillette, elle ne sent pas ces piqûres parce que notre aiguille est truquée. — Guérison par persuasion progressive. Persistance d'une amnésie systématique, celle des accès hallucinatoires. 

Suggérée, l'hallucination hystérique revêt aussi toutes les formes, petit oiseau sur la fenêtre, ami dans la salle, fatigue d'un fardeau, terreur d'un serpent, vertige d'une rotation imaginaire, faim et soif, délices d'un bonbon, vomissement d'un poison, douleur d'une plaie ; pour un mot du suggestionneur, retour à l'enfance, oubli de 20 ans de vie, disparition, hallucination négative du présent. Devant la vision, effacement ou transformation du réel, la chambre devient salon, jardin, le nez de l'amant dont on veut détacher la malade se couvre de pustules hallucinatoires, comme devant un haschischin, le nez d'un ami se couvrait de pagodes (1). 

Je n'ai pas obtenu d'hallucinations suggérées, 

(1) Exemple de Moreau de Tours, je crois. Sauf mes cas personnels j'emprunte surtout à Janet, dont l'œuvre poursuivie avant, pendant et après Babinski et contre Babinski, offre toujours les plus beaux cas. 

mais, chez des Démentes Précoces, l'affirmation « je vois ». Une vieille D. P., invitée à voir le petit oiseau, dit le voir, va caresser un « mignon petit agneau » sur le plancher et lui met au cou le nœud rose absent qu'elle prend dans ma main vide. Mais le tout est médiocre, très loin de cette perfection hystérique qui nous contraint à dire « il voit ». Ma D. P. n'avait qu'une imparfaite conduite hallucinatoire, et non une hallucination. De même, analgésique au début de sa maladie, elle mêle aujourd'hui, sous les piqûres, la mimique de la douleur à l'affirmation « je ne sens rien ». 

Une autre, à démence rapide, avait commencé par un délire aigu, fabriquait d'énormes drames rétrospectifs, me racontait en sanglotant comment elle avait tué sa sœur, bien vivante, et me rappelait ainsi un semblable délire hallucinatoire rétrospectif chez un alcoolique (loc. cit., p. 350). A mon commandement, elle disait voir des têtes, des serpents, sur le mur, le lit, sous le mouchoir dont je tentais de cacher les apparitions. Elle acceptait d'être paralytique et analgésique, mais mal, d'un air soumis et en ouvrant de grands yeux. Sa suggestibilité de D. P. simulait l'hystérie, et sa conduite motrice de la vision était aussi vide que celle de notre aveugle disant « je vois » (p. 103). 

Mon service ne reçoit guère d'intoxiqués en plein onirisme, quand il est facile paraît-il, de leur suggérer des visions. Chez l'un d'eux, j'ai obtenu : « Oui, je vois sa tête, on dirait une tache du mur » ; et le mur avait en effet une tache. 

L'hallucination hystérique se combine souvent avec l'amnésie et avec l'anesthésie. Parfois la sugges- 

tion « ne prend », dit la malade, que si elle n'est pas perçue. Janet souffle à une malade bavardant avec X. « il a un pardessus vert » ; elle n'entend pas mais, stupéfaite : « Que vous êtes drôle ! Je n'avais pas vu votre pardessus vert. » L'Hystérique invitée à voir le petit oiseau à 3 heures le verra si l'ordre a été oublié. Pour que, les yeux fermés, il voie son bras, il est bon que ce bras soit anesthésique. Tel hystérique, paralysé s'il ne regarde pas ses mouvements, leur vue le guérit si elle a lieu les yeux fermés, si elle est hallucinatoire. Janet ordonne : « Quand je te toucherai l'index tu verras un oiseau, pour le médius tu verras un papillon. » Réveil, anesthésie, oubli de l'ordre. Janet touche les doigts anesthésiques : l'oiseau ou le papillon paraît. Cette réponse lointaine à un ordre verbal oublié, cette réponse immédiate à un contact indifférent associé à l'ordre, cette « loi extraordinaire », disaient les prédécesseurs de Janet, rappelle les réflexes conditionnels et leur organicité. 

Les visions des Hystériques ont permis une Optique hallucinatoire. Quand une vision paraît sur un carton homogène, le sujet ne verra rien sur des cartons identiques ; si on renverse ce carton à l'insu du sujet la vision se renverse, et, dans une glace, se renverse doublement. Elle se dédouble si on met un prisme devant un œil. Elle se rapproche ou s'éloigne devant le gros ou le petit bout de la lorgnette ; l'oiseau hallucinatoire entraîne son perchoir hallucinatoire ; et le sujet, qui doit ignorer la présence du prisme ou de la lorgnette, refuse parfois, devant une vision dans la glace, de voir la glace (BINET et FÉRÉ, Magnétisme animal). Enfin des Hystériques auraient vu les objets renversés ; et ce fait, dont l'épilepsie, 

les intoxications, peut-être la simple vision à la périphérie du champ offriraient des cas, interdit au philosophe de supprimer la question de la vision droite avec une image rétinienne renversée. 

Les Créateurs de l'Optique hallucinatoire ont dit eux-mêmes : l'hystérique voit, fût-ce inconsciemment, des détails du carton qui échappent à l'observateur ; le renversement du carton, ses substitutions, l'action du prisme lui sont ainsi révélés, et il en induit les variations de la vision sinon la vision elle-même (FÉRÉ, Les Émotions). D'étranges faits échappent à cette objection : la vision hystérique d'un carré rouge laisserait une métesthésie verte (p. 75) ; et les détails révélés ou créés dans une vision par une loupe (p. 73, 79) constituent encore une question toute neuve. 

Si des visions hystériques ont parfois des analogies avec celles des intoxications elles en ont aussi avec celles des maladies de l'œil. Pour être hallucinés, des normaux attendent d'être aveugles ; de même l'hallucination complique souvent l'amaurose hystérique. — C'est dans l'hystérie qu'on identifie le mieux l'hallucination unilatérale. Fréquente peut-être ailleurs mais seulement consciente comme latérale (p. 101). elle est nettement sentie par l'hystérique comme ne touchant qu'un œil. 

« Quand tu verras du bleu tu entendras les cloches » dit-on à un hystérique aveugle ; puis, l'hypnose dissipée, la cécité revenue, on met silencieusement du bleu devant l'aveugle, et les cloches hallucinatoires retentissent. Or nous avons noté (p. 104) que des hémianopsiques organiques verraient un peu sans le 

savoir ; et l'on a vu le chien de Pavloff, aveugle, réagir à de fines excitations visuelles (p. 104). 

Un hystérique de Janet voyait les objets plus gros à droite, et nous avons rappelé un cas analogue (p. 96), qui serait organique. 

Mêmes étrangetés dans les diplopies hystériques, où l'oculiste ne trouve aucune cause de diplopie uni ou binoculaire, où la vue dédouble par exemple un crayon avec 4 % d'écart des images et une tête avec des écarts de 40 % ; où l'on voit également double un crayon vertical, horizontal ou oblique (cas personnel chez un enfant de douze ans) ; où un piège à simulateur comme le diploscope conduit le sujet qui dit voir double de l'œil gauche à voir double de l'œil droit l'objet qu'il croit regarder de l'œil gauche, et simple de l'œil gauche l'objet qu'il croit regarder de l'œil droit. Les strabiques, malgré leur strabisme, voient simple ; ils voient quelquefois double pendant une maladie, sous une émotion, ou même après redressement de l'œil dévié. La loucherie volontaire est possible sans la diplopie, et la diplopie volontaire sans loucherie. Notre ordinaire vision simple avec deux yeux est peut-être une acquisition fragile. Et ces faits, ces difficultés laissent entière la question de l'organicité, de la réalité ou de la simulation de la diplopie hystérique. 

Une jeune femme tombe sur la tête, : écorchure, douleurs. Puis, hémorragie méningée, coma. Retour à la vie et cécité pendant trois mois. Un an après, persistance de psychasthénie, malaises divers, frigidité sexuelle, « absences », crises mensuelles d'inconscience absolue pendant 1 à 3 jours, avec raideur ou mollesse, avec analgésie absolue. Hors des crises, photophobie, spasme des paupières, douleurs à tout mouvement de regard, diplopie : Diplopie à gauche, non modifiée par les déplacements de 

l'objet, aussi nette pour un visage que pour une mince verticale telle qu'un crayon, non modifiée par la fermeture de l'œil droit. 

Une vieille femme souffre de l'œil gauche et constate qu'elle a la peau insensible. Analgésie remarquable et diplopie bizarre : « Le crayon j'en vois qu'un, mais vous je vous vois deux. » Parfois étendue des visages à tous les objets cette diplopie se présente alors ainsi : regard à droite, l'image vue par l'œil gauche est à droite ; regard à gauche, l'image vue par l'œil gauche est ù gauche ; regard direct, l'image vue par l'œil gauche est en haut. Guérison en quelques mois sans diplopie, malgré une légère surélévation de l'œil gauche. 

Mêmes difficultés avec le vertige hystérique, quand on veut contraindre l'hystérie à faire ce que veut la physiologie. On aurait pourtant obtenu un important rapprochement : le vertige par rotation réelle dévie systématiquement nos mouvements volontaires à notre insu ; or des vertiges par suggestion (« votre fauteuil tourne à gauche ») détermineraient les mêmes déviations qu'une rotation réelle, que telle lésion du labyrinthe. Mais ces faits sont isolés, incertains ; et il manque au vertige suggéré le succès du nystagmus. 

La douleur, même causée par une cause extérieure perçue, un coup d'épingle, est toujours « intérieure, psychique, subjective », sans objet. Mais, toujours hallucinatoire, elle l'est plus ou moins : plaie, cicatrice, névrite, névralgie ; douleur du pied chez un amputé de cuisse, avec ou sans névrite du moignon ; douleur cutanée par lésion d'un viscère profond et lointain ; douleur d'un bras par exemple pour un bruit, pour une lumière subite ; douleur ne frappant une cicatrice ou un membre fantôme que lors d'une émotion, douleur par lésions des voies centrales, thalamus, écorce cérébrale... Dans tous ces cas la douleur a des relations très compliquées avec ses causes matérielles ; et c'est l'analgésie qui nous a 

familiarisés avec ces complications de la douleur : Des sections nerveuses suffisantes causent l'analgésie ; mais la suggestion a permis des opérations chirurgicales (nombreux cas de Croq dans son « Hypnotisme scientifique », un cas de Janet) ; mais l'analgésie peut être hors de proportion avec sa cause physique, et pour une lésion d'un doigt on peut avoir analgésie de la moitié du corps ; mais l'analgésie peut enfin coïncider avec une foule d'affections qui sembleraient n'avoir rien à faire avec elle : analgésie généralisée pour une légère parésie d'un côté, pour une démence précoce, une mélancolie, une commotion, une émotion, un délire, une distraction, un sentiment, un intérêt... 

La douleur est diverse et souple comme l'analgésie. Les douleurs par lésions centrales, les douleurs « projectives » des amputés (de leur moignon à leur main fantôme), les douleurs à distance ou réflexes (d'un viscère malade à la peau), les douleurs par spasmes des vaisseaux cérébraux, les douleurs à causes physiques occultes ou fugitives grignotent sans doute les douleurs « psychiques », sine materia, hystériques ; mais, à égalité de conditions organiques, à égalité même de composantes émotionnelles, la douleur peut encore varier de rien à tout. Chez les chiens de Pavlow les excitations les plus cruelles associées à l'excitant nourriture, finissent par provoquer, au lieu des signes de la douleur, ceux du plaisir. 

Si l'hystérie n'était que simulation, demi-simula- tion, persuasion, pithiatisme, il n'y aurait ni anesthésie ni hyperesthésie, ni hallucination hystérique, mais tout au plus leur conduite, leur mimique. Or 

ces hallucinations existent et des hystériques voient l'objet absent qu'ils disent ou croient voir. Pour comprendre ces faits, reconnus non pithiatiques mais supposés inorganiques, il ne suffit pas d'invoquer des réflexes, et de dire, quand par exemple une écorchure d'un doigt entraîne une paralysie de tout un membre, que cette paralysie n'est ni pithiatique ni hystérique mais réflexe. Rien n'est plus obscur et plus vague, et la notion d'anesthésie, d'hyperesthésie, d'hallucinations reflexes pourrait, sans rien éclairer, s'appliquer à toutes les hallucinations, les plus organiques étant précisément les plus réflexes. On ne peut donc, sur ce terrain, retenir la notion de troubles réflexes. 

Le Pithiatisme crée, sans hallucination, l'attitude hallucinatoire. 

L'Hystérie, sous toutes ses formes concrètes ou doctrinales permet donc, plus que toute autre maladie, toutes les hallucinations, des plus spiritualisées à celles que provoquent ailleurs les lésions les plus matérielles, des plus élémentaires aux plus complexes, des plus raisonnables aux plus délirantes, de l'affirmation et de la conduite hallucinatoire les plus vides à la perception hallucinatoire la plus réelle. 

La Contemplation, l'Extase ; la présence, l'intuition ou la perception de Dieu ; la vision quasi-béatifique, « la Ténèbre Illuminant la Nuit » ; la Foi-science, l'ultimum potentiæ, ne peuvent être étudiés ici. 

Pendant les rigueurs de l'ascèse et les joies ou les souffrances de la voie illuminative, dans l'ardeur ou le sommeil de la contemplation, dans l'action même, le saint, le débutant, l'hésitant, le rebelle élu, voient, entendent, respirent, touchent des objets tels que le Christ. 

Le fou en fait autant, et diverses maladies mentales donnent des délires religieux, des états mystiques, des visions, des touches divines, des extases, ou cette activité qui faisait sainte Thérèse rebelle et « coureuse », ou cette obstination qui mène un délirant comme un saint à l'ascétisme, au triomphe, au martyre. 

D'abord un schéma de ce que me paraît être une partie de la pensée des grands Mystiques sur les visions. 

Ils savent les classer à divers points de vue, parmi lesquels reparaissent toujours celui de la forme psychique et celui de la cause. 

La cause peut être divine, diabolique ou pathologique. 

La forme est également triple ; et la « trichotomie » mystique distingue des visions corporelles, imagina- tives, intellectuelles, ce qui signifierait ceci : 

1. Visions corporelles, où le mystique voit de ses yeux un être tel que le Christ. Souvent malignes ou morbides, ces visions seraient alors nos hallucinations sensorielles. 

2. Visions imaginatives, où les sens sont au repos mais où le mystique, son imagination actionnée par Dieu, le diable ou la nature, imagine, voit avec les yeux de l'âme, a des visions intérieures, ou, comme on dit parfois en psychiatrie, « psychiques ». 

3. Visions intellectuelles, où, sans perception visuelle, sans images non plus, la pensée, actionnée par Dieu, conçoit, reçoit des idées magnifiques. 

Je crois que la trichotomie mystique a été mal traduite et qu'on peut la comprendre ainsi : 

1. Visions corporelles, où le mystique voit un objet, saint Michel par exemple, parce que, en effet, saint Michel ou un équivalent est présent. Le mystique voit une chose parce que cette chose est là, faite visible pour lui, faite invisible pour autrui. Il y a vision corporelle quand un corps est présent. 

2. Visions imaginatives. Ici il y a vision, comme dans le cas précédent, mais l'objet vu est absent. Le Christ que voit le mystique n'est pas là, et, à la place où le mystique voit le Christ, cette lumière, il n'y a rien, ou il y a la nuit ordinaire. Et pourtant le mystique voit, au sens le plus matériel du mot ; et il voit au besoin les yeux fermés, comme nous voyons dans les rêves. 

Pourquoi cette vision est-elle dite imaginative ? parce que l'objet est absent, parce que c'est l'ima- 

gination du sujet, activée par Dieu, qui fournit l'objet, virtuel, de la vision. 

3. Visions intellectuelles. Ici les souvenirs qui s'éveillent dans le mystique restent des souvenirs, des images, et ne deviennent pas des sensations. Le sujet pense, imagine intensément le Christ et il croit, constate, sait que cette pensée, cette image lui est donnée par Dieu ; mais il ne voit pas, n'entend pas. Comme dit le vocabulaire enseigné en philosophie, le mystique imagine, spontanément ou sous l'action directe de Dieu. Et s'il appelle ces visions « intellectuelles » et non « imaginatives » c'est parce qu'il appelait « idée » et « intelligence » ce que nous appelons « image » et « imagination ». 

Ses idées et ses visions intellectuelles sont nos images et nos visions imaginatives ; ses images et ses visions imaginatives sont nos hallucinations sensorielles ; et ses visions corporelles sont, pour lui comme pour nous, la vision d'un objet réel et présent. Si l'on fait l'effort de dépasser les analogies verbales pour tenir compte du sens qu'avaient, en Mystique, nos termes philosophiques, on a donc 

Vision Hallucination Perception d'un corporelle sensorielle objet présent 

Les visions divines (comme les visions diaboliques ou pathologiques) sont généralement Imaginatives, ce qui signifie trois choses : 

1° Cette Colombe, ce Christ qui me parle, cette lance qui me stigmatise, rien de tout cela n'est matériellement devant moi, aucun objet, aucune image qu'un subtil appareil puisse déceler devant le visionnaire ou, comme on l'a proposé, sur sa prunelle ; 

2° Cela, qui n'est pas Vision corporelle, est pourtant vu, entendu, touché, à la lettre. Jean de la Croix le répète : les visions imaginaires ou imaginatives ne sont pas différentes de celles où un objet est offert aux sens ; dans les deux cas, on voit et on entend de la même façon. Et il est puéril d'appeler intérieures les visions et les voix de Jeanne, de Thérèse ou de Bernadette ; 

3° L'objet des visions divines est dans ma mémoire, mon imagination. Le Christ ou l'archange de Thérèse ou de Jeanne sont la reproduction imaginaire des statues et des tableaux vus et retenus par les Saintes. L'objet de leur vision n'est ni le Christ au paradis, ni un Christ descendu sur terre et mis à la mode du xve, ni le Christ de bois de la chapelle, c'est le Christ de la mémoire des Saintes. L'objet immédiat de leur vision est un objet virtuel, un souvenir ; l'objet médiat qui fonde ce souvenir et cette vision est le tableau ou la statue ; l'objet lointain, visé, cherché est l'être divin. 

Provoquée par la maladie cette hallucination est folle, provoquée par le diable elle est diabolique, provoquée par Dieu elle est divine. Dieu, quand il la cause, active notre aptitude au rêve ; nous faisant voir ou toucher, non le Christ ou un semblant phy- 

sique du Christ, mais les représentations mentales que nous avons de lui, il fait en nous une hallucination. Identique, par sa matière et sa neurologie, à celle du damné ou du fou (1), elle est divine par sa cause. C'est, eût dit Leibniz, un rêve bien fondé. Mais c'est toujours une hallucination ; et les visions, les locutions, les touches divines sont toujours de purs esprits. A des apparitions de simulacres, de fantômes, de mannequins figurant le Christ, le saint préfère que Dieu, sans mobiliser des atomes et l'optique physiologique, anime des souvenirs qui n'opposent à l'amour divin aucune matérialité. 

Mais si les visions divines sont des hallucinations comme celles du fou, comment savoir qu'elles sont divines ? 

Les mystiques donnent au moins sept preuves : 1° L'Expérience. Notre raison, notre vie sensorielle, notre veille sont (comparées à la pensée, à la vue, à la veille des saints) une sorte de somnolence, une hebeludo. « Seuls veillent les saints », dans la lumière de la Foi, de la foi qui éclaire la raison et qui, par les Dons d'Intelligence et d'Amour, est Science. Et, dans ce monde mental éminent, symétrique de notre Instinct, ils ont des visions, qu'ils peuvent seuls juger, pour les opposer aux perceptions et aux hallucinations de notre veille, de nos rêves et de notre folie. 

(1) Dans une dissertation de Licence-Philosophie, un candidat prêtre, m'a dit, passant ainsi à la limite, que le Christ peut vraiment se montrer à un homme dans les phosphènes d'une rétinite, ou vraiment lui parler dans les bourdonnements d'une maladie du labyrinthe. 

2° Vérification des visions et locutions prophétiques. 

3° Conformité de la vision aux vérités de la foi. 4° Vision certifiée véridique par Dieu. Quand le Christ apparaît et dit « c'est moi », un acte de foi s'accomplit, de la foi science, illustrata donis. 

5° Certitude immédiate et absolue, doute impossible. C'est l'évidence de l'éclair. Mais le saint n'ignore pas que le rêveur et le fou ont la même certitude que lui, et que s'il jouit de l'évidence pendant la vision, il subira peut-être, après, des doutes. Il lui faut autre chose pour libérer la vision mystique de son parallélisme avec la folie. 

6° Les visions divines reconnaissables à leurs fruits. Nous étions en larmes et prêts à toutes les chutes ; un regard, un mot de Dieu nous rend joie et vertu ; et notre âme n'a pas seulement le désir et la velléité de l'héroïsme, elle en a la substance et en accomplit les œuvres. 

Mais cela non plus n'est pas étranger au fou et au damné. Comme le saint, ils sont capables de vertus, d'entreprises, de succès et même du martyre. 

7° « Le Fruit » auquel on reconnaît une vision divine n'est pas une héroïcité quelconque. Il ne suffit pas, pour échapper au psychiatre, d'unir à des maux incessants et à un foisonnement d'extases et de visions une activité d'animateur et une critique aiguë. Il faut réaliser une synthèse de vertus originale et peut-être spéciale au chrétien ; il faut la triple héroïcité des vertus d'intelligence, de force et de sacrifice, il faut unir les vertus de l'action et des personnalités fortes aux renoncements, les audaces ascétiques aux sagesses médicales, la simplicité de la 

colombe à la prudence du serpent, l' obéissance (à fond et à des ordres insensés) aux initiatives pour Dieu premier servi, les rigueurs du chef aux anéantissements de l'humilité. C'est dans cette synthèse de la volonté de puissance et de la volonté de sacrifice que j'incline à voir le fruit et la marque des visions, des hallucinations divines. 

Telle est donc à mon sens, une vision divine : 

1° C'est une hallucination, c'est la perception sensorielle d'objets absents ; 

2° C'est une hallucination divine, causée par Dieu ; 3° La marque de sa divinité est dans un de ses effets ou de ses concomitants moraux : l'héroïcité des vertus de puissance et de sacrifice. 

Tous les fous mystiques ne sont pas hallucinés. J'observe à l'Asile une mystique pure, à contemplation vide, sans visions et locutions, sans extases non plus, sans joies. Pour la contraindre à la vie mystique, Dieu l'a faite (dit-elle) asthénique, incapable du moindre travail. Il ne lui permet qu'une œuvre : l'écriture ; d'où un flot continu de vers souvent corrects, d'un élan réel, au courant de la plume (1). 

A côté de cette malade, que sa passivité, son intuition de Dieu et sa profusion verbale laissent sans hallucinations, voici trois hallucinées, l'une clas- 

(1) Cf. Poésie et puissance verbale d'un vieil aliéné. Encéphale, mars 1920. 

sique, les autres constituant une espèce isolable. 

La première est Christ, et lutte contre « Les Vocables de Dieu » : prêtres, églises, saints, saint Joseph, Immaculée-Conception, Jésus, Sacré-Cœur... « Ne me demandez pas d'explication. Je dois répéter « textuellement ce que Dieu dit ; et je ne suis pas « à la noce. » Humble docteur, elle présente ainsi son principal « passage au laminoir » : « J'étais « couchée. J'ai entendu le concert des anges, puis « 10.000 voix criant : A mort. J'ai reçu des coups « de poing, de pied, de bâton, de cailloux, 3 coups « de couteau. Il m'a dit : « ton linge n'est pas frais ; « mets-toi nue ». Et je me suis mise en croix sur le « plancher. On m'a cloué mains et pieds avec un « maillet, comme un marteau à réflexes. J'ai reçu, « senti et entendu les coups et les clous. Puis j'ai « reçu un coup de lance formidable et jeté un grand « cri. Le Sauveur n'a pas eu plus de douceur. Dieu « n'a jamais eu plus de bénignité... C'est un cruci« fiement en esprit, bien entendu, mais un cruci« fiement tout de même. Je n'ai pas saigné, et c'est « en esprit que j'ai souffert ; en esprit c'est-à-dire « comme une rage de dents. » 

Lors de sa Pentecôte, embrasée, fuyant Dieu, en chemise, sous des arbres, elle vit « une bouche « d'air de paquebot... avec de la fumée, FFF, FFF, « et des flammes comme une locomotive... C'est « ainsi qu'on reçoit Dieu dans la nuée... Quand je le « vois, c'est une ombre à forme humaine. Non, pas « une ombre ; un corps mais tamisé ; gris un peu plus « foncé que ça. Le type un peu Juif. Je n'ai jamais « pensé à préciser. Mes visions sont pourtant très « précises ; par exemple ce matin, quand j'ai vu un 

« pou sur un cheveu ; façon de me dire que je suis « un pou et que je tiens à un fil. 

« Après ma Pentecôte, des ballons de lumière, « comme des joujoux en celluloïd, fusaient de mes « yeux. Je marchais entre deux rangées de candé« labres. Puis il m'a dit : on me demande de te « laisser croire que tu n'as plus les divins candé« labres. Et je n'ai plus vu que des flammes qui « papillotaient (1). » 

Dieu lui parle sans cesse. Tantôt voix solennelle qui ordonne et enseigne. Tantôt voix claire mais sans bruit qui lui apprend l'agriculture, la médecine. Tantôt enfin c'est comme sa propre voix, et alors l'impulsion verbale divinisée prend cette forme : Dieu dit « Julia, fais ceci, fais cela, prends ta nourri« ture, repose-toi » ; et pour qu'on ne s'aperçoive pas que c'est lui, pour apparaître, comme toujours, en miroir, en énigme, post parietem, il dit, comme si Julia parlait : « je vais dîner, je suis fatiguée ». 

La deuxième malade, une prostituée, est bien une mystique : « Le fluide de Dieu est en moi. Je lui ai dit « en prière que je serais heureuse de connaître le « beau secret de Jeanne d'Arc. Il m'a exaucée. Vous « dire ce qui s'est passé dans tout mon être est « impossible. Seuls ceux qui ont éprouvé les joies « divines me comprendront. En un mot je n'étais « plus moi. Jeanne était en moi. Quelle joie j'ai eue « quand ma bouche a prononcé malgré moi son nom. « Vous êtes le premier à qui je confie ce beau secret. « Je ne le confierai jamais au prêtre... » 

(1) Croyance à l'émission de lumière par les yeux. Phosphènes où le sujet voit, selon que l'élan mystique le soulève ou l'abandonne, un divin candélabre ou un simple papillotement. 

Elle n'agit que par Dieu, qui la conduit sur les routes, à l'Asile, en Prison, ailleurs même, en attendant que sa mission se détermine. « Jésus m'a menée « un jour à l'église de Meulan, et il m'a dit en paroles « comme les vôtres par sa statue : Il faut que tu me « rapportes le cœur de mon Père. Tu le transmettras « au peuple. » 

L'extrême début de son histoire mystique est une apparition à la prison de Pontoise : elle a vu, avant de s'endormir, des couleurs qui rappelaient le drapeau, des gaz, des nuages, des jets de lumière. Ainsi devenue « vraie voyante », elle opère toujours de la même façon : elle voile à demi ses yeux derrière son drap, un mouchoir, ses cheveux, et regarde une lampe, le soleil, la lune. Alors coulent vers ses yeux « des veines, des sphérules et des ellipsoïdes », figures (1) qui sont à la fois des objets de science et des objets divins. Des objets de science car elle a vu leur approximation dans un livre sur « la prorogation » du Son. Des objets divins parce que... il ne peut en être autrement, parce que le sentiment de sa passivité et de sa mission date de là, parce que ces visions sont évidemment divines, parce que, enfin, la face du Christ y transparaît parfois. 

Les visions de la troisième mystique naissent d'un mécanisme aussi physiologique mais plus occulte : la métesthésie, l'image consécutive que nous subissons tous quand nous avons longtemps regardé un objet, une lumière par exemple. Dieu a dit à cette 

(1) Inutile de dire qu'il y a uniquement là des « photopsies » banales et normales, uniquement liées à « l'aberration » optique de l'œil. 

femme de ménage de 50 ans « tu sauveras le monde ». Et elle attend des instructions. Il lui parle sans cesse. Les objets aussi lui parlent, et un marteau lui a dit : travaille. Devant nous, nous entendons Dieu lui dire : « Regarde cette fleur, tu n'en ferais pas « autant. Tâche de ne pas renverser l'encrier. Ce que « tu es sale ! » Et, avant de reconnaître dans ces propos sa voix, sa pensée, sa volonté, la malade explique : « Ce n'est pas moi qui parle. Il est en moi. « Je suis montée comme une poupée. Dieu prend ma « voix d'autrefois. » 

Quant aux visions, elle les obtient en regardant tout ce qui est lumineux, et surtout le soleil ; bien qu'il lui ai dit « Ne me regarde pas ; ça fait mal. » Nous la voyons aller au soleil, et debout ou sur le dos, la face vers le ciel, prier, les yeux ouverts et fixes, parfois voilés par ses cheveux ou par trois paires de lunettes. Puis elle ferme les yeux, attend, prie, et raconte : elle voit des choses merveilleuses, elle n'a jamais vu des choses pareilles, « c'est indescriptible, ça brille, on dirait de l'eau qui coule » : Dieu les lui avait annoncées en lui disant : « Regarde« moi. Je vais t'éblouir. » 

Messagères du ciel comme les ellipsoïdes coulant vers les yeux de notre prostituée ou les ballons de lumière fusant des yeux de notre crucifiée, ces visions « sont Dieu » quand elles sont rouges ; bleues elles « sont » la Sainte Vierge. 

Quelquefois, sans métesthésie voulue, elle a des apparitions plus immédiatement divines : enfant elle a vu une aile d'ange descendre entre des arbres ; Notre-Dame est venue chez elle et a fait le tour de la table ; saint Michel lui est apparu à l'angle du pla- 

fond ; elle a vu sainte Catherine. Ces visions éteintes (elles étaient fugitives comme l'éclair), elle en a cherché les originaux, et a trouvé saint Michel à la cathédrale, sainte Catherine dans telle église, et N.-D. sur un trumeau. Or, à propos de ces visions qui paraîtraient n'être pas métesthésiques mais préesthésiques, elle a reconnu en avoir d'abord contemplé les objets dans des gravures de son missel. Je n'ai pu connaître le temps écoulé entre la contemplation de l'objet et la vision ; quelques heures semble-t-il. 

Voici comment on pourrait comprendre ces dernières visions. Quand on a longtemps regardé une chose, il arrive — fait bien différent de la métesthésie ordinaire, immédiate — il arrive qu'après quelques minutes, quelques heures ou même quelques jours, la vision de cette chose surgisse. Ce sont peut être des micrographes qui ont les premiers décrit ce phénomène psychologique, nullement exceptionnel mais habituellement inconscient, exclu de la conscience, et dont on trouvera deux séries d'exemples chap. V. 

Il se peut que les dernières apparitions de notre dernière malade appartiennent à ces métesthésies, et plus précisément aux métesthésies tardives (p. 61). Même s'il n'en est pas ainsi, il reste que la métesthésie classique, très effacée dans l'histoire des hallucinations (loc. cit., chap. 6), constitue les principales visions de ce sujet, qui, je l'ai vérifié, n'a pas plus de métesthésies ordinaires que le commun et n'a rien d'une eidétique. 

On trouverait, dans les écrits hagiographiques, des apparitions à base métesthésique ; et des reli- 

gieux se méfient de ces visions, où le Crucifié, par exemple, n'est que l'image d'un crucifix trop contemplé. Nos cas sont autres. Dans ses « veines, eaux, sphérules, ellipsoïdes, merveilles indicibles », le mystique découvre et divinise (sans en faire des objets classés), de pures arabesques créées par l'œil, des lueurs, ombres, couleurs et dessins que nous connaissons tous, et qui, n'étant pas des objets, ne ressemblant pas à des objets, étant déjà plus ou moins ineffables, offrent une excellente occasion aux aliénés mystiques de dernière classe. 

Si l'on prête à la vue trois types de perception 1° La perception ordinaire, que l'œil fait avec l'objet ; 

2° celle que la vue peut faire sous l'action de la pensée, de la volonté, des souvenirs, l'hallucination pure ; 

3° celle que l'appareil visuel fait tout seul, avec sa seule physiologie, images entoptiques, métesthésies... on voit le sujet moyen se limiter à la perception du premier type et rester ou devenir inconscient des deux autres, tandis que le mystique les découvre ou les ressuscite. Il trouve alors Dieu 

1° dans la perception correcte de n'importe quel objet ; 

2° dans des hallucinations pures ; 

3° dans des produits enfin de la seule physiologie de l'œil (1). 

(1) Une débile mélancolique vient de me raconter sa lutte avec le ciel : couturière, et décidée à ne pas devenir sainte, elle se défend contre les entreprises des saints. Ils viennent sur elle sous forme de confettis, de pluie, de pastilles lumineuses, « d'écusseaux », de « pampilles »... toujours très petits, et toujours 

Si, comme on peut le soutenir, il y a des visions divines, et si comme j'ai essayé de le montrer, ce sont des hallucinations, il faudra se demander si une hallucination de mécanisme physiologique, métesthésique par exemple, peut être en même temps divine, ou, plus généralement, quel réseau de relations lie les termes de classements des visions tels que les suivants : 

1° visions corporelles, imaginatives, intellectuelles ; 2° visions fondées sur la présence d'un objet, d'un souvenir ou d'une métesthésie ; 

Une persécutée à qui je disais timidement : « Vous avez des hallucinations », me répondait : « Soit. Je ne « le savais pas. Je le crois. Mais peu importe. Que « mon persécuteur me parle ou fasse faire sa voix « par mon propre cerveau, il ne m'en persécute pas « moins. » Le mystique sage ne paraît pas éloigné d'une pensée analogue : ayant acquis une certitude morale de la divinité de certaines visions, il estime que ces visions peuvent être des hallucinations, et des hallucinations du mécanisme physiologique le plus élémentaire, sans être pour cela moins divines. très nombreux. Ils pénètrent à travers les vitres, à travers les fissures du mur, et viennent aussi de l'ombre qui est sous le lit. Elle en voit dans ses cheveux, en se peignant. Elle les chasse en voilant les vitres, en mettant une bougie sous le lit, en mouillant ses cheveux d'urine, en promenant un couteau entre les pierres du mur et aussi devant ses yeux. Mais ils sont tenaces, et, tristement, elle reste divinisée. 

L'halluciné par excellence est fou et entend des voix. 

Sur bien des points il est normal : santé physique bonne, biologie normale en gros, perception normale, audition des sons réels et des paroles réelles normale, langage normal ; le délire, assez compréhensible, n'empêche pas le sujet d'être intelligent, capable d'une activité utile. 

Bien entendu, tout cela est contingent : délirants sans hallucinations, hallucinés sourds, langage inintelligible ou incohérent, délire absurde, intelligence affaiblie. 

Nombre de ces hallucinés. Voici les chiffres de mon service (femmes, peu de cas aigus) : 

I. Sur 100 internés, 30 ont des hallucinations auditives verbales, soit à peu près 50 hallucinés évidents pour 100 délirants. 

II. Sur 100 hallucinés de l'ouïe, 

20 ont aussi des hallucinations visuelles, 

60 ont du délire de persécution systématisé, 20 ont du délire de grandeur, et 8 un délire « énorme »; 10 ont ces étrangetés qui les font dire « paranoïdes ». 

Beaucoup de ces hallucinés du langage ont des troubles du langage : 

13 font de nombreux néologismes, ou sont incompréhensibles ; 

10 ont de l'hyperactivité verbale et monologuent ; 30 se plaignent que leur parole soit contrainte, dictée, ou qu'un étranger parle en eux ; 1 a de l'aphasie motrice, ses voix restant très actives et respectées par l'aphasie. 

15 sont plus ou moins sourds. 

III. Sur 100 malades sans hallucinations auditives verbales, je trouve : 20 délirants actifs. 

Pour 100 de ces délirants : 60 délires de persécution systématisés ; 10 hallucinés visuels ; 13 fois les mêmes néologismes et les mêmes langages inintelligibles que chez les hallucinés de l'ouïe, 12 fois les mêmes monologues, 4 fois les mêmes contraintes de la parole ; 30 fois les mêmes troubles de l'audition. 

Où est la voix? L'halluciné entend une personne (1) et ne la voit pas. Quand elle est réelle et présente, si elle ne dit rien il n'entend rien, sauf exception. D'ordinaire il entend des « invisibles « (p. 153). Où sont-ils ? Le normal qui voit un objet n'a guère à distinguer entre le lieu de l'objet, le lieu de la perception et le lieu de l'image rétinienne. De même ou à peu près quand il entend : Nous entendons nos bourdonnements d'oreille dans l'oreille, les bruits organiques dans les organes et, par une illusion qui nous fait atteindre le réel, nous entendons la voix des êtres extérieurs où ils sont. Avec l'halluciné les faits sont plus compliqués : 

La Voix est hors du sujet ou dans le sujet. Hors du sujet la voix ou le parleur peut être en un lieu indéterminé ou précisé, mur, plafond, maison d'en face, souterrain, ciel... 

(1) Nous n'avons pas à étudier ici les questions : Que dit la voix ? ou Qui parle ? Notons un cas de voix impersonnelle : Une vieille persécutée entend depuis vingt ans des voix, sans nom, sans sexe, sans autre identification que « voix humaines ». Mais elle ne peut toujours maintenir cette généralité, et il arrive que « la voix humaine » devient « M. X... » ; ce jour-là notre malade ne comprend pas mon rappel de son abstraction habituelle. 

Due à un être particulier, localisé et invisible, la Voix, la voix de Pierre a parfois une aventure intéressante. Elle se détache de Pierre soit pour vivre toute seule, immatérielle et pure, soit pour se loger dans un objet extérieur et dans le bruit qu'il fait. Le persécuteur d'un de mes malades (loc. cil., chap. XIII) se fait entendre en envoyant sa parole lointaine et faible dans un bruit quelconque, un « amplificateur », voiture, bruit viscéral, pendule, ronflement de dormeur... Une malade me fait constater que les pendules lui parlent. Elle les fait sonner, et toute sonnerie apporte sa phrase ; tant de coups, tant de syllabes. Pour midi, la malade me dit « Hein ! vous l'avez entendu : Ne te fais pas de mauvais sang mon p'tit lapin. » Tout lui parle ; un voisin lui dit des injures dans le bruit des torchons qu'il agite à sa fenêtre, le moteur d'une auto lui apprend que la voiture porte le kronprinz, son mari avoue ses trahisons en sciant son bois... 

L'objet réel, présent et visible dans lequel s'insère la voix peut être silencieux : Une sourde totale entend les objets que je présente à ses oreilles : « Il faut du pain pour les pèlerins... J'ai le béguin pour toi » lui disent une vierge de plâtre et un encrier. Une autre fait constater qu'on lui parle à haute voix dans la fumée d'une cheminée d'usine, sans que les silencieuses volutes ébauchent le dessin de mots. 

Quand le réveil ou l'auto est la voix de Pierre, l'halluciné savant dit qu'il entend deux choses en une : le bruit de l'objet et la voix, distincts et Un. J'en ai cité des exemples hypnagogiques (p. 86) ; un coup de klaxon m'a dit « M. V. U. » ; dans le bruit d'un réveil, j'ai entendu un vieux phono- 

graphe jouer une marche militaire, et j'ai pu suivre les deux mélodies, distinctes et unies... « comme le Père et le Fils » me disait une mystique, peut-être redevable à de tels phénomènes du sentiment qu'elle avait de comprendre la Trinité. 

Voix intérieures. La voix étrangère peut être intérieure. Elle est dans les oreilles, dans une oreille, dans la tête ou ailleurs. Elle peut être perçue dans la bouche : « Ils sont dehors et m'envoient leurs paroles dans la bouche » (loc. cil., p. 424). « Je sens quelqu'un qui me parle dans la bouche. » Nous avons vu une malade installer un homme dans une dent creuse. Le malade de Michéa faisait ses hallucinations avec le bruit d'un calcul dentaire mobile et sonore. « Quand ils me parlent leurs mots me passent par la bouche et j'essaie de les cracher. » « Leur voix me fait une brûlure dans la bouche », « comme du levain dans la bouche ». « En me parlant, il me met un fil quadrangulaire dans la bouche. » 

La voix est parfois entendue dans la gorge. « Il me parle avec un Bobino qu'il a mis dans ma gorge », « avec un stériscope », « avec un serpent aveugle qui a une sonnette au cou ». Et nous pouvons entendre dans notre propre gorge les paroles réelles de notre interlocuteur, réel et présent (p. 152). 

La voix peut être dans le nez : « Quand je ferme la bouche ils me parlent dans le nez. » Elle peut pénétrer par la respiration ; « Il faudrait que je ne respire pas pour qu'ils se taisent » ; « leur parole me coupe la respiration » ; « j'entends leurs insultes dans ma respiration ». Et le malade ne peut guère nous dire si cette voix lui parle pendant les deux mouvements respiratoires ou pendant un seul, et lequel. 

La voix est souvent dans la poitrine ou le ventre. Je n'ai pas de cas précis de Voix épi gastriques ; quelques-uns de mes malades mettent la Voix dans l'estomac, mais aucun ne paraît subir, au creux de l'estomac, un syndrome hallucinatoire lié à un syndrome sympathique, du « plexus solaire », du « cerveau abdominal ». « J'ai là un téléphone... un « phono... J'ai dans l'intestin un petit dard... Une « tète de ver solitaire qui parle... Des loups et des « vaches qui m'insultent... Une voix colère qui me « traite de foutue bête... Quand ils me parlent ça « me tape dans l'estomac... Quand ils disent un sou, « un sou, un petit marteau le répète dans l'estomac... « Le bruit de votre plume me répand comme une « poudre dans la poitrine (1). » 

La voix peut être n'importe où : main, pied, nuque, vertex, organes sexuels... Je n'en ai pas de cas expressifs, mais seulement deux faits de synchronisme entre la Voix et des mouvements d'un organe non phonateur : Un malade s'entretient avec des correspondants lointains ; et leur voix est accompagnée, syllabe par syllabe, d'un indispensable « tapping » du doigt ou du pied. Un autre n'entend les Voix que si sa jambe droite se balance ; et elle m'a paru près de mettre ses Voix dans sa jambe. 

D'après beaucoup d'auteurs, le malade ne peut pas entendre la voix de son lointain persécuteur dans sa main, sa gorge, son estomac ; il allègue une voix qu'il n'entend pas ; ou, faisant lui-même, avec sa propre voix les propos qu'il prétend entendre, il les 

( 1 ) Une autre malade : « Le bruit de votre plume me dit ce que vous écrivez. » 

attribue follement à autrui. Les malades n'ont guère ces subtilités. Rien ne nous oblige à entendre une voix d'où elle vient, d'où elle devrait venir si elle existait ; nos localisations auditives sont faibles et ambiguës, et il n'y a rien d'extraordinaire à entendre une voix réelle ou hallucinatoire n'importe où. J'ai, en auto, entendu le moteur dans l'oreille, une oreille un peu bourdonnante, et fermée par la main ; écoutant une personne que je ne voyais pas, j'ai exactement entendu sa voix et ses paroles dans ma gorge (1). 

La Voix Intérieure n'est souvent qu'une Voix, sans corps, sans matière. Souvent c'est une machine parlante logée dans le sujet, un animal, un homme. Parfois enfin ce sont les organes du sujet, sa main, sa bouche, que la Voix prend pour substance, pour matière. 

Où qu'elle soit, elle intéresse les oreilles : les deux, une seule, une par Voix ou par groupe de Voix. Le sujet se plaint de violences sur ses oreilles, on y met du plomb, on les électrise, on les fait « enfler ». C'est vainement qu'il les bouche, les bourre de cailloux, les déforme, les mutile. C'est précisément en les bouchant qu'il entend ; et un de mes malades n'entend la Voix que la tête enfouie sous le pan droit du veston, le plus possible vers l'aisselle, et les deux oreilles bien comprimées. 

La surdité n'empêche pas l'hallucination. Elle ne paraît pas davantage la favoriser ; et je rappelle 

(1) A noter, à cet instant, un mouvement de déglution légèrement irrégulier, avec, peut-être captation du phénomène auditif par le phénomène tactile. 

deux chiffres : sur 100 hallucinés, 15 plus ou moins sourds, mais 30 sourds sur 100 délirants non hallucinés. « Je suis sourde naturelle mais pas sourde sorcilège » me disait la malade qui entendait la vierge de plâtre. Une autre sourde entend tout le jour des musiques, adaptées aux circonstances : un enfant lui montrant un bracelet, elle entend « l'air des bijoux », et il ne faut pas lui dire qu'elle interprète des bourdonnements ; avec beaucoup de ces sujets elle distingue, elle oppose même ses bourdonnements et ses voix. 

Le normal n'aime guère entendre sans voir, surtout si l'invisible l'interpelle. Or, en psychiatrie, Voix et Invisibles sont presque synonymes : « Ah si je les voyais. » « Ils s'invisibilivent. » « Ils m'ont vitré la vue. » « Se parler est bien, mais ne jamais se voir est dur. » De même quand le délire hallucinatoire du fou lucide est visuel : pas d'hallucination auditive. Les visions de notre paranoïde de la p. 124 étaient muettes. Une jeune mégalomane, « fille de Nicolas II », voit les splendeurs et les coulisses de la Cour ; réussit, à force d'exercice, à voir les farfadets ; m'en montre un, assis, un pied sur un genou ; fait de lui un intéressant modelage ; va, la nuit, de planète en planète ; a une grande activité verbale, compose d'estimables nouvelles, s'est fabriqué un langage russe, chante les chansons de sa nourrice russe ; et n'a pourtant que des visions muettes. 

« Visions muettes, voix invisibles » n'est pas constant, et 20 % de mes hallucinés de l'ouïe ont des visions : Deux voient la personne qui parle « comme dans un miroir dépoli », « comme une photo effacée ». Deux femmes difficiles à interroger, très aliénées du 

réel par leur délire, injurient devant moi des personnages et les montrent sur le plancher ; mais je n'ai pu leur faire dire si elles voient. Trois voient les anges qui leur parlent, mais sous la forme de petits « écusseaux, brouillons, barèmes, pampilles, escogriffes, confettis ». D'autres signalent d'elles-mêmes la simplicité des visions qui accompagnent la voix : bêtes noires, « papillons », serpentins, effilés, fumées, « pastilles », taches de lumière, globes lumineux sortant des yeux, comme s'il y avait là un réflexe oto-optique sans relations avec le délire, une opsiphonie élémentaire (chap. III). 

Voix sans bruit et Hallucinations « psychiques». Le malade ne pense guère tout seul aux caractères physiques de la Voix. Interrogé il est formel : « C'est la voix de un « tel ; je la reconnaîtrais entre mille ; elle est ironique, « un peu criarde, un peu cassée, elle blaise un peu, « elle traîne et s'élève sur la fin des mots. C'est « rigoureusement sa voix. » 

Quand nous allons à un objet pour le saisir, nous voyons du palpable, et certains croient que nous voyons alors sa résistance, sa chaleur, que nous voyons les sensations tactiles qu'il va provoquer. Sans doute, les sensations visuelles que donne un objet sont très différentes des sensations visuelles données par sa photo, même stéréoscopique, ou par sa métesthésie, son fantôme ; mais ce ne sont toujours que des sensations visuelles, données par du visible et non des sensations tactiles devenues miraculeusement visibles. On voit le palpable, non le tactile. Il n'y a pas de sensation visuelle de la résistance, du chaud, du bruit ; la sensation visuelle du mouvement n'est pas une sensation motrice, musculaire ou arti- 

culaire, il n'y a pas de sensation tactile ou auditive du rouge, du blanc, du jour, de la nuit. Ce que peuvent le rouge du drapeau et le vert des prairies chez un opsiphone, ce n'est pas se faire entendre, c'est faire entendre le son de la trompette ou celui du hautbois. 

Pourtant, quand nous voyons une chose, et même son image virtuelle dans une glace, nous voyons du palpable et nous prévoyons du tactile. Au contraire, quand nous entendons quelqu'un sans le voir, la perception auditive se suifit ; et elle a si peu d'éléments auditifs traduisant du tactile ou du visuel ; nous entendons si peu le visible ou le palpable que parfois, entendant une voix, nous ressentons l'absence de son corps. La vue est riche d'équivalents visuels du tact ; l'audition est audition pure. 

Résultat quant à l'hallucination : une vision est souvent un fantôme, en partie privé du physique des choses visibles ; au contraire la perception hallucinatoire d'une voix est physiquement aussi riche que la perception correcte d'une voix réelle ; il n'y a pas plus dans le réel auditif que dans l'hallucination auditive (1). 

Pourtant, irréductible sur la physionomie et la personnalité de la Voix, le malade hésite parfois devant les questions de timbre, de hauteur et d'intensité. 

Sur le timbre et la hauteur, il comprend toujours et finit par donner de bonnes réponses, presque toujours positives. Quant à l'intensité de la voix, mes 132 hallucinés se rangent ainsi : 

(1) Sur les lumières subjectives et la lumière objective, chap. V. 

1° 40 affirment le bruit de la voix ; 

2° 22 constatent qu'il y a une voix, une voix entendue par l'oreille ; mais une voix sans bruit ; 

3° 70 sont douteux, parce que la question les dépasse, parce qu'ils doutent, ou parce que leurs propos sont obscurs. 28 de ces 70 sujets me paraissent rejoindre le second groupe. 

1° Ceux qui affirment le bruit disent : « Bien sûr « ça fait du bruit, puisque je l'entends. Si ça n'en « faisait pas, je n'entendrais pas. Vous cherchez « midi à quatorze heures. Vous l'entendez comme « moi... Je suis seul à l'entendre mais j'entends son « bruit. C'est une voix grave et forte, un bruit fort. « Excusez-moi de vous démentir ; vous pouvez dis« cuter mon interprétation, pas ma perception. » 

2° Les seconds, aussi affirmatifs mais plus méditatifs, tâchent de s'expliquer, cherchent une réponse aux questions embarrassées de l'observateur, et finissent par renoncer à se faire comprendre : « C'est haut, clair, j'entends, ça ne fait aucun bruit, j'entends par l'oreille ». C'est une voix claire, haute, forte. Ce n'est pas du tout un chuchotement. On l'entend très bien. Elle a des bizarreries ; « au lieu de dire, je souffre, elle dit je souffer » ; « elle finit les mots en suraigu ». Elle a du volume, elle remplit la chambre et les oreilles. Parfois elle ne touche qu'une oreille, précisément un peu dure. Souvent elle est faible, et il faut bien l'écouter pour l'entendre ; il faut tendre l'oreille, mettre la main en cornet ; mettre, avec quelques malades, des lunettes. Et, dans tous les cas, elle ne fait aucun bruit. « Les esprits qui me « parlent sont invisibles et inaudibles ; ils sont désap« pointés de ne pouvoir s'incarner... Vous avez 

« raison c'est sans bruit ; je ne m'en étais pas aperçu ; « c'est encore plus drôle ; il y a de quoi pleurer de « rire de l'entendre. » 

Les voix ne sont pas seules à se faire entendre sans bruit. Tous les « Bruits » hallucinatoires peuvent être à la fois intenses et nuls ; et trois de mes malades, s'ignorant l'un l'autre, se plaignent de coups de revolver de ce genre. 

Voix sans bruit n'est donc pas faible bruit ou perception faible. Cette voix est murmure lointain ou tonnerre proche. Avec le timbre et la hauteur, elle a l'intensité ; elle en a même tous les degrés ; mais elle les possède comme des qualités. Dégagée de toute quantité, c'est une forme de l'intensité qualitative des philosophes. 

L'affirmation de la voix avec bruit n'est pas toujours convaincante ; et voici des cas douteux qui rejoignent peut-être les voix silencieuses. 

a) Des voix claires, hautes, très bien entendues, sont très faibles, sont des souffles sans être des chuchotements. Le physique de certaines voix inspire de singulières descriptions : « C'est une fausse « voix... vous voyez cet encrier de vive voix ; quand « j'entends ce n'est pas ça. Quand nous parlons « c'est une voix franche ; celle de Y est une voix de « son (1)... une voix entre parenthèses. » 

« Bien sûr, ça fait du bruit, bien sûr on n'entend rien » disent ceux qui oscillent entre les deux affir- mations. « C'est la voix de la personne, c'est comme 

(1) C'est la «voix de son » qui est sans bruit. V. p. 113, les visions sans lumière. 

« une photo, non, c'est la personne elle-même, réelle« ment, mais pas en personne » ; 

b) Quelquefois il y a bien un son mais la voix en semble distincte : « Leur voix fait du bruit mais je ne le comprends pas ; leur téléphone est mauvais. » « Leur voix fait le bruit du train ; ça me cause une éventration cérébrale. » « Ils arrivent par le train et ils m'agonisent, BJJJJJ. » « En parlant ils me versent du plomb dans l'oreille. » « La voix me fait enfler le tympan et me coupe la respiration... » « Il dit Ma-ri-a, et ça tape, pan-pan-pan. » « Bien sûr ça fait du bruit, même qu'il crie ; mais je ne le comprends pas au moment qu'il parle ; je comprends un moment après. » « Quand il parle, j'entends un drôle de bruit dans l'oreille, comme des paroles. » 

Ceux qui entendent la voix dans des bruits extérieurs réels, voitures, horloges... ne consentent pas à dire qu'ils entendent un bruit parasité par des paroles imaginées ; ils entendent deux choses, bien distinctes dans leur intime union : le bruit de l'horloge et le bruit de la voix ; 

c) Beaucoup enfin, victimes d'une voix qu'ils disent bruyante font, verrons-nous, quelque chose de très curieux ; ils parlent en même temps que la voix et ils disent la même chose qu'elle. Parlant et affirmant converser avec un autre, ils font par exemple un monologue continu ; ou, posant une question à la voix, ils font la réponse et ajoutent triomphalement : « Hein, vous l'avez entendu ! » Tel reproche à la voix de lui « décoorliser » l'oreille, et de lui mettre « un fil quadrangulaire » dans la bouche. Un autre ajoute à la voix qui lui parle du dehors un serpent à sonnette qu'il a dans la gorge. 

Un autre reçoit la voix par la bouche, l'oreille et le nez... Mais ces bizarres malades ne veulent pas être des hallucinés douteux : ils disent toujours entendre une voix étrangère bien distincte dans l'unité qu'elle fait avec les bruits subjectifs, les bruits extérieurs et leur propre voix. 

Voix sans nom, sans sexe, impersonnelles, intérieures, sans bruit, et toujours entendues. L'aliéniste Baillarger, contre ses prédécesseurs et ses contemporains, grâce à une interprétation discutable des mystiques, et à des observations incertaines, a opposé deux genres d'hallucinations : « Sensorielle », et « Psychique ». Devant celle-ci, les malades diraient « j'entends » faute d'autre mot ; l'ouïe serait étrangère à ce qu'ils éprouvent ; ce ne serait pas un phénomène sensoriel. 

Le principal malade de Baillarger disait : « j'en« tends la pensée, sa voix est veillambulique ; j'ai « un 6e sens ; et chacun, par l'exercice, développe« rait ce sens et entendrait cette voix. » La voix veillambulique est une voix qu'il s'agit d'entendre ; le 6e sens qui s'en charge est un 2e sens auditif, et l'effort qu'on lui demande n'est pas intellectuel mais sensoriel ; c'est l'effort que nous faisons pour voir nos métesthésies, nos hallucinations volontaires, nos visions obscures (p. 53, 76). 

Je n'ai pas entendu, perçu de Voix avec ou sans bruit. Cependant, le Peyotl (loc. cit., chap. XI) m'a fourni les phénomènes suivants : 1° Devant des bruits réels bien perçus, vif sentiment de perception hallucinatoire, sans objet ; 2° Audition hallucinatoire de voix indistinctes et de « Bruits » multiples et précis, le tout sans bruit, faisant un tumulte, un tohu- 

bohu, un vacarme silencieux. L'acte de conscience qu'il y avait là était la perception auditive ; et l'étude de soi-même, des malades et de Baillarger semble enseigner que toutes les hallucinations sont sensorielles, mais qu'elles ont des qualités physiques plus ou moins nombreuses. Une vision peut perdre son relief, sa couleur, une bonne part de sa forme ou de sa localisation, sa lumière, et rester une vision. De même, le sujet qui perçoit une hallucination auditive verbale peut cesser d'y distinguer une hauteur, un timbre, un son, sans cesser de percevoir, par l'ouïe, une voix. 

La dissociation peut aller plus loin, et des sujets perçoivent des paroles mais non plus des voix. Certaines voix sans bruit, intérieures, reçues par un autre organe que l'oreille, préparent à cette réception, à cette absorption de paroles, qui ne sont ni graphiques ni vocales. 

Exemple : Vieille persécutée, intelligente et aimable ; délire énorme, en est à sa 884.853e incarnation, m'objecte des faits que je situe mal car ils ont eu lieu en 1840 avant l'Antéchrist, a connu Eve, qu'elle décrit et qui était de la 3e race, Catulle Mendès, qui était la ne incarnation d'une certaine Berthe ; Philippe de Valois qui était commissaire de police à Bécon-les-Bruyères... « Pourquoi voulez-vous que je vous parles de Vannes ? — ? — Oui, vous venez de pousser la corbeille à papier — ? — Oui, n'est-ce pas de la vannerie ? » Soudain : « Non je ne sais pas. si nous aurons la guerre — ? — Je vois que votre journal parle de Guernesey — ? — Guerre ne sais. » Fait des séries de néologismes « Quirinuvarfeubreutifalonaberlustram » par exemple, 

analogues à ceux que j'ai cités jadis sous le nom de néologisme amorphes (loc. cil., p. 436). Elle cherche sans cesse le mot juste, a horreur de la lettre H, refuse d'énoncer certains mots. A enfin toute l'apparence d'une grande hallucinée de l'ouïe : s'adresse à chaque instant à des invisibles, à droite, sur le plancher, derrière elle ; et les témoins la voient, animée, émouvante, apostropher éloquemment les tourmenteurs qui l'injurient, lui dictent des réponses fautives, la déconsidèrent, et l'ont tant de fois tuée. Or ces gens, dont elle ne sait rien, ne lui parlent pas. Exactement, des paroles lui arrivent bien, mais non pas une voix. Des mots, des phrases, des noms, des dates, des néologismes, tous les faits étranges qu'elle cite, tout ce qu'elle dit de ses vies antérieures lui parvient ainsi ; et à chaque entretien un long chapitre s'ajoute à son histoire, toujours dicté par les paroles qui lui parviennent du dehors, qu'elle sent au dehors, qui obtiennent d'elle un superbe comportement hallucinatoire, mais qui ne s'incarnent en aucune voix et n'intéressent aucun de ses sens. 

Je n'ose pas dire que cette malade est hallucinée ; et je l'ai signalée pour montrer que notre dernière ligne de faits se prolonge très loin. 

Sans la suivre, rappelons que les paroles non entendues et les paroles non vocales peuvent s'accompagner d'une mimique hallucinatoire parfaite, et être senties comme extérieures. La dissociation de l'hallucination auditive verbale, poussée jusqu'à l'évanouissement de toute « Voix », peut donc laisser subsister, et le comportement hallucinatoire, et la certitude de l'action verbale extérieure. 

Le sujet reconnaît qu'il n'entend rien et qu'il 

perçoit des paroles étrangères. Il va affirmer qu'il perçoit et entend la voix d'autrui, quand nous allons voir que c'est lui qui parle. C'est la question des Hallucinations psycho-motrices (1). 

Les psychologues se sont très exagéré le rôle du mouvement dans la perception ; et les psychiatres en ont fait autant à propos de l'hallucination auditive. Un instant ils ont cru que les malades leur révélaient ceci : les prétendues hallucinations auditives ne sont que les paroles effectivement émises par le malade et prises par lui pour des voix extérieures ; les hallu- cinations n'existent peut-être pas. Cette grande entreprise a failli réussir, et tout n'y est pas faux. 

Quand un halluciné voit des fleurs, un couteau, le drapeau, le diable, il peut faire le geste de cueillir les fleurs, jouer du couteau, fuir, saluer le drapeau, se prosterner, faire le diable. Mais ces mouvements d'adaptation, d'utilisation, d'imitation, et les perceptions qu'ils créent, diffèrent infiniment de la chose vue et de sa vue. Avec les mots, tout change : quand l'halluciné perçoit des mots, ils lui apportent un objet et une perception que ses mouvements vocaux ou graphiques peuvent refaire. Sans doute entendre un mot n'est pas le dire ; mais les deux actes opèrent l'un pour l'autre et créent le même mot. Si des mouvements vocaux accompagnent l'hallucination auditive, ils seront donc très intéressants ; et confrontant la perception auditive d'un mot réellement émis avec l'hallucination auditive d'un mot que personne n'a prononcé, et ma percep- 

( 1 ) Loc. cit., chap. 13-16, et : Travaux récents sur les H. motrices, verbales, L'Encéphale, 1935, XXX, p. 97-115. 

tion motrice du mot que je dis avec mon hallucination motrice du mot que je ne dis pas mais crois dire. il faudra rechercher quelles relations ont entre elles l'hallucination auditive verbale, l'impulsion verbale, et l'hallucination verbale motrice. 

L'impulsion motrice verbale a des degrés de réalité : articulation à haute voix, chuchotée ou silencieuse, « influx » nerveux atteignant sans les mobiliser les muscles vocaux, influx s'épuisant dans le névraxe sans atteindre les nerfs moteurs, organisation motrice du mot dans l'écorce, ne gagnant même pas le faisceau pyramidal, même pas la frontale ascendante, ne dépassant pas le lobe pariétal, les vieux centres de la mémoire des mots. 

La conscience de ces impulsions est très diverse. Le malade qui a une impulsion verbale estime ou qu'il l'a voulue ou qu'elle est réflexe, ou qu'on la lui impose ; il sent qu'elle se réalise aisément ou qu'il l'empêche aisément, ou qu'il ne peut la réaliser, ou qu'il ne peut l'empêcher ; quand il l'inhibe il croit qu'il l'arrête lui-même ou qu'on la lui arrête ; et quand il la réalise, il croit qu'il la réalise malgré tout ou qu'elle se réalise malgré lui. Autres variations : Parfois le mot voulu, le mot pensé, le mot prononcé et le mot perçu est le même. Mais cette coïncidence peut être diversement rompue : Le malade parle et n'a pas conscience de parler. Au contraire, il s'entend et se sent parler à haute voix quand il murmure seulement, ou même quand son impulsion n'a pas déplacé les articulations, n'a pas atteint les muscles, n'a pas atteint le nerf moteur, n'a pas atteint le pyramidal, n'a pas dépassé le pli courbe. Il a alors une hallucination motrice verbale, et d'autant plus par- 

faite que son impulsion motrice a été plus insuffisante. Il prononce un mot et perçoit l'articulation d'un autre mot. Il prononce un mot et perçoit dans sa gorge la voix d'une autre personne. Il prononce un mot et n'en a pas la conscience motrice mais la conscience auditive ; il entend alors un mot et entend sa voix sans savoir qu'il a parlé... 

Qu'il parle ou non, qu'il ait une impulsion ou une hallucination motrice, quand il a la conscience motrice ou auditive qu'un mot sort de lui, il dit : c'est moi, ma voix ; c'est ma voix actionnée par un autre ; c'est la voix d'un autre, qui se sert de ma gorge, qui est dans ma gorge ; c'est un autre en moi par l'intermédiaire d'une machine, par un double, ou en personne ; c'est un autre au dehors, que j'entends, qui parle, avec ma voix qu'il m'a volée, ou avec sa voix. 

Avoir une impulsion motrice verbale, c'est subir des mouvements cérébraux occultes, insensibles, qui aboutissent ou non à l'émission d'un mot par les organes vocaux, la conscience de l'impulsion et de l'émission pouvant prendre des formes variées ; et avoir une hallucination motrice c'est sentir un mouvement inexistant ; non pas voir en mouvement un corps immobile ou entendre un moteur au repos ; mais se sentir en mouvement, transport passif du corps, marche, mouvements actifs ou passifs d'un membre, paroles, alors qu'on reste sur place, que le membre est immobile, et qu'on ne dit rien. 

Ces hallucinations existent, sont normales, et sont les images motrices (p. 9) ; mais pas un normal ne s'y trompe. Quant au malade, ou bien, supposera-t-on, ses images motrices seraient trop actives, ou 

bien, ses images restant normales, il ne saurait plus les reconnaître pour images et pour siennes. Sans avoir bougé, il prétendrait, par la faute de ses images ou par la sienne : mes bras se sont agités, je me suis envolé, j'ai parlé, on a parlé en moi. 

Mais, en fait, nos malades n'ont guère de telles hallucinations motrices. Ils en sont préservés par la familiarité de l'image motrice, état hallucinatoire normal, perception faible sur laquelle le fou ne se t rompe pas plus que le normal. D'ordinaire, le malade qui se plaint de mouvements forcés, d'être contraint de parler, de servir d'appareil vocal à la voix d'autrui, d'avoir en soi quelqu'un qui parle, ce malade fait ces mouvements et parle en effet. Il n'a donc pas d'hallucination motrice pure ; il se borne à défigurer son impulsion verbale : il dit un mot et croit en dire un autre, il chuchote et croit crier, il parle et reconnaît l'articulation verbale d'autrui dans la sienne, s'il se peut que nous puissions sentir dans notre parole celle d'un autre, s'il se peut que nos mouvements, nos sensations tactiles, nos états kinesthésiques et cénesthésiques puissent être perçus, dans leur intimité, du dedans, comme n'étant pas les nôtres mais ceux d'un étranger. Hors ces faits, le su jet qui a une impulsion verbale et qui dit « on parle en moi », finit par dire « on parle par moi, par ma voix ». Il fait une erreur et non une hallucination. Une vieille mystique à qui je présentais une jeune étudiante lui dit : « Venez à moi » ; puis, souriante, elle ajouta : « Vous l'avez entendu ! Venez à moi. Il a dit : Venez à moi. Le Verbe prend ma misérable voix. » Règle générale, le sujet qui parle en effet n'a pas d'hallucination motrice. Avoir une hallucination 

motrice verbale pure, ce n'est ni dire ni esquisser une parole, c'est ne pas la dire du tout. Cette hallucination est incompatible avec des paroles réellement émises ou esquissées, incompatible avec une impulsion motrice efficace ; l'hallucination motrice n'est pas un mouvement réel ou « naissant » ; elle est un mouvement virtuel. Il y aurait ainsi, entre l'impulsion et l'hallucination motrice une relation telle que l'hallucination resterait à zéro tant que l'impulsion serait efficace, naîtrait quand l'impulsion serait assez faible ou assez empêchée pour être inefficace, atteindrait son maximum quand l'impulsion serait minima et reviendrait à zéro quand l'impulsion serait nulle (1). 

L'hallucination motrice est rare, et, dans les faits courants, on voit s'associer l'impulsion motrice. verbale ou non, et l'hallucination auditive (p. 150) : 

Les voix peuvent s'accompagner d'un mouvement quelconque. Un malade voit s'agiter sa jambe droite quand la voix parle ; et un autre doit faire un « tapping » télégraphique avec l'index pour entendre la voix. 

La voix peut s'accompagner de mouvements quelconques de l'appareil phonatoire ou de ses annexes, 

I. M. H. M. nulle nulle minima maxima croissante décroissante seuil d'efficacité minima efficace nulle 

l'Impulsion motrice inefficace ayant l'Hallucination pour reflet. 

appareil respiratoire, masse abdominale ; et ces mouvements peuvent capter la voix : « il m'insulte par ma respiration... il me dit des saloperies dans mes renvois... » 

La Voix se complique de mouvements phonatoires ; en même temps qu'il entend parler autrui, le malade parle, et dit la même chose que la voix. 

Ce n'est là parfois qu'un fait d'attention auditive. Celle-ci n'est pas seulement une attitude des muscles de l'oreille, de la tête, des yeux, une adaptation à la voix écoutée, c'est aussi une imitation de cette voix. Dans notre plus vive attention à une parole, ou bien nous sommes « hors de nous », quasi paralysé, ou bien notre voix se moule sur celle qui nous parvient et nous murmurons ce qu'on nous dit. 

Quand l'halluciné dit ce qu'il reproche à l'Invisible de lui dire, il n'invoque pas cette attention auditive ; il se plaint d'être l'écho de la voix ou d'avoir la voix pour écho, la parole du malade et celle de la voix étant successives ou synchrones. 

Le malade parle après la voix ; il en est l'écho. Une mélancolique se plaint d'avoir dans la poitrine quelque chose qui tourne, et qui la pousse à répéter ce qu'on dit autour d'elle. Elle ne répète pas visiblement, mais elle s'accuse de le faire, et, pour l'éviter, se condamne au mutisme. Ce cas, parfaitement stable, ne s'est pas compliqué d'hallucinations auditives ; ce qui montre la contingence et la variété des relations entre l'hallucination et l'impulsion. 

D'autres ou les mêmes entendent répéter ce qu'ils disent : la voix est leur écho subtil et malveillant. Une de mes sourdes ne peut dire ou se dire quelque chose, « je vais soigner mes poules », « le bébé fait ses 

dents », sans qu'une foule de voix chantent à tue-tête et indéfiniment « le bébé fait ses dents... », et nous l'avons vue (p. 153) se plaindre d'entendre des musiques souligner ce qu'on dit ou fait autour d'elle. 

Enfin, le malade se sent lié à la Voix « comme deux horloges électriques sont liées au même courant » ; et il parle comme la Voix, identiquement, synchroniquement. Je rappelle un malade qui faisait paisiblement cette double constatation : il entendait une voix dire des choses incompréhensibles, et je notais au vol les néologismes de vingt ou trente syllabes, inintelligibles, « amorphes », qu'il prononçait en même temps qu'il les entendait, auxquels il n'attribuait aucun sens et qu'il était incapable de répéter (loc. cit., p. 437). 

C'est à propos des voix intérieures, des voix viscérales, de l'impulsion motrice et de l'hallucination motrice que la psychiatrie a fait la tentative déjà signalée : 

1° Elle donne à nos mouvements, dans nos perceptions visuelles et auditives, un rôle excessif. Notre perception des choses a nos mouvements pour auxiliaires et peut s'en passer. Ils ne la font pas. Une voix réelle ou hallucinatoire peut être entendue, perçue et comprise sans que l'auditeur l'accompagne du moindre mouvement d'imitation ou d'adaptation ; 

2° Elle a confondu Impulsion et Hallucination motrices, et décrit comme hallucination motrice des cas où le sujet parle, donnant ainsi à sa perception son objet ; 

3° Elle n'a pas voulu qu'une voix pût être intérieure et entendue, alors que l'hallucination à la 

fois auditive et intérieure est banale, et que chacun peut avoir l'occasion d'entendre en lui-même, dans sa gorge ou sa main, la voix réelle d'autrui. L'habitude et l'art d'entendre les sons là d'où ils viennent sont fragiles, et les voix hallucinatoires ont une liberté de localisation infinie ; 

4° Elle a abusé de l'impulsion verbale contre l'hallucination auditive ; et par une intéressante répugnance à admettre celle-ci, elle a tenté, nous avons vu grâce à quoi, de ramener l'hallucination, acte de perception, à une impulsion verbale, acte moteur, la perception d'une hallucination à la perception d'une impulsion, confondant ainsi deux actes et deux objets infiniment différents. 

Nous avons vu le sujet subir, au même moment, les mêmes mots comme impulsion motrice et comme hallucination auditive. Souvent conscient des deux, il n'est parfois conscient que d'une seule. Peut-il être conscient de l'impulsion et inconscient de l'hallucination ? Je n'ai aucun exemple de cette forme de l'hallucination inconsciente ; mais nous savons que des malades ignorent leur impulsion verbale et ne connaissent que leur hallucination auditive. Ils entendent la voix d'autrui dans leur propre voix sans avoir la conscience motrice de celle-ci. L'invérifiable hallucination auditive affirmée par le malade l'emporte alors sur son impulsion verbale, que nous voyons et qu'il ne sent pas. L'impulsion verbale, loin de nous délivrer de l'hallucination auditive, libère une espèce de plus de ce fantôme. 

Soit 100 sujets dits « moteurs ». S'ils ont des hallucinations psychomotrices verbales (H. M. V.) quand ils ont la perception motrice d'une voix étrangère parlant en eux ou par eux ; si 

l'Impulsion verbale (I. V.) est la parole effective ou esquissée, automatique ou inconsciente ; et si l'hallucination auditive verbale (H. A. V.) est l'audition de voix extérieures ou intérieures on a, parmi les classements possibles, les suivants : 

I. — Hallucination motrice verbale pure (H. M. V.) sans hallucination auditive (H. A.), sans impulsion verbale (I. V.) appréciable. « Je n'entends rien; on parle en moi ; on ne me fait pas parler » dit le malade, et l'observateur ne décèle pas d'impulsion verbale.. 0 II. — Phénomènes « psycho-moteurs » avec hallucinations auditives 90 Phénomènes psycho-moteurs sans hallucinations auditives 10 III. A. — Sujets sans hallucinations motrices (H. M. V.) mais avec impulsions verbales (I. V.) conscientes et reconnues (« on me fait parler »), et avec hallucinations auditives (H. A.) 35 B. — Sujets à hallucinations motrices (H. M. V.) ; avec 

H. A.. ou avec I. V., ou avec les deux 65 IV. — Sur 100 sujets du type B, on a 

a) H. M. V. avec I. V. consciente et reconnue, « Je sens qu'on parle en moi et qu'on me fait parler » 48 b) H. M. V. avec I. V. consciente et méconnue. « Il semble que je parle mais ce n'est pas moi, c'est un autre en moi » 30 c) H. M. V. avec I. V. inconsciente mais que l'observateur constate 10 d) H. M. V. sans I. V. décelable, mais avec H. A. 

« J'entends qu'on parle en moi » ............... 12 

Ainsi : rareté de l'H. M. V. pure, fréquence de l'H. A. V. pure, fréquence de l'I. V. pure, fréquence de l'association H. A. V.. I. V. et H. M. Dans ce dernier cas, I. V. souvent inconsciente ou systématiquement niée, l'H. A. ou l'H. M. étant seule consciente du seule affirmée. 

La généralisation hallucinatoire. — Après avoir noté les exagérations de la théorie motrice des hallucinations, nous devons tenir compte de sujets rares et très intéressants : ils semblent ne pas avoir d'hallucinations auditives, ils ont des impulsions verbales ; ils nient les impulsions qu'ils ont et affirment les hallucinations qu'ils n'ont pas ; ils affirment de leurs 

impulsions verbales que ce sont des voix étrangères et même extérieures. 

Le sujet qui parle peut difficilement soutenir qu'il est muet et se borne à percevoir la parole d'autrui ; comme le sujet à qui nous parlons et qui nous écoute en silence ne peut guère prétendre qu'il parle et que nous l'écoutons. Je n'ai jamais noté le deuxième de ces deux faits. Il est pourtant dans la ligne d'observations classiques : le fameux « j'ai mal à votre poitrine », les guérisseurs qui éprouvent la maladie du client, les sujets qui voient leur visage passer en autrui, ceux qui se sentent poussés à répéter les propos d'autrui, qui se sentent responsables de ce qu'ils entendent et disent « ce n'est pas une voisine qui a juré le nom de Dieu, c'est moi, punissez-moi ». Mais il y a loin de ces sentiments à l'état hallucinatoire supposé : prendre conscience des paroles du voisin ou de nos hallucinations auditives sous la forme d'une perception motrice de notre propre voix. 

J'ai plus sûrement observé le fait inverse : le chanteur se prend pour un auditeur ; celui qui a crié dit « qui a crié ? » ; et il y a quelques délirants qui, affirmant entendre des voix, émettent distinctement les propos qu'ils disent recevoir, et s'affirment silencieux. Contrairement aux autres « psycho-moteurs » leur propre voix n'est pas pour eux l'écho ou l'original de leurs Voix, elle est niée. 

D'ordinaire, le « moteur » présente ses propos comme ceux de X, du diable ou de Dieu ; le mystique possédé, le « glossolale » de jadis ou de maintenant qui répète « ce n'est pas moi qui parle », sait fort bien que c'est lui, mais exprime comme il peut cette intéressante perception synthétique, double et une : la 

voix de Dieu dans la sienne. L'un met l'accent sur sa propre voix, informée par celle de Dieu, l'autre néglige sa voix pour s'attacher à percevoir celle de Dieu ; aucun ne nie avoir parlé. La mystique qui nous a dit « L'avez-vous entendu ? » ne fait pas de difficulté à dire « Lui, c'est moi ». Un malade qui s'entretient avec sa lointaine « fiancée » et qui fait visiblement les demandes et les réponses reconnaît assez aisément que c'est lui qui dit tout. Mais cette perception correcte du réel n'aurait pu empêcher mystique et amoureux de me dire : « homme sans foi, négligez comme nous cette vaine apparence que vous appelez notre propre voix ; en elle, écoutez en Vérité la Voix de l'Époux ou de la fiancée qui nous parle ». 

Restent les sujets qui affirment entendre parler autrui, disent visiblement ce qu'ils prétendent entendre et affirment ne rien dire. J'ai décrit ailleurs (loc. cit., chap. XIII-XVI) ces « exagérateurs », ces « acouphrènes », ces « délires d'hallucinations », ce besoin de prétendre qu'on écoute alors qu'on parle, et qu'on ne peut guère prétendre à l'inconscience de son monologue. Je me borne ici à rappeler un vieux délirant qui attribuait à des voix extérieures tout ce qu'il disait, y compris ses propos les plus normaux, les plus personnels, ses réponses les plus pertinentes à mes questions ; « pour tousser c'est moi qui tousse ; mais pour parler, non. Je sais ce qu'il faut dire et ils le disent ; alors ça va tout seul. Moi, je suis muet comme un mur ». 

Voici une autre forme de systématisation et de généralisation hallucinatoire : L'hallucination continus. Un mélancolique âgé qui pleure, se frappe, se griffe, affirme et se lasse de me répéter que la voix qui lui 

parle n'a jamais de silences. Sauf pendant le sommeil et le rêve, le malade l'entend sans cesse ; sans cesse, car cette voix entrelace son apostrophe continue aux pensées du malade, car le malade l'entend encore quand il nous parle ou nous écoute (1). 

Je rappelle enfin les idées de toute-puissance hallucinatoire rencontrées à propos des visions volontaires (p. 81). 

La voix parle toujours ; tout parle ; la voix dit tout ; et ce n'est pas seulement ce que fait le malade que dit la voix, ce n'est pas seulement le langage intérieur du malade qui se fait hallucination auditive, c'est sa propre voix qui devient voix hallucinatoire ; et il affirme, parlant et se sentant parler, muer ces objets de perception et ces perceptions en hallucinations. 

Ces malades à hallucinations continues ou totales peuvent avoir une mimique hallucinatoire parfaite, aussi parfaite quand ils prétendent écouter une voix lointaine dans leurs propos (ou les nôtres) que lorsqu'ils entendent leurs Invisibles dans ce qui est pour nous le silence. 

(1) Gazette Médicale de Bordeaux, 4 février 1934, avec Hédouin. Autres formes (très différentes, opposées même aux précédentes) de la systématisation hallucinatoire : n'entendre des voix que dans certains bruits extérieurs réels, dans un seul ou dans tous. Ne les entendre qu'à travers les propos réels des personnes présentes : « je n'entends pas de voix ; je ne suis pas folle ; ils me disent leurs horreurs en faisant parler entre elles mes voisines et en enlevant à celles-ci la conscience de ce qu'elles disent vraiment. Elles croient dire : Il pleut, et elles disent : Voleuse ». N'entendre la voix que grâce à certains rites : pianotage télégraphique, balancement d'une jambe (p. 151). L'entendre dans les objets silencieux : voix des fumées (p. 149). 

Malgré leur affirmation et leur comportement, on peut douter de leurs hallucinations et leur attribuer un curieux délire : ces vieux délirants, dont la psychose évolue depuis longtemps, entendent une quantité V de Voix, augmentent arbitrairement cette quantité, et sans entendre plus de Voix ou même en devenant de moins en moins hallucinés, ils disent et croient, et c'est là leur délire, l'être de plus en plus. Plus ou moins hallucinés jadis, pas du tout peut-être maintenant, ils affirment une quantité croissante de Voix, ils ont l'habitude hallucinatoire comme d'autres l'habitude convulsive ou un tic, ils prennent à tout propos l'attitude hallucinatoire, ils ont le délire d'hallucinations dont nous parlions, délire et attitude consistant à affirmer et à écouter des hallucinations inexistantes (p. 81, 103, 122, 126, etc.). 

Nos états psychiques, dès que nous les avons créés, nous sont toujours plus ou moins étrangers. Dans ses états dits subjectifs (« je suis un tel... j'ai mal... je me souviens d'un beau vers... je cherche le p. g. c. d. de 24 et de 42... ») le sujet trouve en lui des objets ; idées, souvenirs, concepts, nombres, images, sentiments, subissent de notre part, tant qu'ils sont conscients, ce que les Allemands appellent une Entfremdung, une aliénation ; et si, d'habitude, certains seulement de nos états, dits perceptions, sont projetés dans l'espace, cette objectivation maxima semble pouvoir se généraliser à tous les objets psychiques. 

Elle peut être réelle ou seulement sentie. 

I. Réelle, elle se présente sous des formes infiniment variées, et nous en avons rappelé quelques-unes : 

1° La perception vraie, quand la coïncidence entre 

la perception et le perçu est aussi parfaite que possible. J'ai à percevoir un carré gris à 80 % de noir, une verticale, un mot, une rose, M. X et, en effet, je perçois et reconnais ces objets ; 

2° La perception pratique. Y est à 10 mètres de moi ; sa perception vraie aurait beaucoup moins de 20 %, or je le vois avec sa taille d'homme. Et aucune théorie de la perception n'a pu éviter de la remplir d'hallucinations. Voir dans une glace l'image virtuelle d'un objet, voir, grâce à un prisme, un objet à côté de lui-même, voir double, voir nos métesthésies, ne sont que les exemples les plus gros du rôle constant, universel, constitutif, essentiel de l'hallucination dans la perception normale ; 

3° Les illusions normales classiques ; 

II. a) Au lieu de se faire perceptions les états internes peuvent subir une projection qui ne soit encore que croyance, sentiment ; nouvel exemple de ces états psychiques dont les hallucinations incomplètes, dissociées, nous ont montré de si diverses espèces. Cette extériorité sentie, éprouvée, vécue mais non perçue, rappelle ce que nous ont appris certains aveugles, affirmation de voir favorisée par la disparition de la perception et de l'hallucination, et fondée sur l'inconscience de ne pas voir, sur la double inconscience de la nuit et de la lumière. Je n'ai pas d'exemples d'inconscience de la surdité ; et je peux seulement supposer l'inconscience de ne pas entendre, de ne pas percevoir, chez les sujets qui affirment de plus en plus d'hallucinations et une hallucination généralisée à mesure qu'ils paraissent de moins en moins hallucinés. C'est par inconscience du silence 

et de la non-perception, que leur méconnaissance de l'idée, du souvenir, de leur propre voix formerait un équivalent de la perception hallucinatoire et leur ferait dire : « tout me parle à haute voix, une parole extérieure permanente m'envahit, je n'ai plus de pensée, je n'ai plus de parole à moi, je ne suis plus qu'audition, carrefour passif, non pensant et muet des voix étrangères qui me traversent ». 

b) Après l'hallucination perçue, l'hallucination seulement sentie n'est peut-être qu'hallucination pensée, système délirant. Pour les philosophies, l'espace, cette « idée pure » de Leibniz, est le lieu des causes, des explications, exigé par notre besoin de comprendre et inventé par nos fonctions logiques. Il est intéressant de voir des aliénés partir de quelques hallucinations perçues ou vécues, s'élever à une systématisation et à une généralisation hallucinatoire de plus en plus large, et satisfaire leur génie en postulant que leurs objets de pensée sont tous des objets de perception extérieure. 

Laissons-leur le dernier mot, et rappelons quelques-unes de nos rencontres. D'abord de curieuses oppositions d'esprits. — I. L'hallucination étant le fait de voir un être et d'entendre des discours où il n'y a rien, personne, que le silence et la nuit ; pour les uns (A) l'hallucination existe, pour les autres (B) elle ne peut pas exister, et nous avons eu, un peu partout, à noter ce conflit. — II. (a) Dans l'esprit, pas d'autre « matériel » que des perceptions et des idées. — (b) Outre perceptions et idées, il y a des images, qui sont des perceptions faibles, déjà des hallucinations. — (c) Les images sont des états 

originaux ou des idées, non des perceptions faibles. — III. (α) Dans la nature, il y a des esprits, des choses et les perceptions des choses par les esprits. — (β) Les choses sont en effet et sont perçues, mais diffèrent infiniment des perceptions que les esprits ont d'elles. Entre λ = 7 et la sensation de rouge, entre l'Espace-perception, avec ses trois dimensions et l'Espace en soi, il n'y a de commun que le nom. — (y) Il n'y a rien d'autre que les esprits et les perceptions. Ce sont les perceptions qui sont les choses, suivant « Le Principe » que Berkeley, à 18 ans, inventait. 

Pour les esprits A, b, γ, auxquels nous nous rallions, des perceptions telles qu'une rose rouge, un nuage rose, un visage, une voix, un arc-en-ciel sont, dans des conditions convenables, le réel. Mais les perceptions qui sont le réel ont déjà pour condition sine qua non des perceptions hallucinatoires. Nous en avons énuméré quelques-unes. Ne rappelons que la 3e dimension, qu'elle soit dans l'Espace, dans un tableau, dans un stéréoscope, dans un croquis géométrique, dans la nuit ou dans un rêve. 

Des hallucinations incorporées au réel nous avons vu se dégager les genres et les espèces d'hallucinations de plus en plus pures qui remplissent ce volume. Parmi les combinaisons qu'elles permettraient, rappelons seules : 

I. (A) Les sens, la rétine, un névrome, créent des apparences, des formes, des arabesques d'une complexité illimitée, originales, incomparables à tout objet, ineffables. — (B) Ces hallucinations, idiotropes, s'opposent à celles qui reproduisent du réel, les objets de notre expérience, les hallucinations mimétiques. Chez ces dernières, à la limite, toute la 

trame, tout le filigrane de l'arabesque... et même tout le détail disparaît : un visage est perçu sans un seul de ses traits, un mot difficile est lu sans qu'une seule de ses lettres ait été perçue. 

II. « Perception », hors de l'objet extérieur étranger, désigne un acte de l'esprit et un objet spirituel. Et si l'esprit peut être contraint à l'acte de percevoir par la présence, hallucinatoire ou réelle, d'une tache colorée, d'un dessin, d'un paysage, d'un homme, nous avons appris par les malades, par l'aveugle inconscient de sa cécité, que l'acte, le sentiment, la certitude et le plaisir de percevoir peuvent porter sur les pensées les plus intérieures. 

III. A côté des sujets qui ont des hallucinations substantielles, nous avons rencontré un peu partout ceux qui n'ont de l'hallucination que l'attitude, l'affirmation, la croyance, l'idée. A la limite, ceux-ci, avec la généralisation hallucinatoire, nous ont montré l'acte de percevoir projetant arbitrairement les idées parmi les sensations et les choses. A l'autre limite, les images virtuelles, certaines métesthésies, l'optique hallucinatoire nous ont fait soupçonner que l'hallucination, débarrassée de la matière, de la chair, est parfois une forme de la présence et rejoint un objet. Je ne suis plus certain que sainte Thérèse n'ait pas cru que le Christ « imaginaire et intellectuel » de sa 5e douleur était le Christ présent. Jeanne, normale, devant un saint Michel qui n'avait plus rien de fantomal, ne pouvait pas douter ; et son affirmation a une valeur universelle, comme celle des disciples devant la simplicité concrète de la résurrection. Mais, encore une fois, je n'ai pu étudier les faits dont je n'avais aucun exemple, et qui exigent que l'on 

étudie d'abord la Vision. l'Espace et la 

I. — L'hallucination dans la perception normale pure 5 II. — Les illusions occasionnelles normales. 

III. — Les opsiphonies 35 IV. — L'Illusion des amputés 41 V. — Les métesthésies ordinaires, complexes, tardives, les mnémesthésies 51 VI. — Les perceptions dites eidétiques ... 69 VII. — Les hallucinations volontaires 75 

VIII. — Rêve, présommeil, sommeils morbides 83 

IX. — Visions et appareil neurologique visuel 93 X. — Les hallucinations toxi-infectieuses. 107 

XI. — Les hallucinations hystériques 123 XII. — Les hallucinations des mystiques .. 133 XIII. — Les hallucinations auditives verbales 
