auraient pris leur savoir on ne sait où, et des masses
qui seraient inhabiles à rien entretenir et féconder.

Il faut moins de mots pour réfuter cette explication
qui eut tant de partisans parmi les théologiens allemands,
et qui voulut sous chaque miracle trouver
simplement un fait naturel. Si un malade est guéri
instantanément par un attouchement ou une parole,
c’est que la narration est incomplète ; et de fait, il
s’agit simplement d’un traitement médical qui a réussi.
Si un mort revient à la vie, c’est que la narration a
omis des circonstances permettant de reconnaître que
la mort était seulement apparente. Jamais, on doit le
dire, jamais érudition et labeur ne furent plus mal
employés. Les récits miraculeux résistent invinciblement
à une pareille transformation. De quelque façon
qu’on les arrange, à quelque torture qu’on les mette,
toujours le miracle en ressort. Et en effet, les narrateurs
n’ont jamais eu l’intention de raconter un phénomène
naturel ; leur conviction, d’autant plus assurée
que le miracle n’implique pas pour eux contradiction
avec un ensemble de notions scientifiques, n’hésite
pas en rapportant des guérisons qu’aucun art médical
ne pouvait opérer, des résurrections qui triomphaient
réellement de l’irréparable mort. Ainsi battue sur le
terrain de l’exégèse, cette explication ne l’est pas
moins sur le terrain de l’histoire. Car, en vérité,
qu’importerait qu’il y eût eu de pareils faits naturels,
des guérisons habiles, de sages conseils, des prévoyances
éclairées ? Si, au contraire, nous prenons les
récits tels qu’ils nous sont donnés, nous voyons l’idéal
que se faisaient les communautés religieuses au moment
des forces créatrices ; et c’est par cet idéal justement
que la création agissait sur le sort entier de
l’humanité.
<references/>
Strauss David - Vie de Jésus, tome 1, Ladrange 1856.djvu/20