rité reste la minorité. Une livre de viande c’est une
livre de viande, et bonsoir !

C’est bien ainsi que raisonne Kautsky.

2) « Pour quels motifs la domination du prolétariat
devrait-elle absolument revêtir une forme incompatible
avec la démocratie ? » (p. 21).

Puis il explique, très longuement et très minutieusement,
à grand renfort de citations de Marx et de
statistiques électorales de la Commune de Paris, que
le prolétariat a pour lui la majorité. Conclusion : « Un
régime aussi solidement enraciné dans les masses n’a
aucune raison d’attenter à la démocratie. Il ne pourra
pas toujours se passer de la force, s’il est des cas où
la force est mise en œuvre pour abattre la démocratie.
On ne peut répondre à la force que par Ia force.
Mais un régime qui sait que les masses sont pour lui
n’emploiera la force que pour ''défendre'' la démocratie,
et non pour l’''anéantir''. Il commettrait un véritable
suicide, s’il voulait évincer son fondement le plus sûr,
le suffrage universel, source de toute autorité morale » (p. 22).

Vous le voyez : le rapport des exploités aux exploiteurs
a disparu de l’argumentation de Kautsky. Il ne
reste que la majorité, la minorité, la démocratie en
général, cette fameuse « démocratie pure ».

Et tout cela, remarquez-le bien, ''à propos de la Commune
de Paris !'' Citons donc pour plus d’évidence les
jugements de Marx et d’Engels sur la dictature ''à propos
de la Commune'' :

''Marx :'' « Si les travailleurs installent leur dictature
révolutionnaire à la place de la dictature bourgeoise...,
afin de briser la résistance de la bourgeoisie..., les travailleurs
donnent à l’État une forme révolutionnaire
et transitoire... ».
<references/>
Lénine - La révolution prolétarienne et le rénégat Kautsky, 1921.djvu/40