CONSEIL D’ANALYSE ÉCONOMIQUE 90 Nelson propose de tirer un certain nombre d’enseignements pour les politiques industrielles. Il rappelle que la politique industrielle est au cœur des débats de la confrontation entre deux théories. La première argumente en faveur d’une politique industrielle sectorielle, du fait du caractère forte- ment stratégique d’un certain nombre d’industries, mais aussi en raison de l’efficacité des actions ciblées et spécifiques à chaque industrie. Face à cette proposition, la seconde théorie, celle des défenseurs d’une politique industrielle horizontale, affirme que la politique industrielle doit garantir des conditions d’environnement favorables au développement industriel ainsi que des mesures visant à améliorer leur compétitivité. Nelson donne ensuite deux exemples de politiques sectorielles pour montrer l’efficacité très diversifiée de ces approches. Le premier est le cas de l’industrie européenne de l’informatique qui a coûté très cher en termes de subventions et qui a exigé de bâtir des barrières protectionnistes. C’est un échec évident. Le second exemple est celui de l’intervention sectorielle au Japon au niveau des semi-conducteurs, couronnée de succès. Ceci plaide pour une politique bien adaptée à chaque cas, en l’occurrence à chaque secteur. Ce sont alors ces résultats diversifiés des politiques sectorielles, un libéralisme de plus en plus affirmé et l’internationalisation des marchés, qui ont favorisé l’émergence de l’idée d’une politique industrielle horizontale dont le rôle est « get the basic rights, so that, firms and industries can emerge and prosper ». Pour Nelson encore, la nouvelle politique industrielle pourrait ressem- bler à la mise en commun, un « cluster of things », à savoir, la politique monétaire et fiscale stimulant l’investissement, les politiques de concur- rence encourageant le dynamisme des structures, la politique d’aide évitant de soutenir des firmes en déclin, la politique d’éducation favorisant la for- mation appliquée proche des principes de la recherche en entreprises. Cet ensemble constitue enfin une politique qui ne réduit pas ses chances par l’élaboration de contraintes réglementaires supplémentaires et inutiles. Nelson appelle à une grande prudence dans la traduction de ces éléments. Dans le cas d’une nouvelle politique d’éducation et de formation, la créa- tion de départements universitaires supplémentaires et l’élaboration de pro- grammes de recherches complexes ne suffisent pas en tant que tels. Et ceci, parce que chaque industrie évolue dans un cadre qui lui est spécifique et systémique. C’est pourquoi les actions horizontales n’aboutiront probable- ment pas aux résultats espérés. Une politique industrielle efficace est alors une politique active d’orientation sectorielle, visant à promouvoir les in- frastructures spécifiques à chaque secteur, toutefois sans jamais supporter les firmes individuelles. La compréhension du caractère spécifique des ar- rangements institutionnels de chaque secteur permettra l’élaboration des systèmes de régulation appropriés. Pour que l’industrie nationale demeure solide dans son ensemble, ces institutions spécifiques doivent assumer un rôle de soutien effectif. Une récente thèse de Tucker (1998) avait testé les idées sur la relation entre institutions spécifiques aux arrangements sectoriels et compétitivité
222204