{{sm|{{rh||SUR LES MOEURS PROPREMENT DITES.|245}}}}{{tiret2|be|soin}} fournit aussi les moyens de le satisfaire.  Car,
ainsi que je l’ai dit, quand tous les hommes sont
semblables, ils sont tous faibles.  Le pouvoir
social est naturellement beaucoup plus fort chez
les peuples démocratiques que partout ailleurs.
Ces peuples, en même temps qu’ils sentent le
désir d’appeler toute leur population virile sous les
armes, ont donc la faculté de l’y réunir : ce qui fait
que dans les siècles d’égalité les armées semblent
croître à mesure que l’esprit militaire s’éteint.

Dans les mêmes siècles, la manière de faire la
guerre change aussi par les mêmes causes.

Machiavel dit dans son livre du Prince « qu’il
est bien plus difficile de subjuguer un peuple qui
a pour chefs un prince et des barons, qu’une
nation qui est conduite par un prince et des
esclaves ».  Mettons, pour n’offenser personne, des
fonctionnaires publics au lieu d’esclaves, et nous
aurons une grande vérité, fort applicable à notre
sujet.

Il est très-difficile à un grand peuple
aristocratique de conquérir ses voisins et d’être conquis
par eux.  Il ne saurait les conquérir, parce qu’il ne
peut jamais réunir toutes ses forces et les tenir
longtemps ensemble ; et il ne peut être conquis, parce
que l’ennemi trouve partout de petits foyers de
résistance qui l’arrêtent.  Je comparerai la guerre
dans un pays aristocratique à la guerre dans un
Alexis de Tocqueville - De la démocratie en Amérique, Pagnerre, 1848, tome 4.djvu/248