prennent les mains l’une à l’autre & se les serrent, en
témoignage d’une union réciproque. Or, disoient-ils,
deux mains jointes ensemble forment par le moyen
des doigts le ''nombre 10''.

Ce ne sont pas les seuls Pythagoriciens qui aient
donné dans ces frivoles subtilités des ''nombres'', &
dans ces sortes de rafinemens allégoriques, quelques
peres de l’Eglise n’ont pas su s’en préserver : c’est
ainsi que saint Augustin, pour prouver que les combinaisons
mystérieuses des ''nombres'' peuvent servir à
l’intelligence de l’Ectiture, s’appuie du passage de
l’auteur de la sagesse, qui dit que Dieu a tout fait
avec poids, ''nombre'' & mesure. Enfin on trouve encore
dans le bréviaire romain quelques-unes de ces
allégories bisarres données en forme de leçons.
''Voyez'' l’''hist. critiq. de la Philosoph. tome II''. Diogene
Laërce, & surtout l’''article'' {{EncL|Philosophie pythagoricienne|PYTHAGORISME|P|13}}. (''D. J''.)

{{sc|Nombre}}, (''Gramm''.) les ''nombres'' sont des terminaisons
qui ajoutent à l’idée principale du mot, l’idée
accessoire de la quotité. On ne connoît que deux
nombres dans la plûpart des idiomes ; le singulier
qui désigne unité, & le pluriel qui marque pluralité.
Ainsi ''cheval'' & ''chevaux'', c’est en quelque maniere le
même mot sous deux terminaisons différentes : c’est
comme le même mot, afin de présenter à l’esprit la
même idée principale, l’idée de la même espece d’animal ;
les terminaisons sont différentes, afin de désigner,
par l’une, un seul individu de cette espece,
ou cette seule espece, & par l’autre, plusieurs individus
de cette espece. ''Le'' cheval ''est utile à l’homme,''
il s’agit de l’espece ; ''mon'' cheval ''m’a coûté cher'', il
s’agit d’un seul individu de cette espece ; ''j’ai acheté dix'' chevaux ''anglois'', on désigne ici plusieurs individus
de la même espece.

Il y a quelques langues, comme l’hébreu, le grec,
le polonois, qui ont admis trois ''nombres'' ; le singulier
qui désigne l’unité, le duel qui marque dualité,
& le pluriel qui annonce pluralité. Il semble qu’il y
ait plus de précision dans le système des autres langues.
Car si l’on accorde à la dualité une inflexion
propre, pourquoi n’en accorderoit-on pas aussi de
particuliere à chacune des autres qualités individuelles ?
si l’on pense que ce seroit accumuler sans besoin
& sans aucune compensation, les difficultés des
langues, on doit appliquer au duel le même principe : & la clarté qui se trouve effectivement, sans
le secours de ce ''nombre'', dans les langues qui ne l’ont
point admis, prouve assez qu’il suffit de distinguer le
singulier & le pluriel, parce qu’en effet la pluralité
se trouve dans deux comme dans mille.

Aussi, s’il faut en croire l’auteur de la ''méthode grecque'' de P. R. ''liv. II. ch. j''. le duel, {{lang|grc|δυϊκός}}, n’est
venu que tard dans la langue, & y est fort peu usité ;
de sorte qu’au lieu de ce ''nombre'' on se sert souvent
du pluriel. M. l’abbé l’Advocat nous apprend, dans
sa ''grammaire hébraïque, pag. 32''. que le duel ne
s’emploie ordinairement que pour les choses qui sont
naturellement doubles, comme les piés, les mains,
les oreilles & les yeux ; & il est évident que la dualité
de ces choses en est la pluralité naturelle : il ne
faut même, pour s’en convaincre, que prendre
garde à la terminaison ; le pluriel des noms masculins
hébreux se termine en ''im ;'' les duels des noms,
de quelques genres qu’ils soient, se termine en ''aïm'' ;
c’est assurément la même terminaison, quoiqu’elle
soit précédée d’une inflexion caractéristique.

Quoi qu’il en soit des systèmes particuliers des
langues, par rapport aux ''nombres'', c’est une chose
attestée par la déposition unanime des usages de tous
les idiomes, qu’il y a quatre especes de mots qui
sont susceptibles de cette espece d’accident, savoir
les noms, les pronoms, les adjectifs & les verbes ;
d’où j’ai inféré (''voyez'' {{EncL|Mot|MOT|M|10}}, ''art. I''.), que ces quatre{{DeuxColonnes}}
especes doivent présenter à l’esprit les idées des êtres
soit réels soit abstraits, parce qu’on ne peut ''nombrer''
que des êtres. La différence des principes qui reglent
le choix des ''nombres'' à l’égard de ces quatre especes
de mots, m’a conduit aussi à les diviser en deux classes
générales ; les mots déterminatifs, savoir les
noms & les pronoms ; & les indéterminatifs, savoir
les adjectifs & les verbes : j’ai appellé les premiers
déterminatifs, parce qu’ils présentent à l’esprit des
êtres déterminés, puisque c’est à la Logique & non
à la Grammaire à en fixer les ''nombres ;'' j’ai appellé les
autres indéterminatifs, parce qu’ils présentent à l’esprit
des êtres indéterminés, puisqu’ils ne présentent à l’est-elle
ou telle terminaison ''numérique'' que par imitation
avec les noms ou les pronoms avec lesquels ils sont
en rapport d’identité. ''Voyez'' {{EncL|Identité|IDENTITÉ|I|8}}.

Il suit de-là que les adjectifs & les verbes doivent
avoir des terminaisons ''numériques'' de toutes les especes
reçues dans la langue : en françois, par exemple,
ils doivent avoir des terminaisons pour le singulier
& pour le pluriel ; ''bon'' ou ''bonne'', singulier, ''bons'' ou
''bonnes'', pluriel ; ''aimé'' ou ''aimée'', singulier ; ''aimés'' ou
''aimées'', pluriel : en grec, ils doivent avoir des terminaisons
pour le singulier, pour le duel & pour le
pluriel ; {{lang|grc|ἀγαθός, ἀγαθή, ἀγαθόν}}, singulier ; {{lang|grc|ἀγαθώ, ἀγαθά, ἀγαθώ}}, duel ; {{lang|grc|ἀγαθοί, ἀγαθαί, ἀγαθά}}, pluriel,
{{lang|grc|Φιλεόμενος, Φιλεομένη, Φιλεόμενον}}, singulier ; {{lang|grc|Φιλεομένω, Φιλεομένα, Φιλεομένω}}, duel ; {{lang|grc|Φιλεομένοι, Φιλεομέναι, Φιλεόμενα}}, plurier. Sans cette diversité de terminaisons,
ces mots indéterminatifs ne pourroient
s’accorder en ''nombre'' avec les noms ou les pronoms
leurs corrélatifs.

Les noms appellatifs doivent également avoir
tous les ''nombres'', parce que leur signification générale
a une étendue susceptible de différens degrés de
restriction, qui la rend applicable ou à tous les individus
de l’espece, ou à plusieurs soit déterminément,
ou à deux, ou à deux, ou à un seul. Quant à
la remarque de la ''gramm. gén. part. II. ch. jv''. qu’il y
a plusieurs noms appellatifs qui n’ont point de pluriel,
je suis tenté de croire que cette idée vient de ce
que l’on prend pour appellatif des noms qui sont véritablement
propres. Le nom de chaque métal, ''or, argent, fer'', sont, si vous voulez, spécifiques ; mais
quels individus distincts se trouvent sous cette espece ?
C’est la même chose des noms des vertus ou des
vices, ''justice, prudence, charité, haine, lâcheté'', &c.
& de plusieurs autres mots qui n’ont point de pluriel
dans aucune langue, à moins qu’ils ne soient pris
dans un sens figuré.

Les noms reconnus pour propres sont précisément
dans le même cas : essentiellement individuels, ils
ne peuvent être susceptibles de l’idée accessoire de
pluralité. Si l’on trouve des exemples qui paroissent
contraires, c’est qu’il s’agit de noms véritablement
appellatifs & devenus propres à quelque collection
d’individus ; comme, ''Julii, Antonii, Scipiones'',
&c. qui sont comme les mots nationaux, ''Romani, Afri, Aquinates, nostrates'', &c. ou bien il s’agit de
noms propres employés par antonomase dans un sens
appellatif, comme les ''Cicérons'' pour les grands orateurs,
les ''Césars'' pour les grands capitaines, les ''Platons'' pour les grands philosophes, les ''Saumaises'' pour
les fameux critiques, ''&c''.

Lorsque les noms propres prennent la signification
plurielle en françois, ils prennent ou ne prennent
pas la terminaison caractéristique de ce ''nombre,''
selon l’occasion. S’ils désignent seulement plusieurs
individus d’une même famille, parce qu’ils sont le
nom propre de famille, ils ne prennent pas la terminaison
plurielle ; ''les deux'' Corneille ''se sont distingués dans les lettres ; les'' Ciceron ''ne se sont pas également illustrés''. Si les noms propres deviennent appellatifs
par antonomase, ils prennent la terminaison {{Tiret|plu|rielle}}<section end="NOMBRE"/>
</div>
</div>
Diderot - Encyclopedie 1ere edition tome 11.djvu/206