33 FAIRE LE CHOIX DE LA VOLONTÉ L’enfermement n’est pas en soi une atteinte à la dignité humaine et la prison est parfaitement compatible avec une société fondée sur les principes humanistes. Mais le débat qui l’entoure repose sur une impasse que résume une phrase prononcée par M. Valéry Giscard d’Estaing, alors chef de l’État, en déplacement le 10 août 1974 à la prison Saint Paul de Lyon : « la prison, c’est la privation de la liberté d’aller et venir, et rien d’autre » avait-il commenté à l’issue de sa visite. En réalité, chacun le sait, l’enfermement pénitentiaire dépasse très largement la seule privation de liberté et l’article 717-1 du code de procédure pénale le rappelle : il doit permettre de préparer la réinsertion du détenu, la finalité étant la prévention de la récidive. La détention ne saurait donc être synonyme de réclusion. En conséquence, le temps passé en prison doit être appréhendé comme un temps de vie à investir. « La prison n’est pas un espace géographique, c’est un espace-temps » a écrit très justement M. Philippe Pottier peu de temps avant de devenir directeur de l’École Nationale de l’Administration Pénitentiaire34. Et de ce point de vue, l’encellulement individuel, tout comme l’organisation de la journée de détention, constituent des garanties de la qualité et du bon usage de ce temps contraint. L’enjeu est bien de transformer en outil de réinsertion ces établissements qui sont trop souvent des « noviciats de la récidive ». Or, cette perspective sera vaine si la surpopulation perdure. Car les conditions de détention continueront à se dégrader, les tensions au sein des établissements non seulement entre les détenus et les personnels, mais aussi entre les détenus eux-mêmes, n’auront de cesse de se multiplier. C’est aussi pour cela que l’encellulement individuel concourt au caractère effectif des droits fondamentaux. Dans cette perspective, sans considérer que l’augmentation de la population pénale soit une fatalité et refusant de nourrir « le cercle vicieux entre l’accroissement du nombre de détenus et l’augmentation des capacités d’accueil en prison » sévèrement dénoncé en 2000 par les commissions d’enquête du Sénat et de l’Assemblée nationale35, un nouveau programme immobilier est nécessaire pour pouvoir – enfin – affecter une cellule individuelle à chaque détenu, en fonction de sa personnalité. 2. 34) Philippe Pottier, op. cit., p. 154. 35) Jean-Claude Vimont, « La prison à l’ombre des hauts murs », Gallimard, 2004, p.45
42301