langage mortel la nature de cet éternel en soi ; car la
parole humaine est tirée des images des choses et
produite par l’entendement. Or, si nous avons paru
nommer avec raison ce qui n’a point de contraire au-dessus
de soi ou en soi, mais au-dessous de soi,
l’''Être Un'' ce qui Est, cet Être, néanmoins, n’implique
point de contraire en soi à l’égard de ce
qui, sous tout autre rapport, est regardé comme
le formel de l’être, ou la connaissance ; car la nature
de l’absolu veut aussi que la forme soit en lui
l’essence, et l’essence la forme ; parce que la raison
étant la connaissance absolue, doit exprimer
l’absolu, non seulement selon la forme, mais aussi
d’après l’essence. Ainsi, par rapport à l’absolu, il
ne reste point d’''Être'' que l’on puisse opposer à
une connaissance. Si, au contraire, nous voulions
définir l’absolu la connaissance absolue, nous
ne pourrions plus le faire en opposant cette connaissance
absolue à l’être, car l’être véritable considéré
en soi, n’est que l’idée ; or l’idée, à son
tour, est aussi la substance et l’être lui même.

Comme indifférence de la connaissance et de
<references/>
Schelling - Bruno, 1845, trad. Husson.djvu/212