logie. J’en avais toujours entendu parler avec une telle
admiration que mon plus vif désir, en visitant le Muséum,
fut surtout de les voir. Il est évident que l’œuvre du préparateur est au-dessus de tout éloge. C’est si bien fait qu’on
pourrait s’illusionner, au point de croire que l’on est en
face de la plus évidente réalité.

Si on devait s’y conformer pour établir son jugement,
l’affirmation des ethnologistes serait irréfutable. Il faut
pourtant le répéter, il n’y a là qu’une simple œuvre d’art,
qui prouve incontestablement le talent du préparateur,
mais n’apporte aucun poids à l’opinion de Sœmmering, au
point de vue scientifique Jacquart eût voulu démontrer un
fait tout contraire que sa préparation tout aussi belle, tout
aussi bien faite, parlerait éloquemment contre la thèse
de Sœmmering. La science peut-elle se contenter de telles
démonstrations pour accepter un fait comme d’ordre naturel
et l’élever au rang de ''loi'', c’est-à-dire comme devant
se reproduire toujours, infailliblement, dans toutes les
circonstances identiques ?

En supposant même qu’on ait rencontré des filets nerveux
comparative plus gros chez certains noirs que
chez un ou plusieurs blancs, cela ne suffirait pas pour
formuler une proposition aussi générale, aussi absolue que
celle de Sœmmering, si souvent répétée. Il resterait encore
à savoir si, parmi un grand nombre de noirs et dans une
quantité de blancs, le phénomène inverse ne se manifeste jamais.
Toute investigation expérimentale, où l’épreuve
n’est pas contrôlée par une contre-épreuve, ne revêtira
jamais un caractère suffisamment sérieux à ceux qui respectent
la science et craignent de compromettre son nom au profit de l’erreur.

Bien plus, en considérant l’expansion d’un centre nerveux,
il peut se présenter certaine anomalie anatomique
qui fasse illusion à un observateur même très expérimenté,
<references/>
Firmin - De l’égalité des races humaines.djvu/104