{{nr|218|{{sc|les erreurs de l’église}}}}qu’en imposant le célibat ecclésiastique on ne savait
pas qu’il ne serait jamais observé ? Combien d’évêques
ont prédit cette conséquence comme inévitable,
comme découlant fatalement de cette institution contre
nature ? De même en réclamant l’abolition du divorce
on savait parfaitement que son absence de la
loi serait une cause puissante, irrésistible, de démoralisation
pour des milliers d’individus.

Le dogme ne l’a emporté qu’aux dépens de la
morale publique et privée.

Et voyez combien le prêtre est incapable de raisonner
juste. Il anathématise l’idée de divorce sur le
précepte : ''{{lang|la|Quod Deus conjunxit homo non separet}}''.
Mais, grand Dieu ! est-ce que dans la séparation
de corps on ne sépare pas ce que Dieu a uni dans le
système ? La femme va de son côté, l’homme du
sien, et parce que, tout en rompant le lien pratiquement,
on laisse subsister deux noms sur un registre
on a la naïveté, ou plutôt, on commet la petite
rouerie de prétendre que l’on n’a pas séparé ce que
Dieu a joint ! Toujours la ''lettre'' de préférence à l’esprit !
Toujours le faux prétexte préféré à la franchise
dans les situations !<ref name=p232>Encore un sophisme ecclésiastique dont aucun ecclésiastique ne se rend compte. On comprendrait que sous la théorie
du prêtre seul ministre du sacrement et opérant par sa bénédiction
l’union conjugale, on pût prétendre que Dieu unissait les
conjoints. Mais sous la théorie ''moderne'' : que ce sont les conjoints
eux-mêmes qui ''produisent'' le sacrement, qui se {{tiret|l’adminis|trent}}</ref>
<references/>
Dessaulles - Les erreurs de l'Église en droit naturel et canonique sur le mariage et le divorce, 1894.djvu/232