peuvent pas passer le plus clair de leur temps à répondre aux mêmes ques- tions posées par des équipes différentes et souvent concurrentes. Il est temps de stopper cette « fuite en avant » et le recouvrement crois- sant des compétences. Retour vers les avantages comparatifs ! Chaque organisme international doit revenir vers les siens (fonctionnels et/ou géo- graphiques), en comblant, comme indiqué dans le rapport Jacquet, Pisani- Ferry et Tubiana, le manque de transparence et l’éventuel « déficit démocratique ». Ainsi, le FMI doit-il se consacrer à la gestion des déséqui- libres monétaires et financiers et aux financements associés, sans prétendre devenir, par exemple, l’organisme par excellence en charge de la santé des systèmes bancaires (sur ce terrain là, la Banque mondiale et la BRI sont clairement mieux placées...). La contrepartie souhaitable de la (re-)spécialisation des organismes internationaux selon leurs avantages comparatifs (leurs « niches ») est la multiplication des passerelles et des partenariats entre eux : entre l’OMC et le FMI, entre la Commission européenne et les organismes de Bretton Woods, entre l’OIT et l’OMC, etc. Juste un exemple pour être concret. De plus en plus de crises s’accompagnent de détresses bancaires. La BRI a une compétence naturelle en matière de systèmes bancaires, mais n’accordant pas de financements, elle ne peut mettre en oeuvre une conditionnalité. On pourrait donc imaginer que les concours du FMI à tel ou tel pays émergent ou en transition confronté à une grave crise bancaire (exemple, parmi d’autres, de la Turquie en 2001) soient conditionnés à l’analyse et aux recommandations de la BRI. Une telle proposition n’a de sens que si l’élar- gissement de la BRI à de nouveaux membres se poursuit au delà de ce qui a déjà été fait. Multiplier les passerelles entre le court et le long terme, entre le « réel » et le financier, entre l’économique et le social, etc., c’est la façon de profiter des avantages comparatifs de chaque institution tout en tenant compte du caractère global des problèmes à traiter. 5. Quel pilotage central pour l’économie mondiale ? Dans le cadre d’une présentation nuancée et équilibrée, le rapport exa- miné prend plutôt partie pour un Conseil de sécurité économique à la Delors, sans prétendre fixer dès aujourd’hui ses compétences, sa composi- tion, etc. Il s’agit là d’une ambition que je partage, mais dont la réalisation va prendre du temps, vu le contexte géopolitique et institutionnel actuel. En attendant, il est urgent de réformer la principale instance de concertation internationale, le G7, élargi depuis quelques années, et pour certains sujets seulement, en G8 par l’ajout de la Russie. Car avec ses communiqués souvent lénifiants et ses bonnes intentions peu suivies de réalisations, le G7/G8 a, pour l’essentiel, fait son temps. GOUVERNANCE MONDIALE 123
119032