NINO Marion | DCB 18 | Mémoire d’étude | janvier 2010 - 34 - 2. Les autres particularités de la gestion culturelle locale La « municipalisation »62 de la culture Le tableau n°11 nous montre bien à quel point les villes sont impliquées dans les politiques culturelles. Des quatre acteurs institutionnels envisagés, ce sont elles qui y investissent les sommes les plus importantes, l’Etat se situant un peu à part (il finance essentiellement les DRAC et les grands établissements culturels parisiens, tout en soutenant de manière importante les bibliothèques territoriales par le biais de la dotation générale décentralisée). Selon Philippe Urfalino, cette municipalisation a deux conséquences principales : tout d’abord, une institutionnalisation de l’intervention culturelle municipale qui se traduit par un renforcement du poids de l’adjoint chargé de la culture et par un développement des services culturels. La mairie acquiert ainsi progressivement une « triple expertise »63 à la fois à l’égard des milieux culturels, mais aussi à l’égard du Ministère de la Culture ainsi qu’à l’égard des conditions techniques et financières de la réalisation des projets culturels. Cette expertise constitue un renversement des rôles vis-à-vis de l’Etat, traditionnel détenteur d’une expertise par la suite diffusée auprès des collectivités territoriales. La deuxième conséquence de cette municipalisation est le développement de la volonté politique des élus en matière de culture. Cette volonté s’appuie sur toute une série de justifications : constituer une identité locale par le biais de la culture, améliorer l’image et l’attractivité de la ville, assurer des retombées économiques, permettre une cohésion des communautés locales autour d’événements ou d’équipements culturels (les Francofolies à La Rochelle, les Champs Libres à Rennes…). Ces justifications extérieures aux objectifs traditionnels de la culture et de l’art peuvent se retourner contre eux en cas par exemple de retombées économiques moindres que celles qui avaient été envisagées. Elles sont donc à manier avec précaution, et ne peuvent constituer une fin en soi. Par ailleurs, elles peuvent introduire au sein des politiques culturelles menées une tendance au « catalogue »64, c’est-à-dire à la multiplication d’une offre sans cohérence. Cette tendance au catalogue est cependant de moins en moins vraie, dans une époque où l’évaluation des politiques publiques, et notamment celle des politiques culturelles, prend une place de plus en plus importante. Municipalisation de la culture ne signifie pas détournement de la culture de la part des autres échelons, bien au contraire. L’entrée des archives et des BDP (anciennes BCP) parmi les compétences des départements en 1986 a fait de l’action culturelle de ces derniers une intervention originale, qui emprunte à la fois aux méthodes municipales et régionales : tout comme les communes, les départements emploient un personnel spécialisé et gèrent des équipements ; comme les régions, ils ont un rôle de « collectivité intermédiaire, redistributrice »65 venant apporter son aide aux autres acteurs culturels locaux, aussi bien privés (les associations) que publics. Le cas de régions est, quant à lui, particulier : leurs budgets sont réduits, parfois plus faibles que ceux des intercommunalités, et elles ne détiennent pas vraiment de compétences culturelles à mettre en avant dans une sorte de spécialisation culturelle régionale. « Encore à l’heure actuelle, on constate qu’aucun domaine culturel particulier 62 URFALINO, Philippe. « La municipalisation de la culture », Pratiques culturelles et politiques de la culture, Bordeaux, Maison des sciences de l’homme d’Aquitaine, 1987 63 Id. 64 FRIEDBERG, Erhard, URFALINO, Philippe. Le jeu du catalogue : les contraintes de l’action culturelle dans les villes, Paris, La Documentation française, 1984 65 MOULINIER, Pierre. Politique culturelle et décentralisation, Paris, L’Harmattan, 2002
8553