avec la différenciation sociale. En Occident, le
passage de l’absolutisme vers le régime constitutionnel n’était qu’un pas naturel et conséquent
dans le développement de l’Etat laïque.

Il devait en être tout autrement en Russie.
L’empire occidental de Pierre, lorsqu’il aboutit à
son parachèvemement nécessaire, c’est-à-dire à la
nécessité de se transformer en régime constitutionnel, se heurta à l’Etat moscovite, à l’autocratie,
à l’orthodoxie, au nationalisme, et ne put continuer à se développer. Dès que l’empereur se trouvait obligé d’avancer sur la voie occidentale, le
Tsar moscovite qui vivait en lui l’en empêchait.
Le libéralisme n’a point eu son jour de triomphe
en Russie et pourtant nous n’avons pas manqué
d’autocrates désirant sincèrement suivre l’exemple de l’Occident : tels Alexandre Ier, Alexandre il.
La tentative du premier a échoué parce que trop
précoce et aussi celle du second parce qu’il était.
déjà trop tard. Le libéralisme d’Alexandre Ier
s’est étiolé dans l’atmosphère de l’orthodoxie ; le
libéralisme tout en compromis d’Alexandre II
fut tué non plus par l’orthodoxie, son ancienne
ennemie, mais par un adversaire nouveau : l’idée
de la démocratie. Le principe démocratique ne
se contentait plus du libéralisme, vieilli déjà
en Occident ; avec l’Europe   contemporaine, il
<references/>
Mérejkowsky, Hippius, Philosophoff - Le Tsar et la Révolution, 1907.djvu/66