la plus haute de son talent. On n’imagine guère qu’une
donnée si modeste puisse être rendue aussi attachante. Un chemin
blanc qui serpente à travers des terrains vagues : en bas, une eau
noirâtre laissant entrevoir un fond d’herbages; autour, quelques
buissons maigres et rudes; des saules rabougris, des sureaux aux
fleurs d’un blanc fade, des épines qui tordent leurs branches enchevêtrées. Au sommet du monticule, la végétation devient encore
plus rare et plus malingre; la dune se montre à découvert et quelques arbres chétifs, ramassés, serrés les uns contre les autres, luttent comme ils peuvent contre l’aridité du sol, l’inclémence du ciel
et le vent de la mer qui les ronge et les courbe. Le chemin est montant, malaisé, à peine tracé; une voiture qui a gravi le haut du tertre
va bientôt disparaître. Le voyageur qu’elle a amené dans ce lieu solitaire s’est assis sur le gazon; c’est un citadin, peut-être le peintre
lui-même, et il est si absorbé dans sa contemplation qu’il ne prend
point garde à un pâtre qui s’approche de lui. L’endroit est cependant plus qu’ordinaire, et ni les lignes, ni la couleur de ce paysage
ne semblent offrir grand intérêt. Pourtant ce pauvre pays a parlé à
l’âme du peintre, il y a trouvé l’écho de ses tristesses, et il ne lui
en a pas fallu plus pour créer un chef-d’œuvre aussi expressif que
notre ''Buisson'' du Louvre, mais d’une exécution plus rare encore.
Les intonations y sont plus franches et en même temps plus fines.
Avec autant de simplicité, il y a plus de force, plus d’imprévu. Le
travail est significatif; il accuse la différence des choses, sans subtilité, sans pédantisme. Le modelé reste large ; mais, avec les tempéramens que comporte la dimension restreinte du panneau, la diversité des essences végétales est nettement indiquée : le feuillage
rude des broussailles, la dentelure compliquée des chênes, leurs
nerveuses ramures et la silhouette arrondie des hêtres. A côté des
sacrifices et des repos ménagés pour l’œil, des accens plus hardis
mettent en lumière quelque détail caractéristique que le peintre
veut faire dominer, comme par exemple ce chemin pâle et crayeux
qui contourne la dune et se perd un moment pour reparaître plus loin.

Mais pourquoi citer un détail et découper un morceau dans une
œuvre où tout se tient, où chaque chose est en sa place, vaut par
elle-même, il est vrai, mais vaut surtout pour l’ensemble? Tout ici
est d’un art accompli; aussi, avec le livret, nous avons cru lire distinctement la date 1667, bien que M. Burger veuille voir 1647. Quelle
apparence en effet si, comme on le dit, Ruysdaël est né vers 1630,
qu’il ait pu peindre ''la Dune'' à l’âge de dix-sept ans? Non, ce n’est
pas là l’œuvre d’un jeune homme, si précoce qu’on puisse le supposer; c’est bien l’œuvre d’un maître dans sa pleine maturité et
<references/>
Revue des Deux Mondes - 1877 - tome 24.djvu/876