Chapitre 1. Au cœur de la bibliosphère 81 sans limite, il repose la question du lieu de l’art. Où la création a-t-elle lieu ? Dan Bull confond « les 1 et les 0 » des copies numériques de son tra- vail et son œuvre. Cela fait de lui un militant bien plus qu’un musicien, en particulier s’intéresse-t-il à la musique en soi ? Est-ce qu’il défend les artistes ? Il semble exister avant tout pour que le copyleft soit victorieux, beaucoup moins pour l’amour de la musique, il veut faire des démonstra- tions, c’est un chercheur. Et de fait, les acheteurs apparemment très nom- breux de ses morceaux, ont sans aucun doute désiré acheter et/ou soute- nir une thèse, une idée. Mais ce qui importe c’est de protéger les œuvres. Ce qui a sauté aux yeux (au moins à la première vision) dans Elephant Dreams, c’est que pour la première fois peut-être la qualité technique était au rendez-vous dans une production copyleft. Mais la qualité technique ne fait pas l’art. Fait-elle la création ? Il reste un long chemin à parcourir pour faire se rejoindre ces notions, et si ce film m’émeut, il le fait bien au-delà de la question de « sa qualité ». Pourquoi glisser ici la question de l’art ? Parce que se battre sur les ques- tions de licences libres et de droit d’auteur, c’est se battre sur ce qui est regroupé en termes juridiques sous le nom d’œuvres de l’esprit. La ques- tion de l’art est là. La phrase de Dan Bull : « Un morceau de musique est une idée » prête à confusion concernant le droit d’auteur (au moins le français, mais l’amé- ricain aussi ?). Le droit d’auteur ne protège pas l’idée. C’est l’expression qui est protégée, la forme que prend « une idée » dans le geste de l’artiste, sa représentation, c’est un agencement de plusieurs choses, dont font par- tie l’expression (douceur, rondeur, acuité, rugosité, vitesse) et la manière (supports, outils, matière, touche), qui finit par produire une œuvre, et reste irréductible à une idée (sauf à perdre le statut d’œuvre). Les procès en droit d’auteur consistent à trancher la question d’un éventuel plagiat en tentant de déceler dans une œuvre semblable à une œuvre déjà exis- tante, la trace ou au contraire l’absence d’une expressivité singulière, inédite, qui donne à l’œuvre incriminée le statut d’œuvre à part entière. Ces sujets sont à la fois très importants, très actuels et très conceptuels. Du coup le fait d’utiliser les concepts dans le champ de leur signification permettra aux artistes libres de faire valoir leurs droits et la nouveauté de leur démarche. Il faut débattre à nouveau des définitions à la lumière des possibilités offertes par le numérique. Merci d’ouvrir un espace pour cela ! Réponse de Calimaq à Hachihuit 19 mai 2012 à 08 h 32 Bonjour, Merci pour votre intérêt pour S.I.Lex et pour les ques- tions que vous soulevez dans ce commentaire.
275664