LAITHIER Jean Marc | DCB | Mémoire d’étude | janvier 2012 - 71 – Cette analyse, présentée à grands traits par Emmanuel Négrier et Philippe Teillet n’est pas sans pertinence : « chaque pas de la coopération doit être compté, pour ne pas sembler trop menacer la légitimité de l’échelon départemental (…) et nombre d’entre eux ont souhaité aider (et, ce faisant, contrôler) le mouvement intercommunal en plaçant les politiques des EPCI sous leur dépendance financière »137 La situation des BDP est en effet ambiguë. Selon la formule de Philippe Mignard, « l’objectif d’une BDP est d’œuvrer à sa propre fin »138. Nulle part, on ne rencontre de situation de concurrence ouverte entre le mouvement intercommunal et les actions départementales – du moins officiellement. Si Alain Duperrier, directeur de la BDP de Gironde, fait part des craintes de certains de ses collègues envers la réforme territoriale (et précisément, sur la question des métropoles), c’est pour expliquer sa position très ouverte vis-à-vis des grandes intercommunalités. En Ille-et-Vilaine ausssi, Cécile Defois semble situer son champ d’action là où le besoin se fait sentir – pas dans les intercommunalités disposant de personnels et de collections. Dans chaque structure, on est pourtant prêt à travailler ensemble, et on le fait parfois. Mais à Strasbourg comme ailleurs, si on partage l’idée qu’il faut faire au mieux pour améliorer la lecture publique, les façons de travailler comme les relations avec les élus sont différentes et les relations avec la BDP, du point de vue de la bibliothèque intercommunale, ne constituent pas une priorité. Dans certains cas, une différence de moyens distingue les capacités d’action de la BDP de celles de son homologue municipale. Le rôle de chef de file qu’il est tenté d’attribuer aux BDP peut sembler incongru. Cécile Defois (BDP 35) pense pourtant que le conseil général peut jouer ce rôle (via son schéma de la lecture publique, même s’il n’est qu’incitatif). Quatre types de situations se rencontrent : le retrait, l’indifférence mutuelle, la collaboration et le complément. Situation n°1 : le retrait Face à certaines grandes intercommunalités, la BDP se retire, à mesure que se développe une politique culturelle métropolitaine (Amiens) pour se concentrer sur les territoires ruraux. Une posture claire est donc adoptée, mais c’est une voie sur laquelle de nombreuses BDP ne souhaitent pas s’engager. Plus souvent, les BDP ne choisissent pas entre milieu urbain et milieu rural. Elles ne développent pas de vision spécifique au cas des grandes intercommunalités (BDP du Bas-Rhin, la BDBR)139. Du côté des réseaux urbains, le retrait de la BDP n’est pas souhaité (Lille, Toulouse) et freine une éventuelle prise de compétence communautaire. Situation n°2 : l’indifférence mutuelle Les relations sont alors empreintes d’ignorance mutuelle (BDP du Rhône). Cette situation est un peu liée aux choix des BDP, qui inscrivent encore souvent leur action en fonction d’un seuil démographique. On rencontre très fréquemment dans les schémas départementaux de lecture publique un item consacré à l’intercommunalité mais dans un cadre rural, avec les communautés de communes pour champ d’action. Dès lors, la BDP intervient dans des communes sises sur le territoire de la grande agglomération du 137 NEGRIER, Emmanuel, TEILLET, Philippe. « Les jeux politiques de l’intercommunalité culturelle », L’Observatoire, op.cit., http://www.observatoire-culture.net/data/public/pdf420.pdf (consulté le 1er novembre 2011) 138 Entretien 139 Sur la BDDR, voir le document « Territoires de lecture du Bas-Rhin 2010-2020 » [en ligne] http://www.bas- rhin.fr/eCommunityDocuments/%7bE34C4D98-631D-459B-AA4E-61C91D2F7BA0%7d/765/document_Conseil-general-bas- rhin-territoires-de-lecture-2010-2020.pdf (consulté le 15 novembre 2011)
70500