{{nr||PRÉFACE DE L’ANTI-MACHIAVEL.|149}}malgré ses très-mauvais vers pour la sainte Vierge ; 4° que son gros livre de politique<ref>''{{lang|la|Monita et Exempla politica}}'', traduit par {{M.}} Pavillon, 1606.</ref> est le plus méprisé de ses ouvrages, tout dédié qu’il est aux empereurs, rois, et princes ; 5° qu’il dit précisément le contraire de ce qu’Amelot lui fait dire. Plût à Dieu, dit Juste-Lipse, page 6 de l’édition de Plantin, que Machiavel eût conduit son prince au temple de la vertu et de l’honneur ! mais en ne suivant que l’utile, il s’est trop écarté du chemin royal de l’honnête : ''{{lang|la|Utinam principem suum recta duxisset ad templum virtutis et honoris !}}'' etc. Amelot a supprimé exprès ces paroles. La mode de son temps était encore de citer mal à propos ; mais altérer un passage aussi essentiel, ce n’est pas être pédant, ce n’est pas se tromper, c’est calomnier. Le grand homme dont je suis l’éditeur ne cite point ; mais je me trompe fort, ou il sera cité à jamais par tous ceux qui aimeront la raison et la justice. Amelot s’efforce de prouver que Machiavel n’est point impie : il s’agit bien ici de piété ! Un homme donne au monde des leçons d’assassinat et d’empoisonnement, et son traducteur ose nous parler de sa dévotion !  Les lecteurs ne prennent point ainsi le change. Amelot a beau dire que son auteur a beaucoup loué les cordeliers et les jacobins ; il n’est point ici question de moines, mais de souverains à qui l’auteur veut enseigner l’art d’être méchants, qu’on ne savait que trop sans lui. D’ailleurs, croirait-on bien justifier Myri-Veis<ref>Voyez tome {{rom-maj|XIII|13}}, page 153.</ref>, Cartouche, Jacques Clément, ou Ravaillac, en disant qu’ils avaient de très-bons sentiments sur la religion ? et se servira-t-on toujours de ce voile sacré pour couvrir ce que le crime a de plus monstrueux ? César Borgia, dit encore le traducteur, est un bon modèle pour les princes nouveaux, c’est-à-dire pour les usurpateurs. Mais, premièrement, tout prince nouveau n’est point usurpateur. Les Médicis étaient nouvellement princes, et on ne pouvait leur reprocher d’usurpation. Secondement, l’exemple de ce bâtard d’Alexandre {{rom-maj|VI|6}}, toujours détesté, et souvent malheureux, est un très-méchant modèle pour tout prince. Enfin La Houssaie prétend que Machiavel haïssait la tyrannie : sans doute tout homme la déteste ; mais il est bien lâche et bien affreux de la détester et de l’enseigner. Je n’en dirai pas davantage ; il faut écouter le vertueux auteur dont je ne ferais qu’affaiblir les sentiments et les expressions<ref>Cette ''Préface'' est sans date dans l’édition avouée par Voltaire. Dans l’édition de {{lang|nl|Vanduren}}, elle est datée de : « À la Haye, ce 24 juin 1740. » <p>L’édition donnée par Voltaire contient de plus : « N. B. Je soussigné ai déposé le manuscrit original entre les mains de {{M.}} Cyrille Le Petit, desservant de l'église française à la Haye, lequel manuscrit original est conforme en tout au livre intitulé ''Essai de critique sur Machiavel ;'' toute autre édition étant défectueuse, et les libraires devant suivre en tout la présente copie. À la Haye, ce 12 octobre 1740, {{abréviation|F.|François(-Marie)}} {{sc|de Voltaire}}. » C’était à la fin du volume, et sous le titre de : ''Avis de l’éditeur'', que se trouvait ce qui compose l’alinéa qui suit, et qui a été donné par les éditeurs de Kehl comme ''Post-scriptum''. (B.)</p></ref>.
<references/>
Voltaire - Œuvres complètes Garnier tome23.djvu/159