éveillent l’image d’un oiseau à tête ronde ou d’un train en marche.

Or ce second terme, variable-avec les individus, n’entre évidemment
pour rien, à moins que chacun des interlocuteurs ne le décrive
oralement, dans l’exercice collectif des esprits, dans leur communication
mutuelle, d’où procèdent une action et une réflexion communes
dont {{M.|X.}} fait l’objet. Bien plus, sa description serait plutôt
une cause de malentendu. Au cours de la conversation, chacun sait,
en effet, parfaitement de qui il est question, et tous s’entendent à
merveille chacun connaît directement ou indirectement {{M.|X.}}, et
ce savoir commun, qui permet l’exercice collectif des pensées individuelles,
qui forme le terrain neutre où elles se rencontrent, agissent
et réagissent les unes sur les autres, sur lequel l’accord et la discussion
sont possibles, les images que nous avons signalées l’entraveraient
plutôt qu’elles ne le favoriseraient, par leur indéfinie diversité
de qualité et d’origine. L’idée de {{M.|X.}}, d’un être singulier et
concret, qui hante tous lés assistants, et qui installe, en quelque
sorte, au milieu d’eux, un personnage absent, n’est point cette figure
particulière et dotée de qualités individuelles, simulacre dont la réalisation
dans la conscience dépend de mille hasards. L’idée ne se
réduit pas non plus au vocable seul. Personne, parmi les nominalistes
les plus endurcis, ne se risquerait à l’affirmer ; on peut bien
soutenir la thèse nominaliste au sujet des idées générales et et
abstraites ; mais, lorsqu’il s’agit d’un objet concret et déterminé
entre tous, son absurdité se passe de commentaires.

On voit ainsi que, s’il est vrai que j’ai une idée de {{M.|X.}}, une
notion singulière, ce n’est pas à l’image de sa personne physique
que je la dois. Il y a loin de la perception, réelle ou imaginaire d’un
objet, opération essentiellement individuelle, à la connaissance du
même objet, sur laquelle tout le monde tombe ou tombera tôt ou
tard d’accord. Sans doute, entre toutes ces images, on pourrait
trouver autant de ressemblances dans l’ensemble que de différences
dans les détails, et il y a peut-être quelque exagération à ne considérer
que les différences ; mais il ne faut pas oublier que le nom,
lui, n’évoque pas un homme quelconque, mais un homme déterminé.
L’objet de pensée est identique, les images ne le sont pas, et
cela suffit pour que l’objet, en tant qu’objet, n’ait rien de commun
avec les images.

Cette identité de l’objet pensé qui est la condition nécessaire pour
que les interlocuteurs se comprennent mutuellement, et grâce à
<references/>
Revue de métaphysique et de morale, 1896.djvu/39