12 budgets d’écriture et de développement comme avec le Fonds d’innovation du CNC, mais également réserver une case de diffusion a ces œuvres sur les chaînes. Nous reviendrons sur cette question plus loin. Quoi qu’il en soit, des discussions ont par ailleurs lieu entre ce « front uni » et les responsables de France Télévisions sur certains points précis, notamment sur les processus de décision et d’annotation, et les délais qui en découlent. D’une manière générale, selon les producteurs et les auteurs, les chaînes seraient trop interventionnistes dans le détail, sans que leurs chargés de programme aient tous forcément la compétence, pour intervenir. On peut effectivement remarquer dans les chaînes l’absence de cursus de formation, tant en programmation qu’en ligne éditoriale : la France n’a pas véritablement de « broadcasting school ». En tout cas, il y aurait trop de réunions, d’intermédiaires susceptibles d’obtenir des modifications risquant d’être désavouées par la suite, de délais d’écriture allongés par ces incessantes modifications et trop d’étapes, qui sont autant de portes de sortie, pour finalement dire non. Une étude de la SACD a relevé jusqu’à 8 options de sortie dans l’écriture d’un scénario. Ce processus serait la principale cause de l’allongement des délais d’écriture d’un projet. Entre temps, la programmation, voire le responsable du dossier à la chaîne, a changé et le projet ne correspond plus à la politique éditoriale de la chaîne. Mais TF1 affirme, et des producteurs le confirment, que ses propres délais se sont réduits. Par ailleurs les chaînes seraient très conservatrices et demanderaient de s’inspirer de ce qui marche déjà plutôt que de ce qui n’a jamais été fait. Un scénariste canadien qui a travaillé dans plusieurs pays constatait qu’ailleurs, notamment dans les pays anglo-saxons, si on venait et qu’on disait « mon projet ressemble à tel projet qui est un succès » l’interlocuteur se disait : « si cela a déjà été fait, pourquoi le refaire ? » En France, si l’on vient et que l’on dit : « Cela n’a jamais été fait » l’interlocuteur se dit : « Il doit bien y avoir une raison ». Deux mots reviennent souvent comme justifiant cette frilosité dans les conversations de producteurs, de réalisateurs ou d’auteurs, comme brandis souvent par les décideurs de chaînes devant l’innovation : « segmentant » (quand le projet semble trop élitiste) et « anxiogène » (quand il table sur l’angoisse ou le suspense). A quoi nos responsables de chaînes répondent que c’est le public français qui est très conservateur. Aux exemples d’échecs récents de l’Etat de Grâce (une femme président de la République, segmantante ?) ou le Chasseur (une série dont le héros est tueur à gages, anxiogène ?), les auteurs répondent à leur tour que la qualité de conception, d’écriture, d’exécution et de promotion de ces œuvres n’était pas au rendez-vous. Ce n’est pas l’innovation que les spectateurs français ont rejeté, c’était sa médiocre mise en histoire et en images, qui a notamment souffert de cet effet de tripatouillage : trop de cuisiniers ne peuvent qu’appauvrir le plat. Autre grief : la fiction française serait la mal aimée de notre presse TV, « pas dans le vent ». Ce qui est l’inverse du cinéma français qu’une grande partie de la presse ne cesse de porter aux nues. Dans le même ordre d’idée, les chaînes ne sauraient pas faire la promotion de leurs programmes. En tout cas Canal+ a réussi à créer un véritable engouement de la presse pour Braquo ou Pigalle ou plus récemment encore Carlos, preuve qu’il n’y a pas un à priori systématique de
113977