}}{{tiret2|transforma|tions}} ''aussi radicales'', mais dans le sens décadent ?...

» Il te faudrait alors conclure étrangement : « Celui
qui meurt âgé n’est plus celui qui est né. Celui qui
vient de naître, et doit succomber sur le tard, ne mourra
pas. Du moins, il ne mourra pas d’un seul coup, mais
progressivement, éparpillé aux quatre vents du ciel en
poussière organique, tout au long d’une phase pendant
laquelle un autre se formera lentement au même endroit,
qui est le lieu du corps. Cet autre, dont la naissance
est imperceptible, se développe en chacun de
nous, sans qu’on le devine, à mesure que le premier
s’effondre. Il le supplante de jour en jour, et, modifié
lui-même incessamment au gré des myriades de cellules
sans cesse mortes et recréées dont il est l’assemblage,
c’est lui qu’on verra trépasser. »

» Telle serait ta conclusion, que d’aucuns jugeraient
exactes ; et ceux-ci d’ajouter : « Il est vrai que
l’esprit semble bien persister, immuable au milieu de
toutes ces évolutions ; néanmoins cela n’est pas prouvé,
car si les traits de l’enfant s’attardent en général dans
ceux du vieillard, l’âme parfois s’altère au point que
nous-mêmes nous ne reconnaissons pas la nôtre.
Et puis, pourquoi les éléments du cerveau ne se
pourraient-ils rénover, molécule à molécule, sans que
la pensée en soit interrompue, de même qu’on peut
changer, un par un, les éléments d’une pile, sans
que l’électricité s’arrête pour cela d’en être engendrée ? »
<references/>
Renard - Le Docteur Lerne sous-dieu, 1908.djvu/170