{{nr|126|NOTICE}}dont on se soit jamais avisé pour désigner le
mystère de l’incarnation. Si Marguerite avait
été dans les dispositions qu’on lui suppose, ce
pot et cette farine auraient bien dû la faire rire.
Mais non ; rien n’était plus sérieux, ni plus éloigné
de l’idée de travestissement. C’était la belle
rhétorique de ce temps-là, et Briconnet passait
parmi ses contemporains pour un foudre d’éloquence.
Souvenons-nous que, même au xviie siècle,
Omer Talon, le Démosthène du Parlement,
haranguant le petit roi Louis XIV, lui conseillait
encore de réfléchir « sur la diversion naturelle des
« maisons célestes, sur l’opposition des astres et
« des aspects contraires, qui composent la beauté
« de la milice supérieure. » Tout cela à l’occasion
des édits bursaux de Mazarin ; et cette harangue
fut trouvée très-belle. Qu’est-ce que le goût ?
qu’est-ce que les réputations, considérés à deux
ou trois siècles de distance ? Il y a de quoi rendre
modestes les gens qui ont des réputations et la
prétention d’avoir du goût.
Revenons à l’évêque de Meaux. Voici un autre
échantillon de l’imagination et du style de ce singulier
prédécesseur de Bossuet. Il s’agit toujours
du mystère de l’incarnation : « O que bienheu «
reuse est l’âme fidèle, qui, par union au boulet
« du double canon fondu en la fournaise virginale,
<references/>
Marguerite de Navarre - Lettres, éd. Génin, 1841.djvu/146