doute dignes de foi les auteurs qui le
rapportent, quoiqu’il n’y ait aucun
lieu de croire ni qu’ils l’aient cru
effectivement, ni que la chose soit
véritable. Il a mis sans doute dans le
même rang saint Grégoire de Nazianze
pour ce qui regarde la moelle
de cerf. Il ne peut donc point le récuser
quant à celle de lion ; et par
conséquent il a lui-même produit un
témoin digne de foi, immédiatement
après avoir dit qu’il ne croyait pas
qu’il y en eût.

Je trouve moins surprenant qu’il
ait cité là saint Grégoire de Nazianze,
que de voir qu’il ait ignoré ce que deux
auteurs modernes, qui sont entre les
mains de tout le monde, avaient mis
dans la dernière évidence. L’un est
{{M.|de Méziriac}}, qui a prouvé, par
le témoignage du scoliaste d’Homère
sur le livre XVI de l’Iliade ; par celui de
Libanius, dans ses deux harangues,
l’une pour et l’autre contre Achille ;
et par celui de Stace, au livre II de
l’Achilléide ; que ce héros fut nourri
de moelle de lion. L’autre est Barthius,
qui, sur ce passage de Stace,
a cité pour le même fait, outre les
deux textes de Libanius, ces paroles
de Priscien : {{lang|la|''Deindè sequitur victus,''
''ut in Achille, quod'' {{sc|medullis leonum}}
''pastus est''}}<ref>''In'' Progymn. Rhetoricis ''ex'' Hermogene. </ref>. Ces témoins sont aussi
valables que ceux que {{M.|de Girac}}
produit pour justifier que l’on donnait
à Achille une autre nourriture.

Il ne faut pas dissimuler que Barthius
nous ôte le témoignage de Stace
pour la moelle de lion : car, au lieu de
''{{lang|la|lubens}}'', il prétend qu’il faut lire ''{{lang|la|lupæ}}'',
dans le passage où Achille parle ainsi :
''Dicor et in teneris et adhuc crescentibus annis ''
''Thessalus ut rigido senior me monte recepit, ''
''Non illas ex more dapes habuisse, nec almis ''
''Uberibus satiâsse famem, sed spissa leonum ''
''Viscera, semianimesque lupæ traxisse medullas''<ref>Statii Achill. ''lib. II, vs.'' 382. ''D’autres lisent'' lubens ''ou'' libens, ''dans ce dernier'' vers. </ref>.
</poem>}}

Ce que {{M.|de Girac}} fait dire à Plutarque
nous découvre qu’il n’a pas
consulté le grec : et comme il allègue
là quelques-unes des remarques dont
Vigénère s’est servi dans ses notes sur
Philostrate, il se pourrait bien faire
qu’il n’a point eu d’autre mauvais
guide que ces paroles de Vigénère :
''Plutarque dit que Chiron nourrit''
''Achille dès sa naissance de choses''
''qui n’avaient point de sang''<ref>Vigénère, Comment. sur Philostr., de la
Nourrit. d’Achille, ''édit. in''-4, ''pag.'' 544.</ref>. Il y
a déjà bien des années que Méziriac
a fait voir dans son commentaire sur
l’Épître de Briséide à Achille, qu’Amiot
avait en cela trompé Vigénère,
et qu’au lieu de dire avec Amiot :
''Mais ce Philinus ici, comme un nouveau''
''Chiron, nourrit son fils en la''
''manière que fut eslevé Achille dès son''
''enfance, de viande dont il n’a point''
''esté tiré de sang, c’est-à-savoir des''
''fruits de la terre''<ref>Plutarque, des Propos de Table, ''liv. IV,''
''chap. I''. </ref>, il faut dire :
Mais ce nouveau Chiron nourrit ce
garçon tout au rebours d’Achille ({{lang|grc|ἀντιςρόφως
τῷ Ἀχιλλεῖ}}) ''à savoir de viandes''
''non sanglantes''<ref>Méziriac, Épîtres d’Ovide, ''pag.'' 249.</ref>. On pouvait
envelopper Xylander dans la même
erreur ; car sa traduction latine porte :
{{lang|la|''Nostrum autem quo pacto Achillem''
''Chiron nutriens iste statìm à natalibus''
{{sc|sanguine carentibus}}.}} Il y a une lacune
dans ce passage de Plutarque ;
mais le mot ἀντιςρόφως n’en devait pas
être moins intelligible pour le sens
d’''au rebours'', que les dictionnaires
lui donnent communément.

Ce que j’ai dit, en prouvant la validité
du témoignage de saint Grégoire,
montre que {{M.|de Girac}} a cité
mal à propos Élien, Pline et Aristote,
pour montrer que les lions n’ont point
de moelle ; ou que, s’ils en ont,
''c’est si peu que rien''. Il aurait pu citer
aussi Galien, au livre XI de l’usage
des parties, chap. XVIII ; et il ne
semble pas que ce fait doive être révoqué
en doute, puisque ordinairement
les modernes le passent aux anciens
naturalistes, lors même qu’ils les accusent
de plusieurs méprises sur le
sujet des lions. Consultez Vossius au
chapitre LII du III{{e|e}}. livre {{lang|la|''de Origine''
''et Progressu Idolatriæ''}} ; Franzius et
Bochart aux livres {{lang|la|''de Animalibus''
''Sacræ Scripturæ''}}, le père Hardouin
dans son Commentaire sur le chapitre
XXXVII du livre XI de Pline,
etc.<ref>''Notez qu’''Hofman, Continuat. Lexici
univers., ''tom. I, pag.'' 1002, ''n’attribue cela''
''qu’aux dents du lion, et de jeter des étincelles''
''en se choquant''.</ref>. Si l’on en croyait Vossius,
on prétendrait qu’Athénée aurait
chicané Aristote sur ce fait-là :<section end="Achille2"/>
Bayle - Dictionnaire historique et critique (1820) - Tome 1.djvu/196