Conclusion Bodé Noémie | Master Culture de l’écrit et de l’Image |Mémoire Master 2 | août 2018 - 170 - Droits d’auteur réservés. naissante favorisait l’usage des images. L’enfant devenait ainsi sur tous les fronts un public privilégié. Face à ces nouvelles exigences, de nouvelles méthodes se devaient d’être développées par un changement de supports plus soutenus, de coloris plus flamboyants pour un trait moins « rustique » et plus proche des tableaux des Maîtres. Peu à peu, l’imagerie populaire côtoya des artistes qui délaissèrent pendant un temps leurs toiles pour la pierre. Charles Pinot pour Épinal ou Joseph Hussenot pour Metz (peut-être même Jules Chaste) en sont les exemples les plus emblématiques. Néanmoins, en tant qu’hommes instruits et formés par les Beaux- Arts, ils constituaient aussi un repoussoir à la figure du vrai graveur populaire, homme issu du peuple et partageant avec lui une esthétique et des valeurs morales. Le fait que Pinot ait supplanté Georgin dans les faveurs du public témoignage , selon Duchartre, du relâchement, voire de la perversion, du goût populaire au cours de la seconde moitié du XIXe siècle. Christiane Pignon-Feller formula également cette même interrogation : « Dès lors, saurait-on considérer comme émanation d’une foi populaire, une image créée par un dessinateur et un graveur, certes parfois autodidacte mais le plus souvent issu d’une école de dessin ou formé par un apprentissage de la reproduction ou de la copie et frotté à des modèles connus anciens ou modernes ? Peut-on envisager comme spontanée une image soumise à des contraintes techniques, préindustrielles, commerciales déjà élaborées, à une censure voire une autocensure, à des soucis de distribution donc de succès, à des préoccupations culturelles, à des volontés artistiques ?»244. Lié à la fois à l’art savant et à l’art populaire, le caractère hybride de l’image ne simplifie en rien son étude. Par son ambivalence, n’appartenant pas encore à l’un et plus tout à fait à l’autre, elle dut emprunter des éléments esthétiques à ces deux formes d’arts. Inspirée des tendances parisiennes, l’image populaire est certes fréquemment copiée sur une œuvre savante. Dans ce cas, elle se définit comme une création par reproduction ou copie successive. À la différence des gravures dites « d’interprétation » où seule la similitude à l’original comptait, l’image populaire dont la ressemblance à l’original paraissait ne pas avoir la moindre importance, accordait un intérêt pour une réadaptation simplifiée de ces modèles pour le public populaire qu’elle visait. Il faut ainsi éviter l’écueil qui consiste à systématiser le 244 Christiane Pignon-Feller, Un exemple d’une ‘sainteté » censurée dans l’Imagerie populaire messine du milieu du XIXe siècle, Rapport de D.E.A. « Histoire des Civilisations », Université Nancy II, U.F.R. des Sciences historiques et géographiques, juin 1993, p. 1.
237208