Chapitre 1 : Faire de la confiance la pierre angulaire de la relation nouvelle entre l’administration et les personnes en situation de handicap 47 La construction de l’Etat en France a été marquée par une défiance affirmée envers l’individu et les corps intermédiaires. Cette absence de confiance a infusé la relation qu’entretient l’administration avec les citoyens, dans la plupart des champs de la vie sociale. Les choses évoluent, et la sémantique est là pour en attester : nous étions assujettis avant-hier, administrés hier, usagers depuis peu. Si les choses évoluent indéniablement, cette relation administrations-usagers reste encore, en de nombreuses matières, davantage fondée sur une logique de justification et de contrôle a priori, que sur un principe déclaratif, reposant sur la confiance, et qui verrait l’administration n’intervenir qu’a posteriori pour s’assurer que la situation des personnes est bien conforme à ce que l’on a bien voulu lui en dire. Les conséquences, très concrètes, de cette relation dépassent largement le seul champ du handicap qui nous intéresse au cours de ces pages, mais force est de constater qu’elles génèrent au quotidien des « irritants » particulièrement mal vécus par les personnes. Des personnes qui ont le sentiment que leur situation n’est pas susceptible, « par nature », d’évoluer favorablement, qui justifierait qu’il faille régulièrement aller « pointer » son handicap auprès de l’administration, pour voir ses droits renouvelés. Les soi-disant « valides » que nous sommes, les neuro-typiques ou autres parents dont les enfants ne sont pas en situation de handicap, n’en avons pas suffisamment conscience : il y a une violence certaine à devoir régulièrement justifier son handicap ou celui de son enfant à l’occasion d’un renouvellement de droits. Et ce d’autant plus lorsqu’il faut le faire auprès de différentes administrations, qui semblent parfois elles-mêmes avoir du mal à se coordonner entre elles. Chaque nouvelle demande d’un droit ou de son renouvellement est ainsi une occasion d’être ramené à son handicap, et au fait pour certains qu’il ne s’améliorera pas. Cela peut nous paraître symbolique, mais cela n’en demeure pas moins une forme de stigmatisation de fait, voire de violence institutionnelle, du moins est-ce largement ressenti ainsi par les personnes, à en croire les différentes contributions que nous avons reçues. Deuxième conséquence d’un tel système fondé sur la défiance, la demande de renouvellement régulière et les justificatifs qui vont avec : les nombreuses démarches à effectuer pour renouveler des droits, parfois décorrélées entre elles, génèrent une activité chronophage pour les administrations, qui finit par dégrader la qualité de service rendu. Les délais de réponse s’allongent, provoquant inquiétude et mécontentement. Plus grave encore, ils ont parfois comme conséquences des ruptures de droits. Pour les agents de la MDPH, cette situation est également insatisfaisante, eux qui se doivent d’appliquer une logique et certaines règles dont ils expérimentent chaque jour la pertinence discutable. Eux qui doivent faire face à la colère croissante des usagers, alors qu’ils ne sont pas individuellement responsables d’un système qui a généré ses propres limites. Eux qui sont pleinement investis dans leur mission, essayant de trouver des moyens d’améliorer la situation, mais qui finissent par douter d’eux-mêmes. Face à cette situation, il y a deux approches possibles. Agir à la marge, même si cela permettrait déjà d’améliorer les choses : en allongeant encore un peu plus le délai d’octroi de certains droits, dans la lignée des décisions du Comité Interministériel du Handicap du 2 décembre 20169 ; tout en attendant les bénéfices du 9 Le Comité Interministériel du Handicap du 2 décembre 2016 avait allongé le délai de certains droits, comme l’AAH1 de 10 à 20 ans.
198662