— :)2 —

Mérimée, Michelel, Ciiiizol, ('-oiisin. Sainlo-Bouvo, Villc-
iiiaiii, Vitel. lMiilarol(> (HkisIcs. S;iiiil-M;ir(' ("iir;ii(liii,
c[c... Kl» (>ulr(\ Unis U^s plus coIoIm'cs jxu'lcs du jimr,
Victor 11 u^uo. Vii^ny. Miissol, l):irl)i(M\ 'rii(M)|>liilo dnuliei",
v apporlaient Téclal tio Umit ikhh. IMiis lard, ce lui le
tour de Victor de Laprado, Jules Simon, Hd.uar Quiuct,
Edmond Schoror, Hmile Monté.uut, Beulé, Littré. Saint-
René TailhuulitM'. La pléiade méritait encore considi'ra-
ti(Ui. ImiIIu, en ISi»:). au iuoiikmiI ou lîarlicy (rAuro\illy
nioidail a l'assaut de la l'orliMVsso de lîuloz, do jeunes et
l)rillants ccrivaius, comme Uenan. Taine. ( )cta\e Feuillet,
Victor Cherbuliez. André Theurid. Maxime Du Camp.
(iaston Hoissier. Provost-Paradol conmieiu;aienl a s'y
introduire en rangs serrés pour remplacer les aînés
disparus, faire leur trouée et leurs premières armes. La
Revue avait même entr'ouvert sa porte a lami du
romancier noi'tnand, à (^iharles Baudelaire, en personne.
Mais elle restait ol)stinément fermée à l'auteur iVdnc
Vieille Maîtt'cssc e\ i\Q^ l'niiihrlcs du l'assr. Les cou-
leurs crues des Diaboliques n'y avaient pas di"oil de
cité.

Au Journal des Débats, il en allait de même ou a peu
près. Sons le second Empire, notamment, la rédaction de
la sévère feuille était des plus variées et des plus
remarquables. On y voyait Silvestrc de Sacy auprès do
Prevost-Paradol, Léon Say à coté de Jean-Jacques Weiss,
Ilippolyte Taine non loin de John Lemoinne: Jules Janin
y coudoyait Cuvillier-Fleury et Saint-.Marc (iirardin.
Pourquoi donc d'Aurevilly, avec son lirunutu-ll et ses
articles de critique et d'histoire, n'avait-il pu peneti-er
ou s'établir à demeure dans ranli<iue maison? Sans
doute, parce qu'il avait atl'eclé trop ouveitement, dès lo
début de sa carrière, le mépris des associations et qu'il
<references/>
Grelé - Jules Barbey d’Aurevilly, L’œuvre, 1904.djvu/36