LEJEUNE Albane | DCB21 | Mémoire d’étude | Janvier 2013 - 76 - Droits d’auteur réservés. culturelles est un enjeu majeur [qui] donne au politique une responsabilité importante : contribuer à l’unité de l’humanité, par la reconnaissance de l’apport de chaque identité culturelle […], autant au niveau de chaque individu qu’au niveau d’un groupe ou d’une minorité »96. Il y a donc un hiatus entre les intentions concrètes de l’institution, portées par les professionnels, et leur traduction symbolique, en grande partie organisée pour ce qui est du nom par les élus. Dès lors, tiraillé entre des injonctions qui, si elles ne sont pas contradictoires, ne se complètent pas toujours, comment le message transmis par la bibliothèque peut-il être clair pour les publics ? En outre, si elle ne les embrasse pas symboliquement dans la diversité de leurs aspirations, cela signifie que les habitants ne peuvent pas ou trop peu s’y sentir concernés, s’y reconnaître. Comment alors peuvent-ils adhérer à l’offre ? Force est de constater que les établissements, du fait de leur image héritée, sont d’un accès difficile pour de nombreuses catégories sociales. La sociologie de la culture et, notamment, de la lecture le démontre aisément. Si l’appellation générique de « bibliothèque » ou de « médiathèque » participe déjà de cette barrière symbolique, les choix opérés en matière de dénomination particulière ne permettent pas toujours de rassurer en rendant l’image moins intimidante, plus populaire. La bibliothèque se retrouve souvent associée à une institution sélective et donc enfermée dans la représentation d’un entre soi qui perdure malgré les évolutions des enjeux et des modalités d’action des établissements. Cet entre soi se manifeste à plusieurs niveaux qu’il est important d’identifier pour inverser la tendance. Tout d’abord, les citoyens ne savent généralement pas selon quels processus – pourtant démocratiques – et pour quelles raisons – pourtant républicaines – les noms des bibliothèques sont choisis. Il y a là une véritable opacité qui est sans doute la cause ou la conséquence d’un désintérêt des citoyens pour ces questions. L’écrivain Jane Sautière transcrit bien ce flou dans lequel les habitants se situent par rapport aux processus de dénominations. « Donc, on l’appelle la médiathèque Marguerite- Yourcenar. Qui et pourquoi ? Y a-t-il un vote en conseil municipal ? Est-ce un maire qui suggère ? Impose ? Un fonctionnaire de la mission « Livre » du ministère de la Culture ? Y a-t-il une liste d’attente des auteurs en voie d’être « nominés » ? »97. Si elle évoque ici le cas d’une bibliothèque, on peut penser à juste titre que cela vaut également pour toute institution publique, territoriale ou non. Il est vrai que les noms sont souvent choisis en comités restreints. Ce sont généralement les élus qui décident des noms. Les enjeux du collectif sont ainsi portés par un petit nombre de représentants selon une organisation certes démocratique mais, au vu des études menées, il semble difficile, pour une équipe municipale ou intercommunale, de se départir d’une vision politique des noms et des opportunités symboliques qu’ils offrent. Aussi, la prise en considération des destinataires des structures, à savoir les populations, passe-t-elle facilement au second plan. Aujourd’hui, les concours de citoyens se développent, permettant d’envisager un autre investissement du nom, démocratique au sens premier du terme. Bien loin d’un simulacre de démocratie, cette vogue vise à faire passer la réflexion sur les dénominations d’une 96 JANICOT, Daniel, op. cit., p.82. 97 Op. cit.
394962