parmi les manufactures nationales, celle des âmes de bonne qualité peut devenir hautement lucrative. Enfin, loin d’admettre que l’accumulation de l’argent dans un pays est la seule richesse, la
réelle science de l’Economie politique — ou mieux de l’Économie
humaine — devrait enseigner aux nations à faire des vœux et à
travailler pour les choses qui conduisent à la vie, et à mépriser
et à détruire les choses qui conduisent à la destruction. »

La richesse telle que l’entend le langage courant des financiers
et des économistes est donc l’ennemie ; — l’ennemie non seulement des beautés pittoresques de la nature, mais aussi du
bonheur social. C’est une chose de tout point mauvaise et par là
même illégitime. — Quoi! dira-t-on, il n’y a pas de richesse légitime? Il n’y en a pas de grande, répond Ruskin. « Quelle est la
base juste de la richesse? C’est qu’un homme qui travaille doit
être payé la pleine valeur de son travail, — que s’il ne veut pas
la dépenser aujourd’hui, il ait la liberté de la garder et de la
dépenser demain. Ainsi un homme industrieux, travaillant
chaque jour et mettant chaque jour quelque chose de côté,
atteint à la fin la possession d’une somme accumulée à laquelle
il a un droit absolu. Par conséquent la première nécessité de la
vie sociale est l’éclaircissement de la conscience nationale sur ce
point que ''le travailleur peut garder ce qu’il a justement acquis''.
Jusque-là nous sommes d’accord avec les économistes et nous
admettons fort bien l’inégalité des fortunes. — Seulement, ce n’est
point ainsi que se forment les grandes richesses. Personne ne
devient jamais très riche uniquement par son propre travail et
son économie. Il y a toujours taxation du travail des autres. Et
ici, intervient une base injuste de la richesse : le pouvoir exercé
sur ceux qui gagnent de l’argent par ceux qui le possèdent déjà et
qui l’emploient uniquement pour en avoir davantage. » Ce n’est
pas à dire que le patronat soit illégitime. Ce n’est pas à dire qu’il
ne doive y avoir au monde que des travailleurs et personne pour
leur donner les outils et pour les diriger. Ce n’est pas à dire que
les socialistes aient raison en s’imaginant que l’on peut se passer
des « capitaines du travail ». Mais les économistes ont tort en
professant que le patron peut s’approprier, jusqu’aux extrêmes
limites où la grève éclate, les bénéfices du travail. « Oui, il doit
y avoir toujours des capitaines du travail, mais je vous prie d’observer qu’il y a une grande différence entre être les capitaines du
travail et en prendre les profits. Il ne s’ensuit pas de ce que vous
<references/>
Revue des Deux Mondes - 1897 - tome 140.djvu/842