Mise en compatibilité du PLU de Paris par déclaration de projet – Permis d'aménager Opération de réaménagement des espaces publics de la Porte Maillot, du parc public de stationnement et de ses accès 30 Commission nationale du débat public - 244 boulevard Saint-Germain - 75007 Paris - France T. +33 (0)1 44 49 85 60 - contact@debatpublic.fr - www.debatpublic.fr o Points de vue et positions de principe De nombreuses contributions expriment une adhésion au projet de réaménagement dans son ensemble, d’autres, moins fréquentes, en critiquent plutôt telle ou telle dispositions. Mais lorsqu’il s’agit d’approuver le projet c’est toujours pour assortir cette adhésion de principe de réserves, d’interrogations ou de points de vigilance sur tel ou tel aspect, structurant ou moins important, commentaires qui justifient l’observation déposée. « J’approuve l’inspiration d’ensemble », « un projet qui va dans le bon sens », « ce projet me parait plutôt réussi », « beau projet dans son ensemble », « vivement la disparition de ce carrefour », « projet très enthousiasmant », « le projet est magnifique », « du point de vue du vélo, le projet constitue un progrès », « oui à la suppression du rond-point »... Hormis l’association FNE Paris qui émet un « avis défavorable » à l’ensemble du projet, les refus et les réserves s’appliquent donc plus généralement à un aspect particulier (« je manifeste ma complète opposition à ce projet {de construction d’un bâtiment devant le Palais des Congrès} », « non à l’espace vert du square Parodi », « je suis opposé au projet de construction d’un immeuble »)... o Qualité des réponses du maître d’ouvrage Le maître d’ouvrage a répondu à chacune des observations. Généralement, les réponses de la ville de Paris sont adaptées, circonstanciées et généralement complètes3 ; elles apportent des précisions utiles par rapport au dossier soumis à la participation, pièces auxquelles il peut être couramment renvoyé ; des inexactitudes factuelles peuvent néanmoins parfois être relevées (cohérence de chiffres...). Le maître d’ouvrage n’accueille cependant pas les idées et propositions articulées par le public, renvoyant de facto par ce silence à une hypothétique prise en compte ultérieure et pouvant laisser douter de sa sincérité. Certaines réponses du maître d’ouvrage renvoient à des perspectives plus globales ou plus lointaines qui ne s’accordent pas avec suffisamment de précision aux préoccupations concrètes des citoyens. Plusieurs observations questionnent d’autre part des domaines qui ne relèvent pas des strictes compétences de la Ville mais d’autres opérateurs (SNCF, RATP, Ile-de-France Mobilités, Jardin d’acclimatation, projets immobiliers privés...) et ne peuvent recevoir immédiatement de réponse suffisante. Les questions sont alors le cas échéant transmises aux organisations compétentes. o Les questionnements liés à la présente procédure de participation Peu d'observations, environ une dizaine, comportent une remarque sur la présente Participation du public par voie électronique. Les interrogations portent sur plusieurs points de nature différente : la lisibilité des documents du dossier soumis à la participation du public, la complétude du dossier, la sincérité en soulevant le périmètre retenu pour cette procédure et la notion de prise en compte par le maître d'ouvrage des arguments du public. A titre liminaire, il convient de noter quelques contributions liées au déroulement de la procédure : appréciation de certaines modalités (« meilleure visibilité dans la diffusion des placards d’information– échéance fixée un jour 3 Les dernières réponses du maître d’ouvrage ont été rendues publiques le 10 novembre.
247787