RÉFORMES STRUCTURELLES ET COORDINATION EN EUROPE 35 Ces exigences sont de grande envergure, elles imposent des conces- sions substantielles de la part de toutes les parties impliquées. Les employés doivent renoncer à une partie de leur protection, les entreprises doivent pren- dre plus de risques et devenir plus transparentes, les gouvernements doivent dynamiser leurs pratiques (par exemple, les agences de l’emploi), réduire leurs effectifs et offrir des compensations financières transitoires pour les acteurs touchés par ces mesures. Il y a trois façons de procéder. La « méthode Thatcher » consiste à n’offrir aucune compensation, à se focaliser sur la cohérence de l’ensemble des réformes et à les imposer par la force(8). La méthode du « paquet » requiert le développement de vastes accords qui combinent réformes et compensations financières ou politiques. Les ac- cords de Wasenaar aux Pays-Bas ou les accords de Moncloa en Espagne sont des exemples de cette approche. La méthode du « coup par coup » consiste en des changements graduels qui font chacun l’objet de négocia- tions détaillées et qui doivent tous inclure une forme de compensation pour avoir des chances de réussir politiquement. C’est la voie choisie en France et en Allemagne. La différence principale entre la méthode du « paquet » et celle du « coup par coup » réside dans le fait que la première vise à ce que les compensations soient le résultat de l’équilibre général des réformes, chaque groupe d’intérêt étant amené à offrir des concessions dans un domaine en échange d’avantages obtenus dans d’autres domaines, alors que la seconde n’est viable politiquement que si chaque élément de réforme est viable par lui-même. En d’autres termes, la méthode du « paquet » vise à obtenir un large consensus tandis que la méthode du « coup par coup » opère selon la devise « diviser pour mieux régner ». En général, les petits pays sont plus à même de trouver un consensus et de mettre en place des paquets de réfor- mes que les grands pays. Cependant, certaines circonstances exceptionnel- les peuvent offrir des opportunités, comme dans le cas de l’Espagne. Évi- demment, le choix entre ces trois méthodes reste lié de manière profonde à la situation politique et sociale de chaque pays. 4.3.3. Quel rôle pour la centralisation ? L’importance de l’hétérogénéité et des informations asymétriques signi- fie qu’il ne saurait y avoir de centralisation européenne des réformes des marchés du travail. Cependant, la plupart des gouvernements font face à des difficultés considérables pour conduire les réformes nécessaires – ce qui est parfois même impossible – car la pression exercée par tous les grou- pes d’intérêts concernés est très forte. La question est de savoir si une implication du niveau européen de gouvernement peut aider à relever ce défi en surmontant les obstacles politiques à la réforme du marché du tra- vail. Trois approches sont possibles : • un renforcement de la concurrence sur le marché des biens réduirait les rentes qui sont l’objet du marchandage entre les entreprises et les tra- (8) Mme Thatcher appelait sa propre approche TINA (There Is No Alternative) et présentait son élection comme un blanc-seing pour initier des changements historiques.
124979