de Husserl qui corrobore ma thèse : « L’évidence n’est nullement une
sorte d’indicateur pour la conscience, qui, telle une voix mystique
venant d’un autre monde, nous dit : voici la vérité ! Comme si une
telle voix pouvait agir sur nous autres, libres esprits, comme si
ne nous ne lui aurions pas réclamé la preuve de ses droits. » Telle
est la réponse que fait Husserl à toute tentative de notre part pour
intervenir dans les jugements de la raison. Et si la tradition, que ce
soit celle de l’Église ou une autre, si l’expérience individuelle ou ce
qu’on nomme la révélation, se permettent d’élever leur voix, Husserl
n’exigera-t-il pas qu’elles présentent leurs titres justificatifs, ce
qu’il appelle « Rechtstitel » et que les juristes romains nommaient
''justus titulus'' ? N’est-il pas clair que devant le tribunal de la raison,
la cause de la révélation est irrémédiablement perdue ? Il est moins
clair, peut-être, mais tout aussi indubitable que le but de Husserl,
de même que celui de Spinoza, consiste précisément à arracher de la
conscience humaine jusqu’au dernier vestige de cette croyance si
profondément enracinée en nous, qu’il peut y avoir d’autres sources
de connaissance en dehors de la raison. C’est là pour Husserl, la
condition nécessaire de la liberté d’investigation (« Nous autres,
libres esprits »).

Cette conviction n’est certes pas neuve. Elle n’appartient pas
spécialement à Husserl, ni même à Spinoza ; elle existe depuis
qu’existe la philosophie, car celle-ci voulut de tout temps être une
philosophie rationnelle, et de tout temps la philosophie rationnelle
se considéra comme libre. La révélation doit se justifier devant la
raison, autrement personne ne voudrait en tenir compte. Dieu même
est obligé de s’adresser à la raison s’il veut obtenir le prédicat de
l’existence. La raison consentira peut-être à le lui accorder ; il est
plus probable cependant qu’elle le lui refusera.


{{Centré|III}}



Si l’on admet que l’essentiel en philosophie est de poser correctement
le problème, et il est peu probable qu’on le conteste,
alors il apparaît que l’immense mérite de Husserl consiste en ce
qu’il a eu l’audace d’opposer la philosophie à la sagesse. La philosophie
doit et peut être une science rigoureuse ; or la science rigoureuse
rejette la sagesse tout aussi résolument que les différentes formes,
<references/>
Lévy-Bruhl - Revue philosophique de la France et de l’étranger, 103.djvu/43