PAIN Marilou | Master SIBIST | Mémoire de stage | septembre 2016 - 41 - Figure 5 : Les métadonnées obligatoires à la description d'un jeu de données selon le DataCite Le DataCite recommande de fournir au moins les deux premiers types de métadonnées et est en partenariat avec la communauté Science and Metadata de la Dublin Core Initiative (DCMI) afin de produire une version du schéma dans un profil d'application Dublin Core. Ces standards peuvent également être spécifiques. Le Royaume -Uni, par exemple, souhaite s'inspirer du schéma du DataCite afin de créer son propre standard165. De nombreux standards disciplinaires ont été mis en place, dont voici quelques exemples : Ecological Metadata Language (EML)166, compatible avec le Dublin Core, OLAC (Open Language Archives Community)167, CMDI (Component MetaData infrastructure)168, Darwin Core169 etc. Cette démultiplication des standards disciplinaires ne produit pas pour autant de compétition réelle : les métadonnées des standards décrivant les données de recherche répondent souvent à un besoin spécifique tout en restant intelligible pour les autres systèmes, en particulier grâce à une approche d'emprunts des champs, on les retrouve donc partiellement d'un système à l'autre. Cependant, elle est révélatrice de l'ignorance de l’existence de ces schémas plus ou moins satisfaisant. On recrée donc de nouveaux standards sans chercher à améliorer ou fusionner les existants. C'est d'ailleurs peut -être également le cas avec les entrepôts de données ? Plusieurs initiatives ont néanmoins été mises en œuvre pour documenter170 et lister les standards de description des données de recherche171. La RDA172 a ainsi développé le Metadata Directory32 afin d'accompagner les chercheurs et les entrepôts dans leur choix de standards de métadonnées. Ce répertoire rassemble les standards, les extensions (variations des 165 Brown S., Bruce R., Kernohan D., Directions for Research Data Management in UK Universities, JISC [En ligne] mars 2015. Disponible sur : http://repository.jisc.ac.uk/5951/4/JR0034_RDM_report_200315_v5.pdf 166 https://knb.ecoinformatics.org/#external//emlparser/docs/index.html 167 http://www.language-archives.org/ 168 http://www.clarin.eu/content/component-metadata 169 http://rs.tdwg.org/dwc/ 170 Ball A., Chen S., Greenberg J., Perez C., Jeffery K., Koskela R. « Building a Disciplinary Metadata Standards Directory ». International Journal of Digital Curation [En ligne]. 17 juin 2014. Vol. 9, n°1, p. 142 151. Disponible sur : http://dx.doi.org/10.2218/ijdc.v9i1.308 171 Par exemple : McQuilton P., Gonzalez-Beltran A., Rocca-Serra P., Thurston M., Lister A., Maguire E., Sansone S.-A. « BioSharing: curated and crowd-sourced metadata standards, databases and data policies in the life sciences ». Database [En ligne]. 1 janvier 2016. Vol. 2016, p. baw075. Disponible sur : http://dx.doi.org/10.1093/database/baw075 172 Ball A., Greenberg J., Jeffery K., Koskela R. « RDA Metadata Standards Directory Working Group: Final Report ». [En ligne] 2016. Disponible sur : https://rd-alliance.org/system/files/MSDWG-Final-Report.pdf
474373