I/ Le CSPNB souligne la qualité du travail réalisé La « démarche d’opérationnalisation » du cadre conceptuel du Millennium Ecosystem Assessment (MEA) a été appréciée et, plus particulièrement, le choix de distinguer « fonctions écologiques » et «services écosystémiques» ainsi que le re-positionnement d’une partie des services culturels dans le patrimoine naturel. La distinction entre les différents types de services écosystémiques a fait l’objet d’une réflexion approfondie. La considération de « bouquets de services » est également l’un des points forts du document. Enfin, l’approche dynamique des écosystèmes a également été bien intégrée. II/ Le CSPNB souhaite que certaines interrelations apparaissent plus clairement • Les interrelations entre changement climatique et écosystèmes L’approche choisie dans le document sépare la biodiversité et le climat. Or il conviendrait d’intégrer le fait que la biodiversité a un impact sur le climat et réciproquement. Ces interfaces sont multiples et évoluent de concert dans des boucles de rétroaction. En cohérence avec la recommandation forte du CST de coller au standard international de la classification CICES, qui inclut explicitement la régulation du climat, le CSPNB recommande que le service de régulation du climat soit clairement cité dans la liste des services. Il est par exemple nécessaire de l’intégrer dans la table 1.2 sur les services de régulation : la régulation des flux gazeux étant insuffisante à rendre compte de la régulation du climat. • Les relations inter-systèmes Les écosystèmes apparaissent dans le texte comme des structures indépendantes et autonomes alors que les relations spatiales qui les unissent au sein d’un paysage ou d’un territoire s’accompagnent de liaisons fonctionnelles par le biais de flux de matière, d’énergie et d’organismes. En dehors des changements climatiques qui peuvent affecter tous les écosystèmes d'un secteur, la perturbation d'un seul écosystème peut avoir de nombreuses répercussions sur d'autres écosystèmes à cause de ces échanges. A titre d’exemple, le seul épandage de composés azotés dans les bassins peut se traduire par une augmentation des nitrates dans l’eau des rivières, ce qui est susceptible d’en modifier fortement le fonctionnement. Qui plus est, l'arrivée d'une partie de ces nitrates en mer peut aussi affecter les marais salés, avec des répercussions sur le fonctionnement des estrans et des eaux côtières. Dans cette optique d’une vision inter-systèmes, il convient de privilégier une analyse intégrée des territoires et paysages qui n’isole par les écosystèmes les uns des autres mais prend en compte leurs interactions spatiales directes ou indirectes via les flux de matière, d’énergie et d’organismes. La phrase « Les interfaces (frontières) et interrelations entre écosystèmes seront caractérisées et feront l’objet d’une analyse spécifique. » dans le paragraphe 2.3 Biodiversité et écosystèmes mériterait donc d’être développée. III/ Le CSPNB souligne qu’EFESE doit se baser le plus possible sur des coûts observés plutôt que sur des valeurs basées sur des préférences mal fondées Le CSPNB rappelle l’importance de conserver la disponibilité des services écosystémiques, ce qui implique d’évaluer soit le coût de la maintenance soit le coût de la restauration de cette disponibilité. A l’échelle de travail d’EFESE, l’analyse des coûts apparaît plus robuste et fiable que celle de valeurs basées sur des préférences (révélées ou déclarées) qui ne reflètent pas toujours les enjeux de façon pertinente et objective. Par ailleurs, le CSPNB met en garde EFESE contre le recours aux méthodes dites de « transferts de valeurs », les estimations économiques étant en la matière très sensibles au contexte.
316451