rois de la Pentapole se rassemblèrent dans la vallée de Siddim, qui est la mer
de sel, » signifiait clairement qu’au temps de Moïse le lac Asphaltite occupait cette vallée, c’est-à-dire l’emplacement de Sodome et des autres villes
coupables. Il paraît qu’on était pleinement dans l’erreur. Or voici le raisonnement du docte Hollandais : « Puisqu’il est dit que les rois de la Pentapole
se réunirent dans la vallée de Siddim, il suit de là que cette vallée était distincte de la Pentapole elle-même. » Un philologue de bon sens a répondu que
ce n’était point entre leurs murailles, et en restant isolés, que ces petits rois
pouvaient combattre l’ennemi, qu’il était tout simple qu’ils se fussent donné
rendez-vous sur l’un des points de leur territoire, c’est-à-dire dans la vallée
de Siddim elle-même. Peut-être que l’auteur du ''Voyage dans les Terres bibliques'', s’il eût approfondi davantage cette minime question de stratégie, ne se
serait point écrié « que l’illustre Reland, avec son tact ordinaire, avait parfaitement deviné que les villes de la Pentapole devaient être sur les bords du
lac Asphaltite, et que leurs ruines pouvaient, devaient même s’y trouver. »

M. de Saulcy a rassemblé plusieurs passages des prophéties de Jérémie, de
Sophonie et d’Amos, où l’on remarque qu’en parlant des villes coupables il
n’est question que de ''soufre'', de ''ronces'', de ''tisons'', d’''incendie''. Nous croyons
que le langage des prophètes, qui souvent n’est pas beaucoup plus clair que
celui des oracles, est trop vague en général pour servir de point d’appui
quand il s’agit de caractériser un fait qui se rattache à la physique. On n’a
jamais invoqué l’Apocalypse dans une question de géographie. Voici un
argument plus nouveau. Il consiste à prétendre que Sodome, dans les premiers siècles de l’église, n’était rien moins qu’un évêché. On annonce que le
fait a été attesté par les actes du premier concile de Nicée. Toutefois il a paru
si extraordinaire à Reland, qui l’a discuté, que le docte Hollandais n’a pu
s’empêcher de soupçonner ici quelque confusion inouïe. Aujourd’hui que
la version copte des actes de ce concile a été publiée et commentée par un
confrère de M. de Saulcy, nous avons la joie d’apprendre que le doute n’est
plus possible, et qu’en effet un saint personnage a reçu le titre d’évêque de
Sodome. Seulement, comme il est plus que douteux que la ville maudite,
se relevant de ses ruines, se soit transformée en une Sodome repentante et
chrétienne, M. de Saulcy propose de voir dans cet évêque, nommé Sévère,
un de ces dignitaires ecclésiastiques que le clergé désigne par la qualification
d’évêques ''in partibus'', c’est-à-dire sans évêchés. Mais passons aux auteurs profanes.

On s’est prévalu de ce que Strabon rapporte que les ruines de Sodome
n’avaient pas moins de soixante stades de tour. Il était impossible de citer
Strabon plus mal à propos. Ceux qui ont cru que les ruines d’une ville bâtie
il y a quarante siècles par une petite tribu arabe dans une oasis menacée par
le désert, que ces ruines, disons-nous, après des milliers d’années, pouvaient
avoir trois lieues de tour, ceux-là n’y ont pas songé. Aussi les érudits ont
cherché à expliquer, car ils ne se découragent pas aisément, ces soixante
stades de circuit, et ils ont pensé que ce n’était point l’enceinte de la ville,
mais tout le territoire de la Sodomitide, que Strabon désignait de la sorte.
Il eût été bien plus simple de convenir que Strabon, qui n’avait pas visité la
Judée, a confondu deux lacs situés à plus de soixante lieues l’un de l’autre.
<references/>
Revue des Deux Mondes - 1854 - tome 6.djvu/627