Commissariat général au développement durable – Service de l’observation et des statistiques | 69 La Revue | mars 2012 Figure 1. Effet d’une baisse du coût de transport Extension urbaine Augmentation de la rente foncière Diminution de la surface résidentielle Rente agricole Distance au centre-ville Centre-ville Rente foncière Taille des lots Source : J. Cavailhès Une demande d’espace croissante avec la progression des revenus L’augmentation du niveau de vie entraîne une demande accrue d’espace résidentiel. En 1970, une personne vivait en moyenne dans 22 m² habitables, souvent peu confortables (les WC intérieurs, de même qu’une baignoire ou une douche, n’étaient présents que dans un logement sur deux). En 2006, on est passé à 40 m², soit 82 % de plus, avec un confort accru. L’élasticité-revenu de la demande de surface habitable exprime de combien progresse la surface habitable quand le revenu augmente de 1 %. Elle est généralement estimée à 0,6–0,8 par les études microéconométriques. Dans ce cas, une progression annuelle de 2,5 % du volume du PIB par habitant conduit en quarante ans à un accroissement de 70 % de la demande de surface habitable par personne, soit plus qu’un doublement si on tient compte de l’évolution du nombre de ménages en France. Les ménages ne consomment pas seulement davantage de surface de plancher lorsque leur revenu progresse : ils choisissent aussi des maisons individuelles avec des jardins plutôt que des appartements, ce qui est un autre ressort de l’extension des villes. Par conséquent, la demande résidentielle totale, qui est le total des surfaces de planchers, de jardins et de surfaces annexes (garages, etc.), progresse avec le revenu plus rapidement que ce qui ressort des chiffres précédents. Certains considèrent qu’il y a étalement urbain dès lors que l’artificialisation des sols progresse plus vite que la population, ce qui relève d’une plate évidence pour un économiste. En effet, le logement est un bien « normal », dont l’élasticité revenu est comprise entre 0 et 1. Sauf mesures contraignantes, il est inévitable que sa consommation progresse avec le niveau de vie. Seuls les biens « inférieurs » (on cite les cas du pain, des pommes de terre) voient leur consommation baisser lorsque le revenu progresse. Il est évidemment possible de restreindre, par des politiques publiques, cette consommation « normale » de terrains résidentiels, par exemple si on pense qu’il faut diminuer le bien-être de la génération actuelle pour accroître celui de générations futures. Mais il faut alors que cet arbitrage soit explicite. L’effet additionnel d’un espace environnant attractif ou répulsif Forces centripètes et centrifuges D’un côté, les ménages sont incités à se regrouper pour profiter d’externalités : grands marchés de consommation qui offrent une large variété de biens, marché du travail urbain, actif, abondant et diversifié, compétences professionnelles qui se développent mieux dans le tissu urbain que dans le monde rural, vie culturelle et sociale intense des grandes villes. Pourtant, à côté de ces forces centripètes, il existe des forces centrifuges, sur lesquelles nous allons insister car elles contribuent à expliquer l’étalement urbain. La première d’entre elles est le coût foncier déjà analysé, qui incite à aller chercher des terrains moins chers qu’au centre des villes. D’autres tiennent à l’hétérogénéité de l’espace. Il s’agit, pour l’essentiel, de la recherche d’aménités du cadre de vie ou, à l’inverse, de la fuite loin de nuisances. La périurbanisation s’explique, en particulier, par la recherche par les ménages d’aménités rurales, ou agricoles. Même si les agriculteurs sont critiqués pour certaines nuisances (odeurs, pollutions, etc.),
282581