qu’après avoir abandonné les produits du sol à ceux qui le cultivaient, il s’était réservé la chasse pour en jouir exclusivement. Une
telle fiction n’est plus de mise. L’économie politique, plus révolutionnaire mille fois que les plus fougueux conventionnels, nous a
appris que la propriété est le fruit du travail, qu’elle a son principe
dans la nature humaine, et que ni le roi ni l’état n’ont rien à y voir.
Tout au plus peuvent-ils lui demander un impôt, non pas à titre de
redevance seigneuriale, mais en échange de services rendus et en
vertu d’un contrat réciproque librement débattu. Le gibier qui se
nourrit dans mon champ est donc à moi, bien à moi, et, décrétât-on
vingt fois qu’il n’appartient à personne, je n’en aurais pas moins le
droit de le tuer, car la loi ne peut m’obliger à nourrir des animaux
qui sont à tout le monde et dont je ne suis pas seul à profiter.

Il faut remarquer en effet que, tout en empêchant le propriétaire
de jouir de son gibier à sa guise, la loi lui laisse la faculté de le
détruire. Elle s’oppose à ce que, s’il en avait envie, il puisse manger du chevreuil au mois d’août, mais elle ne peut mettre obstacle
à ce qu’une fois la chasse ouverte il n’introduise chez lui tous les
chasseurs du canton pour y tuer jusqu’à la dernière pièce. Si donc le
propriétaire conserve du gibier, c’est parce qu’il y trouve son intérêt, non parce qu’il y est contraint par la loi, qui n’a de puissance que pour empêcher l’usage, et qui est désarmée pour empêcher l’abus.

On prétend que le retour à la loi de 1790 favoriserait le braconnage. En quoi donc? S’il est admis que le gibier appartient au propriétaire du sol qui le nourrit, le braconnier devient un voleur au
même titre que celui qui vole des poules ou des moutons. C’est
au contraire la loi actuelle qui est favorable au braconnage, en ce
qu’elle fait supposer que, le gibier n’appartenant à personne, chacun a le droit de s’en emparer même chez autrui, et cette idée est
si répandue que, même parmi les gens qui se piquent d’être honnêtes, il y en a bien peu qui se fassent le moindre scrupule de
tirer, quand l’occasion s’en présente, une pièce dans le champ du
voisin. Quand ils y seront directement intéressés, les propriétaires
feront surveiller leurs biens, et au besoin formeront entre eux des
associations contre le braconnage, ainsi qu’il en existe déjà quelques-unes. On craint que, si on les laisse maîtres chez eux, ils ne
détruisent tout leur gibier, et que la société ne s’en trouve privée.
Cette crainte n’est pas fondée, car il en est beaucoup qui font de
grands sacrifices pour le conserver et le multiplier; nous en voyons
un exemple dans les forêts de la liste civile, qui sont abondamment
pourvues, quoiqu’elles ne soient pas soumises aux dispositions de
la loi. En réalité, il n’y a de giboyeuses que les chasses gardées.
<references/>
Revue des Deux Mondes - 1868 - tome 76.djvu/203