{{nr|18|{{sc|critique de la raison pure}}|}}l’esprit), soit de ''Métaphysique'', sur l’origine de la connaissance
ou sur les diverses espèces de certitude suivant la diversité
des objets (''{{lang|de|Objecte}}''), (sur l’Idéalisme, le Scepticisme, etc.),
soit d’''Anthropologie'', sur les préjugés (leurs causes et leurs
remèdes), cela prouve leur méconnaissance de la nature
propre de cette science. On n’étend pas, mais on défigure les
sciences, quand on en fait se pénétrer les limites ; or, les
limites de la logique sont rigoureusement déterminées par cela
seul qu’elle est une science qui expose dans le détail et prouve
de manière stricte, uniquement les règles formelles de toute
pensée (que cette pensée soit ''a priori'' ou empirique, qu’elle
ait telle ou telle origine ou tel ou tel objet (''{{lang|de|Object}}''), qu’elle
trouve dans notre esprit des obstacles accidentels ou naturels).

Si la ''Logique'' a si bien réussi, elle ne doit cet avantage
qu’à sa limitation qui l’autorise et même l’oblige à faire
abstraction de tous les objets (''{{lang|de|Objecten}}'') de la connaissance
et de toutes leurs différences, par suite de quoi l’entendement
n’a à s’y occuper absolument que de lui-même et de
sa forme. Il devait être naturellement plus difficile pour la
raison d’entrer dans la voie sûre de la science, quand elle n’a
plus affaire simplement à elle-même, mais aussi à des objets
(''{{lang|de|Objecten}}'') ; c’est pourquoi la logique même, en tant que propédeutique,
ne constitue, pour ainsi dire, que le vestibule des
sciences, et, quand il est question des connaissances, on
suppose, il est vrai, une logique pour les apprécier, mais l’acquisition
de ces connaissances est à chercher dans les sciences
proprement et objectivement appelées de ce nom.

En tant qu’il doit y avoir de la raison dans les sciences, il
faut qu’on y connaisse quelque chose ''a priori'', et la connaissance
de la raison peut se rapporter à son objet de deux
manières, soit simplement pour ''déterminer'' cet objet et son
concept (qui doit être donné d’autre part), soit aussi pour le
''réaliser''. L’une est la ''connaissance théorique'' et l’autre la ''connaissance pratique''
de la raison. Il faut que la partie pure
de chacune, si étendu ou si restreint que puisse être son contenu,
à savoir, celle dans laquelle la raison détermine son
objet (''{{lang|de|Object}}'') entièrement ''a priori'', soit exposée tout d’abord
seule et sans aucun mélange de ce qui vient d’autres sources ;
car c’est de la mauvaise économie que de dépenser aveuglément
toutes ses rentrées, sans pouvoir distinguer plus tard,
quand les revenus viennent à manquer, quelle partie de ces
<references/>
Kant - Critique de la raison pure, 1905.djvu/48