Conseil supérieur de la prévention des risques technologiques 25 La Défense, le 8 novembre 2019 des informations données aux habitants. Cette distinction doit être faite. Une liste des sujets qui concernent le CSPRT sera réalisée prochainement. Les membres du Conseil donneront leur avis sur cette liste durant la prochaine réunion, après quoi l’administration effectuera des propositions pour chacun de ces sujets. S’agissant du niveau de plomb, Philippe BODENEZ précise que ses propos portaient sur la zone témoin se trouvant hors panache. Cela ne veut pas dire qu’il y a eu du plomb dans l’environnement. Par ailleurs, des prélèvements sont effectués dans 215 communes. Un travail de plusieurs semaines vient de s’engager, à l’issue duquel les impacts de l’accident seront mieux connus. Il existe des valeurs toxicologiques de référence sur de courtes périodes, d’autres sur des temps longs, et d’autres encore qui font le lien entre les deux, et qui correspondent à des expositions de quelques jours. Il conviendra de transmettre ces valeurs au CSPRT afin d’avoir des repères lorsque les résultats des analyses seront connus. En ce qui concerne le lait, Philippe BODENEZ précise que c’est au bout de dix jours qu’il convient de rechercher la dioxine, car l’incorporation prend du temps. Philippe MERLE considère que le manque d’eau observé pendant la gestion de l’accident pose des questions transversales qui ne concernent pas que les entrepôts, sur les niveaux de stock et leur réalimentation. Tous les éléments ne sont pas encore disponibles pour tirer ces enseignements. Par ailleurs, le PPRT en tant que tel, outil de gestion de l’urbanisation, ne semble pas remis en question, c’est surtout l’étude de danger qui doit l’être. Une réflexion de fond sur les effets dominos doit être menée. Philippe MERLE précise que le site de Normandie Logistique relève du régime de l’enregistrement. Sur le sujet de la loi Essoc, il n’est pas vrai qu’il n’y ait pas eu de réévaluation des dangers : la DREAL l’a fait. En outre, il n’est pas certain qu’il faille se montrer particulièrement suspicieux envers les autres sites Lubrizol en France. A ce jour, il n’y a aucune explication quant à l’inflammation de la nappe d’huile. Le site était à l’origine en « seuil bas ». C’est à la suite d’un changement au niveau européen qu’il est passé en « seuil haut », et non à cause d’un changement physique du site. Philippe MERLE rappelle que le PPRT Lubrizol a été très rapidement approuvé après le passage du site en seuil haut. L’entreprise est bien certifiée ISO 14001 mais cela n’a pas de conséquences sur le programme d’inspections. En outre, l’ANSES ne dit pas qu’il n’y a pas de certitudes quant aux produits qui ont brûlé ; elle dit qu’il n’est pas possible de savoir ce qui advient lorsque ces 439 produits brûlent ensemble. Enfin, la réflexion sur l’accident Lubrizol doit être structurée ; il convient d’établir une liste des sujets à étudier et d’avoir des échanges interministériels, puisque le MTES n’est pas le seul ministère concerné. L’administration reviendra avec une liste décantée, mais pas avec des projets déjà ficelés. Jean-Pierre BRAZZINI regrette que le temps manque pour effectuer un tour de table. Le Président indique que les échanges se poursuivront lors de la prochaine séance. Jean-Pierre BRAZZINI suggère de reporter l’examen des deux autres textes, afin de se laisser du temps pour débattre.
189767