LAITHIER Jean Marc | DCB | Mémoire d’études | janvier 2012 - 34 – 2.2. Quelle communautarisation ? Les agglomérations s’étant emparées de la compétence de lecture publique, il faut pousser l’analyse plus loin : sous quelle forme, pour quel aboutissement ? Notre enquête nous révèle un paysage complexe et rebelle à tout modèle, mais aussi inattendu par rapport aux stéréotypes que renvoient les réseaux communautaires. Elle souligne aussi des situations de communautarisation assez nominales ou du moins trop inabouties pour être lisibles et efficaces pour leurs publics. Les lignes qui suivent insistent davantage sur les limites que sur les bénéfices des expériences des intercommunalités. Critères et points d’analyse L’enquête réalisée auprès des directeurs de réseaux intercommunaux révèle une extraordinaire variété de situations et un inégal degré d’intégration du réseau communautaire de lecture publique. Qu’entend-on par réseau intercommunal ? Les cas analysés ont été passés au crible de critères nombreux, regroupés comme suit : - Réseaux et équipements : quels équipements ont été transférés (tout ou partie), quelle est la morphologie du réseau ? - Gestion des collections et des services: quel est le degré d’autonomie, de mutualisation, de centralisation dans les opérations d’acquisitions et d’animation, dans le circuit du document ? - Gestion des équipes : les équipes travaillent-t-elles de façon coordonnée, en réseau, mutualisée ? - Services aux usagers : tirent-ils bénéfice de la constitution d’un réseau, quels avantages le cas échéant ? Sur ce dernier point, le regard du public est apprécié en croisant les points d’analyse : - quels bénéfices tangibles les usagers en retirent ? - quelle compréhension ont-ils du réseau ou, pour le dire autrement, quels freins leur sont opposés ? - la lecture communautaire bénéficient-elles au plus grand nombre ? Modèles de réseaux (organisation) Le point sur les équipements Le bilan de cette enquête débute logiquement avec les équipements, sans lesquels les processus de communautarisation ne peuvent se concevoir. Dans le paysage actuel d’ailleurs, l’absence de compétence claire et d’appui sur un équipement (Montbéliard) fragilise la pérennité des actions menées. Pour les agglomérations de plus de 100 000 habitants, les cas de transfert total du réseau sont finalement rares (Amiens, Clermont-Ferrand, Quimper, Niort). Ils correspondent plutôt à des contextes initiaux de pénurie de bibliothèques (sous-équipement). Les villes nouvelles ont plutôt tendance à transférer les équipements dans leur globalité, à l’exception notable de Cergy-Pontoise où seule la bibliothèque d’étude et d’information (BEI) est concernée. La logique prédominante privilégie un transfert partiel, avec une prédilection pour la centrale (Rennes, Annecy, Pau, La Rochelle, Béziers). A Rennes Métropole, la compétence est strictement limitée à l’équipement rayonnant, les Champs libres, un
70472