m’ont été données comme pièces de conviction, il y a trois ans.

M. {{sc|le Président}}. — Vous rappelez-vous quelles sont ces
pièces?

M. {{sc|Bertillon}}. — Elles portent une série de numéros, de
1 à 30...

M. {{sc|le Président}}. — Y avait il des lettres de Mathieu
Dreyfus?

M. {{sc|Bertillon}}. — Il y en avait trois ou quatre.

{{Me}} {{sc|Clemenceau}}. — Eh bien! nous savons déjà qu’il s’agit de
trois ou quatre lettres de M. Mathieu Dreyfus; peut-on dire ce
qu’elles contenaient?

M. {{sc|le Président}}. — Et les autres ?

M. {{sc|Bertillon}}. — Ce sont des notes de service, des brouillons,
des minutes... je ne connais pas leur contexte... des rapports
administratifs...

M. {{sc|le Président}}. — Et ces rapports que vous appelez administratifs,
vous rappelez-vous s’ils ont été joints au dossier
Dreyfus ou s’ils ont été classés parmi les pièces administratives?

M. {{sc|Bertillon}}. — Ils ont été joints à la procédure, c’est
absolument certain.

{{Me}} {{sc|Labori.}} — Est-ce au point de vue des écritures, est-ce au
point de vue graphique que le témoin a besoin de ces pièces
pour sa démonstration?

M. {{sc|Bertillon}}. — C’est entrer de nouveau dans le corps de
ma démonstration; je vous l’ai dit, je la présenterai en entier ou
pas du tout.

{{Me}} {{sc|Labori.}} — Il n’est pas possible que l’honorable M. Bertillon
oublie qu’il dépose ici devant la justice...

M. {{sc|Bertillon.}} — Je déclare que c’est impossible; et si un
jour je puis faire cette démonstration, vous vous rendrez
compte qu’en effet, j’ai besoin des documents pour faire coprendre...

M. {{sc|le Président}}. — Nous sommes en matière d’identité judiciaire;
il y aurait, d’après vous, une certitude absolue!

M. {{sc|Bertillon}}. — Je la regarde comme supérieure en certitude
à un signalement anthropométrique; c’est une démonstration
spéciale à ce cas tout à fait spécial.

{{Me}} {{sc|Labori.}} — M. Bertillon est un homme fort intelligent et il est
impossible qu’il se refuse à nous parler non pas de la démonstration
qui nous occupe, mais de sa méthode; c’est à ce point
de vue là même que je le questionnerai. Ici, je suis bien tranquille;
nous sommes dans le domaine abstrait de la science, non
plus dans le domaine de l’affaire Dreyfus ou de l’affaire Esterhazy.
Je lui demande s’il ne peut pas nous faire connaître sa
méthode, puisqu’il est entendu que l’expertise en écritures est
sans valeur quand elle est seule. Le témoin veut-il nous dire
sur quoi il base son complément de démonstration ?

M. {{sc|Bertillon}}. — Je ne peux pas faire un cours d’expertise de
<references/>
Le proces Zola devant la cour d assises de la Seine et la cour de cassation, Paris Bureaux du Siècle etc , 1898, Tome 1.djvu/414