demanderai à mes sujets une impression d’ensemble sur
leurs images.

Le fait essentiel et dont on ne peut pas douter, c’est
que certaines gens ont la conviction, quand ils ont des
images, de presque revoir la réalité : « c’est comme si
je voyais l’objet, » dit-on souvent ; d’autres images ne
sont nullement accompagnées de ce sentiment de satisfaction ;
on dit qu’on se représente mal, ou même qu’on ne
se représente pas du tout. Le terme de comparaison qu’on
emploie d’ordinaire pour rendre compte de l’intensité
d’une image est fourni par la perception des sens.

On compare la représentation d’un objet, comme vivacité,
richesse en détails, etc., à la sensation ou perception
qu’on aurait si l’objet était là, présent à nos sens, posé
matériellement devant notre œil ouvert ; chacun peut faire
cette comparaison avec ses propres images, en y mettant
plus ou moins de soins et de discernement, et décider si,
pour lui, la représentation mentale égale la sensation.
Chacun donne ainsi le résultat de son examen individuel.
On est allé plus loin : confrontant ces divers examens individuels,
on a conclu que la puissance de représentation
mentale est tout à fait inégale chez les différents individus,
puisque les uns affirment que leurs images sont aussi
fortes que la réalité, au moins dans certaines conditions,
tandis que d’autres affirment que leurs images ont une
vivacité bien plus faible.

J’ai prié mes fillettes de donner une appréciation sur l’intensité
des images qu’elles forment à la suite des mots que
je prononçais devant elles. Puisque ces deux sujets ont des
types intellectuels si différents, que l’un est observateur et
l’autre imaginatif, il était très intéressant de savoir lequel des
deux avait les images les plus nettes, dans n’importe quel
domaine.

Dois-je dire, avant d’exposer les expériences, le résultat
auquel je m’attendais ? Il me semblait qu’Armande
<references/>
Binet - L’étude expérimentale de l’intelligence.djvu/116