LEMOINE Zenki | Master 1 Cultures de l’Écrit et de l’Image | Mémoire | juin 2021 - 16 - Droits d’auteur réservés. LA PLACE DE NOTRE TRAVAIL DANS L’HISTORIOGRAPHIE SUR LE SUJET UN RAPIDE POINT D’HISTORIOGRAPHIE L’histoire des animaux, en plein essor ces dernières années, a pendant longtemps été, nous l’avons brièvement évoqué, l’objet d’un manque d’intérêt de la part des histo- riens et donc de l’historiographie. Comme le fait remarquer Benedetta Piazzesi15, l’histo- riographie tient compte d’un privilège anthropologique qui a tenu éloigné, pendant de nombreuses années, les animaux du régime d'observation réservé aux phénomènes histo- riques et sociaux. Si divers auteurs font progressivement remarquer ce manque d’intérêt pour le rapport entre l’homme et les animaux, comme Alphonse Dureau de La Malle16 qui s’est justement intéressé aux naturalistes et à l’histoire de la domestication, cela reste des prémices. L’homme reste un cas exceptionnel, à la fois objet historique et sujet, pris en dehors du reste de la nature, les animaux étant exclus des disciplines historiques. Le tournant est progressif, mais c’est dans les années 1970-80 que les sciences de l’homme s’intéressent aux rapports qu’entretiennent les hommes avec les natures et les autres espèces animales, étudiant le monde non-humain, qui est alors perçu comme un aspect permettant de mieux étudier l’homme. C’est en voulant se pencher sur l’homme que les sciences humaines se sont ainsi mises à étudier les autres animaux. L’œuvre de Maurice Agulhon notamment est fortement tournée vers une historiographie marxiste de la république française. À ce titre, il s’intéressa à l’animal domestique – parangon de l’ex- ploité – et à l’évolution des mentalités à son encontre. Juxtaposant paternalisme patronal du XIXe siècle et protection intéressée des animaux, il y voit une illustration de l’émana- tion du « socialisme bourgeois » dénoncé par Karl Marx et Engels, notamment dans la création philanthropique en miroir de la Société protectrice des animaux17. Pierre Serna, lui, étudie l’évolution des rapports de pouvoir de l’homme sur les animaux lors de l’ef- fervescence des Lumières ou des convulsions révolutionnaires du XVIIIe siècle18. L’homme n’y est plus la créature divine par essence mais le primus inter pares parmi les animaux. Chez lui aussi, l’historicisme marxiste, du moins l’espère-t-il, permettra l’émer- gence de ce qui était invisible ou tellement évident que non exprimé. La révolution paradigmatique que fait l’école des Annales permet à cette époque de s’élever – « dézoomer » comme disent les géographes utilisant la cartographie numé- rique – sur le « temps long » cher à Fernand Braudel. S’intéresser alors aux représenta- tions qu’ont les hommes de l’animalité aurait paru, a priori, pour le moins, désuet. Néan- moins, la « libération » de l’historiographie permise alors, autorise, contre les critiques, de renouveler le genre avec leurs héritiers de la Nouvelle Histoire, tels Michel Vovelle et surtout son disciple Pierre Serna, devenu un véritable promoteur de l’histoire des ani- 15 PIAZZESI, Benedetta, « Les « silences rebelles » des bêtes : La place des animaux dans le débat historiographique en France », La Révolution française, mis en ligne le 06 juillet 2020. URL : http://journals.openedition.org/lrf/4048 16 LA MALLE, Dureau de, « De l'influence de la Domesticité sur les animaux depuis le commencement des temps historiques jusqu'à nos jours », Annales des sciences naturelles, Paris, Crochard, 1830, vol. XXI, p. 51 17 Voir AGULHON, Maurice, « Le sang des bêtes : le problème de la protection des animaux en France au XIXe siècle », Romantisme, 1981, n°31. Sangs. p. 81-109 18 SERNA, Pierre, Comme des bêtes. Histoire politique de l'animal en Révolution (1750-1840), Paris, Fayard, coll. « L'épreuve de l'histoire », 2017
157570