LEHOUX Élise | DCB 27 | Mémoire d’étude | Mars 2019 - 87 - CONCLUSION S’intéresser au temps du projet d’une future « bibliothèque », comme le Learning Center de Paris-Saclay ou le Grand équipement documentaire du Campus Condorcet, invite à analyser l’archéologie – et le futur – d’un équipement culturel « en train de se faire ». Il permet de rassembler la mémoire, les premières interrogations, les difficultés, les choix, les décisions, auxquels sont confrontés les porteurs du projet au cours de son élaboration. Ce temps est long : dix ans dans les deux cas, et constitue les assises du futur établissement466. Il peut apparaître comme périlleux de l’analyser aussi vite, alors même que l’établissement n’a pas encore ouvert. Néanmoins, les différents entretiens menés ont montré que le souvenir des choix ou des propositions s’estompe rapidement et qu’il est bénéfique de collecter assez vite la parole des acteurs si l’on veut disposer du plus grand nombre d’informations possibles. Cette étude est finalement une invitation à constituer de façon plus systématique la mémoire des grands équipements culturels, à la fois pour les publics qui viendront utiliser services et collections, et en interne, pour les équipes et futurs collègues qui connaissent ainsi mieux leur organisation. Par ailleurs, les différents entretiens menés avec des personnes plus ou moins proches des deux projets reflètent les positions de chacun e d’entre elles, leur point de vue, leur culture propre. Les voix peuvent être dissonantes et discordantes puisqu’elles ne parlent pas des mêmes « lieux » et soulignent in fine la spécificité de chaque projet et la pluralité de représentations qu’il implique. À l’origine de ce mémoire, c’est la notion d’innovation qui avait guidé ma réflexion et mes premiers entretiens. Ce sont finalement, au fil des discussions, les enjeux et les difficultés de la mutualisation qui se sont révélés pertinents : ce sont ces aspects-là qui ressortaient de l’expérience des acteurs de ces deux projets. Bien que présente, la notion d’innovation ne se trouvait finalement plus si pertinente in extenso dans ces deux contextes. Les enjeux liés à la « mise en commun » sont d’autant plus actuels que comme, le dit Odile Grandet, la mutualisation est la question de demain, si ce n’est pas déjà celle d’aujourd’hui467. Analyser le temps du projet, et plus particulièrement les problématiques de la mutualisation, permet de prendre conscience de la diversité des questionnements et de l’entremêlement des temporalités qui se jouent dans ce « lieu » spécifique468, le projet est avant tout « une réponse inédite à une situation singulière »469. Un état des lieux du GED et de Lumen a permis de décrire l’état d’avancement des futurs équipements, de les présenter en parallèle l’un de l’autre. Replacés dans le contexte général de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche, les deux équipements s’inscrivent dans la démarche politique très forte qui engage les établissements – universités ou institutions culturelles – à se regrouper, par des incitations financières et contractuelles. Ils s’inscrivent également tous deux dans 466 À ce propos, J.-P. Boutinet écrit « Plus que le plan, l’objectif ou le but, le projet avec sa connotation de globalité est destiné à être intégré dans une histoire, contribuant autant à modéliser le passé qui est présent en lui qu’à esquisser l’avenir. », cf. BOUTINET, J.-P. Anthropologie du projet, op. cit., p. 69. 467 Entretien avec Odile Grandet, le 24/07/2018. 468 Sur les différents sens que l’on peut appliquer au « lieu », cf. BROCHOT, Aline et DE LA SOUDIÈRE, Martin. Pourquoi le lieu ? [En ligne]. In Communications, 2010, 87, p. 5-16. [Consulté le 26/02/2019]. Disponible sur le web <www.persee.fr/doc/comm_0588-8018_2010_num_87_1_2616>. 469 BOUTINET, J.-P. Anthropologie du projet, op. cit., p. 275.
18505