« littérature comparée » en pourraient prendre une singulière
ampleur, une portée que peut-être on ne soupçonnait pas, et
conduire finalement à des conclusions qui les dépasseraient de
beaucoup ?

Car on le voit, je crois, par cet exemple. Il ne s’agirait pas
seulement de « comparer » entre eux deux écrivains ou deux
œuvres : la ''Phèdre'' de Racine et celle d’''Euripide'', la ''Marianne'' de
Marivaux et la ''Paméla'' de Richardson, le ''René'' de Chateaubriand
et le ''Manfred'' ou le ''Lara'' de Byron ; mais le programme serait
infiniment plus vaste, et les développemens ou recherches qu’il
comporte n’intéresseraient peut-être pas moins l’histoire générale et la philosophie que l’histoire même des littératures. A la
vérité, on essaierait de se souvenir qu’il est avant tout question de
littérature ou d’art, et on se défendrait de l’éternelle tentation qui
est, depuis cent ans, de tout voir dans un poème ou dans un
roman, excepté ce roman ou ce poème eux-mêmes. Mais si par
hasard on y succombait, l’inconvénient ou le danger serait ici
moins grand qu’ailleurs, et il est facile d’en donner la raison.
C’est que les œuvres ne pouvant être définies que par rapport
les unes aux autres et dans leur enchaînement historique, il en
résulterait nécessairement une « classification » de ces œuvres.
Or le naturaliste évolutioniste a beau faire : il ne peut empêcher
que, dans la généalogie des espèces de la nature, chaque degré
nouveau se caractérise par un plus ou un moins, par une perte
ou par un gain, par un progrès ou une déchéance. Et c’est ainsi
que dans l’histoire comparée des littératures, quand on affecter ait,
de propos délibéré, la plus dédaigneuse indifférence, ou la plus
scientifique, pour la valeur esthétique des œuvres, on ne pourrait jamais faire qu’une tragédie ou un poème donné fussent
autrement ''définis'' que par rapport à ceux qui ont signalé dans
l’histoire le point de perfection du genre ; et, qu’on le voulût ou
non, la ''définition'' serait en somme un jugement. Ce jugement
serait d’ailleurs préservé d’être absolu, par l’obligation qui s’imposerait de donner des définitions, dont l’intelligente largeur ouvrît toujours à l’avenir d’un genre la possibilité d’en perfectionner le passé.


{{c| VI }}

Ce court essai de définition de l’objet, de la méthode et du
programme de la « littérature européenne » serait trop incomplet,
<references/>
Revue des Deux Mondes - 1900 - tome 161.djvu/355