fournaise de Babylone. C’est néanmoins
l’opinion de quelques auteurs {{refl|Aaron-(C)|num=(C)|nosup}}.

'''{{refa|Aaron-(A)|(A)}}''' ''Donné lieu à bien des mensonges. '']
I. Le rabbin Salomon a cru<ref>''Apud'' Cornel. à Lapide in Exod. ''p.'' 605.</ref>
que le veau que les Israélites adorèrent
était vivant et animé, et qu’Aaron,
le voyant marcher et manger à
la manière des autres veaux, lui
dressa un autel. Il y a quelque chose
de semblable dans l’Alcoran<ref> {{lang|la|''Ascemeli taurum fudit, corporeum, emittentem mugitum.'' Azora XXX ''Latini Codicis'', XX ''Arabici, apud'' Seldenum de Diis Syris. ''Synt.'' {{rom|i|1}}, ''cap. IV'', pag. 54.}}</ref>. II.
Plusieurs rabbins, pour disculper
Aaron, disent que ce ne fut point lui
qui fit le veau d’or ; qu’il n’y contribua
qu’en jetant l’or dans le feu, pour
se délivrer de l’importunité du peuple :
mais que certains magiciens, qui
s’étaient mêlés avec les Israélites à la
sortie d’Égypte, donnèrent la figure
de veau à cet or. Comme l’Écriture
déclare que ce fut un ouvrage de fonte
à quoi l’on employa le burin, nous
pouvons supposer deux choses : ou
que l’on fit un moule semblable à un
veau, dans lequel on jeta l’or fondu,
ou qu’après avoir fait une masse d’or,
on la convertit en veau par le moyen
de la sculpture. III. Plusieurs ont cru
qu’Aaron ne fit point un veau tout entier,
mais seulement une tête. IV. On
conte<ref>''Voyez'' Jérémie de Pours, ''à la page'' 829 ''de sa'' Divine Mélodie. </ref> ''que la poudre du veau d’or''
''que Moïse fit brûler et mêler dedans de''
''l’eau dont les Israélites burent, s’arrêta''
''sur les barbes de ceux qui l’avaient''
''adoré, et eurent les barbes dorées, qui''
''fut une marque spéciale pour reconnaître''
''ceux qui avaient adoré le veau''. Ce
conte a été inséré au chapitre {{rom|xxxii|32}} de
l’Exode, dans une Bible française imprimée
à Paris, l’an 1538, par Antoine
Bonnemère, qui dit en sa préface :
''Cette Bible en français a été la''
''première fois imprimée à la requête''
''du très-chrétien roi de France {{lié|Charles VIII}}''
''de ce nom, assavoir en l’an''
1495<ref group=*><sup>*</sup> ''Leclerc conteste cette date de'' 1495. ''C’est pourtant celle qui a été adoptée à peu près. Voyez le'' Manuel du Libraire, ''par {{M.|Brunet}}, au mot'' {{sc|Comestor}}.</ref>, ''et depuis a été corrigée et imprimée''.
La même préface fait savoir
que le traducteur français ''n’a rien''
''ajouté que pure vérité comme elle est''
''en la Bible latine, et que rien n’en a''
''été laissé, sinon choses qui ne se doivent''
''point translater''. Ainsi l’on doit
prendre pour un fait certain ce qui
regarde les barbes dorées, et une autre
chose de semblable aloi, qui a
été insérée au même chapitre {{rom|xxxii|32}} :
c’est ''que les enfans d’Israël crachèrent''
''si fort contre Hur, qui refusait de''
''faire des dieux, qu’ils l’étouffèrent''.
Le livre  d’où j’emprunte ceci a été fait
par un ministre wallon, qui ne manque
pas de se récrier sur la hardiesse
que l’on a eue d’ajouter certaines choses
et d’un côté, pendant que de l’autre
on faisait des suppressions. Double
attentat : version obreptice et subreptice ;
traditions puériles insérées : et
néanmoins, on ne promet dans la préface
''que pure vérité'', et on déclare
''que cette translation a été faite, non''
''pas pour les clercs, mais pour les laïcs''
''et simples religieux et ermites, qui''
''ne sont pas lettrés comme ils doivent''.
Cela même rend plus blâmable l’infidélité
du traducteur : les habiles gens
se peuvent garantir du piége ; les ignorans
ne le peuvent pas. Au reste, la
barbe d’or n’est pas l’unique chimère
que les rabbins aient forgée. Ils ont dit
que l’eau que Moïse fit avaler, imprégnée
des corpuscules du veau d’or,
fit le même effet, à peu près, que les
eaux de jalousie. Elle causa des enflures
et des ulcères à ceux qui étaient
coupables, et ne fit nul mal aux innocens<ref>''Il a pour titre'' la Divine Mélodie du saint Psalmiste, ''et fut imprimé à Middelbourg, l’an'' 1644, ''in-4. L’auteur se nomme'' Jérémie de Pours.</ref>.

'''{{refa|Aaron-(B)|(B)}}''' ''Que le veau d’or n’était que de''
''bois doré.'' ] L’Écriture dit expressément<ref>''Voyez'' Salian, ''tome II, p.'' 165. Bocharti Hierozoïc, ''part. I, lib. II, cap. XXXIV.''</ref>
que ce fut un veau de fonte ;
et si elle dit ensuite<ref>''Là même, vs.'' 20.</ref> que Moïse le brûla
et le réduisit en poudre, cela ne doit
pas nécessairement s’entendre comme
si cette idole avait été faite d’une matière
combustible : cela peut signifier
que Moïse refondit cet or, et qu’il
le divisa en parties très-menues, qui,
étant jetées dans l’eau, y devinrent
imperceptibles, comme celles qu’on
dit que le Tage et le Pactole charrient.
Ainsi François Junius pourrait bien {{tiret|s’ê|tre}}<section end="Aaron"/>
Bayle - Dictionnaire historique et critique (1820) - Tome 1.djvu/48