

Eh bien, elle est précisément la même que pour
notre croyance aux objets extérieurs. Ces derniers
sont réels en ce que les sensations qu’ils nous font
éprouver nous apparaissent comme unies entre
elles par je ne sais quel ciment indestructible et
non par un hasard d’un jour. De même la science
nous révèle entre les phénomènes d’autres liens
plus ténus mais non moins solides ; ce sont des
fils si déliés qu’ils sont restés longtemps inaperçus
mais dès qu’on les a remarqués, il n’y a plus moyen
de ne pas les voir ; ils ne sont donc pas moins réels
que ceux qui donnent leur réalité aux objets extérieurs ; peu importe qu’ils soient plus récemment
connus puisque les uns ne doivent pas périr avant
les autres.

On peut dire par exemple que l’éther n’a pas
moins de réalité qu’un corps extérieur quelconque ;
dire que ce corps existe, c’est dire qu’il y a entre
la couleur de ce corps, sa saveur, son odeur, un
lien intime, solide et persistant, dire que l’éther
existe, c’est dire qu’il y a une parenté naturelle
entre tous les phénomènes optiques, et les deux
propositions n’ont évidemment pas moins de valeur
l’une que l’autre.

Et même les synthèses scientifiques ont en un sens
plus de réalité que celles du sens commun, puisqu’elles embrassent plus de termes et tendent à
absorber en elles les synthèses partielles.
<references/>
Poincaré - La Valeur de la science.djvu/280