{{tiret2|der|nier,}} on les vit s’agiter dans le sein de l’Assemblée
constituante. Leurs débats ne furent pas troublés d’abord
par l’amertume et l’ironie ; mais nous allons
montrer comme quoi ils ne purent s’entendre sur le
fond des idées.

Il y a un grand enseignement à tirer de ces discussions
qui précédèrent la fameuse ''Déclaration des''
''droits de l’homme'', sur laquelle sont fondées encore
les plus importantes de nos institutions. Il ne faut pas
oublier que cet essai de constitution sociale, comme
toute la révolution française, a été fait au nom de la
philosophie. Tout ce qui avait la haine du vieux despotisme,
tout ce qui portait un cœur ardent et jeune
dans ces luttes, tout ce qui s’honorait du titre de
patriote, se glorifiait d’être adepte de la philosophie
de son siècle. Il est donc fort étrange que les gardiens
des principes républicains, le parti politique qui se
fait honneur de continuer les idées de réforme sociale
de la Révolution, raille la philosophie de nos jours,
et repousse avec amertume ou dédain toute solidarité
avec de nouvelles recherches philosophiques sur les
droits et les devoirs de l’homme. L’Assemblée constituante
comptait parmi ses membres de tous les ordres
et de toutes les opinions, outre une foule de philosophes
(le mot était littéralement devenu synonyme de
patriote), plusieurs métaphysiciens d’une certaine
force, qui, dans la discussion des principes constitutifs
de la société, se faisaient religieusement écouter.
Sieyès était l’oracle d’un parti ; de Crenières<ref name=p73>
Orateur sobre de paroles et riche d’idées, métaphysicien
</ref> {{tiret|exci|tait}}
<references/>
Sand - Questions politiques et sociales.djvu/85