24 D. Les instruments visant des changements de pratique 1. Le collaboratif toujours là… Comme indiqué plus haut le collaboratif concerne aujourd’hui à la fois la valorisation et la co- création et les années récentes ont vu les initiatives en la matière se multiplier. En matière de transfert et de valorisation, il y a plusieurs niveaux dans les politiques : - Le travail aux niveaux des centres, instituts ou TTO, en leur donnant des moyens de financement et d’accompagnement des chercheurs ; - Le travail sur les acteurs eux-mêmes, sélection, mutualisation, accompagnement vers la professionnalisation ; - Le travail plus direct sur la mobilité du capital humain. Par exemple, FORNY (Norvège) travaille le second point autant que le premier, sur des TTO existants. Le Canada et les Pays-Bas ont en revanche mis en place de nouveaux acteurs (des consortia régionaux dans le cas du Valorisation Programme aux Pays-Bas (580 K par centres, levier > 100%), ou des TAC au Canada). Les TAC offrent des services de R&D aux PME (gratuits en partie seulement), mais pas de financement aux start-up. En revanche, le Valorisation Programme apporte des financements aux start-up et aux chercheurs. Les initiatives s’appuient de plus en plus directement sur les étudiants ou jeunes diplômés, comme dans le cas des TAC canadiens. On peut ajouter FORNY en Norvège et le programme de spin-off de jeunes chercheurs, voire d’étudiants (STUD-ENT), ou encore KTP au Royaume-Uni qui organise ce transfert via les jeunes diplômés en les insérant en entreprise. Au-delà du modèle de transfert « linéaire » de la valorisation par transfert, la co-création s’est déployée ces dernières années. La tendance est la création de laboratoires joints, souvent territorialement incarnés, dans une logique cohérente avec les stratégies d’open-innovation (les Campus de recherche allemands et les Centres de l’IUCRC aux Etats-Unis, par exemple)120. 2. …mais en évolution L’OCDE note une évolution du collaboratif121 « simple » par l’ajout d’autres dimensions d’interventions ou par de nouvelles pratiques : - Dessiner un mix cohérent entre le fiscal et les supports directs, avec de plus en plus de crédits d’impôt (l’essentiel des aides à l’innovation aux Pays-Bas). - Rechercher plus d’efficacité des aides (simplifier et rationaliser les accès, mieux évaluer, piloter) : les programmes intégrés de ZIM, les one-stop-shops d’Innovation Fund Danmark. - Concrétiser les bénéfices de l’open-innovation : clusters, networks et autres aspects organisationnels renforçant le collaboratif (Japan’s Industrial Cluster Policy), innovation Labs, campus de l’innovation, infrastructures mutualisées (COMET centres en Autriche, Campus de recherche en Allemagne), en particulier sur l’accès aux données, échanges avec les universités via des thèses financées par l’industrie ou des postes de post-doc en entreprise. - Renforcer les PME innovantes et aider à la phase de « scale-up » (High-Tech start-up Fund allemand, Innovation Labs israélien), penser le cycle du financement, du pré-amorçage jusqu’à l’expansion, combinant subventions et prises de participations, et impliquant des investisseurs privés (funding package du HTGF en Allemagne). 120 C’est moins vrai pour l’IUCRC, d’ailleurs une très ancienne initiative américaine, car les équipes et le management des Centres n’intègrent pas généralement celles issues des entreprises. 121 [OCDE(4)], p. 7.
114025