d'Arabie Saoudite a ainsi versé quelques 10 millions de dollars pour aider à la construction des bibliothèques Bush et Clinton, preuve d'ailleurs que l'influence ne s'arrête pas à l'étiquette politique. Les défenseurs du système mettent en avant le secret autour de ces opérations comme l'assurance que les donateurs continueront à affluer. Mais il semble délicat de défendre un tel schéma à l'heure actuelle. … qui rejaillit sur la visée scientifique La situation est parfaitement résumée par Benjamin Hufbauer dans son étude Presidential Temples : « Puisque les bibliothèques présidentielles sont construites et partiellement financées par des fondations privées créées par les présidents et leurs soutiens, tout en étant géré par la NARA, il existe une tension entre authenticité et reconstitution, entre éducation et divertissement, entre histoire et patrimoine92. » Il est intéressant de noter ici l'opposition faite par l'auteur entre « histoire » et le mot anglais « heritage », qui désigne ce que nous appelons le patrimoine. Il serait difficile de séparer ainsi ces deux mots en français : c'est que l'anglais accorde au mot « heritage » une connotation moins strictement scientifique. C'est en fait à l'aspect « grand public » du patrimoine que l'auteur fait sans doute référence ici, en l'opposant à la rigueur scientifique de l'histoire. Mais l'essentiel de la citation réside bien sûr dans l'explication du hiatus entre intérêt général et volonté hagiographique, hiatus qui caractérise l'ensemble des bibliothèques présidentielles. L'auteur va même plus loin, en avançant que les présidents conçoivent leur bibliothèque comme le lieu destiné à se « rappeler ce qui est flatteur, et à oublier le reste », paraphrasant l'historien Michael Kammen93. De fait, depuis Roosevelt, les présidents – et après leur mort, certains membres de leurs familles – se sont appliqués à jouer personnellement un rôle important dans la construction de leur bibliothèque, puis dans le regroupement et de transmission de leurs effets personnels ou de certaines archives. On peut à ce titre considérer qu'ils se comportent comme des conservateurs, considérant qu'ils sont eux-mêmes dépositaires de leur patrimoine94. Nous touchons alors du doigt le point central et problématique lié à l'existence même de ces bibliothèques présidentielles : conçues et construites sur la volonté des présidents eux-mêmes, érigées grâce à des fonds d'organismes ou de personnalités elles-mêmes liées aux anciens pensionnaires de la Maison-Blanche, il semble en effet difficile d'imaginer qu'elles puissent échapper à toute pression quant à la présentation de leurs collections ou de leurs expositions. Si on les considère du point de vue le plus neutre possible, les expositions, les conférences ou le rapport aux archives ne sont pas foncièrement différent des problèmes pouvant se poser à n'importe quel musée ou institution obligé de construire une narration autour de ses fonds pour les présenter efficacement. Mais la différence réside dans les conséquences de cette narration : les expositions présentées dans les musées sont considérées comme faisant partie d'une visée de service public, et concernent des épisodes historiques potentiellement sensibles, dont elles peuvent largement biaiser l'interprétation dans le sens le plus favorable à la mémoire de l'ancien président. 92 B. Hubauer, op. cit., p. 9. 93 Ibidem. 94 Leonard Bernardo, Jennifer Weiss, op. cit., p. 75. MICHEL François | DCB 21 | Mémoire | 2012 - 50 - Droits d’auteur réservés. OU
100441