{{Centré|STA STA 405}}{{tiret2|diffé|rence}} des sensations analogues à son caractère. Or cette mesure dépend autant de la quantité que de la qualité, et nous ne répéterons pas ici ce qui a été dit à tant d’articles de ce Dictionnaire, savoir, que l’ornement, considéré en général, comme la monnoie, devient vil s’il est trop multiplié, que son effet et sa valeur dépendent des contrastes qu’on y oppose, et que ces oppositions sont les parties lisses qui reposent la vue, les espaces qui interrompent et détachent les objets ; enfin, qu’en ce genre comme en tout autre, le plaisir demande aussi ses privations.

Les statues, envisagées comme ornement de l’architecture, recevront les mêmes lois de goût dans l’emploi qu’on en fera. En placer partout et sans motif, les multiplier indéfiniment, en faire une sorte de lieu commun, pour remplir des intervalles, pour meubler des espaces inutiles, c’est leur ôter toute valeur.

Je n’ignore pas ce qu’il est possible de dire en faveur de la profusion des statues, surtout si l’on entend se prévaloir de ce que les récits des historiens, et plus d’une description, nous apprennent sur la prodigalité qui eut lieu chez les Anciens à cet égard.

Mais d’abord il faut prendre en considération les mœurs des peuples qu’on prétend imiter, les usages civils et religieux, qui, sans tenir compte des règles du goût, dûrent faire la loi dans une multitude de cas. L’usage des statues fut infini chez les Grecs. S’il eut fallu ménager à chaque simulacre une place, un point de vue, une convenance d’optique ou de disposition, des villes qui comptoient plus de statues que de citoyens n’auroient pu suffire à loger leurs habitans. Il dut arriver (ce que nous apercevons dans les notions que l’histoire nous permet de consulter) qu’une multitude de réunions de statues, comme dans l’Altis d’Olympie, se trouvèrent placées sans aucun égard à aucune disposition symétrique, ni quant à leur mesure ni quant à leur rapport, avec celles qui les avoisinoient, ni enfin selon aucun plan préalablement établi. Aucune conséquence à tirer de là pour l’emploi de statues, lorsqu’elles n’ont rien d’obligé, quant au nombre, quant à la mesure, ni quant à la place, c’est-à-dire s’il s’agit d’un monument fait exprès, et où l’œuvre du statuaire entre, et doit entrer aux mêmes conditions que celui du sculpteur d’ornement.

Que voyons-nous également à Rome, dès que l’esprit d’imitation et de conquête eut importé par milliers les ouvrages du ciseau grec ? Tout fut plein de statues ; et comme elles devinrent des espèces de trophées do victoire, c’étoit dans le but de flatter la vanité, et non de plaire au goût qu’on les prodigua comme objets d’ostentation dans certains monumens publics. Croirons-nous, par exemple, que le bon goût ait présidé à la décoration de ces théâtres (voyez SCÈNE) où nous lisons qu’on entassa une fois jusqu’à trois mille statues ?

Si nous avons à chercher quelques exemples instructifs chez les Anciens, d’un emploi décoratif de statues bien entendu dans l’architecture, il nous semble que nous les trouverons en consultant, et certains restes, et certaines descriptions de leurs temples.

Ainsi nous y voyons les statues employées à décorer, tantôt les sommités et les acrotères des frontons de leurs péristyles, tantôt les dessous des portiques et les espaces des entre-colonnemens. D’autres temples nous font encore voir leur intérieur orné de niches qui furent remplies de statues. La divinité principale du temple y occupoit la place principale, soit au fond, soit au milieu du naos.

C’est dans de pareils emplois qu’il faut considérer les statues, comme objets d’ornemens pour l’architecture, et c’est là seulement qu’on peut appliquer à cet emploi les règles de goût, qui en peuvent limiter le nombre et prescrire la proportion.

Lorsque l’architecte peut disposer de l’emploi des statues, dans leur rapport avec le bon effet qui doit en revenir à l’édifice, après la considération de leur nombre et de leur disposition, il s’occupera d’en régler les dimensions relatives a celles de son monument. Nul doute que dans hypothèse où nous plaçons l’architecte, comme libre ordonnateur du tout et de ses parties, il ne soit tenu d’établir un rapport de proportion entre l’ornement et l’objet à orner.

Vainement objecteroit-on ici les nombreux et imposans exemples de l’antiquité grecque, et l’usage de placer des divinités colossales dans des intérieurs de temple d’une modique étendue. Nous avons déjà parlé de cette pratique (voyez COLOSSAL), et nous avons montré à l’égard du Jupiter d’Olympie (que son temple n’auroit pu contenir debout), qu’une grande et belle idée avoit pu suggérer cette ingénieuse disproportion. Mais il faut croire que ce fut habituellement par système, et non comme exception, qu’on faisoit dans une stature ainsi colossale les simulacres des divinités, et sans aucun rapport de proportion avec le local qu’elles occupaient. L’on vouloit frapper ainsi les sens de la multitude, et exprimer d’une façon matérielle, l’idée de la supériorité des Dieux sur les hommes. Le colossal n’étoit pas relatif, mais réellement positif dans ces statues.

On ne sauroit donc se prévaloir de ces exemples dans une théorie dégoût, qui cherche à établir des règles générales, et applicables à l’emploi décoratif des statues, uniquement sous le rapport d’harmonie.

Il est sensible qu’il y aura un certain rapport naturel de mesure à observer, par exemple, entre les colonnes d’une colonnade, et les statues qu’on placera dans les entre-colonnemens. Des statues
<references/>
Encyclopédie méthodique - Architecture, T3.djvu/413