分析：迪士尼用公開訴訟敲打中國「競爭者」
大名鼎鼎的美國迪士尼公司和皮克斯公司起訴中國動畫電影《汽車人總動員》侵權案周二（6月21日）在上海公開開庭審理。
剛於6月中旬開業的上海迪士尼度假區。 被迪士尼起訴的是幾家名氣並不太大的中國製作及發行公司。迪士尼要求也不高，只起訴三家中國公司侵權並索賠400萬元人民幣。 北京大成律師事務所上海分所律師韓穎接受BBC中文網採訪時表示，這一著作權侵權及不正當競爭糾紛案再次反映了不同國家在知識產權認定時採取的不同標凖。 對簿公堂 迪士尼作品中的卡通形像經常在中國影視作品中受到模仿。但模仿和侵權之間的界限並不明顯。 據中國澎湃新聞報道，迪士尼公司和皮克斯公司指中國版《汽車人總動員》的主要汽車動畫形像「K1」及「K2」明顯使用和剽竊了美國版《賽車總動員》、《賽車總動員2》中「閃電麥坤」及「法蘭斯高」的形像。 此外，原告方認為中國版《汽車人總動員》的電影海報與美國版《賽車總動員2》的電影海報亦構成實質近似，侵害了兩公司作品的著作權。另外，「賽車總動員」是知名商品特有名稱，藍火焰公司以「汽車人總動員」為電影名稱，誤導公眾，屬於擅自使用知名商品特有名稱的不正當競爭行為。 中國版動畫電影《汽車人總動員》於2015年7月公映，廈門藍火焰影視動漫有限公司是製片人，北京基點影視文化傳媒有限公司是發行單位，上海聚力傳媒技術有限公司在PPTV網站則向社會公眾提供了該電影。 原告迪士尼公司認為，兩原告共同共有《賽車總動員》中「閃電麥坤」和「法蘭斯高」動畫形像的著作權。根據著作權法，原告的動畫形像屬於美術作品，採用了大量獨創性美術設計。被告的「K1」、「K2」動畫形像與原告動畫形像構成實質相似，造成公眾混淆。 被告藍火焰公司則表示，兩部電影動畫形像主要特徵存在細微區別，可以區分原、被告動畫形像，不構成近似。 被告基點公司進一步辯解稱，本案比對的兩部作品同屬於賽車類動畫作品，大量屬於公有領域的表達。如果給予原告過高程度的保護，原告就會壟斷這類題材的動畫設計，不利於產業發展。 韓穎認為，知識產權本身就具有一定壟斷性。以文學作品和電影電視作品為例，《知識產權法》保護作者的表達和思想。幾家中國公司的辯詞有一定道理，但對公有領域比如汽車動畫人物的眼睛、嘴巴等設計，中國公司有其它選擇，不一定要和迪士尼以及皮克斯的作品一致。 中國江西的萬達主題樂園是迪士尼在中國的競爭對手 韓穎認為，這起知識產權糾紛的一個特點是，被告方在很多細節上有借用行為，但都有所改動。這些細節可能不構成侵權，但很多細節湊在一起之後，整體是否侵權就成為了爭議點。 迪士尼和皮克斯公司還起訴稱，美國版《賽車總動員》在台灣地區上映時的名稱是《汽車總動員》，且上映時間早於大陸上映時間。中國版《汽車總動員》名稱明確指向原告的電影作品。被告還宣稱將拍續集，充分說明繼續侵權的惡意。 被告藍火焰公司則稱， 「是否知名要以地域標凖，《汽車總動員》和《汽車總動員2》在中國境內既不知名，也不特有。」 BBC中文網記者川江分析：更大的投資與更高的訴求 相對於迪士尼在上海55億美元的巨額投資，《汽車總動員》一案標的甚微。但關鍵在於，剛剛在中國落地生根並引起全國性關注的迪士尼能否借此案為中美企業之間此起彼伏的知識產權糾紛樹立新標凖。 值得關注的首先是這種公開審理的形式，公開透明的方式有利於兩國企業充分發表觀點，闡述意見，更有利於政府、公眾及投資人作出自己的評判，為今後的談判提供事實依據。 另 外值得關注的是案件辯論的細節，擁有諸多知識產權的迪士尼是美國首屈一指的知名集團，其文化產品也最容易在美國以外的市場尤其是中國這樣的發展中國家市場 受到模仿，並進而引發糾紛。迪士尼抓住名稱侵權和形像著作權兩個細節，能否為中國市場上的知識產權糾紛樹立新標凖？能否為同樣經常在中國陷入知識產權糾紛 的通訊、軟件等企業提供借鑒？ 在中國大陸市場門口徘徊數十年之後，迪士尼終於大規模進入這片廣袤市場，但伴隨巨額投資一起進入中國的，一定會是知識產權保護方面的新訴求。迪士尼的公開訴訟，在中美投資合作的大格局中決不會是個案。 侵權案「總動員」 迪士尼最近還和中國商業地產巨頭萬達的老闆王健林爆發一場口水戰,迪士尼稱萬達主題樂園涉嫌使用迪士尼卡通人物形像 耗資55億美元修建的上海迪士尼度假區剛剛於上周開業，美國和中國企業關於知識產權的糾紛湊巧也在這一時間段達到高峰。 除了「汽車總動員」侵權案之外，迪士尼還和中國本土商業地產巨頭萬達陷入一場口水戰。 上月底，迪士尼對關於南昌萬達主題公園涉嫌使用迪士尼卡通形像一事公開表態稱，將採取行動來應對知識產權侵權。 迪士尼中國稱，「這些非法而又拙劣的山寨品讓所有抱有更大預期的人失望」。 南昌萬達主題公園於5月28日開業。萬達集團稱，使用非萬達品牌卡通形像的是萬達主題公園一座購物商場裏的私人店鋪，並不代表公司行為。 此外，本月中旬，北京市知識產權局認定，蘋果iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機的外觀設計侵犯了深圳佰利公司的專利權，責令蘋果公司停止銷售被控侵權產品。 根據中國媒體報道，蘋果公司已將北京市知識產權局告上法庭。 韓穎表示，此類侵權案件在中國其實並不少見，多發於影視及文學作品等領域。大陸和港台影視作品就經常發生知識產權方面的糾紛。《汽車人總動員》並不代表中國和其它發達國家在法律方面的差異，不同的是各國會結合自己的產業政策，在不同時期對侵權的標凖作出不同的解釋。