分析：中國人如何看斯諾登揭秘網絡監控？
按照美國《人權觀察》組織的評估，美國是個「具有活力的公民社會，美國媒體享受憲法強有力的保護」。美國作為世界自由民主的燈塔鼓舞著自由派人士在不同國家抗爭，為建立美式的民主和自由而努力。但這種國際政治描述的清晰性由於美國人斯諾登在香港揭露美國國安局網絡監控開始變得模糊。
斯諾登事件引發的公眾不滿說明了國家制度的現實同西方社會的期望的距離 斯諾登對美國和英國情報機構監視公眾網絡通訊信息的曝料是導致西方公眾對政府的信任下降的眾多事件和醜聞當中最近的一例，使得自金融危機發生以來，公眾對大公司、銀行、政黨的信任降到了歷史新低。 西方公眾 斯諾登洩密再次讓公眾意識到，在所謂的公民社會中，公民的通訊和游說行動本身處於國家的監督之下，而這又恰恰是民主社會正常運作的基本途徑。因此對西方公眾來說，斯諾登事件可能會進一步促成公眾對政府和國家機器的信任危機。 當然對美國制度保持信心者認為斯諾登離開香港去俄羅斯，選擇去了一個所謂的「專制國家」，那等於破壞了他自己的信譽。許多媒體評論認為，斯諾登為尋求庇護輾轉於中國和俄羅斯這兩個專制國家，實際上對他標榜的「自由和基本權利」形成諷刺。因為香港是中國的特別行政區，而中國的人權紀錄和網絡間諜活動一直以來是美國指責中國的內容。而俄羅斯把一些被美國當做人權活動的行為當作叛國罪和間諜罪處理。 上述觀點從民主對抗專制的框架出發分析問題，無論斯諾登揭發多少「黑幕」，恐怕都不會動搖持這種觀點的人對美國自由民主的信仰。 為中國辯護 斯諾登事件對中國的影響不僅僅限於他在香港特別行政區逗留本身。對於中國政府的支持者來說，斯諾登事件揭示了美國在網絡戰上「賊喊捉賊」。美國一邊指責中國發動網絡攻擊，一邊大規模地在全球秘密截收儲存大量網絡信息進行分析。 政府監視並且侵犯私人隱私應該不是新聞。除了許多人說「天下烏鴉一般黑」，說美國跟中國和其他國家一樣，都在秘密監視自己的公民，都在非法竊取網絡信息之外，斯諾登揭露了美國和英國截取網絡通訊信息數量之巨大，也超出許多人意料。 英國外相黑格幾個星期前對議會說：「在一個截取個人通訊必須要有我個人、內政部長或其他國務大臣簽署的許可才能進行。」現在透露出的消息說，英國政府監聽部門GCHQ在全球每天監聽6億多個電話，截收3900萬gigabytes（千兆字節）的電子數據。 批評中國 斯諾登事件引發的公眾不滿說明了國家制度的現實同西方社會期望的距離，許多人認為國家制度和機構（銀行，警察，媒體，議會）的腐敗，違背了公眾的利益。 但在斯諾登披露的政府監視問題上，中國政府的反對派或反對聲音似乎同西方的右翼站到一起，認為公民受監控是獲取國家保護和取得安全的必要代價。還有人試圖說明中國網絡監控和美國網絡監控有本質上的區別。 中國反對派要求政治改革和同西方接軌的一個重要立場就是要中國實行「小政府」，允許「個人自由」，並從此齣發批評中國政府的政治和經濟管制。但自斯諾登洩密事件發生以來，他們自己的理想似乎受到了考驗：你喜歡一個監督自己公民的大政府嗎？ 網友如要發表評論，請使用下表： 讀者反饋 這位蒙克先生的表述通常邏輯混亂。他既要引導人們向西方觀點傾斜，又要裝公正。結果表述得很拙劣。其實現在無論各國政府、媒體，還是公眾，以及稍有分析能力、又不過分偏執的人，都不難得出正確的結論。Dlc 基本上美國跟中國沒有兩樣，就這麼簡單。每個政府有每個政府管理自身國家的方式，硬是要拿別國的態度，律法來套扣到自己國家的身上，何必呢？ 看看中國進步的速度多快，都已經快要完成全國的高鐵線路了。美國呢？加州那一小段高鐵到 2029 年才 "有可能" 會完成。不要鬧了，在那邊說什麼不一樣，是不一樣，是美國越來越落後......未署名 斯諾登事件對中國人的認知根本沒有影響，只是傳媒嘩眾取竉而已，美國有大規模的網絡監視本身在斯諾登事件之前就是一個常識，歐美政府對中國有雙重標凖也是中國人的共識，我不認為到現在才知道美國有網絡監視的人是留意國際新聞和政治的人，也不認為媒體人會在今天才知道美國有網絡監視，而我身邊對政治和國際關係一點興趣也沒有的都認為網絡監視是各國的正常行為, 也從不認為美國沒有網絡監視。未署名