央視質疑星巴克暴利遭網民嘲諷
中國中央電視台星期日（10月21日）在新聞節目中指責星巴克咖啡在中國賺取暴利。
中國已經成為星巴克重要市場之一 央視記者稱，一杯中杯拿鐵咖啡在北京售價27元人民幣，而同樣一杯拿鐵在英國倫敦價格只有24.25元人民幣；在美國芝加哥19.98元人民幣；在印度孟買14.6元人民幣。 有消費者分析認為星巴克有意在中國將自己定位為高端消費品，以保護品牌形像。 央視調查報道稱，星巴克在中國成本低於美歐，但售價更高，利潤率遠遠高於美歐等成熟咖啡消費市場。 央視記者稱，星巴克高價咖啡在中國市場大好可謂買賣雙方你情我願，但質疑星巴克的做法是否有悖公平貿易原則。 網民反應 雖然央視報道聲稱以保護中國消費者利益為己任，但從社交媒體反應來看多數中國消費者似乎並不領情。 一條在微博以及微信等各社交媒體廣為傳播的段子中，星巴克服務員反問質疑該店暴利的人：「中國房價比國外貴，汽油比國外貴，上網比國外貴，稅價比國外貴，為啥拿鐵不能貴？」 自稱星巴克超級粉絲的一名北京網友@星巴克Starbucks：消費者可自主選擇。個人認為央視更應該關心關乎民生實際問題。如果生活必需品的價格國家可以為老百姓控制調控；如果醫療費用國家可以嚴格管理把控；如果貪污受賄能越來越少，如果空氣質量越來越好……如果沒有如果，央視太閒的時候再來聊聊蘋果和星巴克吧！ 網名@滬港小生的香港《南華早報》金融編輯、專欄作家陳澍質疑央視的動機：先黑蘋果（Apple）、再黑星巴克（Starbucks），中央電視台這是有組織、有預謀、有計劃地打擊外國投資者對中國經濟發展的信心啊！宣傳部打算和商務部對著幹嗎？ 清華大學經濟管理學院經濟學教授李稻葵從學術的角度指出：央視把問題過份簡單化了，也就意識形態化了。應該拷問的不是星巴克，而是中國經濟。為什麼與星巴克的競爭的企業進入太慢？中國經濟的企業稅負是否過高從而轉嫁給了消費者？商業地產的租金是否過高？原因何在？這些都是應該從一個案例中追問的重要問題。 而作家馬伯庸則從消費者的角度解釋了為何他選擇星巴克：我寫東西不喜安靜，要嘈雜點，又不能太吵，最好周圍有人，各自都在忙各自的事。所以我常去我家附近的星巴克，點杯二十多塊錢的咖啡，想坐多久坐多久，有網有喝有音樂，談事寫文聊天都不耽誤——如果我瘦一點，還會有姑娘來搭訕。如果有人跑來氣憤地跟我算咖啡豆和開水值多少錢，我只會客氣地把他請出去。 （撰稿/責編：伊人） 網友如果評論，請用下表： 讀者反饋 看到「中國VS國外」，我就很困惑。為什麼總要把一個國家拿來和世界上其餘的所有國家比？而且還有人喜歡把北上廣中心區的房價拿來比較美國某郊區別墅的價格，實在讓人不解這些人的目的是什麼。Louis, 為了民眾的利益爆了星巴克有什麼不對？提供的同樣的東西和服務，為什麼價格到了它那裏就成天價了？這些不良商家就是社會的吸血鬼。這個不良商家叫做政府，正是因為他偷偷摸摸加了許多「費」在各個環節，所以才會變成天價。 列出數字比較是可以，但是加上質疑的話就說不過去了，有些出口商品，在國內買比國外還貴，這又是什麼概念？ 央視是共產黨的。未署名 全聚德一隻烤鴨賣好幾百塊錢，央視怎麼就不為北京人考慮一下；狗不理包子更暴利，央視怎麼就不為天津人考慮一下。未署名 為了民眾的利益爆了星巴克有什麼不對？提供的同樣的東西和服務，為什麼價格到了它那裏就成天價了？這些不良商家就是社會的吸血鬼。未署名 央視畢竟是中國的，難道為中國人考慮一下有錯麼？任何一件事情出來都有兩面性，難道韓國人的只買韓貨有錯麼？況且還沒有到那程度。支持央視。未署名 中國房價和油費（與沙特比？）的確高於一些國家。但網費和稅我認為不對。新西蘭網費最貴已經達到10紐幣一個GB流量的價格，中國比起來便宜太多。稅，中國的稅種不少，但費用相比一些發達國家較低。這是因為他們奉行的是高稅收，高福利政策。 真的嗎？, Auckland