點評中國：對王岐山的「不信邪」樂觀其成
中共紀委書記王岐山近日在紀檢系統老幹部新春團拜會的內部講話曝光後，引發社會廣泛關注和解讀。王的講話重點有二，一是關於他本人的退休問題；一是一黨執政下能否解決腐敗問題。對於後者，王引述習近平的話說，有人說一黨執政解決不了腐敗問題，「我們中國共產黨人還就不信這個邪」。王本人說，「我們應該有這個自信，就是我們發現了自己的問題，我們自己能夠解決。」
王岐山：我們應該有這個自信，就是我們發現了自己的問題，我們自己能夠解決。」 王岐山的這個「不信邪」說得擲地有聲，對於希望中共和中國政治清明的善良人士而言，這是一個好消息。要戰勝腐敗，首先和最重要的是領導人有信心，如果領導人自己都沒信心，這意味著一開戰就失敗了，最後的結果肯定是敗局，不單反腐，做任何事，其實都是一樣。所以，對於信心，不能僅從打氣、鼓勵這個角度來講，多數時候，它會直接由精神變成力量，改變事情的結果或者歷史的進程。 挑戰「歷史規律」 王岐山的這個「不信邪」又說得有些悲壯，因為他挑戰的是一種多數人認為不可能成功的「歷史規律」。對於一黨執政能否解決腐敗問題，恐怕多數人都不看好，這既得到了理論支撐，也得到了歷史驗證。理論而言，在一個絕對權力支配或主導的社會，無論這個絕對權力是以帝王、僭主、政黨還是其他別的形式出現，要消除（不是完全消除）由絕對權力本身而帶來的腐敗，是不可能的事，因為腐敗就是這個絕對權力的寄生物，它和絕對權力是一種共存亡關係，首先，絕對權力不可能有這種理性自覺；其次，要清除腐敗，就必須對絕對權力本身進行切割，一個人怎麼能夠切除自己身上的肉呢？儘管是塊已經腐爛的肉，很少有人能夠下得了這個決心，下不了決心又是因為忍受不了割肉的劇痛。因此，從歷史來看，凡是絕對權力存在的地方，腐敗都非常嚴重。最後，握有絕對權力的政權或政黨，皆亡於權力失控所導致的腐敗橫行，歷史上那些驕橫的君主、法國波旁王朝、蘇東各國、最近中東北非一些國家，以及那些還在腐敗泥坑裏掙扎的失敗國家，皆是如此，少有例外。 中國會不步這個後塵嗎？中共能否跳出這個「歷史定律」？從習、王來看，認為是可以的。因此，在他們上台後，發動了這場聲勢浩大的反腐運動，這背後的一個認識論支撐，就是他們覺得，在中共一黨執政的條件下，也是能夠解決腐敗問題的。他們有這種理論自覺和理論自信，正如前面說的，對於反腐這是非常寶貴的。 或許在很多人看來，王岐山的「不信邪」勇氣固然可嘉，但可能太高估了自己、第五代和中共的能力。不過，我倒以為先不忙著簡單否定，事情是有多種可能性的，如果我們認為馬克思的歷史決定論武斷了些，歷史不是線性發展，那麼，在反腐上，儘管有大量事實證明，一黨執政就一定解決不了腐敗問題？也不能這麼絕對。理論上說，凡事皆有例外，美國就號稱自己是個「例外」國家，中國在這一點上，同美國有一比，中共則更堅持自己是個「例外」政黨。回顧中共九十多年歷史，特別是在建政後犯了那麼多錯誤，有些錯誤在第三者看來簡直是致命的，但都抗過來了，一個重要原因，就是中共善於學習，從自己的錯誤中吸取教訓。世界上大概很少有政黨像中共這樣重視學習，幾乎學習一切它認為應該學習的事物。美國知名中國問題研究專家沈大偉則用「收縮與調適」來形容中共這些年的發展，所謂調適，就是一種基於學習的主動應對危機和挑戰的方式。中共近百年從風風雨雨中走來，已經形成了一種獨特的「例外」心態，「三個自信」其實就是一種「例外論」，王的「不信邪」不過是這種「例外論」的反映。 也有先例可循 如果我們不把絕對權力下不能解決腐敗問題的「歷史定律」理解成絕對規律，從人類歷史看，還是有少數國家在一黨執政下大致解決了腐敗問題，或者凖確地說，使得腐敗問題沒有成為一個嚴重影響社會發展和進步的突出問題。新加坡就是這方面的典型。 新加坡是一黨執政，但它在清廉指數方面，甚至高過很多發達國家，若說新加坡是個城市國家，同中國沒有多大可比性，日本、印度，墨西哥包括民主化之前的韓國，都曾經是一黨長期執政，儘管它們名義上實行多黨制，但日本的自民黨、印度的國大黨、墨西哥的革命制度黨，都長期壟斷本國政權，形成了事實上的一黨制，尤其是後者，其一黨連續執政時間比中共還長。 它們也有腐敗，甚至腐敗還很嚴重，但至少它們的腐敗不像中國目前的腐敗一樣，被執政黨自己稱作能夠亡黨亡國，是這個意義上的腐敗。既然這些政黨曾經不因腐敗而影響其長期執政，換句話說，在它們執政期間，腐敗沒有發展成為一個亡黨亡國問題，中共為什麼就不能通過制度革新而做到呢？ 從此一角度言，第五代發動的這場反腐，儘管被人詬病頗多，如運動反腐，破壞法紀；選擇性反腐，打擊政敵等，但客觀來說還是取得了很大成效，得到群眾支持。在制度建設方面，也有進步。最大的改變，是加強了中紀委對反腐的主導和統領。王岐山對本輪反腐，有自己的設想和規劃，針對中國當下腐敗特別嚴峻狀況，他提出先治標後治本，通過治標為治本贏得時間的反腐思路，應該說是正確的。 在王看來，通過懲戒、教育、預防的「三位一體」，可以使官員做到不敢腐、不想腐、不能腐。實事求是地說，在這「三位一體」中，教育相對很弱，所取效果有限，基本上可以忽略不計。這樣，要遏制腐敗，就得在懲戒和預防上下功夫。懲戒對應於治標，預防對應於治本，但無論治標和治本，懲戒和預防，都有一個制度建設和完善問題。就懲戒而言，首先要做的是重組反腐機構，整合現有反腐機構的職能，加強中紀委對反腐的主導和相對黨委獨立性；其次，強化辦案過程的公開和透明，將反腐導入法治軌道。 制度建設的第二個層面，介於懲戒和預防之間，與官員的財產、收入和升遷有關，需要建立如官員財產申報和公示制、公務員職級制，消減公務員規模，同時提高其待遇等。第三個層面，與權力有關，但又不限於反腐，即建立一整套約束和限制公權力的制度，包括公民參與、信息公開、公共財政和預算民主、用現代企業制度改造國企、簡政放權等。 必須內外並舉 需要強調的是，執政黨要達到阻遏腐敗的目的，必須內外並舉，就算第五代敢對自己下狠手，剜掉身上的壞肉，也不能保證執政黨今後不會受到細菌的侵襲，要想使肌體健康，還必須有外部的監督，提醒和幫助執政黨隨時清淤，所以，執政黨在加強內部反腐力度和制度革新的同時，開放外部即社會和輿論對權力和腐敗的監督，包括一定程度的言論自由，調動公民反腐的主動性和積極性，也非常重要，用外部的多元主義及社會的權利去遏制政府權力及腐敗。 歷史不應只有一條道路可走，既然王岐山「不信邪」，不妨樂觀其成，多些鼓勵，假如中共果真能夠在一黨執政下走出一條解決腐敗之路，從人類文明史的意義看，將能極大豐富人類的反腐敗經驗，是中共對人類文明的一大貢獻。 （責編：尚清） 本文章不代表BBC的立場和觀點， 網友如要發表評論，請使用下表： 讀者反饋 鄧聿文在《對王岐山的「不信邪」樂觀其成》一文中先說「理論而言，在一個絕對權力支配或主導的社會，要消除由絕對權力本身而帶來的腐敗，是不可能的事」，然後又說「還是有少數國家在一黨執政下大致解決了腐敗問題」。 已經發生過的事，怎麼還會是「不可能的事」呢？ 這不是前後矛盾，自打嘴巴嗎？ 鄧聿文又說：「握有絕對權力的政權或政黨，皆亡於權力失控所導致的腐敗橫行」。這也是胡說八道。納粹德國是握有絕對權力的政權。但納粹德國根本不是亡於腐敗，而是亡於戰敗。 鄧聿文又說：「腐敗就是這個絕對權力的寄生物，它和絕對權力是一種共存亡關係」。這也是胡說八道。寄生物和主人怎麼會是共存亡關係呢？蛔蟲死了，人照樣活！ 驚詫鄧聿文這個前中共中央黨校《學習時報》副編審，腦子竟然糊塗得像一鍋粥。 未署名 一黨制導致腐敗，不是邪，歷史、現實、理論都已充分證明。像帝王一樣不信科學，獨尊無視客觀規律，豈有半點前輩革命者的影子，哪有一絲馬克思信徒的氣息。至於文中所謂「先例」，與中國大陸的一黨制不可同語，因新加坡或其它的一黨執政，畢竟還是執政，允許言論自由，允許在野黨，只不過在野者不成氣候而已。而中國是一黨制的統治，不是一黨執政，是不允在野黨的存在的。 未署名 王歧山和習近平等高官們是心知肚明的，一黨獨裁統治是不可能不產生極度腐敗的，因為，國家的權利是絕對集中在幾個人手中，而誰能保證這幾個人是廉潔的，和後續的權力繼承人會是廉潔的。周永康在位時，你王岐山和習近平的官位也不小， 你們敢反他的腐，抓他嗎！這種反腐，制止腐敗是完全依賴政治局常委們的熱情度和廉潔度來完成的，因此，這種反腐是不合理和不能持久的。不過，有一件事是必然發生的，那就是中國國民們遲早都會唾棄共產黨的獨裁統治，這是不可逆轉的，因為民主政治制度絕對好過獨裁政治，因為民主國家是所有的國民們在管理國家，而不是獨裁制度那樣的一小撮人。國民們遲早會認同這一點，那時就是獨裁的末日！ 未署名 批評者認為新加坡人民行動黨擁有了議會的絕對主導權，使得權力制衡受到破壞，反對黨根本無法發揮監督作用。有些西方國家指責人民行動黨主宰了新加坡主要的政治舞台，因為國會成員絕大多數都是該黨黨員，三任總理李光耀，吳作棟與李顯龍也都是人民行動黨黨員。不過，由於國會的構成來自選舉結果，這些指責並不具太大的說服力，而且法律已經努力保障議會中有反對黨的聲音存在。不過，新加坡即便是實行選舉制度，也有些人認為新加坡政府體制似乎更接近專政統治而不是民主政治。 一般認為，新加坡言論自由的空間自1965年獨立之後就一直受到壓制，雖然近年來為鼓勵創意產業的發展以及展現更開明的政府態度，已經在這方面有所放鬆。有些人認為，人民行動黨政府通過政府持股的方式間接控制了該國兩大媒體集團，反對聲音也因為種種限制很難通過其他私人出版機構出版其著作或發表言論。外國媒體對新加坡政府的批評往往會導致誹謗官司，或被限制在新加坡的發行量。此外，個人或民間組織也被禁止自行安裝衛星天線接收器，所有外國電視節目都可被審查。政府也對網絡進行管制，具體管制情況不詳，不過封鎖的網站多為色情網站。 人民的行動自由並沒有受到太大限制，但當局對一切集會活動都非常關注。在新加坡，只要達到一定數量的戶外集會都必須向警方備案。新加坡的內部安全局擁有非常大的權限，被殖民地時期留下來的內部安全法授權可在必要時無限期拘留任何被懷疑可能對種族和諧與社會穩定造成威脅的人士，並可以在不經審訊的情況下扣押多年。有些人認為，這部法律在人民行動黨政府對付共產黨的時候被濫用。 此外新加坡的高壓管制還表現在對日常行為的監督上：口香糖被禁止在新加坡境內銷售（醫療用口香糖除外）；隨地扔垃圾、使用廁所後未衝水、地鐵上喝水或進食都會導致高額罰款或強制勞役。該國還擁有可能是全世界最嚴格的禁毒法律，攜帶毒品入境或藏毒作販賣用途的主要刑罰為絞刑。此外對於成人男性犯罪者還可使用笞刑處罰。不過雖然大多數外國人無法理解這些嚴厲的刑法，大多數新加坡人卻都認可以重罰來遏制犯罪或破壞性行為。 不知道, 不知道 不信邪無所謂，大煉鋼鐵，大打麻雀，大躍進，反右、文革，那次信過邪了？反正有十幾億堅強後盾來做實驗用的小白鼠，摸著石頭過河嘛，大不了砸死小白鼠，怕什麼。不管你信不信，反正我是信了…… 佚名, 中國 此文的標題就透著向獨裁者讓步。王的堅持就是想保住一黨專政。 多黨競爭的生動局面肯定有益於社會和百姓，為什麼還堅持一黨制？ 即使「自慰」式的自我反腐能成功，其成本也是巨大的：太多人身陷囹圄，太多的由納稅人供養的職業反貪人 未署名 BBC現在有進步啊，比以前更客觀平衡了。此文一齣，評論立馬變戰場，慘不忍睹。歷史是人創造的，所謂的歷史規律很多時候只是我們經驗太少。 批評中共的自幹五 作者在為一黨執政辯解的時候還犯了兩個錯誤，一是認為只要解決了腐敗、經濟上的問題，就沒有理由反對一黨執政的合理性了，然而言論壓制、宗教壓制都是相當現實的問題。二是作者認為絕對的一黨專政和一黨在多次選舉中長期執政是一回事，認為共產黨專政和美國共和黨長期執政除了時間長短沒有區別。根本就不是一回事兒，前者只想著壓制人民，而後者則必須真正考慮選民，受其監督。 老周 新加坡和香港高官的腐敗是很難查出來的．不是沒有貪污；只是因為獨裁而沒有暴露出來而已！這些地方都有一個特色．就是地方非常小！政府容易控制！大國又獨裁是不可能廉潔的．歷史上完全沒有先例！將來也不會有．共產大國絕對是大貪國！ 朱元璋, 中國 為什麼發前中央黨校編審的文章 什麼意思 這些人都是為共產黨唱讚歌的 未署名 王岐山的這個 「不信邪」, 那有 「中國人民站起來了」 「為人民服務」 「毛主席萬歲萬萬歲」 之類更能迷惑人心？ 未署名