Сонет – стихотворная форма, где глубокий смысл заключён в вопросах жизни, желаемого, но недостигаемого счастья.  Сонеты, особенно «шекспировские», по праву можно назвать высокими образцами любовной лирики. Ведь все они проникнуты истинностью и откровенностью поэзии. На мой взгляд, из всех ста пятидесяти четырех сонетов Шекспира, быть  может,  наиболее значительным,   наиболее   живым,   наиболее   сохранившим   свою   силу   и впечатляемость, является Сонет№66.  И в русской поэзии этому сонету уделено много внимания, на русский язык
его переводили много раз, причем не только стихами, но и прозой. Но так как каждый  новый  перевод  -  это  новое   прочтение   и   новое   истолкование произведения,  то  представляет  большой  интерес  проследить   за   разными переводами этого сонета и сопоставить их друг с другом.
	Из всех русских переводов явно выделяется перевод Пастернака, многие называют его гениальным. Ни один русский перевод невозможно поставить с ним рядом, настолько он точен, прост и одновременно мощен. Пастернак по  своему  поэтическому  таланту  и  переводческому   мастерству
в неизмеримой степени превосходит всех остальных русских переводчиков. Перевод  Пастернака  сам  по  себе  есть большое  поэтическое произведение, цельное и прочувствованное от начала до конца. 
Что же касается перевода Самуила Маршака, то нужно отметить существенные различия в сравнении с оригиналом Шекспира. 
	Попробую сравнить между собой переводы Маршака и Пастернака. Главным их различием является язык, дух произведений, тон, в котором они написаны. Если у Шекспира язык можно назвать приукрашенным, то у Пастернака он разговорно-просторечный, а у Маршака язык прост и  ясен, дух переведённого стихотворения вовсе не приукрашивает  оригинала,  но  и  не упрощает  его.  У Маршака ярко выраженную просторечную окраску можно встретить лишь в одном слове – “невтерпёж”. Все  остальные  отобранные Маршаком слова не выходят за пределы обычной литературной лексики. Язык   перевода   Пастернака существенно отличается – это язык
разговорно-просторечный,  простой  и  резкий,  откровенный. Перевод Пастернака выдержан в тонах обыденной речи, непринуждённой беседы. В эту тональность вводит уже первая строка: вместо глагола  “утомиться” или “устать” дан более «резкий» синоним  “измучиться”.
	Содержание воспроизведено Пастернаком и Маршаком с  достаточно  большой близостью к оригиналу. Это доказывает соблюдение ритмико-интонационных  особенностей  -  в   частности,   анафорическое   "и", объединяющее все стихотворение в одно целое и схожее расположение однородных дополнений.
     	Несколько больше отклоняется от  оригинала система образов Пастернака и Маршака. Только если у Пастернака это обусловлено устремлением  к  разговорно-просторечному  тону    и   проявляется в некоторой  замене  «шекспировских»   образов   иными:   вместо “достоинства, осужденного на нищету”, и  “ничтожества,  процветающего  в  блеске”, у Пастернака – “мается  бедняк”  и  “шутя,  живется  богачу”. А у Маршака отклонения от оригинальной системы образов определены изменениями в восприятии художественно-выразительных средств. Так,  дан образ “лжи, глумящейся над простотой” - у Шекспира этого  нет, но все замены тем не менее приемлемы и выражают чувства переводчика. Если Шекспир контрастируют рядом стоящие стихи,  что  и  делает  противопоставление
воспринимаемым отчетливо, то у Маршака антитеза ослаблена и воспринимается не  столь прямо.
	Шекспира называют истинным человеком Возрождения, потому его имя привлекает к себе и учёных, и литературоведов, и других поэтов, стремящихся достичь гениального совершенства великого Шекспира. На самом деле, талантливых переводчиков немного, но никто из них не приблизился к оригиналу, настолько, чтобы мы смогли ощутить всю мощь и величие английского гения.
Сравнительная характеристика переводов  "Сонета№66"  (Уильяма Шекспира) русскими авторами С.Маршаком и Б.Пастернаком