169Garantías procesales y apoyo jurídico en asuntos de asilo y de retorno Ejemplo: en los asuntos acumulados de N.S. y M.E.  (274), el TJUE analizó si el tras - lado de los individuos a Grecia con arreglo al Reglamento de Dublín supondría una vulneración del artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, que corresponde al artículo 3 del CEDH. Cuando el TJUE examinó los asuntos, el TEDH ya había afirmado que la acogida y otras condiciones de los solicitantes de asilo en Grecia infringían el artículo 3 del CEDH (véase también M.S.S. contra Bélgica y Grecia ) (275). El TJUE sostuvo que los Estados miembros de la UE no podían ignorar las deficiencias sistémicas del procedimiento de asilo y las con - diciones de acogida en Grecia, que constituyen un riesgo real de que los solici - tantes de asilo sean objeto de tratos inhumanos o degradantes. Insistió en que el Reglamento de Dublín tenía que ejecutarse de acuerdo con los derechos de la Carta, lo que significaba (si no hubiera otro Estado miembro de la UE responsa - ble) que el Reino Unido e Irlanda tenían la obligación de examinar las solicitudes de asilo, pese a que los solicitantes las habían presentado en Grecia. Ejemplo: en el caso C. K. y otros contra Eslovenia  (276), el TJUE dictaminó que el traslado de Dublín debe suspenderse si el estado de salud del solicitante es tan grave que existen razones fundadas para creer que el traslado supondría un riesgo real de trato inhumano o degradante, de conformidad con el artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE.