138Manual de Derecho europeo sobre asilo, fronteras e inmigración expulsión tiene el deber de verificar el riesgo, especialmente cuando los informes sobre derechos humanos de un país demuestran que el Estado encargado de la expulsión conocía los riesgos o debería haberlos conocido. Ejemplo: en el caso M.S.S. contra Bélgica y Grecia  (209), el TEDH sostuvo que las condiciones de vida y de detención del solicitante en Grecia eran contrarias al artículo 3 del CEDH. Según un informe de referencia, tampoco se pudo acceder a un procedimiento de asilo y hubo riesgo de devolución. Así pues, las auto - ridades belgas fueron consideradas responsables, en el sentido del artículo 3, de un traslado a Grecia en virtud del Reglamento de Dublín, pues, de acuerdo con las pruebas disponibles, conocían o deberían haber conocido el riesgo que corrían los solicitantes de asilo en Grecia de sufrir tratos degradantes en aquel momento. Ejemplo: en el caso Ilias y Ahmed contra Hungría  (210), el TEDH concluyó que Hungría había violado el artículo 3 del CEDH al expulsar a dos solicitantes de asilo de Bangladesh a Serbia de una zona de tránsito situada en la frontera. Las autoridades no habían evaluado adecuadamente si los solicitantes tendrían un acceso efectivo al asilo en ese país o si correrían el riesgo de ser devueltos en cadena a la República de Macedonia del Norte o a Grecia, donde las condiciones de acogida de los solicitantes de asilo infringían las normas del Convenio. 4. 1.7 .