                    分享个不正当竞争的案例：来自于上海徐汇法院公众号#小美的论文分享会# “全能车”App运营方构成不正当竞争的案例案情介绍：“全能车”APP于2017年上线，号召用户注册为“全能车”用户的同时共享市面上已有的品牌单车账户，虽也需向“全能车”缴纳一定费用，但用户每日依据共享品牌不同能够获得数额不等的收益，以此在短时间内积累了大量客户。借助模拟登录等技术手段，“全能车”APP可以实现对各大品牌单车开锁、关锁的物理功能，使其注册用户可以畅骑包括“哈啰单车”在内的各大品牌单车。原被告意见：原告哈罗单车：“全能车”运营方有违诚信原则，以浮动收益的方式劫持并分流了其现有及潜在客户，攫取本属于其本身的交易机会和商业收益，并增加其运营和维护成本，侵害其及其用户的切身利益，构成不正当竞争。要求被告刊载声明、消除影响，赔偿经济损失及合理开支共计1.2亿元。被告全能车：“全能车”APP的信息聚合功能可以实现按需共享的高效分配，消除单车企业盲目投放实体单车的资源浪费，同时增加消费者福祉，让用户有车即骑行，不必下载、注册、缴费多个品牌，而且用户骑行时均使用真实账号、足额付费，未增加单车企业的运营成本。法院认为：“全能车”APP的出现直接冲击并颠覆了以“哈啰单车”运营方为代表的共享单车企业“互联网信息运维-共享单车硬件提供-向消费者提供服务”的闭环商业结构，通过引入不同共享单车的品牌选择，直接增加了供应来源，不但成为单车骑行市场交易机会的直接争夺者，也影响和改变了各项市场机制对资源配置功能的发挥，故法院认定“全能车”运营方具有竞争属性，可以适用反不正当竞争法。针对被告是否使市场竞争秩序遭到破坏，法院重点从市场机制中的准入机制、供求机制、价格机制、信息机制、信用机制和创新机制六个维度对“全能车”APP的运营进行研判。从准入、供求、价格机制角度来说，被告的运营模式使得单车领域竞争者不必再持有实体单车，一定程度降低准入门槛，提升行业竞争力。在该模式下，全能车“APP”在现实中没有增加单车供应量，通过虚化注册账户与真实骑行消费者之间的纽带，人为制造了“供求迷雾”，使原告的定价机制发生错乱。从信息、信用机制角度来说，被告行为导致原告信息不对称，即原告注册用户与实际骑行者不一致，骑行者若发生意外会面临难以理赔的窘境。“全能车”APP的聚合性还使得每一个单车品牌所累积的商誉均可为其所用，抢占聚合品牌共享单车的交易机会。从创新机制角度来说，被告的确存在商业模式和技术上的创新，但“全能车”APP的入场颠覆了共享单车市场原有竞争秩序，整个领域因此充斥着市场机制遭到人为扭曲后的乱象，此种状态一旦长期持续，绝大多数经营者将失去公平交易的机会。综上，法院认定“全能车”APP的运营，侵害了“哈啰单车”运营方的竞争权益，构成不正当竞争行为。法院根据原告提交的证据、“全能车”APP后台相关数据、司法鉴定意见书和生效刑事判决中认定的事实计算原告实际损失，判决被告在报刊媒体上刊登声明、消除影响，赔偿经济损失6140万余元及维权合理费用10万余元。这个案例的论证思路我想到几年前，我看的可以帮用户跳过视频网站开头广告的不正当竞争案。基本也是涉及用户的短期获益与市场的长期健康发展的价值衡量，“全能车”APP运营所产生的有限效率提升，是以扰乱市场竞争秩序，牺牲全体品牌共享单车企业的合法产业利益、整体消费者的长远福祉，损害竞争公平为高昂代价的。据此，法院认为其行为构成不正当竞争。 
Miss汉谟拉比
教育博主 头条文章作者
个不正当竞争的案例：来自于上海徐汇法院公众号“全能车”App运营方构成不正当竞争的案例案情介绍：“全能车”APP于2017年上线，号召用户注册为“全能车”用户的同时共享市面上已有的品牌单车账户，虽也需向“全能车”缴纳一定费用，但用户每日依据共享品牌不同能够获得数额不等的收益，以此在短时间内积累了大量客户。借助模拟登录等技术手段，“全能车”APP可以实现对各大品牌单车开锁、关锁的物理功能，使其注册用户可以畅骑包括“哈啰单车”在内的各大品牌单车。原被告意见：原告哈罗单车：“全能车”运营方有违诚信原则，以浮动收益的方式劫持并分流了其现有及潜在客户，攫取本属于其本身的交易机会和商业收益，并增加其运营和维护成本，侵害其及其用户的切身利益，构成不正当竞争。要求被告刊载声明、消除影响，赔偿经济损失及合理开支共计1.2亿元。被告全能车：“全能车”APP的信息聚合功能可以实现按需共享的高效分配，消除单车企业盲目投放实体单车的资源浪费，同时增加消费者福祉，让用户有车即骑行，不必下载、注册、缴费多个品牌，而且用户骑行时均使用真实账号、足额付费，未增加单车企业的运营成本。法院认为：“全能车”APP的出现直接冲击并颠覆了以“哈啰单车”运营方为代表的共享单车企业“互联网信息运维-共享单车硬件提供-向消费者提供服务”的闭环商业结构，通过引入不同共享单车的品牌选择，直接增加了供应来源，不但成为单车骑行市场交易机会的直接争夺者，也影响和改变了各项市场机制对资源配置功能的发挥，故法院认定“全能车”运营方具有竞争属性，可以适用反不正当竞争法。针对被告是否使市场竞争秩序遭到破坏，法院重点从市场机制中的准入机制、供求机制、价格机制、信息机制、信用机制和创新机制六个维度对“全能车”APP的运营进行研判。从准入、供求、价格机制角度来说，被告的运营模式使得单车领域竞争者不必再持有实体单车，一定程度降低准入门槛，提升行业竞争力。在该模式下，全能车“APP”在现实中没有增加单车供应量，通过虚化注册账户与真实骑行消费者之间的纽带，人为制造了“供求迷雾”，使原告的定价机制发生错乱。从信息、信用机制角度来说，被告行为导致原告信息不对称，即原告注册用户与实际骑行者不一致，骑行者若发生意外会面临难以理赔的窘境。“全能车”APP的聚合性还使得每一个单车品牌所累积的商誉均可为其所用，抢占聚合品牌共享单车的交易机会。从创新机制角度来说，被告的确存在商业模式和技术上的创新，但“全能车”APP的入场颠覆了共享单车市场原有竞争秩序，整个领域因此充斥着市场机制遭到人为扭曲后的乱象，此种状态一旦长期持续，绝大多数经营者将失去公平交易的机会。综上，法院认定“全能车”APP的运营，侵害了“哈啰单车”运营方的竞争权益，构成不正当竞争行为。法院根据原告提交的证据、“全能车”APP后台相关数据、司法鉴定意见书和生效刑事判决中认定的事实计算原告实际损失，判决被告在报刊媒体上刊登声明、消除影响，赔偿经济损失6140万余元及维权合理费用10万余元。这个案例的论证思路我想到几年前，我看的可以帮用户跳过视频网站开头广告的不正当竞争案。基本也是涉及用户的短期获益与市场的长期健康发展的价值衡量，“全能车”APP运营所产生的有限效率提升，是以扰乱市场竞争秩序，牺牲全体品牌共享单车企业的合法产业利益、整体消费者的长远福祉，损害竞争公平为高昂代价的。据此，法院认为其行为构成不正当竞争。