#全国首例未满12岁男孩骑ofo车祸身亡案宣判#骑共享单车发生车祸，不该让单车企业“背锅”上海11岁男孩骑共享单车发生车祸身亡父母起诉ofo赔760万的案子判决了，法院判ofo承担10%的责任，赔偿6.7万元。本案此前曾经引发了广泛关注，这个判决让人有“和稀泥”的感觉：明明是父母未尽到监管责任，孩子自己的过错，怎么还怪起共享单车了？典叔的看法是：这起交通事故中，交警已经对事故责任进行了认定：肇事司机承担次要责任，男孩承担主要责任，应当按照事故责任划分，由各方分别承担相应的责任。而至于ofo是否应当承担责任，应当考虑以下几个问题：首先，男孩骑共享单车的行为本身就是违法的。我国《道路交通安全法》明确规定，未满12周岁的未成年人是不能骑自行车的。ofo关于哪些人可以使用共享单车也必须在法律规定的范围内，ofo使用协议也注明了这一点，并在后期的运营过程中在车身标示了未满12周岁不能骑行。由于男孩未满12周岁，属于限制行为能力人，违法责任应当由监护人承担；其次，男孩与ofo之间没有服务协议。共享单车提供的是一种网络租车服务，需要使用人与共享单车运营公司达成协议，这个协议的签署方式是，使用人阅读APP上显示的使用协议并注册ofo账号，就视为同意协议内容。但是男孩是通过擅自解开单车机械锁的方式，没有与ofo建立服务合同关系，由此引发的交通事故，ofo没有义务承担使用协议中规定的义务，男孩应当为自己的过错承担相应责任；第三，关于ofo机械锁的安全隐患和对投放车辆的管理职责。 所谓安全隐患，应属于产品质量方面的问题，指产品存在缺陷。ofo共享单车机械锁容易被破解，是否是质量问题？我国《产品质量法》第46条规定，产品的缺陷，“是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险”。前述事故，并非因为ofo共享单车在骑行的过程中因车辆自身问题发生意外，而是男孩不遵守交通规则导致与客车相撞。另一方面来说，ofo设置机械锁，不管通过哪种方式可以打开，都不存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，毕竟要有人主动去开锁才能使用，使用共享单车是一种自主行为，如果将由此产生的意外规则于共享单车企业，有违公平原则。共享单车因其使用、停放的便捷而受到欢迎，不过共享单车的停放和使用也确实存在一些问题。比如，由于投放量过大，使用者的不文明行为，导致共享单车乱停乱放现象严重，共享单车运营公司巡逻管理难度加大。但个人认为，只要共享单车尽到合理的管理职责，就可减轻甚至免除其责任。综上，典叔认为，家长向ofo索赔760万元的要求是不合理的，ofo为未满12周岁男孩违法行为导致的惨剧埋单不符合法律精神。当然，ofo目前的烂摊子还没收拾好，当然是想争取不赔，事实上对ofo还是相对有利的。不过，此事对共享单车运营企业来说，也是一个警示。虽然目前单车企业也加强了车辆调度和管理，各项制度也逐渐完善了，但是仍然存在一些问题，企业的社会责任感不能缺失。 
谈典看法
法律博主 长文原创作者 微博原创视频博主 头条文章作者
骑共享单车发生车祸，不该让单车企业“背锅”上海11岁男孩骑共享单车发生车祸身亡父母起诉ofo赔760万的案子判决了，法院判ofo承担10%的责任，赔偿6.7万元。本案此前曾经引发了广泛关注，这个判决让人有“和稀泥”的感觉：明明是父母未尽到监管责任，孩子自己的过错，怎么还怪起共享单车了？典叔的看法是：这起交通事故中，交警已经对事故责任进行了认定：肇事司机承担次要责任，男孩承担主要责任，应当按照事故责任划分，由各方分别承担相应的责任。而至于ofo是否应当承担责任，应当考虑以下几个问题：首先，男孩骑共享单车的行为本身就是违法的。我国《道路交通安全法》明确规定，未满12周岁的未成年人是不能骑自行车的。ofo关于哪些人可以使用共享单车也必须在法律规定的范围内，ofo使用协议也注明了这一点，并在后期的运营过程中在车身标示了未满12周岁不能骑行。由于男孩未满12周岁，属于限制行为能力人，违法责任应当由监护人承担；其次，男孩与ofo之间没有服务协议。共享单车提供的是一种网络租车服务，需要使用人与共享单车运营公司达成协议，这个协议的签署方式是，使用人阅读APP上显示的使用协议并注册ofo账号，就视为同意协议内容。但是男孩是通过擅自解开单车机械锁的方式，没有与ofo建立服务合同关系，由此引发的交通事故，ofo没有义务承担使用协议中规定的义务，男孩应当为自己的过错承担相应责任；第三，关于ofo机械锁的安全隐患和对投放车辆的管理职责。所谓安全隐患，应属于产品质量方面的问题，指产品存在缺陷。ofo共享单车机械锁容易被破解，是否是质量问题？我国《产品质量法》第46条规定，产品的缺陷，“是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险”。前述事故，并非因为ofo共享单车在骑行的过程中因车辆自身问题发生意外，而是男孩不遵守交通规则导致与客车相撞。另一方面来说，ofo设置机械锁，不管通过哪种方式可以打开，都不存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，毕竟要有人主动去开锁才能使用，使用共享单车是一种自主行为，如果将由此产生的意外规则于共享单车企业，有违公平原则。共享单车因其使用、停放的便捷而受到欢迎，不过共享单车的停放和使用也确实存在一些问题。比如，由于投放量过大，使用者的不文明行为，导致共享单车乱停乱放现象严重，共享单车运营公司巡逻管理难度加大。但个人认为，只要共享单车尽到合理的管理职责，就可减轻甚至免除其责任。综上，典叔认为，家长向ofo索赔760万元的要求是不合理的，ofo为未满12周岁男孩违法行为导致的惨剧埋单不符合法律精神。当然，ofo目前的烂摊子还没收拾好，当然是想争取不赔，事实上对ofo还是相对有利的。不过，此事对共享单车运营企业来说，也是一个警示。虽然目前单车企业也加强了车辆调度和管理，各项制度也逐渐完善了，但是仍然存在一些问题，企业的社会责任感不能缺失。