法硕2023年文运法硕复试先锋营打卡DAY43＋民法田少帅今天打卡的案例为“常知富诉南京秦房物业管理有限公司侵权责任纠纷案 ”。通过该案例，我复习了民法中物业服务合同的相关知识，了解了物业服务人和业主各自的权利义务范围。本案争议焦点在于将共享单车骑入小区是否为原告常知富的合法权益问题。在小区内骑行、停放共享单车必然占用业主共有的道路、场地，是否准许应由小区业主行使自治权，自主决定。南京市秦淮区双桥新村业主委员会已经南京市秦淮区人民政府中华门办事处备案登记，依法宣告成立。其与秦房物业签订物业管理托管合同，并以书面形式明确要求“请物业公司不要让共享单车进入小区”，据此可以认定小区业主委员会对禁止共享单车进入小区做出了自治决定。业主大会或者业主委员会的决定对业主具有约束力， 原告常知富作为小区房屋的实际居住和使用人，亦有义务遵守该约定。 原告在庭审中自述将共享单车“停在我楼栋门口一个树下”，实际是一种不规范的停放行为，一辆单车如此停放或许影响不大，但倘若人人如此，势必造成小区环境秩序的混乱，损害广大业主的合法权益。 综上，原告常知富租赁骑行共享单车是其合法权利，但将共享单车骑入小区，则违背了小区的管理规约，突破了共享单车有序运营的规范 ，影响了小区的环境秩序，损害了小区其他业主的合法权益，违反了民事主体行使权利时 应当履行法律规定的和当事人约定的义务以及民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法利益的规定，不应得到法律的支持和保护，因此原告将共享单车骑入小区并非其合法权益。其二，关于被告秦房物业工作人员劝阻拦原告常知富将共享单车骑入小区是否侵权的问题。 被告秦房物业依据物业管理托管合同对小区开展物业管理服务，合法有据。其工作人员遵照小区业主委员会“请物业公司不要让共享单车进入小区”的决定，履行工作职责，阻止常知富将共享单车骑入小区的行为没有过错。物业管理人员阻拦原告常知富将共享单车骑入小区不侵犯其合法权益。原告将共享单车骑入小区并非其法定权利，而是违背小区自治管理规定、损害他人利益的行为，物业管理人员有合法的依据和正当的理由予以制止，故物业管理人员的行为是维护公共行为规范的行为。 综上所述，物业管理人员阻拦原告常知富将共享单车骑入小区是正当履职行为，并未侵犯原告的合法权益，被告秦房物业并不构成侵权，对于原告的诉求不予支持。  @文运法硕培训 @民商法田少帅 
池莱莱莱
法硕2023年文运法硕复试先锋营打卡DAY43＋民法田少帅今天打卡的案例为“常知富诉南京秦房物业管理有限公司侵权责任纠纷案”。通过该案例，我复习了民法中物业服务合同的相关知识，了解了物业服务人和业主各自的权利义务范围。本案争议焦点在于将共享单车骑入小区是否为原告常知富的合法权益问题。在小区内骑行、停放共享单车必然占用业主共有的道路、场地，是否准许应由小区业主行使自治权，自主决定。南京市秦淮区双桥新村业主委员会已经南京市秦淮区人民政府中华门办事处备案登记，依法宣告成立。其与秦房物业签订物业管理托管合同，并以书面形式明确要求“请物业公司不要让共享单车进入小区”，据此可以认定小区业主委员会对禁止共享单车进入小区做出了自治决定。业主大会或者业主委员会的决定对业主具有约束力，原告常知富作为小区房屋的实际居住和使用人，亦有义务遵守该约定。原告在庭审中自述将共享单车“停在我楼栋门口一个树下”，实际是一种不规范的停放行为，一辆单车如此停放或许影响不大，但倘若人人如此，势必造成小区环境秩序的混乱，损害广大业主的合法权益。综上，原告常知富租赁骑行共享单车是其合法权利，但将共享单车骑入小区，则违背了小区的管理规约，突破了共享单车有序运营的规范，影响了小区的环境秩序，损害了小区其他业主的合法权益，违反了民事主体行使权利时应当履行法律规定的和当事人约定的义务以及民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法利益的规定，不应得到法律的支持和保护，因此原告将共享单车骑入小区并非其合法权益。其二，关于被告秦房物业工作人员劝阻拦原告常知富将共享单车骑入小区是否侵权的问题。被告秦房物业依据物业管理托管合同对小区开展物业管理服务，合法有据。其工作人员遵照小区业主委员会“请物业公司不要让共享单车进入小区”的决定，履行工作职责，阻止常知富将共享单车骑入小区的行为没有过错。物业管理人员阻拦原告常知富将共享单车骑入小区不侵犯其合法权益。原告将共享单车骑入小区并非其法定权利，而是违背小区自治管理规定、损害他人利益的行为，物业管理人员有合法的依据和正当的理由予以制止，故物业管理人员的行为是维护公共行为规范的行为。综上所述，物业管理人员阻拦原告常知富将共享单车骑入小区是正当履职行为，并未侵犯原告的合法权益，被告秦房物业并不构成侵权，对于原告的诉求不予支持。