                    据中国消费者报报道，为了找ofo讨个说法，今年21岁的清华大学学生小孙和小黄车运营企业北京拜克洛克科技有限公司“打了场官司”，小孙向法院申请确认仲裁协议无效，小黄车运营公司辩称仲裁条款不存在无效情形。结果法院审理认为，ofo《用户服务协议》中的仲裁条款具有明确的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，且根据已查明的事实，小孙是自主自愿选择注册成为ofo共享单车用户，不存在《仲裁法》规定的无效情形，应认定为有效。7月23日，法院作出裁定，驳回小孙的申请，申请费400元由小孙负担。至此，小孙不仅没退回押金，还“倒赔”了400元#清华学生起诉ofo倒赔400元#。（来源：凤凰科学） 
Hi子奇
微博乡村振兴助威团成员 互联网科技博主
据中国消费者报报道，为了找ofo讨个说法，今年21岁的清华大学学生小孙和小黄车运营企业北京拜克洛克科技有限公司“打了场官司”，小孙向法院申请确认仲裁协议无效，小黄车运营公司辩称仲裁条款不存在无效情形。结果法院审理认为，ofo《用户服务协议》中的仲裁条款具有明确的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，且根据已查明的事实，小孙是自主自愿选择注册成为ofo共享单车用户，不存在《仲裁法》规定的无效情形，应认定为有效。7月23日，法院作出裁定，驳回小孙的申请，申请费400元由小孙负担。至此，小孙不仅没退回押金，还“倒赔”了400元。