法硕2023文运法硕复试先锋营打卡Day42+民法田少帅@文运法硕培训 @民商法田少帅🌟常知富诉南京秦房物业管理有限责任公司侵权责任纠纷案🌟 关于被告秦房物业工作人员阻拦原告常知富将共享单车骑入小区是否侵权的问题：物业管理人员阻拦原告常知富将共享单车骑入小区是正当的履职行为。被告秦房物业依据“双桥新村小区物业管理托管合同”，进入南京市秦淮区双桥新村开展物业管理服务，合法有据。其工作人员遵照小区业主委员会"请物业公司不要让共享单车进入小区"的决定，履行工作职责，阻止常知富将共享单车骑入小区的行为没有过错。物业管理人员阻拦原告常知富将共享单车骑入小区不侵犯其合法权益。原告将共享单车骑入小区并非其法定权利，而是违背小区自治管理规定，精集他人和益的行为，物业管理人品有合法的依据和正当的理由予以制止。物业管理人员阻拦原告常知富将共享单车骑入小区是维护公共行为规范的行为。        综上所述，物业管理人员阻拦原告常知富将共享单车骑入小区是正当履职行为，并未侵犯原告的合法权益，被告秦房物业并不构成侵权。 
上岸上岸上岸198603
法硕2023文运法硕复试先锋营打卡Day42+民法田少帅关于被告秦房物业工作人员阻拦原告常知富将共享单车骑入小区是否侵权的问题：物业管理人员阻拦原告常知富将共享单车骑入小区是正当的履职行为。被告秦房物业依据“双桥新村小区物业管理托管合同”，进入南京市秦淮区双桥新村开展物业管理服务，合法有据。其工作人员遵照小区业主委员会"请物业公司不要让共享单车进入小区"的决定，履行工作职责，阻止常知富将共享单车骑入小区的行为没有过错。物业管理人员阻拦原告常知富将共享单车骑入小区不侵犯其合法权益。原告将共享单车骑入小区并非其法定权利，而是违背小区自治管理规定，精集他人和益的行为，物业管理人品有合法的依据和正当的理由予以制止。物业管理人员阻拦原告常知富将共享单车骑入小区是维护公共行为规范的行为。综上所述，物业管理人员阻拦原告常知富将共享单车骑入小区是正当履职行为，并未侵犯原告的合法权益，被告秦房物业并不构成侵权。