2015年5月28日8時許，被告人熊某發現其經營的“味知堂”餐館內煤氣味很重，於是對廚房煤氣罐及閥門進行檢查，發現煤氣洩漏，立即採取開門通風、擰緊煤氣罐閥門、開啟排風扇措施採取上述措施後，被告人熊某發現魚缸中的魚已經死亡，為了省電，在明知插拔電源裝置可能導致爆炸的情況下，擅自拔下店內魚缸氧氣泵的電源插頭，導致電源裝置產生火花並點燃空氣中的液化氣氣體引發爆炸事故造成路上行人程某2（系附帶民事訴訟原告程某1、肖某兒子）受傷，後經搶救無效死亡路上行人祝某受傷，經鑑定為輕傷一級被告人熊某身體大面積燒傷“味知堂”餐館受損的嚴重後果2015年5月28日，祝某到上饒市人民醫院住院治療，2015年9月10日出院，共住院105天，花費醫藥費人民幣73，118.13元（其中祝某家屬支付醫療費4，968.13元，其餘醫療費由廣州僑銀環保技術有限公司上饒分公司支付）出院記錄註明祝某出院後注意休養，建議休養兩個半月2015年10月16日，被告人熊某在上饒縣羅橋街道辦橫山村老街183號被公安機關抓獲案發後，被告人熊某向公安機關繳納賠償款人民幣20，000元，其中被害人程某2家屬領取人民幣10，000元被害人祝某家屬領取人民幣10，000元本案審理過程中，被告人熊某自願向本院繳納賠償款人民幣17，000元用於賠償附帶民事訴訟原告人程某1、肖某自願向本院繳納賠償費款人民幣35，000用於賠償附帶民事訴訟原告人祝某上述查明的事實，有公訴機關當庭出示，宣讀並經質證，本院予以確認的下列證據證實： 1、證人黃某的證言，證明黃某從事燃氣運輸大概有四年多時間，從2013年起其開始為這家餐館拉煤氣，且在案發前為該餐館更換過煤氣和高壓閥2、證人朱某的證言，證明其丈夫熊某經營的餐館在案發當天發生了爆炸3、證人郭某的證言，證明被告人熊某是味知堂餐館老闆，在案發當天發生了爆炸的事實在爆炸的前幾個月有消防人員到該店進行了消防知識宣傳其從事廚師八年，知道液化氣洩漏時不能使用明火，不能使用電器，不能拔插座等消防知識4、證人胡某的證言，證明消防支隊的工作人員接警後，趕到味知堂進行現場處置的事實5、證人周某的證言，證明本案的被害人程某2繫上饒中學老師，因爆炸受傷，經搶救無效死亡的事實6、證人施某、邵某的證言，證明被害人程某2及祝某因爆炸受傷，被送往平安醫院治療，施某、邵某作為醫院的醫生對其進行搶救的事實7、證人強某的證言，證明味知堂屬於“九小”場所，消防工作是消防部門、派出所、居委會負責，每年都有消防民警及協警對該類場所進行消防宣傳，併發放宣傳冊，冊子上有處置煤氣洩漏的知識8、證人顧某的證言，證明在案發時其經歷“味知堂”餐館發生爆炸的事實9、證人張某的證言，證明發生爆炸的房子是其出租給他人經營飯店使用10、證人廖某1、廖某2的證言，證明爆炸發生時其所見所聞的事實11、被害人祝某的陳述，證明案發當天，受害人祝某在馬路上掃地時，被一家店內發生的巨響震暈的事實12、祝某法醫學人體損傷程度鑑定書，證明被害人祝某人體損傷程度為輕傷一級13、被告人熊某的供述，證明①被告人熊某在“味知堂”餐館開業後有消防人員到店內宣傳消防安全知識，並給了消防宣傳冊其中包括煤氣洩漏處置知識，但是其忘記了詳細的內容②煤氣洩漏時，拔插頭會產生火花，產生爆炸因為案發時熊某輕信能夠避免，所以做出了插拔插頭的行為14、黃某的辨認筆錄，證明黃某對被告人熊某的身份進行了辨認15、現場勘驗檢查工作記錄，證明爆炸發生後，消防人員到現場後，對現場勘驗的情況16、信州區味知堂餐館“5.25”液化氣洩漏爆炸事故技術分析報告，證明事故發生的直接原因被告人熊某使用液化氣不當造成的一起液化氣洩漏爆炸的事實17、關於對液化氣減壓閥檢測工作的情況說明，證明液化氣減壓閥不屬於特種裝置，所以不能對液化氣減壓閥進行檢測18、消防安全宣傳單，證明公安機關發放的宣傳冊中，有煤氣洩漏後，不能插拔電源知識的情況19、常住人口查詢，證明被告人熊某犯罪時具備完全刑事責任能力20、歸案情況說明，證明被告人系被動歸案21、廣州僑銀環保技術有限公司上饒分公司證明，證明祝某共花費醫療費總計人民幣75，450.66元，其中祝某家屬支付人民幣4，968.13元，其餘部分由該公司支付22、上饒市公安局信州分局刑警大隊證明，證明案發後被告人熊某繳納了人民幣20，000元賠償款，其中祝某、程某2家屬各領取人民幣10，000元
2015年5月28日8時許，被告人熊某發現其經營的“味知堂”餐館內煤氣味很重，於是對廚房煤氣罐及閥門進行檢查，發現煤氣洩漏，立即採取開門通風、擰緊煤氣罐閥門、開啟排風扇措施採取上述措施後，被告人熊某發現魚缸中的魚已經死亡，為了省電，在明知插拔電源裝置可能導致爆炸的情況下，擅自拔下店內魚缸氧氣泵的電源插頭，導致電源裝置產生火花並點燃空氣中的液化氣氣體引發爆炸事故造成路上行人程某2（系附帶民事訴訟原告程某1、肖某兒子）受傷，後經搶救無效死亡路上行人祝某受傷，經鑑定為輕傷一級被告人熊某身體大面積燒傷“味知堂”餐館受損的嚴重後果2015年5月28日，祝某到上饒市人民醫院住院治療，2015年9月10日出院，共住院105天，花費醫藥費人民幣73，118.13元（其中祝某家屬支付醫療費4，968.13元，其餘醫療費由廣州僑銀環保技術有限公司上饒分公司支付）出院記錄註明祝某出院後注意休養，建議休養兩個半月2015年10月16日，被告人熊某在上饒縣羅橋街道辦橫山村老街183號被公安機關抓獲案發後，被告人熊某向公安機關繳納賠償款人民幣20，000元，其中被害人程某2家屬領取人民幣10，000元被害人祝某家屬領取人民幣10，000元本案審理過程中，被告人熊某自願向本院繳納賠償款人民幣17，000元用於賠償附帶民事訴訟原告人程某1、肖某自願向本院繳納賠償費款人民幣35，000用於賠償附帶民事訴訟原告人祝某上述查明的事實，有公訴機關當庭出示，宣讀並經質證，本院予以確認的下列證據證實： 1、證人黃某的證言，證明黃某從事燃氣運輸大概有四年多時間，從2013年起其開始為這家餐館拉煤氣，且在案發前為該餐館更換過煤氣和高壓閥2、證人朱某的證言，證明其丈夫熊某經營的餐館在案發當天發生了爆炸3、證人郭某的證言，證明被告人熊某是味知堂餐館老闆，在案發當天發生了爆炸的事實在爆炸的前幾個月有消防人員到該店進行了消防知識宣傳其從事廚師八年，知道液化氣洩漏時不能使用明火，不能使用電器，不能拔插座等消防知識4、證人胡某的證言，證明消防支隊的工作人員接警後，趕到味知堂進行現場處置的事實5、證人周某的證言，證明本案的被害人程某2繫上饒中學老師，因爆炸受傷，經搶救無效死亡的事實6、證人施某、邵某的證言，證明被害人程某2及祝某因爆炸受傷，被送往平安醫院治療，施某、邵某作為醫院的醫生對其進行搶救的事實7、證人強某的證言，證明味知堂屬於“九小”場所，消防工作是消防部門、派出所、居委會負責，每年都有消防民警及協警對該類場所進行消防宣傳，併發放宣傳冊，冊子上有處置煤氣洩漏的知識8、證人顧某的證言，證明在案發時其經歷“味知堂”餐館發生爆炸的事實9、證人張某的證言，證明發生爆炸的房子是其出租給他人經營飯店使用10、證人廖某1、廖某2的證言，證明爆炸發生時其所見所聞的事實11、被害人祝某的陳述，證明案發當天，受害人祝某在馬路上掃地時，被一家店內發生的巨響震暈的事實12、祝某法醫學人體損傷程度鑑定書，證明被害人祝某人體損傷程度為輕傷一級13、被告人熊某的供述，證明①被告人熊某在“味知堂”餐館開業後有消防人員到店內宣傳消防安全知識，並給了消防宣傳冊其中包括煤氣洩漏處置知識，但是其忘記了詳細的內容②煤氣洩漏時，拔插頭會產生火花，產生爆炸因為案發時熊某輕信能夠避免，所以做出了插拔插頭的行為14、黃某的辨認筆錄，證明黃某對被告人熊某的身份進行了辨認15、現場勘驗檢查工作記錄，證明爆炸發生後，消防人員到現場後，對現場勘驗的情況16、信州區味知堂餐館“5.25”液化氣洩漏爆炸事故技術分析報告，證明事故發生的直接原因被告人熊某使用液化氣不當造成的一起液化氣洩漏爆炸的事實17、關於對液化氣減壓閥檢測工作的情況說明，證明液化氣減壓閥不屬於特種裝置，所以不能對液化氣減壓閥進行檢測18、消防安全宣傳單，證明公安機關發放的宣傳冊中，有煤氣洩漏後，不能插拔電源知識的情況19、常住人口查詢，證明被告人熊某犯罪時具備完全刑事責任能力20、歸案情況說明，證明被告人系被動歸案21、廣州僑銀環保技術有限公司上饒分公司證明，證明祝某共花費醫療費總計人民幣75，450.66元，其中祝某家屬支付人民幣4，968.13元，其餘部分由該公司支付22、上饒市公安局信州分局刑警大隊證明，證明案發後被告人熊某繳納了人民幣20，000元賠償款，其中祝某、程某2家屬各領取人民幣10，000元
搜查/扣押死亡明知爆炸事故放火爆炸事故爆炸事故受傷死亡受傷鑑定受傷受傷受損支付/給付支付/給付建議拘捕賠償賠償運輸/運送爆炸事故爆炸事故爆炸事故爆炸事故受傷死亡爆炸事故受傷幫助/救助出租/出借受傷受傷供述爆炸事故爆炸事故爆炸事故爆炸事故爆炸事故支付/給付支付/給付
資訊抽取
事件監測