易中天在媒體上公佈自己捐款證明　　稱餘秋雨滿足“公佈三條件”等待李輝回國　　昨日，易中天給本報記者發來郵件稱，現在自己借事說理之目的已基本達到，要說的“理”也有計劃、有步驟地大體講完，接下來想做的事情，一是等待李輝回國回應自己的觀點，一是公佈自己的捐款證明。　　易中天最近的連番動作——批評李輝和質疑餘秋雨，是為了說明“批評必須有，規則不能無”這個道理。他首先給今年初“炮轟”文化名人文懷沙的傳記作家李輝冠上了“涉嫌道德飆車”的帽子，而後以追問和質疑身陷“詐捐門”的餘秋雨為例，以“易中天式的質疑法”來回答李輝給他出的題目。　　不過，在這場公共辯論中，易中天主唱獨角戲，似乎是有些寂寞。李輝最初回應過易中天的言論，不過因近期出國而中斷了對此事的進一步關注，截止到昨日下午17點，本報記者仍然未能成功聯絡上他。　　餘秋雨顯然是主觀上不願意參與。對於捐款問題的質疑，餘秋雨從不說明自己是否撒謊，而是一直一口咬定是“咬餘專業戶”所為，自己不予回應是出於“博愛”。易中天於6月30日點評道：“哈哈！這個邏輯如果成立，則所謂‘咬餘專業戶’，恐怕就不止四個了。”鑑於在“詐捐門”事件中餘秋雨至今都沒有應對公眾質疑、出示捐款證據，易中天昨日特向本報記者公開了自己的捐款證明。說餘“荒唐”、“蔑視公眾”、“是不是‘合格的文化商人’還是個懸疑”，該說的都說了，易中天此舉是否意在暗示餘秋雨該做點什麼？　　本報記者盧歡採寫　　易中天的來信：　　2009年6月18日，我在《南方週末》提出了“證據確鑿，立場公正，保護隱私，尊重人格”的主張，即“四原則”。6月30日，我又在《南方都市報》提出了“不問動機，不問資格，不問物件”的主張，即“三不問”。三不問，是批評的“前提原則”。四原則，是批評的“操作原則”。它們共同體現了我對批評的理想追求——自由而有序；或如6月25日我在《東方早報》所說，批評必須有，規則不能無。我質疑餘秋雨，就是要證明“批評必須有”；批評李輝，則是要證明“規則不能無”。現在，我借事說理之目的，已基本達到；我要說的“理”，也有計劃、有步驟地大體講完，就等李輝先生回應了。　　其實，李輝先生目前尚未回應，原因很簡單——不在國內。但是，李輝先生出國前，我們兩個楚人，已透過《長江商報》表達了相互的敬意和討論的誠意。《長江商報》的劉敏先生，也在6月12日的評論員文章中，闡述了這場辯論的公共意義。　　在此之前，還有一件事情可以做，那就是公佈我的捐款證明。按道理，我是沒有義務公佈的。我在回答《廣州日報》記者張素芹的採訪時說得很清楚，要求一個人公佈捐款證明，必須滿足三個條件，即公眾人物、公開捐款、遭到合理質疑。我沒有遭到合理質疑，因此我無須公佈。但“捐款門”事件既已告一段落，為表示公平，我仍願意公佈如下：　　捐款人：易中天　　捐款數額：人民幣捌萬元整　　宣佈捐款時間：2008年5月13日　　捐款到賬時間：2008年5月19日　　捐款方式：透過銀行轉賬　　接收捐款單位：中國扶貧基金會　　收據號：00145935　　備註：地震　　榮譽證書籤發人：段應碧　　本報記者盧歡

易中天在媒體上公佈自己捐款證明　　稱餘秋雨滿足“公佈三條件”等待李輝回國　　昨日，易中天給本報記者發來郵件稱，現在自己借事說理之目的已基本達到，要說的“理”也有計劃、有步驟地大體講完，接下來想做的事情，一是等待李輝回國回應自己的觀點，一是公佈自己的捐款證明。　　易中天最近的連番動作——批評李輝和質疑餘秋雨，是為了說明“批評必須有，規則不能無”這個道理。他首先給今年初“炮轟”文化名人文懷沙的傳記作家李輝冠上了“涉嫌道德飆車”的帽子，而後以追問和質疑身陷“詐捐門”的餘秋雨為例，以“易中天式的質疑法”來回答李輝給他出的題目。　　不過，在這場公共辯論中，易中天主唱獨角戲，似乎是有些寂寞。李輝最初回應過易中天的言論，不過因近期出國而中斷了對此事的進一步關注，截止到昨日下午17點，本報記者仍然未能成功聯絡上他。　　餘秋雨顯然是主觀上不願意參與。對於捐款問題的質疑，餘秋雨從不說明自己是否撒謊，而是一直一口咬定是“咬餘專業戶”所為，自己不予回應是出於“博愛”。易中天於6月30日點評道：“哈哈！這個邏輯如果成立，則所謂‘咬餘專業戶’，恐怕就不止四個了。”鑑於在“詐捐門”事件中餘秋雨至今都沒有應對公眾質疑、出示捐款證據，易中天昨日特向本報記者公開了自己的捐款證明。說餘“荒唐”、“蔑視公眾”、“是不是‘合格的文化商人’還是個懸疑”，該說的都說了，易中天此舉是否意在暗示餘秋雨該做點什麼？　　本報記者盧歡採寫　　易中天的來信：　　2009年6月18日，我在《南方週末》提出了“證據確鑿，立場公正，保護隱私，尊重人格”的主張，即“四原則”。6月30日，我又在《南方都市報》提出了“不問動機，不問資格，不問物件”的主張，即“三不問”。三不問，是批評的“前提原則”。四原則，是批評的“操作原則”。它們共同體現了我對批評的理想追求——自由而有序；或如6月25日我在《東方早報》所說，批評必須有，規則不能無。我質疑餘秋雨，就是要證明“批評必須有”；批評李輝，則是要證明“規則不能無”。現在，我借事說理之目的，已基本達到；我要說的“理”，也有計劃、有步驟地大體講完，就等李輝先生回應了。　　其實，李輝先生目前尚未回應，原因很簡單——不在國內。但是，李輝先生出國前，我們兩個楚人，已透過《長江商報》表達了相互的敬意和討論的誠意。《長江商報》的劉敏先生，也在6月12日的評論員文章中，闡述了這場辯論的公共意義。　　在此之前，還有一件事情可以做，那就是公佈我的捐款證明。按道理，我是沒有義務公佈的。我在回答《廣州日報》記者張素芹的採訪時說得很清楚，要求一個人公佈捐款證明，必須滿足三個條件，即公眾人物、公開捐款、遭到合理質疑。我沒有遭到合理質疑，因此我無須公佈。但“捐款門”事件既已告一段落，為表示公平，我仍願意公佈如下：　　捐款人：易中天　　捐款數額：人民幣捌萬元整　　宣佈捐款時間：2008年5月13日　　捐款到賬時間：2008年5月19日　　捐款方式：透過銀行轉賬　　接收捐款單位：中國扶貧基金會　　收據號：00145935　　備註：地震　　榮譽證書籤發人：段應碧　　本報記者盧歡

社會
分類
文字分類 主題分類