利維坦按：和納粹優生學的聞名程度相比，日本的優生學運動則相對為人所不知。與其說是優生學運動，不如說是全國範圍內的強制絕育——自1948年到1996年近半個世紀的時間內，大約有25000人被指控患有精神和身體疾病，這些人被強制絕育，為了阻止“劣等後代”。這無疑也成為了優生學歷史上的黑暗一面。人類對於自身演化以及自然的干預一直沒有中斷過，從這個意義上來看，創造出更聰明、更健康的孩子似乎並沒有什麼倫理上的問題，起碼，文中的生物倫理學家朱利安·瑟武列斯庫是認同的——如果說人類發明疫苗、避孕工具都是在扮演上帝的話，那麼，克隆人在干預進化的程序中究竟存在何種倫理爭議呢？文/Steve Paulson譯/南海水手校對/苦山原文/nautil.us/issue/72/quandary/the-philosopher-who-says-we-should-play-god-rp%20本文基於創作共同協議（BY-NC），由南海水手在利維坦釋出文章僅為作者觀點，未必代表利維坦立場生物倫理學家朱利安·瑟武列斯庫。圖源：University of Oxford澳大利亞生物倫理學家朱利安·瑟武列斯庫（Julian Savulescu）對挑起事端很有一套。拿克隆人為例，他說，如果人類可以從中受益，那大部分人都會欣然接受。至於對優生學（創造更聰明、更強壯、更好看的孩子）的態度，他相信我們有道德倫理上的義務使用更先進的科技去選擇最好的孩子。作為哲學家彼得·辛格（Peter Singer）的門生，瑟武列斯庫是牛津大學傑出的道德哲學家、上廣實踐倫理中心（Uehiro Centre for Practical Ethics）的負責人，同時，他還為《醫學倫理雜誌》（Journal of Medical Ethics）編輯文章。瑟武列斯庫從不羞於涉足道德雷區。比如，他認為在環法腳踏車比賽中那些透過服用興奮劑來幫助自己攀登陡坡的車手們並沒有什麼錯。一些精英運動員總會透過作弊來提升他們的賽場表現，所以瑟武列斯庫認為我們應該有一個允許使用低劑量興奮劑的評判系統，而不是試圖實施那些可能會被打破的規則。那麼瑟武列斯庫是不道德的嗎？“我認為，實際上我是在為常識發聲，”他說，不過他也承認自己曾收到過仇恨信件。讓他感到沮喪的是在網際網路上進行論戰時，對有傾向性的問題進行理性探討而不被氣到破口大罵是多麼困難。瑟武列斯庫認為我們需要變得更加善於解決棘手的道德問題。否則人類將在未來幾十年面臨可怕的後果。我在澳大利亞遇到了正在那裡休假的瑟武列斯庫。我們探討了一系列迫在眉睫的倫理話題，從改變人類生死的新科技到超人類主義，再到世界可能會如何終結。耿直的哲學家：“實際上我認為自己在為常識發聲，”朱利安·瑟武列斯庫說。“如果你不帶任何包袱地看待問題，你會看到和我一樣的東西。”圖源：牛津大學像基因工程和克隆人這樣的新技術會引發哪些倫理挑戰？一旦這些技術能提供非常可觀的好處時，人們恐怕都會舉雙腳贊成。現在人們對自然和神還心有顧慮，但如果基因工程能使人類壽命翻倍，就像我們在動物身上實驗的那樣，這些顧慮都將消失。如果你能確保你的孩子不會得阿爾茨海默症、帕金森病或糖尿病，那人們就會使用基因工程。當基因技術可以提供備用器官，使人不再衰老時，毫無疑問它將為人類所用。克隆人現在不在討論之列，這種情況會改變嗎？克隆農場動物的技術已經很成熟了，克隆技術在人類身上的運用是為了生產治療疾病的幹細胞。目前來看，克隆人是可以實現的。我們可以把早期的人類胚胎分裂成兩個完全一樣的同卵雙胞胎，這是安全並非常有效的。你可以冷凍受精卵分裂後的其中一個受精卵，然後在第一個孩子出生幾年之後再植入它，這樣你可能會有兩個相差十歲的同卵雙胞胎。現在這個技術已經成型了，它之所以還沒被運用，是因為除了滿足科學家的好奇心和傲慢之外，它還沒有其它明確的意義。但是一旦有真實需求，人們就會看到它的好處。為什麼我們可能需要這麼做？想象一下，女性生育年齡越來越晚，甚至有可能在無法透過體外人工受孕之後。假如你儲存了一個胚胎，將其植入體內，但你卻在一場車禍中即將因大出血流產，那麼你可以從這個胚胎中提取一個細胞，克隆出另一個胚胎。這樣你就有了一個擁有自己孩子的機會。所以倫理學的其中一課告訴我們不能以偏概全，例如你不能籠統地說克隆總是不道德的，是在任何情況下都要被禁止的。所以你認為克隆人不存在本質上的倫理異議嗎？實際上，幾乎沒有人這樣認為。請記住每300個孕婦就會涉及到1例克隆。同卵雙胞胎就是克隆人。他們之間的基因關聯性比使用細胞核移植技術的克隆更強，細胞核移植技術就是從一個個體身上取出一個皮膚細胞，然後創造出一個克隆體。圖源：Science Focus但是雙胞胎不是我們設計的，他們是自然發生的。在倫理學領域，最大的誤解之一就是認為手段決定一切。不論是我們做到的還是自然做到的，這與個人無關，在很大程度上也與社會無關。如果一對同卵雙胞胎不是透過胚胎的自然分裂而來的，而是由試管受精醫生在孕婦懷孕的第三天透過分裂胚胎而來的，那又有什麼不同呢？我們應該因為這個情況而突然區別對待他們嗎？他們的出現是由於選擇而不是偶然，這一事實在道德層面是無關緊要的。所以我們可以扮演上帝，篡改自然法則，創造出原本不存在的東西，這是一種轉移注意力的想法嗎?我們每天都在扮演上帝。正如英國哲學家托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）所說，人類原本的自然狀態應該是骯髒、粗野、短暫的生命歷程。我們接種疫苗是在扮演上帝。我們為分娩中的產婦止痛是在扮演上帝。我們現在所面臨的挑戰是決定如何改變自然的程序，而非是否要改變自然的程序。我們的全部生活都是不自然的。對不孕症的矯正是對自然的干涉，避孕更是最基本層面的干涉自然。圖源：Sexual Health Centre但是使用避孕套的倫理複雜性遠不及改變你未來孩子的基因構成。當你吸菸或喝酒時，你已經改變了你未來孩子的基因構成。病毒也會改變人類基因組。那麼，你為什麼要從那麼多不見得能產生有利後果的事件中揪住一個致力於產生有利後果的有意識行為進行討論呢？在我看來，我們不僅應該檢測基因以確保孩子不會患有地中海貧血（Thalassemia）、囊性纖維化（Cystic Fibrosis）或唐氏綜合症（Down syndrome）等重大遺傳性疾病，而且還應該研究在生活中能展現出更大優勢的基因。我的觀點是，我們應該選擇那些有機會過上更好生活的孩子。當涉及到疾病時，大多數人是會認可對自然進行干預的，但一旦進入健康範疇，他們會說我們不應該再這樣做。這就引發了我們對基因修補技術的擔憂。你可以創造出更聰明、更強壯、更漂亮的孩子。確實是可以的。在我看來，如果這些特徵可以影響一個人的幸福，那我們就應該挑選基因。現在越來越多的孩子靠服用利他林來治療注意力缺陷多動症（Attention Deficit Hyperactive Disorder，簡稱ADHD）。但這並非由於ADHD突然流行了起來，而是如果你不能很好地控制自己的衝動，不能長時間地集中注意力，不能延遲滿足，那麼你就是一個不健全的人。擁有自控力對戰略規劃非常重要，利他林改善了衝動控制力低下兒童的戰略規劃水平。現在，如果能在胚胎檢測中發現那些具有較差衝動控制能力的孩子，那麼我認為我們應該選擇那些在未來生活中有更多選擇機會的胚胎，無論你是想成為一名水管工、計程車司機、律師還是總統。圖源：Wall Street Journal談論控制衝動是一回事，而提高嬰兒的智力則完全是另一回事。這難道不會在全新層面引發一系列道德問題嗎？這確實引發了另一個層面的倫理問題，但我們已經在透過教育提高智力水平。電腦和網際網路也是促進認知的強化劑。我們為孩子們提供食物和更好的膳食安排來提高他們的認知能力。那麼，我們為什麼要把基因機制與膳食補充或網際網路等外部技術區別對待呢？唯一的區別是基因治療是具有巨大風險的，這就是為什麼我們不這麼做的原因。但如果它變得安全，那在倫理層面基因治療就和其他任何生物或社會干預沒有區別了。如果科學給予我們改善人們生活的機會，我們就應該利用它。那富人不就會比窮人有更多機會創造出更聰明、更漂亮的孩子了嗎?它可能會大幅加劇不平等。所以，我們需要為人民建立某種像安全網一樣的東西，而不是讓目前這種不斷加劇的不平等趨勢不斷升級。儘管許多人的生活水平有所提高，但在19世紀，最富裕國家和最貧窮國家之間的差異是3：1，而今天已超過100：1，同時，世界上最富有的三個人的財富是世界上最貧窮的六億人的財富總和。因此，一些道德約束將不得不施加於不受約束的資本主義。我們正處在一個資本主義給我們帶來巨大好處的時期。我的父親為了脫離共產主義，他在二戰後從羅馬尼亞逃走了。我不會反其道而行，但我們不能認為資本主義就是歷史的終結。我們需要規則來約束人性的陰暗面，而市場不會解決我們最大的問題。圖源：Dronethusiast你是否對意圖創造出更優秀群體的優生學感到擔心呢？對優生學心懷擔憂的人們一定會記得納粹的絕育計劃和對不健康人群的滅絕。但要認識到一件重要的事：這並不是納粹德國獨有的。種族滅絕的確是，但是絕育在歐洲和美國都很普遍。美國的許多州都曾有優生學法律，因此智力殘疾或患有精神疾病的人們會被強制絕育。這種優生學是20世紀的黑暗面之一。但優生學只是意味著有一個在某方面更出色的孩子。優生學在今天依然存在，並被很好的運用。人們在孕期進行唐氏綜合症或智力殘疾的檢查，這就是優生學。納粹優生學的錯誤在於它是強制性的，人們別無選擇。而今天人們可以選擇利用科學的成果來做出決定。如今的優生學給予夫妻們為自己選擇更好或更糟的生活的權利。圖源：MintPress News我們討論了新的生殖技術。我們還需要重新思考人類死亡的倫理嗎?現在有兩個方面是我們必須要面對的。第一個是我們已經面臨的問題——我們如何死亡——我認為這個問題在倫理道德層面是無趣的。當然應該允許人們決定何時以及如何離開這個世界。我們有法律禁止它，那些原因要麼是宗教的，要麼是基於一些神秘、過時的法律的，就像你的身體屬於國王，你不能讓它不適合戰鬥！現在這些說法在世俗社會中已不再適用，如果我想結束自己的生命，並且其他人也願意幫助我，那麼還與國家或他人有什麼干係？那麼關於死亡的有趣的問題是什麼？有趣的問題是我們應該活多久。目前，我們已經把治療心血管疾病或癌症的能力發揮到了極限。但如果我們能抗擊衰老，這個真正致人患上癌症、心血管疾病、中風和糖尿病的因素，人們就能健康地活200年甚至更長時間。然後我們將面臨一個深刻的問題，那就是我們應該活多久？那將會有多少人？我們該如何供養那些活到150歲的人？年輕人將如何在社會中佔有一席之地？生活會變得無聊嗎？這些都是非常深奧和困難的問題。這些問題是該由人來選擇，還是我們應該為人類的壽命設定一個終止的標準呢？也許我們的死亡不再只是我們的選擇，而是社會的選擇。是讓5億人活到80歲，還是讓2.5億人活到160歲，哪個更好呢？這些棘手的難題可能都是我們必須要決定的。把這些問題留給市場去解決的想法是行不通的。你願意活到200歲或者500歲嗎？我想活得越久越好。我覺得死後什麼都沒有！我想盡可能地賴活著。所以你不是那種認為對死亡的預期能賦予生命某種意義的人?對，我完全不是那種人。對失敗的預期可以賦予生命意義。現實是當死亡還沒有來臨時人們就已經準備好擁抱死亡了。有些人選擇安樂死不是因為他們想要死亡，而是因為他們不想再過低質量的生活。但如果你身體健康，很少有人會因為活得太久而真的想死。我認為活得更久的挑戰在於要繼續重塑你自己和你的生活。今天你已經看到一些人在他們的一生中從事過兩三個職業，有兩三個家庭，並且他們還沒有說自己已經擁有的夠多了。我想盡可能長的延續這一切。圖源：Curiousmatic你如何看待雷·庫茲韋爾（Ray Kurzweil）和那些超人類主義者——他們認為在某個奇點過後，人類和機器的融合將在後人類時代帶來一個全新的物種?我對他們是有一些同情的，同時我認為他們在推動這一論點上做得很好。我不是超人類主義者，也不是後人文主義者。我認為它開始呈現出一種宗教的特徵，它本身就是一種信仰。但這些想法很有趣，並且需要嚴肅對待。我不會把所有的雞蛋都放在他們的籃子裡，但我會把一些雞蛋放進去。科技力量的強化能力是呈指數增長的，但人類控制它的能力卻不會。我們必須意識到我們創造的技術已經觸到了失控的臨界點。我們推測一下到2050年人類的道德面貌會發生怎樣的變化，你認為未來面臨的最大挑戰是什麼？我們正處在一個非常關鍵的時期。我們要麼學會與全世界人類共存，要麼面臨滅絕。我們每個人靠著和周圍150人的聯絡進化至今（注：鄧巴數，又稱150定律，指能與某個人維持緊密人際關係的人數上限，由新皮質大小決定，通常人們認為是150），在某種程度上，我們也把這一定律擴充套件到了民族國家層面。但你現在看到的是個人或小群體在挑戰大群體。他們還沒有使用大規模殺傷性武器，比如生物武器，但是在未來的一二十年裡，這些武器將會被成千上萬的人所掌握。我們無法在國際層面繼續維持秩序卻能在國家層面做到這點的想法是站不住腳的。圖源：Listverse所以我們最大的威脅是擁有大規模殺傷性武器的反叛恐怖分子？我認為存在兩種威脅：使用大規模毀滅性武器的個人或團體，以及我們在面臨集體行動時在倫理道德上的侷限性。氣候變化不是由個人造成的問題，而是由整個群體造成的。它需要透過協調來解決。從歷史上看，我們可以在小團體中解決這些問題。如果我們看到農民過度放牧，耗盡公共資源，我們可以懲罰他們。但在氣候變化、資源枯竭、全球不平等或流行病威脅這樣的問題上，我們看到自己無法以同樣的方式做出貢獻。我們的心理是處理集體問題的障礙。因為我們是在小群體中進化，而部落外的人都是潛在的敵人。你是說我們需要克服這種心理嗎？是的。種族主義是隱性的，是內建的。如果你研究心理，你會發現人們會在潛意識層面識別出群體外的成員，並對他們表現出區別於群體內成員的不同行為。這並不是說我們不能透過法律或道德教育來克服這些偏見。但這確實是我們面臨的重大挑戰。我們不是為了生活在自己強大的認知能力所塑造的世界中而進化出來的動物——這個世界擁有全球互聯和高度先進的技術。我們正進入一個新的階段，在那裡控制我們行為的規則和標準將不再適用。當我們面臨減少偏見和種族主義的道德挑戰時，棘手的難題就會隨之而來。圖源：Reddit會有各種各樣的威脅存在。宇宙學家擔心小行星撞擊地球。尼克·博斯特羅姆（Nick Bostrom）則表示，人工智慧可能會變得精密複雜到足以消滅人類，你認為還會有其它威脅嗎？我認為我們是對自己最大的威脅。房間裡的大象就是人類。在人類歷史上，我們第一次真正掌握了自己的命運。我們擁有了創造前所未有的美好生活的巨大潛力。我們可以活過超過以前兩倍時長的壽命。有了電腦和網際網路，我們比任何前人都更聰明。但我們也有可能束縛自己，甚至毀滅自己。網際網路就是一個很好的例子。在喬治·奧威爾（George Orwell）的著作《1984》中，老大哥把我們置於監視之下，控制和審查發生的一切。在某些方面，我們已然處於監控之下。但我擔心的不是政府——至少不是英國或美國政府，而是你我彼此。我擔心的是我們一發表什麼東西，在網際網路上立刻就會引起躁動，每一個狂熱的群體在幾分鐘之內就會被動員起來，然後產生一種勢頭，不管你說了什麼或真相到底是什麼，重要的是每個人自己的觀感。所以我們現在生活在一種互相審查的制度下，並且這種狀況還會變得更嚴重。
利維坦按：和納粹優生學的聞名程度相比，日本的優生學運動則相對為人所不知。與其說是優生學運動，不如說是全國範圍內的強制絕育——自1948年到1996年近半個世紀的時間內，大約有25000人被指控患有精神和身體疾病，這些人被強制絕育，為了阻止“劣等後代”。這無疑也成為了優生學歷史上的黑暗一面。人類對於自身演化以及自然的干預一直沒有中斷過，從這個意義上來看，創造出更聰明、更健康的孩子似乎並沒有什麼倫理上的問題，起碼，文中的生物倫理學家朱利安·瑟武列斯庫是認同的——如果說人類發明疫苗、避孕工具都是在扮演上帝的話，那麼，克隆人在干預進化的程序中究竟存在何種倫理爭議呢？文/Steve Paulson譯/南海水手校對/苦山原文/nautil.us/issue/72/quandary/the-philosopher-who-says-we-should-play-god-rp%20本文基於創作共同協議（BY-NC），由南海水手在利維坦釋出文章僅為作者觀點，未必代表利維坦立場生物倫理學家朱利安·瑟武列斯庫。圖源：University of Oxford澳大利亞生物倫理學家朱利安·瑟武列斯庫（Julian Savulescu）對挑起事端很有一套。拿克隆人為例，他說，如果人類可以從中受益，那大部分人都會欣然接受。至於對優生學（創造更聰明、更強壯、更好看的孩子）的態度，他相信我們有道德倫理上的義務使用更先進的科技去選擇最好的孩子。作為哲學家彼得·辛格（Peter Singer）的門生，瑟武列斯庫是牛津大學傑出的道德哲學家、上廣實踐倫理中心（Uehiro Centre for Practical Ethics）的負責人，同時，他還為《醫學倫理雜誌》（Journal of Medical Ethics）編輯文章。瑟武列斯庫從不羞於涉足道德雷區。比如，他認為在環法腳踏車比賽中那些透過服用興奮劑來幫助自己攀登陡坡的車手們並沒有什麼錯。一些精英運動員總會透過作弊來提升他們的賽場表現，所以瑟武列斯庫認為我們應該有一個允許使用低劑量興奮劑的評判系統，而不是試圖實施那些可能會被打破的規則。那麼瑟武列斯庫是不道德的嗎？“我認為，實際上我是在為常識發聲，”他說，不過他也承認自己曾收到過仇恨信件。讓他感到沮喪的是在網際網路上進行論戰時，對有傾向性的問題進行理性探討而不被氣到破口大罵是多麼困難。瑟武列斯庫認為我們需要變得更加善於解決棘手的道德問題。否則人類將在未來幾十年面臨可怕的後果。我在澳大利亞遇到了正在那裡休假的瑟武列斯庫。我們探討了一系列迫在眉睫的倫理話題，從改變人類生死的新科技到超人類主義，再到世界可能會如何終結。耿直的哲學家：“實際上我認為自己在為常識發聲，”朱利安·瑟武列斯庫說。“如果你不帶任何包袱地看待問題，你會看到和我一樣的東西。”圖源：牛津大學像基因工程和克隆人這樣的新技術會引發哪些倫理挑戰？一旦這些技術能提供非常可觀的好處時，人們恐怕都會舉雙腳贊成。現在人們對自然和神還心有顧慮，但如果基因工程能使人類壽命翻倍，就像我們在動物身上實驗的那樣，這些顧慮都將消失。如果你能確保你的孩子不會得阿爾茨海默症、帕金森病或糖尿病，那人們就會使用基因工程。當基因技術可以提供備用器官，使人不再衰老時，毫無疑問它將為人類所用。克隆人現在不在討論之列，這種情況會改變嗎？克隆農場動物的技術已經很成熟了，克隆技術在人類身上的運用是為了生產治療疾病的幹細胞。目前來看，克隆人是可以實現的。我們可以把早期的人類胚胎分裂成兩個完全一樣的同卵雙胞胎，這是安全並非常有效的。你可以冷凍受精卵分裂後的其中一個受精卵，然後在第一個孩子出生幾年之後再植入它，這樣你可能會有兩個相差十歲的同卵雙胞胎。現在這個技術已經成型了，它之所以還沒被運用，是因為除了滿足科學家的好奇心和傲慢之外，它還沒有其它明確的意義。但是一旦有真實需求，人們就會看到它的好處。為什麼我們可能需要這麼做？想象一下，女性生育年齡越來越晚，甚至有可能在無法透過體外人工受孕之後。假如你儲存了一個胚胎，將其植入體內，但你卻在一場車禍中即將因大出血流產，那麼你可以從這個胚胎中提取一個細胞，克隆出另一個胚胎。這樣你就有了一個擁有自己孩子的機會。所以倫理學的其中一課告訴我們不能以偏概全，例如你不能籠統地說克隆總是不道德的，是在任何情況下都要被禁止的。所以你認為克隆人不存在本質上的倫理異議嗎？實際上，幾乎沒有人這樣認為。請記住每300個孕婦就會涉及到1例克隆。同卵雙胞胎就是克隆人。他們之間的基因關聯性比使用細胞核移植技術的克隆更強，細胞核移植技術就是從一個個體身上取出一個皮膚細胞，然後創造出一個克隆體。圖源：Science Focus但是雙胞胎不是我們設計的，他們是自然發生的。在倫理學領域，最大的誤解之一就是認為手段決定一切。不論是我們做到的還是自然做到的，這與個人無關，在很大程度上也與社會無關。如果一對同卵雙胞胎不是透過胚胎的自然分裂而來的，而是由試管受精醫生在孕婦懷孕的第三天透過分裂胚胎而來的，那又有什麼不同呢？我們應該因為這個情況而突然區別對待他們嗎？他們的出現是由於選擇而不是偶然，這一事實在道德層面是無關緊要的。所以我們可以扮演上帝，篡改自然法則，創造出原本不存在的東西，這是一種轉移注意力的想法嗎?我們每天都在扮演上帝。正如英國哲學家托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）所說，人類原本的自然狀態應該是骯髒、粗野、短暫的生命歷程。我們接種疫苗是在扮演上帝。我們為分娩中的產婦止痛是在扮演上帝。我們現在所面臨的挑戰是決定如何改變自然的程序，而非是否要改變自然的程序。我們的全部生活都是不自然的。對不孕症的矯正是對自然的干涉，避孕更是最基本層面的干涉自然。圖源：Sexual Health Centre但是使用避孕套的倫理複雜性遠不及改變你未來孩子的基因構成。當你吸菸或喝酒時，你已經改變了你未來孩子的基因構成。病毒也會改變人類基因組。那麼，你為什麼要從那麼多不見得能產生有利後果的事件中揪住一個致力於產生有利後果的有意識行為進行討論呢？在我看來，我們不僅應該檢測基因以確保孩子不會患有地中海貧血（Thalassemia）、囊性纖維化（Cystic Fibrosis）或唐氏綜合症（Down syndrome）等重大遺傳性疾病，而且還應該研究在生活中能展現出更大優勢的基因。我的觀點是，我們應該選擇那些有機會過上更好生活的孩子。當涉及到疾病時，大多數人是會認可對自然進行干預的，但一旦進入健康範疇，他們會說我們不應該再這樣做。這就引發了我們對基因修補技術的擔憂。你可以創造出更聰明、更強壯、更漂亮的孩子。確實是可以的。在我看來，如果這些特徵可以影響一個人的幸福，那我們就應該挑選基因。現在越來越多的孩子靠服用利他林來治療注意力缺陷多動症（Attention Deficit Hyperactive Disorder，簡稱ADHD）。但這並非由於ADHD突然流行了起來，而是如果你不能很好地控制自己的衝動，不能長時間地集中注意力，不能延遲滿足，那麼你就是一個不健全的人。擁有自控力對戰略規劃非常重要，利他林改善了衝動控制力低下兒童的戰略規劃水平。現在，如果能在胚胎檢測中發現那些具有較差衝動控制能力的孩子，那麼我認為我們應該選擇那些在未來生活中有更多選擇機會的胚胎，無論你是想成為一名水管工、計程車司機、律師還是總統。圖源：Wall Street Journal談論控制衝動是一回事，而提高嬰兒的智力則完全是另一回事。這難道不會在全新層面引發一系列道德問題嗎？這確實引發了另一個層面的倫理問題，但我們已經在透過教育提高智力水平。電腦和網際網路也是促進認知的強化劑。我們為孩子們提供食物和更好的膳食安排來提高他們的認知能力。那麼，我們為什麼要把基因機制與膳食補充或網際網路等外部技術區別對待呢？唯一的區別是基因治療是具有巨大風險的，這就是為什麼我們不這麼做的原因。但如果它變得安全，那在倫理層面基因治療就和其他任何生物或社會干預沒有區別了。如果科學給予我們改善人們生活的機會，我們就應該利用它。那富人不就會比窮人有更多機會創造出更聰明、更漂亮的孩子了嗎?它可能會大幅加劇不平等。所以，我們需要為人民建立某種像安全網一樣的東西，而不是讓目前這種不斷加劇的不平等趨勢不斷升級。儘管許多人的生活水平有所提高，但在19世紀，最富裕國家和最貧窮國家之間的差異是3：1，而今天已超過100：1，同時，世界上最富有的三個人的財富是世界上最貧窮的六億人的財富總和。因此，一些道德約束將不得不施加於不受約束的資本主義。我們正處在一個資本主義給我們帶來巨大好處的時期。我的父親為了脫離共產主義，他在二戰後從羅馬尼亞逃走了。我不會反其道而行，但我們不能認為資本主義就是歷史的終結。我們需要規則來約束人性的陰暗面，而市場不會解決我們最大的問題。圖源：Dronethusiast你是否對意圖創造出更優秀群體的優生學感到擔心呢？對優生學心懷擔憂的人們一定會記得納粹的絕育計劃和對不健康人群的滅絕。但要認識到一件重要的事：這並不是納粹德國獨有的。種族滅絕的確是，但是絕育在歐洲和美國都很普遍。美國的許多州都曾有優生學法律，因此智力殘疾或患有精神疾病的人們會被強制絕育。這種優生學是20世紀的黑暗面之一。但優生學只是意味著有一個在某方面更出色的孩子。優生學在今天依然存在，並被很好的運用。人們在孕期進行唐氏綜合症或智力殘疾的檢查，這就是優生學。納粹優生學的錯誤在於它是強制性的，人們別無選擇。而今天人們可以選擇利用科學的成果來做出決定。如今的優生學給予夫妻們為自己選擇更好或更糟的生活的權利。圖源：MintPress News我們討論了新的生殖技術。我們還需要重新思考人類死亡的倫理嗎?現在有兩個方面是我們必須要面對的。第一個是我們已經面臨的問題——我們如何死亡——我認為這個問題在倫理道德層面是無趣的。當然應該允許人們決定何時以及如何離開這個世界。我們有法律禁止它，那些原因要麼是宗教的，要麼是基於一些神秘、過時的法律的，就像你的身體屬於國王，你不能讓它不適合戰鬥！現在這些說法在世俗社會中已不再適用，如果我想結束自己的生命，並且其他人也願意幫助我，那麼還與國家或他人有什麼干係？那麼關於死亡的有趣的問題是什麼？有趣的問題是我們應該活多久。目前，我們已經把治療心血管疾病或癌症的能力發揮到了極限。但如果我們能抗擊衰老，這個真正致人患上癌症、心血管疾病、中風和糖尿病的因素，人們就能健康地活200年甚至更長時間。然後我們將面臨一個深刻的問題，那就是我們應該活多久？那將會有多少人？我們該如何供養那些活到150歲的人？年輕人將如何在社會中佔有一席之地？生活會變得無聊嗎？這些都是非常深奧和困難的問題。這些問題是該由人來選擇，還是我們應該為人類的壽命設定一個終止的標準呢？也許我們的死亡不再只是我們的選擇，而是社會的選擇。是讓5億人活到80歲，還是讓2.5億人活到160歲，哪個更好呢？這些棘手的難題可能都是我們必須要決定的。把這些問題留給市場去解決的想法是行不通的。你願意活到200歲或者500歲嗎？我想活得越久越好。我覺得死後什麼都沒有！我想盡可能地賴活著。所以你不是那種認為對死亡的預期能賦予生命某種意義的人?對，我完全不是那種人。對失敗的預期可以賦予生命意義。現實是當死亡還沒有來臨時人們就已經準備好擁抱死亡了。有些人選擇安樂死不是因為他們想要死亡，而是因為他們不想再過低質量的生活。但如果你身體健康，很少有人會因為活得太久而真的想死。我認為活得更久的挑戰在於要繼續重塑你自己和你的生活。今天你已經看到一些人在他們的一生中從事過兩三個職業，有兩三個家庭，並且他們還沒有說自己已經擁有的夠多了。我想盡可能長的延續這一切。圖源：Curiousmatic你如何看待雷·庫茲韋爾（Ray Kurzweil）和那些超人類主義者——他們認為在某個奇點過後，人類和機器的融合將在後人類時代帶來一個全新的物種?我對他們是有一些同情的，同時我認為他們在推動這一論點上做得很好。我不是超人類主義者，也不是後人文主義者。我認為它開始呈現出一種宗教的特徵，它本身就是一種信仰。但這些想法很有趣，並且需要嚴肅對待。我不會把所有的雞蛋都放在他們的籃子裡，但我會把一些雞蛋放進去。科技力量的強化能力是呈指數增長的，但人類控制它的能力卻不會。我們必須意識到我們創造的技術已經觸到了失控的臨界點。我們推測一下到2050年人類的道德面貌會發生怎樣的變化，你認為未來面臨的最大挑戰是什麼？我們正處在一個非常關鍵的時期。我們要麼學會與全世界人類共存，要麼面臨滅絕。我們每個人靠著和周圍150人的聯絡進化至今（注：鄧巴數，又稱150定律，指能與某個人維持緊密人際關係的人數上限，由新皮質大小決定，通常人們認為是150），在某種程度上，我們也把這一定律擴充套件到了民族國家層面。但你現在看到的是個人或小群體在挑戰大群體。他們還沒有使用大規模殺傷性武器，比如生物武器，但是在未來的一二十年裡，這些武器將會被成千上萬的人所掌握。我們無法在國際層面繼續維持秩序卻能在國家層面做到這點的想法是站不住腳的。圖源：Listverse所以我們最大的威脅是擁有大規模殺傷性武器的反叛恐怖分子？我認為存在兩種威脅：使用大規模毀滅性武器的個人或團體，以及我們在面臨集體行動時在倫理道德上的侷限性。氣候變化不是由個人造成的問題，而是由整個群體造成的。它需要透過協調來解決。從歷史上看，我們可以在小團體中解決這些問題。如果我們看到農民過度放牧，耗盡公共資源，我們可以懲罰他們。但在氣候變化、資源枯竭、全球不平等或流行病威脅這樣的問題上，我們看到自己無法以同樣的方式做出貢獻。我們的心理是處理集體問題的障礙。因為我們是在小群體中進化，而部落外的人都是潛在的敵人。你是說我們需要克服這種心理嗎？是的。種族主義是隱性的，是內建的。如果你研究心理，你會發現人們會在潛意識層面識別出群體外的成員，並對他們表現出區別於群體內成員的不同行為。這並不是說我們不能透過法律或道德教育來克服這些偏見。但這確實是我們面臨的重大挑戰。我們不是為了生活在自己強大的認知能力所塑造的世界中而進化出來的動物——這個世界擁有全球互聯和高度先進的技術。我們正進入一個新的階段，在那裡控制我們行為的規則和標準將不再適用。當我們面臨減少偏見和種族主義的道德挑戰時，棘手的難題就會隨之而來。圖源：Reddit會有各種各樣的威脅存在。宇宙學家擔心小行星撞擊地球。尼克·博斯特羅姆（Nick Bostrom）則表示，人工智慧可能會變得精密複雜到足以消滅人類，你認為還會有其它威脅嗎？我認為我們是對自己最大的威脅。房間裡的大象就是人類。在人類歷史上，我們第一次真正掌握了自己的命運。我們擁有了創造前所未有的美好生活的巨大潛力。我們可以活過超過以前兩倍時長的壽命。有了電腦和網際網路，我們比任何前人都更聰明。但我們也有可能束縛自己，甚至毀滅自己。網際網路就是一個很好的例子。在喬治·奧威爾（George Orwell）的著作《1984》中，老大哥把我們置於監視之下，控制和審查發生的一切。在某些方面，我們已然處於監控之下。但我擔心的不是政府——至少不是英國或美國政府，而是你我彼此。我擔心的是我們一發表什麼東西，在網際網路上立刻就會引起躁動，每一個狂熱的群體在幾分鐘之內就會被動員起來，然後產生一種勢頭，不管你說了什麼或真相到底是什麼，重要的是每個人自己的觀感。所以我們現在生活在一種互相審查的制度下，並且這種狀況還會變得更嚴重。
我們每天都在扮演上帝
資訊抽取 常識
自然語言理解 資訊抽取 常識