用一句話總結託皮卡布朗訴教育委員會案。
《布朗訴託皮卡教育局案》是美國最高法院的一項具有里程碑意義的裁決。該案判決美國各州在公立學校中實行種族隔離的法律是違憲的，即使隔離的學校在質量上是相等的。這項裁決部分推翻了法院在1896年做出的《普萊西訴弗格森案》的判決，後者認為只要每個種族的設施在質量上是相等的，種族隔離法律就不違反美國憲法，這一原則被稱為「分離但平等」。《布朗案》為種族融合鋪平了道路，是民權運動的重大勝利，也是許多未來影響訴訟案件的典範。

該案始於1951年，當時堪薩斯州託皮卡市的公立學校系統拒絕讓當地黑人居民奧利弗·布朗的女兒在家附近的小學就讀，而是要求她乘坐公車去一個更遠的隔離黑人學校。布朗一家和其他十二個處於類似情況的黑人家庭在美國聯邦法院對託皮卡教育局提起了集體訴訟，聲稱其種族隔離政策是違憲的。堪薩斯地區聯邦法院的一個特別三人法庭依據《普萊西訴弗格森案》及其「分離但平等」原則對布朗一家做出了不利判決。布朗一家由全國有色人種協進會首席律師瑟古德·馬歇爾代表，直接向最高法院上訴。

1954年5月，最高法院以9票全票裁定支援布朗一家。法院裁定「分離的教育設施本質上是不平等的」，因此強制實行這種設施的法律違反美國憲法第十四修正案的平等保護條款。然而，該裁決的14頁並沒有詳細說明結束學校種族隔離的任何方法，而法院在《布朗二案》（349 U.S. 294 (1955)）中只是要求各州「儘快」取消種族隔離。

在美國南部，特別是「深南部」，種族隔離根深蒂固，大多數白人對《布朗案》的反應是「喧鬧而頑固」。許多南方政府和政治領袖採取了一項名為「大規模抵抗」的計劃，該計劃由弗吉尼亞州參議員哈里·F·伯德制定，旨在阻止他們強製取消學校系統的種族隔離。四年後，在庫珀訴艾倫案中，法院重申了其在《布朗案》中的裁決，並明確表示州官員和立法者無權廢除其裁決。
布朗訴託皮卡教育委員會案是美國最高法院1954年一致裁定美國公立學校的種族隔離違憲，為公民權利和種族融合鋪平了道路。