您被安排支援2010年最高法院在《公民聯合訴聯邦選舉委員會案》中的裁決。請將您的立場發展成一頁立場檔案（12號字型，單倍行距）。
公民聯合案歸根結底是一個與言論自由有關的案件——雖然美國公民不可否認，但工會和公司此前卻被剝奪了對言論自由的保護。現在，他們可以表達對政治候選人的支援或批評。這對於兩個佔主導地位的政黨來說應該是個好訊息，因為傾向於支援工會的自由派和傾向於讚揚自由企業的保守派在選舉過程中都有很大的發言權。然而，人們擔心公司現在的聲音太大了。
但是，公司由誰組成？個人可以隨意加入和離開這些公司。為什麼一個人類群體會缺乏該群體中的個人應有的任何權利？因此，憲法規定的言論自由權適用於個人群體（即公司），而這些群體應該能夠利用他們賺到的錢來進一步促進自己的福祉。該裁決具有法律先例：自 1868 年起，美國公司就享有第 14 條修正案的平等保護，並免受無證搜查和扣押 (Totenberg, N.)
但該決定不能僅透過法律理論來分析。裁決以來，實際影響如何？過去十年裡，企業並沒有像人們擔心的那樣進行無限制的支出，而是重新強調了低階別捐助者的重要性。政黨不再將權力集中在某個政黨或某些公司支援的候選人身上，而是輪流掌權；企業捐款仍佔聯邦政治支出總額的 10% 以下。此外，似乎是富有的個人，而不是任何特定的工會或公司，一直在提供巨額捐款，這些捐款在超級政治行動委員會的預算中佔主導地位。由此可見，對主導政治對話的聲音的任何擔憂確實是個人的，而不是工會或公司的恐懼。
Citizens United 允許公司進一步以自身最佳利益行事並提出與業務相關的問題。美國公民可以而且應該相信他們會理智地接受言論，而不是迴避公司提出的論點。