« A l’université, les passions égalitaristes rendent la langue illisible et imprononçable »
Dans une tribune au « Monde », les universitaires Yana Grinshpun, Céline Masson et Jean Szlamowicz dénoncent une « prise en otage » du français qui repose sur une confusion entre le sexe et le genre grammatical.
Tribune. La surveillance linguistique a pris en quelques mois une tournure d’une virulence inédite. Des « inclusivistes » (partisans d’une écriture qui éviterait toute discrimination entre les femmes et les hommes) signalent le féminin partout où ils peuvent. Ils confondent ainsi les signes de la langue qui servent à distinguer des types de mots avec ce qu’ils désignent dans l’extralinguistique (ce qu’on nomme le « réel » en psychanalyse) : « masculin » et « féminin » en grammaire ne signifient pas « homme » et « femme ». Par ailleurs, les polarités du masculin et du féminin, ce que Freud nomme bisexualité psychique, ne sont-elles pas inhérentes à la vie psychique de chaque individu, qu’il soit femme ou homme ? Prenons un exemple : on pourra dire « c’est un ange, cette fille ! », et « c’est une brute, ce type ! », sans que cela pose aucune question de représentation sociale, alors que le genre des mots ne correspond pas au genre sexuel – et pour cause : le genre grammatical n’est pas le sexe. Militantisme exigeant Dans les langues indo-européennes, ce qu’on appelle le masculin fonctionne comme un neutre s’il ne possède pas de spécification l’opposant à un féminin. C’est ainsi que les emplois génériques n’ont que faire du sexe des gens, au singulier comme au pluriel. Quantité de mots désignent ainsi une fonction et non une personne (« le fournisseur », « le contribuable »). On peut aussi employer le générique (« le locataire doit s’acquitter du loyer ») à côté du spécifique qui pourra être féminin ou masculin (« la locataire du troisième » et « le locataire du quatrième » : ce sont des personnes réelles). Bref, des configurations nombreuses existent. Pourtant, tout masculin doit avoir son féminin, postulent les défenseurs de la parité. Le souci de la parité obsède aujourd’hui des universitaires, si bien que l’on trouve par exemple dans des programmes de séminaire de recherche des formes comme « la confiance en soi de l’individu.e et sa fragilité ». Ces faits élémentaires ont été investis depuis quelque temps par un militantisme exigeant une représentativité quantitative inappropriée. Signant la mort du pluriel, ils décident ainsi de doubler toute mention collective d’humains par la présence de deux genres : le très inclusif « chers collègues » devient « che(è)r.es collègues » au prix de contorsions souvent incohérentes.