« L’individualisme libéral n’est légitime que s’il s’inscrit dans une norme distributive »
L’universitaire Jean-Fabien Spitz analyse, dans un entretien au « Monde », la manière dont le capitalisme, aujourd’hui sous le feu de la critique, devrait chercher à concilier liberté individuelle et justice sociale.
Entretien. Le capitalisme contemporain est aujourd’hui sous le feu de la critique, comme facteur d’accroissement des inégalités et de destruction des « biens communs ». Comme au début du XIXe siècle, la question de la « justice sociale » est au cœur des débats. Jean-Fabien Spitz, professeur émérite de philosophie politique à l’université Paris-I, auteur d’Abolir le hasard ? Responsabilité individuelle et justice sociale (Vrin, 2008), analyse l’apparente contradiction entre l’exigence de liberté individuelle et l’aspiration à l’égalité qui traverse les sociétés occidentales. Certains économistes prônent une refonte de la redistribution pour pallier les nouvelles inégalités, d’autres s’inquiètent des limites que cette redistribution apporterait à la liberté individuelle. Peut-on concilier justice et liberté ? Notre répertoire moral, lorsque nous réfléchissons à la place de l’individu dans l’existence collective, comprend deux séries de normes. Les unes sont des normes « distributives », qui exigent que l’organisation sociale, considérée comme un ensemble de rapports multilatéraux, traite les individus de manière équitable en leur offrant des droits, des perspectives, des chances et des ressources équivalents. Les autres sont des normes « commutatives », qui exigent que nos transactions interpersonnelles bilatérales soient assujetties à des devoirs stricts : ne pas causer de tort à autrui, respecter ses biens, tenir nos engagements. Le problème est qu’il paraît difficile de répondre conjointement aux exigences de ces deux séries de normes. La justice commutative ne nous demande pas de faire en sorte que chacun ait ce qui lui revient, mais seulement de ne nuire à personne. Elle nous autorise à développer nos projets sans nous soucier des injustices qui affectent les tiers, tout en manifestant nos préférences pour nos proches. Inversement, la justice distributive exige que nous œuvrions positivement à une répartition équitable des avantages sans favoriser certaines personnes et, le cas échéant, en transférant à autrui une part du produit de notre activité. Article réservé à nos abonnés Lire aussi Eva Illouz : « Le renouvellement de la social-démocratie passe par la critique du capitalisme » Le défi qu’a lancé Friedrich Hayek à la possibilité même de la justice distributive doit être pris avec le plus grand sérieux, contrairement à l’attitude trop répandue dans l’antilibéralisme contemporain Ce dilemme n’est cependant pas insurmontable, car tout abandon des normes multilatérales de la justice distributive aurait pour conséquence de priver les normes bilatérales de la justice commutative de leur validité. Les transactions et réparations de la justice commutative ne sont en effet porteuses de valeurs individualistes fortes et légitimes que si elles prennent place dans une situation distributivement équitable. Par exemple, les contrats ne sont valides que si des règles garantissent que les contractants jouissent de pouvoirs de négociation équivalents ; les transactions portant sur la propriété ne le sont que si la législation qui les régit empêche la formation de monopoles.