« L’incitation à la haine raciale doit être combattue, pas débattue. Alors, pourquoi continuent-ils à inviter Zemmour ? »
La dernière affaire Zemmour montre la droitisation toujours plus grande des chaînes d’information en continu, écrit le sémiologue François Jost, « sans doute moins par choix idéologique que par calcul cynique de marketing ».
Tribune. En 2002, les journalistes discutaient des stratégies à adopter pour interviewer Jean-Marie Le Pen ; ils redoutaient « les astuces du candidat de l’extrême droite pour les manier à sa guise » (Le Monde, 4 mai 2002). Certains évitaient de le recevoir sur leur plateau, et Jacques Chirac refusait le débat d’entre-deux-tours avec un candidat remettant en cause « l’idée que nous nous faisons de l’homme, de sa dignité ». Dix-sept ans plus tard, un journaliste qui vient d’être condamné de façon définitive pour incitation à la haine raciale voit son discours haineux diffusé en direct et in extenso sur une chaîne d’information qui le présente avec une étiquette plus rassurante : « écrivain et polémiste ». Discours qui évoque « l’extermination des hommes blancs hétérosexuels catholiques », le « grand remplacement » et des musulmans « colonisateurs ». « N’avait-on pas mesuré que la retransmission d’un meeting en direct donne à l’événement et à celui qui en est au centre une aura particulière ? » Devant les protestations suscitées par cette retransmission, LCI plaide une erreur de « format » : « A posteriori, le discours sans contradiction ne s’inscrit pas dans les formats de LCI. Le format de LCI, c’est le débat, dans des formats longs, avec des points de vue opposés et contradictoires. » L’argument surprend pour plusieurs raisons. Fallait-il vraiment attendre le discours de Zemmour pour découvrir a posteriori que le direct lui ouvrait un espace de liberté pour propager, une fois de plus, les idées nauséabondes qu’il exprime à chaque passage dans les médias ? Et n’avait-on pas mesuré que la retransmission d’un meeting en direct, parce qu’il casse la grille ordinaire, donne à l’événement et à celui qui en est au centre une aura particulière ? Mais le plus critiquable, ce n’est pas d’avoir évité ces interrogations, c’est d’avoir supposé que le débat aurait été un meilleur format. Car si la liberté d’expression doit admettre toutes les opinions, elle trouve sa limite, selon la Cour européenne des droits de l’homme, « dans toutes les formes d’expression qui propagent, incitent à, promeuvent ou justifient la haine fondée sur l’intolérance ». Le cahier des charges de LCI va dans ce sens en stipulant de « ne pas encourager des comportements discriminatoires en raison de la race, du sexe, de la religion ou de la nationalité ». C’est d’ailleurs au nom de cet article que le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) a rappelé à l’ordre la chaîne pour avoir diffusé, le 19 février, dans l’émission « La Matinale », des propos de Zemmour considérés comme « islamophobes, qui constituent une exhortation implicite à la discrimination » sans que le présentateur n’ait apporté aucune contradiction.