Mémoires d’Edward Snowden : dans le sillage du 11-Septembre, un recul durable du contrôle démocratique sur le renseignement
Après les attentats à New York, l’Amérique et ses alliés occidentaux ont mis en place, en totale autonomie et sans aucun droit de regard extérieur, un vaste système de surveillance pour éviter d’être de nouveau pris au dépourvu.
Lors d'une manifestation organisée à Washington contre la surveillance abusive de la NSA en octobre 2013, une femme porte des lunettes sur lesquelles on peut lire : « Arrêtez l'espionnage ». AFP/ALLISON SHELLEY Les révélations d’Edward Snowden, l’ex-contractuel de l’Agence nationale de sécurité (NSA) américaine, sur la surveillance planétaire de son pays ont révélé au monde des choix fondamentaux qui ont affecté la nature des principales démocraties occidentales. Le droit y a reculé en matière de vie privée, et les souverainetés nationales ont été fragilisées par la communauté internationale du renseignement. Selon Snowden, tout remonte aux attentats du 11 septembre 2001. Les services américains s’en sont terriblement voulu de ne pas avoir su protéger l’Amérique. Avec leurs alliés anglo-saxons et européens, ils ont cherché à mettre en place un système qui leur éviterait d’être à nouveau pris au dépourvu. Cette nouvelle organisation sécuritaire, qui a été échafaudée dans le plus grand secret, s’est appuyée sur l’informatique et sur la révolution d’Internet. Encouragée et financée par les gouvernements, elle repose sur une surveillance dite de masse – beaucoup plus préjudiciable aux innocents qu’aux coupables. Les services de renseignement se sont mis à espionner sans en référer à quiconque. Et ce ne sont pas seulement les citoyens qui ont été laissés à l’écart de la construction de ces systèmes, mais aussi les élus. Au cours des années post-11-Septembre, aucun contrôle démocratique n’est en effet venu encadrer ces nouveaux moyens de surveillance d’Etat, pourtant financés par l’impôt, opérés par nombre de fonctionnaires et relevant d’une politique publique. Les Etats, à des degrés divers, ont tenu à distance Parlements et instances de contrôle. L’une des principales raisons de leur attitude tient au fait que le fossé sans cesse grandissant entre droit et technologie constituait un danger juridique pour ces édifices considérés comme vitaux. Dans le même temps, la révolution du numérique a bouleversé la notion même de données personnelles. La liste des numéros d’appel d’un téléphone, des adresses de connexions à Internet ou des paiements par cartes bancaires relèvent-ils du même niveau d’intimité que le contenu des conversations ? A cette question Edward Snowden a apporté une réponse : en 2013, pour la NSA, la collecte de ces « métadonnées » était plus « intrusive », donc plus intéressante, que le détail d’une conversation. Cette surveillance de masse s’apparente, dit-il, « à un recensement en continu » réalisé à travers tous nos appareils, téléphones portables ou ordinateurs. Un pavé dans la mare des démocraties occidentales, qui ont bâti une grande part de leur système de surveillance sur la collecte massive de ces fameuses métadonnées et leur stockage.