« Déremboursons plus que l’homéopathie »
Dans une tribune au « Monde », le médecin Luc Perino s’interroge : ne faudrait-il pas confier le remboursement des placebos médicamenteux aux assureurs privés, plutôt qu’à la solidarité nationale ?
Tribune. Les anciennes disputes sur l’efficacité de l’homéopathie ont cédé leur place à de nouvelles polémiques sur son remboursement. En mars 2018, un collectif de 124 médecins a lancé une attaque d’une rare violence pour éradiquer l’homéopathie du paysage médical. En janvier, le collège des enseignants en médecine générale a prôné un déremboursement immédiat. En mars, ce sont les académies de médecine et de pharmacie qui ont pris le relais. Enfin, tout récemment, la Haute Autorité de santé a officiellement recommandé ce déremboursement. Cette décision repose sur une logique qui peut se résumer en trois propositions ou alinéas : le remboursement doit être basé sur des preuves rigoureuses d’efficacité ; la comparaison à un placebo suffit à l’élaboration de ces preuves ; l’effet placebo ne relève pas du registre de la solidarité nationale. Comme la majorité des médecins, je pense que l’homéopathie agit exclusivement par effet placebo. Cependant, pour que ce déremboursement sorte enfin du cadre des conflits rabâchés ­entre science et obscurantisme ou ­entre normatifs et empiristes, il faut oser aller beaucoup plus loin. Pour que ce soit un véritable gain, autant pour notre science biomédicale que pour notre budget sanitaire, il faut analyser mieux ces trois alinéas. Article réservé à nos abonnés Lire aussi Déremboursement de l’homéopathie : Boiron en première ligne « Double aveugle » L’effet placebo étant commun à toutes les thérapeutiques pharmacologiques, physiques, psychiques ou chirurgicales, la science a pris l’habitude de ne mesurer que la part d’efficacité qui ­dépasse cet effet. Pour les médicaments, on pratique les fameux essais cliniques randomisés en double aveugle contre placebo, qui sont devenus la référence de la validation pharmacologique depuis les années 1960. La comparaison au placebo peut aussi être faite pour certaines interventions chirurgicales. Par exemple, un patient non informé peut ressentir les mêmes bénéfices après une chirurgie méniscale par arthroscopie qu’avec une simple arthroscopie du genou sans chirurgie. Pour d’autres thérapeutiques, comme la kinésithérapie, les psychothérapies ou l’acupuncture, la comparaison à un placebo est impossible et la comparaison avec l’abstention n’est scientifiquement pas recevable. Par contre, pour l’exercice physique, la comparaison entre pratique ou non est recevable puisqu’il n’y a ni intermédiation ni intervention d’un tiers. Lorsque l’efficacité d’une thérapeutique est jugée supérieure à celle d’un placebo, la part de l’efficacité placebo au sein de l’efficacité globale est importante (asthme, angine de poitrine, insuffisance cardiaque), parfois dominante (cancers), voire quasi exclusive (dépression, Alzheimer). Enfin, le véritable « double aveugle » est irréaliste pour les médicaments qui ont des ­effets physiologiques et/ou secondaires, c’est-à-dire tous les médicaments ­déclarés actifs. Ainsi, la validation des médicaments déclarés actifs est obtenue par une méthode qui est irrecevable pour plus de 90 % d’entre eux.