Francesco Saraceno : « Rendre la monnaie unique coupable des maux de la Péninsule est une erreur »
L’économiste italien Francesco Saraceno explique comment l’industrie de la Péninsule s’est développée au début du XXe siècle et pourquoi ce modèle s’est dégradé dès les années 1980.
Directeur adjoint du département des études de l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), diplômé de l’université Columbia (Etats-Unis) et de la Sapienza de Rome, Francesco Saraceno travaille sur les questions européennes et l’économie italienne. Article réservé à nos abonnés Lire aussi Comment l’Italie est devenue l’homme malade de l’Europe A quoi ressemblait l’économie italienne, au début du XXe siècle ? C’était un pays encore très agricole, en particulier dans le Mezzogiorno, au sud. En revanche, le développement industriel était déjà présent au nord, en particulier dans le Piémont. Même si c’est un peu schématique, le fossé séparant la Péninsule en deux était déjà présent. C’est ainsi à Turin, dans le chef-lieu du Piémont, qu’est née la Fabbrica Italiana Automobili Torino – autrement dit Fiat –, le grand constructeur italien, en 1899. Comment ce tissu d’entreprises naissant a-t-il évolué sous le fascisme, entre 1922 et 1943 ? Cette époque fut marquée par un certain corporatisme, avec une attention aux petites entreprises, mais où les corporations étaient au service de l’Etat. Dans les années 1930, l’Etat créa en outre deux grands instituts, l’Institut de reconstruction industrielle (IRI) et l’Institut mobilier italien (IMI), qui renflouèrent une grande partie des banques de la Péninsule, alors affectées par la violente crise économique mondiale partie des Etats-Unis en 1929. Ils prirent également des participations dans de grandes entreprises au sein des principaux secteurs économiques, allant des chantiers navals à la sidérurgie et les aciéries. Après le fascisme, durant la reconstruction du pays à la suite de la seconde guerre mondiale, l’IRI contribuera à l’essor industriel transalpin. Il ne sera dissous qu’au début des années 2000, après la vague de privatisation des années 1990. Quel était le modèle industriel de l’après-guerre ? Il reposait sur ces grandes entreprises, en partie détenues par l’Etat, ainsi que sur un tissu de PME souvent familiales, organisées en districts industriels. Celles-ci fonctionnaient en réseau, s’achetaient et se revendaient des biens intermédiaires entre elles, s’échangeaient leurs améliorations sur les procédés de fabrication, ce qui leur permettait des économies d’échelle, en dépit de leur petite taille. Ce système bicéphale a bien fonctionné jusqu’au début des années 1970-1980. Puis, il s’est fortement dégradé. Pour quelles raisons ? En partie, à cause de la dégénérescence du système politique, de plus en plus marqué par la corruption, les pots-de-vin, les mélanges des genres dans la vie économique. Les grandes entreprises en partie publiques ont peu à peu été démantelées. Surtout : les PME en réseau n’ont pas su faire face à la concurrence croissante liée à l’ouverture du pays. Leurs innovations portaient en effet essentiellement sur les processus de production, et non sur les produits eux-mêmes, alors qu’à l’air de la mondialisation et de la numérisation, l’innovation a, dès les années 1990, surtout porté sur les produits. Dis autrement : elles n’investissaient pas suffisamment dans la recherche et le développement.