« Affirmer l’accès aux origines comme un droit n’est pas une avancée historique ou un progrès »
La révision de la loi bioéthique, portant notamment sur la PMA, a rouvert le débat sur la levée de l’anonymat des donneurs de gamète pour laquelle nombre de Français favorables, au nom de « l’intérêt supérieur de l’enfant ». Si le dispositif actuel doit être revu, il faut néanmoins en définir de nouveaux, plus souples, où la volonté de chacun – donneurs, receveurs, enfants – soit respectée, estime, dans une tribune au « Monde », le sociologue Sébastien Roux.
« Pourquoi prétendre, sans vouloir s’y attarder, que créer la vie engagerait davantage que sauver des vies ? N’est-ce pas croire qu’il y aurait, derrière la procréation, un reste de sacré que l’on viendrait conforter ? » Jochen Tack/ImageBroker / Photononstop Tribune. A l’approche de la révision des lois de bioéthique, la mobilisation s’organise pour revendiquer l’accès, à l’âge adulte, à des informations sur l’identité des donneurs de gamètes. Le Conseil consultatif national d’éthique (CCNE) a récemment pris position en faveur de la levée de l’anonymat, une pétition lancée par l’association PMAnonyme – et publiée dans Le Monde le 4 juin – a reçu 250 signataires, les sondages se multiplient et confirment l’adhésion d’une majorité de Français au processus… Article réservé à nos abonnés Lire aussi « L’accès aux origines personnelles doit être garanti à tous les enfants conçus par don » Bref, l’affaire semblerait entendue. Il faudrait, dans « l’intérêt supérieur des enfants », mettre enfin un terme à une violence d’Etat (l’anonymat) pour « garantir » un nouveau « droit » universel : celui de pouvoir accéder à l’identité de ses géniteurs, quel que soit le mode de procréation à l’origine de sa conception. On nous dit qu’il faudrait rejeter le régime ancien du secret, que les enfants n’ont pas à grandir dans la honte et la dissimulation, qu’ils peinent à se construire et qu’il serait temps de réparer par la loi les souffrances que la société leur a causé en leur dissimulant la vérité. La rhétorique est efficace. Qui voudrait priver un individu – enfant ou adulte – de l’accès à un savoir que nous croyons posséder sur nous-mêmes ? Il faut pourtant se méfier des consensus ; ce sont des points de vue qui cachent leur force derrière une unité proclamée. Il faut se méfier de la famille aussi. Non pas en soi, bien sûr, mais parce qu’elle est toujours le lieu où les fausses évidences et le « sens commun » servent l’affirmation d’un ordre singulier. Ne pas céder à l’air du temps On prétend que l’accès aux origines serait une nécessité ontologique sans laquelle nous ne saurions exister pleinement. C’est faire peu de cas des situations somme toute très banales où des enfants ne connaissent pas l’identité de leur géniteur ou génitrice, ni ne s’en préoccupent. La plupart – et on les entend peu aujourd’hui – s’en portent très bien (quelles que soient les sociétés et les époques). Prétendre l’inverse c’est céder, une fois de plus, à un air du temps qui fait de discours psychologisant des vérités – au mépris des savoirs historiques, anthropologiques ou sociologiques qui, davantage préoccupés d’empirie et du réel, sont bien plus nuancés. On affirme que les enfants ne pourraient supporter « le secret ». Mais est-ce véritablement la vérité du nom ou des identités qui importe ? N’est-ce pas plutôt la sincérité des motivations, l’explicitation des raisons et la transparence des conditions ? On peut, dans le même temps, expliquer à quelqu’un le processus de sa conception sans pour autant lui révéler l’identité des participants. Le silence n’est pas nécessairement un empêchement.