« Le système des appels à projet n’est pas adapté à une recherche vraiment fondamentale »
Dans leur chronique, les physiciens Wiebke Drenckhan et Jean Farago rappellent que les découvertes en sciences fondamentales ne se commandent pas comme les innovations à court terme.
« Carte blanche ». Le mois de juin est devenu un moment particulier dans la vie des laboratoires français : au terme d’un long processus tombent en effet les résultats des appels à projets de l’Agence nationale de la recherche (ANR), qui conditionnent pour les chercheurs le financement de leurs travaux. Depuis sa création, en 2005, l’ANR est devenue l’instrument principal de l’Etat pour structurer le financement de la recherche publique, avec à l’origine l’envie de mieux modeler le paysage scientifique en impulsant une stratégie cohérente au niveau national. Mais avec un taux de réussite de l’ordre de 10 % pour des projets qui durent quatre ans, évalués selon des critères qui favorisent l’innovation à court terme, ce système est davantage dicté par les enjeux du monde économique qu’adapté aux dynamiques naturelles d’une recherche vraiment fondamentale. Pour donner à voir ce que sont ces dernières, prenons l’exemple de la naissance de la physique quantique, véritable bouleversement de notre manière d’appréhender le monde physique et, finalement, source d’immenses innovations techniques. En 1925, Werner Heisenberg, jeune physicien de 24 ans, publie un article qui fera date dans le développement de la mécanique quantique. Pourtant, cette dernière n’est déjà plus une théorie complètement neuve. En effet, la première mention d’une quantification de l’énergie – cette caractéristique qu’ont les atomes de ne changer d’énergie que par petits bonds discrets – remonte à une communication de Max Planck en 1900 ! De grands physiciens comme Einstein, Bohr ou de Broglie se sont engouffrés dans la brèche. Une première théorie quantique s’est alors développée pendant ces vingt-cinq ans, de façon graduelle, collective et hésitante, poursuivant toujours un dialogue fécond entre théorie et expérience. Renoncer pour progresser A coups de complexifications successives, une théorie phénoménologique a vu le jour, cependant assez bancale car incomplète et manquant d’élégance. Elle avait néanmoins le mérite d’exister et témoignait des efforts colossaux pour appréhender cette nouvelle physique, si différente de l’ancienne. Heisenberg va faire, dans son article de 1925, une percée décisive, et la méthode qu’il emploie est remarquable. Car c’est à un véritable renoncement que procède le physicien, celui d’une description totale de la trajectoire des particules qu’il s’agissait jusqu’alors de prédire. Cherchant de façon pragmatique les lois qui relient entre elles les grandeurs réellement observables, il tombe naturellement sur ce qui deviendra « la mécanique des matrices », une version moderne de la mécanique quantique, rationalisée et cohérente. De façon étonnante, Erwin Schrödinger construit à la même époque et indépendamment une théorie en tout point équivalente.