Antoine Garapon : « Les Etats sont affaiblis face à la menace terroriste »
Après l’attaque à la Préfecture de police de Paris le 3 octobre, le magistrat et secrétaire général de l’Institut des hautes études sur la justice analyse l’impuissance des pouvoirs publics face aux nouvelles formes de violence terroriste.
AUREL Antoine Garapon, magistrat, est codirecteur de la rédaction de la revue Esprit et secrétaire général de l’Institut des hautes études sur la justice. Il est notamment l’auteur, avec Michel Rosenfeld, de Démocraties sous stress. Les défis du terrorisme global (PUF, 2016). Article réservé à nos abonnés Lire aussi Attaque à la Préfecture : l’onde de choc d’une tuerie au cœur de l’Etat Considérez-vous l’attaque perpétrée, le 3 octobre, au sein de la Préfecture de police de Paris, comme du terrorisme ? On appelle cela du terrorisme, faute de mieux. Le terrorisme tente d’exercer une pression sur un pouvoir dans un but précis. Mais, dans ce cas, nous sommes confrontés à une nouvelle forme de violence, hybride et complexe. Elle est en lien avec un islam radicalisé, mais comporte aussi une dimension éminemment personnelle (la femme du criminel évoque des bouffées délirantes la nuit précédant l’agression). Cet acte présente une certaine parenté avec les massacres que l’on a déjà vus avec le Norvégien Anders Behring Breivik [un extrémiste de droite qui a tué 77 personnes, en 2011] ou aux Etats-Unis avec la tuerie du lycée Columbine [13 morts, en 1999] et tant d’autres depuis. Cet acte montre un lien direct, non médiatisé et non politisé, entre une immense colère individuelle et son défoulement sur des personnes de son entourage direct. Il procède de la rencontre entre une incontestable offre politique de rationalisation de la violence par l’islam radical et une dynamique très personnelle. Chez les tueurs de masse, on retrouve souvent cet aspect mystico-colérique. Si une organisation terroriste disposait d’une taupe au sein d’un service de renseignement, quel intérêt aurait-elle à lui demander de massacrer ses collègues ? Elle l’exploiterait au maximum pour obtenir des informations sensibles et ferait tout pour protéger une source aussi précieuse. Il y a peu de chance qu’il soit membre d’une organisation terroriste. L’Etat ne montre-t-il pas ses limites quand le président appelle à la « vigilance » ou quand le ministre de l’intérieur revendique la « modestie » après l’attaque de la préfecture ? Oui, mais c’est un mouvement profond. Le pouvoir a changé. On lui demande moins d’être punitif que préventif, ce qui est plus difficile. L’Etat moderne a, de plus, perdu beaucoup de contrôle, à la fois sur notre territoire et sur notre économie, il s’est rapatrié sur la sécurité qui est, aujourd’hui, le cœur de son pouvoir. Nos Etats sont pris dans une demande de sécurité quasiment impossible à tenir complètement. Pour [le philosophe] Thomas Hobbes, l’origine du pouvoir politique moderne est issue de la délégation des citoyens qui cèdent une part de leur liberté au profit de l’Etat contre son engagement à les protéger d’une mort violente. S’il manque à cette mission, il risque de rompre le pacte politique. Sa tâche est d’autant plus délicate aujourd’hui que la peur concerne moins le corps collectif que la terreur de perdre sa propre vie. Nos Etats sont pris dans une demande de sécurité quasiment impossible à tenir complètement.