Forum philo « Le Monde » au Mans : « Au-delà des identités, défendre la valeur du “je” »
La psychanalyste Clotilde Leguil interroge : « le narcissisme de masse est-il le visage du “je” au XXIe siècle ? »
Quelle place reste-t-il pour le « je » au XXIe siècle ? Le discours des identités ­politiques a sa fonction dans les démocraties contemporaines, mais il tend à faire disparaître toute référence à l’identité subjective. Le rapport à soi, depuis le champ de l’intime et de l’inconscient, n’a-t-il pas aussi une valeur éthique et politique cruciale, à une époque où l’approche quantitative de l’être humain abolit le sujet ? Un « je » asphyxié Entre le discours du « nous », où chacun se définit depuis l’appartenance à une communauté particulière, et le discours scientifique, où chacun est défini depuis des critères quantitatifs, le « je » se voit comme asphyxié et oublié. Le discours du « nous » répond à la question « qui suis-je ? » en la faisant passer au pluriel. Il privilégie une approche communautaire de l’existence. Pourtant, ce que j’ai en commun avec d’autres n’est pas le seul versant de mon identité. L’identité subjective renvoie à ce qui, en moi, est radicalement hors normes, à ce qui ne peut se partager avec tous. Le discours du « nous » apaise l’angoisse, car il permet d’oublier le poids que fait peser sur chacun le rapport singulier à son histoire et à son trauma. Mais il l’apaise au prix du sacrifice du « je ». Topic/Photononstop L’approche scientifique de l’être abolit d’une autre façon le « je » en le transformant en un « Il ». Si je me définis depuis mon cerveau, je ne suis plus « je », mais un ensemble de connexions neuronales observables de l’extérieur. Je ne suis plus qu’un objet de savoir pour l’autre. Ma parole sur ma souffrance ne compte plus. On me prive à nouveau de mon droit à dire quelque chose à la première personne. L’Autre en soi Pris en étau entre ces deux ­approches contemporaines de l’être humain, le « je » doit se faufiler entre deux murailles. Ce qui me permet de vivre ma vie en première personne ne peut se dissoudre dans l’identité de genre, de religion, sociale, etc., ni dans ce qui est évaluable dans ma conduite et mes pensées. « Le paradoxe est que cette monstration de soi conduit aussi à une impasse. Car le narcissisme n’est qu’un des moments du sujet, et non son noyau profond » Le narcissisme de masse, nouvelle forme du narcissisme à l’ère de la révolution numérique, est-il alors le visage du « je » au XXIe siècle ? Pour continuer à exister en tant que « sujet » incomparable, faudrait-il montrer aux autres l’extraordinaire de sa vie, en la partageant sur la Toile ? Le paradoxe est que cette monstration de soi conduit aussi à une impasse. Car, comme Freud et ­Lacan l’ont montré à leur époque, le narcissisme n’est qu’un des moments du sujet, et non son noyau profond. Le narcissisme de masse conduit à une autre réduction, celle du « je » au moi. C’est alors la logique de comparaison constante avec ses semblables qui l’emporte et la dimension du désir comme rapport singulier à son existence qui se perd.