« La non-violence s’attache à mettre en œuvre une désobéissance utile »
Contre l’idée qui semble s’imposer « qu’en démocratie, rien ne saurait être obtenu sans violence », le philosophe Marc Crépon voit au contraire dans la non-violence la source de nouvelles formes d’actions, à même d’ébranler « toute forme de domination et d’oppression ».
A supposer que l’on veuille dresser un « bilan » moral et politique de l’année écoulée, nul doute que la première chose qui devrait nous alarmer concerne les différents processus de légitimation de la violence. Au gré des événements qui l’ont ponctuée, à commencer par l’interminable mouvement des « gilets jaunes », l’idée semble s’être imposée que, en démocratie pas moins qu’ailleurs, rien ne saurait être obtenu sans violence. Parce qu’elles affectent directement des conditions d’existence, les mesures annoncées par le gouvernement ne pourraient être contestés autrement que par un rapport de force qui ne saurait se contenter des voies légales de la résistance – pétitions, manifestations et grèves. La fin de non-recevoir à laquelle se heurtent, la plupart du temps, ces voies traditionnelles de la protestation, nourrit le sentiment de ne pas exister aux yeux du pouvoir. Cela constituerait une violence, à la fois réelle et symbolique, à laquelle seules des actions violentes seraient susceptibles d’apporter une réponse adéquate. L’engrenage serait ainsi inévitable, le gouvernement s’estimant tenu de réagir par la force pour garantir autant « l’ordre » et la « sécurité » – remarquables alibis – que sa propre autorité et son monopole. Questions de légitimité Alors quoi ? Chacun serait sommé de choisir son camp. Sommes-nous tous, individuellement et collectivement, voués à rester enfermés dans cette redoutable casuistique de la violence qui consiste à décider, selon des critères jamais neutres – tributaires de notre héritage idéologique et de nos choix partisans –, laquelle est légitime et laquelle doit être condamnée ? Parce que ces questions ne se laissent pas séparer des passions qui traversent la société (la peur, le ressentiment, la haine ou la colère), on pourrait juger naïf de prôner la non-violence comme un principe de l’action et de la pensée pour échapper à ces carcans. Article réservé à nos abonnés Lire aussi Isabelle Sommier : « Les règles du conflit en démocratie ne sont plus respectées » C’est pourtant la voie qu’il me semble nécessaire de défendre. En premier lieu, rappelons qu’il y aura toujours une supercherie à cautionner quelque violence que ce soit, en omettant de s’interroger sur ses effets, pour ne considérer que ses causes. Quels sont ces effets ? On en retiendra deux qui pourraient servir de critères pour décider ce qui est violent et ce qui ne l’est pas. Toute vie collective, dans un espace donné (le lieu de travail, le quartier, la cité, le pays, etc.) suppose entre ceux qui la partagent une confiance minimale qui seule rend la vie vivable. Le crédit accordé vaut alors autant pour les individus que pour les institutions. Lorsque cette confiance est rompue, c’est toute cette vie qui est fragilisée, sinon menacée et compromise. Voilà ce que fait la violence : elle brise la confiance qui constitue le ciment des relations qui nous lient au reste du monde, notre monde, quelle que soit son extension. C’est pourquoi le choix militant de la violence qui radicalise la défiance, en ciblant aveuglément les institutions, leurs représentants et les lieux du pouvoir n’est pas acceptable. Mais c’est aussi la raison pour laquelle la police, la justice, résistant à la provocation, doivent garder pour principe, envers et contre tout – c’est le privilège de la démocratie – de s’interdire tout ce qui est de nature à briser la confiance, sinon à entretenir et aggraver sa rupture.