Un séisme comme celui de Montélimar « touche notre pays tous les cinq ou dix ans »
Pour le sismologue Martin Vallée, le séisme qui a touché l’Ardèche et la Drôme « n’a rien d’exceptionnel » et les risques sismiques n’ont pas augmenté en France ou dans le monde ces dernières années.
Des débris de pierres jonchent la rue à Le Teil, à l’ouest de Montélimar, touché par le séisme de magnitude 5, lundi 11 novembre. JEFF PACHOUD / AFP Lundi 11 novembre, un séisme de magnitude 5 sur l’échelle de Richter a touché la Drôme et l’Ardèche, provoquant quatre blessés et des dégâts matériels importants. Pour Martin Vallée, sismologue à l’Institut de physique du globe de Paris, le phénomène n’est pas une surprise, même s’il est relativement important pour la France, une zone sismique peu active. Le séisme de lundi est-il un phénomène nouveau et surprenant ? Martin Vallée : Pas vraiment. Il a eu lieu dans une zone sismique qui est modérément active dans un pays qui est lui-même peu actif. Donc un séisme de magnitude 5 sur l’échelle de Richter est relativement fort pour la France mais n’a rien d’exceptionnel. De plus, on savait que le risque n’était pas nul, et des séismes de cette magnitude touchent notre pays tous les cinq ou dix ans, en moyenne. L’épicentre se trouve d’ailleurs assez proche de la faille des Cévennes. Cependant, comme ces failles produisent peu de séismes, il est difficile d’obtenir une garantie de leur activité dans les derniers milliers d’années et donc de savoir s’il peut se produire un séisme dans les années qui viennent. C’est assez hasardeux, contrairement au cas des zones sismiques actives où les séismes, fréquents, sont plus faciles à prédire. Les risques sismiques sont-ils en augmentation en France ? Ce n’est pas parce qu’on a eu un séisme en Ardèche que cela va donner lieu à une augmentation de la sismicité en France ! Il n’y a pas plus de risque après un séisme que le risque aléatoire. En revanche, il y a un risque de réplique, qui est généralement deux niveaux en dessous du séisme originel, donc on pourrait s’attendre à des répliques de niveau trois autour du séisme d’hier. Pour le moment, ce n’est pas le cas. A une échelle plus globale, il n’y a pas de recrudescence des séismes dans le monde. Les problèmes planétaires comme le dérèglement climatique n’ont, à notre connaissance, aucune conséquence sur l’activité sismique. En revanche, quand on chatouille la Terre, il y a des conséquences. L’extraction des ressources pétrolières non conventionnelles, aux Etats-Unis, a eu une conséquence sur l’activité sismique autour de l’Oklahoma. Ils ont pris des mesures, mais l’activité a considérablement augmenté parce qu’ils réinjectaient des fluides très profondément dans le sol. Des pratiques que l’on n’a pas en France. Quelles sont les infrastructures les plus sensibles aux risques sismiques ? Les centrales nucléaires sont très protégées face au risque de séismes. Les spécialistes évaluent à quelle magnitude et à quelle distance de la centrale peut se produire un séisme et appliquent ensuite une marge de sécurité additionnelle. Le risque est largement pris en compte, surtout depuis Fukushima, où le risque avait été sous-évalué. Une marge est toujours appliquée, et ce même face à un événement déjà improbable en lui-même. Si, malgré tout, un scénario hors norme se produisait, le séisme pourrait fissurer des éléments de la centrale. Les autres infrastructures pour lesquelles les risques sismiques sont très pris en compte sont les barrages. Il existe un protocole à suivre en cas de séisme à proximité, notamment pour l’évacuation des habitants. Les sites Seveso ont aussi des normes largement plus restrictives que celles des maisons individuelles. On ne peut pas protéger toutes les constructions au niveau maximal. Quand le risque est très grand, la construction le prend en compte, ce qui n’est pas le cas lorsqu’il est jugé comme minime.