Un petit précis sur Charles Dantzig, auteur d’un gros dictionnaire
Mots de passe. L’écrivain signe un « Dictionnaire égoïste de la littérature mondiale » pharaonique et passionné. « Le Monde des livres », plus chichement, a établi un inventaire des convictions qui portent son auteur.
L’écrivain Charles Dantzig, à Paris, en 2018. Mathieu Zazzo/Pasco « Dictionnaire égoïste de la littérature mondiale », de Charles Dantzig, Grasset, 1248 p., 34,90 €. Si ça ne tenait qu’à Charles Dantzig, le lecteur prendrait ce Dictionnaire égoïste de la littérature mondiale à la première entrée, « AAA », et progresserait, dans l’ordre, jusqu’à « Zorro ». Ainsi, en tout cas, a-t-il conçu cet ouvrage, auquel il travaille depuis 2005 et la sortie de son Dictionnaire égoïste de la littérature française (Grasset), qui rencontra un succès rare. N’étant pas « constitué de la seule litté­rature française », l’écrivain et éditeur décida de se lancer dans ce pharaonique projet bourré d’érudition, de listes, de formules que l’on a envie de noter, et d’autres pour lesquelles on le provoquerait bien en duel (son mépris pour Flaubert et Dostoïevski !). L’alacrité de cet ouvrage admirable autant qu’irritant suffit à nous en dissuader. Au fond, ce Dictionnaire…, avec sa résolue partialité, son gai savoir, ses vedettes (Pasolini, Stendhal, Shakespeare, Tolstoï…), ses oubliés, ses réhabilités (l’Anglais Ronald Firbank, l’Américain Frank O’Hara), nous parle, à travers ses notices, autant de Charles Dantzig que de littérature – et ne prétend pas le contraire. L’occasion d’évoquer avec lui quelques-unes de ses convictions. Non-sacralité C’est à Pasolini et à son roman Théorème (Gallimard, 1978) que se réfère Charles Dantzig pour expliquer sa certitude que la littérature n’est pas « sacrée ». « C’est un roman muet : on dirait une fresque de Piero della Francesca. Mais, au tiers du livre, un personnage prononce un mot, comme si Pasolini avait soudain oublié son projet. Je trouve merveilleuse cette imperfection, qui nous rappelle que la littérature est faite par des hommes, c’est-à-dire “seulement” par eux, mais aussi que des hommes peuvent accomplir cela ! » L’écrivain se méfie de tout phénomène de sacralisation qui tendrait à éloigner la littérature des lecteurs. Si cet art, qu’il place si haut, n’est pas sacré, imaginez le reste… Charles Dantzig confie que son dictionnaire est jalonné de « petites bombes contre toute vision religieuse ou sacrée de la vie » : ainsi explique-t-il sa nette prédilection pour les romanciers « qui ne sont pas des raconteurs d’histoire, capables de ­figer des faits » : la littérature, à ses yeux, n’est pas là pour donner « une continuité, du sens » à la vie. « Encore heureux ! » Article réservé à nos abonnés Lire aussi Le gestuaire intime de Charles Dantzig Listes