Vider l’abcès du débat sur le voile
Editorial. La polémique née de l’invective d’un élu RN envers une mère voilée, et entretenue par des responsables politiques divisés, a fait déraper le débat sur la laïcité. Emmanuel Macron et Edouard Philippe ont tenté de le recadrer.
Editorial du « Monde ». En deux déclarations fermes, l’exécutif a recadré, cette semaine, le débat sur la laïcité, qui commençait à prendre mauvaise tournure. Mardi 15 octobre, lors des questions d’actualité à l’Assemblée nationale, Edouard Philippe a fermement rejeté l’idée d’une nouvelle loi pour interdire le port du voile aux accompagnatrices scolaires. « On peut porter un voile quand on accompagne une sortie scolaire, mais on n’a pas le droit de faire du prosélytisme, et les autorités peuvent et doivent intervenir si tel est le cas », a déclaré le premier ministre, dans un rappel bienvenu au texte de 2004 qui fait la part des choses entre pratique culturelle et militantisme religieux. Article réservé à nos abonnés Lire aussi De l’immigration au voile, comment le débat a échappé à Emmanuel Macron Le Conseil d’Etat avait, de fait, précisé, en décembre 2013, que les parents accompagnant les enfants lors de sorties scolaires n’étaient pas tenus à la neutralité et pouvaient porter des signes d’appartenance religieuse – à l’inverse des enseignants. Seul bémol : le prosélytisme leur est interdit. Dès lors, pourquoi sortir du cadre ? Deux jours plus tard, Emmanuel Macron, en marge d’un sommet franco-allemand, a dénoncé ceux qui « stigmatisent » les musulmans, critiquant vivement ce « raccourci fatal » entre lutte contre le terrorisme et islam. Dans le même temps, le chef de l’Etat a rappelé sa volonté d’être « intraitable avec le communautarisme ». Climat nauséabond Il était temps de crever l’abcès : un climat nauséabond était en train de s’installer. Il y a d’abord eu ce coup d’éclat d’un élu RN invectivant en pleine séance du conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté une mère voilée devant son fils. Il y a ensuite eu l’offensive de la droite sénatoriale annonçant le dépôt d’une proposition de loi visant à étendre aux parents d’élèves l’interdiction de porter des signes religieux au motif que le voile serait « une marque de soumission » et parfois de « sécession ». Il y a eu enfin, dans la majorité, le vif débat entre le ministre de l’éducation, Jean-Michel Blanquer, qui a affirmé que « le voile en soi n’était pas souhaitable dans notre société », et le député du Val-d’Oise Aurélien Taché, jugeant que le rôle de la majorité était de défendre la loi existante. Cet accès de fièvre n’est pas une surprise : l’islam inquiète une partie de la société française, qui y voit une menace pour son identité et sa culture. C’est en jouant sur cette peur que Marine Le Pen prospère depuis des années. C’est en l’instrumentalisant qu’elle a favorisé à droite la cassure entre les défenseurs de l’identité heureuse (Alain Juppé) et les pourfendeurs de l’islam politique (Nicolas Sarkozy, François Fillon). Laisser s’installer cette surenchère est dangereux pour la concorde nationale – plusieurs millions de musulmans vivent en France et sont régulièrement stigmatisés. La réponse du chef de l’Etat était ainsi attendue depuis deux ans. Elle apparaît, heureusement, très nette dans sa volonté de mettre fin à la surenchère, mais elle est encore imprécise quant aux moyens concrets de renforcer la lutte contre le communautarisme, qui constitue de fait une menace pour le modèle républicain. Mardi, devant les députés, Edouard Philippe n’a pas masqué certaines « dérives », en soulignant notamment le phénomène de déscolarisation des jeunes filles dans certains quartiers. L’Etat est-il capable d’endiguer ce phénomène ? La réponse tarde, parce qu’elle n’est pas évidente, mais le silence nourrit le fantasme. Il est ainsi indispensable qu’Emmanuel Macron traite le sujet jusqu’au bout. Le Monde