Pierre-Cyrille Hautcœur : « La guerre commerciale n’est pas la guerre »
Dans sa chronique au « Monde », Pierre-Cyrille Hautcœur estime que le protectionnisme ne conduit pas forcément à la formation de blocs économiques autonomes.
Des camions à la frontière avec les États-Unis au port d’entrée commercial d’Otay Mesa à Tijuana, au Mexique, le 22 janvier 2018. GUILLERMO ARIAS / AFP Chronique. La montée en puissance de la guerre commerciale lancée par les Etats-Unis suscite deux craintes majeures : l’une concerne son impact sur la croissance, l’autre la remise en cause du système d’échanges multilatéral créé après la seconde guerre mondiale et la constitution de blocs commerciaux, centrés sur les Etats-Unis et la Chine. Pourtant, l’exemple de l’entre-deux-guerres montre que le protectionnisme ne conduit pas forcément pas à la formation de blocs économiques autonomes. La violence de la crise de 1929-1933 est bien connue. Le commerce mondial se réduit de moitié et provoque un effondrement économique dans tous les pays qui en dépendent fortement, notamment les pays bénéficiaires de la mondialisation du XIXe siècle. La reconstruction du commerce après cette crise emprunte des voies diverses. Les Etats-Unis se replient sur eux-mêmes et leur arrière-cour hispano-américaine. Le Royaume-Uni développe les liens au sein de l’empire et de ce qui deviendra bientôt le Commonwealth. La France accroît l’investissement dans l’empire. L’Allemagne constitue une zone sous influence en Europe centrale, mais aussi au Brésil. Les échanges connaissent une forte croissance jusqu’en 1938, suivant de nouveaux circuits d’approvisionnement et de distribution fortement déterminés par les contraintes politiques et par la nécessité d’accéder aux ressources alimentaires et aux matières premières. Se méfier de la vision rétrospective Ces nouveaux flux s’inscrivent dans des temporalités longues : celle des empires coloniaux, des empires allemand et austro-hongrois d’avant 1914, de la doctrine Monroe aux Amériques. Ils reproduisent une grande part des flux de capitaux antérieurs, ils les renforcent même parfois. Ces blocs économiques sont cependant inégalement structurés : paradoxalement, c’est le Royaume-Uni, jusque-là symbole du libre-échangisme, qui rompt le plus explicitement et le premier avec ses principes : les grandes conférences de Wesminster en 1931 et d’Ottawa en 1932 établissent des préférences commerciales explicites. Rompant avec le multilatéralisme, l’Allemagne construit un réseau serré d’accords bilatéraux qui entérine sa prépondérance sur ses partenaires. Même les Etats-Unis abandonnent le principe des droits de douane identiques pour tous les partenaires au profit de préférences de traitement fondées politiquement. Il faut cependant se méfier de la vision rétrospective faisant de ce partage en blocs l’origine de la seconde guerre mondiale. Autant la logique même du Drang nach Osten (« marche vers l’Est ») du IIIe Reich contient en germe un affrontement avec l’Union soviétique, autant la politique britannique ne conduit pas spontanément à la guerre, pas plus que celles, d’ailleurs moins volontaristes, de la France ou des Etats-Unis. A bien des égards, c’est plus la capacité d’organisation de l’économie – inspirée de l’expérience de la Grande Guerre, des géants industriels ou de la planification soviétique – qui inspire les gouvernements, en réaction à la disparition de la capacité des marchés à le faire.