Avons-nous trop d’attentes vis-à-vis de notre travail ?
En considérant que celui-ci est la source de notre salut, on prive l’être humain de tout autre lieu de réalisation, estime Thomas Schauder, professeur de philosophie et chroniqueur du « Monde » Campus.
Stuart Kinlough/Ikon Images/Photononstop Chronique « Phil’ d’actu ». Les jeunes actifs entretiennent un rapport ambigu à la question du travail. D’un côté celui-ci cristallise beaucoup d’attentes et d’investissement. D’un autre côté, les jeunes paraissent de moins en moins enclins à accepter n’importe quel emploi, encore moins à lui consacrer toute leur énergie. Le travail est aujourd’hui porteur de nombreuses questions et de souffrances. Le stress au travail est devenu une véritable préoccupation pour les salariés, les entreprises, et même l’Etat, puisqu’il coûterait chaque année environ 3 % du PIB français. Au désormais bien connu burn-out (épuisement professionnel) on peut ajouter le bore-out (épuisement par l’ennui) ou encore le brown-out (perte de sens). Enfin, le tableau ne serait pas complet sans les troubles dont témoignent de nombreux chômeurs et retraités : même l’absence de travail est une source de souffrance. Pourtant, dans la société actuelle, le travail est ce qui nous définit, à nos propres yeux et à ceux des autres. Il nous procure la capacité d’avoir ce qu’il faut pour vivre et exister socialement. Il nous donne une raison d’être. C’est ce qu’illustre un sondage Deloitte-Viadéo datant de 2017 : le sens du travail est une préoccupation pour 87 % des salariés interrogés, d’autant qu’ils sont 56 % à affirmer qu’il se dégrade. Selon les classes sociales, les niveaux de rémunération, les types d’emplois, etc., on ne met pas nécessairement la même idée derrière le terme de « sens ». Mais ce qui est clair, c’est que c’est par le travail qu’on attend d’être reconnu par les autres, de se rendre utile à la collectivité et de se sentir valorisé (1). Autrement dit, le « faire » (ce en quoi consiste notre travail), l’« être » (comment il nous définit) et l’« avoir » (les biens et les droits auxquels il nous permet de prétendre) se confondent. Et cela ne va pas sans poser de problèmes. La crainte de perdre en « être » et en « avoir » peut empêcher de quitter un emploi aliénant ou absurde. De nombreux travailleurs consacrent ainsi toute leur énergie dans des tâches qu’ils détestent et qui les font souffrir, dans ce que David Graeber a appelé des bullshit jobs (jobs à la con) (2). Ce phénomène touche de nombreux jeunes actifs, réduits à enchaîner les stages sans intérêt ou à accepter un emploi pour lequel ils sont surqualifiés. Ce n’est pas seulement la peur du chômage qui les anime, mais un sincère désir de bien faire et d’être ainsi reconnu par la société, leurs collègues et leurs supérieurs. A l’inverse, on assiste à un retour en force des métiers et de l’artisanat, notamment auprès de jeunes cadres, c’est-à-dire à une revalorisation du faire. Contre la taylorisation des tâches, à l’usine comme au bureau, ils désirent se livrer au quotidien à des gestes qui ont un sens pour eux. On retrouve un désir similaire dans les activités de « semi-loisir » que sont le jardinage, le tricot, le bricolage, ou encore dans la bonne santé du bénévolat en France. Au-delà de la rémunération, tout se passe comme si on ne pouvait se « sentir être » autrement qu’en faisant quelque chose : ne rien faire, c’est n’être rien. Le travail comme seul horizon Que le « faire », l’« être » et l’« avoir » s’entremêlent dans le travail nous paraît évident. Or ce n’est pas le cas, ne serait-ce que parce qu’il n’en a pas toujours été ainsi. On peut même y voir une des causes des « nouvelles » maladies professionnelles (3) : le travail, aujourd’hui, est surinvesti par rapport aux autres aspects de la vie. Peut-être attendons-nous trop de choses de notre travail. Par exemple qu’il nous « réalise », qu’il nous « émancipe ». Avant le XIXe siècle, on ne considérait le travail que comme l’une des possibilités de « civiliser » la nature : c’était aussi le rôle de « l’art, la religion, la morale, les institutions, la politique, le raisonnement, le savoir » (4), c’est-à-dire de la culture dans toute sa diversité. Depuis deux siècles seulement, cette diversité s’est réduite. L’art et la politique se sont professionnalisés ; pour avoir de la valeur, le savoir doit être utile ; la religion et la morale sont considérées en Occident comme des « vieilleries » ; les institutions ont perdu de leur prestige… En considérant que tout est travail, et que le travail est la source de notre salut, on a abouti à priver l’être humain de tout autre lieu de réalisation. Les étudiants désirent savoir à quoi vont leur servir les matières qui n’ont pas d’utilité technique immédiate (la philosophie, la littérature, les mathématiques théoriques, etc.). Le temps est divisé entre la production et le divertissement, sans laisser aucune place à l’intériorité, à l’intimité, d’un côté ; à la politique, à la culture dans sa dimension collective, de l’autre. Vers la fin du travail ? D’où une question d’une brûlante actualité : si nous sommes à l’aube d’une nouvelle ère où nous n’aurons plus besoin de travailler parce que les machines s’en chargeront à notre place, ainsi que nous le promettent les « évangélistes » de la Silicon Valley, devons-nous l’appeler de nos vœux, ou plutôt la craindre ? L’idée d’un revenu universel, portée par les libertariens américains et popularisée par Benoît Hamon lors de sa campagne pour les élections présidentielles, ou bien celle d’un salaire à la qualification plutôt qu’à l’emploi (théorisée par Bernard Friot) semblent avoir un certain écho auprès des jeunes. Ces propositions vont dans le sens d’une déconnexion entre le faire, l’être et l’avoir. L’individu ne serait plus contraint de louer sa force de travail, mais serait libre de faire ce qu’il aime, de trouver son propre lieu de réalisation sans être culpabilisé (au contraire des chômeurs ou des retraités d’aujourd’hui). Une autre possibilité serait la réduction drastique de la durée hebdomadaire du travail, ou encore l’augmentation du nombre de jours de congés. Chacun ferait une partie du travail collectif et bénéficierait de plus de temps pour se livrer à ses activités préférées. Le travail pourrait ainsi rester une activité ayant du sens, mais ne serait plus la seule. Toutefois, notre société est si profondément structurée par le travail qu’il n’est pas impossible que nous en libérer nous plongerait dans l’apathie, et nous livrerait pieds et poings liés au consumérisme effréné. Il me paraît néanmoins que l’oisiveté, comme toutes choses, peut s’apprendre. (1) Voir également l’étude de la Fondation Jean-Jaurès parue en 2018 : « Inutilité ou absence de reconnaissance : de quoi souffrent les salariés français ? ». (2) David Graeber, Bullshit Jobs, Les liens qui libèrent, 2018. (3) Vincent de Gaulejac, Travail, les raisons de la colère, Seuil, 2011. (4) Dominique Méda, Le travail : une valeur en voie de disparition ?, Champs Flammarion, 2010, p. 321. Thomas Schauder