Emmanuel Combe : « Face aux GAFA, les autorités antitrust ont un rôle essentiel pour s’assurer que la compétition reste ouverte »
Si la concentration des plates-formes numériques semble inéluctable, ses conséquences négatives peuvent être efficacement combattues par le droit de la concurrence dans sa forme actuelle, estime l’économiste et vice-président de l’Autorité de la concurrence, dans une tribune au « Monde ».
Tribune. Après avoir suscité chez les économistes de grands espoirs, que ce soit en termes de gains de productivité ou de commodité d’usage, les plates-formes numériques se retrouvent aujourd’hui dans l’œil du cyclone : et si nous étions en train de revivre, comme à la fin du XIXe siècle, une période de forte concentration industrielle, avec quelques « superstars » qui, sur leurs marchés respectifs, captent l’essentiel de la valeur et des marges ? Les plates-formes sont naturellement un modèle propice à l’émergence de phénomènes de concentration, en particulier sous l’influence des effets de réseau. Par exemple, pour celui qui veut utiliser un réseau social, être membre de Facebook lui permet de se connecter potentiellement à… 2,3 milliards d’amis. De même, plus une application de réservation d’hôtels en ligne est utilisée, plus les hôteliers, situés sur l’autre face du marché, ont intérêt à y être référencés, ce qui renforce en retour leur attractivité auprès des clients. Les plates-formes sont aussi des industries de coûts fixes, avec de forts investissements dans les algorithmes et le traitement des données : tout utilisateur supplémentaire permet de mieux les amortir, sans générer de coût marginal. Enfin, sauf obstacle politique, le développement géographique des plates-formes n’est pas contraint par les coûts de transport, à l’inverse des industries traditionnelles : le marché a potentiellement la taille de la planète. La position dominante n’est pas un acquis Ces caractéristiques favorisent une dynamique cumulative des parts de marché, prenant la forme d’un « effet boule de neige » : si les prétendants sont nombreux au départ, seuls quelques géants – voire un seul – restent à la fin. La concurrence sur le marché cède alors la place à une concurrence pour le marché. Dans cette course de vitesse, prendre un bon départ devient crucial, quitte à dépenser beaucoup d’argent au début. Tout retard se paye en effet au prix fort. Google l’a appris à ses dépens en lançant son réseau social Google+ en 2011, soit cinq ans après Facebook, qui avait déjà acquis… 800 millions d’utilisateurs. La firme de Mountain View (Californie) n’a jamais réussi à combler son retard et a jeté l’éponge en 2019. « Il s’agit tout d’abord d’éviter qu’une plate-forme dominante ne rachète des start-up innovantes dans le seul but de les mettre en sommeil » Une fois l’espace conquis, le leader peut espérer tirer parti de son pouvoir de marché en monétisant son modèle par des recettes publicitaires, des commissions sur les transactions ou toute autre forme de revenu. Il serait toutefois hâtif de conclure qu’il peut vivre tranquillement à l’ombre de sa position dominante. Un monopole naturel n’est pas un monopole légal : une nouvelle concurrence plus efficace peut toujours venir le déloger, même si elle reste peu probable.