Eric Lapierre : « L’architecture doit incarner des valeurs collectives, pas illustrer de petites aventures individuelles »
Le commissaire de la Triennale de Lisbonne rappelle que l’architecte se doit de répondre à des contraintes très concrètes, mais qu’il doit aussi les dépasser en recourant à l’imagination.
Eric Lapierre au Musée d’art, d’architecture et de technologie de Lisbonne, le 1er novembre. JEAN LAPIERRE Commissaire général de l’édition 2019 de la Triennale d’architecture de Lisbonne, l’enseignant et architecte Eric Lapierre, responsable du master « Architecture & expérience » à l’Ecole d’architecture de Marne-la-Vallée (Seine-et-Marne), explique les choix qui ont présidé à l’élaboration de cette manifestation placée sous le thème de « la Poétique de la raison ». Comment êtes-vous devenu commissaire de l’édition 2019 de la Triennale d’architecture de Lisbonne ? J’ai répondu à un appel à candidatures en m’appuyant sur le contenu de la filière master « Architecture & expérience » que je dirige à l’Ecole d’architecture de Marne-la-Vallée, où nous tentons de définir la spécificité de la rationalité architecturale. L’architecture repose sur un type de rationalité qui n’est pas cartésien. En architecture, 1 + 1 ne font pas 2, mais 3, au minimum. L’architecture est une valeur ajoutée. L’architecte doit faire face aux nécessités que lui impose la société ou le client. La réponse de l’architecture va au-delà de la seule production d’un bâtiment fonctionnel, construit dans un délai et dans un budget. Article réservé à nos abonnés Lire aussi A la Triennale d’architecture de Lisbonne, économie de moyens et abondance de l’offre C’est-à-dire ? L’architecture, c’est l’art de mettre en forme les bâtiments. La forme est l’horizon de toute activité humaine. Deux démonstrations mathématiques peuvent aboutir au même résultat. Sauf que l’une fera 20 pages, l’autre, une demie, et c’est celle-là que l’on préférera. On parle même alors d’une élégance qui exprime le dépassement de la nécessité, à travers, peut-être, un certain goût du jeu. De quelle forme parlez-vous ? Quand je parle de forme, je ne parle pas d’une forme liée à la seule subjectivité de l’architecte. Comment traduire, à travers l’apparence intérieure et extérieure d’un bâtiment, les nécessités profondes du projet : le budget, les règles de la nature, les lois de la gravité, les règlements de sécurité, le système de construction, le contexte au sens large… L’analyse de toutes ces données, cette confrontation à la réalité, permettent de définir un territoire de projet. Plutôt que de crayonner des solutions qu’il a déjà en tête, l’architecte doit dépasser sa propre imagination, nourrie par la réalité. Dans ce cadre-là, la démarche que je défends est celle de l’économie de moyens. De quelle nature est cette économie de moyens ? La première économie de moyens est une économie de décision. On ne doit pas prendre de décision trop hâtive. L’économie de moyens, c’est agir avec circonspection tout en mettant le projet en état limite. Pour faire parler les bâtiments, il faut les mettre en situation de crise, comme Jean Nouvel à l’Institut du monde arabe, à Paris, qui a choisi de n’occuper qu’une partie, étroite, difficile, de la parcelle dont il disposait pour s’aligner sur un immeuble existant tout en dégageant un parvis. La sophistication du langage de Proust réside dans sa structure, tandis que son vocabulaire est, étonnamment, très limité. De même qu’Alvaro Siza [Prix Pritzker en 1992] fait des bâtiments dont la complication est dissimulée dans le blanc. Si la structure était apparente, ils seraient illisibles.