« Les “agrégats” de maladies, un défi épidémiologique en France »
Le professeur Jean-François Viel rappelle, dans une tribune au « Monde », que, sans une surveillance sanitaire digne de ce nom, les surnombres suspects de malades risquent de donner lieu à des arguties perpétuelles.
Tribune. Les « agrégats » de maladies sont régulièrement convoqués sur la scène médiatique, dès qu’une exposition environnementale, identifiée ou non, est supposée menacer la santé de la population. Objets de nombreuses interprétations, ils suscitent incompréhension et controverse. Mais comment identifie-t-on ces agrégats ? Que nous apprennent-ils ? Sous quelles conditions ? Les « agrégats », ces grands incompris Un agrégat est généralement, et abusivement, considéré comme un regroupement inhabituel de cas d’une même maladie, pour une zone géographique et une période de temps données. Mais, raisonner à partir des cas, c’est oublier l’absolue nécessité d’un dénominateur (la population exposée), pour calculer des fréquences de maladie, seules à même d’autoriser des comparaisons et d’éclairer les décisions. Stricto sensu, un agrégat est la conjonction de deux proximités : une proximité géographique et une proximité de valeurs. En d’autres termes, il constitue le regroupement inattendu de fréquences proches dans des zones voisines. Oublions d’emblée l’examen visuel d’une carte à la recherche d’un regroupement, car l’œil identifie toujours un contraste (et c’est même sa raison d’exister). On ne s’appesantira pas plus sur la méthode statistique à utiliser (il en existe des dizaines), même si les débats d’experts ne sont pas près de s’éteindre. C’est que l’essentiel réside en amont, au cours d’une étape largement ignorée : le processus d’identification des cas. L’égalité territoriale d’identification des cas Pour espérer mettre en évidence un éventuel contraste spatial, chaque individu atteint de la maladie considérée doit avoir la même probabilité d’être notifié, quel que soit son lieu de résidence. Cela suppose donc un système de surveillance pérenne et exhaustif. Mais un tel enregistrement peut ne pas exister dans la région étudiée (pour rappel, les registres de cancers de l’adulte ne couvrent qu’environ 22 % de la population française). Auquel cas, toute mise en place d’une enquête pour « confirmer » de premiers soupçons d’agrégat est vaine. Elle est inévitablement biaisée car, dans un effet boule de neige, les résidents locaux sont plus enclins à rapporter des cas supplémentaires, renforçant à tort la vraisemblance de l’agrégat suspecté. Il y a là rupture du principe d’égalité territoriale. Cette situation délicate prévaut en Loire-Atlantique, faute de registre des malformations pour authentifier un agrégat de « bébés sans bras ».