Les évidences relatives de la tribune de No Fake Science sur l’information scientifique
Sous prétexte de défendre « un débat public apaisé et rationnel », cet appel signé par 250 scientifiques souffre lui-même de quelques « partis pris » qui le desservent.
« La science ne saurait avoir de parti pris. » Une tribune du collectif No Fake Science, signée par 250 scientifiques (ingénieurs, chercheurs, vulgarisateurs, etc.), déplore que la méthode scientifique ait été « oubliée des médias ». Ce texte, publié en France par L’Opinion le 15 juillet, ainsi que par Le Soleil au Canada, Heidi. news en Suisse et La Libre Belgique, a rencontré un écho considérable dans la communauté scientifique ces derniers jours. Les auteurs et autrices du texte estiment que « l’état de nos connaissances [scientifiques] ne saurait être un supermarché dans lequel on pourrait ne choisir que ce qui nous convient et laisser en rayon ce qui contredit nos opinions ». Pour appuyer leurs dires, ils avancent six sujets sur lesquels existeraient des consensus scientifiques. Si la volonté de promouvoir une information scientifique fiable, sans dérive « sensationnaliste ni idéologique », a été jugée louable, des réactions plus critiques se sont fait entendre sur le fond du texte. Contacté par Le Monde, le collectif No Fake Science reconnaît que « les exemples retenus ont inévitablement quelque chose d’arbitraire », mais il explique qu’ils « n’ont pas été choisis au hasard », faisant partie des sujets « les plus malmenés » dans le débat public. « Le débat public autour de ces thèmes ne saurait être considéré comme “scientifiquement clos”, reconnaissent les auteurs. Pour autant, les points précis retenus en exemple sont consensuels parmi les spécialistes et doivent être présentés comme tels », assurent-ils. A y regarder de plus près, ces six « consensus scientifiques » n’en sont pourtant pas tous. Revue de détail. Ce qui fait consensus 1. La vaccination DENIS CHARLET / AFP Ce que dit la tribune : « La balance bénéfice/risque des principaux vaccins est sans appel en faveur de la vaccination. » Si l’on considère, par exemple, les onze vaccins obligatoires en France, le constat dressé ici se vérifie facilement : chaque maladie concernée a largement reculé depuis l’introduction des vaccins. A l’inverse, les effets secondaires graves sont rarissimes. Les bénéfices sont donc largement supérieurs aux risques. Il est donc tout à fait juste de parler de consensus scientifique sur ce point. On peut cependant noter qu’un tel consensus n’éteint pas automatiquement tout questionnement sur la politique de vaccination. Ce n’était certes pas le propos de la tribune de No Fake Science, mais des questions demeurent ouvertes sur l’âge auquel vacciner, le nombre d’injections à pratiquer, la composition des produits utilisés. Lire aussi L’efficacité des vaccins en onze maladies 2. L’homéopathie SANDY AKNINE / PHOTONONSTOP Ce que dit la tribune : « Il n’existe aucune preuve de l’efficacité propre des produits homéopathiques. » On peut même aller plus loin que les auteurs de la tribune : le consensus qui se dégage des différentes études menées sur le sujet est que les préparations homéopathiques n’ont pas d’effet significatif propre. C’est cette réalité que les académies nationales de médecine et de pharmacie ont rappelée dans un communiqué commun publié le 28 mars, tout comme la Haut Autorité de santé en juin. Des analyses qui ont grandement contribué au récent choix du gouvernement de dérembourser l’homéopathie. Là aussi, cependant, le fait qu’un consensus scientifique existe ne veut pas dire qu’une seule politique publique est possible. 3. Le réchauffement climatique GABRIEL BOUYS / AFP Ce que dit la tribune : « Le changement climatique est réel et d’origine principalement humaine. » Certes, les variations de température ont toujours existé dans l’histoire de la Terre. Mais le réchauffement actuel est particulièrement rapide. Selon les experts, ce sont bien les gaz à effet de serre qui ont joué un rôle prépondérant. Selon le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), dévoilé en octobre 2018, le réchauffement climatique était d’environ 0,87 °C sur la période 2006-2015 par rapport à la moyenne des années 1850-1900. En l’état des connaissances scientifiques actuelles, on estime que, sauf sursaut mondial majeur, le seuil de 1,5 °C d’augmentation sera franchi entre 2030 et 2052. Pire encore, le réchauffement pourrait se situer autour de 5,5 °C. Ce qui est plus discutable 1. Le glyphosate REGIS DUVIGNAU / REUTERS Ce que dit la tribune : « Aux expositions professionnelles et alimentaires courantes, les différentes instances chargées d’évaluer le risque lié à l’usage de glyphosate considèrent comme improbable qu’il présente un risque cancérigène pour l’homme. » Inclure le glyphosate dans une liste de sujets qui font l’objet d’un consensus scientifique est discutable. Cet herbicide massivement utilisé dans le monde est, en réalité, au cœur d’une controverse scientifique, où chaque mot a son importance. Ici, les auteurs de la tribune mentionnent les « différentes instances chargées d’évaluer le risque ». Et il est vrai que celles-ci jugent « limités » les risques du glyphosate pour la santé humaine. Le problème, c’est que ces agences sanitaires ne sont pas les seules à explorer le sujet. Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), une agence de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), a ainsi classé le glyphosate comme « cancérogène probable » en 2015. Cette décision n’a pas de valeur réglementaire, mais elle est le fruit d’un travail scientifique. Plusieurs études sérieuses ont également pointé de possibles risques pour les agriculteurs qui utilisent des produits à base de glyphosate. Ces éléments font que bon nombre de spécialistes se montrent beaucoup moins catégoriques que les auteurs de la tribune No Fake Science. « C’est un sujet difficile avec pas mal d’incertitudes et il est nécessaire d’approfondir nos connaissances », expliquait ainsi récemment au Monde Robert Barouki, médecin, toxicologue et directeur de recherche à l’Inserm. Un « consensus » qui ne fait pas l’unanimité Outre la santé des personnes, l’usage massif du glyphosate dans le monde pose également des problèmes environnementaux, qui sont documentés par des études scientifiques. Si bien que, en résumant, le glyphosate à un simple « improbable » risque cancérogène pour l’homme, le collectif No Fake Science semble s’écarter de sa propre recommandation de ne pas « choisir ce qui nous convient et laisser en rayon ce qui contredit nos opinions ». Interrogé sur ce sujet, le collectif explique au Monde qu’aborder les enjeux environnementaux du glyphosate aurait été « plus complexe, inadapté aux contraintes de la tribune ». Il affirme, par ailleurs, ne pas reprocher à la presse de « mentionner les doutes soulevés par des experts, des études, etc. », mais regretter que « la médiatisation de certains débats se focalise avant tout sur ces éléments ». Mais pourquoi, alors, avoir uniquement mis l’accent sur les avis des agences concernant l’herbicide ? « Nous nous référons régulièrement aux conclusions des instances puisque leur rôle est de combiner l’ensemble des données disponibles pour conclure sur un sujet donné », répond le collectif. 2. Les organismes génétiquement modifiés PABLO AHARONIAN / AFP Ce que dit la tribune : « Le fait qu’un organisme soit génétiquement modifié (OGM) ne présente pas, en soi, de risque pour la santé. » Ici encore, la formulation retenue par les auteurs est contestable. La référence utilisée (un article de l’OMS sur les questions fréquentes sur les OGM) n’est, en effet, pas aussi catégorique. L’article de l’OMS explique notamment que « les OGM diffèrent par les gènes insérés et la manière d’opérer » et qu’il est nécessaire d’en évaluer les risques « au cas par cas ». Toujours selon l’OMS, « il est impossible de se prononcer d’une manière générale sur tous les aliments transgéniques » et « la plupart des autorités nationales estiment que les aliments génétiquement modifiés nécessitent des évaluations spécifiques ». Cependant, l’OMS note que les OGM commercialisés aujourd’hui dans le monde n’ont pas été jugés dangereux pour la santé humaine pour l’heure : « On n’a jamais pu montrer que leur consommation par le grand public dans les pays où ils ont été homologués ait eu un quelconque effet sur la santé humaine. » Au-delà des questions de santé évoquées par la tribune, les OGM posent néanmoins d’autres enjeux, notamment en termes de brevetabilité du vivant et de dépendance des agriculteurs aux sociétés qui en commercialisent les semences. Autant de réserves politiques qui ne relèvent pas forcément de l’obscurantisme ou de la mauvaise foi. 3. Le nucléaire REGIS DUVIGNAU / REUTERS Ce que dit la tribune : « L’énergie nucléaire est une technologie à faible émission de CO 2 et peut contribuer à la lutte contre le changement climatique. » L’énergie nucléaire est-elle verte pour autant ? A cette question, la réponse ne va plus de soi et ne fait même plus consensus du tout. En effet, l’atome présente de nombreuses limites et de nombreux inconvénients en matière de gestion des déchets radioactifs, du risque d’accidents catastrophiques ou de la difficulté de démanteler les centrales hors d’usage. Ce qui rend le débat beaucoup plus complexe que la seule question des émissions de gaz carbonique. C’est un fait établi, la production d’électricité en France émet relativement peu de gaz à effet de serre. Et c’est en grande partie grâce à la prépondérance du nucléaire, qui représente les trois quarts du mix énergétique. Pourtant, une bonne part des personnes interrogées dans le cadre d’une série de sondages Ipsos depuis 2012 croit que les centrales nucléaires contribuent « beaucoup » ou « un peu » au réchauffement climatique, ce qui témoigne d’un déficit d’information sur le sujet. Mais, de nouveau, la mise en exergue d’une seule affirmation, au détriment d’autres enjeux essentiels du sujet, peut donner l’impression que No Fake Science a fait son choix dans le « supermarché » de l’information scientifique. « Le point que nous voulions mettre en avant était la faible émission de CO 2 de ce moyen de production électrique, pouvant participer à la lutte contre le réchauffement climatique. Le propos n’avait pas l’objectif d’aller au-delà », répond le collectif.