Pour le patron de Lubrizol, ce qui a brûlé à Rouen n’est « pas plus toxique qu’un incendie de maison »
Eric Schnur a été auditionné par les députés et les sénateurs. Le PDG a affirmé que le groupe américain voulait « regagner la confiance » des habitants, niant être à l’origine du feu.
Eric Schnur, lors de son audition par les députés et les sénateurs à l’Assemblée nationale, le 22 octobre. JACQUES DEMARTHON / AFP Lubrizol veut être un « bon voisin ». Le grand patron de la firme américaine, Eric Schnur, l’a répété tout au long de la journée, mardi 22 octobre. D’abord aux députés qui l’entendaient dans les entrailles du Palais-Bourbon lors de la première audition de la mission d’information mise sur pied après l’incendie qui a ravagé le site Seveso à Rouen le 26 septembre. Puis aux sénateurs qui l’interrogeaient à leur tour dans le cadre cette fois d’une commission d’enquête aux pouvoirs plus étendus. « Nous considérons que Lubrizol fait partie de la famille rouennaise. Cela fait maintenant plus de six décennies que nous appartenons à cette région. (…) Durant toute cette période, nous avons toujours cherché à être de bons voisins et nous avons l’intention de continuer à l’être en aidant dès maintenant notre territoire à revenir à une situation normale. » Chemise blanche, cravate et costume sombres, le PDG de Lubrizol avait préparé une longue déclaration destinée avant tout à répondre aux craintes des habitants de Rouen et de son agglomération, plus qu’aux questions des parlementaires. Car depuis l’accident et son immense panache de fumée noire, la colère ne retombe pas à l’encontre d’une entreprise dont les Rouennais réclament désormais le départ. Pour « être de bons voisins » et « regagner la confiance » de ces derniers, Eric Schnur a annoncé que la zone de stockage des quelque 5 000 tonnes de produits dangereux partis en fumée ne serait pas reconstruite au même endroit, mais dans un site « en dehors de Rouen ». En « bon voisin », M. Schnur a aussi voulu rassurer les riverains qui se posent beaucoup de questions pour leur santé. « Nous savons précisément quels produits ont brûlé dans nos entrepôts et dans ceux de Normandie Logistique », l’entreprise voisine, dont les hangars ont aussi brûlé partiellement. « Aucune menace sur la santé » « Ces substances ne posent aucune menace sur la santé – ni à court terme ni à long terme – en dehors de l’irritation passagère provoquée par la fumée », a assuré M. Schnur. Le président de Lubrizol se présente comme « un chimiste » et « non comme un spécialiste en toxicologie ». Cela ne l’empêche cependant pas d’affirmer que le feu de Lubrizol n’était « pas plus toxique que l’incendie d’une maison ». L’inventaire des 5 235 tonnes de produits partis en fumée sur le site de Lubrizol le 26 septembre fait pourtant état de substances potentiellement toxiques pour la reproduction, cancérogènes ou mutagènes. En 2017, une inspection de la direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement (Dreal) de Normandie avait évalué le risque d’un incendie sur le site de Lubrizol et conclu que « des effets toxiques pour la santé pourraient être ressentis au plus loin à 200 mètres autour du site ». Article réservé à nos abonnés Lire aussi A Rouen, après l’incendie de Lubrizol, « il y a un sentiment de trahison » En « bons voisins », toujours, M. Schnur s’est engagé à apporter son soutien « aux agriculteurs qui ont enregistré des pertes », aux « petits commerces et entreprises qui ont été touchés ». Décidément bienveillant, l’Américain a aussi promis « des fonds pour promouvoir la ville de Rouen ainsi que la belle région normande ». Il n’a toutefois pas été capable de préciser le « budget » qui serait alloué pour ces indemnisations, se contentant d’évoquer « des millions ». L’esprit de bon voisinage s’arrête toutefois à la clôture de Lubrizol lorsqu’il s’agit d’évoquer l’origine de l’incendie. Là aussi, M. Schnur n’a pas de doute, le feu ne peut pas venir de Lubrizol. « Toutes les informations dont nous disposons indiquent qu’il s’est déclenché à l’extérieur de nos installations », a de nouveau répété le président du fabricant de lubrifiant. La sécurité ? Une obsession Il affirme que les vidéos issues des caméras de surveillance et remises à la police montrent que « le feu arrive sur notre site ». Sans la nommer, il suggère donc qu’il proviendrait de Normandie Logistique, entreprise mitoyenne et seul site ayant aussi été touché par l’incendie. Lors d’une conférence de presse organisée le 10 octobre, les dirigeants de Normandie Logistique avaient nié être à l’origine du sinistre. Interrogé sur le rapport dévoilé par Le Monde révélant des lacunes alarmantes chez les sous-traitants, M. Schnur a indiqué que ceux qui interviennent pour Lubrizol devaient suivre les mêmes règles et les mêmes formations que ses propres salariés, martelant que la sécurité était une obsession quotidienne pour son groupe. Article réservé à nos abonnés Lire aussi Bien avant l’incendie de l’usine Lubrizol, les lacunes alarmantes des sous-traitants étaient connues Après avoir salué le travail des pompiers, il a tout de même eu cette petite phrase, qui a fait tousser plusieurs parlementaires : « notre système de protection incendie est prévu pour un feu qui vient de l’intérieur, mais pas de l’extérieur ». Comme quoi, il faut toujours se méfier de son voisin.