Pascal ­Engel : « L’indifférence envers la vérité est la mère de tous les vices intellectuels »
Formé à la philosophie analytique américaine, Pascal Engel place la logique et la vérité au centre de ses recherches. Une démarche exigeante qui le conduit aujourd’hui à s’interroger sur l’éthique intellectuelle, dans « Les Vices du savoir ».
Le philosophe Pascal Engel, à Paris, en 2014. DIDIER GOUPY A contre-courant. Voilà sans doute la manière la plus simple de caractériser, d’un mot, l’œuvre et la démarche de Pascal ­Engel. Car ce philosophe ne cesse de combattre, depuis plusieurs ­décennies, les démissions intellectuelles qui gangrènent à ses yeux le savoir contemporain, une lutte que son nouvel essai, Les Vices du savoir, poursuit avec éclat. En quoi consiste donc ce qu’il cherche à contrecarrer, ce « courant » qui peut évidemment signifier aussi bien « tendance dominante » que « banalité répandue » ? C’est l’abandon, qu’il juge de plus en plus profond et multiforme, des exigences de la vie intellectuelle. Avec la multipli­cation des infox et l’empire croissant de la « post-vérité » s’installent une forme d’indifférence croissante à la vérité et aux preuves, un mépris tacite ou même revendiqué envers tout ce qui ressemble de près ou de loin aux lois de l’esprit. Réfléchir à l’étendue des dégâts Cette « insoutenable légèreté du savoir » constitue pour Pascal Engel l’exact inverse de ce que doivent faire les intellectuels. C’est pourquoi il a entrepris de réfléchir à l’étendue des dégâts, diagnos­tiquant les motifs de cette dérive à facettes, analysant la nature et le sens des idéaux de la raison, cherchant par quels moyens redresser la barre. Vaste programme, qui forme le fil directeur d’un parcours poursuivi au fil d’une quinzaine de livres et de centaines d’articles. Ses questions centrales : les normes (du vrai, principalement, mais aussi du beau, du juste…) et les ruses contemporaines pour s’y soustraire. Ce penseur qui refuse le laxisme a parfois la dent dure, afin de mieux pourfendre nos pseudo-évidences. « On déteste de nos jours, dit-il au “Monde des livres” avec un sourire malicieux, l’étroitesse d’esprit, on célèbre ceux qui sont ouverts à tout, les “passeurs” du savoir. Mais n’est-il pas bon, quelquefois, de ne pas avoir un ­esprit trop ouvert ? Pascal préférait les ­esprits étroits et forts à ceux qui sont amples et larges. William James opposait les philosophes “tendres” aux philosophes “coriaces”. Ne vaut-il pas mieux appartenir à la seconde catégorie ? » C’est au cours des années 1970, au temps d’Althusser et de Derrida, que ce normalien de la rue d’Ulm s’est découvert coriace, en cessant d’être charmé par Deleuze, Foucault et le maoïsme pour s’intéresser à la logique et à la philosophie analytique, et lire Carnap, Frege et Quine. Pourquoi donc ? « D’abord en réaction contre l’enseignement de la philosophie que j’ai reçu, qui mettait l’accent sur la rhétorique et sur la surenchère dans les idées radicales plutôt que sur l’argument, la clarté et la sobriété. On allait même jusqu’à considérer la distinction du vrai et du faux comme oppressive et injustifiable ! La philosophie analytique faisait alors l’effet d’une bouffée d’air frais… »