Le glyphosate, « vrai poison » ou « faux sujet » ? Petit manuel pour comprendre le débat sur l’herbicide controversé
Difficile de s’y retrouver dans les discussions sur l’herbicide controversé. Les Décodeurs font le point sur ce que l’on sait des risques qu’il pose pour la santé humaine et l’environnement.
Qu'est-ce que le glyphosate ? Le glyphosate est une molécule utilisée dans des herbicides commercialisés depuis 1974 par la société Monsanto - et d'autres depuis 2000, quand son brevet est passé dans le domaine public. C'est actuellement le pesticide le plus vendu au monde, avec plus de 800 000 tonnes répandues chaque année. Rien qu'en France, 8 800 tonnes de glyphosate ont été vendues en 2017, soit environ un tiers des 27 000 tonnes d'herbicides écoulées dans le pays. Le glyphosate est principalement utilisé pour détruire les adventices, c'est-à-dire les « mauvaises herbes ». Il a la particularité de pouvoir être utilisé dans une grande variété de situations, sur tous types de végétaux et on le dit systémique, c'est-à-dire qu'il agit sur toute la plante. C'est pourquoi il est utilisé aussi bien en arboriculture ou en viticulture que pour l'entretien des espaces urbains et industriels. La SNCF est le premier consommateur français de glyphosate, achetant environ 0,4 % des 8 800 tonnes de produits écoulées chaque année pour désherber les chemins de fer. › Retour au menu des questions Va-t-il être interdit, et si oui, quand ? Dans l'Union européenne Le glyphosate bénéficie d'une autorisation de mise sur le marché dans l'Union européenne jusqu'en 2022. Une nouvelle évaluation va débuter fin 2019 pour la suite. Un groupe de quatre Etats (France, Hongrie, Pays-Bas et Suède) a été missionné pour évaluer les risques liés à l'herbicide et doit publier un avis d'ici à juin 2021, début du processus dans le cadre duquel la Commission européenne proposera aux Vingt-Huit de prolonger ou non la licence du glyphosate. En France L'utilisation de glyphosate est interdite dans les espaces publics depuis janvier 2017 et sa vente aux particuliers l'est également depuis début 2019. Il reste autorisé pour les agriculteurs, au moins jusqu'en 2022 (comme dans le reste de l'Union européenne). Après s'être engagé à une sortie totale du glyphosate dès 2021, Emmanuel Macron a en effet abandonné cet objectif, ne le jugeant « pas faisable ». › Retour au menu des questions Le glyphosate est-il dangereux pour la santé humaine ? Il serait réducteur de répondre par un simple « oui » ou « non » à cette question complexe. La première chose à comprendre, c'est qu'il n'y a en réalité pas un, mais plusieurs sujets : On ne peut pas parler indifféremment de glyphosate et de Roundup. Dans un premier cas, on parle de la molécule du glyphosate, dans le second d'un des produits finaux qui sont commercialisés (qui contiennent du glyphosate et d'autres substances). Cette distinction a son importance sur le plan réglementaire et théorique. En pratique, cependant, ce sont bien les effets réels des produits tels qu'ils sont commercialisés qui comptent, puisque le glyphosate n'est jamais vendu « pur ». Il faut aussi tenir compte du contexte d'exposition. Ce n'est par exemple pas la même chose d'étudier les effets de l'herbicide sur des agriculteurs qui en pulvérisent régulièrement que sur des consommateurs qui y sont exposés via l'alimentation. L'avis du CIRC n'a pas de valeur réglementaire C'est en partie pour ces raisons qu'on trouve des études scientifiques apparemment contradictoires sur les risques liés au glyphosate, alors qu'elles ne les étudient pas toujours par le même prisme. Mais il y a au moins une certitude dans ce débat : mieux vaut ne pas boire un bol de Roundup de Monsanto au petit-déjeuner comme si de rien était. Plus sérieusement, la principale préoccupation pour la santé humaine est un risque accru de développer certains types de cancer. Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), une agence de l'OMS, a classé le glyphosate comme « cancérogène probable » en 2015. Cette décision signifie que les experts ont estimé qu'il y a un degré de certitude élevé que l'herbicide peut engendrer des cancers - seule la mention « cancérogène certain » se situe au-dessus dans la classification du CIRC. Ce classement est important, mais il n'a pas de valeur réglementaire. Dès mars 2015, le CIRC indiquait au Monde que son avis « ne dit pas si la population générale court un risque du fait de telle ou telle substance. Cela, c'est le travail des agences de sécurité sanitaire. » › Retour au menu des questions Présente-t-il des risques pour les consommateurs ? Un peu partout dans le monde, les agences sanitaires ont réévalué le pesticide après la publication du CIRC en 2015 pour adapter, si nécessaire, les réglementations en vigueur. La majorité de ces rapports ont estimé que les risques posés par le glyphosate pour l'espèce humaine sont limités. C'est notamment le cas de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). Sur la base de son évaluation, cette dernière a fixé des seuils d'exposition au glyphosate qu'elle juge tolérables en mg/kg, c'est-à-dire une masse de glyphosate rapporté au poids corporel du sujet : Une dose aiguë de référence (0,5 mg/kg), c'est-à-dire à un seuil à ne pas dépasser sur une courte période de temps ; Une dose journalière acceptable (0,5 mg/kg), qui correspond à un seuil sur le long terme. « Un sujet difficile, avec pas mal d'incertitudes » Les niveaux d'exposition au glyphosate constatés via l'alimentation sont en principe largement inférieurs à ces seuils. C'est pourquoi l'EFSA considère que les risques du glyphosate pour les consommateurs sont limités. Mieux vaut cependant rester prudent en la matière, prévient Robert Barouki, médecin, toxicologue et directeur de recherche à l'Inserm : « C'est un sujet difficile avec pas mal d'incertitudes et il est nécessaire d'approfondir nos connaissances. Les autorités fixent des valeurs arbitraires à partir des informations dont elles disposent, mais la science évolue, donc il ne faut pas les considérer comme valables éternellement. » Par ailleurs, les conclusions des agences ne balaient pas celles du CIRC, notamment pour des raisons méthodologiques. L'EFSA restreint son analyse à la seule molécule du glyphosate, tout en reconnaissant qu'il est probable que les produits commercialisés à l'arrivée, qui contiennent d'autres substances, aient une toxicité plus élevée. Le CIRC, quant à lui, a englobé le cas des produits commercialisés dans son classement. Au niveau réglementaire, l'évaluation des risques des produits finaux relève cette fois des agences nationales et certaines formulations de produits à base de glyphosate ont été bannies dans différents Etats. En France, l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (ANSES) a ainsi retiré 126 autorisations de mise sur le marché à des produits associant le glyphosate au co-formulant POE-Tallowamine (une substance utilisée pour aider l'herbicide à pénétrer les tissus des végétaux) en 2016. › Retour au menu des questions Que penser du glyphosate dans les urines ? Des traces du pesticide ont été identifiées chez une trentaine de volontaires dans le cadre d'un test organisé par l'association Générations futures en 2017. D'autres ont réutilisé ce procédé depuis, comme l'émission Envoyé Spécial, qui a invité des personnalités comme Jamel Debbouze ou Laure Manaudou à tenter l'expérience en 2019. A chaque fois, la conclusion est la même : on trouve des traces de glyphosate dans la quasi-totalité des échantillons d'urines testés, de l'ordre de 0,19 à 1,25 µg/L de glyphosate dans le cas d'Envoyé spécial. Ces taux peuvent paraître relativement faibles en soi, mais il n'existe pas de valeurs biologiques d'interprétation (VBI) des dosages urinaires pour le glyphosate, c'est-à-dire de valeurs de référence officielle pour leur donner un sens. Le fait de retrouver du glyphosate, une molécule classée « cancérogène probable » par le CIRC, dans les urines de la population est une information tout à fait pertinente à verser au débat public. Même à de très faibles concentrations. Encore faut-il prendre cette donnée pour ce qu'elle est : une preuve de l'omniprésence de cette substance, pas une indication sur le risque encouru par les personnes testées. › Retour au menu des questions Le glyphosate est-il dangereux pour les agriculteurs ? Une étude publiée en 2017 dans le Journal of The National Cancer Institute a analysé les cas de plus de 50 000 travailleurs agricoles américains suivis pendant vingt ans, concluant que les travailleurs agricoles qui pulvérisent des produits à base de glyphosate ne seraient pas plus atteints de cancer que les autres. Cette étude baptisée Agricultural Health Study (AHS) est encore régulièrement citée pour contester les dangers du glyphosate. Ironie de l'histoire, des experts travaillant pour Monsanto la jugeaient pourtant potentiellement biaisée dès 1997, au tout début du suivi de la cohorte. John Acquavella, l'épidémiologiste en chef de Monsanto, écrivait ainsi dans un rapport que « dans l'AHS, l'évaluation de l'exposition [des agriculteurs] sera inexacte ». Cette dernière est en effet fondée sur l'historique d'usage tel que rapporté par ceux qui utilisent les produits dans des questionnaires. Mais il y a « deux problèmes avec cette approche », estimait M. Acquavella : L'utilisation d'un produit ne reflète pas forcément l'exposition à celui-ci, d'autres facteurs entrant en compte, comme l'équipement et les conditions environnementales ; Les réponses aux questionnaires peuvent être « biaisée[s] ou fautive[s] ». Cette difficulté à évaluer correctement l'évaluation de l'exposition des populations se pose d'ailleurs dans bien des cas. Un risque limité, mais non négligeable Plus récemment, de nouveaux travaux ont estimé que le glyphosate présentait bien des risques pour les agriculteurs. Par exemple, une méta analyse indépendante (qui inclut les données de l'AHS, mais pas seulement), a conclu que les travailleurs plus exposés aux herbicides contenant du glyphosate auraient un risque de développer un lymphome non hodgkinien (LNH, une forme rare de cancer du sang) accru de 41 %. Une autre étude publiée en 2019 conclut elle aussi à un risque plus important de développer un lymphome diffus à grandes cellules B, le plus courant des LNH, pour les agriculteurs qui utilisent du glyphosate, indifféremment de la durée ou de l'intensité de l'exposition. Cette analyse, d'une ampleur inédite, exploite les informations sur trois cohortes d'agriculteurs en France, en Norvège et au Royaume-Uni, pour un total de 315 000 travailleurs. « Le glyphosate, ce n'est pas l'amiante ou le tabac », deux substances pour lesquelles les risques de développer certains cancers sont multipliés des dizaines de fois, note le toxicologue Robert Barouki. Mais contrairement à ce qu'affirment certains argumentaires sceptiques, un risque accru de 40 ou 50 % est loin d'être négligeable : « Cela reste bien une augmentation du risque qui peut s'additionner à d'autres facteurs » rétorque M. Barouki. Ce qui pose la question de l'information des publics concernés et des mesures sanitaires à prendre. › Retour au menu des questions Qu'en est-il des procédures en justice contre Monsanto ? La question des effets du glyphosate sur la santé humaine a été soulevée devant les tribunaux un peu partout dans le monde. Rien qu'aux Etats-Unis, des milliers de procédures ont été intentées contre Monsanto par des personnes (bien souvent des travailleurs agricoles) imputant leur maladie à l'herbicide, ou par leur famille. Le cas le plus retentissant à ce jour est celui de Dewayne Johnson, un jardinier américain qui impute son cancer aux herbicides pour lequel le tribunal a notamment estimé que le Roundup Pro et/ou le Ranger Pro (deux herbicides utilisés par l'intéressé) ont pu être un facteur substantiel dans la maladie. Condamnée à payer 289 millions de dollars (environ 250 millions d'euros) au jardinier, une peine réduite ensuite à 78 millions de dollars après un accord, la société Bayer (qui a acheté Monsanto en 2018) a fait appel. Il faut cependant garder à l'esprit que de telles décisions sont d'ordre juridique. Dans ce type d'affaires, les tribunaux cherchent souvent à évaluer dans quelle mesure il est probable qu'une substance ait pu contribuer à l'émergence d'une pathologie, pas à en faire une démonstration absolue. Une telle exigence aurait d'ailleurs probablement pour effet de rendre la reconnaissance de tels préjudices impossibles dans la pratique. De même, bon nombre d'autres facteurs entrent en compte dans l'appréciation des juges. Par exemple, la manière dont une entreprise avertit ou non les consommateurs des possibles risques liés à ces produits ainsi que les informations données sur leurs bonnes conditions d'utilisation. Autant de facteurs qui ont joué contre Monsanto dans l'affaire qui l'opposait à Dewayne Johnson. › Retour au menu des questions Le glyphosate est-il nocif pour l'environnement ? Le débat sur le glyphosate se focalise souvent sur les enjeux en termes de santé humaine. Mais il faut également considérer les risques environnementaux mis en évidence par des travaux scientifiques : Le glyphosate ne serait pas si facilement dégradé et absorbé par les sols que ne le vantent ses promoteurs, avec des conséquences néfastes pour la flore ; Il présenterait des risques pour la faune, notamment les oiseaux sauvages et les abeilles ; Il aurait également des effets indésirables sur les sols. Reste qu'il est difficile pour la recherche de quantifier tous ces risques. Il est aussi délicat d'isoler les effets du seul glyphosate dans des phénomènes causés par plusieurs facteurs, tout comme il n'est pas simple d'étudier le devenir de la substance au fil des années après sa pulvérisation. Surtout, beaucoup de spécialistes considèrent aujourd'hui que ce sont avant tout les effets indirects de l'utilisation du glyphosate sur l'environnement qui posent problème. Par exemple, le fait qu'il détruise les « mauvaises herbes » (c'est sa fonction première) revient à éliminer bon nombre de plantes prisées des insectes pollinisateurs comme les coquelicots ou les bleuets. Cela contribue donc, avant d'autres facteurs, à fragiliser les populations d'abeilles. › Retour au menu des questions Pourquoi est-il si difficile de s'informer sur ce sujet ? Déjà complexe par nature, le débat sur le glyphosate a été pollué depuis des années de différentes manières : Des manipulations scientifiques ; Des pratiques relevant de la désinformation ; Des soupçons de corruption. L'exemple le plus marquant en la matière, ce sont les moyens déployés par Monsanto, la firme qui commercialise le Roundup, pour défendre bec et ongles son produit. Par ailleurs, les discussions autour du glyphosate se sont polarisées au fil des années. Le sujet a fait l'objet de passes d'armes dans la presse et sur les réseaux sociaux, mais pas seulement : les échanges ont souvent tourné à l'invective, au dénigrement voire à l'insulte, comme le racontait récemment une enquête du Parisien . A l'arrivée, ce phénomène a de quoi désarçonner qui cherche à s'informer sereinement sur le sujet. Il a également de quoi intimider, voire dissuader les personnalités (responsables politiques, journalistes, membres d'associations...) qui s'expriment sur la question. › Retour au menu des questions Comment le débat a-t-il été influencé par Monsanto ? L'entreprise Monsanto a fait fortune dans le secteur des biotechnologies, portée depuis les années 1970 par le succès des produits de sa marque Roundup. Une activité d'autant plus lucrative que l'entreprise commercialise également des semences OGM de type « Roundup ready », c'est-à-dire génétiquement modifiées pour tolérer son herbicide. Monsanto a coécrit des articles « indépendants » On comprend donc que Monsanto s'efforce de défendre ses intérêts auprès des autorités et de l'opinion publique. En revanche, des milliers de documents internes à la société publiés par le biais d'une procédure juridique en 2017 ont mis en évidence des pratiques dérangeantes. Ces « Monsanto Papers », dont le contenu a été analysé et dévoilé au grand public dans des enquêtes du Monde, ont notamment montré que la société a eu connaissance dès les années 1980 des sérieux doutes planant sur la sûreté de ses produits, et qu'elle s'est alors engagée dans une forme de guérilla scientifique et médiatique. Elle a ainsi amendé et coécrit des articles signés par des experts présentés comme indépendants pour contrer des études jugées gênantes. Sur le plan médiatique, Monsanto s'est montré particulièrement offensif, en lançant une opération nommée « let nothing go » ( « ne rien laisser passer ») . Objectif de cette riposte : répondre aux publications jugées contraires aux intérêts de l'entreprise avec d'autres publications venant de journalistes et blogueurs, abreuvés d'éléments de langages. A l'arrivée, la société a réussi à brouiller les lignes entre ce qui relève de la défense de ses intérêts propres et de « la science » avec un grand « S ». › Retour au menu des questions Pourquoi les régulateurs sont également critiqués ? Autre volet dérangeant des pratiques de Monsanto, mis en évidence là aussi par les « Monsanto papers » : aux Etats-Unis, certains experts au sein des agences de régulations entretiennent d'étroits liens avec la société, qui les considère comme des alliés dans la défense de ses intérêts. En Europe, de longs passages du rapport d'évaluation officiel sur la toxicité du glyphosate étaient parfaitement identiques au dossier déposé par Monsanto, comme l'a raconté une enquête du Monde. Ces révélations ont semé un doute légitime sur le travail de ces autorités, alors qu'on en attend des décisions au-dessus de tout soupçon. Il est également reproché aux agences sanitaires de donner une place prépondérante aux tests réglementaires confidentiels fournis par les industriels aux autorités. Or, une étude publiée dans la revue Environmental Sciences Europe publiée début 2019 a montré qu'il existait un hiatus entre les résultats de ces tests et les études indépendantes publiées dans la littérature scientifique. Le corpus étudié est celui sur lequel l'Agence américaine de protection de l'environnement s'est fondée pour juger que le glyphosate ne serait pas un cancérogène probable. Or, dans cet ensemble, seuls 2 % des tests des industriels concluaient que le glyphosate était génotoxique (c'est-à-dire qu'il endommage l'ADN), contre 67 % des études indépendantes. › Retour au menu des questions Le glyphosate est-il un problème isolé ? Au-delà du glyphosate, c'est bien l'utilisation massive des pesticides qui est pointée du doigt, qu'il s'agisse de produits de synthèse ou naturels. Pour beaucoup, l'inépuisable débat scientifique sur les risques liés à l'herbicide interroge la nature même de l'agriculture conventionnelle. Un problème que l'agronome Marc Dufumier résumait ainsi dans Le Monde, lundi 17 juin :« Nous avons misé depuis plus d'un siècle sur un seul cheval : le rendement de variétés à haut potentiel, d'abord grâce à des croisements, puis grâce à la génétique, la chimie… Cela a imposé de modifier l'écosystème afin de le rendre conforme à ce potentiel et, ce faisant, nous l'avons fragilisé, voire menacé. » « Il faut voir les choses dans leur ensemble. » Le cas du glyphosate interroge également les limites de la manière dont les réglementations sanitaires sont élaborées. La complexité, les coûts et le temps requis pour réaliser les vastes études scientifiques nécessaires pour comprendre les ressorts précis de plusieurs grands problèmes d'écotoxicité fait qu'on peut légitimement plaider pour agir sans disposer de toutes les réponses, au nom du principe de précaution. « La seule question valable, c'est de savoir si on a assez d'arguments pour prendre une décision. S'il y a suffisamment d'éléments qui plaident pour l'existence de risques considérables, c'est là que le principe de précaution doit agir », estime le toxicologue Robert Barouki. « Quand il y a des certitudes, ce n'est plus une histoire de principe de précaution, mais tout simplement de prévention », rappelle-t-il par ailleurs. S'il lui semble « évident qu'il faut voir les choses dans leur ensemble » et donc ne pas se focaliser uniquement sur le glyphosate, le directeur de recherche à l'Inserm prévient : « Ce n'est pas une raison pour ne rien faire. Dans les réglementations actuelles, le problème se traite substance par substance. » En clair, dépasser le seul sujet du glyphosate ne veut pas dire qu'il faille renoncer à son interdiction. › Retour au menu des questions