Henri Pena-Ruiz : « La liberté de critiquer une vision du monde »
Le philosophe est au centre d’une polémique sur ses propos à l’université d’été des « insoumis ». Il s’explique dans une tribune au « Monde ».
Tribune. L’accusation de racisme et les injures publiques qui l’accompagnent ne me feront pas taire. Les mots font mal quand ils visent la personne et la blessent par principe, parce qu’il s’agit ainsi de la salir pour disqualifier ses propos. Mais en vain. Petit retour sur les faits. Le 23 août, à Toulouse, j’ai fait une conférence devant les « insoumis » et les « insoumises », à l’invitation de mon ami Adrien Quatennens. J’ai rappelé la dimension émancipatrice de la laïcité, idéal conquis à rebours non des religions mais de leur dérive en volonté d’emprise sur les corps et les consciences. Chemin faisant, j’ai formulé la ligne de démarcation entre le propos raciste, qui vise et atteint les personnes comme telles, et la critique des religions, qui vise et atteint des doctrines et non des êtres. Loin de m’enliser dans une querelle de mots, il s’agissait pour moi de renforcer le combat contre le racisme en le distinguant nettement de ce qu’il n’est pas. Lors du débat, aucune objection ne fut formulée. Le sale boulot allait venir, après, par un charcutage de mes propos destiné à me tuer moralement. Le drapeau de la France insoumise. PHILIPPE HUGUEN / AFP Islamophobie, judaïsmophobie, cathophobie, athéophobie ne relèvent pas du racisme, mais de la liberté de critiquer une vision du monde. Voire de la rejeter vivement. Le suffixe phobie, hélas accrédité dans l’opinion, n’est pas très pertinent car il pathologise cette liberté. Reste que si la « phobie », comme peur débouchant sur le rejet, se manifeste par la mise en cause des personnes comme telles, du fait de leur conviction ou tout simplement de leur être, elle entre dans le champ du délit, qu’il faut combattre par la loi. L’arabophobie, la musulmanophobie et la judéophobie sont des racismes qui s’en prennent aux êtres humains comme tels. L’homophobie est un délit, car elle vise également une personne pour ce qu’elle est. Le racisme antimusulman, à distinguer du rejet de l’islam, est un délit là encore parce qu’il vise et atteint les personnes et non leurs croyances. La jurisprudence consacre la distinction évoquée, à rebours de dictionnaires si peu rigoureux qu’ils ne distinguent même plus le rejet des croyances et celui des personnes. La liberté de croire doit être respectée, mais la croyance elle-même ne peut prétendre l’être. Dire qu’une personne se confond avec sa croyance, c’est consacrer le fanatisme La liberté de croire doit être respectée, mais la croyance elle-même ne peut prétendre l’être. Dire qu’une personne se confond avec sa croyance, c’est consacrer le fanatisme. C’est en effet nier la distance à soi qui fonde en société la tolérance à l’égard de toute opinion différente. Et qu’on ne vienne pas me dire que les opprimés sont incapables d’une telle distance. Ce serait faire dériver la compassion en condescendance. Surtout, combattons l’oppression elle-même en brisant ses ressorts. Oui au curriculum anonyme pour déjouer les discriminations à l’emploi ou au logement. Oui aux cours d’instruction civique pour éradiquer le racisme et rappeler, entre autres, que le terme race n’est pas pertinent pour les êtres humains. Oui à la déconstruction de l’idéologie dominante, dictée ad nauseam par les nantis, dont les idées sont souvent filles de leurs intérêts.