La « désocialisation » des classes populaires, ce carburant du vote populiste
Dans un livre à paraître jeudi 29 août, plusieurs chercheurs français estiment que l’individualisation poussée de la société explique en grande partie la montée du populisme.
Au moment où Emmanuel Macron, marqué par la crise des « gilets jaunes », s’emploie à « réconcilier les Français », comme il l’a dit le 17 août à Bormes-les-Mimosas (Var), un livre paraît, qui montre toute la difficulté de la tâche. Edité au Seuil dans la collection « La République des idées », Les Origines du populisme (208 pages, 14 euros) est un ouvrage collectif signé par quatre chercheurs : Yann Algan, Elizabeth Beasley, Daniel Cohen et Martial Foucault. En s’appuyant sur l’analyse économétrique de nombreuses banques de données, dont celle du Cevipof (le centre de recherches politiques de Sciences Po), les auteurs mêlent leur approche d’économistes et de politistes pour enrichir l’expertise du populisme qui fait l’objet de très nombreuses recherches ces dernières années. Tout en mettant en évidence l’importance du facteur économique dans le « schisme économique et social » qui fracture la société française, ils insistent surtout sur sa dimension culturelle et, ce faisant, posent trois questions cruciales pour la fin du quinquennat. Comme dans de nombreuses démocraties occidentales, la montée des forces antisystème en France est intimement liée à la détérioration des conditions d’existence des classes moyennes et populaires. La crise financière de 2008 a eu, à cet égard, un effet délétère sur une population fragilisée depuis trente ans. Mais elle n’explique pas tout. Une autre crise culturelle tout aussi profonde favorise la poussée populiste et c’est le mérite des auteurs d’en analyser les ressorts : pour eux, tout découle de l’individualisation de plus en plus marquée de la société et de la violente désocialisation dont ont été victimes les classes populaires. Extrême solitude « Les “trente glorieuses” avaient forgé un idéal de croissance inclusive, (…) la société postindustrielle a fait éclater cette structuration des espaces communs », constatent-ils en pointant le développement des services et des nouveaux modes de travail qui ont engendré la solitude et la perte d’appartenance sociale. Le fait que le Parti communiste ait été supplanté par le Rassemblement national dans l’électorat ouvrier est symptomatique : « La force politique que la société industrielle conférait aux classes populaires » s’est évanouie. Marine Le Pen agrège aujourd’hui « le vote d’individus malheureux dont la satisfaction dans la vie est faible ». Article réservé à nos abonnés Lire aussi Dominique Méda : « Le lien entre mutations de l’emploi et sens du vote est trop souvent ignoré » Dans ce contexte, le subjectif s’affirme, des sentiments négatifs comme la peur et la colère éclosent, rendant la société à la fois éruptive et difficile à déchiffrer. Les auteurs prennent pour exemple le rejet de l’immigration qui caractérise l’électorat lepéniste et qui ne peut s’expliquer par la seule crainte d’une concurrence accrue sur le marché du travail. « C’est la faiblesse plus générale du rapport à autrui qui joue un rôle essentiel », affirment-ils. En mettant en valeur des indicateurs jusque-là négligés comme « le niveau de satisfaction » ou « la confiance interpersonnelle », le livre permet d’éclairer ce mystère qui fait que l’électorat ouvrier lepéniste en est arrivé à contester l’idée même de redistribution. « Leur méfiance radicale à l’égard du reste de la société fait qu’ils se méfient autant des pauvres et des instruments de redistribution en leur faveur que des riches et de l’Etat-providence », affirment les auteurs.