Bien avant l’incendie de l’usine Lubrizol, les lacunes alarmantes des sous-traitants étaient connues
Comme les autres sites Seveso de la région, l’usine chimique avait recours à des sous-traitants. En 2010, un quart d’entre eux reconnaissait taire des dysfonctionnements par crainte de sanctions.
Des barils de l’usine Lubrizol, le 8 octobre, après qu’un feu a ravagé l’usine. LOU BENOIST / AFP Près de quatre semaines après le gigantesque incendie qui a ravagé l’usine chimique Lubrizol, à Rouen, jeudi 26 septembre, on ne sait toujours pas comment un tel feu a pu se déclarer sur un site classé Seveso seuil haut censé être surveillé comme le lait sur le feu en raison de la dangerosité et de la quantité des substances stockées. Ouverte pour « mise en danger d’autrui », l’enquête préliminaire du parquet de Paris devra identifier ce qui a dysfonctionné en termes de sécurité. Lire les dernières informations : Un mois après l’incendie de Lubrizol, début des auditions à l’Assemblée et au Sénat Tableau apocalyptique Lubrizol assure se « conformer à toutes les normes applicables » et affirme que ses employés sont « formés aux risques de sécurité ». Et à l’instar des sept autres établissements Seveso implantés près de Rouen, la firme américaine a recours à des sous-traitants. Elle fait ainsi appel à la société normande Netman pour les activités de stockage et d’enfûtage – mise des produits chimiques dans des fûts. Plusieurs centaines de ces fûts étaient également conservées au sein de l’entreprise voisine Normandie Logistique, dont les entrepôts ont aussi partiellement brûlé. « Nous travaillons avec nos sous-traitants afin de nous assurer qu’ils mettent en œuvre des politiques de sécurité équivalentes », indique Lubrizol. Un rapport que Le Monde a pu consulter révèle pourtant une situation alarmante parmi les sous-traitants qui interviennent sur les sites industriels de la région normande. Cette étude a été commanditée en 2010 par le Club Maintenance Normandie, une structure issue de la chambre régionale du commerce et de l’industrie qui réunit les professionnels de la maintenance industrielle, pour faire le point sur les questions de sécurité. Elle a été menée auprès de « plus de 500 contacts » (entreprises utilisatrices et sous-traitants) et de 1 400 salariés de société de sous-traitance. Le tableau est apocalyptique. La moitié des entreprises utilisatrices reconnaissent ne pas en faire assez en termes de sécurité et un quart des sociétés sous-traitantes admettent taire des dysfonctionnements par crainte de sanctions. Article réservé à nos abonnés Lire aussi A Rouen, après l’incendie de Lubrizol, « il y a un sentiment de trahison » 92 % n’ont pas été formés au maniement d’un extincteur Les salariés de la sous-traitance ont été soumis à des tests de connaissance. Les résultats font froid dans le dos ; 98 % ne connaissent pas les principes généraux de la prévention ; 92 % ne savent pas ce qu’est le « document unique », qui recense les risques liés à l’activité d’un site et les mesures mises en place pour les prévenir ; 99 % ignorent la liste des travaux dangereux ; 95 % sont incapables de dire ce que contient une « fiche de données de sécurité », pourtant indispensable pour connaître la dangerosité d’une substance chimique (explosive, inflammable, toxique, cancérogène…). Les quelque 5 000 tonnes de produits partis en fumée chez Lubrizol correspondaient à pas moins de 479 fiches.