Jean Leonetti : « Vincent Lambert est devenu, malgré lui, le symbole de la fin de vie »
L’ex-infirmier tétraplégique en état végétatif est mort le 11 juillet. Celui qui a été rapporteur de la loi sur la fin de vie rappelle que le respect de la dignité de chaque personne réside autant dans la protection de la vulnérabilité que dans le respect de la volonté du patient.
[Cette tribune a été écrite avant le décès de Vincent Lambert, annoncé par sa famille jeudi 11 juillet] Un homme va mourir et sa mort nous apparaît sous la forme d’un drame humain absolu. La mort plonge toujours ceux qui s’en approchent dans la tristesse et la peur, mais elle enveloppe aussi d’une solidarité réconfortante le deuil familial partagé. Vincent Lambert n’a jusqu’à présent pas eu droit à cette forme de recueillement silencieux. Sa vie et sa mort, qui auraient dû rester dans le domaine de l’intime, dans le doute de la complexité et le respect de la souffrance et du deuil, se sont abîmées dans la lumière aveuglante des médias, la simplification émotionnelle, la violence des mots et l’affrontement devant la justice d’une famille déchirée. Le cas de Vincent Lambert est moins un problème médical qu’un problème familial dans lequel se mêlent le sublime de la tragédie grecque et le sordide de l’image et des formules impudiques. Dans ce combat juridique à rebondissements, on nous invite souvent à choisir notre camp : choisir entre l’épouse et la mère, la vie et la souffrance, l’autonomie et la vulnérabilité. Mais choisir un camp, c’est déjà s’avouer vaincu puisque c’est refuser le cheminement du doute qui mène au consensus et qui est l’esprit de la loi de 2005 sur l’obstination déraisonnable et la fin de vie. Il n’y a désormais plus que de mauvaises solutions et il restera au bout de ce long chemin le regret amer d’avoir été incapable de trouver l’apaisement dans la souffrance. Peut-on au moins appeler à la raison en soulignant quelques évidences contestées pour éviter d’ajouter de l’incompréhension et de la violence à cette situation douloureuse : la loi traite bien de l’acharnement thérapeutique et s’applique à tous les cas qu’ils soient ou non en phase terminale de la vie. Chaque cas est un cas particulier, et il ne peut y avoir de jurisprudence Vincent Lambert comme le souligne avec force la loi et que confirme le Conseil d’Etat. Personne ne meurt de faim et de soif à l’arrêt de l’alimentation artificielle, pas plus qu’on ne meurt étouffé à l’arrêt d’un respirateur, grâce à l’accompagnement palliatif. Les médecins qui, s’appuyant sur des expertises médicales et concordantes, acceptent de laisser la mort venir ne sont pas des assassins. Il est celui que nous serons peut-être un jour Le Conseil d’Etat, en référence à la loi votée à l’unanimité au Parlement, rappelle opportunément qu’il ne suffit pas à une équipe médicale de constater un état végétatif chronique irréversible pour pouvoir décider de l’arrêt d’un traitement de survie : aux raisons médicales validées par des expertises doivent obligatoirement s’associer des raisons non médicales basées sur la volonté de la personne. Qu’aurait-elle voulu ? Cette question qui devrait être au centre du débat en est totalement absente. En la circonstance, le Conseil d’Etat rappelle, à partir de témoignages concordants, que Vincent Lambert a exprimé de manière claire et répétée qu’il n’aurait pas voulu vivre cette vie. La loi ne demande pas l’avis de la famille et des proches, elle leur demande de témoigner de la volonté de ceux qui ne peuvent plus s’exprimer. Témoigner n’est pas donner son avis en s’imaginant à la place de l’autre, c’est exprimer à la place de l’autre ce qu’il aurait voulu.