« Le rapport à la connaissance est en plein bouleversement et l’école ne semble pas le savoir »
Alors qu’entrent en vigueur les nouveaux programmes scolaires de 1re et de 2de, entretien avec Roger-François Gauthier, ancien inspecteur général de l’éducation nationale, auteur de « Crises des programmes scolaires. Vers une école de la conscience ! »
Pourquoi l’école enseigne-t-elle certaines choses et pas d’autres ? Qui en décide et pourquoi ? Quelle importance ont encore les programmes scolaires à l’heure de la connaissance accessible à tous depuis son ordinateur ou son smartphone ? Alors qu’entre en vigueur en cette rentrée scolaire les nouveaux programmes de 1re et de 2nde, Roger-François Gauthier, ancien inspecteur général de l’éducation nationale et ancien membre du Conseil supérieur des programmes, interroge la production de ces programmes dans son dernier livre, Crises des programmes scolaires. Vers une école de la conscience ! (Berger-Levrault, 208 pages, 19 euros). Pourquoi la fabrique des programmes scolaires est-elle toujours explosive, en France ? En France, c’est l’Etat qui arrête les programmes scolaires, ce qui est loin d’être le cas partout. S’ils sont une question politique, dans le sens le plus élevé de l’expression, on assiste dans les faits plus souvent à de mesquines explosions politiciennes sur le sujet qu’à un débat serein et responsable. En outre, les programmes sont écrits en France de manière extrêmement détaillée (donc encore plus sujets aux polémiques) là où d’autres pays en donnent simplement les grandes lignes et laissent aux professeurs ou aux établissements le soin de les traduire en classe. Article réservé à nos abonnés Lire aussi Programmes du lycée : ce que disent les professeurs des projets présentés Malgré cette attention au détail dans les programmes scolaires, ce que l’école doit enseigner aux élèves est loin d’être clair pour tout le monde… Paradoxalement, comme les programmes sont une affaire politique, les gouvernements successifs n’ont guère osé y toucher autrement qu’à la marge. Alors que, depuis plus de trente ans, des évolutions apparaissaient absolument nécessaires pour les élèves, on a préféré ajouter d’autres normes, plutôt que remettre à plat les programmes en vigueur. On a vu par exemple se multiplier ce que certains appellent des « éducation à » : éducation « à la santé », « à la citoyenneté », « à la sexualité », « au devoir de défense », « à la consommation », etc. Tout cela donne un ensemble abusivement complexe. A ce fatras est venu s’ajouter en 2006, et non se substituer, le socle commun de connaissances et de compétences, devenu en 2015 le socle commun de culture. Ce socle devait et pouvait tout simplifier, si on avait accepté qu’il devienne la norme unique. Cela n’a pas été le cas. Le paysage final est encore plus illisible pour les citoyens. La création du Conseil supérieur des programmes (CSP) en 2013 n’a-t-elle pas permis d’améliorer cette situation ?