« Idées révolutionnaires », de Jonathan Israel : la Révolution façon puzzle
« Lumières radicales » contre « populisme autoritaire » : l’historien américain analyse la Révolution française au prisme de l’affrontement idéologique.
Séance des Etats généraux du 23 juin 1789, à Versailles. Bras tendu, Mirabeau : « Nous sommes ici par la puissance du peuple… ». Toile de Joseph-Desiré Court. Rouen, Musée des Beaux-Arts/SuperStock/Leemage « Idées révolutionnaires. Une histoire intellectuelle de la Révolution française » (Revolutionary Ideas. An Intellectual History of the French Revolution from The Rights of Man to Robespierre), de Jonathan Israel, traduit de l’anglais par Marc-Olivier Bherer, Alma-Buchet-Chastel, 926 p., 36 €. « La Révolution est un bloc » : ce bilan tranchant prononcé en 1891 par Georges Clemenceau visait à resserrer les rangs de la gauche ­contre la tentation d’opposer à une « bonne » Révolution, celle des droits de l’homme et du citoyen (1789) et des débuts de la Ire République, une « mauvaise » révolution, celle de la Terreur sanglante et liberticide de 1793. Lire aussi Le nouvel éclat des Lumières Il s’agissait aussi, par ces paroles, de justifier la censure d’une pièce de théâtre taxée de monarchiste à cause de sa criminalisation de Maximilien Robespierre (1758-1794). Mais rien n’a jamais arrêté l’ébullition des querelles sur le ­sujet, comme le confirme le nouvel ouvrage traduit en français de l’historien des idées et professeur à Princeton (New Jersey) Jonathan Israel, Idées révolutionnaires. Une histoire intellectuelle de la Révo­lution française. Le titre complet de la version originale américaine – qui ajoute : « des droits de l’homme à Robespierre » – annonce son projet de pointer les discontinuités et les clivages internes au camp révolutionnaire. Exceptionnalité de la Révolution Des divisions qui remonteraient aux idées politiques ­européennes et françaises du XVIIIe siècle, partagées entre des « Lumières radicales », matérialistes, égalitaires et démocratiques – celles des encyclopédistes, puis de républicains tels que Nicolas de Condorcet (1743-1794) –, des « Lumières modérées », conservatrices, prônant une monarchie constitutionnelle – de Montesquieu au club des Feuillants –, et un courant qu’il baptise « populiste autoritaire », vulgarisateur de Rousseau et apôtre, avec Robespierre, d’une austère vertu. Article réservé à nos abonnés Lire aussi La Révolution française, forcément Selon la méthode controversée de l’auteur, seule une analyse des visions philosophiques et idéologiques divergentes des acteurs révolutionnaires donne la clé de l’exceptionnalité de la Révolution, ainsi que des rapports de force politiques et des bouleversements qui ont marqué sa trajectoire et sa fin. Bien sûr, les causes économiques, financières et sociales ont pesé, tout comme les révoltes du peuple, singulièrement des sans-culottes. Reste qu’il faudrait prendre au sérieux l’interprétation « à chaud » qui faisait de la Révolution l’œuvre des « philosophes » et d’idées subvertissant, avec les préjugés, tout l’édifice hiérarchique et religieux de ­l’Ancien Régime, afin de refonder une société politique d’individus libres et égaux.