Protection des forêts : Total prié d’accorder ses actes avec ses paroles en Afrique
Pour le chercheur Alain Karsenty, financer des puits de carbone ne peut servir à compenser la destruction d’écosystèmes uniques en Ouganda et au Congo.
Forêts dans le nord de l’Ouganda. ROBERTO SCHMIDT/AFP Total a l’habitude d’être la cible récurrente des organisations de défense de l’environnement. Cette fois, les critiques à l’encontre de la major du pétrole viennent d’un économiste du Centre de coopération internationale agronomique pour le développement (Cirad), Alain Karsenty, dont les travaux sur l’exploitation des forêts tropicales font la notoriété. La Fondation Total, qui a récemment ajouté à la liste de ses priorités la protection des forêts et du climat, ne le contestera pas. Elle s’est tournée vers lui pour comprendre les mécanismes de compensation carbone liée aux forêts et identifier des projets qu’elle pourrait financer dans le cadre d’un partenariat avec le Cirad. Dans un article sobrement titré « Total et les forêts », publié le 2 septembre sur le site de débat intellectuel Telos, le chercheur démasque la contradiction qui existe, selon lui, entre quelques actions de mécénat, l’annonce d’investissements importants pour préserver des écosystèmes en créant une nouvelle ligne d’activité consacrée aux « solutions basées sur la nature » (Nature Based Solutions, NBS) et la réalité d’opérations industrielles qui menacent de détruire des milieux dont la capacité à stocker du carbone est sans équivalent. Total, qui affirme vouloir devenir « la major de l’énergie responsable », a annoncé qu’elle investirait 100 millions de dollars (90,37 millions d’euros) à partir de 2020 dans la création ou la préservation de « puits de carbone naturel ». Cette communication « vise sans doute à détourner l’attention du public de quelques dossiers épineux dans lesquels la société est empêtrée », écrit M. Karsenty, mal à l’aise de participer indirectement à cette opération. Mise en demeure Le chercheur en énumère trois : outre la bioraffinerie de la Mède, près de Marseille, dont l’approvisionnement est assuré en partie par l’importation d’huile de palme produite en Asie du Sud-Est, deux se trouvent en Afrique centrale. Il s’agit du projet d’exploitation pétrolière mené au sein de la plus grande aire protégée d’Ouganda, le parc national de Murchinson Falls. Ce site sur lequel Total pourrait bientôt passer à la phase opérationnelle abrite d’importantes étendues forestières et des spécimens de grande faune – éléphants, girafes, lions… – presque tous inscrits sur la liste rouge des espèces en danger de l’Union internationale de conservation de la nature (UICN). Les Amis de la Terre, Survie et quatre associations ougandaises lui ont adressé, le 24 juin, une lettre de mise en demeure pour exiger que l’entreprise élabore un plan de vigilance prenant en compte les risques sociaux et environnementaux liés à ces infrastructures construites par sa filiale ougandaise, comme l’y oblige désormais la loi. L’autre dossier « épineux » se situe dans les tourbières de la République du Congo. Ces zones marécageuses formées il y a plusieurs milliers d’années et véritables éponges à carbone, peuvent stocker plus d’un millier de tonnes de CO 2 par hectare. Celles du Congo seraient, selon les récents travaux de l’université de Leeds (Royaume-Uni), les plus vastes de la zone tropicale. Le bloc de prospection de Mokelé-Mbembé attribué à Total par le gouvernement congolais chevauche les tourbières. Ses droits d’exploration ont expiré, mais le flou qu’entretient le groupe sur ses intentions est considéré comme suffisamment inquiétant pour que le chercheur rappelle fermement que planter des eucalyptus ou d’autres arbres à croissance rapide, comme se propose de le faire Total, pour effacer une partie de son empreinte carbone, n’est pas équivalent à la destruction d’écosystèmes très anciens. Les essences commerciales récoltées au bout de cinq à sept ans séquestrent des quantités moindres de carbone, sauf à en recouvrir des superficies qu’Alain Karsenty estiment peu réalistes au regard des risques de concurrence avec les cultures alimentaires. Il soulève un autre problème : la Convention des Nations unies sur les changements climatiques a fixé des critères précis pour qu’un projet puisse générer des « crédits carbone » susceptibles d’être utilisés pour compenser une activité polluante. L’un d’entre eux est qu’il doit être « additionnel ». Autrement dit : il doit contribuer à réduire les concentrations de gaz à effet de serre qui seraient mesurées dans l’atmosphère en l’absence de ce projet. Dans le cas des crédits carbone obtenus à partir de projets forestiers, l’ONU a par exemple exclu les plantations de pâtes à papier, considérant que ces projets auraient certainement vu le jour du seul fait de leur rentabilité commerciale. Dès lors, les investissements dans ce nouveau business des « solutions basées sur la nature » pourront-ils vraiment être considérés comme un gain réel pour le climat ? De quelle façon seront utilisés les crédits liés au CO 2 séquestré ? Dans quelle proportion serviront-ils à réduire l’empreinte carbone de Total ou celle d’autres entités en étant vendus sur les marchés du carbone ? Selon le rapport Carbon majors publié en 2017 par le centre de recherches américain Climate Accountability Institute, la multinationale était en 2015 responsable de 0,7 % des émissions industrielles mondiales, soit l’équivalent des trois quarts des émissions de gaz à effet de serre de la France. « Responsabilité particulière » Interrogée, Total ne fournit pas de réponses, arguant que cette nouvelle activité est un chantier en construction. Elle en précise seulement le périmètre : Nature Based Solutions (NBS) vise à investir dans « des activités de conversion de milieux naturels dégradés en puits de carbone, dans des exploitations agricoles et forestières soutenables et dans des activités de conservation ». Il pourra s’agir de « reforestation, de restauration de terres agricoles, d’agroforesterie, de gestion améliorée des forêts naturelles… ». Total ambitionne même de s’attaquer « aux causes de la déforestation », en donnant des « incitations économiques aux populations locales, pour qu’elles abandonnent l’agriculture itinérante sur brûlis » au bénéfice de « cultures permanentes et rentables issues de pratiques durables ». Article réservé à nos abonnés Lire aussi En Afrique, la pression démographique grignote la forêt Il est peu probable que ces précisions tempèrent les critiques d’Alain Karsenty et des défenseurs de l’environnement. « Pour rester sur une trajectoire de hausse des températures en dessous de 2 °C – conformément à l’Accord de Paris –, il faudra laisser environ le tiers des réserves connues de pétrole sous terre. Dans ce tiers, il faut mettre en priorité les zones les plus vulnérables comme les tourbières et les zones classées en aires protégées. Total a donc une responsabilité particulière, liée à son discours, qui place les forêts et les arbres en bonne place dans sa stratégie climatique », rappelle le chercheur.