« De nombreux éléments de preuves pointent vers les néonicotinoïdes comme cause majeure » du déclin des abeilles
Notre journaliste Stéphane Foucart a répondu à vos questions après que l’Union européenne a fait l’impasse sur les recommandations de l’Autorité européenne de sécurité des aliments visant à protéger les abeilles contre les pesticides.
Au cœur de l’été, l’Union européenne (UE) a discrètement reporté la mise en place de nouveaux tests visant à protéger les abeilles et les pollinisateurs sauvages (bourdons, abeilles solitaires, papillons, etc.) contre les pesticides, ignorant l’avis de ses propres experts de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) et de la communauté scientifique. Interdits depuis la fin de 2018 en Europe, les trois principaux insecticides néonicotinoïdes pourraient ainsi être remplacés par des produits aussi problématiques. Selon une étude, publiée en octobre 2017 dans la revue PloS One, la biomasse d’insectes volants a chuté de plus de 75 % entre 1989 et 2016 dans une soixantaine de zones protégées d’Allemagne. Journaliste au Monde et auteur du livre Et le monde devint silencieux (Seuil-Le Monde), dans lequel il dévoile comment l’industrie des pesticides a infiltré des organisations scientifiques et des ONG environnementales, Stéphane Foucart a répondu à vos nombreuses questions. Camille : Bonjour, est-ce que des études récentes permettent de comprendre ce qui se passe depuis l’interdiction de la majorité des néonicotinoïdes ? Les populations d’insectes repartent-elles à la hausse ? Tout d’abord, les néonicotinoïdes n’ont pas été complètement interdits dans le monde : c’est seulement le cas en France (mais l’industrie conteste cette mesure en justice), et en Europe, seuls les trois principaux représentants de cette famille chimique ont été bannis. Ensuite, il serait faux de penser que la suppression de ces intrants se traduira immédiatement par un retour à la situation antérieure. D’une part, parce que ces produits sont très persistants dans l’environnement (par exemple, le temps nécessaire à la dégradation de la clothianidine peut aller jusqu’à une vingtaine d’années dans certains sols et sous certaines conditions climatiques). D’autre part, parce que les écosystèmes sont des systèmes complexes : lorsqu’une catégorie d’organismes en a été ôtée, d’autres bouleversements peuvent se produire et ralentir le retour ultérieur des organismes en question… Enfin, les mesures de l’abondance d’insectes sont difficiles à mettre en œuvre rapidement et les marges d’erreur sont importantes. Buzzz : Qui sont les scientifiques français à avoir été « achetés » par les lobbys ? Je n’aime pas le terme « acheté » et je pense que les situations dans lesquelles un scientifique est réellement « acheté » sont très rares. L’instrumentalisation de la science et de l’expertise se fait de manière bien plus subtile : certaines thématiques de recherche (pathogènes naturels, etc.) sont par exemple privilégiées, les questions posées par les responsables politiques aux experts sont formulées de telle sorte que les réponses données sont ambiguës. Cependant, il existe quelques situations particulièrement choquantes que je décris dans le livre, dans lesquelles des experts au service d’agences réglementaires ou d’administrations publiques, notamment en France, au Royaume-Uni et aux Etats-Unis, ont été embauchés par des firmes agrochimiques immédiatement après avoir rendu des expertises favorables et contestables sur les néonicotinoïdes, minimisant ou relativisant leurs effets sur les abeilles et les pollinisateurs. MarieX : Pensez-vous que les pratiques de l’apiculture intensive (transhumance, races d’abeille hybrides, nourrissage excessif au sirop de sucre, traitements contre les « Varroas ») contribuent à la disparition des abeilles ? Les mauvaises pratiques apicoles jouent certainement un rôle dans la situation. Mais ce rôle a commodément été monté en épingle par les milieux de l’agro-industrie et de l’agrochimie. L’énorme problème auquel nous sommes confrontés aujourd’hui est le déclin de l’ensemble de l’entomofaune dite « auxiliaire » (celle qui bénéficie aux cultures) : les abeilles domestiques ne sont pas les seules à être en mauvaise santé et les bourdons, les papillons, les syrphes, etc. déclinent de manière bien plus alarmante. Or, ces insectes sont des espèces sauvages et de prétendues mauvaises pratiques apicoles n’ont rien à voir avec leur déclin. Des travaux publiés en octobre 2017, menés à partir des données de 63 zones protégées allemandes surveillées pendant vingt-sept ans montrent un déclin de l’ensemble de la biomasse d’insectes volants de 75 %. Millman : Dans vos articles, vous parlez beaucoup des pesticides comme cause principale de la disparition des insectes, mais vous ne parlez pas beaucoup des autres causes. Sont-elles si négligeables ? Quid de la destruction des espaces naturels ou des parasites que pointe le CNRS ? Nul ne prétend que le phénomène de déclin des insectes n’est pas lié à plusieurs facteurs ! De la même manière, le cancer du poumon est lié à de nombreux facteurs (l’alimentation, la sédentarité, l’amiante, le radon, le tabac, etc.), mais l’une de ces causes est à l’évidence prépondérante. Pour ce qui est du déclin des insectes et des abeilles, de très nombreux éléments de preuves pointent vers les néonicotinoïdes comme cause majeure. Ils sont les insecticides parmi les plus efficaces jamais synthétisés ; ils sont utilisés pour une large part de manière préventive et systématique, en enrobage de semences, sur des millions d’hectares de grandes cultures ; ils possèdent une toxicité chronique très supérieure à leur toxicité aiguë ; ils ont un spectre d’action très large et ciblent tous les insectes ; ils sont persistants dans l’environnement ; ils sont solubles dans l’eau et peuvent ainsi être transportés loin au-delà de leur lieu d’application. Enfin, aucune autre cause n’est capable d’expliquer l’homogénéité du déclin observé : on incrimine parfois le réchauffement, mais celui-ci est favorable à certains insectes dans les zones tempérées (comme les papillons), or ceux-ci déclinent également. On met en cause les maladies de l’abeille et les mauvaises pratiques apicoles, mais les bourdons et les syrphes déclinent également, et encore plus vite que les abeilles… A ma connaissance, la seule étude qui a suivi sur une longue période l’évolution de l’abondance de la biomasse d’insectes volants (sur une soixantaine de zones protégées allemandes) tout en contrôlant un grand nombre de paramètres (température, azote dans les sols, nombre de jours de gel, disponibilité en eau, l’habitat et la présence de végétation, etc.) n’a pas pu mettre en évidence un facteur causal. Tous les paramètres contrôlés, même additionnés, ne peuvent expliquer la situation. Le seul paramètre que les chercheurs n’ont pas pu contrôler est la nature et l’évolution des techniques de protection des cultures (c’est-à-dire les pesticides) dans les exploitations entourant ces zones protégées. Béatrice : Y a-t-il actuellement une recherche publique suffisamment financée et indépendante pour comprendre les effets des pesticides dans leur globalité ? A l’évidence non, et ce n’est pas moi qui le dis, mais bon nombre de chercheurs qui travaillent dans ce domaine. Plus de 250 d’entre eux ont d’ailleurs signé une tribune dans Le Monde, en mai 2019, pour demander aux pouvoirs publics les moyens de travailler. Mais pour certains scientifiques, il existe d’ores et déjà suffisamment de données pour réguler de manière bien plus stricte l’utilisation des produits phytosanitaires, voire les interdire au plus vite comme l’ont demandé, dans une autre tribune au Monde publiée en juin plusieurs dizaines de chercheurs et de médecins. israthan : Que pouvons-nous faire en tant que simples particuliers pour aider à la préservation des abeilles ? Planter des fleurs mellifères et soutenir, si toutefois une telle chose est possible, la mise en place de nouveaux tests réglementaires, capables d’évaluer correctement les effets délétères des pesticides sur les abeilles et les pollinisateurs, avant leur autorisation de mise sur le marché. On sait depuis un rapport d’experts de 2003 que ces tests réglementaires sont aveugles, mais rien n’a jusqu’à présent vraiment changé sur ce front. Jane Doe : Pensez-vous que les entreprises agrochimiques utilisent le « shilling » (personnes se faisant passer pour neutres alors qu’elles sont payées par l’entreprise pour en vanter les bienfaits/minimiser les problèmes) sur le Web, comme elles peuvent influencer les chercheurs dans les ONG ? Oui. C’est en tout cas ce que montrent les documents internes de Monsanto (les fameux « Monsanto Papers »), rendus publics par la justice américaine. On voit que des chercheurs présumés indépendants, ou des organismes se présentant comme des associations de défense de la science, de la rationalité, etc., sont en réalité financés secrètement par des industriels de l’agrochimie et d’autres secteurs. On dispose de telles preuves pour des organisations basées aux Etats-Unis. Un extrait du livre de Stéphane Foucart : « La confrérie des insectes », ces scientifiques indépendants qui enquêtent sur la disparition des abeilles