« Avec des expériences de terrain d’ampleur limitée, on risque d’étudier les conséquences de la pauvreté et non ses causes »
Les méthodes de terrain d’Esther Duflo et de ses collègues, Prix Nobel d’économie 2019, doivent s’accompagner d’une approche d’économie politique et prendre en compte le caractère structurel de la misère, affirme l’économiste et sociologue Arthur Jatteau dans une tribune au « Monde ».
Tribune. L’obtention du Nobel d’économie par Esther Duflo et ses collègues, Abhijit Banerjee et Michael Kremer, est un fait remarquable. Non seulement par le jeune âge de la lauréate (46 ans) pour une telle distinction et parce qu’elle est une femme – seulement la deuxième, après Elinor Ostrom –, mais aussi parce qu’il acte le tournant empirique pris par la recherche économique depuis une vingtaine d’années, bien incarné, dans un autre style et un autre domaine, par Thomas Piketty. Ce tournant fut salutaire, tant l’économie des années 1980 et 1990 a pu se fourvoyer dans la quête effrénée de raffinements mathématiques de modèles dont l’utilité n’était guère évidente. Avec des chercheurs comme Esther Duflo, l’économie a effectué un retour aux données bienvenu. Il faut également souligner que son laboratoire, The Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab (J-PAL), a contribué à remettre sur le devant de la scène la lutte contre la pauvreté, là où les actions de la Banque mondiale se sont révélées décevantes. Si l’on peut comprendre l’enthousiasme que ses travaux suscitent, il convient néanmoins de ne pas en oublier les limites. Evaluation par échantillonnage aléatoire Rappelons en quelques mots la méthode sur laquelle s’appuient aussi bien Esther Duflo qu’Abhijit Banerjee et Michael Kremer. Nommée « expérimentation aléatoire » en français, elle consiste, sur le modèle des essais cliniques randomisés en médecine, à diviser aléatoirement un groupe de bénéficiaires d’un « traitement » en deux groupes : l’un recevra le traitement, l’autre n’en recevra pas. Le deuxième est ainsi le groupe « témoin ». La clé de la méthode réside dans le tirage au sort, qui assure la comparabilité des groupes. Au bout d’un certain temps, on compare les deux groupes suivant certains indicateurs : l’écart entre les deux sera réputé provenir uniquement du « traitement ». Ainsi a-t-on réalisé plusieurs expérimentations : la distribution de manuels scolaires et de vaccins, des primes de présence pour les instituteurs, des prêts bancaires, etc. Cette méthode est présentée par ses promoteurs comme le « gold standard » (« l’étalon-or ») en matière d’évaluation. De fait, à travers les trois lauréats du Nobel, c’est bien leur méthode qui est récompensée.