« Les techniques numériques sont porteuses d’erreurs funestes si elles ne s’appuient pas sur des résultats scientifiques »
Les enthousiasmes technologiques (blockchain, machine learning, intelligence artificielle) gagneraient à se confronter avec la réalité des résultats de la recherche en informatique, observent, dans une tribune au « Monde », les chercheurs Michel Raynal et Gérard Roucairol.
Tribune. Après la crise des subprimes et son cortège de faillites personnelles et collectives, un dénommé Nakimoto (dont personne ne connaît l’identité réelle) a proposé en 2008 un système monétaire numérique censé ne reposer sur aucune autorité centrale. Dans l’esprit de son inventeur, une telle autorité dominante est supposée non fiable et suspecte de manipulations frauduleuses. Le nouveau système monétaire numérique devait reposer sur l’égalité des droits et des devoirs de tous les ordinateurs interconnectés par Internet agissant pour les utilisateurs désireux d’échanger de la monnaie. C’est ainsi qu’est née la monnaie numérique bitcoin, dont l’engouement planétaire n’est plus à démontrer. Pour l’achat et la vente de bitcoins, chacun des ordinateurs concernés doit respecter un même jeu de règles comportementales et de protocoles de communication. Se forme alors une sorte de phalanstère numérique qui abrite les transactions monétaires pour leur garantir transparence, traçabilité, irrévocabilité et égalité de traitement. Tous les logiciels qui assurent ces fonctions forment un système dit de blockchain. Article réservé à nos abonnés Lire aussi « Il est opportun d’ouvrir un débat approfondi sur la “blockchain” » Ce système prétend assurer à ses utilisateurs la sécurité de leurs opérations, les prémunir contre la falsification des messages entre ordinateurs ou celle des identités de ces ordinateurs, et interdire des malversations telles que le « double paiement ». On a cru ainsi mettre en œuvre une forme d’égalitarisme souverain libéré de toute forme centralisée de contrôle et capable de produire des actes notariés sans notaire, sans tiers de certification, sans institution arbitrale, sans intermédiaire, en un mot sans chef ni responsable. Un acte de foi plus qu’une réalité scientifique Hélas, ces promesses relèvent plus de l’acte de foi que de la réalité scientifique et technologique. Car pour gérer la monnaie il convient de disposer d’un livre de comptes qui retrace à chaque instant toutes les transactions effectuées et les identités des parties concernées. L’ensemble de ces transactions est totalement ordonné par ordre chronologique d’où le terme « blockchain » (chaîne de blocs), chaque bloc correspondant à l’enregistrement d’une ou plusieurs transactions effectuées. Cependant, l’exigence d’un tel égalitarisme impose que chaque intervenant dispose de son propre livre de comptes. En outre, chaque transaction exige un consensus entre les différentes parties prenantes afin d’autoriser ladite transaction et de faire en sorte que chacune de ces parties mette à jour son propre livre de comptes.