« Une perte de compétences généralisée » : le rapport Folz dresse un bilan sévère de l’« échec » de l’EPR de Flamanville
L’ancien PDG de PSA a remis un rapport, lundi, qui critique en détail le chantier du réacteur nucléaire de troisième génération de Flamanville, mais épargne les dirigeants actuels d’EDF.
Le PDG d’EDF, Jean-Bernard Lévy (à gauche), et Jean-Martin Folz lors de la présentation, à Bercy, lundi 28 octobre, de son rapport sur l’EPR de Flamanville (Manche). ERIC PIERMONT / AFP L’ancien PDG de PSA, Jean-Martin Folz, a remis, lundi 28 octobre dans la matinée, son rapport sur les déboires de la construction du réacteur de troisième génération à Flamanville (Manche). « La construction de l’EPR de Flamanville aura accumulé tant de surcoûts et de délais qu’elle ne peut être considérée que comme un échec pour EDF », écrit M. Folz. Ce document, demandé par le ministre de l’économie Bruno Le Maire, avait été commandé par le PDG d’EDF, Jean-Bernard Lévy. Sans surprise, il dresse un constat sévère des errements du chantier ces dernières années, mais épargne la direction actuelle d’EDF – et ne remet pas en cause le choix de l’EPR. Article réservé à nos abonnés Lire aussi Nucléaire : comment le gouvernement travaille en catimini à la construction de six nouveaux EPR M. Folz revient de manière détaillée sur les ambitions de départ de l’EPR, dont la construction a démarré en 2007 et devait être initialement terminée en 2012. Le projet était alors évalué à 3,3 milliards d’euros. Dans sa présentation, le rapporteur a critiqué « l’irréalisme » des estimations réalisées à l’époque : le projet est actuellement évalué à 12,4 milliards d’euros et ne devrait pas commencer avant 2023 – au mieux. Une « kyrielle d’événements négatifs » Le rapport dresse la liste de la « kyrielle d’événements négatifs » qui mettent en lumière les « dérives » de la filière. Les premières difficultés, apparues dès 2007, relèvent de problèmes de chantier et de béton liés à des « spécifications techniques non atteignables », ce qui souligne l’absence de visibilité sur le projet, alors que le chantier avait déjà démarré. Les difficultés liées à des soudures et à des travaux d’exécution mal réalisés apparaissent également très rapidement. Un certain nombre des défauts sont le fait de sous-traitants. Ainsi, les dirigeants d’EDF insistent sur la responsabilité de Framatome : l’entreprise est finalement devenue filiale d’EDF en 2017, mais elle était à l’époque une branche d’Areva. La filière nucléaire explique régulièrement que le surcoût de Flamanville est lié au fait qu’il s’agisse d’une « tête de série » Mais comment les coûts ont-ils pu dériver à ce point ? La filière nucléaire explique régulièrement que le surcoût de Flamanville est lié au fait qu’il s’agisse d’une « tête de série », une première réalisation industrielle de ce type de réacteur. Or, le rapport souligne que cet argument ne couvre que 38 % des raisons du surcoût. Les autres raisons sont les travaux non prévus au départ (35 %), les retards, qui font monter les factures auprès des sous-traitants (15 %) et, enfin, l’impact des réglementations ainsi que des recommandations de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN, 12 %).