Football : « On n’a jamais autant contesté l’arbitrage, un aveu d’échec accablant pour la vidéo »
Week-end après week-end, l’assistance vidéo à l’arbitrage (VAR) enfonce le football dans ses impasses et multiplie les polémiques qu’il devait éviter, écrit notre chroniqueur Jérôme Latta.
Le match entre Saint Etienne et Toulouse, dimanche 15 septembre, a été plusieurs fois interrompu en rasion du recours à l’assistance vidéo à l’artbitrage (VAR). JEFF PACHOUD / AFP « Cela part d’un bon sentiment, mais là, ça devient presque insupportable. Toutes les actions sont discutées, analysées. Cela tue le foot, qui ne doit pas avoir de temps morts. Ça tue le jeu, tout s’arrête à chaque fois ». Alain Casanova, l’entraîneur de Toulouse, ne fait allusion qu’à une partie des déboires de l’arbitrage vidéo (VAR) une nouvelle fois constatés lors du déplacement du TFC à Saint-Étienne, dimanche. Il aurait aussi pu mentionner les trois buts refusés pour des hors-jeu invisibles sur les images ou les décisions apparemment contradictoires sur trois contacts analogues dans la surface. Toutes ces interruptions n’ont même pas réussi à gâcher ce match très animé, mais son score final semble avoir été joué aux dés dans une arrière-boutique. Un seul épisode a suffi à plonger dans la confusion Brest-Rennes, samedi, avec un but rennais invalidé au bout de six minutes, après une première décision de l’arbitre validée par la VAR via l’oreillette. Entre-temps, les protestations brestoises (protestations que, rappelons-le, la vidéo devait faire disparaître) ont donné l’impression désastreuse d’avoir poussé l’arbitre central à venir examiner les images. Vidéosurveillance Dans cette affaire, comme dans les autres, la notion d’erreur manifeste – qui seule devait justifier le recours aux images – est passée à la trappe. Elle illustre aussi l’ambivalence des images. Il fallait les regarder soigneusement pour ne pas rater la poussette du défenseur. Mais elles ne sont d’aucune utilité pour juger de son caractère réellement illicite. Elles nuisent à l’interprétation et révèlent donc rarement une vérité consensuelle ? On tombe des nues. Alors, pour les moindres mains, les plus infimes contacts, les hors-jeu au centimètre, la VAR impuissante impose une logique « y a/y a pas », une vision d’huissier. Le vidéoarbitrage est une vidéosurveillance. L’esprit de la règle et le discernement se dissolvent dans la « vérité » binaire des images, dans les ralentis trompeurs. Faut-il pour autant renoncer à l’interprétation, au fondement de plusieurs règles essentielles ? Car, comble de l’absurdité, devant la dérive de la sanction quasi-systématique des mains dans la surface, l’International Board réécrit les règles pour les conformer à ces nouveaux usages en amoindrissant le critère de l’intentionnalité. En croyant « clarifier », il a produit une confusion parfaitement illustrée par le schéma de Luca Marelli, ancien arbitre italien : Schemino per comprendere la punibilità del tocco di mano/braccio. Scaricate e conservate, vi servirà nel momento d… https://t.co/yjQsP3hIPT — LucaMarelli72 (@Luca Marelli) Suspens de téléréalité La VAR a été revendiquée au nom d’un impérieux besoin de « justice », mais pour quelques erreurs objectives corrigées (encore heureux), des dizaines de décisions suscitent incompréhension et sentiment de spoliation. Cette justice contestée justifie-t-elle le lourd tribut qu’elle fait payer au football ? Chaque intervention provoque un profond sentiment d’insécurité, les décisions semblent tomber du ciel – sans la légitimité divine. Elles ont le sinistre pouvoir d’annuler la joie du but, ou de donner un arrière-goût saumâtre au but obtenu. Était-il besoin de greffer à la formidable dramaturgie du football un suspens de téléréalité qui n’excite déjà plus que les commentateurs ? Le simple constat, formulé par Julien Brun au micro de Saint-Étienne-Toulouse sur BeIn Sports, qu’on n’a jamais autant contesté l’arbitrage est en soi un aveu d’échec accablant pour la vidéo, qui promettait la fin des polémiques. Et qui est l’ironique résultat de plus d’une décennie de polémiques incessantes et de dénigrement systématique des arbitres. L’heure des constats L’inconséquence qui a présidé à cette campagne, et empêché toute réflexion et tout débat, ne va pas se renier si aisément. Elle s’incarne dans les plus purs spécimens de la démagogie anti-arbitrale : c’est encore la faute-aux-arbitres (français), sombres incompétents qui ne savent pas utiliser ce merveilleux outil. Aucune exigence de condition physique n’étant requise pour la fonction d’arbitre vidéo, on devrait condamner ceux-là à l’exercer. Ils seraient démasqués en deux matches – même en imaginant qu’ils consultent préalablement les Lois du jeu. En attendant, on leur fera remarquer que, les mêmes problèmes étant constatés absolument partout, ils ne sont manifestement pas liés à la nationalité des arbitres. Mais le déni reste de mise chez les plus radicaux des partisans de cette panacée annoncée, malgré ce terrible désaveu : ils n’avaient pas anticipé un dixième des problèmes constatés aujourd’hui. Certains veulent croire qu’il ne s’agit que d’une question de « réglages », quand la VAR ne laisse de choix qu’entre différentes impasses. Au moins, l’heure des constats est-elle venue. Elle est cruelle.