Meurtre de Sarah Halimi : l’irresponsabilité pénale du suspect est « plausible »
Cette perspective fait redouter aux parties civiles que Kobili Traoré, qui a tué la retraitée en 2017, bénéficie d’un non-lieu qui les priverait d’un procès.
C’est le dernier épisode en date d’un douloureux feuilleton judiciaire. Vendredi 12 juillet, les juges d’instruction en charge de l’affaire Sarah Halimi, retraitée sexagénaire de confession juive battue puis défenestrée au cri d’« Allahou Akbar » par son voisin de religion musulmane alors âgé de 27 ans, ont rendu une ordonnance dans laquelle elles estiment qu’il existe des « raisons plausibles » de penser que le discernement du suspect était « aboli » au moment des faits, selon une source judiciaire, qui confirme une information du Parisien. Kobili Traoré, mis en examen pour homicide volontaire à caractère antisémite, serait dès lors considéré comme « pénalement irresponsable » et pourrait donc échapper au procès. « A ce stade, les magistrates décident de ne pas le mettre en accusation devant une cour d’assises, précise une source proche du dossier. Mais elles saisissent la chambre de l’instruction, composée de trois magistrats de la cour d’appel, pour se prononcer sur les suites juridiques et médicales à donner à cette affaire. » En clair, cette ordonnance ne signe pas la fin de la procédure ni l’abandon définitif des poursuites. Article réservé à nos abonnés Lire aussi Meurtre de Sarah Halimi : une nouvelle expertise relance la question du discernement du suspect D’autant que les parties civiles n’ont pas dit leur dernier mot. Me Gilles-William Goldnadel, avocat de la sœur de la défunte, dénonce une « décision absurde en conformité avec une procédure erratique » et annonce son intention de faire appel devant la chambre de l’instruction, qui réexaminera le fond du débat et procédera à des auditions. De son côté, le parquet de Paris, qui avait demandé le 17 juin le renvoi du suspect devant la cour d’assises, dit « analyser cette ordonnance afin de déterminer s’il va faire ou non appel ». Trois expertises psychiatriques La question du discernement du suspect est au cœur de cette affaire depuis les faits, qui se sont déroulés dans la nuit du 3 au 4 avril 2017 dans une résidence HLM du 11e arrondissement de Paris. Kobili Traoré a fait l’objet de trois expertises psychiatriques afin de déterminer si son jugement était « aboli » (inapte à être jugé) ou « altéré » (apte à être jugé) lorsqu’il s’est introduit chez Sarah Halimi – Lucie Attal de son nom de jeune fille – par le balcon d’une famille voisine (qui s’était retranchée dans une chambre, terrifiée face à l’attitude inquiétante du jeune homme) avant de la rouer de coup puis de la jeter du troisième étage. Sans antécédents psychiatriques, le suspect a été unanimement déclaré atteint d’une « bouffée délirante aiguë » au moment des faits. Mais les psychiatres divergent sur le reste. Le premier, qui évoque un comportement induit par une forte consommation de cannabis, conclut à un discernement « altéré ». Les seconds (ils étaient trois) affirment, eux, que « l’entrée dans la schizophrénie » du meurtrier présumé est sans lien avec sa consommation de cannabis et concluent à une abolition du discernement. Quant au troisième collège d’experts, il a estimé que la « bouffée délirante » avait été provoquée par une cause extérieure – les nombreux joints fumés – mais il était resté flou sur l’état du discernement de Kobili Traoré. Lire aussi Affaire Sarah Halimi : le parquet demande un procès du suspect pour meurtre antisémite Le meurtre de l’ancienne directrice de crèche continue de susciter une vive émotion au sein de la communauté juive. L’affaire avait pris une envergure politique en juillet 2017 lorsque le président de la République, Emmanuel Macron, avait demandé que « la justice [fasse] toute la clarté sur la mort de Sarah Halimi » lors de la cérémonie de commémoration de la rafle du Vél d’Hiv, en présence du premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou. Onze mois après les faits, au terme d’un long bras de fer avec le parquet, la juge d’instruction avait fini par retenir la circonstance aggravante d’antisémitisme. Selon la source proche du dossier, dans leur ordonnance, les magistrates ont également « remis en cause » le caractère antisémite du crime. « Ça a disparu », déplore Me Goldnadel.