Le nouveau livre de Thomas Piketty : « Un choix politique rejaillit sur les analyses historiques »
L’historienne Laurence Fontaine salue, dans une tribune au « Monde », le travail de Thomas Piketty sur les idéologies qui rendent acceptables les sociétés inégalitaires, mais elle s’interroge sur la pertinence des catégories sociales retenues par l’économiste pour analyser leur évolution.
Thomas Piketty à la Fondation Jean-Jaurès, le 6 avril 2017. JACQUES DEMARTHON / AFP Tribune. Capital et Idéologie, de Thomas Piketty (Seuil, 1 232 pages, 25 euros), à paraître le 12 septembre, voudrait donner à la gauche les fondements théoriques pour bâtir un programme capable de faire revenir en son sein les classes populaires. Il s’appuie sur les évolutions des sociétés inégalitaires dans la très longue durée, en Europe comme hors d’Europe, en mettant au jour systématiquement les inégalités de patrimoine, de revenus, d’accès à l’éducation et de représentation dans le système politique. Il s’intéresse aux politiques de réduction des inégalités mises en place au cours des siècles, aux « bifurcations inachevées » et aux idéologies qui rendent acceptables ces sociétés inégalitaires. On ne peut que saluer le travail de mise en lumière des inégalités fondamentales, tant il est nécessaire pour nourrir le débat. Bien sûr, l’ampleur du propos appelle la discussion et je ne tirerai ici qu’un fil, celui qui part des catégories d’analyse. Article réservé à nos abonnés Lire aussi « Capital et Idéologie », le nouveau livre de Thomas Piketty, revient sur l’histoire mondiale des inégalités De fait, le livre mesure le nombre de privilégiés et essaie, autant que faire se peut, de comparer dans toutes les sociétés les 50 % les plus pauvres et les 10 %, 1 % voire 0,1 % et même 0,01 % les plus riches ; parfois apparaissent les 40 % intermédiaires. On ne cesse de se demander pourquoi cette uniformisation des découpages et pourquoi si peu de subdivisions au sein de la moitié la plus pauvre, car elle comporte aussi des seuils significatifs. En outre, les hommes, les femmes et les enfants qu’ils représentent sont invisibles. Certes, quelques romans, films et séries télévisées éclairent tel ou tel aspect de la société, mais on cherche en vain une analyse sociale systématique qui leur donnerait chair et sang. Aux trois-quarts du livre, M. Piketty explique son choix : il faut, écrit-il, des indicateurs « aussi intuitifs que possible, afin de permettre une large appropriation citoyenne ». Raisonnement théorique Mais ce choix politique, faute de savoir de quoi la vie des gens est faite, rejaillit sur les analyses historiques. Ainsi, écrit M. Piketty, personne ne peut posséder 100 % des revenus car ces derniers ont pour plancher l’obligation d’assurer la subsistance des travailleurs. Certes, mais ce raisonnement théorique s’appuie, comme ses analyses de l’idéologie, sur le « plausible » et l’« acceptable par le plus grand nombre » et ne peut voir, par exemple, que sous l’Ancien Régime les salaires sont structurellement insuffisants : s’ils permettent à un homme en bonne santé de vivre, ils obligent à la multiplication des activités et au travail de toute la famille, enfants compris, pour espérer traverser la maladie ou la crise économique qui fait basculer dans la misère.