Cancer, pesticides et principe de précaution : les confusions de Ségolène Royal
Après avoir affirmé à tort que les pesticides seraient une cause majeure du cancer du sein, l’ex-ministre de l’environnement s’est défendue lundi, en ajoutant à la confusion.
« C’était un peu résumé… » Critiquée pour avoir affirmé que les cancers du sein étaient « dus aux pesticides », Ségolène Royal est revenue sur le sujet lundi 7 octobre sur France Inter. Mais loin de reconnaître une erreur, l’ancienne ministre a tenté de justifier son propos au nom du « principe de précaution ». Quitte à en rajouter encore dans la confusion. Ce qu’elle a dit Invitée de BFM-TV vendredi 4 octobre, l’ancienne ministre de l’environnement a présenté les pesticides comme une cause majeure du cancer du sein : « Aujourd’hui, plus d’une femme sur dix est touchée par le cancer du sein, est-ce que vous vous rendez compte de ça ? C’est dû à quoi, cela ? C’est dû aux pesticides. » POURQUOI C’EST FAUX 1. L’exemple du cancer du sein est mal choisi Le cancer du sein est le cancer le plus fréquemment contracté par les femmes en France, avec 58 968 nouveaux cas en 2017, selon l’Institut national du cancer (INCA). On estime, pour la même année, qu’il est responsable de la mort de 11 883 femmes. 18,2 % des femmes atteintes d’un cancer succombent, dans le pays, au cancer du sein. Le risque d’être touché par cette maladie augmente fortement avec l’âge : 80 % des cas se développent après 50 ans, toujours selon l’INCA. De nombreuses études ont été réalisées pour explorer les causes du cancer du sein. De nombreux facteurs de risques ont été identifiés, mais certains sont considérés comme prépondérants, selon l’INCA. Outre le sexe (seulement 1 % des cas touchent des hommes) et l’âge, il s’agit surtout d’antécédents personnels de maladie (par exemple, de précédents cancers du sein, de l’ovaire ou de l’endomètre), d’antécédents familiaux de cancers ou de prédispositions génétiques. L’alcool, le tabac et le surpoids font partie des facteurs de risques documentés Des risques liés à l’environnement et au mode de vie existent aussi. Selon le Centre international de recherche sur le cancer, 15,1 % des nouveaux cas de cancer du sein chez des femmes de plus de 30 ans en 2015 étaient imputables à la consommation d’alcool, ce qui représente un peu plus de 8 000 cas. Par ailleurs, 4,4 % étaient liés à la consommation de tabac. Après 50 ans, 10,6 % des cancers étaient attribuables au surpoids et à l’obésité. Les perturbateurs endocriniens sont également suspectés d’être un facteur de risque. Les pesticides quant à eux, peuvent jouer un rôle dans l’apparition de certains cancers. Mais la recherche scientifique n’a, à ce jour, pas mis en évidence de possibles effets sur l’apparition du cancer du sein, comme le concluait une expertise de l’Inserm en 2013. Et ce, tant en ce qui concerne la population générale que celle des travailleurs agricoles. Cela n’obère pas toute réflexion sur le sujet, d’autant que certains pesticides sont susceptibles de contenir des perturbateurs endocriniens. Reste qu’on peut difficilement dire que si une femme sur dix est touchée par le cancer du sein, c’est « dû aux pesticides ». Les propos de Ségolène Royal ont donc fait bondir des spécialistes du sujet comme le président de la Ligue nationale contre le cancer, Axel Kahn, qui s’est étonné de ses déclarations sur Twitter, vendredi 4 octobre : Les causes reconnues des cancers du sein sont l’obésité, l’alcool, le tabac, le THM, peut-être (pas prouvé) les per… https://t.co/DrIGe0rlhG — axelkahn (@Axel Kahn) 2. Une défense hasardeuse invoquant le « principe de précaution » L’ancienne ministre de l’environnement a été de nouveau interrogée sur le sujet sur France Inter lundi 7 octobre. « Est-ce que vous êtes allée trop vite en disant cela ? Est-ce que vous voulez rectifier ? », lui a demandé la journaliste, Léa Salamé. « C’était un peu résumé », a répondu l’intéressée, tout en dénonçant l’existence d’une « loi du silence pendant des années sur les effets de la dégradation environnementale et notamment sur tous les produits chimiques qu’il y a dans l’air, dans les sols, dans l’alimentation ». Selon Ségolène Royal, « dans l’aléa et dans le principe de précaution, si on attend que tout soit démontré, il n’y a plus de principe de précaution ». Mais l’éventuel rôle des pesticides dans l’apparition de cancers du sein n’est pas seulement non démontré : il n’est pas étayé par les connaissances scientifiques actuelles. La question d’agir sans attendre l’accumulation de preuves scientifiques irréfutables est légitime face à un risque sanitaire avéré. Mais il devient difficile de parler de principe de précaution lorsqu’il s’agit de risques hypothétiques, de surcroît, lorsque d’autres causes avérées ont été identifiées pour les pathologies en question. Lire aussi Comprendre le débat autour de l’épandage des pesticides 3. Une approximation sur les cancers dans le monde agricole Relancée sur la question des pesticides lors de son passage sur France Inter, Mme Royal s’est également prononcée au sujet de la santé des agriculteurs : « Regardez la prégnance des cancers dans le monde agricole, c’est parfois sur certains cancers, le double. Alors je ne vais pas parler trop vite… » La journaliste Léa Salamé l’a alors interrompue : « Attention, oui, parce que ce matin vous corrigez… » Pas de quoi désarmer Ségolène Royal : « Vous voyez, à force de dire [qu’il ne] faut rien dire, on ne dit rien et on subit la dégradation de l’environnement, et on subit des maladies et on subit des cancers. Les cancers de l’appareil génital des femmes et des hommes dans le monde agricole [sont] bien supérieurs à la moyenne nationale. Donc il y a quand même un lien avec l’utilisation des produits chimiques en agriculture. » Un risque accru de développer certains cancers, mais pas forcément le double Là encore, l’ancienne ministre de l’environnement se livre à des explications approximatives. Certes, il est avéré que l’utilisation des pesticides par les travailleurs agricoles est associée à un risque accru de développer certaines pathologies. Le sujet est ardu : la recherche scientifique se heurte à toute une série de difficultés, notamment méthodologiques, pour déterminer le lien de causalité entre l’exposition à certaines substances et les pathologies. Il est, en effet, très difficile d’isoler les substances potentiellement incriminées, et surtout de mesurer dans quelles proportions les travailleurs y ont été exposés. Parmi les études de référence sur la question, on trouve l’expertise de l’Inserm publiée en 2013 qui a utilisé les données d’Agrican, une cohorte de 180 000 agriculteurs affiliée à la Mutualité sociale agricole. Globalement, il y apparaît que, sur la période étudiée (2005-2013), les agriculteurs suivis avaient été un peu moins touchés par des cancers que le reste de la population. Mais une plus forte proportion de certains types de cancers a également été mise en évidence : + 6 % pour l’ovaire et + 7 % pour la prostate. D’autres études ont également conclu dans le même sens. Une méta-analyse indépendante publiée en 2019 a déterminé que les travailleurs agricoles les plus exposés aux herbicides contenant du glyphosate présenteraient un risque de développer un lymphome non hodgkinien (une forme rare de cancer du sang) accru de 41 %. Il existe aussi une présomption forte de lien entre l’exposition professionnelle aux pesticides et le développement de myélomes multiples, ainsi que de la maladie de Parkinson, selon l’Inserm. En résumé, Ségolène Royal a raison de noter que l’utilisation de pesticides est associée à des risques accrus de développer certaines pathologies. Mais son propos était là encore approximatif.