Comment le monde libéral s’est perdu dans « l’ère de l’imitation »
Démarrée après la chute du communisme, cette ère se serait effondrée « entre 2008 et 2016 », sous l’impact d’un « ressentiment face à la canonisation de la démocratie libérale » et de cette « politique d’imitation » devenue difficile à accepter pour les peuples, soulignent les auteurs de l’essai « Le Moment illibéral ».
Trump, Poutine, Xi Jiping : pourquoi l’Occident a perdu la paix », proclame le bandeau du dernier essai d’Ivan Krastev. Meilleur spécialiste des dérives autoritaires en Europe centrale, le chercheur bulgare résidant à Vienne se lance, dans son nouvel essai intitulé Le Moment illibéral, dans une tentative de théorisation de cette mystérieuse montée des « antilibéralismes autoritaires » un peu partout dans le monde. Ce n’est pas un hasard si la publication de l’ouvrage coïncide avec les 30 ans de la chute du Mur. Avec son compagnon d’écriture, l’Américain Stephen Holmes, professeur de droit à la New York University, Ivan Krastev estime que 1989 a marqué le début de ce qu’ils appellent « l’ère de l’imitation » d’un Occident qui s’est cru trop facilement victorieux et sans alternative. Et qui en subit désormais les représailles. Démarrée après la chute du communisme, cette ère se serait effondrée « entre 2008 et 2016 », sous l’impact d’un « ressentiment face à la canonisation de la démocratie libérale » et de cette « politique d’imitation » devenue difficile à accepter pour les peuples – qu’ils soient « imitateurs » ou « imités ». En élisant des pouvoirs nationalistes, la Pologne et la Hongrie ont été les premiers à percevoir « le libéralisme occidental » comme un « invité sans alternative », tout cela dans un contexte de crise économique, d’émigration et de dépopulation massive qui ont renforcé le ressentiment des populations restées sur place. Nouveau monde multipolaire Dans le même temps, à Moscou, après les grandes manifestations d’opposition de 2012, Vladimir Poutine a retourné cet impératif moral de l’imitation pour « le transformer en arme » contre l’Occident. C’est ainsi qu’il faut comprendre l’intervention russe dans les processus électoraux aux Etats-Unis ou l’annexion de la Crimée, censée répondre à la présence supposée d’une main occidentale derrière les « révolutions de couleur » dans l’espace post-soviétique ou au soutien de l’OTAN à l’indépendance du Kosovo. Pour les auteurs, cette politique n’a pas été une réussite stratégique pour Moscou, mais ils n’arrivent hélas pas à en expliquer la finalité. En revanche, ils expliquent brillamment comment les Etats-Unis ont basculé à leur tour avec l’élection de Donald Trump en 2016. Le président américain a tourné la page « de la tradition missionnaire américaine » pour surfer sur le ressentiment des « classes moyennes inférieures blanches » qui ont fini par se sentir menacées par ces « imitateurs » devenus concurrents.