Une politique climatique « fondée sur un prix universel du carbone »
Face au réchauffement, politiques et citoyens ne semblent plus savoir quoi faire. Pour remplacer l’énergie fossile par une énergie renouvelable plus coûteuse, le prix du carbone doit devenir la base de la redistribution fiscale et des taxes aux frontières, suggère dans une tribune au « Monde » l’économiste Christian Gollier
« En choisissant une politique fondée sur un prix universel du carbone, sans aucune exemption, on réalignerait les millions d’intérêts privés sur l’intérêt général, et on redonnerait du sens et de la rationalité à notre ambition collective. » ALEX WILLIAMSON / Ikon Images / Photononstop Tribune. La tension climatique est montée de plusieurs crans ces derniers jours, mais la cause n’a guère progressé. Au contraire, partout dans le monde, les insultes fusent, les actions violentes prennent de l’ampleur, la jeunesse se révolte, et les politiques se perdent dans des tentatives désespérées de démontrer leurs bonnes intentions, pourtant parfois bien réelles. C’est dans le creuset de ces frustrations collectives que les mutations sociétales les plus fulgurantes se produisent parfois. Pour le meilleur et pour le pire. Greta Thunberg a parfaitement raison de mettre en cause notre responsabilité envers les générations futures. La plupart d’entre nous sommes conscients que quelque chose doit être fait. Mais nous n’avons aucune idée de comment il faudrait s’y prendre, tant au niveau individuel qu’au niveau collectif. Article réservé à nos abonnés Lire aussi « La politique fiscale sur l’énergie ne joue en rien le rôle d’incitation à la transition qu’elle pourrait avoir » Certains voudraient interdire les vols intérieurs en France, tandis que d’autres en appellent aux banques centrales pour imprimer la monnaie nécessaire au financement de la transition écologique. Certains rêvent du Grand Soir imposant une décroissance généralisée de la consommation par la force, en s’attaquant bien sûr d’abord aux plus riches. D’autres rêvent d’une révolution de velours, où le monde de la finance et les grandes entreprises décideraient unilatéralement de faire passer le bien de l’humanité avant leur intérêt privé. Croyance en cette une utopie verte Mêmes ceux-là ne savent pas trop comment modifier les stratégies entrepreneuriales et les allocations de portefeuille pour faire le bien, laissant le concept de « finance verte » dans une nébuleuse pleine d’ambiguïtés. Enfin, les tenants d’un repli nationaliste et protectionniste agitent l’idée de guerres commerciales dures contre les pays qui se moquent de l’avenir de la planète. Tous en appellent aux gouvernements pour faire quelque chose. Mais quoi ? Dans un monde où les électeurs pensent très majoritairement qu’une transition heureuse est possible, sans réduction du pouvoir d’achat et avec création d’une myriade d’emplois bien rémunérés, comment le politique peut-il construire un consensus démocratique autour d’un projet de remplacement d’une énergie (fossile) qui a fait notre prospérité depuis deux siècles par une énergie (renouvelable) plus coûteuse et bien plus compliquée à utiliser ? Article réservé à nos abonnés Lire aussi « Il faut intégrer le coût environnemental au commerce des marchandises » Car le refus de la taxe carbone par plus des deux tiers de la population française cache mal la croyance en cette utopie verte – à moins que ce ne soit plus vulgairement l’expression d’un sentiment d’irresponsabilité individuelle. Or, nous sommes chacun responsable de nos émissions et de celles qui ont été nécessaires pour produire les biens que nous décidons de consommer. Au niveau des négociations internationales, chacun se renvoie la balle, le président américain, Donald Trump, refusant de bouger tant que les Chinois ne seront pas plus ambitieux, et les pays en développement attendant un soutien financier qui a peu de chance de se matérialiser au niveau souhaité.