« Toute situation historique est absolument spécifique et non reproductible »
Le passé éclaire-t-il le présent ? (2/6). Il ne faut pas attendre d’une histoire nationale désormais fragmentée qu’elle donne à nos contemporains une ligne de conduite, estime, dans un entretien au « Monde », l’historien Patrice Gueniffey.
Spécialiste de la Révolution et de l’Empire, l’historien Patrice Gueniffey est directeur de recherche à l’Ecole des hautes études en sciences sociales. Ne dissimulant pas son plaisir d’historien à renouer avec le genre de la biographie – il est l’auteur d’un Bonaparte (1769-1802) (Gallimard, 2013) –, il défend une vision de l’histoire de France qui ne renonce pas à ses grands hommes. Il est l’auteur de Napoléon et de Gaulle. Deux héros français (Perrin, 2017) et des Grandes Décisions de l’histoire de France (Perrin-Le Point, 2018), ouvrage codirigé avec François-Guillaume Lorrain. Dans l’un de vos ouvrages récents, vous décriviez une société qui, « ne croyant plus avoir de prise sur l’avenir, se détourne du passé ». Pourtant, certains événements ou périodes historiques sont de plus en plus souvent convoqués pour expliquer les situations présentes : cela ne traduit-il pas un besoin d’histoire dans la société ? « Ce que le mouvement des “gilets jaunes” a d’inédit est masqué par la référence aux révoltes d’Ancien Régime » De telles références sont fréquentes dans les discours politiques ou médiatiques, mais je ne suis pas sûr qu’elles frappent beaucoup l’opinion publique. Il y a bien sûr des éléments de comparaison. On parle de jacquerie à propos des « gilets jaunes » ; effectivement, c’est un mouvement de protestation qui vient de la France périphérique, la vraie « province » d’aujourd’hui, porté par des gens qui ne sont pas organisés et s’estiment exclus de la représentation politique. Ça éclate tout d’un coup, sans sommation, et c’est en train de retomber de la même façon – jusqu’à la prochaine fois. Mais ce que ce mouvement a d’inédit est masqué par la référence aux révoltes d’Ancien Régime. A cet égard, le niveau de violence est inédit lorsqu’on le rapporte à l’aversion habituelle des sociétés démocratiques envers celle-ci. Cela en dit long sur le fossé qui sépare l’appareil d’Etat et une partie de la société française. C’est cela qui est nouveau et qui n’a d’équivalent ni en Mai 68 ni dans les mouvements syndicaux des années précédentes, comme en 1995. En fait, l’histoire ne se répète jamais, et je ne suis pas certain qu’elle puisse aider à comprendre l’actualité. Toute situation historique est absolument spécifique et non reproductible. Je ne crois pas à la phrase de Marx selon laquelle « l’histoire se répète toujours deux fois, la première fois comme une tragédie, la deuxième fois comme une farce ». Si la « France périphérique » est au cœur du mouvement des « gilets jaunes », cette France-là, délaissée et abandonnée par l’Etat, n’existait pas il y a un demi-siècle. C’est un phénomène sans précédent dans l’histoire française, où l’Etat, monarchique puis républicain ou jacobin, s’est toujours beaucoup préoccupé d’assurer, en échange de la paix civile et d’un minimum de facilités, un contrôle équilibré sur le territoire. Comme le disait Valéry, l’histoire, « c’est la science des choses qui ne se répètent pas ».