Benjamin Naishtat : « En Argentine le film a suscité des débats passionnés »
Dans son troisième long-métrage, « Rojo », le réalisateur dépeint le climat social étouffant de l’Argentine d’avant le coup d’Etat de 1976.
Le réalisateur argentin Benjamin Naishtat. Après un premier long-métrage, Historia del miedo (2014), qui débusquait la mauvaise conscience des élites de Buenos Aires, suivi d’El Movimiento (2015), encore inédit en France, le réalisateur argentin Benjamin Naishtat, né en 1986, passe à la vitesse supérieure avec Rojo, un polar ambitieux qui emprunte à la grammaire du grand cinéma paranoïaque des années 1970 pour retrouver le climat social étouffant de l’Argentine d’avant le coup d’Etat de 1976. Quelle est l’origine du film « Rojo » ? J’ai essayé de dresser le portrait transgénérationnel de la société argentine de 1975, qui allait basculer dans la dictature. Le personnage principal, Claudio, appartient à la classe aisée, mais pas pour autant à l’élite. C’est cette tranche intermédiaire qui m’intéressait plus particulièrement, cette partie de la population qui ne partage pas les intérêts des plus riches mais persiste à s’identifier à eux, adoptant des comportements qui ne lui appartiennent pas : fréquenter les terrains de tennis, les restaurants chics, rouler en voitures de luxe, etc. C’est finalement ce qui s’est produit en Argentine. L’arrivée d’une dictature massivement soutenue par la population, alors qu’elle ne représentait les intérêts que des 10 % les plus riches. Le cinéma d’auteur argentin évoque souvent la période du coup d’Etat. Pourquoi revenir une nouvelle fois sur ce moment de l’histoire ? En effet, le cinéma argentin est beaucoup revenu sur cette période et les affaires qui ont accompagné la dictature : répression, disparitions, intimidations, complicités… Mais on a rarement abordé la question du point de vue de la société civile, depuis cette classe moyenne non politisée et banale qui s’est, peut-être, retrouvée à son insu au centre de l’histoire. C’est un aspect controversé, voire tabou, d’avancer que cette société s’était embarquée délibérément dans le bateau de la répression, qu’elle a laissé faire. « On a fauché une génération entière et provoqué l’exil de centaines de milliers de personnes – dont les gens de ma famille » « Rojo » évoque des disparitions en série, notamment d’activistes de gauche. Comment traite-t-on de ce point d’histoire aujourd’hui en Argentine ? Toutes ces disparitions avaient évidemment un sens politique. Pour l’ordre économique et social défendu par les militaires, l’enjeu était de neutraliser une jeune génération marquée par la révolution cubaine et aspirant à un nouvel ordre social. Il faut se rappeler que la majorité des 30 000 disparus n’appartenaient pas à la lutte armée, mais plutôt à la base syndicale et aux mouvements étudiants. L’Argentine était alors un pays où la distribution des richesses était extrêmement inégalitaire. On a fauché une génération entière et provoqué l’exil de centaines de milliers de personnes – dont les gens de ma famille. Un grand pas en arrière motivé par des raisons économiques. Heureusement, l’Argentine est assez avancée aujourd’hui sur ces questions : la société civile a fini par se mobiliser pour qu’aient lieu des jugements. Des centaines de militaires sont aujourd’hui incarcérées. Certains plaident pour la réconciliation, mais on ne peut pas se réconcilier avec des assassins.