Jean Lopez : « Pour Budapest, Bratislava ou Bucarest, le grand moment de la guerre, ce sont les six mois de “Barbarossa” »
L’historien veut rapprocher les différences de perception de la guerre à l’ouest ou à l’est de l’Europe.
Journaliste et historien, Jean Lopez dirige le magazine bimestriel Guerres & Histoire, qu’il a fondé en 2011. Il est l’auteur d’une douzaine de ­livres, dont, avant Barbarossa, deux coécrits avec l’historien Lasha Otkhmezuri, Grandeur et misère de l’Armée rouge (Seuil, 2011) et Joukov. L’homme qui a vaincu Hitler ­ (Perrin, 2013). Article réservé à nos abonnés Lire aussi Histoire. « Barbarossa », de Jean Lopez et Lasha Otkhmezuri : angles neufs sur une offensive totale Comment ce projet est-il né ? Après Joukov, mon camarade et moi avions envie de continuer à travailler ensemble. J’avais déjà écrit sur les grandes opérations de la période 1942-1945. Il restait le gros morceau : l’opération « Barbarossa ». Nous avions le sentiment d’avoir, à nous deux, les bons outils pour cela. Je ne me débrouille pas mal avec le monde germanique, Lasha avec l’Europe de l’Est. Nous pouvons ­surveiller, d’un côté, les vagues de divulgation des archives russes, et de l’autre tout ce que publient les historiens allemands. Depuis une vingtaine d’années, ils font un effort colossal sur les campagnes contre l’URSS, en pratiquant une histoire militaire très fine, qui intègre de l’économie, de la sociologie, de l’anthropologie… Lasha a également sillonné l’est de l’Europe pour faire une centaine d’entretiens avec des anciens combattants, jusqu’à ce que cela devienne difficile pour lui de travailler en Russie, et même un peu dangereux. C’est un Géorgien, il n’est pas le bienvenu dans la ­Russie de Poutine, surtout pour revenir sur ce passé. Une grande part de vos sources étaient jusque-là inaccessibles en français… Traduire ces archives ou ces travaux d’historiens est hors de prix, et les Français manquent d’appétit pour l’histoire de la guerre à l’Est. Il me semble pourtant que tout bon Européen devrait se poser la question de la fracture qui, sur le sujet, coupe le continent en deux. Il suffit de se promener à Budapest, Bratislava ou Bucarest pour voir que nous ne parlons pas de la même chose. Pour eux, le grand moment, ce n’est pas 1940 et la campagne à l’Ouest, ni 1944 et la ­libération par les Anglo-Saxons : ce sont les six mois de « Barbarossa », en 1941, et, en 1944, l’opération « Bagration » [22 juin-19 août], soit la libération-occupation par l’Armée rouge. Nous sommes en Europe ensemble. Il est dommage de ne pas tenter de rapprocher nos visions. Les erreurs dues aux biais ­idéologiques, dans les deux camps, sont un des axes du livre. Staline, par exemple, ne croyait pas à la ­réalité de la menace… Il s’est laissé surprendre le 22 juin 1941, malgré une quantité industrielle d’indices. Il a été égaré par l’importance de la coopération économique avec le Reich, entre 1939 et 1941, par les profits que les Allemands en tiraient. En bon bolchevique, il croyait que le patronat allemand était un acteur de premier ordre, et qu’Hitler était sa marionnette. C’est d’ailleurs une idée que certains remettent au goût du jour en ce moment. On ressort toujours les mêmes textes sur les réunions entre Hitler et les patrons, bien que jusqu’en 1939 le patronat n’ait pas joué le jeu de l’investissement que lui demandait Hitler. C’était un des problèmes de l’outil de guerre allemand, qui s’est révélé sous-dimensionné. Ce sera un facteur de l’échec de « Barbarossa », et donc de la défaite finale.