« Le Venin dans la plume », de Gérard Noiriel : une invitation à cesser de banaliser la réaction identitaire
Dans son dernier livre, l’historien compare la grammaire identitaire de deux pamphlétaires nationalistes, Eric Zemmour et Edouard Drumont.
Livre. Lorsqu’un polémiste nationaliste distille son « venin », que peut faire un historien ? Mobiliser son savoir, montrer, textes et archives à l’appui, comment le passé éclaire le présent et la façon dont le mort saisi le vif. Historien et directeur d’études à l’EHESS, Gérard Noiriel a reconnu dans les diatribes d’Eric Zemmour contre les « envahisseurs » ou le « lobby gay » la « grammaire identitaire » d’Edouard Drumont (1844-1917), l’auteur antisémite de La France juive (1886). Certes, le chroniqueur du Figaro ne cible pas les juifs, mais les musulmans, reconnaît-il. Mais, selon Noiriel, la rhétorique serait la même. La ressemblance des discours exhumés par le chercheur est en effet saisissante : une haine partagée du « parti de l’étranger », une même ritournelle du « c’était mieux avant », une critique quasi identique de la surévaluation de la Révolution (les « principes funestes de 89 », selon Drumont ; « notre passion immodérée pour la Révolution [qui] nous a aveuglés et pervertis », dixit Zemmour) ; la focalisation sur les racines chrétiennes de la France ; l’assimilation de la « décadence » de la France à la chute de Rome face à Carthage ; le rejet des minorités sexuelles (« le gay veut être un juif comme les autres », dit Zemmour, alors que Drumont perçoit les lesbiennes comme le signe de « la fin du monde »). Article réservé à nos abonnés Lire aussi Gérard Noiriel : « Eric Zemmour légitime une forme de délinquance de la pensée » Point important, explique Noiriel, « le “gay” occupe [chez Zemmour] très exactement la place du juif chez Drumont », comme en témoigne une phrase du chroniqueur du Figaro, qui assure sans ambages que « la rencontre entre l’homosexualité et le capitalisme est le non-dit des années 1970 ». Autre trait marquant et commun des deux imprécateurs, la « rhétorique de l’inversion », qui transforme les dominés en dominants. Ainsi en va-t-il des protestants lors de l’épisode sanglant de la Saint-Barthélemy (« les colombes étaient des soldats » car « les huguenots étaient les maîtres de Paris », écrit Drumont ; l’Eglise catholique a fini par céder à la « doxa dominante » et « s’y soumettre en faisant repentance pour la Saint-Barthélemy le 24 août 1997 », poursuit Zemmour). Des différences, aussi D’où l’appel à résister à « l’invasion » des « hordes puantes » (Drumont). D’où le recours à la peur afin de combattre la « colonisation intérieure » : « C’est vous qui devez vous soumettre au juif, vous plier à ses coutumes », écrit Drumont ; « Ce n’est pas à l’islam de s’adapter à la nation française, mais à la France de s’adapter à l’islam », pérore Zemmour. Bien sûr, les différences sont notables, à l’image de Drumont qui défend notamment les Arabes, selon lui victimes d’une « race abjecte » qui les aurait empêchés de bénéficier du décret Crémieux, qui permettait aux juifs d’Algérie d’accéder à la citoyenneté française. Et comparaison n’est pas toujours raison : la situation sociale des juifs en 1886 est-elle comparable à celles des musulmans en 2006 ? lui reprochera-t-on.