« Une réforme des retraites basée sur l’hypocrisie du langage »
Présidente du groupe Socialistes et apparentés à l’Assemblée nationale, Valérie Rabault revient, dans un entretien au « Monde », sur les préconisations pour le futur système universel.
Députée PS du Tarn-et-Garonne, Valérie Rabault estime que le gouvernement doit parler clairement d’un passage de la retraite à 64 ans. Que pensez-vous du rapport Delevoye ? Il a mené des auditions de manière sérieuse, en ayant vraiment à cœur d’associer les partenaires sociaux. Mais il ne s’agit que d’un rapport, pour l’heure, et non pas du projet de loi. Le flou règne encore sur les intentions réelles du gouvernement. Article réservé à nos abonnés Lire aussi « Age d’équilibre » à 64 ans, fin des régimes spéciaux : ce que préconise Delevoye pour la réforme des retraites Le nouvel « âge du taux plein » à 64 ans est-il, selon vous, une manière de reculer l’âge de départ à la retraite de deux ans sans le dire, comme l’affirment certains syndicats ? Oui. On ne peut pas dire qu’on maintient l’âge de 62 ans et instaurer un âge pivot – c’est-à-dire l’âge qui permet d’avoir votre retraite à taux plein – à 64 ans. C’est une hypocrisie. Il faut appeler les choses par leur nom et ne pas tourner autour du pot. D’ailleurs, le Financial Times ne s’y est pas trompé, en publiant, la semaine dernière, un article qui conclut qu’Emmanuel Macron propose de passer l’âge de la retraite à 64 ans. Ce message-là, les investisseurs anglo-saxons l’ont parfaitement compris et les Français vont aussi le comprendre. Il faut que le gouvernement l’assume : on ne peut pas faire une réforme basée sur l’hypocrisie du langage. Quelles sont les zones d’ombre qui subsistent ? Le thème de la pénibilité n’est pas du tout pris en compte dans le rapport Delevoye. Or, c’est un problème majeur. Un ouvrier dans le bâtiment ou dans la sidérurgie n’a pas la même espérance de vie qu’un cadre supérieur. Le seul moyen de compenser cet état de fait, c’est de donner des points gratuits de retraite et non d’imposer à tous 64 ans comme âge de départ. Là non plus, il ne faut pas tourner autour du pot. Autre sujet extrêmement important, que M. Delevoye a tenté de déminer mais de façon peu convaincante : la valeur du point, qui n’est pas connue et dont la revalorisation n’est garantie par aucun mécanisme. Comment va-t-elle évoluer ? En fonction de l’inflation ? Des salaires ? De la croissance ? De l’espérance de vie ? Qui en décidera ? De telles incertitudes ne peuvent que nourrir l’inquiétude. C’est très grave : il s’agit d’une entorse majeure aux principes régissant notre système de retraite, tel qu’il existe en France depuis sa création à la Libération. Cette réforme ne va-t-elle pas permettre de réduire les inégalités, comme l’assure M. Delevoye ? Non, tant et aussi longtemps que les choses n’auront pas été explicitées sur l’âge de départ à la retraite, sur la valeur du point et sur la question de la pénibilité. Mais le gouvernement présentera peut-être une copie plus lisible que ce qu’il y a dans le rapport de Jean-Paul Delevoye.