« Chirac s’opposa à Bush sur l’Irak, car il avait une vision de ce qu’allait être le XXIe siècle »
Entre Paris et Washington, de 2002 à 2003, la bataille diplomatique sera dure et intense et restera comme l’un des temps forts de l’ère chiraquienne, se remémore, dans sa chronique, Alain Frachon, éditorialiste au « Monde ».
Jacques Chirac et George W. Bush, lors d’un sommet du G8 à Evian, en juin 2003. PATRICK KOVARIK / AFP Ce n’était pas une guerre de nécessité. Quand les Etats-Unis attaquent l’Irak en mars 2003, ce pays ne les menaçait pas. George W. Bush menait une guerre « de choix ». Le président américain y pensait depuis les attentats du 11 septembre 2001. Il avançait des arguments « stratégiques », discutables, et une position de principe, pas moins critiquable. Son homologue français l’avait prévenu : le Moyen-Orient en serait déstabilisé et le terrorisme repartirait de plus belle. Prémonitoire. Qu’avait-il en tête Jacques Chirac pour s’opposer ainsi, frontalement, au vieil allié américain ? Le président français mettait en avant, lui aussi, des arguments de nature stratégique. Mais plus encore il avait une vision de ce qu’allait être le XXIe siècle. Entre Paris et Washington, de 2002 à 2003, la bataille diplomatique sera dure et intense. Elle restera comme l’un des temps forts de l’ère chiraquienne. Au lendemain des attentats fomentés par Al-Qaida, la France manifeste sa pleine solidarité avec l’Amérique. Elle participe à la coalition internationale qui, à l’hiver 2001, renverse le régime des talibans en Afghanistan – ceux-ci abritaient et aidaient Al-Qaida. Légitime défense, en somme. Le Conseil de sécurité de l’ONU avait donné son aval. Mais, déjà, l’administration Bush Jr. pense à l’Irak de Saddam Hussein. A Washington, le raïs de Bagdad a un gros casier judiciaire : rescapé de l’intervention américaine conduite en 1991 pour chasser les troupes irakiennes du Koweït ; soupçonné d’avoir voulu assassiner le président George H. W. Bush et accusé de faire de son pays un foyer de radicalité au Moyen-Orient. Mais quel lien avec les attentats ? Aucun. Idéologiquement, Saddam Hussein est à l’opposé de l’islamisme militant. La machine de mensonges d’Etat Dans le moment de sidération qui suit le 11 septembre 2001, les Etats-Unis imaginent une doctrine de défense contre le terrorisme : la guerre préventive. On frappe sur soupçon, on n’attend pas l’indice d’une attaque. Défait en 1991 pour avoir envahi le Koweït, l’Irak est depuis soumis à un féroce, et inique, embargo économique onusien et sujet à un strict contrôle international pour l’empêcher de se doter d’armes de destruction massive (ADM). Saddam Hussein rend la vie difficile aux inspecteurs du désarmement de l’ONU. Bush se saisit du prétexte : l’Irak cacherait une partie de son arsenal. Les inspecteurs de l’ONU sont prudents, ils disent qu’ils arrivent tant bien que mal à travailler et ne corroborent en rien l’hypothèse de Bush. Ils demandent du temps mais, très vite, font face à la machine de mensonges d’Etat fabriqués à Washington pour accréditer la présence d’ADM en Irak. Bush veut la guerre, au nom de la « défense préventive » : l’Irak a peut-être encore des ADM, qu’il va peut-être un jour donner à des djihadistes, qui vont peut-être un jour s’en servir contre les Etats-Unis. Purs postulats.