« Le “greenwashing” est devenu un lieu commun trop facile »
L’expert de la « responsabilité sociétale » Jérôme Courcier s’insurge, dans une tribune au « Monde », contre le scepticisme face aux engagements des entreprises, manifestation d’une confusion entre « bien moral » et « devoir envers les autres ».
« La seule chose qui doit être recherchée pour elle-même, ce sont nos devoirs envers les autres, et non le “bien moral” en tant que tel. » GlowImages / GraphicObsession Tribune. Le 29 août, lors de la Rencontre des entrepreneurs de France organisée par le Medef, une centaine d’entreprises françaises ont réaffirmé la nécessité d’engager une baisse drastique des émissions de gaz à effet de serre (GES). Immédiatement, certains observateurs ont parlé de « greenwashing », pointant l’écart entre les annonces faites et les engagements pris, voire les actions réalisées. Bis repetita lors de la manifestation annuelle des Principes pour l’investissement responsable (PRI) du 10 au 13 septembre à Paris : beaucoup ont glosé sur le fait qu’un grand nombre d’investisseurs signataires desdits PRI n’avaient nullement l’intention de transformer le capitalisme. Même si le décalage entre l’image que les entreprises veulent donner d’elles-mêmes et la réalité de leurs actions effectives est d’autant plus grand que les discours sont forts, tout le monde sait que la transition écologique et sociale sera progressive. Nul ne peut en effet raisonnablement croire que, du jour au lendemain, les banques vont cesser de financer les énergéticiens, les compagnies pétrolières de développer de nouveaux projets d’exploration-production, les constructeurs automobiles de vendre des 4x4 urbains, les grands patrons de percevoir des rémunérations exorbitantes. Article réservé à nos abonnés Lire aussi « D’un point de vue budgétaire, une fiscalité “verte” trop incitative peut finir par poser problème » Cette nécessaire progressivité n’a pas empêché Oxfam de publier, en 2018, une étude pointant la contradiction entre les engagements des banques françaises et le fait qu’elles consacrent toujours la majeure partie de leurs financements et investissements à l’énergie aux combustibles fossiles, appelant l’Etat à leur interdire de financer lesdites énergies. Pour ce faire, l’étude, abondamment reprise dans les médias, met en rapport les opérations de financements et d’investissements en direction de 290 énergéticiens et en direction de 89 projets d’énergies renouvelables (ENR), sur une période de deux ans. Les cas particuliers des énergéticiens et des banques Première surprise, du côté des énergéticiens, elle ne distingue pas ceux qui, comme EDF, produisent près de 96 % de leur électricité sans émettre de CO 2 , ceux qui, comme Engie, ont plus de 50 % du mix énergétique d’ores et déjà composé d’ENR, et ceux qui, comme le groupe EPH de M. Kretinsky (actionnaire indirect du Monde), se construisent un empire de centrales à charbon. Article réservé à nos abonnés Lire aussi Bernard Cazeneuve : « La transition écologique sera sociale et républicaine – ou ne sera pas » Deuxième surprise, du côté des banques, elle ne fait pas de différence entre les crédits d’exploitation et de fonctionnement des capacités existantes, et les crédits d’investissement et d’accroissement desdites unités de production. Ainsi, une banque qui aurait maintenu ses crédits d’exploitation à EPH pour éviter des coupures de courant dans les pays concernés, ou encore doublé ses crédits d’investissement à EDF ou Engie pour développer des énergies renouvelables, est logée à la même enseigne qu’une banque qui aurait fait exactement l’inverse.