Faut-il supprimer le poste de premier ministre ?
Dans son livre « Répondre à la crise démocratique », l’ancien chef de l’Etat François Hollande plaide pour la disparition de cette fonction dont les responsabilités incomberaient à un président chef du gouvernement. C’est pourtant un poste idéal pour servir de bouclier. Voire de fusible.
M Le magazine du Monde De bon sens, macroniens ou de mauvaise foi, vos arguments et contre-arguments pour un débat de soirée. POUR L’argument de bon sens Il faut se rendre à l’évidence : le premier ministre, sous la Ve République, est au mieux une incongruité constitutionnelle, pour ne pas dire un supplice. Il provoque des coliques néphrétiques (Michel Rocard sous Mitterrand), des humiliations à répétition (François Fillon sous Sarkozy) et peut même se terminer par un drame : le suicide de Pierre Bérégovoy, un mois après avoir quitté Matignon. Comment exister face à un président élu au suffrage universel direct ? C’est impossible. L’argument macronien Depuis le début du quinquennat, Edouard Philippe a fait l’éclairante démonstration de son inutilité institutionnelle. Face à un président omniprésent, il est obligé de se contenter d’un rôle de commentateur de luxe des décisions (et parfois des changements de pied, comme sur le sujet des retraites) d’Emmanuel Macron. C’est tellement vrai que le chef de la majorité (c’est sa fonction) n’a même pas cru bon de prendre sa carte de La République en marche. Un comble. L’argument de mauvaise foi Hollande sait de quoi il parle : ses premiers ministres ont été une catastrophe et probablement la raison de la dérive politique qu’aura été son quinquennat. Jean-Marc Ayrault ne lui a pas servi de fusible. Le chef de l’Etat a dû lui-même monter au front pour statuer sur le sort de la jeune Leonarda, interpellée lors d’une sortie scolaire avant d’être expulsée au Kosovo. Quant à Manuel Valls, il a passé deux années à Matignon à fracturer sa famille socialiste. Avec le résultat que l’on connaît. Article réservé à nos abonnés Lire aussi François Hollande : « Instaurer un véritable régime présidentiel, avec un Parlement plus fort » CONTRE Le contre-argument de bon sens La défiance des citoyens vis-à-vis de leurs dirigeants est devenue si violente que mieux vaut être deux à la manœuvre. Le premier ministre est le fusible qui permet d’éviter une crise politique majeure. Déjà en 1984, Pierre Mauroy saute pour laisser Laurent Fabius incarner le tournant de la rigueur. Et, en 1995, Jean-Pierre Raffarin laisse son fauteuil à Dominique de Villepin, pour faire oublier la victoire du non au référendum sur le projet de Constitution européenne. Le contre-argument macronien Tous les observateurs en conviennent : heureusement qu’Emmanuel Macron peut compter sur Edouard Philippe. Il n’est pas juste loyal, il apporte un peu de mesure, de stabilité et de continuité à une présidence qui en manque. Une fois de plus, après dix jours de cacophonie gouvernementale sur le port du voile, c’est Edouard Philippe qui vient remettre un peu de calme dans la majorité. En parlant comme un président de la République.