Terrorisme islamiste : « La radicalisation ne saurait se résumer à une liste d’indices faibles ou forts »
L’analyse du phénomène de la radicalisation donne lieu à des raisonnements trop simplistes, dénonce le géopolitologue Jean-Luc Marret dans une tribune au « Monde ».
Tribune. Les récents meurtres de policiers à Paris semblent avoir représenté un moment critique du débat national sur le terrorisme et, pour faire simple, sur la radicalisation djihadiste. Certains s’arc-boutent un moment sur la fragile santé mentale de l’assaillant, d’autres sur la stigmatisation, alors que la focale est toujours individuelle, jamais collective ; on s’égare dans l’exégèse des « signaux faibles et forts ». Le mot « radicalisation », délicat dans ses usages politiques et médiatiques, a probablement atteint désormais son apogée, tant font florès ses usages à tort et à travers, y compris, au passage, pour dénigrer les propos d’adversaires électoraux n’ayant rien à voir avec l’extrémisme violent et le terrorisme. Il y a quelques jours, les débats sur la radicalisation ont tourné autour de thèmes ou d’indices très appauvris comme « barbe ou pas barbe », « pratiques religieuses astreignantes ou pas », soit, à peu près, le degré zéro. De nombreux travaux européens considèrent la radicalisation comme « un processus non linéaire et multivariable, qui peut conduire toute personne vers la violence physique ou verbale ». De ce point de vue dynamique, la radicalisation ne saurait se résumer à une liste descriptive et figée d’indices « faibles » ou « forts », c’est-à-dire des outils standardisés. L’emploi de ces catégories entraîne plutôt un appauvrissement de l’analyse, un individu ne se laisse pas parfaitement appréhender par une simple grille. Des rationalités « différentes » Ce qui ne signifie pas qu’il faille abandonner ces outils ; les opérationnels ont besoin de simplicité et de rapidité pour évaluer le comportement d’individus radicalisés, et possiblement dangereux en permanence ou temporairement. Ici, le simple est l’ennemi du mieux. Si la politique française de prévention a fait d’immenses progrès ces dernières années, au point d’être désormais comparable à d’autres politiques européennes, le mauvais usage de ces indicateurs dans le débat national conduit à un appauvrissement de la compréhension d’un phénomène fort complexe et évolutif. « Après tout attentat, une opposition stérile s’impose à chaque fois : l’auteur avait-il toute sa tête ou non ? » Il est aussi frappant de constater à quel point, après tout attentat, une opposition stérile s’impose à chaque fois : l’auteur avait-il toute sa tête ou non ? Dans les faits, évaluer une personne comme relevant de la psychiatrie ou souffrant d’un délire mystique pour nier le caractère terroriste de son acte, est discutable par de nombreux aspects, notamment du point de vue des effets ou encore vis-à-vis des victimes et de leurs proches. Mais aussi du point de vue des services qui seront chargés, ou pas, en fonction des estimations préalables, d’enquêter. Enfin, du point de vue politique : dans la routine quotidienne des flux d’information, « l’acte isolé d’un fou » n’a probablement pas le même impact sociétal qu’un acte « perpétré par un terroriste ».