Mark Zuckerberg défend la liberté d’expression et se fait critiquer pour son double discours
Alors que le débat sur le rôle de Facebook dans l’élection américaine de 2020 s’amplifie, le PDG de Facebook a tenu, jeudi 17 octobre, un long discours sur la question de la liberté d’expression en ligne.
Mark Zuckerberg, lors de son discours du 17 octobre à l’université Georgetown. Carlos Jasso / REUTERS Mark Zuckerberg avait promis que son défi personnel de 2019 serait de susciter des « discussions publiques sur l’avenir des technologies », et en premier lieu de son réseau social. Son discours, prononcé jeudi 17 octobre à l’université Georgetown (Washington, D.C.), faisait visiblement partie de cet effort. Le thème de son intervention : la liberté d’expression, notamment sur ses applications (Facebook, Instagram, WhatsApp, Messenger), utilisées en tout par 2,4 milliards de personnes dans le monde. Sa ligne : Facebook doit accueillir et diffuser une variété de points de vue différents pour assurer le débat démocratique, même si cela doit générer des « tensions » et un renouvellement des définitions de ce qu’il est acceptable de dire, ou non. « Les citoyens qui ont la liberté de s’exprimer publiquement constituent une nouvelle force de notre monde – un cinquième pouvoir, qui vient s’ajouter aux autres structures de pouvoir de nos sociétés », a expliqué Mark Zuckerberg dans un texte combatif (publié ensuite sur Facebook), déclamé pendant quarante-cinq minutes sous les boiseries et vitraux d’un auditorium rempli d’étudiants et de chercheurs. Une audition parlementaire en vue Le dirigeant de Facebook a, une nouvelle fois, présenté son réseau comme un espace de liberté d’expression. Mais où le fait de bannir par défaut certains messages, comme la « pornographie » et les « discours de haine », doit permettre, selon lui, de faciliter les prises de parole citoyennes. Ces questions philosophiques et politiques ont été abordées avec un timing qui n’a rien d’anodin. La prise de parole s’accompagne de plusieurs interviews données ces jours-ci sur le sujet par Mark Zuckerberg au New York Times, au Washington Post, mais aussi – et c’est une première – à la chaîne conservatrice Fox News. La séquence a lieu moins d’une semaine avant son audition prévue au Congrès, à Washington, le 23 octobre. Les élus parlementaires américains doivent l’interroger publiquement sur un dossier annexe à la liberté d’expression, mais néanmoins brûlant : la cryptomonnaie Libra, que Facebook veut lancer en 2020, malgré les défections de ses partenaires et la multiplication des appels à la régulation. Mais cette audition aura aussi lieu alors que l’élection présidentielle de 2020 approche et que le rôle de Facebook dans le débat politique aux Etats-Unis est de plus en plus interrogé. Ceci en premier lieu par la sénatrice Elisabeth Warren, qui se présente à la primaire du Parti démocrate et tient une ligne très critique contre Facebook, appelant régulièrement au démantèlement de l’entreprise. Dans son combat politique, Elisabeth Warren est allée jusqu’à diffuser sciemment sur Facebook des publicités mensongères. « Flash info : Mark Zuckerberg et Facebook viennent d’annoncer leur soutien à la réélection de Donald Trump », pouvait-on y lire, alors que c’est faux. Elisabeth Warren avait auparavant déploré qu’une publicité politique de la campagne de réélection de Donald Trump, publiée sur Facebook, contienne des fausses informations sur un autre candidat à la primaire démocrate, l’ancien vice-président Joe Biden. Le but de la sénatrice Warren était de mettre Facebook face à ses contradictions : les équipes du réseau social combattent-elle réellement la désinformation, comme elles le clament depuis l’ingérence russe constatée sur Facebook et Instagram lors de l’élection américaine de 2016, alors qu’elles laissent en ligne des publicités politiques mettant en scène des infox, pour lesquelles Facebook touche de l’argent ? Lire sur le sujet : Les publicités mensongères de Donald Trump mettent Facebook face à ses contradictions « Nous ne vérifions pas les publicités » Mark Zuckerberg est revenu sur cette question dans son discours de Georgetown et a confirmé la ligne actuellement tenue par Facebook. « D’un point de vue business, la controverse ne vaut certainement pas la faible part de revenus » générés par les publicités politiques, a-t-il admis. Le patron de Facebook a écarté l’idée d’interdire les publicités politiques sur le réseau social. Selon lui, celles-ci « sont importantes en termes d’amplification du discours politique – plus précisément pour les candidats locaux, les challengers d’une élection et des groupes défendant certaines causes qui ne pourraient pas avoir autant d’attention médiatique sans ces publicités. Bannir les publicités politiques favoriserait les personnes déjà en poste et celles que les médias ont choisi de couvrir ». « Même si nous voudrions interdire les publicités politiques, la manière de fixer une ligne en la matière reste incertaine. (…) Devrions-nous supprimer toutes les publicités qui parlent de couverture santé ou d’immigration ou des droits des femmes ? Si nous n’interdisions que les publicités pour des candidats aux élections, mais pas celles-ci, quel serait le sens de donner à tout le monde une possibilité de s’exprimer dans un débat politique, sauf les candidats eux-mêmes ? » Répondant plus directement aux critiques émises par le camp Warren, le PDG de Facebook a aussi réaffirmé : « Nous ne vérifions pas les informations diffusées dans les publicités politiques » diffusées sur Facebook, « et si le contenu posté a une valeur informative, nous ne le supprimerons pas, même s’il entre en contradiction avec nos règles de modération ». Mark Zuckerberg lors de son discours du 17 octobre à l’université Georgetown. Nick Wass / AP Les effets néfastes de la désinformation politique Des explications qui n’étaient pas faites pour rassurer la candidate à la primaire démocrate. Elisabeth Warren est montée au créneau quelques heures plus tard sur Twitter : « Le discours de Mark Zuckerberg montre à quel point il a peu appris de 2016 et à quel point Facebook est mal préparé à gérer l’élection présidentielle de 2020. » Une critique dépassant la question des seules publicités, selon elle : « Facebook aide activement Donald Trump à diffuser des mensonges et des fausses informations. Facebook a déjà aidé Donald Trump à se faire élire une fois. Ils vont peut-être recommencer – et en tirer du profit au passage. » L’écart entre la théorie affichée par Mark Zuckerberg (selon qui la démocratie profite de la liberté d’expression permise par les espaces en ligne de Facebook), et les effets néfastes générés par le terrain d’expression que sont devenus les réseaux sociaux, est apparu en creux dans les autres reproches publiés après le discours de Georgetown. La fille de Martin Luther King – cité par Mark Zuckerberg dans son discours – s’en est ainsi émue sur son compte Twitter : « J’aimerais bien aider Facebook à mieux comprendre les défis que Martin Luther King a rencontrés lorsque des politiciens ont lancé des campagnes de désinformation. De telles campagnes ont créé l’atmosphère qui a conduit à son assassinat », a-t-elle déclaré, en postant une image de son père abattu. I heard #MarkZuckerberg's ‘free expression’ speech, in which he referenced my father. I'd like to help Facebook bet… https://t.co/cElNmhecv8 — BerniceKing (@Be A King) Critiques contre TikTok Sur la question de la censure d’Internet en Chine, les remarques de Mark Zuckerberg, qui a pointé les risques d’une généralisation de la modération conçue pour servir la politique du régime chinois (« Sur l’appli chinoise TikTok, les manifestations à Hongkong sont censurées, même aux Etats-Unis. Est-ce vraiment l’Internet que nous voulons ? »), ont aussi parfois été accueillies avec scepticisme. « Intéressant », a répliqué le sénateur républicain Josh Hawley sur Twitter : « Maintenant que Facebook n’est plus permis en Chine, Zuck se pose en champion de la défense de la liberté d’expression. Mais il m’a déjà dit, lorsque je l’ai interrogé sur la censure chinoise d’Internet, que Facebook allait toujours se plier aux lois locales et m’a dit que c’était pour ça que, selon lui, Facebook était prêt à appliquer une telle censure sur le marché chinois. » Sur d’autres sujets, certains ont relevé l’ironie de voir Mark Zuckerberg défendre Facebook comme « cinquième pouvoir » de la démocratie, alors que le réseau social est devenu un concurrent tentaculaire aux médias dans l’accès à l’information. « Il nous a jeté des piécettes avec des programmes d’aide (…) alors qu’il a mis au chômage un nombre incalculable de journalistes, désossé l’industrie et volé des milliards de revenus publicitaires », s’est étouffé, dans une déclaration au Guardian, John Stanton, fondateur du Save Journalism Project et critique régulier des menaces économiques que fait peser la Silicon Valley sur la presse.