« La crise arrivera un jour, ou n’arrivera pas. Mais on peut toujours faire en sorte qu’elle arrive le plus tard possible »
L’analyste financier Karl Eychenne explique, dans une tribune au « Monde », pourquoi il est bien difficile de départager les pessimistes, convaincus que « la crise est imminente », des optimistes, qui pensent que « cette fois c’est différent ».
« Près de dix ans d’expansion sans accroc majeur, c’est du jamais vu dans l’histoire des Etats-Unis » (Photo: le New York Stock Exchange, le 7 août). JOHANNES EISELE / AFP Tout va bien selon certains, trop bien selon d’autres. L’économie américaine connaît le plus long cycle d’expansion de son histoire. Or, c’est cela justement qui serait suspect : une crise majeure serait imminente. A moins que cette fois ce soit vraiment différent ? L’économie américaine serait-elle devenue un long fleuve tranquille ? Près de dix ans d’expansion sans accroc majeur, c’est du jamais vu dans l’histoire des Etats-Unis. Le marché de l’emploi est en plein boom sans générer de tensions salariales : que du bonheur pour les autorités monétaires, ce qui permet bien des audaces à Donald Trump. Les marchés financiers n’en demandaient pas tant. Oui, mais voilà, l’expansion serait trop belle pour être honnête. Nous serions dans le cas d’une alarme incendie qui ne s’est pas déclenchée depuis trop longtemps, et c’est cela qui est suspect. On appelle cela un fait négatif : l’illustration la plus connue est celle de Sherlock Holmes, déduisant du chien qui n’aboie pas qu’il devait certainement connaître le meurtrier [dans Flamme d’argent]. Quatre indicateurs Que faire ? Doit-on prendre le risque d’éteindre un feu qui n’existe peut-être pas ? Doit-on appliquer un principe de précaution ? Oui, d’après les pessimistes, qui estiment que les indicateurs traditionnels d’une crise majeure sont déjà là, et qu’il faut les écouter même au risque de se tromper : il vaut mieux une alarme qui se déclenche même s’il n’y a pas de feu, qu’une alarme qui ne se déclenche pas alors qu’il y a le feu (faux positifs versus faux négatifs). Non, d’après les optimistes, qui soutiennent que le monde a changé, et qu’il faut ranger les indicateurs traditionnels dans la boîte à anachronismes. Et de toute façon, pourquoi perdre du temps à convaincre les pessimistes ; c’est à eux que revient la charge de la preuve d’une crise imminente. Pessimistes et optimistes s’affrontent sur quatre de ces indicateurs. 1. La boucle chômage – salaires : lorsqu’il y a trop d’emplois, cela se traduit par des tensions sur les salaires. Nous avons effectivement un trop plein d’emploi, mais toujours pas de tensions sur les salaires. Pour les pessimistes, c’est une mauvaise nouvelle car les salaires devraient finir par fortement accélérer. Pour les optimistes, cela s’explique par un cycle économique bien différent, avec notamment une concurrence en ligne limitant toute hausse des prix. Difficile départage 2. Les taux d’intérêt et la croissance : théorie et faits valident un lien entre les taux d’intérêt et la croissance économique. Sur longue période, les taux sont supérieurs ou égaux à la croissance économique en valeur. Le problème, c’est qu’on est aujourd’hui bien loin du compte d’après les pessimistes : les taux à 10 ans américains évoluent à près de 2 % alors que la croissance en valeur est à près de 5 %. Mais, pour justifier un tel résultat, les optimistes invoquent notamment une baisse tendancielle du taux d’intérêt neutre d’équilibre.