« La guerre ne doit plus être un horizon plausible »
Alors que nous célébrons les 75 ans du débarquement en Normandie, six personnalités internationales dont quatre Prix Nobel appellent dans une tribune au « Monde » à une prise de conscience sur la nécessité impérieuse d’établir une paix durable dans le monde.
Photo: le Mémorial de Caen (Calvados), sculpture « Non Violence », de Carl Fredrik Reutersward. NICOLAS THIBAULT / Photononstop Tribune. « Allons-nous mettre fin à la race humaine, ou l’humanité renoncera-t-elle à la guerre ? » En pleine guerre froide, le manifeste Russell-Einstein publié à Londres le 9 juillet 1955, contre l’arme atomique posait une question existentielle, dont l’urgence résonne avec plus d’intensité encore aujourd’hui. Les armes nucléaires sont des milliers de fois plus meurtrières qu’alors. Plus de 2 500 ogives sont en état d’alerte immédiate. Les dépenses militaires mondiales ont doublé depuis la fin de la guerre froide. Et l’augmentation est appelée à se poursuivre… Lire aussi Un indice pour mesurer le niveau de conflictualité dans le monde Dans un contexte de crise climatique, d’inégalités croissantes, d’ultranationalisme et d’érosion des valeurs éthiques, le risque d’une guerre demeure dans le domaine du possible. La guerre n’est pas une fonction innée de la nature humaine. Elle relève du choix. La coopération, bien plus que le conflit, est à la base de l’évolution. Nous devons faire en sorte que la guerre ne soit plus un horizon plausible et y renoncer graduellement. Ainsi, nous pourrons résoudre les problèmes réels, comme la pauvreté, le changement climatique et les maladies. Pour cela, nous avons besoin d’un nouveau « contrat mondial », fondé sur une approche inédite de la sécurité internationale. Il nous faut construire un système de sécurité international inclusif, qui s’enracine en profondeur dans le principe d’Etat de droit et qui respecte les droits humains universels. Nous devons concevoir une architecture de sécurité collective et fiable, en laquelle chacun peut avoir confiance. En l’absence d’une telle alternative sécuritaire, les Etats continueront d’acheter des armes de guerre. Le caractère invraisemblable de la guerre Eliminer progressivement les armes de destruction massive ne mettra pas en péril la sécurité. Bien au contraire, vingt-deux pays dépourvus d’armée de métier n’ont eu à subir aucune attaque à partir du moment où ils ont renoncé à posséder une force militaire. L’expérience prouve que les systèmes de sécurité qui ne reposent pas sur des armes sont plus efficaces que ceux fondés sur l’utilisation potentielle de la force. Il nous faut revoir notre système de sécurité collectif en nous appuyant sur la preuve du succès plutôt que sur la peur de l’échec. Article réservé à nos abonnés Lire aussi 6 juin 1944 : « Une célébration de plus en plus instrumentalisée par la diplomatie » La paix n’est pas l’absence de guerre, mais plutôt le caractère invraisemblable de la guerre. Il nous faut transformer les Nations unies, en particulier le Conseil de sécurité, pour en faire un instrument de prévention et de résolution des conflits. Nous devons exploiter la puissance du dialogue pour prévenir l’utilisation de la force. Pour qu’une paix durable puisse prospérer, un développement durable est indispensable.