Féminicides : spécificité de l’humanité !
La domination des hommes sur les femmes n'est pas un détail de l'hominisation, elle est certainement « le fondement de l'humanité » en raison d'une autre spécificité humaine à l'origine de cette domination : la reconnaissance de la paternité.
La domination des hommes sur les femmes n’est pas un détail de l’hominisation, elle est certainement « le fondement de l’humanité » en raison d’une autre spécificité humaine à l’origine de cette domination : la reconnaissance de la paternité. Cette caractéristique anthropologique des humains est curieusement ignorée de presque tous alors qu’elle s’impose comme une évidence, aujourd’hui insupportable « en Occident » ! ( j’ai longuement développé ces arguments, spécifiquement humains, dans Inventer le couple 1 et Pourquoi c’est si compliqué l’amour ? 2 Déjà en 1973, dans Le Paradigme perdu3, Edgar Morin pressent l’importance de cette transition « à nulle autre espèce pareille » au début de l’hominisation : « C’est une classe d’hommes solidaires qui se forme à travers l’aventure cynégétique de l’hominisation tandis que les femmes demeurent une couche sociale où l’entraide est toujours subordonnée à la fidélité particulière et essentielle aux enfants et éventuellement au mâle. Dès lors, c’est une extraordinaire différenciation sociologique qui se creuse et devient différence culturelle entre la classe des hommes et le groupe des femmes. Le masculin et le féminin vont développer chacun leur propre sociabilité, leur propre culture, leur propre psychologie, et la différence psycho culturelle va aggraver et complexifier la différence physioendocrinienne (…) Du coup, c’est une nouvelle domination de classe, inconnue chez les singes, qui s’établit. (…) La classe des hommes s’approprie le gouvernement et le contrôle de la société et impose sur les femmes et sur les plus jeunes une domination politique qui n’a pas encore cessé. » Morin insiste sur ce détail fondamental « inconnu chez les singes » qui semblent provoquer chez nous une cécité « défensive » tant nous ne voulons pas croire à ce que « la domination, le couple, le mariage et puis la violence et le meurtre » soient spécifiquement humains. En 1998, dans son emblématique Domination masculine 4, Pierre Bourdieu fournit des arguments théoriques pour analyser les rapports sociaux de sexe, mais il ne se situe qu’en sociologue n’envisageant jamais la spécificité humaine de cette domination. De par son recul anthropologique, Françoise Héritier est la seule à vraiment avoir souligné ce que nous devrions tous savoir : la violence inter-sexes est une spécificité de l’humanité. Elle le développe très clairement dans un texte écrit en 2012 pour le magazine Sciences et Avenir 5 : « Que dit-on de l’Homme ? On répond spontanément à cette question qu’il est à la fois un animal comme les autres et unique en son genre. Le seul à se tenir debout, capacité considérée par la philosophie comme le point d’ancrage de la conscience. Le seul à avoir développé des mains préhensiles, un grand cerveau, un gosier apte au langage. (…) À ces caractéristiques et à d’autres que nous pouvons subsumer sous l’idée de conscience (de soi, des autres, du monde), j’en ajoute volontiers une nouvelle, qui me paraît à la fois irréductible et condensant en un point précis l’ensemble de ces différences : l’Homme est la seule espèce où les mâles tuent les femelles de leur espèce. » Filiation et domination Alors pourquoi s’étonner ? Se désoler évidemment, mais s’étonner, malheureusement non, cette terrible violence est née au début de l’humanité, pire : elle en est l’origine ! « Les animaux connaissent certes des hiérarchies, poursuit Françoise Héritier, et se livrent à des combats, mais pas entre mâles et femelles, et les mâles ne battent délibérément ni ne tuent les femelles de leur groupe. Ce qui signifie que le comportement d’agression des hommes à l’égard des femmes n’est pas un effet de la nature animale et féroce de l’Homme, mais de ce qui fait sa différence, qu’on l’appelle conscience, intelligence ou culture. »5 On observe en effet des combats entre mâles pour dominer le groupe mais également des combats entre femelles pour établir un rang de dominance entre elles car (en absence de paternité) chacun a une place dans le groupe en fonction du rang de la mère, seule origine certaine. À l’inverse, chez les humains, chacun à une place dans le groupe en fonction du rang du père (même dans les sociétés matrilinéaires). En résumé, dans le monde animal d’où nous venons, on observe une certaine agressivité, et parfois violence, uniquement intra-sexe, mâles entre eux, femelles entre elles, mais jamais de violence inter-sexes entre mâles et femelles, car ils ne cohabitent pas, puisque le couple et la famille n’existent pas encore. La reconnaissance de la paternité, fondatrice de l’humanité, est certainement à l’origine de la violence inter-sexes que nous observons chez l’humain, dans la mesure où elle ne peut être préservée que par l’enfermement des femelles (femmes) dans ce que l’on a appelé le mariage, essentiellement destiné à empêcher la rencontre avec tout autre mâle. C’est ainsi que ce huis clos « protecteur » de la pureté de la filiation va devenir le lieu de tous les drames voire des meurtres. La machine de la domination masculine est maintenant en place : le mariage comme cadre juridique, la jalousie comme outil de vigilance. Mortelle régularité ! Maryse Jaspard, qui a coordonné en 2000 l’enquête Enveff sur la violence envers les femmes dans les nations européennes, fait ce terrible constat six ans plus tard : « C’est une constante de toutes les études : les violences, quelle qu’en soit la nature, sont maximales dans le huis clos familial. » Et cette violence, qui ne mérite aucune excuse, est fortement asymétrique : selon Amnesty International, la violence est la première cause de décès et d’invalidité des femmes européennes âgées de 16 à 44 ans, devant le cancer et les maladies cardio-vasculaires. Nous connaissons tous ces chiffres – ils sont terrifiants –, comme relevant d’un fait sociologique, c’est-à-dire qu’ils sont identiques d’une année sur l’autre. Dans mon très récent livre, Pourquoi c’est si compliqué l’amour ? 2, j’interroge la terrible régularité du nombre de femmes mortes dans le cadre conjugal : en France en 2014, 118 femmes sont tombées sous les coups de leur conjoint, ex-conjoint ou amant ; 122 en 2015 ; 123 en 2016 ; 130 en 2017, 121 en 2018 5. Mais jamais 50 une année et 200 la suivante. Et s’il fallait se convaincre d’une sociologie inéluctable : 28 hommes en 2014 ; 26 en 2015 ; 24 en 2016. Le constat est implacable et froid : en moyenne, une femme meurt tous les 3 jours sous les coups de son conjoint ; un homme, tous les 14 jours dans le cadre conjugal (statistique fausse, surévaluée, car une part des hommes décédés dans ce contexte se sont suicidés après avoir tué femme et/ou enfants). Au-delà des histoires personnelles et des pathologies de personnalités, il s’agit d’un fait sociologique (en raison de sa stabilité) et même anthropologique (en raison de son universalité) qui traduit l’extrême de cette tension entre les deux sexes, nouveauté de l’humanité. Il est encore indispensable de malheureusement rappeler l’universalité de cette violence inter-sexes que souligne le taux de violence conjugale relevé par l’OMS, qui touche en moyenne 25 % des femmes en Europe ; 29 % en Amérique ; 36 % en Afrique ; 37 % en Méditerranée orientale ; près de 40 % en Asie du Sud-Est (OMS, 2016). Inéluctable ? non ! Doit-on se résigner à une moyenne inéluctable ? Aujourd’hui 12 juillet 2019 en France, plus de 70 femmes ont été tuées sous les coups de leur compagnon, devra-t-on déplorer 140 victimes pour l’année ? ! On ne l’espère pas, des mesures coercitives mais légales peuvent être prises (bracelets électroniques, ordonnances de protection…) mais il est malheureusement impossible d’éradiquer totalement cette plaie de l’humanité : la domination masculine, qui est loin d’être terminée (l’ensemble du monde traditionnel – 80% de l’humanité – vit en domination masculine). En deçà des coups, continuent de sourdre ce que j’ai appelé « les violences ordinaires », toujours dans le même sens en raison des multiples asymétries que l’on s’évertue à cacher pour les mettre en lien avec des problématiques de personnalités. Car, si en Europe, et surtout en France, les thèses explicatives de cette violence sont dominées par des explications psychologiques et psychanalytiques reliant les comportements agressifs à des facteurs individuels de personnalité et d’histoire de vie, les approches anglo-saxonnes attribuent plutôt cette violence à des mécanismes de contrôle social et de subordination des femmes aux hommes. Heureusement, une tendance masculine existe, dans les plus jeunes générations, à être plus à l’écoute de leur partenaire. Les violences ne pourront s’atténuer que par la prise de conscience par les hommes de leur implication dans ces violences, quelles qu’elles soient, même ordinaires ou symboliques,7 car elles sont le ferment des violences majeures. Si les solutions immédiates sont coercitives, à plus long terme elles ne peuvent être qu’éducatives. Nous ne pouvons que regretter l’absence d’éducation à la sexualité et à la reconnaissance (acceptation) des différences entre hommes et femmes, qui résoudrait certainement la violence inter-sexes. 1– Philippe Brenot, Inventer le couple, Odile Jacob, 2001 ; 2– Philippe Brenot, Pourquoi c’est si compliqué l’amour ?, Les Arènes, 2019 ; 3– Edgar Morin, Le Paradigme perdu, le Seuil, 1973 ; 4– Pierre Bourdieu, la domination masculine, le seuil, 1998 ; 5– « Qu’est-ce que l’homme ?« de Françoise Héritier, lisez l’article en cliquant sur : http://k6.re/UQwPz 6– Etude nationale relative aux morts violentes au sein du couple sur l’année 2018, établie par la Délégation aux victimes des directions générales de la police nationale et de la gendarmerie nationale. 7– Philippe Brenot, Les Violences ordinaires des hommes envers les femmes, Odile Jacob, 2008.