Les Français, leurs peurs et la science
Une enquête récente de l’IRSN sur les principales peurs des Français montrent que leurs craintes ne sont pas forcément proportionnés aux risques réels du fait notamment d’une méconnaissance massive.
De quoi ont peur les Français ? Comment pensent-ils qu’ils sont protégés de ce qui leur fait peur par le gouvernement ou les Agences publiques ? Ces craintes et méfiances sont-elles proportionnées aux risques réels ? Les réponses qu’apporte l’édition 2019 du Baromètre de l’IRSN méritent le détour (1). Cette enquête sociologique dont l’intérêt réside notamment dans sa profondeur temporelle – près de 20 ans chaque année pour certaines questions – éclaire l’état de l’opinion publique sur de nombreux sujets facteurs de craintes populaires. Elle montre également que la prévention des risques technologiques doit composer avec des méconnaissances massives et troublantes. S’arrêter aux premières questions de l’enquête pourrait convaincre que les Français portent un regard peu attentif aux risques technologiques. Leurs craintes principales : l’insécurité, le chômage, la pauvreté, la dégradation de l’environnement, le terrorisme. Dans l’ordre. Dans un commentaire publié par l’IRSN, le sociologue Daniel Boy note les évolutions récentes de la popularité des différentes craintes proposées par les sondeurs. Terrorisme et chômage sont à la baisse. Dégradation de l’environnement et insécurité à la hausse. Le sociologue relie ces mouvements soit à des données factuelles (les années 2015 et 2016, avec les attentats tragiques de Charlie Hebdo, du Bataclan et de Nice avaient logiquement fait grimper la crainte du terrorisme), soit à leur présence récemment accrues dans les médias (l’insécurité et la montée de la dégradation de l’environnement). Hiérarchie des risques La seule considération de ce tableau peut susciter un tantinet d’énervement. Parmi toutes les propositions faites par les sondeurs, la plus mortelle, de loin, ne provoque la crainte que de 1,1% des Français. Il s’agit des drogues, et surtout du tabagisme et de l’alcoolisme, les deux tueurs les plus efficaces de la liste, avec les accidents de la route. L’item de la dégradation de l’environnement – assez peu descriptif car l’atmosphère de nos villes est nettement moins nocive que dans les années 1950 – mobilise 15,7% des sondés. Il serait réjouissant qu’il s’agisse de la perception quantifiée des décès prématurés provoqués par la pollution de l’air, mais cela n’est pas certain. L’insécurité est hissée en haut du podium… alors que notre taux de morts et blessés par la violence due aux délinquants fait rêver l’écrasante majorité de la population mondiale. On peut également s’interroger sur ce chiffre 57% des Français estimant faire face à un « risque élevé », voire « très élevé » lié aux… OGM. On ne voit pas du tout à quel risque réel ils se sentent confrontés mais on peut y lire le résultat de campagnes très efficaces (voir ici la conclusion mal connue de l’affaire Séralini et des OGM « poisons » inventés par le Nouvel Observateur en 2012). L’alimentation, en général, suscite un niveau de crainte très élevé ou élevé pour 50% des sondés. Un résultat sans rapport avec le niveau…. très élevé de la sécurité sanitaire de l’alimentation dont les risques sont plutôt liés à l’excès de sucres et de graisse, en particulier dans les plats préparés industriels. Bref, cette enquête confirme un résultat déjà très ancien de la sociologie : la hiérarchie des risques perçus peut s’éloigner très loin de celle des risques mesurés par un indicateur objectif, comme le nombre des décès ou des blessés. Les Français et la « Science » L’enquête de l’IRSN effectue un zoom sur une catégorie de risques qui viennent assez bas dans la hiérarchie générale, ceux dus à l’usage de technologies (sauf si l’on considère que la dégradation de l’environnement en est une manifestation univoque). Le risque nucléaire n’est ainsi à la première place que pour 4,7% des sondés, juste derrière le risque climatique. Mais cette place modeste n’interdit pas d’aller voir de plus près ce qu’en pensent les Français. Tout d’abord, ce sondage permet de tordre le cou à une idée répandue par les technophiles et surtout par les représentants masqués (ou non) des intérêts économiques et des pouvoirs politiques souhaitant taxer d’irrationalisme toute mise en cause d’une technologie. Une idée selon laquelle les Français auraient un problème avec « la science ». Une Science qui devrait mieux dialoguer avec la société… pour mieux faire comprendre la mécanique quantique ? Non, pour mieux faire accepter toutes les technologies utilisées par l’industrie ou jugées nécessaires par des pouvoirs politiques. Or, si l’on est loin de la position triomphante (quoique toujours contestée ici ou là) des années 1950 ou 1960, les Français accordent toujours une place de choix à la science dans leurs sentiments favorables. Ainsi, les « autant de confiance » et les « plus de confiance » écrasent les « moins de confiance » en la science. Même une question faisant intervenir « la technologie » dans la réflexion des sondés ne modifie pas radicalement le résultat lorsqu’on leur demande si la balance bénéfices/risques est en faveur de la science et de la technologie : Seuls 20% des Français opinent qu’il vaudrait mieux moins de technologies que plus. Résultat curieux Ce niveau de confiance maintenu s’étend aux scientifiques. Un résultat assez curieux, qui se lit dans la partie de l’enquête sur la capacité à dire « la vérité sur le nucléaire ». Ainsi, les Français accordent une confiance assez élevée au CNRS et à l’Académie des sciences sur ce point. Or, ces deux institutions n’étant pas du tout en charge du sujet, et n’ayant jamais communiqué avec les citoyens sur le risque nucléaire, on se demande vraiment d’où les Français pourraient bien tirer cette opinion. Une seule explication semble possible : ils considèrent que le CNRS et l’Académie des sciences regroupent des scientifiques de la recherche publique, sans liens particuliers avec le pouvoir politique ou les industriels du secteur. Du coup, a priori et sans aucune autre raison, la confiance est là. Elle ne peut donc provenir que d’un perception favorable des scientifiques. Une interprétation qui peut s’appuyer sur un autre sondage, réalisé pour le ministère de la recherche et de l’enseignement supérieur et rendu public hier qui montre un très haut niveau de confiance envers les chercheurs : mais aussi envers la capacité de la recherche scientifique à trouver des voies vers le « progrès » : Le baromètre de l’IRSN fourmille d’informations sur les relations souvent déroutantes que les Français entretiennent avec leurs élus, la presse, les entreprises… La proportion des Français ayant déjà lu un document de l’OPECST (Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et techniques) ou visionné une de ses auditions sur internet ne doit pas atteindre 1% (Idem pour le HCTISN dont 99,99% des Français n’ont jamais entendu parler). Pourtant, seuls 23,9% d’entre eux n’ont pas d’avis sur sa crédibilité. Les élus locaux, le gouvernement et les femmes et hommes politiques sont très majoritairement vus comme des menteurs sur un sujet sur lequel la plupart d’entre eux n’ont jamais rien dit ou écrit. Défiance généralisée Mais ce qui frappe surtout, c’est la défiance généralisée à l’égard de tout ce qui est officiel, institutions techniques comprises, notamment les agences d’expertise des risques technologiques ou de leur contrôle. Pourtant, les « opposants professionnels » à l’énergie nucléaire, ces « experts » associatifs qui sont confrontés directement à l’activité de l’Autorité de sûreté nucléaire ou de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire, sont pour la plupart contraints de reconnaître que ces institutions et leurs responsables disent la vérité. L’expérience qu’ils en ont eu lors de l’accident de Fukushima ou le traitement très sévère infligé à EDF les en ont convaincu. Mais cette expérience n’est le fait que de quelques uns… qui se gardent bien de la diffuser dans le milieu qu’ils représentent. Parmi les résultats très nombreux de cette enquête, on peut noter l’étonnante chute des craintes devant les centrales nucléaires (première crainte pour 19% contre 26% l’année précédente) ou les stockages de déchets radioactifs (15% contre 20%). Mais également le maintien à très haut niveau d’opinions totalement infondées (il y aurait plus de cancers autour des centrales nucléaires, les produits agricoles y seraient contaminés et dangereux… une opinion vite oubliée dès qu’il s’agit de boire une bouteille de Chinon ou de Tricastin). Ainsi que le refus généralisé d’habiter à côté d’une centrale nucléaire, d’un stockage de déchets radioactifs… mais avec des pourcentages similaires d’un parc éolien, d’une usine chimique, d’un incinérateur ou d’un aéroport. Toutefois, l’un des résultats montre une évolution inquiétante, soulignée par un responsable de l’ANSES : la formule «les experts doivent davantage tenir compte de l’opinion de la population avant de rendre un avis » est soutenue désormais par 76% des sondés. Une idée dangereuse qui voit l’expertise, censée se fonder sur la démarche scientifique, sommée de s’arranger avec une « opinion publique » qui peut… ignorer les bases mêmes de cette démarche et les connaissances mobilisées. Un autre résultat très curieux est l’augmentation du nombre de Français qui voient dans le secret commercial une raison de ne pas divulguer une expertise de risques. Une opinion pour le moins bizarre alors que les Monsanto papers ont montré à quel point il faut au contraire se méfier des puissances économiques et financières si l’on veut expertiser correctement les technologies. Sylvestre Huet (1) Aller ici pour visionner ou télécharger le pdf de l’enquête.