Les performances décevantes des FIP et FCPI
Les placements en PME, tels les fonds d’investissement de proximité (FIP) et les fonds communs de placement dans l’innovation (FCPI), sont d’une si grande diversité qu’il est difficile d’en apprécier les rendements.
La réalité des rendements est très variable selon les types de placement en actions non cotées, avec de forts écarts entre catégories, de 13,9 % pour les fonds de capital-transmission, à seulement 1,9 % pour le capital-innovation. Ingram/GraphicObsession Vantés comme plus profitables que la plupart des placements classiques, les investissements en PME sont d’une grande diversité, ce qui rend leurs résultats souvent difficiles à apprécier. Pour l’investissement dans les actions des PME, aucune donnée n’existe, car elles ne sont pas cotées. Pour les fonds d’actions de PME, les données publiées par France Invest, l’association professionnelle du secteur, sont plutôt flatteuses. Depuis leur origine, les fonds de capital-investissement, comme on les appelle aussi, afficheraient un taux de rendement interne net annualisé de 9,9 %. Problème, il est quasi impossible de vérifier les performances de ces fonds, le plus souvent destinés à des investisseurs institutionnels. Et quand on interroge des gérants de caisse de retraite un par un, beaucoup regrettent que leurs fonds communs de placement à risque (FCPR) ne soient pas à la hauteur de ces moyennes. La réalité est très variable selon les types de placements en actions non cotées, avec de forts écarts entre catégories, de 13,9 % pour les fonds de capital-transmission, dopés par l’effet de levier des achats à crédit en LBO (Leverage Buy Out), à seulement 1,9 % pour le capital-innovation. Seul magazine à tenir un inventaire de ces placements, Le Particulier recense près de 1 000 FIP (fonds d’investissement de proximité) et FCPI (fonds communs de placement dans l’innovation) dans sa base de données. Sur les 964 fonds suivis, 217 ont été totalement liquidés, c’est-à-dire qu’ils ont vendu toutes leurs participations et distribué l’argent correspondant à leurs souscripteurs. Sur ces 217 fonds, l’écart de performance s’étale entre + 87 %, pour le FCPI Cap Innovation 2007 d’Odyssée Venture, et − 98 %, pour le FCPI Innoven 2000 (IPSA). Les autres affichaient une perte moyenne de 5,9 %, pour une durée moyenne d’existence dépassant neuf ans et demi. Dur de rendre l’argent aux clients Environ la moitié des FIP et FCPI ont cependant affiché des performances positives, parmi lesquels on remarque plusieurs millésimes des sociétés Alto Invest, Inocap Gestion, iXO PE, Naxicap Partners, NextStage, Odyssée Venture et Vatel Capital, des gérants de FIP et FCPI recommandables ayant liquidé suffisamment de fonds pour apprécier leur travail, avec des scores majoritairement gagnants. Car le plus dur, dans ce métier, est bien de rendre l’argent aux clients : 747 FIP et FCPI sont encore en phase d’investissement ou de gestion. Beaucoup ont aussi entamé leur liquidation partielle, en distribuant les produits de cession des participations qu’ils parviennent à vendre. Mais parfois avec des années de retard, par rapport à la date initialement promise. Et souvent pour des résultats décevants. Les épargnants ayant souscrit fin 2004 au FIP 123 Expansion (123 Investment Managers), pour une durée initiale de huit à dix ans, ont appris en septembre que sa liquidation en cours se prolongerait jusqu’en décembre 2020, soit une durée totale de seize ans. Lire aussi Investir en fonds PME et réduire ses impôts Plus gros fonds créé par Truffle Capital en 2005, pour le compte de l’Union financière de France, une banque filiale d’Aviva, le FCPI UFF Innovation 5 avait, pour sa part, une durée de sept ans, prolongeable deux ans. Mais, quatorze ans plus tard, fin juin 2019, il restait collé avec une « créance sur les titres Carmat cédés en réméré » – une forme de vente hors marché pour ne pas accabler davantage cette action en perdition, dont le cours a été divisé par dix depuis son record, quelques mois avant que le fonds UFF 5 entame sa liquidation… Le fonds pâtit aussi des échecs boursiers des start-up développées par Truffle et placées dans les fonds de ses clients, comme Carmat, Carbios et autre Neovacs. En sélectionnant un fonds de PME, il convient d’être particulièrement vigilant sur le respect, par la société qui les gère, des critères ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance) qui prennent une importance capitale. Pour éviter des déconvenues, il faut privilégier les sociétés de gestion les plus transparentes.