Fin de vie : préserver la loi Claeys-Leonetti
Editorial. L’affaire Vincent lambert est d’abord un drame intime et familial. Elle ne doit en rien remettre en cause la loi sur la fin de vie, qui permet souvent d’éviter des fins de vie inhumaines, sans jamais franchir la barrière de l’euthanasie.
L’hôpital Sebastopol, à Reims, où est mort Vincent Lambert, le 11 juillet. FRANCOIS NASCIMBENI / AFP Editorial du « Monde ». Le décès de Vincent Lambert, jeudi 11 juillet, est d’abord un drame intime qui plonge dans la douleur une famille déchirée. L’ancien infirmier de 42 ans était plongé dans un état végétatif depuis 2008, à la suite d’un grave accident de la route. Les lésions cérébrales dont il souffrait étaient jugées irréversibles par les experts. Depuis six ans, ses parents, un demi-frère et une sœur s’opposaient, par tous les moyens juridiques, à l’arrêt des traitements que l’équipe médicale avait décidé dès 2013, avec l’assentiment de son épouse, de son neveu et de cinq autres membres de la fratrie. Chacun des protagonistes a agi et réagi en fonction de ses sentiments, de son intime conviction et de ses croyances religieuses, qui sont éminemment respectables. Article réservé à nos abonnés Lire aussi Vincent Lambert est mort, neuf jours après le début de l’arrêt des traitements Mais, portés sur la place publique, ces déchirements familiaux sont devenus prétexte à une tentative de remise en cause de la loi Claeys-Leonetti sur la fin de vie. L’offensive est menée par des groupes catholiques pro-vie, inquiets des dérives qu’autorise, selon eux, le texte. Elle est relayée par l’écrivain Michel Houellebecq, qui, dans une tribune publiée le 11 juillet par Le Monde, écrit : « L’Etat français a réussi à faire ce à quoi s’acharnait, depuis des années, la plus grande partie de sa famille : tuer Vincent Lambert. » Ces attaques risquent de remettre en cause le fragile consensus auquel était parvenue ces dernières années la représentation nationale sur le sujet si difficile de la fin de vie. La loi Claeys-Leonetti a pris le relais en 2016 de la loi Leonetti, adoptée onze ans plus tôt. La droite et la gauche l’ont votée à une très forte majorité. Alors que le vieillissement de la population est devenu un enjeu majeur pour les prochaines décennies, le texte récuse l’acharnement thérapeutique. Il prévoit que, par un choix collectif, l’équipe médicale peut décider d’interrompre les traitements si ceux-ci apparaissent « inutiles, disproportionnés ou n’ayant d’autre effet que le seul maintien artificiel de la vie ». L’avis de la famille est alors sollicité pour savoir ce qu’aurait voulu le patient. L’arrêt des traitements s’accompagne d’une sédation profonde et continue jusqu’au décès, ce que Jean Leonetti appelle « le droit de dormir avant de mourir pour ne pas souffrir ». Dans l’immense majorité des cas, l’application de la loi ne pose pas de problème : soit la famille est d’accord avec l’arrêt des traitements, quitte parfois à avoir besoin de temps pour en accepter l’idée ; soit elle s’y oppose, et les soignants ne passent pas outre. La difficulté surgit lorsque la famille, divisée, s’en remet à la justice. Article réservé à nos abonnés Lire aussi Jean Leonetti : « Vincent Lambert est devenu, malgré lui, le symbole de la fin de vie » Les familles des 1 500 à 1 700 patients cérébrolésés se trouvant dans une situation proche de celle de Vincent Lambert craignent que son cas ne fasse jurisprudence. Le Conseil d’Etat a tout fait pour les rassurer : le respect de la vie est un droit fondamental. L’enjeu est de le concilier avec « le droit de ne pas subir un traitement qui traduirait une obstination déraisonnable ». Pour cela, le consentement du patient – ou l’expression de sa volonté – est impératif. Une procédure existe, celle dite des directives anticipées, qui permet à chacun d’émettre clairement ses volontés lorsqu’il en est encore temps. Il faut la populariser, pour éviter les polémiques douloureuses autour d’une loi qui a fait son chemin. Le texte ne résout pas toutes les situations, mais il permet souvent d’éviter des fins de vie inhumaines, sans jamais franchir la barrière de l’euthanasie. Il doit être préservé. Le Monde