Rétracter un article scientifique a du bon
Souvent vu comme un mauvais signe, retirer une étude peut aussi être perçu comme la manifestation de la bonne santé du système scientifique.
En général, lorsque l’on rétracte un article scientifique auparavant publié, c’est mauvais signe. Une production scientifique a ainsi été jugée indigne d’être conservée dans le corpus du savoir fiable. Mais mauvais signe pour qui ? Et si, parfois, cela pouvait être l’inverse, un bon signe, mais pour qui ? Alors que la ministre en charge de la recherche, Frédérique Vidal, est concernée par la rétractation, demandée par plusieurs de ses co-auteurs, d’un de ses articles, ces questions montent en puissance dans la communauté scientifique. Un article récent du site Statnews relate ainsi l’histoire d’une rétractation vécue comme un signe de bonne santé scientifique, lorsqu’elle frappe un ou des chercheurs considérés par leurs pairs comme parmi les meilleurs. Des scientifiques garantis très bons, couverts de prix. Comme Axel Ulrich, directeur du département de biologie moléculaire au Max Planck Institute. Il vient de recevoir le « Lasker », un prix souvent compris comme le pré-Nobel de médecine. Il a aussi à son palmarès d’autres prix prestigieux, comme le King Faisal Prize, le Warren Alpert Foundation Prize, ou le Wolf Prize. Des prix qui lui ont été décerné « malgré » deux rétractations, survenues en 2010 à sa demande, d’articles de 1996 et 2004 pour lesquels un post-doc japonais avait un peu trop « arrangé » des images. Des articles manifestement peu importants pour sa production scientifique par ailleurs puisqu’ils n’avaient été que très peu cités (35 et 13 fois respectivement). Comportement intègre Cette « belle » histoire montre que reconnaître spontanément avoir commis une erreur, ou une faute, dans une publication scientifique et en débarrasser la littérature n’est pas interprété par les chercheurs comme une tare. Mais à l’inverse comme le signe d’un comportement éthique et intègre. A l’inverse, lorsqu’un article n’est rétracté qu’à la demande d’une partie des co-auteurs, ou de la direction de la revue, ou par l’institution qui emploie le ou les scientifiques fautifs, ce n’est pas un bon signe. C’est par exemple le cas de cet article de 2003 dont la ministre de la recherche est co-auteur, récemment rétracté à la demande de quatre des huit auteurs, mais dont la notice de rétractation affirme que Frédérique Vidal «n’a pas pu être contactée». Si vraiment personne n’a l’adresse du ministère chargé de la recherche, je peux la fournir… Un vade mecum sur l’intégrité scientifique Lorsqu’une rétractation est nécessaire, il peut y avoir des résistances. De certains auteurs, qui ont du mal à l’admettre. Soit parce qu’ils refusent de reconnaître la faute ou l’erreur, soit parce qu’ils craignent de voir leur réputation entachée (l’exemple de Ulrich montre l’inverse lorsque la bonne foi est reconnue). Des revues scientifiques aussi, qui craignent de voir leur processus d’évaluation par les pairs (peer review) préalable à la publication mis en cause et leur réputation également, alors que, pour celles qui sont propriétés d’entreprises privées, c’est la base de leur business model. Il n’est donc pas inutile de souligner que lorsqu’un article est rétracté par la direction d’une revue, c’est un signe de bonne qualité et que les plus mauvaises de revues (en particulier les « prédatrices », lire ici) ne rétractent jamais, alors qu’elles cumulent la plupart de la science de mauvaise qualité voire mensongère. C’est pourquoi, dans un langage très prudent, le « vade mecum » envoyé récemment par le Conseil Français de l’Intégrité scientifique aux présidents d’Université et d’établissements de recherche publics leur rappelle que : «La correction ou la rétractation d’articles relève de la relation entre les auteurs et les éditeurs scientifiques ; mais il revient à l’institution de faciliter cette relation si elle s’est tendue.» Nettoyer sa production scientifique Ces questions sont au cœur de différentes affaires de méconduites scientifiques dans la biologie française et l’attitude des protagonistes éclaire d’un jour parfois brutal leurs véritables intentions. Lorsque le ou les chercheurs concernés, après avoir pris conscience de leurs erreurs ou fautes et les avoir reconnues sans détours, s’efforcent de nettoyer toute leur production scientifique, ils retrouvent une certaine réputation dans les laboratoires. Et reprennent leur travail. Le vade mecum souligne ce point : «Si le sort des scientifiques responsables de méconduites est divers, le cas le plus fréquent, et souhaitable à tous égards lorsqu’il ne s’agit pas de fraudes massives discréditant durablement leurs auteurs, est la poursuite de l’activité scientifique. Les chefs d’établissements, qui en sont garants, doivent en tenir compte dès le début du traitement des allégations, même lorsque la méconduite est avérée. Si la sanction est méritée, elle ne doit pas être considérée pour autant comme une vengeance individuelle ou collective. L’attention de l’administration doit se focaliser sur la correction de la science publiée (voir plus haut) et la réinsertion contrôlée des personnels dans les collectifs professionnels une fois la sanction purgée». Cette conception de l’action correctrice accroît d’autant plus l’opprobre qui frappe l’absence de reconnaissance des erreurs, l’absence de sanctions, ou des sanctions insuffisamment justifiées voire indifférentes aux actions éventuellement distinctes des protagonistes, comme le souligne le vade mecum, en référence implicite à des traitements de manquements à l’intégrité scientifique qui ne donnent pas satisfaction. Les directions des institutions de recherche sont en première ligne lorsqu’il faut organiser les investigations parfois nécessaires, en recourant à l’expertise de pairs sélectionnés pour leurs compétences, leur intégrité personnelle et l’absence de liens d’intérêts avec les protagonistes. Des experts dont l’anonymat souvent requis semble d’ailleurs une procédure dépassée et peu susceptible de donner confiance au public. véritable test Mais ensuite, après instruction, l’attitude des directions d’établissement constitue le véritable test de leur attachement à promouvoir l’intégrité scientifique. Pour prendre un exemple célèbre, il demeure incompréhensible que la direction de l’Institut national des sciences de l’Univers du CNRS n’ait toujours pas demandé la rétractation des articles co-signés par Vincent Courtillot dans la revue Earth and planetary science letters en 2005 et 2007, notamment en raison de l’erreur de calcul monumentale (l’erreur dite de la Terre noire et plate par des climatologues américain malicieux mais compétents) qui lui sert de raisonnement initial. Sylvestre Huet Pour une information claire des lecteurs, je souligne que je suis membre du COFIS et donc, à ce titre, co-rédacteur de ce vade mecum, envoyé cet été aux Présidents d’Université et Présidents des Etablissements publics scientifiques et techniques signataires de la charte de déontologie.