Au Chili, « il n’y a plus d’espoir que le modèle néolibéral de développement porte ses fruits »
Si c’est la hausse du prix du ticket de métro qui a lancé la contestation, « le mouvement dépasse largement cette question », analyse la chercheuse Cécile Faliès.
Un manifestant à Valparaiso, au Chili, le 21 octobre. RODRIGO GARRIDO / REUTERS Le Chili est une « véritable oasis » dans une « Amérique latine affaiblie », se félicitait, début octobre, le président de la République, Sebastián Piñera. Emeutes, état d’urgence, couvre-feu : c’est pourtant un pays « en guerre » que le chef de l’Etat a décrit quelques jours plus tard, dans la soirée du dimanche 20 octobre, après un week-end de manifestations qui a coûté la vie à douze personnes. « L’immédiateté du soulèvement a de quoi surprendre, mais pas vraiment par l’ampleur du mécontentement », estime cependant Cécile Faliès, maître de conférences en géographie à l’Université Paris-I-Panthéon-Sorbonne et spécialiste du pays. Importantes fractures Souvent érigé en modèle pour le sous-continent, le Chili est devenu le premier pays de la région à intégrer l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), en 2010. Pendant plusieurs décennies, il a connu une croissance spectaculaire dopée par les exportations de cuivre, sa principale richesse. En parallèle, son taux de pauvreté s’est fortement réduit et atteint aujourd’hui 8,6 % de la population. Quant à ses indicateurs, ils restent au beau fixe, notamment avec une croissance qui devrait atteindre, cette année, 2,5 % du produit intérieur brut (PIB). Mais ce tableau idyllique cache pourtant d’importantes fractures. Ansi, les disparités de revenus dans le pays sont supérieures de plus de 65 % à la moyenne de l’OCDE. Et, en 2018, son « coefficient de GINI » – un indicateur d’inégalités –, était de 0,46. Soit l’un des pires au sein de l’organisation. Selon le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD), en 2017, 1 % des Chiliens concentraient 33 % des revenus du pays. Parmi eux, l’actuel président, Sebastián Piñera, dont la fortune est estimée à 2,8 milliards de dollars (2,5 milliards d’euros) par le magazine Forbes. Lors des récentes manifestations, nombre de protestataires ont d’ailleurs dénoncé le pouvoir économique des dirigeants et l’injustice d’un système qui favorise avant tout le capital ; de nombreuses pancartes y faisaient référence aux scandales de corruption dans lesquels ont été impliqués de puissants groupes proches du chef de l’Etat. « La base mobilisée s’est élargie » Si c’est bien l’annonce d’une augmentation du prix du ticket de métro qui a marqué le début de la contestation, « le mouvement dépasse largement la question du tarif des billets, insiste Mme Faliès. Dans les cortèges, on entend ce slogan : “On ne se bat pas pour 30 pesos, mais contre trente ans de politique libérale.” » Très vite, les revendications des manifestants se sont élargies à la contestation d’un modèle économique hérité de la dictature d’Augusto Pinochet. Basé sur la doctrine néolibérale de l’école de Chicago, il a été marqué par les privatisations, la réduction du rôle de l’Etat et de libéralisation quasi complète de l’économie, du secteur de la santé à celui de l’éducation, en passant par le système de retraites. L’accès aux études secondaires, et surtout supérieures, est très coûteux. Même constat pour les soins médicaux. « Lors de l’une de mes études dans le pays, j’ai été confrontée au cas d’un avocat qui a été contraint de déscolariser son enfant pendant un semestre pour pouvoir s’acquitter de la facture de son traitement médical », raconte Cécile Faliès. Quant à la retraite publique, son montant n’atteint même pas le seuil du salaire minimum et beaucoup de personnes âgées sont dans des situations d’indigence. La contestation va-t-elle se poursuivre ? Au cours des dernières années, le pays a déjà été secoué par des manifestations de moindre ampleur, comme celles des retraités en 2017 ou des étudiants en 2011. Mais, « là, la base mobilisée s’est élargie, estime Mme Faliès. L’Etat néolibéral au Chili a été à la fois très précoce et marqué par son ultraorthodoxie. Or, aujourd’hui, on peut considérer que celui-ci a tout donné, il n’y a plus d’espoir que ce modèle de développement porte ses fruits ».