Coupe du monde féminine : « Mesurer au millimètre, ce n’est pas le foot »
L’ancienne buteuse de la Suède et de l’OL Lotta Schelin, consultante pour « Le Monde » pour cette Coupe du monde, revient sur l’utilisation trop pointilleuse du VAR.
Chronique. Le VAR (assistance vidéo à l’arbitrage) est au départ une idée intéressante quand elle permet d’éviter les erreurs grossières d’arbitrage, celles qui peuvent changer le cours d’un match, à l’image d’un ballon qui est bien entré dans les buts. Mais je trouve qu’on l’utilise trop sur des détails. Le VAR joue un trop grand rôle dans cette compétition jusque-là, et c’est dommage car le football doit rester spontané. C’est aussi l’œil qui doit décider, et pas seulement la vidéo. Lors de ce Mondial, un certain nombre de penaltys sifflés ne l’auraient jamais été auparavant. Je sais que c’est ce que l’on recherche, si c’est penalty, c’est penalty. Mais alors pourquoi l’arbitre est-il là ? Il faut aussi faire confiance aux arbitres. Lors de Chili-Etats-Unis, l’arbitre juge que le pied de la joueuse américaine est finalement bien dans la surface pour quelques millimètres. C’est hyperprécis, alors que je pense qu’il faut laisser quelque chose au jugement en direct et spontané. C’est exactement le même processus pour l’action qui a fait le plus parler depuis le début de la compétition, le penalty à retirer de Wendie Renard. Ma première réaction a été : « Ce n’est pas possible comme décision, je pense que 90 % des gardiens agissent comme la gardienne nigériane. » Cela me fait penser au tournoi olympique de 2016. En quarts de finale, la gardienne brésilienne Barbara s’était énormément avancée sur les tirs au but des Australiennes. C’était évident et l’arbitre n’avait rien dit. En demi-finale, avec la Suède, nous étions aussi allées aux tirs au but face au Brésil, mais nous avions discuté de ça avec les arbitres et du coup elles avaient été plus rigoureuses avec Barbara, qui n’avait pas pu faire la même chose. Les arbitres s’en sortent pas mal Cette année, même si les gardiennes avaient été prévenues avant le tournoi, c’est à mon sens une application trop pointilleuse du VAR. En plus, le premier penalty est manqué. Si j’avais été nigériane, j’aurais été furieuse. Tu peux te faire éliminer sur ça, pour un pied qui n’est pas sur la ligne de quelques centimètres… Mesurer au millimètre, ce n’est pas le foot et ça le modifie même quelque part. Lire aussi Coupe du monde féminine : les Bleues en mode pragmatique Je veux également insister sur un point qui me touche en tant qu’ancienne attaquante. Quand il y a hors-jeu, même quand il est très net, on laisse continuer l’action. Ça m’intrigue. J’étais souvent celle qui plongeait dans l’espace et qui pouvait se trouver en position de hors-jeu. Quand je l’étais, je voulais l’entendre vite. Ainsi, je pouvais passer à autre chose et me mettre immédiatement dans la prochaine situation. Je n’aurais pas eu envie de marquer un superbe but et que l’on siffle finalement hors-jeu. A l’inverse, si tu rates et que tu es signalée après-coup, une attaquante va quand même se dire « mince, j’ai été maladroite », alors que tu n’étais de toute façon pas dans une situation où tu pouvais marquer. Même si les arbitres n’ont pas eu le temps de travailler avec le VAR avant la Coupe du monde, je trouve qu’elles s’en sortent plutôt pas mal. Je ne critique pas l’arbitrage en lui-même mais plutôt l’esprit du VAR et l’utilisation que l’on en fait. Il faut encore l’expérimenter et ensuite en faire une évaluation. Lotta Schelin est l’ancienne attaquante de la Suède et de l’OL. Aujourd’hui consultante pour la télévision suédoise, elle analyse pour « Le Monde » la Coupe du monde.