« Les noms “autrice”, “officière”, “professeuse”… existent depuis des siècles. Ils avaient juste été condamnés par des idéologues masculinistes »
Dans une tribune au « Monde », la linguiste Eliane Viennot et le juriste Benjamin Moron-Puech pensent que l’écriture égalitaire permet de renouer avec des usages éliminés pour des raisons discutables.
Les résistances envers l’écriture égalitaire révèlent que le consensus sur l’égalité est encore très superficiel dans notre pays. GARY WATERS / IKON IMAGES / PHOTONONSTOP Tribune. Alors que des entreprises, des collectivités, des administrations, des universités… et bien sûr des milliers de particuliers ont commencé d’adopter l’un ou l’autre des moyens qui permettent de s’exprimer sans sexisme, alors que plus de 30 000 personnes (dont d’éminent.es linguistes) ont déjà signé la pétition « Nous ne voulons plus que le masculin l’emporte sur le féminin », alors que l’Académie française, en mars, a rendu les armes sur les noms de métiers et de fonctions, des voix continuent de s’élever contre le langage égalitaire. Et de combattre des moulins à vent. Si la chose a pu faire sourire à l’automne 2017, où nombre de gens non informés ont cru bon dire leur mot, elle est plus navrante aujourd’hui, après la parution de tant de textes expliquant les bonnes raisons – historiques, linguistiques, politiques – qui nous ont fait modifier nos usages langagiers depuis trente ans, et qui nous autorisent à aller plus loin. Les noms qu’on avait crus manquants (« autrice », « écrivaine », « magistrate », « officière », « professeuse »…) existent depuis des siècles. Ils avaient juste été condamnés par des idéologues masculinistes souvent membres de l’Académie, par injonction (« il ne faut pas dire… »), ou par omission (dictionnaires muets). La règle qui veut que « quand les deux genres se rencontrent, le plus noble l’emporte » est un cadeau des mêmes gens. Mais des milliers de textes prouvent que les francophones ont longtemps continué de pratiquer l’accord de proximité et l’accord de logique (de nombre, d’importance), que le latin avait légués aux langues romanes. « Françaises, Français » Le masculin prétendument générique ne l’est pas. Soit il désigne les seuls hommes, soit il montre qu’on tient les femmes pour quantité négligeable. Pour désigner des groupes mixtes, nos ancêtres parlaient de « gens de tout âge et de tout sexe », et quand ils rédigeaient des règlements pour les deux sexes, ils notaient les deux mots. Les psycholinguistes ont montré pourquoi : le masculin dit « générique » est ambigu, et il entraîne mécaniquement l’esprit vers des représentations d’hommes. La justesse de l’expression invite donc, tout autant que le souci d’égalité, à suivre le général de Gaulle et son fameux « Françaises, Français »… dont les académiciens se sont copieusement moqués : « C’est ridicule », « Français suffit ». Lui ne le pensait pas, et pour une bonne raison : il voulait être élu, en un temps de suffrage « vraiment » universel (autre innovation abhorrée de l’Académie). Si les personnes qui briguent la présidence des universités étaient élues par la communauté universitaire, elles auraient adopté ces « doublets » depuis longtemps.