« Blanc de plomb. Histoire d’un poison légal », de Judith Rainhorn : l’empoisonnement consenti
L’historienne signe une superbe essai sur la genèse, au XIXe siècle, des rapports entre nos sociétés industrielles et leurs effets sur l’environnement et la santé humaine, qui éclaire bien des débats actuels.
Peinture au plomb (à base de céruse) écaillée, dans une vieille maison. Lamiot/CC BY-SA 3.0 « Blanc de plomb. Histoire d’un poison légal », de Judith Rainhorn, Presses de Sciences Po, « Académique », 372 p., 26 €. « Quand on va là, voyez-vous, c’est comme si on allait commander son enterrement : on y meurt comme des mouches ; tous les jours, on avale sa ­petite dose de poison. » Ainsi s’exprime, en 1845, un ouvrier qui a travaillé dans l’usine Roard de Clichy, l’un des principaux établissements français producteurs de ­céruse à cette époque. Ce produit, surtout destiné à blanchir la peinture, était fabriqué en oxydant du plomb, d’où le nom qui lui était parfois donné de « blanc de plomb ». Ou de « blanc poison ». Article réservé à nos abonnés Lire aussi Santé publique France recommande un dépistage du saturnisme infantile dans les Yvelines et le Val-d’Oise La toxicité du produit était en effet parfaitement connue dès les origines de sa production industrielle à la fin du XVIIIe siècle, ce qui n’a pas empêché son usage massif tout au long du XIXe siècle. A cette période, « la céruse est ­partout », écrit l’historienne ­Judith Rainhorn, professeure à l’université Panthéon-Sorbonne, dans Blanc de plomb, passionnante étude au sous-titre évocateur : Histoire d’un poison légal. Article réservé à nos abonnés Lire aussi Amiante : l’espoir d’un procès pénal relancé La question qu’elle pose est abyssale : comment une société consent-elle à son propre empoisonnement ? La responsabilité des conséquences dévastatrices de l’usage de la céruse incombe bien entendu à certains industriels particulièrement cyniques et à des pouvoirs publics pusillanimes, mais le cercle du consentement, beaucoup plus large, a compris ouvriers et syndicats, citoyens et consommateurs. Les victimes deviennent responsables du mal qui les frappe Un exemple criant du décalage entre conscience du problème et absence de résolution tient dans l’attitude des médecins hygiénistes, qui s’intéressent à la céruse comme à tous les maux sanitaires de leur temps. Ceux-ci mettent en évidence, dès les années 1820, les symptômes de l’intoxication liée à l’absorption de plomb, le saturnisme : déchaussement des dents, coliques atroces, paralysie puis, bien souvent, mort. Pourtant, ils ne préconisent généralement pas l’interdiction du blanc de plomb et préfèrent mettre en avant un ensemble de précautions visant à limiter l’épidémie de saturnisme. Ils enjoignent notamment aux ouvriers de veiller à leurs gestes : les victimes deviennent ainsi les responsables du mal qui les frappe. Article réservé à nos abonnés Lire aussi Glyphosate : comment Monsanto mène sa guerre médiatique Ce livre parfaitement ciselé s’inscrit dans une historiographie de plus en plus vaste sur la genèse, au XIXe siècle, des rapports entre nos sociétés industrielles et leurs effets sur l’environnement et la santé humaine. Ce qui le rend très précieux est sa capacité à nous entraîner dans une chronologie fine, loin d’un récit linéaire qui se révélerait fictif : il n’y a ni prise de conscience ­progressive ni marche triomphale vers l’interdiction de la céruse. On dispose dès le milieu du siècle d’un produit de substitution, beaucoup moins toxique, le blanc de zinc. De même, au début des années 1850, les pouvoirs publics sont déjà à deux doigts de stopper la production et la vente de céruse, mais c’est seulement en 1919 que le plomb est reconnu comme un poison dans l’espace du travail. Les mêmes difficultés se rencontrent ensuite à l’échelle internationale.