« Ce n’est pas les droits des actionnaires qui doivent être encadrés, mais la spéculation »
L’avocat Frédéric Peltier rappelle, dans une tribune au « Monde », que l’activisme actionnarial qui est actuellement stigmatisé ne constitue pas en soi une activité répréhensible.
« L’actionnaire qui interpelle sur la valeur actionnariale d’une stratégie n’est pas forcément un spéculateur, c’est un apporteur de capitaux qui a le droit le plus légitime d’interroger sur la création de valeur qui est la raison même du risque qu’il prend. » SEVERIN MILLET Tribune. Le président de la commission des finances de l’Assemblée nationale, Eric Woerth, s’est emparé du sujet de l’activisme actionnarial. Son rapport déposé le 2 octobre n’est pas encore publié, mais on en connaît les grandes lignes. Il oscille entre la légitimité reconnue aux actionnaires de vouloir contrôler les dirigeants et, le cas échéant, de critiquer leurs performances, et la réprobation des stratégies dévastatrices de certains acteurs qui se servent de leurs droits d’actionnaires pour spéculer à la baisse en aggravant les difficultés qu’ils prétendent vouloir résoudre. Il faut pourtant sortir de cette schizophrénie sur l’activisme. Article réservé à nos abonnés Lire aussi Actionnariat : « Les activistes n’hésitent plus à critiquer ouvertement l’exécutif » L’émoi des affaires en cours pollue le débat sur le rôle que doivent jouer les actionnaires dans le contrôle de la gouvernance des sociétés cotées. Il faut s’extraire de confrontation entre les exemples de dirigeants « hors sol » entourés d’un conseil d’administration suiveur avec les d’agressions des hedge funds [fonds spéculatifs] spécialistes de la vente à découvert. Ces deux extrêmes ne représentent pas la réalité de ce qui est le quotidien de la relation entre les sociétés cotées et leurs actionnaires. Un ersatz de démocratie C’est le problème de fonds qu’il convient d’aborder et non les exemples d’excès de part et d’autre. Le fonctionnement de la gouvernance des sociétés est un ersatz de démocratie. Certes, l’assemblée vote des résolutions et les administrateurs sont élus. Mais la stratégie que le conseil d’administration détermine n’est que très rarement soumise à l’approbation des actionnaires a priori. Elle ne l’est qu’ex-post et de manière partielle, lors de l’assemblée annuelle d’approbation des comptes. Il est proposé aux actionnaires de donner quitus sur la gestion, et ce vote a posteriori n’a qu’une valeur symbolique. La critique est plutôt « déléguée » aux analystes financiers, qui sont censés éclairer le marché. On n’attend pas des actionnaires qu’ils s’expriment publiquement sur ce qu’ils pensent. Dans la pratique, bien souvent les dirigeants sont désignés avant même qu’ils n’aient précisé la stratégie qu’ils entendent mettre en œuvre. Il faut faire confiance à leur talent, y compris lorsqu’ils opèrent de soudains virages stratégiques, et ils sont parfois radicaux. Ces changements de stratégie ne sont, la plupart du temps, expliqués qu’une fois bien entamés. Par exemple, nombre de sociétés réalisent des acquisitions structurantes dont le financement donne lieu à une augmentation de capital. Cette opération sérieuse pour les actionnaires, leur est, dans la plupart des cas, soumise à la décision quand tout est bouclé. Le choix est alors en grande partie contraint, car l’opération de croissance externe est réalisée avant même qu’elle soit présentée à l’approbation des actionnaires.