Pesticides SDHi : la controverse révèle le hiatus entre science réglementaire et académique
La nouvelle mise en cause de l’Anses sur la sûreté de ces fongicides n’est pas isolée. D’autres agences sanitaires internationales doivent faire face à une défiance semblable.
Epandage de pesticides sur un champ dans le nord-ouest de la France. JEAN-FRANCOIS MONIER / AFP Sur les fronts juridique et scientifique, les questions de pesticides deviennent de plus en plus complexes à gérer pour les agences réglementaires. La controverse française sur la sûreté des fongicides dits « SDHi » (pour « inhibiteurs de la succinate déshydrogénase »), entre un groupe d’une dizaine de chercheurs académiques et l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) en est un nouvel exemple. Elle illustre un hiatus grandissant entre la science réglementaire d’une part (l’ensemble des tests standardisés requis par la réglementation avant une autorisation de mise sur le marché) et la science académique de l’autre, c’est-à-dire l’ensemble des connaissances produites par les scientifiques d’universités ou d’organismes de recherche publics, et publiées dans la littérature savante. La controverse actuelle pose, aussi, la question des conditions d’application du principe de précaution. Article réservé à nos abonnés Lire aussi Pesticides SDHi : les autorités sanitaires dans la tourmente En France, ce n’est pas la première fois que l’Anses fait l’expérience de relations tendues avec des membres de la communauté scientifique. En 2016, elle avait déjà eu maille à partir avec un groupe d’une quinzaine de chercheurs académiques qu’elle avait chargés de réfléchir sur les risques liés à l’utilisation de pesticides pour les travailleurs agricoles. Leur rapport rendu, les auteurs avaient protesté contre l’ajout de réserves, dans l’avis finalement rendu par l’agence sur la foi de leur travail. « Erreur d’appréciation » L’année suivante, en novembre 2017, l’autorisation de mise sur le marché, accordée par l’Anses à deux pesticides à base de sulfoxaflor (un insecticide analogue aux fameux néonicotinoïdes), était suspendue par le tribunal administratif de Nice. Dans son ordonnance, le juge critiquait, en creux, l’évaluation des risques conduite par l’agence. Quelques mois plus tard, en janvier, le tribunal administratif de Lyon annulait cette fois l’autorisation de mise sur le marché du Roundup 360 — un herbicide à base du célèbre glyphosate —, au motif que l’Anses avait « commis une erreur d’appréciation » au regard du principe de précaution, inscrit dans la Constitution. Le cas de l’Anses, réputée être l’une des agences sanitaires les plus ouvertes aux échanges avec la communauté académique, n’est pas isolé. D’autres agences réglementaires internationales sont confrontées à une défiance semblable. En août 2016, quelques mois après que l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) eut rendu son expertise sur le glyphosate, estimant que celui-ci ne présentait aucun danger cancérogène, une centaine d’épidémiologistes, de toxicologues et de biologistes, parmi lesquels des figures de leur discipline, publiaient dans le Journal of Epidemiology and Community Health, une critique cinglante de l’expertise conduite par l’agence européenne, prenant fait et cause pour celle du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC). Rendue en mars 2015, celle-ci concluait, à l’inverse, à un classement du glyphosate comme « cancérogène probable ».