Tarantino et Fincher : à chacun sa lecture du démon Charles Manson
Dans « Once Upon a Time… in Hollywood » et « Mindhunter », les réalisateurs proposent un traitement très différencié des meurtres commis par les disciples du gourou hollywoodien, entre plaisir de choquer et quête du réel.
Damon Herriman interprète Charles Manson dans « MindHunter », de David Fincher. Il campe le même personnage dans « Once Upon a Time… » de Tarantino. NETFLIX - DENVER AND DELILAH PRO / COLLECTION PROD DB Analyse. Au concours estival du demi-siècle, Charles Manson l’a emporté sur Neil Armstrong ou Jimi Hendrix. Le premier pas sur la Lune (21 juillet 1969) ou Woodstock (15 au 18 août 1969) n’ont pas engendré deux œuvres de fiction majeures, contrairement aux meurtres commis par les disciples de Manson dans la nuit du 8 au 9 août 1969 : Once Upon a Time… in Hollywood, le long-métrage de cinéma de Quentin Tarantino, et Mindhunter, la série produite et en partie réalisée par David Fincher, sont sortis cet été, l’un dans les salles, l’autre sur une plate-forme de streaming – Netflix. Plus que la persistance de la fascination pour une figure et des crimes aussi éloignés de nous que l’était la première guerre mondiale des contemporains de Manson, c’est la distance et l’irréductible contradiction entre Once Upon a Time… in Hollywood et Mindhunter qui attirent l’attention. On dirait que Tarantino et Fincher n’ont trouvé qu’un point d’accord : délimiter les frontières extrêmes de leur art. Du côté de l’auteur de Kill Bill, la fantaisie, la nostalgie, l’hédonisme, la célébration de l’art pour l’art, le souci de plaire et de choquer, les plaisirs de la « pulp fiction ». Chez Fincher, la quête du réel à travers la fiction, de la beauté à travers la banalité et l’horreur du quotidien, l’exigence de la lucidité au risque de la frustration en s’appuyant sur des personnages de chair et de sang. Le cours de l’histoire inversé Depuis dix ans (depuis Inglourious Basterds), Quentin Tarantino s’est retiré du monde contemporain : ses films sont situés dans le passé, sans que ces périodes (la seconde guerre mondiale, les années menant à la guerre de Sécession, la conquête de l’Ouest) ne soient gouvernées par les lois de l’histoire. Le metteur en scène préfère y substituer celles de la fiction cinématographique, telles qu’elles ont été édictées à l’âge d’or d’Hollywood puis amendées après l’effondrement de la censure. La pulsion justicière enfantine dont procèdent ces uchronies vise à effacer la tragédie en lui substituant une comédie sanglante. Si le monde ne se divise pas exactement entre bons et méchants, il avance à force de conflits, dont les vainqueurs sortent entourés d’un halo de sainteté, du seul fait de leur victoire. Après y avoir abondamment recouru, Tarantino (et c’est ici que l’on commence à dévoiler l’issue de plusieurs de ses films) a tourné le dos à l’incertitude morale : les chiens de guerre américains d’Inglourious Basterds ou les chasseurs de prime de Django Unchained inversent le cours de l’histoire, le temps de la projection, châtiant Adolf Hitler ou le maître de la plantation, en dépit de l’évidence historique, parce qu’ils sont les personnages centraux du film et qu’ils sont incarnés par des stars, Brad Pitt ou Jamie Foxx. La pulsion justicière enfantine dont procèdent ces uchronies vise à effacer la tragédie en lui substituant une comédie sanglante, dont les péripéties macabres n’affecteront pas outre mesure le public, puisqu’elles se situent dans un univers de pure fantaisie.