L’art doit-il être moral ? Dialogue entre une philosophe et une sociologue
Accusée d’être parfois raciste, sexiste ou homophobe, la création esthétique est aujourd’hui sommée de se plier à des préceptes politiques, sociétaux, voire moraux. L’« art pour l’art » est-il derrière nous ? Un nouveau type de censure est-il en train de naître ? Entretien croisé entre la philosophe Carole Talon-Hugon et la sociologue Violaine Roussel.
Roussel. Entretien. Au cours des dernières années, l’art est devenu le théâtre de mobilisations en faveur de causes politiques ou sociétales comme le genre, l’orientation sexuelle ou la « race ». Mouvement #metoo, dénonciation de l’« appropriation culturelle », mobilisation contre une représentation jugée « raciste » des Suppliantes d’Eschyle : ces affaires viennent questionner la fonction même de l’art. La création esthétique doit-elle se plier à nos attentes morales ? Le beau doit-il – aussi – être juste ? Quel est le rôle politique de l’artiste ? Pour mieux comprendre ces enjeux, la philosophe Carole Talon-Hugon, spécialiste d’esthétique et de la philosophie de l’art, auteure notamment de L’Art sous contrôle. Nouvel agenda sociétal et censures militantes (PUF, 144 p., 14 euros), et la sociologue Violaine Roussel, qui étudie les industries culturelles et l’engagement des artistes et elle a dirigé Art et contestation aux Etats-Unis (PUF, 96 p., 9,50 euros), débattent des finalités que nous attribuons à l’art. Carole Talon-Hugon, vous estimez dans votre livre que depuis quelques années, le monde de l’art a pris un « tournant moralisateur ». Qu’entendez-vous par là ? Violaine Roussel, vos travaux vous amènent-ils à porter le même regard ? Carole Talon-Hugon : En utilisant cette expression, je veux mettre en lumière le fait qu’au cours des dernières années, se sont multipliées des œuvres qui affichent de façon explicite des intentions de type moral. Plus précisément, elles endossent une position revendicatrice pour servir des causes sociétales – le genre, la race, l’orientation sexuelle ou le devenir de la planète. Pensons, pour la seule année 2018, au Festival d’Avignon, qui avait mis la question du genre au cœur de sa programmation, mais aussi à la pièce Trans (Més Enllà), où Didiez Ruiz mettait en scène des personnes trans témoignant de leur parcours, à l’exposition « Mademoiselle », du Centre régional d’art contemporain de Sète, tout entière consacrée à la cause féministe, ou à la Manifesta de Palerme, dédiée à l’écologie. « Une œuvre artistiquement remarquable, peut porter une cause parce qu’elle se supporte artistiquement par elle-même » Mon intention n’est pas de remettre en question la justesse de ces causes, mais de souligner le changement des finalités assignées à l’art. Cette évolution tranche sur le grand mouvement d’autonomisation de l’art initié à la Renaissance et parachevé par les mouvements rangés sous la bannière de « l’art pour l’art » au XIXe siècle. L’écrivain Théophile Gautier (1811-1872), qui en fut un de ses porte-parole, affirmait que l’art ne devait servir aucune autre cause que lui-même, et que ses œuvres ne devaient pas être jugées sur des critères moraux. Sur fond d’autonomie conquise et de souveraineté, l’art au XXe siècle s’est volontiers tourné vers la recherche de sa propre essence (formalismes), ou a fait de l’art « à propos de l’art » en mettant en cause ses normes : en se saisissant de l’ordinaire et du kitsch, le pop art, par exemple, a contesté la beauté et le bon goût.