Le regard de biais des sociologues
Professeur de sociologie à l’université Paris-VIII, Baptiste Coulmont liste les principaux écueils auxquels ses confrères sont exposés.
La pratique de la sociologie guérit rapidement de la naïveté. La moindre enquête, avant d’être productrice de connaissances, est génératrice de biais. S’il n’y en avait qu’un seul, on arriverait à s’en sortir, mais on en compte au moins trois, écrivent Céline Braconnier et Jean-Yves Dormagen dans « Un cens caché dans la constitution des échantillons de répondants » (La Politique désenchantée ?, Presses universitaires de Rennes, 2018). Le plus simple est le biais de sélection. Si l’on augmente fortement les frais de scolarité à l’université, la réussite aux diplômes va augmenter. Pourquoi ? Pas parce que payer motive ou que débourser incite : c’est parce que n’auront pu entrer à l’université que celles et ceux qui disposent des revenus suffisants et que l’origine sociale prédit, en moyenne, la réussite scolaire. Autre exemple : les immigrés, à leur arrivée en France, ont un état de santé meilleur que celui des Français. Pourquoi ? Parce qu’il est beaucoup plus difficile d’émigrer, de partir loin de chez soi, quand on n’est pas en bonne santé. Les hommes mariés se suicident moins que les célibataires. N’est-ce pas un effet de la sélection, se demandait déjà Emile Durkheim en 1897 : si le mariage sélectionne les plus aptes socialement, alors les célibataires ne seraient-ils pas les « déchets du genre humain », d’une nature tellement défectueuse que leur suicide s’explique ? (Rassurez-vous, il répond que non : le mariage ne sélectionne pas assez.) Objet d’étude fuyant En se posant la question « comment le groupe que j’étudie a été constitué ? », on arrive à identifier ce biais de sélection. Mais les sociologues ont un autre problème : leur objet d’étude, parfois, est fuyant, et parfois est au contraire enthousiaste à l’idée de participer à une enquête. C’est ce qu’on appelle le biais d’autosélection : « Interviewez-moi ! Oh, j’en ai, des choses à dire. » Les individus sont inégalement disposés à collaborer. Pour le dire vite, les plus enclins à contribuer sont les personnes les plus proches de nous, par l’origine sociale, le diplôme, les modes de vie. Voilà pourquoi on apprend aux étudiants en socio que « Oh, moi, j’ai rien à dire » est le signe d’un monde inconnu. Que les réponses évasives ou les individus apparemment renfermés valent double au grand Scrabble de l’enquête. Que les refus caractérisés nécessitent d’être analysés : ils permettent de saisir l’autosélection des autres. N’en voulez pas à la prochaine sociologue un peu collante que vous croiserez : elle ne fait que son travail. Acceptez avec grand enthousiasme de participer à son étude, et elle vous trouvera tout de suite moins intéressant.