Climat : pourquoi les scientifiques sont plutôt plus prudents qu’alarmistes
Accusés d’être catastrophistes ou au service de l’écologie politique, les climatologues ont au contraire une approche conservatrice de la science.
Une scientifique relève la température du sol et étudie la façon dont les végétaux réagissent aux variations de températures, sur l’île du Roi-George, en Antarctique, le 2 février 2018. MATHILDE BELLENGER / AFP En matière de climat, pas une semaine ne passe sans que soient documentées de nouvelles catastrophes à venir ou déjà en cours. Oiseaux de mauvais augure, les scientifiques du climat ? Il serait facile de les croire catastrophistes, tant s’accumulent les rapports inquiétants du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat). Il n’y a pourtant rien de plus éloigné de la réalité. Il est en effet rare que les projections des scientifiques du climat surestiment les effets du réchauffement climatique. Pis, les effets, l’ampleur et les conséquences du dérèglement ont à l’inverse été plutôt sous-estimés ou insuffisamment anticipés. Une aversion aux résultats dramatiques Comment analyser cette prudence ? « Il y a une tradition culturelle en science, en particulier dans les sciences du climat, de ne pas vouloir être alarmiste », analyse le docteur Peter Frumhoff, directeur scientifique de l’organisation américaine Union of Concerned Scientists. Dans une étude publiée en février 2013 dans Global Environment Change, quatre chercheurs ont mis en évidence ce qu’ils estiment être un « biais systématique » des chercheurs en sciences du climat, qui engendre une sous-estimation des effets du réchauffement climatique. Naomi Oreskes, historienne des sciences à l’université Harvard et coautrice de cette étude et de nombreux autres travaux sur le sujet, estime qu’« être prudent revient précisément à sous-estimer » les conséquences du réchauffement climatique : « C’est quelque chose que beaucoup dans la communauté scientifique n’ont pas réussi à comprendre. Si la sécurité du monde est menacée, ce n’est pas être prudent que de sous-estimer la menace, c’est, à vrai dire, être imprudent. Si un enfant joue sur une route sur laquelle arrive un poids lourd, ce n’est pas prudent d’observer depuis le trottoir et de conclure : “Je ne suis pas sûre exactement de la façon dont le camion va écraser cet enfant.” » Pour l’historienne, la notion de rationalité dans les cultures occidentales joue un rôle majeur. « Les scientifiques associent souvent la rationalité avec l’absence d’émotion, et nous avons une tradition culturelle d’opposer les émotions à la raison. Donc, quand ils prennent connaissance d’un résultat qui déclenche une réponse émotionnelle, cela les rend mal à l’aise. C’est quelque chose que nous avons vu et documenté. » Intégrer les critiques et les événements peu probables Selon Mme Oreskes, les scientifiques peuvent aussi être rétifs à accepter le changement (biais du statu quo), s’ils n’ont pas une très grande quantité de nouvelles données pour le justifier. A cet égard, pourtant, le GIEC fait peu à peu évoluer ses pratiques, notamment dans le dernier rapport spécial sur les océans et la cryosphère. Le plus gros changement concerne surtout les événements estimés peu probables, mais aux conséquences potentiellement très graves, telles qu’une désintégration rapide de l’Antarctique ouest.