Barbara Stiegler : « Les années 1930 éclairent les tendances autoritaires du néolibéralisme »
Le passé éclaire-t-il le présent ? (5/6). Le néolibéralisme est né après la crise de 1929 en réaction au libéralisme du « laisser-faire », rappelle la philosophe Barbara Stiegler dans un entretien au « Monde ». Une généalogie qui permet de comprendre les racines du discours sur l’« adaptation », aujourd’hui dominant.
dominant. Professeure de philosophie politique à l’université Bordeaux-Montaigne, membre de l’Institut universitaire de France et responsable du master « soin, éthique et santé », Barbara Stiegler est l’auteure d’Il faut s’adapter. Sur un nouvel impératif politique (Gallimard, 336 pages, 22 euros) et a dirigé, avec Christophe Bouton, L’Expérience du passé. Histoire, philosophie, politique (Editions de l’éclat, 2018). Elle explique d’où provient l’injonction à l’adaptation des réformateurs contemporains. Pourquoi, afin d’éclairer notre présent et ce qu’on appelle « le néolibéralisme », avez-vous effectué cette plongée dans les années 1930 ? Cela peut paraître étonnant, en effet. D’abord, parce que si le spectre de ces sombres années hante aujourd’hui les esprits, c’est plutôt en référence à la montée des extrêmes droites. Ensuite, parce que, quand on parle de « néolibéralisme », on situe spontanément son émergence bien plus tard, au tournant des années 1970-1980. Mais c’est oublier que le néolibéralisme est bien né dans les années 1930, comme l’une des conséquences historiques majeures de la crise de 1929 et de la profonde remise en cause du libéralisme qui s’en est suivie. « Loin de se confondre avec un ultralibéralisme de la dérégulation, le néolibéralisme des années 1930 s’est d’abord pensé comme le retour nécessaire de l’Etat dans le jeu » L’histoire de sa naissance nous enseigne que, loin de se confondre avec un ultralibéralisme de la dérégulation, il s’est d’abord pensé comme le retour nécessaire de l’Etat dans le jeu, chargé de construire de toutes pièces un grand marché mondial. Renonçant à l’utopie d’un marché autorégulé, les nouveaux libéraux réalisèrent qu’un tel système ne pouvait s’édifier seul, spontanément ou naturellement. Au lieu de « laisser faire » la main invisible du marché à laquelle ils ne croyaient plus, ils décidèrent au contraire de reprendre en main les sociétés, allant jusqu’à annoncer une « formidable réadaptation de l’espèce humaine » [Walter Lippmann, La Cité libre, 1937], jugée naturellement inapte aux exigences de son nouvel environnement industriel et mondialisé. C’est du constat d’une déficience majeure de notre espèce et de sa nécessaire reprise en main par l’autorité des dirigeants qu’est né le néolibéralisme qui domine encore aujourd’hui. Cela éclaire de manière saisissante la mutation actuelle des politiques publiques, notamment en matière de santé ou d’éducation. Celles-ci ne se réduisent pas en effet au retrait de l’Etat et à la privatisation. Elles imposent aussi une mutation profonde du sens de l’éducation, du soin ou de l’égalité des chances, entièrement orientée vers l’adaptabilité, la compétition et la mobilité.