Génocide, un terme souvent galvaudé
Dans un essai incisif et salutaire, Bernard Bruneteau, revenant sur l’histoire de ce concept et sa définition juridique, met en garde contre son instrumentalisation politique.
Commémoration du 104e anniversaire du génocide arménien, devant le mémorial qui lui est dédié à Erevan, le 24 avril 2019. KAREN MINASYAN/AFP Le livre. A la mémoire de Raphael Lemkin… C’est ni plus ni moins au juriste juif polonais qui forgea, en 1944, le concept de « génocide », que Bernard Bruneteau a dédié son dernier essai, dans lequel il plaide pour une qualification rigoureuse des pratiques génocidaires. L’historien des idées montre que le terme fait l’objet d’un usage inflationniste depuis une trentaine d’années. Les opinions publiques fonctionnant sur le registre de l’émotion, il est devenu facile et politiquement rentable de qualifier de « génocide » telle violence de masse contre un groupe aux contours ethnico-confessionnels. C’est ainsi que George Bush et Colin Powell, désireux d’affaiblir le camp anti-israélien, ont qualifié de génocide les atrocités commises par les janjawids au Darfour en 2004, alors que nombre de juristes avaient relevé que « l’élément crucial de l’intention génocidaire » semblait manquer. Article réservé à nos abonnés Lire aussi Tensions entre la France et la Turquie autour de la commémoration du génocide arménien Pourtant, le crime de génocide, défini par la convention des Nations unies du 9 décembre 1948, fut longtemps ignoré par la communauté internationale – d’autres concepts comme le « crime contre l’humanité » lui furent préférés pour qualifier de nombreux épisodes meurtriers. Cette absence d’opérationnalité juridique et politique s’explique par la définition imprécise de 1948 : elle prend, par exemple, en compte les groupes visés par « des actes commis dans l’intention de détruire, ou tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux », mais pas les groupes sociaux et politiques. Le terme n’est intégré dans l’ordre humanitaire international qu’après la guerre froide, lorsque apparaît un consensus relatif au sein du Conseil de sécurité de l’ONU. Le cas de l’« Holocauste oublié » de Nankin est éclairant Peu à peu, la sensibilité à la question du génocide s’est accrue et les usages intéressés du concept de « génocide » se sont multipliés. Le cas de l’« Holocauste oublié » de Nankin est éclairant. L’auteur explique comment l’instrumentalisation des massacres de 1937, qualifiés à tort de « génocide », participe d’une stratégie victimaire mise en place par le gouvernement chinois pour culpabiliser et inférioriser le Japon. De leur côté, la Turquie et la Russie, fidèles à leur politique de puissance, ne sont pas prêtes à reconnaître respectivement les génocides des Arméniens (1915) et des Ukrainiens (1932-1933). Article réservé à nos abonnés Lire aussi Archives sur le génocide au Rwanda : « L’accès aux sources secrètes doit être étendu aux juges » Le chapitre sur la mémoire du génocide au Rwanda, dont la fonction serait d’assurer la domination politique de la minorité tutsi, se veut polémique. Pointant le pouvoir d’intimidation du génocide, Bernard Bruneteau fournit une liste d’observateurs critiques qu’il juge complaisants. Ses mises en garde contre les mésusages du concept de génocide et les comparaisons douteuses avec la Shoah s’avèrent salutaires. En déconstruisant les ressorts des invocations génocidaires des « Vendéens », il dévoile leur stratégie visant à se faire reconnaître comme des victimes de l’histoire. Au total, un essai incisif, qui clarifie le sens d’un terme peu anodin.