Afghanistan : « L’accord entre les Etats-Unis et les talibans est un curieux donnant-donnant »
Dans sa chronique, Alain Frachon, éditorialiste au « Monde », revient sur la décision de Donald Trump d’engager un retrait définitif des troupes américaines dans le pays.
Sur le site d’un attentat, à Kaboul, le 3 septembre. OMAR SOBHANI / REUTERS Chronique. Déjà dix-huit ans en Afghanistan : « C’est ridicule », dit Donald Trump. Le président veut « en finir avec ces guerres sans fin », ces campagnes lointaines que l’Amérique mène depuis le 11 septembre 2001. Il a donné des ordres : septembre 2019 marquera le début d’un retrait définitif d’Afghanistan, où un accord de paix serait en vue. Bientôt, le même mouvement aura lieu en Syrie, puis en Irak. Il suffit de dire qu’on a gagné. Pas si simple. Si les Etats-Unis veulent partir, le djihadisme connaît, lui, un retour en forme dans la région. Au lendemain des attentats de 2001, les Américains s’étaient fixé un objectif stratégique : transformer le « Grand Moyen-Orient », berceau du djihadisme, du monde arabe à l’Afghanistan. Hébergée par le régime des talibans, alors au pouvoir à Kaboul, Al-Qaida avait revendiqué l’attaque contre les Etats-Unis. On chassa les talibans (et Al-Qaida) du pays. On installa leurs opposants au pouvoir (la coalition de l’Alliance du Nord). Mais, au lieu de laisser ceux-ci se débrouiller, les Occidentaux restèrent en Afghanistan. On allait « transformer » ce pays, en guerre depuis 1979, lui apporter stabilité politique et début de démocratie. On appelait cela « construire un Etat ». La vraie cible du président George W. Bush était l’Irak de Saddam Hussein. Les dictatures arabes, interdisant toute opposition, avaient engendré le djihadisme, forme suprême de la violence terroriste islamiste, disait-on à Washington. L’absence de démocratie au Moyen-Orient, cause première de l’islamisme militant, avait accouché des attentats de 2001. « Etendre la démocratie » Saddam Hussein représentant la quintessence de la dictature arabe, il fallait commencer par lui, le chasser du pouvoir puis occuper le pays le temps d’y implanter un début de démocratie jeffersonienne. C’était la meilleure façon de protéger l’Amérique, et puis, effet de domino quasi mécanique, après l’Irak viendrait la Syrie et, même au-delà du monde arabe, peut-être aussi l’Iran des ayatollahs. On appelait cela « étendre la démocratie ». Tel était le credo profond des néoconservateurs américains. On sait ce qu’il en fut – des années de guerres qui ont dessiné cette terre de désastres qu’est le Moyen-Orient d’aujourd’hui. Les historiens, rendant compte de la complexité de cette séquence, diront la part de responsabilité des Etats-Unis et celle des acteurs locaux. Pour Donald Trump, la situation est simple : Washington a terrassé l’islamisme le plus virulent, notamment l’organisation Etat islamique (EI), un dérivé d’Al-Qaida ; le devoir accompli, les Américains peuvent quitter la région. Trump sera le président qui a sorti les Etats-Unis des pièges du Grand Moyen-Orient. Bon argument électoral pour le scrutin présidentiel de novembre 2020.