« Le Monde des lecteurs » - Nature : la politique forestière reste le parent pauvre du budget de la nation
« Le projet de budget de la nation prévoit pour 2020, 268 milliards d’euros de dépenses, 242 millions d’euros seront affectés à la politique forestière, soit 1/1 000 du total des dépenses pour 30 % du territoire, cherchez l’erreur… » remarque Pierre Darmanté
« La forêt couvre 30 % du territoire métropolitain et elle représente un enjeu essentiel outre mer (Amazonie, Île de la Réunion, Antilles…) ».Lac de Bethmale, Ariège, Occitanie, France Benoit Bacou / Photononstop / Sur le blog « Le Monde des lecteurs », les lectrices et lecteurs du « Monde » peuvent commenter l’actualité. Vous pouvez contacter la rédaction par courriel : courrier-des-lecteurs@lemonde.fr. Les derniers rapports du Giec ont montré une nouvelle fois que les arbres et les forêts peuvent jouer un rôle essentiel pour lutter contre le réchauffement climatique et qu’il était donc primordial de faire de leur protection et de leur valorisation une priorité internationale car partout dans le monde leur pérennité pouvait être menacée. Ces constats ont été repris par le Chef de l’État Emmanuel Macron, à plusieurs reprises au niveau international ces derniers temps, on ne peut que s’en féliciter et les observateurs avertis attendaient donc le projet de budget de la France pour 2020 pour constater que logiquement notre pays allait donner l’exemple en la matière. Force est de constater que ce n’est pas le cas et qu’il n’y a rien de nouveau sous le soleil qui fait pousser les arbres. Comme l’ont montré les centaines de rapports sur la forêt, qui s’empilent depuis des décennies sur les étagères des gouvernements successifs, la politique forestière reste, malgré tous les discours officiels qui glorifient les bienfaits que la forêt apporte à la collectivité le parent pauvre du budget de la nation. La forêt couvre 30 % du territoire métropolitain et elle représente un enjeu essentiel outre mer (Amazonie, Île de la Réunion, Antilles…). Le projet de budget de la nation prévoit pour 2020, 268 milliards d’euros de dépenses, 242 millions d’euros seront affectés à la politique forestière, soit 1/1 000 du total des dépenses pour 30 % du territoire, cherchez l’erreur… Il faut vraiment bien chercher dans le document de présentation du projet de budget du ministère de l’Agriculture les éléments concernant la politique forestière, le mot « forêt » apparaissant une fois, au détour d’une phrase dans le chapitre soutien aux filières : « permettre à nos forêts de répondre aux multiples enjeux qui leur sont assignés. » Ces 242 millions seront consacrés « au respect des engagements de l’État dans le contrat d’objectif et de performance de l’ONF et au maintien, voire au renforcement des autres moyens d’intervention notamment le fonds stratégique de la forêt et du bois (FSI) ». Nombre de Français ignorent que c’est le ministère de l’agriculture qui est en charge de la politique forestière, pensant que celle-ci relève du ministère de la transition écologique dont la définition des attributions indique en effet « qu’il prépare et met en œuvre la politique du gouvernement dans les domaines du développement durable, de l’environnement, notamment de la protection et de la valorisation de la nature et de la biodiversité, des technologies vertes… ». Depuis le démantèlement de l’Administration des Eaux et Forêts et la création de l’ONF en 1966 proposée à Georges Pompidou par Edgar Pisani, la place de la forêt n’a cessé de se réduire comme peau de chagrin au sein d’un ministère de l’agriculture accaparé par les problèmes du court terme agricole, dans l’incapacité de défendre efficacement les intérêts à long terme de la forêt. Ainsi le poids de la Direction des Forêts, qui avait au début de la réforme forestière pour mission de défendre au sein de l’administration les intérêts à long terme de la forêt, n’a cessé de décroître tout comme d’ailleurs celui du corps des ingénieurs en charge du dossier, au gré des fusions successives du corps prestigieux des ingénieurs des Eaux et Forêts avec celui des ingénieurs du génie rural (création des Igref) puis des Ponts et Chaussées (création des Ipef). Il faut bien chercher aujourd’hui dans l’organigramme du ministère de l’Agriculture pour trouver le bureau chargé de la forêt au sein de la sous-direction de la filière forêt bois, du cheval et de la bio économie où se niche la politique forestière et le parcours dans les dédales des couloirs du ministère est édifiant sur la place accordée à la forêt et sur la capacité à faire valoir son importance dans les arbitrages internes au ministère, puis interministériels… Tout cela paraît bien dérisoire, au vu des enjeux énoncés au début de ce propos, au moment où la forêt est gravement menacée par les conséquences du réchauffement climatique, les sécheresses successives et des attaques de pathogènes sans précédent. Les fins connaisseurs du dossier savent que le mal est profond, ils ont du mal à comprendre pourquoi malgré tous les rapports évoqués précédemment, toutes les bonnes intentions déclamées dans les discours officiels et les exposés des motifs des différents projets de lois qui se sont empilées depuis des années, le poids politique de ce dossier n’évolue pas comme le montre une nouvelle fois ce projet de budget. D’aucuns souligneront que, l’affectation de moyens financiers n’est pas toujours le seul repère de l’affirmation d’une volonté politique. Ils considèrent, à juste titre de mon point de vue, que la dispersion des multiples structures en charge de la protection et de la valorisation de la forêt et de l’espace naturel dans plusieurs ministères (agriculture, écologie, intérieur, industrie…), établissements publics, organismes divers et variés poursuivant quelquefois des buts contradictoires, est le frein essentiel à la mise en œuvre d’une politique publique, volontariste et d’intérêt général. Le regroupement de toutes ces structures et services dans un secrétariat d’État, sous l’autorité unique du ministère de la transition écologique serait un signe fort d’une volonté politique de changement. Les dernières études d’opinion ont montré que nombre de Français considèrent la forêt et l’espace naturel comme un bien commun, nous devons nous donner les moyens financiers humains et structurels de transmettre dans les meilleures conditions aux générations futures, le patrimoine que nous ont confié nos anciens, riche de toutes ses capacités d’adaptation et dont nous sommes les gestionnaires transitoires. Pierre Darmanté, Maire délégué d’Arjuzanx (Landes), ancien président de l’union régionale des communes forestières d’Aquitaine, ancien administrateur de l’ONF