« L’indépendance des banques centrales repose sur un consensus international transpartisan »
La liberté d’action des banques centrales est le fruit d’un d’accord généralisé de tous les partis gouvernementaux autour de la politique de stabilité des prix voulue par les marchés financiers, détaille l’économiste dans une tribune au « Monde ».
Le siège de la Banque centrale européenne, à Francfort (Allemagne), le 22 octobre 2019. Michael Probst / AP Tribune. La manipulation de la monnaie par l’Etat est aussi vieille que la monnaie elle-même. Selon certains historiens, l’invention de la monnaie, en Lydie, au tournant des VIIe et VIe siècles av. J.-C., n’aurait pas eu d’autre but que de remplir les caisses royales ! Cependant, avec l’avènement et le développement du capitalisme, une transformation radicale s’opère : le Trésor public perd la maîtrise directe de l’émission monétaire, qui passe sous la responsabilité d’un nouvel acteur, la banque centrale. Ainsi, un Etat en quête de financement doit désormais s’adresser au banquier central pour le convaincre, d’une manière ou d’une autre, de lui livrer les moyens de paiement dont il a besoin. Cette architecture bicéphale, qui est toujours la nôtre, est des plus énigmatiques par le fait qu’elle institue une tension, pour ce qui est du contrôle de la monnaie, entre l’Etat et la banque centrale. Napoléon en a bien saisi toute la complexité lorsqu’il déclarait : « Je veux que la banque soit assez dans les mains du gouvernement, mais qu’elle n’y soit pas trop. » Article réservé à nos abonnés Lire aussi Mario Draghi, « sauveur de l’euro » au bilan contrasté à la BCE Avec l’apparition du capitalisme néolibéral, dans les années 1980, s’est imposée une nouvelle doctrine qui place dorénavant la politique monétaire sous la seule autorité du banquier central. L’Etat s’en trouve écarté parce qu’il est perçu, par les économistes néolibéraux, non pas comme l’interprète légitime de l’intérêt général, mais comme le jouet de clientèles électorales qu’il cherche prioritairement à satisfaire, y compris par des mesures inflationnistes. En conséquence, il s’est agi impérativement de lui retirer toute capacité d’influer sur la politique monétaire. Le statut d’indépendance est la clé de voûte de ce dispositif, car c’est lui qui est censé donner à la banque centrale les moyens – juridiques – de résister aux sollicitations de l’Etat dépensier. Article réservé à nos abonnés Lire aussi Jean-Claude Trichet : « Les attaques contre la BCE ne visent pas la bonne cible » Que faut-il penser de cette étonnante mise hors jeu de la souveraineté dans un domaine qui, pourtant, appartient depuis toujours à sa compétence ? En premier lieu, observons que l’indépendance dont jouit la banque centrale n’est jamais qu’une indépendance octroyée par l’autorité publique. Or, ce que l’autorité publique a octroyé, elle peut tout aussi bien l’abroger si la nécessité s’en fait sentir. C’est ainsi qu’on a vu, en 2010, Cristina Kirchner, la présidente de l’Argentine, limoger son banquier central, pourtant juridiquement indépendant, dès lors qu’il s’opposait à sa volonté d’utiliser une partie des réserves de la banque centrale d’Argentine pour financer la dette publique. En effet, là où existe une souveraineté existe un pouvoir supérieur qui fait et défait les lois. C’est une illusion de croire que la loi, même constitutionnelle, aurait une force propre qui puisse contraindre durablement le souverain.