« Le Monde des lecteurs » – Histoire : Pour Christine Angot
« Les propos d’Angot ne méritent pas de sanction. Bien au contraire : ils méritent une méditation. Car ils permettent de penser l’esclavage des peuples africains d’un côté et l’extermination du peuple juif de l’autre dans leur singularité. Par là, ils permettent seulement de les penser dans toute leur horreur. » estime Yves Mausen.
« Les critères de distinction ne peuvent servir qu’à rendre hommage de la façon la plus juste et la plus sensible. Le critère qu’Angot a utilisé pour distinguer entre le sort des Juifs et le sort des esclaves est, d’un point de vue historique et juridique, le critère juste » Margaret Whittaker/Design Pics / Photononstop Sur le blog « Le Monde des lecteurs », les lectrices et lecteurs du « Monde » peuvent commenter l’actualité. Vous pouvez contacter la rédaction par courriel : courrier-des-lecteurs@lemonde.fr. En 2001, la loi dite « Taubira » constitue l’aboutissement national français de près de deux siècles de condamnation internationale de l’esclavage au nom de l’humanité. En effet, dès 1815, le Congrès de Vienne condamne la traite des esclaves africains « comme répugnant aux principes d’humanité et de morale universelle » et, en 1946, le Tribunal de Nuremberg inclut la réduction en esclavage dans la définition du crime contre l’humanité (cf. l’exposé général relatif à la proposition de loi « Taubira » au Sénat, https://www.senat.fr/rap/l99-262/l99-2621.html). A propos du parallélisme qui s’impose dès lors avec la Shoah, le philosophe guadeloupéen Jacky Dahomay aurait eu cette formule, citée sur le site de Mediapart : « expulser les Juifs de l’humanité pour les exterminer… éjecter les Noirs de l’humanité pour les asservir… » (https://blogs.mediapart.fr/joseph- akouissonne/blog/290415/esclavage-et-traite-negriere-crime-contre-lhumanite-et-geocide-oublies). Christine Angot n’a pas dit autre chose samedi 1er juin à l’émission « on n’est pas couché » sur France2. Ses propos à elle ont pourtant soulevé un tollé. Depuis, elle a présenté des excuses publiques le mardi 4 juin. C’est un geste important et grave. Elle ne s’en est pas servie comme échappatoire, mais comme une deuxième chance de s’expliquer. Elle présente des excuses pour avoir échoué à se faire comprendre. Parce qu’elle a conscience du fait que sur ce sujet on ne peut pas en rester à un malentendu, qu’il faut arriver à se faire comprendre, coûte que coûte. Parce que c’est un sujet important et grave. Il faut espérer que tous en prennent conscience à leur tour. Que pas un n’entretienne la polémique artificiellement créée pour continuer à vilipender Angot. Que pas un n’utilise la question de l’esclavage pour livrer une bataille médiatique. Et aussi : que tous sachent que le fait que Christine Angot arrêtera d’être chroniqueuse dans l’émission de Laurent Ruquier n’est pas une sanction. Pour preuve : l’animateur a pris fait et cause pour elle lundi. Les propos d’Angot ne méritent pas de sanction. Bien au contraire : ils méritent une méditation. Car ils permettent de penser l’esclavage des peuples africains d’un côté et l’extermination du peuple juif de l’autre dans leur singularité. Par là, ils permettent seulement de les penser dans toute leur horreur. Les crimes contre l’humanité ne relèvent pas tant de l’inqualifiable ou de l’indicible que de l’inquantifiable ou de l’innumérable. C’est pourquoi, il n’est pas possible de les comparer entre eux. Ils n’ont, à proprement parler, pas de commune mesure. Le nombre des victimes ou les degrés de la souffrance seraient des critères indécents. Les crimes contre l’humanité ne relèvent pas du domaine des nombres. Ils se situent dans l’infini : l’infini de l’abomination. La seule façon d’honorer la mémoire de ceux qui en sont tombés victimes est d’essayer de dire précisément ce qu’on leur a fait subir, pour que ces victimes, anonymes au sein de la foule innombrable qu’ils constituent, ne restent au moins pas anonymes quant aux souffrances qu’elles ont endurées. C’est ce que Christine Angot a essayé de faire samedi. Ce faisant, elle n’a précisément pas dit qu’un groupe avait plus souffert que l’autre. Les crimes contre l’humanité portent atteinte à l’essence de l’être humain. A ce niveau, il ne saurait y avoir de hiérarchie en fonction du type de mal qui est infligé. Le mal est absolu. Les critères de distinction ne peuvent servir qu’à rendre hommage de la façon la plus juste et la plus sensible. Le critère qu’Angot a utilisé pour distinguer entre le sort des Juifs et le sort des esclaves est, d’un point de vue historique et juridique, le critère juste. On pourrait même aller plus loin. Par la catégorie du « sous-homme », l’idéologie nazie refuse aux Juifs la participation pleine et entière à l’humanité. Elle les considère coupable du « crime d’être né » (André Frossard). En l’espèce, le crime contre l’humanité réside dans le fait de ne pas avoir reconnu l’humanité des Juifs et, partant, d’avoir considéré qu’il était licite de les tuer. A l’inverse, le droit des puissances coloniales ne repose sur aucune idéologie de ce genre. En 1685, en France, le Code noir considère même expressément les esclaves comme êtres humains à part entière, c’est-à-dire, dans l’optique de l’époque, comme pourvus d’une âme. C’est ainsi qu’ils doivent être « baptisés et instruits dans la religion catholique » (art. 1er). Ils ont accès au mariage aux mêmes conditions que les hommes libres (art. 10) et notamment sans que le maître puisse les marier contre leur gré (art. 11). Mais surtout, le maître a des obligations concrètes à l’égard de ses esclaves. Il doit les nourrir, vêtir et entretenir (art. 26). Il doit les soigner lorsqu’ils sont malades ou âgés (art. 27). Il n’a pas le droit de les torturer, mutiler ou tuer (art. 42 et 43). Dans ces circonstances, le fait que l’on qualifie les esclaves de bien « meuble » (art. 44) n’a qu’une portée juridique technique précise, pour définir le statut des esclaves en tant qu’élément du patrimoine du maître. En l’espèce, le crime contre l’humanité réside dans le fait d’avoir considéré qu’il était licite de traiter les esclaves comme des choses alors même qu’on reconnaissait leur humanité. Mais il ne faut bien sûr pas être dupe de ce texte : si le droit a interdit les mauvais traitements des esclaves, c’est que la pratique contraire a existé et que bien des maîtres n’ont précisément pas reconnu les esclaves comme des êtres humains à part entière. De plus, il est difficile d’avoir une idée précise de l’effectivité du Code noir. Il n’empêche que, si l’on veut juger d’un crime contre l’humanité commis au nom d’un projet politique, c’est vers les textes de ce genre qu’il convient de se tourner. En l’occurrence, ils montrent la justesse de l’analyse de Christine Angot. Yves Mausen, Lussy (Suisse), professeur d’histoire du droi et de philosophie, ancien élève de l’Ecole normale supérieure, ancien membre de l’Institut universitaire de France