« Il ne faut pas négliger les leçons de l’histoire »
Le passé éclaire-t-il le présent ? (1/6). Revenant, dans une tribune au « Monde », sur la polémique du « retour des années 1930 », le chercheur Gérard Noiriel explique que, si l’histoire ne se répète pas, le passé peut néanmoins guider nos conduites.
duites. CHRISTELLE ENAULT Tribune. Dans l’un des musées de Munich, l’Alte Pinakothek, est conservé un tableau d’Albrecht Altdorfer intitulé La Bataille d’Alexandre. Il célèbre en apparence la victoire d’Alexandre le Grand face au roi des Perses Darius III, lors de la fameuse bataille d’Issos, en 333 av. J.-C. Toutefois, lorsqu’on observe attentivement ce tableau, on ne peut manquer d’être frappé par un énorme anachronisme. Ce n’est pas Alexandre qui est représenté, mais l’empereur Maximilien. Et les combattants « perses » ressemblent en tout point aux soldats turcs qui assiégeaient la ville de Vienne en 1529, l’année même où Altdorfer exécuta son tableau. « La Révolution française a imposé la conviction que les hommes pouvaient, par leurs actes, provoquer des ruptures décisives dans le cours de l’histoire » Dans son livre Le Futur passé (Editions de l’EHESS, 1990), l’historien allemand Reinhart Koselleck (1923-2006) a pris cet exemple pour montrer qu’à cette époque, « présent et passé se trouvaient englobés dans un seul et même horizon historique ». En raisonnant à partir d’un concept de temps continu et homogène, les Européens voyaient l’histoire comme un réservoir d’exemples, dans le prolongement de l’historia magistra vitae (« l’histoire éduque la vie »), défendue dès l’Antiquité par Cicéron. Le formidable choc qu’a provoqué la Révolution française a bouleversé ce schéma en imposant la conviction que les hommes pouvaient, par leurs actes, provoquer des ruptures décisives dans le cours de l’histoire. Devenu étranger à notre présent, le passé n’est plus désormais perçu comme un réservoir d’exemples, mais il peut encore éclairer nos conduites, à condition de mettre en œuvre des méthodes spécifiques pour décrypter les traces qui sont parvenues jusqu’à nous. Ce nouveau rapport entre le passé et le présent s’imposa au début du XIXe siècle avec l’école historique allemande, qui fut le point de départ de l’histoire comme discipline savante. Il existe encore aujourd’hui des essayistes qui conçoivent le passé comme un réservoir d’exemples et qui veulent nous faire croire que « l’histoire repasse toujours les mêmes plats ». Néanmoins, les historiens sérieux se situent à l’intérieur du cadre conceptuel construit au début du XIXe siècle. Tous partent du principe que le passé diffère du présent, même s’ils ne sont pas d’accord sur les leçons que l’on peut tirer de l’histoire. Des processus de longue durée Les marxistes ont cherché dans le passé des lois permettant d’orienter les luttes du présent et de prédire l’avenir. Leurs prophéties ayant été cruellement démenties par les faits, cette manière de relier le passé au présent a été abandonnée, au profit d’autres perspectives, moins ambitieuses mais plus crédibles. Même s’il n’existe pas de « lois » de l’histoire, comparables aux lois de la physique ou de l’astronomie, on peut mettre en évidence des processus de longue durée, comme l’a fait par exemple Norbert Elias en montrant que le développement des sociétés humaines avait produit une extension incessante des « chaînes d’interdépendance » reliant les hommes entre eux. C’est aussi dans cette perspective que s’est développée l’histoire structurale de Fernand Braudel, qui recherchait derrière l’écume des événements des constantes de longue durée.