« Dunkerque » : immersion totale et pourtant parcellaire dans l’enfer de la bataille de 1940
Christopher Nolan reconstitue l’opération « Dynamo » de façon ultraspectaculaire mais en propose une vision purement anglaise.
Plutôt qu’un film de guerre classique, « Dunkerque », de Christopher Nolan, est un film de survie (« survival »). WARNER CINÉ+ PREMIER - VENDREDI 23 AOÛT À 20 H 50 - FILM C’est peu dire qu’on attendait Christopher Nolan sur Dunkerque. Gageure d’un film de guerre à une époque où seuls les super-héros semblent pouvoir casser la baraque. Défi de la seconde guerre mondiale en particulier, période balisée s’il en est. Enfin, risque d’un film à 200 millions de dollars (175 millions d’euros) avec des milliers de figurants, tourné en France sur les lieux mêmes de l’action, en 70 mm par surcroît. L’originalité de la bataille de Dunkerque, aujourd’­hui oubliée, est d’être une débâcle qui porte en germe la ­future victoire. Commencée le 10 mai 1940, la bataille de France tourne rapidement à la déconfiture pour les Alliés. Encerclés après la percée allemande de Sedan, 400 000 soldats sont pris au piège dans la poche de Dun­kerque. Du 26 mai au 4 juin, 300 000 d’entre eux parviendront, sous un déluge de bombes et de feu, à monter in extremis à bord d’une myriade d’embarcations pour gagner l’Angleterre et y poursuivre la guerre. C’est au cœur de cette opération, nommée « Dynamo », que nous entraîne le film de Christopher Nolan. Article réservé à nos abonnés Lire aussi Christopher Nolan : « En Angleterre, l’esprit de Dunkerque est un mythe national » Dunkerque, plutôt qu’un film de guerre classique, est un film de survie (survival). Son poussé au maximum, ­impacts des bombes et des balles sifflant aux oreilles des spectateurs, format plus grand et plus vibrant que ­nature, couleurs sombres et paysages d’apocalypse, caméra embarquée dans les situations les plus atroces. ­Nolan joue, en virtuose, de cette approche immersive. Sur terre, sur mer ou dans les airs, il s’agit de faire intimement ressentir au spectateur ce que c’est que d’être un soldat transformé en une cible permanente. ­Mitraillage d’hommes à découvert sur les ­plages par l’aviation, bombardements de destroyers chargés d’hommes et sombrant comme des fétus de paille, torpillage des bateaux transformés en pièges mortels, duels aériens où la mort fuse sans qu’on la voie. Une impression de nasse mortelle, d’asphyxie et de terreur prend à la gorge, dont le film mettra, à dessein, très longtemps à sortir. Une esthétique de la sensation Du seul point de vue de cette sensation transmise, Dunkerque ­serait une réussite. Le problème est que Christopher Nolan manque à honorer les obligations du ­contexte dans lequel il s’est plu à plonger le sien. La représentation de la guerre exige l’intelligence de ses complexités et l’attention portée à la personne ­humaine dont elle est la négation. Rien de tel ici, au premier chef sur le plan dramaturgique. Peu de dialogues, pas davantage de personnages, au sens plein du terme. Des figures, tout au plus, qui viennent au mieux orner une esthétique de la sensation. Autre réserve, touchant cette fois à la vision parcellaire du film. La bataille de Dunkerque est en effet, ici, une histoire purement anglaise. Une dizaine de secondes consacrées à un groupe de soldats français, quelques autres dévolues à un second rôle déguisé en soldat anglais pour fuir le massacre ne font pas le compte de l’implication française indispensable à cette folle évacuation. Où sont, dans ce film, les 120 000 soldats français également évacués de Dunkerque ? Où sont les 40 000 autres qui se sont sacrifiés pour défendre la ville ? Où sont les membres de la première armée qui, abandonnés par leurs alliés estimant la partie perdue, empêchent néanmoins, à Lille, plusieurs divisions de la Wehrmacht de déferler sur Dunkerque ? Où est même Dunkerque, à moitié détruite par les bombardements, mais rendue ici invisible ? Film américain de Christopher Nolan. Avec Fionn Whitehead, Tom Hardy, Mark Rylance, Kenneth Branagh (EU/RU/Fr., 2017, 100 min).