Demokratie lebt vom Wettstreit. Doch bei der Suche nach einem Kandidaten für das höchste Staatsamt, findet sich kaum einer, der wettstreiten will.
Den Bundespräsidenten, wenn er mal im Amt ist, umweht ein Hauch von singulärer Souveränität. Diese Souveränität steht in elendem Kontrast zu der Insouveränität, mit der das Staatsoberhaupt gekürt wird. Das war schon immer so. Aber so elend und grausam wie diesmal war das Vorspiel zur Wahl selten. Es passiert vor aller Augen etwas, das es so noch nie gab in der Geschichte der Bundesrepublik: Höchst geeignete Persönlichkeiten, denen die Kandidatur angetragen wird, schieben sie weg wie einen Giftbecher. Bundespräsident? Nein, danke! Angesichts dessen wird einem das abrupte Manöver von SPD-Chef Sigmar Gabriel, den erfahrenen, integren, skandalfreien und beliebten Außenminister Frank-Walter Steinmeier als Kandidaten auszurufen, richtig sympathisch - auch wenn es kaum von Erfolg gekrönt sein wird, weil die von Gabriel überrumpelte Union schon der Überrumpelung wegen da nicht mitmachen will. Ist es Angst vor der Niederlage, die Kandidaten ablehnen lässt? Der Bundespräsident ist ein Solitär. Alle anderen obersten Bundesorgane sind ein Kollektiv: der Bundestag, der Bundesrat, die Bundesregierung und das Bundesverfassungsgericht. Der Bundespräsident aber behauptet sich, wenn er die Autorität hat, neben diesen Kollektiven als einzelne Persönlichkeit: Er, in seiner Person, ist das Symbol des Staates. Er, in seiner Person, verkörpert dessen Grundwerte. Das gibt ihm eine geheime Macht, die über die engen Grenzen der politischen Macht, die das Grundgesetz beschreibt, weit hinausreichen kann. Wenn er im Amt ist, ist er demokratischer König auf Zeit; niemand kann ihn zu irgendeiner Handlung zwingen: kein Kabinettsbeschluss, kein Votum des Bundestages. Die Autorität und die Kompetenz des Bundespräsidenten entziehen sich der Richtlinienkompetenz von Kanzler oder Kanzlerin; und absetzen kann ihn allein das Bundesverfassungsgericht. Gleichwohl: Der Wahl zur höchsten Würde im Staat sind seit jeher die unwürdigsten Überlegungen vorausgegangen. Schon beim ersten der bisher elf Bundespräsidenten war das so. Konrad Adenauer meinte damals ein wenig süffisant, "dass Herr Heuss, ich drücke mich so zart aus wie möglich, uns keine Schwierigkeiten machen wird". Aber dann hat dieser erste Bundespräsident das Amt wunderbar geprägt, sodass nach zehn Jahren bei seiner Verabschiedung in der Bundesversammlung Eugen Gerstenmaier, der damalige Bundestagspräsident, über ihn sagte, er habe die staatliche Institution "mit befreiender, gewissenhafter Herzlichkeit" durchdrungen. Von der befreienden Herzlichkeit des Theodor Heuss führt die Reihe der Präsidenten hin zu Joachim Gauck, dessen Credo die Freiheit war und ist. Die potenziellen Nachfolger nehmen sich nun die Freiheit, das Amt abzulehnen. Man hört seit Monaten fast nur von Leuten, die gefragt wurden und "Nein" gesagt haben. Andreas Voßkuhle, der Präsident des Bundesverfassungsgerichts, gehört dazu; und Norbert Lammert, der Präsident des Bundestags, auch. Sie mögen Gründe für ihre Zurückhaltung haben. Aber das Bundespräsidentenamt ist ein Amt, das eigentlich nur dann abgelehnt werden darf, wenn gesundheitliche Gründe dagegenstehen. Es geht um Verantwortung; und Verantwortung ist keine Sache, die man nach Belieben betätigen oder auf Eis legen kann. Bundespräsident Horst Köhler hat einst beim Amtsantritt gesagt, er wolle "unbequem" sein. Offenbar ist es heute so, dass das Amt den potenziellen Amtsträgern zu unbequem ist. Die grassierende Verantwortungsvergessenheit schadet dem Amt noch mehr, als ihm vor fünf Jahren die maßlosen und maßlos kleinlichen Angriffe auf Christian Wulff geschadet haben. Joachim Gauck hat die Reputation des Amtes wiederhergestellt. Es ist schändlich, wie diese nun am Ende wieder beschädigt wird. Welche Glaubwürdigkeit hat die Forderung der Politik nach bürgerlicher Verantwortung, wenn geeignete Repräsentanten dieses Staates den Mut, die Kraft (und sei es zum Verzicht auf Bequemlichkeiten) für das höchste Amt nicht aufbringen? Vielleicht ist es ja auch die Angst vor einer Niederlage. Aber: Es wäre dies eine ehrenvolle Niederlage. Richard von Weizsäcker ist 1974 als Zählkandidat gegen Walter Scheel angetreten; er trat im Jahr 1984 erneut an und wurde ein glänzender Präsident. Johannes Rau, der 1994 gegen Roman Herzog unterlag, kandidierte 1999 erfolgreich erneut - und ließ sich auch nicht von den Kritikern beirren, die fälschlich in ihm nur einen abgetakelten Politiker sehen wollten. Demokratie lebt vom Wettstreit der Persönlichkeiten und von deren Lust auf Verantwortung. Es wäre gut, wenn der eine oder andere diese Lust noch entdeckte - und in der Kandidatur das sähe, was sie ist: Krönung eines politischen Lebens.