Niedrige Zinsen gab es öfter, aber die derzeitige Situation ist historisch ohne Beispiel. Warum Ökonomen glauben, dass die Zinsen weiter niedrig bleiben werden.
Deutschlands Sparer sind zornig. Wer sein Geld auf ein normales Sparbuch - früher Inbegriff der deutschen Sparkultur - eingezahlt hat, bekommt dafür Zinsen von einem Prozent, wenn überhaupt. Banken und Sparkassen, die mit der Zinsspanne nichts mehr verdienen können, halten sich mit höheren Gebühren an den Kunden schadlos. "Die deutschen Sparer werden enteignet", behauptet Bayerns Finanzminister Markus Söder (CSU) und kündigt an, gegen Billigzinsen zu kämpfen. Ohne allerdings zu verraten, wie er das anstellen will. Der Garantiezins für Lebensversicherungen, so befand das Bundesfinanzministerium, soll zum Jahresende von 1,25 auf magere 0,9 Prozent sinken. Finanzminister Wolfgang Schäuble (CDU) kann sich unterdessen freuen: Die Rendite von Bundesanleihen mit zehnjähriger Laufzeit lag zuletzt bei 0,18 Prozent, was bedeutet, dass sich die Bundesrepublik Deutschland praktisch für umsonst verschulden kann. Unterdessen versuchen Bausparkassen, Kunden loszuwerden, weil sie die Sparzinsen nicht mehr zahlen können oder wollen. Die Welt des Geldes ist aus den Fugen. Kapital hat, wenn es einigermaßen sicher angelegt ist, keinen Preis mehr. Sparer bekommen es mit der Angst zu tun, weil die Europäische Zentralbank (EZB) die 500-Euro-Note abschafft, um dem organisierten Verbrechen das Geschäft zu erschweren. Könnte es sein, dass dies nur eine Ausrede ist und die Abschaffung des Bargeldes begonnen hat, damit die EZB die Menschen ungestört mit Negativzinsen triezen kann? EZB-Präsident Mario Draghi gilt vielen Deutschen ohnehin als der große Bösewicht, weil er schon Wertpapiere für bisher 917 Milliarden Euro gekauft und so die Märkte mit Geld geflutet hat. Schäuble hatte Draghi sogar schon einmal für den Aufstieg der AfD verantwortlich gemacht. Wer ist verantwortlich? Draghi? Die Fed? Aber wer ist wirklich verantwortlich für die niedrigen Zinsen? Draghi? Oder seine amerikanische Kollegin Janet Yellen von der Fed? Oder deren Vorgänger Ben Bernanke? Oder sind es unbekannte ökonomische Kräfte? Die Situation ist historisch ohne Beispiel. Vor nicht allzu langer Zeit war es undenkbar, dass Anleger den Finanzminister faktisch noch dafür bezahlen, dass er ihr Geld in seine Obhut nimmt. Genau das aber passiert bei einer Rendite von 0,18 Prozent und einer erwarteten Inflation von etwa einem Prozent. Und die Ökonomen müssen zugeben, dass sie die Lage erst langsam zu verstehen beginnen. Negative Zinsen für Sparguthaben hat es auch schon früher gegeben. Zum Beispiel in den 1970er-Jahren. Im November 1972, einem Jahr mit kräftigem Wachstum, bekam man bei einem durchschnittlichen Sparbuch 4,01 Prozent. Die Inflationsrate aber betrug 6,3 Prozent. Der Normalsparer verlor damals also im Verhältnis viel mehr als heute. Trotzdem kam niemand auf die Idee, der Deutschen Bundesbank vorzuwerfen, sie enteigne die Sparer. Das hatte zwei Gründe. Die Zahlungsversprechen der Lebensversicherungen sind in nominalen Größen festgeschrieben, für sie sind steigende Preise kein Problem. Zweitens unterliegen die meisten Menschen bis zu einem gewissen Grade dem, was Ökonomen "Nominalillusion" nennen: Die Zinssumme, die die Bank am Ende des Jahres überweist, ist konkret. Die Inflation dagegen ist abstrakt, nicht auf einem Kontoauszug sichtbar. In den 70er-Jahren gaben viele der Bundesregierung die Schuld an der Inflation. Ein ebenso alberner wie verbreiteter Witz ging so: "Was passiert, wenn Bundeskanzler Helmut Schmidt in die Wüste geht? Antwort: Erst nichts, dann wird der Sand teurer." Doch die Bundesregierung in Bonn konnte nun wirklich nichts dafür, eher hätte man die US-Notenbank beschuldigen können. Die Fed hätte die Überhitzung der amerikanischen Konjunktur Ende der 60er-Jahre nicht finanzieren dürfen. Aber der Zusammenhang war für Stammtische zu kompliziert.