Zum sechsten Mal überprüfen die Aufseher, wie stabil Europas wichtigste Banken sind. Der Stresstest gleicht einer Show - und doch ist er wichtiger denn je.
Jede Branche hat ihre eigenen Rituale: Bei den Banken ist es der große Stresstest, dem sich Europas Kreditinstitute alle zwei Jahre unterziehen müssen. Monatelang haben die 48 wichtigsten Geldhäuser des Kontinents nun durchgerechnet, wie sie einen plötzlichen und starken Wirtschaftsabschwung verkraften würden. Die Aufregung ist groß: Veröffentlicht wurden die Ergebnisse an einem Freitagabend, vorsichtshalber nach Börsenschluss, damit es nicht zu heftigen Ausschlägen an den Märkten kommt. Von den hinteren Seiten des Finanzteils schafft es der Banken-Stresstest zuweilen sogar in die Fernsehnachrichten. Ist diese Prominenz berechtigt, oder geht es Europas Finanzaufsehern etwa eher um die Show? Geht es ihnen womöglich nur darum, die Bankkunden in Sicherheit zu wiegen, damit sie nicht ihre Sparkonten plündern? Tatsächlich ist die Kritik am Stresstest so alt wie der Stresstest selbst, und methodisch gibt es immer noch Dinge zu verbessern. Aber die Übung ist keine Show: Die Stresstests haben sich seit ihrer Einführung vor bald zehn Jahren von einer anfangs chaotischen Datensammlung zu einer wirksamen Prüfung gemausert. Sie sind ein wichtiges Instrument der europäischen Aufsicht geworden. Ob sie Finanzkrisen verhindern können, wird sich freilich erst zeigen. Schließlich können Krisen aus völlig unerwarteten Richtungen kommen. Und doch helfen die Tests Jahr für Jahr, die Banken sicherer zu machen. Die Stresstests sind nur ein Mosaikstein des Arbeitsalltags der Aufseher So öffentlichkeitswirksam die Stresstests daherkommen: Sie sind zudem nur ein Mosaikstein des Arbeitsalltags der Aufseher. Abseits der Großprüfungen untersuchen sie praktisch permanent verschiedene Bereiche der Banken und fragen dabei die unterschiedlichsten Dinge ab. Unlängst etwa wollten die Aufseher wissen, ob die Geldhäuser auf das Risiko plötzlich steigender Zinsen vorbereitet sind. Oder ob die Banken ihre Schiffskredite richtig bewertet haben oder wie sie gegen Cyberangriffe gewappnet sind. Das sind nur drei von mehreren Beispielen. Es ist wie mit der Vorsorge für Herzpatienten, sie sollten sich auch nicht nur einmal im Jahr einem Belastungs-EKG unterziehen, sondern regelmäßig auch andere Organe untersuchen lassen. Es hat überdies sein Gutes, dass der Stresstest ein wenig Show-Charakter hat. Das Thema Finanzstabilität sollte die Bürger schließlich nicht nur interessieren, wenn ganz akut eine Krise droht. Dadurch entsteht außerdem notwendiger Druck auf die Politik. In Deutschland wird das dieses Jahr besonders augenfällig bei der hannoverschen Nord-LB. Die Landesbank und ihre staatlichen Eigentümer haben jahrelang verborgen, wie hart das Geldhaus von der Schiffskrise getroffen wurde. Der Stresstest, bei dem die Nord-LB unter Deutschlands Banken besonders schlecht abgeschnitten hat, zwingt nun den Haupteigentümer Niedersachsen, eine Lösung für das Geldhaus zu finden. Und zwar besser heute als morgen. Es ist gut, dass die europäische Aufsicht hier endlich Druck macht. Die nationalen Aufseher waren lange zu zahm. Auch bei Italiens Banken, Europas Sorgenkindern Nummer eins, haben die regelmäßigen Stresstests für ein wenig mehr Stabilität gesorgt - bei aller berechtigten Kritik daran, dass ausgerechnet ein Problemfall wie die Banca Monte dei Paschi di Siena dieses Jahr bei der Prüfung außen vor war. Und schließlich zeigen die Ergebnisse einmal mehr, dass noch viel Arbeit bleibt. Die Bilanzen von Italiens Geldhäusern sind vollgesogen mit italienischen Staatsanleihen und faulen Krediten. Banken und Staaten in Europa sind nach wie vor zu eng miteinander verwoben. Aufsicht und Politik müssen daher alles daransetzen, diese Verbindung weiter zu entflechten. Der Stresstest sollte dafür ein Instrument sein.