Irgendetwas läuft fürchterlich schief: Guido Westerwelle polarisiert zwar die innenpolitische Debatte, doch als Außenminister bleibt er blass. Parteikollegen fragen sich, ob er sich mit drei Ämtern zu viel zumutet.
Die Sonne scheint, es ist warm, und der französische Außenminister hat eine Idee. Ob man nicht lieber zu viert im Garten speisen wolle, fragt Bernard Kouchner heiter. Angesetzt ist ein Mittagessen der Chefdiplomaten aus Frankreich, Deutschland, Polen und Russland. In den Unterlagen der Protokollbeamten ist dafür die "Teilnahmeformel 1+4" verzeichnet - jeweils ein Minister plus vier Mitarbeiter. Zu viele für ein ungezwungenes Gespräch, findet der Franzose, und es kostet ihn wenig Mühe, Guido Westerwelle und die beiden anderen davon zu überzeugen. Wenig später sitzt das Quartett, bewaffnet nur mit den vorbereiteten Themenkärtchen, im schattigen Garten des Quai d'Orsay. Dolmetscher werden nicht gebraucht, man spricht englisch. Der Bundesaußenminister ist auf sich allein gestellt, und in der anschließenden Pressekonferenz entsteht nicht der Eindruck, als habe er sich blamiert. Detailansicht öffnen Wohin geht die Reise, Herr Westerwelle? (Foto: afp) Will man acht Monate nach Westerwelles Amtsantritt ein Bild gewinnen vom Wirken des Außenministers, dann gehört auch diese Pariser Szene dazu. Der FDP-Chef hat als Diplomat keinen Eklat provoziert, er hat keine außenpolitische Krise heraufbeschworen, und die Deutschen haben auch keinen Anlass, sich der englischen Aussprache ihres Außenministers zu schämen. Dennoch hat das Amt ihn nicht populärer gemacht; Westerwelle ist Umfragen zufolge unbeliebter denn je. Damit ist es ihm gelungen, jene fast magische Regel zu widerlegen, wonach die Würde des Amtes und der gut funktionierende Apparat praktisch jeden Außenminister gut dastehen lassen. Irgendetwas läuft also fürchterlich schief, und die Suche, was es ist, muss an einem Tag beginnen, der für Westerwelle eigentlich ein guter war. Es ist Mittwoch, der 10. Februar, und Westerwelle steht am Rednerpult des Deutschen Bundestages, einem Ort, an dem er sich immer noch wohler fühlt als im State Department oder am Quai d'Orsay. Er spricht über die kriegerische Situation in Afghanistan. "Ob uns das politisch gefällt oder nicht, so ist die Lage. Ob wir es so nennen oder nicht, so ist die Lage. Die Lage beim Namen zu nennen, sind wir all denen schuldig, die sich vor Ort den Gefahren aussetzen", sagt Westerwelle. Im Namen der Bundesregierung stuft er diese Lage als "nicht-internationalen bewaffneten Konflikt" ein. Das setzt einen Schlusspunkt unter schwierige Abstimmungen mit dem Verteidigungsministerium. Als Westerwelle in sein Büro am Werderschen Markt zurückkehrt, kann er mit sich zufrieden sein. Auf dem Schreibtisch dort liegt ein Artikel, der mit dem Satz beginnt: "Die Diskussion nach der Karlsruher Hartz-IV-Entscheidung hat sozialistische Züge." Hinter dem Außenminister liegen die wichtigsten Antrittsbesuche und eine geglückte Afghanistan-Konferenz in London. Westerwelle glaubt, das Amt in den Griff bekommen zu haben. Nun ist es Zeit, findet er, sich der Heimat zuzuwenden. Er entscheidet, dass der Gastkommentar mit der Warnung vor "spätrömischer Dekadenz" in der Welt erscheinen kann. Die Titelseiten beherrscht Westerwelle am nächsten Tag dann mit Afghanistan noch einmal als Außenminister; doch schon bald verschwindet der Diplomat fast völlig hinter den polarisierenden Zeilen seines Gastbeitrags. In der Umgebung Westerwelles ist die Meinung anzutreffen, der Minister habe sich damals für seine Partei geopfert. Er habe bewusst den Außenminister-Bonus in der Öffentlichkeit gefährdet, um der FDP als Parteichef wieder Profil zu geben. Tatsächlich spricht einiges dafür, dass Westerwelle Lehren aus dem Schicksal seines Vorgängers Frank-Walter Steinmeier gezogen hat, dem seine Außenminister-Beliebtheit herzlich wenig genützt hat als Kanzlerkandidat der Sozialdemokraten. Nun freilich muss Westerwelle feststellen, dass ein Außenminister ohne Ansehen seiner Partei noch weniger nützt.