...aber nicht unkontrollierbar. SZ-Leser diskutieren darüber, ob verantwortliches Wirtschaften und Wachstum sich ausschließen oder nicht.
Zu "Die Stunde der Vereinfacher" (4. Juli) und "Der unsichtbare Gott" (3. Juli) schreiben Leser: Detailansicht öffnen Alt-Präsident Bill Clinton brachte zu Regierungszeiten mittellose Amerikaner in Eigenheime: Ist er Schuld an der Krise? (Foto: Foto: ap) "Wenn der Staat sich nicht von der Rechtsstaatlichkeit verabschieden und seine Zukunft als kriminelle Vereinigung fristen will, dann hat er die Aufgabe, die Machenschaften kritisch aufzuarbeiten, die zum Kollaps der Finanzwirtschaft geführt haben. Dann darf er auf Vereinfacher, die zwischen Innovation und Irreführung nicht unterscheiden können, nicht hören. Dann muss er sehr genau prüfen, wo die Kreativität des Marktes dem Horizont der Legislative davongelaufen ist und wo die Judikative vor der Komplexität der Verfahren in die Knie geht. Wo immer das der Fall ist, hat er entschlossen gegenzusteuern. Das ist kein Widerspruch zum Grundprinzip der Wirtschaft. Selbstverständlich entsteht Wohlstand durch Innovation. Innovation mit den unmoralischen Machenschaften der Finanzwirtschaft gleichzusetzen ist eine Ohrfeige für alle Ingenieure und Erfinder, ein Fußtritt für alle Konstrukteure und Facharbeiter, eine Beleidigung für alle, die anständig und verantwortungsvoll am Wirtschaftsprozess mitwirken." Josef Wittmann Tittmoning Was Krisen auszeichnet "Viele Krisen (Eisenbahn in England, Tulpen in Holland, Banken 1931 in Deutschland und Weltwirtschaftskrise von 1929) hatten zwei herausragende Merkmale: Erstens den unverantwortlichen und skrupellosen Umgang mit Kundengeld durch die verschiedensten Geld-Institute und zweitens einen laschen Staat, der notwendige und Sicherheit gebende Vorschriften und Regeln aufweichte, abschaffte oder oder garnicht erst erlassen hatte. Das gilt auch für die gegenwärtige Krise. Natürlich wollen alle Anleger möglichst viel Profit machen. Aber wenn Marc Beise besorgte und geschädigte Menschen in seinem Artikel beschimpft, ist das ungehörig." Klaus Friedrich München Das Einmaleins guter Geschäfte "Welchen Mitarbeiter oder Aktionär interessiert schon, ob der Vorstand der IKB ein 'Schuft' ist? Er ist als Geschäftsleiter Risiken bei der Finanzierung der irischen Zweckgesellschaften eingegangen, deren Höhe in keinem Verhältnis zum haftenden Kapital stehen. Dabei gehört das Vermeiden von Klumpenrisiken zum Einmaleins der Geschäftsführung und ein Verstoß hat nichts mit 'unternehmerischen Risiken' zu tun. Diese Missachtung der Begrenzung von Risiken kann nur vorsätzlich geschehen sein und wäre somit strafrechtlich zu würdigen. Außerdem ist zu prüfen, ob die Höhe der Bürgschafts- und Kreditverpflichtungen nicht ein Verstoß gegen das Kreditwesengesetz darstellen." Wolfgang Jilli Hagen Maßvolles Risiko "Vor Jahren schallte es aus allen Ecken und aus vielen Gazetten: Deregulierung, Liberalisierung, Befreiung der Marktkräfte von politischen Fesseln. War das keine Vereinfachung? Warnende Stimmen vor zu viel Deregulierung wurden seinerzeit als vorsintflutliche Hinterwäldler kritisiert. Beise hat in einem Recht: Risiken dürfen nicht dämonisiert werden. Aber es geht wie so oft um das richtige Maß an Risiken. Vor allem aber dürfen Banken bei gescheiterter Geschäftspolitik nicht ihre Probleme der Politik und der Gesellschaft vor die Füße kippen." Werner Seeliger Stuttgart Ignorante Politiker "Die Blase in Amerika war sicher eine wesentliche Ursache. Aber beteiligt waren nicht nur 'böswillige' Manager, sondern viele ignorante und verantwortungslose Manager. Beteiligt waren auch ignorante und verantwortungslose Politiker in Regierungen und Parlamenten. Natürlich auch dumme und leichtsinnige private Investoren, aber nicht allein die Amerikaner. Folgen wir doch dem Gedanken von Albert Einstein, der empfiehlt: Macht alles so einfach wie möglich, aber nicht einfacher." Dieter Brandes Hamburg Die Akteure der Ökonomie "Das Kapital muss gar nichts, auch nicht in den Bereich der unsicheren Anlagen vorstoßen. Jeder Anleger kann bei geringerer Rendite sein Geld sicher anlegen. Damit würde er die Krise nicht vermeiden, aber ihre Auswirkungen begrenzen helfen. Die Gier der Finanzmärkte ist auch alles andere als unausweichlich. Die Krise kann sich nämlich auch relativ harmlos als Wertberichtigung oder 'Bereinigung der Märkte' darstellen. Wenn allerdings Schuldverschreibungen in einem betrügerischen System von der Sicherung abgekoppelt werden, und Banken mit dem begrenzten Eigenkapital von mehreren hundert Millionen darauf einen Schuldenberg von über hundert Milliarden aufbauen, hat das nichts mit unsichtbaren Göttern oder unausweichlichen Zyklen zu tun. Das ist schlicht kriminelle Energie, und es ist das Versagen der Politik, wenn die Delinquenten strafrechtlich nicht belangt werden können oder sollen. Die Nähe der Politiker zum Geldmarkt ist einfach zu groß. Moralische Bewertungen dieses Versagens sind daher angebracht, im Gegensatz zum Gerede vom 'überirdischen Schauspiel' von Herrn Müller, bei dem sich der arme Marx den Bart raufen würde. Schließlich sollte im 'Kapital' der Mensch gerade begreifen, dass nicht natürliche oder gottgegebene Phänomene das Wirtschaftgebaren bestimmen, sondern die Taten von Menschen." Walter Franzmeier Dörverden Clinton als Verursacher "Marc Beise ist bei seiner Ursachenforschung bezüglich der Finanzkrise auf völlig neue Erkenntnisse gestoßen: Wenn überhaupt ist Bill Clinton der Verursacher, weil er mittellosen Amerikanern Wohnungseigentum verschaffte. Wenn eine Bank ein Darlehen vergibt, obwohl der Darlehensnehmer Geringverdiener ist und nicht einmal eine Anzahlung leistet, kann der Bankmanager dann verantwortlich sein, wenn unglücklicherweise die Zahlungen ausbleiben? Die Bank hat kein Problem, denn sie verkauft das Darlehen ja gleich weiter an eine Investmentbank. Also die Bankmanager können nichts dafür. Die Investmentbank stapelt und verbrieft die faulen Darlehen, steckt ein paar gute dazu, und bekommt von der Ratingagentur ein feines Rating, am liebsten 'AAA'. Die Investmentbank sorgt für eine exzellente Verzinsung der faulen Papiere und tut damit der ungeprüft kaufenden - oft deutschen - (Landes-) Bank was Gutes. Was ist da an der Ratingagentur oder an der Investmentbank auszusetzen? Wie soll die kaufende Bank wissen, dass das Investment faul ist? Die können alle ganz bestimmt nichts dafür. Eigenartig ist nur, dass die weltweit kreativsten und erfolgreichsten Investoren, Warren Buffett und George Soros, keinen Cent in solche Papiere investierten, und stattdessen zeitweise flüssige Mittel in niedrigverzinsten Staatsanleihen anlegten. Was Herr Beise nicht zu wissen scheint, ist, dass es nicht nur ein Strafrecht sondern auch ein Zivilrecht gibt. Wenn sich auch da die Unschuld herausstellt, bleibt ja immerhin noch der Zugriff auf den schuldigen Steuerzahler. Diese Banker mit innovativen Unternehmensgründern gleichzusetzen, denen angeblich 99 von 100 fixen Ideen misslingen, ist eine Frechheit." Helmut Schell Gersthofen Keine falschen Tränen, sie machen nur zornig. "Den Armen in den USA (Bill Clinton) behilflich zu sein zu Wohneigentum zu kommen, kann nicht verwerflich sein. Dies mit 'Ein Herz für Arme' zu überschreiben ist töricht. Entscheidend bleibt immer das wie. Dass sich Banken in den USA haben drängen lassen Kredite an Menschen zu vergeben deren Sicherheiten gegen Null tendierte, erscheint sonderbar. Schwer fällt es mir die so bedrängten Banken zu bedauern. Wer vermag eine Bank zu drängen. Banken, wie Unternehmer allerorten wittern Geschäfte und folgen dieser Spur. Zu wünschen wäre, die Banken ließen sich heute drängen die Wirtschaft mit den nötigen Krediten zu versorgen. Ein solches Rad dreht sich nicht von alleine. Es bedarf der Schmierer. Zu einem Problem wurde der 'Trick' der Geldbeschaffung, dieser Umverteilung der Lasten über die Welt mit Hilfe von Renditeerwartungen von 20% und mehr. Die Banken Europas handelten grob fahrlässig, sie wussten vom gewissenlosen Verhalten der US-Banken, im blinden Wahn fühlten sie sich mit ihren Investments an der ewigen Quelle. Aus welchen Gründen auch immer. Torheit oder Gier. Jeder konnte wissen, dass bei einem realen Wachstum von Null bis max .3% in der Weltwirtschaft, Renditeziele von 20% und mehr utopisch und extrem risikoreich sind. 'Augen zu' war bei den Fachleuten Trend, in der trügerischen Hoffnung man werde die rote Linie erkennen um rechtzeitig auszusteigen. Bei der Deutschen Bank scheint dies auch teilweise funktioniert zu haben, wie ihr Vorstandschef sich dereinst rühmte. Wer am Spiel der Zocker, das über Jahre mit lebhaften Gewinnen lief, nicht teilnahm, machte sich bei den Smarten lächerlich. Die Zeche allerdings, dies konnte jeder Marktteilnehmer wissen, wird bezahlt werden müssen. Fachleute, Banker und Manager, Aufsichträte und Vorstände, Politiker und Verwaltungsräte die am Spiel teilgenommen haben, schlecht kontrolliert haben und/oder das pokern auf phantastischen Gewinn schweigend geduldet haben, tragen besondere Verantwortung. Verantwortungslos wird es, derartige Produkte zu streuen, diese dem unbedarften, vertrauensvollen Laien zu empfehlen um mit hohen Renditeversprechen beim Kunden Lob zu ernten. Heute geben die Finanzinstitute an die Wirtschaft keinen Kredit. Warum: Es war höchst ertragreich zu spekulieren. Gewaltige Summen wurden auf diese Weise vernichtet. Sie wurden in der Vergangenheit und werden heute der Wirtschaft entzogen. Wo stünde die Weltwirtschaft, wären die verzockten Summen in verlässlichen Werten gelandet. Hinter jeder gescheiterten Bank stehen Menschen die in der Bank Verantwortung tragen, die verantwortungsvoll mit Kundengeldern umgehen müssen. Diese Menschen zu absolvieren, den Kunden aber mit seinen Verlusten ratlos zu lassen ist zynisch. Wohl war, 'Wohlstand entsteht durch Innovation'. Hier allerdings ist kein Wohlstand entstanden und Innovation war hier nicht das Ziel. Übermäßige Rendite war das Ziel und dies auf einem Feld von dem die Verantwortlichen wissen mussten, dass es nur für die Cleveren und für diese auch nur für eine vergängliche Frist fruchtbar sein konnte. '..das Prinzip von Risiko und Erfolg (hat) lange bestens funktioniert.' Leider muss man sagen. Eine schlechte Begründung für das Desaster, eine Entschuldigung aber kann das nicht sein. Dreist dies zu behaupten. Bill Clinton und das 'Herz für Arme' haben hier nichts zu suchen. Auch nicht die unternehmerischen Risiken, die unbestritten notwendigen, auch nicht die 'Wirtschaft aus Hasenfüßen' die wir fraglos nicht wollen, oder deren öffentliche Hinrichtung, welche von der öffentlichen Hand bestenfalls mit Milliarden befördert wird. Keine falschen Tränen, sie machen nur zornig. Es gehr hier um diejenigen die getäuscht und gelogen haben, diejenigen die des vordergründigen Erfolges und der kurzfristigen Boni willen unermesslichen Schaden angerichtet haben. Den Rest werde ich mir aus Höflichkeit verbeisen" Siegfried Hegel Abtsgmünd