Kaum ein Fondsmanager schneidet dauerhaft besser ab als der Markt. Aber sind passive Fonds wirklich so viel besser?
Als John Bogle geboren wurde, konnte niemand wissen, dass er später einmal die Welt verändern würde. Erst einmal war Wirtschaftskrise angesagt. Im Oktober 1929, Bogle war fünf Monate alt, krachte es an der Börse in den USA, und es begann mit dem "schwarzen Dienstag" die größte Krise des Jahrhunderts. Die Große Depression stürzte die Gesellschaft ins Unheil, Bogles Familie verlor Heim und Familie; er und seine Brüder mussten so früh wie möglich arbeiten und schlugen sich mit Gelegenheitsjobs durch. Man muss diese Geschichte kennen, um Bogles Motto zu verstehen: "Der Aktienmarkt ist ein Spiel für Verlierer." Als Gründer von Vanguard, eines der größten und erfolgreichsten Vermögensverwalter der Welt, erfand Bogle 1975 den passiven Indexfonds. Zum ersten Mal entschied nicht mehr ein Manager, welche Wertpapiere er kauft. Der Fonds bildete einfach nur möglichst genau den US-Aktienindex S&P 500 nach. Stieg dieser, stieg auch der Wert des Fonds, und umgekehrt. Damals war das eine exotische, skeptisch beäugte Idee, geboren aus Bogles Überzeugung, dass kaum jemand dauerhaft besser abschneidet als der Teil des Kapitalmarkts, mit dem er sich vergleicht. Aktive Fondsmanager tun sich schwer, ihre Kosten durch mehr Rendite auszugleichen Aus der Idee ist eine gigantische globale Industrie geworden, die immer mehr Geld anzieht. Weltweit stecken inzwischen etwa drei Billionen Dollar in passiv verwalteten Fonds. Jedes Jahr wächst mit der Zahl der Angebote auch das Vermögen. In Deutschland, besagen Schätzungen des Fondsverbandes BVI, haben sie inzwischen einen Anteil von etwa einem Zehntel am gesamten Fondsvermögen. Anteile an diesen Fonds, auch ETFs genannt (Exchange Traded Funds), werden frei an der Börse gehandelt, ohne dass eine Fondsgesellschaft zwischengeschaltet ist. Weil die ETF-Anbieter weitgehend ohne Manager und Analystenteams auskommen, sparen sie eine Menge Geld. Passive Fonds sind deshalb viel günstiger, sie kosten teilweise nur noch ein halbes Prozent des investierten Vermögens pro Jahr an Gebühren und damit nur ein Viertel bis ein Drittel so viel wie ihre aktiv verwaltete Konkurrenz. Detailansicht öffnen Die Fondsbranche ist erfinderisch. Sie wirft immer neue Produkte auf den Markt. (Foto: Kai Pfaffenbach/Reuters) Inzwischen ist der Markt so etabliert und funktioniert mit wenigen Ausnahmen so effizient, dass die Investmentprofis in Erklärungsnot geraten. "Der Nachweis, dass ein Manager über längere Zeiträume besser abschneidet als sein Vergleichsindex, ist nicht mehr leicht zu erbringen", sagt Finanzmarkt-Spezialist Martin Weber, Professor für Bankbetriebslehre an der Universität Mannheim. Die Daten sind erdrückend, und sie geben Bogle recht. Die Ratingagentur Standard & Poor's untersucht seit 14 Jahren, wie viele Fonds den Markt schlagen. Von allen Investmentfonds, die in europäische Aktien investieren, liegen nach einem Jahr noch mehr als zwei Drittel über ihrem Vergleichsindex. Nach drei oder fünf Jahren bleibt die Mehrheit der aktiven Fonds hinter dem Index zurück, nach zehn Jahren sind es sogar mehr als 86 Prozent. Bei Fonds mit weltweitem Anlagefokus bleiben nach zehn Jahren gerade einmal zwei Prozent übrig, die besser abschneiden als der Markt. Mit der Zeit wird es einsam an der Spitze. "Es ist zwangsläufig so, dass aktiv gemanagte Fonds im Schnitt weniger Rendite erwirtschaften als die Indizes", sagt Ali Masarwah, Analyst bei der Fonds-Ratingagentur Morningstar. Das liege auch an den Kosten. "Wenn ein Fonds bis zu drei Prozent oder mehr an Kosten produziert, dann ist es schwer, das auszugleichen", sagt er. Aber es gebe vereinzelt gute Fondsmanager, die das schaffen. Davon ist auch Eckhard Sauren überzeugt. Er gehört zu den bekanntesten und erfolgreichsten Fondsmanagern hierzulande. Er kennt viele andere Geldverwalter so gut wie kaum jemand sonst. Sauren legt mit seiner nach ihm benannten Kölner Firma seit etwa 20 Jahren sogenannte Dachfonds auf: Statt in einen Wertpapierkorb investieren diese in eine Gruppe verschiedener Fonds. Sauren wirbt damit, er investiere in Manager, nicht in Fonds. Weil er an den Unterschied glaubt, den ein guter Investor machen kann. "Wenn ein Fünftel der Manager dauerhaft den Markt schlägt, dann bleiben genügend gute übrig. Man muss sie nur finden", sagt er. Auf Deutschland bezogen stimmt das auch: Nach zehn Jahren erzielen etwa zwanzig Prozent der aktiv verwalteten Fonds nach S&P-Daten ein Plus gegenüber dem Vergleichsindex. Wer zum oberen Fünftel gehört, finde man aber letztlich nur in persönlichen Gesprächen heraus, sagt Sauren. Selbst die Forschung ist unentschieden, ob die besseren Manager nicht bloß Glück haben Für Sparer ist es deshalb extrem schwierig, die Besten zu identifizieren. Finanzmarkt-Spezialist Weber sagt sogar: "Das ist für Privatanleger unmöglich." Damit stehen Anleger vor dem nächsten Informationsproblem. Wenn sie schon nicht die guten Fondsmanager finden, müssen sie gute Berater oder Vermögensverwalter finden, die sich auskennen und die besseren Produkte aussuchen. Nächstes Dilemma. Die Finanzmarktforschung arbeitet sich spätestens seit den Siebzigerjahren an der Frage ab, welchen Mehrwert ein Fondsmanager überhaupt erbringen kann. Im Prinzip ist das noch immer eine Glaubensfrage, in der es zwei Lager gibt. Anhänger von Bogles Philosophie sagen: Wer nach Jahren noch zu den besten Fondsprofis gehört, hat pures Glück gehabt. Das andere Lager ist der Meinung, das habe mit besonderen Fähigkeiten zu tun. Eugene Fama, der Erfinder der Theorie, wonach die Kapitalmärkte per se effizient seien, beschrieb mit seinem Kollegen Kenneth French zuletzt in einem Papier im Jahr 2010: Bei den auch über längere Zeiträume besten Fondsmanagern lasse sich nicht mit Sicherheit sagen, ob es am Glück lag oder ihrem Können. Etliche weitere Studien widersprechen der Hypothese vom besonders begabten Manager. Noch hat die Forschung keine eindeutigen Antworten auf die Frage nach dem Alpha gefunden. Aus diesem Grund ist es auch 41 Jahre nach Bogles Erfindung zu früh für einen Abgesang auf das aktive Fondsmanagement. Zwar investiert ein Anleger, der Indexfonds kauft, zu niedrigen Kosten in einen gesamten Markt oder ein Teilsegment. Verbraucherschützer und Ratgeber neigen deshalb dazu, ETFs auf bekannte, große Indizes zu empfehlen. Allerdings, logisch, bleibt selbst jeder ETF nach Abzug der Kosten leicht hinter Marktentwicklung zurück. Zudem sind auch Indexfonds umso riskanter, je kleiner sein Investment-Fokus ist. Auch das Wort passiv ist irreführend: "Der Anleger muss ja entscheiden, welche Fonds er kauft", sagt Weber. Sauren gibt außerdem zu bedenken, dass die Bedeutung eines guten Managements zuletzt wieder steigt. "Wir sind jetzt in einer Marktphase, in der man nicht einfach dem Markt folgen sollte", sagt er. In vielen Anlageklassen könne man mittelfristig nur noch verlieren. Es sei denn, man findet die Fondsmanager, die in den kommenden Jahren zu den Besten gehören werden. Wenn man das nur vorher wüsste.