Zum Start der Leichtathletik-EM in Göteborg beklagt DLV-Ehrenpräsident Helmut Digel mangelnde Gesetzesinitiativen im deutschen Antidoping-Kampf.
Am Montag beginnt die Leichtathletik-EM in Göteborg und damit ein weiteres Ereignis, das Begeisterung und Misstrauen gleichermaßen weckt. Nach den Skandalen um ihren Radhelden Jan Ullrich diskutieren gerade die Deutschen eifrig über das Dopingproblem und die Frage die auch die Leichtathletik stark betrifft: Was tun dagegen? Detailansicht öffnen Der Soziologe Helmut Digel. (Foto: Foto: AP) Die SZ sprach darüber mit dem Tübinger Soziologen Helmut Digel, 62, von 1993 bis 2001 Präsident des Deutschen Leichtathletik-Verbandes (DLV), heute DLV-Ehrenpräsident und Vizepräsident des Leichtathletik-Weltverbandes IAAF. SZ: Herr Professor Digel, die schwedischen Leichtathleten erwarten eine EM voller Erfolg und Begeisterung, die deutschen dagegen beklagen ihren sinkenden Stellenwert. Was ist Ihre Beobachtung? Digel: Schweden hat den Vorteil, dass in dieser Sportnation der Fußball nicht die gleiche Rolle spielt wie in Deutschland. Und es hat Idole, da hat die deutsche Leichtathletik erhebliche Einbußen. Carolina Klüft, Kajsa Bergqvist, Christian Olsson - das sind Superstars. SZ: Seltsamerweise denken Wenige bei den Schweden an Doping. Warum? Digel: In Schweden gibt es zumindest eine positive Einstellung zum Hochleistungssport, die bei uns eher selten geworden ist. Man hat staatlicherseits auf eine konsequente Überwachung des Dopings Wert gelegt, die Sportorganisationen tragen das Kontrollsystem mit, indem sie auch die Sanktionen mittragen. Auch die Schweden hatten große Dopingfälle. Schweden ist sicherlich keine dopingfreie Zone, aber Schweden ist sich des Problems bewusst, dass der Dopingbetrug ein Teil des Systems geworden ist. Und die Athleten haben noch nie öffentlich die Leistungen ihrer Konkurrenten in Frage gestellt, zumindest ist es mir nicht bekannt. Dadurch wirken die Auftritte der schwedischen Athleten selbstbewusster und natürlicher. SZ: Manche Deutsche sind da anders. Überhaupt wirkt die Antidoping-Debatte in Deutschland nicht sehr nachhaltig. Digel: Ich hatte diese Debatte schon sehr früh als Heuchelei bezeichnet, und ich möchte von dieser Wertung auch gar nichts zurücknehmen. Weil ich für mich in Anspruch nehme, nach 30-jähriger Funktionärstätigkeit das Phänomen ausreichend beurteilen zu können. Ich weiß, dass manche das als Nestbeschmutzung sehen, wenn ein aktiver Funktionär sich in dieser Weise äußert... SZ: Vielleicht ist es auch Neid... Digel: ...weil man darauf hinweisen kann, dass dieser Funktionär sein Ziel nicht erreicht hat, im deutschen Spitzensport Verantwortung zu übernehmen. Das weiß ich auch. Solche Mutmaßungen muss ich akzeptieren. Aber die so etwas mutmaßen, sollten doch zunächst einmal meine Argumente prüfen. SZ: Die wären? Digel: 1976 gab es in Deutschland zum ersten Mal eine Antidopingkommission, um den Betrug im deutschen Hochleistungssport genauer unter die Lupe zu nehmen. Ausgangspunkt war der Betrug bei den Olympischen Spielen in Montreal. In einer dreimonatigen Anhörung hat diese Kommission, der ich als Assistent von Professor Ommo Grupe angehörte, alle beteiligten Verbände befragt, Trainer, Ärzte, Funktionäre. Ergebnis: Im deutschen Sport wird umfassend betrogen - im westdeutschen Sport wohlgemerkt. Der Bundestag des Deutschen Sportbundes verabschiedete eine Grundsatzerklärung für den Spitzensport. Alle hatten sich darauf verständigt, konsequent gegen Doping zu kämpfen. SZ: Aber? Digel: Nach 30 Jahren muss man erkennen, dass man hier eine unendliche Geschichte fortschreibt. Wir Deutschen haben keineswegs eine angenehme Doping-Vergangenheit. Es gab mächtige deutsche Skandale mit mächtigen Diskussionen. Ein Merkmal dieser Diskussionen war immer, dass sie nur kurzfristig und äußerst emotional geführt wurden. Jedes Mal sagten alle: So darf es nicht weitergehen. Und danach setzten alle auf das Vergessen der öffentlichen Meinung. Man muss somit den Verdacht haben, dass die Verantwortlichen des Sports gar kein Interesse daran haben, das Problem entschieden anzugehen. SZ: Jetzt wird ja diskutiert. Digel: Schauen Sie doch mal diese Diskussionen an. Wie zum Beispiel das Fernsehen reagiert hat auf die jüngsten Dopingskandale im Radsport. Es hat mit Wenn-Dann-Aussagen reagiert. Typisch. Wenn das so weitergeht, müssen wir auch überlegen, ob wir so weitermachen. Dabei ist das Wissen der Sender über diesen Sport kein anderes als das Wissen, dass sie schon hatten, als sie sich zum Sponsor dieses Sports deklarierten. SZ: Wer müsste was ändern? Digel: Wir haben den Sport in seiner selbstdefinierten Autonomie ernstzunehmen. Der Sport hat seine Hausaufgaben zu erledigen, er hat seine Regeln zu überwachen und Sanktionen durchzusetzen. Der Nachteil der autonomen Sportgerichtsbarkeit ist allerdings, dass von den Sanktionen so gut wie keine anderen Personen erfasst sind außer die Athleten. Und wenn dem so ist, darf der Sport sich nicht wehren, im Gegenteil, er muss es fordern, dass der andere Partner in diesem Spiel eine wichtige Rolle spielt, und das ist der Staat. Und hier ist eines klar: Es geht nicht um die Frage, Arzneimittelgesetz oder Antidopinggesetz, das ist ein semantisches Problem. Es geht um die Frage: Gibt es in unserem staatlichen System Strukturen, die tragfähig genug sind, um in den Dopingsumpf mit Dealern, Pharmagangstern, Athleten, Trainern hineinzukommen? Die Polizei braucht einen ständigen Ermittlungsauftrag, um mit Methoden gegen Doping vorzugehen, wie sie nur ihr zu eigen sind. SZ: Dann ist es also doch nicht nur eine semantische Frage, ob es ein Antidopinggesetz gibt oder nicht.