b'\n_START_ARTICLE_\nTeoria das descri\xc3\xa7\xc3\xb5es\n_START_SECTION_\nOrigem\n_START_PARAGRAPH_\nA teoria das descri\xc3\xa7\xc3\xb5es de Bertrand Russell foi inicialmente lan\xc3\xa7ada em seu trabalho de 1905 ("On Denoting"), publicado no jornal de filosofia ("Mind"). A teoria de Russell \xc3\xa9 focada na forma l\xc3\xb3gica das express\xc3\xb5es envolvendo denota\xc3\xa7\xc3\xa3o de frases, as quais ele divide em tr\xc3\xaas grupos:_NEWLINE_1. Denota\xc3\xa7\xc3\xb5es de frases que n\xc3\xa3o denotam nada, por exemplo "O atual imperador de Kentucky"._NEWLINE_2. Frases que denotam um objeto definido, por exemplo "O atual Presidente dos EUA". N\xc3\xa3o precisamos saber a qual objeto a frase se refere para que ela seja amb\xc3\xadgua, por exemplo "O gato mais fofo" \xc3\xa9 \xc3\xbanico e individual, mas a sua verdadeira identidade \xc3\xa9 desconhecida._NEWLINE_3. Frases que denotam ambiguidade, por exemplo "um Aardvark"._NEWLINE_Descri\xc3\xa7\xc3\xb5es indefinidas constituem o terceiro grupo de Russell. Descri\xc3\xa7\xc3\xb5es aparecem mais frequentemente na forma comum sujeito-predicado._NEWLINE_Russell publicou sua teoria das descri\xc3\xa7\xc3\xb5es com o objetivo de resolver alguns problemas na filosofia da linguagem. Os dois maiores problemas s\xc3\xa3o:_NEWLINE_(1) Express\xc3\xb5es Correferenciais e (2) Express\xc3\xb5es sem refer\xc3\xaancias._NEWLINE_O problema das Express\xc3\xb5es Correferenciais primeiramente originada no trabalho de Gottlob Frege como o problema das identidades informativas. Por exemplo, se a estrela da manh\xc3\xa3 e a estrela do fim da tarde s\xc3\xa3o o mesmo planeta no c\xc3\xa9u (com certeza os dois s\xc3\xa3o o planeta V\xc3\xaanus), como \xc3\xa9 que algu\xc3\xa9m pode pensar que a estrela da manh\xc3\xa3 nasce no come\xc3\xa7o do dia, mas a estrela do fim de tarde n\xc3\xa3o? Isso \xc3\xa9 aparentemente problem\xc3\xa1tico porque mesmo que as duas express\xc3\xb5es pare\xc3\xa7am denotar a mesma coisa, n\xc3\xa3o se pode substituir uma pela outra, de modo que sejam formadas express\xc3\xb5es sin\xc3\xb4nimas._NEWLINE_O problema das Express\xc3\xb5es sem Refer\xc3\xaancias \xc3\xa9 que certas express\xc3\xb5es que tem significados n\xc3\xa3o necessariamente se referem a alguma coisa. Por exemplo, "qualquer c\xc3\xa3o \xc3\xa9 irritante" n\xc3\xa3o quer dizer que um c\xc3\xa3o espec\xc3\xadfico, chamado qualquer c\xc3\xa3o tem a propriedade de ser irritante (considera\xc3\xa7\xc3\xb5es similares com algum c\xc3\xa3o, todo c\xc3\xa3o, um c\xc3\xa3o, e assim por diante). Como em "o atual imperador de Kentucky \xc3\xa9 p\xc3\xa1lido" n\xc3\xa3o quer significar que h\xc3\xa1 algo chamado de "o atual imperador de Kentucky", que tem a propriedade de ser p\xc3\xa1lido. Kentucky nunca foi uma monarquia, ent\xc3\xa3o l\xc3\xa1 n\xc3\xa3o tem um "imperador atual". Portanto, o que Russell quer evitar \xc3\xa9 admitir entidades misteriosas e n\xc3\xa3o existentes em sua ontologia. Mais a frente, a Lei do Meio Exclu\xc3\xaddo requer que uma das seguintes proposi\xc3\xa7\xc3\xb5es, por exemplo, deve ser verdadeira: Ou "o atual imperador de Kentucky \xc3\xa9 p\xc3\xa1lido" ou "n\xc3\xa3o \xc3\xa9 o caso que o atual imperador de Kentucky seja p\xc3\xa1lido". Normalmente, proposi\xc3\xa7\xc3\xb5es na forma de sujeito-predicado s\xc3\xa3o ditas verdadeiras se e somente se o sujeito \xc3\xa9 uma extens\xc3\xa3o do predicado. Mas, n\xc3\xa3o h\xc3\xa1 um atual imperador de Kentucky. Ent\xc3\xa3o, j\xc3\xa1 que o sujeito n\xc3\xa3o existe, ele n\xc3\xa3o \xc3\xa9 uma extens\xc3\xa3o de nenhum dos predicados (n\xc3\xa3o est\xc3\xa1 na lista de pessoas p\xc3\xa1lidas ou na lista das n\xc3\xa3o-p\xc3\xa1lidas). Logo, aparentemente esse \xc3\xa9 um caso em que a Lei do Meio Exclu\xc3\xaddo \xc3\xa9 violada, o que tamb\xc3\xa9m \xc3\xa9 uma indica\xc3\xa7\xc3\xa3o de que algo deu errado.\n_START_SECTION_\nDescri\xc3\xa7\xc3\xb5es Definidas\n_START_PARAGRAPH_\nRussell analisa descri\xc3\xa7\xc3\xb5es definidas de modo parecido \xc3\xa0s descri\xc3\xa7\xc3\xb5es indefinidas, exceto que o indiv\xc3\xadduo \xc3\xa9 agora unicamente especificado. Pegue como exemplo de uma descri\xc3\xa7\xc3\xa3o definida a senten\xc3\xa7a "o atual imperador de Kentucky \xc3\xa9 p\xc3\xa1lido". Russell analisa essa frase nas seguintes partes (com x e y representando vari\xc3\xa1veis):_NEWLINE_1. Existe um x tal que x \xc3\xa9 um imperador de Kentucky._NEWLINE_2. Para todo x e todo y, se ambos x e y s\xc3\xa3o imperadores de Kentucky, ent\xc3\xa3o y \xc3\xa9 x (isto \xc3\xa9, existe no m\xc3\xa1ximo um imperador de Kentucky)._NEWLINE_3. Qualquer coisa que \xc3\xa9 um imperador de Kentucky \xc3\xa9 p\xc3\xa1lido._NEWLINE_Logo, uma senten\xc3\xa7a definida (da forma geral "o F \xc3\xa9 G") se torna a seguinte frase quantificada existencialmente na l\xc3\xb3gica simb\xc3\xb3lica cl\xc3\xa1ssica (onde x e y s\xc3\xa3o vari\xc3\xa1veis e F e G s\xc3\xa3o predicados - no exemplo acima, F seria "\xc3\xa9 um imperador de Kentucky", e G seria "\xc3\xa9 p\xc3\xa1lido" -):_NEWLINE_\xe2\x88\x83x[(Fx & \xe2\x88\x80y(Fy \xe2\x86\x92 x=y)) & Gx]_NEWLINE_Informalmente, isso \xc3\xa9 lido como o seguinte: Alguma coisa existe com a propriedade F, h\xc3\xa1 apenas uma coisa e essa \xc3\xbanica coisa tamb\xc3\xa9m tem a propriedade G. Esse an\xc3\xa1lise, de acordo com Russell, resolve os dois problemas anotados acima como relacionados as descri\xc3\xa7\xc3\xb5es definidas._NEWLINE_1. "A estrela da manh\xc3\xa3 nasce no in\xc3\xadcio do dia" n\xc3\xa3o mais precisa ser pensada como tendo uma forma de sujeito-predicado. Ao inv\xc3\xa9s disso, \xc3\xa9 analisada como "H\xc3\xa1 uma \xc3\xbanica coisa tal que essa coisa \xc3\xa9 a estrela da manh\xc3\xa3 e ela nasce no in\xc3\xadcio do dia". Logo, estritamente falando, as duas express\xc3\xb5es "a estrela da manh\xc3\xa3" e "a estrela do fim de tarde" n\xc3\xa3o s\xc3\xa3o sin\xc3\xb4nimas, ent\xc3\xa3o faz sentido elas n\xc3\xa3o poderem ser trocadas (A descri\xc3\xa7\xc3\xa3o analisada da estrela do fim da tarde \xc3\xa9 "Existe uma \xc3\xbanica coisa que \xc3\xa9 uma estrela do fim da tarde e ela nasce no fim da tarde"). Isso resolve, o problema de Gottlob Frege das identidades informativas._NEWLINE_2. J\xc3\xa1 que a frase "o atual imperador de Kentucky \xc3\xa9 p\xc3\xa1lido" n\xc3\xa3o \xc3\xa9 uma express\xc3\xa3o referencial, de acordo com a teoria de Russell, ela precisa n\xc3\xa3o fazer referencia \xc3\xa0 uma entidade misteriosa e n\xc3\xa3o existente. Russell disse que se n\xc3\xa3o existir entidades X com propriedade F, a proposi\xc3\xa7\xc3\xa3o "X tem propriedade G" \xc3\xa9 falsa para todos os valores de X._NEWLINE_Russell disse que todas as proposi\xc3\xa7\xc3\xb5es em que o imperador de Kentucky tem uma ocorr\xc3\xaancia prim\xc3\xa1ria s\xc3\xa3o falsas. As nega\xc3\xa7\xc3\xb5es de tais proposi\xc3\xa7\xc3\xb5es s\xc3\xa3o verdadeiras, mas, nesses casos, o imperador de Kentucky tem uma ocorr\xc3\xaancia secund\xc3\xa1ria (o verdadeiro valor da proposi\xc3\xa7\xc3\xa3o n\xc3\xa3o \xc3\xa9 uma fun\xc3\xa7\xc3\xa3o da verdade da exist\xc3\xaancia do imperador de Kentucky).\n_START_SECTION_\nDescri\xc3\xa7\xc3\xb5es Indefinidas\n_START_PARAGRAPH_\nPegue como exemplo de uma descri\xc3\xa7\xc3\xa3o indefinida a senten\xc3\xa7a "algum c\xc3\xa3o \xc3\xa9 irritante". Russell analisa essa frase com as seguintes partes(com x e y representando vari\xc3\xa1veis):_NEWLINE_1. Existe um x tal que x \xc3\xa9 um c\xc3\xa3o._NEWLINE_2. x est\xc3\xa1 sendo irritante._NEWLINE_Logo, uma descri\xc3\xa7\xc3\xa3o indefinida (da forma geral "um D \xc3\xa9 A") torna-se a seguinte frase quantificada existencial na l\xc3\xb3gica simb\xc3\xb3lica cl\xc3\xa1ssica (onde x e y s\xc3\xa3o vari\xc3\xa1veis e D e A s\xc3\xa3o predicados):_NEWLINE_\xe2\x88\x83x[Dx & Ax]_NEWLINE_Informalmente, l\xc3\xaa-se como: H\xc3\xa1 algo que \xc3\xa9 D e A._NEWLINE_Essa an\xc3\xa1lise, de acordo com Russell, resolve o segundo problema anotado acima como relacionado a Descri\xc3\xa7\xc3\xb5es indefinidas. J\xc3\xa1 que a frase "algum c\xc3\xa3o \xc3\xa9 irritante" n\xc3\xa3o \xc3\xa9 uma express\xc3\xa3o referencial, de acordo com a teoria de Russell, ela precisa n\xc3\xa3o fazer refer\xc3\xaancia \xc3\xa0 uma entidade misteriosa n\xc3\xa3o existente. Mais a frente, A Lei da Exclus\xc3\xa3o do Meio precisa n\xc3\xa3o ser violada(isto \xc3\xa9 continua sendo uma lei), porque "algum c\xc3\xa3o \xc3\xa9 irritante" se revelou verdadeiro: h\xc3\xa1 uma coisa e essa coisa \xc3\xa9 ambos, um c\xc3\xa3o e irritante. Logo, a teoria de Russell parece ser a melhor an\xc3\xa1lise at\xc3\xa9 agora j\xc3\xa1 que resolve v\xc3\xa1rios problemas.\n_START_SECTION_\nP.F. Strawson\n_START_PARAGRAPH_\nP.F. Strawson argumentou que Russell falhou em representar corretamente o que significa quando diz-se a senten\xc3\xa7a na forma de "o atual imperador de Kentucky \xc3\xa9 p\xc3\xa1lido". De acordo com Strawson, essa senten\xc3\xa7a n\xc3\xa3o \xc3\xa9 contradita por "Ningu\xc3\xa9m \xc3\xa9 o atual imperador de Kentucky", para a antiga frase cont\xc3\xa9m n\xc3\xa3o uma inser\xc3\xa7\xc3\xa3o existencial, mas uma tentativa de usar "o atual imperador de Kentucky" como uma frase referencial(ou de denota\xc3\xa7\xc3\xa3o). J\xc3\xa1 que n\xc3\xa3o h\xc3\xa1 um atual imperador de Kentucky, a frase falha em referenciar a algo, e ent\xc3\xa3o a senten\xc3\xa7a n\xc3\xa3o \xc3\xa9 nem verdadeira e nem falsa._NEWLINE_Outro tipo de contraexemplo que Strawson e filos\xc3\xb3fos seguintes constru\xc3\xadram diz respeito a Descri\xc3\xa7\xc3\xb5es definidas incompletas, que \xc3\xa9 uma senten\xc3\xa7a que tem a forma de uma descri\xc3\xa7\xc3\xa3o definida, mas n\xc3\xa3o denota unicamente um objeto. Strawson d\xc3\xa1 o exemplo "a mesa est\xc3\xa1 coberta com livros". Segundo a teoria de Russell, para tal senten\xc3\xa7a ser verdadeira deveria existir apenas uma mesa. Mas proferindo a frase como "a mesa est\xc3\xa1 coberta de livros", est\xc3\xa1 sendo feita refer\xc3\xaancia \xc3\xa0 uma mesa em particular: por inst\xc3\xa2ncia, uma que est\xc3\xa1 por perto do leitor._NEWLINE_Duas amplas respostas foram constru\xc3\xaddas para esta falha: Uma aproxima\xc3\xa7\xc3\xa3o sem\xc3\xa2ntica e uma pragm\xc3\xa1tica. A aproxima\xc3\xa7\xc3\xa3o sem\xc3\xa2ntica de fil\xc3\xb3sofos como Stephen Neale sugerem que a senten\xc3\xa7a de fato n\xc3\xa3o tem um significado apropriado para faz\xc3\xaa-la ser verdade. Tal significado \xc3\xa9 adicionado \xc3\xa0 senten\xc3\xa7a devido ao contexto particular do leitor - que diz o contexto de estar em p\xc3\xa9 perto de uma mesa completar a senten\xc3\xa7a. Ernie Lepore sugere que essa aproxima\xc3\xa7\xc3\xa3o trata Descri\xc3\xa7\xc3\xb5es definidas como express\xc3\xb5es abrigando ind\xc3\xadcios escondidos, ent\xc3\xa3o o sentido de qualquer coisa descritiva sozinha fica incompleta e cabe a seu contexto de uso complet\xc3\xa1-la._NEWLINE_A resposta dos pragm\xc3\xa1ticos nega a intui\xc3\xa7\xc3\xa3o e diz que na senten\xc3\xa7a, seguindo a an\xc3\xa1lise de Russell, n\xc3\xa3o \xc3\xa9 verdadeira, mas que o ato de proferir a senten\xc3\xa7a falsa comunicou a verdadeira informa\xc3\xa7\xc3\xa3o ao ouvinte.\n_START_SECTION_\nKeith Donnellan\n_START_PARAGRAPH_\nDe acordo com Keith Donnelan, existem dois modos distintos que podemos usar as descri\xc3\xa7\xc3\xb5es definidas tanto como " o atual imperador de Kentucky \xc3\xa9 p\xc3\xa1lido", ou fazer com que sua distin\xc3\xa7\xc3\xa3o entre uso referencial e atributivo de uma descri\xc3\xa7\xc3\xa3o definida. Ele argumento que tanto Russell quanto Strawson cometeram os erros de tentar alisar as senten\xc3\xa7as removendo-as do seu contexto. Nos podemos significar coisas diferentes e distintas enquanto usamos a mesma senten\xc3\xa7a em diferentes situa\xc3\xa7\xc3\xb5es._NEWLINE_Por exemplo, supondo que Smith foi brutalmente assassinado. Quando a pessoa que descobriu o corpo de Smith diz, "o assassinato de Smith foi insano", n\xc3\xb3s devemos entender isso como um uso atributivo de uma descri\xc3\xa7\xc3\xa3o definida "assassinato de Smith", e analisar a senten\xc3\xa7a de acordo com Russell. Isto \xc3\xa9 porque o descobrimento pode ter redigido a afirma\xc3\xa7\xc3\xa3o equivalentemente, "quem matou Smith \xc3\xa9 insano". Agora considere um outro locutor: suponha Jones, apesar de inocente, foi preso pelo assassinato de Smith e agora est\xc3\xa1 em julgamento. Quando um reporter v\xc3\xaa Jones falando sozinho do lado de fora da corte e descreve o que v\xc3\xaa dizendo "O assassino de Smith \xc3\xa9 insano", n\xc3\xb3s podemos entender isso como o uso referencial da descri\xc3\xa7\xc3\xa3o definida, em que podemos reescrever equivalentemente as palavras da rep\xc3\xb3rter como: "A pessoa que eu vi falando sozinha, e que eu acredito ser o assassino de Smith, \xc3\xa9 insano". Nesse caso, n\xc3\xa3o devemos aceitar a an\xc3\xa1lise de Russell como representa\xc3\xa7\xc3\xa3o correta das palavras do rep\xc3\xb3rter. Na an\xc3\xa1lise de Russell, a senten\xc3\xa7a ser\xc3\xa1 entendida como a conjun\xc3\xa7\xc3\xa3o de:_NEWLINE_1. Existe um x tal que x assassinou Smith._NEWLINE_2. N\xc3\xa3o existe y, y n\xc3\xa3o \xc3\xa9 igual a x, tal que y assassinou Smith_NEWLINE_3. X \xc3\xa9 insano._NEWLINE_Se essa an\xc3\xa1lise das palavras do rep\xc3\xb3rter estiverem corretas, ent\xc3\xa3o j\xc3\xa1 que Jones \xc3\xa9 inocente, nos dever\xc3\xadamos peg\xc3\xa1-lo para o que o descobrimento do corpo de Smith significou, que seja l\xc3\xa1 quem matou Smith \xc3\xa9 insano. Nos dever\xc3\xadamos ent\xc3\xa3o pegar a observa\xc3\xa7\xc3\xa3o de Jones falando sozinho como irrelevante para verdade das palavras do reporter. Isso claramente erra o ponto. Logo, a mesma senten\xc3\xa7a, "o assassino de Smith \xc3\xa9 insano", pode ser usado pra significar coisas diferentes em diferentes contextos. Existem contextos em que "o atual imperador de Kentucky n\xc3\xa3o \xc3\xa9 p\xc3\xa1lido" \xc3\xa9 falso porque ningu\xc3\xa9m \xc3\xa9 o atual imperador de Kentucky, e contextos em que \xc3\xa9 uma senten\xc3\xa7a referindo a uma pessoa a quem o locutor pega para ser o atual imperador de Kentucky, verdadeiro ou falso de acordo com o cabelo do pretendente.\n_START_SECTION_\nSaul Kripke\n_START_PARAGRAPH_\nEm refer\xc3\xaancia e existencia, Saul Kripke argumenta que enquanto Donnellan est\xc3\xa1 certo em apontar dois usos da frase, isso n\xc3\xa3o quer dizer que a frase \xc3\xa9 amb\xc3\xadgua entre os dois significados. Por exemplo, quando o reporter descobre que Jones, a pessoa que ele v\xc3\xaam chamando de assassino de Smith, n\xc3\xa3o matou Smith, ele vai admitir que o uso do nome estava incorreto. Kripke defende a an\xc3\xa1lise de Russell de descri\xc3\xa7\xc3\xb5es definidas e argumenta que Donnellan n\xc3\xa3o destinguiu o significado do uso apropriadamente, ou, o que o locutor quis dizer do significado da senten\xc3\xa7a.'