b'\n_START_ARTICLE_\nRelativismo\n_START_SECTION_\nDesenvolvimento\n_START_PARAGRAPH_\nO relativismo, dessa forma, leva em considera\xc3\xa7\xc3\xa3o diversos tipos de an\xc3\xa1lise, mesmo sendo an\xc3\xa1lises aparentemente contradit\xc3\xb3rias. As diversas culturas humanas geram diferentes padr\xc3\xb5es segundo os quais as avalia\xc3\xa7\xc3\xb5es s\xc3\xa3o geradas. Max Weber, em suas obras sobre epistemologia, abre espa\xc3\xa7o para o relativismo nas ci\xc3\xaancias da cultura quando diz que a ci\xc3\xaancia \xc3\xa9 verdade para todos que querem a verdade, ou seja, por mais diferentes que sejam as an\xc3\xa1lises geradas por pontos de vista culturais diferentes, elas sempre ser\xc3\xa3o cientificamente verdadeiras, enquanto n\xc3\xa3o refutadas._NEWLINE_Assim podemos concluir que o Relativismo \xc3\xa9 um termo filos\xc3\xb3fico que se baseia na relatividade do conhecimento e repudia qualquer verdade ou valor absoluto. Todo ponto de vista \xc3\xa9 v\xc3\xa1lido._NEWLINE_Na filosofia moderna o relativismo por vezes assume a denomina\xc3\xa7\xc3\xa3o de "relativismo c\xc3\xa9tico", rela\xc3\xa7\xc3\xa3o feita com sua cren\xc3\xa7a na impossibilidade do pensador ou qualquer ser humano chegar a uma verdade objetiva, muito menos absoluta._NEWLINE_Nietzsche na sua obra "A Gaia Ci\xc3\xaancia", no t\xc3\xb3pico intitulado "Nosso novo infinito", assim afirma: "o mundo para n\xc3\xb3s tornou-se novamente infinito no sentido de que n\xc3\xa3o podemos negar a possibilidade de se prestar a uma infinidade de interpreta\xc3\xa7\xc3\xb5es"; frase que Michel Foucault objeta: "Se a interpreta\xc3\xa7\xc3\xa3o nunca se pode completar, \xc3\xa9 porque simplesmente n\xc3\xa3o h\xc3\xa1 nada a interpretar...pois, no fundo, tudo j\xc3\xa1 \xc3\xa9 interpreta\xc3\xa7\xc3\xa3o"._NEWLINE_No di\xc3\xa1logo plat\xc3\xb4nico "Teeteto", atribui-se a Prot\xc3\xa1goras uma concep\xc3\xa7\xc3\xa3o relativista do conhecimento, por haver afirmado que "o homem \xc3\xa9 a medida de todas as coisas". Nesse caso, cada um de n\xc3\xb3s \xc3\xa9, por assim dizer, o juiz daquilo que \xc3\xa9 e daquilo que n\xc3\xa3o \xc3\xa9. S\xc3\xb3crates levanta ent\xc3\xa3o uma s\xc3\xa9rie de obje\xc3\xa7\xc3\xb5es contra essa forma radical de relativismo subjetivista, tentando mostrar a incoer\xc3\xaancia interna da suposi\xc3\xa7\xc3\xa3o de que o que parece verdadeiro a algu\xc3\xa9m \xc3\xa9 verdadeiro para ele ou ela. Se s\xc3\xa3o verdadeiras todas as opini\xc3\xb5es mantidas por qualquer pessoa, ent\xc3\xa3o tamb\xc3\xa9m \xc3\xa9 preciso reconhecer a verdade da opini\xc3\xa3o do oponente de Prot\xc3\xa1goras que considera que o relativismo \xc3\xa9 falso. Ou seja, se o relativismo \xc3\xa9 verdadeiro, ent\xc3\xa3o ele \xc3\xa9 falso (desde que algu\xc3\xa9m o considere falso). Haveria, por assim dizer, uma auto-refuta\xc3\xa7\xc3\xa3o (ou uma autodestrui\xc3\xa7\xc3\xa3o) do relativismo cognitivo._NEWLINE_Em nossos dias, o relativismo cognitivo tem assumido v\xc3\xa1rias formas distintas. Nas vers\xc3\xb5es mais radicais, entende-se que quaisquer opini\xc3\xb5es s\xc3\xa3o igualmente justific\xc3\xa1veis, dadas suas respectivas regras de evid\xc3\xaancia, e que n\xc3\xa3o h\xc3\xa1 quest\xc3\xa3o objetiva sobre qual conjunto de regras deve ser preferido ("igualitarismo cognitivo" ou tese da "equipol\xc3\xaancia das raz\xc3\xb5es"). Em suma, \xc3\xa9 poss\xc3\xadvel dar boas raz\xc3\xb5es tanto para se admitir quanto para se recusar qualquer opini\xc3\xa3o. E, portanto, o procedimento de dar boas raz\xc3\xb5es nunca permite decidir entre opini\xc3\xb5es rivais, nunca nos obriga a substituir uma cren\xc3\xa7a por outra. Nesse caso, uma cr\xc3\xadtica do relativismo cognitivo pode ser feita de acordo com a seguinte linha argumentativa (seguida, por exemplo, por Paul Boghossian em "What the Sokal Hoax Ought to Teach Us"): se toda regra de evid\xc3\xaancia \xc3\xa9 t\xc3\xa3o boa quanto qualquer outra, ent\xc3\xa3o para que uma opini\xc3\xa3o qualquer seja tomada como justificada basta formular um conjunto apropriado de regras em rela\xc3\xa7\xc3\xa3o ao qual ela est\xc3\xa1 justificada. Em particular, a opini\xc3\xa3o de que nem toda regra de evid\xc3\xaancia \xc3\xa9 t\xc3\xa3o boa quanto qualquer outra deve poder ser igualmente justificada. (E o relativista assim n\xc3\xa3o consegue mostrar, mas deveria mostrar, que a sua posi\xc3\xa7\xc3\xa3o \xc3\xa9 melhor que a de seu oponente.) Uma alternativa seria dizer que algumas regras de evid\xc3\xaancia s\xc3\xa3o melhores do que outras; mas ent\xc3\xa3o deveria haver fatos independentes de perspectiva sobre o que as torna melhores do que outras, e nesse caso estar\xc3\xadamos assumindo a falsidade do relativismo cognitivo._NEWLINE_Em contraposi\xc3\xa7\xc3\xa3o, h\xc3\xa1 esp\xc3\xa9cies de relativismo que s\xc3\xa3o bastante triviais, como, por exemplo, a tese da diversidade (tamb\xc3\xa9m chamada de "relativismo cultural"): consiste em registrar que diferentes pessoas mant\xc3\xaam cren\xc3\xa7as diferentes; que as opini\xc3\xb5es variam de comunidade para comunidade, de uma \xc3\xa9poca para outra. Nesse caso, n\xc3\xa3o se afirma que tais cren\xc3\xa7as ou opini\xc3\xb5es sejam verdadeiras ou justificadas, e portanto n\xc3\xa3o se tem ainda um relativismo cognitivo (epistemol\xc3\xb3gico). Tal diversidade de cren\xc3\xa7as \xc3\xa9 plenamente compat\xc3\xadvel com uma vis\xc3\xa3o absolutista ou objetivista do conhecimento._NEWLINE_Dentro deste conceito antrop\xc3\xb3fago, o relativismo cultural \xc3\xa9 um ponto de vista extremo oposto ao etnocentrismo, que leva em considera\xc3\xa7\xc3\xa3o apenas um ponto de vista em detrimento aos demais. Por\xc3\xa9m, os cr\xc3\xadticos dessa vis\xc3\xa3o apontam que o relativismo torna imposs\xc3\xadvel um avan\xc3\xa7o cient\xc3\xadfico nas ci\xc3\xaancias da cultura na medida em que coloca todos os tipos de an\xc3\xa1lise, absurdas ou n\xc3\xa3o, em igualdade de veracidade._NEWLINE_Todavia, n\xc3\xa3o s\xc3\xa3o essas formas de relativismo (extremamente fortes ou fracas) que encontramos nas filosofias de Kuhn, Rorty e at\xc3\xa9 mesmo Feyerabend (em alguns de seus \xc3\xbaltimos escritos). O que eles sugerem, a partir de evid\xc3\xaancias hist\xc3\xb3ricas, \xc3\xa9 que as prefer\xc3\xaancias por certos padr\xc3\xb5es de investiga\xc3\xa7\xc3\xa3o, por certos objetivos cognitivos variam com o tempo e dependem do contexto considerado. E mais do que isso: sua validade e autoridade dependem da pr\xc3\xa1tica estabelecida no interior de uma comunidade. Eles questionam as tentativas de codificar a racionalidade cient\xc3\xadfica mediante um certo conjunto de regras metodol\xc3\xb3gicas que guiam a atividade cient\xc3\xadfica; mas n\xc3\xa3o apenas isso, questionam tamb\xc3\xa9m a tese de que a racionalidade cient\xc3\xadfica permane\xc3\xa7a em grande parte est\xc3\xa1vel e invariante com o passar do tempo, apesar das novas descobertas e das mudan\xc3\xa7as sociais e culturais. Eles criticam o que Shapere chamou "essencialismo": a suposi\xc3\xa7\xc3\xa3o de que as marcas caracter\xc3\xadsticas da racionalidade cient\xc3\xadfica n\xc3\xa3o est\xc3\xa3o elas pr\xc3\xb3prias sujeitas a mudan\xc3\xa7as e revis\xc3\xb5es. Eles reconhecem que as normas do que conta como "boa ci\xc3\xaancia" tamb\xc3\xa9m se transformam ao longo da hist\xc3\xb3ria e n\xc3\xa3o devem ser consideradas como uma estrutura r\xc3\xadgida que n\xc3\xa3o sofre mudan\xc3\xa7as substanciais._NEWLINE_No caso espec\xc3\xadfico das ci\xc3\xaancias naturais, eles reconhecem, fazendo justi\xc3\xa7a \xc3\xa0 hist\xc3\xb3ria da ci\xc3\xaancia, que as mudan\xc3\xa7as e as diverg\xc3\xaancias envolvem n\xc3\xa3o apenas as teorias (n\xc3\xa3o apenas afirma\xc3\xa7\xc3\xb5es fatuais), mas tamb\xc3\xa9m os crit\xc3\xa9rios e os valores caracter\xc3\xadsticos da pr\xc3\xa1tica cient\xc3\xadfica. Por exemplo, \xc3\xa9 poss\xc3\xadvel, em certas ocasi\xc3\xb5es, justificar uma teoria T1 com respeito aos princ\xc3\xadpios e valores de um sistema evidencial E1 (por exemplo, que permite hip\xc3\xb3teses sobre inobserv\xc3\xa1veis) e ainda justificar uma teoria alternativa T2 (incompat\xc3\xadvel com T1) com respeito aos princ\xc3\xadpios e valores de outro sistema evidencial E2 (por exemplo, do empirismo indutivista), mesmo na aus\xc3\xaancia de uma fundamenta\xc3\xa7\xc3\xa3o independente que sem peti\xc3\xa7\xc3\xa3o de princ\xc3\xadpio "favore\xc3\xa7a inequivocamente" E1 ou E2 (ou seja, um caso de incomensurabilidade) A justifica\xc3\xa7\xc3\xa3o de uma cren\xc3\xa7a \xc3\xa9 sempre relativa a um sistema evidencial e, havendo uma disputa entre E1 e E2, poderia n\xc3\xa3o haver acordo racional quanto \xc3\xa0 aceita\xc3\xa7\xc3\xa3o de T1 ou T2, mesmo que tiv\xc3\xa9ssemos \xc3\xa0 disposi\xc3\xa7\xc3\xa3o todas as evid\xc3\xaancias poss\xc3\xadveis._NEWLINE_Por outro lado, quando se d\xc3\xa1 prefer\xc3\xaancia a um sistema evidencial a partir de um meta-sistema dominante, tal escolha racional n\xc3\xa3o pressup\xc3\xb5e que esse meta-sistema represente uma vis\xc3\xa3o objetiva ou correta (em todo tempo e lugar) que permita justificar de modo absoluto. Quando ocorre de abandonarmos a ci\xc3\xaancia normal anterior, de transcendermos nossa pr\xc3\xb3pria tradi\xc3\xa7\xc3\xa3o de pesquisa, n\xc3\xa3o somos levados a um "ponto arquimediano", fora do espa\xc3\xa7o e do tempo, que defina absolutamente o que deva ser racional, visto que a pr\xc3\xb3pria racionalidade cient\xc3\xadfica pode transformar-se no processo evolutivo da ci\xc3\xaancia. Como diz Feyerabend (1993), os padr\xc3\xb5es de um debate cient\xc3\xadfico s\xc3\xb3 parecem ser "objetivos" porque se omite a refer\xc3\xaancia \xc3\xa0 tradi\xc3\xa7\xc3\xa3o considerada, ao grupo de adeptos que os utilizam._NEWLINE_Assim sendo, o relativismo cognitivo n\xc3\xa3o consiste apenas em afirmar que a verdade (ou a justifica\xc3\xa7\xc3\xa3o) de toda cren\xc3\xa7a \xc3\xa9 relativa a princ\xc3\xadpios e padr\xc3\xb5es de um sistema de regras de evid\xc3\xaancia; trata-se ainda de recusar a suposi\xc3\xa7\xc3\xa3o de um sistema absoluto, neutro (independente) e universal em rela\xc3\xa7\xc3\xa3o ao qual toda cren\xc3\xa7a possa ser julgada. Nesse sentido, o relativista n\xc3\xa3o atribui "estatuto privilegiado" a nenhuma vis\xc3\xa3o particular, nem mesmo ao relativismo. O relativista n\xc3\xa3o pode impedir que o absolutista sustente que o relativismo \xc3\xa9 falso; mas ainda assim \xc3\xa9 permitido ao relativista manter a prefer\xc3\xaancia por sua posi\xc3\xa7\xc3\xa3o (que a seus olhos se "salienta" em rela\xc3\xa7\xc3\xa3o \xc3\xa0s demais), pois (segundo o relativista) o absolutista tamb\xc3\xa9m n\xc3\xa3o tem como evitar que o relativista se mantenha relativista. As tentativas de mostrar que o relativismo \xc3\xa9 inconsistente (ou se auto-refuta) baseiam-se na suposi\xc3\xa7\xc3\xa3o de que o relativista deva apresentar uma defesa em que sua posi\xc3\xa7\xc3\xa3o se mostre, sem peti\xc3\xa7\xc3\xa3o de princ\xc3\xadpio, melhor que a de seu oponente e possa compeli-lo a optar pelo relativismo. Mas o relativista consistentemente admite que n\xc3\xa3o \xc3\xa9 s\xc3\xb3 o relativismo que tem boas raz\xc3\xb5es em seu favor; tamb\xc3\xa9m o absolutista pode ter suas boas raz\xc3\xb5es para manter-se em tal posi\xc3\xa7\xc3\xa3o, numa t\xc3\xadpica situa\xc3\xa7\xc3\xa3o de incomensurabilidade. Enfim, n\xc3\xa3o h\xc3\xa1 nada de paradoxal em o relativismo ser mantido por uns e n\xc3\xa3o por outros, pois ningu\xc3\xa9m est\xc3\xa1 obrigado a aceitar todas as opini\xc3\xb5es dos outros como sendo verdadeiras. Por exemplo, um relativista poderia acreditar que a Terra gira em torno de si mesma e que \xc3\xa9 falso que est\xc3\xa1 fixa, ao mesmo tempo em que est\xc3\xa1 ciente de que algu\xc3\xa9m acredita que ela se mantenha fixa. (Harr\xc3\xa9 e Krausz, 1996, p.\xc2\xa098) O que o relativista tenciona \xc3\xa9, nas palavras de Goodman, converter algu\xc3\xa9m ao seu ponto de vista, sem tentar fundamentar absolutamente esse seu ponto de vista. O que ele diz \xc3\xa9: "Veja como as pessoas naquela \xc3\xa9poca tinham uma outra concep\xc3\xa7\xc3\xa3o de mundo. Se voc\xc3\xaa estivesse no lugar delas, n\xc3\xa3o manteria suas cren\xc3\xa7as atuais". Com efeito, o relativista n\xc3\xa3o se obriga a demonstrar que a partir de certas premissas segue-se inexoravelmente a verdade do relativismo.\n_START_SECTION_\nLaudan\n_START_PARAGRAPH_\nUma outra importante alternativa turais", desde o pensamento dos pr\xc3\xa9-socr\xc3\xa1ticos at\xc3\xa9 hoje. Todavia, a partir de sua proposta de um modelo reticulado de racionalidade, Laudan (1984) muda de posi\xc3\xa7\xc3\xa3o e considera que a avalia\xc3\xa7\xc3\xa3o epist\xc3\xaamica \xc3\xa9 sempre feita dentro de um amplo sistema de cren\xc3\xa7as fatuais, metodol\xc3\xb3gicas e valorativas, que dependem uma das outras e podem sofrer mudan\xc3\xa7as ao longo do tempo. Com o tempo, podem ocorrer revis\xc3\xb5es e mudan\xc3\xa7as racionais nos tr\xc3\xaas n\xc3\xadveis da rede de compromissos cient\xc3\xadficos. Num processo hol\xc3\xadstico de arranjos parciais no interior dessa rede, cada uma de suas partes pode ser modificada e aperfei\xc3\xa7oada, de modo paulatino e local (portanto, sem revolu\xc3\xa7\xc3\xb5es cient\xc3\xadficas), com base em outras partes que temporariamente s\xc3\xa3o admitidas, desde que certas condi\xc3\xa7\xc3\xb5es relevantes sejam satisfeitas. E diferentes caminhos racionais podem ser seguidos no intento de aumentar a consist\xc3\xaancia entre os valores expl\xc3\xadcitos e impl\xc3\xadcitos na ci\xc3\xaancia. \xc3\x89 poss\xc3\xadvel assim compreender a objetividade e racionalidade das reformas cient\xc3\xadficas (na ontologia, na metodologia ou na especifica\xc3\xa7\xc3\xa3o dos objetivos epist\xc3\xaamicos) sem assumir que exista algum n\xc3\xbacleo fundamental de princ\xc3\xadpios e ju\xc3\xadzos de racionalidade que permane\xc3\xa7am invariantes durante a evolu\xc3\xa7\xc3\xa3o da ci\xc3\xaancia. Desse modo, "o reconhecimento do fato de que os valores e objetivos da ci\xc3\xaancia mudam em nada impede nosso uso de uma no\xc3\xa7\xc3\xa3o robusta de progresso cient\xc3\xadfico cognitivo". No caso de uma mudan\xc3\xa7a cient\xc3\xadfica, espera-se um ganho na credibilidade e coer\xc3\xaancia de diversos tipos de suposi\xc3\xa7\xc3\xb5es (fatuais, metodol\xc3\xb3gicas e epistemol\xc3\xb3gicas), expl\xc3\xadcitas ou impl\xc3\xadcitas, do corpo total da ci\xc3\xaancia. Todavia, como salientam os cr\xc3\xadticos, de diferentes modos \xc3\xa9 poss\xc3\xadvel obter racionalmente coer\xc3\xaancia no sistema de proposi\xc3\xa7\xc3\xb5es, regras e valores da ci\xc3\xaancia. Em certos casos, diante de uma inova\xc3\xa7\xc3\xa3o incompat\xc3\xadvel com a ci\xc3\xaancia atual, podemos rejeitar a inova\xc3\xa7\xc3\xa3o e manter a credibilidade do sistema de hip\xc3\xb3teses cient\xc3\xadficas anterior, utilizando certos tipos de raz\xc3\xb5es que autorizam essa escolha. Mas podemos, em outras circunst\xc3\xa2ncias, aceitar a inova\xc3\xa7\xc3\xa3o cient\xc3\xadfica e alterar algumas suposi\xc3\xa7\xc3\xb5es do sistema existente, fazendo uso de padr\xc3\xb5es metodol\xc3\xb3gicos conflitantes com os precedentes. Ou seja, a "racionalidade como coer\xc3\xaancia epist\xc3\xaamica pode subdeterminar as mudan\xc3\xa7as cient\xc3\xadficas que ela sanciona", e assim pode haver boas raz\xc3\xb5es tanto para se manter quanto para se substituir uma parte do sistema. Com isso, volta-se a admitir alguma forma de "essencialismo" (em que a racionalidade se define em termos coerenciais, num n\xc3\xadvel metametodol\xc3\xb3gico) e tamb\xc3\xa9m de relativismo cognitivo, pois abrem-se diferentes caminhos igualmente bons para se alcan\xc3\xa7ar a coer\xc3\xaancia epist\xc3\xaamica._NEWLINE_As referidas propostas de Putnam e Laudan nos mostram as dificuldades dos projetos epistemol\xc3\xb3gicos que buscaram combater o essencialismo sem cair no relativismo. Parece leg\xc3\xadtimo perguntar: N\xc3\xa3o seria o caso de se reconsiderar a possibilidade de admitir um relativismo "moderado"? Afinal, com ele podemos conceder "ju\xc3\xadzos de superioridade relativa" em certos dom\xc3\xadnios de investiga\xc3\xa7\xc3\xa3o (em que um paradigma predomina), ainda que n\xc3\xa3o exista um crit\xc3\xa9rio universal de validade pelo qual podemos mostrar que uma mudan\xc3\xa7a cient\xc3\xadfica \xc3\xa9 racional e progressiva. Como o pr\xc3\xb3prio Laudan reconhece, s\xc3\xb3 podemos dizer que o progresso ocorreu em rela\xc3\xa7\xc3\xa3o aos padr\xc3\xb5es que hoje aceitamos. N\xc3\xa3o temos de pressupor algum tipo de medida objetiva ou investiga\xc3\xa7\xc3\xa3o ideal para compreendermos as mudan\xc3\xa7as racionais da ci\xc3\xaancia. Ou seja, a possibilidade de transcender nossas pr\xc3\xa1ticas presentes por outras pr\xc3\xa1ticas futuras (que expressem o melhor de n\xc3\xb3s) n\xc3\xa3o requer uma no\xc3\xa7\xc3\xa3o de "validade absoluta e universal" ou de "aceitabilidade para uma comunidade ideal". Como salienta Kuhn (1970), compreendemos o progresso da ci\xc3\xaancia (as mudan\xc3\xa7as racionais da ci\xc3\xaancia) de modo retrospectivo - avaliando comparativamente um paradigma com seus predecessores -, n\xc3\xa3o como um processo dirigido a um fim \xc3\xbaltimo e perfeito._NEWLINE_Deve-se notar que em um tal relativismo epistemol\xc3\xb3gico "moderado" e limitado, a exist\xc3\xaancia de boas raz\xc3\xb5es para uma mudan\xc3\xa7a cient\xc3\xadfica n\xc3\xa3o exclui a possibilidade de haver outras boas raz\xc3\xb5es para se defender o sistema global anterior, n\xc3\xa3o exclui portanto a possibilidade de incomensurabilidade local. O que se considera ser uma "forte raz\xc3\xa3o" tamb\xc3\xa9m pode sofrer modifica\xc3\xa7\xc3\xb5es, dependendo das circunst\xc3\xa2ncias e dos compromissos assumidos. Assim sendo, a apresenta\xc3\xa7\xc3\xa3o de boas raz\xc3\xb5es nem sempre \xc3\xa9 decisiva na escolha entre constela\xc3\xa7\xc3\xb5es alternativas de cren\xc3\xa7as cient\xc3\xadficas. Em outras palavras, mesmo que a mudan\xc3\xa7a cient\xc3\xadfica seja racional (com apresenta\xc3\xa7\xc3\xa3o de boas raz\xc3\xb5es), isso n\xc3\xa3o quer dizer que n\xc3\xa3o seja racional manter o sistema antigo em vez de optar pelo novo (afinal, eles n\xc3\xa3o lidam com os mesmos problemas, n\xc3\xa3o adotam os mesmos crit\xc3\xa9rios de adequa\xc3\xa7\xc3\xa3o das respostas etc.). Isso se nota quando a transi\xc3\xa7\xc3\xa3o de um paradigma a outro acarreta as chamadas "perdas epist\xc3\xaamicas", que constituem boas raz\xc3\xb5es para se resistir \xc3\xa0 mudan\xc3\xa7a e manter a tradi\xc3\xa7\xc3\xa3o. (Por exemplo, a mec\xc3\xa2nica newtoniana n\xc3\xa3o explicava, at\xc3\xa9 sua plena aceita\xc3\xa7\xc3\xa3o, por que todos os planetas do sistema solar giram em um mesmo sentido, embora tal fen\xc3\xb4meno fosse naturalmente explicado pela teoria cartesiana dos v\xc3\xb3rtices._NEWLINE_Concluindo, somos levados a reconhecer que a racionalidade cient\xc3\xadfica n\xc3\xa3o garante a forma\xc3\xa7\xc3\xa3o do consenso, no sentido de que existem leg\xc3\xadtimos desacordos racionais na ci\xc3\xaancia. Nem todo procedimento racional produz consenso, assim como nem todo consenso \xc3\xa9 racionalmente fundado (por exemplo, o consenso obtido por coer\xc3\xa7\xc3\xa3o). Mas ent\xc3\xa3o como devemos explicar a mudan\xc3\xa7a cient\xc3\xadfica, a forma\xc3\xa7\xc3\xa3o do consenso em torno de um novo paradigma cient\xc3\xadfico? A nosso ver, a solu\xc3\xa7\xc3\xa3o n\xc3\xa3o estaria em negar o relativismo cognitivo (tentando reafirmar o imp\xc3\xa9rio da raz\xc3\xa3o universal), mas sim em reconhecer os limites do que pode ser estabelecido em um debate racional, mesmo no dom\xc3\xadnio da ci\xc3\xaancia. N\xc3\x83O poder\xc3\xadamos nos esquecer do f\xc3\xadsico pante\xc3\xadsta Albert Einstein que tinha um qi em relatividade invej\xc3\xa1vel.Relativismo era com ele mesmo.'