상당 한 기일 이 경과 하 여도 피고 가 이 를 거부 하 고 다투 면서 장소 의 선택 을 하 지 않 았 음 도 역수 및 일건 기록 상 자명 하 다 하 겠 으므로 이런 경우 그 장소 선택 권 은 원고 에 돌아왔 다 할 것 이 다 . 
 그런데 한편 성립 에 다툼 없 는 갑 제 10 호 증 의 1 ( 등기부 등본 ) 의 기재 와 원심 검증 결과 및 원심 감정 결과 에 의하 면 원고 는 전단 인 정의 선택 권 에 기하 여 서울 동대문구 용두동 71 뿌 럭 내 에 있 던 토지 로서 현재 는 그 지번 이 동소 129 의 5 대 7 , 370 평 3 홉 으로 되 어 피고 가 이 를 단독 으로 소유 하 여 점유 하 고 있 는 땅 중 에서 전시 별지 도면 표시 r , ㄴ , ㄷ , ㄹ , ㄱ 점 을 연결 한 선 내 의 87 평 을 지정 하 여 피고 에게 이 에 관한 소유 권 이전 등기 를 청구 할 수 있 음 을 알 수 있 은 즉 원고 의 본소 청구 는 이유 가 있 다고 할 것 이 다 . 
 2 . 이 에 관하 여 피 고 는 여러 이유 로서 다음 과 같이 항쟁 한다 . 
 ( 가 ) 첫째 , 위 대지 는 원래 농지 로서 농지 개혁 법 에 기하 여 피고 가 이 를 분배 받 은 것 으로서 설사 피고 가 망 소외 5 사이 에 뒤 와 같 은 계약 이 이루 어 졌 고 , 그 권리 를 원고 에게 양도 하 였 다 하 더라도 이 는 모두 상환 완료 전 의 농지 를 처분 한 것 으로서 무효 이 라고 주장 한다 . 
 그러나 소외 5 가 피고 에게 전시 약정 을 하 기 전 에 국가 로부터 현실 적 인 경작권 에 기하 여 농지 로서 분배 를 신청 하 고 그 분배 를 받 았 다는 아무런 증거 가 없 을 뿐 만 아니 라 원고 주장 도 소외 5 가 경작 하 였 다는 토지 부분 을 우선 피고 에게 양 도 형식 을 취하 여 주 고 , 피고 가 일괄 하 여 타 경작자 들 로부터 양 도 받 은 것 과 함께 시 로부터 매수 후 에 그 1 / 3 해당 부분 을 분할 등기 하 여 주 는 계약 이 었 다고 주장 하 고 있 고 , 공성 부분 의 성립 에 다툼 없 는 갑 제 5 호 증과 을 제 1 호 증 의 각 기재 에 원심 증인 소외 1 의 증언 및 당사자 간 의 변론 을 보태 면 소외 5 등 이 점유 경작 하 였 던 토지 는 , 피고 가 농지 개혁 법 에 의하 여 분배 받 은 북쪽 부분 과 전혀 관계 가 없 는 남쪽 237 의 10 도로 편 에 있 는 약 3 , 000 평 중 의 각 부분 으로 피고 가 대지 로서 매수 한 토지 이 고 농지 개혁 법 에 의하 여 분배 받 은 것 이 아님 을 알 수 있 은 즉 피 고 항변 은 이유 없 다 . 
 ( 나 ) 둘째 , 가사 의 소외 5 와 원고 사이 에 앞서 와 같 은 양 도 사실 이 있 었 다 하 더라도 피 고 는 이 를 통지 받 은 사실 도 없 으며 피 고 는 1965 . 11 . 13 . 소외 5 의 재산 상속인 ( 손자 ) 소외 8 로부터 위 대지 에 관한 모든 권리 를 매수 하 고 그 대금 전액 을 지급 하 였으므로 원고 청구 에 응할 수 없 다고 항쟁 한다 . 
 그러나 앞서 의 인정 에 의하 면 피고 가 소외 5 원고 사이 에 권리 양도 를 승인 한 것 이 1962 . 8 . 20 . 임 으로 ( 피고 의 통지 불수리 주장 은 배척 된다 ) 그 후 에 피 고 주장 과 같 은 상속인 소외 8 과 어떤 계약 으로서 도 원고 에게 대항 할 수 없 다 할 것 인즉 위 항변 도 이유 없 다 . 
 ( 다 ) 셋째 , 원고 주장 의 주문 기재 대지 부분 은 1959 . 3 . 17 . 소외 김동식 으로부터 매수 한 것 인데 환지 에 의하 여 체비지 로 되 어 1966 . 7 . 5 . 서울 특별시 로부터 다시 매수 한 것 이 므로 원고 청구 에 응할 수 없 다고 항쟁 하나 전단 인정 사실 에 의하 면 피 고 는 서울특별시 동대문구 용두동 71 뿌 럭 내 의 토지 에 관하 여 소유 권 을 취득 하 면 그 중 87 평 을 원고 에게 이전 등기 하 여 주 기 로 약정 하 였 던 것 이 며 , 성립 에 다툼 없 는 갑 제 10 호 증 의 1 의 기재 에 변론 을 보태 면 원고 주장 의 위 대지 부분 은 같 은 곳 71 뿌 럭 중 에 있 던 토지 임 을 알 수 있 으니 피고 가 누구 로부터 위 대지 에 관한 소유 권 을 취득 하 였 던지 최종 적 으로 시 로부터 그 소유 권 을 취득 한 것 인 이상 원고 청구 에 어떠 한 방해 가 될 수 없 다 . 
 ( 라 ) 넷째 , 원고 주장 의 위 대지 부분 87 평 은 이미 학교 부지 가 되 어 있 고 학교 건물 앞 이 므로 원고 의 청구 는 권리 를 남용 하 는 것 이 라고 주장 하나 원 심검 증결 과 원고 주장 의 위 대지 87 평 이 이미 학교 운동장 의 일부 로 되 어 있 으나 이 는 학교 운동장 끝 부분 으로 되 어 있 고 학교 건물 에 도 큰 지장 을 주 지 않 을 뿐 더러 위 대지 부분 에서 외부 로 통할 수 있 는 적당 한 장소 라고 인정 되 어 이 대지 부분 에 관한 원고 청구 를 권리 남용 이 라고 할 수 없 고 따라서 피 고 항쟁 은 이유 없 다 . 
 ( 마 ) 끝 으로 피 고 는 대표자 가 소외 9 로서 학교 법인 공흥 학원 인데 대하 여 원고 가 주장 하 는 체약자 란 동대문 상업 고등 학교장 소외 10 으로서 피 고 는 당사자 적격 이 없 다고 하 는 위 주장 ( 제 1 심 ) 을 놓아둔 채 환송 전 당 심 에서 는 피 고 법인