갈라디아서 5 장 6 절 에 대한 이해 이근호 목사 와 홀리 죠이 의 답변 비교 For in Christ Jesus neither circumcision nor uncircumcision has any value . The only thing that counts is faith expressing itself through love . ( Galatians 5 : 6 ) 그리스도 예수 안 에서 는 할례 나 무 할례 가 효력 이 없 되 사랑 으로써 역사 하 는 믿 음 뿐 이 니라 ( 갈 5 : 6 ) 질문 1 - 영어 성경 에서 neither 할례 nor 무 할례 가 has any value 하 다는 표현 에서 , neither ~ nor 를 써서 할례 와 무 할례 를 전면 무 가치 하 다 라고 했 는데 , 여기 서 할례 란 무엇 을 상징 하 고 무 할례 란 무엇 을 상징 하 는지요 ? ( 이근호 목사 의 답변 ) 1 . 할례 를 주장 하 는 사람 들 은 할례 를 빙자 해서 ' 율법 으로 인한 의 ' 를 인간 이 만들 어 낼 수 있 다고 주장 하 지만 ( 그냥 남성 생식기 끝 부분 에 칼 대 면 그만 이 니 얼마나 쉬운지 ! ) 그것 도 소용없 는 일 이 며 , 무 할례 자란 ( 이방인 ) 아예 처음 부터 ' 의로움 ' 에 관심 조차 없 기에 하나님 의 뜻 을 이룰 수 없 는 자 이 기에 명백 하 게 둘 다 하나님 과 상관없 는 자 들 이 다는 말 입니다 . ( 홀리 죠이 의 답변 ) 1 . 구약 에서 의 ‘ 할례 ’ 란 일종 의 상징 입니다 . 아브라함 이 받 은 할례 는 아브라함 의 ‘ 믿음 ’ 을 인친 것 이 라고 할 수 있 습니다 . 특별히 남자 의 생식기 의 껍질 을 벗겨 내 는 것 을 상징 으로 삼 은 것 은 , 그 생식기 로부터 나 는 자연 적 인 출생 에 는 참된 구원 이 있 을 수 없이 인류 는 범죄 하 였 기 때문 에 , 그 생식기 의 껍질 을 벗겨 냄 으로 인하 여서 , 자연 적 인 출생 외 의 또 다른 출생 이 인류 에게 필요 하 다는 것 을 보여 주 는 상징 이 된 셈 입니다 . 곧 믿음 으로 출생 한 자 들 만 이 구원 에 이르 게 된다는 것 을 보여 주 는 예식 입니다 . 그렇 기 때문 에 아주 중요 한 상징 적 예식 이 된 셈 입니다 . 그런데 , 이 예식 이 변질 되 어 버렸 습니다 . 유대 인 들 이 이 예식 의 의미 를 간과 해 버리 고 그 외 적 형식 적 모양 에 만 현혹 되 어 버렸 습니다 . ‘ 율법 ’ 이 라는 것 도 마찬가지 입니다 . 원래 의 율법 이 주어진 의도 와 목적 에 의하 면 율법 은 “ 거룩 하 고 선한 것 ” ( 롬 7 : 12 ) 이 었 는데 , 그만 유대교 의 거짓 교사 들 이 이 율법 을 왜곡 시키 고 변질 시켰 던 것 입니다 . 예수 님 께서 율법 을 비판 하 신 것 은 , 바로 이 왜곡 되 고 변질 된 것 으로서 의 율법 이 었 습니다 . 오히려 그 율법 의 본래 의 위치 와 목적 과 의도 를 강화 시키 려 오 셨 지요 . 그것 이 율법 을 완전 케 하 려고 오 셨 다 하 신 말씀 의 의미 입니다 . 이런 각도 에서 할례 의 문제 를 보 아야 합니다 . 할례 라는 외 적 상징 으로서 의 형식 에 는 구원 이 없 습니다 . 그렇 기 때문 에 , 바울 사도 가 ‘ 할례 ’ 도 중요 하 지 않 다고 한 것 은 , 이런 외 적 인 것 으로서 의 형식 적 인 절차 는 전혀 중요 한 것 이 아니 라고 한 것 입니다 . 그러 면서 동시 에 중요 한 것 으로 바울 사도 가 여겼 던 것 이 무엇 인지 를 잘 알 아야 합니다 . 바울 사도 는 , “ 오직 이 면적 유대인 이 유대인 이 며 할례 는 마음 에 할지니 신령 에 있 고 의문 에 있 지 아니한 것 이 라 "( 롬 2 : 29 ) 고 하 였 습니다 . 그 이유 는 , “ 그 칭찬 이 사람 에게 서 가 아니 라 다만 하나님 에게 ” ( 30 절 ) 돌려 지 게 하 기 위함입니다 . 할례 는 그 형식 적 절차 나 모양 이 중요 한 것 이 아니 라 , 그 내용 , 그 본질 이 중요 하 다는 것 입니다 . 곧 마음 의 할례 가 중요 하 다는 것 입니다 . 그렇 기 때문 에 , ‘ 할례 ’ 가 중요 하 지 않 다는 바울 사도 의 말 을 이해 할 때 에 , 이근호 목사 와 같이 말 하 는 것 은 , ‘ 할례 ’ 의 본질 을 왜곡 시킬 가능 성 이 있 습니다 . “ 할례 ” 의 “ 본질 ” 을 언제나 기억 하 고 있 어야 합니다 . 그것 이 신약 시대 를 살아가 고 있 는 신약 성도 들 이 구약 을 무시 하 지 않 아야 하 는 중요 한 이유 가 되 는 것 입니다 . 신약성경 만 이 아니 라 구약성경 도 신약 시대 에 주어진 놀라운 주 님 의 선물 이 되 는 것 입니다 . ‘ 무 할례 ” 의 의미 에 대해서 는 자세히 설명 하 지 않 아도 잘 아실 것 이 라고 여겨서 이 와 관련 된 몇 가지 논의 점 들 이 있 기 는 하 지만 , 생략 하 기 로 하 겠 습니다 . 질문 2 - The only thing that counts is faith expressing itself through love . 에서 itself 는 성령 인가요 , 아니면 성령 의 조명 을 받 은 사람 인가요 ? ( 이근호 목사 의 답변 ) 2 . 인간 을 통해서 는 하나님 께서 영광 을 받 지 않 습니다 . 하나님 의 일 에 대해서 완전히 인간 을 배제 하 십니다 . 단지 사용 할 뿐 입니다 . 피아니스트 의 음악 솜씨 에 대한 찬사 에서 피아노 건반 이 함께 찬사 를 받 을 이유 는 없 습니다 . ( 성도 에게 있 어 기쁨 이란 , 자신 을 이렇게 영광 의 그릇 으로 사용 하 시 는 것 만 으로 감사 하 다 ) ( 홀리 죠이 의 답변 ) 2 . 이근호 목사 의 답변 은 질문 과 는 무관 한 것 같 습니다 . 질문 은 itself 라는 단어 가 가리키 는 바 가 무엇 이 냐 ? 성령 인가 ? 성령 을 받 은 사람 인가 ? 라고 묻 는 것 인데 , 이근호 목사 는 지금 엉뚱 한 답변 을 하 고 있 습니다 . 일차 적 으로 영어 문법 적 인 면 에서 , itself 는 성령 도 아니 고 , 성령 을 받 은 사람 도 아닙니다 . 이 문장 , 곧 faith expressing itself through love 에서 itself 는 express 의 주어 인 faith 를 말 합니다 . Faith 가 faith 그 자체 ( itself ) 를 표현 ( expressing ) 하 는데 , 사랑 을 통해서 ( through love ) 하 게 된다는 것 입니다 바로 그런 믿음 이 중요 하 다 ( count ) 고 말 하 는 것 이 바울 사도 의 요지 입니다 . 그렇 기 때문 에 , 문제 는 이 faith 가 누구 의 믿음 인가 하 는 문제 를 질문 해야 합니다 . 그렇게 질문 하 신다면 , 이 faith 는 오직 예수 님 의 구원 의 능력 을 믿 는 사람 들 이 지니 고 있 는 faith 라고 해야 합니다 . 이것 은 , 할례 도 무 할례 도 중요 하 지 않 다고 한 것 이 바로 사람 들 의 할례 와 사람 들 의 무 할례 의 중요 치 않 음 을 강조 한 것 이 기 때문 에 , 바로 사람 들 의 faith 를 대조 시키 고 있 다고 보 아야 하 기 때문 입니다 . 이 faith 를 예수 님 이 가지 고 있 는 faith 이 라느니 , 성령 님 이 지니 고 있 는 faith 이 라느니 만약 하 게 된다면 , 그런 주장 은 도대체 faith 라는 것 이 무엇 인지 를 모르 고 있 는 소치 입니다 . 이런 것 을 고려 할 때 에 , 다시 원래 의 질문 으로 되돌아가 서 itself 가 성령 인가 성령 을 받 은 사람 인가 할 때 , 그 두 개 가 모두 아니 면서 , 오히려 성령 을 받 은 사람 들 의 faith 라고 답변 이 되 어야 할 것 입니다 . 아마도 이근호 목사 도 문법 적 으로 이런 답변 이 되 어야 한다는 것 을 알 것 입니다 . 그런데 도 엉뚱 한 답변 을 하 고 있 는 것 은 , 이런 성경 자체 의 답변 으로부터 회피 하 려는 술책 입니다 . 어쩌면 질문 을 한 사람 이 의도 적 으로 이런 질문 을 통해서 이근호 목사 자신 의 주장 을 공격 하 려고 한다는 피해 의식 때문 에 , 의도 적 으로 엉뚱 한 말 을 하 고 있 다고 보여집니다 . 그 가 한 말 중 에서 피아노 건반 이 찬사 를 받 을 이유 가 없 다고 한 말 은 옳 습니다 . 하지만 , 이 피아노 비유 는 , 지금 논의 되 는 상황 에 적절 치 못한 것 입니다 . 하나님 께서 성도 를 사용 하 시 는 것 은 , 피아니스트 가 피아노 를 치 는 것 과 는 다릅니다 . 피아노 는 자의식 이 없 는 일종 의 기계 입니다 . 하지만 , 성도 는 기계 가 아니 라 , 인격 적 인 존재 입니다 . 그런데 , 이근호 목사 는 이 비유 를 통해서 하나님 의 절대 적 인 은혜 로 인하 여 구원 받 은 성도 를 마치 기계 인 것 처럼 생각 하 고 있 습니다 . 그 의 십자가 론 이 굉장히 운명론 적 뉘앙스 를 띠 고 있 다는 것 을 염두 에 두 면서 이런 비유 의 문제점 을 생각 해 보 시 기 바랍니다 . 생각 하 는 것 , 이것 이야말로 성도 의 특권 입니다 . 생각 하 는 성도 가 되 기 를 바랍니다 . 질문 3 - 사랑 으로써 역사 하 는 믿 음 뿐 이 라는 말 속 에 는 하나님 께서 택하 신 자기 백성 에게 성령 을 보내 셔서 예수 그리스도 를 구주 로 고백 케 하 셨으니 그 고백 을 하 게 된 성도 는 이미 ( 성령 을 통해 ) 성화 를 이룬 사람 인가요 ? ( 십자가 와 관련 해서 설명 해 주 시 면 고맙 겠 습니다 ) ( 이근호 목사 의 답변 ) 3 . 주 님 의 사랑 은 성도 를 박살내 면서 이루어지 기에 ' 성도 의 믿음 ' 이 부각 되 는 경우 가 있 을 수 없 습니다 . 예 를 들 면 , 홍해 를 갈라 길 을 내 신 분 이 영광 받 아야지 , 그 가운 에 두 다리 가지 고 건너간 사람 이 영광 받 을 일 을 일체 성립 할 수 없 습니다 . 믿 음 이란 , ' 절대로 나 의 믿음 은 믿 을 것 이 못 된다 ' 라는 원칙 이 들 어 있 습니다 . 왜냐하면 ' 내 가 나 를 믿 음 는 늘 박살나 게 하 는 것 ' 이 주 님 이 주 신 믿음 의 특징 이 기 때문 에 그러 합니다 . 성화 론 은 ' 주 님 의 성화 론 ' 이 요 , ' 성령 님 의 성화 론 ' 이 지 성도 의 성화 론 은 될 수 없 습니다 . 성도 의 성화 론 은 , 기껏 인간 의 자아실현 론 에 불과 한 것 이 다 . 즉 처음 부터 신 처럼 굴 었 다가 ( 내색 은 안 했 지만 ) 성화 론 을 거론 하 면서 본격 적 으로 " 하나님 덕분 에 나 도 역시 신 이 래 ! " 라는 자신 의 근원 적 악마 본색 을 유감없이 드러낸 논리 입니다 . ( 홀리 죠이 의 답변 ) 이근호 목사 의 답변 은 참으로 잘못 되 었 습니다 . 그 는 , “ 주 님 의 사랑 은 성도 를 박살내 면서 이루어지 기에 ' 성도 의 믿음 ' 이 부각 되 는 경우 가 있 을 수 없 습니다 . ” 라고 합니다 . 주 님 의 사랑 은 성도 를 박살내 는 것 이 아니 고 , 죄인 을 박살내 는 것 이 라고 해야 합니다 . 죄인 을 박살내 어서 성도 가 되게 하 는 것 이 주 님 의 ‘ 사랑 ’ 이라고 할 수 있 겠 기 때문 입니다 . 만일 성도 를 박살내 는 것 이 라고 한다면 , 그것 은 사랑 이 아니 고 진노 하 심 이 라고 해야 할 것 입니다 . 물론 , 주 님 의 진노 하 심 과 사랑 은 뗄레야 뗄 수 없이 긴밀히 연결 되 어 있 지만 , 이근호 목사 가 설명 하 는 식 으로 연결 되 어 있 지 는 않 습니다 . 주 님 의 사랑 은 ‘ 성도 ’ 를 책망 하 시 고 징계 하 는 경우 가 있 습니다 . “ 징 계 는 다 받 는 것 이 어 늘 너희 에게 없 으면 사생자 요 참 아들 이 아니 니라 ” ( 히브리서 12 : 8 ) 고 하 고 있 기 때문 입니다 . 아들 을 책망 하 듯이 당신 의 자녀 들 된 성도 를 주 님 께서 는 책망 하 시 고 징계 하 시 는 것 입니다 . 문제 는 , 이 책망 과 징 계 가 “ 박살 ” 이 라는 식 으로 표현 될 수 있 느냐 는 하 는 것 입니다 . 이근호 목사 의 설명 이나 표현 이 주 님 의 사랑 을 왜곡 시키 고 변질 시키 고 있 는 증거 입니다 . 그렇 기 때문 에 그 이후 의 설명 도 왜곡 되 어 있 고 변질 되 어 있 습니다 . 살펴보 겠 습니다 . 이근호 목사 는 이상 하 게 도 이런 말 을 합니다 : “ 예 를 들 면 , 홍해 를 갈라 길 을 내 신 분 이 영광 받 아야지 , 그 가운 에 두 다리 가지 고 건너간 사람 이 영광 받 을 일 을 일체 성립 할 수 없 습니다 . ” 그 를 비판 하 는 사람 들 이 마치 홍 해 를 “ 두 다리 가지 고 건너간 사람 들 ” 에게 영광 을 돌리 고 있 는 것 처럼 말 합니다 . 이렇게 이근호 목사 가 생각 하 고 있 는 것 은 , 그 의 신학 의 잘못 된 점 을 비판 해 주 고 있 는 사람 들 의 의도 를 곡해 하 고 있 고 , 전혀 들 어 볼 마음 이 없 음 을 보여 줍니다 . 그 를 비판 하 는 어떤 사람 들 도 , 홍해 를 건넌 사람 들 에게 영광 을 돌리 고 있 지 않 습니다 . 그런데 도 , 그 는 이런 비유 적 인 설명 들 을 통해서 , 사람 들 을 현혹 시키 고 있 는 것 입니다 . 그 가 비록 , 믿음 의 원칙 들 중 에 하나 를 강조 하 면서 , “ 믿음 이란 , ' 절대로 나 의 믿음 은 믿 을 것 이 못 된다 ' 라는 원칙 이 들 어 있 습니다 . ” 고 하 는 말 에 일리 는 있 지만 , 그 일리 가 잘못 적용 되 고 있 음 을 간파 해야 합니다 . 마치 좋 은 연장 인 망치 를 가지 고 자기 머리 를 내려치 는 사람 과 도 같 습니다 . 망치 는 벽 이나 나무 에 못 을 박 을 때 에 쓰 면 아주 훌륭 합니다 . 하지만 그것 을 자기 머리 에 내려치 면 망치 는 아무 잘못 이 없 습니다 . 하지만 , 머리 는 깨 어 지 기 마련 입니다 . 이근호 목사 가 내려치 는 그 믿음 의 원칙 으로서 ( 잘못 된 것 이 아닙니다 ! ) 복음 의 머리 를 내려치 고 있 다는 것 입니다 . 곧 십자가 를 내려치 고 있 습니다 . 십자가 가 깨어질 것 입니다 . 물론 , 이근호 목사 의 그 망치질 때문 에 십자가 가 깨어질 정도 로 우리 주 님 의 십자가 가 연약 하 지 않 음 이 분명 합니다 . 하지만 , 그 가 비판 한다고 하 는 그 비판 이 얼마나 헛된 비판 이 고 , 오히려 해 를 끼치 는 식 으로 작용 하 게 되 는지 를 보여 주 기 위해서 이런 비유 를 제 가 사용 하 고 있 음 에 유의 하 시 기 바랍니다 . 이근호 목사 의 비판 이 얼마나 잘못 되 었 는지 는 바로 그 다음 에 이어지 는 말 속 에서 여지없이 드러납니다 . 그 는 말 하 기 를 , “ 왜냐하면 ' 내 가 나 를 믿 음 는 늘 박살나 게 하 는 것 ' 이 주 님 이 주 신 믿음 의 특징 이 기 때문 에 그러 합니다 . ” 고 합니다 . 어떤 사람 들 은 ‘ 믿음 ’ 을 이야기 할 때 에 , ‘ 나 를 믿 는 믿음 ’ 으로서 의 심리 적 주관 적 믿음 을 이야기 하 는 경우 들 이 있 습니다 . 한국 교회 의 어쩌면 많 은 수 의 사람 들 이 이런 믿음 을 가지 고 있 다고 여겨 지 기 도 합니다 . 이런 비판 을 하 는 것 은 옳 습니다 . 정당 합니다 . 하지만 , 이런 비판 으로 , 손무성 목사 의 자기 에 대한 비판 을 역공 하 는 것 은 참으로 어리석 은 고집 이 라고 할 수 있 습니다 . 왜냐하면 , 손 묵 성 목사 가 말 하 는 믿음 은 , “ 나 를 믿 는 믿음 ” 이 아니 라 , 바로 지금 이근호 목사 가 주장 하 고 있 는 바로 그런 믿음 , 곧 “ 주 님 이 주 신 믿음 ” 을 말 하 고 있 는 것 이 기 때문 입니다 . 그런데 도 이상 하 게 이근호 목사 는 손무성 목사 의 이런 믿음 을 인정 하 지 않 습니다 . 왜 일까요 ? 바로 자기 를 비판 하 기 때문 입니다 . 어느 누구 도 아닌 자기 에게 반기 를 내걸 고 있 기 때문 에 , 어떤 믿음 을 이야기 해도 , 이근호 목사 가 보 기 에 는 , ‘ 나 를 믿 는 믿음 ” 이 되 는 것 입니다 . “ 주 님 이 주 신 믿음 ” 은 , 이근호 목사 가 인정 해 주 는 그런 믿음 이 어야 하 는 것 입니다 . 나 를 믿 는 믿음 과 주 님 이 주 신 믿음 을 어떻게 구분 할 수 있 는 것 일까요 ? 나 를 믿 는 믿음 을 부정 하 고 , 이근호 목사 말 대로 그런 믿음 을 박살내 는 믿음 이 라는 것 만 으로 는 부족 합니다 . 그것 은 너무나 소극 적 이 고 부정 적 인 구분 입니다 . 좀 더 적극 적 이 고 긍정 적 인 구분 법 이 필요 합니다 . 이런 구분 법 을 이근호 목사 가 설명 한 것 을 본 적 이 없 습니다 . 궁금 하 십니까 ? 바로 이 가 노 님 이 질문 한 그 성경 구절 바로 그 구절 속 에서 이 구분 법 을 제시 하 고 있 습니다 . 믿 음 은 믿음 이 로되 사랑 으로 표현 되 는 믿음 입니다 . What counts is faith expressing through love 입니다 . 그렇 기 때문 에 이 구절 을 제대로 이해 하 는 것 은 아주 중요 합니다 . 그런데 도 엉뚱 한 답변 을 하 면서 질문 의 정곡 을 회피 하 고 , 단지 자신 의 신학 을 방어 하 는 기회 로 만 여기 고 있 으니 참으로 안타까운 노릇 입니다 . 마저 이근호 목사 의 답변 의 모순 점 을 지적 하 고 난 뒤 에 이 구절 을 설명 해 드리 겠 습니다 . 이근호 목사 는 다음 과 같이 말 합니다 . “ 성화 론 은 ' 주 님 의 성화 론 ' 이 요 , ' 성령 님 의 성화 론 ' 이 지 성도 의 성화 론 은 될 수 없 습니다 . ” 참으로 어 이 가 없 는 답변 입니다 . 성화 론 은 주 님 의 성화 론 이 요 성령 님 의 성화 론 이 라는 말뜻 이 무엇 입니까 ? 주 님 이 성화 되 어 지 고 성령 님 이 성화 되 어 진다는 의미 로서 의 주 님 의 성화 론 이 고 성령 님 의 성화 론 이 라고 들려 집니다 . 이런 뜻 이 라면 이근호 목사 는 이 단중 의 이단 입니다 . 주 님 이 성화 되 어야 할 필요 가 있 듯이 , 성령 님 이 아직 거룩 하 지 않 으셔서 더욱 더 거룩 하 게 되 어야 할 존재 처럼 주장 하 게 되 는 셈 이 되 기 때문 입니다 . 제 가 보 기 로 는 이근호 목사 가 이렇게 까지 이단 이 지 는 않 다고 생각 합니다 . 단지 , 주 님 중심 의 성화 론 , 성령 중심 의 성화 론 을 주장 하 려다 보 니 , 이런 표현 을 하 는 것 일 것 이 라고 생각 합니다 . 문제 는 , 주 님 중심 의 성화 론 , 성령 중심 의 성화 론 에서 ‘ 성화 가 되 어야 할 존재 ’ 는 분명히 주 님 이나 성령 이 아니 시 고 , 바로 ‘ 성도 ’ 라는 것 을 인정 해야 한다는 것 입니다 . 만일 이것 을 인정 하 지 않 으면 , ‘ 성화 론 ’ 의 논의 는 허망 한 안개 와 도 같 고 , 허공 을 치 는 논의 가 되 고 말 것 입니다 . 다시 강조 하 고 싶 습니다 . 성화 는 주 님 이나 성령 이 되 는 것 이 아니 고 성도 가 되 는 것 입니다 . 죄인 이 었 던 자 가 주 님 과 성령 님 의 전적 인 역사 에 의해서 ‘ 성도 ’ 가 된 자 들 이 거룩 해져 가 야 한다는 것 이 바로 ‘ 성화 론 ’ 의 핵심 입니다 . 그런데 , 이근호 목사 는 이렇게 그 의 말 을 잇 습니다 . “ 성도 의 성화 론 은 , 기껏 인간 의 자아실현 론 에 불과 한 것 이 다 . ” 이러 한 그 의 말 을 선의 를 가지 고 이해 하 려고 한다면 이렇게 해석 될 수 있 을 것 입니다 . 주 님 중심 , 성령 중심 의 성화 론 이 아니 고 , 성도 중심 , 혹은 인간 중심 의 성화 론 이 라고 한다면 , 그것 은 인간 의 자아실현 론 에 불과 한 것 이 다 ” 라고 말 입니다 . 이런 의미 로 라면 , 저 는 충분히 그 의 견해 를 받아들일 수 있 다고 생각 합니다 . 문제 는 , 그 가 “ 성도 의 성화 론 ” 이 라고 표현 한 것 을 음미 하 면 할수록 , 이렇게 선의 를 두 고 해석 하 기 에 는 미심쩍 은 부분 이 많 습니다 . 그 가 “ 성도 ” 라는 개념 자체 를 인정 하 지 않 으려고 하 고 있 는 것 같 고 , “ 성도 는 여전히 죄인 이 다 ” 는 명제 를 즐겨 강조 해 오 고 있 기 때문 입니다 . 그렇 습니다 . 성도 는 여전히 죄인 입니다 . 문제 는 어떤 의미 로서 의 죄인 이 냐 하 는 것 입니다 . 성도 는 죄인 이 지만 , 의롭 게 “ 된 ” 죄인 입니다 . 여기 서 “ 의롭 게 된 ” 이 라는 말 은 , 오해 를 막 기 위해서 좀 더 설명 이 필요 합니다 . 의롭 게 되 었 다고 하 는 것 은 “ 의롭 다고 선언 되 어 졌 다 ” ( proclaimed as righteous = justified ) 는 것 입니다 . 이것 을 전통 적 인 그리고 정통 적 인 개혁주의 신학자 들 은 그리스도 의 의가 죄인 들 에게 전가 ( imputation ) 되 었 다고 합니다 . 전가 되 어 진 의 ( imputed righteousness ) 를 이야기 하 는 것 이 바로 이것 입니다 . 그런데 , 이렇게 그리스도 의 의가 죄인 들 에게 의해서 전가 되 는 것 은 오직 믿 음 에 의해서 만 되 어 집니다 . 그리고 이 믿음 은 죄인 들 스스로 는 행사 할 수 없 도록 죄인 이 었 는데 , 성령 님 의 역사 와 전적 인 하나님 의 은혜 에 의해서 이런 믿음 을 가지 는 것 이 가능 해 지 게 되 었 다는 것 이 기독교 복음 의 핵심 중 의 하나 인 칭 의 교리 입니다 . 사람 중심 의 구원 교리 가 절대 아닙니다 . 오직 하나님 의 은혜 와 역사 에 의존 하 는 구원 교리 입니다 . 문제 는 좀 더 나아가 서 , 이렇게 의롭 게 된 자 들 의 그 의로움 이 란 것 이 한편 으로 는 완전히 성취 되 었 음 지만 , 그럼에도 불구 하 고 , 완전히 완성 된 것 은 아니 라는 것 입니다 . 여기 서 사용 하 고 있 는 “ 성취 ” 라는 단어 와 “ 완성 ” 이 란 단어 에 주목 하 시 기 바랍니다 . 설명 을 위해서 , 요한 1 서 3 : 2 - 3 을 인용 하 겠 습니다 : “ 사랑 하 는 자 들 아 우리 가 지금 은 하나님 의 자녀 라 장래 에 어떻게 될 것 은 아직 나타나 지 아니하 였으니 그 가 나타내 심 이 되 면 우리 가 그 와 같 을 줄 을 아 는 것 은 그 의 계신 그대로 볼 것 을 인 함 이 라 주 를 향하 여 이 소망 을 가진 자 마다 그 의 깨끗 하 심 과 같이 자기 를 깨끗 하 게 하 느니라 ” 이 구절 에 의하 면 , “ 지금 ” 과 “ 장래 ” 를 대조 하 고 있 습니다 . “ 지금 ” 은 하나님 의 자녀 이 고 , “ 장래 ” 에 는 그 와 같 아 집니다 . 그 와 같 아 진다는 말 은 지금 하나님 의 자녀 로 선언 된 사람 들 이 본질 적 으로 주 와 같 아 진다는 의미 가 결코 아닙니다 . 본질 적 으로 같 아 지 는 것 이 아니 라 , 도덕 적 으로 그리스도 의 순결 함 을 닮 아서 그렇게 거룩 하 고 깨끗 해 지 게 된다는 것 입니다 . 인간 이 신 이 된다는 유 의 생각 을 이 구절 이 결코 지지 해 주 는 것 이 아닙니다 . 제 가 말씀 드리 고자 하 는 것 은 , “ 지금 ” 은 하나님 의 자녀 로서 의롭 다고 선언 되 어 졌 ( proclaimed as righteous = justified ) 지만 , “ 장래 ’ 에 있 을 그 일 이 아직 남 아 있 다는 것 입니다 . 바로 주 를 향하 여 이 소망 을 가진 자 들 이 그 일 을 소망 하 면서 자기 를 쳐서 깨끗 하 게 하 는 것 입니다 . 누가 깨끗 하 게 해야 한다고 합니까 ? 주 를 향하 여 이 소망 을 가진 자 들 입니다 . 바로 성도 들 입니다 . 성도 들 이 자기 를 깨끗 하 게 해야 한다는 것 입니다 . 바로 이것 이 “ 성도 의 성화 론 ” 입니다 . 이것 을 “ 인간 중심 의 성화 론 ” 과 혼동 하 는 것 은 , 그렇게 혼동 하 는 사람 이 얼마나 성경 에 대해서 무지 한 지 를 스스로 드러내 는 것 입니다 . 사도 요한 의 권위 를 무시 하 는 것 입니다 . 이근호 목사 가 바로 그렇게 하 는 것 이 아닐까 심히 염려 가 되 는 대목 입니다 . 그 가 “ 성도 의 성화 론 ” 을 이렇게 조롱 하 고 있 기 때문 입니다 : “ 즉 처음 부터 신 처럼 굴 었 다가 ( 내색 은 안 했 지만 ) 성화 론 을 거론 하 면서 본격 적 으로 " 하나님 덕분 에 나 도 역시 신 이 래 ! " 라는 자신 의 근원 적 악마 본색 을 유감없이 드러낸 논리 입니다 . ” 사도 요한 이 지금 이근호 목사 에게 는 “ 자신 의 근원 적 악마 본색 을 유감없이 드러내 ” 고 있 습니다 . 그 의 신학 이 얼마나 염려 되 고 두려운 신학 인지 를 알 아야 할 이유 가 여기 에 있 는 것 입니다 . 이제 , 이근호 목사 의 답변 을 비판 하 는 것 을 넘어서 서 좀 더 긍정 적 이 고 적극 적 인 면 에서 대해서 설명 하 겠 습니다 . 앞 에서 “ 전가 된 의 ” ( imputed righteousness ) 를 언급 한 것 을 환기 시켜 보 시 기 바랍니다 . 그리고 요한 1 서 3 장 2 - 3 절 에 대한 설명 을 참고 로 해서 , 한 단계 이 논의 를 진전 시키 게 되 면 , 우리 는 이 “ 전가 된 의 ” 가 , 죄인 되 었 던 자가 “ 성도 ” 가 되 는 순간 에 성도 에게 “ 선언 ” ( proclaimed , 혹은 imputed ) 되 는 것 만 이 아니 고 , 또한 “ 주입 ” ( imparted ) 된다는 것 입니다 . 이런 용어 를 사용 하 면 피상 적 인 신학 적 인 지식 을 가지 고 있 는 이 들 은 홀리 죠 이 가 천주교 신학 을 주장 하 는가 말 할지 모릅니다 . 이런 오해 를 막 기 위해서 이 용어 들 에 대한 로마 천주교회 와 종교 개혁가 들 간 에 있 었 던 논의 를 장구 하 게 들먹이 고 싶 지 는 않 습니다 . 단지 , 성경 구 절 하나 만 인용 하 겠 습니다 . 고린 도전 서 1 장 30 절 에서 바울 사도 는 , “ 예수 는 하나님 께 로서 나와서 우리 에게 지혜 와 의로움 과 거룩 함 과 구속 함 이 되 셨 ” 다고 말 하 고 있 습니다 . 여기 서 바울 사도 가 말 하 고 있 는 “ 지혜 ” , “ 의로움 ” , “ 거룩 함 ” , “ 구속 함 ” 은 모두 예수 그리스도 에 의해서 “ 성도 ” 들 에게 주어지 는 구원 의 은택 들 입니다 . 성도 는 그리스도 때문 에 지혜 로와졌 습니다 . 성도 는 그리스도 때문 에 의 로 졌 습니다 . 성도 는 그리스도 때문 에 거룩 해졌 습니다 . 성도 는 그리스도 때문 에 구속 되 었 습니다 . 성도 가 자랑 할 것 이 전혀 없 습니다 . 그래서 바울 사도 는 곧 이어서 말 하 기 를 , “ 기록 된 바 자랑 하 는 자 는 주 안 에서 자랑 하 라 함 과 같 게 하 려 함 이 니라 ” 고 합니다 . 옳 습니다 . 주 여 , 오직 홀로 주 께서 만 영광 을 받 으시 옵 소서 ! 바로 이런 면 에서 , 성도 는 그리스도 때문 에 “ 의롭 게 되 었 다 ” 는 것 과 더불 어서 “ 거룩 하 게 되 었 다 ” 고 바울 이 선언 하 고 있 는 것 을 놓치 지 말 아야 합니다 . 실상 이런 중복 된 표현 은 , “ 되 었 다 ” 는 말 이 가질 수 있 는 오해 때문 에 주어진 것 이 라고 보여집니다 . “ 의롭 게 되 었 다 ’ 고 할 때 의 “ 되 었 다 ’ 는 말 이 법정 적 으로 선언 적 으로 그렇게 의롭 다고 선언 된 것 만 아니 고 , 실제 적 으로 도 또한 동시 에 의롭 게 되 었 다는 것 을 바울 이 말 하 고 있 는 것 입니다 . 그것 을 의미 하 기 위해서 ‘ 예수 는 … 우리 에게 … . 의로움 과 거룩 함 이 … . 되 셨 ” 다고 하 는 것 입니다 ( 이 구절 에 나오 는 “ 지혜 ” 와 “ 구속 함 ” 을 묵상 해 보 면 놀라운 메시지 가 들 어 있 다는 것 도 기억 해 두 십시오 . 하지만 , 지면 상 그 논의 는 생략 합니다 ! ). 앞 에서 저 는 선언 적 으로 되 어 진 의 를 “ 전가 된 의 ” ( imputed righteousness ) 라고 하 였 습니다 . 이제 는 이렇게 실제 적 으로 “ 주입 된 ” ( imparted ) 의 를 “ 주입 된 의 ” ( imparted righteousness ) 라고 할 수 있 겠 습니다 . 죄인 되 었 던 자 가 성도 가 될 때 에 그리스도 의 의가 한편 으로 는 “ 전가 ” 되 고 , 다른 한편 으로 는 “ 주입 ” 됩니다 ( 그런데 어떤 사람 들 은 개신교 에서 는 “ 전가 ” 를 주장 하 고 로마 천주 교회 에서 는 “ 주입 ” 을 주장 한다는 식 으로 잘못 생각 하 는 경우 들 이 있 습니다 . 오해 입니다 ) . 어떤 이 들 은 이런 “ 전가 ” 와 “ 주입 ” 을 “ 그리스도 의 객관 적 인 의 ” 와 “ 성도 의 주관 적 인 의 ” 로 대조 하 면서 설명 하 기 도 하 지만 , 현대 에 들어와서 이런 칭 의 문제 는 새롭 게 각광 을 받 고 연구 중 에 있 기 때문 에 그 논의 의 소개 는 다음 기회 로 돌리 고 , 여기 서 는 단지 , 성도 는 법정 적 으로 하나님 께서 의롭 게 여기 실 뿐 만 아니 라 , 실제로 적 으로 의롭 게 되 어 진 존재 들 이 라는 것 을 말씀 드리 고 싶 습니다 . 문제 는 , 이렇게 법 적 으로 의롭 다고 선언 되 어 지 고 실제 적 으로 의롭 게 되 어 진 이 ‘ 되 어 짐 ’ 이 ‘ 완성 된 것 ’ 이 아니 고 , ‘ 성취 된 것 ’ 이 라는 것 입니다 . 바로 그리스도 에 의해서 성취 된 것 입니다 . 이 성취 된 것 은 , 이제 ‘ 완성 ’ 의 날 을 기다리 고 있 습니다 . 이 완성 의 날 이 언제 올지 그리고 그 완성 의 모습 이 어떠 한 것 인지 를 사도 요한 도 자세히 말 하 지 않 았 지만 , 분명히 말 하 고 있 는 것 은 , 바로 그리스도 와 같 아 지 는 것 이 라고 말 합니다 . 원리 적 으로 는 이미 성도 는 그리스도 의 몸 으로서 그리스도 와 같 아 졌 다고 할 수 있 습니다 . 그리고 실제 적 으로 도 부분 적 으로 는 그리스도 와 같 아 졌 다고 할 수 있 습니다 . 그리스도 의 의가 전가 되 었 을 뿐 만 아니 라 주입 되 었 기 때문 입니다 . 문제 는 그렇 다고 이야기 가 끝나 는 것 이 아닙니다 . 이런 소망 을 가진 자 들 이 힘써야 할 일 이 있 는 것 입니다 . 이렇게 스스로 는 힘쓸 수 없 었 던 자 들 입니다 . 그런데 , 그런 힘 을 쓸 수 있 는 자 들 로 바꿔 지 게 된 것 입니다 . 그것 이 바로 성도 가 되 었 다는 의미 입니다 . “ 주 를 향하 여 이 소망 을 가진 자 마다 그 의 깨끗 하 심 과 같이 자기 를 깨끗 하 게 하 느니라 ” 이 글 을 읽 으시 는 분 마다 이 소망 으로 인하 여 자기 를 깨끗 하 게 하 는 이 들 이 되 기 를 진심 으로 소망 합니다 . 이제 마지막 으로 , 이 가 노 님 의 질문 자체 로 되돌아가 서 , faith expressing itself love 라는 구절 을 설명 하 겠 습니다 . 실상 , 이 구절 은 로마 천주교회 나 개신 교회 에 속한 사람 들 중 에서 많 은 사람 들 이 공히 오해 하 고 있 는 구절 이 기 도 합니다 . 로마 천주 교회 에서 는 이 구절 이 믿 음 이 있 어도 사랑 이 우선 된다는 증거 구절 로 삼 습니다 . 개신 교회 에서 는 이 구절 이 믿음 의 우선권 을 주장 한다고 합니다 . 저 는 이 구절 의 의미 는 바로 itself 라는 말 을 제대로 이해 하 는 데 달렸 다고 생각 합니다 . 이런 면 에서 이 가 노 님 의 질문 은 아주 탁월 하 다고 여겨집니다 . 그것 을 질문 하 고 있 기 때문 입니다 . 제 가 그 질문 에 무엇 이 라고 답변 했 는지 기억 하 십니까 ? Faith 그 자체 ( itself ) 라고 하 였 습니다 . 바울 사도 의 요지 는 , 중요 한 것 은 할례 라는 형식 이나 , 무 할례 가 중요 한 것 이 아니 고 , 바로 믿 음 그 자체 를 표현 하 되 사랑 을 통해서 나타내 는 믿음 이것 이야말로 진짜 중요 하 다고 하 는 것 입니다 . 우선 문법 적 인 면 에서 는 “ 오직 믿 음 ” 을 강조 하 는 개신교 의 해석 이 옳 다고 여겨 지 는 것 이 바로 여기 에 있 습니다 . 하지만 개신교 에 속해 있 는 사람 들 이 “ 오직 믿 음 ” 으 구호 를 외치 면서 이 구호 자체 를 오해 하 고 있 는 현실 을 감안 할 때 에 , 종교 개혁가 들 이 주장 했 던 “ 오직 믿 음 ” ( sola fide ) 의 선언 은 , “ 믿음 자체 를 믿 는 믿음 ” 이 아니 고 , 오히려 “ 믿음 이 그 믿음 자체 를 사랑 으로 표현 하 는 그 믿음 을 말 하 는 것 ” 이 라고 해야 합니다 . 믿 음 이 참된 믿음 이 라면 그 믿음 자체 를 스스로 드러내 기 마련 입니다 . 생명 이 있 으면 그 생명 됨 을 스스로 드러내 는 것 과 도 마찬가지 입니다 . 믿 음 은 생명 입니다 . 믿 음 은 생명 이 기 때문 에 그 믿음 자체 를 드러냅니다 . “ 우리 로 또한 새 생명 가운데 서 행하 게 하 려 함 이 니라 ” ( 롬 6 : 4 하 ) 는 말씀 이 진리 입니다 . 이렇게 그 자체 를 드러내 지 않 게 되 는 것 은 죽 은 것 입니다 . 생명 이 없 는 것 입니다 . 죽 은 믿음 입니다 . 생명 이 있 는 믿음 이 라면 , 행함 이 그 생명 성 에 의해서 드러나 서 그 믿음 이 참된 것 임 을 스스로 증명 하 게 되 는 것 입니다 . 종교 개혁자 들 은 바로 이런 믿음 을 증거 하 였 고 , 이 바울 사도 의 선언 을 이렇게 해석 했었 습니다 . 그런데 , 이근호 목사 는 , 이 구절 을 애용 하 는 듯 하 면서 도 , 성도 의 행함 을 부인 하 는데 , 이 구절 을 사용 합니다 . “ 성도 의 성화 론 ” 을 “ 악마 적 ” 인 것 으로 폄하 하 는 데 이용 합니다 . “ 사랑 으로써 역사 하 는 믿음 ” 이 라고 한 그 “ 사랑 ” 은 “ 행함 ” 이 지 않 습니까 ? 곧 사도 바울 의 말 은 “ 사랑 의 행함 ( 혹은 수고 ) 으로써 역사 하 는 믿음 ” 이 라고 표현 한다고 해도 그 정신 을 왜곡 시키 는 것 이 아닐 것 입니다 . 우리 에게 필요 한 것 이 바로 이것 입니다 . 이런 주장 을 자기 자랑 에 근거 한 것 인 양 폄하 하 고 , 자기 의 를 추구 한 것 인 양 비판 한다면 , 그것 은 비록 십자가 복음 을 논한다고 할지라도 성경 을 정면 으로 부인 하 고 , 사도 들 의 주장 을 뒤집 으면서 자신 이 야마 로 사도 들 과 성경 의 주장 보다 도 자신 의 철학 이 우위 에 있 는 것 이 라고 선언 하 는 교만 임 을 알 아야 할 것 입니다 . 십자가 의 복음 으로 마땅히 깨 어 져야 할 신학 은 바로 이근호 목사 의 십자가 신학 입니다 .