E " rowspan =" 1 "> 23 , 000 , 000 </ td ></ tr >< tr >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 12 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 2017 . 5 . 31 . </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 한 일 산업 </ td >< td align =" RIGHT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 20 , 000 , 000 </ td ></ tr >< tr >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 13 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 2017 . 6 . 30 . </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 한 일 산업 </ td >< td align =" RIGHT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 20 , 000 , 000 </ td ></ tr >< tr >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 " colspan =" 3 "> 총계 </ td >< td align =" RIGHT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 809 , 937 , 090 </ td ></ tr ></ tbody ></ table > 
 그러나 위 각 공사 대금 중 피고 가 위 직접 지급 요청 일 이후 에 광구 건설 산업 등 에게 지급 한 위 표 순번 9 내지 13 기재 각 금원 과 관련 하 여서는 피고 가 원고 에게 위 각 금원 상당 이 변제 된 것 으로 주장 할 수 없 는 바 , 직접 지급 요청 일 당시 피고 의 광구 건설 산업 에 대한 공사 대금 채무 는 총 공사 대금 12 억 1 , 000 만 원 ( 부가가치세 포함 ) 에서 직접 지급 요청 일 전 에 변제 된 위 표 순번 1 내지 8 기재 각 공사 대금 합계 686 , 937 , 090 원 을 공제 한 나머지 523 , 062 , 910 원 으로 , 원고 가 직접 지급 을 요청 한 하도급 대금 5 억 790 만 원 을 초과 한다 . 따라서 피고 의 이 부분 주장 도 이유 없 다 . 
 3 ) 이 사건 도급 계약 일반 조건 제 40 조 4 ) 항이 정한 공사 를 하 기 위해 필요 한 1 억 5 , 000 만 원 ( 부가가치세 별도 ) 이 하도급 대금 에서 공제 되 어야 한다는 주장 에 관한 판단 
 살피 건대 이 사건 도급 계약 상 공사 대금 에 이 사건 도급 계약 일반 조건 제 40 조 4 ) 항이 정한 공사 에 대한 대금 이 포함 되 어 있 는 사실 , 광구 건설 산업 이 위 공사 를 시행 하 지 않 은 사실 은 앞서 본 바 와 같 으나 , 을 제 17 호 증 의 기재 만 으로 는 이 사건 도급 계약 일반 조건 제 40 조 4 ) 항이 정한 공사 에 대한 대금 이 1 억 5 , 000 만 원 인 것 으로 인정 하 기 에 부족 하 고 , 달리 위 공사 를 하 기 위해 필요 한 비용 이 얼마 인지 를 확정 할 수 있 는 자료 가 없 다 . 따라서 피고 의 이 부분 주장 도 받아들이 지 아니한다 . 
 4 ) 한 일 산업 에 대한 레미콘 대금 상당액 이 공제 되 어야 한다는 주장 에 관한 판단 
 가 ) 어느 하수급인 이 도급인 에게 하도급 대금 의 직접 지급 을 요청 하 더라도 , 그 보다 먼저 하도급 법 제 14 조 제 1 항 각호 의 요건 을 갖춘 다른 하수급인 이 있 는 경우 도급인 은 그 다른 하수급인 에게 지급 한 하도급 대금 상당액 의 채무 가 소멸 하 였음을 주장 할 수 있 다 ( 대법원 2010 . 6 . 10 . 선고 2009 다 19574 판결 등 참조 ) 
 나 ) 이 사건 에 관하 여 보 건대 , 을 제 7 호 증 의 기재 와 변론 전체 의 취지 에 의하 면 한 일 산업 이 2016 . 12 . 29 . 광구 건설 산업 과 피고 를 상대 로 레미콘 대금 70 , 290 , 465 원 의 지급 을 구하 는 지급 명령 을 신청 하 였 고 ( 서울 중앙 지방 법원 2016 차 67478 호 ) , 서울 중앙 지방 법원 이 2017 . 1 . 17 . 광구 건설 산업 과 피고 에 대하 여 위 레미콘 대금 에 대한 지급 명령 을 한 사실 은 인정 된다 . 그러나 위 인정 사실 만 으로 는 원고 가 피고 에게 직접 지급 요청 을 하 기 전 에 한 일 산업 이 피고 에게 위 레미콘 대금 의 직접 지급 요청 을 한 사실 을 인정 하 기 에 부족 하 고 달리 이 를 인정 할 만 한 증거 가 없 다 . 따라서 피고 의 광구 건설 산업 에 대한 공사 대금 채무 가 위 레미콘 대금 상당액 만큼 소멸 하 였음을 전제 로 하 는 피고 의 이 부분 주장 역시 이유 없 다 . 
 5 ) 상계 항변 에 관한 판단 
 가 ) 먼저 피고 의 광구 건설 산업 에 대한 지체 상금 채권 의 존부 및 액수 에 관