첫째 로 , 그것 은 과학 의 힘 을 인간 의 문제 들 을 합리 적 ─ 경험 적 구조 로 환원 시키 도록 과장 하 고 있 다 . 모든 문제 들 이 기술 적 인 문제 들 에 불과 하 다는 생각 에 대한 단일 한 수용 은 있 을 수 없 다 . 사실상 많 은 이 들 이 실제로 결정 적 인 문제 들 ─ 고통 , 부정의 , 고독 등 ─ 은 바로 과학 적 인 용어 로 는 규정 될 수 없 는 문제 들 이 라고 주장 한다 . 둘 께 로 , 그것 은 신앙 이 있 고 주관 적 이 고 참된 신자 에 대조 되 는 , 편파 성 이 없 고 객관 적 인 과학자 를 가정 하 고 있 다 . 그러나 사실상 교인 과 마찬가지 로 과학자 도 일련 의 자기 자신 의 가치 들 을 믿 고 있 는데 , 이것 은 신앙 의 문제 일 수 도 있 는 것 이 다 . 세째 로 , 과학 적 인 논쟁 들 이 반드시 사건 들 에 대한 종교 적 해석 들 에 모순 되 는 것 은 아니 다 . 네째 로 , 사회 가 더욱 테크놀로지 에 의존 하 는 것 이 반드시 종교 성 의 쇠퇴 를 의미 하 지 는 않 는다 . 왜냐하면 테크놀로지 의 열매 들 은 그것 들 을 획득 하 는 데 사용 된 지식 이 어느 정도 한정 될 때 에 많 은 이 들 에 의해 이용 될 수 있 기 때문 이 다 . 마지막 으로 , 과학 이 필연 적 으로 종교 를 제거 한다는 생각 은 종교 가 경험 적 지식 에 의 요구 를 마련 하 는 정도 를 과장 하 는 것 이 다 . 실재 에 있 어서 종교 는 사실 적 정보 에 관하 여 는 매우 적 은 것 을 마련 하 고 있 으며 , 그것 이 제공 하 는 감정 적 이 고 표현 적 인 만족 들 처럼 사실 적 진술 들 의 정확 성 에 근거 하 고 있 지 는 않 다 . 이런 의미 에서 Durkheim 의 말 은 옳 다 . " 만일 우리 가 과학 이 종교 에 대하 여 힘 을 발휘 한다는 주장 에 로 돌아간다면 , 우리 는 비록 그 들 이 비신자 에 매력 을 주 기 에 는 충분히 강하 나 그 누구 도 신자 를 개종 시킬 수 는 없 는 것 이 다 . "