쑥부쟁이 를 쑥부쟁이 라 불러서 는 안 되 는 이유 ? | Redian 
 쑥부쟁이 를 쑥부쟁이 라 
 불러서 는 안 되 는 이유 ? 
 [ 푸른 솔 의 식물 생태 ] 비판 과 왜곡 
 2018 년 10 월 04 일 02 : 07 오후 
 쑥부쟁이 그리고 그 어려움 
 쑥부쟁이 는 흔히 들 식물 의 문외한 이 들국화 라고 통칭 하 기 도 하 는 , 가을 의 산 과 들 을 수 놓 는 보라 빛 야생 국화 종류 중 의 하나 이 다 . 시인 안도현 은 쑥부쟁이 와 구절초 를 구별 하 지 못한다고 무식 하 다며 자신 과 의 절교 를 선언 하 기 도 하 였 다 . 
 사진 1 눈개쑥부쟁이 , 제주도 한라산 정상 부근 
 – 가는쑥부쟁이 < Aster pekinensis ( Hance ) Chen > 
 – 가새쑥부쟁이 < Aster incisus Fisch . > 
 – 개쑥부쟁이 < Aster meyendorfii ( Regel & Maack ) Voss > 
 – 갯 쑥부쟁이 < Aster hispidus Thunb . > 
 – 까실쑥부쟁이 < Aster ageratoides Turcz . > 
 – 눈개쑥부쟁이 < Aster hayatae H . Lév . & Vaniot > 
 – 단양쑥부쟁이 < Aster altaicus var . uchiyamae Kitam . > 
 – 미국 쑥부쟁이 < Aster pilosus Willd . > 
 – 민쑥부쟁이 < Aster associatus Kitag . > 
 – 산 쑥부쟁이 < Aster lautureanus ( Debeaux ) Franch . > 
 – 섬 갯 쑥부쟁이 < Aster arenarius ( Kitam . ) Nemoto > 
 – 섬쑥부쟁이 < Aster glehnii F . Schmidt > 
 – 쑥부쟁이 Aster yomena ( Kitam . ) Honda 
 – 왕 갯 쑥부쟁이 < Aster magnus Y . N . Lee & C . S . Kim > 
 – 흰 왕 갯 쑥부쟁이 < Aster magnus f . albiflorus Y . N . Lee & C . S . Kim > 
 분류학 적 으로 도 논란 이 많 은 이 복잡 한 이름 속 에 구절초 종류 들 까지 함께 섞 어 놓 으면 , 뉘라서 이 를 쉬이 구별 하 겠 는가 ? 쑥부쟁이 와 구절초 를 구별 하 지 못하 여 절교 를 해야 한다면 얼마나 많 은 사람 들 이 무식 하 다는 이유 로 자신 과 의 절교 를 선언 해야 할까 ? 그런데 우리 를 더 혼란 스럽 게 하 는 주장 이 있 다 . 
 “ 한글 명 이 꺼 름칙 하 다면 , 특히 사람 의 정신 성 에 관련 한다면 올바르 지 못한 이름 은 정당 하 게 고치 면 된다 … ( 중략 ) … 개쑥부쟁이 를 쑥부쟁이 로 , 쑥부쟁이 를 왜 쑥부쟁이 로 고쳐 불러야 옳 다 . ” [ 김종원 , ‘ 한국 식물 생태 보감 2 ’, 자연 과 생태 , p 434 ] 
 저 복잡 한 이름 속 에 식물 을 사랑 하 는 마음 하나 로 간신히 쑥부쟁이 를 찾아내 어 이름 을 불러 주 는 것 도 어렵 고 또 어려운 일 이 건만 , 이름 을 부르 는 순간 정신 성 에 문제 가 생긴다는 뜻 으로 읽히 니 정말 정신 건강 에 문제 가 생길 것 만 같 다 . 정말 그러 한가 ? 
 언급 된 쑥부쟁이 와 개쑥부쟁이 의 유래 와 구별 방법 을 고찰 한 후 하나 씩 내용 을 살펴보 자 . 
 쑥부쟁이 와 개쑥부쟁이 의 유래 와 구별 
 ( 1 ) 이름 의 유래 
 사진 2 . 정태현 외 3 인 , “ 조선 식물 향명집 ” , 조선 박물 연구회 ( 1937 ) p 160 
 현재 의 쑥부쟁이 와 개쑥부쟁이 라는 식 물명 의 기초 가 확립 된 것 은 식민지 조선 에서 식물 분류학 을 개척 한 정태현 등 4 인 이 저술 한 조선 식물 향명집 ( 1937 ) 에 의한 것 이 었 다 . 당시 에 는 ‘ 쑥 부장 이 ’ 와 ‘ 개 쑥 부장 이 ’ 로 등재 되 었 다가 그 후 표기법 의 변화 에 따라 개칭 되 어 현재 의 쑥부쟁이 와 개쑥부쟁이 로 정착 되 었 다 . 조선 식물 향명집 에 기록 된 학명 도 여러 번 의 변화 를 거쳐 현재 의 국가 표준 식물 목록 에 이르 고 있 다 . 
 쑥부쟁이 와 관련 된 식 물명 이 문헌상 발견 되 는 것 으로 19 세기 저술 된 임원경제지 ( 18 ? ?), 물명고 ( 1824 ) 와 명물 기략 ( 1870 ) 에 한자 로 ‘ 馬 蘭 '( 마란 ) 또는 ‘ 紫 菊 '( 자국 ) 으로 기록 된 것 이 있 다 . 한글 이름 은 일본인 모리 다 메조 ( 三爲三 ) 가 저술 한 조선 식물 명휘 ( 1921 ) 에 “ 쑥 부 쟝 이 ” 로 기록 된 것 이 처음 인 것 으로 보인다 . 
 쑥부쟁이 는 쑥 + 부 쟁이 의 합성어 로 ‘ 쑥 ’ 은 잎 또는 자라 는 모습 이 쑥 을 닮 은 것 에서 , ‘ 부 쟁이 ’ 는 옛적 에 아궁 이 따위 에 불 을 땔 때 에 사용 했 던 가느다란 막대기 인 부지깽이 를 뜻 하 는 것 으로 이해 된다 . 일제 강점기 에 저술 된 한 약서 제중 신방 ( 1923 ) 에 부지깽이 를 부 쟁이 와 유사 한 ‘ 부 이당 이 ’ 로 표기 한 것 이 보이 고 , 현재 에 도 경북 지역 에서 쑥부쟁이 를 ‘ 부지 깨나물 , 부지깽이 ’ 로 부르 고 있 는 것 은 이러 한 추론 을 뒷받침 한다 . 
 쑥부쟁이 와 분리 하 여 ‘ 개 쑥 부장 이 ’ 라는 별도 이름 을 부여 한 기록 은 조선 식물 향명집 이 최초 이 다 . 식물 명 에서 ‘ 개 ’ 는 예 부터 식물 명 에서 흔히 유사 한 종 에 부치 는 이름 이 므로 개쑥부쟁이 는 쑥부쟁이 ( 쑥 부장 이 ) 와 그 형태 가 유사 하 다는 뜻 으로 이해 된다 . 
 조선 식물 향명집 의 공동 저자 중 1 인인 이덕봉 교수 는 조선 식물 향명집 에 기록 된 국화과 식물 에 대한 그 유래 를 밝힌 ‘ 조선 산 식물 의 조선 명고 '( 1937 . 1 . ) 에서 ‘ 쑥 부장 이 ’ 는 한자어 로 馬 蘭 ( 마란 ) 인데 조선 에서 실제로 사용 한 이름 이 고 ‘ 개 쑥 부장 이 ’ 는 조선 식물 향명집 에서 최초 로 新 稱 ( 신칭 ) 한 이름 이 라는 취지 로 기록 하 였 다 . 
 ( 2 ) 쑥부쟁이 와 개쑥부쟁이 의 구별 
 사진 3 . 쑥부쟁이 와 개쑥부쟁이 의 꽃 의 모습 ( 촬영 지 : 남한산성 저지대 / 남한산성 고지대 ) 
 사진 4 . 쑥부쟁이 와 개쑥부쟁이 의 총포 편의 모습 ( 촬영 지 : 남한산성 저지대 / 남한산성 고지대 ) 
 사진 5 . 쑥부쟁이 와 개쑥부쟁이 의 잎 모습 ( 촬영 지 : 남한산성 저지대 / 남한산성 고지대 ) 
 사진 6 . 쑥부쟁이 와 개쑥부쟁이 열매 ( 관모 ) 의 모습 ( 촬영 지 : 남한산성 저지대 / 남한산성 고지대 ) 
 ▶ 쑥부쟁이 와 개쑥부쟁이 의 구별 [ 이상 의 내용 은 이창복 , ‘ 대한 식물도감 ’, 향 문사 ( 1980 ) 및 이 영노 , ‘ 한국 식물도감 ’, 교학사 ( 1996 ) 의 개쑥부쟁이 와 쑥부쟁이 등 참조 ] 
 쑥부쟁이 는 가새쑥부쟁이 < Aster incisus Fisch . > 와 잎 모양 과 열매 의 관모 길이 를 주요 기준 으로 하 여 분류 하 고 있 지만 , 상당 한 변이 가 있 기 때문 에 분류학 적 으로 구별 특징 이 명확 하 지 않 고 분 포지 에 대한 기술 에서 식물도감 마다 차이 를 가지 는 등 여전히 논란 이 있 다 . 그러나 개쑥부쟁이 는 총포 , 잎 및 관모 등 에서 쑥부쟁이 및 가새쑥부쟁이 와 차이 가 뚜렷 하 여 어렵 지 않 게 구별 할 수 있 다 . 
 쑥부쟁이 를 쑥부쟁이 라 불러서 안 되 는 이유 ? ! 
 ( 1 ) 쑥부쟁이 를 왜 쑥부쟁이 라 불러야 하 는 근거 ? ! 
 ​ 그런데 쑥부쟁이 를 쑥부쟁이 라고 하 면 정신 성 에 관련 되 고 올바르 지 못한 이름 을 부르 게 되 는 이유 ( ? ) 는 도대체 무엇 일까 ? 
 – 개쑥부쟁이 는 동북아 에서 한반도 가 분포 중심 이 고 전국 에 분포 한다 … ( 중략 ) … 북쪽 으로 는 만주 와 연해주 지역 까지 분포 한다 . 일본 열도 에 는 분포 가 알려 지 지 않 았 다 . 
 – 반면 에 이름 이 익숙 한 쑥부쟁이 는 우리 나라 의 남부 의 온난 하 고 습윤 한 난 온대 지역 에 보이 지만 일본 을 대표 하 는 종이 다 . 개쑥부쟁이 가 쑥부쟁이 에게 그 이름 을 내주 고 만 셈 이 다 . 
 – 우리 나라 야생 식물 에 대한 근대 분류학 적 최초 기재 라 할 수 있 는 1921 년 모리 ( 森 ) 의 ‘ 조선 식물 명휘 ’ 내용 을 그대로 승계 한 데 서 빚어진 결과 다 . 당시 모리 ( 森 ) 는 개쑥부쟁이 의 실체 를 눈치 챘으나 , 한글 이름 없이 일본 에 분포 하 는 종 ( Yamajinogiki , 山路 野菊 ) 으로 기재 했 다 . 대신 한글 명 쑥부쟁이 이 라는 이름 은 일본 열도 가 분포 중심 인 Aster yomena ( 또는 Aster indicus ) 를 대응 시켰 다 . 
 – 그 후 에 한국 1 세대 분류학 자 들 은 1937 년 ‘ 조선 식물 향명집 ’…( 중략 ) … 개쑥부쟁이 라는 … ( 중략 ) … 한글 명 을 기재 했 다 . 
 – 패배 의식 의 식민 잔재 를 걷 어 내 야 하 는 것 과 는 방점 이 다르 다 . 개쑥부쟁이 를 쑥부쟁이 로 , 쑥부쟁이 를 왜 쑥부쟁이 로 고쳐 불러야 옳 다 ( 이상 김종원 , ‘ 한국 식물 생태 보감 2 ’, 자연 과 생태 p 433 ~ 434 참조 ) . 
 요약 하 면 ( i ) 개쑥부쟁이 는 한반도 가 분포 중심 이 고 , ( ii ) 쑥부쟁이 는 우리 나 의 남부 의 난 온대 에 분포 하 는 쑥부쟁이 로 일본 을 대표 하 는 종 이 며 , ( iii ) ‘ 쑥 부 쟝 이 ’ 라는 이름 을 최초 기록 한 일본인 식물 학자 모리 다 메조 ( 森 爲 三 ) 은 이것 을 알 면서 한반도 분포 종 에 는 한글 명 을 부여 하 지 않 고 일본 대표 종 에다 쑥부쟁이 종류 의 한 국명 대표 격 인 쑥부쟁이 라는 이름 을 붙였으며 , ( iv ) 한국 의 1 세대 분류학 자 들 은 이 를 추종 하 여 그대로 명칭 을 이 어 받 아 개쑥부쟁이 라는 이름 을 부여 하 였으므로 ( v ) 지금 이 라도 개쑥부쟁이 를 쑥부쟁이 라고 하 고 쑥부쟁이 는 왜 쑥부쟁이 라고 불러야 정신 성 이 올바르 게 되 고 패배 의식 의 식민 잔재 를 걷 어 낼 수 있 다는 것 이 다 . 
 쑥부쟁이 를 쑥부쟁이 라고 하 면 정신 성 에서 문제 가 있 고 패배 의식 의 식민 잔재 에 빠지 는 일 이 되 니 누구 라서 쑥부쟁이 를 쑥부쟁이 라고 부를 수 있 을 것 인가 ? 그런데 맞 는 말 일까 ? 
 ( 2 ) 개쑥부쟁이 는 일본 에 분포 하 지 않 는다 ? ? 
 앞서 살핀 바 와 같이 , 국가 표준 식물 목록 ( 2018 ) 은 개쑥부쟁이 에 대한 학명 을 Aster meyendorfii ( Regel & Maack ) Voss 로 사용 하 는데 이 학명 으로 는 일본 의 주요 식물도감 에 별도 종 으로 등재 하 지 않 고 있 다 . 그러 니 개쑥부쟁이 는 일본 에 분포 하 지 않 는다고 단정 해도 좋 을까 ? 
 식물 분류학 의 태두 린네 ( Linne ) 가 의도 하 였 던 대로 라면 , 세계 를 통틀어 하나 의 종 의 식물 은 하나 의 학명 만 을 가져야 하 므로 이론 상 으로 학명 으로 해당 종 의 식물 이 검색 되 지 않 는다면 그 식물 은 해당 지역 에 분포 하 지 않 는다고 보 는 것 이 맞 을 것 이 다 . 그러나 각 학자 마다 또는 각 나라 마다 종 분류 에 대한 분류학 적 견해 의 차이 가 있 고 , 정보 통신 이 발달 하 기 이전 에 는 학명 을 발표 한 문헌 을 출간 시간 별 로 관리 하 는 것 이 용이 하 지 않 았 기 때문 에 혼선 들 이 있 다 . 따라서 하나 의 종 에 하나 의 학명 만 이 있 지 도 않 고 학명 이 다르 다고 하 여 반드시 동일 종 의 식물 이 아니 라고 단정 할 수 도 없 는 게 실제 형편 이 다 . 
 모 ​ 리 다 메조 ( 森 爲 三 ) 는 < 사진 6 > 에서 보이 듯이 조선 식물 명휘 에서 현재 의 개쑥부쟁이 를 기록 할 때 한글 명 없이 학명 을 Aster altaicus Willdennov 로 하 고 이 에 대한 일 본명 을 야마지 노기 쿠 ( ヤマヂノギク , 山路 野菊 ) 로 기록 하 였 다 . 그런데 모리 다 메조 ( 森 爲 三 ) 가 기록 한 일 본명 山路 野菊 ( 현대어 표기 : ヤマジノギク ) 으로 일본 식물도감 을 찾아보 면 일본 의 상당 한 넓 은 범위 에서 분포 하 는 식물 로 여전히 기록 되 어 있 다 . 
 사진 10 . 大橋 廣 好 외 2 인 , “ 新 牧野 日本 植物 圖鑑 ( NEW MAKINO ’ S ILLUSTRATED FLORA OF JAPAN ) ” , 北 隆 館 ( 2008 ) p 750 참조 . 
 < 사진 10 > 에서 보 듯이 일본 에서 일본 명 山路 野菊 ( 산로 야국 , 일본 현대어 표기 : ヤマジノギク ) 으로 검색 을 하 면 학명 이 Aster hispidus Thunb . 인 식물 이 검색 된다 . 학명 Aster hispidus Thunb . 는 국가 표준 식물 목록 ( 2018 ) 을 기준 으로 한 국명 은 ‘ 갯 쑥부쟁이 ’ 이 다 . 어찌 된 일 일까 ? 
 국가 생 물종 지식 정보 시스템 ( 2018 ) 은 갯 쑥부쟁이 에 대하 여 “ 해변 건조 한 곳 에서 자란다 . ” 고 기록 하 고 있 다 . 기실 한국명 갯 쑥부쟁이 는 해안 가 에서 자라 는데 잎 이 다소 두껍 고 낮 게 퍼져 자라 는 것 을 제외 하 고 는 잎 , 총포 및 관모 의 형태 는 개쑥부쟁이 와 별 차이 가 없 다 . 해안가 에 조금 씩 거리 가 멀 어 짐 에 따라 점점 개쑥부쟁이 와 유사 한 형태 가 나타나 므로 분류학 적 으로 개쑥부쟁이 와 갯 쑥부쟁이 가 별도 로 구별 되 는 종 인지 에 대해서 는 우리 나라 에서 도 계속 논란 이 있 어 왔 다 . 
 위 마키노 일본 식물도감 은 Aster hidpidus 에 대하 여 우리 나라 처럼 ‘ 해변 ’ 에 만 분포 하 는 것 으로 기재 하 지 않 고 ​” 山地 や 海岸 に 生 える ” ( 산지 와 해안 에 분포 한다 ) 라 하 고 있 다 . 즉 , 일본 분류학 계 의 주류 적 견해 는 한 국명 개 쑥 부 쟁 와 갯 쑥부쟁이 를 따로 분류 하 지 않 고 같 은 종 으로 보 고 있 는 것 이 다 . 일본 의 포털 사이트 중 적당 한 곳 을 골라 Aster hidpidus ​ 를 검색 하 면 , 우리 나라 에서 분류 하 는 개쑥부쟁이 < Aster meyendorfii ( Regel & Maack ) Voss > 와 잎 , 꽃 , 총포 및 관모 가 똑같이 생겼 는데 일본 해안가 가 아닌 산지 에서 담 은 사진 을 쉽 게 발견 할 수 있 다 . 
 그런데 이러 한 견해 는 비단 일본 에 만 존재 하 는 것 이 아니 다 . 안 동대 에서 식물학 교수 를 역임 하 였 고 쑥부쟁이 종류 에 대하 여 전문 적 으로 연구 를 수행 한 바 있 는 정규영 교수 는 개쑥부쟁이 를 별도 로 분류 하 지 않 고 , 갯 쑥부쟁이 ( Aster hispidus Thunb . ) 에 대하 여 우리 의 국가 생 물종 지식 정보 시스템 ( 2018 ) 의 기재 와 달리 “ 해안 및 산야 건조 한 곳 에서 자라 는 이 년 초 ” 라고 기록 하 여 이 점 에서 일본 의 주류 적 학자 와 분류학 적 견해 를 같이 하 고 있 다 [ 정규영 , “ 한국 관속 식물 종 속지 ( I ) 중 개미취 속 ” , 아카데미 서적 ( 2000 ) , p 242 참조 ] . 
 일본 에서 ​ 한국 에서 사용 하 는 개쑥부쟁이 학명 으로 분포 식물 이 검색 이 되 지 않 는 것 은 개쑥부쟁이 와 갯 쑥부쟁이 를 같 은 종 으로 보 고 학명 을 통합 처리 한 것 에서 기인 하 는 것 이 지 한반도 에 분포 하 는 개쑥부쟁이 가 일본 에 분포 하 지 않 는다고 보 기 때문 이 아니 다 . 따라서 학명 만 을 단순 대조 하 거나 일부 의 견해 를 채용 하 여 개쑥부쟁이 가 일본 에 분포 하 지 않 는다고 단정 할 수 는 없 다 . 
 한국 식물 생태 보감 의 저자 는 만주 와 연해주 지역 까지 개쑥부쟁이 가 존재 한다고 하 고 있 다 . 하지만 중국 식물지 ( 영문 판 , 2018 ) 를 검색 하 여 보 면 한국 에서 개쑥부쟁이 를 표기 하 는 학명 Aster meyendorfii 가 아니 라 Aster altaicus Willdenow , 阿 尔 泰 狗 娃 花 ( 아이 태구 계화 ) 라는 이름 으로 분류 하 여 한국 에 도 분포 하 는 종 으로 기록 하 고 있 다 . 학명 차이 에 도 동일 한 존재 를 인정 하 고 있 는 것 이 다 . 
 어떻게 중국 에 대해서 는 분류학 적 견해 차이 에 도 불구 하 고 개쑥부쟁이 의 분포 를 인정 하 는데 , 일본 에 대해서 는 분류학 적 견해 차이 를 고려 하 지 않 고 개쑥부쟁이 라는 종 은 분포 하 지 않 는 것 으로 단정 할 수 있 을까 ? 
 ( 3 ) 쑥부쟁이 는 한반도 남부 에서 만 분포 한다 ? ? 
 한편 한국 식물 생태 보감 의 저자 는 같 은 책 에서 “ 쑥부쟁이 는 우리 나라 의 남부 의 온난 하 고 습윤 한 난 온대 지역 에 보이 지만 일본 을 대표 하 는 종이 다 . ” 라고 하 고 있 는데 이것 은 맞 는 말 일까 ? 
 식물도감 을 살펴보 면 쑥부쟁이 는 남부 에 만 분포 하 는 것 으로 기재 한 식물도감 도 있 다 . 그러나 우리 나라 의 최초 식물도감 이 라 할 수 있 는 정태현 의 한국 식물도감 ( 1957 ) 에서 최근 의 도감 에 이르 기 까지 다수 의 식물도감 은 쑥부쟁이 를 전국 분포 종 으로 기록 하 고 있 다 [ 이 영노 , ‘ 한국 식물도감 ’, 교학사 ( 1996 ) 의 쑥부쟁이 참조 ] . 실제로 서울 인근 의 인가 근처 나 산 야 저 지대 에서 쑥부쟁이 는 어렵 지 않 게 관찰 이 가능 하 다 . 
 심지어 한국 식물 생태 보감 의 저자 스스로 도 불과 몇 해 전 만 하 더라도 자신 의 책 에서 쑥부쟁이 에 대하 여 “ 전국 분포 ( 개마고원 이남 , 주로 남부 지방 ) ” 라고 기록 을 하 였 다 . 그럼에도 쑥부쟁이 를 쑥부쟁이 로 불러서 는 안 된다는 주장 을 하 는 한국 식물 생태 보감 2 에서 는 쑥부쟁이 를 은근슬쩍 우리 나라 의 남부 분포 종이 라고 만 하 고 있 다 . 이러 한 근거 로 하 는 주장 이 신빙 성 이 있 을까 ? ​ 개마고원 이남 에서 중부 에 분포 한다는 쑥부쟁이 는 쑥부쟁이 가 아닌지 부터 규명 이 되 어야 하 지 않 을까 ? 
 ( 4 ) 모리 다 메조 ( 森 爲 三 ) 는 개쑥부쟁이 가 일본 에 분포 하 지 않 는다는 것 을 알 면서 ( ? ) 이 를 숨기 고 일 본명 을 부여 하 였 다 ? 
 그리고 1921 년 에 완성 한 조선 식물 명휘 는 조선총독부 의 의뢰 를 받 아 수행 한 보고서 의 성격 을 가지 는 것 이 었 다 . 그런데 모리 다 메조 ( 森 爲 三 ) 가 조선 식물 명휘 를 작성 하 면서 일본 본토 에 분포 하 지 않 는 식물 을 마치 분포 하 는 것 처럼 임의 로 만들 어 보고 를 한다는 것 자체 가 당시 의 역사 적 상황 에 비추 어 보 면 상식 에 맞 지 않 다 . 따라서 이것 이 사실 인지 확인 하 기 위해서 는 당시 일본 식물학 의 중심부 에서 개쑥부쟁이 ( 당시 학명 Aster alataicus ) 를 어떻게 인식 했 는지 를 살펴 볼 필요 가 있 다 . 
 사진 11 . T . Makino , ‘ Plantae Japonenses novae vel minus cognitae ’, Shokubutsugaku Zasshi Vo . 12 ( 1898 ) p 72 
 사진 12 . Matsumura , G . Koidzumi , “ Synopsis Composacearum Nikkoensis ” , Shokubutsugaku Zasshi Vol . 24 ( 1910 ) p 97 
 다음 으로 우리 에게 널리 알려진 나카이 다케노 신 ( 中 井 猛 之 進 ) 의 스승 이 자 일본 동경 제국 대학 생물학 의 교수 이 었 던 마츠무라 진 죠 ( 松村 任 三 ) 와 일본 쿄 토 대학 생물학 과 교수 이 었 던 고이즈미 겐이치 ( 小 泉源 一 ) 가 1910 년 식물학 잡지 에 공동 으로 투고 한 논문 을 살펴보 자 . 개쑥부쟁이 에 대한 당시 학명 Aster altaicus Willd . 이 라는 것 , 일본 명은 “ Yamaji - nogik ” ( 야마지 노기 쿠 ) 라는 것 그리고 일본 에 분포 하 는 종이 라는 것 이 명확히 기록 되 어 있 다 . 
 오히려 일제 강점기 당시 일본 내 의 저명 한 식물학 자 들 은 동일 한 학명 의 식물 이 일본 에 분포 하 는 것 으로 연구 하 고 보 고 하 였 는데 , 변방 의 모리 다 메조 ( 森 爲 三 ) 가 무슨 재주 로 일본 에 개쑥부쟁이 가 존재 하 지 않 았 다는 것 을 눈치 를 채 고 도 의도 적 으로 일 본명 을 기록 하 였 다고 볼 수 있 을까 ? 오히려 객관 적 기록 은 모리 다 메조 ( 森 爲 三 ) 가 일본 에 개쑥부쟁이 가 존재 하 는 것 으로 인식 하 고 그 에 대하 여 이미 일본 현지 에서 사용 되 고 있 는 일 본명 을 기재 하 였음을 알려 주 고 있 다 . 다만 알 지 못한 것 은 조선인 이 부르 는 조 선명 이 었 다 . 
 ( 5 ) 쑥부쟁이 가 쑥부쟁이 가 되 고 개쑥부쟁이 가 개쑥부쟁이 가 된 이유 ? ! 
 사진 13 . 동아일보 1934 년 6 월 17 일자 조선 박물 연구회 ( 식물 부 ) 의 지방 명 조사 와 관련 된 기사 
 ​ 조선 식물 명휘 ( 1921 ) 는 익히 알려진 바 와 같이 조선총독부 의 의뢰 에 따라 한반도 에 분포 하 는 식물상 을 조사 하 여 보 고 한 조사서 를 책 으로 출간 한 것 이 다 . 조선 식물 향명집 은 ‘ 조선 에서 일반 적 으로 사용 하 는 조 선명 을 그대로 채용 함 ’ 을 원칙 으로 하 였 다 . 그 문헌 들 의 성격 을 고려 하 면 ​ 쑥부쟁이 가 쑥부쟁이 가 된 이유 는 간명 하 게 추론 할 수 있 다 . 조선 에서 실제 조선 인 들 이 쑥부쟁이 를 그리 불렀 기 때문 이 다 . 
 개쑥부쟁이 는 조선 식물 향명집 에서 저자 들 은 다른 종이 라는 것 을 인식 하 였음에도 불구 하 고 조선인 이 부르 는 조 선명 이 없 었 고 문헌 을 찾 아도 이름 이 없 었 기 에 쑥부쟁이 와 닮 았 다는 의미 에서 예 부터 유사 한 식물 에 붙이 는 전례 에 따라 ‘ 개 ’ 라는 접두어 를 추가 하 여 새로이 이름 을 신청 한 것 이 다 ( 조선 식물 향명집 사정 요지 는 실지 조사 를 우선 하 고 문헌 조사 를 보완 적 으로 행하 고 도 교육 상 실용 상 부득이 한 경우 즉 , 이름 을 찾 지 못하 는 경우 새로이 신칭 한다는 취지 로 기록 하 고 있 다 ) . 
 ​ 왜 조선 인 들 은 쑥부쟁이 를 쑥부쟁이 라고 했 을까 ? 그것 은 분포 하 는 장소 를 살펴보 면 어렵 지 않 게 추론 할 수 있 다 . 개쑥부쟁이 는 상대 적 으로 건조 한 것 을 좋아하 여 대개 는 척박 한 고산 등 높 은 지대 에 분포 한다 . 반면 에 쑥부쟁이 와 가새쑥부쟁이 는 저지대 의 습윤 한 장소 에 살 기 를 즐겨 한다 . 개쑥부쟁이 와 분포 지역 이 겹치 기 도 하 지만 상대 적 으로 쑥부쟁이 와 가새쑥부쟁이 가 사람 들 이 사 는 민가 에서 가까운 곳 에 분포 한다 . 앞서 살펴보 았 듯이 쑥부쟁이 는 馬 蘭 ( 마란 ) 또는 紫 菊 ( 자국 ) 으로 불리우 며 가을 날 정취 를 돋구 는 아름다운 야생 식물 임 과 더불 어 굶주림 과 허기 를 달래 는 구황 식물 이 기 도 했 다 . 그 식물 과 관계 를 맺 어 가 면서 함께 삶 을 영위 하 였 던 우리 의 선조 들 이 주변 에 더 가까운 곳 에 존재 하 는 것 을 우선 적 으로 인식 하 고 이것 에 이름 을 붙이 는 것 은 당연 하 지 않 았 겠 는가 ? 
 ( 6 ) 소결 론 
 모리 다 메조 ( ( 森 爲 三 ) 가 저술 한 조선 식물 명휘 ( 1921 ) 는 Aster altaicus ( 현재 의 개쑥부쟁이 ) , Aster indicus ( 현재 의 쑥부쟁이 ) 와 더불 어 Aster incisus ( 현재 의 가새쑥부쟁이 ) 를 함께 기록 하 였 고 , 그 중 에서 Aster indicus ( 현재 의 쑥부쟁이 ) 에 대해서 만 한글 명 ‘ 쑥 부 쟝 이 ’ 를 기록 하 였음은 앞서 살핀 바 와 같 다 . 
 그런데 < 사진 2 > 에서 보 듯 , 조선 식물 향명집 ( 1937 ) 은 Aster indicus 가 아닌 Aster incisus 라는 학명 에 대하 여 ‘ 쑥 부장 이 ’ 라는 식 물명 ( 조 선명 ) 을 부여 하 였 다 . 이것 은 조선 식물 향명집 ( 1937 ) 의 저자 들 이 조선 식물 명휘 를 그대로 추종 하 여 기록 한 것 이 아니 라는 것 을 알 게 해 준다 . 당시 연구 하 여 인식 한 나름 의 분류학 적 기준 에 따라 Aster indicus ( 현재 의 쑥부쟁이 ) 와 Aster incisus ( 현재 의 가새쑥부쟁이 ) 를 동일 한 종 으로 보 고 통합 된 조 선명 으로 ‘ 쑥 부장 이 ’ 를 기록 하 였음을 시사 하 고 있 다 . 
 조선 식물 향명집 ( 1937 ) 은 모리 다 메조 ( 森 爲 三 ) 의 조선 식물 명휘 ( 1921 ) 로부터 영향 을 받 은 것 은 익히 알려진 사실 이 다 . 조선 식물 향명집 ( 1937 ) 의 저자 들 은 그 기록 에 “ 조선어 에 생소 한 內外 先學 들 의 오전 오 기 ( 誤傳 誤記 ) 도 불소 ( 不 少 ) 하 ” 지 않 다는 것 을 알 고 있 었 다 [ 정태현 외 2 인 , “ 조선 식물 향명집 ” , 조선 박물 연구회 ( 1937 ) 머리말 참조 ] . 그리고 그 오류 를 극복 하 기 위하 여 수십 년 간 의 지방 을 전전 하 며 이름 을 채록 하 기 노력 하 였 고 접근 가능 한 상당 한 문헌 을 찾 아야 했 다 . 그 성과 물 이 현재 우리 가 부르 고 있 는 식 물명 의 기초 를 만들 었 다 . 잘못 과 오류 는 비판 되 어야 하 고 교정 되 어야 하 며 한계 가 있 다면 극복 되 어야 하 는 것 이 당연 하 다 . 그러나 사실 에 근거 하 지 않 은 왜곡 으로 이 를 대체 할 수 는 없 다 . 
 한국 식물 생태 보감 의 저자 가 근거 로 제시 한 내용 대로 개쑥부쟁이 는 일본 에 분포 하 지 않 고 쑥부쟁이 는 일본 대표 종 ( ?) 이라고 가정 하 여 보 자 . 그렇 다고 우리 가 쑥부쟁이 를 왜 쑥부쟁이 라고 해야 하 고 개쑥부쟁이 를 쑥부쟁이 라고 해야 만 올바른 일 이 고 그래야 식민 의 잔재 를 극복 하 는 일 이 되 는 것 일까 ? 
 ​ 식물 은 인간 이 만들 어 놓 은 국경선 에 맞추 어 살아가 지 않 는다 . 그 들 은 그 들 을 규정짓 는 온도 와 기후 등 환경 에 맞추 어 진화 하 고 종 을 형성 하 며 번식 하 고 그렇게 삶 을 영위 한다 . 식물 의 분포 역 은 그 자체 로 과학 적 토대 와 방법 에 근거 하 여 규명 이 필요 한 과학 으로서 식물학 의 한 영역 이 다 . 과학 은 과학 적 방법 에 따라 조사 연구 하 고 보편타당 한 결론 을 얻 는 과정 이 며 그것 에 그 어떠 한 고상 하 고 대단 한 것 일지라도 주의 나 이념 이 개입 할 이유 가 없 다 . 
 식물 명 ( 국명 ) 이 식물 의 분포 역 에 맞추 어 명명 되 지 않 으면 올바르 지 않 다거나 식민 의 잔재 가 된다는 어떠 한 법칙 이나 규정 도 없 으며 가사 그런 주장 이 있 다고 한들 과학 과 관련 이 있 는 것 도 아니 다 . 
 식물 명 ( 국명 ) 은 해당 국명 을 사용 하 는 언어 공동체 가 만들 고 형성 하 며 서로 공유 하 는 것 으로 언어 의 한 영역 이 다 . 그러 하 기 에 과학 의 보편 적 방법 을 배우 고 익히 고자 했 던 조선 식물 향명집 의 저자 들 이 근대 식물 분류학 에 따라 한반도 분포 식물 을 분류 하 면서 도 그 에 대한 식 물명 ( 국명 ) 을 정리 할 때 “ 조선 의 일반 적 으로 사용 하 는 조 선명 은 그대로 채용 함 ” 이 라는 기준 을 우선 하 여 내세운 것 은 어쩌면 조선어 ( 한국어 ) 를 사용 하 는 언어 공동체 의 일원 으로서 당연 한 것 이 었 다 . 국권 을 상실 하 고 우리 의 언어 조차 빼앗 는 작업 이 시작 될 무렵 이 었 기 에 더욱 소중 하 기 도 하 다 . 
 아름다움 을 느끼 게 하 는 심미 적 대상 임 과 동시 에 굶주림 을 해결 해야 식용 의 대상 이 었 던 쑥부쟁이 를 한반도 에서 살아가 며 조선어 를 사용 한 민초 들 이 인식 한 그대로 반영 하 여 그 인식 에 따라 식물 명 을 정리 하 였 다면 , 백 배 양보 하 여 그것 이 식물 의 분포 역 을 제대로 반영 하 지 못한 것 이 라고 가정 하 더라도 , 그것 이 왜 올바르 지 못한 것 이 되 고 정신 성 에 문제 가 있 으며 식민 의 잔재 가 되 는 것 인가 ? 
 일제 강점기 의 암흑기 에 그나마 과학 의 토대 를 익히 고 발전 시켰 던 선대 학자 들 의 수고 로움 은 차치 해 두 자 . 세계 최고 수준 의 유전학 을 보유 하 고 있 다는 현재 에 도 가새쑥부쟁이 와 쑥부쟁이 를 제대로 구별 하 지 못하 고 개쑥부쟁이 와 갯 쑥부쟁이 의 정확 한 분류학 적 인식 조차 없 으며 그 분 포역 마저 자의 적 으로 재단 되 는 현재 우리 의 모습 은 어떠 한가 ? ​ 시인 이 언급 한 대로 우리 는 우리 와 절교 하 면 될 것 인가 ? 
 ​ 객관 적 사실 에 근거 하 지 않 고 기록 에 대한 제대로 된 조사 조차 없이 주의 와 이념 으로 재단 하 고 그것 으로 과학 을 대체 하 는 행위 가 계속 되 는 한 식민 의 상태 를 불러온 폐쇄 적 고립 과 과학 의 부재 는 계속 될 것 이 다 . 사실 에 근거 하 지 않 은 이념 의 과잉 이 환호 를 받 고 그 에 대한 믿음 과 추종 이 세 를 얻 어 가 는 오늘 의 현실 은 호명 되 어 진 식민 의 시대 보다 나아진 것 이 무엇 인지 , 그 누가 자신 있 게 말 할 수 있 을 것 인가 ?