의 피고 에 대한 부당 이득 반환 채권 은 별지 4 어 드 민 피 지급 내역 기재 와 같이 각 매월 어 드 민 피 를 지급 한 때 로부터 각각 의 소멸시효 가 진행 한다 할 것 이 고 , 이 사건 소가 2015 . 6 . 18 . 제기 되 었 음 은 기록 상 명백 하 므로 , 특별 한 사정 이 없 는 한 위 원고 들 의 피고 에 대한 부당 이득 반환 채권 중 2015 . 6 . 18 . 부터 역산 하 여 5 년 이 경과 한 2010 . 6 . 18 . 이전 에 피고 에게 지급 하 여 부당 이득 반환 채권 이 발생 한 부분 은 시효 로 소멸 하 였 다 . 
 다 ) 따라서 별지 4 어 드 민 피 지급 내역 중 위 원고 들 의 각 최초 지급 일 로부터 ‘ 2010 년 5 월 분 ’ 까지 기재 된 각 해당 ‘ 어 드 민 피 지급 금액 ’ 상당 의 부당 이득 반환 청구 부분 은 그 소멸시효 가 완성 되 었 다 . 피고 의 항변 은 위 인정 범위 내 에서 이유 있 다 . 결국 위 원고 들 의 청구 는 2010 년 6 월 분 부터 이유 있 다 . 
 라 . 피고 의 상계 항변 에 관한 판단 
 원고 들 이 자신 의 영업 을 위하 여 수행 하 여야 할 구매 대행 , 마케팅 , CER 운영 , 전산 지원 , 고객 상 담 실 운영 등 의 업무 를 피고 가 대신 한 것 은 앞서 본 바 와 같 고 , 그 로 인하 여 원고 들 이 금전 적 이익 을 얻 었 으리라는 점 은 경험칙 상 분명 하 다 . 그러나 을 27 호 증 의 기재 만 으로 는 원고 들 이 얻 은 이익 이 원고 들 이 피고 에게 지급 한 어 드 민 피 의 합계액 보다 다액 이 라는 점 을 인정 하 기 부족 하 고 , 달리 원고 들 이 얻 은 이익 의 구체 적 인 액수 에 관한 피고 의 주장 , 입증 이 없 다 . 따라서 피고 의 상계 주장 은 더 나아가 살필 필요 없이 이유 없 다 . 
 마 . 소결 
 따라서 피 고 는 부당 이득 의 반환 으로 원고 2 , 원고 3 , 원고 8 , 원고 10 , 원고 11 , 원고 13 , 원고 15 , 원고 17 , 원고 18 , 원고 19 , 원고 20 , 원고 21 , 원고 22 , 원고 23 , 원고 24 , 원고 25 , 원고 27 , 원고 28 , 원고 29 , 원고 32 , 원고 33 , 원고 36 , 원고 37 , 원고 38 , 원고 41 , 원고 46 , 원고 48 , 원고 49 , 원고 53 , 원고 55 , 원고 56 , 원고 57 , 원고 59 , 원고 61 , 원고 62 , 원고 63 , 원고 65 , 원고 66 , 원고 67 , 원고 69 , 원고 70 , 원고 71 , 원고 74 , 원고 79 , 원고 80 , 원고 81 , 원고 82 , 원고 83 , 원고 87 , 주식회사 피 에 이 치리 테일 에게 별지 2 부당 이득 금표 ‘ 인용 금액 ’ 란 기재 각 해당 금원 및 그 중 원고 주식회사 피 에 이 치리 테일 에 대한 위 각 금원 에 대하 여 는 위 원고 의 소장 부본 송달 일 다음 날 인 2016 . 2 . 2 . 부터 , 위 원고 를 제외 한 위 나머지 원고 들 에 대한 위 각 금원 에 대하 여 는 위 나머지 원고 들 의 소장 부본 송달 일 다음 날 인 2015 . 7 . 1 . 부터 , 원고 2 , 원고 8 , 원고 10 , 원고 13 , 원고 15 , 원고 22 , 원고 24 , 원고 25 , 원고 27 , 원고 28 , 원고 33 , 원고 36 , 원고 38 , 원고 46 , 원고 49 , 원고 56 , 원고 57 , 원고 63 , 원고 65 , 원고 66 , 원고 69 , 원고 70 , 원고 79 , 원고 82 , 원고 83 , 원고 87 에 대하 여 는 피고 가 이행 의무 의 존부 및 범위 에 관하 여 항쟁 함 이 상당 한 제 1 심판 결 선고 일 인 2016 . 6 . < comment _ bc id =" 3 " / > 30 . 까지 , 원고 3 , 원고 11 , 원고 17 , 원고 18 , 원고 19 , 원고 20 , 원고 21 , 원고 23 , 원고 29 , 원고 32 , 원고 37 , 원고 41 , 원고 48 , 원고 53 , 원고 55 , 원고 59 , 원고 61 , 원고 62 , 원고 67 , 원고 71 , 원고 74 , 원고 80 , 원고 81 , 주식회사 피 에 이 치리 테일 에 대하 여 는 피고 가 이행 의무 의 존부 및 범위 에 관하 여 항쟁 함 이 상당 한 당 심 판결 선고 일 인 2017 . 5 . 26 . 까지 는 상법 이 정한 연 6 %, 그 다음 날 부터 다 갚 는 날 까지 소송 촉진 등 에 관한 특례법 에서 정한 연 15 % 의 각 비율 로 계산 한 지연 손해금 을 지급 할 의무 가 있 다 . 
 5 . 결론 
 그렇 다면 원고 2 , 원고 3 , 원고 8 , 원고 10 , 원고 11 , 원고 13 , 원고 15 , 원고 17 , 원고 18 , 원고 19 , 원고 20 , 원고 21 , 원고 22 , 원고 23 , 원고 24 , 원고 25 , 원고 27 , 원고 28 , 원고 29 , 원고 32 , 원고 33 , 원고 36 , 원고 37 , 원고 38 ,