담당 직원 들 역시 상당 한 회계 지식 을 가지 고 있 는 것 으로 보인다 . 한편 피고인 1 은 공소 외 1 회사 에서 30 여 년 간 선박 영업 을 주로 담당 한 영업 부문 의 전문가 이 고 , 실제 사업 총괄 장 으로 근무 하 기 도 하 였으므로 ( 증거 기록 제 8863 면 ) , 회수 가능 성 이 떨어지 는 장기 매출채권 에 대하 여 충당 금 을 설정 해야 한다는 기본 개념 에 대해 당연히 알 고 있 었 을 것 으로 보인다 . 
 ④ 피고인 2 는 2012 . 12 . 20 . 회계 팀 2013 년 사업 계획 보고 를 통하 여 리스크 가 큰 공소 외 3 회사 , 공소 외 4 회사 , 공소 외 5 회사 , 공소 외 6 회사 에 대한 장기 매출채권 의 위험 성 을 언급 하 였 다 . 
 ⑤ 공소 외 4 회사 는 2013 . 6 . 21 . 공소 외 1 회사 와 의 미팅 에서 감사 를 통해 공소 외 1 회사 에 대한 미상환 원리금 을 갚 을 능력 이 없 다고 판단 되 면 독일 법상 청산 에 처하 게 되 기 때문 에 3 , 800 만 불 을 제외 한 나머지 원리금 을 탕감 해 달 라고 요청 하 였 고 , 이 는 공소 외 68 을 통해 피고인 1 에게 보고 된 것 으로 보인다 ( 증거 기록 제 7713 , 13840 면 ) . 
 ⑥ 공소 외 4 회사 는 2014 . 2 . 26 . 공소 외 1 회사 에 “ 당분간 계약 상 권리 행사 를 삼가 겠 다 . ” 는 취지 의 메시지 를 보내 줄 것 을 요청 하 였 고 , 이 문제 와 관련 하 여 피고인 1 에게 “ 일시 적 으로 일정 금액 ( U $ 38 , 000 천 ) 수령 후 당사 채권 일괄 탕감 시 대 규모 손실 처리 로 경영 상 충격 이 예상 되 므로 당사 의 충분 한 준비 시 까지 지연 . ”, ” 현재 당사 보유 채권 담보 는 담보 가치 가 미약 하 여 권한 을 행사 하 여도 회수 가능 성 이 불 확실 하 므로 당분간 채권 행사 를 보류 하 되 보 류 기한 을 설정 하 는 것 이 바람직 함 . “ 이 라는 취지 로 보고 가 되 었 다 ( 증거 기록 제 13851 , 16893 면 ) . 결국 채권 의 회수 가능 성 의 불 확실 함 이 명백히 인정 되 었 으므로 회수 가능 액 을 제외 한 나머지 금액 에 대하 여 대손 충당 금 을 설정 할 필요 가 있 으나 경영 상 충격 을 이유 로 지연 시키 겠 다는 취지 의 보고 가 있 었 고 , 피고인 1 은 이 를 승인 한 것 이 다 . 
 ⑦ 앞 에서 살펴본 바 와 같이 공소 외 1 회사 는 2014 . 2 . 4 . 공소 외 3 회사 선박 에 대한 1 순위 담보 권 을 가지 고 있 는 ♠♠♠ 은행 으로부터 매각 을 진행 하 겠 다는 공식 letter 를 접수 받 았 고 , 피고인 1 은 2014 . 2 . 26 . “ 주 채권자 는 본선 의 3 자 매각 이전 당사 에 매입 의사 타진 을 하 였으나 , 매입 에 따른 당사 실익 이 없 고 , risk 가 상존 하 여 내부 협의 를 거쳐 매입 권리 를 포기 하 는 것 으로 방향 설정 . 당사 내부 적 으로 는 2 순위 담보 권 해제 에 따른 회계장 부상 의 영향 이 발생 할 가능 성 이 있 으나 이 에 따른 영향 을 최소 화 하 기 위해 회계 및 관련 부서 와 협의 중 ” 이 라는 취지 로 보고 를 받 았 다 . 결국 공소 외 3 회사 에 대한 장기 매출채권 역시 회사 의 손익 을 고려 한 회계 처리 를 하 겠 다는 취지 의 보고 가 이루 어 졌 음 을 알 수 있 다 . 
 ⑧ 피고인 들 은 대손 충당 금 의 설정 규모 를 2012 년 말 기준 2 , 014 억 원 에서 2014 . 9 . 말 기준 3 , 442 억 원 으로 확대 하 였으나 , 공소 외 3 회사 , 공소 외 4 회사 와 관련 하 여 본래 손익 에 반영 되 어야 했 던 대손 충당 금 은 2013 년 기준 약 3 , 000 억 원 으로 2014 년 당시 전체 대손 충당 금 누계 액 과 유사 한 크기 의 금액 이 었 다 . 피고인 들 은 재무 건전 성 을 점진 적 으로 확보 해 나가 되 , 목표 영업 이익 을 달성 하 기 위해 회수 가능 성 이 희박 해진 채권 이 라고 하 더라도 대손 충당 금 을 즉시 설정 하 지 않 는 종전 의 관행 을 그대로 유지 한 것 으로 보인다 . 
 3 ) 자회사 손상 부분 에 관한 판단 
 기록 에 의하 여 인정 되 는 다음 과 같 은 사실 및 사정 , 즉 ① 피고인 1 이 2013 . 7 . 5 . 결재 한 투자 집행 품의서 에 는 공소 외 75 회사 가 수행 중 이 던 KING FLNG 사업 개발 프로젝트 와 관련 하 여 “ 프로젝트 전반 에 걸친 방향 수정 이 필요 해졌 다 . 공소 외 75 회사 의 채무 가 급증 , 파산 의 위험 에 봉착 했 다 . ” 는 취지 의 기재 가 되 어 있 는 사실 ( 증거 기록 제 8254 면 ) , ② 2012 . 4 . 경 업무 보고 에서 “ 자회사 투자 주식 / 채권 에 대해서 도 매 결산기 마다 자회사 의 재무 건전 성 및 사업 전망 등 을 검토 하 여 추가 적 인 손상 차손 또는 대손 충당 금 설정 여부 를 검토 하 여야 함 . ”, “ 본사 의 향후 손 익실 적 추이 를 감안 하 여 점진 적 으로 손상 차손 / 대손 충당 금 반영 필요 ” 의 기재 가 되 어 있 고 , 피고인 2 역