두 공급 계약 과 관련 하 여 소외 1 에게 피고 를 대리 할 권한 이 있 었 는지 여부 와 설령 그렇 지 않 다 하 더라도 표현대리 가 성립 하 는지 여부 는 대한민국 법 을 준거법 으로 판단 하 여야 하 고 , 대한민국 법 에 따를 경우 유권 대리 는 물론 표현대리 도 성립 하 지 아니하 여 결국 이 사건 중재조항 이 포함 된 표준 약관 을 계약 의 일부 로 하 는 호두 공급 계약 도 성립 한 적 이 없 으므로 , 서면 에 의한 중재 합의 역시 존재 하 지 않 는다는 것 이 다 . 따라서 뉴욕 협약 에 정한 중재 판정 의 집행 요건 의 하나 로서 서면 에 의한 중재 합의 가 존재 하 는지 를 가리 기 위한 과정 의 일부 로 이 사건 대리 행위 에 관해 적용 될 준거법 이 어떤 것 이 되 어야 하 는지 와 그렇게 결정 된 준거법 에 따를 경우 유권 대리 또는 표현대리 가 성립 하 는지 를 판단 할 필요 가 있 다 . 
 ( 나 ) 우선 준거법 에 관하 여 보 면 , 국제 사법 제 18 조 는 대리인 의 행위 로 인하 여 본인 이 제 3 자 에 대하 여 의무 를 부담 하 는지 의 여부 는 대리인 의 영업소 가 있 는 국가 의 법 에 의하 며 , 대리인 의 영업소 가 없 거나 영업소 가 있 더라도 제 3 자 가 이 를 알 수 없 는 경우 에 는 대리인 이 실제로 대리 행위 를 한 국가 의 법 에 의하 고 ( 제 2 항 ) , 대리인 이 본인 과 근로 계약 관계 에 있 고 , 그 의 영업소 가 없 는 경우 에 는 본인 의 주 된 영업소 를 그 의 영업소 로 보 며 ( 제 3 항 ) , 대리 권 이 없 는 대리인 과 제 3 자간 의 관계 에 관하 여 는 제 2 항 의 규정 을 준용 한다 ( 제 5 항 ) 고 규정 하 고 있 다 . 
 위 와 같 은 규정 의 취지 는 임의 대리 에 있 어서 대리인 또는 대리인 으로 칭한 자 와 거래 를 한 상대방 에 대하 여 본인 에게 거래 당사자 로서 의 책임 이 있 는지 의 여부 는 거래 의 안전 내지 상대방 보호 를 위한 측면 을 고려 하 여 대리인 의 영업소 소재지 국가 의 법 이나 대리 행위지법 에 의하 여 이 를 판단 하 도록 한 것 으로 봄 이 상당 하 다 ( 대법원 1990 . 4 . 10 . 선고 89 다카 20252 판결 등 참조 ) . 
 피고 를 대리 하 여 중재 합의 조항 이 포함 된 이 사건 호두 공급 계약 을 체결 한 소외 1 이 개인 적 인 영업소 를 따로 두 고 있 었 다고 볼 만 한 증거 가 없 는 이 사건 에서 는 , 소외 1 이 피고 와 근로 계약 을 체결 한 자 이 므로 피고 의 주 된 영업소 를 소외 1 의 영업소 로 보 아야 하 고 , 따라서 피고 의 영업소 소재지 인 대한민국 법 이 준거법 이 된다고 할 것 이 다 . 또한 소외 1 이 승낙 의 의사 표시 를 발송 한 장소 는 대한민국 이 고 , 도달 한 장소 는 원고 가 소재 한 미국 캘리포니아주 인 바 , 대리 행위지 는 일반 적 으로 대리인 이 의사 표시 를 한 곳 을 의미 하 므로 , 소외 1 의 위 와 같 은 의사 표시 를 행한 장소 인 대한민국 을 대리 행위지 로 보 는 것 이 타당 하 다 . 결국 소외 1 에게 중재 합의 조항 이 포함 된 이 사건 호두 공급 계약 을 체결 할 대리 권 이 존재 하 는지 에 관한 준거법 은 대한민국 법 이 라고 할 것 이 다 . 
 ( 다 ) 다음 으로 대리 행위 의 효력 에 관하 여 보 면 , 임의 대리 권 은 그것 을 수여 하 는 본인 의 행위 , 즉 수권행위 에 의하 여 발생 하 는 것 이 므로 어느 행위 가 대리 권 범위 내 의 행위 인지 여부 는 개별 적 인 수권행위 의 내용 이나 그 해석 에 의하 여 판단 하 여야 하 고 ( 대법원 1997 . 9 . 30 . 선고 97 다 23372 판결 등 참조 ) , 대리 권 을 수여 하 는 수권행위 는 불 요식 의 행위 로서 명시 적 인 의사 표시 에 의함 이 없이 묵시 적 인 의사 표시 에 의하 여 할 수 도 있 으며 , 어떤 사람 이 대리인 의 외양 을 가지 고 행위 하 는 것 을 본인 이 알 면서 도 이의 를 하 지 아니하 고 방임 하 는 등 사실 상 의 용태 에 의하 여 대리 권 의 수여 가 추단 되 는 경우 도 있 다 ( 대법원 2016 . 5 . 26 . 선고 2016 다 203315 판결 등 참조 ) . 또한 민법 제 126 조 는 대리인 이 그 권한 외 의 법률 행위 를 한 경우 에 제 3 자 가 그 권한 이 있 다고 믿 을 만 한 정당 한 이유 가 있 는 때 에 는 본인 은 그 행위 에 대하 여 책임 이 있 다고 규정 하 고 있 다 . 
 앞서 든 증거 및 변론 전체 의 취지 에 의하 여 인정 되 는 다음 과 같 은 사정 들 을 위 법리 및 규정 에 비추 어 보 면 , 소외 1 은 피고 를 대리 하 여 이 사건 호두 공급 계약 이나 중재 계약 을 체결 할 실제 대리 권 을 가지 고 있 었 거나 적어도 원고 로서 는 소외 1 에게 위 와 같 은 대리 권 이 있 었 다고 믿 을 만 한 정당 한 이유 가 있 었 다고 봄 이 상당 하 여 민법 제 126 조 의 표현대리 가 성립 하 므로 , 중재 합의 조항 이 포함 된 이 사건 호두 공급 계약 은 원고 와 피고 사이 에 효력 이 있 다고 할 것 이 다 . 
 ① 소외 1 은 2009 년 경 부터 피고 의 구매 담당자