한다고 할 것 이 며 , 점유보조자 가 물건 에 대한 사실 상 의 지배 를 하 는 때 에 는 지시 를 하 는 타인 만 을 점유자 로 하 는 바 , 유치 권 자 의 지시 를 받 아 점유 를 하 는 점유보조자 의 점유 는 소유자 에게 대항 할 수 있 는 적법 한 권원 ( 유치권 ) 에 기한 것 이 라 할 것 이 다 ( 대법원 2011 . 9 . 8 . 선고 2010 다 45920 판결 등 참조 ) . 
 이러 한 법리 에 비추 어 이 사건 을 본다 . 앞서 본 증거 에 따라 인정 되 는 다음 과 같 은 사정 들 에 비추 어 보 면 , 원고 가 제출 한 증거 만 으로 는 보조 참가인 이 소유자 의 승낙 없이 이 사건 부동산 을 그 보존 에 필요 한 범위 를 넘 어 사용 하 거나 대여 하 였 다고 인정 하 기 에 는 부족 하 고 달리 이 를 인정 할 증거 가 없 다 . 따라서 원고 의 보조 참가인 에 대한 유치권 소멸 청구 주장 은 받아들일 수 없 다 . 
 ① 피고 들 은 이 사건 부동산 에 보조 참가인 의 승낙 아래 전입 하 거나 거주 하 는 방법 으로 점유 하 고 있 는데 , 이러 한 거주 경과 와 이 사건 부동산 이 아파트 라는 점 을 고려 하 면 , 피고 들 이 이 사건 부동산 에 전입 하 거나 거주 한다는 사실 만 으로 는 특별히 보존 에 필요 한 범위 를 넘어서 서 사용 한다고 보 기 어렵 다 . 
 ② 보조 참가인 은 피고 들 이 이 사건 부동산 을 점유 하 는 현재 까지 도 이 사건 부동산 에 ‘ 당 현장 은 민법 제 320 조 제 1 항 에 의거 유치권 행사 를 위하 여 점유 하 고 있 으므로 사전 허락 없이 무단 출입 을 금 합니다 . 새 봄 건설 ( 주 ) ’ 이 라는 경고문 을 부착 하 고 있 어 , 이 사건 부동산 이 유치권 보존 에 필요 한 범위 내 에서 사용 되 도록 조치 를 취하 고 있 다 . 
 ③ 앞서 본 바 와 같이 , 소외 조합 은 보조 참가인 과 피고 들 의 점유 를 승낙 하 거나 묵인 하 고 있 고 , 해당 점유 와 관련 하 여 소외 조합 과 보조 참가인 또는 피고 들 사이 에 분쟁 이 발생 한 적 은 없 는 것 으로 보인다 . 
 ④ 선행 유치권 소송 에서 소외 1 이 보조 참가인 을 상대 로 602 , 603 , 604 , 701 , 702 , 703 , 802 , 804 , 903 , 904 호 에 대한 유치권 부존 재 확인 소송 을 제기 하 였으나 , 보조 참가인 이 해당 부동산 에 관하 여 유치권 을 가지 고 있 는 것 으로 판단 되 어 보조 참가인 이 승소 하 였 고 , 선행 유치권 소송 은 2014 년 무렵 확정 되 었 다 . 
 ⑤ 선행 인도 소송 에서 원고 는 보조 참가인 을 상대 로 102 , 401 , 504 , 602 , 701 호 등 이 포함 된 15 세대 의 인도 를 구하 는 소 를 제기 하 였 고 , 해당 소송 에서 보조 참가인 이 해당 15 세대 를 소유자 승낙 없이 사용 하 거나 임대 하 였 다는 이유 로 유치권 소멸 청구 주장 을 하 였으나 , 원고 의 주장 은 받아들여 지 지 않 아 패소 하 였 고 , 선행 유치권 소송 은 2018 . 10 . 무렵 확정 되 었 다 . 
 나 ) 유치 권 자 는 피 담보 채권 전부 의 변제 를 받 을 때 까지 유치물 을 유치 할 권리 가 있 고 , 유치물 에 대한 경매 가 있 는 경우 에 도 유치권 으로써 새로운 소유자 에게 대항 할 수 있 다 . 그러므로 유치 권 자 인 보조 참가인 으로서 는 , 위 와 같이 원고 가 경매 로 이 사건 부동산 의 소유 권 을 취득 하 기 전 에 소외 조합 으로부터 유치물 의 사용 등 에 관하 여 승낙 을 받 고 그 승낙 을 받 은 범위 내 에서 사용 등 을 하 였 다면 , 새로운 소유자 인 원고 로부터 별도 의 승낙 을 받 지 않 았 다고 하 여 민법 제 324 조 제 2 항 에 따른 유치물 사용 금지 의무 를 위반 하 였 다고 할 수 없 고 , 소외 조합 에서 원고 로 소유자 가 변동 되 었 다는 사정 만 으로 보조 참가인 이 소외 조합 의 승낙 을 받 아 유치물 을 사용 한 행위 등 이 곧바로 유치권 소멸 청구 의 대상 인 의무 위반 행위 로 전환 된다고 볼 수 도 없 으며 , 보조 참가인 또는 피고 들 이 원고 에게 새롭 게 승낙 을 받 아야 하 는 것 도 아니 다 . 
 다 ) 따라서 원고 의 이 부분 주장 은 모두 받아들일 수 없 다 . 
 마 . 원고 의 피고 11 , 피 고 12 , 피 고 16 , 피 고 30 , 피 고 31 에 대한 압류 의 처 분금 지효 위반 주장 에 대한 판단 
 1 ) 원고 는 , 피 고 11 , 피 고 12 , 피 고 16 , 피 고 30 , 피 고 31 은 이 사건 부동산 에 대한 경매 개시 결정 의 등기 가 이루어진 후 에 보조 참가인 과 임대차 계약 을 체결 한 후 이 사건 부동산 의 해당 점유 부분 에 대한 점유 를 개시 하 였 는데 , 이러 한 행위 는 압류 의 효력 이 발생 한 이후 그 점유 를 이전 한 것 으로서 압류 의 처 분금 지효 에 위배 되 므로 , 해당 피고 들 은 이 사건 경매 절차 의 낙찰자 인 원고 에게 그 점유 권원 을 주장 할 수 없 다고 주장 한다 . 
 2 ) 채무자 소유 의 건물 등 부동산 에 강제 경매 개시 결