이 이야기 는 바르 지 않 다 . 내용 상 사실 에 부합 하 지 않 은 명제 가 있 다 . ‘ 언어 는 사회 적 계약 ’ 이 라는 표현 은 사실 이 아니 다 . 우리 는 한국어 를 쓰 려고 계약서 에 도장 을 찍 은 일 이 없 다 . 그런 계약 은 존재 하 지 않 는다 . 그 표현 은 이전 의 일반 언어학 안내서 에 ( 이를테면 스 터트 번트 Sturtevant , 1978 : 3 ) 말 의 사회 성 을 설명 하 면서 ‘( 겨레 ) 말 은 사회 적 인 계약 처럼 ( like social contract ) 한 사회 에서 는 어휘 의 의미 가 대개 고정 되 어 있 다 . ’ 는 표현 이 보인다 . 비유 를 위해 끌어온 보조 관념 을 사실 로 받아들여 논술 의 근거 로 삼 는 일 은 오류 [ 은밀 한 재 정의 의 오류 ] 를 일으킨다 . 이야기 속 의 ‘ 각국 의 유태인 의 언어 가 다르 다 . ’ 는 표현 도 정확 하 지 않 거나 필자 의 논거 로 쓰일 수 없 는 표현 이 다 . 이 이야기 의 핵심 명제 를 왜정 시대 한국 에 적용 하 면 이런 이상 한 주장 이 된다 . 즉 ‘ 말 은 언어 사회 의 계약 인데 그때 한국 은 일본 의 식민 사회 이 므로 한국인 은 일본어 를 써야 마땅 하 다 . ’