1 하라 다카시 총리 . 일본 정계 의 문치파 를 대표 한다 . 1921 년 11 월 암살 되 었 다 . 2 일 본 중의원 가와사키 가쓰 의원 . 군국주의 에 맞서 의회 정치 를 지키 려던 인물 로 평가 받 는다 . 운동 의 시대 ⑤ 문관 총독 사기극 1921 년 서울 에서 발간 된 조선 독립 소요 사론 ( 朝鮮 獨 立 騷擾 史論 ) 은 흥미 로운 책 이 다 . 복면 유생 ( 覆面 儒生 ) 이 저자 인데 3 대 총독 사이토 마코토 ( 齋 藤 實 ) 가 휘호 를 써 주 었 다 . 본문 중 에서 저자 는 자신 을 ‘ 일본 제국 의 유생 청류 남명 ( 靑 柳 南冥 ) ’ 이라고 소개 하 고 있 다 . 책 속 에선 3 · 1 운동 의 원인 을 천도교 , 무단 정치 , 이 주 식민 정책 , 민족 자결주의 등 여러 가지 로 논하 고 있 는데 , 그 중 에 ‘ 은 사수 작편 당론 ( 恩賜 授爵 偏黨 論 ) ’ 도 들 어 있 다 . 총독부 로부터 귀족 의 작위 와 은사금 을 받 은 사람 들 이 노론 에 편중 된 것 이 시위 의 한 원인 이 라는 것 이 다 . 그 는 ‘ 재상 ( 宰相 ) 이완용 은 노론 의 거두 요 , 소론 파로 는 조중응 이 있 지만 중요 하 지 않 고 , 전부 노론 천하 가 되 어 소론 은 극단 으로 압박 되 었 으며 소론 에서 는 노론 에 붙 은 조중응 을 실절 자 ( 失節 者 : 절개 를 잃 은 자 ) 로 여긴다 ’ 고 주장 했 다 . 그 는 ‘( 합방 이후 ) 천하 의 사업 ( 事業 ) , 미명 ( 美名 ) , 세리 ( 勢利 ) 는 모두 노론 이 차지 한 것 이 3 · 1 운동 의 한 원인 ’ 이라고 주장 했 다 . 흥미 로운 분석 이 지만 노론 세 가 강했 던 충청도 에서 도 156 회 의 시위 에 연인원 12 만 여 명 이 참가 해서 590 여 명 이 살 해당 한 사실 ( 한국 독립운동 지 혈사 ) 에 비추 어 보 면 설득력 은 크 지 않 다 . 3 · 1 운동 은 역사 의 객체 였 던 민중 이 스스로 역사 의 주체 로 등장 한 사건 이 기 때문 이 다 . 그러나 나라 를 팔아먹 은 노론 이 망국 후 에 도 얼마나 조선총독부 와 긴밀 하 게 지냈 는지 를 말 해 주 는 산 증언 은 될 수 있 다 . 실제로 노론 당수 이완용 은 조선총독부 중추원 고문 이 란 명예직 에 불과 했 지만 1912 년 3 월 ‘ 조선 귀족 ( 貴族 ) 심사 위원 ’ 으로 임명 되 어 총독부 에 붙 어 부귀 를 누리 려는 자 들 에게 는 절대 적 인 영향력 을 행세 했 다 . 이완용 은 손병희 의 3 · 1 운동 합류 권유 를 거부 한 데 이 어 3 · 1 운동 직후 와 4 월 9 일 , 5 월 30 일 연이 어 독립운동 을 중지 하 고 일본 통치 에 순종 할 것 을 요구 하 는 경고문 을 발표 했 다 . 이완용 도 그만큼 당황 했 다는 방증 이 었 다 . 4 월 들 어서 도 만세 시위 는 진정 되 기 는커녕 총독부 기관지 매일신보 4 월 18 일자 에 “ 함경도 홍원군 보청 면 삼호 ( 三湖 ) 에서 수백 명 의 아동 이 만세 시위 를 전개 했 다 ” 는 기사 가 실릴 정도 로 변경 의 어린아이 들 에게 까지 확대 되 었 다 . 조선총독부 는 물론 일본 정부 도 당황 했 다 . 매국적 ( 賣國 賊 ) 을 제외 한 남녀노소 모두 가 만세 시위 에 동참 하 면서 ‘ 한 국민 은 총독부 의 통치 에 만족 하 고 있 다 ’ 라던 선전 이 사기 라는 사실 이 만천하 에 드러났 다 . 급기야 일본 중의원 ( 衆議 院 ) 에서 도 문제 가 되 었 다 . 매일신보 1919 년 3 월 8 일 자는 일본 헌정회 ( 憲政 會 ) 출신 의 대 의사 ( 代議 士 : 의원 ) 가와사키 ( 川 崎 克 ) 가 질문서 를 제출 해 “ 정부 는 왜 이런 중대 사건 을 미연 에 방지 하 지 못했 는가 ” 라면서 “ 헌병 행정 ( 憲兵 行政 ) 의 무능 을 유감없이 폭로 한 것 ” 이 라고 비판 했 다 . 가와사키 는 또 “ 정부 는 공안 유지 의 필요 상 이런 기관 들 을 쇄신 할 의도 가 없 는가 ” 라면서 조선 인 들 을 공직 에 임용 하 는 방안 등 을 대안 으로 제시 했 다 . 헌 병경 찰제 를 주축 으로 하 는 무 단통 치 를 시위 의 주범 으로 보 는 시각 이 생겨났 다 . 조선 독립 소요 사론 도 ‘ 모두 가 일시 에 발흥 해서 소요 의 원인 을 무 단통 치 의 죄 ( 罪 ) 에 모두 귀결 시켰 다 ’ 라고 말 할 정도 였 다 . 광화문 비각 앞 에서 시위 하 는 한국인 들 . 일제 는 본토 에서 병력 을 급파 해 맨손 시위대 를 잔혹 하 게 사냥 했 다 . [ 사진가 권태균 제공 ] 그러나 총독 하세가와 ( 長谷 川 好道 ) 는 여전히 무력 으로 진압 하 면 된다는 생각 이 었 고 , 일본 군부 도 마찬가지 였 다 . 매일신보 4 월 10 일 자는 일본 육군 성 에서 만세 시위 를 진압 하 기 위해 일본 8 사단 보병 5 연대 와 2 사단 보병 32 연대 의 각 대대 를 아오모리 ( 靑 森 ) 에서 원산 으로 , 13 사단 보병 16 연대 와 9 사단 보병 36 연대 의 각 대대 를 쓰루가 ( 敦 賀 ) 에서 부산 으로 , 10 사단 보병 10 연대 와 5 사단 71 연대 를 우 지나 ( 宇 品 ) 에서 부산 으로 증파 하 고 , 오사카 ( 大阪 ) 에서 도 헌병 400 명 을 증파 하 기 로 결정 했 다고 전하 고 있 다 . 맨 손 시위대 에 총칼 로 맞서 는 것 외 에 는 생각 할 수 없 는 야만 의 제국 이 었 다 . 같 은 날 하세가와 는 세 번 째 로 협박 유고 ( 諭告 ) 를 발표 해 ‘ 군사 를 동원 해 치안 을 유지 하 는 것 은 자신 이 원 하 는 것 은 아니 지만 부득이 한 조치 ’ 라고 강변 했 다 . 하세가와 는 4 월 17 일 도쿄 아사히 신문 ( 東京 朝日 新聞 ) 기자 에게 “ 조선 소요 사태 의 진정 은 조선 주둔 사단 과 헌병 , 경찰 만 으로 불 가능 한 것 은 아니 지만 이래서 는 다소 시일 이 걸릴 것 이 기 때문 에 일본 에서 군대 를 증파 시켜 일거 에 진압 할 방침 ” 이 라고 토로 했 다 . 조선 주둔 사단 과 헌병 , 경찰력 만 으로 는 만세 시위 를 진압 할 수 없 다는 사실 을 실토 한 것 이 다 . 하세가와 는 4 월 15 일 제령 ( 制令 ) 제 7 호 를 발포 해 “ 정치 의 변혁 을 목적 으로 다수 공동 으로 안녕질서 를 방해 하 거나 방해 하 고자 하 는 자 는 10 년 이하 의 징역 또는 금고 에 처한다 ” 고 협박 했 다 . 시위 는 물론 모의 만 해도 징역 10 년 이 라는 협박 이 었 다 . 그러나 하세가와 는 도쿄 아사히 신문 기자 에게 “ 조선인 의 지위 와 경우 ( 境遇 : 형편 ) 를 존중 하 고 일시동인 주의 ( 一視同仁主義 : 일본인 과 한국인 을 같이 바라봄 ) 를 철저 하 게 기약 하 지 않 으면 안 된다 ” 고 말 했 다 . 자신 이 앞장섰 던 민족 차별 주 의 정책 이 문제 였 다는 사실 을 인정 하 지 않 을 수 없 었 던 것 이 다 . 3 월 28 일자 요미우리 신문 ( 讀 賣 新聞 ) 은 흥미 로운 기사 를 싣 고 있 다 . ‘ 조선 병합 은 일본 제국 의 존립 을 확보 하 기 위해 행해진 것 이 지 단순히 조선인 의 이익 을 위함 이 라고 교시 하 는 것 은 오히려 해 롭 다 ’ 고 주장 한 것 이 다 . ‘ 한국인 을 위해서 병합 했 다 ’ 는 거짓말 을 하 지 말 라는 뜻 이 숨 어 있 다 . 요미우리 신문 은 “ 대소 관리 로부터 의사 와 보통학교 ( 초등 학교 ) 의 훈도 ( 訓導 : 교사 ) 까지 모두 장검 을 차고 시중 을 왕래 하 는데 순박 하 고 정직 한 자라 도 어찌 유쾌 할 수 있 겠 는가 ” 라면서 “ 통치 의 요체 는 빨리 무치 ( 武治 ) 를 폐하 고 문치 ( 文治 ) 를 함 에 있 다 ” 고 문치 를 대안 으로 제시 했 다 . 요미우리 신문 은 개혁 요점 으로 ‘① 문관 총독 제 ② 헌병 제도 의 근본 적 개혁 과 성적 이 불량 한 보조 헌 병제 폐지 ③ 관리 임용 을 식민지 인민 을 위해 할 것 ’ 이라고 정리 하 고 있 다 . 요미우리 신문 은 나아가 “ 요컨대 조선 을 일본 의 부속지 ( 附屬地 ) 라는 관념 으로 ( 통치 ) 하 지 말 고 전적 으로 조선 을 주 ( 主 ) 로 하 여 수립 하 라 ” 고 제안 했 다 . 한국인 이 원 하 는 것 은 독립 이 었 지만 대안 은 기껏 문관 총독 제 였 다 . 총독 하세가와 는 앞 의 도쿄 아사히 신문 기자 에게 문관 총독 론 에 대해 “ 위대 한 수완 을 가진 문관 대 정치가 를 기다리 는 것 은 참 좋 을 것 이 다 ” 라고 애매 하 게 말 했 다 . 이토 히로부미 같 은 인물 이 어디 있 겠 느냐는 뉘앙스 였 지만 야마가타 아리토모 ( 山 縣 有 朋 ) 식 무 단통 치 의 파탄 을 스스로 인정 한 셈 이 었 다 . 만주 안동 ( 安東 ) 에서 조직 된 대한 독립 청년단 의 기관지 반 도 청년 보 는 6 월 호 에서 “ 총독 하세가와 는 불가불 사직청원 을 올렸 다 ” 면서 “ 수개월 이 지난 지금 까지 도 구체 적 으로 하등 발표 가 없 는 것 은 무슨 까닭 인가 ” 라고 일본 정부 의 곤혹 스러운 처지 를 풍자 하 고 있 다 . 반 도 청년 보 는 하세가와 가 시위 발생 직후 사직서 를 낸 것 처럼 보도 했 지만 조선총독부 관보 7 월 1 일자 에서 하세가와 는 여전히 “ 조선인 은 제국 의 신민 ( 臣民 ) 으로 일본인 과 하등 의 차별 이 있 는 것 이 아니 다 . 조선 의 통치 또한 일찍 부터 동화 ( 同化 ) 의 방침 으로 일시동인 ( 一視同仁 ) 의 대의 에 준칙 하 여 편사 ( 偏私 : 사적 으로 편향 됨 ) 가 없 었 다 ” 라는 기만 적 언사 를 계속 했 다 . 재팬 크로니클 은 4 월 22 일자 에서 “ 금번 소요 가 무관 제도 하 에서 발생 했으므로 그 대신 문관 총독 을 임명 하 는 것 은 반대 할 일 이 아니 지만 , 조선인 의 심중 에 저 들 이 원 하 는 것 은 즉시 주어지 리라는 사상 이 생기 는 것 은 충분히 주의 하 지 않 으면 안 된다 ” 라고 경계 해 곤혹 스러운 일본 의 처지 를 말 해 주 고 있 다 . 계속 침묵 을 지키 던 일본 의 하라 다카시 ( 原 敬 ) 총리 는 1919 년 8 월 19 일 일 왕 ( 日 王 ) 의 명 으로 반포 되 는 칙령 ( 勅令 ) 386 호 를 통해 “ 조선 총독 은 문관 또는 무관 중 에서 임용 할 수 있 다 ” 고 밝혀 문관 도 총독 으로 임용 할 길 을 터놓 았 다 . 또한 헌병 경찰 제도 를 폐지 하 고 보통 경찰 제도 를 실시 하 고 관리 및 교원 들 의 장검 패용 도 폐지 시켰 다 . 원성 이 자자 했 던 무 단통 치 의 상징 적 조치 들 은 조선 민중 의 항거 로 폐지 되 었 다 . 또한 한국인 에게 만 자행 되 던 태형 ( 笞刑 ) 도 1920 년 4 월 1 일 폐지 되 었 다 . 그러나 조선총독부 관보 1919 년 8 월 18 일 자는 ‘ 조선 총독 백작 하세가와 와 정무총감 야마가타 ( 山 縣 伊 三 < 90 CE >) 를 의원 ( 依願 ) 면직 하 고 해 군대장 남작 사이토 마코토 ( 齋 藤 實 ) 를 조선총독에 임명 했 다 ’ 고 전하 고 있 다 . 정무총감 은 법학 박사 ( 法學 博士 ) 미즈노 렌타로 ( 水 野 鍊 太 郞 ) 였 다 . 앞 의 반 도 청년 보 에서 “ 우리 는 완전 한 자유 와 독립 을 위하 여 혈전 하 기 로 맹서 한 자라 무관 총독 이 니 문관 총독 이 니 하 는 것 이 무슨 관계 인가 ” 라고 선언 한 터 인데 , 말 만 문관 총독 운운 해 놓 고 다시 해 군대장 출신 의 무관 총독 을 임명 한 사기극 이 었 다 . 새 무관 총독 사이토 의 부임 길 을 만 예순 셋 의 청년 노인 강우규 ( 姜 宇 奎 ) 가 기다렸 다 . [ ⓒ 중앙 선데이 & Jcube Interactive Inc . , 무단 전재 및 재 배포 금지 ]