" 어느 길이 의 미래 를 갖 는다 " 거나 " 어떤 질 의 미래 를 갖 는다 " 는 생각 에 모두 ' 미래 를 갖 는다 ' 는 관념 이 들 어 있 다는 사실 을 꼭 기억 해 두 기 바란다 . 이러 한 사실 이 , 죽음 이 우리 에게서 어떤 것 을 박탈 하 기 때문 에 해악 이 라는 설명 －' 박탈 론 deprivationist '－ 에 대한 주요 한 반론 으로써 자주 미래 의 길이 와 질 이 사용 되 는 것 을 막 아 준다 . 삶 이 계속 한 개인 에게 전반 적 으로 부정 적 인 가치 만 갖 는다면 , 즉 미래 의 질 이 지극히 낮 다면 , 그 를 고통 없이 살인 을 해도 아무런 해 를 끼치 지 않 는다는 말 인가 ? 누군가 이런 반론 을 제기 할지 도 모른다 . 하 지만 " 어떤 질 의 미래 를 갖 는다 " 는 말 에서 한 개인 이 ' 미래 를 갖 는다 ' 는 말 을 분명히 구분 해 냄 으로써 우리 는 이러 한 반론 을 막 아 낼 수 있 다 . 즉 , 한 개인 이 갖 고 있 던 미래 를 ' 빼앗겼 다 ' 는 사실 만 으로 도 해 를 끼치 는 것 이 다 . 죽음 의 해악 은 미래 를 잃 는 것 이 지 미래 의 ' 어떤 질 ' 을 잃 는 것 이 아니 다 . 그러므로 삶 의 질 을 비관 하 여 한 개인 － 자신 이 든 타인 이 든 － 의 삶 을 끝장 낸다고 해서 결코 죽음 의 해악 이 존재 하 지 않 는다는 말 은 성립 하 지 않 는다 . 죽음 의 해악 은 미래 의 질 에서 나오 는 것 이 아니 기 때문 이 다 . 나 를 오해 하 지 는 마라 . 이 는 안락사 ( 또는 그런 면 에서 자살 ) 가 잘못 이 라고 논증 하 려는 것 이 아니 다 . 미래 를 잃 기 때문 에 죽음 이 해악 이 라는 말 에 는 , 죽음 이 다른 해악 에 비해 더 해롭 거나 덜 해롭 다는 가치 판단 이 들 어 있 지 않 다 . 내 가 말 하 고자 하 는 것 은 죽음 의 해악 이 무엇 인 가 에 관한 것 이 다 . 다른 해악 에 비해 죽음 의 해악 이 갖 는 상대 적 지위 에 대한 주장 이 아니 다 . 내 생각 엔 , 죽음 보다 더 해로운 것 도 많 다 .