[ 한국사 , 한 걸음 더 ] ‘ 발해인 ’ 은 우리 에게 무엇 인가 | 한국 역사 연구회 
 홈 세상 읽 기 기획 칼럼 ‘ 발해인 ’ 은 우리 에게 무엇 인가 
 [ 한국사 , 한 걸음 더 ] ‘ 발해인 ’ 은 우리 에게 무엇 인가 
 ‘ 발해인 ’ 은 우리 에게 무엇 인가 
 박순우 ( 중세 1 분과 ) 
 발해 멸망 이후 의 ‘ 발해인 ’ 에 대한 연구 는 요나라 가 발해 를 멸망 시킨 직후 그 들 을 요나라 내지 로 강제 천사 ( 이동 ) 시켰 던 점 , 그리고 다수 의 발해 유민 이 고려 에 내투 ( 귀화 ) 한 점 에 만 그 초점 이 맞춰져 있 었 던 느낌 이 없 지 않 다 . 
 중원 에 남 은 발해인 에 대한 시각 은 그리 긍정 적 이 지 못했 다 . 중국 내 피지배 민족 으로서 열악 한 처지 에 놓여 있 었 을 것 이 라는 시각 ( 한국 학계 ) , 여러 민족 중 하나 의 종족 이 었 을 따름 이 라는 일종 의 평가절하 ( 중국 학계 ) 정도 가 지배 적 이 다 . 간혹 이분법 적 인 시각 마저 노출 되 는데 , 중국 학계 의 경우 발해 유민 들 의 중국 사회 로 의 동화 만 강조 했 던 데 비해 한국 학계 는 발해 유민 들 의 ‘ 반요 反 遼 ’ 활동 을 비중 있 게 검토 했 던 결과 이 다 . 이러 다 보 니 멸망 후 발해인 들 중 한반도 에 귀 화 한 경우 만 한국사 의 영역 에서 논의 되 고 , 중국 사회 속 발해인 들 은 ‘ 피해자 ’ 또는 ‘ 항거 자 抗拒 者 ’, 그리고 중국 사회 에 흡수 된 발해인 들 은 그저 ‘ 중국인 ’ 으로 만 간주 돼 연구 에서 누락 된 측면 이 없 지 않 다 . 
 그러나 발해 라는 왕조 를 동아시아 역사 의 중요 한 일부분 이 자 한반도 역사 의 연장 으로 간주 한다면 , 멸망 이전 이 든 멸망 후 든 ‘ 발해인 ’ 으로 불린 이 들 중 일부 만 을 한 국사 의 영역 에 편입 하 고 나머지 를 배제 해선 안 될 일 이 다 . 한반도 에 살 았 든 중국 대륙 에 살 았 든 그 들 이 발해인 으로 불린 이유 를 규명 하 고 그 들 의 발해인 으로서 의 정체 성 을 확인 한 후 그 들 모두 의 삶 을 검토 함 으로써 멸망 이후 의 발해사 또한 포괄 적 으로 재 구성 할 필요 가 있 다 . 멸망 전후 를 구분 하 고 , 그 소재지 를 구분 하 고 , 그 국적 을 구분 하 는 이분법 적 인식 을 탈피 하 여 , 멸망 후 발해인 들 의 행적 을 구체 적 으로 복원 해야 하 는 것 이 며 , 필자 는 그 를 고려 시대 ( 10 - 14 세기 ) 를 배경 으로 최근 시도 한 바 있 다 . 
 ‘ 발해인 ’ 연구 의 확대 와 심화 를 위해 새로 개발 돼야 할 연구 주제 는 너무나 많 다 . 우선 거주 지역 을 막론 하 고 , 각기 다른 장소 에서 살아간 발해인 들 의 행적 을 지역 별 , 권역 별 로 재 구성 하 는 작업 이 강화 돼야 할 것 이 다 . 한반도 내 거주 지역 들 과 관련 해서 는 고고학 적 연구 성과 에 대한 적극 적 인 참조 가 요망 된다 . 묘지명 및 금석문 역시 기존 에 발견 된 경우 를 재 해석 하 거나 새로운 사례 들 을 적극 찾아나서 야 한다 . 
 한편 중원 지역 에서 활동 한 발해인 들 의 경우 요대 를 넘 어 금대 와 원대 발해인 들 의 생활상 에 대한 관심 이 늘 어야 할 것 이 다 . 물론 금대 와 원대 발해인 들 의 경우 과연 발해인 으로서 의 정체 성 을 얼마 정도 나 유지 하 고 있 었 는지 , 그리고 이 시점 에 이르 러서는 옛 왕 조명 으로서 의 ‘ 발해 ’ 와 ‘ 지명 ’ 으로서 의 ‘ 발해 ’ 중 무엇 이 그 들 의 삶 을 더 규정 하 고 있 었 는지 에 대한 정치 한 논의 또한 전개 돼야 할 것 이 다 . 
 아울러 강화 돼야 할 연구 분야 는 한반도 와 중국 각지 소재 ‘ 발해인 ’ 들 의 자의식 과 감정 , 그리고 발해인 들 간 에 존재 했 을 ( 지도 모를 ) 연대 의 정황 ( 또는 배척 의 정황 ) 등 이 다 . 예컨대 지역 별 발해 인 들 의 자의식 이 시간 의 흐름 에 따라 어떻게 바뀌 었 는지 를 검토 하 는 것 은 발해 문화 의 지역 별 , 세대 별 승계 의 정도 를 엿보 는 작업 으로 , 후대 ‘ 발해인 ’ 의 개념 규정 에 도 필요 한 작업 이 다 . 아울러 요나라 의 지방 제도 에 편입 돼 있 었 으되 ( 동경 도 ) 거의 자치 상태 에 있 었 던 발해인 정 치체 ( 올 야부 · 발해 부 · 정안국 등 ) 간 의 상호 인식 또한 따져 봐야 할 대목 인데 , 이 역시 왕조 로서 의 발해 가 해체 된 후 낳 았 던 여러 정치 체 들 의 성격 을 규명 하 는 데 도움 이 된다 . 이 주제 에 대한 연구 성과 가 축적 될 경우 ‘ 발해인 ’ 연구 의 일보 전진 은 물론 ‘ 왕조 멸망 후 그 구성원 들 의 역사 ’ 를 구축 하 는 선례 도 될 수 있 다 . 
 마지막 으로 짚 어 볼 점 은 이른바 ‘ 발해 상 渤海 像 ’ 의 재 생산 과정 이 다 . 고려 후기 현달 한 발해인 들 을 중심 으로 ‘ 선대 발해인 ’ 에 대한 일종 의 ‘ 추념 의식 ’ 이 형성 되 는데 - 이 는 중원 에 남 았 던 발해인 들 과 는 명백히 다른 면모 다 - 그것 이 조선 시대 에 까지 이어졌 음 을 보여 주 는 정황 들 이 적 지 않 다 . 이러 한 추념 의식 의 확대 재 생산 ( 과정 ) 은 고려 와 조선 시대 에 전개 된 역사 적 인 추세 였을 뿐 아니 라 오늘날 우리 가 갖 고 있 는 발해 상 의 형성 에 도 직간접 적 으로 기여 했 을 것 이 분명 하 다 . 따라서 멸망 후 발해사 의 복원 작업 과 함께 병행 돼야 할 과제 라 할 것 이 다 . 
 다음 으로 언급 할 것 은 중국 측 자료 에 대한 다양 한 접근 의 필요 성 이 다 . 우선 기존 자료 의 활용 이 대단히 절실 하 다 . 발해인 에 대한 한국 측 기록 은 대체로 모두 연구 돼 왔으나 중국 측 사 서 속 발해 인 관련 기록 은 한국사 연구자 들 에게 는 여전히 낯선 것 들 임 을 부인 하 기 어렵 다 . 다행히 《 요사 遼 史 》( 2012 ) 와 《 금사 金 史 》( 2016 ) 국역본 이 최근 출판 돼 도움 이 되 지만 그 마저 도 정독 하 는 데 에 는 시간 이 많이 소요 되 며 , 그 외 에 참조 해야 할 사료 또한 무수히 많 다 . 필자 역시 학위 논문 을 준비 하 며 가장 힘들 었 던 것 이 중국 측 사서 에 담긴 발해 인 관련 기사 들 의 정리 와 번역 이 었 는데 , 앞 으로 도 발굴 , 수집 된 기록 들 에 대한 교차 검토 및 비교 분석 이 강화 될 필요 가 있 다 . 
 그리고 그 를 위해서 는 몇 가지 유의 해야 할 점 이 있 다 . 중국 측 사 적 史籍 에 담긴 ‘ 발해인 에 대한 묘사 와 기록 ’ 을 검토 하 기 에 앞서 , 관찬 및 사찬 사 서 모두 관 과 개인 의 입장 이 강하 게 반영 돼 있 음 을 분명 하 게 인식 하 고 찬자 의 출신 및 성향 , 학문 적 배경 등 을 정확히 파악 할 필요 가 있 다 . 이 종족 異種 族 에 대한 찬자 의 인식 과 입장 , 당시 의 시대 상황 과 배경 등 을 적절히 감안 해야 해석 상 의 오류 를 줄일 수 있 기 때문 이 다 . 아울러 여러 사서 에 등장 한 발해 인 관련 기록 들 을 서로 대차 대조 및 비교 하 는 작업 이 큰 도움 이 된다 . 중원 에서 의 10 ~ 14 세기 는 왕조 의 교체 가 잦 았 던 시기 로서 사료 에 따라 동일 사건 을 다르 게 기술 하 거나 , 아예 축소 , 배제 하 는 경우 도 적 지 않 기 때문 이 다 . 
 마지막 으로 언급 할 것 은 지금 까지 ‘ 발해인 ’ 연구 를 수행 해 오 면서 여전히 해결 하 지 못한 몇 가지 문제 이 다 . 이 중 에 는 “ ‘ 고려 시대 ( 또는 조선 시대 ) 발해인 ’ 은 우리 에게 무엇 인가 ” 라는 질문 또한 담겨 있 다 . 
 따라서 불명확 한 숫자 를 갖 고 발해인 들 의 향방 의 규모 는 물론 그 이동의 의미 까지 언급 하 려는 것 은 무리 한 시도 라 하 지 않 을 수 없 다 . 요 에 의해 멸망 한 발 해국 인민 의 상당수 가 요의 공권력 앞 에서 속수무책 으로 강제 천사 될 수 밖에 없 었 던 것 이 현실 인 상황 에서 , 상대 적 으로 적 은 수 의 발해인 들 이 한 반 도행 을 택한 것 을 두 고 부정 평가 하 거나 과대평가 하 는 것 은 금물 이 다 . 그 보다 는 강제 천사 된 발해인 들 이 이후 요 에서 후주 後周 나 송 宋 으로 도망 했 던 이유 는 무엇 인지 , 발해인 들 의 난 에 어떻게 그토록 많 은 발해인 들 과 주변 이 종족 異種 族 이 동참 했 는지 , 왜 요대 전 시기 에 걸쳐 끊이 지 않 던 발해인 들 의 봉기 가 이후 에 는 줄 었 는지 , 후대 발해인 들 은 ‘ 선대 발해 ’ 를 어떻게 생각 했 는지 등 을 끊임없이 해명 하 고 평가 하 는 것 이 역사 적 진실 에 접근 하 는 길 이 라 믿 는다 . 
 두 번 째 는 고려 에 내투 한 발해인 들 의 ‘ 배치 지역 ’ 과 , 그 들 이 고려 의 한 군종 이 었 던 ‘ 투화 군 投化 軍 ’ 에 편입 되 었 을 가능 성 에 관한 문제 이 다 . 《 요사 遼 史 》 는 발해인 들 이 어느 지역 에 배치 됐 고 어떤 역 役 에 동원 했 는지 를 대략 적 으로 나마 보여 주 는 반면 , 《 고려사 高麗 史 》 에서 는 대광현 의 무리 를 ( 서해도 ) 배주 白 州 ( 일대 ) 에 배치 했 다는 것 외 에 정작 ‘ 귀 화 후 상황 ’ 에 대한 기록 이 거의 전무 한 상황 이 다 . 연구 초기 에 는 발해인 들 의 집단 봉기 가능 성 을 염려 해 남부 지역 에 ( 분산 ) 배치 했 을 것 으로 보 아 온 견해 가 있 었 지만 , 이 에 대한 반론 도 제기 되 는 등 논의 는 답보 상태 를 벗어나 지 못하 고 있 다 . 
 위 문제 의 해결 을 위해 ( 직접 적 사료 가 부족 한 상황 이 므로 ) 다음 에 제시 하 는 조건 을 숙 고 한 뒤 합리 적 으로 판단 해야 할 필요 가 있 다 . 우선 고려 해야 할 점 은 ① 당시 북방 의 군사 적 상황 으로서 군세 를 확장 해 오 는 요의 위협 과 그 에 대한 고려 태조 왕건 의 인식 이 다 . 태조 는 재위 초기 부터 북방 을 중요 하 게 인식 하 고 , 측근 을 평양 에 보내 어 국경 의 방어 태세 를 강화 한 바 있 는데 , 이러 한 맥락 에서 내투 발해인 을 활용 하 려 했 을 가능 성 이 크 다 . 더욱이 ② 많 은 수 의 발해인 을 수용 할 수 있 는 토지 문제 도 고민 했 을 것 이 다 . 이 는 발해인 뿐 아니 라 고려인 의 사회 ‧ 경제 적 문제 까지 연동 되 는 만큼 내부 의 문제 를 촉발 할 수 있 는 예민 한 사안 이 기에 , 발해인 들 이 배치 될 수 있 었 던 지역 은 비교 적 인구 가 희박 하 거나 , 많 은 수 의 인력 동원 이 필요 한 곳 이 었 을 가능 성 이 가장 크 다 . 아울러 , ③ 이 시기 고려 정부 가 북방 의 이 종족 異種 族 들 을 동원 하 거나 그 들 을 고려 의 ‘ 투화 군 ’ 에 편입 시켰 다는 사실 을 분명 하 게 인식 할 필요 가 있 다 . 내투 발해인 의 상당수 가 ‘ 군직 軍職 ’ 을 보유 한 무장 이 라는 사실 과 , 대광현 을 따라 내려온 ‘ 요좌 僚佐 ’ 들 에게 작위 를 내려줄 당시 ‘ 군사 軍士 에게 전택 田 宅 을 하사 했 다 ’ 는 기록 역시 쉽 게 보 아 넘길 수 없 는 기사 이 다 . 이상 을 고려 할 때 내투 발해인 들 을 북방 에 배치 하 고 , 군사 로 활용 했 을 가능 성 은 대단히 크 다 . 실제로 도 발해인 들 은 대거 란 전쟁 에서 공 을 세운 것 으로 전해진다 . 
 적 지 않 은 역사가 들 이 왕건 에 의한 후삼국 통일 에 민족사 적 의미 를 부여 해 왔 던 것 은 , 그것 이 ‘ 외세 의 힘 을 빌리 지 않 았 고 , 북방 의 옛 영토 를 일부 나마 회복 했 다 ’ 는 점 뿐 아니 라 , ‘ 고구려 를 계승 한 발해인 들 을 대거 받아들임 으로써 지역 적 으로 나 인 적 구성 으로 나 일보 전진 ’ 했 던 점 때문 이 다 . 발해인 들 의 존재 가 후삼국 통일 의 의미 를 배 가 시켜 준 셈 으로 , 그러 한 발해인 들 이 고려 와 조선 시대 에 보여준 활동 상 에 무 관심 해서 는 안 될 것 이 다 . 
 아울러 그 들 과 동시 기에 중국 에서 활동 하 고 있 던 이 들 의 삶 역시 간과 해선 안 될 것 이 다 . 그 들 역시 멸망 전 발해 의 일부 였 거나 , 멸망 전 의 발해 문명 을 어떤 형태 로 든 유지 하 고 있 던 존재 들 이 었 기 때문 이 다 . 그 들 의 행동 하나하나 가 발해 의 유산 을 대변 하 는 바 가 있 다 . ‘ 발해 ’ 의 역사 , ‘ 발해인 ’ 이 라는 개념 , ‘ 발해 문화 ’ 라는 담론 을 유지 하 고 교신 했 던 이 들 이 었 다는 점 에서 그러 하 다 . 
 다시 말 해 ‘ 발해인 ’ 의 역사 는 926 년 에서 끝 났 던 것 으로 보 아서 는 안 된다 . 그 역사 의 하한 을 내려 잡 고 그 공간 도 넓혀 볼 필요 가 있 다는 얘기 이 다 . 물론 민족주의 적 ‧ 확장 주의 적 역사 인식 을 하 자는 얘기 가 결코 아니 다 . 여러 모습 으로 존재 했 을 발해인 들 의 유형 을 하나 도 빠짐없이 찾아보 자는 것 이 다 . 
 이전 기사 『 한국사 , 한 걸음 더 』( 푸른 역사 , 2018 ) 
 다음 기사 [ 근현대 동아시아 도시 이야기 ] 20 세기 서울 도축장 의 역사