시공 상 의 하자 라고 볼 수 없 다 . 을가 제 23 호 증 , 을 나 제 18 호 증 의 각 기재 에 변론 전체 의 취지 를 종합 하 면 , 피고 들 이 아닌 이 사건 아파트 의 구분 소유자 들 중 일부 가 스스로 자신 의 전유 부분 외부 새시 를 시공 한 사실 을 인정 할 수 있 으므로 , 피고 들 이 시공 하 지 않 은 전유 부분 의 발코니 벽체 , 천장 의 결로 등 은 피고 들 의 시공 상 하 자 라고 볼 수 없 다 . 위 각 증거 에 의하 면 , 피 고 대림 이 외부 새시 를 시공 한 세대 는 273 세대 , 피 고 코오롱 이 외부 새시 를 시공 한 세대 는 199 세대 인 사실 , 피 고 대림 이 시공 한 273 세대 의 하 자 보수비 는 6 , 419 , 676 원 , 피 고 코오롱 이 시공 한 199 세대 의 하 자 보수비 는 3 , 924 , 486 원 인 사실 을 각 인정 할 수 있 으므로 , 피고 들 의 손해 배상 의 범위 는 위 각 인정 금액 의 범위 로 한정 되 어야 한다 . 따라서 원고 의 위 청구원인 주장 은 위 인정 범위 내 에서 이유 있 다 . </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 각 동 AL 창호 조립 용 보강 철물 하향 시공 ( 별지 제 1 목록 순번 53 , 별지 제 2 목록 순번 46 ) </ td >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 원고 는 , 피고 들 은 이 사건 아파트 사용 승인 도면 에 따라 부식 의 염려 가 없 는 자재 를 사용 하 여 조립 용 보강 철물 시공 을 하 여야 할 의무 가 있 음 에 도 불구 하 고 , 사용 승인 도면 과 달리 부식 의 염려 가 있 는 자재 를 사용 하 여 위 시공 을 하 였으므로 , 이 는 하 자 에 해당 한다고 주장 한다 . </ td >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 감정 인 소외 1 의 감정 결과 만 으로 는 피고 들 이 이 사건 아파트 사용 승인 도면 에 기재 되 어 있 는 자재 이외 의 자재 를 사용 하 여 위 시공 하 였음을 인정 하 기 에 부족 하 고 , 달리 이 를 인정 할 만 한 증거 가 없 다 . 오히려 변론 전체 의 취지 를 종합 하 면 , 피고 들 은 사용 승인 도면 에 기재 된 스텐 레스강 자재 를 사용 하 여 위 공사 를 시공 한 사실 을 인정 할 수 있 을 뿐 이 다 . 따라서 원고 의 위 청구원인 주장 은 이유 없 다 . </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 지하 주차장 및 지하 PIT 천장 습식 균열 ( 별지 제 2 목록 순번 216 , 255 ) </ td >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 원고 는 , 피 고 코오롱 이 시공 한 부분 지하 주차장 등 천장 에 습식 균열 이 발생 하 였으므로 , 이 는 하 자 에 해당 한다고 주장 한다 . </ td >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 을 나 제 7 , 8 호 증 의 각 기재 에 변론 전체 의 취지 를 종합 하 면 , 피 고 코오롱 은 2013 . 11 . 22 . 이 부분 하자 의 보수 를 완료 한 사실 을 인정 할 수 있 으므로 , 원고 의 위 주장 은 이유 없 다 . </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 조경식 재 고사 ( 별지 제 2 목록 순번 241 ) </ td >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 원고 는 , 이 사건 아파트 중 피 고 코오롱 이 시공 한 단지 내 조경 식재 고사 가 확인 되 었 으므로 , 이 는 하 자 에 해당 한다고 주장 한다 . </ td >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 을 나 제 42 호 증 의 기재 에 변론 전체 의 취지 를 종합 하 면 , 피 고 코오롱 은 2015 . 9 . 17 . 이 부분 하자 의 보수 를 완료 한 사실 을 인정 할 수 있 으므로 , 원고 의 위 주장 은 이유 없 다 . </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 옥탑 바닥 구배 불량 ( 별지 제 2 목록 순번 31 ) </ td >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 원고 는 , 이 사건 아파트 중 피 고 코오롱 이 시공 한 부분 에 옥탑 바닥 구배 불량 이 발생 하 였으므로 , 이 는 하 자 에 해당 한다고 주장 한다 . </ td >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 감정 인 소외 1 의 2014 . 5 . 27 . 자 감정 보완 촉탁 결과 에 변론 전체 의 취지 를 종합 하 면 ,