기 어렵 고 , 그 와 피고인 의 친분 관계 에 비추 어 보 면 , 공소 외 16 은 피고인 으로부터 권유 를 받 아 일행 들 과 함께 이 사건 식당 에 갔 을 가능 성 을 배제 하 기 어렵 다 . 
 다음 으로 ⑨ 공소 외 22 는 선거관리위원회 에서 ‘ 공소 외 20 의 권유 를 받 고 이 사건 식당 으로 갔 다 ’ 라고 진술 한 반면 ( 증거 기록 제 48 쪽 ) , 공소 외 20 은 선거관리위원회 와 검찰 에서 ‘ 공소 외 22 의 권유 를 받 고 갔 다 ’ 라고 상반 된 진술 을 하 였 다 ( 증거 기록 제 127 , 308 쪽 ) . 그런데 CCTV 영상 과 당일 통화 내역 에 따르 면 , 공소 외 20 은 피고인 과 17 : 03 경 통화 를 한 뒤 17 : 10 경 이 사건 식당 에 들어간 사실 을 알 수 있 을 뿐 공소 외 22 와 피고인 사이 의 통화 내역 이 없 는 점 을 고려 하 면 , 공소 외 20 은 공소 외 22 가 아닌 피고인 의 연락 을 받 고 갔 을 가능 성 이 높 아 보인다 . 한편 , ⑩ 공소 외 13 은 공소 외 20 의 연락 을 , ⑪ 공소 외 7 와 ⑫ 공소 외 23 은 공소 외 22 의 권유 를 받 고 식당 에 갔 다 . 
 그리고 ⑬ 공소 외 4 와 ⑭ 공소 외 2 는 피고인 으로부터 식사 대접 제의 를 받 고 피고인 사무실 에 들렀 다가 그곳 에 있 던 ⑮ 공소 외 3 , 공소 외 25 , 공소 외 12 , 공소 외 6 , 공소 외 8 과 함께 이 사건 식당 으로 갔 다 . 그 중 공소 외 3 은 식당 에 가 기 직전 피고인 으로부터 전화 를 받 았 고 , 공소 외 12 와 공소 외 25 는 피고인 의 권유 를 , 공소 외 6 과 공소 외 8 은 공소 외 3 의 권유 를 받 았 다 . 또한 , 공소 외 21 은 피고인 사무실 에 있 다가 피고인 의 전화 를 받 고 식당 에 갔 고 , 공소 외 15 는 공소 외 21 의 전화 를 받 고 갔으며 [ 공소 외 15 는 선거관리위원회 에서 ‘ 개소식 후 도자기 공장 에 갔 다가 피고인 이 전화 하 여 이 사건 식당 에 갔 다 ’ 고 진술 하 였으나 ( 증거 기록 제 65 쪽 ) 검찰 에서 는 ‘ 개소식 이 끝난 후 공장 에 가 서 일 을 하 는데 공소 외 21 이 전화 해서 갔 다 ’ 면서 진술 을 번복 하 였 고 ( 증거 기록 제 273 쪽 ) , 실제로 피고인 과 공소 외 15 사이 에 는 사건 당일 통화 내역 이 없 다 ] , 공소 외 14 역시 피고인 사무실 에 있 다가 다른 사람 들 을 따라 식당 에 간 것 으로 보인다 [ 증거 기록 제 330 쪽 , 공소 외 14 는 선거관리위원회 에서 ‘ 피고인 사무실 에서 공소 외 11 이 같이 가 자고 해서 식당 에 갔 다 ’ 고 진술 하 였으나 ( 증거 기록 제 87 쪽 ) , 당시 공소 외 14 는 시종일관 ‘ 술 에 취해 잘 기억나 지 않 는다 ’ 고 했 을 뿐 만 아니 라 실제로 CCTV 영상 등 에 따르 면 공소 외 11 은 공소 외 9 와 함께 다른 참석자 들 보다 늦 은 시각 에 따로 식당 에 온 사실 을 알 수 있 다 ] . 
 마지막 으로 공소 외 11 은 검찰 에서 ‘ 식당 에 가 는 과정 에서 우연히 공소 외 3 을 만나 서 공소 외 3 도 함께 식사 했 다 ’ 고 진술 하 였 는데 ( 증거 기록 제 379 쪽 ) , 이 에 따르 면 공소 외 11 역시 공소 외 3 으로부터 권유 를 받 고 식당 에 간 것 으로 보이 고 , CCTV 영상 등 에 따르 면 공소 외 9 는 공소 외 11 과 함께 식당 에 간 사실 이 인정 된다 . 
 3 ) 이 처럼 참석자 들 대부분 피고인 으로부터 직 · 간접 적 연락 또는 권유 를 받 고 식당 에 갔 는데 , 이러 한 사정 에다가 피고인 이 선거관리위원회 에서 사건 당일 이 사건 식당 에 사람 들 이 모인 경위 에 관하 여 ‘ 개소식 에 참석 한 선배 들 이 끝나 고 모두 집 에 간다고 하 여 내가 “ 소주 나 한 잔 하 자 ” 고 해서 이 사건 식당 에 가 게 되 었 다 ’ 라고 진술 한 점 ( 증거 기록 제 19 쪽 ) , 참석자 들 은 모두 이 사건 후 확정 된 아산시 ○ 선거구 내 의 선거 구민 이 거나 그 와 연고 가 있 는 자 였 는데 , 그 들 상호 간 에 는 일부 친분 관계 가 있 었 을 뿐 전원 이 서로 아 는 사이 가 아니 고 , 식당 에서 도 친분 관계 가 있 는 자 들 끼리 각자 테이블 이 모여 앉 아 식사 하 면서 술 을 마셨 을 뿐 서로 통성명 을 하 는 등 의 교류 를 하 지 도 않 았 으며 , 그 중 에 는 피고인 과 친분 관계 가 없 는 자 도 여럿 있 었 던 점 [ 피고인 은 선거관리위원회 에서 ‘ 나이 많 은 1 명 은 잘 모르 는 사람 이 고 공소 외 16 이 데리 고 온 몇 명 은 안 면은 있 는 정도 였 다 ’ 고 진술 하 였 다 ( 증거 기록 제 22 쪽 ) ] , 아래 에서 보 는 바 와 같이 피고인 이 식대 전부 를 현금 으로 지급 한 점 , 공소 외 1 이 피고인 에게 전화 한 직후 이 사건 식당 에 방문 하 여 피고인 의 소개 를 받 아 참석자 들 에게 인사 하 고 , 그 후 재차 식당 을 방문 하 여 종전 에 인사 하 지 못했 던 참석자 들 에게 인사 한 점 등 을 보태 어 보 면 , 피고인 은 공소 외 1 이 지지 를 호소 하 도록