수 시러 들 이 많 아 지 니 어쩔 수 없이 본인 들 의 정통 성 을 합리 화 하 기 위한 논리 로 밖 에 보이 지 않 음 . 글 에서 주장 한 전공 에 대한 흥미 을 단지 대학 입학 초기 인 저학년 시기 로 만 한정 지어서 생각 하 는 것 도 어불성설 . 수 시러 들 이 고 학번 때 까지 전공 흥미 가 유지 되 는지 , 정 시러 들 이 대학 공부 하 면서 흥미 가 생기 는 경향 성 은 얼마나 되 는지 를 함께 따져야 하 는가 . 서울대 수 시러 들 이 연 고대 아니 서성 한 정 시러 들 보다 수능 성적 이 더 높 다고 말 하 기 도 힘들 지 않 나 . 수능 이 변수 가 큰 제도 인 것 은 맞 으나 타 제도 역시 변수 가 큰 것 은 마찬가지 . 게다가 왜 떨 어 진지 붙 었 는지 충분히 납득 이 가 지 않 는 케이스 도 많 음 . 수 시러 들 이 주장 하 는 정량 화 되 지 않 는 능력 도 있 으며 잠재력 있 는 친구 들 에게 기회 를 줘야 한다는 논리 . 그런데 그 기회 를 지나치 게 적 은 비율 로 안타깝 게 연 고대 가 게 된 친구 들 에게 는 주 지 않 는 것 인지 ? 정시 가 헛점 이 분명히 있 는 제도 인 것 은 맞 으나 , 정시로 도 재학 중 인 학교 학과 안정 권 으로 들어올 수 있 거나 , 평가 원 모의고사 에서 설대 정시 충분히 노림 직 한 점수 받 다 수능 에서 안타깝 게 미끄러진 케이스 가 아니 라면 , ' 수시도 뽑 아야 한다 ' 를 넘어선 ' 수시 가 정시 보다 낫 다 ' 라는 식 의 주장 은 삼가 길 . 서울대 가 국내 최고 대학 이 될 수 있 었 던 근간인 뛰어난 동문 들 은 대다수 정 시러 였음을 기억 하 시 길