니체 ( F . Nietzsche ) 가 「 짜라 투스 트라 는 이렇게 말 했 다 」 에서 " 신 은 죽 었 다 " 라고 말 하 여 19 세기 말 의 유럽 지성 을 농락 했 듯이 , 루만 은 " 체계 에 는 이성 이 없 다 "( N . Luhmann , 1984 , p . 134 ) 고 주장 함 으로써 20 세기 말 의 유럽 사회 과학 계 를 경악 케 했 다 . 전자 가 희랍 의 현자 들 에서 시작 되 어 독일 이상주 의자 들 에 의해 승계 된 철학 의 근본 대상 인 인식 론 과 이성 의 힘 을 완전히 부정 하 고 기독교 의 그림자 조차 없애 려고 한 것 과 마찬가지 로 , 후자 는 르네상스 이후 로고스 를 기반 으로 꾸준히 추구 되 어 왔 던 진리 , 계몽 그리고 도덕 의 이념 에 대한 강한 회의 를 보인다 . 희랍어 인 로고스 는 ' 이성 ( Vernunft ) ' 으로 번역 되 어 감추 는 것 대신 말 하 여 보 고 듣 게 하 는 것 그리고 발언 의 특정 대상 에 대한 가시 적 관계 란 뜻 을 가진다 ( M . Heiddeger , 1986 , pp . 32 ∼ 34 ) . 이러 한 맥락 에서 볼 때 체계 에 이성 이 없 다는 뜻 은 바로 어떤 문제 ( 대상 ) 의 상태 를 묘사 하 는 정보 에 대한 시청각 적 접근 가능 성 이 없 을 뿐 만 이 아니 라 복잡 한 문제 에 직면 한 당사자 는 문제 해결 을 위해 ' 선택 의 부담 ( Optionsbelastung ) ' 을 덜 수 있 는 적합 한 법칙 을 발견 할 수 없 다는 뜻 이 다 . 즉 , 체계 가 투명 하 지 않 기 때문 에 이 체계 의 기능 을 충분히 시험 해 볼 간 파력 이 없 고 계속 변화 하 는 체계 의 진화 적 발전 을 투시 할 수 없 다는 것 이 다 . 이 처럼 현대 적 체계 의 기능 은 불 가시 적 요소 를 많이 가지 고 있 으며 역동 적 이 어서 한 문제 에 대한 제 3 자 의 일반 화 된 발언 을 어렵 게 만들 고 , 더 나아가 서 는 발언 과 문제 의 상관 관계 가 항상 불변 할 수 없 음 을 보여준다 .