하 여 각기 다르 게 규율 하 고 있 고 , 마찬가지 로 학설 도 다양 한 견해 를 취하 고 있 다 . 
 이 처럼 채권 적 효력 설 이 라고 막연히 통칭 되 기 는 하지만 양 도 금지 특약 을 위반 한 채권 양도 가 유효 하 다는 것 의 의미 는 매우 다양 한 형태 로 발현 된다 . 그런데 그 효력 범위 뿐 만 아니 라 증명 책임 이나 다수 의 이해관계인 들 사이 에서 채권 양도 의 우열 관계 , 대항 요건 의 구비 여부 , 집행 관계 등 상정 가능 한 법률 적 인 문제 를 종합 적 으로 검토 함 으로써 다양 한 이해관계 가 충돌 하 는 재판 현장 에서 적용 가능 한 법리 가 될 정도 로 수미일관 하 게 완결 적 으로 정리 한 논의 는 찾아보 기 어렵 다 . 
 요컨대 양 도 금지 특약 을 위반 한 채권 양도 의 효력 에 관하 여 아직 까지 법 적 으로 정연 한 논리 가 갖추 어 지 지 않 은 상태 인 이상 , 채권 적 효력 설 은 현행법 에 대한 종전 해석 및 이 에 따라 확립 되 어 온 실무 관행 을 대체 하 기 에 적절 하 지 않 다 . 
 다 . 반대 의견 은 양 도 금지 특약 을 위반 한 채권 양도 를 유효 하 다고 보 면서 도 민법 제 449 조 제 2 항 단서 를 채무자 에게 악의 의 양수인 에 대한 이 행거 절 의 항변권 을 준 것 으로 이해 한다 . 이 에 따라 채무자 와 달리 위 와 같 은 항변권 이 없 는 양도인 으로서 는 채무자 를 상대 로 양도 금지 특약 을 내세워 채권 양도 의 효력 을 부정 하 고 자신 에 대한 채 무 이행 을 청구 할 수 없 게 된다 . 그러 면서 도 채무자 가 양수인 에게 양도 금지 특약 에 대한 악의 등 을 이유 로 이행 청구 를 거절 하 는 경우 와 같이 채무자 가 양도인 , 양수인 모두 에 대하 여 채무 이행 을 하 지 않 는 부당 한 결과 를 피하 기 위하 여 이러 한 경우 에 는 신의칙 상 양도인 의 청구 를 거절 할 수 없 다고 설명 한다 . 
 그러나 채권자 와 채무자 는 양 도 금지 특약 을 체결 한 당사자 인데 채권자 가 채무자 에게 특약 의 효력 을 주장 할 수 없 다는 것 은 타당 하 지 않 다 . 하나 의 양 도 금지 특약 을 가지 고서 채권자 는 단지 특약 을 위반 하 지 않 을 의무 를 부담 하 는 지위 에 있 을 뿐 이 므로 그 효력 을 채무자 에게 주장 할 수 없 다고 하 면서 , 채무자 는 악의 의 양수인 에 대하 여 양 도 금지 특약 의 존재 를 들 어 채무 이행 을 거절 할 수 있 다는 식 으로 당사자 별 로 구분지 어 해석 하 는 것 은 그 자체 로 부자연 스러울 뿐 만 아니 라 당사자 들 이 만약 특약 의 내용 을 달리 정할 경우 에 는 어떻게 다룰 것 인지 에 대한 의문 을 야기 한다 . 
 그리고 채권 적 효력 설 에 기한 앞선 설명 에 의하 면 , 채무자 가 악의 의 양수인 을 상대 로 이 행거 절 의 항변권 을 행사 할 것 인지 여부 는 전적 으로 채무자 의 의사 에 달려 있 으므로 , 이 행거 절 의 항변권 을 행사 하 지 않 고 악의 의 양수인 에게 그대로 채무 를 이행 할 것 인지 , 아니면 이 행거 절 의 항변권 을 행사 한 후 종전 채권자 인 양도인 이 신의칙 을 내세워 직접 채권 행사 에 나서 기 를 기다렸 다가 이 에 응할 것 인지 를 채무자 가 자유로이 선택 할 수 있 게 된다 . 이 는 하나 의 채권 을 놓 고 채무자 가 이행 의 상대방 을 별다른 제약 없이 고를 수 있 는 구조 로서 , 통상 하나 의 채권 · 채무 에 는 채권자 와 채무자 가 각각 1 인 씩 존재 한다는 인식 에서 상당히 벗어난 결론 일 뿐 만 아니 라 , 채권 의 양도 성 을 상실 시키 는 데 에 동의 하 였 던 채무자 의 당초 의사 에 반함 은 물론 법 적 근거 도 없이 해당 채권 이 양도인 과 양수인 에게 공동 적 으로 귀속 되 는 것 과 유사 한 법률 관계 를 창설 하 게 된다는 점 에서 타당 하 다고 보 기 어렵 다 . 특히 채권 적 효력 설 에 의할 경우 , 양도인 과 양수인 사이 에서 는 양 도 금지 특약 에 도 불구 하 고 양도인 에 귀속 되 었 던 채권 은 유효 하 게 이전 되 어 오직 양수인 에게 만 귀속 된다고 보 아야 하 는데 , 이 는 채권 이 양도인 과 양수인 에게 공동 적 으로 귀속 되 는 듯 한 현상 을 허용 해야 한다는 취지 의 앞선 설명 과 도 모순 된다 . 
 나아가 채무자 가 양수인 에게 특약 의 존재 에 대한 악의 를 이유 로 채무 이행 을 거절 하 는 경우 이 에 따른 후 속 으로 양도인 과 의 관계 에서 신의칙 상 이행 의무 를 지 게 된다는 설명 은 , 채권 의 양도 를 마친 종전 채권자 는 양수인 의 선 의 · 악의 를 불문 하 고 무권리 자 가 되 어 더 이상 채무자 를 상대 로 이행 청구 를 할 수 없 다는 채권 적 효력 설 이 입각 한 최초 의 논리 적 전제 와 도 모순 된다 . 
 채권 적 효력 설 에 의하 면 종전 채권자 는 양수인 에게 채권 양도 를 함 으로써 채권 에 관하 여 더 이상 아무런 권리 도 가지 지 아니한다고 보 게 되 는데 , 채무자 가 악의 의 양수인 을 상대 로 이 행거 절 의 항변권 을 행사 하 는 사정 이 나중 에 생긴다고 하 여 , 채무자 와 양수인 간 의 관계 바깥 에 놓인 양도인