owspan =" 1 "> 사건 번호 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 사건 명 </ td ></ tr >< tr >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 피 고 1 외 2 명 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 697 , 619 , 472 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 348 , 809 , 736 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 서울 중앙 지방 법원 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 2013 가합 25694 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 약정금 등 </ td ></ tr >< tr >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 ">〈 이하 생략 〉</ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 " colspan =" 6 "> </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 " colspan =" 6 "> 2 . 미확정 회생 담보 권 및 회생 채권 의 권리 변경 과 변제 방법 </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 " colspan =" 6 "> 가 . 위 1 항 의 미확정 채권 이 회생 담보 권 또는 회생 채권 으로 확정 될 경우 그 권리 의 성질 및 내용 에 비추 어 가장 유사 한 회 생 담보 권 또는 회생 채권 의 권리 변경 및 변제 방법 에 따라 변제 한다 . </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 " colspan =" 6 "> 라 . 회생 담보 권 및 회생 채권 의 조사 확정 재판 이나 이의 의 소 , 기타 소송 등 에 의하 는 채권 이외 에 미확정 채권 이 회생 담보 권 또는 회생 채권 으로 확정 되 는 경우 에 는 법원 의 허가 를 받 아 권리 변경 및 변제 방법 을 정한다 . </ td ></ tr ></ tbody ></ table > 
 라 . 이 사건 회생 절차 개시 에 따라 피고 들 은 종전 소송 에서 청구취지 를 회생 채권 확정 을 구하 는 것 으로 변경 하 였 다 . 제 1 심법 원 은 2014 . 6 . 12 . 피고 들 의 주장 중 미지급 급여 채권 부분 은 받아들이 고 미지급 퇴직금 채권 부분 은 배척 하 는 내용 의 피고 들 일부 승소 판결 을 선고 하 였 고 , 이 에 대하 여 쌍방 이 항소 하 였 다 ( 서울 고등 법원 2014 나 37387 호 ) . 항소심 법원 은 2016 . 1 . 8 . 미지급 퇴직금 채권 에 관한 피고 들 의 주장 까지 받아들여 ‘ 원고 에 대한 회생 채권 이 피 고 1 은 294 , 208 , 310 원 , 피 고 2 는 203 , 081 , 767 원 , 피 고 3 은 200 , 329 , 395 원 및 각 이 에 대하 여 2013 . 4 . 16 . 부터 갚 는 날 까지 연 5 % 의 비율 로 계산 한 돈 임 을 확정 한다 ’ 는 내용 의 판결 을 선고 하 였 고 , 이 에 대한 원고 의 상고 ( 대법원 2016 다 12618 호 ) 가 기각 됨 으로써 항소심 판결 은 그대로 확정 되 었 다 . 
 [ 인정 근거 ] 다툼 없 는 사실 , 갑 제 1 내지 8 호 증 의 각 기재 , 변론 전체 의 취지 
 2 . 당사자 의 주장 
 가 . 원고 
 이 사건 회생 계획 제 3 장 제 6 절 제 2 항 에 는 미확정 채권 이 소송 을 통하 여 회생 채권 으로 확정 될 경우 그 권리 의 성질 및 내용 에 비추 어 가장 유사 한 회 생 담보 권 및 회생 채권 의 권리 변경 및 변제 방법 에 따라 변제 하 도록 규정 되 어 있 다 . 
 한편 피고 들 은 원고 의 전 임원 으로서 , 이 사건 회생 계획 제 3 장 제 1 절 제 1 항 에서 정한 특수 관계 인 에 해당 하 므로 , 종전 소송 을 통하 여 확