http : / / blog . daum . net / petercskim / 7886359 " 돌이킬 수 없 는 피해 " 다 : 마이클 플린 사건 이 위험 한 법정 깜짝쇼 가 되 버린 이유 " Irreparable Harms ": How The Flynn Case Became A Dangerous Game Of Legal ImprovisationBy Jonathon TurleyJun 29 , 2020 - 7 : 52 : 41 PM https : / / jonathanturley . org / 2020 / 06 / 28 / making - trouble - how - the - flynn - case - became - a - dangerous - game - of - legal - improvisation / 아래 는 USA Today 지 에 실 었 던 워싱턴 디 씨 순회 법원 D . C . Circuit 에 있 는 설리번 Emmet Sullivan 판사 에게 전 국가 안보 보좌관 마이클 플린 Michael Flynn 의 사건 을 기각 명령 을 내려야 마땅 하 다는 나 의 칼럼 기사 입니다 . 이 칼럼 이 개재 된 후 , 최근 의 다른 칼럼 에서 논의 된 바 와 같이 FBI 주장 과 플린 Flynn 에 대항 한 혐의 사항 을 더욱 약화 시키 는 새로운 증거 가 나타났 습니다 . 해고 된 FBI 특별 요원 인 피터 스 틀 작 ( Peter Strzok ) 는 전직 FBI 국장 제임스 코미 ( James Comey ) 가 버락 오바마 대통령 과 조바이든 부통령 에게 플린 의 러시아 외교관 에 대한 통화 는 " 합법 적 으로 보인다 " 고 말 했 다 . Below is my column in USA Today on the D . C . Circuit ordering Judge Emmet Sullivan to dismiss the case of former National Security Adviser Michael Flynn . After this column ran , new evidence emerged that further undermined the FBI and the targeting of Flynn , as discussed in another recent column . Notes from fired FBI Special Agent Peter Strzok show that former FBI Director James Comey told President Barack Obama and Vice President Joe Biden that Flynn ' s call to the Russian diplomat " appear legit . " 그럼에도 불구 하 고 , 조바이든 Biden ( 사건 과 관련 성 을 부인 했 다 ) 은 명목 적 으로 위헌 인 로간 법 Logan Act 에 따라 기소 아이디어 를 제기 하 는 것 으로 알려져 있 습니다 . 물론 코미 국장 은 나중 에 다른 행정부 에서 " 아마도 그것 을 얻 지 못했 을 것 " 이라고 대담 하 게 뻥 을 쳤 지만 , 플린 이 임명 되 어서 그 새로운 안보 보좌관 사무실 에 들어간 플린 을 조사 하 기 위해 " 몇 사람 을 보냈 다 " 고 말 했 다 . 코미 는 조사 프로토콜 을 위반 하 고 요원 들 을 보냈 는데 그 때 , 그 요청 이 합법 적 이 라고 생각 했으며 파견 된 요원 들 은 증거 가 부족 한 이유 로 12 월 에 조사 를 기각 하 기 를 원했 다 . 스 틀 작 Strzok , 조바이든 Biden 등 은 트럼프 행정부 가 시작 하 기 직전 에 플린 을 못 박 기 위해서 다른 범죄 , 모든 범죄 에 대해 논의 했 는데 , 그런 행위 는 금지 된 것 이 었 습니다 . Nevertheless , Biden ( who denied having anything to do with the case ) is noted as raising the idea of a charge under the facially unconstitutional Logan Act , a law that has never been used successfully to charge a single person since the beginning of this Republic . Comey of course was the one who later bragged that he " probably wouldn ' t have . .. gotten away with it " in other administrations , but he sent " a couple guys over " to question Flynn , who was settling into his new office as national security adviser . We now know that , when Comey broke protocols and sent the agents , he thought the calls were legitimate and that agents wanted to dismiss the investigation in December for lack of evidence . They were prevented from doing so as Strzok , Biden , and others discussed other crimes , any crime , to nail Flynn just before the start of the Trump Administration . 만일 이 모든 것 이 " 불법 적 " 이 고 " 불 규칙 한 " 것 으로 보인다면 , 그것 은 워싱턴 D . C . 패널 의 두 판사 가 마이클플린 Flynn 사건 을 처리 한 것 과 설리번 Emmet Sullivan 판사 의 재판 에 의해 검토 된 것 과 비교 할 때 너무 대조 됩니다 . 대통령 부터 부통령 , FBI 국장 , 궁극 적 으로 연방 판사 에 이르 기 까지 모든 사람 이 마이클 플린 사건 을 위험 하 게 다뤘 는데 , 즉흥 적 인 법 을 적용 했 던 것 으로 보입니다 . 많 은 의문 이 여전히 남 아 있 지만 이제 는 희망 적 으로 끝날 것 입니다 . 설리번 판사 는 항소 할 수 있 지만 , 마이클 플린 에 대한 다가오 는 청문회 는 향후 법 절차 에서 제거 되 었 습니다 . If all of that seems " illegitimate " and " irregular , " it pales in comparison to how two judges on the D . C . panel reviewed the handling of the Flynn case by Judge Emmet Sullivan . It seems that everyone from the President to the Vice President to the FBI Director to ultimately the federal judge have engaged in a dangerous form of improvisational law when it came to Michael Flynn . That will now hopefully end though many questions still remain . It is possible for Judge Sullivan to appeal , though the upcoming hearing on Flynn has been removed from the docket . 기사 내용 은 다음 과 같 습니다 : 전 국가 안보 보좌관 마이클 플린 ( Michael Flynn ) 에 대한 이 사건 의 기각 은 워싱턴 주 전역 에 충격파 를 보냈 는데 , 이 사건 판결문 을 듣 는데 있 어 , 거리 상 몇 시간 떨어져 있 지 않 은 하원 에게 도 충격 이 었 다 . 판결문 에 " 돌이킬 수 없 는 피해 " 와 " 불 규칙 한 " 행위 를 막 기 위해 전례 없 는 조치 를 취하 는 상소 심리 결정 은 뉴스 가치 가 있 습니다 . 그러나 그 벌책 admonishment 은 플린 의 행동 이 아니 라 재판장 판사 인 에메트 설리번 판사 의 행동 을 묘사 한 것 입니다 . 워싱턴 D . C . 순회 재판소 Circuit 패널 은 설리번 에게 더 이상 의 절차 를 중단 하 고 이전 주문 으로 인한 추가 피해 를 피하 기 위해 사건 을 기각 하 도록 예외 적 으로 드문 단계 를 결정 했 습니다 . Here is the column : The dismissal of the case against former National Security Adviser Michael Flynn sent shock waves across Washington , including Congress which was hours away from a hearing addressing the case . Any appellate decision taking unprecedented measures to stop " irreparable harms " and " irregular " conduct is newsworthy . However , those admonishments were not describing Flynn ' s conduct but that of his trial judge , U . S . District Judge Emmet Sullivan . The D . C . Circuit panel took the exceptionally rare step of ordering Sullivan to stop further proceedings and dismiss the case to avoid further damage caused by his prior orders . 이 사건 은 기각 되 어야 만 했 다 The case should have been dismissed 한 달 전 에 나 는 정부 가 자체 기소 를 기각 한 후 설리반 판사 의 플린 사건 처리 를 비판 하 는 글 을 썼 습니다 . 이 경우 의 법 은 분명 하 며 사건 은 기각 되 어야 합니다 . 대신 설리번 은 은퇴 한 판사 존 글리슨 ( John Gleeson ) 을 임명 하 는 특별 한 조치 를 취해 실제 당사자 중 어느 쪽 도 지지 하 지 않 는 입장 을 주장 했 다 . 글리슨 Gleeson 은 사건 처리 에 대해 행정부 를 공개 적 으로 비난 했 을 뿐 만 아니 라 판사 로서 검찰 의 권위 를 빼앗 는 " 불 규칙 한 " 행위 로 인해 반박 되 었 다 . 또한 설리반 은 법무부 의 도움 을 받 아 자신 의 사건 에서 남용 을 발견 한 것 에 대해 잘못 기소 되 었 다는 주장 에 대해 플린 에게 위증 을 청구 할 수 있 다고 제안 했 다 . One month ago , I wrote a column criticizing the handling of the Flynn case by Judge Sullivan after the government moved to dismiss its own prosecution . The law in this case is clear and the case should have been dismissed . Instead , Sullivan took the extraordinary action of appointing a retired judge , John Gleeson , to argue positions that neither of the actual parties supported . Gleeson not only had publicly denounced the administration over its handling of the case but , as a judge , was reversed for " irregular " conduct in usurping the authority of prosecutors . In addition , Sullivan suggested that he might charge Flynn with perjury for alleging that he was wrongly charged despite the support of the Justice Department in finding abuses in his case . 몇 년 전 부터 변호인 으로 등장 했으며 이전 에 그 의 태도 를 칭찬 했 던 설리번 을 비판 하 는 것 은 인기 가 없 었 습니다 . 워싱턴 포스트 Washington Post , CNN 및 기타 매체 의 법률 분석가 는 그 의 행동 이 전적 으로 적절 하 고 정당 하 다고 주장 했 습니다 . 그러나 " 이전 검찰 " 의 또 다른 편지 는 의심 할 여지 가 없 는 언론 보도 를 통해 설리번 이 이 사건 에 대한 동의 를 거부 해야 한다는 것 을 보여 주 었 다 . 해리 리트만 ( Hilly Litman ) 은 UCLA 법학 교수 와 빌 클린턴 ( Bill Clinton ) 하의 전직 미국 검사 로 일 한 바 있 는데 , 설리번 이 트럼프 행정부 에서 이러 한 청문회 에서 어떻게 문제 를 일으킬 수 있 는지 를 설명 했 다 . 리트만 Litman 은 형사 재판 사건 에서 변론 이나 기소 가 지지 하 지 않 는 외부 변호사 의 사용 에 대해 논쟁 하 면서 학계 의 " 광야 에서 매우 외로운 목소리 " 라고 주장 했 다 . Criticizing Sullivan , who I have appeared before for years as counsel and previously complimented for his demeanor , was not popular . Legal analysts in The Washington Post , CNN and other outlets insisted that his actions were entirely appropriate and justified . Yet , another letter from " former prosecutors " was given unquestioning media coverage to show that Sullivan should deny the motion in the case . In an opinion piece , UCLA Law Professor and former U . S . Attorney under Bill Clinton , Harry Litman even explained how Sullivan could " make trouble " for the Trump administration in these hearings . Litman insisted that I was " a very lonely voice in the wilderness " of academia in contesting the use of an outside lawyer to make arguments in a criminal trial case that neither the defense nor the prosecution supported . 외롭 게 외친다 는 광야 는 이제 워싱턴 D . C . 순회 법원 Circuit 에서 다른 두 가지 목소리 를 포함 하 고 있 는 것 같 습니다 . 패널 은 특히 글리슨 Gleeson 과 그 의 과장 된 주장 의 " 불 규칙 한 " 사용 을 비판 했 다 . Gleeson 은 검찰 이 해고 의 근거 로 위법 행위 및 학대 의 증거 를 제기 하 고 있 음 에 도 불구 하 고 법원 이 실제로 플린 Flynn 을 교도소 에 보내 야 한다고 제안 했 다 . 또한 플린 에게 설리번 의 새로운 위증 에 대한 재판 을 주 는 것 이 아니 라 플린 에게 이전 의 위증 이 아닌 혐의 의 일부 로 그러 한 위증 에 대한 선고 를 내려야 한다고 주장 했 다 . The wilderness now appears to include at least two other voices from the D . C . Circuit . The panel specifically denounced the " irregular " use of Gleeson and his hyperbolic arguments in the case . Gleeson suggested that the court should actually send Flynn to jail despite prosecutors raising evidence of misconduct and abuse as the basis for dismissal . He also argued that , rather than give Flynn a trial on a new charge from Sullivan of perjury , Flynn should just be sentenced in light of such perjury as part of his prior non - perjury charge . 설리번 이 그러 한 경우 에 법원 을 위해 항법 표지 밖 에서 잘 운영 되 고 있 다고 믿 는 사람 들 조차 도 그 결정 은 아슬아슬 했 다 . 우리 대부분 은 항소 법원 이 설리번 에게 피고인 의 기각 명령 과 함께 체면 을 구하 는 청문회 를 허용 하 기 위해 이 사건 을 철회 할 것 으로 예상 했 다 . 그러나 패널 은 이 청문회 계획 이나 사법 상 의 목적 에 대해 거의 신뢰 하 지 않 았 습니다 . 실제로 , 주된 목적 이 실제로 행정부 에게 " 문제 를 일으키 는 " make trouble " 것 이 었 음 을 확신 했 을 수 도 있 다 . Even for those of us who believed that Sullivan was operating well outside of the navigational beacons for a court in such case , the decision was breathtaking . Most of us expected that the appellate court would remand the case to allow Sullivan a face - saving hearing with an inevitable order to dismiss . The panel , however , clearly had little trust in the plans for this hearing or any true judicial purpose . Indeed , it may have been convinced that the primary purpose was indeed to " make trouble " for the administration . 우리 중 일부 는 이전 에 썼 듯이 항소 법원 은 특히 " 일반 대중 에게 친구 amici 로 나타나 도록 초대 하 는 것 " 을 포함 하 여 설리반 의 명령 이 암시 한 것 에 대해 경고 했 다 . 패널 은 설리번 이 그런 사람 을 초대 하 는 것 은 단지 할례 된 리뷰 이외 의 것 을 제안 합니다 . " 또한 , 법무부 는 부정 행위 가능 성 에 대한 끔찍 한 증거 를 제출 했 다 . 그리고 " 우리 의 세 가지 동일 지점 은 잘못 될 때 스스로 수정 하 도록 장려 해야 합니다 . " As some of us wrote previously , the appellate court was particularly alarmed by the implications of Sullivan ' s orders , including noting that the " invitation to members of the general public to appear as amici . .." The panel said that such an invitation by Sullivan " suggests anything but a circumscribed review . " Moreover , it noted that the Justice Department had submitted troubling evidence of possible misconduct . And that " each of our three coequal branches should be encouraged to self - correct when it errs . " 글리슨 , 잘 못 된 임명 Gleeson , wrong appointment 가장 커다란 모순 점 은 설리반 이 글리슨 Gleeson 을 임명 한 현명 하 지 못한 결정 은 아마도 재판 을 아주 성공 적 으로 만드 는 것 이 었 다는 사실 에 있 습니다 . 글리슨 은 결국 플린 에 대항 한 것 이 아니 라 설리반 에 대해서 사건 을 입증 했 다 . Gleeson 의 브리핑 을 검토 한 결과 , 패널 은 " 이 불 규칙 적 이 고 검색 이 정밀 한 조사 가 계속 될 것 인지 에 대해 추측 할 필요 가 없 다 " 고 선언 했 다 . 패널 은 설리반 이 임명 한 변호인 은 “ 기존 의 기각 근거 와 다른 사건 의 기소 에 대한 근거 와 정부 의 기록 에 대한 뉴스 기사 , 트윗 및 기타 사실 에 의존 했 다 , ” 고 지적 했 다 . The greatest irony is that Sullivan ' s unwise decision to appoint Gleeson to make the case was perhaps too successful . Gleeson ultimately proved not the case against Flynn but against Sullivan . In reviewing Gleeson ' s brief , the panel declared " we need not guess if this irregular and searching scrutiny will continue ; it already has . " The panel noted that Sullivan ' s appointed counsel " relied on news stories , tweets , and other facts outside the record to contrast the government ' s grounds for dismissal here with its rationales for prosecution in other cases . " 패널 은 또한 2018 년 12 월 에 개최 된 다소 기괴 한 최초 의 선고 청문회 를 포함 하 여 이 사건 에서 제기 된 과거 의 우려 에 대해 알 고 있 었 습니다 . 청문회 에서 설리번 은 법정 에서 이 깃발 을 소도구 로 극 적 으로 사용 했으며 플린 은 " 미국 대통령 에 대한 국가 안보 보좌관 으로 일 하 면서 외국 의 미 등록 요원 이 었 다 , " 라고 비난 했 다 . 확실히 그 말 은 여기 에 나타난 쟁점 모든 것 을 손상 시켰 다 . 틀림없이 , 당신 은 당신 의 나라 를 팔 아 냈 습니다 . " ( 그 는 나중 에 그 의 발언 에 대해 사과 했 다 . ) The panel was also aware of past concerns raised in the case , including the rather bizarre first sentencing hearing held in December 2018 . In that hearing , Sullivan suggested that Flynn might be guilty of treason in a case involving comparatively minor charges of false statements to federal investigators . Sullivan dramatically used the flag in the courtroom as a prop and accused Flynn of being " an unregistered agent of a foreign country while serving as the national security adviser to the president of the United States . Arguably , that undermines everything this flag over here stands for . Arguably , you sold your country out . " ( He later apologized for his comments . ) 그러나 모순 적 인 사실 은 설리반 이 플린 에게 일어날 수 있 는 가장 좋 은 일임 을 증명 했 다는 것 입니다 . 설리반 은 그 불안 한 교환 이후 에 도 플린 이 여전히 선고 를 내리 길 원하 는지 , 아님 기다릴 것 인지 물 었 다 . 설리번 은 로버트 뮬러 ( Robert Mueller ) 특별 검사 팀 이 요구 한 것 이상 으로 갈 수 있 다고 지적 했 다 . 플린 은 현명 하 게 도 기다리 기 로 결정 했 다 . 그 로 인해 지연 된 사건 으로 인해 그 의 사건 으로 인한 피해 증거 를 검토 하 고 공개 할 수 있 었 습니다 . 설리번 이 작년 12 월 플린 을 선고 했 다면 플린 이 이러 한 문제 를 제기 하 기 가 훨씬 더 어려웠을 것 이 다 . 설리반 은 실제 검찰 에 대항 한 기소 를 주장 하 기 위해 자신 의 변호사 를 임명 하 는 등 의 새로운 명령 을 내렸 다 . The irony , however , is that Sullivan proved the best thing that could have happened to Flynn . After that unnerving exchange , Sullivan asked if Flynn still wanted him to sentence him or wait . He indicated that he might go substantially beyond what Special Counsel Robert Mueller ' s team had demanded . Flynn wisely decided to wait . The resulting delay allowed the damaging evidence from his case to be review and released . Had Sullivan simply sentenced Flynn last December , it would have been much more difficult for Flynn to have raised these issues . Sullivan then handed down his novel orders including appointing his own counsel to argue for prosecution against the actual prosecutors . 이 기록 은 항소 법원 에 대해서 너무 많 은 것 으로 판명 되 었 습니다 . 설리반 의 사건 취하 보다 는 설리반 에게 사건 기각 명령 을 내릴 것 을 결정 했 다 . 판사 의 실제 거부 명령 이 없 는 경우 , 직무 집행 영장 mandamus 은 항소 법원 에서 제기 될 수 있 는 사건 의 처리 에 대한 가장 강력 한 진술 입니다 . 이 경우 의 판결 은 법정 분석가 또는 언론 이 사전 보도 에 실린 실제 상황 을 강제 하 지 않 을 것 입니다 . 이 분노 의 시대 에 는 이런 미묘 한 법 적 의문 은 빠르 게 사라집니다 . 에코 저널리즘 에 의해 요구 되 는 명확 성 을 위해 충돌 하 는 판례법 은 기각 됩니다 . 그러나 법 은 그 자체 의 명확 성 을 제공 하 며 이 의견 의 메시지 는 명확 하 지 않 을 수 있 습니다 . 이 사건 에 대한 설리번 의 행동 은 트럼프 행정부 의 " 문제 " 를 제기 한 것 이 아니 라 오히려 우리 법원 시스템 의 사법 행정 에 문제 를 일으켰 다 . This record proved too much for the appellate court . Rather than order Sullivan off the case , it decided to order Sullivan to dismiss the case . Short of an order of actual recusal of a judge , a mandamus order is the most stinging indictment of the handling of a case that can come from an appellate court . The ruling in this case is unlikely to force any real circumspection by legal analysts or the media in the prior coverage . Nuanced legal questions quickly evaporate in this age of rage . Conflicting case law is dismissed in favor of the clarity demanded by echo journalism . The law however brings its own clarity and the message of this opinion could not be clearer . Sullivan ' s actions in the case did not spell " trouble " for the Trump administration , but rather , they spelled trouble for the administration of justice in our court system .