로 수행 하 였으므로 , 울트라건설 의 위 공사 포기 로 인하 여 이 사건 제 1 보증 계약 에서 정한 보증 사고 가 발생 하 였 다고 볼 수 없 다 . 
 라 ) 따라서 이 와 다른 전제 에 선 원고 의 이 부분 주장 은 더 나아가 살펴볼 필요 없이 이유 없 다 . 
 3 ) 제 2 주장 에 대한 판단 
 앞서 본 바 와 같이 이 사건 공동수 급체 는 공동 이행 방식 의 공동수 급체 로서 민법 상 조합 의 성질 을 가지 며 , 공동수 급체 의 구성원 들 은 이 사건 도급 계약 상 공사 의 무 이행 에 대하 여 연대 하 여 책임 을 진다 . 그런데 위 기초 사실 에 의하 면 , 울트라건설 은 원고 의 승인 을 받 아 이 사건 공동수 급체 에서 탈퇴 하 였 고 , 이 에 따라 이 사건 공동수 급체 의 출자 비율 은 경남기업 60 %, 진흥기업 24 %, 화인 종합 건설 16 % 로 변경 됨 으로써 울트라건설 은 더 이상 이 사건 공동수 급체 의 구성원 지위 에 있 지 않 게 되 었 으며 , 위 잔존 구성원 들 이 변경 된 출자 비율 에 따라 이 사건 공사 를 연대 하 여 이행 할 책임 이 있 는 것 이 다 . 
 따라서 울트라건설 이 이 사건 공동수 급체 에서 탈퇴 한 후 에 도 계속 하 여 이 사건 도급 계약 상 책임 을 부담 한다는 전제 에 선 원고 의 이 부분 주장 은 이유 없 다 . 
 4 ) 제 3 주장 에 대한 판단 
 앞서 본 바 와 같이 공동 이행 방식 의 도급 계약 에서 도 별도 의 약정 에 따라 공동수 급체 가 계약 상 의무 의 이행 에 대해 분할 채무 를 지 도록 하 는 것 도 얼마 든지 가능 하 다고 할 것 인데 , 이 사건 공동수 급체 의 각 구성원 은 원고 와 의 별도 의 약정 에 따라 분할 채무 인 각자 의 출자 비율 에 따른 계약 이행 보증금 납부 의 무 이행 을 위하 여 개별 적 으로 피고 와 이 사건 각 보증 계약 을 체결 하 였 다 . 따라서 별도 의 약정 이 없 는 이상 이 사건 각 보증 계약 이 공동 이행 방식 의 공사 이행 에 관한 보증 이 라는 이유 만 으로 이 사건 공동수 급체 의 일부 구성원 이 탈퇴 한 경우 에 그 구성원 이 체결 한 보증 계약 의 계약 상 지위 가 잔존 구성원 에게 각자 의 출자 비율 에 따라 자동 적 으로 승계 된다고 보 기 어렵 고 , 피고 가 이 를 명시 적 · 묵시 적 으로 추인 하 였음을 인정 할 만 한 증거 도 없 다 . 
 이 에 대하 여 원고 는 , 이 사건 과 같이 공동수 급체 의 일부 구성원 이 탈퇴 한 후 잔존 구성원 전원 이 공사 를 포기 함 으로써 보증 사고 가 발생 한 경우 에 있 어 , 만약 공동수 급체 의 대표자 가 공동수 급체 를 대표 하 여 하나 의 보증 계약 을 체결 하 였 다면 계약 이행 보증금 전액 의 지급 을 구할 수 있 었 음 이 분명 함 에 도 형식 적 으로 계약 이행 보증금 을 구성원 의 출자 비율 에 따라 분할 납부 받 았 다는 우연 한 사정 때문 에 탈퇴 구성원 의 보증 계약 에 따른 보증금 청구 권 을 행사 할 수 없 게 되 는 것 은 불 합리 하 다고 주장 한다 . 
 그러나 위 와 같 은 결과 에 이르 게 되 는 것 은 원고 가 공동 이행 방식 의 도급 계약 을 체결 하 면서 이 사건 공동수 급체로 하여금 계약 이행 보증금 을 구성원 각자 의 출자 비율 대로 분할 납부 하 도록 약정 한 것 에 기인 한 것 이 지 원고 가 통제 할 수 없 는 우연 한 사정 에 의한 결과 라고 볼 수 없 다 . 또한 , 이러 한 경우 공동수 급체 의 일부 구성원 이 탈퇴 하 면 원고 는 잔존 구성원 들 로부터 변경 된 출자 비율 에 따른 계약 이 행보 증서 를 제출 받 음 으로써 탈퇴 구성원 의 출자 비율 상당 의 계약 이 행 을 확보 할 수 있 으므로 [ 만약 탈퇴 당시 잔존 구성원 들 이 새로운 계약 이 행보 증서 의 제출 을 거부 하 는 등 으로 공사 를 이행 할 수 없 게 된다면 , 이 는 이 사건 각 보증 계약 에서 정한 보증 사고 가 발생 한 것 이 므로 원고 는 그 즉시 이 사건 제 1 보증 계약 의 보증금 을 포함 한 총 보증금 의 지급 을 구할 수 있 을 것 이 다 ] , 원고 가 이러 한 조치 를 취하 지 않 은 결과 이 사건 공동수 급체 를 탈퇴 한 울트라건설 의 지분 상당 의 보증금 청구 권 을 상실 하 게 된 것 을 불 합리 하 다고 할 수 없 다 . 
 따라서 원고 의 이 부분 주장 역시 받아들이 기 어렵 다 . 
 5 ) 제 4 주장 에 대한 판단 
 살피 건대 , ① 피고 가 원고 의 울트라건설 탈퇴 에 따른 변경 계약 체결 통보 에 대하 여 원고 에게 어떠 한 이의 를 제기 하 거나 변경 된 출자 비율 에 따른 보증서 를 새로이 제출 받 을 것 을 적극 적 으로 알려 줄 의무 가 있 다고 할 수 없 는 점 , ② 원고 의 주장 과 같이 피고 가 원고 의 이 사건 각 보증 계약 에 따른 보증금 지급 청구 에 대하 여 이 사건 제 1 보증 계약 의 보증금 을 포함 한 보증금 전액 에 대한 지급 의사 를 밝혔 다 하 더라도 , 원고 가 이 를 믿 고 어떠 한 적극 적 조치 에 나아간 것 도 아니 어서 원고 에게 보호 가치 있 는 신뢰 가 존재 한다고 볼 수 없 는 점 등 을 고