과실 이 있 으므로 , 이 사건 사고 에 관한 원고 의 책임 을 제한 하 여야 한다고 주장 한다 . 이 에 대하 여 피 고 는 가해 차량 이 인도 경계석 을 넘 어 식당 앞 마당 에 서 있 던 피고 를 충격 하 였으므로 피고 의 과실 은 없 다고 주장 한다 . 
 갑 제 3 , 8 호 증 의 각 기재 및 영상 에 변론 전체 의 취지 를 보태 어 보 면 , 피고 가 인도 와 차도 를 구분 짓 는 연석 의 범위 밖 차도 에 서 있 었 고 , 가해 차량 이 좌회전 을 하 던 중 피고 가 차도 에 서 있 는 것 을 미처 보 지 못하 고 피고 를 역과 하 였음이 인정 되 므로 , 이 사건 사고 의 발생 경위 등 을 종합 하 여 보 면 원고 의 책임 을 90 % 로 제한 함 이 상당 하 다 . 
 4 . 손해 배상 책임 의 범위 
 손해 배상액 을 산정 할 때 계산 의 편의 를 위하 여 중간 기간 의 월 미만 은 평가 액 이 적 은 쪽 에 산입 하 고 , 원 미만 및 마지막 기간 의 월 미만 은 각 버리 며 , 손해 배상액 의 이 사건 사고 당시 현가 계산 은 월 5 / 12 % 의 비율 로 계산 한 중간 이자 를 공제 하 는 단리 할 인법 에 따른다 . 그리고 당사자 의 주장 중 별도 로 설시 하 지 않 은 것 은 배척 한다 . 
 가 . 일실 수입 
 1 ) 인 적 사항 : 별지 ‘ 손해 배상액 계산표 ’ 기재 와 같 다 . 
 2 ) 장애 의 시한 및 소득 : 이 사건 사고 일 부터 신체감정 촉탁 서 회신 작성 일 2017 . 11 . 10 . 을 기준 으로 위 신체 감정 촉탁 결과 에 의한 치료 기간 인 2 년 의 종료 일 인 2019 . 11 . 9 . 까지 도시 일용 노임 적용 하 고 그 가동 일 수 는 월 22 일 로 인정 한다 . 
 3 ) 노동 능력 상실 률 
 피고 가 이 사건 사고 일 이후 입원 치료 를 종료 한 2016 . 2 . 8 . ( 비록 피고 가 입원 기간 사이 며칠 씩 의 통원 치료 기간 이 있 으나 원고 가 이 를 별도 로 산정 하 지 않 고 전 기간 입원 치료 기간 으로 인정 하 고 있 음 ) 까지 는 100 %, 그 다음 날 부터 위 2019 . 11 . 9 . 까지 는 맥브라이드 노동 능력 상실 평가 표 에 의한 7 . 0 % 로 인정 한다 . 
 [ 인정 근거 ] 다툼 없 는 사실 , 이 법원 의 □□ 대학교 ◇◇ 병원 에 대한 신체 감정 촉탁 결과 , 변론 전체 의 취지 
 4 ) 계산 
 위 인정 사실 및 평가 내용 에 기초 하 여 이 사건 사고 로 피고 가 상실 한 일실 수입 손해 를 이 사건 사고 당시 의 현가 로 계산 하 면 별지 계산표 의 기재 와 같이 합계 214 , 541 , 125 원임 이 인정 된다 . 
 나 . 향후 치료비 
 1 ) 외상 후 스트레스 장애 관련 약물 치료 
 피고 는 2019 . 11 . 9 . 까지 위 치료비 로 향후 2 년 간 1 , 856 , 000 원 의 지출 이 필요 하 다 . 계산 의 편의 상 이 법원 변론 종결 일 다음 날 인 2018 . 3 . 15 . 과 2019 . 3 . 15 . 각 지출 하 는 것 으로 보 고 , 이 를 이 사건 사고 시 현가 로 계산 하 면 2 , 244 , 460 원 이 다 . 
 [ 인정 근거 ] 이 법원 의 □□ 대학교 ◇◇ 병원 에 대한 신체 감정 촉탁 결과 , 변론 전체 의 취지 
 2 ) 척수 신경 자극 기 배터리 교체 
 원고 는 위 척수 신경 자극 기 는 CRPS 의 치료 를 위한 것 인데 , 피고 의 증상 이 CRPS 에 해당 하 지 않 으므로 위 배터리 교체 비용 은 원고 가 이 사건 사고 와 관련 하 여 부담 할 치료비 에 포함 되 지 않 는다고 주장 한다 . 그러나 갑 제 4 호 증 의 기재 , 이 법원 의 □□ 대학교 ◇◇ 병원 에 대한 신체 감정 촉탁 결과 에 변론 전체 의 취지 를 종합 하 면 , 피고 의 증상 이 비록 CRPS 에 해당 하 지 않 는다고 하 더라도 피고 의 통증 등 은 이 사건 사고 로 인하 여 발생 한 것 이 고 , 그 통증 조절 을 위하 여 척수 신경 자극 기 의 삽입 이 필요 한 시술 이 었 을 뿐 아니 라 위 신체 감정 촉탁 결과 에 ‘ 실제 배터리 교환 이 이루어지 는 경우 이 에 대한 비용 이 보전 되 는 것 이 적절 할 것 으로 판단 됩니다 ’ 라고 기재 되 어 있 는 것 을 감안 할 때 , 2 년 의 범위 내 에서 배터리 교체 시 의 비용 은 치료비 로 인정 된다 . 
 배터리 의 수명 에 관하 여 살펴보 면 , 피고 는 2008 . 2 . 28 . 과 2010 . 4 . 30 . 및 2013 . 6 . 26 . 각 △△ 대학교 병원 에서 , 2016 . 3 . 10 . ☆☆ 병원 에서 배터리 교체 를 하 였으므로 위 배터리 교체 는 약 3 년 마다 이루어진다고 보 는 것 이 타당 하 다 . 그러므로 위 한 시 2 년 인 2019 . 11 . 9 . 이전 으로서 마지막 배터리 교체 일 로부터 3 년 인 2019 . 3 . 10 . 경 배터리 교체 가 필요 하 다고 판단 된다 . 
 배터리 교체 비용 의 경우 , 가장 최근 에 이루어진 배터리 교체 비용 이 11 , 680 , 590 원 이 고 실제 각 배터리 교체 비용 이 기술 발전 등 의 원인 으로 점차 감소 하 고 있 는 것 을 감안 할 때 , 위 배 터