압제 3 호 증 ( 증제 6 호 ) 기재 에 의하 면 처음 부터 7 명 으로 기재 한 것 이 아니 고 14 명 으로 기재 하 였 다가 다시 7 명 으로 정정 기재 한 사실 을 엿볼 수 있 고 ( 주간 점검 당시 도 8 명 으로 기재 하 였 다가 7 로 기재 하 였 고 기결 2 사 주간 점검 때 도 43 로 기재 했 다가 42 로 기재 한 흔적 이 있 으나 이 점 은 문제 되 어 있 지 않 다 ) 
 피고인 2 는 총 인원 이 253 명 으로 ( 피고인 1 미 입 소임 으로 ) 된 것 을 자기 가 공소 외 23 에게 예 출 미 입 이 1 명 있 다고 하 여 254 명 으로 기재 날인 ( 공소 외 20 이 날인 하 였 다는 취지 ) 하 였 다고 하나 위 인원 점검 표 기재 에 의하 면 기결 1 사 의 67 . 10 . 17 . 개방 점검 당시 의 인원 은 257 명 이 고 폐방 점검 인원 이 256 명 임 을 규지 할 수 있 어 피고인 2 의 말 을 믿 을 수 없 고 이상 을 종합 하 면 위 7 명 기재 는 피고인 2 의 그 후 ( 자백 을 번복 할 때 ) 의 변소 와 같이 착오 에 의할 것 이 라고 믿 음직 한 바 없 지 않 고 위 설시 와 같이 피고인 1 의 진술 을 믿 을 수 없 는 이 마당 에 있 어 피고인 2 의 위 공소 사실 에 부합 하 는 진술 부분 은 모두 믿 을 수 없 고 사정 이 여사 할진대 , 피고인 3 의 증거보존 시 의 위 간단 한 진술 역시 유죄 의 증거 로 삼 기 어렵 다 . 
 삼 . 피고인 6 의 진술 및 피고인 7 의 진술 을 검토 하 면 
 1 . 피고인 6 은 단 한 번 1968 . 5 . 28 . 자 피의자 신문 조서 에서 자기 는 1966 . 3 . 경 황선 생 권유 로 북괴 노동당 에 가입 하 고 황 씨 로부터 자기 의 매부 공소 외 2 의 아들 공소 외 3 을 살해 하 라는 지령 을 받 고 피고인 7 에 살해 지시 하 여 피고인 7 이 , 공소 외 13 , 피고인 1 을 선택 하 여 공소 외 3 을 살해 하 였 다고 진술 한 바 있 으나 일건 기록 에 의하 면 수사 기관 에서 도 공산당 관계 는 허무 한 것 으로 보 고 수사 를 중단 한 것 으로 보여 지 고 공산당 관계 를 전제 로 한 위 와 같 은 자백 은 문득 믿 을 수 없 다 . ( 피고인 6 은 엄문 에 못 이기 기 에 허위 자백 했 다고 변소 하고 그 후 부터 는 계속 부인 하 고 있 다 ) 
 2 . 피고인 7 은 동시 일관 부인 하 고 있 다 . 
 사 . 피고인 1 을 1967 . 10 . 17 . 만나 고 재워 주 었 다는 부분 을 입증 하 는 듯 하 는 참고인 들 및 증인 들 의 진술 및 증언 ( 피고인 1 에게 볼 박스 또는 칼 과 노끈 을 팔 았 다는 점 에 관한 인증 포함 ) 들 을 검토 한다 . 
 1 . 피고인 1 에게 볼 박스 를 팔 았 다는 참고인 공소 외 7 의 1968 . 5 . 10 . 자 진술조서 기재 및 원심 에서 의 증언 을 보 면 결국 피고인 1 에게 나 공소 외 1 , 피고인 7 등 에 박스 를 팔 은 기억 이 없 다고 하 고 있 고 
 2 . 피고인 1 에게 칼 과 노끈 을 팔 았 다는 참고인 공소 외 10 이 위 1968 . 8 . 2 . 자 검찰 의 피고인 1 에 대한 진술조서 에서 대 질시 에 1967 . 초가을 에 피고인 1 이 칼 과 노끈 을 사간 기억 이 난다는 정도 이 고 다시 이인모 는 검찰 진술조서 ( 68 . 8 . 2 . 자 ) 에서 이사건 칼 ( 69 앞 제 4 중 증제 2 호 ) 을 보 고 자기 가 1967 . 10 . 경 에 팔 은 칼 이 라고 말 하 고 있 고 ( 그러나 칼 그 자체 를 피고인 1 에게 팔 았 다는 취지 는 아니 고 그 와 같 은 칼 을 팔 았 다는 취지 다 ) . 원심 에서 증인 으로 나와 위 증 2 호 는 증인 이 공소 외 25 로부터 샀 고 칼 과 노끈 을 67 년 초가을 에 피고인 1 에 팔 았 다고 증언 하 고 있 으나 위 설시 와 같이 공소 외 10 의 진술 이 점점 피고인 1 에 불리 한 방향 으로 더 자세 하 여 지 고 있 는 점 원심 에서 피고인 1 의 「 자기 가 그렇게 칼 과 노끈 을 샀 다고 말 했 기 때문 에 그것 을 듣 고 증인 이 그렇게 말 하 는 것 이 아니 냐 라는 반대 신문 에 부닥치 자 그런 사실 도 있 고 또 피고인 이 그렇게 이야기 해서 안 것 이 라고 일보 후퇴 하 고 있 는 점 으로 보 아 위 진술 및 증언 은 문득 믿 을 수 없 으며 
 3 . 부산 돼지국밥 집 에서 피고인 1 을 보 았 다는 돼지국밥 주인 공소 외 9 의 1968 . 6 . 3 . 자 의 검찰 진술조서 에 의하 면 피고인 1 을 안다 . 
 피고인 7 도 2 , 3 회 술 먹 으러 와서 아 나 공소 외 4 는 모른다 . 
 1967 . 가을 에 피고인 1 외 2 명 이 와서 포도주 인지 매실주 인지 를 마시 면서 돼지고기 ( 불고기 ) 를 먹 고 11 . 말경 또 와서 늦 었 다고 거절 하 여 보낸 기억 이 있 다 . 가을 에 온 것 이 피고인 1 외 2 명 이나 피고인 7 이 왔 는지 기억 없 고 공소 외 3 사건 을 라디오 에서 들 었 으나 그 전날 온지 는 모른다 . 
 ( 피고인 1 이 환기 시킨 혼적 이 있 다 ) 고 진술 하 고 원심 법원 에 증언 으로 나와 피고인 1 은 그 전 부터 다녔 고 피고인 7 은 사돈 이 다 . 196