을 교부 받 았 다 . 
 ③ 피고인 은 2012 . 7 . 12 . 공소 외 3 으로부터 받 은 로비 자금 5 , 250 만 원 중 일부 를 미화 로 환전 하 여 그 중 미화 4 , 000 달러 를 책 속 에 넣 어 당시 교육부 대학 지원 실 대학 선진 화 과장 인 피고인 3 에게 ○○ 대학교 인수 에 각종 편의 를 봐 달 라는 명목 으로 뇌물 로 제공 하 였 다 ( 그 후 피고인 은 아래 와 같이 피고인 1 로부터 금원 을 교부 받 기 시작 한 시점 이후 에 도 2014 . 4 . 경 까지 피고인 3 에게 수회 뇌물 을 제공 하 기 도 하 였 다 ) . 
 ④ 그런데 공소 외 3 이 출연 하 기 로 한 부동산 이 예정 대로 출연 되 지 않 는 등 ○○ 대학교 인수 과정 에 문제 가 생기 자 , 피고인 은 다른 인수자 를 물색 하 게 되 어 2012 . 7 . 경 내지 2012 . 8 . 경 공소 외 5 를 통하 여 피고인 1 을 소개 받 아 서로 알 게 되 었 다 . 
 ⑤ 피고인 은 공소 외 3 의 ○○ 대학교 인수 가 무산 되 자 공소 외 3 으로부터 받 았 던 로비 자금 을 되돌려 주 어야 하 는 한편 인 수작업 을 계속 하 기 위하 여 새로운 로비 자금 이 필요 하 였 는데 , 이러 한 이유 로 피고인 1 에게 위 와 같 은 조건 으로 5 억 원 을 지급 받 기 로 합의 하 여 피고인 1 로부터 우선 2012 . 9 . 경 부터 2012 . 12 . 하 순경 까지 피고인 의 개인 계좌 로 합계 2 억 2 , 000 만 원 을 지급 받 았 다 [ 피고인 1 은 검찰 조사 에서 , “ 2012 . 9 . 초순 경 익산시 ( 주소 생략 ) 상호 불상 의 커피숍 에서 피고인 2 를 만났 는데 , 이 자리 에서 피고인 2 가 ‘○○ 대학교 학교 법인 ◇◇ 기독 학원 을 인수 하 시 려면 제 가 활동 을 하 면서 사람 들 을 만나 고 로비 를 해야 하 는데 로비 자금 명목 으로 5 억 정도 가 필요 하 다 ’ 고 말 하 였 습니다 ” , “ 그 뒤 로 계속 해서 수차례 에 걸쳐 피고인 2 가 저 한테 ‘○○ 대학교 학교 법인 ◇◇ 기독 학원 을 인수 하 시 려면 제 가 사람 들 을 만나 고 로비 활동 을 하 는 데 5 억 원 이 필요 한데 최대한 빨리 결정 을 하 시 고 로비 자금 5 억 원 을 보내 달 라 ’ 고 로비 자금 명목 으로 돈 요구 를 하 였 습니다 ” , “ 당시 제 기억 으로 피고인 2 가 5 명 인가 를 만나 서 로비 활동 을 해야 된다고 말 을 하 였 는데 , 교육부 대학 정책 과 에 근무 하 는 피고인 3 을 만나 고 , 같 은 교육부 전문대 정책 과 공소 외 6 과장 , 당시 ▽▽ 대 법인 화 담당 공소 외 7 과장 , 국회 의 공소 외 8 홍 보 기 획관 을 만나 야 한다고 하 였 고 , 나머지 한 명 이 더 있 는데 지금 은 잘 기억 이 나 지 않 습니다 ” 라고 진술 하 였 다 ( 2015 고합 151 호 수사 기록 제 3081 , 3082 쪽 , 이하 지칭 하 는 수사 기록 에 따로 사건 번호 의 기재 가 없 는 것 은 위 사건 번호 를 말 한다 ) . 이 는 피고인 1 이 피고인 과 나눈 대화 내용 으로서 그 일시 및 장소 , 피고인 이 로비 대상 으로 삼 았 다는 공무원 들 의 인 적 사항 등 을 상세히 언급 한 것 으로 보 아 위 피고인 1 의 진술 은 허위 가 개입 되 었 다고 보 기 어렵 고 상당 한 신빙 성 이 있 는 바 , 이 에 의하 면 피고인 과 피고인 1 은 피고인 의 로비 활동 초기 단계 에서 공무원 에 대한 로비 자금 명목 으로 5 억 원 을 교부 · 수수 하 는 것 을 상호 합의 하 였 다는 점 이 인정 된다 ] . 
 ⑥ 피고인 은 피고인 1 이 학교 법인 ◇◇ 기독 학원 의 이사장 으로 취임 하 기 전 인 2013 . 12 . 경 및 2014 . 1 . 경 피고인 1 명의 의 수협 은행 계좌 를 사용 하 면서 피고인 1 이 공 소외 9 로부터 빌려 위 수협 은행 계좌 로 입금 된 2 억 원 중 1 억 원 ( = 2013 . 12 . 27 . 8 , 000 만 원 + 2013 . 12 . 30 . 및 2014 . 1 . 20 . 각 1 , 000 만 원 ) 을 직접 사용 하 였 는데 , 그러 한 과정 에서 일일이 피고인 1 로부터 사전 동의 나 사후 승낙 을 받 지 않 았 고 , 피고인 1 도 이러 한 사정 을 잘 알 면서 도 그 내역 을 일일이 따지 거나 문제 삼 지 않 았 다 . 
 ⑦ 또한 , 피고인 1 은 원심 에서 2013 . 12 . 27 . 자 8 , 000 만 원 의 경우 피고인 의 형사 합의금 으로 사용 하 라고 빌려 준 돈 이 라는 취지 로 진술 하 였으나 , 반면 에 ‘ 위 금원 에 대한 변제기 나 이자 를 정한 바 가 없 고 돌려 달 라고 한 적 이 없 다 . 갚 는다 , 안 갚 는다 그런 생각 을 아예 생각 하 지 않 고 있 었 다 . 어차피 향후 에 주 더라도 줘야 되 는 돈 이 기 때문 에 빌려 준 것 이 고 , 나중 에 조건 ( ◇◇ 기독 학원 의 인수 ) 이 성취 되 면 돌려받 을 수 없 는 성격 의 금원 이 다 ’ 라는 내용 의 증언 을 하 였 고 ( 공판 기록 제 352 , 356 , 369 쪽 ) , 위 금원 을 피고인 에게 대여 하 였 다는 시점 이후 피고인 에 대하 여 변제 를 독촉 한 바 도