이 처럼 경제 적 측면 에서 주류 다 문화주의 에 대한 비판 은 다 문화주의 가 집단 의 문화 적 권리 는 적극 적 으로 보장 하 면서 도 그 들 의 경제 적 권리 즉 부 의 불 평등 문제 를 해소 할 수 있 는 가능 성 은 도외 시 하 고 있 다고 비판 한다 . 소수 집단 이 정치 적 , 사회 적 차별 을 받 고 있 다면 그것 은 계급 구조 및 착취 의 문제 와 분리 시켜 사고 할 수 없 다는 것 이 다 ( 곽준혁 2007 : 7 ) . 예컨대 다 문화주의 가 오랫동안 시행 된 서구 의 현실 에서 도 이주노 동자 와 이주민 집단 등 이 저 임금 계층 의 상당 부분 을 차지 하 는 현실 에 다 문화주의 가 무기력 하 며 또한 그런 빈곤 화 의 가능 성 을 반전 시킬 가능 성 을 제시 하 지 못하 고 있 다는 점 에서 최소한 경제 영역 에서 다 문화주의 의 무 능력 은 분명 해 보인다 . 물론 재 분배 의 정치학 과 다 문화주의 를 분리 시켜 사고 할 필요 는 없 다는 입장 도 존재 한다 . 킴 릭 카 가 명료 하 게 주장 하 였 듯이 ( Kymlica 2007 ) , 인정 의 정치학 과 권력 / 자원 의 정치학 을 이분법 적 인 대립 관계 로 바라보 고 상징 적 인정 만 을 다 문화주의 로 판단 하 는 것 은 오류 이 다 . 그러나 경제 적 으로 주변 화 되 어 있 는 이민자 의 인종 집단 또는 소수 민족 들 문제 뿐 만 아니 라 노동자 계급 이나 비정규직 노동자 , 무 임금 노동자 로서 여성 등 을 포함 하 여 사회 적 약자 의 권리 등 사회 경제 적 부정의 에 다 문화주의 가 보다 적극 적 으로 대처 해야 하 는 것 은 분명 해 보인다 . 비교 적 인종 갈등 을 회피 하 는 원리 로서 자유주의 적 다 문화주의 의 유용 성 을 강조 하 는 요프 케 역시 사회 경제 적 불 평등 을 해소 하 지 못한다면 이민 선진국 에서 조차 자유주의 적 다문 화주 의 정책 은 오히려 역효과 내지 퇴행 될 수 있 다고 강조 한다 ( Joppke 2004 : 237 - 257 ) . 요프 케 는 다 문화주의 의 성공 조건 으로서 노동 시장 에 의 참여 여부 , 즉 노동 권 과 마땅 한 보상 의 중요 성 을 강조 한다 . 그 는 사회 적 권리 가 외국인 에게 개방 된 것 은 최근 의 일 이 아니 라면서 이미 인간 의 권리 는 시민 이 아닌 보편 적 인 권리 로 간주 되 어 왔 다는 것 을 강조 한다 . 예컨대 비스마르크 의 치하 의 독일 사회 입법 에서 도 국적 이 아닌 노동 시장 에 의 참여 여부 를 기준 으로 사회 적 권리 가 배분 되 었 다는 것 이 다 ( 최현 2008 ) . 이런 요프 케 의 논리 를 밀 고 나간다면 , 이주노 동자 들 은 노동 권 뿐 만 아니 라 그 들 이 공 적 공간 에 참여 할 수 있 는 생활 수준 을 보장 받 아야 하 며 또 한 정치 적 발언 조차 당연 하 게 보장 되 어야 하 는 공공 의 문제 가 된다 .