이 있 었 다 . 따라서 가족 수당 은 평균 임금 에 포함 되 지 아니한다 . 
 ⑵ 이 사건 상여금 은 그 지급 시기 가 노사 협상 의 결과 에 따라 매년 달라지 고 , 그 지급액 역시 매년 노사 가 협의 한 내용 을 바탕 으로 피고 의 이사회 에서 결정 하 며 해당 직원 의 직급 이나 평가 등 에 따라 지급 률 이 달라질 수 있 으며 , 그 지급 여부 또 한 회사 의 경영 성과 를 고려 하 여 결정 된다 . 따라서 이 사건 상여금 은 소정 근로 의 대가 인 임금 이 라 볼 수 없 으므로 평균 임금 에 포함 되 지 않 는다 . 
 ⑶ 설령 가족 수당 또는 이 사건 상여금 이 평균 임금 에 포함 되 더라도 피고 가 원고 들 에게 지급 한 퇴직금 액수 가 일부 원고 들 을 제외 하 고 는 근로 기준 법 등 관련 법령 에서 정한 최저 기준 을 상회 하 고 있 으므로 , 피고 는 최저 기준 을 상회 하 고 있 는 원고 들 에게 추가 로 퇴직금 을 지급 할 의무 가 없 다 . 
 3 . 판단 
 가 . 가족 수당 이 평균 임금 에 포함 되 는지 여부 
 ⑴ 평균 임금 산정 의 기초 가 되 는 임금 은 사용 자 가 근로 의 대가 로 근로자 에게 지급 하 는 금품 으로서 , 근로자 에게 계속 적 · 정기 적 으로 지급 되 고 단체 협약 , 취업규칙 , 급여 규정 , 근로 계약 , 노동 관행 등 에 의하 여 사용 자 에게 그 지급 의무 가 지워져 있 는 것 을 말 한다 ( 대법원 2001 . 10 . 23 . 선고 2001 다 53950 판결 , 대법원 2013 . 4 . 11 . 선고 2012 다 48077 판결 등 참조 ) . 
 ⑵ 위 인정 사실 에 변론 전체 의 취지 를 더 하 여 볼 때 , 가족 수당 은 급여 규정 에 따라 피고 에게 그 지급 의무 가 지워져 있 고 , 그 에 따라 계속 적 · 정기 적 으로 일정액 이 지급 되 어 왔 다 . 따라서 피고 가 원고 들 에게 지급 한 가족 수당 은 근로 의 대가 로서 임금 에 해당 하 고 , 원고 들 의 퇴직금 산정 의 기초 가 되 는 평균 임금 에 포함 된다 . 
 ⑶ 피고 는 노동부 예규 인 통상 임금 산정 지침 의 ‘ 통상 임금 및 평균 임금 등 의 판단 기준 예시 ’ 에서 가족 수 에 따라 차등 지급 되 거나 일부 근로자 에게 만 지급 하 는 가족 수당 의 경우 이 를 평균 임금 에서 제외 하 여야 한다고 규정 하 고 있 고 , 피고 가 가족 수당 을 제외 하 여 퇴직금 을 산정 하 였음에도 이 에 대해 피고 의 근로자 들 이 이의 를 제기 한 적 이 없 으므로 가족 수당 을 평균 임금 에서 제외 하 는 관행 이 성립 되 었 다고 주장 한다 . 
 그러나 피고 의 급여 규정 에서 평균 임금 에 가족 수당 등 제 수당 을 포함 한 급여 를 포함 하 고 있 는 점 , 피고 의 근로자 들 이 위 지침 의 존재 에 따라 가족 수당 이 제외 된다는 것 을 인식 하 고 도 이 를 묵인 한 것 이 라고 볼 자료 가 없 는 점 등 에 비추 어 볼 때 , 피고 가 주장 하 는 사정 과 피고 가 제출 한 증거 들 만 으로 가족 수당 을 평균 임금 에서 제외 하 는 관행 이 성립 되 었 다고 보 기 어렵 다 . 
 따라서 피고 의 위 주장 은 이유 없 다 . 
 나 . 이 사건 상여금 이 평균 임금 에 포함 되 는지 여부 
 ⑴ 관련 법리 
 퇴직금 산정 의 기초 가 되 는 평균 임금 은 사용 자 가 근로 의 대상 으로 근로자 에게 지급 하 는 일체 의 금품 으로서 , 근로자 에게 계속 적 · 정기 적 으로 지급 되 고 그 지급 에 관하 여 단체 협약 , 취업규칙 등 에 의하 여 사용 자 에게 지급 의무 가 지워져 있 으면 그 명칭 여하 를 불문 하 고 모두 포함 되 나 , 지급 사유 의 발생 이 불 확정 이 고 일시 적 으로 지급 되 는 것 은 이 에 해당 하 지 않 는다 . 한편 어떤 금품 이 근로 의 대상 으로 지급 된 것 인지 를 판 단함 에 있 어서 는 그 금품 지급 의무 의 발생 이 근로 제공 과 직접 적 으로 관련 되 거나 그것 과 밀접 하 게 관련 된 것 으로 볼 수 있 어야 하 고 , 이러 한 관련 없이 그 지급 의무 의 발생 이 개별 근로자 의 특수 하 고 우연 한 사정 에 의하 여 좌우 되 는 경우 에 는 근로 의 대상 으로 지급 된 것 으로 볼 수 없 다 ( 대법원 2002 . 5 . 31 . 선고 2000 다 18127 판결 , 대법원 2011 . 10 . 13 . 선고 2009 다 86246 판결 , 대법원 2011 . 7 . 14 . 선고 2011 다 23149 판결 등 참조 ) . 
 어느 사업장 의 급여 규정 에서 퇴직금 산정 의 기초 가 되 는 임금 에 특별 상여금 이 포함 되 는지 는 위 규정 들 의 객관 적 해석 에 따라 가려 지 는 것 이 고 , 해석 을 하 면서 는 위 규정 들 에 근거 한 당해 사업장 의 지급 관행 및 위 규정 들 의 개정 경위 와 내용 등 여러 사정 을 종합 적 으로 살펴 그 뜻 을 헤아려 보 아야 한다 ( 대법원 2001 . 3 . 27 . 선고 99 다 71276 판결 참조 ) . 
 ⑵ 인정 사실 
 ㈎ 피고 의 이 사건 상여금 제도 는 다음 과 같이 변동 되 었 다 . 
 2003 년 도 단체교섭 부속 합의 서 연말 성 과 < table class ="