판결 참조 ) . 
 다 . 판단 
 앞서 인정 한 사실 , 갑 제 10 , 11 호 증 의 각 기재 , 현대증권 에 대한 금융 거래 정보 제출 명령 회신 결과 에 의하 면 , 원고 는 2012 . 10 . 15 . 현대증권 으로부터 피 고 관련 금융 거래 정보 를 제공 받 았 고 , 이 사건 은행 < comment _ bc id =" 1 " / > 재 산조 사실 은 현대증권 으로부터 2012 . 10 . 16 . 소외 1 에 관한 < comment _ bc id =" 2 " / > 금융 거래 정보 를 , 2013 . 11 . 4 . 피고 에 관한 < comment _ bc id =" 3 " / > 금융 거래 정보 를 각 제공 받 은 사실 , 예금보험공사 사장 은 2012 . 11 . 6 . 프라임 상호저축은행 파산관 재인 대리인 에게 이 사건 부동산 증여 계약 이 사해행위 에 해당 하 는지 여부 를 검토 한 후 사해행위 에 해당 된다고 판단 되 는 경우 이 사건 부동산 증여 계약 에 대하 여 필요 한 법 적 조치 를 취하 라는 취지 의 공문 을 보냈 고 , 2012 . 11 . 7 . 위 대리인 에게 소외 1 의 2011 . 1 . 23 . 부터 2012 . 9 . 25 . 까지 의 자금 흐름 중 피고 에게 지급 한 금원 ( 다만 , 추가 부분 은 제외 되 어 있 었 다 ) 은 사해행위 로 추정 된다는 취지 의 자금 흐름 조사 보고서 를 첨부 하 여 통보 한 사실 이 각 인정 되 고 , 원고 는 2013 . 4 . 24 . 피고 를 상대 로 추가 부분 을 제외 한 별지 2 . 증여 목록 각 증여 일자 에 체결 된 각 증여 금액 에 관한 증여 계약 은 사해행위 에 해당 하 므로 이 를 취소 해 달 라는 이 사건 사해행위 취소 청구 의 소 를 제기 한 사실 은 기록 상 명백 하 다 . 위 인정 사실 에 의하 면 , 원고 로서 는 소외 1 과 피고 에 관한 현대증권 에서 의 금융 거래 정보 를 모두 제공 받 았 을 무렵 인 2013 . 11 . 4 . 경 에 는 소외 1 이 피고 에게 추가 부분 을 포함 하 여 금원 을 송금 하 였 던 객관 적 사실 에 대하 여 는 적어도 모두 인식 하 였을 것 으로 보인다 . 
 그러나 앞서 든 법리 를 이 사건 에 비추 어 보 면 , 원고 가 위 와 같 은 금원 송금 사실 을 모두 인식 하 였 다고 하 여 그것 이 증여 에 해당 하 여 사해행위 가 되 고 나아가 채무자 인 소외 1 에게 사해 의사 가 있 었 다는 사실 까지 알 았 다고 추정 할 수 는 없 다 . 오히려 갑 제 9 , 11 호 증 의 각 기재 와 변론 전체 의 취지 를 종합 하 여 인정 되 는 다음 과 같 은 사정 , 즉 ① 예금보험공사 의 특별 재산 조사 업무 매뉴얼 에 의하 면 , 예금보험공사 는 채권 보전 조치 를 이행 하 기 에 앞서 단순히 금융 거래 정보 를 일괄 조회 하 는 것 에 그치 지 않 고 , 조사 계획 을 수립 한 후 금융 거래 내역 을 특정 해서 조회 를 하 고 , 특별 재산 조사 를 실시 하 여 보고서 를 작성 한 뒤 에 비로소 채권 보전 조치 이행 여부 를 결정 하 고 있 는 점 , ② 예금보험공사 의 사장 이 2012 . 11 . 7 . 프라임 상호저축은행 파산관 재인 대리인 에게 소외 1 에 대하 여 2011 . 1 . 23 . 부터 2012 . 9 . 25 . 까지 의 자금 흐름 을 조사 한 후 이 는 사해행위 로 추정 된다는 취지 의 통보 를 하 였을 때 별지 2 . 증여 목록 중 에서 추가 부분 은 조사 대상 에서 제외 되 어 있 었 는바 , 원고 로서 는 이 부분 이 증여 에 해당 함 을 알 지 못하 였을 가능 성 이 크 고 , 나아가 사해행위 에 해당 한다는 것 을 알 지 못하 였을 것 으로 보이 는 점 , ③ 원고 가 소 를 제기 한 이후 , 원고 소속 재산 조 사 부 는 추가 부분 에 해당 하 는 각 자금 송금 행위 와 아파트 매입 행위 를 조사 하 였 고 , 이러 한 결과 를 바탕 으로 예금보험공사 사장 은 2013 . 12 . 16 . 경 위 자금 송금 행위 에 대해 사해행위 의 의심 이 있 으므로 법 적 조치 를 취해 달 라는 취지 의 공문 ( 갑 제 9 호 증 ) 을 보냈 던 사실 이 인정 되 는데 , 예금보험공사 특별 재산 조사 업무 매뉴얼 상 조사 결과 보고서 작성 및 해당 기관 에 대한 통보 가 이루어진 후 에 비로소 채권 보전 조치 등 이행 여부 를 점검 하 는 것 을 고려 하 면 , 원고 의 대표자 는 공문 을 보냈 을 무렵 비로소 취소 원인 이 사해행위 라고 의심 된다는 점 을 알 았 다고 보 는 것 이 경험칙 상 타당 한 점 , ④ 원고 는 그 로부터 1 년 이 지나 기 전 인 2014 . 12 . 8 . 청구취지 및 청구원인 변경 을 하 여 추가 부분 에 관하 여 사해행위 취소 및 원상회복 청구 를 추가 로 제기 하 였 는데 , 이 는 위 2013 . 12 . 16 . 자 공문 을 받 은 것 에서 비롯 된 것 으로 보이 는 점 등 을 종합 적 으로 고려 하 면 , 원고 는 2013 . 12 . 16 . 경 에 이르 러서야 비로소 취소 의 원인 을 알 았 다고 봄 이 상당 하 다 . 제출 된 증거 들 만 으로 는 이 와 달리 원고 가 이 사건 소 를 제기 할 무렵 에 이