하 여 2013 . 10 . 30 . 자 용역 계약서 를 작성 하 였 는데 , 검찰 에서 는 1 억 여 원 이 공소 외 1 회사 가 이 사건 사업 의 대상 기업 으로 선정 되 도록 청탁 또는 알선 하 는 데 대한 대가 라고 오해 하 여 2013 . 8 . 10 . 자 용역 계약서 를 작성 하 였 던 것 이 고 , 이 는 공소 외 22 , 1 심 공동 피 고 3 , 공소 외 9 의 진술 에 비추 어 보 면 알 수 있 다고 주장 한다 . 
 살피 건대 , 변경 전후 용역 계약서 의 내용 을 비교 하 면 , 용역 수행 의 범위 에 관하 여 기존 “ 신기술 을 보유 한 기업 에 대한 정보 및 전략 적 제휴 에 자문 을 목적 으로 한다 . ” 에서 “ M ＆ A 자문 ” 이 추가 되 는 것 으로 , 업무 수행 기간 에 관하 여 기존 “ 2013 . 11 . 1 . ∽ 2014 . 3 . 31 . ” 에서 “ 2013 . 8 . 10 . ∽ 2014 . 3 . 31 . ” 로 , 업무 의 보수 에 관하 여 기존 ” 일금 일억 원 으로 한다 . 매월 이 천만 원 현금 지급 한다 . “ 에서 ” 소재 관련 인수 합병 완료 시 일금 일억 원 을 지급 하 는 것 으로 한다 . “ 로 , 작성 일자 는 기존 ” 2013 . 10 . 30 . “ 에서 ” 2013 . 8 . 10 . “ 로 각 변경 되 었 다 ( 증거 기록 3 권 2050 ∽ 2053 면 ) . 변경 전 의 용역 계약서 상 용역 수행 의 범위 를 보 더라도 위 내용 에 M ＆ A 가 포함 된다고 보 기 에 는 무리 가 있 고 , 업무 수행 기간 을 보 더라도 공소 외 1 회사 와 공소 외 3 회사 사이 의 M ＆ A 에 관한 피고인 의 역할 은 2013 . 9 . 11 . 계약 이 체결 ( 증거 기록 3 권 2248 ∽ 2251 면 ) 됨 에 따라 사실상 종결 되 었 으므로 2013 . 11 . 1 . ∽ 2014 . 3 . 31 . 까지 의 업무 수행 이 M ＆ A 에 관한 것 이 라고 볼 수 도 없 다 . 용역 계약서 는 1 억 여 원 의 성격 을 밝혀줄 매우 중요 한 증거 이 고 , 피고인 과 1 심 공동 피 고 3 등 이 이 와 같이 용역 계약서 를 변경 한 것 은 피고인 이 받 은 1 억 여 원 이 공소 외 3 회사 와 의 M ＆ A 에 따른 업무 수행 의 대 가임 을 나타내 기 위한 것 임 이 분명 한데 , 피고인 이나 1 심 공동 피 고 3 이 떳떳 하 였 다면 이 와 같 은 중요 한 증거인 용역 계약서 를 파쇄 하 고 새로운 용역 계약서 를 작성 하 는 것 과 같 은 행위 를 하 지 는 않 았 을 것 으로 보인다 . 
 나아가 피고인 은 위 변경 전 의 용역 계약서 는 M ＆ A 가 종료 된 이후 약정 한 1 억 여 원 을 피고인 에게 지급 할 근거 를 만들 기 위하 여 2013 . 11 . 경 형식 적 으로 소급 작성 한 것 에 불과 하 다는 취지 의 주장 도 하 지만 , 위 변경 전 의 계약서 작성자 인 공소 외 22 의 진술 에 의하 더라도 위 계약서 의 내용 은 피고인 이 먼저 작성 하 여 공소 외 1 회사 에 보내 주 었 다는 것 인 바 ( 증거 기록 3 권 2322 면 ) , 피고인 의 주장 처럼 이미 합의 된 정당 한 M ＆ A , 관련 용역 대가 를 받 는 것 이 라면 왜 피고인 스스로 계약서 의 용역 범위 에 이 를 표시 하 지 못하 였 는지 도저히 설명 되 지 않 는다 . 
 ④ 피고인 은 공소 외 1 회사 와 ♡♡♡♡♡ ♡♡ 사업 과 관련 해서 는 1 년 동안 1 , 500 만 원 을 한도 로 사용 할 수 있 는 법인 카드 를 받 는 것 을 내용 으로 하 는 기술 고문 계약 을 체결 하 고 , 공소 외 3 회사 와 의 M ＆ A 와 관련 해서 는 1 억 여 원 을 받 기 로 하 는 용역 계약 을 체결 한 데 서 도 나타났 듯이 , 피고인 이 수행 하 는 각 업무 에 대한 대가 역시 따로 결정 되 어 있 었 다고 주장 한다 . 
 살피 건대 , 기술 고문 계약서 는 피고인 이 자신 이 보유 한 “ Iot 및 Smart Home ” 관련 기술 노하우 의 제공 및 이 에 대한 조언 을 하 고 그 대가 로 연 한도 1 , 500 만 원 의 법인 카드 를 제공 받 는다는 내용 이 다 ( 증거 기록 1 권 1143 ∽ 1145 면 ) . 
 그런데 피고인 은 이 사건 사업 과 관련 하 여 주로 공소 외 1 회사 의 임원 들 과 피고인 1 을 연결 해 주 어 피고인 1 로 하여금 ♤♤♤♤ 청 이나 산업 통상 자원 부 의 업무 담당자 들 에게 영향력 을 행사 하 도록 한다거나 피고인 1 을 통해 공소 외 1 회사 의 임원 들 이 ♤♤♤♤ 청 이나 산업 통상 자원 부 의 업무 담당자 들 을 만나 조언 을 듣 도록 하 거나 절차 진행 의 편의 를 얻 도록 하 는 등 의 역할 을 수행 하 였 다 . 이러 한 역할 은 기술 고문 계약서 에서 정한 기술 노하우 의 제공 및 조언 과 는 거리 가 멀 다 . 그리고 피고인 의 주장 에 의하 면 이러 한 업무 수행 에 대한 대가 에 관하 여 는 별도 로 약정 한 바 없 다는 것 인데 , 이러 한 주장 은 그 자체 로 사리 에 맞 지 않 을 뿐 만 아니 라 , 공소 외 1 회사 가 피고인 을 고문 으로 영입 한 후 월급 은 지급 하 지 않 았 지만 성과 가 있 을 때 마다 성과급 을 지급 하 였 다는 1 심 공동 피 고 3