31 . 논리 와 윤리 < 1 > 조세희 의 연작 장편 『 난장이 가 쏘 아 올린 작 은 공 』 중 「 잘못 은 신 에게 도 있 다 」 를 보 면 다음 과 같 은 대목 이 나온다 . ⓐ 아버지 가 꿈 꾼 세상 은 모두 에게 할 일 을 주 고 , 일 한 대가 로 먹 고 입 고 , 누구 나 다 자식 을 공부 시키 며 이웃 을 사랑 하 는 세계 였 다 . 그 세계 의 지배 계층 은 호화 로운 생활 을 하 지 않 을 것 이 라고 아버지 는 말 했 다 . 인간 이 갖 는 고통 에 대해 그 들 도 알 권리 가 있 기 때문 이 라는 것 이 었 다 . 그곳 에서 는 아무 도 호화 로운 생활 을 하 려고 하 지 않 을 것 이 다 . 지나친 부 의 축적 을 사랑 의 상실 로 공인 하 고 , 사랑 을 갖 지 않 은 사람 네 집 에 내리 는 햇빛 을 가려 버리 고 , 바람 도 막 아 버리 고 , 전깃줄 도 잘라 버리 고 , 수도 선 도 끊 어 버린다 . 그런 집 뜰 에서 는 꽃나무 가 자라 지 못한다 . 날 아 들어갈 벌 도 없 다 . 나비 도 없 다 . 아버지 가 꿈 꾼 세상 에서 강요 되 는 것 은 사랑 이 다 . 사랑 으로 일 하 고 사랑 으로 자식 을 키운다 . 사랑 으로 비 를 내리 게 하 고 , 사랑 으로 평형 을 이루 고 , 사랑 으로 바람 을 불러 작 은 미나리아재비 꽃줄기 에 까지 머물 게 한다 . 그러나 아버지 가 그린 세상 도 이상 사회 는 아니 었 다 . 사랑 을 갖 지 않 은 사람 을 벌 하 기 위해 법 을 제정 해야 한다는 것 이 문제 였 다 . 법 을 가져야 한다면 이 세계 와 다를 것 이 없 다 . 내 가 그린 세상 에서 는 누구 나 자유 로운 이성 에 의해 살아갈 수 있 다 . 나 는 아버지 가 꿈 꾼 세상 에서 법률 제정 이 라는 공식 을 빼 버렸 다 . 교육 의 수단 을 이용 해 누구 나 고귀 한 사랑 을 갖 도록 한다는 것 이 나 의 생각 이 었 다 . 이 대목 에 나타나 있 는 화자 의 생각 은 「 잘못 은 신 에게 도 있 다 」 의 마지막 부분 에 이르 면 다음 과 같이 변화 한다 . 아버지 는 사랑 을 갖 지 않 은 사람 을 벌 하 기 위해 법 을 제정 해야 한다고 믿 었 다 . 나 는 그것 이 못 마땅 했었 다 . 그러나 그날 밤 나 는 나 의 생각 을 수정 하 기 로 했 다 . 아버지 가 옳 았 다 . 위 에 인용 된 두 개 의 대목 을 보 면 ‘ 아버지 ’ 와 ‘ 나 ’ 사이 에서 의견 이 갈라졌 다가 합쳐졌 다가 하 는 부분 은 사랑 을 갖 지 않 은 사람 을 벌 하 기 위해 법 을 제정 하 는 것 이 필요 한가 그렇 지 않 은가 하 는 문제 를 둘러싼 부분 뿐 이 다 . ‘ 사랑 ’ 이 사회 를 규율 하 는 지배 적 원리 로 자리 잡 는 게 바람직 하 다는 점 에 대해서 는 부자간 에 아무런 견해 차이 가 없 다 . 사랑 이 사회 를 규율 하 는 지배 적 원리 로 자리 잡 는 게 바람직 하 다는 생각 은 여기 서 는 새삼 옳 고 그름 을 따질 필요 조차 없 는 자명 한 진리 로 간주 되 고 있 다 . 하지만 그것 이 정말로 자명 한 진리 일까 ? 나 는 바로 이 점 에 있 어서 위 의 인용문 에 나오 는 부자 두 사람 과 전적 으로 견해 를 달리 한다 . 내 가 생각 하 기 로 는 , ⓑ 사랑 이 사회 를 규율 하 는 지배 적 원리 로 자리 잡 는 따위 의 사태 는 , 인간 의 참 다운 자유 와 평화 와 행복 이 지켜 지 도록 하 기 위해서 는 , 절대로 일어나 지 말 아야 할 일 이 다 . 사랑 을 갖 지 않 은 사람 을 벌 하 기 위해 법 을 제정 해도 좋 은가 그렇 지 않 은가 하 는 것 은 여기 서 전혀 문제 가 되 지 않 는다 . 그런 법 을 제정 하 지 않 고 교육 의 수단 에 만 의지 하 는 경우 라 해서 , 사랑 이 사회 를 규율 하 는 지배 적 원리 로 자리 잡 아서 는 안 된다는 명제 의 중요 성 이 줄어들 지 는 않 는다는 얘기 다 . 왜 그런가 . 왜 사랑 이 사회 를 규율 하 는 지배 적 원리 로 자리 잡 는 따위 의 사태 는 절대로 오 지 말 아야 하 는가 . 이 물음 에 대하 여 는 이미 오래 전 에 복거일 이 「 사회 적 선택 과 개인 들 의 몫 」 이 라는 글 속 에서 훌륭 한 대답 을 제시 한 바 있 다 . 사랑 하 기 어려운 사람 을 사랑 하 라는 얘기 처럼 인류 에게 불행 을 준 얘기 도 드물 다 . 데이비드 허버트 로렌스 의 말 대로 , 「 다른 사람 을 사랑 하 도록 스스로 에게 강요 하 는 사람 은 스스로 의 몸 속 에 살인 자 를 낳 는다 . 」 사랑 에 는 사랑 을 주 는 자 가 그것 을 받 는 , 흔히 는 자신 의 뜻 과 어긋나 게 받 는 , 자 에게 자신 의 뜻 을 강제 하 도록 만드 는 무슨 힘 이 도사리 고 있 다 . 그래서 그것 은 본질 적 으로 자기 중심 적 이 다 . … … 종교 적 신념 에서 나온 사랑 이나 사회 적 이념 에서 나온 높 은 사랑 일지라도 , 그렇 다 . 종교 재판관 들 은 ‘ 마녀 사냥 ’ 으로 불쌍 한 노파 들 을 고문 하 고 처형 하 면서 자신 들 은 그녀 들 의 영혼 들 에 대한 사랑 에서 그렇 게 한다고 믿 었 다 . 그리고 ‘ 인류 의 이름 으로 ’ 나 ‘ 인민 의 이름 으로 ’ 와 같 은 추상 적 ‘ 사람 ’ 에 대한 사랑 을 위해 헤아릴 수 없이 많 은 사람 들 이 고통 을 받 고 목숨 을 잃 었 다 . [ 『 현실 과 지향 』, 문학 과 지성사 ] 복거일 의 해답 이 문제 의 핵심 을 정확 하 게 꿰뚫 으면서 올바른 사고 의 모범 을 보여 주 고 있 기 때문 에 나 로서 는 일반 론 적 인 차원 의 얘기 라면 여기 에 더 추가 할 것 이 없 다 . 그러니만큼 이 자리 에서 는 단지 앞서 「 잘못 은 신 에게 도 있 다 」 로부터 인용 했 던 대목 이 드러내 고 있 는 구체 적 인 문제점 세 가지 에 대해서 만 언급 해 두 어도 무방 할 듯 하 다 . ( 1 ) 「 잘못 은 신 에게 도 있 다 」 로부터 인용 된 대목 들 을 보 면 거기 에 는 사랑 을 갖 지 않 은 자 를 어떻게 취급 할 것 인가 하 는 문제 가 진지 하 게 토론 되 고 있 는 것 과 는 대조 적 으로 누가 사랑 을 가진 자 이 고 누가 사랑 을 갖 지 않 은 자 인가 를 과연 어떤 기준 에 근거 하 여 판정 할 것 인가 하 는 문제 는 「 지나친 부 의 축적 을 사랑 의 상실 로 공인 한다 」 는 지극히 막연 한 한마디 를 제외 하 면 거의 논의 의 대상 이 되 지 않 고 있 는데 이것 은 자못 위험 한 일 이 라고 말 하 지 않 을 수 없 다 . ⓒ 이 처럼 기준 이 모호 한 상태 에서 라면 그 누구 라도 「 너 는 사랑 을 갖 지 못한 자다 」 라는 선고 를 받 을 가능 성 이 있 다 . 그런데 사실 그 기준 이 라는 것 은 끝 끝내 모호 한 상태 로 남 아 있 을 수 밖에 없 는 존재 이 다 . 도대체 이 세상 의 어느 누가 그 기준 을 명료 한 형태 로 제시 할 수 있 을 것 인가 ? ( 2 ) 이 문제 와 관련 하 여 단 한 마디 제시 되 어 있 는 막연 한 말 ― 「 지나친 부 의 축적 을 사랑 의 상실 로 공인 한다 」 는 말 ― 이 자세히 보 면 위험 하 기 짝 이 없 는 말 이 라는 사실 도 지적 해 두 지 않 을 수 없 다 . 부 의 축적 이 어느 정도 까지 이루어진 것 을 ‘ 지나치 지 않 은 것 ’ 으로 간주 하 고 어느 정도 이상 이루어진 것 을 ‘ 지나친 것 ’ 으로 간주 하 겠 다는 얘기 인지 를 누구 도 미리 알 아 둘 도리 가 없 기 때문 이 다 . ( 3 ) 지금 까지 언급 한 문제점 과 긴밀 하 게 연관 되 어 있 으면서 그것 못지않 게 심각 한 의미 를 지니 고 있 는 문제점 이 또 하나 있 다 . 그것 은 누가 사랑 을 가진 자 이 고 누가 그렇 지 않 은 자 인가 , 그리고 누가 부를 지나치 게 축적 한 자 이 고 누가 그렇 지 않 은 자 인가 를 판정 할 수 있 는 주체 가 누구 인지 를 위 에 인용 된 대목 으로부터 는 전혀 알 수 없 다는 점 이 다 ( 사실 은 아무 도 그 주체 가 될 수 없 으며 되 려고 해서 도 안 되 는 것 인데 , 이러 한 사실 에 대하 여 제대로 고민 해 본 흔적 이 위 에 인용 된 대목 속 에 는 나타나 있 지 않 다 ) . 「 사회 적 선택 과 개인 들 의 몫 」 속 에서 ‘ 사랑 의 윤리 ’ 를 비판 한 복거일 은 그것 에 대한 보다 나 은 대안 으로 ‘ 너그러움 의 윤리 ’ 를 내세운다 . 사회 를 이루 고 살아가 는 데 서 중요 한 것 은 자신 들 이 싫 어 하 거나 미워하 거나 경멸 하 거나 이해 할 수 없 는 사람 들 의 권리 를 인정 하 고 그 들 의 판단 을 존중 하 는 시민 들 의 너그러움 과 그런 너그러움 에서 나오 는 참을성 이 다 . 우리 가 실제로 사랑 할 수 없 는 사람 들 을 억지로 사랑 하 려고 스스로 를 들볶 지 않 을 때 , 그래서 그렇게 사랑 하 기 어려운 둘레 의 사람 들 대신 추상 적 ‘ 사람 ’ 을 껴안 는 길 을 고르 지 않 을 때 , 우리 는 그런 너그러움 과 참 을 성 이 정의 나 자비 와 같 은 적극 적 덕 성 으로 나아가 기 를 바랄 수 있 을 것 이 다 . 나 는 복거일 이 사랑 의 윤리 를 비판 한 데 대해서 느끼 는 것 과 마찬가지 정도 의 공감 을 , 즉 전폭 적 인 공감 을 , 그 가 내세우 고 있 는 너그러움 의 윤리 에 대해서 도 느낀다 . [ 이동하 , 『 한 문학 평론가 의 역사 읽 기 』 중 에서 ] < 2 > 놀부 가 착하 냐 흥부 가 착하 냐는 논쟁 이 되 지 않 지만 , 놀부 가 옳 으냐 흥부 가 옳 으냐 는 가끔 논쟁 이 되 는 모양 이 다 . 경제 발전 을 무슨 국시 ( 國是 ) 처럼 여기 는 세상 이 고 보 니 놀부 처럼 악한 인간 이 더라도 돈 만 잘 번다면 그 도 좋 을 것 같 으니까 그럴 게 다 . 더욱이 흥부 는 착하 다는 것 말 고 는 별로 내세울 게 없 지 않 느냐며 제법 어른 ( ? ) 같 은 소리 를 하 는 학생 까지 있 을 정도 이 다 . 그러나 누가 뭐 래도 흥부 가 착하 고 흥부 가 옳 다는 기본 전제 까지 무너뜨리 면서 문학 을 뜯어볼 필요 가 있 을까 싶 다 . 초등 학교 교과서 처럼 놀부 가 동생 에게 “ 야 , 이놈 아 . ” 라고 하 는 속 된 말 이 문제 라며 나무라 는 것 도 문학 교육 으로서 는 퍽 이나 이상 하 지만 , 가난 한 동생 을 내쫓 은 사람 을 옳 은 사람 이 라고 해서 는 더더욱 이상 한 일 이 다 . 다만 우리 는 여기 에서 흥부 와 놀부 가 왜 그렇게 되 었 는지 속사정 을 짚 어 볼 필요 가 있 을 뿐 이 다 . 흥보 의 마음 씨 는 저 의 형 과 아주 달라 부모 에게 효도 하 고 , 어른 에게 공경 하 며 , 이웃 간 에 화목 하 고 , 친구 에게 신 의 있 어 굶 어서 죽 게 된 사람 에게 먹 던 밥 을 덜 어 주 고 , 얼 어서 병든 사람 입 었 던 옷 벗 어 주 기 , 늙은이 의 짊어진 짐 자청 하 여 져다 주 고 , 장마 때 큰 물가 에 삯 안 받 고 월천 ( 越川 , 냇물 을 건 넘 ) 하 기 , 남 의 집 에 불 이 나 면 세 간살 이 지켜 주 고 , 길 에 보물 이 빠졌으면 지켜섰 다 임자 주기 , 청산 에 백골 ( 白骨 ) 을 보 면 깊이 파 고 묻 어 주 며 , 수절 과 부 보쌈 하 면 쫓아가 서 빼 어 놓 기 , 어진 사람 모함 하 면 대 ( 代 ) 로 나 서 발명 ( 發明 , 무죄 를 변명 함 ) 하 기 , 애잔 한 놈 횡액 보 면 달려들 어 구원 하 기 , 길 잃 은 어린아이 저 의 부모 찾 아 주 고 , 주막 에서 병든 사람 본가 에 기별 하 기 , 계칩 불살 ( 啓蟄 不 殺 , 경칩 에 깨어난 벌레 를 죽이 지 않 음 ) , 방장부절 ( 方長不折 , 막 자라나 는 초목 을 꺾 지 않 음 ) , 남 의 일 만 하 느라고 한 푼 돈 도 못 버 니 놀 보 오죽 미워하 랴 . [ 김한영 교주 , 『 신재효 판소리 사설 집 』] < 흥보 가 > 의 시작 은 , 어느 본 이 든 간단 한 인물 소개 가 끝나 고 난 후 저 유명 한 ‘ 심술 타령 ’ 이 이어진다 . 그래서 놀부 가 얼마나 심술궂 은지 에 대해서 는 누구 나 알 지만 흥부 의 심성 에 대해서 는 별로 아 는 것 이 없 는 듯 하 다 . 그저 아주 마음씨 고운 사람 이 라고 만 아 는 정도 이 다 . 하긴 다른 이본 들 을 뒤져 보 면 그럴 법 도 하 다 . 실제로 놀부 의 심술 끝 에 “ 그 놈 이 심사 가 이러 한데 형제 윤기 ( 倫 紀 ) 있 을쏘냐 . 부모 의 분재 전답 ( 分財 田畓 ) 저 혼자 차지 하 고 ” 정도 로 슬쩍 넘어가 면서 흥부 를 내치 면 그 뿐 이 기 때문 이 다 . 그러나 신재효 본 에서 는 그렇게 얼렁뚱땅 넘어가 는 방식 을 택하 지 않 았 다 . 흥부 의 마음씨 가 착한 것 은 십 분 인정 하 면서 도 어딘가 개운찮 은 구석 을 남겨 두 었 다 . 그 가 하 는 선행 은 대체로 본받 음직 한 일 이나 이상 하 게 도 생산 성 이 떨어지 는 일 들 뿐 이 다 . 선행 을 두 고 생산 성 운운 하 는 게 벌써 불경 스럽 지만 , 세상 을 살 다 보 면 ‘ 마당 쓸 고 돈 줍 고 ’ 하 는 일 도 제법 있 는 법 이 다 . 그런데 묘하 게 도 흥부 의 선행 은 철저 하 게 잇속 없 는 일 들 로 점철 되 어 있 다 . 그러 니 놀부 의 입장 에서 보 자면 동생 이 라고 하 나 있 는 것 이 남 의 일 만 하 느라고 돈 한 푼 못 버 는 미운 오리 새끼 가 될 수 밖에 없 는 일 이 다 . 그러나 아무리 그래도 흥부 의 선행 이 사회 통념 상 의 윤리 적 잣대 에 비추 어 찬양 의 대상 일망정 비난 의 대상 이 될 수 는 없 다 . 그래서 또 , 다음 과 같 은 장치 가 뒤따르 게 된다 . 가련 한 흥보 신세 지성 으로 비 는 말 이 , “ 비나 이 다 비나 이 다 . 형 님 전 에 비나 이 다 . 형제 는 일신 ( 一身 ) 이 라 한 조각 을 베 면 둘 다 병신 될 것 이 니 외어기모 ( 外禦其侮 : 외부 의 수모 를 막 음 ) 를 어이하 리 . 동생 신세 고사하고 젊 은 아내 어린 자식 뉘 집 에 의탁 하 여 , 무엇 으로 먹여 살리 리까 . 장공 예 ( 張 公 藝 : 당나라 壽 張 사람 ) 는 어떤 사람 인고 하 니 구세 ( 九世 ) 동거 하 였 는데 , 아우 하나 있 는 것 을 나가 라 하 나이까 . 척 렬 ( 鶺鴒 : 할미새 ) 은 짐승 이나 금란지의 ( 金 蘭 之 誼 : 친구 간 의 정의 가 두터움 ) 을 알 았 고 , 상체 ( 常 棣 : 산매자 ) 는 꽃 이 로되 담락 지정 ( 湛 樂 之 情 : 오래도록 즐기 는 깊 은 정 ) 을 품 었 으니 형 님 어찌 모르 시 오 . 오륜 지의 ( 五倫之義 ) 를 생각 하 여 십 분 통촉 하 옵 소서 . ” 놀 보가 분 이 상투 끝 까지 치밀 어 그런 야단 이 없 구나 . “ 아버지 계실 적 에 나 는 생판 일 만 시키 고서 작 은 아들 이 사랑 옵 다 글 공부 만 시키 더니 , 너 매우 유식 하 다 . 당태 종 은 성주 ( 聖主 ) 로되 천하 를 다투 어서 그 동생 을 죽 였으며 조비 ( 조조 의 큰 아들 ) 는 영웅 이나 재조 ( 才操 ) 를 시기 하 여 그 아우 를 죽였 으니 , 나 같 은 초야 농부 가 우애지정 을 알 겠 느냐 ? ” 집 을 나가 라고 호통 을 치 는 형 에게 답 하 는 동생 의 대답 이 걸작 이 다 . 우리 네 같 으면 나가 서 는 먹 고 살 길 이 없 다는 둥 시간 을 좀 달 라는 둥 애걸 하 련만 , 흥부 는 ‘ 형제 는 일신 ’ 이 라는 논리 를 내세운다 . 흥부 의 관심 은 오로지 윤리 적 인 데 에 만 있 다 . ‘ 처자식 은 의복 같 고 부모 형제 는 수족 같 다 ’ 는 속언 을 연상 시키 지만 그 뒤 에 따라오 는 유식 한 문자 로 보 자면 그것 이 얼마나 관념 화 된 것 인지 짐작 이 간다 . 지금 의 절박 성 을 몸 으로 느껴서 읍소 한다기 보다 는 대체로 『 시경 』 같 은 전적 ( 典籍 ) 에 나오 는 글귀 를 채용 하 여 자신 의 심사 를 대변 하 고 있 다 . 놀부 의 “ 너 매우 유식 하 다 ~” 는 비아 냥 은 그래서 더 힘 을 얻 는다 . 집 나가 라고 등 떠 민 형 을 잘 했 다고 하 자는 게 아니 라 , 자기 보다 무식 한 형 앞 에서 현란 한 식자 를 늘어놓 는 일 은 아무래도 좀 이상 하 다 . 그리고 그 결정타 는 아버지 의 이상 한 자식 교육 방법 에 있 었 다 . 놀부 가 자기 합리 화 를 위해 다소 윤색 했 다 하 더라도 , 형 에게 는 일 만 시키 고 동생 에게 는 공부 만 시킨 것 이 얼마간 은 사실 이 겠 다 . 지금 도 이런 집 이 항용 있 는데 혹시 공부 를 시킨 형제 가 잘 되 어서 우애 있 게 지낸다면 집안 으로 봐서 는 성공 일 수 있 으나 , 뜻밖에 실패 하 는 경우 거나 공부 를 시키 지 않 은 형제 에게 깊 은 상처 를 남긴다면 어차피 이상 적 인 가정 이 되 기 는 글렀 다 . 똑같 은 부모 밑 에서 나 서 자랐 기 때문 에 흥부 가 ‘ 형제 는 일신 ’ 임 을 강조 했 지만 , 이상 하 게 도 한 사람 은 공부 밖에 몰랐 고 한 사람 은 일 밖에 몰랐 다 . 지금 벌어지 고 있 는 형제간 의 대립 은 흥부 가 근원 적 동일 성 에 초점 을 두 고 있 다면 놀부 는 성장 과정 에서 의 차별 성 에 초점 을 두 고 있 기 때문 이 다 . 어차피 이 형제 는 절름발이 일 수 밖에 없 다 . 흥부 의 모든 관심 은 윤리 에 만 있 고 , 놀부 의 모든 관심 은 경제 에 만 있 다 . 그리고 이것 을 뒤집 어 본다면 , 흥부 는 윤리 를 쌓 느라 경제 를 잃 었 고 , 놀부 는 경제 를 쌓 느라 윤리 를 잃 은 셈 이 다 . 그러 니 둘 다 온전 한 인간 이 될 수 없 었 다 . 당연히 그것 이 곧바로 그 들 의 한 ( 恨 ) 이 됨 은 물론 이 다 . 사람 이 무언가 에 매진 하 면 바로 그 때문 에 무언가 를 이루 기 도 하 지만 또 그 때문 에 다른 무언가 를 잃 는 것 이 당연지사 이 다 . 세상 이 둥글 다는 것 은 바로 그런 이치 를 빗댄 말 이 겠 다 . 그런데 , 우리 가 선 과 악 의 이분법 에 빠져 있 는 한 , 그런 이치 가 잘 보일 리 가 없 다 . 어쩌면 < 흥부전 > 을 입 에서 입 으로 전하 던 많 은 사람 들 이 실제로 그랬 는지 도 모른다 . 그러나 신재효 는 달랐 다 . 그 는 확실히 , 그 피할 수 없 는 양면 성 을 알 았 던 듯 하 다 . ⓓ 경제 와 윤리 가 인간 이 살아가 면서 피할 수 없 는 두 축 이 라고 한다면 , 흥부 는 놀부 의 그림자 이 고 놀부 는 흥부 의 그림자 이 다 . 경제 에다 만 햇빛 을 쏘이 고 나 면 그 뒤편 으로 윤리 는 강한 그림자 로 남 고 , 반대 로 윤리 에다 만 햇빛 을 쏘이 고 나 면 그 뒤편 으로 경제 는 강한 그림자 로 남 게 되 지 않 을까 한다 . 물론 전면 만 을 부각 시킨다면 드러나 지 않 는 반대 면 은 무시 하 고 또 무시 당하 기 일쑤 이 다 . 형제 는 수족 같 다는 흥부 의 말 을 굳이 끌어들이 지 않 더라도 , 빛 과 그림자 로 이루어진 이 이상 한 관계 는 서로 가 서로 에게 깊 은 한 으로 남 고 , 그것 을 풀어내 는 것 이 이 작품 의 과제 가 된다 . [ 이강엽 , 『 강의실 밖 고전 여행 』 중 에서 ] < 3 > 일반 적 으로 , 이야기 는 세 가지 코드 에 입각 해서 지 어 진다 . 퀴로드가 말 한 논리 적 코드 , 심미 적 코드 , 사회 적 코드 가 그것 이 다 . 코드 는 사람 들 이 기호 를 계속 적 , 반복 적 으로 사용 함 에 따라 관습 화 된 기호 사용 들 의 패턴 들 이 다 . 그러므로 , 그것 의 의미 는 한 문화 집단 의 구성원 들 에게 매우 명백 하 다 . 그러나 모든 종류 의 코드 가 커뮤니케이션 의 두 수준 , 즉 외시 와 함축 의 수준 에서 , 혹은 장르 의 내 적 형식 안 에서 중의 적 으로 해석 될 수 있 어서 , 코드 의 해득 ( decoding ) 에 는 상당 한 주의 가 요구 된다 . 이해 를 돕 기 위해 세 가지 코드 의 개요 를 소개 하 면 다음 과 같 다 . ① 논리 적 코드 논리 적 코드 에 는 대체 코드 , 신호 와 프로그램 , 과학 적 코드 , 점술 코드 의 네 가지 가 있 다 . 이 예 들 은 기호 들 의 계열 체 를 이루 고 있 음 을 알 수 있 다 . 한 계열 체 안 에서 , 이 코드 는 하나 의 기표 에 단 하나 의 기의 가 일 대 일 로 대응 되 도록 만들 어 져 있 다 . 논리 적 코드 는 어느 것 이나 외시 의미 만 을 일으키 도록 할 뿐 , 함축 적 해석 을 허용 하 지 않 는다 . 대체 코드 ( substitute code ) 는 언어 적 기능 을 시각 적 으로 대체 하 는 코드 이 다 . 알파벳 , 모르 스 부호 , 수화 같 은 것 들 이 여기 에 속한다 . 이것 들 은 언어 를 대체 하 는 코드 들 이 기 때문 에 기호 자체 가 혼자 서 < 말 > 을 할 수 있 다 . 신호 와 프로그램 들 은 매우 실용 적 인 코드 들 이 다 . 교통 신호 나 경보 신호 들 은 우리 가 익히 알 고 있 는 코드 들 이 다 . 프로그램 은 신호 보다 복잡 하 지만 , 고도 로 정밀 하 게 조직 되 어 있 기 때문 에 애매 함 이 없 다 . 컴퓨터 나 워드 프로세서 의 프로그램 이 그 예 가 된다 . 일상 생활 에서 의 프로그램 의 예 를 들 자면 , 한 사람 의 틀 에 박힌 일상 성 같 은 것 을 들 수 있 다 . 과학 적 코드 는 과학자 들 이 자연 을 객관적으로 관찰 해서 발견 한 어떤 규칙 성 을 정식화 ( 定式 化 ) 하 여 기호 로 표시 해 놓 은 것 이 다 . 산수 의 구구단 , 화학 의 주기율표 , 생물학 의 유전 코드 등 이 예 가 된다 . 점술 코드 ( mantic codes ) 는 과학 성 을 지향 하 는 종교 적 코드 이 다 . 예 를 들 면 점성술 , 화투 나 카드 점 , 손금 보 기 , 해몽 같 은 것 들 이 다 . 점술 코드 를 사용 하 는 사람 들 은 그 코드 를 과학 이 라기 보다 는 확실 성 의 원리 로 믿 는다 . 점술 코드 도 과학 적 코드 와 마찬가지 로 기표 와 기 의 사이 에 애매 함 이 없 는 일 대 일 대 응 을 이루 고 있 다 . ② 심미 적 코드 예술 의 수많 은 코드 들 은 심미 적 코드 이 다 . 논리 적 코드 가 자의 적 상징 기호 를 사용 하 는 것 에 비해서 , 미학 적 코드 는 도상 적 혹은 도상 - 지표 적 기호 를 주로 사용 한다 . 이것 은 심미 적 코드 가 체험 된 물체 를 반영 하 려 하 기 때문 이 다 . 논리 적 코드 는 인간 심리 와 어느 정도 독립 된 체제 이 지만 , 심미 적 코드 는 인간 심리 에 직결 되 어 있 다 . ⓔ 심미 적 코드 는 불 가시성 , 신비 성 , 비이성 성 같 은 추상 적 이 고 심리 적 인 체험 의 대상 들 을 표상 하 는 코드 이 다 . 이런 코드 는 인간 을 미 지의 것 에 연결 시킨다 . 그런데 그 연결 방식 이 코드 사용자 마다 다르 기 때문 에 심미 적 코드 는 논리 적 코드 에 비해서 훨씬 덜 관습 화 되 어 있 음 을 알 수 있 다 . 즉 코드 화 의 강조 가 약하 다 . 인류 생성 이후 엄청난 양 의 심미 적 코드 가 만들 어 져 인간 의 집단 무의식 속 에 가라앉 아 있 다는 것 이 융 심리 학파 의 주장 이 다 . 대중 문화 시대 의 대표 적 심미 적 코드 는 여러 가지 유행 에서 찾아볼 수 있 다 . 유행 은 언제나 짧 다 . 유행 도 예술 과 비슷 하 지만 코드 가 바뀌 는 과정 이 다르 기 때문 이 다 . 예술 에서 는 코드 가 다른 사람 들 이 눈치 채 는 순간 코드 를 뛰어넘 어 다른 미지 의 차원 으로 움직이 지만 , 유행 은 알려진 코드 를 즐기 며 얼마간 그 코드 위 에 머문 다 . 주체 의 심리 내 적 에너지 변환 과 함께 하 는 ‘ 넘어가 기 ’ 가 없 다 . 그래서 코드 가 지칠 때 까지 머무른다 . 유행 이 바뀌 는 것 은 코드 가 지쳐 버리 기 때문 이 다 . ③ 사회 적 코드 사회 적 코드 에 의해 문화 는 일어난다 . 사회 적 코드 를 개발 하 지 못한 사회 에 는 문화 적 교양 이 없 다 . 사회 적 코드 는 개인 들 에게서 동물 성 을 억제 혹은 정화 하 여 다른 동물 들 과 분별 된 인간 으로서 의 정체 성 을 이룩 하 고 , 사회 에서 는 야만성 을 극복 하 여 인간 고유 의 문화 를 일으킨 핵심 요소 이 다 . 서열 , 지위 , 예의 범절 , 의례 ( rituals ) 등 은 사회 적 으로 중요 한 코드 이 다 . 인간 에게서 사회 적 코드 를 없앤다면 , 이미 인간 이 될 수 없 다 . 근대 에 접어들 면서 근대 소설 ( novel ) 이 등장 하 기 전 까지 는 논리 적 코드 가 이야기 의 생산 에 주도 적 으로 작용 한 적 이 없 었 다 . 주로 사회 적 코드 와 심미 적 코드 가 이야기 생산 에 크 게 기여 했 다 . 논리 적 코드 는 줄거리 에 흠 이 나 지 않 을 정도 의 인과 관계 를 만들 필요 에 만 참여 할 수 있 었 다 . 문학 작품 이 라면 , 그것 이 고전 작품 이 든 근대 작품 이 든 , 일단 은 심미 적 코드 에 입각 해서 지 어 졌 다는 것 을 간과 해서 는 안 된다 . 심미 적 코드 는 불 가시성 , 신비 성 , 비이성 성 같 은 추상 적 이 고 심리 적 인 체험 의 대상 들 을 표상 하 는 코드 이 다 . 그것 을 논리 적 으로 메타 한다는 것 은 그래서 , 항상 조심 스러운 접근 을 요한다 . [ 양선규 , 『 코드 와 맥락 으로 문학 읽 기 』 중 에서 ] 언어 이해 1 . 제 시문 < 1 >, < 2 >, < 3 > 에 대한 설명 ( 유추 , 비판 포함 ) 중 옳 지 않 은 것 은 ? ① 제 시문 < 1 > 에서 필자 가 성토 하 고 있 는 것 은 이념 에 대한 맹목 적 이 고 배타 적 인 믿음 , 방향 을 상실 한 분노 와 증오 등 이 다 . ② 제 시문 < 1 > 의 내용 에서 중간 지대 를 인정 하 지 않 는 사회 개혁 운동 지상주의 에 대한 비판 의식 을 읽 어 낼 수 있 다 . ③ 제 시문 < 2 > 는 우리 고전 을 꼼꼼히 읽 어 그 안 에 담긴 윤리 적 교훈 을 원형 대로 잘 복원 해 내 고 있 는 글 이 다 . ④ 제 시문 < 2 > 는 글 의 흐름 으로 보 아 , 신재효 의 작가 의식 을 정확 하 게 파악 하 여 그 가 권선징악 적 주제 의식 을 뛰어넘 는 관용 과 화해 를 강조 하 였음을 밝혀낼 것 으로 판단 된다 . ⑤ 제 시문 < 3 > 에서 는 읽 기 의 특성 상 다양 한 코드 ( code ) 적용 이 필수 적 임 을 말 하 고 있 다 . 제 시문 < 1 >, < 2 > 에서 알 수 있 는 것 처럼 , 독서 는 결국 작가 ( 작품 ) 와 독자 의 상호텍스트성 이 문제 가 되 는 것 이 기 때문 에 더욱 그렇 다고 할 수 있 을 것 이 다 . 2 . 밑줄 친 곳 에 대한 설명 ( 유추 , 비판 포함 ) 중 적절 치 않 은 것 은 ? ① ⓐ : 아버지 가 원한 세상 은 현실 적 으로 볼 때 사회주의 체제 이 다 . ② ⓑ : 심미 적 코드 에 입각 해서 씌여진 말 을 논리 적 코드 로 뒤집 으려 하 고 있 다 . ‘ 사랑 이 사회 를 규율 하 는 지배 적 원리 ’ 가 되 는 사회 는 논리 적 으로 불가 하 므로 필자 의 비판 은 원천 적 으로 무의미 하 다고 할 것 이 다 . ③ ⓒ : 기준 은 「 지나친 부 의 축적 을 사랑 의 상실 로 공인 한다 」 는 지극히 간단 하 고 명료 한 것 인데 ( 아버지 의 소외 는 경제 적 측면 에서 이루어진 것 이 므로 ) , 필자 가 그것 을 애써 ‘ 모호 한 상태 ’ 라고 강변 하 고 있 다고 비판 할 수 있 다 . ④ ⓓ : 흥부 나 놀부 나 다 완전 한 인간 이 될 수 없 다는 뜻 이 다 . ⑤ ⓔ : 심미 적 코드 가 예술 의 영역 을 벗어나 종교 적 삶 의 영역 에 진입 하 게 되 면 이른바 사이비 종교 의 문제 가 대두 된다 . 종교 적 상징 역시 불 가시성 , 신비 성 , 비이성 성 같 은 추상 적 이 고 심리 적 인 체험 의 대상 들 을 표상 하 지만 예외 적 으로 논리 ․ 사회 적 코드 에 속한다 . 3 . 제 시문 < 1 > ‘ 너그러움 의 윤리 ’ 가 설득력 을 갖 기 위해서 보충 되 어야 할 전제 를 다음 에서 고른다면 ? ① 종교 선택 의 자유 가 보장 되 는 사회 를 반드시 이루 어야 한다 . ② 양성 ( 兩性 ) 평등 사회 를 지향 해야 한다 . ③ 시민 저항권 이 보장 되 어야 한다 . ④ 시장 경제 원칙 을 고수 해야 한다 . ⑤ 사회 보장 제도 의 정비 가 이루어져야 한다 . 논술 1 . 제 시문 < 1 >, < 2 >, < 3 > 의 내용 을 < 전제 - 주장 > 의 형식 으로 요약 하 시 오 . ( 분량 제한 없 음 ) 2 . 제 시문 < 3 > 의 관점 에서 제 시문 < 1 > 과 < 2 > 의 주장 과 논지 전개 방식 을 비교 ․ 논술 하 시 오 . ( 분량 제한 없 음 ) 코드 와 맥락 제 시문 < 1 > 에서 필자 가 성토 하 고 있 는 것 은 이념 에 대한 맹목 적 이 고 배타 적 인 믿음 , 방향 을 상실 한 분노 와 증오 , 중간 지대 를 인정 하 지 않 는 사회 개혁 운동 지상주의 등등 으로 요약 될 수 있 을 것 이 다 . ‘ 사랑 의 가치 ’ 에 대해 눈 을 감 거나 ‘ 사랑 의 실천 ’ 에 대해 어깃장 을 놓 자는 것 은 아니 다 . 지상 의 선 ( 善 ) 을 독점 하 겠 다는 의지 ( 자의 든 타의 든 ) 가 또 하나 의 지상 의 악 ( 惡 ) 을 만들 어 내 는 것 이 아니 겠 는가 라는 것 이 제 시문 < 1 > 의 필자 가 우리 에게 동의 를 구하 고 있 는 내용 이 다 . 제 시문 < 2 > 는 우리 고전 을 꼼꼼히 읽 어 그 안 에 담긴 윤리 적 교훈 을 원형 대로 잘 복원 해 내 고 있 는 글 이 다 . 제 시문 < 2 > 의 출전 인 『 강의실 밖 고전 여행 』 은 그런 맥락 에서 볼 때 양서 ( 良書 ) 의 반렬 에 오를 충분 한 자격 을 갖춘 책 이 다 . ( 수 년 에 걸쳐 시리즈 로 네 권 째 간행 되 고 있 는 것 도 그러 한 가치 를 인정 하 는 양식 있 는 독자 들 의 호응 에 크 게 힘입 은 결과 라고 생각 한다 . ) 고전 작품 을 어떻게 읽 어야 하 는지 그 전범 을 잘 보여 주 고 있 는 저자 는 신재효 의 작가 의식 을 예리 하 게 파악 하 여 그 가 흥부 와 놀부 라는 두 불구 적 인물 을 통해 ‘ 전인성 을 갖춘 인간상 ’ 의 모델 을 제시 하 고자 했 다고 주장 한다 . 권선징악 적 주제 의식 을 뛰어넘 는 , 관용 과 화해 를 통한 자기 반성 을 유도 하 는 텍스트 무의식 까지 두루 살피 는 저자 의 혜안 이 돋보이 는 책 이 다 . 제 시문 < 3 > 을 첨가 한 까닭 은 무릇 모든 글 에 는 그것 을 만들 어 내 는 코드 ( code ) 라는 것 이 있 어서 함부로 이것저것 들이대 다 보 면 그 글 을 제대로 이해 하 고 분석 하 는 데 에 낭패 를 볼 수 도 있 다는 것 을 알리 고 싶 어서 였 다 . 그런 입장 에서 보 면 제 시문 < 1 > 은 심미 적 코드 에 입각 해서 지 어 진 소설 작품 에다 논리 적 코드 로 된 잣대 를 들이댄 형국 이 된다 . 물론 앞 에서 말 한 바 대로 ‘ 사랑 ’ 을 독점 하 려는 텍스트 무의식 을 비판 하 려는 취지 가 승 ( 勝 ) 한 글 이 라서 그러 한 의도 적 인 투사 적 독서 가 가능 했 을 것 이 다 . 그 에 반해 제 시문 < 2 > 는 원저자 가 설치 해 놓 은 올바른 코드 를 선택 해 고전 작품 을 읽 어 내 는 한 전범 을 보여 주 고 있 다 . ‘ 착한 놈 과 옳 은 놈 ’ 논쟁 으로 이야기 를 시작 해서 결국 은 두 인물 이 다 ‘ 완전 하 지 못 한 인간 ’ 이 며 그 둘 을 ‘ 사람 으로 만드 는 것 ’ 이 신재효 의 < 박타령 > 이 보여 주 는 텍스트 무의식 이 라고 설명 한다 . 모든 독서 는 투사 적 ( 投射 的 ) 독서 다 . 취향 과 이념 , 그리고 독자 자신 의 앎 의 테두리 를 벗어난 이해 에 는 적극 저항 하 는 것 이 독자 의 본질 이 다 . 작가 는 그러 한 독자 쪽 의 불신 의 장벽 을 허물 기 위해 책 의 모두 ( 冒頭 ) 부분 에서 , 연암 이 말 했 던 것 처럼 , ‘ 끝 까지 싸워 남김없이 죽이 는 ’ 백병전 을 감행 하 지 않 으면 안 된다 . 거기 서 독자 를 ‘ 죽이 지 ’ 못 하 면 제 시문 < 1 > 에서 처럼 ‘ 아닌 밤중 에 홍두깨 ’ 식 으로 날벼락 을 맞 게 된다 . 작가 가 독자 를 늘 ‘ 죽일 수 있 는 ’ 것 은 아니 다 . 독자 는 시공 ( 時空 ) 을 달리 하 면서 끝없이 부활 한다 . 그래서 늘 작품 은 새로운 독자 를 만난다 . 개중 에 는 시류 ( 時流 ) 를 타 고 아예 작품 을 새로 쓰 려는 독자 들 도 있 다 . 그래서 ‘ 작가 가 죽 는 ’ 경우 도 생긴다 . 우리 주변 에서 왕왕 볼 수 있 는 몇 가지 사례 를 들 어 위험 한 ( 특히 교육 적 으로 ) ‘ 작가 ( 작품 ) 죽이기 ’ 의 경우 를 한 번 살펴보 자 . 「 신데렐라 」 는 위대 한 인류 의 문화유산 이 다 . 전 세계 적 으로 분포 되 어 있 는 ‘ 만국 공통 언어 ’ 이 기 도 하 다 . 악독 한 계모 와 착한 전실 자식 간 의 갈등 , 수 없 는 고난 을 극복 하 고 마침내 행복 을 쟁취 하 는 어리 고 불쌍 한 주인공 , 때때 마다 주인공 을 돕 는 환상 적 인 마술 적 힘 들 , 언젠가 는 나 에게 도 지금 까지 의 모든 불운 과 고난 을 한 순간 에 떨쳐 버리 는 , 엄청 행복 한 나날 이 찾아올 것 같 은 예감 , 「 신데렐라 」 의 이 모든 요소 들 은 빠짐없이 모든 나라 , 모든 민족 에게 공유 되 어 있 다 . 각 나라 마다 그 나라 의 전형 적 인 상황 속 에서 고유 의 사건 ․ 사물 적 요소 로 완벽 하 게 재현 된 이야기 는 아마 「 신데렐라 」 하나 밖에 없 을 것 이 다 . 현전 ( 現傳 ) 하 는 「 신데렐라 」 에서 ‘ 배고픔 의 주제 ’ 가 지나치 게 축소 되 어 있 다는 주장 이 심심찮 게 나온다 . 주로 문자 ( 文字 ) 의 기록 적 차원 의 사명 을 중시 하 는 문헌 사학자 들 이 그런 주장 을 펼친다 . 그 들 의 주장 이 틀린 것 은 아니 다 . 이야기 의 원형 은 항용 그 발생 동기 를 드러낼 수 밖에 없 는 것 이 다 . 그래서 원형 을 찾 는 자 들 은 언제나 ‘ 발생 동기 ’ 에 매달리 게 되 어 있 다 . 그것 이 인지상정 이 다 . 그러나 , 이야기 는 움직이 는 것 이 다 . 떠도 는 이야기 는 변형 ( 變形 ) 이 생명 이 다 . 변형 없 는 이야기 는 이미 죽 은 이야기 다 . 그래서 변형 을 겪 지 못한 이야기 들 은 버려진다 . 살아남 은 이야기 들 은 , 그래서 또 변형 될 운명 인 , 모든 이야기 들 은 그 자체 로 사회상 의 반영 이 며 , 인류 의 무 의식 적 소원 충족 의 한 방편 이 된다 . 그런 측면 에서 보 면 모든 이야기 는 그 시대 의 이야기 일 수 밖에 없 는 것 이 기 도 하 다 . 이미 「 신데렐라 」 는 배고픔 보다 는 계모 의 박대 에서 더 큰 고통 을 겪 는 주인공 의 이야기 가 되 어 있 다는 것 을 부정 할 수 는 없 다 . 그러나 그러 한 변화 된 해석 에 도 넘 지 못할 선 이 있 다는 것 을 명심 해야 한다 . 그것 이 바로 코드 의 문제 다 . 이 솝 우화 를 동화 로 윤색 하 는 일 이 많 다 . 우화 ( 寓話 ) 는 알레고리 ( allegory ) 이 다 . 비유 로서 의 알레고리 는 보다 효과 적 으로 메시지 ( 주로 사회 적 코드 에 입각 한 ) 를 전달 하 고자 하 는 의도 에 전적 으로 복속 되 어 있 다 . 다른 어떤 것 , 이를테면 문학 적 인 울림 , 구성 과 반 ( 反 ) 구성 의 은밀 한 충돌 이라든지 , 아이러니컬 한 삶 의 이면 적 주제 라든지 , 존재 에 대한 조건 없 는 연민 이라든지 ( 휴머니즘 ) , 언어 그 자체 의 즐거운 용법 등 이 개입 ․ 공존 할 여지 가 별로 없 는 것 이 다 . 그러므로 우화 가 복잡 한 구성 을 가지 면 이미 우화 가 아니 다 . 우화 는 우화 대로 전래 동화 는 동화 대로 다 그 나름 의 존재 의의 가 있 음 은 물론 이 다 . 양자 가 하 는 역할 이 서로 상반 되 는 면 이 있 는 것 도 주지 의 사실 이 다 . 그래서 하 는 말 인데 , 우화 를 패러디 하 는 일 이 지나치 면 오히려 교육 적 으로 좋 지 않 다는 것 을 강조 하 고 싶 다 . 일례 로 「 토끼 와 거북이 」 를 패러디 해서 ‘ 거북이 는 잠자 는 토끼 를 깨워 다정 한 모습 으로 같이 손잡 고 정상 까지 올라갔 습니다 ’ 는 식 의 재 구성 은 삼가 야 겠 다는 것 이 다 . 그 뜻 이 좋 다는 것 을 모르 는 사람 이 누가 있 겠 는가 ? 그러나 그러 한 ‘ 줄거리 고치 기 ’ 는 엉뚱 하 게 도 ‘ 인간 들 이 이렇게 서로 잡아먹 지 못해서 안 달인 것 은 바로 이런 이야기 들 때문 이 다 ’ 는 식 의 좋 지 못한 편견 을 조장 할 수 도 있 다 . 문제 의 본질 이 호도 될 수 도 있 다는 것 이 다 . 원인 은 다른 곳 에 있 다 . 진짜 범인 은 찾 지 않 고 , 엉뚱 한 곳 에 와서 몽둥이질 을 해 대 고 있 는 꼴 이 다 . ‘ 거북이 와 토끼 의 경주 ’ 를 두 고 ‘ 왜 육지 에서 경주 를 시키 느냐 , 만약 물 에서 경주 를 시킨다면 그런 서사 구조 가 가능 하 냐 ? ’ 는 식 으로 트집 을 잡 는 일 이 있 어서 는 더욱 곤란 하 겠 다 . 서술 적 정체 성 이 라는 개념 이 있 다 . 인간 은 자아 동일 성 을 위해 이야기 를 필요 로 한다 . ‘ 나 는 누구 인가 ? ’ 에 대한 대답 을 이야기 속 의 ‘ 문화 적 ․ 상징 적 매개 ’ 를 통해 써 나갈 수 밖에 없 는 것 이 인간 존재 이 다 . 모든 인간 은 정체 성 서사 라는 글쓰기 를 할 수 밖에 없 는 존재 이 다 . 당연히 이야기 들 의 여러 갈래 들 이 지닌 본래 적 효용 에 충실하 게 반응 하 는 것 이 그러 한 서술 적 정체 성 의 형성 에 이롭 다 . 그래서 우화 는 우화 대로 , 전래 동화 는 전래 동화 대로 , 전통 적 인 설화 적 전통 은 전통 대로 맡겨진 매개 적 역할 을 다 할 수 있 도록 배려 하 는 것 이 교사 나 어른 들 이 할 일 이 라는 것 이 다 . 패러디 는 어른 들 끼리 유통 할 일 이 다 . 자신 의 소아 적 ( 小兒 的 ) 지적 유희 에 ‘ 위대 한 문화유산 ’ 이 크 게 흠 가 는 일 이 있 어서 는 안 되 겠 다 . 초등 학교 국어 교과서 를 보 면 , ‘ 심청 이 의 효 ( 孝 ) ’ 에 대해서 토론 해 보 자는 대목 이 있 다 . 한마디 로 기 가 딱 하 고 막힌다 . 토론 의 장 에 나온 아이 들 의 반응 은 대체로 심청 의 희생 을 그릇 된 것 으로 간주 하 는 쪽 이 대세 다 . ‘ 알바 ’ 라도 해서 홀로 된 아버지 를 모시 는 것 이 옳지 그렇게 인당수 에 몸 을 던져 버리 는 것 은 현명 치 못한 처사 라는 것 이 다 . 그걸 누가 모르 겠 는가 ? 그 당시 우리나라 서남 해안 일대 에서 공공연 하 게 이루 어 졌 던 인신매매 는 아예 입 에 올리 지 도 말기 로 하 자 . 거기 까지 건드리 면 심청전 이 너무 복잡 해진다는 것 을 양식 있 는 독자 들 은 모두 알 고 있 는 일 일 것 이 다 . 그냥 초등학생 수준 에서 코드 에 관해 생각 해 보 기 로 하 자 . 심청 이 가 눈먼 아버지 의 눈 을 뜨 게 하 기 위해서 취한 행동 일체 는 모두 , 요즘 말 로 하 자면 , ‘ 말 도 안 되 는 짓 ’ 이 었 다 . 심청전 , 심청가 가 한창 유통 되 던 시절 이 라고 그 ‘ 말 도 안 되 는 짓 ’ 이 ‘ 말 되 는 짓 ’ 이 었 던 것 은 결코 아니 다 . 그 때 도 사람 들 은 ‘ 심청 의 효 ’ 에 대해서 경악 을 금치 못했 을 것 이 다 . 그냥 팔려 가 는 것 도 아니 고 , 믿 을 수 없 는 기적 을 바라 고 , 용왕 님 께 드리 는 제물 로 팔려 가 는 것 이 니 , 아무리 효녀 라 할지라도 자청 하 기 에 는 차마 어려운 일 이 아니 었 겠 는가 ? 그러나 , 그 이야기 가 실화 가 아니 라 소설 ( 판소리 ) 이 었 기 때문 에 용납 했 던 것 이 다 . ‘ 소설 이 니까 … , 판소리 니까 … ’ 라고 접어주 었 던 것 이 란 말 이 다 . 이를테면 , 논리 적 코드 로 이해 한 것 이 아니 라 심미 적 코드 , 그리고 그런 심미 적 형식 을 통해서 강조 하 고 했 던 사회 적 코드 ( 유교 적 효 이데올로기 ) 로 이해 ( 양해 ) 하 였 던 것 이 다 . 어디 또 그 뿐 이 었 겠 는가 ? 꽉 막힌 현실 을 그런 방식 으로 라도 ( 내 가 없 으면 세계 도 없 다 ! ) 뚫 어 보 고자 했 던 심청 의 타나토스 ( 자기 파괴 본능 ) 를 은밀히 공유 했 던 당시 민중 들 의 답답 했 던 그 심정 도 이해 되 어야 할 대목 이 아니 겠 는가 ? 그것 을 이제 와서 , 18 세기 도 아니 고 21 세기 에 와서 , 순진 한 어린 아이 들 을 상대 로 , 마치 길거리 의 야바위꾼 들 이 하 는 짓 처럼 , 얼렁뚱땅 , 얼치기 논리 적 코드 에 입각 해서 , 효인 가 불효 인가 를 두 고 ‘ 토론 ’ 질 ( ? ) 하 자는 것 이 정말 이 지 가당 키나 한 일 인가 ? 소재 에 대한 접근 이 용이 하 다는 것 하나 때문 에 우리 민족 의 서술 적 정체 성 중 의 한 굵 은 가닥 을 ( 심청 이 는 ‘ 우리 ’ 다 ! ) 그렇게 마구 난도질 하 는 것 이 과연 이 땅 의 국어 교사 들 이 해야 하 는 짓 인가 ? ( 고전 적 인 우리 이야기 전통 에서 의 ‘ 효 불효 ’ 모티프 는 과부 어머니 의 개가 를 두 고 장성 한 아들 들 이 고민 하 던 것 이 었 다 . 어머니 에게 는 효 이 지만 , 돌아가 신 아버지 에게 는 불효 였 기 때문 이 다 . ) 토도로프 의 말 을 인용 하 자 . 문학 은 모든 이분법 에 저항 한다 . 문학 은 ‘ 저 너머 ’ 를 지향 한다 . 심청 의 ‘ 효 ( 孝 ) ’ 는 이미 ‘ 저 너머 ’ 에 있 는 것 이 거늘 , 지상 의 것 들 이 넘볼 수 없 는 그것 을 턱없이 끌어내려 철부지 것 들 의 토론 대상 으로 삼 는다는 것 이 얼마나 반 문화 , 반 교육 적 인 행태 인지 모르 는 우리 현실 이 안타까울 뿐 이 다 . 토론 거리 에 필요 한 이야기 는 찾 으면 얼마 든지 찾 을 수 있 다 . 그것 도 예 를 들 어 보 자 . ‘ 콜롬 부스 의 달걀 ’ 은 유명 한 이야기 다 . 콜롬 부스 가 달걀 을 깨 서 세운 일 은 , 남 을 앞지르 는 발상 ( 發想 ) 이 라는 측면 에서 보 면 상찬 될 일 이 지만 , 생태 론 적 관점 에서 보 면 일종 의 무지막지 한 짓 으로 폄하 될 수 도 있 는 것 이 다 . 달걀 이 그렇게 세우 기 어렵 게 생긴 것 은 ‘ 세우 지 말 라 ’ 는 것 인데 그걸 억지로 깨 어서라도 세우 겠 다는 발상 이 얼마나 반 생태 적 인가 ? 차라리 그만 두 는 것 보다 못 한 일 이 었 다고 볼 수 도 있 는 것 이 다 . ‘ 콜롬 부스 의 달걀 ’ 에 생태 론 적 반론 이 등장 한 것 은 최근 의 일 이 다 . 그것 처럼 이야기 는 보 는 관점 에 따라 얼마 든지 용도 가 생길 수 있 는 것 이 다 . 다만 , 더 이상 바뀌 거나 생채기 가 나 면 안 되 는 부분 도 있 음 을 명심 하 자 . 『 심청전 』 이나 『 흥부전 』 이나 『 춘향전 』 은 , 영국 이 셰익스피어 와 인도 를 바꾸 지 않 겠 다고 한 것 처럼 , 그 어떤 것 과 도 바꿀 수 없 는 위대 한 우리 민족 의 문화유산 인 것 이 다 . 심청 이 가 자신 의 효 ( 孝 ) 에 대해서 조금 이 라도 회의 한다면 그것 은 이미 『 심청전 』 이 아닌 것 이 다 . 춘향 이 도 그렇 고 흥부 도 마찬가지 다 . 심청 이 는 효녀 고 , 춘향 이 는 열녀 다 . 그리고 흥부 는 착하 고 우애 가 돈독 한 아우 였 다 . 그래서 그 들 은 시련 을 넘기 고 성공 한다 . 그게 중요 하 다 . 과정 이 야 어떻든 결론 을 고칠 수 없 다는 것 을 아 는 것 이 중요 하 다 . ‘ 놀부 는 부지런 해서 부자 가 되 었 고 , 흥부 는 천성 이 게을러서 가난 한 것 이 다 ’ 라고 말 한다면 그것 은 이미 『 흥부전 』 이 아니 라 『 놀부전 』 인 것 이 다 . 다시 한 번 강조 하 자 . 춘향 이 도 나 고 심청 이 도 나 다 . 흥부 도 나 고 놀부 도 나 다 . 물론 홍길동 도 나 다 . 그것 들 없이 는 우리 도 없 다 . 우리 가 우리 인 것 은 , 그 들 을 매개 로 우리 가 하나 의 ‘ 민족 단위 의 서술 적 정체 성 ’ 을 공유 한다는 것 이 다 . 우리 가 함부로 옛 이야기 를 훼손 할 수 없 는 이유 도 바로 거기 에 있 다 . 설문 해설 1 . ⑤ 가 답 이 다 . 다양 한 코드 적용 의 부작용 을 염려 하 고 있 다 . 2 . ⑤ 가 답 이 다 . 종교 와 예술 의 수많 은 코드 들 은 심미 적 코드 이 다 . 3 . ⑤ 가 답 이 다 . ‘ 너그러움 의 윤리 ’ 는 일단 배고픔 이 사라져야 가능 한 것 이 다 . 논술 해제 논제 1 제시 문 < 1 > : 제 시문 < 1 > 의 필자 는 자유주의자 로서 사회 적 불 평등 을 해소 하 려는 사회 적 ( 집단 적 ) 차원 의 인위 적 개입 을 탐탁 치 않 게 생각 한다 . 그 에 따르 면 , 그러 한 인위 적 개입 은 그 자체 로 새로운 모순 을 만들 어 낼 위험 이 큰 것 이 어서 엄밀 한 기준 이 요구 되 는 것 이 기 도 한데 , 대상 텍스트 「 잘못 은 신 에게 도 있 다 」 가 내세우 는 ‘ 사랑 의 상실 ’ 이 라는 기준 은 그러 한 요구 조건 에 턱없이 미달 하 는 것 이 다 . 그러므로 , ‘ 모든 독선 ( 獨善 ) 은 악 ’ 이 며 , 그것 은 인간 이 누려야 하 는 행복 추구 권 을 임의 로 제약 하 는 것 이 기 도 하 다 . 나아가 서 , 우리 주변 의 독선 적 좌파 세력 ( 운동 지상주의 ) 은 ‘ 너그러움 의 미학 ’ 을 배워야 할 것 이 다 . 제 시문 < 2 > : 제 시문 < 2 > 의 전제 는 ‘ 고전 작품 ( 흥부전 ) 은 올바로 이해 되 어야 한다 ’ 이 고 그 전제 하 에서 텍스트 를 면밀히 분석 한 결과 로 나온 주장 은 ‘ 흥부 는 착한 이 고 놀부 는 악한 자 였으며 , 그 들 의 성격 적 소용 ( 所用 ) 은 작가 신재효 에 의해 윤리 와 경제 라는 양 측면 에서 작품 안 에서 적정 하 게 안배 되 어 있 다 ’ 로 요약 된다 . 결론 적 으로 , 고전 작품 을 임의 로 해석 하 여 주제 적 층위 에서 본말 이 전도 되 는 경우 를 초래 하 는 것 은 바람직 하 지 않 다는 것 이 필자 의 주장 이 다 . 제 시문 < 3 > : 제 시문 < 3 > 의 전제 는 ‘ 코드 의 의미 는 한 문화 집단 의 구성원 들 에게 매우 명백 하 다 ’ 이 고 , 세 가지 대표 적 인 코드 의 용례 를 세부 적 으로 나열 한 뒤 에 제기 하 는 주장 은 ‘ 코드 의 적용 은 사회 적 관례 에 따라 원칙 있 게 이루어져야 하 며 섣부른 혼용 은 심각 한 부작용 을 초래 한다 ’ 이 다 . 논제 2 도입 : 제 시문 < 1 > 과 제 시문 < 2 > 는 ‘ 주장 과 논지 전개 의 방식 ’ 에 있 어 뚜렷 한 차이 를 보인다 . 제 시문 < 1 > 의 필자 는 작가 의 이데올로기 가 그 만 의 독창 적 인 코드 운용 ( 역설 과 반어 에 의거 한 심미 적 코드 의 운용 ) 에 의거 해 반영 되 고 있 는 소설 작품 을 일방 적 으로 자신 의 이데올로기 에 바탕 한 논리 적 코드 로 만 읽 어 결과 적 으로 ‘ 폭력 의 논리 ’ 를 만들 고 있 다 . 주장 이 먼저 설정 되 고 그 에 맞추 어 전제 가 조립 되 고 있 다는 느낌 을 준다 . 그 결과 대상 텍스트 의 ‘ 소설 작품 으로서 의 텍스트 성 ’ 이나 작가 의 현실 인식 이 폄하 되 고 , 그러 한 작가 특유 의 ‘ 이데올로기 의 미 적 인 변용 ’ 이 일종 의 ‘ 악 의 개념 ’ 으로 치환 된다 . 그 에 비해 제 시문 < 2 > 의 필자 는 대상 텍스트 의 저 ( 편 ) 자 가 가지 고 있 는 사회 적 코드 ( 이데올로기 ) 를 밝히 기 위해 , 그 가 사용 하 고 있 는 작품 내 에서 의 논리 적 코드 의 내용 이 무엇 인지 를 차분 하 게 밝히 고 있 다 . 주장 은 그 논의 가 마무리 되 는 시점 까지 연기 된다 . 그 과정 에서 , 그것 이 심미 적 코드 의 범주 안 에서 운용 되 는 ‘ 논리 ’ 라는 점 이 십 분 인정 되 고 , 결과 적 으로 작품 의 주제 를 형상 화 하 는 훌륭 한 내 적 형식 이 되 고 있 음 이 밝혀진다 . 전개 : 제 시문 < 1 > 이 결과 적 으로 ‘ 폭력 의 논리 ’ 를 생산 해 내 고 , 제 시문 < 2 > 가 시 의 적절 한 텍스트 해석 론 이 될 수 있 었 던 까닭 은 결국 ‘ 코드 의 적용 ’ 이 라는 문제 에서 비롯 된 것 이 었 다 . 전자 가 지나치 게 자의 적 이 었 다는 점 ( 제 시문 < 1 >), 그리고 후자 가 텍스트 가 요구 하 는 코드 에 순응 하 였 다는 점 ( 제 시문 < 2 >) 이 그 차이 의 본질 적 인 면 을 구성 한다 . 『 난장이 가 쏘 아 올린 작 은 공 』 이 라는 소설 은 , 제 시문 < 1 > 의 인용문 에서 볼 수 있 듯이 , 일반 적 인 소설 이 추구 하 는 ‘ 산문 의 논리 성 ’ 을 과감 하 게 생략 하 고 직관 적 유추 가 중핵 을 차지 하 는 ‘ 시 적 응축 성 ’ 을 서사 의 주 된 방법 으로 채택 하 고 있 는 소설 이 다 . 그러므로 제 시문 < 1 > 에서 처럼 그것 을 산문 의 논리 에 의거 해 ‘ 구체 적 인 문제점 세 가지 에 대해서 만 언급 ’ 하 겠 다는 식 의 논의 태도 를 취하 는 것 은 , 마치 빵 을 두 고 떡 의 평가 기준 을 들이대 는 것 처럼 , 그 자체 로 비 논리 적 인 것 이 되 는 것 이 다 . 일례 로 “ 「 잘못 은 신 에게 도 있 다 」 로부터 인용 된 대목 들 을 보 면 거기 에 는 사랑 을 갖 지 않 은 자 를 어떻게 취급 할 것 인가 하 는 문제 가 진지 하 게 토론 되 고 있 는 것 과 는 대조 적 으로 누가 사랑 을 가진 자 이 고 누가 사랑 을 갖 지 않 은 자 인가 를 과연 어떤 기준 에 근거 하 여 판정 할 것 인가 하 는 문제 는 「 지나친 부 의 축적 을 사랑 의 상실 로 공인 한다 」 는 지극히 막연 한 한마디 를 제외 하 면 거의 논의 의 대상 이 되 지 않 고 있 는데 이것 은 자못 위험 한 일 이 라고 말 하 지 않 을 수 없 다 . ” 고 필자 는 말 하 고 있 는데 , 이 는 ‘ 지나친 부 의 축적 을 사랑 의 상실 로 공인 한다 ’ 라는 텍스트 내 적 진술 이 지닌 고유 의 텍스트 성 을 일절 인정 하 지 않 고 , 오직 외적 ( 현실 적 ) 논리 로 만 평가 하 겠 다는 것 으로 읽힌다 . 그러나 , 『 난장이 가 쏘 아 올린 작 은 공 』 이 라는 소설 텍스트 의 ‘ 비 논리 성 ’ 은 지나친 사회 적 불 평등 의 해소 를 염원 하 던 작가 의식 이 , 당대 현상 으로 엄존 하 던 , 그러나 어떤 논리 로 도 설명 할 수 없 었 던 , 근대 화 과정 에서 가해진 노동 계층 에 대한 반 윤리 적 비 인간 화 현상 을 효과 적 으로 드러내 기 위해서 의도 적 으로 채택 한 서사 전략 이 었 다고 볼 수 있 다 . 그러므로 , 그러 한 ‘ 텍스트 성 ’ 을 고려 하 지 않 고 일방 적 으로 등장인물 의 진술 이 지닌 비 논리 성 만 을 문제삼 는다는 것 은 논의 의 범주 를 잘못 설정 한 경우 라고 할 것 이 다 . 그 와 는 달리 , 제 시문 < 2 > 의 필자 는 우리 의 고전 작품 들 이 새로운 가치관 에 의해 재 해석 되 는 과정 에서 자칫 자의 적 코드 운용 에 의한 ‘ 오독 의 대상 ’ 이 될 수 도 있 음 을 경계 한다 . 『 흥부전 』( 박타령 ) 의 주인공 은 어디 까지 나 흥부 이 며 , ‘ 흥부 는 착하 다 ’ 라는 명제 가 ‘ 옳다 , 그르 다 ’ 의 평가 대상 이 될 수 없 는 것 임 을 확인 하 고 , 나아가 서 작가 신재효 가 , 서로 의 그림자 가 되 고 있 는 , 흥부 와 놀부 를 통해서 ‘ 경제 와 윤리 ’ 라는 인간 평가 의 양면 적 기준 을 강조 하 고 있 다고 결론짓 는다 . 이 는 우리 의 고전 작품 들 이 지니 고 있 는 고유 한 텍스트 성 을 승인 하 고 , 문예 작품 의 텍스트 내 적 논리 가 허용 하 는 범주 안 에서 논의 영역 을 설정 하 는 올바른 해석 태도 를 보여 주 는 것 이 었 다 . 결어 : 이상 의 논의 를 토대 로 , 제 시문 < 1 > 의 필자 가 자신 의 이데올로기 에 근거 한 독선 적 코드 운용 을 하 고 있 는 것 에 반해 , 제 시문 < 2 > 의 필자 는 텍스트 내 적 논리 에 충실하 게 작품 을 분석 하 여 작가 의 코드 운용 이 지니 고 있 는 의미 와 가치 를 밝혀내 고 있 는 것 으로 볼 수 있 다 . 작품 읽 기에 있 어서 코드 의 적절 한 운용 이 얼마나 중요 한 것 인가 를 잘 보여 주 고 있 는 사례 라 할 것 이 다 .