와 같 으므로 , 민사 소송법 제 420 조 본문 에 의하 여 이 를 그대로 인용 한다 . 
 ○ 제 1 심 판결문 제 2 쪽 제 11 행 “ 피고 는 ( 차량 번호 2 생략 ) 차량 ( 이하 ‘ 피 고 차량 ’ 이 라 한다 ) ” → “ 피고 는 ( 차량 번호 2 생략 ) 차량 및 ( 차량 번호 1 생략 ) 차량 ( 이하 각 ‘ 피 고 차량 1 ’, ‘ 피 고 차량 2 ’ 라 한다 ) ” 
 ○ 제 1 심 판결문 제 2 쪽 제 17 내지 19 행 각 “ 피 고 차량 ” → 각 “ 피 고 차량 1 ” 
 2 . 원고 의 주장 
 이 법원 이 이 부분 에 관하 여 설시 할 이유 는 제 1 심 판결문 제 3 쪽 제 15 행 부터 제 19 행 까지 를 아래 와 같이 고쳐 쓰 는 외 에 는 제 1 심 판결문 이유 중 “ 2 . 주장 과 판단 . 가 원고 의 주장 ” 부분 기재 와 같 으므로 , 민사 소송법 제 420 조 본문 < comment _ bc id =" 1 " / > 에 의하 여 이 를 그대로 인용 한다 . 
 ○ 제 1 심 판결문 제 3 쪽 제 15 행 부터 제 19 행 까지 고쳐 쓰 는 부분 
 소외 인 은 피 고 차량 2 가 가드레일 에 바짝 붙여 주차 되 어 있 어 오른쪽 문 으로 탑승 하 지 못하 고 도로 안쪽 을 향하 고 있 던 왼쪽 문 으로 탑승 하 기 위하 여 도로 위 를 보행 하 다가 이 사건 사고 를 당하 였 는바 , 이 사건 사고 는 가해 차량 의 과실 외 에 도 피 고 차량 1 을 불법 주차 하 고 등화 를 켜 지 않 은 과실 , 피 고 차량 2 를 위 와 같 은 주차 함 으로써 탑승 을 위하 여 도로 위 를 걷 을 수 밖에 없 게 만든 과실 등 이 경합 하 여 발생 한 것 이 다 . 특히 소외 인 의 이동 경로 는 아래 도면 과 같 은 바 , 가해 차량 의 운전자 는 불법 주차 된 피고 차량 1 , 2 로 인하 여 가려져 있 다가 갑자기 도로 로 나온 소외 인 을 뒤늦 게 발견 하 게 되 었 고 , 이것 역시 이 사건 사고 발생 의 원인 이 된 것 이 다 . 
 ( 아래 도면 생략 ) 
 3 . 판단 
 먼저 , 피 고 차량 1 , 2 의 주차 위치 · 등화 여부 와 이 사건 사고 사이 의 인과 관계 를 인정 할 수 있 는지 살핀다 . 
 을 제 1 내지 7 호 증 ( 가지번호 있 는 것 은 가지번호 포함 ) 의 각 기재 에 의하 면 , 이 사건 사고 발생 지점 도로 ( 이하 ‘ 이 사건 도로 ’ 라 한다 ) 는 편도 1 차 로로 그 폭 이 3 . 3 m 이 고 , 피 고 차량 1 이 이 사건 도로 를 약 1 m 정도 침범 한 상태 로 주차 되 어 있 어 피 고 차량 1 과 중앙선 사이 에 약 2 . 3 m 의 거리 가 있 었 던 반면 가해 차량 의 폭 은 1 . 63 m 이 었 던 사실 , 가해 차량 의 운전자 는 혈중 알콜 농도 0 . 287 % 의 주취 상태 였 던 사실 , 가해 차량 이 피 고 차량 1 의 왼쪽 뒤 모서리 부분 부터 후사경 부분 까지 긁 고 지나가 듯 충격 한 사실 , 소외 인 이 피 고 차량 2 옆 도로 를 걸어가 던 중 이 사건 사고 가 발생 한 사실 등 을 인정 할 수 있 다 . 
 위 인정 사실 에 의하 면 , 피 고 차량 1 , 2 는 가해 차량 을 포함 하 여 이 사건 도로 를 직진 하 던 다른 차량 들 의 정상 적 인 통행 에 어떠 한 지장 을 초래 하 였 다고 보 기 어려운 점 , 가행 차량 의 운전자 가 구토 와 의식 의 혼미 , 모든 운동 영역 기능 에서 현저 한 장애 를 가져오 는 정도 에 이르 는 혈중 알콜 농도 의 만취 상태 였 던 점 , 가해 차량 이 피 고 차량 1 의 옆 부분 을 긁 고 지나가 듯 충격 하 면서 방향 의 변경 없이 그대로 계속 진행 한 점 등 을 알 수 있 다 . 
 여기 에다가 이 사건 사고 시각 ( 일몰 후 약 20 분 이 경과 한 시점 으로 인공 적 인 불빛 이 없 더라도 사물 의 식별 이 어렵 지 않 은 시각 이 다 ) 에 일반 적 인 운전자 는 차량 의 주차 상태 를 쉽 게 확인 하 여 정상 적 인 운행 이 가능 할 것 으로 기대 되 었 던 점 , 피 고 차량 1 이 차 폭 등 , 미등 , 비상등 등 의 등화 를 켰 다고 하 더라도 그것 은 피 고 차량 1 이 그 자리 에 정차 내지 주차 하 고 있 다는 것 을 표시 하 는 것 에 불과 할 뿐 이 어서 가행 차량 운전자 가 그 로 인하 여 피 고 차량 2 옆 도로 로 사람 이 걸 어 다닌다고 까지 예상 할 수 있 었 을 것 이 라고 보 기 는 어려운 점 , 소외 인 이 피 고 차량 1 , 2 가 주차 된 차 로 의 가장자리 또는 갓길 을 따라 걷 다가 탑승 을 위하 여 차 로 가운데 로 나가 게 된 것 인지 아니 면 중앙선 반대편 차로 에서 건너와 피 고 차량 2 로 향하 고 있 었 던 것 인지 아니 면 비교 적 먼 거리 에서부터 차 로 가운데 로 걸어오 고 있 었 던 것 인지 여부 가 불 분명 한 점 , 오히려 도로교통공단 의 교통사고 종합 분 석서 ( 을 제 7 호 증 ) 에 따르 면 이 사건 사고 의 발생 지점 은 아래 도면 “ 보행자 충격 지점 ” 과 같 은 바 , 원고 의 주장 처럼 소 외인 이 피 고 차량 1 , 2 가 주차 된 차 로 의 가장자리 또는 갓길 을 보행 하 다가 피 고