1 , 697 , 570 , 000 원 이 라고 기재 되 어 있 는데 , 위 금액 은 2011 . 8 . 말경 및 2012 . 1 . 경 교부 된 각 선급금 보증서 의 선급 금액란 에 기재 된 금액 합계 5 , 054 , 000 , 000 원 ( = 2 , 166 , 000 , 000 원 + 2 , 888 , 000 , 000 원 ) 에서 제 1 회 기성 검사 에서 정산 된 선급금 3 , 356 , 430 , 000 원 을 공제 한 액수 이 다 . 
 바 ) 피 고 보조 참가인 은 이 사건 도급 계약 에서 정한 공사 기간 인 2013 . 4 . 18 . 까지 공사 를 완료 하 지 못하 였 다 . 
 사 ) 피 고 보조 참가인 은 2013 . 6 . 3 . 피고 로부터 보증금 액 을 1 , 803 , 052 , 801 원 으로 증액 하 고 보증 기간 을 2013 . 6 . 17 . 로 연장 한 보증서 를 발급 받 았 고 , 이 와 함께 보증금 액 42 , 137 , 000 원 으로 된 추가 보증서 도 발급 받 아 , 위 각 보증서 를 원고 에게 교부 하 였 다 . 위 각 보증서 에 는 이 사건 도급 계약 금액 이 모두 7 , 222 , 224 , 250 원 으로 기재 되 어 있 다 . 
 아 ) 한편 원고 는 2013 . 2 . 경 피 고 보조 참가인 과 이 사건 도급 계약 금액 을 7 , 935 , 000 , 000 원 으로 증액 하 였 고 , 2013 . 6 . 3 . 피 고 보조 참가인 의 시공 부분 에 관하 여 제 2 회 기성 검사 후 기성 검사 액 을 876 , 000 , 000 원 으로 확정 하 는 한편 , 가 ) 항 기재 산식 에서 ‘ 기성 부분 의 대가 상당액 ’ 에 제 2 회 기성 검사 액 과 제 1 회 기성 검사 액 을 합한 금액 을 적용 하 고 ‘ 계약 금액 ’ 에 증액 된 위 계약 금액 을 적용 하 여 선급 금정 산액 을 계산 한 후 , 그 계산 결과 에서 제 1 회 선급 금정 산액 3 , 356 , 430 , 000 원 을 공제 한 나머지 255 , 508 , 072 원 을 선급금 에서 정산 하 고 , 제 2 회 기성 검사 액 876 , 000 , 000 원 에서 위 정산 액 255 , 508 , 072 원 을 공제 한 620 , 491 , 928 원 을 제 2 회 기성 액 으로 피 고 보조 참가인 에게 지급 하 였 다 . 
 자 ) 피고 가 발급 한 위 각 선급금 보증서 에 적용 되 는 약관 에 의하 면 , 보증 채권자 의 책임 있 는 사유 로 보증 사고 가 발생 한 때 에 는 피 고 는 면책 되 고 ( 제 2 조 제 2 호 ) , 보증 채권자 가 변경 되 거나 주 계약 의 내용 에 중대 한 변경 이 있 는 때 에 는 그때 부터 보증서 의 효력 은 상실 되 는 것 으로 규정 되 어 있 다 ( 제 5 조 ) . 
 3 ) 앞서 본 법리 를 위 사실 관계 에 비추 어 살펴보 면 , 이 사건 정산 규정 에서 정한 산식 중 ‘ 기성 부분 의 대가 상당액 ’ 및 ‘ 계약 금액 ’ 은 모두 당해 기성 부분 대가 지급 시 를 기준 으로 한 금액 만 을 의미 하 고 , 이전 기성 부분 의 대가 상당액 을 누적 하 여 합산 할 수 없 다고 해석 하 는 것 이 타당 하 다 . 그 이유 는 다음 과 같 다 . 
 가 ) 이 사건 정산 규정 의 모두 에 위치 한 ‘ 기성 부분 또는 기 납부 분 의 대가 지급 시 마다 ’ 라는 문구 는 위 규정 중 마지막 의 ‘ 정산 하 여야 한다 ’ 부분 뿐 만 아니 라 , 중간 부분 의 해당 산식 부분 도 수식 하 는 것 으로 해석 하 는 것 이 문언 의 통상 적 인 의미 와 구조 에 부합 한다 . 
 나 ) 집행 기준 제 34 조 는 이 사건 정산 규정 과 같 은 장 내 에서 위 규정 앞 에 위치 하 고 있 는데 , 제 1 항 은 계약 상대자 로 하여금 선급금 에 관하 여 증권 또는 보증서 를 제출 하 게 하 여야 한다고 정하 고 있 고 , 제 3 항 은 위 와 같이 채권 확보 조치 를 하 는 경우 이 사건 정산 규정 에 의하 여 정산 하 였을 때 에 는 계약 상대자 의 요청 에 의하 여 당해 선급금 잔액 ( 선급 금액 에서 이 사건 정산 규정 에 의한 선급 금정 산액 을 공제 한 금액 을 말 한다 ) 을 기준 으로 채권 확보 조치 를 할 수 있 다고 규정 하 고 있 다 . 집행 기준 은 선급금 정산 이후 도급 계약 금액 이 변동 되 었 을 경우 선급금 잔액 이나 채권 확보 조치 의 변동 에 관하 여 는 정하 고 있 지 않 다 . 따라서 선급 금정 산금 은 정산 당시 의 도급 계약 금액 을 기준 으로 하 고 이 로써 당해 선급금 정산 은 완료 된다고 보 아야 한다 . 
 다 ) 도급인 은 선급금 반환 사유 가 발생 한 경우 선급금 보증 을 통하 여 선급금 을 비교 적 안정 적 으로 회수 할 수 있 는 반면 , 선급금 보증인 은 지급 된 선급금 에서 선급 금정 산액 을 공제 한 액수 에 관하 여 반환 채무 를 보증 하 므로 , 선급금 정산 액수 가 작아지 면 보증 책임 의 범위 가 늘어나 게 된다 . 이 와 같이 이 사건 정산 규정 은 선급금 보증인 의 이해관계 에 큰 영향 을 미친다고 볼 수 있 고 , 위 규정 은 해당 산식 에 의하 여 산출 한 선급 금정 산액 을 의무 적 최 소정 산액 으로 정하 고 있 다 . 그런데 도급 계약 금액 이 증액 되 는 경우 증액 된 도급 계약 금액 을 기준 으로 이전 기성 부분 의 대가 상당액 을 누적 합산 하 여 재 정산 할 수 있 다고 해석