다른 변호사 들 의 평균 점수 </ td ></ tr >< tr >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 2012 년 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 72 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 89 . 2 </ td ></ tr >< tr >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 2013 년 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 71 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 91 . 86 </ td ></ tr >< tr >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 2014 년 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 70 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 92 </ td ></ tr ></ tbody ></ table >< comment _ bc id =" 3 " / > 
 ③ 피고 는 2013 . 6 . 경 부터 원고 에게 계약서 검토 업무 를 주로 맡김 으로써 직책 과장 - 부서장 - 담당 중역 ( 상무 ) 에 의해 원고 의 업무 에 대한 통제 및 지도 가 가능 하 도록 조치 하 였 다 . 그럼에도 불구 하 고 원고 는 2013 년 도 근무 평가 에서 도 “ 결함 을 개선 하 기 위하 여 업무 과정 에서 지적 을 하 고 있 으나 성과 가 나타나 지 않 는다 . ” 는 등 의 이유 로 다시 계약 해 지대 상 에 해당 하 는 근무 평점 을 받 게 되 었 다 ( 2013 년 도 근무 평가 와 관련 하 여 , 당시 국제 법무 팀 직책 과장 을 맡 고 있 던 소외 8 도 “ 현재 업무 의 질 적 수준 을 보 면 , 계약서 검토 , 중재 / 소송 지원 등 법무 수행 에 있 어서 주요 리스크 를 정확 하 게 짚 지 못하 고 있 고 , 세밀 한 검토 가 부족 함 . 원고 가 최종 본이 라고 한 의견서 에 대해서 도 직책 과장 - 부서장 - 담당 중역 의 review 에서 상당히 많 은 수정 사항 이 발견 되 고 있 기 때문 에 일 을 전적 으로 믿 고 맡길 수 있 는 상황 이 아님 . ” 이 라는 보고서 를 제출 하 였 다 ) . 
 피 고 는 원고 에게 1 년 간 더 근무 하 면서 근무 능력 을 향상 시킬 수 있 는 기회 를 부여 하 였으나 , 원고 는 2014 년 도 근무 평가 에서 도 “ 검토 결과 에 대해 수정 및 보완 의견 을 주 고 있 지만 발전 이 없 다 . ” 는 등 의 이유 로 계약 해 지대 상 에 해당 하 는 근무 평점 을 다시 받 게 되 었 다 ( 2014 년 도 근무 평가 와 관련 하 여 , 당시 국제 법무 팀 직책 과장 을 맡 고 있 던 소외 9 도 “ 원고 에게 할당 된 업무 의 난이도 는 다른 변호사 들 에 비해 매우 낮 은 상태 이 지만 , 원고 가 수행 한 업무 의 질 은 다른 변호사 들 보다 떨어지 는 상태 이 다 . ” 라는 내용 의 보고서 를 제출 하 였 다 ) . 
 ④ 원고 가 피 고 회사 에 재직 한 5 년 여 의 기간 동안 연속 해서 최 하위 의 근무 평점 을 받 았 고 , 2012 년 부터 2014 년 까지 3 년 간 연속 해서 계약 해 지대 상 에 해당 하 는 근무 평점 을 받 았 음 에 도 , 피고 는 계약 을 곧바로 종료 하 지 아니한 채 6 월 분 급여 의 지급 을 조건 으로 사직 을 권유 하 거나 그룹 내 다른 계열사 로 의 전출 을 권유 하 였 다 . 그러나 원고 는 피고 의 이러 한 제안 을 모두 거절 하 였 다 . 
 ⑤ 피고 는 해외 매출 의 비중 이 매우 높 은 회사 로서 7 개 사업 부 의 현업 부서 에서 영문 계약서 체결 및 관련 국제중재 사건 등 이 빈번 하 게 발생 한다 . 피 고 회사 의 국제 법무 팀 소속 변호사 들 은 위 와 같 은 영문 계약서 관련 업무 및 국제 중 재 관련 업무 등 을 담당 하 고 있 는데 , 그 업무 의 성격 상 사소 한 실수 만 으로 도 회사 에 상당 한 경제 적 손실 을 입힐 위험 성 이 있 으므로 , 위 변호사 들 에게 는 그 와 같 은 업무 를 원활 하 게 처리 할 수 있 을 정도 의 개인 적 역량 이 필수 적 인 것 이 라고 보 아야 한다 . 사정 이 이 와 같 다면 , 피 고 회사 의 국제 법무 팀 소속 변호사 들 에게 있 어서 지속 적 이 고 현저 한 근무 성적 또는 근무 능력 불량 은 근로 계약 관계 를 더 이상 유지 할 수 없 는 중대 한 사유 로 평가 함 이 상당 하 다 . 
 라 . 소결 론 
 이 사건 해고 는 적법 한 절차 를 거쳐 이루어진 통상 해고 로서 정당 한 이유 가 있 는 것 으로 판단 된다 . 이 와 다른 전제 에서 이 사건 해고 의 무효 확인 과 임금 및 위자료 의 지급 을 구하 는 원고 의 이 사건 청구 는 받아들일 수 없 다 . 
 3 . 결론 
 그렇 다면 원 고의