[ 과학 스크린 ] 영화 , 과학 철학사 의 논쟁 : 진화 론 vs . 창조론 허원기 / 서울대 자연 과학 대학 과학사 및 과학 철학 박사 과정 수료 
 승인 2016 . 03 . 03 19 : 18 : 33 
 과학 스크린 ① 영화 < 프로메테우스 > 와 인류 의 근원 
 본 기획 은 영화 속 에 등장 하 는 ‘ 과학 ’ 분야 의 학술 적 인 주제 들 을 고민 해 보 고 ‘ 과학 ’ 의 영역 을 넘어서 서 ‘ 철학 , 인문 ’ 과 의 연결 고리 를 가지 도록 그 의미 를 확대 해 보 고자 한다 . 이번 호 에서 는 영화 < 프로메테우스 > 를 통해 과학 철학사 의 오랜 논쟁 인 진화론 과 창조론 의 흐름 을 살펴본다 . < 편집자 주 > 
 과학 철학사 의 논쟁 : 진화 론 vs . 창조론 
 허원기 / 서울대 자연 과학 대학 과학사 및 과학 철학 박사 과정 수료 
 영화 < 프로메테우스 > 에서 , 인류 의 기원 을 추적 하 던 엘리자베스 쇼 와 찰리 할러웨이 는 여러 고대 문명 의 유적 에서 당시 능력 으로 는 관찰 할 수 없 는 별자리 들 이 공통 적 으로 나타난다는 사실 을 밝혀낸다 . 이 를 외계 지성 체 , ‘ 엔지니어 ’ 의 초대장 이 라고 여긴 그 들 은 탐사대 를 조직 하 여 인류 의 기원 을 찾 아 그 별자리 로 떠난다 . 
 2 년 이 넘 는 항해 끝 에 탐사대 는 생명체 가 살 수 있 는 조건 을 갖춘 행성 LV - 223 에 도착 한다 . 여러 어려움 을 겪 은 끝 에 그 들 은 마침내 동면 중 인 엔지니어 를 찾 아 깨운다 . 그러나 엔지니어 는 지구 상 의 인류 를 모두 멸망 시키 려는 계획 을 가지 고 있 었 다 . 천신만고 끝 에 엔지니어 의 시도 를 저지 하 지만 , 탐사대 는 단 한 명 만 남기 고 모두 전멸 한다 . 존재 의 기원 을 알 기 위해 시작 했 던 탐사 가 존재 의 파멸 로 끝난 것 이 다 . 영화 평 을 보 면 많 은 관객 이 영화 를 통해 생명 의 진화 와 창조 의 문제 에 대해서 고민 한 듯 하 다 . 그러나 영화 는 지적 탐구 가 우리 를 어떻게 파멸 로 몰아가 는지 를 탐사대 의 전멸 로 보여준다 . 더 알 려고 하 지 말 고 모르 는 채 로 있 는 편 이 좋 다고 말 하 는 걸까 ? 판도라 의 상자 를 열 필요 가 없 다고 말 하 는 것 일까 ? 
 탐구 욕망 이 라는 판도라 상자 
 창조 론 의 추동력 중 하나 는 우리 기원 을 탐구 하 는 데 느끼 는 공포 이 다 . 기원 을 알 고자 하 는 욕망 은 금기 를 깨 는 행동 이 다 . 영화 에 등장 하 는 과학자 들 은 감히 생명 의 기원 을 탐구 하 고자 했 다가 창조자 에 의해 파멸 당한다 . 창조론 과 진화 론 논쟁 의 핵심 에 는 과학 이 어떤 종류 의 금기 를 깨트리 려 한다는 생각 이 자리 잡 고 있 다 . 
 그렇 기에 창조론 은 기원 에 관한 탐구 를 원천 적 으로 봉쇄 하 고자 한다 . 기원 의 문제 는 인간 의 지성 으로 는 접근 할 수 도 없 고 시험 할 수 도 없 는 문제 라고 말 이 다 . 과학 철학자 칼 포퍼 는 점성술 과 같 은 사이비 과학 이론 과 과학 이론 의 핵심 적 인 차이 를 이론 이 내놓 는 경험 적 귀결 의 반증 가능 성 에서 찾 는다 . 과학 은 세계 에 대한 대담 한 추측 이 며 , 그렇 기에 언제나 제대로 된 시험 에 의해 논박 될 가능 성 이 있 다 . 시험 에 의해 이론 이 논박 되 면 이론 은 거부 된다 . 시험 을 통과 한다고 해서 이론 이 안전 한 것 은 아니 다 . 포퍼 는 과학자 가 기존 이론 을 무너뜨릴 가능 성 이 있 는 시험 을 끊임없이 고안 해야 한다고 주장 한다 . 그러 한 시험 을 끊임없이 고안 할 수 있 게 만드 는 이론 이 좋 은 과학 이론 인 것 이 다 . 그러나 창조론 은 이러 한 시험 을 용인 하 지 않 는다 . “ 우리 의 눈 이 왜 그렇게 정교 한가 ? ” 라는 질문 에 창조론 자는 “ 지 적 인 설계자 가 목적 에 맞 게 최적 화 했 기 때문 이 다 ” 라고 답 한다 . 그 이상 의 질문 , “ 그 지 적 인 설계자 는 어떻게 만들 어 졌 나 ? ” 혹은 “ 지적 설계자 가 설계 했 다는 증거 는 ? ” 과 같 은 질문 은 허용 하 지 않 는다 . 이 는 우리 가 답 할 수 있 는 질문 이 아니 며 , 매우 불경 한 질문 이 다 . 즉 창조론 이 제공 하 는 대답 을 근본 적 으로 시험 하 는 행위 를 용인 하 지 않 는다 . 다행히 도 창조론 에서 상정 하 는 지적 설계자 는 엔지니어 와 는 비교 할 수 없 을 정도 로 자비 롭 고 인류 를 사랑 하 는 존재 이 다 . 우리 는 이 정도 로 만족 하 고 편안 하 게 쉬 면 된다 . 그러나 포퍼 에 따르 면 지식 탐구 는 안전 한 항구 깊숙 한 곳 이 아니 라 폭풍 과 파도 속 에서 행해진다 . 
 영화 속 엔지니어 설계 론 ( 엔지니어 론 ) 은 LV - 223 에 엔지니어 의 흔적 이 있 을 것 이 라는 시험 가능 한 대담 한 추측 을 제시 했 다는 점 에서 현실 창조 론 과 는 차이 를 보인다 . LV - 223 에 생명 흔적 이 없 었 어도 주인공 들 이 엔지니어 론 을 쉽 게 포기 하 지 는 않 았 겠 지만 , 자신 들 의 이론 을 대폭 수정 해야 만 했 을 것 이 다 . 그렇 다면 진화론 은 어떤가 ? 다윈 이 자연 선택 에 의한 진화 개념 을 제시 했 을 때 , 다윈 자신 을 포함 한 대부분 의 학자 들 은 자연 선택 을 통해 현재 와 같 은 생물 종이 나타나 려면 상당히 오랜 시간 이 필요 하 다는 점 에 는 동의 하 였 다 . 문제 는 필요 한 시간 이 당시 알려져 있 던 지구 의 나이 보다 상당히 길 다는 데 있 었 다 . 포퍼 식 으로 말 하 면 다윈 은 시험 가능 한 매우 대담 한 추측 을 한 것 이 다 . 당대 에 이름난 물리학자 켈빈 은 뜨거웠 던 지구 가 점점 식 어 간다는 가정 하 에 지구 의 나이 를 2 천만 년 정도 로 추산 하 였 다 . 모두 잘 아 는 것 처럼 이 수치 는 틀렸 다 . 켈빈 은 지구 내 방사성 원소 붕괴 로 인한 열 발생 을 모르 고 있 었 던 것 이 다 . 중요 한 점 은 진화 이론 이 지속 적 인 질문 과 시험 을 허용 하 고 , 그 를 위한 대담 한 추측 을 계속 제시 한다는 점 이 다 . 진화론 은 우리 가 가진 정교 한 눈 이 일관 된 설계 가 아닌 자연 선택 이 라 불리 는 잇 따른 땜질 을 통해 만들 어 졌 다고 주장 한다 . 실제로 우리 눈 은 빛 을 감지 하 는 시세포 가 빛 이 들어오 는 반대 방향 으로 배치 되 어 있 어 구조 상 매우 비 효율 적 이 다 . 덧붙여 자연 계 에 는 20 여 개 가 넘 는 다른 방식 의 눈 설계 가 있 다 . 다양 하 고 이상 한 구조 를 지닌 눈 은 눈 의 발달 이 합리 적 인 설계 가 아닌 주변 조건 에 영향 을 받 는 땜질 이 라는 주장 에 힘 을 실 어 준다 . 이것 이 진화 론 에 대한 시험 이 다 . 시험 에 는 금기 가 없 다 . 진화론 은 논박 될 가능 성 을 언제나 허용 한다 . 이 추측 과 논박 의 과정 에서 지식 은 성장 한다 . 
 과학 의 조건 , ‘ 퍼즐 풀 이 ’ 
 토마스 쿤 의 < 과학 혁명 의 구조 > 를 읽 은 이 들 은 이러 한 생각 에 반론 을 제기 할 수 도 있 겠 다 . 창조론 과 진화론 은 각각 의 세계 에서 잘 작동 하 지만 같 은 기준 에서 비교 할 수 없 는 패러다임 이 고 과학 과 사이 비 과학 이 라는 포퍼 식 의 구분 은 온당 치 않 다고 말 이 다 . 그러나 쿤 역시 포퍼 와 마찬가지 로 과학 과 사이 비 과학 을 가르 는 자신 의 기준 을 제시 한다 . 쿤 은 패러다임 이 제공 하 는 정상 과학 의 퍼즐 풀 이 전통 이야말로 과학 의 핵심 적 특징 이 라 말 한다 . 패러다임 은 매우 인상 적 인 성과 를 내 지만 , 모든 문제 들 에 대한 답 을 즉각 적 으로 제공 하 지 는 않 는다 . 제공 하 는 것 은 다양 한 문제 들 을 패러다임 의 안내 에 따라 풀 수 있 다는 약속 이 다 . 이것 이 퍼즐 이 며 , 퍼즐 풀이 의 과정 에서 해당 연구 전통 은 건설 적 인 것 이 된다 . 
 어떤 진화 생물학자 의 진화 적 설명 이나 예측 이 실패 했 다면 , 그러 한 실패 는 그 에게 해결 해야 할 퍼즐 이 된다 . 자료상 결함 이 있 을 수 도 있 다 . 그러면 예전 관찰 을 재 검토 하 고 새로운 관찰 을 시도 할 수 도 있 다 . 혹은 새로운 보조 이론 들 을 도입 할 수 도 있 다 . 실제로 유전학 의 발달 은 자연 선택 에 의한 진화 이론 을 체계 화 하 는 데 큰 도움 을 주 었 다 . 여기 서 아직 풀리 지 않 은 퍼즐 들 을 잘 풀어내 는 이 는 연구 공동체 내 에서 능력 있 는 과학자 로 칭송 받 는다 . 만약 그 가 퍼즐 풀이 에 실패 한다면 , 공동체 는 패러다임 을 비난 하 지 않 으며 , 그 과학자 의 무 능력 을 비난 한다 . 그렇 기에 진화 생물학 이 라는 연구 전통 내 에 있 는 과학자 는 자신 의 재능 을 보여 주 고 , 공동체 의 인정 을 받 으려고 퍼즐 풀이 에 매진 하 고 퍼즐 을 세련되 게 풀 수 있 는 방법 들 을 고안 한다 . 자연스레 수많 은 퍼즐 은 진화 생물학 의 전통 을 발전 시키 고 개혁 하 는 데 이용 된다 . 
 반면 창조 론 에 는 이러 한 퍼즐 이 없 다 . 인간 의 눈 이 매우 비 효율 적 으로 설계 된 것 은 ‘ 지적 ’ 설계자 가 있 다고 했 을 때 , 이해 하 기 어려운 결과 다 . 그러나 창조 론 자 들 은 이 를 퍼즐 이 라 여기 지 않 는다 . 지적 설계자 의 고상 한 의도 를 우리 가 어찌 알 겠 는가 ? 인간 을 비롯 한 생물 의 엄청난 복잡 성 을 설계 로 만 설명 할 수 있 다고 주장 하 면서 그 복잡 성 을 설계 했 을 설계자 의 복잡 성 에 는 침묵 한다 . 다시 말 해 창조론 자 는 실제로 관찰 되 는 여러 생물학 적 현상 들 을 설명 하 거나 예측 하 는 데 실패 했어도 공동체 의 비난 을 피한다 . 난점 들 의 해결 은 개별 창조 론 자 가 가진 지식 과 능력 의 범위 를 넘어선 것 이 기 때문 이 다 . 설계자 의 능력 과 의도 를 파악 하 는 일 은 매우 어려우 며 인간 의 역량 으로 는 파악 할 수 없 다 . 이러 한 패러다임 에서 누가 개별 창조 론 자 들 의 실패 에 책임 을 묻 겠 는가 ? 수많 은 실패 는 창조론 의 연구 전통 을 발전 시키 고 개혁 하 기 위한 시도 로 활용 되 지 못한다 . 그렇 기에 실제로 어떤 지적 설계자 가 인간 을 비롯 한 수많 은 생물 을 창조 했 다고 할지라도 창조론 은 과학 이 되 지 못할 것 이 다 . 
 현실 창조 론 과 달리 영화 속 엔지니어 론 은 엔지니어 의 의도 , 기원 , 능력 과 같 은 해결 해야 할 질문 들 을 다양 하 게 제기 한다 . 특히 직접 적 인 통제 없이 어떻게 지구 에서 자신 과 똑같 은 DNA 를 가진 생물 을 나타나 게 만들 었 는지 해명 하 는 작업 은 엔지니어 론 의 중요 한 퍼즐 이 다 . 엔지니어 론 의 안내 아래 이 퍼즐 들 을 풀 어 나간다면 , ‘ 쿤 ’ 적 인 과학 전통 이 될 것 으로 보인다 . 아쉬운 점 은 이 영화 의 결말 에서 는 그러 한 다양 한 퍼즐 에 대한 가능 성 을 열 어 두 고 있 지 않 다는 것 이 다 .