그러나 여기 서 우리 는 또 한 가지 의 의문 을 제기 할 수 있 을 터 인데 , 그것 은 식민지 하 의 근대 문학 과 근대 화 를 포괄 하 는 넓 은 개념 으로서 의 ' 식민지 근대 성 ' 을 과연 완성 된 근대 성 의 미달 형식 으로 바라보 는 것 이 과연 전적 으로 올바른 시각 인가 하 는 점 이 다 . 임화 의 확고 한 신념 은 그것 이 근대 의 미달 형식 이 라는 것 이 며 , 따라서 진정 한 근대 성 을 쟁취 하 기 위한 노력 들 은 해방 이후 에 이르 러서야 , 그 역사 적 계기 를 확보 하 게 되 었 다는 주장 인 셈 이 다 . 실제로 한국 의 근대 성 에 대한 거의 모든 논의 가 임화 의 이러 한 근대 에 대한 인식 을 암암리 에 선 이해 ( pre - conception ) 의 형태 로 보존 하 고 있 는 바 , 이러 한 관점 에서 보 자면 장구 한 시간 에 걸쳐 의식 적 , 무 의식 적 과정 을 거친 식민지 시대 의 근대 추구 가 상대 적 으로 평가 절하 되 는 양상 을 노정 하 게 되 는 것 이 자연 스러운 현상 으로 나타나 게 된다 . 그럴 경우 , 식민지 사회 를 형성 하 는 어떤 총체 적 성격 ( 식민지 근대 성 ) 은 근대 적 인 것 과 근대 미달 적 인 것 으로 의도 적 으로 분리 되 어 전자 는 보존 되 고 , 후자 는 타기 된다 . 그 결과 근대 는 영원히 앞서 는 토끼 가 되 고 식민지 경험 은 하나 의 천형 이 된다 .