3 은 두개골 개방 성 골절 , 소외 4 는 우 흉부 관통 파편 창 , 소외 5 는 우 흉부 관통 파편 창 , 우상 지절 단창 등 으로 현장 에서 모두 즉사 한 사실 을 인정 할 수 있 고 위 인정 에 반하 는 하등 의 자료 가 없 다 . 
 먼저 위 폭발 사고 에 대하 여 피 고 회사 의 손해 배상 책임 의 유무 를 살펴보 건대 , 피 고 회사 는 기계 설비 시설 이나 장치 , 각종 용접 업무 등 을 수급 받 은 회사 로서 특히 압축 된 고압 의 산소통 등 을 저장 , 운반 , 관리 취급 함 에 있 어서 는 전문 적 인 지식 을 가진 기술자 나 숙련공 에게 만 이 를 취급 시키 게 해야 할 뿐 만 아니 라 산소통 은 어떤 충격 을 받 으면 폭발 할 위험 성 이 농후 하 므로 이 를 지면 에 전도 시킨다든가 하 는 행위 는 절대로 금지 하 도록 항상 취급자 들 에게 그 취급 방법 을 교육 주지 시키 고 안전도 를 점검 하 는 등 세심 한 주의 를 기울여야 할 업무 상 의 주의의무 가 있 음 에 도 불구 하 고 , 이 를 태만히 한 과실 로 피 고 회사 의 용접 현장 감독 인 소외 6 은 소외 7 에게 단순히 산소통 을 가져오 라고 지시 하 고 는 취급 상 의 주의 나 감시 , 감독 도 하 지 않 고 현장 을 떠나 버렸 고 , 아직 연소 하 고 산소 취급 에 충분 한 지식 과 경험 이 없 는 산소 용접 보조 공인 소외 7 이 산소통 을 지면 에 전도 시키 는 등 충격 을 가하 여 본 건 폭발 사고 를 야기 시켰으므로 피 고 는 소외 6 , 7 의 고용주 로서 동 소외 인 들 이 산소 취급자 로서 의 업무 상 의 주 의 의무 를 게을리 하 여 야기 시킨 이 사건 으로 말미암 아 소외 3 , 4 , 5 가 피몽 한 일체 의 손해 를 배상 해야 할 의무 가 있 다고 할 것 이 다 . 
 한 편 피 고는 본 건 사고 는 산소병 의 노후화 로 인해 발생 한 것 이 므로 산소 재조 업자 와 그 용기 제조 업자 에게 책임 이 있 지 피고 에게 는 책임 이 없 다고 항쟁 하나 위 에서 인정 한 바 와 같이 피고 에게 도 산소통 의 보관 및 취급자 로서 의 과실 이 인정 되 므로 이 점 에 관한 피고 의 주장 은 이유 없 으며 또 피 고는 본 건 사고 에 있 어서 는 소외 3 , 4 , 5 에게 주 의 의무 를 태만히 한 과실 이 있 으므로 참작 되 어야 한다고 주장 하나 이 를 인정 함 에 족할 하등 의 자료 가 없 으므로 피고 의 이 주장 역시 받아들일 수 없 다 . 
 2 . 소외 3 이 피 몽 한 재산 상 의 손해 
 성립 에 다툼 이 없 는 갑 제 1 호 증 의 1 , 제 2 호 증 , 제 3 호 증 의 1 , 제 4 호 증 의 1 , 4 의 각 기재 에 원심 증인 소외 1 의 증언 을 모아 보 면 소외 3 은 1946 . 8 . 4 . 생 으로서 이 사건 사고 당시 20 년 5 개월 의 건강 한 남자 로서 하루 에 일당 금 551 원 30 전 을 받 고 월 약 25 일 가동 할 수 있 었 으므로 월 금 13 , 782 원 50 전 의 수입 을 올릴 수 있 었 고 , 여기 에 소득세 를 공제 하 면 , 13 , 782 원 50 전 -〔 13 , 782 원 50 전 × ( 100 분 의 7 . 7 ) -( 20 , 000 원 - 13 , 782 원 50 전 ) × ( 100 분 의 2 . 5 ) 〕≒ 12 , 826 원 이 된다 . ( 당 심 변론 종결 당시 의 소득세법 기준 이 며 원이 하 버림 은 이하 같 음 ) 여기 서 다시 월 생계비 금 3 , 000 원 을 공제 하 면 소외 3 의 월 순수입 은 금 9 , 876 원 이 되 며 소외 3 은 이 사건 사고 가 없 었 더라면 3 년 간 의 군 복무 를 마치 고 제대 한 후 그 의 평균 여 명 이 내인 55 세 까지 약 391 개월 간 계속 수입 을 얻 을 수 있 었 을 것 이 므로 이 를 호프 만식 계산법 에 따라 월 5 / 12 푼 의 비율 에 의한 중 간이식 을 공제 하 고 사고 당시 를 기준 으로 일시 에 청구 하 는 것 으로 계산 하 면 , 9 , 876 원 × ( 244 . 99648173 - 33 . 47773345 ) = 2 , 088 , 959 원 이 되 며 여기 서 피고 로부터 수령 한 유족 보상금 551 , 300 원 을 공제 하 면 금 1 , 537 , 659 원 이 되 는 바 , 위 갑 제 1 호 증 의 1 에 의하 여 인정 되 는 바 와 같이 소외 3 은 미혼 남자 로서 원고 1 은 소외 3 의 아버지 이 고 원고 2 는 그 의 어머니 이 므로 소외 3 의 손해 배상 채권 은 각 상속분 에 따라 원고 1 에게 금 1 , 025 , 106 원 〔 1 , 537 , 659 원 × ( 3 분 의 2 ) 〕, 원고 2 에게 금 512 , 553 원 〔 1 , 537 , 659 원 × ( 3 분 의 1 ) 〕 이 각 상속 되 었 다고 할 것 이 고 , 따라서 피고 는 원고 1 , 2 에게 각 위 금 상당 의 손해 를 배상 하 여야 할 의무 가 있 다고 할 것 이 다 . 
 3 . 소외 4 , 5 가 피몽 한 재산 상 의 손해 및 원고 들 의 위 자료 , 소외 4 , 5 가 피몽 한 재산 상 손해 액 및 피고 가 원고 1 , 2 를 제외 한 원고 들 에게 지급 해야 할 재산 상 손해 액 및 원고 들 전원 에게 지급 해야 할 위자료 액 에 대하 여 당원 이 판시 할 이유 는 원심 판결이유 와 같 으 므