선거관리위원회 관계자 를 비롯 하 여 주변 사람 들 이 ‘ 피고인 으로부터 인쇄 대금 을 지급 받 았 느냐 ’ 고 공소 외 2 에게 계속 물 어 왔 다 . 이 에 공소 외 2 는 부풀려진 인쇄 대금 을 서류 상 받 은 것 으로 정리 하 여야 안심 이 될 것 같 아서 공소 외 1 에게 ‘ 부풀려진 인쇄 대금 을 송금 해 주 면 다시 이 를 돌려주 겠 다 . ’ 고 하 였 다 . 
 ㉲ 이 사건 선거 가 끝나 고 약 2 년 이 지난 2012 년 경 공소 외 1 과 실제 지급 받 은 금액 과 서류 상 금액 의 차액 인 5 , 100 만 원 을 정리 하 기 로 논의 한 끝 에 공소 외 1 이 2012 . 4 . 14 . 경 부터 2013 . 2 . 18 . 경 까지 공소 외 2 명의 의 계좌 로 5 , 100 만 원 을 이체 하 여 주 었 고 , 공소 외 2 는 위 금원 중 2 , 900 만 원 을 2012 . 6 . 20 . 경 부터 2013 . 5 . 28 . 경 까지 수회 에 걸쳐 공소 외 1 이 지정 한 공소 외 4 ( 공소 외 1 이 실질 적 으로 운영 하 던 △△ 기업 의 명의 상 대표 ) 명의 의 계좌 로 이체 하 여 돌려주 었 고 , 나머지 2 , 200 만 원 은 공소 외 1 에게 현금 으로 돌려주 었 다 . 
 ㉳ 공소 외 2 는 2010 년 경 검찰 조사 를 받 을 당시 에 는 공소 외 1 이 자신 에게 허위 진술 을 하 도록 강요 하 였 고 , 사실 대로 말 하 면 구속 된다고 하 여 겁 이 나 서 ‘ 인쇄비 용 에 문제 가 없 다 ’ 며 거짓말 을 하 였 는데 그렇게 거짓말 로 조사 를 받 는 것 이 힘들 어서 건강 이 나빠 지 기 까지 하 였 다 . 그런데 2014 년 다시 검찰 의 출석 요구 에 응하 여 조사 를 받 게 되 었 을 때 검찰 에서 공소 외 1 이 2012 . 4 . 14 . 경 부터 2013 . 2 . 18 . 경 까지 공소 외 2 에게 5 , 100 만 원 을 교부 한 계좌 내역 을 제시 하 며 물 어 보 았 고 , 이 에 더 이상 감출 수 없 다고 생각 하 여 사실 대로 말 하 게 된 것 이 다 . 
 ② 이 사건 선거 에서 피고인 의 수행 팀장 겸 캠프 총괄 업무 를 담당 했 던 공소 외 5 는 수사 기관 에서부터 원심 에 이르 기 까지 “ 2010 . 5 . 중순 경 피고인 및 차량 운전기사 와 함께 ‘○○○○ 인쇄 ’ 로 간 적 이 있 다 . 당시 공소 외 2 는 위 공장 1 층 에서 인쇄소 에 쓰이 는 박스 를 찢 어서 그 위 에 숫자 를 두 번 적 어 피고인 에게 보여 줬 다 . 그 숫자 는 7 천과 1 억 으로 기억난다 . 공소 외 2 가 위 두 숫자 를 박스 에 적 은 후 피고인 에게 ‘ 이렇게 하 면 되 겠 습니까 ’ 라고 하 니 피고인 이 고개 를 끄덕이 는 것 을 보 았 다 “ 라고 일관 되게 진술 하 였 다 . 한편 , 공소 외 2 는 인쇄소 박스 를 찢 어서 7 천만 원 과 1 억 원 을 적 어 피고인 에게 보여준 사실 은 없 다고 진술 하 고 있 기 는 하나 , 공소 외 5 의 위 와 같 은 진술 은 그 경위 에 다소 차이 가 있 을 뿐 인쇄 대금 을 부풀려서 이중 계약 을 체결 하 기 로 하 였 다는 점 에 있 어서 는 공소 외 2 의 진술 과 부합 한다 . 
 ③ ○○○○ 인쇄 의 직원 인 공소 외 3 은 “ 2010 . 5 . 경 피고인 과 공소 외 1 이 ○○○○ 인쇄 를 방문 하 여 홍보물 제작 과 관련 하 여 논의 하 는 것 을 목격 하 였 고 , 당시 자신 이 2 층 에서 직접 커피 까지 타 서 넣 어 주 고 왔 기 때문 에 피고인 과 공소 외 1 이 같이 온 것 을 잘 기억 하 고 있 으며 , 공소 외 1 은 그 후 에 도 몇 번 더 왔 기 때문 에 기억 한다 ” 고 진술 하 였 다 . ○○○○ 인쇄 의 다른 직원 인 공소 외 6 역시 “ 2010 . 5 . 경 피고인 이 수행원 인 듯 한 사람 과 인쇄소 를 찾아와 2 층 사무실 에 올라가 사장 공소 외 2 와 20 여 분 간 대화 를 나누 고 갔 다 ” 고 진술 하 였 다 . 공소 외 1 도 2010 년 경 검찰 에서 조사 를 받 을 당시 “ 2010 . 5 . 초 순경 피고인 과 함께 ○○○○ 인쇄 사무실 로 찾아가 인쇄 계약 을 체결 한 바 있 다 ” 고 진술 한 바 있 다 . 위 와 같 은 공소 외 3 , 공소 외 6 의 각 진술 및 공소 외 1 의 일부 진술 은 2010 . 5 . 경 피고인 이 공소 외 1 과 ○○○○ 인쇄 사무실 로 찾아와 공소 외 2 와 인쇄 계약 을 체결 하 였 다는 공소 외 2 의 진술 에 부합 하 는 한편 , 당시 ○○○○ 인쇄 사무실 에서 공소 외 2 와 만난 사실 조차 없 다는 피고인 의 주장 과 배치 된다 . 
 ④ 공소 외 2 는 20 년 이상 인쇄업 에 종사 하 면서 이 사건 선거 이전 에 는 □□ 교육청 에 인쇄물 을 납품 한 적 이 거의 없 다가 , 피고인 이 교육감 으로 당선 된 이후 인 2010 . 12 . 29 . 경 부터 2013 . 10 . 17 . 경 까지 □□ 교육청 과 시험지 인쇄물 납품 등 을 포함 하 여 합계 3 억 6 , 000 여 만 원 의 계약 을 체결 하 고 인쇄물 을 납품 하 였 는데 , 이 는 피고인 또는 공소 외 1 이 향후 교육청 일 을 하 게 해 주 겠 다고 제의 하 여 이 사건 선거 당시