정해 주 었 는데 , 을 회사 가 갑 에게 사채 원금 지급 기한 의 유예 를 요청 하 자 , 갑과 을 회사 가 기존 의 변제 기한 을 유예 하 고 이율 을 변경 하 는 내용 의 합의서 를 작성 하 면서 병 등 은 근질 권 설정 자 로 정 등 은 연대 보증인 으로 기명날인 한 사안 에서 , 합의서 에 따른 합의 는 작성 당사자 모두 인수 계약 에서 정한 지위 를 그대로 유지 하 면서 기존 의 변제 기한 과 이율 에 관한 사항 만 변경 하 는 내용 으로 유효 하 게 성립 하 였 다고 판단 한 사례 
 
 재판 요지 
 [ 1 ] 일반 적 으로 계약 을 해석 할 때 에 는 형식 적 인 문구 에 만 얽매여서 는 안 되 고 쌍방 당사자 의 진정 한 의사 가 무엇 인가 를 탐구 하 여야 한다 . 계약 내용 이 명확 하 지 않 은 경우 계약서 의 문언 이 계약 해석 의 출발점 이 지만 , 당사자 들 사이 에 계약서 의 문언 과 다른 내용 으로 의사 가 합치 된 경우 에 는 의사 에 따라 계약 이 성립 한 것 으로 해석 하 여야 한다 . 
 계약 당사자 쌍방 이 모두 동일 한 물건 을 계약 목적물 로 삼 았 으나 계약서 에 는 착오 로 다른 물건 을 목적물 로 기재 한 경우 계약서 에 기재 된 물건 이 아니 라 쌍방 당사자 의 의사 합치 가 있 는 물건 에 관하 여 계약 이 성립 한 것 으로 보 아야 한다 . 이러 한 법리 는 계약서 를 작성 하 면서 계약 상 지위 에 관하 여 당사자 들 의 합치 된 의사 와 달리 착오 로 잘못 기재 하 였 는데 계약 당사자 들 이 오류 를 인지 하 지 못한 채 계약 상 지위 가 잘못 기재 된 계약서 에 그대로 기명날인 이나 서명 을 한 경우 에 도 동일 하 게 적용 될 수 있 다 . 
 [ 2 ] 갑 이 을 주식회사 로부터 신주인수권 부 사채 를 인수 하 기 로 하 고 , 그 에 따라 을 회사 가 갑 에게 부담 하 는 채무 를 담보 하 기 위하 여 병 등 은 연대보증 을 하 고 정 등 은 근질 권 을 설정 해 주 었 는데 , 을 회사 가 갑 에게 사채 원금 지급 기한 의 유예 를 요청 하 자 , 갑과 을 회사 가 기존 의 변제 기한 을 유예 하 고 이율 을 변경 하 는 내용 의 합의서 를 작성 하 면서 병 등 은 근질 권 설정 자 로 정 등 은 연대 보증인 으로 기명날인 한 사안 에서 , 병 과 정 등 을 비롯 한 합의서 에 기명날인 한 당사자 들 은 모두 인수 계약 당시 와 마찬가지 로 원래 의 연대 보증인 또는 근질 권 설정 자 의 지위 를 유지 하 는 의사 로 기명날인 한 것 이 고 , 위 합의서 에 따른 합의 는 작성 당사자 모두 인수 계약 에서 정한 지위 를 그대로 유지 하 면서 기존 의 변제 기한 과 이율 에 관한 사항 만 변경 하 는 내용 으로 유효 하 게 성립 하 였 다고 판단 한 사례 . 
 
 참조 법령 
 [ 1 ] 민법 제 105 조 [ 2 ] 민법 제 105 조 
 
 참조 판례 
 [ 1 ] 대 법원 1993 . 10 . 26 . 선고 93 다 2629 , 2636 판결 ( 공 1993 하 , 3165 ) 
 
 대 법원 
 판결 
 
 원고 , 피상 고인 	 제이제이 인 베스트 먼 트 리 미티 드 ( JJ Investment Limited ) ( 소송대리인 법무법인 ( 유한 ) <| org _ start |> 천신 <| org _ end |> 담당 변호사 <| name _ start |> 김옥순 <| name _ end |> 외 1 인 ) 
 피 고 , 상고인 	 피 고 1 외 1 인 ( 소송대리인 법무법인 율정 외 2 인 ) 
 원심 판결 	 서울 고법 2016 . 7 . 12 . 선고 2015 나 2044135 판결 
 
 주 문 
 상고 를 모두 기각 한다 . 상고 비용 은 피고 들 이 부담 한다 . 
 
 이 유 
 상고 이유 ( 상고이 유서 제출 기간 이 지난 다음 제출 된 상고이 유보 충서 등 은 이 를 보충 하 는 범위 에서 ) 를 판단 한다 . 
 1 . 처분 문서 의 증명력 등 에 관한 주장 ( 피고 1 의 상고 이유 와 피고 2 의 상고 이유 제 1 , 2 점 ) 
 가 . 일반 적 으로 계약 을 해석 할 때 에 는 형식 적 인 문구 에 만 얽매여서 는 안 되 고 쌍방 당사자 의 진정 한 의사 가 무엇 인가 를 탐구 하 여야 한다 ( 대법원 1993 . 10 . 26 . 선고 93 다 2629 , 2636 판결 등 참조 ) . 계약 내용 이 명확 하 지 않 은 경우 계약서 의 문언 이 계약 해석 의 출발점 이 지만 , 당사자 들 사이 에 계약서 의 문언 과 다른 내용 으로 의사 가 합치 된 경우 에 는 그 의사 에 따라 계약 이 성립 한 것 으로 해석 하 여야 한다 . 
 계약 당사자 쌍방 이 모두 동일 한 물건 을 계약 목적물 로 삼 았 으나 계약서 에 는 착오 로 다른 물건 을 목적물 로 기재 한 경우 계약서 에 기재 된 물건 이 아니 라 쌍방 당사자 의 의사 합치 가 있 는 물건 에 관하 여 계약 이 성립 한 것 으로 보 아야 한다 . 이러 한 법리 는 계약서 를 작성 하 면서 계약 상 지위 에 관하 여 당사자 들 의 합치 된 의사 와 달리 착오 로 잘못 기재 하 였 는데 계약 당사자 들 이 오류 를 인지 하 지 못한 채 계약 상 지위 가 잘못 기재 된 계약서 에 그대로 기명날인 이나 서명 을 한 경우 에 도 동일 하 게 적용 될 수 있 다 . 
 나 . ( 1 ) 원심 은 다음