' 박정희 향수 ' 는 끔찍 한 후유증 , 업적 도 인정 해야 치유 할 수 있 다 "[ 이명원 의 좌우지간 ③] ' 변혁 적 중도주의 ' 제창 한 문학 평론가 백낙청 이명원 ( racan ) 기자 생산 적 인 담론 은 사라지 고 좌파 와 우파 라는 말 이 넘쳐나 는 시대 에 살 고 있 습니다 . < 오마이 뉴스 > 는 문학 평론가 이명원 씨 의 글 을 통해 21 세기 의 새로운 지식 담론 을 펼쳐 보일 계획 입니다 . ' 이명원 의 좌우지간 ( 左右之間 ) ' 은 좌우 지식인 들 과 의 인터뷰 를 토대 로 , 속살 깊 은 이야기 를 독자 여러분 께 전할 예정 입니다 . 많 은 관심 부탁 드립니다 . < 편집자 주 > -->▲ 백낙청 서울대 명예 교수 ⓒ 오마이 뉴스 남소연 [ 마커 뉴스 ] " 황석영 씨 의 문제 의식 , 나 와 크 게 다르 지 않 다 " / 김호중 기자 문학 평론가 이 자 서울대 명예 교수 인 백낙청 교수 를 찾아가 는 길 은 출발 부터 삐걱거렸 다 . 함께 차 를 타 고 가 기 로 했 던 사진 기자 가 아침 부터 교통사고 가 났 고 , 택시 를 잡 았 지만 기사 가 파주 출판 도시 를 모른다고 했 다 . 하긴 나 도 초행길 이 었 다 . 다른 택시 에 올라 자유 로 를 거쳐 출판사 창비 가 있 는 파주 출판 도시 에 도착 했 다 . 약속 시간 보다 이른 시각 이 었 다 . 2007 년 3 월 30 일 금요일 오전 9 시 40 분 의 일 이 다 . 사실 그날 은 서부 지법 에서 지루 하 게 진행 되 고 있 는 내 교수 지위 확인 소송 의 본안 소송 결심 공판 이 있 던 날 이 었 다 . 잊 고 있 었 는데 나 는 해직 교수 인 것 이 다 . 공판 은 변호사 에게 위임 했 다 . 그날 저녁 에 는 한 세미나 에서 논문 을 발표 하 기 로 되 어 있 었 고 , 그날 오후 에 는 한 영화 주간지 에 쓸 영화 평 을 쓰 기 위해 시사회 에 도 가 야 했 다 . 이런 분주 함 이 간혹 생 을 공허 하 게 느끼 게 하 는 것 은 사실 인데 , 적어도 2007 년 의 나 는 머리 가 아닌 몸 으로 세상 을 사유 하 기 로 결심 한 자 라는 것 을 상기 했 다 . 해직 교수 의 비애 에 빠질 시간 도 없이 , 나 는 내 몸 이 만들 어 낼 사유 에 정직 하 자고 약속 했 다 . 그 약속 이 지켜질 지 는 알 수 없 지만 . 내 가 비판 했 던 백낙청 , 만나 보 고 싶 었 던 까닭 백낙청 교수 와 의 일정 을 잡 는 일 은 어려웠 다 . 일단 서로 의 일정 을 일치 시키 기 어려웠 다 . 백 교수 는 그 는 6 ㆍ 15 공동 선언 실천 남측 위원회 상임 대표 를 맡 고 있 는데 , 3 월 초 에 는 북측 과 의 회의 로 중국 에 다녀왔 고 , 귀국 한 이후 에 는 가벼운 건강 상 의 이유 로 만날 수 가 없 었 다 . 전업 기자 라면 나 자신 이 어떤 식 으로 든 스케줄 을 앞당겨야 했 겠 지만 , 그것 도 여의치 않 았 다 . 그래서 3 월 초 에 섭외 한 것 이 그달 말 에 야 만남 을 이룰 수 가 있 었 다 . 백낙청 교수 를 만나 겠 다고 생각 한 것 은 , 그 가 문학 평론가 이 면서 도 오래 전 부터 한반도 의 분단 현실 에 대한 이론 화 작업 과 실천 양면 에서 매우 중요 한 작업 을 벌여 왔으며 , 특히 최근 에 는 ' 변혁 적 중도주의 ' 라는 입론 을 지식 사회 에 제출 했 는가 하 면 , 이른바 진보 논쟁 으로 명명 되 는 논쟁 에서 중요 한 한 축 을 담당 하 고 있 는 지식인 이 었 기 때문 이 다 . 또한 한국 문학 의 유력 한 상징 이 된 출판사 와 잡지 창비 의 상징 적 존재 이 면서 , 여전히 현역 으로 활동 하 고 있 는 문학 평론가 였 기 때문 이 다 . 물론 나 는 창비 와 얼마간 의 애증 이 있 다면 있 는 축 에 드 는 사람 이 다 . 이른바 ' 문학 권력 논쟁 ' 의 와중 에 창비 를 ' 진보 권위주의 ' 로 비판 한 바 있 으며 , 그런 가운데 서 도 백낙청 교수 의 ' 지혜 의 위계질서 ' 라는 개념 을 비판 한 바 가 있 다 . 그런 내 가 백낙청 교수 를 인터뷰 하 는 것 은 전혀 어색 한 일 이 아니 지만 , 한국 사회 는 어쨌든 편협 한 측면 이 있 다는 생각 이 들 때 가 있 다 . 소설가 이문열 씨 를 ' 좌우지간 ' 에서 만났 더니 , 언론계 의 한 선배 는 이명원 의 젊음 의 독기 가 빠졌 다고 말 하 기 도 했 다 . 글쎄 , 논쟁 상대자 가 굳이 서로 를 회피 할 필요 가 있 을까 . 논쟁 은 논쟁 대로 치열 하 되 , 서로 의 관계 에 대해서 는 오히려 존중 하 는 것 이 더 성숙 한 태도 가 아닐까 . 노무현 정부 의 공과 ? 보수 가 가장 좋 아 할 구도 백낙청 교수 와 의 인터뷰 는 2 시간 여 에 걸쳐 진행 되 었 다 . 장소 는 파주 에 있 는 출판사 창비 4 층 의 집무실 이 었 고 , 오늘 의 한반도 상황 과 문학 계 의 상황 에 대한 많 은 이야기 가 오 고 갔 다 . 인터뷰 를 재 구성 할까 도 생각 해 보 았 지만 , 논의 한 내용 의 넓 은 범위 때문 에 , 또 한편 으로 는 백낙청 교수 의 주장 을 생생 하 게 보여 주 는 것 이 더 나 을 것 같 다는 점 에서 , 아래 에 인터뷰 의 전문 을 수록 하 고 , 논의 의 핵심 적 인 사항 은 별도 의 기사 로 요약 하 는 방식 을 취하 기 로 했 다 . 인터뷰 를 정리 하 고 나 니 , 백낙청 교수 에 대해서 특히 문학 권력 과 관련 된 부분 에서 는 반론 할 사항 이 있 는 것 처럼 느껴졌 다 . 그러나 이 에 대해서 는 다른 독립 적 지면 에서 개진 하 는 것 이 나 을 것 같 다는 생각 에 부기 하 지 않 았 다 . 인터뷰 내용 의 경우 , 질문 은 핵심 적 인 사항 만 을 요약 했 고 , 백낙청 교수 의 발언 은 가감 없이 전문 을 게재 했 다는 점 도 알려드린다 . 아래 는 인터뷰 전문 이 다 . - 최근 에 범여 권 대선 후보 단일 화 를 위한 ' 원탁회 의 ' 를 주관 하 신다는 기사 도 보 았 다 . 오늘 의 현실 속 에서 문학 지식인 으로서 현실 을 어떻게 파악 할 것 인가 , 정국 이 요동치 고 있 는데 이 에 대한 고언 을 듣 고 싶 어 선생 님 을 찾아뵙 게 되 었 다 . 아무래도 노무현 정부 의 집권 마지막 해 이 다 보 니 , 정부 의 공과 에 대한 평가 가 증폭 되 고 있 다 . 보수 진영 은 물론 진보 진영 내부 에서 도 가혹 한 평가 와 논쟁 이 불거져 나오 고 있 는 형국 이 다 . 여러 인터뷰 에서 선생 님 께서 는 노무현 정부 를 일거 에 부정 할 수 있 는 것 은 아니 고 그 전 정부 와 의 관련 아래 서 의 공과 를 논의 해야 한다고 하 셨 다 . " 노무현 정부 에 대해서 전면 적 인 부정 을 하 는 것 이 옳 지 않 다는 이야기 를 내 가 한 것 은 사실 이 다 . 그 전 에 한두 가지 해명 을 하 고 싶 다 . 아까 원탁회의 를 말씀 하 셨 는데 , 그 발상 은 개혁 세력 의 대동단결 을 위해서 유력 한 정치인 들 을 시민 사회 나 종교 계 에서 초청 해 원탁회의 를 하 자는 것 이 다 . 그러나 그 주동자 또는 참여 대상 으로 내 가 끼 어 있 다는 것 은 완전 한 오보 이 다 . 실은 6 ㆍ 15 남측 위원회 대변인 실 에서 보도 자료 를 내 서 , 그동안 신문 에 나온 것 은 오 보이 고 나 는 6 ㆍ 15 남측 위원회 상임 대표 를 맡 고 있 는 한 현실 정치 에 직접 개입 하 는 어떤 모임 도 주도 하 거나 참석 하 지 않 는다는 것 을 언론 기관 에 돌렸 다 . 노무현 정권 이 실패 했 느냐 아니 냐 하 는 점 에서 , 나 는 실패 한 것 도 많 고 무능 한 점 도 많 다고 보 지만 , 진보 논쟁 이 그렇게 구도 를 갖 고 가 는 것 은 잘못 된 거 라 생각 한다 . 그것 은 보수 진영 에서 제일 좋아할 만 한 구도 를 설정 해 놓 고 말려드 는 꼴 이 다 . 더 좀 넓 은 시각 에서 우리 사회 가 그동안 1987 년 이후 어떻게 진행 되 어 왔 는지 , 그 시기 를 분류 하 는 방법 도 여러 가지 가 있 다 . 노태우 정권 을 빼 고 민주 개혁 정부 라 보 는 것 도 있 고 , 김영삼 정권 까지 도 빼 고 김대중 정부 이래 를 개혁 세력 또는 민주 세력 집권 10 년 이 라 이야기 하 는 방식 , 그리고 노무현 정부 만 을 따로 논의 하 는 방식 도 있 다 . 그만큼 1987 년 이후 민주 화 의 과정 이 선명 치 않 고 복잡 하 다는 것 을 뜻 한다고 본다 . 노태우 정권 은 군부 출신 의 대통령 이 집권 했 기 때문 에 , 거기 까지 는 민주 화 시대 에 안 넣 는 경우 도 있 지만 , 그러나 우리 가 1987 년 이후 를 민주 화 가 된 시기 라 한다면 엄연히 노태우 정권 이 들어가 게 된다 . 또 실제로 노태우 씨 가 전두환 씨 와 같이 쿠데타 를 했 지만 , 집권 할 때 는 1987 년 이후 의 민주 화 된 헌법 에 따라 직선제 를 통해서 집권 했 다 . 그런 점 도 모호 한 상태 다 . 김영삼 정권 은 스스로 문민정부 라 지칭 했 듯이 우리 사회 의 30 년 넘 은 군사 정권 을 청산 한 최초 의 정부 라는 의미 가 있 다 . 다만 민정 당과 합친 민자당 , 그 후 의 신 한국 당 정권 이 라는 점 에서 민주 정권 에 완전히 끼 긴 그렇 지만 , 그렇 다고 뗄 수 도 없 는 정권 이 다 . 김대중 정권 만 해도 DJP 연합 에 의해 집권 한 정부 고 . 그래서 그런 복잡 한 양상 과 큰 그림 을 우리 가 염두 에 두 고 그 맥락 속 에서 노무현 정부 의 어떤 점 을 평가 하 고 비판 할 것 인가 이렇게 나가 야지 , 그냥 덜렁 노무현 정권 이 실패 했 다는 것 이 맞 느냐 틀리 냐 , 진보 가 무능 한 것 아니 냐 이런 식 으로 나가 면 논의 가 어렵 다고 생각 한다 . "- 민주 화 의 역사 속 에서 각각 의 정권 이 갖 고 있 는 특수 성 , 민주주의 가 복잡 한 방식 으로 구성 되 어 간다는 말씀 인 것 같 다 . 그렇 다면 구체 적 으로 노무현 정부 가 갖 고 있 던 문제점 에 대하 여 는 많 은 견해 가 제기 되 고 있 는데 , 반대 로 선생 님 께서 꼽 을 수 있 는 노무현 정부 의 업적 에 는 어떤 것 이 있 는가 ? " 흔히 말 하 는 대로 노무현 정부 에서 제왕 적 인 대통령 당 총재 는 없 어 졌 다 . 정치 선거 같 은 것 이 비교 적 투명 해졌 다는 점 . 이런 것 은 당연 한 업적 으로 꼽 아야 한다 . 남북 관계 에서 는 서툰 점 도 여러 가지 곡절 도 있 었 지만 크 게 봐서 는 옳 은 방향 으로 밀 고 나갔 다 . 최근 에 이회창 씨 의 발언 을 보 면 , 그 차이 를 느낄 수 있 다 . 그 가 집권 했 다면 어떠 했 을지 는 모르 겠 지만 . 또 과거사 문제 가 참 논란 이 많 지만 , 제주 4 ㆍ 3 사건 의 경우 대통령 이 국가 를 대표 해서 제주 도민 에게 사과 했 다거나 , 인혁 당 사건 이 재심 을 통해 무죄 판결 이 나왔 다는 것 , 이런 것 이야말로 단순히 유족 들 에게 한정 된 문제 가 아니 고 , 우리 사회 의 민주주의 의 전진 이 고 우리 사회 가 그만큼 선진 화 되 어 가 는 증거 라고 본다 . 나 는 그런 것 은 인정 하 면서 문제점 을 지적 해야 한다고 본다 . 기본 적 인 관점 에서 나 는 남쪽 에서 진행 되 는 역사 건 북쪽 에서 진행 되 는 역사 건 한반도 를 아우르 는 분단 체제 라는 틀 안 에서 보 아야 한다는 주장 을 그동안 해 왔 다 . 그러니까 노무현 정권 의 한계 같 은 것 도 크 게 는 세계 체제 자체 가 부과 하 는 한계 가 있 고 , 한반도 의 분단 체제 의 일익 으로서 감내 해야 하 는 한계 가 있 고 , 또 그런 것 을 감안 하 고 도 이것 은 노무현 대통령 과 참여 정부 가 지 지 않 으면 안 될 그런 문제점 이 있 다는 점 을 세심 하 게 구분 해서 논의 해야 한다는 생각 이 다 . "" 최장집 · 손호철 , 분단 을 부수 적 사실 로 본다 "- 말씀 을 듣 다 보 니 , 진보 진영 의 논쟁 구도 의 설정 자체 가 문제 가 있 다는 것 과 함께 , 특히 민주주의 를 이해 하 는 관점 에 ' 분단 체제 ' 에 대한 의식 이 결락 되 어 있 다는 비판 도 생각난다 . 가령 최장집 교수 의 ' 민주 화 이후 의 민주주의 ' 의 실패 를 영미 식 의 정당 중심 체제 , 프로세스 가 확립 되 지 않 은 한국 사회 의 문제 를 든 것 에 대해서 도 이 의 제기 를 하 신 바 있 는데 . " 상당수 의 진보 적 인 학자 들 이 어떤 면 에서 는 보수 적 인 논객 이나 학자 보다 분단 문제 를 외면 하 는 경향 이 더 강한 것 같 다 . 쉽 게 말 해서 보수 진영 에서 는 툭 하 면 상대방 을 친 북 좌파 로 몬 다 . 그것 은 늘 북 의 존재 를 의식 하 면서 , 분단 상황 에 자기 들 나름 으로 는 맞춰서 논리 를 전개 하 는 것 이 다 . 그런데 진보 진영 에서 , 다 그런 것 은 아니 지만 상당수 의 학자 들 은 마치 이 사회 가 분단 과 는 기본 적 으로 는 특별 한 관계 가 없 고 , 분단 이 라는 것 이 하나 의 부수 적 인 사실 로 있 는 것 처럼 그런 전제 를 깔 고 , 분단 안 된 사회 의 척도 로 진보 와 보수 를 따지 는 경향 이 많 다 . 나 는 최장집 교수 도 그런 예의 하나 라고 보 고 , 손호철 교수 도 그런 경향 이 강하 고 , 그런 분 들 이 많 다고 본다 . 그런데 분단 체제 라고 할 때 는 그냥 분단 을 의식 한다는 것 이 아니 다 . 분단 이 고착 화 되 면서 남북 모두 가 아주 다른 사회 로 발전 하 면서 도 , 묘하 게 공통 성 과 상호 의 존성 이 있 는 일종 의 체계 , 적어도 체제 비슷 한 구조 가 정착 이 돼서 알 게 모르 게 그 영향 을 미치 고 있 다는 뜻 인데 . 그런 각도 에서 본다면 흔히 NL ( 민족 해방 ) 계라 하 는 , 민족 자주 를 중시 하 고 자주 통일 을 부르짖 는 분 들 도 분단 에 대한 의식 은 첨예 하 지만 분단 체제 라는 인식 은 부족 하 지 않 나 . 그래서 요즘 다시 옛날 에 쓰 던 NL , PD ( 민중 민주 ) 라는 말 이 다시 나오 는데 , PD 계열 의 흐름 을 이어받 은 분 들 은 한국 사회 의 체제 적 인 성격 에 대해서 관심 이 많 고 , 이 체제 를 변혁 하 거나 전환 시켜야 된다는 의지 는 강한 데 분단 에 대한 의식 은 미약 한 것 같 고 , 이른바 NL 계 사람 들 은 분단 에 대한 의식 은 첨예 한데 이것 이 분단 체제 , 남북 을 아우르 는 분단 체제 라는 인식 이 부족 한 것 같 다 . 그런 분 들 은 분단 체제 라는 용어 를 쓰 더라도 남쪽 의 반공 체제 라거나 극우 보수 체제 에 국한 해서 쓰 는 경향 이 있 다 . 사실 은 이것 을 처음 지적 한 것 은 1980 년 대 말 이 었 다 . 6 월 항쟁 이후 에 6 월 을 보 는 세 가지 시각 을 이야기 했 다 . 당시 의 NL 적 시각 , PD 적 시각 , 그리고 중도 개혁 ( BD ) 의 시각 이 각기 지니 고 있 는 한계 를 극복 하 면서 , 새롭 게 분단 체제 극복 을 위해서 결합 해야 한다는 주장 을 했 다 . 요즘 와서 그런 생각 이 절실 하 고 더러 다른 분 들 의 입 에서 도 나오 고 있 는 것 같 다 . "" 우선 남북 연합 부터 해 놓 고 보 자 "ⓒ 오마이 뉴스 남소연 - 최근 선생 님 의 견해 가운데 , 2000 년 의 6 ㆍ 15 를 기점 으로 분단 체제 가 해 체기 이 자 통일 시대 로 이행 한다는 주장 이 발견 된다 . 이 부분 에서 도 소위 말 하 는 PD 계열 의 지식인 은 분단 체제 라는 개념 의 설정 자체 를 이해 하 기 힘들 고 , 분단 환원 론 에 고착 된 게 아닌가 하 는 비판 도 있 다 . 이 에 비해 이른 바 온 건 개혁 ( BD ) 세력 , 예 를 들 면 고종석 선생 같 은 경우 는 1 단계 통일 의 형식 이 느슨 한 국가 연합 의 형태 이 자 시민 주도 형 통일 이 라 하 는데 , 과연 그런 통일 이 북 의 성격 상 가능 할 것 인가 는 의문 도 제기 된다 . " 우선 PD 계열 분 들 이 분단 체제 를 이야기 할 때 마다 분단 환원 론 이 라는 반론 을 이야기 하 는 게 흔한데 , 그것 은 바로 이분 들 이 체제 에 대한 관심 은 있 으나 , 분단 에 대한 인식 은 부족 하 다는 주장 을 뒷받침 하 는 사실 이 라고 생각 한다 . 물론 내 가 분단 체제 라는 것 이 완결 된 체제 고 그것 이 우리 사회 의 현상 을 분석 하 고 판단 하 는 최종 심급 또는 기준 이 라고 주장 하 면 분단 환원 론 이 라고 하 는 것 이 맞 겠 지만 , 나 는 분단 체제 론 자체 가 자본주의 근대 세계 체제 가 한반도 를 중심 으로 구체 적 인 모습 을 드러내 는 하나 의 양태 로 말 하 는 것 이 니 , 그것 이 분단 환원 론 이 라는 비판 은 가당 치 않 다 . 어쨌든 체제 에 대한 관심 과 분단 현실 에 대한 인식 을 결합 했 으면 하 는 주문 을 하 고 싶 다 . 느슨 한 국가 연합 이 라도 형성 되 면 그것 을 1 단계 통일 이 라고 부를 수 있 다는 나 의 주장 에 대해서 는 여러 가지 반론 이 있 다 . 고종석 씨 의 주장 은 그 중 의 하나 인데 , 다른 반론 은 이론 상 국가 연합 과 연방 의 차이 란 연방 은 연방 국가 가 하나 있 고 그 밑 에 지방 정부 가 있 는 것 이 다 . 만약 에 남북 연방 이 구성 된다면 , 연방 정부 산하 에 북측 을 통괄 하 는 지방 정부 와 남측 을 통괄 하 는 지방 정부 가 있 다는 것 이 교과서 적 의미 의 연방 이 다 . 그런데 가령 영연방 도 연방 이 라고 한다면 , 사실 그것 은 아주 느슨 한 형태 의 국가 연합 이 지 연방 이 아니 다 . 어쨌든 통일 이 안 된다는 것 이 , 아직 통일 이 안 되 었 다는 것 이 연합 의 교과서 적 골자 인데 , 그것 을 통일 이 라 하 는 것 이 모순 아니 냐 하 는 것 이 하나 의 반론 이 다 . 또 하나 의 반론 은 현실 적 으로 는 국가 연합 이 가능 하 겠 냐는 현실 적 반론 이 있 다 . 그리고 고종석 씨 가 주장 하 는 것 은 시민 참여 형 통일 이 라는 것 이 북 의 현실 에 비춰 가당 치 않 은 것 이 아닌가 하 는 것 이 다 . 이 에 대한 나 의 답변 을 간단히 말 하 면 이렇 다 . 첫째 , 느슨 한 형태 의 국가 연합 을 어떻게 통일 로 보 느냐 . 이것 은 가령 유럽 연합 을 통일 유럽 으로 보 지 않 는데 , 남북 의 국가 연합 은 그것 보다 더 느슨 한 형태 가 될 것 이 다 . 그렇 긴 하 지만 이것 은 유럽 과 는 전혀 다른 맥락 이 다 . 유럽 은 통일 된 국민 국가 들 이 이제 부터 조금 씩 연합 해 가 면서 무엇 을 만들 어 나갈 것 인가 를 서로 궁리 , 탐색 해 나가 는 과정 이 다 . 그러나 우리 는 하나 의 국가 로 오랫동안 여러 세기 를 함께 살아왔 던 민족 이 강제 로 분단 되 었 다가 이제 는 다시 합쳐야 한다는 대원칙 에 는 별 이견 이 없 는데 , 언제 어떻게 하 느냐 그렇게 하 는 것 이 너무 위험 하 지 않 느냐 하 는 등 의 우려 가 많 기 때문 에 , 이걸 갑자기 하 지 않 고 우선 남북 연합 부터 해 놓 고 보 자 , 그 다음 에 연방제 로 갈지 안 갈지 그때 가 서 결정 해 보 자는 것 이 다 . 그러니까 유럽 과 는 전혀 다른 역사 적 맥락 에서 보 자면 이 를 1 단계 통일 로 보 아도 무방 하 다는 것 이 나 의 주장 이 다 . 현실 적 으로 그것 이 가능 한가 하 는 문제 에 대해서 는 , 가령 작년 북 의 핵실험 이후 남북 이 경색 되 는 과정 에서 는 상당 정도 그 말 이 설득력 을 가졌 다 . 그러나 나 는 그 시점 에서 도 북 이 핵실험 을 하 고 한반도 에 긴장 이 고조 된다고 해서 분단 체제 가 다시 안정 되 는 일 은 없 을 것 이 라는 것 이 다 . 북 이 핵실험 을 했 다는 것 자체 가 과거 와 같 은 안정 된 대결 국면 으로 분단 체제 가 유지 될 수 없 다는 직접 적 인 증거 다 . 그런데 앞 으로 어떻게 될지 는 모르 나 그나마 긴장 이 완화 되 고 핵 문제 해결 의 일차 적 인 가닥 은 잡힌 상태 이 기 때문 에 , 이 시점 에서 본다면 북미 관계 가 정상 화 되 고 나 면 남북 간 의 느슨 한 연합 을 만드 는 데 무슨 결정 적 인 장애 는 없 다 . 우리 가 얼마나 준비 하 느냐 의 문제 만 이 남 는 거 지 . 절대로 하 기 어렵 게 만드 는 요소 는 사라지 는 것 이 다 . 시민 참여 형 문제 는 이렇 다 . 시민 이 참여 하 느냐 마 느냐 하 는 흑백 으로 결정 되 는 것 이 아니 고 최대한 으로 시민 참여 의 폭 을 넓히 자는 것 이 고 또 그럴 소지 가 있 다는 것 이 다 . 첫째 는 이것 이 갑작스런 통일로 가 지 않 고 점진 적 이 고 단계 적 으로 가 면 시민 참여 의 폭 이 자연히 생기 게 마련 이 다 . 더구나 남쪽 의 경우 는 그동안 시민 사회 의 역량 이 많이 축적 되 어 있 다 . 이 맥락 에서 의 시민 사회 는 시장 부문 까지 포함 한다 . 그러니까 민간 기업 의 활력 과 제어 력 이 대단 하 기 때문 에 공간 만 생기 면 채울 수 있 게 되 어 있 다 . 북 의 경우 는 물론 다른 데 우리 식 의 참여 나 투입 이 없 다고 해서 민간 의 작용 이 없 다는 것 은 역사 를 너무 단순 하 게 보 는 것 이 다 . 진행 하 는 단계 에 따라서 다른 형태 로 되 고 점점 더 폭 이 넓 어 지 리라고 본다 . 현재 시점 에서 북 의 시민 참여 가 극히 제한 되 어 있 다고 해서 시민 참여 형 통일 의 개념 자체 가 부정 되 는 것 이 아니 다 . 왜냐하면 이것 은 상대 적 으로 시민 참여 의 폭 을 최대한 확대 하 자는 것 이 지 정부 를 제쳐 놓 고 통일 을 하 자는 것 이 아니 다 . 남북 간 의 시민 참여 가 대등 하 지 않 고 대칭 적 이 지 않 다는 사실 역시 편안 하 게 생각 하 면 된다 . 북 에서 시민 참여 가 남쪽 보다 부족 하 면 통일 의 과정 에서 한반도 남쪽 주민 들 의 참여 폭 이 넓 어 지 는 것 이 고 결과 가 이쪽 에 더 영향 이 커지 는 것 이 다 . 북쪽 주민 들 의 욕구 가 더 잘 반영 되 려면 북쪽 도 시민 참여 가 더 넓 어 져야 하 는 길 밖에 없 다 이렇게 보 면 된다 . "" 보수 진영 문제 제기 중 정당 한 것 은 솔직 하 게 인정 해야 " - 목표 에 있 어서 는 분명 해 보인다 . 하지만 제기 될 수 있 는 의문 은 북한 사회 의 특수 성 이 라는 측면 에서 , 과연 우리 식 의 시민 사회 가 존재 할 수 있 는가 하 는 의문 도 든다 . " 갑자기 한꺼번에 통일 하 겠 다면 그것 은 큰 문제 가 된다 . 그러나 우선 남북 교류 를 하 고 화해 를 하 고 민간 들 이 접근 해 가 면서 , 이런 노력 이 어느 정도 축적 되 었 을 때 그 시점 에서 남북 의 느슨 한 연합 을 만들 고 , 그 연합 이 라는 구조 안 에서 더 긴밀 하 게 교류 · 협력 · 화해 를 진행 하 다가 그 다음 단계 에 대해서 합의 한다면 뭐 가 그리 큰 문제 인가 . 물론 아쉬움 은 많 다 . 왜 북 의 민간 부문 은 아직 까지 는 주로 당국 을 통해서 말 고 는 직접 적 인 의사 표현 이 안 되 는가 하 는 아쉬움 은 많 지만 , 그렇 다고 시민 참여 형 통일 이 안 된다고 볼 수 는 없 는 것 아닌가 . "- 보수 우파 들 은 북한 체제 의 성격 을 항상 문제 삼 지 않 는가 . " 보수 우파 그 가운데 서 도 극우파 들 은 북 의 체제 를 무너뜨리 고 남 한 주도 의 통일 을 생각 하 니까 , 비 현실 적 이 긴 하 지만 솔직 하 다고 본다 . 그런데 그렇 지 는 않 다고 스스로 설정 해 놓 고서 사실 은 이유 가 안 되 는 이유 를 대 는 것 은 지 적 인 나태 라고 본다 . " - 그것 이 비단 극단 적 인 극우 세력 만 의 문제 인가 . 자유주의자 들 역시 북한 체제 의 성격 에 대해서 회의 적 이 다 . " 자유주의자 뿐 아니 라 더 급진 적 인 진보주의자 들 역시 심한 이야기 인지 모르 지만 , 지적 게으름 을 보여 주 고 있 다 . 분단 체제 에 오랫동안 살 다 보 니 길들여져 분단 체제 를 자기 삶 의 자연 적 인 조건 으로 느끼 고 있 는 것 이 다 . 사실 사회 과학 이 란 게 사회 현실 에 대한 피상 적 인 , 관습 적 인 인식 을 떨쳐 버리 고 본질 적 인 구조 를 포착 하 는 게 사회 과학 의 목표 아닌가 . 그런데 사회 과학 을 한다는 분 들 자신 이 발언 면 에서 는 그러 면서 도 정작 중요 한 자신 이 살 고 있 는 분단 체제 에 대해서 는 인식 이 없 다는 게 이게 하나 의 집단 으로서 는 분단 체제 의 위력 , 그 정도 의 자기 재 생산 능력 을 가지 고 그 속 의 사람 들 을 길들이 고 순치 하 는 힘 을 발휘 했 다고 생각 한다 . 하지만 더 이상 은 이게 통할 수 없 다고 생각 한다 . 왜냐하면 북 의 존재 를 잊 고 살 려고 해도 , 좋 은 쪽 에서 는 자꾸 교류 가 생기 고 북 과 의 접촉 이 증대 하 게 됨 에 따라 , 북 을 좋아하 든 싫 어 하 든 우리 와 는 다른 사회 가 있 고 그러 면서 도 원래 는 우리 와 하나 였 고 , 당위 적 으로 는 다시 합쳐야 하 는 사회 라는 것 을 더 는 망각 할 수 없 게 되 었 다 . 나쁜 쪽 으로 는 이쪽 에서 는 실패 한 국가 니까 제쳐 놓 고 우리 끼리 만 선진 화 할 수 없 을까 하 지만 , 그렇 다고 북 에서 고분고분 가만히 있 는가 . 핵무기 도 만들 고 미사일 도 쏘 고 계속 문제 를 일으킨다 . 왜냐하면 분단 체제 가 불 안정 해졌 기 때문 에 북 에서 도 뭔가 북미 관계 를 정상 화 하 고 외국 의 경제 지원 도 받 고 하 지 않 으면 , 과거 의 냉전 시대 처럼 그런 것 없이 자신 의 체제 를 유지 할 수 있 는 상황 이 아니 다 . 그러니까 좋 은 의미 에서 는 자꾸 교류 , 접촉 하 면서 북 을 의식 해야 되 고 , 나쁜 의미 에서 는 이것 이 안 풀리 면 안 풀릴 수록 한반도 전체 가 불안 해 지 고 , 남쪽 에서 주장 하 는 선진 화 나 경제 발전 , 이런 목표 에 도 차질 이 생길 것 이 다 . 이제 는 그런 것 을 무시 하 고 한국 사회 의 현실 에 대해 발언 하 는 것 이 어려울 것 이 다 . "- 지적 게으름 이 라는 말씀 이 인상 적 이 다 . 내부 적 자기비판 이 라고 할 수 있 는데 , 보수 진영 에서 주장 하 는 진보 는 무능 하 다 , 이런 식 의 표현 이 지금 대중 적 인 차원 에서 의 헤게모니 효과 를 발휘 하 고 있 는 것 같 다 . 이 부분 에 대한 선생 님 의 생각 은 어떤가 . " 이것 은 보수 진영 쪽 에서 적극 적 으로 제기 한 논의 구도 이 다 . 그런데 이렇게 문제 를 설정 해 놓 고 보 면 진보 가 불리 한 형국 에 빠지 게 된다 . 그런데 그런 논의 구도 에 걸려들 어 있 는 면 이 많 다는 점 에서 는 무능 하 다는 말 을 들어도 할 말 이 없 을 것 같 다 . 오히려 보수 진영 이나 또는 중도 를 표방 하 더라도 실제로 는 보수 인사 들 의 무능 에 대해서 더 예리 하 게 지적 하 면서 논의 구도 를 그렇게 끌 고 간다면 담론 투쟁 에서 더 유리 한 구도 를 만들 수 있 다 . 이 를 위해서 는 두 가지 가 있 어야 한다 . 하나 는 보수 진영 의 문제 제기 중 에서 정당 한 것 을 솔직 하 게 인정 해야 한다 . 그것 을 인정 하 지 않 고 그냥 보수 니까 나쁘 다 수구 다 , 이렇게 해서 는 항상 반격 을 받 게 되 고 대중 적 설득력 을 못 갖 게 된다 . 다른 하나 의 요건 은 소위 진보 진영 자체 의 약점 에 대해서 오히려 보수 진영 보다 앞장서 서 더 예리 한 비판 을 해야 , 남 들 이 그런 약점 을 포착 해 놓 고 의기양양 해서 진보 전체 가 무능 한 듯이 말 할 수 없 게 되 는 것 이 다 . 그런데 그것 을 인식 못 하 거나 그런 치부 를 감추 거나 얼버무리 면서 나가 다 보 면 깨지 게 마련 이 다 . "" 박정희 후유증 , ' 끔찍 하 다 ' 고 만 해서 는 치유 안 된다 "- 의제설정 자체 가 잘못 된 것 인데 , 거기 에 진보 진영 이 휘말렸 다 . 또 보수 진영 이 제기 한 주장 가운데 합리 적 인 것 은 수용 해야 한다 . 이런 주장 으로 들렸 다 . 그래서 드 는 생각 인데 그렇 다면 박정희 에 대한 선생 님 의 다소 긍정 적 인 견해 와 변화 도 그런 맥락 에서 나온 것 인가 ? " 변화 랄 것 은 없 다 . 나 는 박정희 시대 에 유신 체제 를 반대 해서 나름 대로 싸웠 던 사람 이 고 , 지금 도 박정희 시대 는 우리 역사 에 끔찍 한 시대 고 다시 는 와서 는 안 된다고 생각 한다는 점 에서 변화 는 없 다 . 그런데 가령 대한민국 주식회사 라는 것 이 있 다고 한다면 그 CEO 로서 의 박정희 전 대통령 의 역할 을 인정 해야 한다는 말 을 듣 고서 충격 을 받 은 분 들 이 있 다면 , 하나 는 내 가 한 이야기 를 직접 읽 지 않 고 보도 를 통해서 보 았 기 때문 일 것 이 고 , 또 하나 는 박정희 시대 에 대한 단죄 가 너무 단순 화 된 나머지 그렇게 말 할 수 있 는 여지 조차 미처 생각 하 지 않 았 기 때문 일 것 이 다 . 내 글 의 처음 시작 은 이렇 다 . 여러 사람 이 말 한 대로 박정희 의 CEO 로서 의 역할 을 인정 할 수 있 지만 , 어떻게 한 국가 가 주식회사 냐 , 나 는 이렇게 말 하 고 있 다 . 나 는 문필가 로서 박정희 에 대해서 쓴 그 글 이 산문 작품 으로서 는 괜찮 은 작품 이 란 자부심 을 갖 고 있 다 . 그래서 사람 들 이 그 글 을 읽 어 주 길 바란다 . 그래서 내 가 쓴 글 을 읽 지 않 은 분 들 이 이런 질문 을 물 어 보 면 대답 하 기 가 썩 내키 지 않 는다 . 박정희 시대 는 끔찍 한 시대 였 다 . 그리고 그런 시대 에 대해서 향수 를 갖 는다는 것 자체 가 사실 은 그 끔찍 한 시대 의 후유증 이 라는 게 내 생각 이 다 . 그러나 후유증 을 극복 하 기 위해서 는 그냥 끔찍 하 다고 만 해서 는 과거 의 정신 적 인 외상 이 치유 가 안 된다 . 정확 하 게 정황 을 인식 하 고 정리 해야 되 는데 , 그렇 다면 그 끔찍 한 시대 에 많 은 사람 들 의 희생 을 동반 하 면서 우리 사회 가 이룩 한 엄청난 업적 에 대해서 우선 인정 해야 할 것 이 다 . 박정희 시대 에 이러저러한 경제 적 성과 가 있 었 기 때문 에 그게 곧 박정희 혼자 서 한 것 이 라고 말 하 는 것 은 말 이 안 된다 . 그렇지만 한 회사 가 잘 된다는 것 은 그 공장 의 노동자 들 을 비롯 해서 모두 가 희생 하 고 열심히 했 기 때문 에 잘 된 것 이 지만 , 실제로 회사 를 굴려 본 사람 이나 유사 한 일머리 를 아 는 사람 은 그때 누가 나서 서 하 느냐 에 따라서 그 성과 가 많이 달라진다는 것 을 인정 하 지 않 을 수 가 없 다 . 그래서 박정희 가 어떤 면 에서 굉장히 유능 한 CEO 였 다는 것 은 인정 해야 한다 . 그러나 동시 에 제기 할 것 은 대한민국 이 어떻게 공장 이나 회사 일 수 있 느냐 ? 이것 은 다른 차원 에서 볼 것 이 많 고 종합 적 으로 볼 때 이러저러한 점 에서 평가 할 것 은 있 지만 , 전체 적 으로 그 시대 는 우선 경제 발전 이란 측면 에서 그건 지속 불 가능 한 발전 이 었 고 , 실제로 그 체제 는 지속 되 지 못했 다는 것 을 인식 해야 겠 다 . 또 그 시대 에 이루어진 업적 중 에 는 노동자 들 의 희생 만 이 아니 라 실제로 는 민주 화 운동 세력 의 기여 도 적 지 않 았 다 . 단순히 민주 화 기여 만 이 아니 라 경제성장 이 그나마 이루어지 게 하 고 훗날 의 새로운 단계 를 준비 하 는 역할 을 민주 화 운동 세력 이 했 다는 자부심 을 갖 자는 것 , 그런 자부심 을 근거 로 해서 박정희 시대 에 대해서 인정 할 건 인정 하 는 넉넉 한 자세 를 갖 자는 취지 였 다 . "ⓒ 오마이 뉴스 남소연 - 그렇 다면 역사 인식 론 의 문제 가 제기 되 지 않 을까 . 가령 1960 년 대 의 경제 발전 에 대한 인식 을 식민지 시기 까지 소급 하 면 식민지 근대 화 론 과 연결 될 수 있 는 지점 이 있 는 게 아닌가 . 낙성대 연구소 의 연구 나 뉴 라이트 의 근대 화 인식 을 예 로 들 수 있 겠 다 . 최근 의 신문 기사 를 보 니 , 안병직 선생 님 이 산업 화 와 민주 화 세력 이 상호 의존 적 차원 에서 한국 자본주의 의 이만 한 현실 을 만들 었 다는 시각 도 제기 하 고 있 던데 , 어떻게 생각 하 나 ? " 식민지 근대 화 론 은 박정희 예찬 론 으로 드러난다 . 안병직 교수 의 주장 이 그렇 다 . 나 의 박정희 론 이 박정희 시대 를 무조건 부정 하 고 욕 하 는 식 으로 가지 는 말 하 자는 주장 에 한해서 는 식민지 근대 화 론 에 대해서 무조건 부정 하 고 욕 하 지 말 자는 주장 하고 는 통한다 . 그것 은 나쁠 것 없 다 . 식민지 근대 화 론 에 대한 단순 화 가 문제지 , 거기 에 적시 된 실증 적 인 사실 을 전면 적 으로 부정 해서 는 제대로 된 역사 의식 에 도달 할 수 없 다 . 문제 는 식민지 근대 화 론 이나 식민지 수탈론 , 식민지 시대 에 전혀 근대 화 가 이루어지 지 않 고 당하 기 만 했 다는 주장 이나 둘 다 근대 는 좋 은 것 이 라는 주장 을 깔 고 있 다 . 그게 아니 고 근대 라는 것 이 부득이 적응 하 고 살 아야 할 현실 이 고 , 또 근대 내 에 좋 은 면 도 물론 있 지만 기본 적 으로 그것 은 극복 해야 할 시대 적 과제 라고 한다면 식민지 근대 화 론 에 대한 근대 적 인 부정 보다 는 나 같 은 사람 의 태도 가 더 적절 한 반응 이 라고 본다 . 이것 을 당신 의 선의 에 도 불구 하 고 오해 될 수 밖에 없 다고 한다면 , 그것 은 나 에게 만 해당 되 는 것 이 아니 고 거의 모든 진지 하 고 지 적 인 작업 , 예술 적 인 작업 에 도 해당 되 는 것 이 다 . 물론 사람 이 처신 에 조심 하 고 발언 역시 가려 가 면서 해야 되 지만 , 어떤 이야기 는 또 오해 의 소지 가 있 더라도 해야 되 는 것 은 아닌가 . 거듭 이야기 하 지만 나 의 박정희 시대 에 대한 글 을 직접 읽 어 보 면 그것 이 박정희 에 대한 긍정 이 라거나 식민지 근대 화 에 대한 긍정 이 아니 라는 점 은 웬만 한 독자 는 알 수 있 다고 생각 한다 . 창작자 가 독자 에게 자신 의 작품 을 직접 읽 어 달 라는 소망 과 같이 나 도 여러 독자 들 이 읽 어 보 았 으면 좋 겠 다는 생각 이 든다 . "" 나 의 ' 변혁 ' 은 분단 체제 의 변혁 ">- 선생 님 의 말씀 을 듣 고 보 니 균형 감각 이 돋보이 는 동시 에 그 표현 에 예기 치 않 은 오해 를 불러일으키 는 측면 이 있 지 않 나 하 는 생각 도 든다 . 표현 자체 의 외연 이 넓 어 지 다 보 니까 , 독자 의 입장 에서 는 불가피 한 오해 도 있 을 수 있 다는 생각 도 든다 . 이 부분 과 도 연결 될 듯 한데 ' 변혁 적 중도주의 ' 라는 것 역시 선생 님 께서 하나 의 의제 를 설정 하 신 건데 , 이 역시 명료 하 게 정리 되 지 는 않 는 듯 하 다 . " 나 는 다른 사람 의 중도 론 과 나 의 변혁 적 중도주의 가 구별 되 는 게 내 변혁 적 중도주의 가 명료 한 개념 이 기 때문 이 라고 생각 한다 . 변혁 이란 무엇 인가 ? 나 는 이것 을 명시 하 고 있 다 . 물론 분단 체제 가 무엇 이 냐 가 뚜렷 하 지 못하 니까 명료 하 지 않 은 것 은 사실 이 지만 , 그 변혁 이 자본주의 에서 사회주의 로 의 변혁 이나 삶 의 변혁 이 아니 고 , 한반도 중심 으로 이야기 할 때 는 한반도 주민 의 입장 에서 는 분단 체제 의 변혁 이 라는 것 이 다 . 분단 체제 의 변혁 은 단순 한 통일 이 아니 고 남북 이 지금 보다 나 은 사회 를 한반도 에 건설 하 는 일 이 다 . 그러니까 나름 으로 는 책임 있 는 설명 을 제시 한 것 이 다 . 그렇 다면 왜 그것 을 중도주의 라고 하 는가 . 한반도 분단 체제 의 변혁 이 전쟁 을 통해서 는 안 된다 . 가령 전쟁 을 통해서 해야 한다면 중도주의 가 아니 라 , 반공 북진 통일로 단결 해야 할 것 이 다 . 갑작스럽 게 통일 이 된다면 광범위 한 중도 세력 보다 는 튼튼 한 주도 세력 이 있 는 것 이 더 낫 다 . 독일 의 경우 는 사태 의 시발 은 동독 민중 들 의 움직임 에서 가능 했 지만 , 그것 을 끝내 게 한 것 은 콜 수상 이 었 다 . 좋 은 것 이 든 나쁜 것 이 든 그때 의 통일 은 동서 독 민중 의 광범위 한 참여 보다 는 주도 세력 의 확고 한 비전 과 실력 이 필요 했 다 . 하지만 그것 이 남북한 에서 는 안 먹힌다 . 그러니까 남한 에서 먼저 민중 혁명 을 한 다음 에 통일 을 하 면 된다는 노선도 나 는 현실 성 이 없 다고 생각 하 고 , 전쟁 을 하 지 않 고 도 북 의 통일 노선 과 남쪽 의 반미 자주 통일 노선 이 결합 해서 미군 을 철수 시키 고 통일 한다는 주장 도 비 현실 적 이 라고 본다 . 그러 다 보 면 좌우 의 양 극단 의 주장 을 배제 하 고 , 또 좌 에 는 두 개 의 극단 적 인 주장 이 있 는 셈 인데 , 중간 에 있 는 광범위 한 세력 이 통일 이전 에 남쪽 에서 할 수 있 는 개혁 은 개혁 대로 추진 하 면서 , 동시 에 이러 한 통체 적 인 개혁 을 남북 의 통합 과정 과 연계 해서 차분차분 남북 통합 을 추진 해 나갈 때 비로소 통일 도 가능 하 고 한반도 전체 의 선진 사회 건설 도 가능 하 다는 생각 이 다 . 내 가 말 하 는 변혁 의 개념 에 동의 하 면 답 이 중도주 의 밖 에 없 다 . 이 개념 이 누구 나 쉽 게 알아들 을 수 있 다는 점 에서 는 명료 하 지 않 지만 , 분석 해 보 면 어느 정도 그 개념 이 규정 되 어 있 다는 점 에서 는 상대 적 으로 다른 중도 노선 에 비해서 는 명료 해 보인다 . "- 황석영 선생 께서 최근 제기 하 고 있 는 중도주의 의 주장 을 정치 적 층위 로 한정 시킨다면 , 선생 님 의 변혁 적 중도주의 와 어느 정도 는 유사 한 주장 아닌가 ? " 나 는 황석영 씨 의 문제 의식 이 나 하고 크 게 다르 다고 보 지 않 는다 . 그런데 황 선생 은 첫째 그 가 이론가 가 아니 니까 변혁 적 중도주의 를 정리 하 진 않 았 다 . 또 하나 는 실행 하 는 방식 에 있 어 나 하고 다르 다 . 그 스타일 도 다르 고 . 나 는 작가 가 가령 금년 의 대선 판국 에 참여 하 는 건 나쁠 것 없 다고 본다 . 내 경우 는 개인 적 으로 그러 고 싶 지 않 은 면 도 있 고 , 그럴 수 없 는 공 적 인 처지 랄까 이런 것 이 있 어 신중 한 행보 를 해야 하 는데 , 황 선생 은 그런데 구애 되 는 것 이 없 다 . 그런데 얼마나 현명 하 게 할지 는 두 고 보 아야 한다 . 이번 에 손학규 전 지사 가 탈당 할 때 공개 적 인 지지 를 보냈 는데 , 신문 에 보도 된 내용 을 보 면 손학규 씨 를 대통령 감 으로 지지 해서 가 아니 고 불쏘시개 가 되 겠 다면 잘 한 일 이 다 , 이렇게 지지 한 것 이 니까 그것 자체 가 큰 문제 가 될 필요 는 없 어 보인다 . 그런데 거기 서 한 걸음 더 나아가 대선 후보 를 선정 하 는 과정 에서 손 아무개 가 제일 좋 다든가 또는 다른 누구 가 제일 좋 다든가 이렇게 지지 하 는 것 은 할 수 있 지만 , 그때 는 이것 이 현명 한가 아닌가 를 따져 보 아야 한다 . "" 변혁 적 중도주의 가 못 선다면 또 한 번 의 불행 "- 중도주의 와 관련 해서 , 선생 님 께서 말씀 하 신 현명 하 고 튼튼 한 중도 세력 이 결집 되 어야 한다면 , 담론 이 아닌 현실 정치 의 차원 으로 이월 시킨다면 어떤 식 으로 든 기존 의 제도 정당 이 헤쳐 모여야 하 는 상황 이 아닌가 하 는 생각 이 든다 . 이런 흐름 도 있 는 것 같 다 . 동시 에 박세일 교수 가 제기 하 고 있 는 공동체 자유주의 의 성격 이 선생 님 께서 제기 하 신 중도주 의 안 에 하나 의 모델 로서 형식 을 갖출 수 있 는 측면 들 도 있 는 것 아닌가 . " 내 가 말 하 는 변혁 적 중도주의 가 어떤 정당 이나 광범위 한 정치 세력 에 의해 당장 에 채택 될 전망 은 없 다고 본다 . 그 점 에서 정치인 들 이 말 하 는 중도 와 다르 다 . 정치인 들 이 중도 를 말 할 때 는 정치 적 대립 이 있 는 상태 에서 자기 표 뿐 만 아니 라 부동표 까지 잡 겠 다는 의미 에서 중도 를 말 하 니까 , 그것 은 당장 에 다수 세력 을 확보 하 기 위한 구체 적 인 전략 이 다 . 나 는 변혁 적 중도주의 를 국민 의 과반수 가 이해 해서 지지 해 준다면 행복 하 겠 지만 , 그럴 전망 을 보 고 하 는 것 은 아니 다 . 그런데 이 변혁 적 중도주의 가 아니 고 는 우리 사회 내 의 소모적 갈등 이 정리 될 길 이 없 다는 점 에서 길 게 보 자면 다수 세력 형성 을 위한 기획 이 라고 말 할 수 있 다 . 금년 의 정치 정세 와 연결 시킨다면 변혁 적 중도주의 가 국민 들 간 에 확산 되 는 데 에 유리 한 대선 결과 가 있 고 불리 한 대선 결과 가 있 다는 것 은 맞 다고 본다 . 그런 점 에서 는 유리 한 결과 를 위해서 각자 자기 나름 으로 노력 할 필요 는 있 다 . 이것 을 마치 이제 는 태평성대 가 와서 작가 가 글 만 쓰 면 되 지 , 문인 들 은 글 만 쓰 면 되 지 왜 나서 서 정치 에 대해 이러쿵저러쿵 하 느냐 하 고 비판 할 필요 는 없 다고 본다 . 박세일 교수 의 ' 공동체 자유주의 ' 는 분단 체제 변혁 을 핵심 과제 로 설정 하 지 않 기 때문 에 변혁 적 중도주의 와 는 거리 가 있 을 수 밖에 없 다 . 뿐 만 아니 라 통상 적 인 중도주의 에 해당 할지 여부 도 그것 이 과연 우리 사회 의 신 자유주의 와 우경화 세력 을 실질 적 으로 견제 하 는 효과 를 지닐 지 아니 면 이 를 적당히 호도 하 는 역할 로 끝날지 지켜볼 일 이 다 "- 중도주의 의 탄력 성 과 유연 성 은 거듭 인정 될 필요 가 있 다고 생각 한다 . 그러나 한국 사만 을 놓 고 보 아도 해방 직후 의 여운형 노선 이나 이승만 정권 시절 의 조봉암 노선 이나 중도주 의 노선 이 있 다고 본다 . 그러나 역사 적 으로 중도 는 양파 사이 에서 배제 될 운명 에 있 지 않 았 나 ? " 그게 20 세기 역사 의 불행 이 다 . 그러나 20 세기 의 역사 가 그러 했 다고 되풀이 된다고 우리 가 낙담 하 거나 패배주의 적 의식 에 빠질 필요 가 없 다고 본다 . 해방 직후 에 몽양 같 은 분 이 사실 은 한쪽 에서 는 좌파 라고 했 지만 중도주의 의 길 을 모색 했 던 분 이 다 . 백범 김구 선생 이 원래 는 우파 지만 중도주의 로 기울었 다가 암살 당했 다 . 그런 중도주의 적 노력 이 좌절 된 것 이 사실 이 다 . 그렇 기 때문 에 한국 전쟁 이란 엄청난 불행 을 겪 었 다 . 그것 이 전쟁 이 휴전 하 면서 분단 체제 가 고착 되 었 기 때문 에 , 분단 체제 가 지속 되 는 동안 에 는 중도주의 가 숨 쉴 공간 이 아주 적 었 던 것 이 사실 이 다 . 그런데 1987 년 이후 에 나 는 이것 이 흔들리 기 시작 했 다고 생각 한다 . 그때 까지 만 해도 흔들리 다가 제자리 로 돌아가 느냐 , 아니면 다시 굳어지 고 마 느냐 하 는 의문 의 여지 가 있 었 을지 모르 지만 , 2000 년 6 ㆍ 15 이후 에 는 흔들리 는 정도 를 넘 어서 분단 체제 를 해 체하 고 새로운 역사 의 단계 로 가 는 길 이 열렸 다고 생각 한다 . 다른 한편 으로 는 그렇 게 못하 면 엄청난 재앙 이 닥칠 수 밖에 없 는 그런 상황 에 까지 왔 다고 본다 . 그래서 분단 체제 해 체기 로 보 는 것 이 다 . 여기 서 해 체기 로 보 는 것 이 반드시 바람직 한 통일 이 된다는 낙관주의 는 아니 고 , 이것 은 제대로 된 남북 통합 을 이뤄 내 거나 크 게 망하 는 갈림길 에 들어섰 다 . 무슨 수 를 써서 라도 과거 와 같 은 안정 적 분단 체제 의 복원 은 불 가능 하 다는 인식 이 다 . 그래서 지금 역사 가 1987 년 이후 로 는 사실 과거 ( 한 말 , 일제 시대 , 해방 직후 ) 에 는 없 었 던 역사 가 시작 되 었 다 . 또 그것 이 2000 년 대 들어와서 새로운 국면 에 들어섰 기 때문 에 , 이제 는 과거 에 는 불 가능 했 던 여러 가지 선택 이 다시 가능 해진 상황 이 되 었 다고 보 고 , 이것 을 제대로 한다면 21 세기 에 는 우리 한반도 주민 들 이 또 한 민족 이 20 세기 에 불 가능 했 던 새로운 성취 를 이루 는 것 이 다 . 이런 기회 를 맞이 해서 도 변혁 적 중도주 의 노선 이 제대로 실현 되 지 못한다면 21 세기 에 는 또 한 번 의 불행 을 맞 을 가능 성 도 있 다 , 이런 생각 이 다 . "" 한국 문학 의 종언 ? 문학 떠난 현역 문인 못 봤 다 "ⓒ 오마이 뉴스 남소연 - 한국 문학 과 지식 사회 로 논의 의 방향 을 선회 시켜 보 면 지식인 의 기능 과 의미 가 대중 적 차원 의 지식인 에 대한 신뢰감 , 발언 이 가진 영향력 이 감소 하 고 있 는 측면 이 있 는 것 같 다 . 선생 님 세대 에 대한 대중 적 기대 는 여전히 높 으나 , 중진 급 또는 소장 지식인 들 이 , 그러니까 현실 과 세계 를 폭넓 게 읽 으면서 패러다임 을 만드 는 지식인 들 의 출현 이 힘들 어 진 시점 인 것 같 다 . 대중 들 역시 지식인 의 발언 에서 크 게 설득력 을 갖 지 못하 는 것 같 다 . 작가 로 축소 시켜 본다면 , 작가 역시 현실 속 에서 유효 하 게 기능 할 수 있 는 가능 성 이 여전히 있 다고 보 는가 ? " 작가 뿐 만 아니 라 모든 분야 에서 지식인 들 이 과거 처럼 아무런 전문 성 없이 개입 하 기 어려워진 세상 이 다 . 어떤 점 에서 그것 은 발전 이 겠 다 . 하지만 전문가 만 이 자기 전공 분야 에 대해서 만 발언 하 는 세상 은 그것 도 끔찍 한 세상 이 다 . 자기 분야 에서 충실 하 게 활동 하 고 실력 을 쌓 으면서 도 또 전체 에 대해서 는 각자 가 자기 나름 으로 소신 을 갖 고 발언 해야 할 것 이 다 . 우리 문단 에서 김지하 시인 이나 황석영 작가 , 나 자신 , 그리고 선배 중 에 고은 시인 등 이 발언 권 을 확보 한 것 은 민주 화 운동 과정 에서 였 다 . 70 년 대 이후 , 길 게 잡 으면 60 년 대 이후 다 . 그리고 나 서 그때 확보 한 입지 를 , 자신 의 문필 활동 을 계속 하 고 현실 에 대한 진지 한 사유 를 계속 하 면서 발언 해 온 사람 은 그런 기능 이 유지 되 었 고 , 그렇 지 않 은 사람 은 발언 권 이 약해졌 다 . 그런데 그 다음 세대 로 내려가 면 민주 화 운동 자체 에서 는 선배 세대 에 눌려 그만 한 입지 를 못 얻 었 다 . 그때 민주 화 운동 에 관여 했 던 사람 은 그런 사람 들 대로 , 또 당시 에 는 너무 젊 어서 70 년 대 민주 화 운동 에 뛰어들 지 못한 이 들 은 새로운 방식 으로 자기 발언 권 을 확보 해야 할 것 이 다 . 그것 은 새로운 시대 에 정말 전문가 들 에게 만 맡겨 놓 을 수 없 는 이슈 가 무엇 인가 를 정확 하 게 읽 고 거기 에 적절히 대응 하 는 사람 에게 그런 기능 이 생길 수 있 다고 본다 . 나 는 그것 이 다른 나라 에서 는 몰라도 한국 에서 는 이런 저런 세계 적 으로 흔히 공 적 지식인 ( public intellectual ) 이 라고 표현 하 는데 , 이것 이 선진 사회 에서 는 축소 되 고 있 지만 한국 의 경우 는 가능 성 이 풍부 하 다고 본다 . 그것 은 바로 우리 시대 의 과제 가 분단 체제 의 변혁 이 고 이것 은 시민 참여 형 이 라는 한반도 특유 의 방식 으로 남북 통합 이 진행 될 것 이 기 때문 에 , 여기 에 는 전문가 의 지식 도 물론 들어가 야 겠 지만 일반 시민 으로서 특히 자기 분야 에서 어느 정도 실력 을 갖추 고 인정 을 받 는 사람 들 이 동시 에 공 적 인 인간 으로서 책임감 을 갖 고 발언 할 여지 가 크 다고 생각 한다 . 이것 을 잘 활용 하 는 지식인 들 은 발언 에 힘 이 붙 을 것 이 고 그렇 지 못하 면 아무래도 대중 의 인정 을 받 기 어렵 겠 다 . "- 근대 문학 이 갖 고 있 던 퍼블릭 미디어 ( public media ) 로서 의 성격 이 약화 되 고 있 다 . 동시 에 문학 의 공 적 인 현실 개입 능력 이 소멸 하 여 가 고 있 는 게 아닌가 하 는 가라타니 고진 의 지적 도 있 다 . 그런 와중 에 선생 님 의 평론집 을 읽 어 보 면 오히려 한국 문학 이 할 일 이 많 고 , 오히려 다양 성 이 확보 되 고 있 다 하 는 시선 을 보여 주 고 있 는데 어떻게 생각 하 나 . " 가라타니 고진 은 개인 적 인 친분 도 있 는데 아주 훌륭 한 철학자 라고 생각 한다 . 그러나 ' 근대 문학 의 종언 ' 이 라는 그 의 글 은 가라타니 글 중 에서 별로 잘 쓴 글 이 라 보 기 어렵 다 . 더군다나 한국 문학 에 대한 진단 은 본인 도 인정 하 듯이 특별 한 지식 이 있 는 것 도 아니 고 , 누구 에게 얻어들 었 다는 얘기 는 내 가 보 기 엔 낭설 을 잘못 들 은 것 이 다 . 그런 사람 이 한국 문학 도 끝 났 다고 한 마디 하 니까 너도나도 가라타니 를 들먹이 는데 , 나 는 솔직히 비애 를 느낀다 . 우리 가 이것 밖에 안 되 는가 하 고 . 그 가 한국 문학 은 좀 버텨 줄 줄 알 았 더니 , 최근 들 어 보 니 유수 한 잡지 의 편집자 들 이 한국 문학 을 다 떠났 더라 하 는데 . 유수 한 잡지 의 편집자 가 누군지 는 모르 지만 , 내 가 아 는 잡지 편집자 또는 현역 문인 중 에서 도 최원식 , 김명인 , 백 아무개 등 하나 도 문학 을 떠난 사람 이 없 다 . 그런 개인 들 의 거취 를 떠나 서 한국 문학 이 문제 도 많 지만 , 문학 의 종언 이 니 또는 더 좁혀서 가라타니 가 말 하 는 근대 문학 의 종언 이 니 하 는 주장 은 가당 치 않 은 이야기 라고 본다 . 하나 의 참고 는 될 만 하 고 , 일본 문학 에 대해서 하 는 이야기 는 재미있 다 . 그러나 그 글 을 보 면 논리 의 비약 과 개념 의 착종 이 많 다 . 더구나 한국 문학 에 대한 이야기 는 전혀 안 맞 는 이야기 고 . 그리고 문장 자체 가 가라타니 의 글 중 에서 도 가히 좋 은 문장 이 라고 생각 되 지 는 않 는다 . " - 그렇 다면 선생 께서 는 한국 문학 이 여전히 건재 하 고 , 감당 해야 할 공 적 기능 이 여전히 유효 하 고 , 실제 적 으로 대중 독자 들 에게 영향 을 끼친다고 보 나 ? " 대중 독자 들 에게 직접 적 인 영향 을 미치 는 정도 는 아무래도 영화 와 인터넷 이 없 던 시절 에 비하 면 떨어진다 . 문학 의 기능 이 란 게 꼭 그런 것 만 은 아니 다 . 실제로 대중 독자 에게 미치 는 영향 도 한국 문학 에서 는 여전히 상당 하 다 . 시집 이 수천 부 씩 팔리 는 시인 이 어디 한둘 인가 . 그 중 에 는 더군다나 좋 은 시집 이 수천 부 , 심지어 는 수만 부 팔리 기 도 하 지 않 나 . 이것 은 일본 이나 영미 측 의 문인 들 이나 학자 들 이 보 면 부러워서 죽 는다 . 그런 것 만 봐도 한 국판 을 일본 이나 서양 기준 으로 함부로 말 할 수 없 는 것 이 다 . 어쨌든 힘 있 는 신인 들 도 계속 나오 고 수십 년 씩 활동 을 계속 하 는 원로 들 도 건재 하 고 . 구체 적 으로 어느 작품 이 좋 고 나쁘 고 를 이야기 해야지 , 근대 문학 이 끝났 는가 안 끝났 는가 하 는 다른 사람 의 별로 적절 치 않 은 구도 설정 에 맞춰서 논의 하 는 것 은 의미 없 다 . " 6 ㆍ 15 시대 문학 론 이 제기 된 사연 - 그러나 가라타니 의 주장 에서 하나 의 단서 를 얻 을 수 있 는 것 아닌가 . 한국 문학 에 대한 선생 님 의 긍정 에 대해서 는 동의 하 기 힘들 다 . 내 판단 에 는 기왕 의 선배 작가 들 이 갖 고 있 는 영향력 과 효과 는 인정 하 겠 으나 , 신인 들 의 등장 , 또 그 들 의 작품 들 이 의제 설정 기능 은 없 다고 본다 . 그런 점 에서 창비 식 의 독법 , 예 를 들 면 6 ㆍ 15 문학 론 에 대한 논란 도 있 는 것 같 다 . 가령 < 문학 과 사회 > 의 경우 , 소설 이나 문학 의 공 적 인 의제 설정 기능 을 여전히 기대 하 는 것 은 현실 의 소설 적 흐름 에서 보 았 을 때 는 빗나간 지적 이 라는 반론 도 있 다 . 지금 활동 하 고 있 는 중견 작가 들 의 활동력 이 약화 되 었 을 때 , 그것 을 대체 할 만 한 중간 세대 들 이 독자 들 과 의 관계 안 에서 유력 하 게 기능 할 수 있 을지 회의 적 이 다 . " 문학 작품 이 공 적 의제 를 설정 하 는 기능 은 꼭 작가 가 의도 해서 되 는 것 이 아니 다 . 의도 와 무관 하 게 어떤 작품 이 나오 느냐 에 일차 적 으로 달려 있 다 . 그것 을 독서 대중 들 이 어떻게 받아들이 고 어떤 담론 이 전개 되 는가 가 중요 하 고 , 그 과정 에서 비평 의 역할 이 중요 하 다 . 그래서 작품 에서 공 적 의제 가 작품 에 함축 되 었 음 에 도 불구 하 고 , 그것 이 없 다 하 면 약화 되 는 것 이 고 . 작품 에 충분히 뒷받침 되 지 않 은 공 적 의제 를 비평가 가 억지로 설정 하 려 하 면 그것 은 결국 은 반론 에 부딪혀서 무너지 게 되 는 거 라는 생각 이 든다 . 여러 가지 주제 가 생각나 지만 6 ㆍ 15 시대 의 문학 , 그 문제 에 대해 몇 가지 이야기 를 하 자 . 우리 집안 이야기 지만 창비 에서 6 ㆍ 15 시대 문학 이 라는 주제 를 내놓 은 것 은 내 가 아니 다 . 나 는 분단 체제 해 체기 를 이야기 했 고 , 물론 그 연장선 상 에서 6 ㆍ 15 시대 를 이야기 하 기 도 했 다 . 창비 라는 잡지 역시 6 ㆍ 15 를 중심 으로 문학 특집 이 아닌 다른 특집 을 하 기 도 했 고 . 그런데 이것 을 문학 에 도 적용 해 보 자는 이야기 를 한 편집 위원 이 제기 했 고 , 그런데 정작 본인 은 한발 빼 버렸 다 . 그런데 순진 한 한기욱 교수 가 총대 를 메 고 나서 서 창비 안팎 으로 포화 를 맞 았 다 . 나 는 한기욱 교수 의 평론 에 대한 내 외부 의 비판 은 상당수 옳 다고 본다 . 그러니까 설혹 6 ㆍ 15 시대 가 있 다고 하 더라도 , 그것 을 문학 작품 에서 직접 적 인 반응 을 찾아내 려는 노력 은 생산 적 이 지 못하 고 , 자칫 하 면 어떤 것 을 침소봉대 하 거나 작품 을 왜곡 해 해석 할 수 있 다는 지적 은 대부분 타당 하 다고 본다 . 그런데 그렇게 비판 하 고 있 는 사람 들 이 그것 으로 이야기 가 끝 났 다고 생각 한다면 , 이 역시 곤란 하 다 . 한기욱 교수 의 그러 한 문제 제기 , 또는 그런 식 의 설정 을 해 본 문제 의식 에서 타당 한 것 은 뭔가 , 또 나 자신 이 과연 그런 타당 한 면 을 충분히 인지 하 고 의식 하 면서 작업 하 고 있 는가 를 스스로 물어볼 필요 가 있 다 . 아까 사회 과학 계 를 잠깐 이야기 했 지만 , 어떤 분 은 분단 을 예리 하 게 의식 하 지만 분단 체제 에 대한 인식 이 없 고 , 어떤 분 은 체제 에 대한 관심 은 크 지만 분단 에 대한 의식 은 없 다 . 그런데 이것 은 상당수 의 작가 들 에게 도 이런 비판 은 통한다고 본다 . 특히 비평가 들 의 경우 가 그렇 다 . 6 ㆍ 15 시대 의 문학 에 대해서 말 하 는 것 은 지금 무리 가 따르 지만 6 ㆍ 15 시대 를 한 번 제대로 성찰 하 면서 비평 작업 을 할 필요 는 없 겠 는가 하 는 과제 는 남 아 있 다고 본다 . 그런데 한기욱 씨 의 경우 작품 해석 에서 더러 무리 가 생긴 것 도 있 지만 , 그런 것 을 통해서 눈 에 잘 안 띠 는 면 을 이끌 어 낸 좋 은 성과 도 있 었 다 . 하지만 기본 적 으로 문제 는 6 ㆍ 15 시대 에 대한 인식 이 철저 하 지 못했 다고 생각 한다 . 가령 그 는 이런 이야기 를 한다 . 한국 사회 를 시대 구분 할 때 IMF 를 중요 한 분기점 으로 삼 는데 , 우리 남쪽 시민 들 의 삶 에 직접 적 인 영향 을 미친 것 은 IMF 가 크 지만 , 한반도 전체 의 역사 흐름 에서 는 6 ㆍ 15 가 더 중요 하 다고 했 다 . 그 자체 는 맞 는 이야기 라고 본다 . 그런데 그렇게 말 하 면 적용 되 는 단위 가 다르 지 않 나 . IMF 는 남 한 사회 가 주로 해당 단위 가 되 고 , 6 ㆍ 15 시대 는 한반도 전체 가 일차 적 인 해당 단위 가 되 니 , 생각 하 기 에 따라서 는 6 자 회담 참가 당사국 모두 가 관여 된 동북아 정세 도 해당 범위 에 들어오 게 된다 . 그렇게 적용 범위 가 다르 다 보 면 , 남 한 내부 의 문학 과 의 관계 도 훨씬 더 우회 적 이 고 성과 가 나오 더라도 장기 적 으로 나온다는 식 으로 가 야 할 텐데 , 그런 점 에서 너무 단선 적 으로 간 것 같 다 . 1997 년 과 2000 년 대 의 관계 도 여기 서 길 게 논의 할 이야기 는 아니 지만 , 좀 더 정치 하 게 정밀 하 게 규명 해 볼 문제 라고 본다 . 둘 을 이거 냐 저거 냐 하 고 양자택일 할 문제 가 아니 라고 본다 . IMF 와 2000 년 대 , 그리고 1987 년 도와 는 어떤 관계 가 있 는가 . 1997 년 과 2000 년 대 는 상반 되 는 관계 인가 아니 면 오히려 연장선 상 에 있 는가 아닌가 등 에 대한 복잡 한 성찰 이 필요 하 다 . 그래서 6 ㆍ 15 시대 의 문학 론 의 경우 는 나 의 6 ㆍ 15 시대 론 을 창 비 편집진 의 일부 가 문학 에 적용 해 보 려는 시도 인데 , 이 에 대한 비판 은 창비 의 내부 에 도 있 었 고 밖 에서 도 있 었 지만 이게 끝 난 이야기 는 아니 다는 점 은 말씀 드리 고 있 다 . "" 창비 는 문학 권력 ? 문학 사회학 적 접근 이 아니 다 "ⓒ 오마이 뉴스 남소연 - 여전히 반 ( 反 ) 창비 노선 , 반 민족 문학 노선 이 격렬 한 측면 이 있 다 . 리얼리즘 노선 에 대한 마타 도 어 역시 끈질긴 면 이 있 다 . 창비 편집진 에서 기획 을 해서 문제 설정 을 했 을 텐데 , 편집진 들 이 선생 님 의 큰 담론 과 는 다른 창발 적 논의 의 계발 에서 는 실패 가 아닌가 . 창비 라는 시스템 이 재 생산 의 측면 에서 는 다소 는 실패 하 고 있 는 측면 에서 이러 한 양상 을 보여 주 고 있 는 것 은 아닌가 하 는 생각 을 했 다 . 6 ㆍ 15 시대 의 문학 론 역시 도 단순 론 이 아닌가 하 는 생각 이 들 었 고 , 선생 님 의 말씀 처럼 중기 적 이 고 장기 적 인 반향 이 있 을 때 논리 적 검토 가 가능 할 것 이 라는 생각 이 들 었 다 . " 지금 말씀 하 신 것 은 매우 온건 한 비판 이 고 온당 한 지적 이 다 . 사실 은 이명원 교수 자신 부터 더 근본 적 인 비판 의식 , ' 문학 권력 ' 에 대한 시각 을 보여준 것 아닌가 . 지금 말 한 것 도 문학 권력 화 했 기 때문 에 , 창비 가 창조 적 인 재 생산 이 안 된다는 주장 으로 이어질 것 도 같 은데 . 더 적나라 한 표현 을 한 사람 이 있 지 않 나 . 이 형 도 그렇 지 않 나 ? "- 제 가 제기 한 문제 는 특정 집단 과 개인 의 환원 론 이 아니 다 . 구조 에 대한 논의 인데 , 그 부분 도 오해 된 측면 이 있 다 . < 인물 과 사상 > 의 선생 님 인터뷰 도 읽 었 는데 , 문학 권력 을 둘러싼 의제 들 도 그렇 게 간단 하 게 정리 될 문제 는 아니 라고 생각 한다 . "< 인물 과 사상 > 에서 문학 권력 론 은 잠시 언급 하 고 넘어가 면서 , 한편 으로 는 제대로 대응 하 지 못한 것 을 인정 하 면서 , 다른 한편 문학 권력 담론 자체 에 대한 의문 도 갖 고 있 다는 이야기 를 한 것 이 다 . 두 번 째 이야기 만 한 것 은 아니 다 . 그런데 최근 에 권성우 씨 가 쓴 글 을 보 니까 그 대목 을 딱 따 서 전혀 반성 의 기미 가 없 다고 비판 을 했 더라 . 나 는 문학 권력 논의 를 하 기 전 에 일반 론 을 이야기 하 고 싶 다 . 평론가 가 꼭 문예 비평 만 을 해야 하 는 것 은 아니 고 문학 사회학 적 인 글 을 얼마 든지 쓸 수 있 다고 본다 . 그런데 문학 사회학 적 인 글 은 두 가지 로 나눌 수 있 다고 본다 . 하나 는 문학 텍스트 에 대한 문학 사회 적 인 분석 이 있 다 . 좁 은 의미 의 문학 사회학 이 다 . 그런 경우 에 는 그 텍스트 에 대해서 문예 비평가 로서 의 읽 기 가 기반 이 돼야 한다고 본다 . 그래서 가령 최근 에 다시 불거진 창비 의 문학 권력 론 에서 는 박민규 소설 이 초점 이 되 어 있 는데 . 내 가 볼 때 는 박민규 소설 을 제대로 읽 지 않 고 그냥 여기저기 서 작품 의 어느 대목 이나 , 작품 바깥 에서 의 발언 을 고지식 하 게 해석 해서 , 그런 소설가 를 인정 한다는 게 말 이 되 느냐 하 면서 그것 을 문학 권력 론 과 결부 시키 는 것 인데 . 어쨌든 박민규 가 되 었 든 누구 이 든 텍스트 에 대한 문학 사회학 적 분석 은 그 텍스트 에 대한 제대로 된 문예 비평 적 독해 가 전제 가 되 어야 한다는 점 을 말 하 고 싶 다 . 그 다음 에 는 텍스트 보다 는 문단 사회 나 출판 현실 , 독서 계 의 현실 에 대한 사회학 적 인 분석 이나 평가 를 문학 평론가 가 하 는 경우 가 많 다 . 그런데 그것 도 문학 평론가 가 할 수 있 는 일 이 기 는 한데 , 그 경우 에 는 문학 텍스트 가 일차 적 인 자료 가 아니 기 때문 에 , 보통 사회 학자 가 어떤 사회 현실 을 분석 하 려 할 때 일 차 자료 에 접근 하 려는 노력 을 비평가 도 최대한 해야 한다고 본다 . 가령 창비 의 구조 에 대해서 말 한다고 한다면 , 이것 을 창비 의 밖 에 있 는 사람 이 제대로 와서 실증 적 인 조사 를 한다는 것 이 쉬운 일 이 아니 지만 , 어쨌든 당사자 에 대한 인터뷰 를 한다든가 , 내부 구조 에 대해서 알아볼 것 을 알 아 본다든가 하 는 게 일 차 자료 다 . 그게 아니 고 이 경우 에 는 이 차 , 삼 차 자료 에 해당 하 는 활자 자료 , 신문 기사 를 통해 하 는 것 은 문학 사회학 을 제대로 하 는 것 이 아니 라고 생각 한다 . 창비 의 문학 권력 에 대해서 는 작품 비평 이 아니 라 출판 현실 이나 창비 의 내부 사정 이 니 하 는 이런 것 에 대한 충분 한 조사 가 없 는 단정 이 들 어 있 는 것 같 다 . 어쨌든 그것 은 제대로 된 문학 사회학 적 접근 이 아니 라는 생각 이 다 . " 제대로 된 실증 과 분석 으로 , 창비 더 많 은 논의 했 으면 "- 참고 로 권성우 선생 의 글 은 아직 읽 어 보 지 못했 다 . " 부산 에서 < 오늘 의 문예 비평 > 이 라는 잡지 가 나온다 . 사실 내 나름 으로 는 상당 한 애정 을 가진 잡지 다 . 이번 에 혁 신호 를 냈 다기 에 그래서 읽 게 되 었 다 . 어느 한 글 은 박민규 에 대한 권유리 아씨 의 비판 적 인 평론 이 었 는데 , 그것 은 문학 평론 에 해당 하 는데 내 가 보 기 엔 너무 고지식 하 게 접근 한 것 같 다 . 박민규 의 < 핑퐁 > 의 끝 에 가 서 " 세상 을 언 인 스톨 ( uninstall ) 한다 " 는 것 으로 결정 을 하 는데 , 그것 이 곧 지구 를 부정 하 는 반 지구 적 인 소설 로 단정 할 수 있 을지 의문 이 다 . 박민규 소설 의 경우 는 그 텍스트 의 결 을 잘 따라서 읽 는 게 중요 하 다는 게 내 생각 이 다 . 권성우 씨 도 문제 의식 은 박민규 나 황병승 같 은 사람 을 너무 띄워 주 어 한국 문학 이 어디 로 가 느냐는 염려 다 . 권성우 씨 의 경우 는 그것 을 내 가 박민규 를 인정 한 것 을 갖 고 창비 의 문학 권력 론 과 다시 연결 시켰 다 . 거기 에 는 어쨌든 박민규 에 대한 문학 비평 이 별로 없 다 . 그리고 본인 이 그런 게 아주 없 는 것 이 아니 고 , 안 쓴 것 이 아니 고 그 판단 은 권유리 아씨 와 대동소이 하 지 않 은가 하 는 생각 이 든다 . 내 경우 에 도 황종연 씨 와 대담 을 하 면서 몇몇 젊 은 작가 들 에 대해 이야기 하 면서 , 끝 에 가 서 박민규 의 < 카스테라 > 라는 단편집 을 읽 으면서 한국 문학 의 보람 을 읽 었 다고 했 다 . 그렇 다고 해서 그것 이 유독 박민규 만 을 인정 하 는 것 은 아니 다 . 그 인터뷰 에서 도 김애란 과 김연수 이야기 를 했 고 . 요즘 젊 은 비평가 들 이 전 세대 를 거론 안 하 려고 하 는데 , 그 앞 세대 의 작가 가운데 서 도 내 가 높이 평가 하 는 작가 들 이 많 고 . 그것 보다 도 창비 에 대해서 이런 저런 판단 을 많이 하 는데 , 그것 은 문예 비평 이 아니 고 사회학 적 분석 이 다 . 사회학 적 분석 을 하 려면 제대로 자료 조사 와 분석 을 해야 한다고 생각 한다 . 그것 이 권성우 씨 개인 의 문제 이 기 보다 는 , 우리 평단 에 문학 보다 사회 비평 에 해당 하 는 글 을 쓰 는 비평가 가 많 은데 , 그걸 제대로 해 보 자는 느낌 이 다 . "- 이런 느낌 도 있 다 . 나 나 권성우 선생 이나 텍스트 에 즉해서 작업 을 안 하 는 것 이 아닌데 , 역시 미디어 가 가지 고 있 는 속성 이 있 다 . 어떤 부분 에서 는 미디어 가 뉴스 화 에 필요 한 논쟁 적 주제 의 글 들 만 노출 시키 는 측면 이 있 다 . 개인 적 인 입장 인데 사실 지금 단계 에서 는 기왕에 제기 되 었 던 문학 권력 논쟁 이 정리 되 고 해소 될 단계 가 아닌가 하 는 생각 을 갖 고 있 다 . 논의 자체 가 모범 답안 식 의 순환 논법 을 노출 하 는 것 처럼 느껴진다 . " 그런 순환 논법 이 라면 해소 되 는 것 이 맞 지만 , 그렇 지 않 고 제대로 된 실증 과 분석 에 입각 한 논의 라면 창비 에 대해서 도 더 많 은 논의 가 있 었 으면 한다 . 왜냐하면 나 역시 동료 들 에 대한 불만 이 있 고 , 동료 들 역시 불만 이 있 을 텐데 , 그것 을 남 이 분석 해준다면 남 의 코 로 숨쉬 는 것 이 아닌가 . "- 어쨌든 논쟁 의 과정 에서 창비 를 제 3 자 로 보 고 있 는 건데 , 창비 가 변화 해 가 는 와중 이 고 비판 했 던 부분 에 대한 창비 나름 의 탄력 적 적용 의 느낌 이 있 다 . 다만 창비 가 갖 고 있 는 독법 에 대해 동의 할 수 없 는 부분 도 있 다는 개인 적 인 소회 가 있 다 . 긴 시간 인터뷰 에 응해 주 셔서 감사 드린다 . 07 년 4 월 9 일 오마이 뉴스