< link rel =" stylesheet " href =" http : / / editor . daum . net / services / blog / css / contents 4 view . css ? ver = 1 . 1 . 114 " type =" text / css "/>< link rel =" stylesheet " href =" http : / / editor . daum . net / services / blog / css / theme 4 view . css ? ver = 1 . 1 . 114 " type =" text / css "/> 5 . 헬라 인 으로부터 복음 으로 - 신약성경 기독교 와 그리스 철학 의 관계 는 무엇 인가 ? - 얼마 전 까지 헬라 ( 그리스 ) 철학 과 유대 기독교 사상 을 철저 하 게 구분 하 는 것 이 유행 이 었 음 . 예 를 들 어 , 그리스인 은 영혼 의 불멸성 을 믿 었 다면 , 크리스천 들 은 육체 의 부활 을 믿 었 다거나 , 그리스인 은 추상 적 사고 를 했 고 , 성경 기자 들 은 구체 적 으로 사고 했 다는 것 . 그리스 인 들 은 시간 에 대해 순환 적 견해 를 가지 고 있 지만 , 유대 인 들 은 직선 적 견해 를 가졌 다는 것 . 헬라 어 문법 과 히브리 어 문법 이 그리스인 과 유대인 의 사물 들 에 대한 사고방식 을 형성 하 는 데 기본 적 인 역할 을 했 다는 것 . 그러나 그리스 사상가 들 을 일별 해 보 면 알 수 있 다시피 , 그리스인 들 이 한결같이 똑같이 사고 한 것 이 아니 라 아주 다양 했 던 것 . - 그리고 언어 연구 를 보 면 , 문법 적 패턴 이 다르 면 , 다른 세계관 과 전망 을 가져온다는 주장 도 좀 과장 임 . 또한 예수 님 탄생 직전 의 몇 백 년 의 유대 사 를 연구 해 보 면 , 유대교 / 유대주의 는 헬레니즘 에 훨씬 많 은 영향 을 받 았 음 . 그렇 다면 , 신약성경 기독교 와 그리스 철학 은 서로 어떤 관계 가 있 는가 ? 매우 큰 연구 주제 . 고대 세계 의 문화 사상 역사 에 비추 어 신약성경 의 여러 측면 들 을 연구 하 는 데 학자 들 이 평생 을 바침 . 여기 서 는 몇 가지 만 간단히 지적 . - 알렉산드리아 의 필로 - “ 기독교 철학 의 역사 는 크리스천 에게서 시작 되 지 않 고 사도 바울 의 동시대인 이 었 던 유대인 알렉산드리아 의 필로 와 더불 어 시작 되 었 다 ” 고 함 . 더 역설 적 인 사실 은 필로 가 그 의 많 은 글 가운데 서 기독교 에 대해 전혀 언급 하 지 않 는다는 것 . - 필로 ( 대략 주전 20 년 - 주후 50 년 ) 의 삶 에 대해서 는 실제로 거의 알려진 것 이 없 음 . 그 는 부유 한 귀족 유대 가문 에 속했 던 것 으로 보임 . 관세 대행자 로 동방 에서 이집트 로 들어오 는 모든 수입품 에 대한 세금 을 거두 어 들이 는 일 을 함 . 로마 시민 권 을 받 았 던 것 으로 보임 . 한 번 은 유대 인 들 에게 가해진 잘못 을 바로잡 기 위해 로마 황제 에게 가 는 사절단 을 이끌 기 도 했 음 . 예루살렘 성전 에 도 한 차례 방문 하 기 도 했 음 . 그러나 이상 의 간략 한 사실 이상 은 어둠 속 에 가려져 있 음 . 그러나 30 권 이상 의 책 을 남겼으며 , 그 책 들 은 그리스 철학 이 유대 전통 과 접촉 했 을 때 어떤 일 이 일어날 수 있 는가 를 보여줌 . - 필로 는 위대 한 사상가 , 혹은 유대 정통 성 에 대한 엄격 한 옹호자 , 혹은 그리스 철학 과 문화 의 광채 에 매료 되 었 던 단순 한 유대 성경 주석 가 등등 으로 다양 하 게 이해 됨 . 확실히 그 는 독창 적 사상가 는 아니 었 음 . 그 의 교육 에 는 철학 적 인 면 보다 는 유대 적 훈련 이 더 결핍 되 어 있 지 않 았 는가 함 . 비록 그 의 글 들 이 성경 해석 의 형태 로 제시 되 어 있 지만 , 필로 는 주로 칠 십 인경 에 의지 했 고 , 히브리 어 원본 을 볼 수 없 었 던 것 으로 보임 . 필로 는 이방인 의 세계 에서 한 사람 의 유대인 으로 글 을 썼 음 . 그 는 당대 의 그리스 문학 과 그 시대 에 유행 했 던 철학 들 인 플라톤주의 , 스토아주의 , 신 피타고라스 주의 에 정통 했 음 . 아마도 그 는 유대교 의 제도 에 깊이 헌신 했으며 , “ 강력 하 며 만연 해 있 고 매력 적 인 헬라 문화 의 그림자 에서 연명 하 게 된 열등감 에서 그 의 유대 동포 들 을 구출 해 내 기 위해 ” 책 을 썼 던 유대인 으로 볼 수 있 음 . 그래서 그 는 입장 을 뒤집 어서 , 유대교 가 헬레니즘 보다 더 우월 함 을 보여 주 고자 했 음 . 그리고 플라톤 이 모세 에게 그 의 큰 통찰 을 얻 었 고 히브리 성경 이 헬레니즘 과 양립 할 수 있 고 더 우월 하 다고 주장 하 려 했 음 - 필로 의 이름 은 성경 에 대한 알레고리 적 ( 풍 유적 ) 해석 과 연결 되 어 있 음 . 알레고리 적 해석 은 현재 까지 도 기독 교회 에서 널리 이루어지 고 있 음 . 기본 적 으로 말 해서 텍스트 의 더 깊 은 진리 나 영 적 함의 를 끌어내 려는 시도 였 음 . 특히 난해 한 점 들 에 대한 해결책 으로서 영 적 인 알레고리 해석 이 도입 됨 . 그러나 그 방법 은 필로 보다 훨씬 더 오래 된 것 . 이미 주전 6 세기 에 호머 를 해석 하 기 위해 레기 움 의 테 아 게 네스 ( Theagenes of Rhegium ) 가 사용 함 . 또한 신 들 을 비 신화 화 시키 기 위해서 견유학파 와 스토아주의 자 들 이 사용 했 음 . 또한 스토아주의 자 들 이 신 들 을 자연 의 힘 으로 설명 한 점 에 대한 키케로 의 글 에 도 나와 있 음 . - 필로 는 유대 성경 을 설명 하 기 위해 알레고리 적 해석 기법 을 도입 함 . 그 의 주 해서 들 은 세 범주 로 나뉘 어 져 있 었 는데 , 첫 번 째 는 < 창세기 와 출애굽기 에 대한 질문 들 과 답변 들 >. 간략히 문학 적 답변 을 한 후 길 게 알레고리 적 인 설명 을 함 . 두 번 째 범주 에서 는 < 율 법서 의 알레고리 > 를 다루 는데 , 성경 에 대한 자세 한 주해 를 제공 하 고 있 는 논문 들 로 이루어져 있 음 . 세 번 째 는 < 율 법서 해설 > 이 라는 일반 적 제목 아래 폭넓 은 주제 들 을 다룸 . 예 ) 시편 46 편 3 절 . 한 시내 가 있 어 나뉘 어 흘러 하나님 의 성 곧 지존하신 이 의 성소 를 기쁘 게 하 도다 . 문제 ? 예루살렘 에 강 이 흐르 지 않 음 . 명백 한 말 과 는 다른 뜻 을 보여 주 기 위한 것 으로 알레고리 적 으로 취급 해야 한다는 것 . 강 / 시내 는 우주 전체 를 흐르 는 하나님 말씀 의 흘러감 을 가리킨다는 것 . 필로 의 말 은 야훼 의 말씀 에 대한 구약 사상 과 로고스 에 대한 스토아 적 개념 을 볼 수 있 음 . 시편 에서 철학 적 이 며 신비 적 인 의미 를 파악 하 고자 함 . - 또한 필로 의 사상 은 유대 성경 의 가르침 을 해석 하 기 위해서 광범위 한 그리스 사상 에서 끌어와 의식 적 인 종합 을 함 . “ 필로 의 철학 에서 로고스 는 신 의 생각 , 이데아 중 의 이데아 , 창조 되 지 않 은 아버지 의 첫 아들 , 천사 들 중 에서 가장 연장자 이 자 대장 , 하나님 의 사람 이 며 그림자 , 혹은 제 2 위 의 신 , 모든 창조 의 패턴 이 며 , 인간 이성 의 원형 이 다 . 로고스 는 내재 하 시 는 하나님 이 며 , 창조 의 전체 사슬 을 하나 로 이어주 고 주관 한다 . 사람 의 생각 은 이 만유 에 스며 있 는 로고스 의 작 은 파편 일 뿐 이 다 . ” ( 현대 의 필로 전문가 . David Winston ) . - 그런데 필로 를 주로 따랐 던 자 들 은 유대 인 들 이 아니 라 주후 2 세기 3 세기 의 크리스천 지성인 들 이 었 음 . 그 이유 는 아마 그 시대 에 예루살렘 이 멸망 하 면서 유대 인 들 이 유대 의 뿌리 로 특히 유대 전통 으로 복귀 하 려는 시대 가 되 었 는데 , 필로 의 사상 이 헬레니즘 의 영향 을 너무 많이 받 았 기 때문 이 었 던 것 으로 보임 . 그래서 유대 인 들 은 성경 에 대한 랍비 들 의 해석 을 추종 함 . 랍비 해석 은 미 쉬나 와 탈무드 에 나타남 . 그 결과 필로 는 랍비 전통 이나 사도 바울 보다 는 알렉산드리아 의 기독교 철학자 들 인 클레멘트 와 오리겐 에게 더 가깝 게 된 것 으로 보임 . - 사도 바울 과 고대 철학 - 신약성경 에 는 ‘ 철학 ’ 이 라는 단어 가 딱 한 번 나옴 . 그리고 ‘ 철학자 들 ’ 에 대한 언급 이 한 번 있 음 . 사도행전 17 : 18 에서 사도 바울 이 아테네 에서 어떤 에피 큐 로 스파 와 스토아 파 철학자 들 을 만났 다고 되 어 있 음 . 바울 이 예수 님 과 부활 에 대해 설교 하 자 어떤 이 들 은 바울 이 외국 의 신 들 을 설교 하 고 있 다고 여겼 음 . 이 만남 으로 바울 의 아 레오바 고 설교 가 나오 게 됨 . 이 설교 의 놀라운 점 은 바울 이 접촉점 이 존재 한다고 간주 하 고 있 다는 점 . 바울 은 하나님 의 존재 를 입증 하 려고 시도 할 필요 가 없 었 음 . 전제 로 깔 고 얘기 . 하나님 의 존재 는 쟁점 이 아님 . 아테네 사람 들 은 모든 면 에서 매우 종교 적 . 하나님 의 성격 과 행위 , 그리고 그 에 대한 적절 한 인간 의 반응 이 핵심 문제 . 여기 에 도 접촉점 이 있 음 . 바울 은 하나님 이 우리 로부터 멀리 떨어져 계시 지 않 는다는 자신 의 주장 을 지지 하 기 위해 그리스 저자 들 에게서 두 마디 를 인용 . ‘ 우리 가 하나님 안 에서 살 며 기동 하 며 존재 하 고 있 다 . ’ ‘ 우리 는 다 진정 으로 하나님 의 소생 이 다 . ’ ( 17 : 28 ) - 이 단락 전체 가 많 은 논의 의 주제 가 됨 . 아 레오바 고 연설 이 당시 의 수사학 모델 의 패턴 을 따랐 을 수 있 음 . 그러나 우리 의 관심 - 바울 이 자기 의 논증 을 그리스 사상가 들 이 하나님 의 존재 하 심 과 성격 / 품성 에 대해 진짜 통찰 을 갖 고 있 다는 사실 에 근거 하 고 있 다는 것 . 인용 된 그리스 저자 들 의 말 을 원래 문맥 에서 살펴보 면 , 그 들 은 하나님 을 제우스 로 말 하 고 있 으며 , 스토아 전통 에서 이해 한 대로 으뜸 되 는 신 으로 보 고 있 음 . 마찬가지 로 하나님 은 인류 의 아버지 와 모든 생물 의 원천 임 . 그러므로 하나님 은 신전 속 에서 만 지내 는 유한 한 존재 자 로 여겨 지 지 않 았 음 . 신 은 어떤 상 / 이미지 로 이해 되 어서 는 안 된다는 것 . 그러나 자연 적 인 지식 이 갈 수 있 는 한계 는 여기 까지 임 . 이 지식 에 그리스도 의 복음 이 보충 되 어야 함 . 그리스도 는 모든 곳 의 모든 사람 들 을 회개 하 라고 부르 시 는 분 . 하나님 이 한 날 을 정해 세상 을 심판 하 시 기 로 하 셨 기 때문 . 심판자 로 부활 하 신 주 님 을 세우 심 . 부활 에 대한 언급 에 세 가지 반응 . 하나 는 조롱 , 다른 하나 는 나중 에 더 듣 기 를 원 함 . 나머지 하나 는 믿 음 . - 아테네 에서 의 바울 의 전략 이 개종자 들 을 별로 얻 지 못했 기 때문 에 실패 였 다고 보 는 견해 가 있 음 . 아테네 에 큰 교회 가 서 지 못함 . 교회 부재 의 사실 이 실패 의 증거 라는 것 . 그 이유 는 복음 을 전파 하 지 않 고 철학 적 논증 을 차용 했 기 때문 이 라는 것 . 또는 이것 이 복음 의 권능 에 비교 해서 자연 신학 의 약점 에 대한 은근 한 증거 라고 봄 . 복음 은 표적 과 기사 가 동반 됐 다는 것 . - 그러나 이러 한 결론 은 다 성급 하 고 미숙 한 잘못 된 결론 들 . 소아시아 와 그리스 지방 의 교회 들 가운데 서 의 바울 의 초기 선교 전략 을 면밀히 살펴보 면 , 성공 도 있 고 실패 도 있 었 음 . 바울 이 설교 했 던 모든 곳 에서 교회 가 섰 던 것 은 아님 . 어떤 사상 에 대한 대중 의 반응 그 자체 가 그 사상 의 진리 와 타당 성 을 측정 해 주 는 척도 가 될 수 있 는 것 이 아님 . 바울 은 비슷 한 논증 을 루스 드라 에서 도 사용 했으며 , 로마서 에서 계속 반복 하 고 있 음 을 주지 해야 함 . - 로마서 1 장 에서 바울 은 솔로몬 의 지혜서 13 장 에서 끌 어다 씀 . 솔로몬 지혜서 는 창조 세계 가운데 있 는 하나님 의 작품 들 혹은 일 들 에 대해 응답 하 기 를 실패 한 인간 의 별명 할 수 없 는 어리석 음 에 대해 말 하 고 있 음 . 여기 에서 와 다른 곳 에서 바울 은 자기 의 요점 을 얘기 하 기 위해서 구약성경 의 교훈 과 구약 바깥 에 있 는 사상 들 에서 끌 어다 씀 . ( 스토아 사상 포함 ) . 그런 습관 은 헬라 사상 을 수용 하 는 것 이 아님 . 바울 이 필로 도 인용 할 수 있 고 헬레 니스트 유대 사상 도 끌 어다 쓸 수 있 고 , 스토아주의 의 언어 도 사용 할 수 있 음 . 또한 스토아주의 와 여타 사상 들 이 그 안 에 진짜 좋 은 통찰 과 올바른 관념 들 도 가지 고 있 음 을 인정 할 수 있 음 . 그러나 그 의 메시지 는 철학 에서 는 발견 할 수 없 는 것 , 즉 예수 그리스도 의 복음 임 . 또한 철학 적 사상 들 은 바울 이 그리스도 안 에서 발견 한 진리 에 비추 어 수정 될 필요 가 있 었 던 것 임 . - 골로새서 2 : 8 에서 언급 하 고 있 는 철학 : “ 누가 철학 과 헛된 속 이무 로 너희 를 사로잡 을까 주의 하 라 . 이것 은 사람 의 전통 과 세상 의 초등 학문 을 따름 이 요 , 그리스도 를 따름 이 아니 니라 … ” “ … 할례 … ( 11 절 ) 무 할례 ( 13 절 ) … 먹 고 마시 는 것 과 절기 나 초하루 나 안식일 ( 16 절 ) … 꾸며낸 겸손 과 천사 숭배 ( 18 절 ) … 너희 가 세상 의 초등 학문 에서 그리스도 와 함께 죽 었 거든 ( 20 절 ) … ” - 골로새서 2 : 8 이 언급 하 고 있 는 철학 이 실제 무엇 이 냐 ? 과거 학자 들 은 지혜 의 추구 에서부터 유대 분파 들 , 맹아 적 영지주의 , 지구 의 사원 소 에 대한 숭배 등등 으로 이해 . 그러나 여기 에 아이러니 한 요소 가 있 음 . 이어지 는 구절 에서 철학 적 인 문제 들 은 전혀 언급 하 지 않 고 , 할례 , 음식 , 절기 , 안식일 , 천사 숭배 등등 의 문제 를 언급 . 이것 들 은 유대 인 들 에게 중요 한 문제 였 음 . 그것 이 실제로 속박 의 형태 로 작용 . 이 속박 으로부터 그리스도 가 믿 는 자 들 을 해방 시킨 것 . 그러므로 , 아이러니컬 하 게 이러 한 행습 들 , 실천 들 을 “ 인간 의 전통 을 따르 는 철학 과 공허 한 속임수 ” 로 이해 했 을 가능 성 이 많 음 . 말 하 자면 , 그런 율법 적 관행 들 을 실천 하 는 것 은 인간 전통 의 산물 인 공허 한 이방 철학 을 신뢰 하 는 것 과 마찬가지 라는 말 . - 다음 으로 중요 한 것 은 바울 에 대한 해석 에 있 음 . 이전 에 는 바울 은 일종 의 플라톤주의 자 로 보 았 음 . 대표 적 인 인물 이 조지 홀리 길버트 ( George Holley Gilbert ) . 그러나 최근 에 바울 이 실제로 써 놓 은 글 을 면밀히 검토 해 본 현대 의 성경 주해 자 들 은 바울 의 인간 이해 가 플라톤 적 그리스 철학 의 영육 이원론 과 정반대 라는 점 을 이해 . 오히려 유대 적 성격 이 더 강하 다는 것 . 바울 의 인간 이 해도 구약성경 에 바탕 을 두 고 있 다는 것 . 가끔 그리스 철학 용어 를 사용 하 는데 , 그것 이 플라톤주의 적 이 기 보다 오히려 스토아주의 적 이 라는 것 . 그러 한 예 를 볼 때 , 바울 의 목적 은 철학 을 가르치 려는데 있 지 않 고 , 당시 세계 의 언어 를 차용 해서 복음 을 전하 려는데 있 었 던 것 임 을 알 수 있 음 . 바울 의 메시지 자체 는 예수 그리스도 의 삶 과 죽음 과 부활 에 비추 어 구약성경 을 재 해석 한 것 . - 요한 복음 - 또 하나 의 전쟁터 가 요한복음 . 특히 요한복음 서문 에 대한 해석 . “ 태초 에 말씀 이 계시 니라 … ” 만물 이 말씀 에 의해 지 음 받 았 고 이 말씀 이 육신 이 되 었 다고 말 함 . 미국 의 영향 력 있 는 철학자 존 허만 랜달 ( John Herman Randall , Jr ) 은 요한복음 서 안 에서 구속 에 대한 바울 의 기본 적 인 관심 을 보 았 으나 , 요한 의 관심 이 바울 의 관심 보다 “ 훨씬 더 지성 적 이 며 철학 적 ” 이 라고 보 았 음 . 요한 은 그리스 세계 에 구속 을 설명 하 려고 시도 하 면서 의식 적 으로 헬라 적 인 마인드 에게 호소 하 려고 시도 하 고 있 다는 것 . 요한 의 서문 에 있 는 로고스 라는 단어 를 “ 히브리 전통 에 대한 유대 인 필로 의 초기 의 플라톤주의 화 를 채택 하 고 있 는 것 ” 이 라고 봄 . - 과연 요한 이 바울 보다 더 지적 이 며 철학 적 이 려고 시도 했 는지 는 의문 의 소지 가 있 음 . 이런 식 으로 말 하 는 것 은 어떤 스타일 의 철학 하 는 작업 을 지 적 인 것 과 동일 시 하 는 것 으로 보임 . 그리고 요한 의 유대 적 성격 과 예수 님 의 생애 와 시대 에 훨씬 더 가깝 게 속해 있 었 다는 점 을 간과 하 고 있 는 견해 . 그리고 관심 을 요한 과 구약성경 의 병행 점 들 에서 신성 한 로고스 에 대한 필로 의 사상 으로 돌림 으로써 요한 의 서문 의 관점 을 왜곡 하 는 경향 이 있 음 . - 오히려 요한복음 의 서문 은 창세기 서두 를 반영 한 것 . 그러므로 오히려 요한 이 스토아주의 와 필로 에게 맞추 어 져 있 었 던 독자 들 에게 의미 있 었 던 언어 를 사용 하 고 있 었 을 가능 성 은 있 음 . 만일 그렇 다면 , 이것 역시 바울 이 하 고 있 었 던 것 과 유사 한 관행 임 을 알 수 있 음 . 즉 소통 의 수단 으로서 듣 는 자 들 에게 타당 한 언어 와 사상 을 차용 해서 사용 하 는 것 임 . 헬레 니스트 유대인 들 과 스토아주의 자 들 은 창조 를 신성 한 로고스 의 맥락 에서 이해 했 음 . 그러나 요한 은 그 관념 을 사용 해서 그 이상 이 되 는 사실 을 전달 하 였 음 . 태초 에부터 존재 하 는 로고스 는 만물 을 창조 하 고 모든 사람 을 계몽 시킬 뿐 아니 라 육신 이 되 어 우리 가운데 거하 셨 던 것 . - 히브리서 - 많 은 논쟁 의 주제 가 된 또 하나 의 책 이 히브리서 . 상당수 의 학자 들 이 히브리서 에서 플라톤주의 에 대한 증거 와 필로 의 주해 스타일 에 대한 증거 를 추적 할 수 있 다고 믿 고 있 음 . 그래서 히브리서 저자 를 개종 한 필로 주의자 의 한 사람 이 라고 까지 말 함 . 히브리서 는 유대 역사 , 제사 장직 , 성막 및 예루살렘 성전 과 관련 된 제사 의식 에 대해 성찰 하 고 있 음 . 특히 대제사장 이 희생 제물 을 바치 고 지성소 에 들어가 는 대 속죄일 의 의식 에 초점 을 맞춤 . 저자 는 그 전체 의식 이 그리스도 에 대한 그림자 라고 주장 . 그리스도 가 자신 의 죽음 으로 대속 을 이루 고 참된 우리 의 대제사장 으로서 아버지 의 임재 안 으로 들어갔 다고 주장 . ( 참조 . 히 9 : 23 - 24 , 히 10 : 1 ) . - 히브리서 가 플라톤주의 와 필로 주의 의 산물 이 라는 주장 의 개연 성 에 도 불구 하 고 , 최근 부상 하 고 있 는 학자 들 의 견해 는 그 주장 이 너무 단순 하 다는 것 . F . F . Bruce , “ 히브리서 저자 의 사상 과 언어 에서 필로 와 일반 알렉산드리아 문화 를 통해 전해진 플라톤주의 적 관념론 ( 이데아 론 ) 의 영향 을 인식 하 는 것 은 자연 스러운 일 이 다 . 그러 한 영향 을 배제 할 필요 가 없 다 . ” 그러나 , 지상 성소 를 하나님 이 거하 시 는 곳 의 복사 로 보 는 사상 은 플라톤 훨씬 이전 으로 까지 소급 된다 . 더욱이 저자 는 필로 식 으로 알레고리 를 사용 하 고 있 지 않 다 . 필로 는 구약 의 인물 들 , 제도 들 , 사건 들 을 윤리 와 형이상학 의 영원 한 원리 들 을 개진 하 는 것 으로 취급 했 는데 비해 , 히브리서 저자 는 역사 에서 일어난 성취 에 대한 역사 적 인 그림자 로 취급 하 고 있 다 . ( Bruce , Hebrews , pp . l - li . 참조 . Nash , Christianity and the Hellenistic World , pp . 89 - 112 . S . G . Sowers , The Hermeneutics of Philo and the Hebrews , John Knox , 1965 ; Ronald Williamson , Philo and the Epistle to the Hebrews , Brill , 1970 , Richard Longenecker , Biblical Exegesis in the Apostolic Period , Eerdmans , 1975 . ) - 보다 최근 에 는 애 트리 지 가 다음 과 같이 관찰 : “ 히브리서 가 필로 나 에 쎈 파 에게 직접 그리고 오로지 의존 했 다는 식 의 극단 적 이 며 단순 한 입장 들 은 쉽 게 반박 되 었 다 . 히브리서 는 필로 와 똑같 은 정교 한 알레고리 적 주해 테크닉 을 보여 주 지 않 고 있 다 . 또한 히브리서 텍스트 역시 다소 필로 가 했 듯 유대 전통 들 의 일관 된 철학 적 범주 들 을 보여 주 고 있 지 않 다 . 또한 히브리서 가 심각 성 있 게 호소 하 고 있 는 종말 론 적 기대 는 그 알렉산드리아 인과 히브리서 기자 를 명확히 가르 고 있 다 . 동시 에 . . 부인 할 수 없 는 병행 점 들 은 필로 와 히브리서 기자 가 비슷 한 그리스 적 언행 과 사고 를 하 는 유대교 의 전통 에 빚 졌 음 을 보여준다 … 히브리서 기자 와 그 의 텍스트 를 이해 할 수 있 는 분명 하 며 단순 한 모판 을 제공 해 주 는 유대주의 의 흐름 에 는 단 하나 만 있 는 것 이 아니 다 . ” ( Harold W . Attridge , The Epistle to the Hebrews , ed . Helmut Koester , Hermeneia ( Philadelphia : Fortress , 1989 ) . - 되돌아보 기 - 기독교 가 세상 에 들어왔 을 때 , 그리스도인 들 이 말 해야 할 새로운 언어 를 발명 하 지 않 았 음 . 당시 의 아람어 를 , 그리고 지중해 지역 의 공용 헬라 어 를 사용 . 때때로 새 단어 들 을 쓰 기 도 하 고 옛 단어 들 에 새 의미 를 담 아서 쓰 기 도 함 . 그러나 전적 으로 새로운 언어 를 발명 해 내지 는 않 았 음 . 있 는 언어 를 차용 해서 사용 . 문화 나 철학 에 대해서 도 마찬가지 임 . 초대 교회 는 그 주변 에 있 던 언어 와 문화 에 응하 고 , 사용 하 고 , 채택 함 . - 주후 1 세기 주도 적 인 철학 은 스토아주의 와 에피쿠로스학파 . 나중 에 다른 스타일 의 철학 운동 이 부활 . 특히 플라톤주의 와 아리스토텔레스주의 가 부흥 함 . 우리 가 그런 어떤 - 주의 를 얘기 한다 할 때 , 무우 자르 듯 정확히 잘라 나눌 수 있 는 게 아님 . 그리고 모든 – 주의 에 는 역사 가 있 음 . 또한 서로 상호 교류 가 있 음 . 그러므로 , 사상 / 관념 들 을 평가 할 때 , 이게 어느 사상 이 다 라고 확인 하 는 것 이 중요 한 게 아니 라 , 그 사상 / 관념 이 참 인지 거짓 인지 , 유용 한지 쓸모 없 는지 , 무엇 때문 에 참 인지 , 무엇 때문 에 유용 한지 를 물어야 . 그러나 동시 에 어떤 사상 이 어느 뿌리 에서부터 나왔 는지 를 아 는 것 이 유익 함 . - 신약성경 안 에서 의 철학 과 기독교 신앙 의 조우 가 보여 주 는 것 은 철학 과 신앙 사이 의 애증 관계 . 계속 됨 . 신약성경 은 결코 철학 을 기독교 신앙 의 초석 / 토대 로 삼 지 않 음 . 또한 철학 적 논증 을 통해서 하나님 의 존재 성 을 입증 하 려고 시도 하 지 도 않 았 고 , 철학 적 토대 위 에 신학 이 라는 건물 을 세우 려 하 지 도 않 았 음 . 또한 철학 을 기독교 신앙 에 대한 학문 적 공신력 으로 삼 지 도 않 음 . 또한 기독교 신앙 과 실천 을 철학 체계 로 바꾸 려고 시도 하 지 도 않 음 . 철학 에서 기독교 전망 과 근본 적 으로 다른 점 을 만나 면 , 두려워 하 지 않 고 도전 했 음 . - 반면 에 바울 과 여타 의 신앙인 들 은 이교도 사상가 들 의 철학 적 통찰 들 에 인정 할 것 이 있 으면 두려움 없이 그 점 들 을 인정 했 음 . 또한 그 들 의 메시지 를 전달 하 기 위해서 철학 의 언어 의 사용 을 경멸 하 지 도 않 았 음 . - 바울 의 태도 는 토대 주의 ( foundationalism 정초 론 ) 도 아니 고 , 전제주의 ( presuppositionalism ) 도 아님