언약 의 하나님 우리 의 하나님 ( 2 ) 삼 위 하나님 의 언약 체결 의 반영 으로서 의 그리스도인 의 삶 삼 위 하나님 과 더불 어서 언약 을 맺 는 것 은 그 하나님 을 중심 으로 해서 우리 의 모든 것 들 이 재 배치 ( dispose ) 되 어 진 새로운 기질 ( disposition ) 을 갖 는 것 이 라고 하 였 다 . 이 새로운 기질 은 무엇 보다 도 죄인 되 었 던 자 들 안 에서 새롭 게 형성 되 는 그리스도 의 형상 과 관계 된다 . 이 새로운 기질 은 , 다른 말 로 하 면 , 바로 그리스도 의 형상 이 그리스도인 들 안 에서 회복 되 어 진 그리스도 의 성품 ( character ) 이 고 품격 ( personality ) 이 다 . 그리스도 는 하나님 의 형상 이 다 . 이것 은 하나님 이 란 실체 가 따로 있 고 그 실체 에 대한 복사 라는 의미 가 아니 라 하나님 그 자체 라는 뜻 이 다 . 아들 하나님 은 , “ 하나님 의 영광 의 광채 시요 그 본체 의 형상 ” ( 히 1 : 3 ) 이 시 다 . 여기 ‘ 그 본체 의 형상 ’( 카 락 테르 테스 히포 스타 세 오 스 아 우투 ) 의 ‘ 히 포스 타세 오스 ’ 는 ‘ 인격 ’( person ) 으로 이해 된다 ( 칼빈 ) . “ 아들 은 아버지 하나님 의 인격 의 카 락 테르 이 다 . ” 칼빈 의 이 의견 에 이의 를 제기 한다고 하 더라도 , “ 아버지 ” 하나님 의 본질 ( nature ) 과 본성 ( being ) 의 카 락 테르 를 의미 한다고 볼 수 있 다 ( 맥클레오드 ) . 전문 적 인 말 로 하 자면 , 아들 하나님 은 아버지 하나님 의 ‘ 동일 본질 ’( homoousios ) 이 시 다 . 아버지 하나님 의 그 본질 과 그 본성 의 카 락 테르 라는 것 이 다 . 아들 은 단순히 신 적 본성 의 복사판 이 아니 고 “ 아버지 ” 의 낳 으신 바 된 자이다 ( 카 락 테르 에 대해서 는 다음 글 에 좀 더 구체 적 으로 다룰 예정 이 다 ) . 죄인 이 의인 이 되 는 것 은 , 삼 위 하나님 과 언약 을 맺 을 때 이 고 , 이 언약 을 맺 음 으로 모든 것 이 재 배치 되 어서 주 어 지 는 새로운 기질 은 , 무엇 보다 도 , 바로 이 아버지 께 낳 으신 바 된 , 하나님 의 형상 으로서 의 아들 하나님 , 곧 그리스도 의 기질 이 다 . 갈라디아 교회 사람 들 이 유혹 을 받 아서 자신 의 행위 와 율법 에 의지 하 려고 할 때 에 , 바울 사도가 “ 너희 속 에 그리스도 의 형상 이 이루 기 까지 다시 너희 를 위하 여 해산 하 는 수고 를 하 ” ( 갈 4 : 19 ) 겠 노라고 한 그 “ 그리스도 의 형상 ” 이 그 새로운 기질 이 며 , 또한 에베소 교회 사람 들 에게 옛 사람 을 벗 어 버리 고 마땅히 입 도록 권하 고 있 는 그 “ 하나님 을 따라 의 와 진리 의 거룩 함 으로 지 으심을 받 은 새 사람 ” ( 엡 3 : 24 ) 이 다 . “ 기질 ” ( disposition ) 은 일단 재 배치 됨 ( disposition ) 으로 이미 주어진 것 이 면서 또 한 날 마다 새롭 게 강화 시켜 가 야 하 는 것 이 다 . 그러므로 그리스도인 들 에게 그리스도 의 형상 이 이미 주어졌 으면서 도 그 그리스도 의 형상 을 닮 아 가 야 하 는 소이 가 생긴다 . 구원 받 을 자 를 미리 예정 하 신 것 도 바로 “ 그 아들 의 형상 을 본받 게 하 기 위하 여 ” ( 롬 8 : 29 ) 서이 다 . 그리스도 의 형상 을 입 었 는데 , 또한 날 마다 그 형상 을 닮 아 가 야 하 는 것 이 다 . 그렇게 함 으로서 영광 에서 영광 으로 변화 되 어 져 가 서 ( 고후 3 : 18 ) 결국 에 는 그 와 같 아 질 것 이 다 ( 1 요 3 : 2 ) . 결국 “ 신 의 성품 에 참예 하 는 자 들 ” ( 벧후 1 : 4 , 테이 아스 코이노 이오 이 퓌세오스 , shares of a divine nature ) 이 될 것 이 다 . 아담 이 자신 의 힘 과 꾀 로 되 고자 했 던 것 이 이제 는 그리스도 의 은혜 와 성령 의 감동 과 교제 의 역사 로 말미암 아 성취 되 는 것 이 다 . 그리스도 께서 하나님 의 말씀 을 받 은 자 들 을 ‘ 신 ’ 이라고 부를 수 있 다 한 ( 요 10 : 33 , 시 82 : 1 ) 그 ‘ 엘로힘 ’ 으로 칭하 여 져서 야훼 의 회의 에 참예 하 게 되 는 것 이 다 ( ?? 23 : 18 ) . 모든 그리스도인 들 은 예외 없이 제사장 일 뿐 만 아니 고 여호와 의 회의 에 참예 하 는 선지자 들 이 다 . 물론 , 그리스도 가 왕 이 시 듯 , 그리스도인 들 도 왕 들 이 다 . 만인 제사 장직 만 아니 고 만인 선지 장직 , 만 인왕 직 이 주장 되 어야 한다 . 그리스도 의 마음 을 아 는 자 들 이 바로 그리스도인 이 아니 던가 ! ( 고전 2 : 16 ) . 그대 가 과연 그런가 ? 이 엄청난 일 들 이 일어나 게 되 는 것 이 바로 삼 위 하나님 과 언약 을 맺 는 일 로 인해서 시작 되 고 , 그 언약 은 삼 위 안 에서 의 영원 한 언약 체결 로서 의 낳 으 심 ( generation ) 과 나오 심 ( procession ) 이 죄인 들 이 의인 이 될 때 그리고 그 이후 의 삶 안 에서 반영 ( reflection ) 되 어 진다 . 그리스도 인 안 에서 모든 것 이 새로운 것 으로서 재 배치 되 는 기질 형성 으로 말미암 아 그렇게 되 는 것 이 다 . 곧 아들 의 낳 으 심 ( generation ) 은 죄인 의 중생 ( regeneration ) 으로 , 성령 의 나오 심 ( procession ) 은 그리스도인 의 사명 성취 ( mission - calling ) 로 , 그리고 성령 의 성부 와 성자 께 영광 돌리 심 ( glorification ) 은 , 그리스도인 의 삼 위 하나님 께 영광 돌리 는 ( glorifying ) 삶 으로 반영 되 는 것 이 다 . 언약 의 하나님 우리 의 하나님 ( 13 ) 하나님 의 내재 적 관계 속 으로 의 교제 에 초청 합니다 하나님 의 영원 한 본성 에 대해서 유한 한 인생 이 바늘구멍 만큼 도 탐구 할 수 없 다고 한다 . 단지 , 그 하나님 이 어떠 어떠 하 신 분 이 “ 아니 ” 라는 것 만 을 알 수 있 다고 한다 . 그것 을 부정 의 신학 ( Negative Theology ) 이 라고 한다 . 동방 교회 신학 의 특징 이 다 . Gregory Palamas ( AD 1296 - 1359 ) 같 은 이 에게서 그 특징 을 살펴볼 수 있 다 . 하나님 의 본질 ( essence or nature ) 에 대해서 는 알 수 없 고 단지 그 분 의 활동 들 ( energies ) 에 대해서 만 알 수 있 다는 것 이 다 . 계시 된 것 에 집중 하 고 그 이상 의 것 에 대해서 는 호기심 을 가져야 한다는 동기 를 선의 로 받아들일 수 도 있 지만 , 이렇게 주장 하 는 것 의 문제점 은 분명 하 다 . 하나님 당신 께서 삼 위 안 의 내재 적 관계 를 계시 하 였 는데 도 그것 에 대해서 조차 무시 할 수 있 는가 하 는 것 이 다 . 더욱이나 삼 위 의 역사 내 에서 의 경륜 적 관계 가 영원 한 삼 위 의 내재 적 관계 를 반영 하 는 것 ( 칼 라너 의 기본 명제 ) 이 라고 본다면 더욱 그렇 다 . 최소한 성자 의 낳 으 심 과 성령 의 나오 심 , 그리고 성령 의 영광 돌리 심 은 시간 과 역사 속 의 사건 이 기 이전 에 영원 속 에서 의 일 이 다 . 하나님 의 역사 속 에서 의 구속 경륜 을 드러내 시 기 위해서 보다 는 , 영원 속 에서 의 하나님 당신 의 삼 위 안 에서 의 내 적 관계 에 대한 표현 이 다 . 그렇 다면 , 하나님 의 당신 의 모든 본질 ( essence ) 에 대해서 는 알 수 없 다고 하 더라도 , 계시 하 신 그 본질 만 은 알 수 있 다고 해야 한다 . 그리고 그 계시 된 본질 의 의미 가 무엇 인지 에 대해서 옷깃 을 여미 는 경건 함 과 조심 스러움 으로 탐구 해야 한다 . 우리 는 , 최소한 , 그리스도인 들 은 , 하나님 의 본질 의 계시 된 부분 에 대해서 알 수 있 고 , 또한 묵상 하 는 중 에 그 계시 된 것 의 의미 를 그리스도인 의 삶 속 에 적용 시켜 가 야 한다 . 동방 교회 의 부정 의 신학 을 반대 하 는 소이 가 여기 에 있 다 . 성자 의 낳 으 심의 의미 가 그리스도인 된 우리 의 경건 에 어떤 의미 를 가진 하나님 의 내재 적 본질 의 계시 인가 ? 성령 의 나오 심 의 의미 가 그리스도인 된 우리 의 경건 에 어떤 의미 를 던져 주 는 하나님 의 내재 적 본질 에 대한 계시 인가 ? 그리고 성령 의 영광 돌리 심 은 그리스도인 의 경건 에 어떤 도전 을 던져 주 는 하나님 의 내재 적 본질 에 대한 계시 인가 ? 새로운 기질 이 주어지 는 것 으로서 의 중생 , 사명 적 삶 , 그리고 하나님 께 영광 돌리 는 삶 이 그것 이 라고 간단히 스케치 하 였 다 . 그 중 에 성자 의 “ 낳 으 심 ” ( generation ) 과 그리스도인 의 중생 ( regeneration ) 의 관계 에 대해서 만 약간 더 살펴보 자 . 나머지 의 것 에 대해서 는 각자 가 묵상 해 볼 수 있 을 것 이 다 . 성자 의 “ 낳 으 심 ” 과 그리스도인 의 “ 중생 ” 의 관계 를 이해 하 려면 , 무엇 보다 도 그리스도 가 “ 독생자 ” ( monogenes ) 로 불리워 지 는 그 맥락 을 잘 이해 해야 한다 . 가장 잘 아 는 성경 구절 을 예 로 든다면 , 바로 요한복음 3 장 16 절 에 나오 는 “ 독생자 ” 와 그 맥락 이 다 . “ 하나님 이 세상 을 이 처럼 사랑 하사 독생자 를 주 셨으니 이 는 저 를 믿 는 자 마다 멸망 치 않 고 영생 을 얻 게 하 려 하심 이 니라 ” 는 이 구절 은 , 바로 예수 님 께서 니고데모 와 더불 어서 “ 거듭나 지 아니하 면 하늘 나라 를 볼 수 도 없 고 들어갈 수 도 없 겠 노라 ” 고 하 시 는 말씀 중 에 기록 된 것 이 다 ( 그것 이 예수 님 의 말씀 인지 , 사도 요한 의 말 인지 에 대해서 는 논의 가 구구 하 다 ) . 하나 더 예 를 든다면 , 요한복음 1 장 14 절의 “ 아버지 의 독생자 ( monogenes ) 의 영광 ” 에 대한 언급 은 바로 그 앞 에 기록 된 1 장 12 절의 “ 영접 하 는 자 곧 그 이름 을 믿 는 자 들 에게 는 하나님 의 자녀 가 되 는 권세 를 주 셨으니 … . 하나님 께 로서 난 ( egennethesan ) 자 들 이 니라 ” 는 선언 의 맥락 에서 이해 되 어야 한다 . 아들 의 “ 유일 하 게 낳 으신 바 된 것 ” ( 독생자 ) 과 죄인 들 의 “ 다시 낳 아 짐 ” ( 중생 ) 은 이렇게 긴밀 하 게 연결 되 어 있 는 것 이 다 . 왜 하나님 의 내재 적 본질 로서 의 아버지 하나님 과 아들 하나님 의 관계 가 “ 낳 으 심 ” 으로 표현 된 것 일까 ? “ 중생 ” 없이 는 하늘 나라 를 볼 수 도 들어갈 수 도 없 다고 하 는 것 은 , 그저 어떤 하늘 공간 에 있 는 “ 하늘 나라 ” 에 가 는 특권 을 누린다는 것 이 아니 라 , 바로 하나님 의 삼 위 하나님 과 의 교제 속 에 들어가 는 것 이 다 . 사도 요한 이 그 첫 번 째 편지 서두 에 강조 하 고 있 는 것 이 이것 이 다 : “ 우리 가 보 고 들 은 바 를 너희 에게 도 전함 은 너희 로 우리 와 사귐 이 있 게 하려 함 이 니 우리 의 사귐 은 아버지 와 그 아들 예수 그리스도 와 함께 함 이 라 ” 고 한 그 사귐 속 으로 들어가 는 것 이 다 . 이 사귐 은 하나님 의 경륜 적 활동 을 통해서 계시 된 그 역사 를 통해서 혜택 을 누리 는 차원 에서 만 아니 고 , 바로 그 내재 적 본질 로서 의 하나님 과 의 교제 인 것 이 다 . “ 중생 ” 없이 는 바로 이런 것 을 알 수 도 누릴 수 도 없 는 것 이 다 . “ 중생 ” 을 통해서 바로 이런 영광 속 에 참예 하 게 되 는 것 이 다 . 성자 의 “ 낳 으 심 ” 이 성도 의 “ 다시 낳 으 심 ” 을 가르킴 으로 인하 여 바로 하나님 의 내 적 본질 속 으로 의 교제 에 참여 케 하 는 바로 그 영광 스럽 고 신비 스러운 초청 인 것 을 알 아야 한다 . 언약 의 하나님 우리 하나님 ( 14 ) 언약 의 비무장 지대 ( DMZ ) 하나님 과 의 내재 적 교제 속 에 참여 하 는 것 은 그리스도인 된 어떤 개인 혼자 의 일 이 아니 다 . 그리스도 의 구속 사역 을 통해서 그 의 몸 에 참예 하 게 된 모든 그리스도인 들 이 하나님 과 의 내재 적 교제 속 에 참예 하 게 된다 . 그것 이 바로 어린양 의 혼인 잔치 이 고 , 그런 잔치 의 공동체 가 바로 신부 처럼 단장 한 “ 새 예루살렘 ” 이 다 . 이런 공동체 에 참예 하 는 것 이 바로 “ 중생 ” 으로 시작 되 고 , 이 “ 중생 ” 이 삼 위 하나님 의 절대 적 주권 의 역사 에 강조 하 는 표현 이 라면 , 이런 주권 의 역사 를 통해서 죄인 편 에서 의 회개 와 믿음 의 결단 의 측면 을 표현 한 것 이 바로 “ 회심 ” 이 다 . 이 회심 이 개인 적 인 구원 만 이 아니 라 바로 새로운 공동체 로서 의 신 인류 ( New Humanity ) 를 지향 한다는 것 이 다 . “ 문화 ” 가 강조 되 는 소이 가 여기 에 있 다 . 중생 하 지 못한 타락 한 세상 의 문화 는 , 크 게 나눠서 “ 자유 ” ( freedom ) 를 지향 하 는 문화 와 “ 통제 ” ( control ) 를 지향 하 는 문화 로 나눌 수 있 다 . 고대 로부터 내려오 는 인간 사상 의 두 가지 난제 , 곧 하나 ( One ) 와 “ 여럿 ” ( Many ) 의 관계 를 잘 풀 지 못하 게 되 면 , 본질 과 이상 의 세계 , 불변 의 원리 로서 의 “ 하나 ” 를 지나치 게 강조 하 게 되 고 , 그것 은 법 이 라는 수단 에 의존 하 게 되 어서 일종 의 법치 적 독재 통치 에 이르 게 된다 . 민주 사회 의 모양 을 취하 면서 도 결국 그 민주 사회 를 유지 하 기 위해서 법 에 의존 할 수 밖 에 없 게 된다 . 모더니즘 의 이상 이 여기 에 있 었 다고 이젠 그 폐해 에 대해서 반발 이 심한 요즘 이 다 . 이 에 반발 하 는 포스터 모더니즘 은 , 유일무이 한 객관 적 진리 를 부정 하 면서 모든 사물 들 의 특이 성 과 다양 성 을 강조 한다 . “ 자유 ” 가 극대 화 되 어서 기형 이 될 정도 이 다 . 자유 의 한계 를 철폐 하 고 그 극단 에 까지 이르 러 이젠 모든 것 이 어떤 개인 의 쾌락 의 충족 , 행복 의 추구 에 달렸 다 . 고상 하 게 표현 하 면 , 자아실현 의 윤리 가 강조 된다 . 문제 는 , 그 자아 가 개인주의 적 자아 이 고 , 자기 욕구 와 욕망 의 표출 로서 의 자아 라는 것 이 다 . 이런 포스트 모던 사회 의 자아 를 “ 표출 적 자아 ” ( expressive self ) 라고 부른다 ( 찰스 테일러 , The Source of the Self ) . 개인 의 자유 와 법 에 의한 통치 , 이 둘 의 관계 가 적절 하 게 균형 을 잡 는 것 이 필요 하 게 된다 . ” 하나 ” 와 “ 여럿 ” 의 관계 , 현상 과 실재 의 관계 를 어떻게 이해 하 고 파악 해야 하 는 지 가 중요 하 게 된다 . 이 둘 의 영역 의 중간 에 있 어서 그 둘 의 마찰 을 상쇄 시키 고 일종 의 완충 역할 을 했 던 것 이 사라져 버린 사회 가 우리 사회 이 다 . 비무장 지대 ( DMZ ) 가 사라져 버린 셈 이 다 . 한쪽 으로 는 개인주의 가 그 세력 을 확장 시키 기 위해서 그 남 은 힘 을 소진 시켜서 기어이 는 상대주의 와 허무주의 의 나락 에서 감각 적 쾌락 을 추구 하 면서 영원 을 잊 고 또 한 시간 을 잊어버리 려고 한다 . 또 다른 편 에서 는 기회 가 있 는 대로 , 이런 방자 한 시대 속 에서 그래도 괴로워하 는 양심 들 을 꼬드기 면서 지구촌 의 대의 와 이상 의 기치 를 내걸 고 ‘ 나 의 투쟁 ’ 을 외치 는 히틀러 들 이 생긴다 . 국가주의 의 이상 이 그것 이 다 . 이전 사회 에서 는 이 공백 을 명예 ( honour ) 와 덕 ( virtue ) , 내 적 기질 로서 의 성품 ( character ) 을 강조 하 는 윤리 가 차지 하 고 있 어서 양극 의 충돌 을 완충 시켜 왔었 다 . 그런데 , 이 덕 의 윤리 의 완충 지대 로서 의 DMZ 가 사라져 버려서 이 두 세력 이 벌거벗 은 채 로 그 힘 들 을 맞닥뜨리 고 있 다 . 죽 어 가 는 자 들 은 쁘띠 - 브로 쥬 와 ( 소시민 ) 이 다 . 하나 도 아니 고 , 여럿 도 아닌 , 셋 이 면서 하나 인 하나님 의 인류 에 대한 꿈 과 비젼 이 회복 되 어야 할 이유 가 여기 에 있 다 . 하나 도 아니 고 , 여럿 도 아니 다 . 다양 성 의 이름 으로 실재 가 희생 되 어서 도 안 되 고 , 실재 와 진리 의 이름 으로 자유 가 무시 되 어서 도 안 된다 . 그것 을 가능 케 하 는 것 이 바로 삼 위 하나님 의 자기 현시 이 다 . 그 는 독재자 도 아니 고 , 방관자 도 아니 다 . 영원 부터 영원 까지 삼 위 안 에서 사랑 으로 언약 을 체결 하 시 며 그 체결 한 언약 을 사랑 과 공의 로 성실 하 게 성취 해 가 시 는 주권자 이 시 다 . 삼 위 ( three persons ) 의 의미 가 이렇게 도 소중 하 다 . 세 분 ( three persons ) 이 면서 도 한 하나님 ( one being ) 이 시 다 . 그 영원 전 에 체결 한 언약 을 시간 과 역사 속 에 반영 하 시 면서 작정 하 신 당신 의 뜻 을 성취 하 시 는 하나님 , 그 하나님 께서 언약 을 맺 으시 면서 그 언약 을 통하 여 기질 과 습성 으로서 의 성품 을 그 언약 을 맺 은 자 에게 주 시 는 것 은 , 그 법 을 내면 화 시켜서 새로운 인류 의 공동체 를 이뤄 가시 겠 다는 뜻 이 다 . 율법 의 내면 화 , 이것 이 바로 새 언약 이 다 . 돌판 에 새겨진 율법 이 아니 라 , 바로 마음 의 심비 에 새겨진 율법 이 새 언약 인 셈 이 다 : “ 그날 후 에 내 가 이스라엘 집 에 세울 언약 은 이러 하 니 곧 내 가 나 의 법 을 그 들 의 속 에 두 며 그 마음 에 기록 하 여 나 는 그 들 의 하나님 이 되 며 그 들 은 내 백성 이 될 것 이 라 ” ( ?? 31 : 33 ) . “ 대저 표면 적 유대인 이 유대인 이 아니 요 표면 적 육신 의 할례 가 할례 가 아니 라 오직 이 면적 유대인 이 유대인 이 며 할례 는 마음 에 할지니 신령 에 있 고 의문 에 있 지 아니한 것 이 요 그 칭찬 이 사람 에게 서 가 아니 요 다만 하나님 에게서 니라 ” ( 롬 2 : 28 - 29 ) . 마음 에 새겨져야 법 이 기질 로서 표현 된다 . 그렇 지 않 은 법 은 외면 적 인 강제 수단 일 뿐 이 다 . 언약 이 기질 이 되 어야 만 참된 언약 이 다 . 새 언약 이 기질 이 주어지 는 때 가 되 는 이유 가 여기 에 있 다 . 이 언약 , 하나님 의 언약 이 내면 화 되 고 , 내면 화 된 이 언약 이 기질 과 습관 이 되 어서 관습 이 되 는 사회 , 그 사회 가 바로 하나님 의 이상 사회 인 것 이 다 . 삼 위 하나님 과 의 언약 체결 공동체 가 바로 이 사회 이 다 . 언약 의 하나님 우리 의 하나님 ( 부록 2 ) 삼 位 일 體 용어 에 대한 소고 : “ 세 분 한 하나님 ” 으로 의 이해 를 제언 함 삼 위 일체 하나님 을 믿 고 고백 한다고 하 면서 , ‘ 삼 ’ 과 ‘ 일 ’ 은 너무 도 잘 알 면서 그 ‘ 삼 ’ 과 ‘ 일 ’ 의 관계 를 나타내 는 ‘ 위 ’ 와 ‘ 체 ’ 라는 용어 에 대해서 는 별로 관심 이 없 는 것 이 한국 신학 계 이 다 . 외국 신학 계 의 용어 들 을 번역 하 는 차원 에서 이제 는 한글 자체 의 의미 들 을 상고 하 고 혹은 반성 하 면서 한국 신학 계 가 한 단계 성숙 해져야 할 때 이 다 . ‘ 삼위일체 ’ 라는 용어 자체 가 언제 쯤 형성 되 었 는지 도 따져 보 아야 할 것 이 다 [ 필자 의 확인 에 의하 면 현재 로서 는 마태 오리치 의 ‘ 천주실의 ’ 에 도 이 용어 가 나오 는데 , 어떤 과정 을 통해서 이렇게 번역 되 었 는지 에 대한 설명 은 없 다 ] . ‘ 위 ’ 라는 말 은 영어 권 의 person 이 라는 단어 의 번역 어이 다 . 중국 에서 는 ‘ 위 ’( 位 ) 라는 말 이 ‘( 벼슬 ) 자리 ’, ‘ 순서 , 차례 ’ 와 함께 어떤 사람 을 높여서 부르 는 일종 의 경칭 이 다 . 한글 로 치 자면 , ‘ 분 ’ 이라고 할 수 있 겠 다 . 그리고 ‘ 체 ’( 體 ) 라는 말 은 ‘ 몸 ’, ‘ 바탕 ’, ‘ 사지 ’, ‘ 모양 ’, ‘ 물건 ’, ‘ 자체 ’, ‘ 나눔 ’, ‘ 형성 함 ’, ‘ 친함 ’, ‘ 본받 음 ’, ‘ 행함 ’ 등 을 나타내 는 데 쓰여서 다양 한 의미 를 갖 고 있 다 . 영어 의 being , 혹은 nature 나 essence 라는 단어 ( 혹은 헬라 어의 ousia , 라틴어 의 essentia ) 를 번역 했 음 을 감안 한다면 , ‘ 바탕 ’ 이나 ‘ 자체 ’ 라는 의미 를 담 으려고 했 을 것 으로 추측 해 볼 수 있 겠 다 . ‘ 몸 ’ 이나 ‘ 모양 ’ 등 의 다른 의미 를 갖 는 것 으로 한다면 , 이 ‘ 삼위일체 ’ 라는 단어 는 심각 한 문제점 을 가지 고 있 는 단어 라고 할 수 있 겠 다 . 오히려 어떤 집단 에서 사용 하 고 있 는 ‘ 삼 일 ’ 이 라는 단어 가 그런 모든 오해 들 에서 벗어나 게 하 는 장점 을 가졌 다고 볼 수 있 다 . 하지만 , ‘ 삼 일 ’ 이 라는 단어 는 그런 잘못 된 오해 에서 벗어나 게 해 주 는 장점 은 있 어도 , 추천 할 수 없 다 . 그 ‘ 삼 ’ 과 ‘ 일 ’ 의 관계 에 대해서 아무 것 도 제시 해 주 지 않 고 있 기 때문 이 다 . 곧 , 교회사 를 통해서 제기 되 었 던 수많 은 논쟁 의 의미 를 무효 화 시켜 버리 기 때문 이 다 . 하지만 , ‘ 체 ’ 라는 말 을 ‘ 바탕 ’ 이나 ‘ 자체 ’ 라는 의미 를 갖 는 단어 로 본다고 하 더라도 문제 가 해소 되 는 것 은 아니 다 . 도대체 ‘ 바탕 ’ 이나 ‘ 자체 ’ 라는 말 이 어떤 의미 를 가지 고 있 는가 하 는 문제 를 다뤄야 하 기 때문 이 다 . 그렇게 하 기 위해서 는 , 이 ‘ 바탕 ’, ‘ 자체 ’ 라는 말 의 의미 , 곧 ‘ 체 ’ 라는 단어 가 이런 뜻 을 담 아서 사용 되 고 있 는 맥락 들 을 유 의 깊 게 관찰 해야 한다 . 이런 단어 들 을 유학 과 신유학 , 노장 철학 과 불교 에서 어떻게 사용 해 왔 는가 도 검토 해야 한다 . 쉬운 일 이 아니 다 [ 삼위일체 논쟁 이 헬라 신학 에서 라틴 신학 으로 넘어오 는 과정 에서 전개 되 었 던 엄청난 오해 들 을 항상 염두 에 두 어야 할 것 이 다 ] . 신유학 에서 만개 하 였 던 理 氣 논쟁 이나 불가 에서 의 금강 - 화엄 논쟁 도 살펴볼 필요 가 있 다 . 이런 논쟁 을 통해서 , 이런 ‘ 체 ’ 라는 개념 이 ( 신 ) 플라톤주의 의 관념 적 추상 적 ‘ 바탕 ’ 이나 ‘ 자체 ’ 를 묘사 하 는 것 이 라고 한다면 , 그것 을 경계 해야 할 것 이 다 . ( 신 ) 플라톤주의 가 비록 멀리 헬라 세계 의 사고방식 에서 나온 것 이 긴 하 지만 , 인간 의 사상 이 라는 것 은 , 뜻밖에 지리 나 역사 를 뛰어넘 어서 유사 한 측면 이 흔히 발견 되 기 때문 이 다 . 특별히 인도 를 통해서 매개 되 었 을 헬라 철학 의 중국 유입 가능 성 은 무시 되 어서 는 안 될 것 이 다 . 인도 와 중국 의 철학 과 사상 이 페르시아 를 통해서 헬라 와 로마 사회 에 유입 되 었 을 가능 성 도 또한 그렇 다 . 다행 스럽 게 도 , 중국어 의 ‘ 체 ’ 라는 단어 가 , 삼 위 들 과 는 별개 의 존재 로서 의 제 4 의 어떤 존재 를 의미 하 는 것 으로 오해 받 게 하 지 는 않 는 것 같 다 . 삼 위 이 면서 도 또한 그 삼 위 인 세 persons 이 하나 의 체 , 하나 의 바탕 , 하나 의 자체 를 의미 함 을 가르킨다 고 보 아서 그렇게 무리 가 없 는 결론 일 것 이 다 . 그렇 기 때문 에 , 관심 이 좀 더 집중 되 어야 할 것 은 , 바로 ‘ 위 ’ 라는 단어 와 그 개념 이 다 . ‘ 분 ’ 이 라는 한글 로 번역 될 수 있 겠 다고 말 하 였 다 . 간단히 말 하 면 , “ 삼위일체 하나님 ” 은 한글 로 는 “ 세 분 한 하나님 ” 이 라고 이해 되 는 것 이 가장 좋 겠 다는 것 이 다 . 여기 서 주의 할 것 은 , ‘ 분 ’ 이 라는 용어 를 ‘ 삼 위 ’( three persons ) 에 적용 시켰 지만 , 하나님 에게 는 적용 시키 지 않 았 다는 것 이 다 . 이런 면 에서 , 한글 개역 판 의 신명기 6 장 5 절 이 “ 우리 하나님 여호 와 는 오직 한 분 이 신 여호와 이 시 니 ” 라고 되 어 있 지 않 고 , “ 우리 하나님 여호 와 는 오직 하나 이 신 여호와 이 시 니 ” 라고 되 어 있 는 것 은 탁월 하 다고 하 겠 다 . 여기 에 풀 기 가 여간 쉽 지 않 은 고민 이 있 다 . 하나님 이 과연 한 분 이 신가 세분 이 신가 ? 이 논의 를 자칫 잘못 전개 하 면 , 아무리 잘 설명 한다고 하 더라도 한편 으로 는 삼신론 ( three - theism ) , 다른 한편 으로 는 양태 론 ( modalism ) 으로 떨어질 가능 성 이 많 다 . 이런 고민 을 안 고 반틸 같 은 개혁주의 변증 가 는 “ God is one person . ” 이라고 주장 하 였 다 . 하나님 의 본질 이 비 인격 적 인 어떤 추상 적 관념 이 아님 을 강조 하 기 위해서 이다 ( 반틸 , An introduction to Systematic Theology , p . 220 , 229 . ) . 하지만 , 하나님 의 존재 의 본질 로서 의 그 무엇 이 ‘ person ’ 이라고 한다면 , 그 ‘ person ’ 은 도대체 무엇 에 대해서 , 혹은 누구 에 대해서 ‘ person ’ 이 되 는가 하 는 질문 에 답 을 해야 하 는데 , 그렇게 답변 하 기 가 용이 하 지 가 않 다 . 하나님 은 절대 유일 하 신 ‘ person ’ 인데 , 어떻게 다른 어떤 그 무엇 , 혹은 그 누구 를 상정 할 수 있 겠 는가 ? Person 이 라는 개념 자체 가 ‘ 관계 적 ” 이 다 . 그렇 기 때문 에 , 절대 유일 한 존재 의 그 본질 자체 가 관계 적 인 person 이 어야 한다면 , 그 본질 자체 로서 의 person 이 도대체 누구 에 대해서 , 도대체 무엇 에 대해서 관계 적 인가 하 는 질문 에 답변 하 기 힘들 다는 것 이 다 . 그래서 , 하나님 을 하나 의 person 이 라고 부르 는 것 은 조심 해야 한다 . 마찬가지 논리 가 한글 에 도 적용 될 수 있 다 . ‘ 삼 위 ’ 가 ‘ 세 분 ’ 으로 이해 되 어야 한다면 , 하나님 은 ‘ 한 분 ’ 으로 이해 되 어서 는 안 된다는 것 이 다 . 하나님 은 ‘ 하나 ’ 이 시 지 , ‘ 한 분 ’ 이 시 지 않 다는 것 이 다 . 우리 가 믿 는 하나님 은 “ 한 분 하나님 ” 이 아니 고 , “ 세 분 한 하나님 ” 이 라는 것 이 다 . “ 세분 이 시 고 한 분 이 신 하나님 ” 이 라는 말 도 이런 면 에서 적당 치 못하 다 . ‘ 분 ’ 이 라는 말 을 ‘ 삼 위 ’ 에 도 적용 시키 고 , 또한 ‘ 하나님 ’ 에게 도 적용 시키 게 되 면 , 다음 과 같 은 세 가지 경우 의 곤란 한 결론 에 도달 하 게 된다 . 첫째 , 하나님 이 라는 ‘ 분 ’ 이 세 ‘ 분 ’ 의 성부 , 성자 , 성령 과 과연 어떤 관계 를 가진다고 하 여야 하 는가 함 이 다 . 그렇 다면 , 결국 네 분 의 하나님 이 존재 한다는 식 의 결론 이 나온다 . 이단 적 이 다 . 둘째 , 하나님 이 한 ‘ 분 ’ 으로서 존재 한다면 , 이 ‘ 분 ’ 으로서 의 하나님 은 ‘ 세 분 한 하나님 ’ 으로서 의 한 ‘ 분 ’ 이 시 기 때문 에 , 이 ‘ 분 ’ 이 라는 개념 이 관계 적 인 것 임 을 고려 할 때 에 , ‘ 세 분 한 하나님 ’ 이 라는 ‘ 분 ’ 과 는 다른 별도 의 또 다른 존재 를 상정 해야 한다 . 이단 적 이 다 . 셋째 , 한 하나님 이 ‘ 분 ’ 이라고 한다면 , ‘ 세 분 ’ 으로 표현 된 three persons 들 은 비록 세 ‘ 분 ’ 이라고 표현 은 되 었 지만 , 결국 , 한 하나님 의 부속 적 인 성품 이나 속성 들 로 격하 되 어 버리 게 된다 . 양태 론 에 떨어지 게 되 는 것 이 다 . 역시 이단 적 이 다 . 그렇 기 때문 에 , ‘ 삼 위 ’ 가 ‘ 세 분 ’ 으로 이해 되 어야 한다면 ( 반드시 이렇게 이해 되 어야 한다 ! ) , 한 하나님 을 표현 하 는 용어 로 는 ‘ 분 ’ 이 라는 말 과 는 다른 그 어떤 용어 가 필요 하 게 된다 . ‘ 분 ’ 이라고 해서 는 혼동 만 초래 하 게 된다는 것 이 다 . 물론 , 이런 제안 은 , 결코 , 하나님 께서 personal 하 지 않 다는 것 을 주장 하 는 것 이 아니 다 . 하나님 은 언제나 personal 하 시 다 . 하지만 , person 이 라고 하 기 에 는 조심 스럽 다는 것 이 다 . 하나님 께서 personal 하 신 것 은 , 하나님 의 본질 자체 로서 가 아니 라 , 바로 삼 위 ( three persons ) 로 존재 하 시 는 그 특별 한 존재 양식 에 의해서 하나님 께서 는 personal 하 신 것 이 다 . 특별히 , 삼 위 성부 와 성자 와 성령 을 three persons 로 이해 할 때 에 , 한 하나님 을 같 은 용어 로 사용 해서 동시 에 하나 의 person 으로 이해 하 려고 하 는 것 은 , 조심 성 이 없 는 노릇 이 다 . “ 세 분 한 하나님 ” 이 시 지 , “ 세 분 하나님 한 분 ” 이 라는 식 이 되 어서 는 안 된다는 것 이 다 . 곧 “ 삼 위 일 위 ” 라는 말 도 잘못 이 요 , “ 삼체 일체 ” 도 잘못 이 다 . ‘ 삼위일체 ” 하나님 이 성경 의 하나님 이 고 , 우리 의 하나님 이 다 . 그것 을 ‘ 세 분 한 하나님 ’ 으로 표현 해 본 것 이 다 . 성부 는 한 ‘ 분 ’ 으로서 의 ‘ person ’ 이 시 다 . 성자 도 한 ‘ 분 ’ 으로서 ‘ person ’ 이 시 다 . 성령 도 그렇 다 . 그래서 세 분 이 시 다 . 그러 면서 한 하나님 이 시 다 . Three persons in one being 이 라는 공식 이 한글 로 표현 되 었 을 때 “ 세 분 한 하나님 ” 이 라는 식 으로 이해 되 어야 한다는 것 이 다 . 여기 에 ‘ person ’ 이 라는 개념 에 대한 좀 더 깊 은 이해 가 요청 된다 . 우선 이 용어 를 사용 하 면서 우리 는 , 우선 두 가지 위험 을 고려 해야 한다 . 첫째 , 이 단어 의 어원 과 관계 해서 , 원래 연극배우 들 이 얼굴 에 덮어쓰 던 “ 가면 ” ( mask ) 을 일러서 ‘ 프로 소폰 ’( 헬라 어 ) , ‘ persona ’( 라틴어 ) 라고 하 였 는데 , 이 ‘ 연극배우 의 가 면 ’ 을 나타내 는 용어 가 우리 가 지금 현재 사용 되 는 ‘ 인격 ’ 이 라는 말 의 ‘ person ’ 개념 으로 발전 해 왔 다는 것 은 , 이 person 의 개념 속 에 그 person 을 가지 고 있 는 사람 의 역할 과 기능 을 전제 하 였 다는 것 이 다 . 배우 의 얼굴 에 쓰 고 있 는 그 가면 을 통해서 그 배우 의 역할 과 기능 을 알 게 되 고 , 또한 그 배우 가 대리 역할 을 하 고 있 는 인물 의 person 을 이해 하 게 되 었 다는 것 이 다 . 그 역할 과 그 역할 을 하 고 있 는 사람 의 사람됨 이 동일 시 되 는 과정 이 있 었 다는 것 이 다 . 이런 person 이해 의 배경 을 고려 할 때 에 , 고대 사회 로부터 이해 되 어 져 왔 던 person 이 라고 하 는 것 은 , 그 사회 나 집단 이 어떤 사람 에게 요구 하 였 던 ‘ 역할 ’ 을 떠나 서 존재 할 수 없 었 음 을 알 수 있 다 . 곧 , person 은 어떤 신비 적 인 요소 를 담 고 있 는 비밀 과 암호 에 둘러싸여 있 는 어떤 심층 적 존재 가 아니 었 다는 것 이 다 . Person 은 어떤 사회 가 지향 하 고 있 는 가치 와 덕 , 공동 적 이상 속 에서 각 개인 이 담지 하 고 있 었 던 , 혹은 있 어야 한다고 보 았 던 어떤 역할 과 관계 된다는 것 이 다 . 곧 Person 은 전체 사회 와 집단 속 에서 다른 존재 들 과 의 관계 속 에서 파악 되 어야 할 개념 이 라는 것 이 다 . 둘째 , 이 person 이 라는 개념 은 , 결코 , 현대 적 인 개념 인 personality 라는 것 과 혼동 해서 는 안 된다 . 실상 , personality 라는 용어 자체 는 , 19 세기 중반 까지 는 영어 권 에서 사용 되 지 않 았 던 용어 이 다 . 그 당시 까지 는 character 라는 단어 가 어떤 사람 의 개인 적 인 특성 을 나타내 는 단어 였었 는데 , 그 특성 을 표현 할 때 언제나 전제 되 었 던 것 이 ‘ 선 악간 ’ 의 도덕 적 평가 였었 다 . 그런데 이런 character 라는 단어 가 personality 라는 단어 로 점차 적 으로 대체 되 어 간 것 은 , 어떤 사람 에 대한 특성 의 표현 에 있 어서 도덕 적 인 판단 을 담 는 것 에 대해서 주저 해 왔 음 을 보여준다 . 대신 , 중립 적 인 대체 개념 이나 용어 가 필요 했 는데 , 그것 이 바로 person 이 라는 단어 에 또 다른 명사 형태 를 만들 어서 personality 라는 단어 를 조합 하 게 되 었 는데 , 이것 은 그 당시 일어난 심리학 에 대한 관심 이나 , 정신 분 석학 의 유행 이 크 게 이런 용어 의 대체 에 편승 했 다고 볼 수 있 다 . person 이 라는 용어 나 개념 을 personality 라는 용어 나 개념 과 혼동 하 지 말 아야 한다는 것 은 , 또한 도덕 적 평가 를 주저 하 는 중립 적 개념 이 담겨져 있 을 뿐 만 아니 라 , 이 personality 라는 단어 에 는 어떤 사람 이 다른 사람 들 에게 나타내 어 보여 주 는 일종 의 외부 적 표현 이 중시 되 는 개념 이 기 때문 이 다 . 다른 사람 들 에게 매력 적 으로 보이 고 , 혹은 현시 될 수 있 는 이미지 나 인상 과 관계 되 는 것 이 바로 이 personality 이 다 . 반면 , character 는 그 사람 의 내면 적 덕성 ( virtue ) 이나 혹은 악성 ( vice ) 가 드러나 는 도덕 적 자질 이 다 . 그렇 기 때문 에 , person 이 라는 개념 을 이해 하 려고 할 때 에 , 근대 사회 의 개인주의 화 된 사회 속 에서 의 자기 표출 이나 자기 의식 등 에 강조 점 을 두 고 있 는 personality 라는 용어 를 사용 하 게 되 면 , 결국 person 이 라는 말 을 사용 하 면서 도 그 실상 그 용어 속 에 personality 의 개념 을 넣 어서 이해 하 려고 하 기 때문 에 , 이 person 에 대한 이해 가 그렇게 쉽 지 않 게 된다는 것 이 다 . Person 은 무엇 보다 도 관계 적 이 다 . 결코 , in - dividual ( 개인 ) 이 라는 개념 이 앞서 서 이것 이 되 어서 는 안 된다 . 존 지 줄 라우스 ( John Zizioulas ) 라는 동방 교회 신학자 는 person 를 상호 적 관계 속 에서 파악 하 여 그것 이 성경 적 인 person 개념 임 을 역설 하 였 다 . 그 의 책 제목 자체 가 [ Being as Communion ] 이 라고 하 였 는데 , 아주 인상 적 이 다 . 그 에 의하 면 , 원래 는 사회 적 역할 을 의미 하 는 ‘ 프로 소폰 ’( 헬라 어의 person ) 이나 ‘ 페르소나 ’( 라틴어 의 person ) 라는 단어 가 성경 의 삼 위 하나님 의 관계 를 나타내 는데 적용 되 면서 혁명 적 인 의미 변화 를 겪 게 된다고 한다 . 곧 person 이 라는 단어 와 성경 의 삼 위 의 그 ‘ 위 ’( 한글 의 ‘ 분 ’) 를 나타내 는 hypostasis 라는 단어 와 결합 되 어서 동일 한 개념 을 갖 는 것 으로 취급 되 면서 , 그 이전 의 헬라 나 로마 사회 에서 사용 되 던 person 의 개념 에 혁명 적 인 변화 가 불 었 다는 것 이 다 . 원래 헬라 사회 에서 의 hypostasis 라는 단어 에 는 역할 이나 가면 의 의미 를 가지 고 있 는 person 과 는 전혀 무관 하 게 사용 되 었었 다 . hypostasis 라는 단어 는 오히려 사물 이나 어떤 존재 의 실재 를 나타내 는 ‘ substance ’ 라는 용어 의 헬라 어와 연결 되 어 사용 되 었었 다 . 이 복잡 한 용어 문제 에 대한 논의 를 접 어 두 고 , 간단히 말 해서 , 이 person 이 라는 단어 가 단순 한 ‘ 역할 ’ 을 나타내 는 용어 가 아니 라 , 어떤 사람 의 substance 를 나타내 는 단어 가 되 었 고 , 또한 그 사람 을 구성 하 는 본질 적 인 그 무엇 으로서 의 의미 를 갖 게 되 었 다는 것 이 다 . 이 말 은 person 이 person 이 되 려면 하나 의 존재 , 곧 자신 만 으로서 는 불 가능 하 다는 뜻 이 다 . 내 가 나라 는 perosn 이 되 기 위해서 는 나 혼자 서 유아독존 하 는 식 이 되 어서 는 결코 person 이 될 수 없 다는 것 이 다 . 여기 서 하나님 이 ‘ 한 분 ’( one person ) 으로서 불려질 수 없 는 이유 를 발견 하 게 될 것 이 다 . 절대 유일 한 존재 로서 의 한 하나님 이 존재 한다면 , 그 하나님 은 결코 ‘ person ’ 이 될 수 없 는 것 이 다 . person 이 되 려면 그 와 다른 어떤 존재 가 있 어야 하 는 것 이 다 . 절대 유일 한 하나님 한 분 외 에 또 다른 존재 를 상정 하 게 되 는 “ 한 분 하나님 ” 은 , 다른 말 로 하 자면 , 동그란 사각형 이 되 는 셈 이 다 . 어떤 존재 가 person 이 라고 하 는 것 은 , 그 존재 자체 만 으로 존재 하 는 것 이 아니 라 , 바로 그 존재 가 person 이 되게 하 는 다른 존재 와 관계 가 있 어야 하 고 , 바로 이 관계 가 그 존재 의 person 이 person 이 되게 하 는 요소 라는 것 이 다 . 한 마디 로 다른 존재 가 존재 하 는 것 없이 는 나라 는 존재 는 결코 person 으로서 존재 할 수 없 다는 것 . 그러 니 , person 은 그 자체 로서 관계 이 고 , 그 자체 로서 communion 이 된다는 것 이 다 . 바로 이런 개념 으로서 의 person 으로 발전 하 게 된 것 이 바로 성경 의 삼 위 하나님 의 세 hypostasis 들 을 세 persons 로서 이해 하 게 되 는 과정 을 통해서 성경 의 하나님 이해 와 인간 이해 에 일종 의 혁명 을 가져왔 다는 것 이 다 . 이런 person 의 이해 를 지금 까지 의 논의 와 관련 해서 정리 한다면 , 삼 위 하나님 은 세 분 한 하나님 이 신데 , 성부 하나님 , 성자 하나님 , 성령 하나님 , 이 세분 은 한 하나님 이 시 면서 , 서로 가 없이 는 각각 존재 하 실 수 없 는 그런 모습 으로 존재 하 신다는 것 이 다 . 영원 토론 자존 하 시 면서 영원 토록 관계 하 시 는 그런 식 으로 세 분 이 시 면서 한 하나님 으로 존재 하 신다는 것 이 다 . 바로 이 “ 세 분 한 하나님 ” 께서 영원 부터 사랑 이 실 수 있 는 이유 가 바로 이것 이 고 , 세 분 안 에서 영원 한 작정 과 언약 을 맺 으시 고 , 영원 토록 상호 내재 하 시 면서 한 하나님 으로서 역사 하 신다는 면 에서 , 세 분 의 세 persons 되 심 은 우리 인생 들 의 ‘ person ’ 된다는 것 에 엄청난 도전 과 혁명 적 메시지 를 가지 고 있 다고 하 겠 다 . 그 혁명 적 메시지 가 현대 사회 에 제공 하 는 함축 된 의미 가 무엇 일까 ? 이 주제 는 또 다른 시리즈 로 글 을 써야 할 만큼 넓 은 주제 이 다 . 그런 기회 가 혹시 다음 에 있 을 것 을 기대 하 고 우선 약속 했 던 시리즈 글 을 서둘러 마쳐야 할 것 같 다 .