( 출처 ) http : / / reformedjr . com / index . php ? document _ srl = 10222 & l = ko & mid = board 05 _ 03 “ 인터넷 성찬 ” 이 가능 한가 ? 우병훈 교수 ( 고신 대 신학 과 ) 1 . 들어가 며 “ 인터넷 예배 ” 에 대한 논쟁 이 한창 인 가운데 , 이제 “ 인터넷 성찬 ” 에 대한 논쟁 까지 발전 하 고 있 다 . 이 글 은 성경 적 원리 와 신학 적 원리 에서 봤 을 때 에 “ 인터넷 성찬 ” 이 불 가능 하 다는 것 을 논증 하 는 목적 으로 작성 되 었 다 . 여기 에서 말 하 는 “ 인터넷 예배 ” 는 주일 에 온 성도 가 예배당 에 모여서 드리 는 공예 배 를 인터넷 을 통하 여 각 가정 별 로 혹은 개인 별 로 드리 는 것 을 말 한다 . “ 인터넷 성찬 ” 은 그러 한 “ 인터넷 예배 ” 도중 에 인터넷 방송 에 나오 는 목사 의 지도 를 따라 성찬 을 각 가정 별 로 혹은 개인 별 로 시행 하 는 것 을 뜻 한다 . 필자 는 “ 인터넷 예배 ” 는 코로나 19 로 인해서 한시 적 으로 허용 된 가슴 아픈 “ 타협 ” ( compromise ) 이 라 생각 한다 . 하지만 “ 인터넷 예배 ” 가 허용 된다고 해서 “ 인터넷 성찬 ” 까지 허용 되 는 것 은 옳 지 않 다고 생각 한다 . 그 근거 들 을 아래 와 같이 제시 한다 . 2 . 성경 적 근거 2 . 1 . 핵심 구절 ( locus classicus ) 대부분 의 교회 들 이 성찬식 에서 읽 는 성경 구절 이 있 다 . 그것 은 고린도 전서 11 장 에 나오 는 말씀 이 다 . [ 23 ] 내 가 너희 에게 전한 것 은 주 께 받 은 것 이 니 곧 주 예수 께서 잡히 시 던 밤 에 떡 을 가 지사 [ 24 ] 축사 하 시 고 떼 어 이르 시 되 이것 은 너희 를 위하 는 내 몸 이 니 이것 을 행하 여 나 를 기념 하 라 하 시 고 [ 25 ] 식후 에 또한 그 와 같이 잔 을 가지 시 고 이르 시 되 이 잔 은 내 피 로 세운 새 언약 이 니 이것 을 행하 여 마실 때 마다 나 를 기념 하 라 하 셨으니 [ 26 ] 너희 가 이 떡 을 먹 으며 이 잔 을 마실 때 마다 주의 죽 으심을 그 가 오 실 때 까지 전하 는 것 이 니라 [ 27 ] 그러므로 누구 든지 주 의 떡 이나 잔 을 합당 하 지 않 게 먹 고 마시 는 자 는 주 의 몸 과 피 에 대하 여 죄 를 짓 는 것 이 니라 [ 28 ] 사람 이 자기 를 살피 고 그 후 에 야 이 떡 을 먹 고 이 잔 을 마실 지니 [ 29 ] 주 의 몸 을 분별 하 지 못하 고 먹 고 마시 는 자 는 자기 의 죄 를 먹 고 마시 는 것 이 니라 [ 30 ] 그러므로 너희 중 에 약한 자 와 병든 자 가 많 고 잠자 는 자 도 적 지 아니하 니 [ 31 ] 우리 가 우리 를 살폈 으면 판단 을 받 지 아니하 려니와 [ 32 ] 우리 가 판단 을 받 는 것 은 주 께 징계 를 받 는 것 이 니 이 는 우리 로 세상 과 함께 정죄 함 을 받 지 않 게 하 려 하심 이 라 [ 33 ] 그런즉 내 형제 들 아 먹 으러 모일 때 에 서로 기다리 라 [ 34 ] 만일 누구 든지 시장 하 거든 집 에서 먹 을지니 이 는 너희 의 모임 이 판단 받 는 모임 이 되 지 않 게 하 려 함 이 라 그 밖 의 일 들 은 내 가 언제 든지 갈 때 에 바로잡 으리라 . 이 구절 들 에서 알 게 되 는 성찬 의 기본 적 인 원리 는 아래 와 같 다 . 2 . 2 . 성찬 은 그리스도 께서 제정 하 신 것 이 다 ( 23 - 26 절 ) . 먼저 , 성찬 은 그리스도 께서 제정 하 신 성례 라는 것 이 다 . 23 절 에서 사도 바울 은 자신 이 전한 ( 헬라 어 , “ 파라디 도미 ” ) 성찬 은 자신 이 임의 로 만들 어서 전해 준 것 이 아니 라 , 주 님 으로부터 받 은 것 ( 헬라 어 , “ 파라 람 바노 ” ) 이 라고 주장 한다 . 여기 에서 사용 된 동사 들 “ 파라 람 바노 ” 와 “ 파라디 도미 ” 는 예수 그리스 도께 로 소급 되 는 진리 ( 앎 ) 와 행위 ( 삶 ) 의 수납 과 계승 을 뜻 한다 . 기독교회 는 니케아 신경 이 가르치 는 바 와 같이 “ 하나 의 거룩 한 사도 적 공교회 ” 를 믿 음 으로 고백 한다 . 여기 에서 교회 의 단일 성 , 거룩 성 , 사도 성 , 보편 성 이 라는 4 대 속성 이 나온다 . 그 중 에서 사도 성 이야말로 다른 모든 속성 을 근거 시켜 주 는 기본 적 인 토대 가 된다 . 사 도성 에서부터 단일 성 , 거룩 성 , 보편 성 이 나온다는 뜻 이 다 . 그런데 사도 성 은 그리스도 께서 전해 주 신 것 을 그대로 받 아 행할 때 에 확보 된다 . 우리 가 왜 성찬 을 행하 는가 ? 그것 은 그리스도 께서 명 하 신 것 이 기 때문 이 다 . 누가 복음 22 : 19 에서 그리스도 께서 는 성찬 을 행하 여 그리스도 를 기념 하 라고 직접 명하 셨 다 . 성찬 은 그리스도 께서 보여 주 셨 고 , 명 하 신 것 이 기 때문 에 , 교회 는 그것 을 따라 행해야 한다 . 목사 개인 이 혹은 개체 교회 가 성찬 의 형식 이나 방법 에 대해서 함부로 결정 해서 는 안 되 는 이유 가 거기 에 있 다 . 1645 년 제정 된 “ 웨스트민스터 예배 모범 ” 에 는 “ 주 님 의 만찬 인 성찬 성례 는 자주 거행 되 어야 한다 . 거행 횟수 는 목사 와 각 교회 지도자 들 이 숙고 하 여 결정 하 도록 하 며 목사 들 은 자신 에게 위탁 된 성도 를 위로 하 고 교육 하 기 에 가장 편리 한 때 를 찾 아야 한다 . 오전 예배 때 성찬 성례 를 거행 하 는 것 이 바람직 하 다 . ” 라고 적 고 있 다 . 그렇 기에 “ 성찬 거행 횟수 ” 는 가급적 자주 하 는 선 에서 , 개별 교회 당회 가 결정 하 면 된다 . 하지만 “ 성찬 의 방식 ” 은 개별 교회 가 임의 로 정할 수 없 다 . 그것 에 대해서 는 교단 에서 “ 예배 지침 ” 으로 정해 놓 고 있 기 때문 이 다 . 고신 교단 의 경우 “ 예배 지침 ” 제 5 장 19 조 31 문 에서 , “ 성례전 은 누가 집례 해야 하 는가 ? ” 라고 질문 한 다음 , “ 성례 는 사적 으로 개인 적 인 장소 에서 행해져서 는 안 되 며 , 공예 배 때 집행 하 고 사람 들 이 가장 편하 게 듣 고 볼 수 있 는 회중 들 앞 에서 하나님 의 청지기 로 부름 받 아 합법 적 으로 안 수 받 은 목사 가 수행 해야 만 합니다 . ” 라고 정해 놓 았 다 . 우리 는 다 주 님 의 식탁 에 초청 받 은 손님 들 이 며 , 목사 는 그 식탁 에서 수종 드 는 종 들 이 다 . 수종 드 는 자 가 어찌 임의 대로 식탁 을 주관 할 수 있 으며 , 손 님 이 어찌 주인 의 의도 와 무관 하 게 마음대로 식물 을 먹 을 수 있 겠 는가 ? 2 . 3 . 성찬 은 그리스도 를 기념 하 는 새 언약 의 공동 식사 이 다 ( 23 - 25 절 ) . 그리스도 께서 는 유월절 식사 도중 에 성찬식 을 제정 하 셨 다 . 성찬 은 로마 가톨릭 에서 잘못 가르치 는 것 처럼 “ 제사 ” 가 결코 아니 다 . 성찬 은 “ 새 언약 의 공동 식사 ” 이 다 . 그래서 초대 교회 성도 들 은 공예 배 를 드리 기 위해 모여 공동 의 식사 교제 를 하 고 성찬 을 행하 였 다 . 그러 다 보 니 애찬 과 성찬 이 함께 섞여서 진행 되 는 경우 가 많 았 다 . 그리고 어떤 교회 들 은 말씀 예배 와 성찬 예배 를 분리 하 기 도 했 다 . 교회사 가 들 은 2 세기 쯤 에 성찬 시행 이 애찬 과 분리 되 었 고 , 동시 에 말씀 의 예배 와 성찬 이 하나 로 합쳐진 것 으로 추정 한다 ( P . Drews , “ Eucharistie , ” in PRE , 3 rd ed . V : 562 ) . 물론 성찬 은 단순 한 공동 식사 이상 의 의미 가 있 다 ( 티 슬 턴 , 『 고린도 전서 』, 323 ) . 공동 의 식사 라면 어느 개인 의 집 에서 행해도 될 것 이 다 . 하지만 성찬 은 “ 교회 에서 행하 는 공동 의 식사 ” 가운데 행해 지 는 의식 이 다 . 그런 점 에서 사도 바울 은 “ 집 ” 과 “ 하나님 의 교회 ” 를 대비 시킨다 ( 고전 11 : 22 ) . 이것 을 더욱 강조 해 주 는 것 이 성찬 은 “ 새 언약 의 식사 ” 라는 사실 이 다 . “ 새 언약 ” 은 “ 옛 언약 ” 과 대비 된다 . “ 옛 언약 ” 하 에서 이스라엘 백성 들 은 유월절 식사 를 “ 가족 단위 로 ” 진행 하 였 다 ( 출 12 : 21 “ ... 너희 의 가족 대로 어린 양 을 택하 여 유월절 양 으로 잡 고 . ..”). 그것 은 “ 가족 이 행하 는 제사 ” 였 다 ( 출 12 : 27 “ ... 이 는 여호와 의 유월절 제사 라 . ..”). 하 지만 “ 새 언약 ” 하 에서 교회 는 “ 하나님 의 새로운 가족 ” 으로 모인다 . 교회 회원 전체 가 하나 의 가족 이 다 . 그리고 그 들 은 교회 로 모여서 함께 새 언약 의 공동 식사 인 성찬 에 참여 한다 . 2 . 4 . 성찬 은 공예 배 에서 행해 지 는 것 이 다 . 고린 도전 서 11 장 33 절 에서 사도 바울 은 “ 모일 때 에 ” 라는 표현 을 쓰 며 , 34 절 에서 는 “ 모임 ” 이 라는 표현 을 쓴다 . 개역개정판 성경 에서 33 절 에서 는 동사 ( “ 모일 ” ) , 34 절 에서 는 명사 ( “ 모임 ” ) 로 각각 번역 되 어 있 는 이 단어 는 헬라 어 원문 에서 는 모두 동사 형태 인 “ 쉰 에르 코마 이 ” 이 다 . 17 절 에서 “ 모임 ” 이 라고 번역 된 단어 와 18 절 에서 “ 모일 ” 이 라고 번역 된 단어 도 역시 “ 쉰 에르 코마 이 ” 이 다 . 성경 사전 들 은 이 단어 가 ‘ 예배 드리 기 위해 회중 이 모이 는 것 을 표현 하 는 사도 바울 의 특수 용어 ’ 라고 설명 한다 ( EDNT ; TDNT ) . 바울 은 이 단락 을 여 는 구절 들 인 17 - 18 절과 닫 는 구절 들 인 33 - 34 절 에서 “ 쉰 에르 코마 이 ” 라는 단어 를 무려 4 번 이나 반복 하 여 사용 함 으로써 , 성찬 의 문제 는 “ 예배 를 위해 모인 교회 ” 의 문제 임 을 강조 하 고 있 다 ( “ 어휘 적 일관성 ” [ lexical coherence ] 기법 ) . 18 절과 22 절 에서 도 바울 은 “ 교회 ” ( 헬라 어 , “ 에 클 레시아 ” ) 라는 단어 를 두 번 사용 하 여 자신 이 다루 는 이 성찬 이 란 주제 는 예배 를 위해 모인 회중 의 문제 임 을 분명 하 게 하 고 있 다 . 성찬 은 공예 배 를 위해 모인 교회 의 회원 이 다 함께 참여 하 는 성례 이 다 . 여기 에서 “ 공예 배 를 위해 모인다 . ” 는 구절 은 매우 중요 하 다 . 이 는 성찬 이 “ 공예 배 ” 가 아닌 다른 모임 에서 행해 지 는 것 은 부적 절함 을 뜻 함 과 동시 에 , 성찬 이 “ 모이 지 않 은 자 들 ” 에 의해 행해 지 는 것 역시 안 된다는 것 을 의미 한다 . 이 에 대한 예외 적 인 사항 들 ( “ 환자 들 과 고립 된 자 들 을 위한 사 적 성찬 ” 의 문제 ) 은 아래 에서 교회사 적 근거 를 살필 때 에 다루 도록 하 겠 다 . 2 . 5 . 성찬 은 자신 을 살피 는 과정 이 필요 하 다 . 고린도 교회 에서 성찬 이 문제 가 된 것 은 “ 분쟁 들 ” ( 헬라 어 , “ 스키 스마타 ” ) 때문 이 었 다 ( 18 절 ; 고전 1 : 10 참조 ) . 그리고 그 분쟁 의 원인 은 사회 적 지위 가 높 거나 부유 한 자 들 이 [ 지체 높 은 손님 을 위한 ‘ 트리 클 리니 움 ’ 이 라는 방 에 설치 된 장의자 에 엎드려 누워 ] 성찬 의 음식 을 먼저 배불리 먹 음 으로 인하 여 다른 사람 은 [ 신분 이 낮 은 손님 을 위한 ‘ 아트리움 ’ 이 라는 방 에 조밀 하 게 서서 ] 배고프 게 된 일 이 었 다 ( 21 절 ) . 고린도 교회 의 분열 ( 고전 1 : 10 ) 은 주 의 거룩 한 성찬 에 까지 침투 해 들어온 것 이 다 . 교회 의 문제 들 을 다루 는 바울 이 자주 그렇게 하 듯이 , 이번 에 도 바울 의 처방 은 근원 적 인 데 서부터 출발 하 여 실제 적 인 데 로 나아간다 . 근원 적 인 처방 은 위 에서 설명 한 바 와 같이 “ 성찬 의 의미 ” 를 다시 알려 주 는 것 이 다 . 실제 적 인 처방 은 성찬 을 먹 기 전 에 “ 사람 이 자기 를 살피 고 ” ( 28 절 ) , “ 주 의 몸 을 분별 ” ( 29 절 ) 한 후 에 먹 어야 한다는 것 이 다 . 그렇게 자신 을 살피 거나 ( 철저 한 검증 ; ‘ 도키 마조 ’) 분별 하 지 ( 분명 한 이해 ; ‘ 디아 크리노 ’) 못 할 바 에 는 차라리 성찬 을 하 지 않 는 것 이 더 낫 다 . “ 주 의 몸 을 분별 하 지 못하 고 먹 고 마시 는 자 는 자기 의 죄 를 먹 고 마시 는 것 ” 이 되 기 때문 이 다 ( 29 절 ) . 여기 에서 자신 을 살피 고 , 주 의 몸 을 분별 한다는 것 은 문맥 적 으로 볼 때 에 는 두 가지 적용 적 의미 를 가진다 . 첫째 는 성찬 의 원래 의미 를 잘 깨달 아서 주 님 을 기념 하 는 것 이 다 . 다시 말 해서 , 그리스도 의 죽음 과 부활 을 나 의 것 으로 삼 는 것 이 며 그 로 인하 여 마음 을 드높여 그분 을 찬양 하 는 것 이 다 . 둘째 는 성도 들 의 상황 을 돌아보 면서 그 들 을 배려 하 는 것 이 다 . 성찬 에서 신자 들 은 그리스도 와 의 연합 뿐 만 아니 라 신자 들 사이 의 연합 또한 확인 하 고 경축 하 기 때문 이 다 . 사실 이 두 가지 적용 적 의미 는 서로 연결 되 어 있 다 . 하나 가 빠져 있 는데 다른 하나 가 채워져 있 을 수 는 없 는 것 이 다 . 2 . 6 . 성경 적 근거 에서 본 “ 인터넷 성찬 ” 이상 에서 살펴본 바 에 따라 아래 와 같이 결론 내릴 수 있 다 . 첫째 , 성찬 이 란 그리스도 께서 직접 제정 하 신 의식 이 다 . 따라서 성찬 의 방식 은 목사 나 개체 교회 가 임의 로 결정 해서 는 안 되 며 , 교회 들 의 회의 를 통해 결정 해야 하 는 신중 한 사안 이 다 . 둘째 , 성찬 은 교회 회원 전체 가 한 가족 으로 참여 하 는 새 언약 의 공동 식사 이 며 공예 배 시간 에 진행 되 어야 한다 . 성찬 은 예배 를 위해 함께 모인 회중 이 참여 하 는 식사 이 다 . 예배 를 위해 모이 지 않 은 사람 들 이 사적 으로 행할 수 있 는 의식 이 아니 다 . 셋째 , 성찬 은 자신 을 살피 고 분별 하 는 과정 을 거친 후 에 참여 할 수 있 다 . 그러 기 위해서 성찬 참여 전 에 는 개인 적 으로 자신 을 돌아보 는 시간 을 가져야 할 뿐 아니 라 , 교회 적 인 심방 과 권면 , 치리 의 과정 이 필요 하 다 . 아울러 성찬 을 위한 준비 에 는 자신 개인 뿐 아니 라 다른 성도 들 의 상황 을 돌아보 는 일 이 필요 하 다 . 많 은 교회 들 에서 성찬 이 있 는 주일 에 헌금 드린 것 은 “ 구제 ” 를 위해 사용 하 는 전통 을 가지 는 것 도 이런 맥락 이 다 . 이런 고려 들 이 없이 성찬 을 행하 는 것 은 죄 를 먹 고 마시 는 것 이 다 . 이러 한 결론 에서 “ 인터넷 성찬 ” 을 평가 해 보 면 , 그것 이 오히려 성찬 의 원래 의미 를 훼손 시킬 수 있 는 아주 안 좋 은 의식 이 될 수 있 다고 판단 된다 . 이러 한 판단 은 아래 의 신학 적 근거 들 을 살펴보 면 더욱 분명 해질 것 이 다 . 3 . 성례 론 적 근거 3 . 1 . 그리스도 께서 제정 하 신 두 가지 성례 로마 가톨릭 은 일곱 가지 성례 를 가르친다 . 영세 성사 , 견진 성사 , 성체 성사 , 고백 성사 , 종부 성사 , 신품 성사 , 혼배 성사 가 그것 이 다 . 영세 성 사 는 세례 , 견진 성사 는 일종 의 입교식 , 성체 성사 는 성찬식 , 고백 성사 는 고해 , 종부 성사 는 병자 에게 기름 을 바르 는 것 , 신품 성사 는 사제 임명 , 혼배 성사 는 결혼 과 관련 된다 . 그러나 대부분 의 개신 교회 들 은 두 가지 성례 만 을 가르친다 . 그것 은 “ 세례 와 성찬 ” 이 다 . 개신 교회 들 이 이 두 가지 성례 만 을 인정 한 것 은 그리스도 께서 직접 제정 하 셨 기 때문 이 다 . 모든 민족 을 제자 로 삼 아 아버지 와 아들 과 성령 의 이름 으로 세례 를 베풀 라고 명령 하 신 예수 께서 는 , 성찬식 을 행하 여 “ 나 를 기념 하 라 ” 라고 명령 하 셨 다 ( 마 28 : 19 ; 눅 22 : 19 ) . 3 . 2 . 세례 와 성찬 의 다른 점 세례 와 성찬 이 다 같 은 성례 이 지만 다른 점 도 있 고 같 은 점 도 있 다 . 먼저 , 세례 와 성찬 은 아래 와 같 은 점 에서 서로 다르 다 . 첫째 , 세례 가 언약 안 으로 들어오 는 성례 라고 한다면 , 성찬 은 언약 안 에서 교육 받 는 성례 이 다 . 둘째 , 세례 가 그리스도 의 몸 에 접붙여 지 는 성례 라고 한다면 ( 롬 6 : 3 “ 그리스도 예수 와 합 하 여 세례 를 받 은 우리 는 . ..”), 성찬 은 그리스도 와 의 연합 을 재 확인 하 고 누리 고 감사 하 는 성례 가 된다 ( 고전 11 : 24 “ 축사 하 시 고 . ..”). 셋째 , 세례 는 단회 적 이 지만 , 성찬 은 계속 반복 된다 . 세례 와 성찬 모두 죄 사함 을 받 은 것 을 확인 하 는 성례 이 지만 , 세례 는 중생 과 관련 되 고 성찬 은 그 이후 의 지속 적 회개 와 관련 되 기 때문 이 다 . 넷째 , 세례 는 사람 의 역할 이 수동 적 이 라고 한다면 , 성찬 은 사람 의 역할 이 능동 적 이 다 . 세례 는 수동 적 인 중생 의 성례 다 . 그래서 세례 는 그저 고개 숙여서 받 는 것 이 다 . 반면 , 성찬 은 그리스도 와 의 교제 와 영 적 생명 의 양육 을 위한 성숙 의 성례 다 . 따라서 성찬 을 받 는 자 들 의 의식 적 이 고 능동 적 인 행위 즉 , 먹 고 마심 을 포함 한다 . 3 . 3 . 세례 와 성찬 의 공통점 하 지만 성례 로서 세례 와 성찬 이 가지 는 공통점 도 있 다 . 첫째 , 세례 와 성찬 모두 그리스도 께서 직접 제정 하 여 교회 에 주 신 성례 이 다 . 둘째 , 세례 와 성찬 모두 말씀 과 연합 할 때 의미 가 있 다 . 그래서 성례 는 “ 보이 는 말씀 ” ( verbum visibile ; visible word ) 이 라고 불린다 . 셋째 , 세례 와 성찬 모두 믿음 이 있 을 때 에 의미 가 있 다 . 믿음 없이 세례 받 는 것 이 무의미 하 듯이 , 믿음 없이 성찬 에 참여 하 는 것 은 단지 “ 무가치 한 먹 음 ” ( manducatio indigna ; unworthy eating ) 이 될 뿐 이 다 . 세례 와 성찬 은 이미 있 는 믿음 에 도장 ( 印 ) 을 찍 는 것 이 다 . 세례 와 성찬 이 없 던 믿음 을 만들 어 내 는 것 이 아니 라 , 이미 믿음 이 있 는 자 가 세례 를 받 고 성찬 에 참여 함 으로 믿 음 이 공고 해진다 . 넷째 , 세례 와 성찬 모두 공예 배 안 에서 시행 된다 . 모든 성도 가 모인 공예 배 에서 세례 가 시행 되 는 것 이 가장 합당 하 듯이 , 모든 성도 가 모인 공예 배 에서 성찬 이 시행 되 는 것 이 가장 합당 하 다 . 다섯째 , 세례 와 성찬 모두 말씀 의 집례 자 가 시행 한다 . 말씀 의 사역 자 인 목사 가 세례 를 베풀 듯이 , 말씀 의 사역 자 인 목사 가 성찬 의 떡 을 떼 며 , 성찬 의 잔 을 나눈다 . 직분 자 가 없 는 성례 는 사실상 집행 될 수 없 다 . 여섯째 , 세례 와 성찬 모두 언약 적 관점 에서 파악 된다 . 세례 가 구약 의 할례 에 , 성찬 이 구약 의 유월절 식사 에 비견 되 는 것 은 구약 과 신약 의 언약 적 통일성 에 근거 한다 . 또한 구약 시대 이스라엘 의 남자 아이 들 이 할례 를 받 았 듯이 신약 시대 에 도 신자 의 자녀 가 유아 세례 를 받 는 것 은 , 신자 와 그 들 의 자녀 에게 하나님 의 약속 이 함께 주어진다는 언약 신앙 에 근거 한다 . 일곱째 , 세례 와 성찬 모두 하나님 과 의 관계 와 신자 들 과 의 관계 둘 다를 함의 한다 . 세례 와 성찬 은 하나님 과 의 수직 적 관계 뿐 아니 라 , 신자 들 과 의 수평 적 관계 를 보여 주 는 의식 이 다 . 여덟째 , 세례 와 성찬 모두 구원 에 필수 적 인 것 은 아니 지만 , 은혜 를 받 는 방편 이 된다 . 세례 를 받 았 다고 해서 구원 을 받 는 것 은 아니 다 . 반대 로 세례 를 안 받 았 다고 해서 구원 에서 제외 되 는 것 은 아니 다 . 하지만 세례 는 하나님 의 은혜 를 받 는 수단 이 된다 . 성찬 도 마찬가지 이 다 . 성찬 이 그 자체 로 신비 한 힘 이 있 는 것 은 아니 다 . 하지만 말씀 을 믿 음 으로 성찬 에 참여 하 는 자 는 하나님 께서 예비 하 신 은혜 를 누리 게 된다 . 아홉째 , 세례 와 성찬 은 하나님 을 향한 신자 들 의 경건 의 표현 이 며 고백 이 다 . 따라서 참된 신자 는 세례 와 성찬 을 소홀히 해서 는 안 된다 . 그러나 성례 를 행하 지 않 는 것 보다 더 큰 잘못 은 성례 를 잘못 행하 는 것 이 다 . 연인 들 사이 에서 도 잘못 된 표현 으로 마음 을 고백 하 는 것 은 아니 함 만 못한 경우 가 많 지 않 은가 ! 3 . 4 . 성례 론 적 관점 에서 본 “ 인터넷 성찬 ” 이상 과 같 은 성례 론 적 관점 에서 “ 인터넷 성찬 ” 을 평가 한다면 아래 와 같 은 문제점 을 지적 할 수 있 다 . 첫째 , “‘ 인터넷 성찬 ’ 이 가능 하 다고 한다면 ‘ 인터넷 세례 ’ 도 가능 한가 ? ” 하 는 질문 이 당장 에 제기 될 수 있 다 . 세례 와 성찬 은 성례 론 적 관점 에서 는 같 은 지위 를 가진다 . 둘 다 그리스도 의 명령 에 따라 , 말씀 의 사역 자 가 행하 는 새 언약 의 의식 이 기 때문 이 다 . 세례 가 말씀 의 사역 자만 이 할 수 있 다고 한다면 , 성찬 역시 도 말씀 의 사역 자만 이 집례 할 수 있 다 . 평신도 에 의한 세례 가 불 가능 하 다면 , 평신도 에 의한 성찬 도 불 가능 하 다 . “ 인터넷 예배 ” 를 드리 는 중 에 집례 자 의 인도 에 따라 성찬식 을 행해도 된다면 , 세례 역시 그런 형태 로 할 수 있 겠 는가 ? 만일 그렇게 된다면 교회 의 질서 가 완전히 무너질 것 이 다 . 로마 가톨릭 에서 는 세례 받 음 을 통한 구원 을 가르치 기 에 , 위급 한 경우 에 행해 지 는 “ 평신도 에 의한 세례 ” 를 변호 하 지만 , 실재 적 으로 이런 입장 이 전적 으로 견지 되 진 못했 다 . 왜냐하면 그 로 인해서 생기 는 폐해 가 너무나 심각 하 기 때문 이 다 . “ 인터넷 성찬 ” 을 주장 하 는 자 들 은 겉 으로 보 기 에 는 평신도 와 목회 자 사이 의 위계질서 를 무너뜨리 고 평등 성 을 주장 하 는 것 처럼 보이 지만 , 사실 은 말씀 의 집례 자 가 지키 고 보존 해야 할 의무 를 등한히 여기 는 것 이 며 , 자신 의 고유 한 직무 를 그러 한 직무 를 받 지 못한 자 에게 유기 하 는 것 이 다 . 둘째 , “ 인터넷 성찬 ” 은 이상 과 같 은 성례 론 적 의미 들 을 오히려 갉아먹 고 왜곡 시키 는 효과 를 낳 게 될 것 이 다 . 우선 , 성찬 의 의미 가 하나님 과 의 수직 적 연합 을 확인 하 는 것 뿐 만 아니 라 , 성도 들 사이 의 수평 적 연합 도 확인 하 는 것 이 라고 한다면 , “ 인터넷 성찬 ” 은 부적절 하 다 . 모든 성도 들 이 함께 떡 을 떼 고 , 잔 을 함께 마시 는 것 을 보 지 못한 채 , 각 가정 별 로 독립 적 으로 성찬 을 행하 는 것 은 성찬 이 지니 는 그 풍성 한 교제 적 의미 를 완전히 축소 하 고 말 것 이 다 . 다른 폐해 들 도 예상 된다 . 가령 , 그 공동체 에 속하 지 않 은 사람 이 “ 인터넷 예배 ” 를 드리 면서 “ 인터넷 성찬 ” 을 함께 한다면 그것 도 정당 한 은혜 의 수단 이 되 겠 는가 ? 이런 폐해 를 막 을 길 이 있 겠 는가 ? 아울러서 과연 집 에서 “ 인터넷 성찬 ” 을 엄숙 한 가운데 행할 수 있 겠 는가 ? 가정 에서 는 일반 적 으로 교회당 에서 행하 는 예배 보다 훨씬 산만 하 게 예배 를 드리 게 된다 . 그런 상황 에서 행하 는 성찬 은 더욱 더 그 의미 가 반감 되 지 않 겠 는가 ? 또한 성찬 의 준비 를 미처 하 지 못해서 “ 인터넷 예배 ” 중 에 행하 는 성찬 에 참여 하 지 못하 는 사람 들 이 있 다면 , 교회 가 성찬 에 참여 하 는 중 에 배제 될 텐데 그런 상황 은 어떻게 설명 할 수 있 겠 는가 ? 셋째 , “ 인터넷 성찬 ” 은 교회 에서 드리 는 공예 배 와 가정 에서 드리 는 가정 예배 의 구분 을 모호 하 게 할 위험 이 있 다 . 어떤 사람 들 은 “ 두 세 사람 이 주 님 의 이름 으로 모인 곳 ” 이 교회 가 아니 냐고 반문 할 수 있 을 것 이 다 . 그러나 “ 두 세 사람 이 주 님 의 이름 으로 모인 곳 ” 이 모두 다 곧장 교회 가 되 는 것 은 아니 다 . 신자 들 이 모인 교회 와 신자 들 의 가정 은 하나님 의 백성 들 의 모임 이 라는 점 에서 는 동일 하 다 . 하지만 “ 공예 배 의 장소 ” 로서 가지 는 위상 은 다르 다 . 왜 교회 들 이 세례 를 가정 에서 베풀 지 않 고 , 교회 의 공예 배 시간 에 행하 도록 하 고 있 는가 ? 그것 은 세례 의 성격 을 볼 때 에 “ 온 교회 와 연합 하 여 그리스도 의 몸 에 편입 됨 ” 을 교회 의 공예 배 자리 가 가장 잘 드러내 주 기 때문 이 다 . 고신 교단 의 경우 헌법 해설 제 5 장 20 조 34 문 에서 , “ 세례 는 누가 어디 에서 어떻게 베풀 어야 하 는가 ? ” 라는 질문 에 , “ 하나님 의 비밀 을 맡 은 청지기 로 부름 받 은 목사 가 수행 해야 합니다 . 어떤 경우 에 도 하나님 의 비밀 을 맡 은 청지기 가 아닌 자 는 집례 할 수 없 습니다 . 사적 으로 개인 적 인 장소 에서 행해져서 도 안 되 며 , 공 적 인 예배 때 집행 하 고 사람 들 이 가장 편하 게 듣 고 볼 수 있 는 회중 앞 에서 행하 도록 해야 합니다 . ” 라고 적 고 있 다 . 두 세 사람 이 주 님 의 이름 으로 모였 다고 해서 다 교회 가 되 는 것 이 아니 다 . 만일 그렇 다고 한다면 , 예배당 에 모일 필요 가 전혀 없 을 것 이 다 . 17 세기 에 다수 의 청교도 들 은 마태복음 18 장 20 절의 “ 두세 사람 이 내 이름 으로 모인 곳 ” 을 “ 직분 자 가 있 는 교회 를 가리키 는 표현 ” 으로 이해 했 다 . 종교 를 탄압 하 는 공산 국가 나 기독교 를 박해 하 는 이슬람 국가 와 같 은 상황 에서 는 어쩔 수 없이 “ 두 세 사람 이 모인 교회 ” 가 있 을 수 있 다 . 개척 교회 를 시작 하 는 경우 도 마찬가지 일 것 이 다 . 하지만 그런 경우 라 할지라도 목사 의 지도 를 받 고 , 직분 자 가 있 는 경우 가 대부분 일 것 이 다 . 교회 와 가정 을 분리 해서 는 안 되 지만 , 교회 에서 할 수 있 는 일 과 가정 에서 가능 한 일 을 구분 하 지 않 으면 교회 의 질서 는 아주 훼파 되 고 만 다 . 이상 과 같이 성례 론 적 의미 에서 보 자면 , “ 인터넷 성찬 ” 은 매우 부적절 하 고 심지어 성찬 의 의미 를 훼손 시킬 위험 이 농후 하 다 . 그런 것 을 지역 교회 목회 자 나 당회 , 개체 교회 가 임의 로 결정 하 여 “ 강행 ” 한다는 것 은 신학 적 원리 를 완전히 무시 하 는 처사 가 된다 . 상황 상 성례 를 행할 수 없 으면 온전 하 게 성례 를 행할 수 있 을 때 까지 기다리 는 것 이 더 지혜 로운 길 이 다 . “ 성례 의 결핍 ” 이 아니 라 , “ 성례 의 모욕 ” 이 하나님 앞 에서 더 큰 죄 가 되 기 때문 이 다 ( 바 빙 크 , 『 개혁 교의학 』, 4 : 580 ) . 공예 배 의 자리 에서 온 성도 가 함께 성찬 을 받 는 것 만큼 큰 신령 한 복과 즐거움 이 어디 에 있 겠 는가 ! 하지만 즐거움 은 절제 를 통해 누려 진다 . 성찬 의 주인 이 신 그리스도 께서 제정 하 신 원리 와 질서 에 따라 이뤄지는 식사 라야 식탁 의 즐거움 이 그리스도 앞 에서 유효 하 다 . 4 . 교회사 적 근거 4 . 1 . 초대 교회 시대 1 세기 부터 5 세기 정도 이르 는 초대 교회 신자 들 은 성찬 을 매우 중요 하 게 여겼 다 . 그 들 의 성찬 에 는 세 가지 요소 가 있 었 다 . 첫째 는 부활 하 신 주 님 에 대한 기억 이 다 . 성찬 이 지니 는 과거 적 측면 이 다 . 오늘날 우리 는 성찬식 에서 십자가 에 달리 신 예수 님 을 먼저 기억 한다 . 그러나 초대 교회 성도 들 은 부활 하 신 예수 님 을 떠올렸 다 . 그 들 은 부활 하 신 분 이 지금 그 자리 에 함께 현존 하 는 기쁨 과 환희 가 있 었 다 . 그래서 우리 들 의 성찬 처럼 무겁 고 엄숙 한 분위기 보다 는 밝 고 기쁜 분위기 가 더 많 았 다 ( 곤잘레스 , 『 초대 교회사 』[ 개정 증보판 ] , 164 ) . 둘째 로 , 초대 교회 성찬 은 교제 의 의미 가 강했 다 . 성찬 이 지니 는 현재 적 측면 이 다 . 2 세기 이전 에 성찬 은 애찬 과 함께 진행 되 었 다 . 모여서 먼저 식사 교제 를 하 다가 식사 가 마칠 적 에 성찬식 을 가지 는 식 이 었 다 . 이런 모습 은 교회 의 하나 됨 을 아주 잘 보여준다 . 2 세기 초 에 기록 된 것 으로 추정 되 는 『 디 다케 』 라는 책 이 있 다 . 『 디 다케 』 9 장 4 절 에 성찬 의 빵 에 대해 이렇게 고백 하 는 내용 이 나온다 . “ 이 빵 조각 이 산들 위 에 흩어졌 다가 모여 하나 가 된 것 처럼 , 당신 교회 도 땅 끝 에서부터 당신 나라 로 모여들 게 하 소서 . ” 성찬 의 빵 이 지금 이 자리 에 모인 한 몸 , 한 교회 를 상징 적 으로 보여 준다는 고백 이 다 . 이러 한 전통 을 유지 하 고자 오늘날 에 도 많 은 교회 들 이 성찬 에서 하나 의 빵 과 하나 의 잔 을 사용 한다 . 신자 수 가 많 은 교회 라 할지라도 성찬 을 진설 할 때 에 다 함께 모아 놓 지 따로따로 떼 어서 배치 하 지 않 는다 . [ 성찬 과 교회 라는 중의 적 의미 에서 ] 그리스도 의 몸 이 하나 임 을 가시 적 으로 보여 주 기 위해서 이 다 . 성찬 의 세 번 째 요소 는 다시 돌아오 실 예수 님 에 대한 기대 이 다 . 성찬 이 지니 는 미래 적 의미 이 다 ( 『 디 다케 』, 10 장 ) . 초대 교회 성도 들 은 예배 시간 마다 “ 마라 나타 ” ( 주 예수 여 오 시 옵 소서 ! ) 를 외쳤 다 ( 페르디난트 한 , 『 원시 기독교 예배 사 』, 56 ; 『 디 다케 』, 16 장 ) . 그 들 은 성찬식 을 하 면서 , 장차 재림 하 실 주 예수 그리스도 와 더불 어 먹 고 마실 그 나라 를 소망 하 였 다 . 삶 의 힘든 현실 을 예수 님 의 재림 에 대한 소망 가운데 극복 했 다 . 4 . 2 . 종교 개혁 시대 종교 개혁 시대 는 가히 성찬 론 의 대토 론 의 시대 라고 해도 좋 을 정도 이 다 . 로마 가톨릭 은 화체설 ( 빵 과 포도주 가 진짜 그리스도 의 살 과 피 로 변한다 ) , 루터 는 공재 설 ( 빵 과 포도주 에 그리스도 가 공존 한다 ) , 츠빙글리 는 상징설 ( 빵 과 포도주 는 그리스도 에 대한 상징 이 다 ) , 칼뱅 은 영 적 임재 설 ( 그리스도 는 성찬 상 에 영 적 이 지만 사실상 임재 한다 ) 을 주장 했 다 . 첫째 로 , 당시 로마 가톨릭 의 성찬 론 은 “ 화체설 ” ( 化 體 設 ) 이 었 다 . 떡 과 포도주 가 정말로 ( realiter ) 예수 님 의 몸 과 피 로 변화 한다는 사상 이 다 . 따라서 사제 들 은 결코 떡 과 포도주 가 땅 에 떨어져 주 님 의 몸 과 피 가 훼손 되 는 일 이 없 도록 해야 했 다 . 떡 은 웨이퍼 ( 얇 은 과자 ) 모양 으로 만들 어 성도 들 의 입 안 에 넣 어 줘서 한 조각 이 라도 흘리 는 일 이 없 게 했 다 . 포도주 는 더욱 흘리 기 쉬 우니 사제 들 만 먹 음 으로 한 방울 이 라도 흘리 는 일 이 없 게 했 다 . 남 은 빵 은 다음 미사 를 위해 보관 하 고 , 포도주 는 집전 신부 가 다 먹 어 소실 됨 이 없 게 했 다 . 특히 포도주 를 일반 성도 들 에게 나눠 주 지 않 은 것 은 화체설 에 근거 한 잘못 된 관습 이 었 다 . 로마 가톨릭 의 트렌트 회의 에서 이런 내용 을 교리 화 하 였 다 . 그 들 은 떡 과 포도주 어느 하나 만 받 으면 그리스도 의 살 과 피 가 함께 수여 되 는 것 과 같 다고 하 면서 “ 콘코 미탄 티아 ( concomitantia ) ” 교리 를 천명 했 다 . 이 처럼 로마 가톨릭 의 잘못 된 성찬 교리 는 교회 의 위계질서 를 더욱 강화 하 는 결과 를 낳 고 말 았 다 . 둘째 로 , 루터 는 그리스도 의 몸 과 피 의 현존 은 성찬 의 아래 에 ( sub ) 함께 ( cum ) 안 에 ( in ) 공존 한다고 주장 했 다 . 이것 을 “ 공재 설 ” ( 共在 設 ) 이 라고 부른다 . 루터 는 자신 의 유명 한 저서 , 『 교회 의 바벨론 포로 』 에서 로마 가톨릭 의 성찬 론 을 비판 한다 . 그 는 성찬식 에서 포도주 를 일반 성도 들 에게 주 지 않 고 오직 사제 들 만 마시 는 관습 을 “ 포 로 상태 ” 로 표현 했 다 . 모든 기독교 인 들 은 제사장 이 므로 성찬식 에서 떡 과 포도주 를 다 받 을 수 있 다는 루터 의 사상 은 이후 에 “ 만인 제사 장직 교리 ” 로 발전 한다 . 하지만 루터 의 성찬 론 에서 도 역시 중요 한 것 은 “ 말씀 과 함께 하 는 성찬 ” 이 다 . 루터 는 그리스도 의 실제 적 인 임재 를 모든 성도 들 이 누리 고 경험 할 수 있 다고 주장 했 다 . 그리고 그런 임재 는 말씀 과 성례 가 연결 될 때 에 가능 하 다고 주장 했 다 . 루터 가 로마 가톨릭 식 의 라틴어 미사 를 없애 고 , 각 나라 말 로 설교 와 성례 를 집행 하 도록 한 이유 도 거기 에 있 다 . 셋째 로 , 츠빙글리 는 “ 상징설 ” 혹은 “ 기념 설 ” 을 주장 하 여 화체설 과 가장 반대 되 는 입장 을 가졌 다 . 츠빙글리 에 따르 면 성찬 은 단지 그리스도 의 몸 과 피 를 상징 할 뿐 이 며 , 성찬식 은 그리스도 의 희생 을 기념 하 는 것 일 뿐 이 다 . 츠빙글리 는 당시 에 존재 하 던 물질주의 적 경향 을 매우 싫 어 했 다 . 로마 가톨릭 은 빵 과 포도주 라는 물질 에다 은혜 를 섞 어 버렸 다 . 그리고 점점 빵 과 포도주 자체 를 숭상 하 는 우상 숭배 의 죄 , 피조물 과 창조주 를 혼동 하 는 죄 를 저질렀 다 . 이렇게 하나님 의 은혜 를 물질 화 시키 는 현상 을 츠빙글리 는 극도 로 혐오 했 다 . 츠빙글리 에 따르 면 , 그리스도 는 승천 하 여 하나님 보좌 우편 에 계신다 . 따라서 지금 내 앞 에 있 는 빵 과 포도주 는 그리스도 에 대한 “ 상징 ” 이 다 . 빵 과 포도주 는 경배 의 대상 이 될 수 없 다 . 중요 한 것 은 그 상징 을 통해서 그리스도 를 기억 하 는 것 이 다 . 츠빙글리 는 우리 를 살리 는 것 은 “ 영 ” 이 며 , 빵 과 포도주 가 아니 라는 사실 을 반복 해서 말 했 다 . 넷째 로 , 칼뱅 은 성찬 상 에서 그리스도 는 영 적 으로 임재 하 신다고 주장 했 다 . 이것 을 “ 영 적 임재 설 ” 이 라고 한다 . 칼뱅 은 그리스도 의 “ 사실 상 의 임재 ” ( virtual presence 혹은 genuine presence ) 를 주장 한다 . 이것 은 여러 면 에서 루터 와 츠빙글리 의 중간 쯤 에 위치 하 는 견해 라고 볼 수 있 다 . 루터 와 츠빙글리 와 마찬가지 로 칼뱅 도 역시 “ 말씀 과 신앙 ” 이 “ 성찬 ” 과 떼 려야 뗄 수 없 는 관계 에 있 음 을 강조 했 다 . 그 는 신앙 없 는 자 에게 그리스도 가 영 적 으로 임재 해 계실 리 가 없 다고 보 았 다 . 특히 칼뱅 의 성찬 론 에서 는 “ 성령 의 사역 ” 이 강조 되 는데 , 우리 가 마음 을 드높여 하늘 에 계신 그리스도 께 나아가 는 “ 상향 운동 ” 과 그리스도 께서 당신 의 영 이 신 성령 으로 우리 마음 에 임재 하 시 는 “ 하향 운동 ” 을 모두 강조 하 였 다 . 이상 과 같 은 내용 들 이 종교 개혁 시대 의 성찬 론 이 다 . 오늘날 많 은 사람 들 은 종교 개혁자 들 의 이러 한 성찬 논의 를 불 필요 하 게 여긴다 . 하지만 종교 개혁자 들 이 성찬 론 을 가지 고 그토록 열불 을 내 며 다퉜 는지 이해 하 지 못하 는 모습 은 우리 의 성찬 이해 와 경험 이 너무나 일천 해서 생긴 현상 일 수 있 다 . 종교 개혁자 들 에게 성찬 론 은 적어도 두 가지 이유 에서 매우 중요 했 다 . 첫째 , 성찬 론 은 기독교 의 핵심 인 그리스도 에 대한 이해 와 직접 연관 이 있 기 때문 이 다 . 성찬 은 “ 주 님 의 ‘ 만찬 ’” 이 기 때문 에 중요 한 게 아니 라 “ ‘ 주 님 의 ’ 만찬 ” 이 기 때문 에 중요 하 다 . 단지 떡 과 포도주 를 먹 고 마시 는 것 이 중요 한 것 이 아니 라 , 어떻게 먹 고 마시 는 것 이 성찬 의 의미 를 가장 잘 드러내 는 것 인지 분별 하 는 것 이 중요 하 다 . 성찬 을 잘못 시행 하 면 , 그리스도 와 의 실제 적 인 교제 를 누리 지 못하 게 될 수 있 다 . 그리고 그것 은 종교 행위 이 지 살 아 있 는 예배 가 아니 다 . 둘째 , 성찬 론 은 교회 와 구원 의 본질 에 대한 이해 와 직접 연관 이 있 기 때문 이 다 . 로마 가톨릭 은 성찬 론 을 통하 여 사제 중심주의 를 더욱 강화 하 고 구원 에 대한 이해 를 완전히 왜곡 시켰 다 . 하지만 종교 개혁자 들 은 성찬 론 을 통하 여 사제 중심주의 를 극복 하 고 , 올바른 구원론 을 확립 했 다 . 여기 에서 기억 해야 할 것 은 사제 중심주의 를 극복 한다는 것 이 목사 와 평신 도 사이 의 역할 적 차이 를 완전히 무시 하 는 것 은 아니 라는 사실 이 다 . 로마 가톨릭교회 는 교회 를 “ 가르치 는 교회 ” ( ecclesia docens ) 와 “ 배우 는 교회 ” ( ecclesia discens ) 로 나누 었 다 . “ 가르치 는 교회 ” 란 교황 과 주교 로 이뤄진 집단 으로서 , “ 교도권 ” ( magisterium ) 을 가진다 . 반면 에 “ 배우 는 교회 ” 란 “ 가르치 는 교회 ” 하위 에 있 는 신자 들 의 모임 인데 , 교회 의 진리 를 수납 해야 하 는 의무 를 지닌다 . 로마 가톨릭 에 따르 면 , 사제 들 조차 주교 들 의 권위 하 에 있 으므로 평신도 들 과 더불 어서 “ 배우 는 교회 ” 에 속한다 . 개신 교회 는 이상 과 같 은 로마 가톨릭 의 구분 을 거부 했 다 . 하지만 그렇 다고 해서 목회 자 와 평교 인 의 구분 을 완전히 철폐 한 것 은 아니 었 다 . 개신 교회 는 “ 집합 적 교회 ” ( ecclesia collectiva ) 와 “ 대표 적 교회 ” ( ecclesia repraesentativa ) 의 구분 이 있 었 다 . 전자 는 전체 신자 들 의 모임 을 뜻 한다 . 후자 는 말씀 을 설교 하 고 성례 를 집행 하 는 목회 자 들 을 뜻 한다 . 개신교 회가 “ 집합 적 교회 ” 와 “ 대표 적 교회 ” 사이 의 위계질서 를 로마 교회 처럼 부여 한 것 은 결코 아니 다 . 하지만 그렇 다고 해서 목회 자 와 평교 인 의 역할 적 차이 를 완전히 무시 하 는 무 질서 한 교회 론 을 제시 하 지 도 않 았 다 . 성경 적 균형 이 교회 의 본질 을 지키 기 때문 이 다 . 이 처럼 성찬 교리 는 예수 그리스도 는 누구 시 며 ( 기독론 ) , 그분 이 우리 의 구원 을 위해 무엇 을 하 시 며 ( 구원론 ) , 그분 의 몸 이 된 교회 란 무엇 인지 에 대한 교리 이 다 ( 교회 론 ) . 그래서 중요 하 고 , 그래서 16 세기 신학자 들 은 이 교리 를 두 고 엄청난 논쟁 을 벌였 다 . 4 . 3 . 종교 개혁 이후 시대 종교 개혁 이후 시대 는 성찬 에 대해서 또 다른 토론 들 이 있 었 다 . 그 중 에 한 가지 를 소개 하 면 “ 사적 ( 私 的 ) 성찬 ” 이 가능 한가 하 는 것 이 다 . 여기 에서 말 하 는 “ 사 적 성찬 ” 이 란 공예 배 중 에 성찬 을 받 지 않 고 , 개인 적 인 자리 에서 성찬 을 받 는 것 을 뜻 한다 . 사실 이 에 대해서 는 신학자 들 의 의견 이 나눠졌 다 . 몇몇 신학자 들 은 성찬 이 “ 매우 특별 한 경우 에 , 다른 성도 들 의 입회 아래 ” 병자 들 의 집 에서 병자 들 에게 시행 될 수 있 다고 생각 했 다 . 여기 에서 조건 이 중요 하 다 . “ 매우 특별 한 경우 ” 란 중병 에 걸려 죽 어 가 는 환자 와 같이 앞 으로 의 삶 가운데 도무지 교회 에 나올 수 없 는 경우 를 뜻 한다 . 또한 “ 다른 성도 들 의 입회 아래 ” 란 장로 를 반드시 포함 하 고 , 그 병자 를 아 는 신자 들 이 반드시 거기 에 참석 하 는 경우 를 뜻 한다 . 이렇게 함 으로써 그 들 은 사 적 인 성찬 이 미신 에 빠지 거나 남용 되 는 경우 를 막 아야 한다고 주장 했 다 . 하지만 더 많 은 신학자 들 은 성찬 이 ‘ 공예 배 ’( cultus publicus ; public worship ) 의 일부 로서 회중 이 함께 모인 자리 에서 만 거행 되 어야 한다고 주장 했 다 . 프랑스 와 네덜란드 와 스코틀랜드 의 개혁 교회 들 과 장로교회 들 은 이 점 에 있 어서 일치 한 생각 을 가졌 다 . 그 들 은 성찬 이 사적 으로 시행 되 어서 는 안 된다고 생각 했 던 것 이 다 . 그래서 그 들 은 성찬 이 공예 배 현장 이 아닌 , 개인 의 집 에서 시행 되 는 것 을 분명히 반대 했 다 . 그 들 에게 성찬 은 본질 적 으로 만찬 ( deipnon ) , 함께 모임 ( sunaxis ) , 잔치 ( convivium ) 이 며 , 그리스도 와 의 교제 일 뿐 만 아니 라 또 한 신자 들 의 교제 도 되 기 때문 이 었 다 ( 바 빙 크 , 『 개혁 교의학 』, 4 : 688 - 689 ) . 이 점 에 있 어서 는 “ 웨스트민스터 신앙고백 ” 제 29 장 4 절 에서 도 동일 하 게 다음 과 같이 가르친다 . “ 다음 과 같 은 행동 은 이 성례 의 본질 과 그리스도 의 제정 과 는 위배 된다 . 즉 사 적 미사 곧 이 성례 를 사제 나 다른 이 로부터 홀로 받 는 일 이 며 , 잔 을 백성 에게 주 지 않 는 일 , 떡 과 포도주 를 숭배 하 는 일 , 숭배 를 목적 으로 떡 과 포도주 를 들 어 올리 거나 행진 을 하 는 일 , 다른 유사 종교 적 용도 를 위하 여 보관 하 는 일 등 이 다 . ” 따라서 사적 으로 성찬 을 하 는 것 은 옳 지 않 다는 쪽 에 더 많 은 신학자 들 과 교회 들 이 동의 한다 . 사 적 성찬 을 허용 하 는 사람 들 이 라 할지라도 , 정말 어쩔 수 없 는 부득 이 한 경우 에 장로 와 성도 들 의 입 회하 에 시행 될 수 있 다고 조심 스럽 게 가르쳤 다 . 4 . 4 . 종교 개혁 기 이후 에 정립 된 교회 의 직분 론 이 와 더불 어서 한 가지 더 생각 해 볼 수 있 는 것 은 직분 론 이 다 . 여러 종교 개혁자 들 은 로마 가톨릭 이나 감독 교회 의 폐단 을 극복 하 고 평교 인 들 에게 장로 직 과 집사 직 및 그 에 따르 는 사역 들 을 돌려주 었 다 . 그것 은 성경 적 원리 를 따른 것 이 다 . 그러나 그때 에 도 목사 와 치리 장로 와 집사 의 임무 는 구분 되 어 있 다 . 여러 교회 의 전통 에 따르 면 , 목사 의 직무 는 “ 기도 , 설교 , 성찬 집례 , 축도 , 찬송 지도 , 교리 교육 , 심방 , 가난 한 자 들 을 돌봄 , 교회 의 규율 을 보존 하 는 일 , 교회 의 회원 ( member ) 을 관리 하 는 일 등등 ” 이 다 . 치리 장로 의 직무 는 “ 성도 의 삶 을 살피 는 일 , 교회 의 질서 를 보존 하 는 일 , 말씀 으로 성도 들 을 지도 하 는 일 , 연약 한 자 를 심방 하 고 위로 하 는 일 , 집사 들 을 돕 고 지도 하 는 일 , 목사 에게 교회 의 상황 을 보 고 하 고 함께 논의 하 는 일 , 교회 의 화평 을 도모 하 는 일 등등 ” 이 다 . 집사 의 직무 는 “ 가난 한 자 들 을 돌보 는 일 , 교회 의 헌물 을 관리 하 는 일 , 교회 의 식탁 과 제반 봉사 를 돌보 는 일 등등 ” 이 다 . [ 여러 교회 에 있 는 권사 직 의 직무 는 장로 와 집사 의 직무 가 적절 하 게 섞여 있 는 형태 로 나타난다 . ] 여기 에서 중요 한 것 은 성례 는 목사 의 고유 한 직무 에 속 한다는 것 이 다 . 그렇 기에 성례 의 집례 를 개별 신자 에게 맡기 는 것 은 목사 의 직무 를 무 질서 하 게 다루 는 일 이 된다 . 4 . 5 . 교회사 적 관점 에서 본 “ 인터넷 성찬 ” 교회사 가 가르쳐 주 는 이상 과 같 은 내용 들 을 종합 하 여 “ 인터넷 성찬 ” 을 평가 한다면 아래 와 같 은 문제점 을 지적 할 수 있 다 . 첫째 , 초대 교회 의 역사 가 가르쳐 주 듯이 성찬 은 교제 의 의미 가 강하 다 . 따라서 “ 인터넷 예배 ” 와 같이 온 성도 들 사이 에 서로 얼굴 을 마주 하 며 교제 를 확인 할 수 없 는 상황 에서 는 성찬 을 거행 하 지 않 는 것 이 바람직 하 다 . 둘째 , 초대 교회 의 역사 가 가르쳐 주 듯이 성찬 은 하나 의 떡 과 하나 의 잔 을 강조 하 는 것 이 좋 다 . “ 인터넷 성찬 ” 에서 는 부득이 하 게 각자 가 빵 과 포도주 를 준비 해야 함 으로써 , 그리스도 의 몸 의 하나 됨 과 교회 의 하나 됨 의 의미 를 크 게 훼손 시켜 버린다 . 셋째 , 종교 개혁 기 의 교회사 가 가르쳐 주 듯이 성찬 에 대한 신학 은 아주 조심 스럽 게 다루 어야 한다 . 상황 에 이끌려 성찬 의 방식 을 결정 하 는 것 은 그리스도 에 대한 견해 , 교회 에 대한 생각 , 구원 에 대한 관점 을 심각 하 게 왜곡 시키 는 결과 를 가져올 수 있 으니 조심 해야 한다 . 그렇 다고 한다면 , “ 인터넷 성찬 ” 이 성도 들 의 생각 에 어떤 영향 을 줄 지 를 충분히 고려 한 다음 에 결정 해야 하 지 않 을까 ? 넷째 , 종교 개혁자 들 이 이구동성 으로 강조 하 듯이 성찬 은 말씀 과 함께 진행 되 어야 한다 . 각 개인 이 집 에서 거행 하 는 “ 인터넷 성찬 ” 은 , 말씀 의 집례 자 가 성찬 을 직접 집행 하 지 않 음 으로 인하 여 이러 한 “ 말씀 과 함께 ” 라는 요소 를 약화 시킬 수 있 다 . 무엇 보다 목사 직 의 고유 한 책무 를 평교 인 들 에게 이임 ( 移任 ) 함 으로써 교회 의 질서 를 훼손 할 수 있 다 . 다섯째 , 종교 개혁 이후 의 교회사 에서 배우 는 지혜 에 따라 , 사 적 성찬 은 하 지 않 는 것 이 바람직 하 다 . 이제 곧 죽 어 가 는 병자 와 같이 정말로 사 적 성찬 이 필요 한 경우 라고 한다면 , 장로 와 성도 들 의 입 회하 에서 만 성찬 을 베풀 어야 한다 . 그렇게 할 때 에 성찬 을 받 는 성도 도 지금 내 가 받 는 이 성찬 이 공예 배 에 모든 성도 들 이 함께 누린 그 은혜 를 전해 주 는 성찬 임 을 마음속 으로 확신 하 게 될 것 이 다 . 5 . 결론 : 성찬 의 주인 께서 다시 식탁 을 차려 주 실 때 까지 . .. 교부 아우구스티누스 는 성례 와 말씀 의 긴밀 한 연결 성 에 대해 논하 면서 , 다음 과 같 은 명언 을 남겼 다 ( 『 요한복음 강해 』[ Tract . Ev . Jo . ] , 80 . 3 ) . “ 말씀 을 제거 하 라 . 그리 하 면 물 은 다만 물일 따름 이 다 . 요소 에 말씀 을 더 하 라 . 그리 하 면 요소 는 성례 가 된다 . ” 교회 의 모든 활동 은 성경 적 근거 가 있 을 때 에 생명 이 되 고 경건 이 된다 . 성경 적 근거 없이 행하 는 행위 는 단지 종교 적 의식 이 되 고 말 것 이 다 . 성찬식 도 마찬가지 이 다 . 성경 적 원리 와 건전 한 신학 적 근거 가 없 는 성찬 은 일반 적 인 빵 과 포도주 이상 의 의미 와 가치 를 지닐 수 없 다 . 아니 , 성경 적 이 고 신학 적 인 원리 를 무시 하 고 성찬 을 행하 는 것 은 “ 유익 이 못 되 고 도리어 해로움 ” 이 될 것 이 다 ( 고전 11 : 17 ) . 필자 는 “ 인터넷 성찬 ” 은 코로나 19 가 교회 에 끼치 는 “ 미끄러운 경사 ( slippery slope ) 현상 ” 중 에 하나 가 될 수 있 다고 염려 한다 . “ 미끄러운 경사 현상 ” 이란 하나 의 변화 가 연쇄 적 으로 다른 변화 를 일으켜서 결국 에 는 아주 부정 적 인 결과 를 초래 하 는 현상 을 말 한다 . 교회 가 어쩔 수 없 는 상황 에서 “ 인터넷 예배 ” 를 허용 했 다고 해서 , “ 인터넷 성찬 ” 까지 허용 해야 하 는 것 은 결코 아니 다 . 그런 식 으로 하나 둘 씩 “ 인터넷 화 ( 化 ) ” 시키 면 교회 는 화 ( 禍 ) 를 자초 하 는 셈 이 된다 . “ 성경 ” 이 알려 주 는 바 는 성찬 은 그리스도 께서 친히 제정 하 신 새 언약 의 식사 이 며 , 자신 을 살피 고 분별 하 는 성도 들 이 공예 배 로 모인 현장 에서 말씀 을 맡 은 목사 에 의해서 집례 되 어야 한다는 것 이 다 . 그렇 기에 “ 인터넷 성찬 ” 은 성경 적 원리 에 맞 지 않 다 . “ 성례 론 ” 의 원리 로 보 더라도 “ 인터넷 성찬 ” 은 득 ( 得 ) 보다 실 ( 失 ) 이 크 다 . “ 인터넷 성찬 ” 이 가져올 병폐 들 과 부작용 들 에 대해서 교회 는 대비 가 되 어 있 지 않 기 때문 이 다 . “ 인터넷 성찬 ” 을 열 어 두 면 “ 인터넷 세례 ” 에 대한 질문 도 나올 것 이 다 . “ 교회사 ” 를 살펴보 면 “ 인터넷 성찬 ” 개념 이 부적절 함 을 알 게 된다 . 성찬 은 공예 배 에 참석 한 모든 성도 들 이 하나 의 떡 과 잔 에서 함께 누리 는 잔치 인데 , 각 가정 에서 개별 적 으로 행하 는 “ 인터넷 성찬 ” 은 그런 의미 를 없애 버린다 . 그것 은 목회 자 의 직무 를 훼손 하 는 것 이 며 , 성찬 이 지닌 기독론 적 , 구원 론 적 , 교회 론 적 의미 가 축소 되 고 왜곡 되 게 만든 다 . 이 처럼 성경 과 성찬 론 과 교회사 적 근거 로 볼 때 에 “ 인터넷 성찬 ” 은 온당 치 못하 다 . 성찬 의 풍성 한 의미 를 축소 시키 고 왜곡 시키 는 “ 인터넷 성찬 ” 을 굳이 하 려는 이유 는 정말 성찬 이 중요 하 기 때문 이 라기 보다 는 목회 자 의 공명심 ( ‘ 나 의 목회 는 이 정도 로 앞서 나간다 . ’) 에 근거 해서 그런 것 이 아닌지 자문 해 볼 필요 가 있 다 . 만일 전염병 이 크 게 유행 하 는 상황 에서 도 성찬 이 너무나 도 중요 하 기 에 반드시 시행 하 고 싶 다고 한다면 , 목사 와 장로 들 과 몇몇 성도 들 이 각 가정 에 방문 하 여 다니 면서 예배 를 집례 하 고 성찬식 을 거행 하 는 것 이 교회사 가 알려 주 는 지혜 이 다 . 전염병 의 위험 때문 에 그렇게 하 는 것 이 좋 지 않 다고 생각 된다면 성도 들 에게 이유 를 충분히 설명 하 고 성찬 을 다음 으로 미루 는 것 이 바람직 하 다 . 그렇 지 않 고 “ 인터넷 성찬 ” 을 강행 하 는 것 은 편의주의 적 인 발상 에 근거 하 여 성찬 의 의미 를 훼손 하 는 일 이 될 수 있 다 . 지금 우리 에게 필요 한 것 은 새로운 방식 의 도입 이 아니 라 힘들 고 어렵 더라도 주인 의 방식 을 고수 하 는 것 이 다 . 지금 은 스스로 부족 한 식탁 을 차려 먹 는 민첩 함 이 아니 라 주인 이 차려 주 실 때 까지 기다리 는 인내 가 필요 한 시점 이 다 . 고린도 교회 성도 들 이 함께 모였 을 때 에 도 다른 사람 들 을 위해 더 기다려야 했 다면 ( 고전 11 : 33 ) , 함께 모이 지 도 못하 는 지금 의 상황 에서 우리 는 모일 수 있 을 때 까지 마땅히 더 기다리 는 것 이 필요 하 지 않 겠 는가 ! 이 시점 에서 교회 는 힘들 지만 , 어렵 지만 , 오히려 결핍 과 주림 가운데 하나님 의 긍휼 을 기다려야 한다 . 주 께서 주리 게 하 실 때 에 는 주 려야 지만 , 주린 자 가 누리 는 배부름 의 복 을 누릴 수 있 을 것 이 다 . 세상 의 모든 식사 중 에 가장 “ 품위 와 질서 ” 를 갖춰서 해야 하 는 식사 가 바로 성찬 이 기 때문 이 다 ( 고전 14 : 40 참조 ) . “ 인터넷 성찬 ” 을 시행 하 고자 하 는 목회 자 들 과 교회 들 이 있 다면 , 이상 과 같 은 내용 을 꼭 고려 해 보 실 것 을 간곡 하 게 부탁 드린다 . < 저작권자 ⓒ 개혁 정론 무단 전재 및 재 배포 금지 >