# 독일 운하 전문가 " 한반도 대운하 , 한 마디 로 미친 짓 " " 한국 강바닥 엔 금이 라도 박혀 있 나 " ▲ 독일 의 운하 상황 에 대해 설명 하 는 크라우스 씨 " 한 마디 로 미친 짓 이 다 . " 독일 의 최대 환경 운동 단체 인 ' 독일 환경 보호 연맹 지구 의 벗 ( BUND ) ' 에서 강의 수질 을 담당 하 는 만프레드 크라우스 씨 는 단호 했 다 . 한국 의 대권 유력 주자 인 이명박 전 서울 시장 이 제안 한 경부 운하 건설 에 대해서 다 . 이 전 시장 이 지난해 10 월 독일 ' 라인 - 마인 - 도나우 운하 ( RMD 운하 ) ' 현장 에 서 서 확신 에 찬 어조 로 경부 운하 가 국운 융 성 의 계기 를 마련 할 것 이 라고 역설 했 던 것 과 는 상반 된다 . 왜 크라우스 씨 는 RMD 운하 와 한국 의 경부 운하 건설 문제 와 관련 해 이 전 시장 과 상반 된 주장 을 하 고 있 는 것 일까 . 우선 이 전 시장 의 당시 발언 에 대한 언론 의 보도 내용 을 요약 하 면 다음 과 같 다 . " 국내외 학자 60 ~ 70 명 이 10 년 간 기술 적 검토 를 마쳤으며 , 시작 후 4 년 이내 에 완공 이 가능 하 다 . 이 를 통해 제 2 의 경제 도약 을 이루 겠 다 . 비용 은 경인 운하 와 합쳐 17 조 원 정도 들 지만 준설 작업 에서 나오 는 골재 를 팔 거나 민자 를 유치 하 면 정부 예산 이 거의 들 지 않 을 것 이 다 . 파급 효과 로 5000 톤 급 바지선 을 움직이 거나 부산 에서 강화도 까지 배 가 왕래 하 는 데 드 는 물류비용 이 3 분 의 1 수준 으로 줄어들 고 관광 등 부 가 사업 도 발전 할 것 이 다 . 그래서 한반도 국운 재 융성 의 계기 가 될 것 이 다 . " 경부 운하 건설 은 기술 적 으로 가능 하 고 , 경제 적 타당 성 을 갖췄으며 투자 비용 에 대한 부담 도 크 지 않 을 것 이 라는 게 골자 이 다 . 하지만 크라우스 씨 는 경제 · 환경 적 관점 에서 이 전 시장 의 주장 을 조목조목 반박 했 다 . < 오마이 뉴스 > 기자 와 생태 지평 연구소 박진섭 부 소장 , 장지영 팀장 , 양 이원영 씨 는 지난 22 일 오후 5 시 베를린 쉐네 베르그 에 위치 한 ' 지구 의 벗 ' 사무실 에서 그 를 만났 다 . 통역 은 독일 베를린 자유 대학교 에서 국제 정치학 박사 과정 을 밟 고 있 는 김상국 씨 가 담당 했 다 . " 경부 운하 는 한 마디 로 미친 짓 이 다 " 이날 크라우스 씨 는 " 운하 는 80 년 대 들어서 면서 부터 사양산업 " 이라 면서 아직 까지 는 철도 와 경쟁 하 고 있 지만 운하 는 갈수록 경쟁력 이 떨어질 것 으로 전망 했 다 . 그 에 따르 면 독일 내륙 선 의 총 연장 은 7354 ㎞. 이중 자연 하 천 운하 구간 이 2537 ㎞ 이 고 , 자연 하 천 을 변화 시킨 운하 구간 은 3027 ㎞, 하천 이 아닌 지역 을 운하 로 만든 구간 은 1742 ㎞ 이 다 . 이 중 전체 구간 의 10 % 규모 ( 700 ㎞) 인 라인강 운하 가 전체 물동량 의 80 % 를 담당 하 고 있 다는 것 이 다 . 이 는 결국 운하 의 비 경제 성 을 단 적 으로 말 해 주 는 것 이 다 . 그 는 " 한국 은 특히 반 도 국가 인데 왜 해운 을 이용 하 지 않 냐 " 면서 현재 독일 운하 가 처한 상황 을 다음 과 같이 설명 했 다 . " 초창기 에 는 700 톤 의 배 가 운하 를 다녔 다 . 하지만 지금 은 3000 톤 의 배 가 다니 고 있 다 . 다른 운송 수단 과 의 경쟁력 을 확보 해야 하 기 때문 이 다 . 그래도 경쟁력 이 떨어지 니까 3 층 으로 물품 을 선적 해야 한다는 주장 도 나오 고 있 다 . 하지만 그러면 선박 높이 때문 에 대부분 의 다리 를 부수 고 다시 건설 해야 할지 도 모른다 . 또 운하 가 대형 화 되 면서 폭 을 계속 넓혀야 한다 . 철 로 는 한 번 깔 면 그만 인데 , 운하 는 계속 막대 한 돈 을 퍼부 어야 한다 . 특히 운하 에 비해 경제 적 으로 효율 이 높 고 친환경 적 인 철도 시스템 의 경우 도 현재 물동량 의 70 % 를 채우 지 못하 고 있 는 상황 인데 , 굳이 운하 를 건설 할 필요 가 없 다 . " 그 는 이어 " 지난 97 년 6 월 프랑스 의 조스팽 총리 는 라인 - 론 느 운하 ( 97 년 착공 해 2010 년 완공 예정 이 었 던 229 ㎞ 의 운하 ) 계획 을 취소 했 다 " 면서 " 경제 성 이 없 다고 판명 이 나 면서 시민 들 의 반발 에 부딪쳤 기 때문 이 고 , 이 는 운하 에 대한 유럽 사람 들 의 인식 을 보여준 것 " 이라고 말 했 다 . ▲ 크라우스 씨 독일 운하 를 움직이 는 것 은 경제 성 이 아닌 로비 그럼에도 독일 의 운하 가 유지 되 는 이유 는 ? 그 는 " 일반 사업자 들 이 운하 를 파 면 수입 이 좋 다고 계속 로비 를 하 고 있 고 , 특히 건설 업체 와 이익 단체 들 의 압력 이 심하 다 " 면서 " 가령 EU 행정부 내 에 한 팀 이 구성 됐 는데 , 거기 서 이 들 의 로비 를 받 고 유럽 전체 운하 계획 을 세우 기 도 했 지만 각 나라 에서 운하 를 팔 돈 을 마련 하 지 도 못 할 것 " 이라고 전망 했 다 . 그 는 " RMD 운하 가 건설 된 것 은 강물 흐름 을 바꿔 뉘 른베르그 부근 2 개 의 핵 발전소 에 냉각수 를 제 공려 는 목적 도 있 다 " 면서 " 펌프 로 계속 물 을 끌어올리 는 데 도 한계 가 있 기 때문 에 운하 가 만들 어 졌 지만 , 그 중 한 개 의 발전소 는 2 년 전 부터 가동 을 하 지 않 고 있 는 것 으로 알 고 있 다 " 고 주장 하 기 도 했 다 . 경부 운하 를 둘러싼 각종 쟁점 에 대한 그 의 견해 를 요약 해 정리 하 면 다음 과 같 다 . [ 쟁점 ①] 운하 물동량 확보 가능 한가 ? " 독일 물동량 의 65 % 를 트럭 등 도로 운송 이 차지 하 고 있 고 , 18 % 는 철도 , 그 나머지 가 배 등 다른 운송 수단 이 커버 하 고 있 다 . 역사 적 으로 배 이외 의 다른 운송 수단 이 없 었 을 때 운 하 는 의미 가 있 었 다 . 하지만 이제 는 자동차 와 철도 와 의 경쟁 상대 가 되 지 못한다 . 한국 역시 다를 게 없 을 것 이 다 . "[ 쟁점 ②] 경부 운하 530 여 ㎞, 24 시간 운행 가능 한가 ? " 시속 15 ㎞ 이상 속도 를 내 기 어려울 것 이 다 . 200 m 를 끌어올리 려면 도 크 가 20 개 필요 하 고 , 수위 를 1 m 올리 는 데 아무리 짧 게 잡 아도 30 여 분 이 걸린다 . 24 시간 운행 은 불 가능 하 다 . 게다가 엄청난 전력 을 소모 해야 한다 . ( 최근 경부 운하 토론회 에 참석 한 한 학자 의 주장 에 대해 ) "[ 쟁점 ③] 투자 비 의 50 %, 골재 판매비 로 충당 할 수 있 는가 ? "( 경부 운하 토론회 에서 한 학자 가 이런 주장 을 펼쳤 다고 말 하 자 ) 강 바닥 에 금이 라도 박혀 있 는가 . "[ 쟁점 ④] 건설 기간 4 년 , 가능 한가 ? "( 역시 같 은 경부 운하 토론회 에서 이런 주장 이 나왔 다고 말 하 자 ) 171 ㎞ 규모 RMD 운하 가 32 년 걸렸 다 . 불 가능 한 일 이 다 . 경부 운하 는 530 여 ㎞ 라고 하 지 않 았 나 . 게다가 독일 처럼 평지 도 아니 고 국토 의 70 % 가 산지 인 나라 에서 그게 가능 할까 . " ▲ ' 지구 의 벗 ' 사무실 벽 에 붙 어 있 는 유럽 운하 지도 " 70 만 명 고용 창출 ? 삽 으로 퍼서 건설 한다면 야 " [ 쟁점 ⑤] 관광 수입 기대 할 수 있 나 ? " 관광 수익 을 올리 는 곳 은 극히 일부분 이 다 . 그런데 그걸 생각 하 면서 운하 를 만든 다는 것 은 1 억 원 을 들여 조그마 한 정원 을 짓 는 것 과 같 다 . 그 정원 을 보 고 몇 사람 은 좋 다고 할 것 이 다 . 하지만 유람선 몇 대 띄우 려고 그 많 은 돈 을 투자 해야 하나 . 그리고 요즘 사람 들 은 인공 적 인 운하 보다 자연 경관 이 훌륭 한 자연 보호 구역 으로 많이 관광 을 다닌다 . "[ 쟁점 ⑥] 70 만 고용 창출 , 가능 한가 ? "( 이 전 시장 은 경부 운하 건설 기간 4 년 동안 30 만 명 의 고용 창출 효과 를 전망 했 고 , 한 학자 는 경부 운하 토론회 에서 70 만 명 의 고용 창출 이 가능 하 다고 주장 했 다고 말 하 자 ) 삽 으로 퍼서 건설 한다면 70 만 명 이 필요 할 수 도 있 겠 다 . "[ 쟁점 ⑦] 운하 건설 하 면 수질 좋 아 지 나 ? " 상식 적 으로 생각 해라 . 배 가 다니 면 환경 파괴 는 당연 한 것 아닌가 . 독일 에서 도 그런 황당 한 주장 을 한 사람 이 있 었 는데 , 완전 거짓말 이 다 . "( 한 환경 학자 가 경부 운하 관련 토론회 에서 ' 배 가 다니 면 스 크류 가 계속 공기 를 물 속 으로 주입 하 기 때문 에 수질 이 좋 아 진다고 주장 하 기 도 했 다 ' 고 말 하 자 ) 선박 에 주입 되 는 기름 은 가장 질 이 낮 은 것 이 다 . 그런 기름 을 뿌리 고 돌아다니 는데 수질 이 좋 아 질 리 가 있 나 . 그리고 선박 은 기차 에 비해서 이산화 탄소 배출 량 이 3 배 에 달한다 . "[ 쟁점 ⑧] 친환경 적 인 운하 , 가능 한가 ? " 운하 를 파 면 콘크리트 로 양쪽 강변 을 막 아야 한다 . 일정 한 수량 을 유지 하 기 위해서 다 . 한국 보다 평균 수량 이 3 배 나 높 은 독일 의 경우 에 도 그렇 게 하 고 있 다 . 또 배 가 다닐 수 있 는 수심 을 유지 하 기 위해 강물 의 앞 과 뒤 도 막 아야 한다 . 한국 처럼 강수량 의 편차 가 큰 곳 에 운하 를 설치 하 려면 모든 강 을 막 아 호수 가 되 도록 해야 하 고 , 그러면 강물 이 다 썩 는다 . 이건 인공 재해 다 . "[ 쟁점 ⑨] 경부 운하 건설 에 도 한강 · 낙동강 을 식수원 으로 계속 사용 할 수 있 나 ? " 독일 의 식수원 은 대부분 지하수 다 . 한국 의 경우 배 사고 가 나 면 당연히 그 물 을 마시 지 못할 것 이 다 . 물 이 란 인간 에게 가장 중요 한 요소 이 다 . 어떤 식 으로 든 그게 위험 에 처하 게 되 는 상황 은 막 아야 한다 . 그리고 배 가 다니 게 하 기 위해 갑문 으로 물 을 가두 면 식수원 오염 은 불가피 한 것 이 다 . ( 일부 학자 는 강변 여과수 를 통해 식수원 문제 를 해결 할 수 있 다고 주장 하 고 있 다고 하 자 ) 돈 이 엄청나 게 많이 든다 . 당연히 물값 도 오를 것 이 다 . 베를린 의 경우 강 바닥 이 모래 이 기 때문 에 가능 했 지만 한국 의 강바닥 이 그런 지질 인지 는 모르 겠 다 . 지질 도 문제 지만 기술 적 으로 도 상당히 어려운 작업 이 다 . "( 이 와 관련 박진섭 부 소장 은 " 독일 등 유럽 은 빙하기 를 거친 상태 여서 한국 의 지질 과 는 다르 다 " 면서 " 한국 의 강바닥 지질 은 뻘 처럼 입자 가 미세 해 강변 여과 를 하 기 에 는 부적절 하 다고 말 했 다 " 고 말 했 다 . ) [ 쟁점 ⑩] 운하 와 홍수 의 상관 관계 는 ? " 얼마 전 에 엘베강 에서 홍수 가 났었 고 , 지난 2003 년 에 는 400 년 만 에 대홍수 사태 가 터졌 다 . 드레스덴 지역 의 셈퍼 오페라 도 잠길 정도 로 막대 한 피해 를 봤 다 . 체코 쪽 에서 배 를 띄우 려고 물 을 가두 고 있 었 는데 , 갑작스럽 게 비 가 와서 홍수 를 피하 기 위해 갑문 을 열 었 고 하류 인 드레스 덴 지역 이 물바다 가 된 것 이 다 . 완전히 운하 탓 으로 만 돌릴 수 는 없 을지라도 운하 가 없 었 다면 그 정도 의 피해 를 입 었 을까 . 한국 은 강수량 의 기복 이 심해서 항상 물 을 가 둬야 하 고 , 우기 의 경우 항상 범람 위험 에 노출 돼 있 다고 봐도 된다 . " 한편 그 는 " 운하 이용료 로 거둬들이 는 돈 은 건설비 등 투자 비용 의 10 % 도 안 될 것 " 이 라면서 " 90 % 는 세금 으로 메우 고 있 고 , 배 로 운송 을 하 게 되 면 배 에 싣 기 위해 도로 나 철도 를 이용 하 고 , 배 에 실 은 뒤 에 또 배 에서 내려 다른 교통수단 을 이용 해야 한다 " 고 말 했 다 . 그 는 또 " 독일 은 강 이 계곡 처럼 흐르 는 등 강바닥 이 아주 낮 을 뿐 만 아니 라 지류 도 없 다 " 면서 " 한국 의 경우 배 가 항시 적 으로 다닐 수 있 도록 수량 을 조절 하 려면 지류 로 물 이 흘러가 는 지점 에 모두 갑문 을 설치 하 거나 끊 는 수 밖에 없 을 것 " 이라고 우려 했 다 . 그 는 마지막 으로 " 작년 에 연방 수로국 은 하벨 강 을 자연 형 하천 으로 돌리 는 결정 을 했 고 , 현재 복구 가 진행 중 " 이 라며 " 작 은 하천 의 경우 자연 형 으로 되돌린 경우 는 많 다 " 고 덧붙였 다 . " 히틀러 · 스탈린 도 경제 성 없 는 운하 계획 했 다 " 독일 철도청 이 ' 반운 하 캠페인 ' 하 는 까닭 ▲ 독일 철도청 의 반운 하 캠페인 포스터 이날 크라우스 씨 와 의 인터뷰 는 저녁 식사 시간 을 합쳐 5 시간 여 에 걸쳐 진행 됐 다 . 그 는 인터뷰 가 진행 되 는 동안 사무실 벽 에 붙 어 있 는 지도 를 가리키 며 운하 의 물동량 과 심각 한 수질 문제 등 을 설명 했 고 , 독일 철도청 이 만든 커다란 포스터 를 보여 주 기 도 했 다 . 포스터 에 는 ' 화물 열차 를 이용 하 면 아름다운 강 엘베 가 살아남 는다 , 환경 을 위한 철도 ' 라고 적혀 있 었 다 . 철도청 의 반운 하 캠페인 광고 문구 다 . 그 는 또 " EU 는 2000 년 에 ' 강물 수질 이 좋 아 져야 한다 ' 는 것 을 결의 했 고 , 수질 의 기준 까지 도 설정 했 다 " 면서 " 각 국가 에서 이 를 준 수 하 지 않 으면 벌금 까지 내 야 하 는데 , 배 가 다니 는 강 은 ( 지도 를 가리키 며 ) 빨간색 으로 표시 돼 있 다 , 수질 이 좋 지 않 다는 뜻 " 이라고 말 하 기 도 했 다 . " 배 가 다니 는 강 은 수질 나쁜 ' 빨강 '" 그 는 경부 운하 가 건설 되 면 그 구간 에 위치 한 대구 라는 도시 의 경제 가 살아날 것 이 라고 이 전 시장 의 주장 에 대해서 도 " 독일 에서 도 운하 를 건설 할 때 그런 얘기 를 한 적 이 있 지만 그 주장 이 현실 화 됐 다는 얘기 는 들 어 보 지 못했 다 " 면서 " 스탈린 이 옛날 에 수로 를 만들 어서 흑 해물 을 끌 어다가 산업 기지 를 만들 려는 계획 을 세웠 는데 , 그 정도 는 아니 겠 지만 심한 발상 " 이라고 꼬집 었 다 . 그 는 또 171 ㎞ 인 RMD 운하 를 건설 하 는 데 32 년 이 걸린 이유 에 대해 " 운하 건설 당시 예정 구간 에 살 던 지역 주민 들 이 모두 소송 을 걸 었 고 , 70 년 대 말 에 법원 이 판결 을 했 다 " 면서 당시 선고문 의 개략 적 내용 을 다음 과 같이 소개 했 다 . "( 운하 건설 자 들 은 ) 운하 의 경제 성 을 증명 하 지 못했 다 . 결국 경제 성 이 없 는 것 이 다 . 그런데 거의 절반 을 파 버렸 다 . 결국 경제 성 은 없 지만 할 수 없 다는 것 이 다 . 그래서 RMD 운하 는 건설 됐 다 . " 그렇 다면 RMD 운하 건설 은 누가 주장 한 것 일까 . 크라우스 씨 는 " 50 년 대 국방 장관 을 지내 고 바이에른 주지사 였 던 개발 독재 형 지도자 슈트라우스 라는 인물 이 있 었 는데 당시 기독 사회당 당수 였 던 그 사람 이 ' 때려 죽 어도 운하 를 건설 하 겠 다 ' 고 압력 을 가했 다 " 고 말 했 다 . 그 는 이어 " 히틀러 도 라인 - 엘베강 을 잇 는 운하 등 경제 성 도 없 는 운하 를 구 독일 땅 인 폴란드 지역 등 에 만들 었 다 " 고 덧붙였 다 . 출처 http : / / blog . daum . net / stylusrm / 4016759 # 운하 는 유럽 에서 도 버렸 다 . 시작 하 며 / / 프랑스 와 독일 을 선진국 운하 의 사례 로 들먹이 는 것 자체 가 모순 이 다 . 그 들 국가 에 운하 가 발전 할 수 밖 에 없 었 던 이유 와 , 자연 환경 , 산업 시스템 이 우리 와 다르 기 때문 이 다 . 우리 와 같 은 반 도 국가 이 고 , 산지 가 그나마 많 은 스페인 이나 이탈리아 의 운하 는 물류 용 이 아니 며 , EC 통계 자료 에서 도 수송 분담 률 이 0 으로 명시 되 어 있 다 . 독일 의 RMD 운하 에 있 어서 도 , 92 년 완공 - 개통 이후 실적 이 바닥 을 친 후 에 , 프랑스 가 새로 건설 할 운하 계획 을 전부 백지 화 하 였 다는 것 은 모두 가 알 고 있 는 사실 이 다 . 현재 독일 이나 프랑스 가 새로운 운하 건설 계획 을 가지 고 있 는지 한 번 가져와 보 라 . 네덜란드 , 벨기에 , 독일 , 프랑스 등 은 운하 의 수송 분담 률 이 지속 적 으로 줄어들 고 있 지만 , 그대로 버려 둘 수 는 없 으므로 일단 있 는 것 을 최대한 활용 하 자는 입장 이 다 . EC 홈페이지 에 직접 자료 를 구해 본 결과 , 운하 를 물류 에 이용 하 는 국가 는 그다지 많 지 않 았 다 . 대부분 의 교통 계획 이 철도 증설 에 관한 것 이 었 으며 , 그나마 추진 되 는 운하 계획 도 네덜란드 이 고 신축 이 아닌 개선 에 관련 한 정도 였 다 . 파란색 의 굵 고 얇 은 선 들 이 현재 이용 되 는 운하 를 나타내 며 , 파란 점선 은 현재 건설 중 이 거나 계획 중 인 운하 를 나타낸다 . 그런데 이 지도 에서 는 단 하나 의 점선 도 발견 할 수 가 없 었 다 . 현재 유럽 에서 추가 적 으로 만드 는 운하 가 없 다는 이야기 이 다 . 영국 , 스페인 , 북유럽 국가 들 은 물류 운하 가 아예 존재 하 지 않 으며 , 그나마 있 는 이탈리아 , 포르투갈 , 핀란드 도 수송 분담 률 이 제로 다 . 이 들 운하 는 대개 수 세기 전 에 건설 되 었 으며 , 확장 공사 가 이루어지 지 않 고 현재 는 철도 와 도로 , 해운 에 밀려 만 년 관광용 으로 전락 했 다 . 이 들 국가 의 자연환경 은 대개 섬 , 반도 이 고 산지 가 많 은 형태 이 다 . 따라서 북해 인접국 들 보다 우리 나라 와 지형 적 으로 더 가까운 사이 다 . 이것 은 유럽 의 철도 상황 이 다 . 점선 이 많 은 것 을 확인 할 수 있 다 . 유럽 은 철도 , 도로 의 대 규모 증설 을 계획 , 실행 하 고 있 는 중 이 다 . 현재 북해 인접국 의 주운 분담 률 이 가까스로 10 % 수준 을 유지 하 고 있 으나 , 앞 으로 더욱 더 감소 할 것 으로 예상 되 는 이유 이 기 도 하 다 . -------------------- 직접 지도 자료 까지 찾 아 온 나 에게 반박 할 사람 은 없 어 보인다 . 나 는 운하 의 환경 적 , 경제 적 측면 에 대해서 일단 전부 다 보류 하 고 , 이야기 하 겠 다 . 운하 의 본고장 인 유럽 도 외면 하 는 운하 사업 을 하 겠 다는 것 자체 가 멍청 한 발상 이 다 . 여기 서 누군가 유럽 의 주운 분담 비중 이 32 % 이 고 , 앞 으로 40 % 로 늘릴 것 이 라 했 던 것 같 은데 , 직접 자료 를 제시 하 라 . 그런 계획 은 본 적 이 없 다 . 운하 의 천국 이 라는 유럽 도 1 면 이 바다 인 북해 인접국 만 이 대부분 의 운하 를 사용 하 며 , 현재 도로 와 철도 의 대 규모 증설 이 지속 적 으로 이루어져 분담 률 이 더욱 줄어들 것 이 다 . -------------------- 대수 로 사업 에 관해서 는 내 가 스페인어 를 몰라서 자료 를 찾 는 데 에 애 를 먹 었 다 . 그러나 무분별 한 습지 파괴 로 홍수 가 빈번 하 게 발생 하 고 , 환경 적 인 측면 에서 주민 들 로부터 굉장 한 반대 에 부딪쳤 다는 것 은 알 수 있 었 다 . 남미 에서 운하 사업 을 주장 하 는 이 들 은 커피 , 설탕 , 철광석 등 의 주요 수출품 의 수요 가 크 게 증가 하 면서 , 이 를 뒷받침 할 운송 수단 이 필요 하 다고 주장 했 다 . 물론 직접 적 으로 피해 를 입 는 거주민 들 은 심하 게 반발 했 지만 , 중앙 정부 와 코드 가 맞 는 사업자 들 은 공사 를 진행 했 고 , 결국 우려 가 현실 이 되 면서 , 사업 은 전면 수정 , 중단 에 이르 렀고 자금 도 끊긴 상태 로 보류 되 고 있 다 . 남미 의 주 된 운송 수단 은 트럭 이 며 , 그 이유 는 운하 가 없 어서 가 아니 라 , 철도망 이 부족 해서 이 다 . 전 세계 모든 국가 에서 는 철도 가 값싸 고 빠르 다는 것 을 인지 하 고 있 으며 , 따라서 철도 를 확장 하 는 것 에 주저 하 지 않 고 있 다 . -------------------- 앞서 말 했 던 유럽 에서 도 도로망 보다 는 철도망 확장 계획 이 훨씬 많 았 다 . 부산 에서 유럽 까지 해운 으로 $ 1500 가량 이 소요 되 나 , 시베리아 철도 를 이용 할 시 에 는 $ 500 수준 으로 줄어든다는 보고 가 있 었 다 . 만약 북한 과 의 협의 하 에 철도 연결 을 확정 지 을 경우 에 발생 하 는 이익 은 이명박 당선자 의 대운하 계획 보다 훨씬 구체 적 이 고 , 경제 적 이 다 . 그런 면 에 있 어서 철도 연결 계획 을 지속 적 으로 추진 하 자는 박근혜 전 대표 와 현 정부 의 입장 은 세계 적 인 추세 를 반영 하 고 있 는 것 이 라 할 수 있 다 . 국내 물류 시장 은 시간 을 매우 중시 하 는 방향 이 므로 , 만약 운하 가 생긴다고 하 더라도 그 비중 은 상당히 낮 을 것 임 에 이의 를 제기 하 는 물류 사업자 는 없 다 . 철도 는 매년 그 비중 이 성장 하 고 있 고 , 해운 은 낮 아 지 고 있 다는 것 이 그것 을 증명 하 고 있 는 셈 이 다 . 인접 한 연안 항구 끼리 의 물 류량 도 적 은 마당 에 , 내륙 포트 가 활성 화 될 것 이 라고 근거 없이 떠드 는 건 누구 생각 인가 ? ( 운 하 는 운송비 용 과 시간 적 인 특성 상 해운 과 그다지 다르 지 않 다 . ) 주문 - 생산 - 납품 일 이 적시 에 딱딱 맞아떨어지 고 , 물류 의 전환 이 빠른 현대 운송 에서 운하 는 이미 역사 의 뒷전 으로 물러나 고 있 는 상황 이 다 . 이명박 당선자 는 더 이상 어리석 은 우 를 범하 지 말 고 , 물류 시스템 의 개선 과 교통망 확장 에 힘 을 쓰 는 것 이 바람직 할 것 이 다 . # 카트리나 , 뉴올리언즈 , 그리고 경부 운하 한마디 : 대운하 건설 을 반대 합니다 . 안녕 하 십니까 ? 저 는 미국 루이지애나 주립 대 에서 자연재해 에 관해 연구 하 고 있 는 박사 과정 학생 입니다 . 벌써 2 년 전 이야기 지만 허리케인 카트리나 를 기억 하 시 죠 ? 피해 상황 만 보여 주 고 교훈 을 찾 으려 노력 하 지 않 는 한국 언론 의 문제점 에 대하 여 언급 을 한 바 있 습니다 . 이명박 전 시장 이 경부 운하 를 대선 공약 으로 들 고 나왔 습니다 . 이 에 대해 의견 이 분분 하 며 많 은 사람 이 선택 에 혼란 을 겪 고 있 는 것 으로 압 니다 . 마침 카트리나 대참사 와 관련 된 원인 이 인공 운하 때문 이 라는 것 이 속속들이 밝혀 지 고 있 기 때문 에 , 여러분 들 의 선택 에 조금 이 라도 도움 이 될까 해서 장문 의 기사 를 쓰 게 되 었 습니다 . 분량 이 상당 하 니 인내심 을 가지 고 읽 어 주 시 거나 혹은 여러 번 에 걸쳐 읽 어 주 시 면 이해 하 시 는데 조금 나 을 듯 합니다 . 또 폭풍 해 일 ( storm surge ) , 뉴올리언즈 의 지형 적 특성 등 에 대한 배경 지식 이 필요 하 니 혹시 접하 지 못하 셨 던 분 들 이나 내용 이 잘 생각나 시 지 않 은 분 들 은 기존 에 제 가 작성 한 글 " 허리케인 카트리나 , 그리고 한국 언론 " 을 가급적 보 아 주 시 길 부탁 드립니다 . 동영상 은 폭풍 해 일 이 얼마나 무시무시 한지 보여 줍니다 . 해당 지역 은 미시시피 주 걸프포트 로 가장 강한 바람 이 불 었 던 허리케인 상륙 지점 동편 55 km 떨어진 곳 에 위치 하 고 있 습니다 . 북반구 에서 는 허리케인 / 태풍 진행 방향 의 오른쪽 에서 가장 강한 바람 과 폭풍 해 일 피해 를 입 기 마련 인데 , 이 는 태풍 의 원운동 방향 과 중심 의 이동 방향 이 일치 하 기 때문 입니다 . < 동영상 보 기 > 뉴올리언즈 는 진행 경로 의 서쪽 임 에 도 불구 하 고 심각 한 피해 를 가져왔 는데 이 는 바로 MRGO ( Mississippi River Gulf Outlet , 미스터 고 ) 와 GIWW ( Gulf Intra - Coastal Waterway ) 라 불리 는 인공 적 으로 만든 운하 때문 이 었 습니다 . 지금 부터 뉴올리언즈 는 역사 적 으로 어떤 과정 을 걸쳐 위험 해 지 게 되 었 는지 살펴보 도록 하 겠 습니다 . 미시시피강 ? 복 과 화 의 양면 성 미시시피강 의 분수계 는 알래스카 를 제외 한 미국 전체 면적 의 약 2 / 3 에 해당 합니다 . 뉴올리언즈 는 이 미시시피강 의 하구 에 위치 하 고 있 습니다 . 초창기 이민자 들 은 동부 해안 을 따라 마을 을 형성 하 고 유럽 지역 과 무역 에 치중 하 였 지만 곧 내륙 건설 에 도 관심 을 갖 게 됩니다 . 프랑스인 들 은 미시시피강 을 거슬러 올라 탐험 을 하 였 고 이때 발견 된 땅 의 이름 을 자신 들 의 왕 이름 을 따 서 루이지애나 ( 루이스 의 땅 이 라는 뜻 ) 라고 불렀 습니다 . 지금 의 루이지애나 주 와 는 달리 미국 면적 의 1 / 3 에 해당 할 만큼 광대 한 지역 이 었 는데 바로 미시시피강 의 영역 과 밀접 한 관계 가 있 습니다 . 미시시피강 의 분수계 뉴올리언즈 가 중요 한 이유 는 바로 하천 과 해상 선박 교통 의 적환 지 라는 점 입니다 . " 톰 소여 의 모험 " 에 나오 는 증기선 을 기억 하 십니까 ? 미시시피강 과 뉴올리언즈 가 주 무대 인데 , 바다 건너온 화물 / 승객 들 을 운송 하 려면 강 을 거슬러 철 箚 ? 수 있 는 증기선 으로 갈아타 야 하 므로 , 미국 초기 이민 역사 에 있 어 뉴올리언즈 는 항상 인구 와 물자 가 붐비 는 부유 한 도시 였 습니다 . 1830 년 부터 10 년 만 에 뉴올리언즈 의 인구 는 두 배 로 증가 했으며 미국 내 에서 가장 부유 하 고 세 번 째 로 인구 가 많 은 도시 가 되 었 습니다 . 따라서 토지 에 대한 수요 가 심각 했 는데 , 문제 는 주변 이 모두 습지 로 토지 이용 에 부적합 하 다는데 있 었 습니다 . 뉴올리언즈 의 확장 ( 비극 의 시작 ) 1884 년 , 뉴올리언즈 의 모습 을 담 은 지도 입니다 . 미시시피강 을 따라서 좁 게 시가지 가 형성 된 모습 을 볼 수 있 습니다 . 이 는 도시 북쪽 지역 이 배후 습지 인 관계 로 거주 에 불리 하 고 , 상대 적 으로 홍수 에 안전 한 자연제방 에 시가지 를 건설 하 였 기 때문 입니다 . 미시시피강 하 구 지역 은 거의 대부분 이 우리 나라 의 우포늪 과 같 은 습지 들 입니다 . 마른 땅 은 차 로 2 시간 거리 인 배튼 루즈 ( 루이지애나 의 주도 , 제 가 있 는 곳 입니다 ) 까지 거슬러 와야 만 비로소 존재 했 습니다 . 그러나 강 을 많이 거슬러 올라가 야 하 므로 , 대양 상선 이 들어올 수 없 어 적환 지로 의 장점 이 사라지 기 때문 에 이곳 을 개발 할 수 도 없 었 습니다 . 1884 년 뉴올리언즈 시가지 모습 지도 의 위쪽 은 폰차트레인 호수 이 고 시가지 중간 중간 가로지르 는 선 들 은 호수 와 시가지 를 연결 하 는 조그만 규모 의 운하 입니다 . 생활 물자 혹은 근처 에서 잡 은 해산물 들 을 시내 까지 운반 하 는 데 사용 되 었 습니다 . 이런 사이 앨버트 볼드윈 우드 ( Albert Baldwin Wood , 1879 - 1956 ) 라는 엔지니어 가 당시 로서 는 획기 적 인 원심펌프 를 발명 ( 1913 ) 하 게 됩니다 . 이 를 통해 우드 는 습지 간척 의 선봉 자 가 되 었 으며 , 현재 시가지 영역 은 대부분 그 의 업적 으로 인해 가능 했 습니다 . 1940 년 대 뉴올리언즈 시가지 모습 1940 년 대 시 가지 모습 입니다 . 현재 시가지 도로 / 수 로 구조 가 이미 완성 되 었 습니다 . 지도 상 에 카트리나 로 인해 제방 이 무너진 지역인 17 번 운하 와 런던 거리 운하 , 그리고 산업 운하 가 표시 되 어 있 습니다 . 카트리나 참사 이후 , 이 지역 의 역사 를 알 고 있 는 사람 들 이 아이디어 를 하 나 내 었 습니다 . 바로 카트리나 로 인하 여 침수 된 지역 과 습지 개간 이전 의 지도 를 비교 해 보 자는 것 입니다 . 그 결과 는 다음 과 같 습니다 . 위쪽 지도 는 1878 년 뉴올리언즈 시가지 지역 을 나타내 고 있 습니다 . 카트리나 침수 지역 을 겹쳐 본 결과 , 역시 나 피해 가 심각 한 곳 ( 청색 지역 ) 은 간척 사업 을 통해 개간 된 곳 이 었 습니다 . 카트리나 침수 지역 과 고지도 의 중첩 결과 홍수 지역 의 색상 은 침수 깊이 를 나타냅니다 . 단위 는 미국 에서 사용 하 는 피트 ( ft ) 이 고 짙 은 파란색 ( 하단 지도 의 상단 부분 ) 이 가장 피해 가 심각 한 지역 임 을 알려 줍니다 . 수로 를 제외 한 지역 에서 최대 5 m ( 2 층 높이 ) 까지 물 이 차 올랐 습니다 . 호수 의 최 고조 가 1 m 정도 였으니 , 3 - 4 m 정도 해수면 보다 낮 은 지역 이 이 라는 이야기 입니다 . 심각 한 태풍 피해 를 입 었 던 , 마산 의 경우 도 이 와 다르 지 않 아 , 매미 로 인한 마산 의 침수 지역 이 간척 공사 로 확장 된 시가지 지역 과 일치 하 더라는 기사 를 읽 은 적 이 있 습니다 . 아쉬운 것 은 지도 가 첨부 된 기사 는 본 기억 이 없 다는 것 인데 , 집값 떨어질 것 을 우려 해서 공개 하 지 않 는 것 인지 모르 겠 지만 , 정부 와 학자 들 은 위험 한 지역 을 국민 들 에게 알릴 의무 가 있 습니다 . 또 다른 원인 ? 제방 1870 년 대 제방 건설 모습 앞서 말 했 듯이 , 미시시피강 은 뉴올리언즈 에 부흥 을 가져다 주 었 지만 , 화 도 불러 왔 습니다 . 심각 한 피해 들 은 대부분 강의 범람 으로부터 왔 습니다 . 가장 대표 적 인 것 은 1927 년 미시시피강 대홍수 입니다 . ( 아쉽 게 도 미디어 가 지금 처럼 발달 하 지 않 은 때 라서 상황 을 쉽 게 이해 할 만 한 사진 이나 영상물 은 존재 하 지 않 는 듯 합니다 ) 미국 남부 멕시코만 일 대 지도 를 보 시 면 유독 루이지애나 해안 이 바다 쪽 으로 돌출 된 모습 을 보이 고 있 습니다 . 이 는 수십 억 년 에 걸쳐 미시시피강 이 유로 를 바꿔 가 며 상류 지역 의 토사 를 실 어 나른 결과 로 형성 된 퇴적 지역 이 기 때문 입니다 . ( 그림 의 청색 ) . 루이지애나 해안 해발 5 m 이하 지역 때문 에 지형 의 경사 가 극히 작 으며 해 안 전 지역 에 걸쳐 습지 가 넓 게 형성 되 어 있 습니다 . 퇴적 이전 과거 해안선 은 현재 의 해발 5 m 등 고선 과 거의 일치 하 며 , 이 5 m 라인 을 따라서 레이크 찰스 , 제닝스 , 라 핏 , 슬라이 들 , 배튼 루즈 등 의 도시 들 이 세워졌 습니다 . 이 는 홍수 , 폭풍 해 일 에 대한 안전 을 보장 받 는 한계 치이 기 도 합니다 . 뉴올리언즈 가 해수면 보다 낮 다는 이야기 는 지난 기사 에서 도 설명 했 고 , 이미 언론 에 여러 차례 보도 된 바 있 으니 모두 들 잘 아 시리 라 믿 습니다 . 그러나 뉴올리언즈 시가지 가 간척 이전 부터 해수면 보다 낮 은 땅 은 아니 었 습니다 . 1800 년 대 지도 에서 확인 할 수 있 듯이 펌프 가 사용 되 기 이전 의 습지 들 은 해수면 과 비슷 하 거나 약간 높 은 해발고도 를 유지 하 고 있 었 습니다 . 오늘날 해수면 보다 최대 3 ~ 4 m 정도 낮 아 진 이유 는 바로 제방 때문 이 었 습니다 . 시민 들 의 재산 과 안전 을 보호 해 주 리라 믿 었 던 제방 이 아이러니컬 하 게 도 오히려 재앙 의 단초 가 되 었 던 셈 이 죠 . 다음 이미지 는 현재 토지 이용 을 보여 줍니다 . 파란색 이 미시시피강 및 하천 , 기타 저 수지 를 나타내 며 , 강 으로부터 거의 직각 에 가깝 게끔 뻗 어 있 는 사각형 토지 이용 지역 은 농지 , 녹색 지역 은 숲 입니다 . 미시시피강 제방 건설 - 분류 지천 의 절단 본디 미시시피강 제방 은 국가 혹은 공공 기관 이 주도 하 여 일괄 적 으로 건설 된 것 이 아닙니다 . 앞 의 그림 에서 보여 주 듯이 초기 미시시피강 제방 은 수작업 으로 건설 되 었 는데 , 이때 주 정부 는 민간 이 적극 참여 하 게끔 인센티브 를 줍니다 . 이 는 축조 한 제방 의 폭 에 해당 하 는 토지 를 개간 할 권리 를 주 는 것 인데 , 이 로 인하 여 농지 가 제방 으로부터 길쭉 한 모양 을 띠 게 되 었 습니다 . 이러 한 방식 으로 만들 어 진 제방 이 아직 까지 남 아 있 는 구간 이 있 다는 것 도 문제 이 지만 더 큰 문제 는 바로 제방 그 자체 입니다 . 지리 시간 에 배웠 듯이 평야 지역 을 관통 하 는 하천 은 종종 범람 하 면서 그 유로 를 바 꿉니다 . 또 위쪽 사진 에 나와 있 듯이 더 낮 은 지역 으로 분류 를 하 곤 합니다 ( 강 에서부터 소 규모 하천 으로 강물 유입 ) . 이 분류 현상 은 바다 와 가까워질수록 그 정도 가 심한데 , 분류 지천 을 따라 홍수 가 빈번히 발생 하 곤 했 습니다 . 제방 축조 는 하천 의 자유 로운 범람 과 유로 변경 을 막 았 을 뿐 아니 라 , 분류 지천 으로 의 물 의 유입 을 막 아 버렸 고 이 로 인해 저지대 로 의 토사 공급 도 중단 되 었 습니다 . 그 결과 습지 는 말라 가 고 주변 저지대 는 더욱 낮 아 졌으며 , 반면 미시시피강 은 바닥 에 토사 가 쌓여 점점 수위 가 높 아 져갔 습니다 . ( 현재 뉴올리언즈 지역 에서 미시시피강 수위 는 해발고 도 약 4 - 5 m ) 게다가 시가지 지역 에서 는 배수 로 인한 지하수 의 유출 , 토양 중 유기 물질 이 산화 , 건축물 의 하중 에 의한 압축 현상 등 여러 복합 요인 으로 인하 여 100 여 년 에 걸친 세월 동안 지반 침하 가 서서히 진행 되 면서 결국 해수면 보다 낮 은 지역 이 60 % 를 넘 고 , 중간 이 외곽 제방 지역 보다 낮 은 사발 모양 의 지형 이 되 고 말 았 습니다 . 뉴올리언즈 지형 단면 도 이미 많 은 신문 지상 에서 언급 했 던 이미지 입니다 . 다시 한 번 강조 하 지만 간척 초창기 에 는 해수면 보다 낮 은 지역 이 존재 하 지 않 았 고 , 또 그러 한 지역 을 개발 할 만 한 기술 도 없 었 습니다 . 허리케인 벳시 ( Betsy 1965 ) 허리케인 벳시 경로 1965 년 8 ~ 9 월 우리 언론 에 는 잘 소개 되 지 않 았 지만 이번 이미지 는 허리케인 카트리나 와 거의 유사 한 경로 와 피해 를 입힌 , 1965 년 9 월 12 일 뉴올리언즈 에 상륙 한 허리케인 벳시 의 경로 를 보여 줍니다 . 카트리나 바로 1 년 전 에 Pam 이 라는 폭풍 해 일 시뮬레이션 프로젝트 가 있 었 고 , 미국 정부 는 대 규모 피해 가 불가피 할 것 이 라는 예상 을 했 다고 지난 글 에서 말씀 드린 바 있 는데 , Pam 프로젝트 와 뉴올리언즈 제방 설계 의 기준 이 되 었 던 것 이 바로 벳시 입니다 . 카트리나 와 마찬가지 로 3 등급 의 위력 을 가진 허리케인 입니다 . ( 허리케인 등급 : 1 ~ 5 , 5 급 이 가장 셈 ) 허리케인 벳시 침수 지역 ( 위 ) 허리케인 벳시 침수 사진 ( 아래 ) 위 침수 사진 에서 볼 수 있 듯이 , 뉴올리언즈 시민 들 은 이미 허리케인 피해 를 경험 했 고 , 언제 든 다시 닥칠 수 있 다는 것 을 알 고 있 었 습니다 . 반복 된 물 피해 로 이력 이 난 시민 들 은 상당수 인근 텍사스 주 의 휴스톤 으로 이 주 했 고 그 빈자리 를 흑인 빈민층 이 채워나갔 습니다 . 하지만 직접 피해 를 입 지 않 은 사람 들 은 금새 잊 었 고 , 반복 되 는 허리케인 경보 에 점점 무덤덤 해져 갔 습니다 . 1965 년 의 침수 도 카트리나 와 마찬가지 로 폭풍 해 일 로 인한 것 이 었 는데 , 불행 하 게 도 폭풍 해 일 의 원리 및 관련 수식 은 1980 년 대 에 와서야 밝혀 지 게 됩니다 . 벳시 가 발생 하 기 직전 마무리 된 대 규모 토목 공사 가 있 었 습니다 . 바로 미스터 고 ( MRGO ) 라는 이름 의 운하 입니다 . 당시 사람 들 은 이 운하 가 폭풍 해 일 과 관련 되 어 있 을 것 이 라곤 생 각지 도 못했 습니다 . MRGO ( 미스터 고 ) MRGO ( Mississippi River Gulf Outlet ) 는 선박 교통 용 운하 입니다 . 그림 안 에 노란색 선 인데 ( 녹색 - 미시시피강 ) , 뉴올리언즈 인근 습지 를 관통 하 여 멕시코만 과 뉴올리언즈 를 직선 으로 연결 합니다 . MRGO 는 1956 년 에 의회 의 승인 을 얻 어서 1958 년 부터 1964 년 에 사이 에 건설 되 었 는데 , 당시 공사비 로 9 천 2 백만 달러 , 우리 돈 약 9 백 2 십 억 원 ( 1 달러 환율 1000 원 ) 이 소요 된 대공사 였 습니다 . ( 현재 화폐 가치 가 아닌 건설 당시 의 화폐 단위 입니다 ) 현재 길이 는 약 76 마일 ( 122 km ) , 깊이 는 36 ft ( 11 m ) , 표면 넓이 는 650 ft ( 약 200 m ) , 바닥 넓이 는 500 ft ( 약 150 m ) 로 단면 을 보 면 뒤집힌 사다리꼴 모양 입니다 . 노란색 - MRGO , 녹색 - 미시시피강 개발 을 주도 했 던 자 들 은 MRGO 가 미시시피강 을 통해 뉴올리언즈 에 진출 입 하 는 것 보다 64 km 정도 짧 은 데 다가 , 홍수 나 파도 에 안 전하 므로 배 들 이 통행료 를 지불 하 고라도 이용 하 여 지역 경제 가 활성 화 될 것 이 라는 주장 을 폈 습니다 . 물론 반대 주장 도 있 었 습니다 . 1958 년 미 내무부 ( Dept . of Interior ) 의 문서 에 는 “ ... Excavation of the ( MRGO ) could result in major ecological change with widespread and severe ecological consequences ” ? ( MRGO 의 준설 은 광범위 하 고 심각 한 생태 적 변화 를 가져올 것 이 다 ) 또 , 루이지애나 야생동물 어업 위원회 ( 1958 ) 는 “ … we anticipate considerable indirect losses due to changes in currents , saltwater intrusion , drifting of spoil into adjacent areas , and other project associated factors ” - ( 우리 는 ( 미스터 고 로 인하 여 ) 물 흐름 이 바뀌 고 , 짠물 이 침투 하 고 , 악 성 물질 들 이 인근 지역 으로 표류 하 고 , 그리고 이 프로젝트 와 관련 된 기타 요인 들 로 인한 상당 한 규모 의 간접 손실 을 예상 한다 ) 라고 주장 했 습니다 . 누구 의 주장 이 옳 았 는지 는 현재 미스터 고 의 현황 과 허리케인 카트리나 가 증명 하 고 있 습니다 . 뭐 가 문제 였 을까요 ? 미스터 고 의 경제 적 측면 대 규모 공공사업 이 그렇 듯이 건설 당시 는 일시 적 인 고용 과 소득 증가 효과 를 가져옵니다 . 미국 루즈벨트 대통령 이 대 공황 을 탈출 하 기 위한 일환 으로 TVA ( 테네시강 유역 개발 공사 ) 를 설립 하 여 토목 공사 를 통해 일자리 를 창출 한 이래 로 , 우리 나라 역대 정부 도 경기 활성 화 목적 으로 토건 사업 을 적극 활용 하 고 있 습니다 . 그러나 건설 당시 의 일자리 창출 효과 이외 의 의도 된 경제 적 성과 를 내 지 못한 경우 도 허다 한데 ( 새만금 , 시화호 등 이 대표 적 인 예 입니다 ) 미스터 고 의 경우 도 다르 지 않 았 습니다 . 대부분 의 소득 은 준설 작업 과 관련 된 것 이 었 습니다 . 퍼낸 흙 의 양 은 무려 2 억 2 천 3 백만 m 3 에 달하 고 ( 약 6 백 7 십 만 평 의 면적 을 1 m 높이 로 덮 을 수 있 는 양 . 여의도 면적 90 만 평 ) , 이 는 파나마 운하 건설 당시 준설 된 흙 보다 4 백 6 십 만 m 3 이상 많 은 양 입니다 . 준설 한 흙 으로 운하 옆 에 제방 을 쌓 는 데 쓰 기 도 하 고 내륙 지방 의 습지 개간 / 택지 건설 등 에 쓰였 습니다 . 어마어마 한 공사비 에 비해 통행 선박 숫자 는 그리 크 지 않 았 습니다 . 배 들 은 통행료 가 없 는 미시시피강 을 계속 선호 했 고 , 또 컨테이너 선박 의 대형 화 로 MRGO 운항 이 불 가능 했 습니다 . ( 건설 당시 MRGO 수심 4 m , 미시시피강 평균 수심 30 - 40 m ) . 1997 년 에 는 뉴올리언즈 를 출입 하 는 배 가운데 단지 3 % 의 물동량 만 이 MRGO 를 경유 했 을 뿐 이 었 습니다 . ( 하루 평균 4 . 8 대 꼴 ) 오히려 배 가 운행 할 수 있 도록 운하 를 정비 하 는 데 돈 이 더 들어갔 습니다 . 홍수 때 면 운하 바닥 에 흙 이 쌓이 지 않 도록 준설 하 는 비용 이 연평균 2 천 2 백만 달러 ( 2 백 2 십 억 원 ) , 한 선박 당 12 , 657 달러 ( 1260 만 원 ) 가 들 었 습니다 . 그렇 다면 배 한 척 당 통행료 로 천 이 백만 원 이상 받 아야 할까요 ? 그렇 다면 과연 누가 운하 를 이용 하 려 할까요 ? 미스터 고 의 생태 적 측면 MRGO 로 인한 생태 변화 루이지애나 야생동물 어업 위원회 가 우려 했 던 대로 , 운하 의 건설 은 커다란 생태 적 변화 를 가져 왔 습니다 . 습지 를 관통 하 여 운하 를 건설 한 결과 , MRGO 인근 지역 과 폰차트레인 호수 의 염도 가 급격히 높 아 졌 습니다 . 민물 지역 에 짠물 이 들어오 니 동식물 이 죽 어 나갔 습니다 . 위 에 사진 에서 보이 는 대로 나무 들 이 죽 고 대신 염분 에 강한 초지 로 천 이 되 어 갔 고 , 악어 등 야생 동물 들 도 죽 거나 다른 곳 으로 서식지 를 옮겨야 했 습니다 . 해일 완화 효과 의 감소 과거 연구 들 은 습지 식물 들 이 파도 의 강도 와 에너지 를 완화 시켜 폭풍 해 일 로부터 해안선 을 보호 한다고 언급 하 고 있 습니다 . 일반 적 으로 4 마일 길이 의 습지 는 폭풍 해 일 을 1 ft 낮춰 준다고 믿 어 져 왔 습니다 . 습지 의 종류 에 따라 ( 초지 냐 숲 이 냐 ) 완충 역할 에 는 커다란 차이 를 가져 오 지만 , 허리케인 의 강도 , 경로 , 이 동속 도 등 다양 한 조건 들 을 컨트롤 하 여 실질 적 인 습지 의 해일 감소 율 을 얻 어 내 기 란 쉽 지 않 았 습니다 . 3 급 허리케인 카트리나 ( 2005 년 8 월 ) 와 리타 ( 2005 년 9 월 ) 는 비슷 한 시기 에 각각 루이지애나 의 동쪽 과 서쪽 해안 을 강타 하 여 습지 가 잘 보존 된 서쪽 지역 과 그렇 지 않 은 동쪽 지역 간 폭풍 해 일 완충 효과 를 비교 해 볼 수 있 는 흔치 않 은 기회 였 습니다 . 반대 로 생각 하 면 , 습지 를 관통 한 운하 가 허리케인 의 파괴력 을 얼마나 높였 는지 유추 할 수 있 는 계기 도 됩니다 . ( 해안 의 보호 는 물론 현재 우리 나라 에서 도 큰 이슈 이 기 도 합니다 ) 다음 이미지 들 은 루이지애나 습지 의 전형 적 인 모습 을 담 고 있 습니다 . 물 의 염도 가 높 아 질수록 점점 나무 의 비율 이 주 는 경향 이 있 습니다 . 나무 들 이 빽빽 하 게 밀집 된 경우 가 광합성 양 도 많 고 더 많 은 영양분 을 섭취 하 며 , 떠다니 는 토사 입자 를 고정 하 는 데 효과 적 입니다 . 물론 폭풍 해 일 의 완충 효과 도 뛰어납니다 . 남아시아 쯔 나미 사태 때 도 맹그로브 숲 이 잘 보존 된 지역 의 피해 가 훨씬 덜 했 다는 보고 가 나와 있 습니다 . 초본 으로 형성 된 해안 습지 ( marsh , 위 ) 와 목본 이 주 를 이루 는 민물 습지 ( swamp 아래 ) 공식 문서 는 카트리나 와 리타 로 인한 사망자 수 를 각각 1600 명 과 7 명 으로 기록 하 고 있 습니다 . 물론 리타 가 먼저 왔 다면 결과 는 약간 달랐 겠 지만 , 루이지애나 주립 대 연구자 들 은 리타 로 인한 폭풍 해 일 이 카트리나 보다 훨씬 덜 하 다는 점 에 주목 하 고 현장 에 나가 서 실제 해일 의 높이 를 측정 했 습니다 . 습지 의 길이 와 폭풍 해일 완화 의 상관 관계 - 허리케인 리타 다음 그래프 는 실측 데이터 를 계량화 하 여 습지 의 길이 ( 해안 으로부터 멀 어 진 정도 ) 와 해일 의 높이 사이 의 회귀분석 결과 입니다 ( 허리케인 리타 ) . 일반 적 으로 알려진 4 마일 당 1 ft ( 습지 1 km 당 4 . 8 cm 해일 감소 ) 를 훨씬 뛰어넘 는 4 마일 당 1 . 76 ft ( 1 km 당 8 . 4 cm ) 라는 긍정 적 인 결과 를 얻 어 냈 습니다 . MRGO 가 없 었 다면 ? - 허리케인 카트리나 습지 로 인한 리타 의 해일 감소 효과 를 카트리나 에 대비 해 보 았 습니다 . 만약 위 의 지도 에서 보이 듯 MRGO 운하 가 없 었 다면 뉴올리언즈 는 16 km 의 완충 습지 가 존재 했 고 , 때문 에 기록 된 4 . 7 m 의 최고 해일 에서 약 1 . 3 m 정도 의 해일 감소 효과 를 기대 할 수 있 었 습니다 . 또 제방 붕괴 의 위험 성 도 상당 부분 줄어듭니다 . 이 사진 들 은 카트리나 직후 촬영 된 뉴올리언즈 지역 입니다 . 근처 나무 숲 이 잘 보존 된 지역 은 비록 침수 는 됐 을 망정 집 의 외관 이 망가진 정도 가 훨씬 덜 했 습니다 . 운하 의 확대 와 육지 침식 MRGO 의 수평 확대 문제 는 더 있 습니다 . 더 많 은 배 들 을 유치 하 기 위해 깊이 는 4 m 에서 10 m 로 , 선박 통행 으로 생긴 파도 때문 에 가장 자리 풀 들 이 죽 어 나가 서 계속 운하 가 확대 되 어 나갔 습니다 . 오른쪽 하단 의 빨간색 부분 은 운하 건설 이후 수평 으로 확대 된 지역 입니다 . 깔때기 의 형성 1 . 산업 운하 의 준설 ( 1923 ) 산업 운하 - 미시시피강 ( 좌 하단 ) 과 폰차트레인 호수 ( 좌 상단 ) 의 연결 산업 운하 는 미시시피 강과 폰차트레인 호수 를 연결 하 며 , 카트리나 제방 붕괴 때 가장 극심 한 피해 를 입 은 lower 9 th ward 지역 을 통과 합니다 . 이 운하 를 경계 로 뉴올리언즈 와 동부 뉴올리언즈 로 나뉩니다 . 설계 된 제원 은 길 이 8 . 5 km , 깊이 는 9 m , 표면 너비 는 90 m , 바닥 너비 는 45 m 였으며 , 미시시피강 과 표고 차 를 극복 하 기 위해 중간 에 갑문 들 ( lock ) 을 설치 하 였으며 최대 표고 차 6 m 까지 조절 가능 해 졌 습니다 . 2 . GIWW ( Gulf InstraCoastal WaterWay , 1949 ) GIWW 는 미 정부 의 Intracoastal Waterway ( 대서양 과 멕시코만 을 연결 하 는 수 로 사업 ) 의 일환 으로 플로리다 에서 텍사스 를 잇 는 멕시코 만 지역 내륙 선박 운항 로 입니다 . ( 오른쪽 지도 붉 은 선 ) 일부 구간 은 자연 하천 이나 만 , 호수 등 을 이용 하 기 도 하 고 경우 에 따라서 인공 적 으로 수로 를 준설 하 기 도 했 습니다 . 루이지애나 의 경우 는 바다 쪽 으로 돌출 된 육지 가 많 아 , 대부분 인공 적 인 준설 작업 에 의존 하 였 습니다 . 설계 된 운하 깊이 는 3 . 7 m , 주로 바닥 이 평평 한 바지선 통행 과 낚시 등 레크리에이션 목적 으로 건설 되 었 습니다 . 구간 이 긴 만큼 건설 기간 도 길 어서 최초 제안 은 19 세기 초 였 지만 잇따른 세계 대전 을 겪 으면서 1949 년 에 와서야 완공 되 었 습니다 . 3 . MRGO ( 1964 ) ? 깔때기 의 완성 MRGO ( 좌측 하단 ) 와 깔때기 의 완성 , 오른쪽 - 북쪽 방향 앞서 말씀 드린 바 와 같이 허리케인 벳시 ( 1965 ) 가 뉴올리언즈 에 상륙 하 기 직전 MRGO ( 미스터 고 ) 운하 가 완공 되 어 기존 GIWW 와 함께 깔때기 모양 을 이루 게 되 었 습니다 . 유체 역학 을 공부 해 보 신 분 들 은 아 시 겠 지만 관 이 좁 아 지 면 유체 의 속도 와 압력 은 반비례 해서 증가 하 게 됩니다 . 또한 MRGO 와 GIWW 가 비슷 한 방향 으로 부드럽 게 합류 하 면서 ( 그림 의 깔때기 지역 ) 파동 간 의 충돌 로 인한 에너지 의 상쇄 효과 가 거의 일어나 지 않 습니다 . 좁 아 진 유로 를 타 고 안쪽 으로 침투 한 해일 은 갑문 에 막혀 미시시피 강 쪽 으로 진행 할 수 없 었 으며 , 따라서 갑문 앞쪽 lower 9 th ward 를 부수 고 계속 전진 합니다 . ( 배 가 통과 하 지 않 을 시 에 갑문 은 항상 닫 아 놓 습니다 ) 새로운 물길 은 해일 에 대한 저항력 을 낮춰 유속 을 3 배 이상 증가 시켰으며 폭풍 해 일 의 고속도로 로 변하 고 말 았 습니다 . 깔때기 에서 는 어떤 일 이 ? 이 사진 은 GIWW 와 MRGO 가 만나 는 깔때기 의 출구 에서 촬영 된 것 입니다 . 집채 만 한 해일 이 반복 해서 제방 을 덮 칩니다 . 폭풍 해 일 은 토사 를 많이 포함 하 고 있 어 밀도 가 높 기 때문 에 파괴력 이 투명 한 물 에 비해 1 . 5 배 이상 강 합니다 . MRGO 의 교훈 지금 까지 뉴올리언즈 의 습지 개간 , 제방 건설 , 경제 적 성쇠 , 그리고 뉴올리언즈 의 자살 행위 에 방아쇠 를 당긴 격 인 일련 의 인공 운하 건설 과정 을 살펴보 았 습니다 . 인공 운하 뚫 어서 전혀 덕 을 보 지 못했 습니다 . 오히려 일본 애니메이션 식 으로 표현 하 자면 " 들어오 라는 돈 은 안 들어오 고 재 앙신 만 불러들였 다 . " 라고 할까요 . 반대론 자 들 의 근거 있 는 주장 에 도 불구 하 고 왜 이런 어처구니 없 는 결과 를 가져왔 습니까 ? 바로 자연 을 이해 하 지 못하 고 , 시대 의 흐름 을 읽 지 못했 기 때문 입니다 . 운하 건설 로 예전 뉴올리언즈 의 영광 을 재현 하 겠 다는 맹신 에 육상 / 항공 교통 의 발달 , 특히 오대호 지역 의 세인트 로렌스 수 로 건설 과 휴스톤 지역 의 철도망 확대 로 굳이 뉴올리언즈 를 경유 하 지 않 고 도 물자 와 승객 수송 이 가능 해진 시대 상황 을 읽 지 못한 것 입니다 . 참고 로 세인트 로렌스 수 로 는 미국 오대호 지역 과 대 서양 을 연결 하 는 운하 입니다 . 미국 동부 의 고기 습곡 산지 로 인하 여 이 리호 와 온타리오 호수 사이 에 는 100 여 m 에 달하 는 낙차 가 있 으며 , 나이애가라 폭포 가 두 호수 중간 에 있 습니다 . 따라서 오대호 인근 지역 의 풍부 한 농업 , 광업 생산물 들 이 직접 대 서양 으로 향하 지 못해 뉴올리언즈 를 경우 해야 만 했 는데 , 이 경우 시간 이 많이 소요 되 는 데 다가 더운 지방 을 통과 하 면서 부패 하 는 경우 가 많 아 결국 100 여 m 의 낙차 를 극복 할 수 있 는 구조물 건설 에 힘 을 쓰 게 됩니다 . ( 자세 한 내용 은 링크 된 문서 를 참고 하 시 기 바랍니다 ) 물론 자연 보호 만 이 능사 는 아닙니다 . 파나마 운하 , 수에즈 운하 의 경우 와 같이 개발 을 통한 이익 이 환경 의 희생 으로 인한 손실 을 채우 고 도 남 는다면 , 개발 의 타당 성 이 있 습니다 . 인천 공항 의 경우 도 충분 한 경제 적 성과 를 달성 하 니 환경 파괴 에 대한 우려 가 줄어들 지 않 았 습니까 ? 문제 는 이 와 같이 환경 변화 로 이익 을 자 져다 줄 만 한 지역 은 극히 제한 되 어 있 음 을 명심 해야 합니다 . 과연 경부 운하 가 수에즈 , 파나마 운하 혹은 세인트로렌스 수로 만큼 의 경제 적 타당 성 이 있 습니까 ? 다시 자연 으로 루이지애나 는 약간 의 수위 만 올라도 많 은 지역 이 잠길 수 밖 에 없 는 평평 한 땅 이 기 때문 에 해안 침식 에 대한 위협 이 미국 어느 주 보다 도 높 습니다 . 때문 에 미국 정부 는 해안 과 육지 보호 에 매년 엄청난 돈 을 쏟 아 붇 고 있 습니다 . 가장 투자 가 활발 한 곳 은 루이지애나 ( 30 %), 플로리다 ( 20 %), 버지니아 ( 11 %) 로 , 구체 적 인 사업 내용 은 강물 일부 를 습지 침식 이 심각 한 지역 으로 돌려 인공 지류 를 만드 는 River Diversion Project , 근해 의 모래 를 퍼서 없 어 지 고 있 는 모래섬 ( barrier island ) 에 붓 는 사업 , 얕 은 뻘 에 모내 기 하 듯 수작업 으로 습지 식물 을 심 는 사업 등 이 있 습니다 . ( 관심 이 있 으시 면 추후 에 자료 를 정리 해 올리 도록 하 겠 습니다 ) MRGO 지역 습지 복원 컨셉 ? 수직 제방 ( 기존 제방 ) + 수평 제방 ( 습지 식물 들 ) 카트리나 와 같 은 대참사 로부터 뉴올리언즈 를 보호 하 려면 어떻게 해야 할까요 ? 두꺼운 뻘 층 으로 되 어 있 는 루이지애나 해안 의 지질 구조 상 인공 제방 은 기초 의 침식 과 지반 침하 에 따른 관리 비용 이 매년 수반 되 니 좋 은 해결책 이 될 수 없 습니다 . 현재 루이지애나 주 정부 와 연방 정부 로부터 가장 설득력 을 얻 고 있 는 방안 은 운하 지역 에 인공 습지 를 조성 하 는 것 입니다 . 왜냐하면 습지 조성 비용 은 제방 축조 에 비해 초기 비용 은 훨씬 많이 들 지만 , 일단 식물 들 이 성공 적 으로 식재 되 면 계속 해서 씨 를 뿌리 고 번성 하 므로 관리 비용 이 거의 들 지 않 는 장점 이 있 기 때문 입니다 . 즉 , 습지 의 해일 완화 효과 를 복원 하 자는 것 입니다 . MRGO 지역 의 습지 복원 모델 ( 진행 중 ) 대한민국 의 뉴올리언즈 ? 지금 까지 미국 , 특히 루이지애나 해안 개발 과 관련 된 이야기 를 진행 하 였 습니다 . 혹시 외국 의 경우 일 뿐 우리 랑 은 상관없 다고 생각 하 십니까 ? 이미 우리 나라 도 충분히 재해 종합 세트 입니다 . 왜 어느 순간 부터 게릴라 성 집중호우 가 생기 고 , 해안 침식 이 가속 화 되 었 고 , 동해 안 에 백화 현상 이 생기 는 걸까요 ? 문제 하 나 드리 겠 습니다 . 대한민국 에서 뉴올리언즈 랑 가장 유사 한 상황 을 가진 지역 은 어디 일까요 ? 힌트 를 몇 개 드리 겠 습니다 . 1 . 해안 지역 을 인공 적 으로 개발 했 다 . 2 . 바다 와 가까워 폭풍 해 일 의 직접 적 인 피해 를 받 을 수 있 다 . 3 . 물 에 잠겨 있 던 뻘 을 개발 하 여 지하수 가 빠져 나가 고 공기 와 접촉 하 여 유기 물질 이 산화 되 면 장차 지반 침식 이 수반 될 수 밖 에 없 다 . 자 여기 까지 힌트 를 드렸으니 몇 분 께서 는 짐작 을 하 실 겁니다 . 바로 . .......... 송 도 신 도시 입니다 . 고도 데이터 는 구글 어스 에서 참고 하 였 고 , 틀릴 수 도 있 음 을 감안 해 주 십시오 . 저 도 제 가 틀렸 기 를 바랍니다 . 작년 송도 아파트 에 거주 하 는 한 블로거 께서 단지 두 세 시간 의 호우 만 으로 무릎 까지 물 이 차 올랐 다는 글 을 본 적 이 있 습니다 . 만약 구글 데이터 가 맞 는다면 충분히 이유 가 설명 됩니다 . 먼저 익숙 한 m 표기 가 아닌 ft 단위 임 을 사과 드립니다 . 자 다시 질문 드리 겠 습니다 . 인천 앞바다 의 조수 간 만 차이 가 몇 m 입니까 ? 검색 을 해 본 결과 10 . 2 m 라는 군요 . 그럼 만조 시 해수면 높이 는 5 . 1 m ( 16 . 7 ft ) 네요 . 지도 상 에 표시 된 최저 고도 는 15 ft 이 니 , 송도 신 도시 는 해수면 보다 낮 은 도시 , 즉 대한민국 의 뉴올리언즈 입니다 . 송도 신 도시 ? 고도 ( 숫자 ) 및 유수 방향 ( 빨간색 화살표 ) ? 구글 어스 뉴올리언즈 의 지반 이 100 여 년 에 걸쳐 3 - 4 m 까지 내려앉 았 다는 사실 을 기억 하 십시오 . 물론 퇴적층 의 두께 가 다르 니 , 송도 신 도시 의 경우 그 정도 까지 는 가라앉 지 는 않 습니다 . 구속 된 전 인천 시장 최기선 씨 는 " 서쪽 에서 해 가 뜬다 " 는 거짓말 만 하 고 개펄 지역 을 개발 하 면 이러 한 위험 요소 가 있 다는 사실 은 알 고 계셨 는지 . 기자 님 들 ! 국민 들 은 이런 것 을 알 권리 가 있 습니다 . 화살표 는 지형 의 경사 방향 을 나타낸 것 이 고 이 는 강우 시 에 송도 신 도시 외곽 에서 중앙 쪽 으로 빗물 이 흘러감 을 보여 줍니다 . 펌프 를 가동 하 지 않 으면 중앙 부분 이 호수 가 되 어 버리 겠 죠 . ( 뉴올리언즈 와 동일 한 사발 모양 ) 그러나 뉴올리언즈 사례 에서 보 듯 펌프 란 믿 을 만 한 것 이 못 됩니다 . 일단 해일 이 기계실 을 덮쳐 전원 공급 이 차단 되 면 무용지물 이 되 고 맙니다 . 오른쪽 하단 부 는 배수지 로 보이 고 , 아마 밀물 혹은 강수 시 에 수문 을 닫 고 펌핑 을 하 고 , 썰물 때 는 수문 을 열 어서 자연 배수 가 되 도록 하 는 시스템 같 은데 , 태풍 매미 같 은 것 이 와도 끄떡 없 을 만큼 기계실 이 높 고 , 용량 은 충분 합니까 ? 작년 사례 를 보 니 전혀 그렇 지 않 은 것 같 네요 . 방재 의 기본 원칙 은 " 위험 한 지역 에 는 아무것 도 짓 지 않 는다 " 입니다 . 위험 지역 을 개발 하 려는 민간 의 시도 를 막 아야 할 관 이 오히려 위험 한 지역 을 개발 해서 수요자 에게 알리 지 도 않 고 부담 을 떠 넘기 고 있 습니다 . 물 피해 대비 보상 대책 은 세우 셨 습니까 ? 성금 낼까요 ? 또한 학술 활동 과 산업 발달 을 저해 하 는 낡 은 법규 , 세력 이 있 습니다 . 제 가 부정확 할지 도 모르 는 구글 을 이용 할 수 밖 에 없 는 이유 는 현재 법규 상 외국 학자 나 해외 에서 활동 하 고 있 는 한국 학자 들 에게 시뮬레이션 을 실시 하 기 위해 필수 적 인 지형 데이터 를 넘겨 주 는 행위 자체 가 금지 되 어 있 기 때문 입니다 . 이 역시 심각 하 고 아주 중대 한 문제 이나 , 이미 분량 이 과하 므로 한 2 주 쯤 후 에 글 을 올려서 알리 도록 하 겠 습니다 . 미국 정부 는 카트리나 가 오 기 1 년 전 일단 위험 한 경로 로 허리케인 이 오 기 만 하 면 뉴올리언즈 는 심각 한 피해 가 불가피 하 다는 것 을 Pam 프로젝트 시뮬레이션 을 통해 예상 하 고 있 었 습니다 . 저 는 한국 도 시뮬레이션 을 통해 위험 한 지역 을 찾아내 야 한다는 주장 을 올린 바 있 습니다 만 , 지금 까지 이 와 관련 된 기사 를 본 기억 이 없 습니다 . 만약 실시 한 바 있 다면 결과 를 국민 들 에게 알려 주 십시오 . 그 중 에 송도 신 도시 에 대한 시뮬레이션 을 한 바 없 다면 다음 과 같 은 경로 로 시뮬레이션 을 실시 하 시 고 역시 국민 들 에게 널리 알려 주 시 기 바랍니다 . 매미 와 같 은 위력 을 가진 태풍 이 최대한 육지 와 의 마찰 을 덜 받 도록 황해 바다 한 가운데 를 가로 지르 고 , 진행 방향 의 오른쪽 에 송도 신 도시 가 위치 하 면서 상륙 하 도록 경로 를 설정 해 주 시 기 바랍니다 . 물론 현재 와 같 은 기상 상태 가 지속 된다면 매미 와 유사 한 위력 을 가진 태풍 이 세력 을 유지 하 면서 서해 를 가로 질러 송도 신 도시 에 접근 할 가능 성 은 적 지만 , 언론사 들 마다 태풍 강도 가 세 지니 대비 해야 한다고 숱하 게 주장 하 고 있 지 않 습니까 ? 가상 태풍 ' 곰 ' 프로젝트 이 지역 이 폭풍 해 일 에 안전 하 다는 것 이 확인 될 때 까지 가급적 이 지역 에 부동산 을 소유 하 는 것 을 자제 해야 합니다 . 어쩔 수 없 는 경우 라면 1 , 2 층 은 가급적 피하 시 고 , 지하 주차장 에 는 차 를 세우 지 않 는 것 이 현명 합니다 . 누가 대한 민국 을 재난 천국 으로 만들 었 나 해수욕장 에 모래 가 없 어 지 고 해안선 이 자꾸 후퇴 하 고 있 습니다 . 문제 제기 하 는 사람 은 있 어도 답 을 주 는 사람 도 적 고 좁 은 지역 을 대상 으로 한 결과 라 포괄 적 인 답 이 나오 지 도 않 습니다 . 저 도 가설 하 나 내 겠 습니다 . 물론 틀릴 수 도 있 습니다 . 논리 가 취약 한 부분 을 지적 해 주 시 고 새로운 의견 환영 입니다 . 해양학 교과서 에 나오 는 표현 입니다 . “ Coasts are a dynamic environment with constant change . The earth ' s natural processes , particularly sea level rise , waves and various weather phenomena , have resulted in the erosion , accretion and reshaping of coasts as well as flooding and creation of continental shelves . ” ( 해안 은 끊임없 는 변화 를 겪 는 동적 환경 이 다 . 지구 의 자연 프로세스 들 ? 해수면 의 상승 , 파도 및 다양 한 기상 현상 등 ? 이 침식 과 퇴적 , 그리고 범람 과 대륙붕 의 형성 등 과 같 은 모양 변경 을 가져 왔 다 ) 요약 하 자면 해안선 은 퇴적 과 침식 간 상호 작용 의 결과 이 며 한쪽 이 강하 면 해안선 의 전진 혹은 후퇴 를 가져온다고 할 수 있 습니다 . 우리 나라 의 경우 해안선 의 후퇴 가 전 해안 을 따라 광범위 하 게 벌어지 고 있 는데 이 는 퇴적 속도 가 침식 속도 를 따라가 지 못하 고 있 음 을 의미 합니다 . 그렇 다면 무엇 이 침식 속도 를 늘리 고 퇴적 속도 를 줄였 을까요 ? 제 대답 은 골재 채취 와 댐 , 하구 둑 의 건설 입니다 . 단 적 인 예 로 금강 하구 둑 건설 이후 하구 에 토사 가 쌓이 는 현상 을 들 수 있 습니다 . 금강 하구 에 위치 한 충남 부여 의 경우 , 퇴적 되 는 토사 로 인해 유명 한 백마강 뱃놀이 를 포기 할 수 밖 에 없 었 습니다 . 바다 로 가 야 할 퇴적 원 이 하 구 둑 에 가로 막혀 해안 으로 공급 되 지 못하 니 , 이 는 인근 대천 지역 의 해안 침식 이 라는 직접 적 인 결과 를 가져왔 습니다 . 게다가 우리 는 새만금 건설 로 인하 여 또 다른 토사 공급원 을 잃 었 습니다 . 댐 도 마찬가지 죠 . 장마철 이후 소양강 댐 에 퇴적 된 토사 가 문제 되 고 있 지 않 습니까 ? 댐 이 토사 공급 감소 의 주범 이 라는 관련 논문 은 수도 없이 많 습니다 . 개발 로 인한 이익 은 당장 발생 할 수 있 겠 지만 , 세상 에 공짜 는 없 습니다 . 언젠가 자연 은 재난 으로 되돌려 줍니다 . 그것 도 몇 곱절 로 . 골재 의 경우 를 봅시다 . 노태우 정권 당시 주택 2 백만 호 건설 을 무리 하 게 추진 하 면서 부족 해진 골재 를 바다 모래 로 대신 하 여 일산 과 분당 등지 의 신 도시 아파트 들 의 안전 문제 가 제기 된 바 있 습니다 . 지금 은 바다 모래 사용 을 당연 시 하 면서 전혀 문제 제기 조차 하 지 않 습니다 . 모래 가 없 어 진다고 매년 모래 사 다가 해수욕장 에 쏟 아 붓 고 있 으면서 도 , 정작 해수욕장 앞바다 에서 는 열심히 모래 퍼내 고 있 습니다 . 또 지자체 마다 세수 를 늘리 려는 목적 으로 경쟁 적 으로 채취 허가 를 내주 고 , 실제 허가 된 만큼 골재 채취 가 이루어지 는지 제대로 감시 조차 되 지 않 습니다 . 해안 에 쌓여야 할 모래 가 골재 채취 , 혹은 댐 , 하구 둑 에 막혀서 해안 까지 오 고 있 지 못한 가운데 바다 모래 를 퍼내 면 결국 해수욕장 의 모래 가 앞바다 로 쓸려 내려갈 것 은 뻔한 이치 입니다 . 이 모래 들 이 건설 , 토목 현장 으로 가 니 , 신 도시 만들 어서 고층 아파트 , 빌딩 들 을 짓 는 만큼 해안선 이 무너지 고 바닷가 근처 거주 하 시 는 분 들 의 재난 위험 은 더욱 커지 는 것 입니다 . 경제학 용어 로 외부 효과 가 발생 한 것 이 죠 . 이익 을 추구 하 는 기업 들 이 골재 채취 의 환경 적 위험 성 을 인정 하 고 스스로 보상 에 나설 리 는 없 습니다 . 때문 에 국가 는 무분별 한 골재 채취 를 규제 하 고 부정 적 인 외부 효과 를 최소 화 할 의무 가 있 습니다 . 즉 , 자연 의 재생 능력 범위 내 에서 토건 사업 이 이루어질 수 있 도록 규제 해야 합니다 . 게릴라 성 집중 호우 는 왜 90 년 대 이후 빈번 하 게 되 었 을까 ? 미국 은 땅 덩어리 가 참 평평 합니다 . 산지 가 없 으니 도시 계획 이나 농사 에 상당히 유리 합니다 . 단점 도 있 습니다 . 바로 바람 피해 가 막대 하 다는 것 인데 , 중부 평원 지역 에서 는 토네이도 가 가끔 사람 들 을 공포 에 떨 게 만드 는 데 비해 서부 지역 에서 는 토네이도 가 발생 하 지 않 습니다 . 우리 나라 에서 도 토네이도 가 불 지 않 죠 . 바로 산 이 많 아 그렇 습니다 . 그럼에도 불구 하 고 아직 도 산 을 깎 아 용지 를 만들 자고 주장 하 는 사람 들 이 있 습니다 . 물론 야산 몇 개 없 어 진다고 토네이도 가 불지 는 않 습니다 . 하지만 서해안 고속도 로 건설 그리고 기타 이유 로 서해안 의 야산 들 을 골재 로 소비 해 버린 이후 게릴라 성 집중호우 가 발생 하 고 있 습니다 . 무언가 연관 이 있 지 않 을까요 ? 대기 는 수증기 를 포함 하 고 있 습니다 . 제 가 공부 하 고 있 는 수문학 ( Hydrology ) 은 물 이 어디 서 와서 어디 로 가 는가 를 연구 하 는 학문 입니다 . 수문학 교과서 에 는 " 지표면 에 가까울수록 대기 중 수분 함량 이 높 다 " 고 기술 하 고 있 습니다 . 또 강수 는 지형 의 영향 을 받 는데 , 습기 를 머금 은 바람 이 산 을 넘 으면서 비 를 뿌리 고 산 을 지나 고 나 면 건조 해 집니다 ( 푄 현상 ) . 미국 콜로 라도 주 는 겨울 에 눈 이 많이 오 지만 산 의 서쪽 에 만 존재 할 뿐 , 동쪽 에 는 구경 조차 할 수 없 습니다 . 게릴라 성 폭우 다발 지역 인 경기 북부 지방 은 청 천강 중 상류 , 남해안 과 더불 어 우리 나라 3 대 다우지 입니다 . 그림 을 보 시 면 경기 북부 지방 과 청 천강 중 상류 지역 은 깔때기 모양 지형 임 을 볼 수 있 습니다 . 깔때기 지형 에 는 해일 뿐 아니 라 강수 도 집중 됩니다 . 깔때기 는 우리 에게 도 있 다 ? 청천강 하 구 , 경기만 습기 를 머금 은 바람 이 산맥 을 피해 계곡 에 집중 된 결과 , 이 두 지역 에 비 가 많이 내리 는 것 은 하등 이상 할 게 없 습니다 . 다만 얕 으나마 바람 과 습기 를 막 아 주 던 방패막이 ( 서해안 야산 들 ) 가 골재 로 소비 되 면서 게릴라 성 집중호우 현상 이 발생 하 게 된 것 입니다 . 이 는 마치 루이지애나 습지 가 없 어 져서 해일 완화 효과 가 사라진 것 과 유사 한 현상 입니다 . 혹시 청 천강 중 상류 에 게릴라 성 집중호우 가 내린다는 이야기 들 어 보 신 분 계십니까 ? 경부 운하 ? 지금 까지 내용 들 을 잘 읽 어 주 신 분 들 은 제 가 경부 운하 반대 하 려 한다는 것 을 이미 눈치 챘 으리라 생각 합니다 . 2005 년 이명박 전 시장 이 경부 운하 이야기 를 꺼내 면서 " 서울 에서 부산 까지 의 물류비용 이 부산 에서 로스앤젤레스 까지 가 는 것 보다 조금 더 비싼 것 으로 나온다 ", " 토지 수용비 가 필요 없 기 때문 에 골재 판매 와 부지 분양 으로 충분히 재원 을 마련 할 수 있 다 " 는 터무니 없 는 주장 에 솔직히 저 사람 저러 다 말 것 이 라고 생각 했 습니다 . 곧 전문가 들 이 알 아서 제동 을 걸 어 주 리라 생각 했 죠 . 이미 많 은 사람 들 이 의혹 들 을 제기 하 고 있 지 않 습니까 ? ( 콘크리트 제방 쌓 아 하천 살리 겠 다고 ? 독일 운하 주변 에 선 농사 도 못 짓 는다 , 경부 운하 , 물 이 썩 어 가리 라 , 절대로 불 가능 한 모자 란 발상 , 대운하 계획 ) 그런데 , 국민 들 의 지지율 을 보 면 결국 MRGO 의 전철 을 밟 아 나가 는 것 아닌가 하 는 우려 에 가슴 이 답답 합니다 . 경부 운하 가 불가 하 다는 것 은 이미 많 은 증거 와 논리 가 있 으니 이 부분 에 대해서 는 언급 하 지 않 겠 습니다 . 다만 이명박 전시장 에 대해 몇 가지 의문 이 있 습니다 . 굴지 건설 회사 사장 과 서울 시장 을 지냈 을 정도 로 기민 하 신 분 이 중고 등 학교 교과서 에 도 나오 는 기본 적 상식 과 여러 전문가 들 의 의견 을 싸그리 무시 할 정도 로 비합리 적 인 사람 일까 ? 교과서 에 도 " 우리 나라 하천 은 유황 이 불 규칙 하 고 하천 계수 가 높 아서 선박 운행 에 불리 하 다 " 고 나오 지 않 습니까 ? 이미 토목 , 환경 전문가 및 항해사 들 조차 불가 하 다고 한 목소리 를 내 는데 ( 짜 고 치 는 사이비 교수 / 전문가 제외 ) 이렇게 불 합리 한 분 이 운영 하 는 회사 가 왜 안 망했 을까요 ? 다른 꿍꿍이 가 있 는 것 아닙니까 ? 본인 도 경부 운하 가 비 경제 적 인 것 을 알 지만 어떻게 든 임기 중 에 대 규모 토목 사업 을 실시 할 구실 을 만들 려 한다 . 이전 개발 독재 시대 처럼 토목 공사 가 수월 하 지 않 으니 사전 정지 작업 으로 규모 큰 놈 들 고 나온 것 아닙니까 ? 반대 에 부딪히 면 중간 이하 의 공사 라도 시행 하 려고 . 이 전시장 은 우리 나라 는 북유럽 에 비해 규모 커서 첨단 산업 만 으로 는 먹 고 살 수 없 다는 요지 의 말 을 한 적 이 있 습니다 . 맞 습니다 . 하지만 그 대안 이 토건 사업 이 되 어서 는 안 됩니다 . 지금 까지 다 쇼 한 거 죠 ? 이미 자신 도 운하 가 말 도 안 되 는 거짓 임 을 알 면서 의혹 에 일일이 대처 하 여 끌려가 는 모습 을 보이 기 보단 " 이명박 은 할 수 있 다 " 란 이미지 를 믿 는 사람 들 만 잘 추슬러 서 당선 에 필요 한 투표율 만 유지 하 는 전략 을 쓰 고 있 는 것 은 아닙니까 ? 쓸데없이 서울 을 하나님 께 봉헌 해서 " 맹 바기 " 라고 놀림 받 은 것 도 대통령 이 되 기 위해 계산 된 행동 을 하 고 있 는 것 같이 보입니다 . 기독 인 들 의 표 를 의식 해서 말 이 죠 . 모든 사람 을 다 이해 시킬 필요 없이 최소한 의 투표율 만 유지 하 면 되 는데 , 제일 걱정 스러운 건 박근혜 대표 가 끝 까지 남 아서 한나라당 고정표 가 분산 되 는 것 이 고 , 그러 니 강 하 게 밀 어 부치 는 거 구요 . 터무니 없 는 주장 에 합리 적 인 대응 을 해서 는 안 됩니다 . " 궤변 에 는 궤변 으로 대응 " 해야 합니다 . 대통령 선거 가 전국 구라 경연 대회 라면 열린 우리 당 에 는 허경영 후보 가 있 지 않 습니까 ? 허경영 단일 후보 를 적극 추천 합니다 . 선진국 들 , 특히 우리 나라 가 간척 사업 의 모델 이 되 었 던 네덜란드 조 차 자신 들 의 과오 를 뼈저리 게 반성 하 고 다시 자연 으로 되돌리 는 사업 에 많 은 돈 을 투자 하 고 있 는 실정 입니다 . 선진국 들 이 배 가 불러서 환경 을 생각 하 는 것 이 아닙니다 . 오히려 " 원래 의 자연 환경 그 자체 가 가장 경제 적 이 고 실용 적 " 임 을 자연 환경 이 파괴 되 고 나서 야 깨달 았 기 때문 입니다 . 네덜란드 의 경우 100 년 에 한 번 빈도 의 홍수 에 대비 해서 제방 관리 를 하 고 있 는데 , 제방 의 보호 능력 을 키우 기 위해 간척 으로 인해 얻 었 던 개발 이익 보다 훨씬 비싼 대가 를 치루 고 있 습니다 . MRGO 를 생각 하 십시오 . 시대 흐름 을 읽 지 못한 대 규모 토목 사업 은 제대로 써 먹 지 도 못하 고 후손 들 에게 두고두고 부담 만 안겨 주 고 맙니다 . 괴물 이명박 시장 을 보 고 있 자면 개발 독재 시절 와우 아파트 무너져 사임 한 김현옥 서울 시장 이 생각납니다 . 하 면 안 되 는 일 도 " 하 면 된다 " 고 빨리빨리 밀 어 부친 철학 이 성수대교 , 삼풍 백화점 무너지 게 만들 고 , 또 남 이 야 어떻 든 말 든 나 만 이익 보 면 된다고 한국인 들 을 돈 밖 에 모르 는 괴물 로 만들 어 버리 지 않 았 습니까 ? 영화 괴물 을 보 셨 을 테 니 , 밤섬 을 아실 거 라 믿 습니다 . 이 밤섬 에 괴물 이 온 적 이 있 습니다 . 이 괴물 은 골재 를 먹 고 삽니다 . 밤섬 은 현재 무인 도 이 지만 과거 에 는 사람 이 살 았 습니다 . 오히려 현재 의 여의도 가 모래 섬 으로 비 가 오 면 잠기 는 무 인도 였 죠 . 당시 괴물 들 은 밤섬 이 한강 유속 을 느리 게 해서 홍수 가 발생 하 고 오염 이 심해진다는 논리 를 폅니다 . 물론 다 뻥 이 죠 . 하류 로 내려가 는 물살 의 속도 를 늦추 는 것 이 댐 이 고 치수 사업 입니다 . 유속 이 빠르 니 고양 지역 제방 터지 지 않 았 습니까 ? 오히려 물살 이 빠른 곳 과 느린 곳 이 교대 로 있 어 물살 이 세 고 수심 이 얕 은 곳 에서 는 공기 가 녹 아 용존산소량 이 높 아 지 고 , 또 흐름 이 약하 고 깊 은 곳 에서 는 수초 가 자라 하천 의 오염원 을 먹이 로 삼 아 제거 하 면서 물고기 들 의 산란장 역할 을 하 는 것 이 건강 한 하천 입니다 . 여의도 에 제방 을 쌓 으려면 골재 가 필요 한데 마침 가까운 밤섬 에 골재 가 있 으니 그 땅 을 탐낸 것 아닙니까 ? 삶 의 터전 을 잃 은 밤섬 주민 들 에게 는 홍대 뒤 와 우산 꼭대기 에 바로 그 " 와우 아파트 " 를 지 어 보상 했 지요 . 우리 나라 대형 토목 사업 이 이렇 듯 약자 의 것 , 모두 의 것 을 빼앗 는 방식 으로 이익 을 취해 왔 습니다 . 현대건설 에서 서산 간척지 만들 어 어장 이 축소 되 니 생선 값 이 폭등 했 고 , 쥐꼬리 만 한 어업 보상금 외 에 소비자 들 에게 생선 가격 인상 분 보조 한 적 있 었 습니까 ? 게다가 농업 의 대형 화 로 경쟁력 을 키우 겠 다고 하 더니 결국 그 간척지 돈 안 된다고 쪼개 서 팔 았 죠 . 멀쩡 한 어장 만 망가뜨리 고 . 이래도 경부 운하 가 해결책 입니까 ? 우리 경제 를 건강 하 게 하 고 부 의 재 분배 를 도와 서민 들 소득 증대 시켜 줄 것 이 라고 믿 습니까 ? 절대 그렇 지 않 습니다 . 토건 업체 와 유착 공무원 , 정치인 들 의 배 만 불릴 뿐 입니다 . 이 명박 을 지지 하 는 분 들 은 다시 생각 해 주 십시오 . 자 , 이제 이 골재 먹 는 괴물 은 한강 하구 의 모래 를 탐내 고 있 습니다 . 종전 이후 아무 도 손대 지 못한 이 황금어장 이 먹 고 싶 어서 북 에 한강 하구 를 공동 이용 하 자고 제안 을 하 고 있 지만 , 핵심 은 이 골재 가 먹 고 싶 은 겁니다 . 골재 가 필요 하 고 환경 피해 가 그다지 크 지 않 다면 모래 퍼낼 수 있 습니다 . 하지만 홍수 가 예방 된다는 뻔 한 거짓말 , 이제 그만 하 시 죠 . 바다 와 인접 한 강 하구 에서 모래 를 채취 하 면 그 자리 를 바닷물 이 들어와 채울 뿐 입니다 . 하 구 지역 의 소금물 피해 가 늘어나 겠 죠 . 그리고 선 다시 하 구 둑 만들 자고 할 테 고 . 이명박 전 시장 은 토건 업체 들 의 수장 격 입니다 . 과도 한 골재 채취 로 인한 부정 적 외부 효과 를 막 아야 할 대통령 자리 에 골재 먹 는 괴물 들 의 수괴 를 앉힐 수 는 없 습니다 . 게다가 교활 하 기 까지 합니다 . 자신 은 건설 , 토목 사업 으로 경기 활성 화 를 꾀하 면서 노무현 대통령 의 행정 수도 건설 은 왜 반대 했 습니까 ? 노무현 때 경제 가 곤두박 질 치 기 를 바란 겁니까 ? ( 토목 건설 에 종사 하 시 는 분 들 께 는 죄송 합니다 . 괴물 은 너무 비대 해진 건설 / 토목 산업 을 의미 하 는 것 이 고 절대 개개인 에 대한 비난 이 아닙니다 . 제 친척 중 에 도 종사자 가 있 습니다 . 심한 표현 양해 바랍니다 ) 제안 1 . 진짜 물류비 때문 이 라면 유류 세 와 고속도로 통행료 만 줄여도 투자 없이 상당 부분 해결 할 수 있 지 않 습니까 ? 현재 ' 화주 - 운 송사 - 알선 업체 -( 1 차 알선 업체 ) -( 2 차 알선 업체 ) - 지 입 차주 ' 로 되 어 있 는 피라미드형 운송 체제 때문 에 실제 차주 들 은 비용 의 60 % 정도 밖 에 얻 지 못한다고 하 는데 , 중간 에서 불로 소득 을 취하 는 계층 의 부당 이익 만 환수 해도 차주 에게 보다 많 은 이익 이 배분 되 면서 물류비 도 절약 할 수 있 는 좋 은 해결책 이 되 리라 봅니다 . 일단 공차 알선 시스템 , 웹 싸이트 등 을 국가 혹은 공익 기관 이 운영 하 여 화주 와 차주 가 직접 거래 할 수 있 는 환경 을 조성 하 는 것 은 어떨까 요 ? 공차 이 니 만큼 운임 할인 도 가능 하 리라 봅니다 . 2 . 한강 전체 가 아닌 한강 하류 지역 의 선박 운행 은 충분히 가능 하 다 봅니다 . 단 한 강 에 는 수많 은 교각 들 과 수중 구조물 등 여러 제약 조건 이 많 으니 강 어귀 에 대양 상선 이 정박 할 수 있 는 항구 ( 과거 뉴올리언즈 처럼 ) 와 서울 시내 에 한강 화물 터미널 을 만들 어 , 바지선 이 이 둘 사이 를 왕복 하 는 방안 을 생각 할 수 있 습니다 . 제 가 생각 하 는 최적 의 장소 는 바로 예성강 하 구 벽란도 입니다 . 조상 들 의 지혜 를 이용 하 자는 것 이 죠 . 개성 공단 에서 점차 원자재 및 수출 물동량 이 늘어나 면 큰 항구 가 필요 할 것 이 고 , 서울 서쪽 과 동쪽 ( 상암 과 뚝섬 - 아직 용지 가 남 아 있 는지 여부 는 모릅니다 ) 에 터미널 을 세우 면 될 듯 합니다 . 아직 벽란도 가 남 아 있 는지 , 큰 배 가 다닐 만큼 깊 은지 는 확인 할 수 없 습니다 만 , 배 를 반드시 이용 해야 한다면 , 최적 의 장소 를 찾아내 는 것 은 그리 어렵 지 않 으리라 생각 합니다 . 결론 지금 까지 뉴올리언즈 의 흥망성쇠 과정 과 몰락 의 한 가운데 있 는 MRGO 운하 , 그리고 이 와 관련 된 우리 나라 의 현실 을 대비 해 보 았 습니다 . 시간 이 없 으셔서 혹은 재미 가 없 어서 끝 까지 못 읽 으신 분 들 을 위해 몇 줄 로 요약 합니다 . ※ 미국 의 경우 1 . 뉴올리언즈 는 미시시피강 의 하구 에 위치 한 선박 교통 의 요지 로 과거 엄청 잘 살 았 다 . 2 . 엄청난 토지 수요 에 비해서 거주 할 만 한 땅 이 적 어 습지 간척 으로 도시 를 확장 했 다 . 3 . 잘 살 아 보 겠 다고 습지 를 파괴 하 여 운하 들 을 건설 한 직후 허리케인 벳시 가 도시 를 망가뜨렸 다 . 4 . 그래도 정신 못 차리 다가 40 년 후 에 똑같이 당했 다 . ( 카트리나 ) 5 . 자연 그 자체 가 가장 경제 적 이 고 효과 적 인 재난 대 책임 을 늦 게 나마 깨닫 고 이제 는 자연 복원 에 많 은 돈 을 쓰 고 있 다 . ※ 한국 의 경우 1 . 과도 한 건설 / 토목 사업 으로 인한 해안 의 붕괴 , 자연재해 의 증가 가 매년 급속도 로 늘어나 는 추세 임 에 도 불구 하 고 여전히 자연 파괴 를 공약 으로 들 고 나오 는 대통령 후보 가 있 으며 , 지지율 도 높 다 . 2 . 특히 송도 신 도시 의 경우 미국 의 뉴올리언즈 와 유사 한 점 이 많 아서 대한민국 의 뉴올리언즈 라 불 릴 만 하 다 . 3 . 뉴올리언즈 의 제방 붕괴 를 가져온 깔때기 는 우리 에게 도 있 다 . ( 경기 만 , 청천강 하구 ) 깔때기 는 해일 및 강수 의 집중 지역 이 며 이 를 완화 시켜 주 는 것 이 서해안 의 야산 이 다 . ( 루이지애나 습지 역할 과 유사 ) 4 . 경부 운하 는 낙동강 하 구 저지대 에 심각 한 해일 피해 를 가져올 수 밖 에 없 다 . ( 재 앙신 을 부른다 ) 게다가 그 지역 은 평상시 에 도 고도 가 낙동강 수위 보다 낮 아서 수재 위험 이 높 은 곳 이 다 . 앞서 말씀 드린 바 와 같이 정치가 는 시대 의 흐름 을 잘 읽 어야 합니다 . 이명박 씨 는 개발 시대 의 영웅 이 자 존경 받 을 만 한 분 이 지만 “ 자연 보존 없이 는 방재 도 없 다 ” 는 시대 의 철학 을 갖 고 있 지 않 으며 , 이명박 씨 와 비슷 한 생각 을 가지 신 분 들 이 우리 나라 정책 을 좌지우지 하 는 것 도 장기 적 으로 매우 불행 한 결과 를 가져올 수 밖 에 없 습니다 . 당장 은 고통 스럽 겠 지만 나라 경제 에서 건설 / 토목 의 비중 을 낮춰야 합니다 . 건축물 에 대한 규제 를 강화 하 여 내구 성 을 높여 환경 착취 를 최소 화 해야 합니다 . 지금 도 자연 재난 에 심각 하 게 노출 되 어 있 습니다 . 이명박 씨 를 지지 하 시 는 분 들 , 다시 한 번 생각 해 주 십시오 . 장문 의 기사 를 읽 어 주 셔서 감사 합니다 .