[ 이영대 가톨릭 관공 대학 교조 교수 : 진로 지도 박사 : 미래 의 직업 들 은 어떻게 변하 나 ? ( 2 ) 
 입력 : 2019 . 11 . 30 10 : 13 
 기획 재정부 는 「 2019 년 하반기 경제 정책 방향 」 을 7 . 3 . ( 수 ) 발표 하 였 다 . 그 주요 내용 은 다음 과 같 다 . 
 첫째 , 경제 활력 보강 및 리스크 관리 강화 이 다 . 이 를 위하 여 ▲ 확장 적 기조 의 재정 을 차질 없이 집행 하 고 , 6 . 7 조 원 규모 추경 의 신속 한 국회 통과 지원 및 통과 즉시 집행 ▲ 투자 세제 인센티브 확대 , 3 단계 기업 투자 프로젝트 등 민간 · 공공 부문 여력 을 총동원 하 여 투자 활력 제고 에 역점 ▲ 소비 · 관광 활성 화 등 내수 활력 제고 ▲ 수출 분위기 반전 을 위해 현장 밀착 형 수출 총력 지원 강화 ▲ 지역 투자 촉진 등 을 통해 지역 경제 활성 화 를 추진 하 려 한다 . 
 셋째 , 포용 성 강화 를 한다 . 이 를 위하 여 ▲ 지속 할 수 있 는 성장 을 위해 일자리 지원 · 사회 안전망 강화 등 은 가속 , 청년 희망 사다리 등 은 추가 , 시장 기대 와 달랐 던 부분 은 보완 ▲ 취약 계층 에 대한 일자리 지원 과 사회 안전망 을 강화 하 고 주거 등 서민 핵심 생계비 부담 경감 및 자영업 자 지원 강화 ▲ 청년 의 계층 이 동사 다리 를 보강 하 고 , 가계 재산 형성 및 금융 취약 계층 지원 강화 ▲ 최저임금 은 시장 수용성 등 을 종합 고려 하 여 결정 되 도록 지원 하 고 , 실태 조사 를 토대 로 주 52 시간 제 확대 시행 에 대한 대비 방안 마련 하 려 한다 . 
 1 . 상반기 중 에 고용 과 일자리 관련 사항 
 일자리 정책 , 외국인 관광객 회복 등 으로 서비스업 을 중심 으로 2 월 이후 취업자 증가세 가 확대 되 었 다 . 취업자 수 증감 ( 전년 비 , 만 명 ) 을 보 면 ( ’ 18 ) 9 . 7 ( ’ 19 . 1 ) 1 . 9 ( 2 ) 26 . 3 ( 3 ) 25 . 0 ( 4 ) 17 . 1 ( 5 ) 25 . 9 이 다 .  서비스업 취업자 수 증감 을 보 면 ( ’ 18 ) 5 . 2 ( ’ 19 . 1 ) 11 . 3 ( 2 ) 31 . 1 ( 3 ) 29 . 5 ( 4 ) 25 . 3 ( 5 ) 32 . 0 이 다 . 다만 , 제조업 고용 은 수출 투자 부진 등 으로 감소세 가 지속 하 고 올해 들 어 건설업 고용 도 주택 건설 위축 등 으로 둔화 하 였 다 . 
 최근 상용 직 비중 및 고용 보험 피보험자 증가 등 일자리 질 이 지속 개선 되 는 가운데 , 일자리 증가세 도 점차 회복 되 었 다 . 상용 직 비중 ( %, 전체 취업자 수 대비 ) 이 ( ’ 17 ) 50 . 2 에서 ( ’ 18 ) 51 . 3 이 되 고 ( ’ 19 . 1 ~ 5 월 평균 ) 52 . 4 이 되 었 다 . 고용 보험 피보험자 수 증감 ( 전년 비 , 만 명 ) 을 보 면 ( ’ 17 ) 30 . 6 → ( ’ 18 ) 35 . 9 →(’ 19 . 1 ~ 5 월 평균 ) 51 . 4 이 다 . 
 기획 재정부 에서 국민 을 대상 으로 한 조사 에서 상반기 중 잘 한 정책 으로 는 전문가 일반 국민 모두 ‘ 취약 계층 일자리 지원 ’ 등 을 지목 하 고 있 다 . 
 하반기 임시 ‧ 일용직 일자리 지속 감소 할 전망 으로 1 분위 일자리 ‧ 소득 기반 강화 가 필요 하 다 . 하반기 에 도 방한 관광객 증가 추세 , 추경 을 통한 일자리 지원 확대 등 으로 서비스업 중심 고용 증가세 가 지속 할 전망 이 다 . 
 2 , 취약 계층 을 중심 으로 일자리 창출 지원 강화 
 ➊ 노인 ․ 저소득층 등 취약 계층 일자리 사업 확대 
 노인 일자리 80 만 개 제공 목표 조기 달성 ( ‘ 19 년 61 만 개 → ’ 20 년 71 만 개 → ‘ 21 년 80 만 개 ) 을 추진 하 고 , 하반기 중 공익 활동 사업 기간 연장 ( 9 → 11 개월 ) 및 3 만 개 를 추가 지원 하 려 한다 . 근로 빈곤층 의 탈 수급 · 자립 지원 을 위해 자활 사업 일자리 를 확대 한다 . ( ‘ 19 년 ) 4 . 8 만 명 → ( 추경 안 ) + 1 만 명 이 다 . 하반기 중 고용 ․ 산업 위기 대응 특별 지역 內 실직자 , 취약 계층 에 대한 공공 일자리 지원 확대 한다 ( 약 1 만 명 , ‘ 19 년 추경 안 791 억 원 ) . 연말 까지 사회 서비스 일자리 9 . 5 만 개 를 차질 없이 확충 하 고 , ’ 20 년 의 경우 5 만 개 이상 확대 ( ‘ 19 년 15 → ’ 20 년 20 만 개 ) 한다 . 
 ➋ 기존 일자리 사업 ( 170 개 ) 에 대한 성과 평가 , 직접 일자리 사업 일몰 제 
 도입 등 통해 유사 · 중복 · 저성 과 사업 정비 및 사업 효과 성 을 높인다 . 성과 평가 부진 한 사업 은 기한 ( 1 ~ 3 년 내외 ) 설정 하 고 , 기한 도래 시 성과 고려 하 여 재 설계 · 폐지 를 추진 한다 . 
 ➌ 청년 일자리 등 민간 일자리 창출 지원 강화 
 지역 실정 에 맞 는 맞춤 형 청년 일자리 사업 을 확대 한다 . 지역 주도 형 청년 일자리 사업 은 ( ‘ 19 년 ) 2 . 3 만 명 → ( 추경 안 ) + 4 천 명 ( + 234 억 원 ) 이 다 . 
 청년 추가 고용 장려금 확대 를 통해 청년층 신규 채용 을 지원 한다 . ( ‘ 19 년 ) 9 . 8 만 명 → ( 추경 안 ) + 3 . 2 만 명 ( + 2 , 883 억 원 ) 이 다 . 
 고용 형태 다양 화 등 변화 에 대응 하 여 현행 재직 자 ․ 실업자 를 대상 으로 한다 . 내일 배움 카드 를 ( 가칭 ) 평생 내일 배움 카드 로 확대 개편 ( ‘ 20 년 시행 ) 한다 . 현행 은 재직 자 : 3 년 , 200 만 원 , 자부담 0 ~ 20 % / 실업자 : 1 년 , 200 만 원 , 자부담 평균 25 % 이 다 . 개선 된 모습 은 고용 형태 무관 ( 자영업 자 · 특고 등 포함 ) , 5 년 , 300 ~ 500 만 원 , 자부담 30 ~ 40 % 이 다 . 
 중소기업 근로 여건 확충 을 위해 중소기업 이 근로자 에게 주택 구입 ․ 전세 자금 을 저리 대출 하 는 경우 세제 혜택 을 제공 한다 . 현행 은 중소기업 이 근로자 에게 주택 구입 ・ 전세 자금 저리 대출 시 업무 와 무관 한 금액 ( 업무 무관 가지급금 ) 으로 보 아 이자 상당액 등 에 대해 과세 한다 . 개선 된 모습 은 근로자 에게 저리 대출 한 주택 구입 ・ 전세 자금 은 업무 무관 가지급금 에서 제외 하 여 이자 상당액 등 에 대해 비 과세 
 3 . 저소득층 ‧ 취약 계층 에 대한 사회 안전망 강화 . 
 ➊ 기초 생활 보장 제도 수급 대상 확대 및 취약 계층 소득 지원 강화 
 기초 생활 보장 제도 수급 가구 에 중증 장애 인 포함 시 , 부양 의 무자 기준 적용 제외 ( ‘ 20 년 , 생계 급여 ) ( 현행 ) 수급 자 · 부양 의 무자 가구 모두 에 중증 장애 인 포함 또는 부양 의 무자 가구 에 중증 장애 인 포함 시 부양 의 무자 기준 적용 제외 에서 수급 가구 에 중증 장애 인 포함 시 에 도 부양 의 무자 기준 적용 을 제외 하 도록 개선 한다 . 
 기초 생활 보장 제도 수급 자 기본 재산 공제액 및 주거 용 재산 상한 액 확대 ( ‘ 20 년 ) 한다 . 현행 수급 자 기본 재산 공제액 은 ( 대 도시 ) 54 백만 원 , ( 중소 도시 ) 34 백만 원 , ( 농어촌 ) 29 백만 원 이 다 . 현행 주거 용 재산 상한 액 은 ( 대 도시 ) 100 백만 원 , ( 중소 도시 ) 68 백만 원 , ( 농어촌 ) 38 백만 원 이 다 . 
 기초 생활 보장 제도 관련 부양 의 무자 의 부양 능력 판정 에 적용 되 는 재산 평가 기준 완화 ( ‘ 19 . 下 ) 한다 . 부양 의 무자 일반 ・ 금융 ・ 자동차 재산 의 소득 환산율 50 % 인하 ( 4 . 17 → 2 . 08 %) 한다 . 
 실제 부양 여부 와 관계 없이 가족 에게 지원 받 는 것 으로 간주 하 여 급여 에서 차감 하 는 부양비 산정 기준 을 하향 조정 ( ‘ 20 년 ) 한다 . 현행 기준 은 [ 부양 의 무자 소득액 – 부양 의 무자 의 중위 소득 ] × 15 % 또는 30 % 이 다 . 
 기초 생활 보장 제도 수급 자 의 근로 유인 제고 를 위해 근로 연령층 ( 25 ~ 64 세 ) 에 대해서 도 근로 소득 공제 적용 을 신설 ( ‘ 20 년 ) 한다 . 現 24 세 이하 40 만 원 + 30 %, 65 ~ 74 세 30 %, 75 세 이상 20 만 원 + 30 % 공제 중 이 다 . 
 저소득 생산직 근로자 가 받 는 야간 근로 수당 등 에 대한 비 과세 대상 을 확대 한다 ( ‘ 20 년 ) . 현행 은 월 정액 급여 210 만 원 및 총 급여 2 , 500 만 원 이하 생산직 근로자 이 다 . 
 배우자 출산 휴가 급여 에 대한 근로 소득세 비 과세 를 적용 ( ‘ 19 . 下 ) 한다 . 현행 은 육아 휴직급 여 등 출산 ・ 육아 관련 급여 에 대해 근로 소득세 를 비 과세 한다 . 개선 된 모습 은 배우자 출산 휴가 급여 에 대하 여도 근로 소득세 비 과세 를 적용 한다 . 
 수요자 중심 의 장애 인 지원 체계 로 전환 하 여 개개인 의 욕구 와 환경 을 고려 한 서비스 지원 을 강화 한다 . ‘ 19 . 7 월 일상 생활 지원 ( 활동 지원 , 보조 기기 등 ) 에 대해 먼저 종합 조사 를 한다 . ‘ 20 년 이후 애 는 이동 지원 ( 특별 교통수단 , ’ 20 년 ) , 소득 · 고용 지원 ( 장애 인 연금 , ‘ 22 년 ) 에 대해 종합 조사 확대 한다 . 
 ➋ 취약 계층 의 적정 소득 보장 을 위한 고용 안전망 확충 
 실업 급여 지급액 인상 및 지급 기간 연장 등 보장 성 을 강화 한다 ( ‘ 19 . 下 ) . 지급액 은 ( 임금 노동자 ) 평균 임금 의 50 → 60 % ( 자영업 자 ) 기준 보수 의 50 → 60 % 로 변경 한다 . 지급 기간 은 ( 임금 노동자 ) 90 ~ 240 일 → 120 ~ 270 일 ( 자영업 자 ) 90 ~ 180 일 → 120 ~ 210 일 로 변경 한다 . 
 EITC 지원 대상 및 가구 당 최대 지원 액 을 확대 지급 ( ‘ 19 . 9 월 , 12 월 ) 한다 . 지원 대상 은 ( ‘ 17 년 ) 166 → ( ’ 19 년 예상 ) 334 만 가구 ( + 168 만 가구 ) 로 변경 한다 . 최대 지원 액 ( 단독 가구 / 홑벌 이 / 맞벌이 ) 은 85 / 200 / 250 에서 150 / 260 / 300 만 원 으로 변경 한다 . 
 고용 보험 에 가입 하 지 않 은 근로 빈곤층 등 을 지원 하 기 위한 국민 취업 지원 제도 ( ‘ 한국 형 실업 부조 ’) 를 신설 ( ‘ 20 년 ) 한다 . 
 Ⅰ 유형 은 저소득층 , 경력 단절 여성 및 취업 경험 없 는 청년 구직자 등 을 대상 으로 취업 지원 서비스 및 구직 촉진 수당 ( 50 만 원 x 6 개월 ) 을 지급 한다 . 저소득층 에 대하 여 는 기준 중위 소득 50 % 이하 , 청년 에 대해서 는 기준 중위 소득 120 % 이 하이다 . 
 Ⅱ 유형 은 Ⅰ 유형 과 지원 대상 이 중복 되 지 않 는 범위 에서 기존 취업 성공 패키지 와 같 은 취업 지원 서비스 를 제공 한다 . 저소득층 에 대해서 는 기준 중위 소득 50 ~ 60 % 를 청년 에 대하 여 는 기준 중위 소득 120 % 초과 하 고 , 중 장년층 에 대해서 는 기준 중위 소득 100 % 이하 를 적용 한다 . 
 ➌ 고용 안전망 의 사각지대 에 있 는 플랫 폼 노동자 보호 방안 을 마련 한다 . 
 특수 형태 근로 종사자 산재 보험 적용 제외 축소 , 고위험 직종 산재 보험료 일부 일정 기간 ( 예 : 1 년 ) 지원 등 법령 개정 을 추진 한다 . 산재 보험 가입 이 어려운 일부 플랫 폼 노동자 ( 예 : 비전 속 대리운전 기사 ) 의 기본 적 재해 보장 을 위해 우체국 상해 보험 개발 및 가입비 ( 우체국 공익 재단 ) 를 지원 한다 . 
 특수 형태 근로 종사자 에 대한 불공정 거래 행위 근절 을 위해 공정 거래법 상 보호 대상 이 되 는 특고 범위 확대 ( ‘ 19 . 下 ) 한다 . 현행 택배 · 퀵 서비스 기사 등 6 개 업종 → ( 개선 ) 전속 대리운전 기사 ・ 대출 모집인 ・ 신용 카드 모집인 등 추가 한다 . 공정위 ｢ 특수 형태 근로 종사자 에 대한 거래 상 지위 남용 행위 심사 지침 」 을 개정 한다 ( ‘ 19 . 下 ) . 
 규모 , 근로 시간 , 연령 등 기초 실태 조사 를 통해 디지털 플랫 폼 노동자 에 대한 정책 기반 을 마련 한다 . ‘ 19 년 시험 조사 후 공식 통계 ( 경제활동인구 부 가 조사 ) 전환 여부 를 검토 한다 . 
 ➊ 청년 희망 사다리 강화 방안 을 마련 한다 . 청년 들 의 역량 을 강화 할 수 있 는 교육 기회 를 확대 한다 . 중소기업 취업 연계 장학금 ( 희망 사다리 장학금 Ⅰ ) 지원 규모 확대 ( ‘ 20 년 ) , 후 학습 장학금 ( 희망 사다리 장학금 Ⅱ ) 요건 을 완화 ( ’ 19 . 2 학기 ) 한다 . 현행 은 중소 · 중견 기업 에 3 년 이상 재직 중 인 고졸 근로자 가 대학 진학 시 대학 등록금 전액 지원 한다 . 민간 자율 형 일 학습 병행 제 및 P - Tech ( 민간 주도 직업 교육 과정 , 교육부 ) 활성 화 등 을 통해 산업 계 와 기업 의 수요 를 반영 한 현장 맞춤 형 인재 를 양성 한다 . 
 ➋ 청년 들 의 창의 성 ․ 도전 정신 을 고취 하 는 일자리 창출 을 확대 한다 . 청년 들 의 아이디어 를 바탕 으로 신 직업 을 창출 하 고 확산 ․ 정착 시키 는 全 주기 적 프로그램 인 ‘ 신 직업 Making Lab ’ 을 신설 한다 . 청년 전용 창업 융자 를 확대 한다 ( ‘ 20 년 , + 300 억 원 ) , 청년 창업 펀드 추가 조성 ( ’ 20 년 , + 1 , 000 억 원 ) 등 을 통해 창업 청년 들 의 재정 부담 을 완화 한다 . 
 ➌ 소상 공인 ･ 자영업 자 지원 강화 방안 중 에서 준비 된 창업 유도 를 위해 신사업 창업 사관 학교 를 확대 개편 한다 . ‘ 19 년 추경 반영 을 통해 , 하반기 3 개소 신규 설치 · 교육 을 추진 한다 . ‘ 18 년 6 개소 → ’ 22 년 17 개소 이 다 . 신사업 창업 사관 학교 를 복합 형 교육 시설 ( 전용 교육장 , 체험 점포 , 실습 , 회의 공간 등 이 결합 한 시설 ) 로 확대 개편 하 여 창업 前 단계 교육 강화 및 거점 을 확산 한다 . 
 ❹ 사회 적 경제 를 통한 취약 계층 일자리 창출 을 지원 한다 . ‘ 19 년 청년 등 창업 860 팀 ( 사회 적 기업 협동조합 ) 을 육성 하 고 , 지역 주도 형 청년 일자리 5 , 840 명 ( 애초 5 , 000 명 + 추경 안 840 명 ) 을 지원 한다 . 도시 재생 사업 과 연계 , 지역 자원 을 활용 해 지역 일자리 를 만들 고 수익 을 지역 에 재투자 하 는 지역 순환 형 경제 모델 을 도입 한다 . 예 를 들 어 터 새로이 사업 ) 지역 건축사 ･ 시공자 등 이 공익 성 있 는 기업 을 설립 해 청년 ･ 주민 을 고용 , 노후 건축물 을 리모 델 링 한다 ( 제도 연구 용역 중 ( ~’ 19 . 8 월 ) , 사업자 100 곳 지정 ( ~’ 22 년 ) ) 
 ❺ 주 52 시간 제 안정 적 뿌리 내림 과 함께 제도 적 보완 을 추진 한다 . 50 ~ 299 인 기업 의 경우 실태 조사 ( ‘ 19 . 6 월 ) 와 기업 준비 상황 등 에 대한 면밀 한 점검 을 토대 로 대비 방안 을 마련 한다 . 300 인 이상 특례 제외 업종 ( ‘ 19 . 7 월 시행 ) 은 업종 ․ 직무 별 특성 을 고려 하 여 현장 안착 을 지원 하 고 재량 근로 제 대상 확대 등 제도 개선 을 병행 한다 . ① 계도 기간 부여 , ② 재량 근로 제 대상 확대 등 업종 ・ 직무 별 특성 을 고려 하 여 현장 안착 을 지원 한다 . ① 계도 기간 부여 는 ( 탄력 근로 제 도입 추진 기업 ) 개정 법 시행 시 까지 ( 유연근 로제 도입 추진 기업 및 노선 버스 업 ) 9 월 까지 이 다 . ② 재량 근로 제 대상 확대 : 애널리스트 , 펀드 매니저 등 을 포함 하 였 다 . 단위 기간 확대 등 탄력 근로 제 제도 개선 을 위한 근로 기준 법 개정 도 조속히 추진 한다 . 
 ❻ 임금 체계 개편 을 통한 지속 가능 한 고용 모델 을 구축 한다 . 경제 사회 전반 에 ‘ 동일 노동 ․ 동일 임금 ’ 확산 을 위해 내부 공감대 가 형성 된 공공 기관 부터 임금 체계 개편 우선 추진 한다 . 직무 의 가치 를 반영 하 고 연공 성 은 완화 하 되 , ① 공공 기관 별 특성 반영 , ② 노사 합의 ㆍ자율로 ③ 단계 적 도입 추진 한다 . 노사 협의 를 거쳐 직무 중심 의 보수 체계 를 도입 ㆍ발전시킨 기관 에 대해서 는 경영 상 의 인센티브 를 확대 한다 . 
 ❼ 상생 협약 이 가시 화 된 지역 을 중심 으로 상생 형 지역 일자리 모델 을 적극 적 으로 창출 하 고 , 기업 투자 가 조속히 일자리 로 연결 되 도록 밀착 지원 한다 . 지역 이 발굴 한 모델 에 대해서 는 민 관심사 委 심의 를 거쳐 상생 형 지역 일자리 로 선정 ( 3 / 4 분기 ) 하 고 , 지원 패키지 를 집행 착수 한다 . 관계 부처 협의 체계 를 적극 적 으로 가동 하 여 투자 애 로 상시 접수 및 신속 해결 을 지원 한다 . 
 첫째 , 정부 에서 는 성장 률 을 2 . 5 % 로 하향 조정 하 는 등 상당수 지표 를 낮추 었 지만 이 에 비해 취업자 증가 폭 은 5 만 명 늘려 20 만 명 으로 상향 조정 했 다는 면 에서 의의 가 있 다 . 일자리 정책 이 숫자 에 만 집중 했 단 비판 이 있 지만 . 
 둘째 , 정부 가 전반 적 으로 예산 을 통해 취약 계층 을 지원 하 는 것 은 의의 가 있 다고 본다 . 민간 에서 일자리 창출 은 한계 가 있 는 데 다 또 고령 층 이 급격히 쏟아지 면서 그분 들 일자리 는 줄어들 고 있 다 . 
 셋째 , 노인 일자리 80 만 개 창출 시점 을 1 년 앞당기 고 정년 지난 고령자 재고 용 시 기업 에 인센티브 를 제공 하 는 것 은 나름 대로 의미 가 있 다고 본다 . 매년 통계청 에 따르 면 은퇴 나이 인 60 세 에 도달 해 현직 을 떠나 야 하 는 퇴직자 가 올해 부터 연평균 80 만 명 을 넘어설 전망 이 다 . 
 넷째 , 작년 과 올해 수준 의 일자리 안정 자금 은 계속 유지 되 는 점 이 주목 할 만 하 다 . 일자리 안정 자금 은 기존 2017 ~ 2018 년 지급 됐 던 부분 들 , 새로 채용 됐 던 부분 들 에 대해선 어느 정도 선 까진 지급 해야 한다는 주장 도 일리 가 있 다 . 
 다섯째 , 일자리 수 를 늘려 잡 은 것 이 경제 체질 개선 없이 재정 만 까먹 어서 는 안 되 겠 다 . 인위 적 인 정책 이 라는 비판 도 받 아서 는 안 되 고 급조 한 단기 일자리 라는 지적 을 받 아서 는 안 되 겠 다 . 장기 적 으로 세금 으로 마련 된 일자리 뿐 이 라는 지적 을 받 지 않 도록 하 여야 하 겠 다 . 
 010 - 3410 - 7287 
 http : / / www . careerin . net 
 대학생 의 핵심 역량 진단 과 정책 과제 
 대학생 들 은 여름 방학 중 다양 한 활동 을 하 고 있 다 . 이 기간 동안 대학생 들 은 다양 한 역량 을 증진 시키 고 있 다 . 이 와 관련 하 여 한국 직업 능력 개발 원 에서 는 ‘ 대학생 핵심 역량 진단 ( K - CESA ) 지원 과 활용 ( 2018 ) ’ 이 라는 보고서 를 발표 하 였 다 . 이 보고서 의 내용 을 중심 으로 대학생 의 핵심 역량 진단 에 대하 여 살펴보 고자 한다 . 
 1 . 대학생 의 핵심 역량 ( K - CESA ) 
 대학생 의 핵심 역량 에 대한 논의 는 대학 교육 의 질 관리 와 사회 경제 적 변화 , 대학 교육 의 환경 변하 에 대응 하 려는 노력 의 일환 으로 시작 되 었 다 . 청년 실업 률 증가 , 대학 과 노동 시장 의 미스 매치 문제 의 해결 을 위해 대학 교육 에 대한 질 관리 가 요구 된다 . 학령기 인구 의 감소 , 급속 한 고령 사회 로 의 진전 , 4 차 산업 혁명 등 사회 경제 적 변화 에 대응 하 여야 한다 . 
 이 에 교육부 와 한국 직업 능력 개발 원 이 공동 개발 하 여 운영 하 고 는 K - CESA ( Korea Collegiate Essential Skills Assessment ) 는 고등 교육 기관 ( 대학생 ) 을 대상 으로 직업 세계 에서 성공 적 인 성취 를 이루 는 데 필수 적 으로 요구 되 는 핵심 역량 을 진단 하 는 표준 화 된 진단 도구 이 다 . 
 대학생 들 의 핵심 역량 수준 을 파악 하 여 진로 개발 을 지원 할 뿐 만 아니 라 대학 의 교육 역량 강화 를 지원 할 수 있 도록 교육 과 학기 술부 ( 현 교육부 ) 와 한국 직업 능력 개발 원 의 주도 하 에 한국 교육 평가 학회 와 다수 의 전문가 의 지원 을 받 아 개발 된 진단 도구 이 다 . 
 핵심 역량 의 핵심 구성 요소 로서 직종 이나 직위 에 상관없이 대부분 의 직종 에서 직무 를 성공 적 으로 수행 하 는 데 공통 적 으로 요구 되 는 지식 , 기술 , 태도 등 을 의미 합니다 . K - CESA 에서 제공 하 는 평가 영역 은 전문가 델파이 조사 에서 대학 , 연구소 및 산업체 현장 전문가 들 이 공통 적 으로 중요 하 다고 응답 한 6 개 영역 으로 구성 되 어 있 다 . 
 가 . K - CESA 진단 참여 대학 특징 ( 2015 - 2018 . 6 . ) 
 2015 년 64 개 대학 , 2016 년 104 개 대학 , 2017 년 92 개 대학 , 2018 년 1 ~ 6 월 39 개 대학 이 참여 하 였 다 . 지역 별 로 수도 권 대학 이 43 . 6 %, 비 수도 권 대학 이 56 . 4 % 정도 로 비 수도 권 대학 의 참여 가 다소 높 게 나타났 다 . 규모 별 로 대 규모 대학 의 참여 비율 이 약 60 % 로 높 고 , 중 · 소규모 대학 의 참여 는 각각 약 20 % 로 나타났 다 . 대학 설립 유형 별 로 는 사립 대학 이 약 79 . 5 % 비율 로 대부분 을 차지 하 고 있 으며 , 국공립 대학 참여 비율 은 20 . 5 % 로 나타났 다 . 
 K - CESA 진단 비 재원 으로 보 면 대학 재정 지원 사업 으로 참여 하 는 대학 의 비율 이 대학 자체 재원 으로 참여 하 는 대학 비율 보다 현저히 높 다 . 최근 3 년 간 K - CESA 진단 참여 대학 중 비 수도 권 대학 , 대 규모 대학 , 사립 대학 , 재정 지원 대학 의 비율 이 높 게 나타났 다 . 
 나 . K - CESA 진단 참여 학생 현황 ( K - CESA 진단 참여 학생 의 특징 : 2015 - 2018 . 6 ) 
 참여 학생 수 는 2015 년 21 , 548 명 , 2016 년 25 , 645 명 , 2017 년 22 , 717 명 , 2018 년 ( 1 ~ 6 월 ) 5 , 146 명 으로 연도 별 추이 는 유사 하 게 나타나 고 있 었 다 . 성별 구성 은 남학생 과 여학생 이 약 50 % 로 균형 을 이룬다 . 학년 별 로 는 1 학년 의 비율 이 가장 높 았 다 . 계열 별 로 는 공학 계열 과 인문 계열 학생 의 참여 비중 이 높 고 , 교육 계열 과 의약 계열 학생 의 비율 이 낮 게 나타나 고 있 는데 , 자연 계열 학생 의 비중 이 점차 높 아 지 는 추세 였 다 . 지역 별 로 는 비 수도 권 대학 의 학생 비율 이 60 ~ 70 % 로 다소 높 게 나타나 지만 , 점차 격차 가 줄어들 어 50 % 로 수렴 하 는 추세 이 다 . 규모 별 로 는 대 규모 대학 의 학생 이 주로 참여 하 고 있 다 . 대학 설립 유형 별 로 는 사립 대학 학생 의 참여 비율 이 높 게 나타나 고 있 다 . 재정 지원 여부 별 로 는 대학 재정 지원 사업 으로 진단 에 참여 하 는 비율 이 높 게 나타나 고 있 으나 , 점차 교비 로 참여 하 는 비율 이 증가 하 고 있 다 . 
 대학생 핵심 역량 수준 연도 별 로 평균 점수 에 는 차이 가 있 으나 , 평균 이 가장 높 은 역량 영역 은 대인 관계 역량 이 며 , 의사 소통 역량 평균 이 가장 낮 은 것 으로 나타났 다 . 
 6 개 핵심 역량 의 전체 평균 을 살펴보 면 다음 과 같 다 . 성 별 로 는 남학생 의 평균 이 여학생 의 평균 보다 다소 높 게 나타나 고 있 다 . 학년 별 로 는 학년 이 올라감 에 따라 평균 도 높 아 졌 다 . 계열 별 로 는 교육 계열 이 가장 높 고 , 공학 계열 , 사회 계열 이 높 게 나타나 며 , 예체능 계열 의 평균 이 상대 적 으로 낮 게 나타나 고 있 다 . 지역 별 로 는 수도 권 대학 학생 의 평균 이 비 수도 권 대학 학생 의 평균 보다 높 다 . 대학 설립 유형 별 로 는 국공립 대학 의 학생 평균 이 사립 대학 학생 의 평균 보다 높 고 , 재정 지원 유무 별 로 는 재정 지원 이 있 는 대학 의 학생 평균 이 재정 지원 이 없 는 대학 의 학생 평균 보다 높 게 나타났 다 . 
 K - CESA 진단 참여 학생 의 핵심 역량 점수 를 분석 하 면 자기 관리 역량 이 50 . 86 점 , 대인 관계 역량 이 60 . 00 점 , 자원 정보 기술 의 활용 역량 이 44 . 36 점 , 글로벌 역량 이 48 . 46 점 , 의사 소통 역량 이 28 . 47 점 , 종합 적 사고력 역량 이 34 . 55 점 으로 나타났 다 . 6 개 영역 중 대인 관계 역량 이 가장 높 게 나타났으며 , 의사 소통 역량 이 가장 낮 은 수준 을 보였 다 . 
 연도 별 K - CESA 점수 의 특징 을 살펴보 면 남학생 이 여학생 보다 높 게 나타나 고 있 으나 의미 있 는 차이 가 있 다고 보 기 어렵 다 . 학년 이 올라 갈수록 높 은 수준 을 보이 고 , 특히 1 학년 에서 2 학년 으로 올라 갈 때 평균 의 향 상도 가 높 은 것 으로 나타났 다 . 또 지역 별 로 는 수도 권 대학 학생 이 비 수도 권 대학 학생 보다 높 은 수준 을 보이 며 , 계열 별 로 는 교육 계열 학생 의 평균 이 높 은 것 으로 나타났 다 . 대학 특징 별 로 살펴보 면 국공립 대학 이 사립 대학 보다 높 은 수준 을 보이 고 재정 지원 을 받 는 대학 이 재정 지원 을 받 지 않 는 대학 보다 높 은 수준 을 보인다 . 요약 하 면 , 남학생 , 고학년 , 수도 권 , 교육 계열 , 국공립 대학 , 재정 지원 을 받 는 대학 학생 의 핵심 역량 수준 이 상대 적 으로 높 게 나타나 고 있 다 . 
 입학 전형 방법 에 따른 K - CESA 전체 점수 를 살펴보 면 정시 47 . 56 점 , 수시 ( 학생 부 종합 전형 ) 41 . 6 점 , 수시 ( 학생 부 종합 전형 이외 ) 43 . 41 점 , 기타 47 . 10 점 으로 나타나 며 ' 수시 ' 로 입학 한 학생 보다 · 정시 ' 로 입학 한 학생 이 높 은 수준 을 보이 는 것 으로 확인 할 수 있 다 . 
 K - CESA 의 6 개 핵심 역량 의 중요도 와 필요 도 는 기업 인사 담당자 와 근로자 ( 취업자 ) 간 인식 의 차이 를 보였 다 . 
 특징 적 으로 나타나 는 차이 는 다음 세 가지 로 요약 할 수 있 다 . 
 6 개 핵심 역량 간 에 인사 담당자 와 근로자 가 인식 하 는 중요도 와 필요 도 가 다르 게 나타나 고 있 다 . 업종 과 규모 등 다른 변인 에 대한 고려 없이 전체 적 으로 보 았 을 때 인사 담당자 에게 는 기업 에서 가장 중요 하 고 필요 한 역량 이 대인 관계 역량 으로 나타났 다 . 반면 , 근로자 에게 는 의사소통 역량 이 중요 하 고 현재 자기 관리 역량 이 필요 하 다고 보 고 있 다 . 그리고 대부분 의 경우 종합 적 사고력 , 자원 정보 기술 의 활용 역량 , 글로벌 역량 이 중요도 와 필요 도 모두 에서 낮 게 인식 되 고 있 다 . 특히 글로벌 역량 은 인사 담당자 , 근로자 모두 에게 중요도 와 필요 도 에서 최 하위 로 인식 되 고 있 으며 , 사후 검정 결과 에서 도 유의 한 결과 를 보이 고 있 다 . 
 역량 들 에 대해 인사 담당자 가 근로자 보다 역량 의 중요도 와 필요 도 를 모두 통계 적 으로 유의 하 게 높 게 인식 하 고 있 다 . 중요도 와 필요 도 가 업종 과 규모 별 로 차이 가 있 음 을 확인 할 수 있 으며 , 특히 규모 변인 이 유의 하 게 나타나 고 있 다 . 
 4 차 산업 혁명 으로 인한 변화 를 인지 하 는 비율 은 기업 인사 담당자 의 경우 42 . 9 % 로 나타났 다 . 서비스업 과 대 규모 기업 이 변화 에 대한 인지 율 이 상대 적 으로 높 았 다 . 가장 인지 율 이 높 았 던 기업 은 서비스업 내 글로벌 시장 집단 으로 90 . 9 % 의 인지 율 을 보이 고 있 다 . 근로자 의 경우 는 45 . 2 % 가 변화 를 인식 하 고 있 다고 응답 하 여 기업 인사 담당자 보다 는 약간 높 은 편 임 을 알 수 있 다 . 향후 이러 한 노동 시장 의 변화 에 따라 추가 로 필요 한 핵심 역량 이 무엇 인지 에 대한 응답 결과 는 크 게 창의력 과 공감 에 대한 비율 이 높 게 나타났 다 . 
 2017 년 도 부터 학생 변인 과 대학 의 핵심 역량 중진 프로그램 제공 여부 , 핵심 역량 증진 프로그램 참여 여부 가 K - CESA 진단 결과 와 어떠 한 상관 관계 가 있 는지 를 확인 하 고자 K - CESA 진단 과 별개 로 추가 설문 조사 를 진행 하 였 다 . 부 가 설문 조사 는 응답 률 확보 를 위해 진단 종료 후 진단 결과 를 확인 하 기 전 에 실시 하 였 다 . 
 조사 하 는 학생 변인 은 출신 고등학교 유형 , 출신 고등학교 소재 지 , 대학 입학 전형 방법 , 진로 계획 , 성적 평균 , 가정 경제 사정 , 학비 조달 방법 등 이 다 . 또 학생 의 소속 대학 에서 핵심 역량 중진 프로그램 을 제공 하 고 있 는지 와 프로그램 참여 여부 를 조사 하 였 다 . 
 핵심 역량 증진 프로그램 의 종류 는 K - CESA 의 6 개 핵심 역량 ( 자기 관리 역량 , 대인 관계 역량 , 자원 정보 기술 의 활용 역량 , 글 로 벌 역량 , 의사소통 역량 , 종합 적 사고력 ) 과 창 의 역량 을 포함 하 여 총 7 개 로 구분 하 였 다 . 
 학생 변인 과 K - CESA 진단 결과 는 다음 과 같이 분석 되 었 다 . 
 출신 고등학교 는 ‘ 일 반고 ' 가 90 . 0 % 로 압도 적 이 며 , K - CESA 진단 결과 는 외고 출신 학생 이 현저히 높 게 나타났 다 . 입학 유형 별 로 는 ‘ 정시 ' 로 입학 한 학생 의 평균 이 수시 ' 입학생 보다 비교 적 높 게 나타났 다 . 진로 계획 별 로 는 ‘ 취업 ' 하 겠 다고 응답 한 학생 의 비율 이 77 . 4 % 로 현저히 높 고 , K - CESA 진단 결과 는 평균 점수 는 진학 계획 을 가진 학생 이 가장 높 게 나타났 다 . 직전 학기 학점 은 ' B 학점 ( 3 ~ 4 등급 ) ' 으로 응답 한 학생 이 56 . 0 % 가 가장 높 은 비중 을 차지 하 고 있 으며 , 학점 이 높 을수록 K - CESA 진단 결과 도 높 게 나타나 고 있 다 . 
 가정 경제 사정 별 로 는 ' 잘 사 는 편 ' 으로 응답 한 학생 의 K - CESA 점수 가 가장 높 고 , ' 보통 이 다 ' 로 응답 한 학생 의 점수 가 가장 낮 았 다 . 학비 조달 방법 별 로 는 ' 장학금 ' 으로 학비 를 충당 한다는 학생 의 평균 이 가장 높 고 , 학자금 대출 과 부모 님 ' 이 주 신다고 응답 한 학생 의 평균 이 상대 적 으로 낮 게 나타났 다 . 
 대학 의 핵심 역량 중진 프로그램 제공 여부 에 따른 분석 결과 는 다음 과 같 다 . 
 대학 에서 핵심 역량 증진 프로그램 을 제공 하 고 있 다고 응답 한 학생 중 핵심 역량 증진 프로그램 에 참여 한 적 이 있 다고 응답 한 학생 의 비율 은 7 개 핵심 역량 별 로 69 . 2 - 75 . 9 % 로 나타났 다 . 
 학생 중 핵심 역량 증진 프로그램 에 참여 한 적 이 있 다고 응답 한 학생 의 비율 은 7 개 핵심 역량 별 로 69 . 2 ~ 75 . 9 % 로 나타났 다 . 
 자기 관리 역량 증진 프로그램 에 참여 한 학생 의 K - CESA 자기 관리 역량 과 대인 관계 역량 의 평균 은 프로그램 에 참여 하 지 않 은 학생 의 평균 보다 통계 적 으로 유의 하 게 높 게 나타났 다 . 
 대인 관계 역량 충 진 프로그램 참여 학생 의 K - CESA 평균 은 자기 관리 역량 과 대인 관계 역량 영역 에서 미 참여 학생 의 평균 보다 자원 정보 기술 의 활용 역량 증진 프로그램 에 참여 한 학생 의 K - CESA 자기 관리 역량 평균 은 미 참여 학생 보다 높 게 나타났 다 . 
 글로벌 역량 증진 프로그램 참여 학생 이 K - CESA 자기 관리 역량 과 대인 관계 역량 에서 미 참여 학생 보다 높 은 성취 를 보이 고 있 다 . 
 의사 소통 역량 증진 프로그램 참여 학생 의 평균 은 K - CESA 자기 관리 역량 과 대인 관계 역량 영역 에서 미 참여 학생 의 평균 보다 높 게 나타났 다 . 
 종합 적 사고력 중진 프로그램 참여 여부 에 따른 K - CESA 결과 차이 는 자기 관리 역량 과 자원 정보 기술 의 활용 역량 , 의사 소통 역량 에서 통계 적 으로 유의 하 게 나타났 다 . 
 창 의 역량 증진 프로그램 참여 여부 에 따라 K - CESA 자원 정보 기 술 의 활용 역량 과 글로벌 역량 평균 차이 는 유의 한 것 으로 나타났 다 . 
 또 K - CESA 6 개 핵심 역량 영역 별 평균 차이 는 핵심 역량 증진 프로그램 참여 또는 비 참여 에 부분 적 으로 영향 을 미치 는 것 으로 조사 되 었 으나 , 그 효과 는 크 지 않 았 다 . 
 5 . 핵심 역량 에 대한 기업체 인식 
 노동 시장 에서 직무 수행 을 위해 꼭 필요 한 역량 으로 설정 한 K - CESA 6 개 핵심 역량 과 24 개 하위 역량 에 대해 실제 현장 에서 근무 하 는 인사 담당자 와 근로자 ( 취업자 ) 의 핵심 역량 중요도 와 필요 도 를 조사 하 여 핵심 역량 에 대한 이론 적 - 실천 적 시사점 을 탐색 하 였 다 . 
 조사 대상 은 기업 인사 담당자 와 근로자 각 300 명 이 며 , 온라인 조사 를 활용 하 였 다 . 한국 직업 능력 개발 원 의 ‘ 인 적 자본 기업 패널 조사 의 표본 설계 와 조사 기업 을 활용 하 고 , 업종 , 규모 , 시장 범위 를 재 분류 하 였 다 . 설문 조사 내용 은 기업 과 근로자 배경 변인 , 24 개 핵심 역량 의 중요 도 , 핵심 역량 과 4 차 산업 혁명 관련 문항 으로 구성 하 였 다 . 
 핵심 역량 에 대한 인사 담당자 와 근로자 ( 취업자 ) 의 핵심 역량 인식 은 다음 과 같이 나타나 ㅛ다 . 직장 규모 에 상관없이 인사 담당자 가 근로자 보다 핵심 역량 을 더 중요 하 다고 인식 하 고 있 었 다 . 단 , 근로자 ( 취업자 ) 의 경우 직장 규모 에 따라 핵심 역량 중요 도 인식 에 차이 가 있 는데 , 직장 규모 가 클수록 핵심 역량 을 중요 하 게 인지 하 고 있 었 다 . 
 인사 담당자 는 직장 규모 에 상관없이 대인 관계 역량 을 가장 주요 한 역량 으로 인식 하 고 있 고 , 근로자 ( 취업자 ) 는 의사 소통 역량 을 가장 중요 하 게 여기 고 있 었 다 . 
 글로벌 역량 은 기업 인사 담당자 와 근로자 ( 취업자 ) 모두 우선 순위 를 낮 게 인식 하 고 있 었 다 . 인사 담당자 는 업종 별 로 순위 에 차이 는 있 으나 대인 관계 역량 과 의사 소통 역량 , 자기 관리 역량 을 중요 한 핵심 역량 으로 평가 하 고 있 었 다 . 
 K - CESA 진단 시 , 개별 역량 보다 주요 역량 군 으로 접근 하 여 진단 영역 을 제시 하 는 방안 을 고려 할 수 있 었 다 . 즉 , 학생 이 취업 을 목적 으로 하 는 업종 과 규모 를 고려 하 여 , 해당 업종 과 규모 의 인사 담당자 가 중요 하 게 생각 하 는 역량 군 을 진단 영역 으로 먼저 제안 할 수 있 다 . 
 4 차 산업 혁명 에 따른 기업 의 변화 인지도 는 대 규모 기업 일수록 높 게 나타나 고 있 으나 , 비율 은 높 지 않 았 다 . 4 차 산업 혁명 시대 에 요구 되 는 역량 으로 IT 관련 직무 역량 과 창의력 , 독창 성 , 공감 능력 등 을 제시 하 였 다 . 
 각 대학 과 대학생 들 이 대학생 핵심 역량 과 그 진단 에 더 많 은 관심 을 두 어야 하 겠 다 . K - CESA 는 핵심 역량 진단 의 완전 한 지원 에 만 국한 하 지 않 고 , 진단 을 통하 여 대학생 의 핵심 역량 을 강화 하 기 위한 실천 적 방안 을 고민 하 고 있 다 . 대학 교육 을 통해 가르치 고 배우 는 내용 과 사회 와 기업 이 필요 로 하 는 역량 과 의 차이 를 최소 화 하 는 데 있 다고 볼 수 있 다 . 
 대부분 의 경우 종합 적 사고력 , 자원 정보 기술 의 활용 역량 , 글로벌 역량 이 중요도 와 필요 도 모두 에서 낮 게 인식 되 고 있 다 . 그 중 에서 의사 소통 역량 평균 이 가장 낮 은 것 으로 나타났 는데 이 를 높일 수 있 는 교육 프로그램 이 개발 보급 되 어야 하 겠 다 . 
 노동 시장 의 변화 에 따라 추가 로 필요 한 핵심 역량 이 무엇 인지 에 대한 응답 결과 는 크 게 창의력 과 공감 에 대한 비율 이 높 게 나타났 는데 이 를 높이 는 방안 이 필요 하 다고 본다 . 
 대학 의 핵심 역량 강화 지원 서비스 를 다양 화 하 여야 하 겠 다 . 아울러 ncs 에서 강조 하 는 역량 과 도 연계 를 강조 하 여야 하 겠 다 . 
 2022 년 까지 의 일자리 분야 재정 운용 방향 
 국가 재정 운영 계획 일자 지 분과 위원회 는 2022 년 까지 의 국가 재정 운영 계획 일자리 보고서 를 발표 하 였 다 . 이 보고서 는 류장수 교수 와 기획 재정부 사회 예 산심 의 관 을 분과 위원장 으로 하 여 기획 재정부 , 노동부 , 한국 노동 연구원 , 한국 고용 정보원 , 한국 여성 정책 연구원 의 전문가 와 관련 학계 의 대학 교수 에 의하 여 작성 되 었 다 . 2022 년 까지 일자리 관련 정책 이 어떻게 될 것 인지 를 알아보 는 데 도움 이 될 것 같 아 소개 하 고자 한다 . 
 Ⅰ . 일자리 분야 재정 투자 평가 
 일자리 사업 예산 은 ’ 08 년 세계 금융 위기 이후 안정 적 일자리 창출 을 위해 지속 해서 증가 했으나 노동 시장 의 환경 변화 를 적극 적 으로 반영 하 지 못하 고 있 다 . 
 일자리 예산 은 ‘ 15 년 13 . 9 조 원 에서 ’ 18 년 19 . 2 조 원 으로 연평균 10 % 이상 증가 하 였 다 . 
 OECD 주요 국가 와 비교 직접 일자리 비중 이 높 고 , 고용 역량 제고 를 위한 직업훈련 과 즉시 적 미스 매치 해소 를 위한 고용 서비스 ( PES ) 에 대한 재정 투자 는 다소 미흡 한 편 이 다 . 
 OECD 주요 국가 와 비교 복잡 하 고 다수 의 일자리 사업 이 추진 되 어 국민 체 감도 가 낮 고 , “ 국가 가 나쁜 일자리 를 창출 한다 ” 라는 오해 를 낳 고 있 다 . 
 Ⅱ . 일자리 분야 정책 환경 변화 및 전망 
 향후 3 ~ 4 년 간 청년층 노동력 공급 증대 와 좋 은 일자리 부족 으로 미스 매치 가 더욱 심화 할 것 으로 전망 되 고 , 노동 시장 의 기업 별 · 지역 별 분절 로 인한 청년 실업 극복 이 핵심 과제 로 제기 되 고 있 다 . 
 한국 경제 의 산업 재편 시기 로 고용 위기 지역 이 빈번 하 게 발생 하 면서 지역 일자리 유지 및 창출 에 대한 정책 수요 가 발생 하 면서 지역 중심 일자리 사업 에 대한 국민 적 관심 도 크 게 높 아 질 것 으로 전망 된다 . 
 좋 은 일자리 창출 과 소득 주도 성장 체제 구축 을 위한 중기 재정 투자 의 핵심 의제 ( key agendas ) 설정 을 위한 모색 이 필요 하 다 . 그것 들 은 ● 직접 일자리 의 합리 적 운영 과 공공 고용 서비스 재정 투자 방향 설정 ● 일자리 유형 별 ( 직접 일자리 , 직업훈련 , 고용 서비스 , 고용 장려금 및 창업 지원 ) · 정책 대상 별 ( 청년 , 여성 및 중 장년 등 ) 재정 투자 조정 기준 마련 ● 고용 성 과 미흡 사업 에 대한 구조 조정 과 함께 과감 한 효율 화 조치 하 여 일자리 사업 의 선택 과 집중 필요 등 이 다 . 
 현재 광역 과 기초 자치 단체 가 자체 예산 으로 일자리 사업 을 추진 하 고 있 으나 , 중앙 정부 일자리 사업 과 유사 중복 문제 가 심각 하 고 , 중앙 - 지방 의 연계 추진 도 미흡 한 것 이 현실 이 다 . 
 일자리 사업 에서 중앙 과 지방 의 역할 분담 및 조정 을 통해 연계 강화 및 이 를 위한 중앙 - 지방 의 일자리 예산 배분 기준 등 에 대한 논의 가 필요 하 다 . 
 청년 일자리 부문 에서 청년 고용 률 및 청년 실업 률 , 청년 취업자 등 청년 고용 지표 는 전체 노동 시장 대비 매우 열악 한 수준 을 보인다 . 
 청년 실업 문제 는 기업 규모 별 , 고용 형태 별 근로 조건 의 격차 등 노동 시장 이중 구조 에서 기인 하 므로 이 에 대한 중 장기 적 해결책 마련 할 필요 가 있 다 . 
 핵심 근로 연령층 인 25 ∼ 29 세 인구 증가 추세 지속 등 으로 인해 향후 4 ∼ 5 년 간 고용 부담 이 가중 될 것 으로 전망 된다 . 
 여성 일자리 부문 에서 는 채 용상 성 차별 , 성별 임금 격차 , 성별 직종 분리 , 유리 벽 과 유리 천장 , 경력 단절 등 여성 들 이 노동 시장 에서 겪 는 다양 한 성 차별 해소 에 대한 사회 적 요구 가 강화 되 고 있 다 . 
 여성 일자리 문제 는 근본 적 인 노동 시장 의 성 차별 해소 를 통해 접근 해야 한다 . 여성 의 경력 단절 예방 및 재취업 지원 과 노동 시장 성 차별 구조 를 해소 하 기 위한 재정 투자 수요 가 지속 해서 증가 할 전망 이 다 . 
 Ⅲ . 일자리 분야 2022 년 까지 의 재정 운용 방향 
 그 기본 방향 으로 는 ● 향후 3 ~ 4 년 간 청년 과 여성 일자리 창출 을 위한 재정 투자 증대 및 합리 적 예산 조정 및 유지 ● 고용 성 과 미흡 사업 의 구조 조정 과 함께 효율 화 조치 강화 ● 일자리 사업 관련 중앙 - 지방간 연계 강화 를 통한 일자리 창출 효과 성 제고 를 들 수 있 다 . 
 직접 일자리 부문 에서 는 OECD 평균 수준 으로 조정 하 여 유지 하 기 위해 중기 재정 투자 방안 이 필요 하 지만 , 장년층 과 고령 층 취업 취약 계층 에 대한 사회 보장 제도 취약 한 상황 에서 직접 일자리 는 소득 보전 을 위해 한시 적 운용 확대 는 불가피 하 다 . 
 청년 일자리 부문 에서 는 청년 실업 문제 는 기업 규모 별 , 고용 형태 별 근로 조건 의 격차 등 노동 시장 의 이중 구조 에서 기인 하 며 , 이 는 양질 의 일자리 수급 격차 및 중소기업 의 인력난 을 지속 시키 고 , 장시간 · 저 효율 노동 관행 을 만연 시키 는 원인 으로 작용 하 고 있 다 . 청년 고용 정책 내 우선 순위 를 고려 한 정책 과 사업 설계 , 유사 사업 통폐합 을 통한 정책 실효 성 제고 , 노동 시장 격차 해소 를 위한 정책 설계 및 정책 간 파급 효과 제고 , 중앙 정부 와 지방 자치 단체 간 정책 연계 및 역할 배분 , 민간 시장 격차 해소 유인 제공 및 지원 이 필요 하 다 . 
 청년 직업훈련 부문 에서 는 저출산 ㆍ고령화의 심화 로 핵심 생산 가능 인구 감소 에 따른 생산 성 하락 , 고령자 은퇴 에 따른 숙련 단절 등 경제 활력 저하 우려 가 증 대 . 따라서 다음 과 같 은 청년 대상 직업훈련 분야 재정 투자 가 필요 하 다 . 
 청년 해외 진출 부문 에서 는 해외 진출 교육 일자리 매칭 결과 등 에 대한 만족도 는 낮 은 상황 으로 해외 네트워크 구축 을 통해 일자리 를 발굴 하 고 , 스쿨 ․ 상담 센터 ․ 통합 정보망 활용 한 적합 구직자 의 육성 ․ 확보 할 필요 가 있 다 . 
 일본 ㆍ아세안 정책 지원 을 집중 하 여 , ' 22 년 까지 1 . 8 만 명 을 취업 지원 하 고 , 특히 아세안 국가 는 청 해진 대학 지정 및 한국 진출 기업 중간 관리자 연수 과정 을 확대 하 고 , 청년 · 진출 기업 간 연결 을 활성 화 한다 . 
 글로벌 네트워크 를 활용 한 해외 진출 기회 확대 를 추진 , 해외 한인 네트워크 를 활용 한 취업 지원 프로그램 신설 , 국제기구 JPO 및 한국 학교 · 세종 학당 교원 파견 확대 , 한 상인 턴 십 활성 화 , 워킹 홀리데이 신규 협정 · 쿼터 확대 추진 , KOICA 개도국 장기봉 사단 파견 규모 확대 및 취업 연계 를 강화 할 필요 가 있 다 . 
 여성 부문 에서 는 OECD 국가 중 가장 낮 은 수준 의 여성 고용 률 을 높이 고 남녀 고용 률 격차 를 줄이 기 위해서 는 노동시장 내 성 차별 해소 , 여성 이 집중 된 일자리 의 질 제고 , 남녀 근로자 모두 의 일 생활 균형 을 지원 함 으로써 여성 의 경력 단절 을 예방 에 중점 을 둘 필요 가 있 다 . 
 여성 노동 정책 및 성 차별 해소 를 위한 추진 체계 및 거버넌스 구축 과 강화 가 필요 하 다 . 
 여성 의 경력 단절 을 예방 하 고 저출산 을 해소 하 기 위해 여성 중심 의 일 가정 양립 에서 남녀 모두 의 일 생활 균형 을 지원 하 는 방향 으로 전환 이 필요 하 다 . 
 국공립 보육 시설 확대 , 부모 의 근로 시간 을 고려 한 보육 시간 확대 , 보육 교사 의 근로 시간 및 처우 개선 등 맞벌이 가구 에 대한 보육 서비스 강화 가 필요 하 다 . 
 경력 단절 여성 재취업 지원 을 위한 고용 서비스 의 질 제고 및 추진 체계 강화 의 필요 성 을 제기 한다 . 
 청년 고용 서비스 부문 에서 는 청년 을 위한 정책 이 산재 해 있 어 청년 들 의 정책 접근성 이 부족 하 고 , 맞춤 형 정책 을 찾 기 어렵 다는 청년 들 의 의견 다수 로 , 청년 일자리 대책 관련 제도 및 지원 정책 을 안내 할 수 있 도록 상담 기능 강화 필요 성 을 제기 한다 . 
 온라인 「 e · 청년 센터 」 구축 을 통한 전국 의 청년 센터 정보 ( 위치 , 예약 시스템 ) , 청년 정책 정보 ( 취 · 창업 , 주거 · 복지 등 ) 에 대한 검색 및 SNS 상담 을 원 스톱 으로 제공 한다 . 
 지자체 협업 을 통해 , 통합 지원 형 청년 센터 확산 및 고용 복지 + 센터 공간 여건 에 따라 취업 지원 형 청년 센터 지원 을 강화 한다 . 
 지방 교부세 정산 분 및 국비 지원 , 지역 주도 형 청년 일자리 사업 ( 행안 부 ) 을 활용 한 지자체 중심 의 통합 지원 형 청년 센터 구축 유도 하 고 , 청년 수요 등 을 고려 하 여 취업 지원 형 청년 센터 를 고용 복지 + 센터 에 조성 한다 . 
 Ⅳ 2019 ~ 2022 중기 계획 반영 방향 
 첫째 , 청년층 일자리 고용 성 과 제고 방안 을 마련 한다 . 고용 성 과 연동 형 일자리 사업 재 정비 기준 마련 및 예산 편성 연계 가 필요 하 며 , 직접 일자리 사업 의 합리 적 운영 방안 과 고용 서비스 재정 투자 기준 을 마련 하 여 일자리 사업 의 획기 적 재 정비 가 필요 하 다 . 한시 적 단기 적 직접 일자리 사업 예산 을 고용 서비스 로 전환 하 여 재정 운용 의 균형 성 과 효율 성 을 높인다 . 일자리 사업 의 유형 별 · 대상 별 재정 투자 를 조정 하 여 , 취업 취약 계층 지원 강화 , 청년 일자리 대책 에 일자리 예산 이 집중 적 으로 활용 될 수 있 도록 재정 투자 효율 화 필요 하 며 , 청년 일자리 대책 도 주기 적 ․ 정기 적 모니터링 을 통한 유연 한 재정 운용 이 필요 하 다 . 
 고용 성 과 중심 의 일자리 사업 운영 및 평가 체제 마련 하 여 , 일자리 사업 고용 성 과 등급 제 를 도입 하 여 미흡 사업 의 구조 조정 을 시행 하 고 우수 사업 에 대하 여 예산 집중 을 확대 한다 . 
 일자리 의 질 적 제고 를 위한 노동 시장 이중 구조 해소 재원 마련 이 필요 하 며 , 청년 일자리 대책 등 단기 적 재정 투자 효율 화 와 함께 노동 시장 의 고용 여건 개선 을 위한 중 장기 재정 투입 증대 가 필요 하 다 . 
 둘째 , 청년 고용 개선 추진 방향 및 재정 운용 계획 을 연계 한다 . 정책 우선 순위 를 고려 하 여 직접 효과 · 체감 도 높 은 청년 일자리 , 청년 고용 취약 업종 · 지역 을 중심 으로 핵심 사업 을 추진 한다 . 
 셋째 , 청년층 소득 · 자산 형성 지원 및 기업 의 고용 창출 지원 을 확대 한다 . 청년 내일 채움 공제 및 내일 채움 공제 를 통해 신규 취업 청년 자산 형성 통한 중소 · 중견 기업 장기근속 유도 및 기존 재직 자 장기근속 을 유도 한다 . 청년 추가 고용 장려금 을 통해 중소 · 중견 기업 의 청년 정규직 신규 채용 유도 하 고 , 이공 계 취업 지원 을 통해 미 취업 학 ㆍ석사 산학 협력 R & D 참여 후 중소기업 취업 을 지원 한다 . 
 넷째 , 청년 해외 진출 지원 전략 수정 및 사후 관리 를 강화 한다 . 취업 국가 다변 화 보다 는 일본 및 아세안 국가 등 취업 가능 성 이 큰 국가 를 집중 적 으로 지원 하 는 방안 을 모색 할 필요 가 있 다 . 
 경력 관리 시스템 을 구축 한다 . 사전 역량 평가 를 통한 적합 한 취업 분야 로 해외 취업 준비 , 취업 지원 , 취업 이후 경력 을 관리 한다 . 시스템 의 전문 적 인 운영 과 장려금 사업 규모 확대 에 대응 하 기 위해 가칭 ‘ 취업자 사후 관리 지원 팀 ’ 을 신설 할 필요 가 있 다 . 유관 기관 협업 도 필요 하 다 . 노동 문제 자문 변호사 등 코트 라 의 헬프 데스크 기능 강화 , 재외 공관 협업 사업 등 실효 적 인 취업자 의 사후 관리 를 추진 한다 . 
 다섯째 , 모성 보호제 도 재원 구조 에 대한 중 장기 적 계획 을 마련 할 필요 가 있 다 . 육아 휴직 등 모성 보호 제도 가 고용 보험 기금 에서 지출 되 는 현재 구조 에서 별도 기금 조성 , 일반 회계 비중 확대 , 사회 보험 화 등 다양 한 방식 을 고려 하 여 기금 고갈 을 대비 한 중 장기 적 계획 을 준비 해야 할 필요 성 이 제기 된다 . 
 Ⅴ 2022 년 까지 의 지출 구조 조정 방향 
 첫째 , 적극 적 노동 시장 정책 의 재정 투자 증대 에 도 고용 사정 이 크 게 개선 되 지 않 아 일자리 재정 투자 의 구조 조정 또는 효율 화 가 시급 하 다 . 직접 일자리 , 직업훈련 , 고용 서비스 및 고용 장려금 등 이 노동 시장 의 중 · 단기 동향 이나 소득 주도 성장 체제 에 맞 는 일자리 사업 의 우선 순위 및 적정 재정 투자 규모 를 모색 한다 . 취업 취약 계층 고용 역량 제고 를 위한 직업훈련 구조 조정 및 고도 화 , 공공 고용 서비스 재정 투자 를 증대 한다 . 향후 3 ~ 4 년 간 청년 실업 문제 대응 을 위한 한시 적 재정 투자 를 확대 한다 . 재정 투자 의 분야 별 균형 을 위한 일자리 예산 증가 율 을 조정 한다 . 
 셋째 , 청년 일자리 사업 의 효율 성 을 높인다 . 향후 3 ~ 4 년 간 청년 실업 문제 를 집중 적 으로 해결 할 방안 마련 및 일자리 사업 효율 성 제고 를 동시 에 추진 한다 . 한시 적 단기 적 직접 일자리 사업 예산 을 고용 서비스 로 전환 하 여 재정 운용 의 균형 성 과 효율 성 을 높인다 . 취업 취약 계층 지원 강화 , 청년 일자리 대책 에 일자리 예산 이 집중 적 으로 활용 될 수 있 도록 하 여 재정 투자 효율 화 할 필요 가 있 다 . 지속 적 인 모니터링 을 통해 청년 들 의 구직 활동 특성 을 파악 하 고 , 지원 수준 및 기간 의 적정 성 , Activation 수준 을 검토 한다 . 
 넷째 , 청년 직업훈련 의 문제 를 해결 하 기 위해서 는 OECD 대비 우리나라 직업훈련 에 대한 투자 가 부족 하 다는 비판 은 고려 하 면서 도 , 관련 예산 지출 구조 의 구조 조정 또는 효율 화 가 필요 하 다 . 청년 고용 대책 이행 및 고용 위기 지역 지원 등 에 따른 청년층 취약 계층 에 대한 지원 예산 을 강화 할 필요 가 있 다 . 직업훈련 세부 사업 별 참여 인원 과 집행 예산 , 취업률 과 같 은 노동 시장 성과 를 비교 하 여 과다 하 게 집행 되 는 사업 을 재 조정 한다 . 지출 구조 의 효율 화 를 위하 여 현재 이루어지 는 실업자 훈련 의 세부 사업 의 효과 성 및 지원 을 검토 한다 . 성과 가 미흡 한 훈련 기관 의 참여 제한 , 직업훈련 기관 에 대한 시설 과 장비 등 지원 에 대한 재 검토 한다 . 
 다섯째 , 고용 서비스 전달 체계 를 개선 한다 . 청년 일자리 체감 도 제고 를 위한 집행 체계 단순 화 , 수행 기관 간 서비스 연계 , 중앙 - 지자체 사업 을 연계 한다 . 지자체 일자리 사업 현황 파악 및 중복 지원 을 효율 화 한다 . 지자체 협업 을 통해 , 통합 지원 형 「 청년 센터 」 확산 등 전달 체계 를 단순 화 한다 . 
 여섯째 , 일자리 정책 의 성 주류 화 를 추구 한다 . 모든 일자리 정책 수립 및 집행 시 성별 특성 과 효과 를 고려 한 검토 가 필요 하 다 . 대상 정책 으로 만 여성 일자리 정책 을 추진 하 다 보 면 , ‘ 여성 특화 ’ 또는 ‘ 여성 적합 ’ 에 한정 될 위험 이 있 다 . 청년 일자리 정책 에서 도 성별 분리 자료 를 통한 관리 와 평가 가 이루어져야 한다 . 
 청년 취업 준비 생 증가 의 문제점 과 청년 활동 지원금 지원 
 한국 노동 연구원 에서 청년 취업 준비 생 의 증가 문제점 이 라는 논문 을 장인성 부 연구 위원 이 발표 하 였 다 . 최근 도입 하 기 로 한 청년 활동 지원금 과 관련 하 여 주목 할 만 하 다 . 
 1 . 청년 취업 준비 생 의 규모 와 변화 추이 
 청년층 의 대표 적 인 비 경제활동인구 가운데 하나 인 취업 준비 생 의 특성 및 유형 별 취업 준비 기간 , 취업 준비 비용 등 을 살펴본다 . 특히 취업 준비 생 의 성별 , 학력 별 , 준비 분야 ( 공공 부문 , 민간 기업 등 ) 별 규모 와 취업 준비 비용 을 분석 한다 . 
 청년층 취업 준비 생 통계 에서 취업 준비 생 과 청년층 은 다음 과 같이 정의 한다 . 취업 준비 생 은 ‘ 지난 1 주간 활동 상태 ’ 에서 ‘ 취업 을 위한 학원 , 기관 통학 ’ 과 ‘ 취업 준비 ’ 를 선택 한 대상 으로서 , 취업 을 위한 학원 ㆍ기관 , 즉 고시 학원 이나 직업훈련 기관 에 통학 하 는 경우 , 학교 나 학원 에 가 지 않 고 혼자 집 이나 도서실 에서 취업 을 준비 하 는 경우 를 말 한다 . 
 또한 , 청년층 은 경제활동인구 조사 청년층 부가 조사 와 대졸자 직업 이 동경 로 조사 를 이용 한 통계 에서 는 일반 적 인 청년층 정의 와 비교 할 수 있 도록 15 ~ 29 세 로 정의 하 되 , 연령 별 취업 준비 생 의 규모 를 살펴보 기 위해 경제활동인구 조사 에서 추출 한 자료 에서 는 더욱 확대 된 15 ~ 34 세 를 청년층 으로 정의 한다 . 
 청년층 비 경제활동인구 는 2008 ~ 2014 년 평균 536 만 명 수준 을 유지 하 다가 2015 년 이후 부터 현저히 줄어들 기 시작 하 여 2017 년 에 는 489 만 명 에 이르 렀으나 , 취업 준비 생 은 2015 ~ 2017 년 44 만 6 천 명 에서 54 만 명 으로 오히려 10 만 명 가까이 늘어났 다 . 
 이 에 따라 청년층 비 경제활동인구 에서 취업 준비 생 이 차지 하 는 비중 역시 2013 년 8 . 3 % 에서 2017 년 11 . 1 % 까지 증가 하 여 지난 10 년 중 가장 높 은 수준 을 기록 했 다 . 
 취업 준비 생 의 성별 , 연령 별 규모 를 살펴보 면 전체 적 으로 는 21 세 부터 급격 하 게 증가 하 여 24 세 에 8 만 2 천 명 으로 정점 에 다다른 후 다시 31 세 까지 완만 하 게 감소 한다 . 
 남녀 별 로 는 패턴 이 다소 다른데 , 여성 취업 준비 생 은 24 세 에 4 만 2 천 명 으로 정점 에 이른 후 34 세 까지 대체로 지속 해서 감소 하 고 있 으나 남성 의 경우 군 복무 등 의 영향 으로 여성 보다 다소 늦 은 25 세 에 4 만 6 천 명 으로 정점 에 이른 후 29 세 까지 완만 하 게 감소 하 며 , 30 대 초반 에 도 여성 에 비하 면 2 배 내외 의 규모 를 유지 한다 . 
 비 경제활동인구 대비 취업 준비 생 비중 은 여성 이 24 세 에 40 . 4 % 로 정점 에 이른 후 31 세 에 4 . 6 % 까지 감소 한 데 비해 남성 은 29 세 까지 지속 해서 취업 준비 생 의 비중 이 증가 하 여 66 . 7 % 에 이른 후 34 세 에 도 26 . 1 % 수준 을 유지 하 고 있 다 . 
 취업 준비 생 의 변화 추이 를 성 별 로 구분 하 여 살펴보 면 , 2017 년 도 의 남성 취업 준비 생 이 30 만 명 으로 2013 년 에 비해 7 만 2 천 명 이 늘어났 고 , 여성 은 2017 년 24 만 명 으로 동 기간 1 만 9 천 명 가량 이 늘어나 전체 취업 준비 생 가운데 남성 이 차지 하 는 비중 역시 동 기간 50 . 8 % 에서 55 . 6 % 까지 증가 하 였 다 . 
 취업 준비 생 을 시험 분야 별 로 나누 어 보 면 , 2017 년 을 기준 으로 경찰 , 소방 , 군무원 을 포함 한 일반직 공무원 시험 을 준비 하 는 준비 생 이 21 만 9 천 여 명 으로 가장 많 다 . 둘째 로 비중 이 높 은 시험 은 대 기업 , 중소기업 등 일반 기업체 준비 생 으로서 10 만 8 천 여 명 이 다 . 미용사 , 조리사 등 기능 분야 자격증 준비 생 은 8 만 8 천 명 가량 이 며 , 사립 교사 를 포함 한 교원 임용 고시 준비 생 과 공사 , 공단 등 국공 영 기업체 시험 준비 생 은 각각 3 만 1 천 여 명 수준 이 다 . 일반직 공무원 시험 을 준비 하 는 취업 준비 생 이 가장 큰 비중 을 차지 하 는 가운데 해 가 갈수록 증가 하 는 추이 를 보인다 . . 
 2 . 취업 준비 에 드 는 직접 비용 
 대졸자 직업 이 동경 로 조사 를 통해 직업 능력 향상 훈련 및 교육 , 자격증 , 시험 등 세 가지 종류 의 취업 준비 활동 에 든 기간 과 지출 비용 을 계산 하 였 다 . 
 훈련 ․ 교육 이나 자격증 취득 을 위해 지출 한 자기 부담 비용 은 도서 구 입비 , 교통비 , 숙박비 , 수강료 , 그리고 실험실 습비 등 을 포함 하 며 , 본인 외 에 부모 님 이나 가족 이 부담 한 비용 까지 포함 하 는 개념 이 다 . 
 시험 준비 를 위해 지출 한 비용 은 책값 , 학원 수강료 , 고시원 비용 등 을 포함 한다 . 각 항목 은 3 개 까지 답 이 입력 되 므로 3 번 의 기간 과 지출 비용 을 합산 하 여 1 인 당 훈련 기간 과 비용 을 산출 하 였 다 . 
 취업 준비 에 드 는 월평균 비용 은 시험 준비 의 경우 가 가장 많 았 다 . 남녀 각각 시험 준비 에 45 . 3 만 원 , 41 . 7 만 원 의 월평균 비용 을 지출 하 였 다 . 여자 의 경우 교육 및 훈련 에 드 는 비용 이 17 . 1 만 원 으로 둘째 로 많 지만 남자 는 해당 비용 이 7 . 2 만 원 으로 더 적 었 다 . 자격증 준비 에 드 는 비용 은 남녀 각각 11 . 2 만 원 , 10 . 7 만 원 으로 비슷 했 다 . 
 취업 준비 기간 역시 시험 준비 의 경우 가 남녀 각각 18 . 5 개월 , 17 . 6 개월 로 가장 길 었 으며 , 자격증 준비 기간 은 각각 12 . 3 개월 , 12 . 1 개월 로 비슷 했 다 . 교육 및 훈련 에 드 는 기간 은 남녀 모두 4 . 8 개월 로 비교 적 짧 았 다 . 
 한편 취업 준비 분야 별 비용 과 준비 기간 을 전공 별 로 나누 어 보 면 , 시험 준비 의 경우 사회 계열 이 월평균 비용 지출 이 가장 많 았 으며 , 준비 기간 도 18 . 9 개월 로 긴 편 이 다 . 시험 준비 기간 이 가장 긴 전공 은 교육 으로서 21 . 6 개월 이 었 다 . 자격증 준비 기간 역시 교육 과 의약 전공 이 23 . 5 개월 내외 로 가장 길 었 다 . 
 3 . 취업 준비 의 총비용 과 생애 기대 소득 비교 
 청년층 의 취업 준비 선택 이 현재 의 채용 제도 와 직업 이동성 하 에서 는 최적 의 선택 결과 일 수 도 있 다 . 이 를 위해 취업 준비 비용 과 생애 소득 을 비교 해 볼 필요 가 있 다 . 
 취업 준비 로 인해 발생 하 는 비용 은 취업 준비 에 소요 된 직접 비용 과 취업 준비 기간 의 소득 손실 로 인한 기회비용 을 합한 것 으로 정의 할 수 있 다 . 
 가장 준비 기간 이 긴 시험 준비 생 의 경우 앞서 대졸자 직업 이 동경 로 조사 의 결과 분석 에서 보 았 듯이 남녀 각각 18 . 5 개월 과 17 . 6 개월 의 준비 기간 이 소요 되 었 다 . 
 앞서 취업 준비 에 든 직접 비용 838 만 원 에 이 와 같 은 기회비용 을 더 하 면 총 5 , 023 만 원 이 취업 준비 생 단계 를 거치 면서 겪 는 손실 이 다 . 
 이 에 비해 시험 에 성공 하 였을 때 의 생애 소득 의 격차 를 계산 해 본다 . 먼저 생애 임금 의 계산 은 주된 직장 을 이직 하 는 연령 인 49 세 까지 만 을 비교 한다 . 
 물론 주된 직장 을 퇴직 한 이후 에 도 여전히 소득 의 격차 가 존재 할 수 있 으나 , 많 은 이직 자 가 주된 직장 은퇴 후 비정규직 으로 재취업 하 는 현실 및 비정규직 간 의 임금 격차 는 상당히 작 은 점 등 을 고려 하 여 주된 직장 은퇴 까지 의 임금 격차 만 을 비교 하 기 로 한다 . 
 생애 임금 의 계산 을 위해 고용 노동부 의 ‘ 사업체 노동력 조사 ’ 의 기업 규모 별 , 남녀별 , 학력 별 임금 격차 를 5 세 단위 의 연령 구간 으로 나눈 자료 를 사용 한다 . 
 남성 과 여성 의 기업 규모 별 , 연령 대별 월 임금 격차 는 현저 한 차이 를 보인다 . 500 인 이상 기업 의 경우 남자 는 50 ~ 54 세 에 임금 이 정점 에 다다르 는 데 비해 여자 는 35 ~ 39 세 에 이미 정점 에 다 다르 고 이후 감소 하 기 시작 한다 . 30 ~ 99 인 기업 도 기본 적 인 패턴 은 유사 하 다 . 
 학력 별 로 는 500 인 이상 대 기업 을 제외 하 면 대졸자 의 기업 규모 별 임금 격차 가 고 졸자 보다 전반 적 으로 더 크 게 나타난다 . 45 ~ 49 세 를 기준 으로 30 ~ 99 인 기업 은 500 인 이상 기업 보다 대졸 남자 의 경우 270 만 원 , 대졸 여자 의 경우 200 만 원 의 월 임금 격차 가 발생 한다 . 고 졸자 는 동 연령 대 에서 30 ~ 99 인 기업 은 500 인 이상 기업 보다 남자 의 경우 277 만 원 , 여성 은 50 만 원 의 월 임금 격차 가 발생 한다 . 즉 정점 연령 근처 에 도달 했 을 때 기업 규모 별 임금 격차 는 고졸 여성 의 경우 가장 낮 지만 , 고졸 남성 은 가장 높 았 고 , 남녀 를 막론 하 고 대졸자 도 월 200 만 원 이상 으로 크 게 나타났 다 . 
 위 의 결과 를 이용 하 여 대 기업 취업자 수 에 비추 어 취업 준비 생 의 규모 가 합리 적 인지 를 개략 적 으로 판단 해 볼 수 있 다 . 대 기업 , 공기업 등 의 지난해 채용 인원 은 5 만 명 수준 이 었 다 . 따라서 취업 준비 생 의 규모 55 만 명 은 기대 소득 의 차이 를 고려 했 을 때 합리 적 인 수준 을 벗어난다고 보 기 어렵 다 . 즉 청년 취업 준비 생 이 많 은 것 은 양극 화 된 경제 구조 와 노동시장 이중구 조하 에서 기대 소득 을 극대 화 하 려는 청년 들 의 합리 적 선택 이 라고 볼 수 있 는 것 이 다 . 
 6 . 청년 구직 활동 지원금 지원 
 고용 노동부 는 취업 준비 를 하 는 청년 의 어려움 을 덜 어 주 기 위해 ｢ 청년 구직 활동 지원금 ｣ 을 시행 하 고 신청 을 받 는다 . 
 ‘ 청년 구직 활동 지원금 ’ 제도 는 ▲ OECD 국가 중 고학력 청년 비중 이 최고 수준 이 고 , ▲ 자기 주도 적 으로 취업 을 준비 하 는 경향 이 강하 며 , ▲ 그 과정 에서 상당 한 시간 과 비용 이 드 는 우리나라 청년 취업 시장 의 특성 을 고려 하 여 설계 한 것 으로 , 2018 년 3 월 ‘ 청년 일자리 대책 ’ 에서 도입 을 확정 한 후 , 청년 들 의 의견 을 꾸준히 수렴 해 왔으며 , 국회 논의 를 거쳐 2019 년 신규 사업 으로 예산 이 편성 되 었 다 . 
 우리 나라 의 취업 준비 생 은 2005 년 , 35 만 명 ( 청년 인구 996 만 명 ) 에서 2018 년 , 50 만 명 ( 915 만 명 으로 증가 하 였 고 첫 취업 소요 기간 은 2005 년 , 9 . 4 개월 에서 2018 년 , 10 . 7 개월 로 증가 하 였 다 . 취업 준비 에 가장 어려운 점 은 비용 마련 ( 26 . 6 %), 시험 합격 의 어려움 ( 21 . 4 %), 심리 적 스트레스 ( 20 . 2 %) 순 이 다 ( 청년 삶 의 질 실태 조사 , 청년 희망 재단 , 2017 년 8 월 ) . 
 지원 대상 은 ① 만 18 ~ 34 세 미취 업자 가운데 ② 고등학교 이하 ‧ 대학교 ‧ 대학원 을 졸업 또는 중퇴 한 지 2 년 이내 이 고 ③ 기준 중위 소득 ( 국민 가구 소득 의 중간값 ) 120 %( 2019 년 4 인 가구 기준 5 , 536 , 243 원 ) 이하 가구 에 속하 는 청년 이 다 . 최근 3 개월 평균 건강 보험료 부과액 이 가구 원수 에 따른 기준 중위 소득 의 건강 보험료 부과액 이하 여야 하 며 , 가구원 은 부 ‧ 모 ‧ 본인 을 기준 으로 하 고 희망 시 형제 ‧ 자매 까지 가구원 에 포함 할 수 있 다 . 4 인가 구 기준 중위 소득 5 , 536 , 244 원 ( 가구 보험료 부과액 178 , 821 원 ) 이 고 3 인가 구 기준 중위 소득 4 , 512 , 039 원 ( 가구 보험료 부과액 145 , 739 원 ) 이 다 . 
 지원 대상자 로 선정 된 청년 에게 는 월 50 만 원 씩 최대 6 개월 간 취업 준비 비용 을 제공 하 며 , 생애 1 회 만 지원 한다 . 해당 청년 은 구직 활동 계획서 및 구직 활동 보고서 작성 , 사전 동영상 수강 , 예비 교육 참석 등 자기 주도 적 구직 활동 을 돕 는 프로그램 에 반드시 참여 해야 한다 . 프로그램 에 는 ① 구직 활동 계획서 제출 , ② 사전 동영상 수강 , ③ 예비 교육 참석 ( 구직 활동 요령 , 청년 취업 지원 사업 , 보고서 작성 방법 등 ) , ④ 매월 구직 활동 보고서 제출 , + ⑤ 원 하 는 청년 에게 는 1 : 1 심층 취업 상담 지원 이 다 . 
 신청 하 면 다음 달 에 심사 및 예비 교육 을 진행 한 후 , 그 다음 달 에 처음 으로 포인트 가 지급 된다 . 예 를 들 어 4 . 1 ~ 30 신청 → 5 . 1 ~ 5 . 15 심사 , 5 . 16 ~ 5 . 31 예비 교육 ( 3 시간 이내 참석 ) → 6 . 1 첫 포인트 지급 의 과정 을 거친다 . 
 취업 준비 지원 이 라는 제도 의 성격 을 고려 하 여 유흥 ‧ 도박 ‧ 성인 용품 등 과 고가 의 상품 및 자산 형성 관련 업종 등 에 는 지원금 사용 이 제한 된다 . 지원금 은 클린 카드 ( 신한 · 하나 카드 중 선택 ) 에 포인트 로 지급 되 며 , 현금 인출 이 불가 하 다 . 
 2019 년 한 해 동안 총 8 만 명 을 지원 할 예정 으로 , 자격 요건 을 갖춘 청년 중 졸업 또는 중퇴 후 경과 기간 이 길 수록 , 유사 정부 지원 사업 참여 경험 이 없 을수록 우선 지원 한다 . 
 참여 를 원하 는 청년 은 온라인 청년 센터 ( www . youthcenter . go . kr ) 를 통해 신청 할 수 있 다 . 제출 서류 는 구직 활동 계획서 와 함께 졸업 후 기간 · 가구 소득 등 을 확인 하 기 위한 졸업 증명서 ( 대학교 · 대학원 ) , 가족 관계 증명서 이 며 , 건강 보험료 등 나머지 서류 는 본인 이 동의 하 는 경우 담당자 가 행정 정보 공동 이용 센터 등 을 통해 확인 함 으로써 신청자 의 서류 제출 부담 을 최소 화 하 였 다 . 
 지원 대상 으로 선정 되 면 사전 교육 ( 동영상 수강 ) , 고용 센터 에 방문 하 여 수강 하 는 예비 교육 ( 2 ~ 3 시간 ) 에 참여 한 후 , 그 다음 달 1 일 에 지원금 이 클린 카드 포인트 로 지급 된다 . 
 이후 에 는 본인 이 수립 한 구직 활동 계획서 등 에 기초 하 여 매월 20 일 까지 구직 활동 에 대한 보고서 를 온라인 청년 센터 를 통해 제출 하 여야 한다 . 
 이 때 온라인 청년 센터 에 게재 된 30 여 개 의 취업 관련 동영상 중 1 개 이상 을 수강 하 여야 하 고 , 희망 하 는 청년 ( 약 1 만 명 ) 은 1 : 1 맞춤 형 상담 ( 자기 소개서 ‧ 이력서 클리닉 , 집중 취업 알선 등 ) 을 비롯 해 다양 한 고용 센터 프로그램 에 참여 할 수 있 다 . 
 한편 , 자치 단체 에서 시행 중 인 유사 한 사업 과 의 중복 문제 를 해결 하 기 위해 고용 노동부 는 졸업 또는 중퇴 한 지 2 년 이내 청년 을 대상 으로 , 자치 단체 는 2 년 이 지나간 청년 을 대상 으로 지원 하 기 로 협의 했 다 . 
 따라서 졸업 또는 중퇴 후 2 년 이 지나 고용 노동부 의 청년 구직 활동 지원금 을 받 지 못하 는 청년 도 일부 자치 단체 에서 는 지원 받 을 수 있 다 . 
 7 . 정책 과제 
 청년 들 이 취업 을 위하 여 어렵 고 상당 한 비용 이 들어가 는 처지 에서 청년 구직 활동 금 지원 제도 는 나름 대로 의미 있 는 정책 이 라 보인다 . 다만 몇 가지 고려 하 여야 하 겠 다 . 첫째 , 서울시 등 정부 자치 단체 에서 제공 하 는 청년 수당 과 의 관계 를 정리 하 여 중복 혜택 을 받 지 않 도록 하 여야 하 겠 다 . 둘째 , 진짜 어려운 가정 의 청년 들 에게 도움 이 되 어야 할 것 이 다 . 6 개월 동안 일 을 하 지 않 으면서 도 지원금 을 받 으려면 어느 정도 가정 의 경제 적 기반 이 있 어야 하 기 때문 이 다 . 셋째 , 엄격 한 선발 이 되 어야 하 겠 다 . 결국 , 청년 구직 활동 금 은 보완 적 인 정책 수단 이 라 보이 며 근본 적 인 것 은 청년 들 에게 좋 은 일자리 를 많이 제공 하 는 것 이 다 . 
 청년 삶 의 질 제고 를 위한 정책 방안 모색 세미나 와 정책 제언 
 한국 고용 정보원 - 청년 희망 재단 은 2017 년 8 월 에 서울 글로벌 센터 9 층 국제 회의장 ( 지하철 1 호 선 종각역 6 번 출구 ) 공동 세미나 개최 하 였 는데 세미 나명 은 청년 삶 의 질 제고 를 위한 정책 방안 모색 이 었 다 . 삶 의 질 실태 조사 개요 에 관하 여 이영민 교수 ( 숙명 여대 ) 가 , 취업 청년 의 삶 의 질 조사 결과 는 박철우 교수 ( 산업 기술대 ) , 취업 준비 청년 의 삶 의 질 조사 결과 는 심지 현 교수 ( 숙명 여대 ) , 청년 대학생 의 삶 의 질 조사 결과 는 정동열 연구 위원 ( 고용 정보원 ) 이 발표 를 하 였 다 . 
 이날 발표 된 청년 삶 의 질 조사 ( Youth Life Index : YLI ) 개요 는 다음 과 같 다 . 
 목적 은 19 세 ~ 34 세 청년 에 대한 장기 적 이 고 심층 적 인 삶 의 질 분석 을 통해 , 청년 삶 의 질 을 구조 화 함 으로써 , 청년 대상 효과 적 인 정책 개발 에 활용 함 에 있 다 . 
 문항 개발 로 는 기존 문헌 연구 들 을 바탕 으로 청년 삶 의 질 개념 화 및 문항 을 개발 하 고 , 청년 단체 및 지역 청년 간담회 등 을 통해 청년 의견 을 수렴 ( 210 명 ) 하 고 , 조사 및 문항 개발 전문가 검토 , 청년 정책 전문 간 간담회 를 10 회 실시 하 였 다 . 
 문항 내용 은 취업 및 고용 , 자기 개발 , 주거 와 생활 , 문화 와 여 가 , 가족 과 인간 관계 , 신체 및 정신 건강 , 금융 과 채무 , 연예 와 결혼 8 개 영역 이 며 과거 , 현재 , 미래 삶 의 만족 도 및 기대 조사 및 성별 , 지역 , 학력 , 고용 형태 , 기업 규모 등 다양 한 배경 정보 를 조사 하 였 다 . 
 조사 대상 은 취업 청년 , 취업 준비 청년 , 청년 대학생 유형 별 1 , 670 명 조사 하 였으며 조사 기간 : 2017 년 5 월 29 일 ~ 6 월 30 일 이 었 다 . 이번 조사 에서 는 대학생 516 명 , 취업 준비 535 명 , 취업 527 명 을 대상 으로 조사 하 였 다 . 
 주요 조사 결과 는 다음 과 같 다 . 
 1 . 취업 청년 
 현 직장 , 직업 을 선택 한 가장 중요 한 이유 는 원 하 는 직무 ( 19 . 2 %)→ 전공 을 살리 기 위해서 ( 17 . 8 %)→ 취업 가능 성 ( 11 . 4 %) 순 , 취업 의 성공 요인 은 전공 ( 31 . 1 %)→ 직무 경험 ( 13 . 3 %)→ 인맥 ( 10 . 8 %)→ 학벌 ( 9 . 3 %) 순 이 다 . 응답자 중 35 . 1 % 만 이 현 직장 에 만족 ( 매우 만족 + 만족 ) , 85 . 0 % 는 이직 고민 , 60 . 9 % 는 현재 연봉 에 불만 , 기대 연봉 은 3 , 585 만 원 ( 현 연봉 은 2 , 970 만 원 ) 이 다 . 
 가장 필요 한 자기 개발 ( 복수 응답 ) 은 외국어 향상 ( 63 . 4 %)→ 전문 자격증 취득 ( 51 . 0 %)→ 직무 관련 훈련 ( 35 . 1 %) 순 이 었 다 . 응답자 중 61 . 7 % 는 현 주거비 용 이 부담 으로 인식 하 고 있 었 다 . 응답자 중 79 . 3 % 는 부모 부양 의사 가 있 으나 , 79 % 가 부담 으로 인식 하 고 있 었 다 . 
 응답자 중 48 . 4 % 는 불면증 상태 , 84 . 6 % 가 피로감 체험 , 37 . 3 % 는 주당 평균 2 회 이상 야근 , 주된 여가 방법 은 수면 ( 48 . 4 %, 복수 응답 ) 이 었 다 . 49 . 7 % 는 아픈 곳 이 있 지만 치료 를 미뤘 고 , 26 . 8 % 만 건강 하 다 인식 하 고 있 었 다 . 최근 49 . 0 % 가 극단 적 인 분노 , 36 . 8 % 가 우울증 , 89 . 0 % 가 스트레스 를 경험 하 고 있 었 다 . 
 월 평균 지출액 은 200 만 원 ( 최소 생계비 는 195 만 원 이 적정 ) , 평균 대 출금액 은 3 , 940 만 원 , 대출자 중 84 . 8 % 가 상환 에 부담감 을 가지 고 있 었 다 . 
 응답자 중 26 . 2 % 는 결혼 의향 전무 , 결혼 희망자 의 적정 연령 은 30 . 9 세 이 었 다 . 결혼 의 장애 요인 ( 복수 응답 ) 은 주거지 마련 ( 59 . 9 %), 결혼 비용 ( 22 . 9 %) 이 었 다 . 44 % 는 자녀 계획 이 전혀 없 는 상태 , 이유 는 금전 적 인 이유 ( 29 . 7 %)→ 아이 양육 의 어려움 ( 15 . 5 %)→ 힘든 삶 을 물려주 고 싶 지 않 아서 ( 14 . 2 %) 순 
 삶 에 대한 만족도 는 100 점 만점 , 과거 51 점 , 현재 54 점 , 미래 62 점 으로 인식 하 고 있 었 다 . 
 2 . 청년 대학생 
 가장 일 하 고 싶 은 곳 은 공공 기관 ( 31 . 6 %)→ 대 기업 ( 26 . 9 %)→ 공무원 ( 14 . 5 %) 순 이 고 , 중소기업 은 7 . 9 %, 창업 ( 자영업 포함 ) 은 5 . 6 % 이 었 다 . 직장 을 선택 할 때 중요 한 기준 은 급여 수준 ( 36 . 4 %)→ 직장 안정 성 ( 17 . 1 %)→ 직무 적합 성 ( 13 . 0 %)→ 복리 후생 ( 12 . 6 %) 순 었 다 . 
 취업 의 중요 한 성공 요인 은 전공 ( 28 . 7 %)→ 학벌 ( 18 . 2 %)→ 직무 경험 ( 12 . 6 %)→ 인성 ( 12 . 2 %)→ 인맥 ( 7 . 4 %) 순 으로 인식 하 고 있 었 다 . 취업 후 기대 연봉 은 3 , 891 만 원 이 었 다 . 
 중소기업 취업 의 향 은 72 . 3 %, 중소기업 비 선호 이유 는 급여 수준 ( 31 . 5 %)→ 복리 후생 ( 23 . 1 %)→ 고용 불안정성 ( 15 . 4 %)→ 개인 발전 에 장애 ( 14 . 0 %) 순 이 었 다 . 
 취업 준비 활동 ( 복수 응답 ) 으로 는 자격증 취득 ( 67 . 2 %)→ 외국어 공부 ( 60 . 9 %)→ 학점 관리 ( 52 . 3 %)→ 외모 관리 ( 23 . 8 %)→ 동아리 활동 ( 23 . 4 %) 순 이 었 다 . 
 취업 이 어려운 이유 ( 사회 적 측면 ) 는 좋 은 일자리 부족 ( 28 . 5 %)→ 학벌 중심 사회 ( 26 . 6 %)→ 상향 평준 화 된 스펙 ( 18 . 0 %)→ 경력자 선호 문화 ( 11 . 3 %) 순 이 었 다 . 
 취업 을 위해 받 고 싶 은 지원 ( 중복 응답 ) 은 직무 관련 교육 ( 28 . 5 %)→ 일자리 정보 제공 ( 27 . 3 %)→ 면접 준비 교육 ( 24 . 6 %)→ 자격증 취득 지원 ( 23 . 0 %)→ 취업 준비 수당 ( 18 . 0 %-)→ 면접 참여 비 ( 17 . 2 %) 순 이 었 다 . 
 만족도 ( 100 점 만점 ) , 전반 적 만족도 ( 64 점 ) , 전공 만족도 ( 65 점 ) , 학교 수업 ( 63 점 ) , 교우 관계 ( 71 점 ) , 대학 등록금 ( 55 점 ) 수준 이 었 다 . 받 고 싶 은 지원 은 학비 지원 ( 33 . 1 %)→ 장학금 확대 ( 24 . 0 %)→ 전공 교재비 지원 ( 9 . 9 %)→ 생활비 지원 ( 9 . 3 %)→ 기숙사 지원 ( 7 . 0 %) 순 이 었 다 . 
 76 . 7 % 가 지난 1 년 간 아르바이트 경험 , 주된 이유 ( 복수 응답 ) 는 생활비 마련 ( 85 . 4 %)→ 여행 경비 마련 ( 27 . 5 %)→ 사회 경험 을 위해 ( 26 . 3 %) 순 이 었 다 . 아르바이트 평균 시급 은 7 , 147 원 이 고 , 주당 평균 근로 시간 은 18 . 4 시간 이 었 다 . 
 주된 여가 방법 ( 복수 응답 ) 은 TV 시청 ( 45 . 2 %)→ 수면 ( 45 . 0 %)→ 게임 ( 36 . 4 %) 순 이 었 다 . 63 . 2 % 가 혼 밥 과 혼 술 을 선호 , 주된 이유 는 혼자 가 편해서 ( 60 . 1 %) 가 가장 높 았 다 . 
 69 . 8 % 가 최근 2 년 간 건강 검진 을 받 은 경험 이 전무 하 였 다 . 최근 39 . 7 % 가 극단 적 인 분노 , 39 . 9 % 가 우울증 , 88 . 4 % 가 스트레스 를 경험 하 고 있 었 다 . 
 월 평균 용돈 은 32 만 원 , 월 평균 지출액 은 60 만 원 , 55 . 4 %( 복수 응답 ) 가 부족 한 비용 은 아르바이트 로 마련 , 65 . 6 % 가 학자금 대출 중 , 83 . 8 % 가 대출 상환 에 부담감 을 가지 고 있 었 다 . 
 응답자 중 57 . 2 % 는 결혼 의향 전무 , 결혼 희망자 의 적정 연령 은 30 . 8 세 이 었 다 . 결혼 의 조건 은 금전 적 여유 ( 43 . 4 %)→ 안정 된 직장 ( 32 . 1 %) 순 이 었 다 . 
 삶 에 대한 만족도 는 100 점 만점 , 과거 53 점 , 현재 53 점 , 미래 62 점 으로 인식 하 고 있 었 다 . 
 3 . 취업 준비 청년 
 가장 일 하 고 싶 은 곳 은 공공 기관 ( 37 . 9 %)→ 공무원 ( 23 . 2 %)→ 중소기업 ( 17 . 9 %)→ 대 기업 ( 15 . 1 %) 순 이 고 , 창업 ( 자영업 포함 ) 은 5 . 0 % 순 이 었 다 . 
 직장 을 선택 할 때 중요 한 기준 은 급여 수준 ( 39 . 8 %)→ 직장 안정 성 ( 21 . 5 %)→ 직무 적합 성 ( 14 . 6 %)→ 출퇴근 시간 ( 7 . 9 %) 순 이 었 다 . 
 취업 의 중요 한 성공 요인 은 직무 경험 ( 19 . 6 %)→ 전공 ( 19 . 3 %)→ 학벌 ( 18 . 3 %)→ 인성 ( 14 . 6 %)→ 인맥 ( 7 . 5 %) 순 으로 인식 하 고 있 었 다 . 
 원 하 는 직무 와 본인 의 전공 이 불 일치 하 는 경우 가 41 . 7 % 였 다 . 취업 후 기대 연봉 은 3 , 005 만 원 이 었 다 . 
 중소기업 취업 의 향 은 80 . 0 %, 중소기업 비 선호 이유 는 급여 수준 ( 42 . 4 %)→ 복리 후생 ( 27 . 3 %)→ 고용 불안정성 ( 17 . 2 %)→ 직무 개발 이 어려워서 ( 5 . 1 %) 순 이 었 다 . 
 지난 일주일 간 취업 을 위해 투자 한 시간 은 5 시간 미만 ( 29 . 8 %)→ 5 ~ 10 시간 ( 28 . 8 %)→ 15 시간 이상 ( 21 . 8 %) 순 이 었 다 . 
 지난 한 달 간 취업 을 위해 투자 한 비용 은 10 만 원 미만 ( 37 . 5 %)→ 10 ~ 30 만 원 ( 33 . 1 %)→ 30 ~ 50 만 원 ( 20 . 8 %) 순 이 었 다 . 
 취업 준비 활동 ( 복수 응답 ) 으로 는 자격증 취득 ( 59 . 3 %)→ 이력서 / 면접 준비 ( 54 . 2 %)→ 외국어 공부 ( 47 . 2 %)→ 특강 참석 ( 24 . 2 %)→ 학원 수강 ( 24 . 0 %) 순 이 었 다 . 
 취업 이 어려운 이유 ( 사회 적 측면 ) 는 좋 은 일자리 부족 ( 35 . 7 %)→ 학벌 중심 사회 ( 19 . 2 %)→ 상향 평준 화 된 스펙 ( 16 . 9 %)→ 경력자 선호 문화 ( 14 . 7 %) 순 이 었 다 . 
 취업 을 위해 받 고 싶 은 지원 ( 중복 응답 ) 은 직무 관련 교육 ( 29 . 4 %)→ 일자리 정보 제공 ( 26 . 0 %)→ 취업 준비 수당 ( 21 . 6 %)→ 면접 준비 교육 ( 20 . 6 %)→ 자격증 취득 지원 ( 21 . 0 %)→ 이력서 클리닉 ( 15 . 1 %) 순 이 었 다 . 
 대학 재학 시절 , 55 . 9 % 가 휴학 경험 하 고 있 었 다 . 대학 재학 시절 , 61 . 3 % 가 외부 기관 에서 진로 지도 를 받 은 경험 전무 하 였 다 . 
 67 . 5 % 가 지난 1 년 간 아르바이트 경험 , 주된 이유 ( 복수 응답 ) 는 생활비 마련 ( 84 . 5 %)→ 돈 을 모으 기 위해 ( 39 . 6 %)→ 사회 경험 을 하 기 위해 ( 20 . 8 %)→ 여행 경비 마련 ( 16 . 3 %)→ 스펙 을 쌓 기 위해 ( 15 . 2 %) 순 이 었 다 . 
 아르바이트 평균 시급 은 7 , 044 원 이 고 , 주당 평균 근로 시간 은 19 . 5 시간 이 었 다 . 
 일 주일 평균 여가 시간 은 5 시간 미만 ( 45 . 8 %)→ 5 ~ 10 시간 미만 ( 33 . 3 %) 순 이 었 다 . 주된 여가 법 ( 복수 응답 ) 은 TV 시청 ( 59 . 1 %)→ 영화 관람 ( 50 . 1 %)→ 수면 ( 40 . 6 %) 순 이 었 다 . 
 74 . 2 % 가 인간 관계 유지 에 어려움 을 경험 하 고 있 었 다 . 68 . 0 % 가 혼 밥 과 혼 술 을 선호 , 주된 이유 는 혼자 가 편해서 ( 60 . 4 %) 이 었 다 . 
 일 주일 평균 운동 시간 은 71 . 1 % 가 3 시간 미만 이 었 다 . 73 . 1 % 가 최근 2 년 간 건강 검진 을 받 은 경험 이 전무 하 였 다 . 최근 46 . 5 % 가 극단 적 인 분노 , 45 . 4 % 가 우울증 , 92 . 9 % 가 스트레스 를 경험 하 고 있 었 다 . 
 월 평균 용돈 은 28 만 원 , 월 평균 지출액 은 65 만 원 , 필요 한 용돈 은 82 만 원 , 부족 한 비용 은 아르바이트 로 마련 하 고 있 었 다 . 본인 명의 의 평균 대 출액 은 691 만 원 , 생활비 마련 ( 44 . 0 %)→ 학비 마련 ( 29 . 7 %)→ 주거비 마련 ( 18 . 7 %) 순 , 92 . 4 % 가 대출 상환 에 부담감 을 가지 고 있 었 다 . 
 응답자 중 51 . 0 % 는 결혼 의향 전무 , 결혼 희망자 의 적정 연령 은 31 . 7 세 라고 생각 하 고 있 었 다 . 결혼 의 조건 은 금전 적 여유 ( 39 . 3 %)→ 안정 된 직장 ( 32 . 4 %) 순 이 었 다 . 59 . 4 % 는 자녀 계획 이 전혀 없 는 상태 , 이유 는 금전 적 인 이유 ( 25 . 2 %)→ 아이 양육 의 어려움 ( 18 . 2 %)→ 힘든 삶 을 물려주 고 싶 지 않 아서 ( 17 . 9 %) 순 이 었 다 . 
 삶 에 대한 만족도 는 100 점 만점 , 과거 52 점 , 현재 46 점 , 미래 56 점 으로 인식 하 고 있 었 다 . 
 이상 의 결과 를 분석 하 고 다음 과 같 은 정책 적 제언 을 하 고자 한다 . 
 첫째 , 대학생 , 취업 준비 생 , 취업 중 인 청년 등 을 구분 하 여 다양 한 정책 을 펼쳐야 하 겠 다 . 청년 이 라는 주체 가 대학생 , 취업 준비 생 , 사회 초년생 등 으로 타깃 화 되 어 정책 이 마련 되 어야 하 겠 다 . 아울러 청년 고용 에 만 국한 되 지 않 고 청년 의 삶 전반 을 아우르 는 정책 개발 및 지원 이 이루어져야 하 겠 다 . 
 둘째 , 취업 에 성공 한 청년 들 이 취업 성공 요인 의 하나 로 인턴 경험 을 제시 하 고 있 다 . 대학 생 이나 구직 청년 들 에게 다양 한 직무 경험 을 쌓 을 더 많 은 기회 를 정부 나 기업 등 에서 제공 할 필요 가 있 다 . 
 셋째 , 취업 준비 생 들 이 직장 을 선택 할 때 급여 수준 도 중요 하 지만 전공 을 살리 고 원 하 는 직무 를 선택 하 도록 더 많 은 지도 가 되 어야 하 겠 다 . 취업 준비 생 이 직장 을 선택 할 때 중요 한 기준 ( 복수 응답 ) 은 급여 수준 ( 82 . 2 %), 복리 후생 ( 53 . 5 %), 고용 안정 성 ( 50 . 1 %) 순 이 며 , 재직 청년 이 현 직장 을 선택 한 이유 는 전공 을 살리 기 위해 ( 37 . 0 %), 고용 안정 성 ( 35 . 7 %), 원 하 는 직무 였 기 때문 에 ( 34 . 5 %) 순 으로 응답 했 다 . 
 넷째 , 청년 들 의 삶 에 대한 만족 도 제고 를 위한 특단 의 대책 이 필요 하 다 . 이 들 이 매긴 삶 에 대한 만족도 는 100 점 만점 에 54 점 이 었 다 . 
 다섯째 , 직업 을 가진 청년 들 의 직업 만족 도 제고 를 위한 방안 이 마련 되 어야 하 겠 다 . 취업 에 성공 한 청년 직장 인 10 명 중 7 명 정도 는 현재 직장 에 만족 하 지 못하 고 있 다 . 특히 취업 한 청년 10 명 중 6 명 은 현재 받 는 연봉 에 만족 하 지 못하 는 것 으로 나타났 다 . 어려움 을 뚫 고 취업 하 더라도 회사 에 만족 하 지 못하 고 이 직 을 꿈꾸 는 청년 들 이 많 았 다 . 현 직장 에 만족 했 다 . 8 . 5 명 ( 85 %) 은 이직 을 고민 했 다 . 
 여섯째 , 청년 들 의 건강 에 대하 여 더 많 은 신경 을 써야 하 겠 다 . 스스로 건강 하 지 않 다고 인식 하 는 것 으로 나타났 다 . 청년 취업자 중 48 . 4 % 가 불면증 을 호소 했 고 84 . 6 % 는 피로감 을 체험 했 다고 답 했 다 . 37 . 3 % 는 주당 평균 2 회 이상 야근 하 고 있 었 다 . 49 % 가 취업 후 극단 적 인 분노 를 경험 했 고 36 . 8 % 는 우울증 을 겪 은 것 으로 나타났 다 . 
 일곱째 , 특히 응답자 가운데 26 . 2 % 는 결혼 계획 이 전혀 없 는 것 으로 조사 됐 다 . 그 이유 로 는 주거지 마련 의 어려움 ( 59 . 9 %), 결혼 비용 부담 ( 22 . 9 %) 을 꼽 았 다 . 특히 금전 적 인 이유나 양육 의 어려움 때문 에 자녀 를 갖 지 않 겠 다는 응답자 가 전체 의 44 % 에 달했 다 . 금전 적 인 이유 ( 29 . 7 %) 때문 이 라는 응답 이 가장 많 았 고 , 이 어 아이 양육 의 어려움 ( 15 . 5 %), 힘든 삶 을 물려주 고 싶 지 않 아서 ( 14 . 2 %) 순 으로 나타나 저출산 트렌드 가 심화 됨 을 알 수 있 었 다 
 이날 세미나 에서 그 대책 에 대하 여도 논의 가 되 었 다 .