판단 한다 . 
 1 . 구 상표법 ( 2014 . 6 . 11 . 법률 제 12751 호 로 개정 되 기 전 의 것 , 이하 ‘ 구 상표법 ’ 이 라 한다 ) 제 6 조 제 2 항 은 ‘ 상표 를 등록 출원 전 에 사용 한 결과 수요자 사이 에 그 상표 가 누구 의 상품 을 표시 하 는 상표 인지 현저 하 게 인식 되 어 있 는 것 은 제 6 조 제 1 항 제 3 호 내지 제 6 호 의 규정 에 불구 하 고 , 상표 등록 을 받 을 수 있 다 ’ 는 취지 로 규정 하 고 있 다 . 위 규정 은 원래 식별력 이 없 는 표장 이 어서 특정인 에게 독점 사용 토록 하 는 것 이 적당 하 지 않 은 표장 에 대하 여 대세 적 권리 를 부여 하 는 것 이 므로 그 기준 은 엄격 하 게 해석 · 적용 되 어야 하 지만 , 상표 의 사용 기간 , 사용 횟수 및 사용 의 계속 성 , 그 상표 가 부착 된 상품 의 생산 · 판매량 및 시장 점유 율 , 광고 · 선전 의 방법 , 횟수 , 내용 , 기간 및 그 액수 , 상품 품질 의 우수 성 , 상표 사용 자 의 명성 과 신용 , 상표 의 경합 적 사용 의 정도 및 태양 등 을 종합 적 으로 고려 할 때 당해 상표 가 사용 된 상품 에 관한 수요자 의 대다수 에게 특정인 의 상품 을 표시 하 는 것 으로 인식 되 기 에 이르 렀다면 사용 에 의한 식별력 의 취득 을 인정 할 수 있 다 ( 대법원 2008 . 9 . 25 . 선고 2006 후 2288 판결 등 참조 ) . 이러 한 법리 는 구 상표법 제 2 조 제 3 항 에 의하 여 서비스 표 의 경우 에 도 마찬가지 로 적용 된다 . 
 2 . 가 . 원심 판결 이유 와 기록 에 의하 면 다음 과 같 은 사정 을 알 수 있 다 . 
 ( 1 ) 원고 는 2002 . 10 . 경 ‘ 소비자 금융업 ’ 등 을 목적 으로 설립 된 회사 로서 , 2013 . 11 . 29 . ‘ 서비스업 구분 제 36 류 의 대 부업 ’ 을 지정 서비스업 으로 하 여 이 사건 출원 서비스 표 “ < image _ bc src =" j 20170912 / f 0 a 299 a 60 f 6 cf 5 df - 03 . gif " width =" 135 " height =" 41 " / >” ( 출원 번호 생략 ) 을 출원 하 였 다 . 원고 는 이 사건 심결 일 인 2015 . 3 . 31 . 무렵 까지 수년 간 자산 과 대부 잔액 등 의 규모 면 에서 대부 업계 3 위 로 평가 되 고 있 었 다 . 
 ( 2 ) 원고 는 이 사건 출원 서비스 표 를 출원 하 기 몇 년 전 인 2011 년 경 부터 중개 업체 를 통하 지 않 고 스스로 의 마케팅 에 의하 여 유입 된 고객 에게 대출 을 해 주 는 영업 ( 이하 ‘ 직접 대출 방식 ’ 이 라 한다 ) 과 관련 하 여 이 사건 출원 서비스 표 와 동일 한 ‘ 단박 대출 ’ 이 라는 표장 을 사용 하 였 다 . 
 ( 3 ) 또한 원고 는 2011 년 경 부터 이 사건 심결 일 이전 까지 이 사건 출원 서비스 표 가 포함 되 어 있 는 원심 판시 실사 용 표장 들 1 , 2 를 사용 하 여 방송 이나 신문 등 을 통하 여 반복 적 으로 직접 대출 방식 에 관한 광고 를 하 였 다 . 
 ( 가 ) 실사 용 표장 들 1 , 2 는 반복 적 으로 이루어진 광고 에서 이 사건 출원 서비스 표 와 함께 사용 된 일련 의 표장 들 중 일부 인데 , 이 사건 출원 서비스 표 를 중심 으로 하 여 이 를 강조 하 는 내용 으로 구성 되 어 있 다 . 
 ( 나 ) 실사 용 표장 들 1 , 2 에 는 이 사건 출원 서비스 표 가 단독 으로 표시 되 어 있 지 는 않 으나 , 이 사건 출원 서비스 표 와 동일 성 이 인정 되 는 부분 과 함께 사용 된 문자 부분 은 운영 주체 인 원고 를 나타내 는 것 으로 인식 되 는 ‘ 웰컴 론 ’ 이나 대출 을 신청 하 는 방법 에 해당 하 는 ‘ 전화 ’, ‘ 인터넷 ’, ‘ 한 통화 ’, ‘ 모바일 ’ 또는 대출 대상 을 나타내 는 ‘ 100 % 여성 전용 ’ 등 으로 대 부업 에서 흔히 쓰이 는 표지 에 불과 하 다 . 
 ( 다 ) 실사 용 표장 들 1 , 2 중 상당수 에서 이 사건 출원 서비스 표 와 동일 성 이 인정 되 는 부분 은 나머지 부분 과 글 자체 나 글자 크기 , 글자 의 색상 , 글자 부분 의 배경 색상 등 을 달리 하 여 독립성 을 유지 하 면서 분리 인식 될 수 있 도록 구성 되 어 있 고 , 실사 용 표장 들 1 , 2 에서 공통 적 으로 반복 됨 으로써 수요자 들 에게 강조 되 어 인식 되 도록 사용 되 고 있 다 . 
 나 . 이러 한 사정 들 에다 원심 판결 이유 에 나타난 이 사건 출원 서비스 표 와 관련 된 직접 대출 방식 의 대출 규모 , 신문 · 방송 등 을 통한 광고 횟수 와 기간 , 원고 가 대부 업체 로서 알려진 정도 등 을 종합 하 여 앞서 본 법리 에 비추 어 살펴보 면 , 이 사건 출원 서비스 표 가 구 상표법 제 6 조 제 2 항이 규정 하 는 사용 에 의한 식별력 을 취득 한 것 으로 보인다 . 
 다 . 원심 판결 이 실사 용 표장 들 1 , 2 가 그 자체 로 이 사건 출원 서비스 표 와 동일 성 이 인정 되 는 것 처럼 설시 한 것 은 다소 부적절 하 다고 보이 지만 , 상고 이유 주장 과 같이 구 상표법 제 6 조 제 2 항 에 관한 법리 를 오해 하 거나 필요 한 심리 를 다 하