첫째 , 인종 ⋅ 민족 ⋅ 종교 ⋅ 문화 적 집단 들 의 차이 와 다양 성 의 존중 이 라는 문제 의식 은 합당 하 지만 , 차이 에 대한 인정 이 사회 통합 에 필수 적 인 사회 적 연대 를 잠식 하 고 소속감 을 약화 시킬 수 있 다 . 소수 집단 의 자치 권 에 대한 인정 이 , 의도 하 지 않 은 결과 로서 국가 통합 을 저해 한다는 비판 이 가능 한 것 이 다 . 더구나 주류 적 인 다 문화주의 는 이런 분열 경향 을 방지 할 수 있 는 공동 의 지반 형성 에 대해 무 기력 하 며 상호 신뢰 및 연대감 의 기초 를 어떻게 확보 할 수 있 을지 에 대한 고민 이 부족 하 다고 볼 수 있 다 ( Barry 2001 ; Gilory 2000 ; 김남국 2005 ) . 다 문화주의 의 분열 적 속성 에 대한 반발 로서 국가 정체 성 을 다시 인종 적 , 민족 적 지반 위 에서 찾 으려는 반동 적 인 시도 는 바로 정치 적 응집력 의 약화 및 국가 정체 성 의 위기 와 맞물려 진행 된다 . 물론 다 문화주의 의 분열 적 속성 을 극복 할 수 있 는 통합 이 주류 집단 중심 의 보수 적 질서 로 의 회귀 를 의미 해서 는 안 된다 . 즉 ‘ 정상 적 시민 ’ 으로 간주 되 는 백인 남성 이미지 와 주류 문화 를 중심 으로 진행 되 어 주변 부 의 인종 ⋅ 문화 집단 등 소수자 를 객체 화 하 는 결과 를 낳 아서 는 안 된다는 것 이 다 ( Kymlicka 2005 : 458 ) . 오히려 새롭 게 편입 된 사회 구성원 들 이 문화 형성 과정 에 주체 적 으로 참여 할 수 있 는 정치 문화 를 구성 하 는 노력 이 필요 할 것 이 다 . 이 책 의 맥락 에서 이러 한 정치 문화 는 단순히 소수자 의 문제 를 넘 어 선다 . 즉 현재 의 지배 적 인 자유주의 문화 가 내포 하 고 있 는 문제점 들 － 공공선 에 대한 무시 , 시민 적 덕 성 의 함양 이나 적극 적 인 정치 참여 의 가치 에 대한 평가 절하 등 － 과 한계 를 극복 하 는 과제 와 연루 되 는 것 이 다 . 이런 노력 을 통해 다 문화주의 의 재 구성 은 차이 의 존중 을 기반 으로 유기 적 통합 을 동시 에 성취 해야 한다 .