7 호 증 ( 가지번호 포함 , 이하 같 음 ) 의 각 기재 , 갑 제 53 호 증 의 일부 기재 ( 이하 갑 제 53 호 증 을 인용 할 경우 모두 일부 기재 임 ) , 을 제 2 내지 4 , 6 , 10 호 증 의 각 기재 , 증인 소외 12 의 증언 , 변론 전체 의 취지 
 2 . 청구원인 에 관한 당사자 의 주장 요지 
 가 . 원고 의 주장 
 피 고 1 은 원고 회사 가 지급 받 아야 할 별지 1 ‘○○○○○○○ 관련 항공 권대 금표 ’ 기재 합계 775 , 330 , 466 원 과 별지 2 ‘ 일반 고객 관련 항공 권대 금표 ’ 기재 합계 386 , 736 , 500 원 을 각 개인 통장 으로 송금 받 아 그 중 232 , 774 , 379 원만 을 원고 에게 입금 하 고 나머지 를 임의 소비 하 였 다 . 결국 위 피고 는 929 , 292 , 587 원 ( = 775 , 330 , 466 원 + 386 , 736 , 500 원 - 232 , 774 , 379 원 ) 을 횡령 하 였 거나 원고 와 의 고용 계약 상 선관 의 무에 반하 여 위 해당 금액 을 원고 에게 입금 하 지 않 은 것 이 며 ( 선택 적 주장 ) , 한 편 피 고 2 는 위 와 같 은 피고 1 의 불법행위 를 방조 하 였 다 . 따라서 피고 들 은 공동 하 여 원고 에게 , 위 금액 중 원고 가 일부 청구 로 구하 는 1 억 100 만 원 및 이 에 대한 지연 손해금 을 배상 하 거나 부당 이득 으로 반환 할 의무 가 있 다 . 
 나 . 피고 들 의 주장 
 원고 가 주장 하 는 항공 권 대금 내역 중 일부 는 비코 트립 시절 에 거래 가 이루어진 것 이 어서 원고 에게 이 와 관련 한 권리 가 없 다 . 또한 원고 는 피 고 1 이 횡령 하 였 다는 항공 권 대금 과 관련 한 구체 적 내역 을 증명 하 지 못하 고 있 으며 , 한편 으로 위 피고 는 원고 가 주장 하 는 피해 금액 이상 을 원고 에게 입금 하 였으므로 불법행위 또는 채무불이행 책임 이 성립 하 지 않 거나 배상 할 손해 가 없 다 . 또한 피 고 2 의 경우 피 고 1 의 위 행위 에 관여 한 바 가 없 다 . 
 3 . 피 고 1 ( 이하 제 3 항 에서 단순히 ‘ 피 고 ’) 에 대한 청구 에 관하 여 
 가 . 별지 1 표 각 내역 에 관하 여 
 1 ) 인정 사실 
 제 1 항 에서 인용 한 증거 들 에 갑 제 22 , 23 , 26 , 29 , 32 내지 34 호 증 , 을 제 14 호 증 의 각 기재 , 이 법원 의 금융 정보 제공 명령 에 대한 중소기업 은행 의 각 회보 결과 와 변론 전체 의 취지 를 보태 어 보 면 , ① 피고 는 2010 . 10 . 경 부터 2016 . 6 . 경 까지 소외 1 이 운영 하 는 여행 관련 개인 사업체 인 ‘○○○○○○○’( 이하 ‘△△△△△’) 와 항공 권 을 거래 하 면서 소외 1 또는 △△△△△ 의 실장 인 소외 3 으로부터 별지 1 표 ‘ 입금 ’ 란 기재 ( 단 , 순번 193 번 제외 ) 합계 765 , 330 , 466 원 ( = 별지 1 표 합계란 775 , 330 , 466 원 - 순번 193 번 1 , 000 만 원 ) 을 자신 의 개인 예금 계좌 로 송금 받 은 사실 , ② 피고 는 원고 의 발 권 시스템 을 이용 하 여 위 항공 권 대금 과 관련 한 항공 권 을 발권 하 도록 처리 하 였으나 , 원고 회사 에 위 송금 사실 을 그때 그때 보고 하 지 않 았 을 뿐 아니 라 위 돈 을 즉시 입금 하 지 도 않 은 사실 , ③ 위 별지 1 ‘ 계좌 번호 ’ 란 기재 각 예금 계좌 는 피고 의 공과금 , 통신 대금 등 이 자동 이체 되 도록 설정 된 계좌 로서 , 피고 는 항공 권대 금조 로 입금 된 돈 과 개인 자금 을 구분 하 여 사용 하 지 않 았 으며 , 위 항공 권 대금 정산 과 관련 한 회계장 부도 작성 하 지 않 은 사실 을 인정 할 수 있 고 , 을 제 11 , 13 , 15 , 18 , 19 내지 21 호 증 의 각 기재 는 위 인정 에 방해 가 되 지 않 는다 . 
 2 ) 판단 
 수탁자 가 자신 이 위탁 받 아 보관 중 이 던 돈 이 모두 없 어 졌 는데 도 그 행방 이나 사용 처 를 설명 하 지 못하 고 , 오히려 개인 적 인 용도 에 사용 하 였 다는 점 에 대한 신빙 성 있 는 자료 가 많 은 경우 에 는 일 응 위 돈 을 불법 영득 의 의사 로써 횡령 한 것 으로 추단 할 수 있 다 ( 대법원 2000 . 3 . 14 . 선고 99 도 457 판결 ) . 
 앞서 제 1 의 다 . 항 에서 인정 한 사실 에 따르 면 피 고 는 원고 회사 명의 로 발권 된 또는 발권 될 항공 권 대금 을 수금 할 경우 이 를 원고 를 위해 보관 하 는 지위 에 있 다고 보 아야 하 는데 , 피고 는 위 1 ) 항 에서 인정 한 바 와 같이 △△△△△ 측 으로부터 장기간 에 걸쳐 적 지 않 은 금액 의 항공 권 대금 을 수금 하 였으면서도 그 사실 을 원고 에 보 고 하 지 아니한 채 이 를 자신 의 개인 예금 계좌 에 보관 하 면서 자신 의 자금 과 혼입 사용 하 였 고 ( 앞서 든 부합 증거 에 의하 면 원고 회사 에서 피고 외 에 이러 한 업무 방식 을 취한 직원 은 없 었 던 것 으로 <| org _ start |> 국도 <| org _ end |> 다 ) , 나아가 아래 다 . 의 4 ) 항 에서 변제 금액 으로 인