이덕하 의 진화 심리학 : 권력 과 도덕 
 권력 과 도덕 짧 은 글 [ ~ 2007 ] 
 sf 1856 . egloos . com / 3112632 
 이 글 은 『 과학 적 윤리학 』 에 포함 될 예정 입니다 . 먼저 『 과학 적 윤리학 』 을 읽 어 보 는 것 이 이 글 을 이해 하 는 데 도움 이 될 것 입니다 . 
 서열 과 도덕 
 동물 에게 는 서열 ( dominance hierarchy , peckingorder ) 이 라는 것 이 있 다 . 인간 에게 도 서열 은 있 다 . 힘 이 센 자 는 더 높 은 자리 를 차지 한다 . 권력 은 평등 하 게 배분 되 지 않 는다 . 그리고 서열 은 도덕 에 막대 한 영향 을 끼친다 . 
 어떤 침팬지 가 바나나 를 가지 고 있 다 . 잠시 후 서열 이 높 은 침팬지 가 와서 바나나 를 빼앗 아 간다 . 이 때 빼앗긴 침팬지 는 찍소리 도 못한다 . 여기 에서 도덕 은 무엇 을 의미 하 나 ? 서열 이 있 는 곳 에 도덕 은 없 는 것 일까 ? 
 다른 한편 으로 우리 는 “ 분수 를 알라 ” , “ 윗사람 을 공경 하 라 ” 라는 말 을 듣 는다 . 이것 은 규범 이 며 도덕 적 성격 을 띤다 . 서열 이 곧 도덕 을 자처 하 는 것 이 다 . 이런 규범 을 어겼 을 때 윗사람 과 관찰자 의 도덕 적 분노 가 따르 며 규범 을 어긴 자 는 죄책감 을 느끼 기 도 한다 . 
 서열 과 협동 – 불 평등 한 분배 
 우선 혈연 선택 이 라는 요소 는 무시 하 기 로 하 자 . 친족 이 아닌 두 친구 가 협동 해서 바나나 를 20 개 땄 다고 가정 하 자 . 다른 조건 이 같 다면 10 개 씩 나누 는 것 이 도덕 적 으로 합당 하 다 . 만약 한 명 이 12 개 를 가지 겠 다고 우긴다면 상대 는 도덕 적 분노 를 느낄 것 이 다 . 
 하지만 다른 조건 이 같 지 않 은 경우 가 많 다 . 한 쪽 의 서열 이 높 은 수 있 다 . 이 때 에 는 서열 이 높 은 친구 가 12 개 를 가져가 고 서열 이 낮 은 친구 가 8 개 를 가져가 는 식 으로 불 평등 한 배분 이 이루어지 기 쉽 다 . 그럼에도 서열 이 낮 은 친구 가 도덕 적 분노 를 느끼 지 않 고 서열 이 높 은 친구 가 죄책감 을 느끼 지 않 을 수 있 다 . 
 실제로 인간 의 경우 에 도 직장 상사 가 자신 보다 더 많 은 월급 은 탄다고 해도 부하 직원 이 월급 차이 그 자체 때문 에 분노 를 느끼 지 는 않 는다 . 사람 들 은 이것 을 당연 시 한다 . 다른 동물 들 의 경우 에 도 그렇 다 . 
 서열 과 협동 – 그래도 도덕 은 있 다 
 그렇 다면 도덕 은 평등 한 권력 상태 에서 나 가능 한 일 이 며 서열 은 도덕 자체 를 붕괴 시키 는 것 일까 ? 그렇 지 는 않 다 . 인간 사회 에 는 서열 도 있 고 도덕 도 있 다 . 그리고 그 도덕 은 평등 한 관계 에 만 적용 되 지 않 는다 . 
 불 평등 한 관계 에 도 도덕 성 은 있 다 . 위 의 예 에서 강자 가 12 : 8 로 나누 자고 할 때 에 는 가만히 있 던 약자 도 강자 가 18 : 2 로 나누 자고 할 때 에 는 열받 을 것 이 다 . 또한 만약 강자 가 20 개 를 몰래 독차지 했 을 때 에 는 강자 자신 이 죄책감 을 느낄 것 이 다 . 약자 는 불 평등 을 감수 하 기 는 하지만 그 불 평등 의 정도 가 어느 정도 이상일 때 에 는 도덕 적 분노 를 느낀다 . 직장 상사 가 자신 보다 월급 을 어느 정도 더 많이 받 는 것 에 는 불만 이 없 던 사람 도 그 차이 가 어느 정도 이상 이 될 때 에 는 도덕 적 분노 를 느낀다 . 
 반대 의 경우 도 생각 할 수 있 다 . 만약 약자 가 10 : 10 으로 나누 자고 한다면 강자 는 도덕 적 분노 를 느낄 것 이 다 . 또한 약자 는 분수 를 모르 고 행동 했 던 것 에 죄책감 을 느낄 것 이 다 . 만약 자신 의 부하 직원 과 월급 이 같 다면 상사 는 도덕 적 분노 를 느낄 것 이 다 . 
 절대 권력 은 없 다 
 평등 한 동물 들 사이 에서 는 50 : 50 으로 나누 는 것 이 합당 한 결정 이 며 이 비율 에서 벗어나 면 손해 보 는 쪽 이 도덕 적 분노 를 느끼 며 이득 보 는 쪽 이 죄책감 을 느낀다 . 그렇 다면 불 평등 한 동물 들 사이 에서 는 합당 한 비율 이 어떻게 결정 될까 ? 그리고 불 평등 한 관계 속 에서 도 도덕 이 존재 할 수 있 는 이유 는 무엇 일까 ? 
 협동 은 보통 같 은 종 의 동물 들 사이 에서 일어난다 . 이 때 두 동물 사이 에 는 힘 의 차이 가 있 을 수 있 다 . 하지만 그것 이 절대 적 이 지 는 않 을 것 이 다 . 약자 와 강자 가 싸움 을 붙 는다면 강자 가 이길 가능 성 이 크 다 . 하지만 강자 가 100 % 이긴다고 보장 할 수 는 없 다 . 또한 강자 가 이긴다 하 더라도 부상 을 입 을 수 있 다 . 
 약자 의 입장 에서 생각 해 보 자 . 만약 강자 가 12 : 8 의 비율 을 제안 했 을 때 그것 에 불만 을 품 고 맞서 싸운다면 자신 이 질 가능 성 이 크 며 강자 보다 더 큰 부상 을 입 을 것 이 다 . 따라서 2 개 를 포기 하 는 편 이 더 나 을 것 이 다 . 하지만 18 : 2 의 비율 이 라면 문제 가 달라진다 . 물론 이길 가능 성 , 부상 가능 성 은 똑같 다 . 하지만 이런 식 으로 살 다가 는 굶 어 죽 을 수 있 다 . 즉 부상 의 위험 이 굶 어 죽 을 위험 보다 작 은 것 이 다 . 따라서 불 평등 이 어느 정도 이상 이 면 강자 에게 도전 하 는 것 이 유리 하 다 . 
 강자 의 입장 에서 생각 해 보 자 . 12 : 8 의 비율 을 제안 하 면 약자 가 순순히 받아들일 것 이 다 . 반면 18 : 2 의 비율 이 라면 어떨까 ? 물론 6 개 를 더 먹 을 수 있 으므로 생존 과 번식 이 그만큼 도움 이 된다 . 하지만 약자 가 가만 있 지 않 을 수 있 다 . 그러면 약자 와 의 한판 대결 이 불가피 하 다 . 자신 이 이길 가능 성 이 크 지만 질 수 도 있 고 이기 더라도 부상 을 당할 수 있 다 . 부상 의 위험 이 6 개 를 더 먹 음 으로써 얻 는 이득 보다 클 수 있 는 것 이 다 . 
 편의 상 부상 의 손해 와 음식 으로 얻 는 이득 이 서로 평형 을 이루 는 것 이 13 : 7 의 비율 이 라고 생각 해 보 자 . 그러면 이것 은 공평 한 배분 이 된다 . 서로 평등 한 관계 에서 는 10 : 10 이 공평 한 비율 이 었 으며 이것 보다 더 먹 으면 도덕 적 분노 의 표적 이 된다 . 반면 불 평등 한 관계 에서 는 13 : 7 이 공평 한 비율 이 며 이것 보다 더 먹 으면 도덕 적 분노 의 표적 이 된다 . 만약 약자 가 12 : 8 을 제안 한다면 “ 분수 를 모른다 ” 는 비난 을 받 는다 . 만약 강자 가 14 : 6 을 제안 하 면 “ 너무 하 는 것 아냐 ? ” 라는 비난 을 받 는다 . 
 물론 그 비율 은 강자 와 약자 사이 의 힘 의 불 균형 이 얼마나 큰 가 에 달렸 다 . 만약 서열 에 차이 가 있 긴 하 지만 서로 엇비슷 하 다면 11 : 9 가 공평 한 비율 로 인식 될 것 이 다 . 만약 힘 의 불 균형 이 매우 심하 다면 15 : 5 가 공평 한 비율 로 인식 될 것 이 다 . 
 서열 이 있 는 집단 에서 의 도덕 을 집단 선택 으로 설명 하 려는 학자 도 있 다 . 강자 가 약자 에게 막 대하 면 결국 약자 가 너무 약해져서 다른 집단 과 의 싸움 에서 불리 할 수 있 다는 것 이 다 . 마찬가지 로 약자 는 강자 가 다른 집단 과 의 싸움 에서 도 앞장서 기 때문 에 그 에게 양보 한다는 것 이 다 . 
 나 에게 는 이런 설명 이 George Williams 가 『 Adaptation and Natural Selection 』 에서 비판 했 던 집단 선택 의 오류 에 빠진 것 같 다는 느낌 이 든다 . 내 느낌 을 정교 한 수학 적 모델 로 구체 화 할 수 있 을지 도 모른다 . 어쨌든 Williams 가 비판 했 던 많 은 사례 에서 그랬 듯이 이 사례 에서 도 굳이 집단 선택 을 들이대 지 않 고 도 서열 과 도덕 이 공존 할 수 있 는 이유 를 설명 할 수 있 다 . 
 그리고 이데올로기 
 내 가 지금 까지 설명 한 것 은 윤리 현상 의 서술 ( descriptiveethics ) 이 다 . 우리 가 어떤 윤리 를 세워야 하 는가 ( prescriptiveethics ) 는 또 다른 문제 다 . 나 는 서열 간 의 불 평등 을 몽땅 정당 화 할 생각 은 없 다 . 오히려 인간 이 서열 간 의 불 평등 은 감수 하 도록 ( 약자 가 ) 그리고 요구 하 도록 ( 강자 가 ) 설계 되 었 다는 점 을 밝히 는 것 이 평등 한 사회 를 만드 는 데 도움 이 될 것 이 다 . 인간 이 왜 마약 에 중독 되 기 쉬운가 를 밝히 는 것 이 마약 없 는 사회 를 만드 는 데 도움 이 되 는 것 처럼 말 이 다 . 
 다른 한편 으로 나 는 권위 , 서열 의 완전 한 폐지 를 요구 하 는 무정부주의자 ( anarchist ) 도 아니 다 . 한편 으로 는 단순노동 을 하 는 사람 이 전문 노동자 보다 더 많 은 월급 을 받 는 것 이 합당 하 다고 믿 는 못 말리 는 이상 주의자 지만 다른 한편 으로 는 권위 , 서열 이 완전히 사라질 수 는 없 다고 믿 는 현실주의자 이 기 도 하 다 . 인간 사회 의 평등 에 대해 내 가 어떻게 생각 하 는지 는 『 나 는 왜 극좌파 인가 ( 나 는 왜 다윈주의 적 극좌파 인가 ) 』 에서 어느 정도 썼으며 앞 으로 더 상세히 쓸 생각 이 다 . 
 태그 : 서열 , 도덕 , 진화 심리학 , 진화 윤리학 , 윤리학 
 밸리 : 과학 2011 / 02 / 06 08 : 03 
 Daum View : IT 과학 > 과학 2011 / 02 / 06 08 : 03 
 다음 글 : 어린이 를 위한 자바 프로그래밍 첫걸음마 
 이전 글 : 실망 스러운 안정효 씨 의 번역 : 『 권력 』 번역 비판