돈점 ( 頓漸 ) 논쟁 새로 읽 기 * / 박태원 [ 51 호 ] 2012 년 05 월 18 일 ( 금 ) 박태원 twpark @ ulsan . ac . kr 성철 ( 退 翁 性 徹 , 1912 ~ 1993 ) 선사 ( 이하 존칭 생략 ) 의 돈오 점수 비판 과 돈오 돈수 주장 은 가히 선 불교 돈점 논 쟁사 의 정점 이 라 할 만 하 다 . 성철 이 《 선문 정로 ( 禪門 正路 ) 》( 1981 ) 에서 제기 하 고 있 는 돈점 론 에 는 , 깨달음 ( 悟 ) 과 닦 음 ( 修 ) 의 문제 를 돈 ( 頓 ) 과 점 ( 漸 ) 이 라는 상반 된 개념 조합 으로 소화 하 는 선종 내 모든 통찰 의 요점 들 이 계보학 적 으로 승계 되 어 얽혀 있 고 , 관점 의 차이 와 쟁점 이 가장 선명 한 형태 로 표출 되 어 있 다 . 성철 의 돈점 론 은 , 선종 의 돈점 론 을 가장 체계 적 이 고 도 성공 적 으로 종합 하 여 깨달 음 과 닦 음 의 선 불교 적 모범 답안 을 마련 한 분 으로 평가 받 던 지눌 ( 知訥 , 1158 ~ 1210 ) 선사 ( 이하 존칭 생략 ) 를 정면 적 인 비판 대상 으로 설정 하 고 있 다 . 또한 오랫동안 한국 선 불교 의 표준 수행 준칙 으로 간주 되 어 온 돈오 점수 ( 頓 悟 漸修 ) 를 선문 정통 의 배반 이 며 정법 ( 正法 ) 의 최대 장애물 이 라고 맹공 하 고 있 다 . 초인 적 수행 을 통해 탁월 한 깨달음 을 성취 한 분 으로 존중 받 던 성철 이 , 파사현정 ( 破邪 顯正 ) 의 진정 성 을 가지 고 실 참 ( 實 參 ) 현장 에서 던진 돈오 점수 비판 이 었 기 에 , 성철 의 돈점 론 은 한국 선 불교 의 관행 과 토대 자체 를 흔들 어 버리 는 엄청난 충격 이 었 다 . 성철 의 돈점 론 이 촉발 시켜 전개 된 돈점 논쟁 을 구성 하 는 주제 들 은 , ‘ 돈오 ( 頓 悟 ) / 점수 ( 漸修 ) ’ ‘ 증오 ( 證悟 ) / 해오 ( 解悟 ) ’ ‘ 지해 ( 知解 ) / 해애 ( 解 碍 ) ’ ‘ 화엄 적 해오 / 화엄 성기 사상 에 의거 한 원돈 신해 ( 圓頓 信解 ) / 화엄 선 ’ 의 문제 로 그 초점 이 모아진다 . 지눌 에 대한 성철 의 비판 이론 은 ‘ 지눌 의 돈오 = 해오 = 지해 = 해애 = 화엄 = 교가 ( 敎 家 ) ’ 의 일관 된 등식 으로 구성 되 기 때문 이 다 . 그리하여 돈점 논쟁 에서 대답 해야 할 핵심 질문 은 두 가지 로 압축 된다 . ‘ 1 . 지눌 의 돈오 / 해 오 는 분별 알음알이 지해 인가 ? ’ ‘ 2 . 지눌 의 돈오 는 화엄 사상 , 특히 성기 사상 의 반영 이 고 그 선문 적 전개 인가 ? ’ 그리고 이 두 질문 에 대한 대답 은 ‘ 돈오 란 무엇 이 고 , 해오 와 증오 와 구경각 은 어떻게 겹치 고 어떻게 갈라지 는가 ? 또 돈오 와 점수 의 관계 는 어떤 의미 를 지니 는가 ? ’ 의 문제 와 곧바로 얽힌다 . 이 와 같 은 돈점 논쟁 논란거리 들 에 관한 기존 의 연구 들 이 안 고 있 는 문제점 과 한계 를 넘어서 기 위해서 는 새로운 독법 의 구성 이 요청 된다 . 필자 는 그 새로운 독법 의 구성 조건 으로서 “ 언어 로 인한 분별 의 구성 과 그 극복 ” “ 분별 의 두 가지 통로 −‘ 이해 / 관점 에 의한 분별 ’ 과 ‘ 마음 에 의한 분별 ’” “ 분별 극복 의 두 가지 방식 과 돈오 −‘ 정견 / 혜학 적 돈오 ’ 와 ‘ 정학 적 돈오 ’” “ 돈오 와 반조 / 회광 반조 ” 의 문제 를 선택 하 였 다 . 그리고 이렇게 해서 마련 된 독법 에 의해 돈점 논쟁 을 읽 으면 , 다음 과 같 은 새로운 관점 들 이 가능 해진다 . 1 ) 지눌 의 돈오 / 해오 는 ‘ 화엄 적 돈오 / 해오 ’ 에 국한 되 지 않 고 두 가지 맥락 의 돈오 로 이루어져 있 다 . ‘ 화엄 적 돈오 / 해오 ’ 와 ‘ 선문 적 / 정학 적 돈오 ’ 가 그것 이 다 . 그리고 ‘ 화엄 적 돈오 / 해오 ’ 는 삼학 적 불교 수행 론 의 분별 극복 방식 가운데 ‘ 정견 / 혜학 적 돈오 ’ 계열 에 속하 고 , ‘ 선문 적 돈오 ’ 는 ‘ 정학 적 돈오 ’ 의 계승 이 다 . 2 ) ‘ 화엄 적 돈오 / 해오 ’ 는 ‘ 정견 / 혜학 적 돈오 ’ 계열 이 기에 정견 / 혜학 적 돈오 의 문제점 과 한계 를 계승 한다 . ‘ 지식 / 이성 / 논리 를 통한 이해 와 관점 의 교정 ’ 인 ‘ 정견 / 혜학 적 돈오 ’ 가 안 고 있 는 한계 는 그 내용 상 성철 이 비판 하 는 지해 / 해애 의 문제 다 . 따라서 지눌 의 돈오 를 화엄 적 돈오 / 해오 로 규정 하 고 돈오 점수 를 화엄 성기 사상 을 담 는 선문 적 용기 ( 容器 ) 로 간주 하 는 시선 을 유지 하 는 한 , ‘ 지눌 의 돈오 / 해 오 는 지해 에 불과 하 고 선문 에서 화엄 선 의 흔적 을 말끔히 지워야 한다 . ’ 는 성철 의 주장 은 타당 하 다 . 지식 / 이성 / 논리 를 통한 정견 적 돈오 만 으로 는 내면 화 된 분별 문법 에서 탈출 하 기 가 어렵 기 때문 이 다 . 3 ) 선문 은 마음 의 분별 문법 에서 빠져 나오 는 정학 적 돈오 에 집중 하 는 전통 이 다 . 그리고 정학 적 돈오 인 선종 선문 의 돈오 를 성취 하 는 수행 방법 의 요점 을 , 선종 에서 는 ‘ 반조 / 회광 반조 ’ 라는 말 에 담 고 있 다 . 지눌 은 돈오 와 반조 를 연결 시키 고 , 반조 에 의해 ‘ 언어 에 의한 분별 적 이해 ’ 의 극복 을 설 한다 . 따라서 지눌 이 설하 는 ‘ 반조 를 통해 성취 하 는 돈오 ’ 는 화엄 적 돈오 / 해오 가 아니 라 정학 적 돈오 로 보 아야 한다 . 4 ) 정학 적 돈오 로서 지눌 의 돈오 는 지해 라 할 수 없 다 . 그 방식 의 속성 상 지해 범주 에서 탈출 하 기 가 좀처럼 어려운 정견 적 돈오 와 는 달리 , 지해 적 문법 에서 통째 로 빠져 나오 는 것 이 반조 / 회광 반조 를 통한 정학 적 돈오 이 기 때문 이 다 . 지눌 은 이 정학 적 돈오 를 성취 하 는 최고 의 수행 법 으로서 간화선 을 지목 한다 . 간화선 은 반조 / 회광 반조법 의 새로운 버전 이 므로 , ‘ 반조 를 통한 정학 적 돈오 ’ 와 ‘ 화두 참구 를 통한 정학 적 돈오 ’ 는 지눌 에게 불화 나 단절 이 아닌 연속 이 다 . 5 ) 정학 적 돈오 가 분별 문법 에서 통째 로 빠져 나오 는 것 이 고 , 지눌 의 돈오 에 는 그런 돈오 도 포함 되 어 있 다고 해도 , 여전히 남 는 질문 이 있 다 . ‘ 왜 점수 가 필요 한가 ? ’ 가 그것 이 다 . 돈오 점수 에 관한 지눌 의 설명 을 보 면 , 돈오 이후 에 도 돈오 국면 으로써 대처 해야 할 분별 망상 습기 를 거론 하 고 있 다 . 분별 문법 에서 통째 로 빠져나왔 을지라도 다시 돈오 자리 를 놓치 고 분별 문법 안 으로 말려들 어 갈 수 있 다는 것 , 따라서 돈오 국면 을 놓치 지 않 으려고 노력 하 며 그것 을 간수 해 가 는 오후 보임 ( 悟 後 保 任 ) 이 필요 하 다는 것 이 다 . 돈오 점수 의 비 ( 非 ) 궁극 성 을 문제 삼 는 성철 의 관점 에 따른다면 , 이러 한 돈오 는 비록 지해 의 분별 문법 에서 통째 로 빠져 나오 는 국면 을 열 었 을지라도 아직 완전 하 지 않 으니 진정 한 돈오 라 할 수 없 다고 비판 할 수 있 다 . 6 ) 그런데 진정 하 고 완전 한 돈오 인가 아닌가 의 문제 는 , 돈오 인가 아닌가 의 문제 가 아니 라 돈오 의 수준 문제 이 다 . 돈점 론 의 돈오 의미 를 파악 하 기 위해 일차 적 으로 주목 해야 할 것 은 , 정학 에 집중 하 는 선문 에서 ‘ 점 ’ 과 대비 되 는 의미 로서 의 ‘ 돈 ’ 에 어떤 내용 을 부여 해야 하 는가 이 다 . ‘ 돈 ’ 고유 의 정체 성 이 어떤 내용 으로 든 부여 된 이후 에 야 , 그 ‘ 돈 ’ 의 수준 이 거론 될 수 있 다 . ‘ 돈오 의 정체 성 ’ 과 ‘ 돈오 의 수준 ’ 은 구분 되 어 거론 되 어야 한다 . 그리고 논리 적 으로 든 현실 적 으로 든 , ‘ 정체 성 따지 기 ’ 가 ‘ 수준 따지 기 ’ 에 선행 해야 한다 . 분별지 해 의 문법 에서 통째 로 빠져 나오 는가 아닌가 를 돈오 정체 성 의 기준 으로 삼 고 , 그것 이 정학 적 돈오 의 핵심 이 며 돈오 점수 의 돈오 도 그런 것 이 라면 , ‘ 점수 ’ 는 돈오 의 수준 문제 가 된다 . ‘ 분별 문법 에서 통째 로 빠져나옴 ’ 이라고 총칭 될 수 있 는 돈오 의 , ‘ 다양 한 정도 와 수준 ’ 을 인정 하 는가 아닌가 의 문제 인 것 이 다 . 7 ) 남종 선문 전통 에서 지해 종사 가 아닌 본분 종사 로 존숭 되 는 분 들 도 돈오 이후 의 수행 노력 을 역설 하 고 있 다 . 간화선 을 집대성 한 대 혜 선사 역시 ‘ 오매 일 여 ( 寤寐 一如 ) ’ 로 까지 나아가 야 함 을 설하 는 동시 에 , 돈오 이후 돈오 에 의거 한 점수 라 할 수 있 는 오후 보임 ( 悟 後 保 任 ) 의 필요 성 을 설 한다 . 수행 현장 을 보 거나 역사 적 증언 을 보 더라도 , 돈오 를 곧장 깨달음 의 궁극 적 경지 ( 究竟 覺 ) 와 동일시 하 기 는 어렵 다 . 돈오 와 구경각 사이 의 중간 지대 가 존재 한다고 보 는 것 이 수행 의 실제 와 현실 에 부응 하 는 것 으로 판단 된다 . 이 중간 지대 는 ‘ 분별 문법 에서 통째 로 빠져나온 국면 / 자리 를 지속 적 으로 간수 해 갈 수 있 는 정도 나 수준 의 편차 ’ 를 의미 한다 . 그 ‘ 통째 로 빠져나옴 / 휘말리 지 않 음 ’ 이 선명 하 고 강할수록 그 국면 을 지속 시켜 가 기 도 용이 할 것 이 다 . ‘ 휘말려 들어감 과 휘말리 지 않 음 ’ 의 분기점 과 차이 가 직접 체험 으로 확보 되 고 간별 ( 揀 別 ) 되 지만 , 대상 을 대할 때 방심 하 는 순간 또 다시 분별 문법 의 소용돌이 에 빠져 버리 는 경우 가 수행 현실 에서 는 다수 일 것 이 다 . 놓쳤 다가 도 언제 든지 반조 를 챙겨 ( 화두 를 챙겨 ) ‘ 말려들 지 않 는 자리 ’ 를 다시 확보 할 수 있 는 정도 의 돈오 가 , 아마도 돈오 와 구경각 사이 그 중간 지대 의 대부분 을 차지 할 것 이 다 . 문득 ‘ 통째 로 빠져나온 국면 ’ 을 챙긴 사람 이 라 해도 , 그 빠져나옴 의 선명도 와 강도 가 아직 미흡 하 여 , 방심 하 면 곧 빠져들 고 챙기 면 곧 다시 빠져 나오 는 정도 의 돈오 가 일반 유형 일 것 이 다 . 그러나 일단 ‘ 통째 로 빠져 나오 는 국면 ’ 을 열 고 그 자리 를 확보 할 수 있 다는 점 에서 는 , 모두 가 돈오 로서 의 동일 한 정체 성 을 지닌 ‘ 돈 오군 ( 頓 悟 群 ) ’ 에 속한다 . 8 ) ‘ 삼관 ( 三關 ) 돌파 ’ 며 ‘ 돈오 돈수 적 완결 ’ 이 며 하 는 지침 은 , 돈오 와 구경각 의 중간 지대 에서 어기적거리 거나 안주 하 는 태도 를 겨냥 한 것 이 라면 타당 하 다 . 니까 야 가 전하 는 붓다 의 자신 에 관한 증언 역시 ‘ 자나 깨 나 탐 / 진 / 치 에 전혀 물들 지 않 는다 . ’ 는 것 이 니 , 부처 되 고자 뜻한 장부 라면 ‘ 다시 는 빠져들 지 않 는 돈오 ’ ‘ 빠져들 지 않 으려 노력 하 지 않 아도 휘말리 지 않 고 , 지키 려 애쓰 지 않 아도 저절로 환하 게 드러난 돈오 ’ 로 까지 나아가 야 한다 . 그러나 이 지당 한 지침 이 수행 현장 에서 는 힘 을 잃 어 버리 기 쉽 다는 데 문제 가 있 다 . ‘ 통째 로 빠져나옴 ’ 과 ‘ 못 빠져나옴 ’ 의 그 현격 한 차이 를 체험 적 으로 확보 한 것 만 해도 존재 차원 의 엄청난 도약 이 기에 , 자칫 그 성취 에 도취 하 거나 허세 를 부리 며 ‘ 안 말려들 기 의 오매 일여 적 완결 ’ 을 향한 행보 에 느슨 해 지 기 쉽 기 때문 이 다 . 성철 의 장군죽비 는 이러 한 정황 과 무관 하 지 않 아 보인다 . 9 ) 언구 로 나타난 것 만 을 보 면 , 성철 이 돈오 점수 에 관해 전개 하 는 비판 의 초점 은 ‘ 화엄 적 돈오 / 해오 ’ 에 있 다 . 화엄 적 돈오 / 해오 가 내용 상 정견 / 혜학 적 돈오 계열 에 속 한다는 관점 이 타당 하 다면 , 성철 은 ‘ 선문 의 돈오 는 , 지해 의 범주 를 벗어나 기 어려운 정견 / 혜학 적 돈오 가 아니 라 , 분별 의 지해 문법 자체 에서 쑥 빠져 나오 는 정학 적 돈오 ’ 라는 점 을 분명히 하 는 셈 이 다 . 성철 은 정견 / 혜학 적 돈오 의 한계 와 문제점 을 충분히 인지 하 고 있 었 고 , 화엄 원돈 신해 의 언어 를 통해 선문 안 에 정견 / 혜학 적 돈오 가 혼입 되 면 정학 적 돈오 와 의 차이 가 불 투명 하 게 되 고 , 그 결과 선문 의 초점 인 정학 적 돈오 의 정체 성 과 지위 가 혼탁 해 지 는 것 을 염려 했 을지 모른다 . 간화선 을 찬양 하 면서 도 집요 할 정도 로 화엄 원돈 문 을 선문 안 에 포섭 하 는 지눌 의 태도 에서 , 성철 은 정학 적 돈오 의 면모 와 생명력 이 자칫 묻혀버릴 수 있 다는 위기감 을 느꼈 을 수 있 다 . 그리하여 배타 적 으로 보일 정도 의 강한 어조 로 지눌 의 화엄 수용 을 비판 하 며 선문 과 원돈 문 을 분리 시키 려 했 는지 모른다 . 어쩌면 성철 의 유일 한 관심사 이 자 최대 공헌 은 불교 수행 론 에서 ‘ 정학 적 돈오 의 제자리 돌려놓 기 ’ 일 수 있 다 . 10 ) 그렇 게 볼 지라도 성철 의 돈오 점수 비판 이론 은 간과 하 기 어려운 문제점 도 안 고 있 다 . ‘ 돈오 ’ 를 구경각 인 증오 ( 證悟 ) 로 정의 해 버림 으로써 , 돈오 와 구경각 의 중간 지대 를 없애 버린 것 이 그것 이 다 . 이 중간 지대 를 부정 해 버릴 경우 , ‘ 분별 문법 에서 통째 로 빠져나옴 ’ 이 라는 정학 적 돈오 고유 의 정체 성 과 지위 가 불 투명 해져서 , 돈점 론 의 수행 론 적 의의 와 가치 자체 가 희석 되 거나 묻혀 버린다 . 수행 의 선행 조건 으로서 돈오 를 거론 하 는 돈점 론 적 통찰 의 의미 와 가치 가 증발 해 버릴 위험 성 이 있 다 . ‘ 오직 화두 의심 으로 삼관 돌파 하 여 구경각 인 증오 를 성취 해야 돈오 ’ 라는 식 의 정의 ( 定義 ) 는 돈오 에 대한 너무 과격 한 단순 화 이 다 . 이 점 에서 는 수행 현장 에서 확인 되 고 증언 되 는 다양 한 ‘ 돈 오군 ( 頓 悟 群 ) ’ 을 수용 할 수 있 는 언어 적 공간 이 성철 에게 요구 된다 . 11 ) 돈점 논쟁 은 의미 는 결국 언어 문제 로 귀결 된다 . 지눌 은 화엄 원돈 문 이 언어 적 분별 인 지해 의 해애 를 한계 로 안 고 있 다는 점 을 분명히 언급 하 면 도 , 또한 반조 로써 화엄 원돈 의 그 언어 적 분별지 해 의 덫 에서 풀려나 야 한다는 것 을 역설 하 면서 도 , 성철 의 지적 처럼 끝내 화엄 원돈 신해 를 선문 에 끌어들이 는 태도 를 보인다 . 반면 성철 은 , 그 어떤 유형 의 언어 적 지해 일지라도 그것 을 선문 에 연루 시키 는 순간 선문 고유 의 생명력 은 사라진다고 확신 한다 . 그래서 화엄 의 원돈 신해 는 명백히 언어 적 지해 인 교가 ( 敎 家 ) 일 뿐 이 므로 돈오 점수 에 화엄 원돈 문 을 포섭 하 려는 지눌 의 태도 를 천부당만부당 한 것 이 라 판결 한다 . 언어 는 분별 의 구성 과 해체 과정 모두 에 관여 한다 . ‘ 이해 와 관점 ’ 및 ‘ 마음 ’ 에 의한 분별 구성 에서 중추 적 역할 을 하 는가 하 면 , 지식 / 이성 / 논리 를 통해 ‘ 이해 와 관점 의 분별 ’ 을 교정 하 는 과정 에서 핵심 통로 가 되 거나 , ‘ 마음 의 분별 문법 ’ 에서 통째 로 빠져 나오 는 ‘ 전환 의 매개 역할 ’ 을 한다 . 언어 가 지니 는 존재 구속 과 존재 해방 의 상반 된 양면 성 을 모두 포착 하 여 , 존재 해방 의 길 에서 언어 부정과 언어 긍정 을 쌍 으로 굴리 는 것 이 불교 의 전통 적 언어관 이 다 . 언어 를 통해 언어 의 함정 을 깨우쳐 주 고 , 언어 를 통해 언어 의 덫 에서 풀려나 는 도리 와 방법 을 알려 줄 뿐 아니 라 , 언어 를 통해 분별 극복 장치 를 작동 시킨다 . 지식 / 이성 / 논리 를 통한 ‘ 이해 와 관점 의 교정 ’ 은 결국 언어 에 의한 언어 의 자기 교정 이 다 . 그런데 이 교정 방식 은 사후 적 으로 생겨난 언어 적 성찰 과 개안 을 누적 하 고 이월 시키 는 형태 여서 , 지각 현장 에서 즉각 적 / 전체 적 교정 효과 를 기대 하 기 는 어렵 다 . 또한 선행 하 는 언어 관념 의 범주 에서 벗어나 기 도 어렵 다 . 이런 점 에서 근원 적 으로 ‘ 언어 분별 적 교정 ’ 에 그칠 수 있 다는 한계 를 잉태 하 고 있 다 . 지눌 과 성철 이 지적 하 는 ‘ 화엄 원돈 신해 의 지해 적 측면 과 그 장애 ( 解 碍 ) ’ 는 ‘ 지식 / 이성 / 논리 에 의한 이해 와 관점 의 교정 ’ 이 지니 는 문제 라 할 수 있 다 . 그리고 이것 은 ‘ 이해 / 견해 바꾸 기 ’ 를 이지 적 으로 추구 하 는 정견 / 혜학 적 수행 이 봉착 하 는 일반 적 문제 상황 이 다 . 지눌 과 성철 은 , 화엄 원돈 신해 속 에서 , 지식 / 이성 / 논리 를 통해 이해 와 관점 을 바꾸 어 가 는 수행 에 내재 하 는 언어 분별 ( 言 解 , 知解 ) 의 덫 을 공히 인지 하 고 있 는 것 으로 보인다 . 그러나 화엄 원돈 신해 를 취급 하 는 태도 에서 는 상반 된 길 을 걷 는다 . 언어 분별 의 덫 에 걸리 기 쉬운 ‘ 언어 에 의한 언어 교정 ’ 을 , 한 분 은 수용 하 고 한 분 은 배제 한다 . 갈림길 의 분기점 은 무엇 일까 ? 지눌 은 선 과 교의 소통 가능 성 을 적극 적 으로 추구 한다 . 언어 를 통한 지적 탐구 와 이해 의 향상 이 돈오 견성 의 필수 적 기반 이 라 보 고 있 다 . 그 의 선교 일치 사상 이나 돈오 점수 사상 에 대한 기존 의 연구 들 은 이 점 을 충분히 확인 시키 고 있 다 . 그 의 통합 적 선 사상 에 는 ‘ 언어 에 의한 지적 향상 ’ 을 수행 론 의 필수 요건 으로 수립 하 려는 의지 가 강하 게 자리 잡 고 있 다 . 지눌 의 이러 한 언어 긍정 은 , 그 문제점 과 한계 를 충분히 알 면서 도 , ‘ 지식 / 이성 / 논리 에 의한 이해 와 관점 의 교정 ’ 이 돈오 견성 에 반드시 필요 하 다고 보 았 다는 것 을 의미 한다 . 이러 한 그 의 관점 은 불교 수행 론 의 삼학 적 구성 체계 가 지니 는 의미 를 정확히 계승 한 것 이 다 . ‘ 돈오 견성 ’ 이 라는 용어 로 번역 된 해탈 / 열반 의 궁극 적 관문 , 존재 구속 의 타향 에서 존재 해방 의 고향 집 으로 들어가 는 마지막 문턱 은 , ‘ 제대로 보 지 못함 ( 無明 ) ’ 을 ‘ 완전 하 게 제대로 봄 ( 明 ) ’ 으로 바꾸 는 일 이 다 . 따라서 돈 오견 성 / 해 탈 열반 의 이 마지막 관문 은 ‘ 이해 와 관점 의 완벽 한 치유 ’ 로써 통과 된다 . 온갖 종류 와 수준 의 분별 환각 을 지탱 하 던 ‘ 이해 / 관점 의 병증 의 뿌리 ’ 는 ‘ 궁극 적 통찰 / 지혜 / 해 탈지 / 해탈지견 ’ 에 의해 완전히 뽑힌 다 . 그런데 ‘ 지식 / 이성 / 논리 를 통한 이해 와 관점 의 치유 ’ 방식 만 으로 는 ‘ 언어 적 분별 / 지해 ’ 의 덫 에서 탈출 하 기 가 어렵 다 . 그러나 ‘ 언어 에 의한 이해 와 관점 의 치유 ’ 는 존재 해방 을 위한 모든 과정 에서 선행 / 전제 되 어야 한다 . 타향살이 에 대한 반성 적 성찰 , 고향 으로 시선 을 맞추 는 목표 설정 과 조준 의 정확 한 안목 , 타향 에서 헤매 게 하 는 길 과 고향 으로 가 게 하 는 길 을 제대로 간별 해 내 는 지성 의 수준 과 힘 을 , 먼저 그리고 항상 튼튼 하 게 다져야 한다 . 존재 해방 의 여정 은 출발지 에서 종착지 까지 ‘ 언어 의 자기 치유 적 인도 ’ 를 받 아야 만 한다 . 이것 이 팔 정도 정견 수행 의 핵심 역할 이 며 , 또한 이 정견 은 모름지기 ‘ 돈오 적 정견 ’ 이 되 어야 그 혜학 으로서 역할 을 온전히 감당 한다 . ‘ 지식 / 이성 / 논리 에 의한 이해 와 관점 교정 ’( 정견 , 정견 / 혜학 적 적 돈오 ) 은 ‘ 마음 의 분별 문법 에서 통째 로 빠져 나오 는 수행 ( 정학 , 정학 적 돈오 ) ’ 을 제대로 가동 하 는 기초 가 된다 . 정학 적 돈오 를 성취 하 기 위해서 는 ‘ 언어 에 의한 이해 와 관점 교정 ’ 이 반드시 필요 하 다 . 삼학 의 구성 형식 에서 는 계학 과 혜학 과 정학 이 별개 로 설정 되 고 , 또 수행 의 초기 단계 에서 는 그 선후 관계 가 의미 를 갖 지만 , 실제로 수행 이 가동 된 이후 에 는 이 들 삼학 은 곧 내용 상 분리 될 수 없 을 정도 로 상호 연루 되 고 상호 의 존 / 상호 작용 하 면서 각각 의 내용 과 수준 을 향상 시켜 간다 . 이런 점 에서 언어 적 통로 에 따라 이해 / 견해 를 교정 해 가 는 수행 ( 정견 / 혜학 ) 과 , 분별 문법 자체 에서 마음 의 시선 을 돌이켜 통째 로 빠져 나오 는 수행 ( 정학 ) 은 , 별도 로 진행 되 다가 어느 순간 결합 하 여 ‘ 이해 와 관점 의 완벽 한 치유 ’ 로써 ‘ 완전 하 게 제대로 봄 ( 明 ) ’ 을 구현 한다기 보다 , 이미 정학 의 체계 안 에 ‘ 언어 에 의한 이해 와 관점 의 교정 작업 ’ 이 기초 조건 으로 들어와 필요 한 역할 을 한다고 보 아야 한다 . 팔 정도 의 ‘ 올바른 선정 수행 ( 正定 ) ’ 의 내용 인 사선 ( 四禪 ) 가운데 초선 ( 初禪 ) 을 구성 하 는 요소 들 에 위 따 카 ( vitakka , 尋 ) 위 쨔라 ( vicāra , 伺 ) 가 포함 되 어 있 는 점 을 필자 는 이런 관점 에서 음미 하 고 있 다 . 이렇게 본다면 , 지눌 이 화엄 원돈 신해 의 지해 와 해애 를 지적 하 면서 도 선문 안 에 화엄 원돈 신해 를 포섭 하 려는 이유 를 충분히 이해 할 수 있 다 . 지눌 은 존재 해방 의 여정 에서 ‘ 지식 / 이성 / 논리 에 의한 이해 와 관점 의 교정 ’ 이 왜 필요 하 고 얼마나 요구 되 는지 충분히 알 고 있 었 고 , 그 결과 ‘ 언어 수용 ’ 에 대해 적극 적 태도 를 취하 였 다 . 동시 에 그 는 선문 고유 의 생명력 인 정학 적 돈오 의 의미 와 가치 도 정확히 파악 하 였 기 에 , ‘ 언어 를 통한 이해 와 관점 의 교정 ’ 에 도사리 고 있 는 언어 적 분별 ( 知解 ) 의 덫 을 반조 와 화두 참구 를 통해 풀 어야 한다는 점 을 강조 하 였을 것 이 다 . 이 점 에서 지눌 의 선 사상 이 지니 는 체계 적 종합 성 과 균형 성 을 다시금 확인 하 게 된다 . 그 종합 적 선 사상 체계 를 통해 지눌 은 일관 되 게 ‘ 언어 ( 敎 ) 는 충분히 , 적절 하 게 , 적극 적 으로 쓰 자 ’ 는 입장 을 천명 하 는 셈 이 다 . 그렇 다면 성철 의 적대 적 일 정도 의 언어 ( 敎 , 知解 ) 부정 적 태도 는 어떻 게 보 아야 하 는가 ? 지눌 은 화엄종 에게 선종 을 이해 / 설득 시켜야 하 는 종파 적 지형 을 대면 하 고 있 었 고 , 성철 은 이미 우위 와 주도 권 을 확보 한 선종 에서 그 내부 의 병폐 를 일소 해야 하 는 문제 상황 에 놓여 있 었 다는 상황 적 접근 만 으로 는 , 성철 의 돈점 론 을 해명 내지 수긍 하 기 가 어렵 다 . 성철 의 돈오 점수 비판 은 무엇 보다 도 돈오 견성 이 라는 선문 의 보편 적 과제 를 실존 적 관심 에서 본질 적 으로 다루 는 것 이 지 , 시대 배경 이나 환경 적 요청 에 응하 는 정도 가 아니 기 때문 이 다 . 그렇 다면 ‘ 화엄 원돈 신해 를 내용 으로 하 는 해오 로서 의 돈오 ’=‘ 분별 알음알이 지해 ’=‘ 언어 적 분별 의 덫 ( 解 碍 ) ’=‘ 이론 적 탐구 ( 敎 ) ’ 라는 등식 에 의거 하 여 , ‘ 언어 적 알음알이 에 걸린 돈오 점수 ’ 를 비판 하 고 ‘ 언어 적 분별 이 뿌리 째 뽑혀 더 이상 노력 하 지 않 아도 무분별 / 무념 이 저절로 펼쳐지 는 돈오 돈수 ’ 를 천명 하 는 성철 의 언어 부정 은 어떤 의미 를 지니 는가 ? 불문 ( 佛門 ) 에 들어온 유일 한 목표 는 ‘ 부처 되 기 ’ 라는 점 을 철저 한 의미 로 확인 시켜 수행 목표 를 분명히 하 고 수행 기강 을 바로잡 으려는 것 이 성철 의 의도 였 고 , 돈오 의 내용 과 의미 를 가장 완전 한 수준 으로 천명 해야 선문 의 생명력 이 회복 / 유지 될 것 이 라 하 는 것 이 성철 의 문제 의식 이 었 다는 점 을 확인 하 는 데 그친다면 , 성철 돈점 론 은 사실상 특별 한 사상 적 의미 를 지니 기 가 어렵 다 . 지눌 이 포섭 하 고 있 는 화엄 원돈 신해 의 지해 / 해애 를 정면 으로 비판 하 여 지눌 선 사상 에 대한 과대 평가 나 편향성 여부 를 점검 할 수 있 는 계기 를 마련 해 주 었 다는 의미 를 부여 해도 역시 아쉬운 점 이 남 는다 . 관점 에 따라서 는 성철 의 돈점 론 은 지눌 선 사상 의 체계 적 종합 성 과 균형 성 을 확인 시켜 주 는 역할 에 불과 하 다는 평가 도 받 을 수 있 다 . 성철 이 원색 적 인 ‘ 교학 무용론 ’ 을 펼치 는 것 은 분명 아닐 것 이 다 . 수행 과정 에 지식 이나 이론 이 필요 하 다는 점 을 외면 하 는 것 도 아닐 것 이 다 . 지식 이나 이론 축적 과 관련 된 그분 의 공부 이력 이나 , 교학 의 필요 성 에 대한 그분 의 설법 을 보 아도 이 점 은 분명 하 다 . 지해 와 관련 된 성철 의 언어 부정 적 태도 가 , 모든 지식 / 이론 / 논리 를 해로운 분별 알음알이 ( 知解 ) 라고 간주 하 여 외면 하 는 형태 의 언어 부정 이 라면 , 그런 태도 는 불교 적 이 지 도 않 고 인류 보편 의 합리 적 통찰 과 도 충돌 한다 . ‘ 지식 이나 이론 , 논리 에 눈 돌리 지 말 고 , 그런 것 들 은 다 내려놓 고 오직 화두 의심 하나 만 제대로 들 고서 오매 일여 가 될 때 까지 가 라 ’ 는 성철 의 언어 부정 은 , 특수 하 고 도 제한 된 맥락 에서 그 의미 에 접근 해야 할 것 이 다 . 그 특수 한 맥락 은 바로 선문 의 생명력 인 정학 이 고 , 더 세밀 하 게 는 ‘ 정학 적 돈오 ’ 의 문제 라고 생각 한다 . 인간 은 고도 의 사유 능력 을 지녔 고 , 그 사유 능력 은 바로 언어 능력 이 다 . 그리고 언어 에 의한 존재 환각 을 치유 하 려면 ‘ 이해 와 관점 ’ 을 치유 해야 하 고 , 이 치유 과정 에서 지식 / 이성 / 논리 라는 언어 적 통로 를 활용 해야 만 한다 . 그런데 지식 / 이성 / 논리 를 통한 ‘ 이해 와 관점 의 교정 ’ 은 한계 와 문제점 이 있 다 . 그래서 불교 의 삼학 수행 론 에서 는 혜학 과 더불 어 정학 을 시설 한다 . 언어 에 의한 ‘ 이해 와 관점 의 교정 ’ 을 토대 로 , 혹은 그것 과 상호 작용 하 면서 , ‘ 분별 문법 ’ 자체 에서 통째 로 빠져 나오 는 ‘ 정학 적 돈오 ’ 를 겨냥 한다 . 이 정학 적 돈오 를 통해 분별 문법 에 휘말리 지 않 는 국면 / 자리 에서 대상 을 만날 수 있 을 때 , 비로소 ‘ 이해 와 관점 의 완전 한 치유 ’ 가 구현 된다 . 정견 / 혜학 적 수행 과 정학 적 수행 이 비록 내 적 으로 는 유기 적 으로 결합 되 어 있 지만 , 그 정체 성 이나 성격 , 초점 의 차이 는 분명 존재 한다 . 언어 와 수행 의 관계 에 접근 하 기 위해서 는 이 점 을 충분히 주목 해야 한다 . ‘ 인간 적 ’ 삶 과 경험 이 언어 적 사유 에 의해 구성 된다는 것 은 , 존재 환각 에 의한 분별 이 ‘ 언어 적 구성 ’ 이 라는 것 을 의미 하 는 동시 에 , 그 환각 과 분별 치유 또한 ‘ 언어 적 방식 ’ 에 치우쳐 질 가능 성 이 높 다는 것 을 뜻 한다 . 인간 은 ‘ 행위 의 분별 ’ 이나 ‘ 마음 의 분별 ’ 을 치유 하 는 방식 보다 는 , 지식 / 언어 / 논리 를 통해 ‘ 이해 와 관점 ’ 을 치유 하 는 방식 에 기울어질 수 있 는 존재 의 특징 을 지니 고 있 기 때문 이 다 . 삼학 으로 본다면 , 계학 이나 정학 보다 정견 / 혜학 의 선호 와 편향 이 생겨날 가능 성 이 높 은 것 이 다 . 실제로 불교 교학 의 전개 양상 이나 수행 현장 에 는 ‘ 분별 의 언어 적 치유 방식 ’ 으로 의 편향 적 선호 가 목격 된다 . 아울러 정견 / 혜학 과 는 그 성격 과 초점 이 다른 정학 마저 ‘ 이해 와 관점 의 언어 적 치유 방식 ’ 맥락 에서 읽 어 내 는 경향 이 있 다 . 지눌 과 성철 이 대면 했 던 교학 의 대표 는 화엄 학 이 다 . 그리고 그 들 눈 에 는 화엄 원돈 신해 가 ‘ 언어 적 방식 을 통한 이해 와 관점 교정 ’ 의 전형 이 었 다 . 화엄 원돈 신 해문 에 대한 지눌 의 관점 에 는 이 점 이 분명히 나타난다 . “ 화엄 에서 말 하 는 뜻 과 이치 가 가장 원묘 ( 圓妙 ) 한 것 이 지만 이 모두 가 식정 ( 識 精 ) 이 듣 고 이해 하 여 두루 헤아린 것 이 기 때문 에 , 선문 의 ‘ 화두 를 참구 하 여 깨달 아 들어가 는 ’ 경절 문 에서 는 그 모든 것 을 ‘ 불법 을 알음알이 로 이해 하 는 ( 知解 ) 병통 이 라고 하 는 것 이 다 . … … 선문 가운데 이 와 같 은 원돈 신해 의 ‘ 실상 ( 實相 ) 을 담 는 언어 와 가르침 ( 如實 言敎 ) ’ 이 마치 강가 의 모래알 처럼 많 지만 그것 을 ‘ 죽 은 글귀 ( 死句 ) ’ 라고 말 하 는 것 은 , 사람 으로 하여금 ‘ 이해 에 따른 장애 ( 解 碍 ) ’ 를 내게 하 기 때문 이 다 . 또한 이것 이 초심 학인 을 위하 는 것 이 라는 것 은 , ( 초심 학인 들 이 ) 아직 경절 문 의 활구 를 참구 하 지 못하 기 때문 에 ‘ 진리 를 일컫 는 언어 ( 稱 性 圓 談 ) ’ 를 드러내 어 그 들 로 하여금 믿 고 이해 하 여 물러나 지 않 게 하 기 때문 이 다 . … … 또 원돈 신 해문 에 의한다면 이 열 가지 지적 이해 ( 知解 ) 의 병 도 진성 연기 ( 眞性 緣起 ) 라서 취하 고 버릴 수 가 없 는 것 이 라 하 지만 , 그러나 언어 로 의미 를 따져 듣 고 이해 하 여 헤아리 는 것 이 있 기 때문 에 처음 발심 한 사람 도 믿 어 받아들이 고 받들 어 지닐 수 가 있 는 것 이 다 . 만약 경절 문 에 의한다면 , 직접 증득 하 고 은밀히 계합 함 에 언어 로 뜻 을 따지 는 것 이 없 어 ( 언어 를 ) 듣 고 이해 하 여 헤아리 는 것 을 허락 하 지 않 으므로 , 비록 ‘ 법계 가 걸림 없이 연기 한다는 이치 ’ 일지라도 ‘ 언설 에 따라 이해 하 는 장애 ( 說 解 之 礙 ) ’ 가 된다 . ” 어디 화엄 뿐 이 랴 . 정학 의 핵심 내용 인 ‘ 지관 ( 止觀 ) ’ 에 대한 천태 의 언어 를 보 면 , 인간 에게 거의 본능 으로 새겨진 ‘ 언어 적 사유 의 유혹 ’ 이 얼마나 강력 한지 를 절감 케 된다 . ‘ 지식 / 이성 / 논리 를 통한 이해 와 관점 의 교정 ’ 이 분별 극복 에 필요 하 고 중요 한 수행 방식 이 긴 하 지만 , 그것 은 결국 언어 적 분별 의 덫 에 걸리 기 쉬운 속성 을 안 고 있 다는 점 , 그리고 팔 정도 삼학 에서 정견 / 혜학 수행 에 해당 하 는 ‘ 언어 ( 지식 / 이성 / 논리 ) 에 의한 이해 와 관점 의 교정 ’ 이 바로 화엄 원돈 신해 의 핵심 이 라는 점 - 이것 이 교학 / 교가 에 대한 선종 선문 의 시선 이 었 다고 본다 . 그리고 성철 은 ‘ 교가 의 정견 / 혜학 적 수행 과 선문 의 정학 은 혼동 하 지 말 아야 할 상이 한 수 행법 이 며 , 정견 적 / 화엄 적 돈오 를 선문 의 돈오 에 결합 시키 면 정학 이 생명력 을 잃어버린다 . ’ 고 생각 한 것 은 아닐까 . 혜학 과 정학 이 혼동 되 고 , 그 에 따라 정견 적 돈오 와 정학 적 돈오 의 차이 가 묻혀 버리 면 , 인간 의 그 강력 한 ‘ 언어 적 면모 ’ 로 인해 정학 적 돈오 마저 정견 적 돈오 에 편입 되 어 정학 의 정체 성 과 생명력 은 상실 될 수 있 다는 문제 의식 이 작용 하 고 있 는 것 은 아닐까 . 선문 의 언어 를 반 야공 ( 般 若 空 ) / 무아 정견 ( 無我 正見 ) 의 논리 에 의거 하 여 소화 하 려는 경향 이 범람 하 는 현실 을 감안 한다면 , 이런 추정 에 힘 을 싣 게 된다 . 선종 선문 은 불문 ( 佛門 ) 의 후학 들 에 의해 갖 가지 맛 으로 풍성 하 게 차려진 언어 성찬 의 영양가 를 못 미더워 한다 . 비록 법 ( 法 ) 의 언어 를 표방 하 기 는 해도 , 정작 또 다른 형태 의 희 론 분별 을 증식 시킬 수 있 는 언어 수용 방식 들 을 경계 한다 . 팔 정도 정념 ( 正念 ) 에서부터 선종 의 돈오 견성 과 간 화경 절문 에 이르 기 까지 , 모든 선문 에서 는 당장 의 마음 국면 으로 하여금 희 론 분별 의 언어 계열 과 범주 , 그 분별 문법 에서 ‘ 통째 로 ( 頓 ) ’ 빠져 나오 는 자리 와 능력 확보 에 집중 한다 . 그리하여 선문 은 그 어느 불교 전통 보다 도 언어 에 예민 하 다 . 언어 가 희 론 분별 의 물줄기 를 타 고 흘러가 는가 , 아닌가 에 초미 의 관심 을 두 고 다룬다 . 화자 ( 話者 ) 와 청자 ( 聽者 ) 가 각기 언어 를 희 론 덫 에 걸리 는 쪽 으로 쓰 는가 , 풀려난 자리 에서 혹은 풀려나 는 쪽 으로 쓰 는가 를 세밀 하 게 간변 ( 揀 辨 ) 하 는 안목 과 능력 의 계발 및 성취 에 모든 역량 을 집중 시키 고 있 는 것 이 선종 선문 이 다 . 선종 선문 이 불 립 문자 ( 不 立 文字 ) 교외별전 ( 敎外 別傳 ) 의 기치 를 세우 는 것 , 그러 면서 도 가장 독특 한 언어 를 고안 하 여 펼치 는 것 은 모두 이러 한 사정 의 산물 이 다 . 육조 혜능 의 돈 오견 성 법어 이래 간화 선어 ( 看 話 禪語 ) 에 이르 기 까지 , 선문 의 생명 을 이 은 자손 들 에 의해 펼쳐지 는 그 강렬 하 고 독특 한 언어 개성 들 을 보 면 , 역설 적 으로 선문 이야말로 최고 의 언어 전문가 집단 이 라 칭하 고 싶 어 진다 . 선문 에서 는 지금 당장 언어 를 내 거나 듣 는 자 의 바로 그 마음 이 , 언어 를 어떤 집안 으로 드 는 문 으로 삼 는가 를 예의 주시 한다 . 말 하 는 자 가 , 듣 는 자 가 , 둘 사이 의 대화 가 , 말 을 통해 희 론 분별 의 마구 니 집안 으로 들어가 는가 , 아니면 희 론 분 별경 계 ( 相 ) 를 좇아가 지 않 는 자리 에 서 는가 , 그리 하 여 비틀어지 거나 가려 지 지 않 은 온전 한 모습 ( 實相 ) 과 그대로 만나 는 여래 집안 으로 들어가 는가 를 , 곧바로 직접 , 면밀히 알 고 스스로 조정 하 는 능력 계발 과 확보 에 전념 한다 . 마치 관문 에 버티 고 서 서 안팎 을 살피 며 드나드 는 것 을 검찰 ( 檢察 ) 하 여 문 을 여닫 아 주 는 수 비 대장 처럼 , 선문 의 학인 은 순간순간 의 마음 국면 에서 , 언어 로 인해 열리 는 희 론 분별 의 문 은 닫 고 , 분별 문법 에서 통째 로 빠져 나와 무분별 ( 無 分別 ) 여실지 ( 如實 知 ) 자리 로 가 는 문 은 활짝 열 수 있 는 능력 에 사활 을 건다 . 그러 기 에 선문 에서 득력 ( 得力 ) 한 이 들 은 그 성취 수준 에 비례 하 여 언어 능력 이 향상 된다 . 이때 의 언어 능력 은 지식 의 양 도 아니 고 , 지식 습득 능력 이나 구사력 도 아니 며 , 정교 하 고 풍성 한 사변 지식 력 도 아니 다 . 선문 의 언어 능력 은 그 초점 이 언어 관문 ( 關門 ) 의 관리 능력 에 있 다 . 언어 관문 이 라 함 은 , 분별 의 산물 인 경계 ( 相 ) 를 좇아가 매달리 는 마음 계열 과 그렇 지 아니하 는 마음 국면 ( 정념 / 화두 의 심 ) 이 갈라서 는 문 이 며 , 언어 를 매개 로 희 론 분별 과 무 분별 여실지 ( 如實 知 ) 의 자리 가 나뉘 는 문 이 다 . 선문 학인 이 라면 희 론 분별 의 언어 경계 ( 相 ) 를 좇 아 나가 는 문과 , 멈추 어 상 ( 相 ) 에 휘말려 들 지 않 는 문 , 그 나들목 언어 관문 의 열 고 닫힘 을 , ‘ 곧바로 직접 ’ 미세 하 게 아 는 능력 의 확보 와 향상 에 모든 역량 의 초점 을 맞춘다 . 선문 의 정학 에서 제대로 득력 한 이 들 은 이 언어 관문 의 관리력 에서 가히 최고 의 수준 과 기량 을 보여준다 . 지식 이 많 든 적 든 , 어눌 하 든 달변 이 든 간 에 , 선문 에서 밝 아 져 쉬 게 된 이 들 은 그 성취 수준 에 상응 하 여 관문 언어 의 감별 ( 鑑別 ) 과 관리 능력 이 고조 되 어 있 다 . 그런 의미 에서 언어 의 진정 한 고수 들 이 다 . 성철 은 이러 한 선문 적 언어 능력 을 극대 화 시킨 분 이 라 보 아도 무리 는 아닐 것 이 다 . 언어 가 분별 문법 으로 들어가 는 문 이 되 는지 아니 면 통째 로 빠져 나오 는 문 이 되 는지 , 그 두 문 의 열 고 닫힘 을 한 생각 사이 에 간별 하 여 관리 하 는 능력 이 고도 화 된 분 으로 보인다 . 그리고 ‘ 언어 에 의한 이해 와 관점 의 교정 ’ 으로서 의 정견 / 혜학 에서 는 언어 가 자칫 ‘ 분별 의 문 ’ 에 그칠 수 있 다는 점 , 선문 의 정학 과 정학 적 돈오 에 의해 ‘ 분별 문 ( 分別 門 ) 인 언어 ’ 를 ‘ 진여 문 ( 眞如 門 ) 인 언어 ’ 로 굴릴 수 있 다는 점 을 확신 하 는 선문 종사 가 바로 성철 이 라 볼 수 있 을 것 이 다 . 따라서 ‘ 해오 인 돈오 = 화엄 원돈 신해 = 지해 = 해애 = 교 ’ 라는 등식 에 의거 한 성철 의 돈오 점수 비판 의 맥락 과 문제 의식 은 다음 과 같이 요약 할 수 있 을 것 같 다 ; ‘ 언어 에 의한 이해 와 관점 교정 ’ 수행 의 전형 인 화엄 원돈 신해 를 선문 안 에 끌어들이 는 것 은 , 정견 / 혜학 과 정학 의 차이 도 식별 하 지 못하 게 할 뿐 아니 라 , 인간 의 언어 본능 때문 에 결국 선문 의 수행 도 정견 / 혜학 에 편입 시켜 돈오 를 지해 범주 에서 파악 하 게 되 고 , 그 결과 선문 의 정학 적 생명력 은 고갈 되 고 말 것 이 다 . 따라서 지눌 에 의해 선문 안 에 혼입 된 화엄 원돈 신해 의 흔적 을 말끔히 지워 버리 지 않 으면 , 인간 에 내면 화 된 강력 한 언어 적 유혹 으로 인해 정학 의 정견 / 혜학 화 ( 化 ) 와 정학 의 고갈 이 초래 될 것 이 다 . 이렇게 본다면 화엄 원돈 신해 에 대해 포섭 과 배제 로 갈라지 는 지눌 과 성철 의 태도 는 , 결국 삼학 가운데 특히 혜학 과 정학 의 관계 에 대한 태도 설정 의 차이 로 볼 수 있 다 . 지눌 과 성철 은 모두 정견 / 혜학 에 내포 된 ‘ 언어 적 분별 ( 知解 ) ’ 의 위험 성 을 정확 하 게 포착 하 고 있 다 . 그런데 지눌 은 정학 을 통해 비로소 혜학 이 완전 해진다는 점 을 확신 하 는 선사 이 면서 도 , 혜학 과 정학 의 분리 할 수 없 는 결합 관계 와 상생 적 상호 작용 을 주목 한다 . 자신 이 몸담 았 던 불교 계 의 현실 에서 , 그 는 혜학 과 정학 의 상호 소통 과 상호 의존 이 교단 적 / 사상 적 으로 재 확인 / 재 확보 되 어야 할 필요 를 절감 했 던 것 같 다 . 혜학 적 언어 능력 과 정학 적 언어 능력 의 상호 포섭 을 시대 적 요청 으로 읽 었 고 , 그래서 그 는 화엄 원돈 문 의 언어 적 기여 와 간 화경 절문 의 지해 용융 ( 鎔融 ) 능력 을 선문 안 에 공존 시키 려 했 다 . 반면 성철 은 혜학 과 정학 의 상생 적 상호 작용 보다 는 , 혜학 에 의한 정학 의 왜곡 과 훼손 가능 성 을 더 주목 한다 . 선문 에 화엄 원돈 문 같 은 혜학 을 끌어들이 면 , 본능 과 도 같 은 인간 의 언어 적 면모 로 인해 선문 구성원 들 의 수행 풍토 도 혜학 의 언어 적 방식 으로 편향 되 어 , 결국 정학 고유 의 면모 는 왜곡 되 고 망실 되 어 정학 자체 의 토대 가 훼손 될 수 있 다고 본 것 같 다 . 그렇게 되 면 정학 적 돈오 는 정견 적 돈오 에 편입 되 어 결국 ‘ 지해 로서 의 해오 ’ 를 정학 적 돈오 로 착각 하 게 되 고 , 그 결과 ‘ 분별 문 으로서 의 언어 ’ 를 ‘ 진여 문 으로서 의 언어 ’ 로 바꾸 어 굴리 는 선문 특유 의 언어 능력 도 묻히 고 말 것 이 라 판단 했 을 수 있 다 . 성철 은 인간 의 언어 본능 으로 인한 지해 의 문제 를 그 가 몸담 은 교단 의 현실 에서 여러 형태 로 목격 하 였을 것 이 다 . 그리하여 성철 은 화엄 원돈 문 의 흔적 을 선문 에서 일소 ( 一掃 ) 하 는 것 으로써 혜학 과 정학 의 차이 를 분명히 하 는 전략 을 선택 한다 . 그렇게 해야 혜학 도 살 고 정학 도 산다고 생각 했 을 것 이 다 . 지눌 은 ‘ 분별 의 언어 적 치유 ’ 에 우호 적 이 다 . 그래서 지해 의 덫 을 알 면서 도 화엄 원돈 신해 를 끌어안 는다 . 불교 수행 론 의 삼학 적 구조 를 감안 할 때 , 그 의 이러 한 태도 에서 는 종합 성 / 체계 성 / 균형 성 이 돋보인다 . 반면 성철 은 ‘ 분별 의 언어 적 치유 ’ 를 경계 한다 . 혜학 의 언어 적 속성 으로 인한 정학 의 왜곡 과 훼손 에 극히 예민 하 다 . 화엄 원돈 문 이 선문 안 에 들어와 행세 하 게 되 면 , 사자 몸 안 의 기생충 처럼 결국 에 는 언어 분별 적 지해 가 정학 적 돈오 를 오염 시킬 것 으로 판단 했 을 것 이 다 . 그래서 과격 할 정도 로 원돈 신해 의 언어 적 치유 방식 과 해오 를 공격 한다 . 인간 존재 의 모든 것 이 뿌리 깊숙이 ‘ 언어 적 ’ 이 라는 사실 을 감안 한다면 , 성철 의 판단 과 문제 의식 역시 만만 치 않 은 무게 감 으로 다가온다 . 화엄 의 원돈 신해 를 매개 로 삼 아 혜학 과 정학 의 관계 를 각자 의 현실 인식 속 에서 파악 하 는 지눌 과 성철 의 관점 과 태도 는 분명 상반 된다 . 그리고 그 차이 를 초래 한 각자 의 문제 의식 과 대응 은 모두 선문 의 활로 와 생명력 을 확보 하 는 데 요긴 하 다 . 따라서 두 분 의 차이 를 굳이 시비 나 우열 판단 의 대상 으로 삼 을 필요 는 없 어 보인다 . 지눌 과 성철 의 차이 와 불화 는 해소 나 봉합 의 대상 이 아니 라 수용 의 대상 이 다 . 두 분 의 차이 와 불화 를 그대로 두 자 . 그래야 선문 에 대한 두 분 의 기여 가 서로 를 살린다 . 12 ) 돈점 논쟁 의 의미 가 결국 ‘ 인간 과 언어 ’ 의 문제 로 수렴 된다는 점 에서 한 가지 더 짚 어 볼 대목 이 있 다 . 깨달 음 을 얻 어 진리 를 파악 하 고자 하 는 사람 은 , 깨달음 의 성취 와 진리 파악 이 자신 에게 제공 할 변화 에 대해 예비 적 전망 을 품 기 마련 이 다 . 구도 의 동기 와 의 욕 의 토대 가 되 는 그 깨달음 의 전망 에 대해 붓 다는 일관 된 지침 을 설하 고 있 다 . 진리 나 깨달음 은 삶 의 결핍 과 불안 ( 苦 ) 을 궁극 적 으로 해소 시켜 줄 수 있 어야 한다는 것 , 구체 적 으로 는 탐욕 · 성냄 · 어리석 음 으로 분류 되 는 존재 불안 의 세 요인 들 ( 三毒心 ) 을 제거 하 고 그 자리 를 지혜 와 자비 가 대체 할 수 있 게 해야 한다는 것 을 일관 되게 강조 하 고 있 다 . 깨달 음 을 얻 는다는 것 , 진리 에 접근 한다는 것 , 이 를 위해 삼학 수행 을 한다는 것 은 , 모두 탐욕 · 성냄 · 어리석 음 의 해소 과정 인 동시 에 , 삶 과 사물 에 대한 올바른 통찰 ( 지혜 ) 과 보편 적 사랑 및 공감 능력 ( 자비 ) 을 계발 , 확장 시키 는 과정 이 라는 것 이 다 . 붓 다가 설하 는 선정 도 일상 의 경험 과 는 층 이 다른 신비 경험 을 목표 로 하 는 것 이 아니 다 . 선정 의 심화 과정 은 바로 인식 의 미망 극복 과정 이 며 , 그 내용 은 탐욕 · 성냄 · 어리석 음 의 해체 로서 설명 된다 . 선정 수행 은 , ‘ 끝없이 가열 되 는 자아 적 욕구 ( 탐욕 ) ’ ‘ 타자 들 을 향한 부정과 공격 의 태도 ( 성냄 ) ’ ‘ 존재 와 관계 에 대한 이해 와 관점 의 결핍 ( 어리석 음 ) ’ 에 휘말려 들 지 않 게 되 는 자기 변화 로 확인 되 어야 한다는 점 을 분명히 한다 . 선정 은 불가사의 한 신비 의식 이 라기 보다 는 삶 의 미망 과 오염 을 구체 적 으로 극복 해 가 는 자기 변환 의 과정 이 라는 것 이 다 . 선정 수행 의 과정 이나 내용 및 목표 를 일상 에서 확인 가능 한 ‘ 탐욕 · 성냄 · 어리석 음 의 언어 ’ 로써 설하 는 것 이 , 붓 다가 제공 하 는 ‘ 깨달음 의 전망 ’ 이 고 ‘ 언어 적 예비 그림 ’ 이 다 . 이 에 비해 성철 이 제시 하 는 ‘ 깨달음 의 언어 적 전망 ’ 에 는 주목 해야 할 언어 적 변이 가 목격 된다 . 《 선문 정로 》 에 의하 면 , 견성 이 라고 하 는 선문 의 깨달음 은 , ‘ 제 8 식 의 미세 한 무명 과 망상 까지 극복 한 상태 로서 , 깨 어 있 을 때 나 잠잘 때 나 한결 같 은 경지 ( 寤寐 一如 , 熟眠 一如 ) 에서 다시 한 걸음 더 나아가 ( 豁 然 大 活 , 廓 徹 大悟 ) 내외 명철 ( 內外 明 徹 ) 하 며 무심 무념 ( 無心 無念 ) 하 고 상 적 상조 ( 常 寂 常 照 ) 한 경지 ’ 이 다 . 그리고 이 경지 에 오르 기 위해서 는 일체 의 이론 적 탐구 나 지성 적 이해 를 배제 하 고 오직 공안 만 을 참구 해야 한다 . 이러 한 깨달음 의 전망 은 듣 는 이 들 로 하여금 일상 인식 의 영역 과 는 다른 매우 특수 한 의식 영역 을 그려 보 게 한다 . 비록 무명 이나 번뇌 의 극복 을 언급 하 고는 있 지만 , 그것 이 일상 인식 으로 는 감지 할 수 없 는 제 8 아뢰야식 이 라는 깊 고 깊 은 층 의 식 ( 識 ) 영역 에서 의 일 이 라는 점 에서 , 아직 견성 하 지 못한 사람 들 로서 는 그 아뢰야식 차원 에서 의 무명 과 번뇌 를 극복 한 경지 가 어떤 것 인지 를 일상 의 구체 적 삶 과 연관 시켜 전망 하 기 가 어렵 다 . 더욱이 ‘ 깨 어 있 을 때 나 잠잘 때 나 한결 같 은 경지 ( 寤寐 一如 , 熟眠 一如 ) ’ 여야 하 고 또 거기 에서 다시 한 번 새로운 국면 으로 접어들 어 ( 豁 然 大 活 , 廓 徹 大悟 ) ‘ 내외 명철 · 무심 무념 · 상 적 상조 한 경지 가 되 어야 깨달 음 ’ 이라고 하 는 말 은 , 듣 는 이 로 하여금 ‘ 깨달음 이 란 것 은 일상 인식 의 영역 과 는 전혀 다른 매우 특별 한 식 ( 識 ) 의 어떤 국면 ’ 이 라는 전망 을 지니 게 할 가능 성 이 높 다 . 그리고 이것 은 , 일관 되 게 탐욕 · 성냄 · 어리석 음 이 라는 일상 적 삶 의 오염 요인 과 관련 하 여 깨달음 의 전망 을 설하 는 초기 불교 의 입장 과 비교 할 때 , 간과 할 수 없 는 ‘ 언어 적 변이 ’ 를 반영 하 고 있 다 . 만약 깨달음 에 대한 ‘ 언어 적 예비 그림 ’ 이 듣 는 이 로 하여금 ‘ 일상 의 경험 을 벗어난 매우 특수 한 식 ( 識 ) 의 층 에 관한 그 어떤 신비 체험 ’ 이 라는 전망 을 지니 게 한다면 , 그것 은 구도 의 현장 에서 어떤 의미 를 지니 는 것 일까 ? 선문 의 길 에 들어선 구도자 가 ‘ 일상 인식 의 영역 을 초월 한 매우 특수 한 의식 상태 나 신비 영역 ’ 을 깨달음 의 조망 으로 간직 하 게 된다면 , 그것 은 초기 불교 에서 제공 하 려는 깨달음 의 전망 과 비교 할 때 과연 ‘ 불교 적 ’ 으로 적절 한 것 일까 ? 유 식학 의 언어 를 빌 어 ‘ 제 8 식 의 무명 과 망상 까지 뿌리 뽑히 는 돈오 견성 이 바로 탐욕 · 성냄 · 어리석 음 이 근절 된 경지 ’ 라 할 수 있 을 것 이 다 . 사실 탐욕 · 성냄 · 어리석 음 의 해체 작업 은 결코 간단 한 것 이 아니 다 . ‘ 제 8 식 의 무명 망상 ’ 이 라 칭할 수 있 는 깊숙 한 뿌리 까지 들어내 야 삼 독심 의 온전 한 해소 이 고 완전 한 해탈 이 라 할 것 이 다 . 그러나 깨달음 에 관한 전망 을 어떤 언어 로 제공 하 는가 의 문제 역시 신중 하 게 고려 해야 한다 . 인식 과 언어 의 깊 고 도 밀접 한 관계 를 생각 하 더라도 언어 선택 은 매우 중요 한 의미 를 지닌다 . 그런 점 에서 돈오 견성 에 관한 《 선문 정로 》 의 언어 선택 은 , ‘ 깨달음 을 향한 수행 은 탐욕 · 성냄 · 어리석 음 을 극복 하 는 일상 의 작업 ’ 이 라는 불교 적 초점 을 흐리 게 할 소지 가 있 다 . 모든 형태 의 해오 와 점수 및 분증 ( 分證 ) 마저 강하 게 부정 하 는 돈오 돈수 의 언어 는 , 깨달음 의 전망 과 과정 을 ‘ 일상 과 무관 한 저 높 은 신비 영역 ’ 으로 이동 시켜 불교 와 현실 의 접점 을 불 필요 하 게 제한 내지 왜곡 시킬 가능 성 을 잉태 하 고 있 다 . 그래서인지 한국 불교 계 에 는 일종 의 돈오 돈수 적 비약 주의 가 있 다 . 오직 화두 의심 만 들 고 있 다가 한 번 터지 면 곧바로 도인 의 걸림 없 는 경지 가 펼쳐지 리라는 기대 가 의외로 흔하 다 . 그런 기대 를 품 은 이 들 은 단번 의 비약 적 완결 을 선호 한다 . 모든 개인 적 욕구 와 기대 의 완벽 한 형태 를 투영 시킨 신비 영역 의 그림 을 깨달음 의 전망 으로 간직 하 고 , 그것 을 단번에 한꺼번에 이루 고 싶 어 한다 . 난해 한 선 의 언어 를 능수능란 하 게 운용 하 는 분 들 을 그 모범 적 선구자 로 흠모 하 면서 . 그러나 화두 의심 만 들 면 단기간 에 이루어질 것 같 아 보이 는 깨달음 의 비약 적 완결 은 기대 대로 되 지 않 는 경우 가 대부분 이 다 . 물론 깨달음 의 비약 에 성공 했 다는 소수 의 득력 자 ( 得力 者 ) 도 있 다 . 그 들 은 자신만만 하 게 난해 한 선구 ( 禪 句 ) 를 굴린다 . 그런데 그 들 의 경지 를 평가 할 수 있 는 기준 은 무엇 인가 ? 과연 그 들 의 체득 은 불교 적 으로 얼마나 적절 하 고 또 완전 한 것 인가 ? 그 들 의 깨달음 은 불교 적 진리 실현 과 얼마나 상응 하 고 있 는가 ? 그 들 스스로 는 자기 깨달음 의 수준 과 내용 을 어떤 기준 으로 재 고 있 는가 ? 오매 일 여 는 삶 의 어떤 지평 이 끊임없이 연속 되 는 것 인가 ? 깨달 음 여하 를 가름 하 는 붓다 의 기준 은 분명 하 다 . 탐욕 과 성냄 과 어리석 음 의 해소 정도 가 그 가늠자 이 다 . 탐 · 진 · 치 삼독 의 극복 능력 이 도력 이 고 , 번뇌 에 휘말리 지 않 는 능력 ( 漏 盡 通 ) 이 신통 이 다 . 다양 한 형태 의 아만 과 아집 , 자아 적 소유욕 , 배타 적 독선 과 폭력성 , 무지 와 오해 와 편견 과 선입관 들 에 갇힌 폐쇄성 , 그 로 인해 막혀 버린 자기 치유력 , 그리고 이 모든 것 들 이 응축 된 비루 한 권력욕 - 이런 것 들 이 한 인격 속 에서 얼마나 근원 적 으로 해체 되 었 는가 를 유심히 살펴보 라는 것 이 다 . 그 해체 능력 의 정도 여하 에 따라 깨달음 의 수준 이 결정 된다는 것 이 다 . 니까 야 가 전하 는 붓다 의 언어 는 다음 과 같 은 깨달음 의 예비 전망 을 제공 한다고 볼 수 있 다 ; “ 깨달음 이나 진리 를 추구 하 는 사람 이 라면 깨달 음 이나 진리 실현 의 의미 와 내용 이 어떤 것 인지 를 우선 심사숙고 하 라 . 깨달음 의 길 , 진리 탐구 의 과정 이 란 것 은 , 걸어간 만큼 탐 · 진 · 치 가 해체 되 고 지혜 와 자비 의 두 축 이 내 몸 에서 뿌리내리 는 과정 이 다 . 깨달 음 을 단번 의 비약 으로 성취 되 는 일회 적 완결 로 전망 하 지 말 라 . 그 어떤 질 적 인 도약 도 탐 · 진 · 치 해소 의 연장선 상 에 있 어야 한다 . 그러므로 해오 ( 解悟 ) · 분증 ( 分證 ) 이 든 증오 ( 證悟 ) 이 든 간 에 , 그 성취 가 자기 일상 의 삶 에 과연 어떤 변화 를 초래 하 고 있 는지 점검 해야 한다 . 어떤 체득 이 탐 · 진 · 치 의 해체 에 얼마나 근원 적 으로 , 어느 정도 로 기능 하 고 있 는지 를 살펴보 라 . 수행 으로 인한 변화 가 , ‘ 탐욕 에서 의 해방 ’ ‘ 무 집착 의 자유 와 평안 ’ ‘ 타자 에 대한 보편 적 우호 ’ ‘ 무지 / 편견 / 오해 / 독단 / 독선 / 선입견 의 해체 와 교정 능력 ’ 으로 얼마나 이어지 는지 , 그것 을 깨달음 의 경지 를 판별 하 는 기준 으로 삼 으면 된다 . ” 깨달음 의 길 에서 일체 의 해오 와 점수 및 분증 ( 分證 ) 을 무시 하 고 있 는 돈오 돈수 적 언어 는 , 자칫 이 와 같 은 깨달음 전망 의 불교 적 초점 에서 일탈 된 인상 을 제공 할 가능 성 이 있 다 . 《 선문 정로 》 가 설하 는 돈오 견성 의 경지 나 의미 역시 탐 · 진 · 치 의 해소 라는 불교 전통 의 계승 임 은 명백 하 고 , 또한 돈오 돈수 적 언어 들 이 탐 · 진 · 치 해체 의 매우 근원 적 이 고 심층 적 인 맥락 을 담 고 있 는 것 이 라 생각 된다 . 하지만 구도 의 초심자 에게 제공 하 는 깨달음 의 전망 과 관련 하 여 볼 때 는 그 언어 적 인상 의 초점 이 자칫 ‘ 탐 · 진 · 치 ’ 라는 일상 의 경험 영역 에서 비켜 날 가능 성 이 있 다 . 그 결과 구도자 로 하여금 일상 의 탐 · 진 · 치 문제 를 제쳐 놓 고 ‘ 특수 한 신비 영역 으로 의 도약 ’ 을 꿈꾸 게 할 소지 를 지니 고 있 다 . 만약 이러 한 우려 가 일리 를 지니 는 것 이 라면 , 깨달음 에 관한 돈오 견성 의 언어 들 , 특히 돈오 돈수 적 언어 들 은 , 그 초점 이 항상 탐 · 진 · 치 라는 일상 의 문제 영역 에 맞추 어 져야 한다는 점 을 애써 의식 해야 한다 . 돈점 논쟁 이 한국 불교 의 미래 구성 에 바람직 한 규정 력 을 지니 려면 , ‘ 깨달음 에 대한 불교 적 전망 ’ 을 흐리 거나 그 초점 에서 일탈 하 지 않 게 하 는 언어 적 배려 내지 보완 이 선문 의 관심사 가 되 고 과제 로 자리 잡 아야 한다 . ■ 박태원 / 울산 대학교 철학 과 교수 . 한양대 법학 과 졸업 . 고려 대학교 대학원 석사 · 박사 ( 박사 학위 논문 ‘ 대승기신론 사상 평가 에 관한 연구 ’). 주요 논문 으로 〈 원효 화 쟁사 상 의 보편 원리 〉 〈 돈오 의 대상 소고 ( 小考 ) 〉 〈 화두 를 참구 하 면 왜 돈오 견성 하 는가 ? 〉 등 과 《 대승기신론 사상 연구 》 《 원효 사상 연구 》 《 의상 의 화엄 사상 》 《 인문 고전 깊이 읽 기 – 원효 》 등 의 저서 가 있 다 . ⓒ 불교 평론 ( http : / / www . budreview . com