이 사건 양도 계약 을 무효 화 하 기 로 정하 고 있 다 . 
 라 . 그 후 원고 는 2015 . 12 . 4 . 경 피고 에게 소외 1 과 이 사건 점포 에 관한 신규 임대차 계약 을 체결 할 의사 가 있 는지 여부 및 그 임대차 계약 의 임대차 보증금 과 월 차임 액수 를 알려 달 라고 요청 하 였 고 , 이 에 피 고 는 2015 . 12 . 9 . 경 원고 에게 소외 1 이 이 사건 점포 의 임차인 으로서 임대차 보증금 및 월 차임 을 지급 할 자력 이 있 는지 여부 등 을 알 수 있 는 자료 를 제공 하 고 , 소외 1 이 원 하 는 임대차 보증금 과 월 차임 액수 를 알려 달 라고 답 하 였 다 . 
 마 . 원고 는 2015 . 12 . 14 . 경 피고 에게 소외 1 의 자력 유무 등 을 확인 할 수 있 는 자료 로 그 통장 사본 등 을 제공 하 고 , 소외 1 이 원 하 는 임대차 보증금 과 월 차임 액수 는 상가 건물 임대인 의 차임 등 의 증액 청구 권 을 제한 하 는 상가 건물 임대차 보호법 ( 이하 ‘ 상가 임대차 법 ’ 이 라 한다 ) 제 11 조 제 1 항 단서 , 같 은 법 시행령 제 4 조 의 규정 내용 을 참고 하 여 이 사건 임대차 보증금 과 월 차임 에서 9 % 증액 된 5450 만 원 ( = 5 , 000 만 원 × 1 . 09 ) 과 654 만 원 ( = 600 만 원 × 1 . 09 ) 이 라고 알려 주 었 으나 , 피고 는 2015 . 12 . 18 . 경 원고 에게 그 제공 자료 만 으로 소외 1 의 자력 유무 등 을 알 수 없 고 , 소외 1 이 제안 한 임대차 보증금 및 월 차임 은 주변 시세 등 이 반영 되 지 않 은 것 이 어서 수용 할 수 없 다고 답 하 였 다 . 
 바 . 이 에 소외 1 은 2015 . 12 . 23 . 경 피고 에게 자신 의 희망 임대차 보증금 과 월 차임 액수 는 위 와 같 은 5 , 450 만 원 과 654 만 원 이 라고 하 면서 , 피고 가 이 를 수용 할 수 없 다면 수용 가능 한 임대차 보증금 과 월 차임 이 얼마 인지 알려 달 라고 요청 하 였 고 , 원고 도 2015 . 12 . 30 . 경 피고 에게 피고 가 수용 가능 한 임대차 보증금 과 월 차임 액수 를 알려 달 라고 재차 요청 하 였으며 , 이 에 피 고 는 2016 . 1 . 6 . 경 원고 에게 “ 자신 이 제안 하 는 신규 임대차 계약 의 임대차 보증금 은 262 , 500 , 000 원 ( = 평 당 3 , 125 , 000 원 × 84 평 ) , 월 차임 은 10 , 500 , 000 원 ( = 평 당 125 , 000 원 × 84 평 ) 이나 , 물가 상 승률 과 주변 시세 변동 등 을 반영 한 신규 임차인 과 의 협의 결과 에 따라 증감 될 수 있 다 ” 고 답 하 였 다 ( 이하 ‘ 제 2 차 제안 ’ 이 라 한다 ) . 
 사 . 결국 소외 1 은 2016 . 1 . 14 . 피고 의 제 1 , 2 차 제안 과 같 은 차임 등 의 액수 가 지나치 게 과다 하 다고 판단 하 여 피고 와 이 사건 점포 에 관한 신규 임대차 계약 을 체결 하 지 않 기 로 하 고 , 원고 와 이 사건 양도 계약 제 3 조 가 정한 대로 이 사건 양도 계약 을 무효 화 하 였 다 . 
 아 . 원고 는 피고 에게 2016 . 2 . 1 . 부터 이 사건 임대차 계약 기간 만료일 인 2016 . 2 . 6 . 까지 의 차임 1 , 365 , 516 원 [ = 월 차임 6 , 600 , 000 원 ( 부가가치세 포함 ) × 6 일 / 29 일 , 이하 ‘ 이 사건 미지급 차임 ’ 이 라 한다 ] 을 지급 하 지 않 았 고 , 2016 . 2 . 6 . 이 사건 점포 의 인테리어 가구 와 제빙기 등 의 기계 ( 이하 ‘ 이 사건 인테리어 가구 등 ’ 이 라 한다 ) 만 을 회수 하 고 이 사건 점포 에 설치 된 커피숍 영업 을 위한 인테리어 시설 과 흡연 부스 ( 이하 ‘ 이 사건 인테리어 시설 등 ’ 이 라 한다 ) 를 철거 하 지 않 은 채 이 사건 점포 를 피 고 에게 인 도 하 였 다 . 이 에 피 고 는 원고 가 이 사건 임대차 계약 의 종료 에 따라 원상회복 의무 를 부담 함 에 도 원상회복 을 하 지 않 았 다는 이유 로 원고 에게 이 사건 임대차 보증금 전액 을 반환 하 지 않 고 있 다가 , 2016 . 8 . 22 . 경 스스로 공사 업체 를 통해 이 사건 인테리어 시설 등 을 철거 하 여 17 , 000 , 000 원 ( 이하 ‘ 이 사건 철거 비용 ’ 이 라 한다 ) 의 비용 을 지출 한 후 2016 . 9 . 12 . 원고 에게 이 사건 임대차 보증금 5 , 000 만 원 에서 이 사건 미지급 차임 1 , 365 , 516 원 과 이 사건 철거 비용 17 , 000 , 000 원 을 공제 한 나머지 31 , 634 , 484 원 ( = 50 , 000 , 000 원 - 1 , 365 , 516 원 - 18 , 700 , 000 원 ) 을 지급 하 였 다 . 
 자 . 한편 원고 는 피고 로부터 이 사건 임대차 보증금 5 , 000 만 원 을 반환 받 아 그 금원 중 4 , 400 만 원 을 원고 주 거의 전세 보증금 으로 지급 할 계획 이 었 으나 , 그 임대차 보증금 을 반환 받 지 못하 여 2016 . 2 . 25 . 경 주식회사 우리은행 으로부터 4