위 각 임대차 계약서 중 가장 마지막 으로 작성 된 위 제 1 의 다 . ④ 항 기재 임대차 계약서 ( 이하 ‘ 제 ④ 임대차 계약서 ’ 라 한다 ) 에 기재 된 문언 에 따라 이 사건 임대차 계약 기간 은 2011 . 1 . 1 . 부터 5 년 ( 60 개월 ) 이 라고 할 것 이 다 . 
 3 ) 피고 는 제 ④ 임대차 계약서 가 허위 로 작성 된 이면 계약서 에 불과 하 다는 취지 로 주장 하나 , 위 인정 사실 에 더 하 여 갑 제 1 , 11 , 12 호 증 , 을 제 1 , 2 , 3 , 5 호 증 의 각 기재 , 변론 전체 의 취지 에 따라 인정 되 는 아래 와 같 은 사정 을 종합 하 면 , 피고 가 제출 한 증거 들 만 으로 는 위 임대차 계약서 가 허위 로 작성 된 이면 계약서 라는 사실 을 인정 하 기 에 부족 하 고 , 달리 이 를 인정 할 증거 가 없 다 . 따라서 이 사건 임대차 계약 은 2015 . 12 . 31 . 기간 만료 로 종료 되 었 다 . 
 가 ) 피고 가 주장 하 는 8 년 의 임대차 계약 기간 에 부합 하 는 취지 의 각 사실 확인 서 ( 을 제 3 호 증 의 1 , 2 , 을 제 5 호 증 ) 는 , 그 작성자 들 이 이 사건 임대차 계약 체결 당시 직접 중개 행위 를 하 거나 현장 에서 직접 목격 한 내용 에 대한 진술 이 아닌 점 , 각 작성자 들 과 피고 의 관계 등 에 비추 어 볼 때 위 각 사실 확인 서 만 으로 제 ④ 임대차 계약서 가 허위 로 작성 된 이면 계약서 이 고 , 이 사건 임대차 계약 기간 이 8 년 ( 96 개월 ) 이 라고 단정 할 수 없 다 . 
 나 ) 앞서 본 바 와 같이 제 ④ 임대차 계약서 에 는 임대 시작 일 이 2011 . 1 . 1 . 로 기재 되 어 있 다 . 그런데 원고 는 제 ④ 임대차 계약서 작성 이후 2011 . 3 . 경 부터 2015 . 10 . 경 까지 차임 을 매월 말일 이나 초일 에 지급 해 왔 고 , 피고 는 그 에 대해 별다른 이의 를 제기 하 지 않 았 다 . 
 다 ) 원 · 피 고 모두 2010 . 12 . 경 이 사건 임대차 계약 내용 을 변경 하 는 과정 에서 세무서 에 제출 하 기 위한 허위 의 임대차 계약서 로 위 제 1 의 다 . ③ 항 기재 임대차 계약서 ( 이하 ’ 제 ③ 임대차 계약서 ‘ 라 한다 ) 를 작성 한 사실 은 인정 하 고 있 다 . 
 피 고 는 추가 로 제 ④ 임대차 계약서 를 허위 로 작성 하 게 된 경위 와 관련 하 여 , 제 1 심 에서 ‘ 세무서 에 차임 을 실제 보다 적 게 신고 하 기 위해 제 ③ 임대차 계약서 를 작성 한 후 세무사 의 조언 을 받 아 세무서 에 차임 을 실제 와 동일 하 게 신고 하 려 하 였으나 제 ② 임대차 계약서 에 는 특약 사항 으로 ‘ 임차료 문제 로 인하 여 세무 상 임대인 에게 불 이익 이 발생 시 50 % 씩 부담 키로 한다 ’ 는 문구 가 기재 되 어 있 어 제 ② 임대차 계약서 를 그대로 세무서 에 제출 하 기 곤란 하 여 해당 문구 만 을 제외 하 고자 제 ④ 임대차 계약서 를 작성 한 것 이 라고 주장 하 고 있 다 . 
 먼저 피고 의 주장 과 같이 세무서 에 임대차 계약 내용 을 사실 그대로 신고 하 려는 상황 이 었 다면 차임 은 실제 차임 을 그대로 기재 하 고 , 임대차 계약 기간 만 허위 로 기재 하 고자 추가 로 허위 의 제 ④ 임대차 계약서 를 작성 할 만 한 사정 은 보이 지 않 는다 . 
 이 에 대하 여 피 고 는 제 1 심 에서 제 ④ 임대차 계약서 에 임대차 기간 을 5 년 ( 60 개월 ) 으로 기재 한 것 은 착오 로 인한 것 이 라는 취지 로 주장 하 였 다 . 그러나 임대차 계약 의 가장 중요 한 부분 인 임대차 기간 을 착오 로 잘못 기재 하 였 다는 것 은 쉽 게 납득 하 기 어려울 뿐 만 아니 라 , 원 · 피고 가 제 ④ 임대차 계약서 의 특약 사항 으로 임대 시작 일 을 2011 . 1 . 1 . 로 명시 한 것 에 비추 어 보 면 , 피고 가 제 ④ 임대차 계약서 를 작성 할 당시 임대 시작 일 및 임대차 계약 기간 기재 내용 을 인식 한 상태 에서 작성 한 것 으로 판단 된다 . 
 더욱이 피고 가 이 법원 에 이르 러 ‘ 제 ③ 임대차 계약서 작성 이후 세무사 의 조언 을 받 아 제 ④ 임대차 계약서 를 작성 하 면서 5 년 후 차임 을 조정 하 기 로 한 특약 을 감안 하 여 세무 신고 의 편의 상 제 ④ 임대차 계약서 의 임대차 기간 을 의도 적 으로 5 년 ( 60 개월 ) 으로 기재 하 였 다 ’ 는 취지 로 주장 내용 을 변경 하 고 있 는데 , 그 기재 하 게 된 경위 에 대한 피고 의 주장 은 일관 성 이 없 다 . 
 라 ) 위 제 1 의 다 . ①,② 항 기재 각 임대차 계약서 에 는 별도 의 특약 사항 이 첨부 되 어 있 고 , 원 · 피고 가 각자 소지 하 고 있 는 임대차 계약서 사이 에 간인 이 되 어 있 는 반면 , 제 ④ 임대차 계약서 에 는 별도 의 특약 사항 이 첨부 되 어 있 지 않 고 , 원 · 피고 가 각자 소지 하 고 있 는 임대차 계약서 사이 에 간인 도 없 는 사실 은 인정 된다 . 
 그러나 앞서 본 바 와 같이 제 ④ 임대차 계약서 의 진정 성립 이 인정 되 는 이상 , 위 계약서 의 진정 성립 에 직접 영향 을 미치 지 않 는 간인 이나 특약 사항 의 유무 등 부차 적 인 사실 들 만 으로 제 ④ 임대차 계약서 가 허위 로 작성 된 것 이 라고 쉽 게