여기 서 우리 가 제기 할 수 있 는 문제 는 불신 이 만연 하 고 모험 과 관련 된 커뮤니케이션 담당자 들 이 서로 다른 차별 기준 을 가지 고 관찰 하 는 곳 에서 이 모험 커뮤니케이션 이 과연 도움 이 될 수 있 는가 하 는 것 이 다 . 또한 모험 결정자 와 위험 당사자 들 사이 에 놓여 있 는 간격 이 배움 과 커뮤니케이션 에 대한 희망 을 깨 지 는 않 을까 하 는 질문 을 던질 수 있 다 . 왜냐하면 우리 가 결정 의 합리 성 에 대한 통계학 적 계산 이 ' 비 합리 적 ' 의견 형성 보다 더 합리 적 일 수 있 는가 를 논할 때 모험 을 낳 는 결정 이 결코 선험 적 으로 확정 된 합리 성 의 기준 이 없 기에 단지 의견 에 귀착 된다는 사실 을 인정 해야 하 기 때문 이 다 ( N . Luhmann , 1986 b , p . 19 ) . 커뮤니케이션 은 우선 예 아니면 아니오 , 즉 의미 제안 의 수긍 혹은 거절 을 통해 커뮤니케이션 체계 인 사회 의 아우 토 포이에시스 로 연계 되 는 활동 이 다 . 여기 서 의견 의 합의 를 찾 는 커뮤니케이션 은 하버마스 가 주장 하 는 것 처럼 합리 성 에 기초 한 규범 에 의해서 가 아니 라 , 계산 과 계산 을 거듭 한 지속 적 인 커뮤니케이션 의 회귀 적 연계 의 결과 이 다 . 우리 는 이 를 메타 커뮤니케이션 이 라고 한다 . 모험 커뮤니케이션 역시 이 메타 커뮤니케이션 을 통해 개선 될 수 있 다 . 즉 , 커뮤니케이션 내용 에 너무 집착 하 는 것 보다 는 형식 에 관심 을 두 는 것 이 개선 의 첫 걸음 이 다 . 그러 기 위해서 는 모험 커뮤니케이션 의 가장 중요 한 네 가지 커뮤니케이션 무대 ( Arena ) 인 의회 , 행정부 와 사법부 , 학계 그리고 대중 매체 가 그 불문율 인 커뮤니케이션 무대 법칙 ( Arena Rules ) 을 지켜야 하 고 전략 적 행위 주체 의 이익 대변 을 위해 숨겨둔 감추 어 진 안건 ( Hidden Agendas ) 을 투명 하 게 해야 한다 ( H . P . Peters , 1991 , p . 47 ) . 흔히 이기주의 적 관점 에서 는 커뮤니케이션 파트너 를 ' 계몽 ' 하 거나 ' 교육 ' 하 려는 성향 이 관찰 되 는데 , 이때 사용 되 는 방법 은 다소간 프로파간다 로 여겨 지 는 것 이 고 대화 는 단지 수사학 적 수단 에 불과 하 다 . 즉 이러 한 방법 은 상대방 에 의해 조작 ( Manipulation ) 으로 체험 된다 . 이러 한 커뮤니케이션 대신 에 대화 의 투명 성 을 통해 상대방 을 설득 시키 는 노력 이 필요 하 다 . 또한 커뮤니케이션 과정 을 개선 하 기 위해서 는 대화 의 양극 화 를 촉진 하 는 전면 부정 ( 예 ：' 핵 마피아 ', ' 대 자본 ', ' 정치 꾼 ', ' 환경 무뢰한 ' 등 ) 보 다는 부분 부정과 논의 의 차별 화 가 요구 된다 . 후자 의 경우 고 단계 의 논의 가 저 단계 의 논의 들 을 포괄 할 수 있 는 다 차원 적 토론 이 가능 하 다 . 예 를 들 면 ' 핵에너지 ' 를 쟁점 으로 삼 을 때 제 1 단계 논의 로 는 각 원자력 발전소 의 모험 ／ 효용 에 대한 숙고 가 될 수 있 을 것 이 고 , 제 2 단계 에서 는 핵에너지 의 직접 적 모험 ／ 효용 을 논할 수 있 고 , 제 3 단계 토론 에서 는 핵에너지 가 사회 적 으로 소화 가능 한가 와 통제 가능 한가 를 따져 보 는 것 이 고 , 마지막 제 4 단계 에서 의 쟁점 으로 는 전반 적 인 산업 주 의 비판 과 후손 에게 는 핵폐기물 관리 의 부담 을 떠넘길 권리 가 없 음 을 경고 하 는 윤리 적 문제 까지 다루 어 질 수 있 다 .