>< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 공소 외 6 음 . </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 피고인 7 그러니까 전체 적 으로 비용 은 그대로 썼 고 , 그리고 그런 상황 에서 이제 탑 라인 이 좀 부진 했 던 다른 애 들 이 적자 가 나온 것 같 고 , 예 . 게임 은 계속 이렇게 해서 4 분기 때 잘 나올 것 같 고 4 분기 때 는 이제 음악 공연 온라인 은 4 분기 때 는 조금 더 나 은 상황 이 거든요 . 음악 이나 이런 거 많이 붙 어 가지 고 . </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 공소 외 6 예 . </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 피고인 7 조금 적자 폭 많이 크 게 축소 될 것 같 기 는 하 고 방송 도 기저 가 있 어서 4 분기 때 는 실적 수준 낮 을 것 같 기 는 한데 3 분기 는 일단 예 , 좀 많이 안 좋 은 걸로 보 시 는 게 맞 을 것 같 습니다 . </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 공소 외 6 임팩트 좀 있 겠 네요 ? </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 피고인 7 어 . .. 당장 뭐 이게 그렇 , 이 상황 에서 올라갈 여지 를 찾 기 가 좀 벨 류 에 이 션 도 조금 싸 지 는 않 으니까 , </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 공소 외 6 음 , 예 . </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 피고인 7 네 . 조정 은 조금 있 을 가능 성 이 있 고요 . 그 다음 에 이제 10 월 이나 11 월 방송 분위기 이런 것 도 좀 체크 하 는 과정 이 필요 할 것 같 습니다 . </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 공소 외 6 알 겠 습니다 . </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 피고인 7 예 , 감사 합니다 . </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 공소 외 6 감사 합니다 . </ td ></ tr ></ tbody ></ table > 
 그렇 다면 피고인 7 이 공 소외 6 에게 위 와 같이 정보 를 2 회 전달 한 것 은 , 공소 외 6 에게 정보 를 이용 하 게 하 려는 단일 한 범 의 아래 실질 적 으로 하나 인 정보 를 이틀 에 걸쳐 2 회 전달 하 였 다는 것 으로서 , 이 는 별개 의 정보 제공 행위 로 볼 것 이 아니 다 . 따라서 첫 번 째 정보 전달 행위 로 인하 여 공소 외 6 이 매도 를 시작 한 이상 두 번 째 정보 전달 행위 전 매도 주문 을 하 였 다고 하 더라도 피고인 7 의 미공개 중요 정보 제공 의 점 을 인정 하 는 데 방해 가 되 지 않 는다 . 
 ③ 공소 외 6 은 □□□□□□ ◎◎◁◁ 운용 본부 ▷▷▷♤♤ 운용 팀 소속 이 고 , 공소 외 14 는 ▷▷▷♤♤ 운용 팀 의 팀장 으로 공소 외 6 의 앞 자리 에서 근무 한다 . 공소 외 6 은 ‘ 같 은 팀원 들 상호 간 주식 투자 에 필요 한 정보 를 공유 한다 ’ 고 진술 하 였 다 . 따라서 공소 외 14 는 공소 외 6 과 하나 의 주체 로 볼 수 있 으므로 공소 외 14 의 주식 매매 에 대해서 도 피고인 7 은 책임 을 져야 한다 . 그러나 검사 가 제출 한 증거 만 으로 는 공소 외 7 이 피고인 7 로부터 공소 외 6 이 받 은 정보 를 이용 하 여 피고인 4 주식 매매 를 하 였 다고 인정 할 증거 가 없 다 . 
 ④ 피고인 7 은 2009 . 1 . 경 ☆☆☆ 투자 증권 에 입사 하 였 다가 2009 . 6 . 경 부터 피고인 8 에 이직 하 여 이 사건 당시 인 2013 . 10 . 경 증권 회사 에 5 년 째 근무 하 고 있 었 던 점 , 조사 대상 기업 을 탐방 할 때 기관 투자자 와 동행 하 기 도 하 는 등 기관 투자자 와 업무상 교류 가 잦 았 다는 점 에 비추 어 보 면 , 자산운용 사 등 기관 투자자 내 에서 는 투자 관련 정보 를 직원 간 공유 하 여 기관 투자자 보유 주식 거래 에 이 를 이용 한다는 사실 을 잘 알 고 있 었 던 것 으로 보인다 . 따라서 피고인 7 은 미공개 중요 정보 를 각 자산운용 사 소속 직원 에게 전달 하 면 , 최소한 같 은 자산운용 사 직원 들 은 이 를 당연히 이용 할 것 이 라는 점 에 대하 여 인식 하 고 있 었 다고 봄 이