프로이트 나르시시즘 에서 융 의 주체 성 을 거쳐 불교 무아론 으로 / 프랑수아 마르탱 발라스 
 [ 71 호 ] 2017 년 09 월 01 일 ( 금 ) 프랑수아 마르탱 발라스 신항식 옮김 ssbrand @ hanmail . net 
 ** 이 논문 은 프랑스 그레노 블 대학 의 프랑수아 마르탱 - 발라스 ( Franḉois Martin - Vallas ) 교수 가 Journal of Analytical Psychology , 2017 년 , 62 권 1 호 에 기고 한 “ From Freudian narcissism to the Buddhist notion of anatman , via Jung ’ s idea of identity , ” ( pp . 50 - 66 ) 를 번역 한 것 이 다 . 
 1 . 서론 : 주체 성 과 자아 
 프랑수아 마르탱 - 발라스 
 ( Franḉois Martin - Vallas ) 
 프랑스 그레노 블 대학 교수 
 필자 는 융 의 자서전 을 읽 다가 주체 성 에 관한 융 의 해석 에 관심 을 가지 게 되 었 다 . 거기 서 자신 의 어릴 적 경험 을 기술 하 고 있 다 . 그 는 종종 돌 위 에 홀로 앉 아 있 곤 했 는데 거기 서 상상력 놀이 를 했 다 . 이를테면 “ 돌 위 에 앉 은 자 가 나 인가 , 아니면 누군가 앉 아 있 는 돌 이 나 인가 ” 를 상상 하 는 것 이 었 다 . 
 필자 는 이 질문 이 의미 하 는 바 가 무엇 인지 오랫동안 고민 해 왔 다 . 나 는 누구 인가 하 는 융 의 깊 은 불안감 을 나타내 는 듯 보이 기 때문 이 다 . 필자 는 의사 로서 , 또 다른 의사 인 위니 코트 가 말 했 던 것 , 곧 융 이 어릴 적 의 심리 작용 으로부터 고민 하 였을 법 한 문제 를 겪 은 적 이 없 다 . 하지만 , 이것 은 질문 뒤 에 숨겨진 이유 와 원인 을 우리 에게 명확히 설명 하 지 않 는 순전히 정신 의학 적 인 관점 일 뿐 이 다 . 
 융 의 질문 을 다른 방식 으로 던질 수 있 다 . 이를테면 , “ 나 는 내 주변 의 세계 를 지각 하 는 자 인가 , 아니면 내 가 지각 하 는 세계 가 나 인가 ? ” 이 다 . 이 는 지각 된 객체 와 주체 의 주체 성 사이 에서 진동 하 는 어떤 것 을 드러낸다 . 데카르트 적 인 이원론 , 즉 관찰자 와 관찰 된 사물 ( 존재 ) 을 분리 할 수 있 다고 말 하 는 것 과 유사 하 다 . 이 에 주체 는 단지 세계 를 보 는 자 일 뿐 만 아니 라 그 세계 가 되 기 도 한다 . 어린 융 의 경우 , 자신 의 주체 성 에 대해 의문 을 제기 하 는 행위 만 으로 도 주체 는 그 자신 의 주체 로서 현존 한다 . 이 경험 이야말로 정신 의학 적 의미 에서 순전히 정신병 적 경험 과 다른 것 이 다 . 
 필자 는 융 의 자아 관계 에서 시금석 이 었 던 이 경험 을 끌어와 , 보다 더 근원 적 으로 그 의 인식 론 과 윤리 론 으로 나아가 고자 한다 . 자아 와 자기 와 의 관계 , 혹은 의식 과 개인 과 의 관계 를 그 의 전체 성 속 에서 점검 함 으로써 그 는 자신 의 경험 을 이론 의 영역 안 으로 밀 고 들어갔 다 . 이 처럼 , 그 가 돌 인지 아니 면 돌 위 에 앉 은 자 인지 처음 으로 의심 을 품 었 던 때 , 그 는 후자 의 문제 를 제기 했 는데 , 이 는 전체 적 으로 의식 하 는 주체 , 즉 관계 속 의 주체 에 대한 문제 이 다 . 
 돌 위 에 앉 아 돌 에 대하 여 명상 하 고 있 던 만큼 그 는 이것 을 하나 의 경험 으로 숙고 하 고 있 었 는데 , 그 경험 은 객체 의 현실 과 생각 하 는 주체 의 현실 이 본질 에서 서로 다르 다고 하 는 데카르트 적 이원론 의 맥락 에서 의 경험 이 아니 었 다 . 그 만 의 돌 위 에 앉 은 그 는 자신 의 주체 성 에 연관 된 어떤 불 확실 성 속 에서 무엇 을 경험 하 고 있 는지 를 생각 하 는 주체 가 아니 었 다 . 그 는 모호 한 주체 라기 보다 는 그 자신 이 었 다 . 돌 위 에 앉 아 자신 의 경험 에 대하 여 생각 하 는 어린 사유 자 로서 그 의 지성 뿐 만 아니 라 인지 에 관해서 도 생각 하 는 것 이 다 . 바로 전 의 언급 을 달리 말 하 면 , 그 는 17 세기 철학자 들 에게 는 육체 적 인 경험 과 동시 에 정신 으로부터 발생 하 는 사고 를 의미 했 던 코 기토 ( cogito ) 의 일차 적 인 의미 를 우연히 찾 았 던 것 이 다 . 
 이러 한 주체 성 의 난제 로부터 유래 하 여 , 몇 사람 은 융 이 안정 되 고 잘 정의 된 주체 성 의 위치 에 도달 할 수 없 었 다고 분명히 말 할 것 이 다 . 위니 코트 의 논문 이 이런 시각 을 지지 하 는 듯 하 다 . 필자 의 생각 으로 는 , 이런 식 의 논의 배경 에 는 그나 다른 이 들 이나 프로이트 를 벗어나 는 몰이해 가 강하 게 자리 잡 고 있 다 . 필자 는 융 의 정신 이 신경증 의 증세 가 아니 라 온전 하 게 정신병 적 인 증세 이 며 , 병리 적 인 방향 이 아니 라 그 의 주체 성 에 있 어서 주체 로서 의 위치 를 상실 하 지 않 고 도 모호 한 위치 를 유지 할 수 있 다고 확실 하 게 믿 는다 . 개인 적 인 주체 성 을 상실 할 때 만 정신병 적 진단 이 필요 하 다 . 이 와 유사 한 태도 가 프랑스 의 프로이트주의 자 인 드 뮤 쟌 ( de M ’ Uzan ) 의 글 에 나타난다 . 
 존재 의 가장 중요 한 부분 이 자기 정신 의 정신병 적 토대 가운데 서 만 발견 될 수 있 다는 결론 으로부터 탈피 하 는 것 이 과연 가능 한가 ? … … 덧붙여 , ‘ 정신병 적 인 것 ( psychotic ) ’ 과 정신 병 ( psychosis ) 을 구분 할 필요 가 있 다 . 
 드 뮤 쟌 이 명시 한 것 과 같이 , 필자 의 입장 으로 는 정신병 적 인 것 과 정신병 사이 에서 더 이상 의 혼동 은 없 다 . 이 는 정신병 적 과정 을 더 이상 병리 적 인 것 으로 보 아서 는 안 된다는 것 을 뜻 한다 . 이 구분 은 이론 적 인 재고 를 하 는 필자 에게 도 , 정신 분석 대상자 와 환자 의 말 을 경청 하 는 본인 의 의학 적 태도 에서 도 핵심 적 이 다 . 한편 , 우리 는 융 의 글 에서 도 정신병 으로서 병리 적 상태 로부터 정신병 적 과정 을 구분 하 는 참고 내용 을 많이 찾 을 수 있 다 . 이를테면 융 이 제임스 조 이스나 피카소 의 예술 적 창의 성 에 대한 문제 를 다룰 때 이 다 . 융 이 정신병 에 관하 여 말 할 때 는 이러저러한 정신 적 인 과정 을 말 하 는 것 이 아니 다 . 융 은 오로지 사물 을 분별 할 자아 의 능력 이 파괴 되 거나 자유의지 가 상실 된 것 에 관하 여 말 한다 . 
 융 의 인식 론 에 관한 문제 로 돌아오 면 , 출발 부터 확실 해 두 어야 할 것 은 이 문제 가 데카르트 의 입장 과 는 완전 하 게 다르 다는 점 이 다 . 데카르트 에 따르 면 , 물체 의 실체 가 연장 된 것 ( res extensa ) 과 생각 된 것 ( res cogitans ) 은 동일 한 현실 로부터 나오 지 않 으며 , 양자 는 본질 에서 다르 다 . 전자 만 이 오로지 시공간 의 연속 체계 를 관장 하 는 세계 에 대한 현실 로 이해 된다 . 반면 , 후자 , 곧 생각 된 것 들 은 신 이 내린 자연 으로서 설명 된다 . 역설 적 으로 , 데카르트 는 신자 임 에 도 신 이 만든 바로 그 세계 에서 창조자 를 배제 한다 . 
 젊 은 융 은 이런 기초 에 따라 의학 적 연구 를 정착 시켰으며 , 당시 상당히 유행 하 던 믿음 인 생기론 ( 生氣 論 ) 에 자연 스럽 게 이끌렸 다 . 애디슨 이 상기 시킨 것 처럼 생기론 은 물 적 인 에너지 와 정신 적 인 에너지 가 하나 이 며 분리 될 수 없 다고 하 면서 생명 의 실체 를 전일 적 으로 바라보 는 지평 을 열 었 다 . 20 세기 로 넘어가 던 당대 에 는 비 정상 성 에 대한 또 다른 유행 사조 가 있 었 는데 이 또한 융 을 사로잡 았 다 . 필자 는 이 부분 도 앞선 운동 과 동일 하 게 취급 한다 . 세계 로부터 도망쳐 죽음 이나 정신 병 을 통해서 위안 을 찾 는 시도 를 어린 시절 에 이미 기피 했 던 것 처럼 , 정신 과 의사 가 되 던 때 그 는 무슨 비밀결사 원 이라든가 사이 비 교주 같이 될 수 도 있 는 주술 적 인 믿음 에 얽매이 는 자신 을 용납 하 지 않 았 다 . 
 이 에 대한 직접 적 인 예 로서 , 그 는 직업 적 명성 을 높이 려면 언제 라도 최면술 을 걸 어 증상 을 회복 시킬 수 있 었 던 히스테리 환자 에 대한 보고 가 있 다고 말 한다 . 그 는 환자 와 의 경험 이 오히려 치료법 으로서 최면 을 포기 하 게 만들 었 다고 말 하 고 있 다 . 증상 이 어떻게 흘러가 는가 를 이해 하 고 싶 었 기 때문 에 그 는 겉 으로 보이 는 경이 로운 결과 에 기대 어 만족 할 수 없 었 다 . 즉 돌 위 에 앉 은 소년 처럼 , 그 에게 관심 이 있 던 것 은 결과 가 아니 라 , 경험 의 근간 을 이루 는 요소 들 이 었 다 . 필자 는 이것 을 융 의 직업 생애 에서 품질 보증 상표 라고 보 는데 실로 이후 로 도 그 가 지녔 던 자세 는 업무 와 업무 지식 에 대한 전반 적 인 윤리 였으며 , 이 는 우리 의 임상 활동 에서 도 핵심 적 으로 벌어지 는 것 이 다 . 
 그 의 윤리 적 인 태도 는 의식 의 통제 소 로서 자아 ( ego ) 에 대한 그 의 개념 과 관련 된다 . 자아 는 의식 과 혼동 되 지 않 고 의식 을 관장 하 는 센터 의 역할 을 하 며 , 전체 속 에서 주체 와 도 혼동 되 지 않 는다 . 이런 융 에게 의식 의 통제 소 로서 자아 가 모든 사고 와 경험 에 대하 여 질문 을 거 는 태도 를 유지 한다면 , 이 태도 는 교차 하 고 충돌 할 것 인데 이렇게 해서 는 질문 을 거 는 태도 자체 마저 도 만들 어 내 지 못했 을 것 이 다 . 그 는 이 태도 를 수차례 에 걸쳐 기술 한다 . 예 를 들 면 , 1942 년 그 는 “ 무의식 처럼 , 자기 ( the self ) 라는 것 은 자아 ( ego ) 가 발달 한 데 서 벗어나 선험 적 으로 존재 하 는 것 이 다 . 말 하 자면 , 자기 는 자아 의 무 의식 적 인 전조 이 다 . 나 자신 을 만드 는 것 은 내 가 아니 며 , 그 보다 는 내 가 자기 에게서 나온 것 이 다 . ” 라고 단언 했 다 . 
 프로이트 가 제안 하 고 설명 한 자아 와 는 아주 다르 게 , 여기 서 는 주체 가 출현 ( emergence ) 의 과정 을 통해 주체 성 을 얻 는다 . 프로이트 의 관점 을 살펴보 면 , 그 는 자아 가 도피 의 결과 에서 자라 난다고 본다 . 곧 , 억압 을 통해 자기 의 일부분 을 받아들여야 하 는 주체 가 이 를 실제로 거부 함 으로써 자아 의 뿌리 를 내리 는 것 이 다 . 그러나 융 에게 자아 는 자기 에 대한 주체 의 출현 과 함께 나타난다 . 주체 라는 것 은 존재 하 기 를 거부 함 으로써 태어나 는 것 이 아니 라 , 존재 하 는 것 이 무엇 인지 혹은 존재 하 는 것 처럼 보이 는 것 과 아닌 것 은 무엇 인지 를 탐구 하 고 나 서 태어나 는 것 이 다 . 프로이트 와 융 은 명확 하 게 , 자기 에게 향하 는 주체 를 확신 하 는 능동 적 인 태도 와 더불 어 자기 와 주체 를 비교 하 여 확신 을 멈추 는 태도 가 모두 필요 하 다고 같이 인정 하 고 있 다 . 프로이트 적 인 주체 는 고로 , “ 내 가 아닌 것 을 억압 하 는 나 는 내 가 아니 다 ” 인 반면 , 융 의 주체 는 “ 나 는 누군가 ? ” 를 말 한다 . 따라서 프로이트 의 경우 의식 적 으로 거부 하 는 주체 가 무엇 이 아닌가 를 결정 함 에 따라 자아 를 떠오르 게 하 지만 , 융 의 경우 에 는 자기 스스로 에게 질문 을 거 는 주체 를 통해서 그 가 그 자신 으로부터 생겨난다 . 
 바꾸 어 말 하 면 , 프로이트 의 메타 심리학 은 연속 되 는 콤플렉스 의 역동 성 을 가지 고 정신 계 의 지도 를 구성 한다 . 융 의 이론 은 이 와 달리 콤플렉스 의 역동 성 을 구성 하 는 것 으로부터 출발 한다 . 그러나 이 구성 과정 은 고정 된 지도 가 출현 할지 어떨지 결코 보증 하 지 못한다 . 바로 이 때문 에 , 융 의 생각 을 따르 면 주체 의 주체 성 이 스스로 그 자신 을 상실 하 는 정점 에 항상 남 아 있 게 된다 . 실로 주체 의 삶 에서 어떤 심각 한 지점 에 이르 러서야 그때 내리 는 선택 이 필연 이 된다 . 
 2 . 출현 과 발제 
 필자 는 앞서 용어 의 정의 를 내리 지 않 고 몇 번 에 걸쳐 출현 이 라고 언급 했 다 . 이제 융 의 원형 에 대한 생각 을 둘러싼 많 은 오해 를 풀어내 기 위해서 이 를 정의 하 는 것 이 유효 할 것 이 다 . 이것 은 한편 , 주체 성 문제 와 분리 시킬 수 있 는 개념 이 아니 다 . 융 이 자아 의 출현 에 관하 여 말 할 때 주체 성 은 그 가 뜻 하 는 바 그대로 자기 의 원형 이 기 때문 이 다 . 
 역사 적 으로 출현 의 개념 은 19 세기 영국 철학자 들 의 저술 에서 처음 나타난다 ( 특히 1875 년 의 조지 헨리 루이스 와 1843 년 의 존 스튜어트 밀 ) . 당시 이 는 전체 가 부분 의 합 보다 더 큰 지 를 관찰 하 는 데 만 쓰였 던 개념 이 었 다 . 그러니까 체계 를 구성 요소 로 나누 어 각 요소 를 관찰 하 는 연구 로서 최근 까지 도 과학 적 인 접근 을 요 했 던 체계 적 인 절차 인데 , 이 연구 는 당시 철학자 들 에게 그 자체 로 는 제한 된 가치 였 다 . 그 들 의 눈 으로 볼 때 , 체계 를 구성 하 는 부분 들 을 공부 해서 는 전체 체계 가 가진 내용 이 결코 통째 로 추출 될 수 없 었 다 . 그 이래 로 1960 년 대 와 1970 년 대 물리학계 에서 복잡 계라 불리 는 연구 가 초기 의 이 철학 적 직관 을 강력 하 게 지 지 했으며 , 이 는 물리학 , 생물학 과 사회학 의 많 은 체계 를 이해 하 는 데 핵심 요소 가 되 었 다 . 현재 는 몇몇 융 연구자 들 이 개념 을 형성 하 는 데 핵심 으로 작용 한다 . 
 의미 를 명쾌히 하 기 위해 필자 는 아주 다른 데이터 에서 나온 두 가지 사례 를 생각 해 보 고자 한다 . 첫 번 째 의 것 은 효소 같 은 성질 인데 거대 분자 의 3 차원 적 조직 에 관한 것 이 다 . 원리 원칙 에 따르 면 하나 의 거대 분자 라는 것 은 단지 기본 적 인 분자 들 이 많이 모여 만들 어 진 분자 다 . 기본 구성 분자 들 의 성질 이 스스로 를 서로 엮 어 사슬 을 만드 는 것 처럼 , 이 집합 은 기본 분자 들 의 성질 에 달려 있 다 . 순전히 화학 적 인 차원 에서 이 를 본다면 이 집합 은 각 요소 가 자기 옆 의 것 과 화학 적 결합 으로 붙 어 있 는 요소 들 의 긴 분자 사슬 을 만들 어 낸다 . 그리고 이런 방식 으로 결합 된 거대 분자 의 화학 적 성질 이 구성 분자 들 의 모든 화학 적 성질 의 합 에 이르 게 되 는 것 이 다 . 우리 가 발견 하 는 것 은 실상 이전 의 화학 적 이 고 공간 적 인 성질 이 결합 된 결과 , 이런 배열 속 의 분자 들 이 새로운 성질 을 띠 고 사슬 공간 안 에서 3 차원 조직 으로 배열 된다는 것 이 다 . 이를테면 어떤 효소 의 성질 은 그런 성질 을 따로 가지 고 있 지 않 은 단순 한 분자 들 의 결합 에 의해 나타날 수 있 다 . 
 다음 페이지 의 〈 그림 1 〉 은 분자 구성 요소 중 몇 개 가 화학 작용 을 일으켜서 끌어당겨 거대 분자 사슬 이 비틀어진 결과 , 효소 가 활성 화 되 는 것 을 표현 한 것 이 다 . 이 끌림 과 연속 되 는 재 조직 은 하나 의 체계 가 일종 의 사전 형태 나 구조 , 혹은 사전 의 산출 기획 도 없이 어떻게 자체 적 으로 조직 되 는가 를 보여준다 . 또한 이 자체 조직 은 구조 의 몇 가지 구성 요소 에 소급 적용 되 는 효과 를 미친다는 것 을 지적 해야 한다 . 예 를 들 면 , 이 조직 은 몇 요소 가 지닌 몇 가지 화학 적 성질 을 억제 하 여 결국 거대 분자 의 공간 조직 내부 구조 안쪽 깊숙이 효과 를 미칠 수 있 으며 , 거기 에서 는 어떤 화학 적 시약 도 접할 가능 성 은 없 다 . 
 이 와 같 은 예 로 , 이런 체계 안 에서 법칙 들 이 체계 를 점진 적 으로 만 흐트러 뜨 릴 뿐 , 말 그대로 의 예측 불허 현상 을 이끌 지 는 못 한다 해도 , 우리 는 출현 의 관념 이 절대 주술 적 인 것 이 아니 라 물리학 적 이 고 화학 적 인 법칙 들 에 근거 한다는 것 을 알 게 된다 . 반면 에 , 이런 체계 는 새로운 자질 을 가지 고 새롭 게 출현 하 는 체계 로 변하 려고 스스로 를 조직 한다 . 
 원시 수프 ( primordial soup ) 나 빅뱅 에서 생명 이나 관측 가능 한 우주 의 출현 을 기술 할 때 유사 한 추론 을 할 수 있 다 . 원초 적 우주 의 선조 인 순수 무생물 조직 으로부터 생명 의 출현 을 기술 하 는 데 에 이 논리 를 적용 할 수 도 있 다 . 많 은 신경 과학자 가 이미 지적 해 왔 듯이 , 종국 에 는 우리 는 인류 의 의식 출현 을 설명 할 때 이 방법 을 적용 할 수 있 다 . 덧붙여 융이 “ 자신 을 만드 는 것 은 내 가 아니 며 , 그 보다 는 내 가 자신 에게서 나온 것 이 다 . ” 라고 말 할 때 그 는 결정 적 으로 필자 가 곧 설명 할 미래 적 차원 에 결부 된 출현 을 의미 하 고 있 다 . 
 필자 는 몇몇 조류 집단 안 에서 벌어지 는 출현 의 다른 유형 하나 로서 , 비상시 매우 간단 한 일련 의 법칙 을 따르 는 찌르레기 의 특수 한 경우 를 소개 하 고자 한다 . 개별 찌르레기 들 이 따라야 할 법칙 은 서로 부딪치 지만 않 으면서 동료 옆 에 최대한 가까운 거리 를 유지 하 며 날아가 는 것 이 다 . 
 가만히 있 는 녀석 이 든 움직이 는 녀석 이 든 , 이 로써 진정 한 하나 의 집단 주체 성 이 출현 한다 . 유튜브 동영상 의 찌르레기 의 사례 에서 관찰 한 것 을 곤충 인 각다귀 떼 에서 도 관찰 할 수 있 다 . 동물 행동 론 에서 조망 되 는 양상 에서 나 앞선 사례 에서 나 새로운 자질 의 출현 은 많 은 수 의 구성 물 이나 체계 들 이 합쳐져 탄생 한 체계 내부 의 자체 적 조직 의 결과 이 다 . 결합 하 고 분열 하 는 이중 역동 성 의 현재 로부터 고정 된 동시 에 변화 하 는 일련 의 개체 성 이 또한 당장 이 라도 출현 할 수 있 다고 필자 는 보 고 있 다 . 
 잠시 옆 으로 흘렀 지만 , 융 이 단언 한 “ 나 는 자신 에게서 나온다 ” 라는 말 로 돌아가 고자 한다 . 이 말 에서 동사 인 ‘ 나온다 ( 혹은 일어난다 ) ’ 가 필자 의 주의 를 끈다 . 왜냐하면 윔 베르가 지적 했 듯이 이 동사 는 융 의 연구 를 이해 하 는 3 가지 동사 중 하나 로서 그 가 그 자신 에게 유지 했 던 태도 를 확인 케 하 기 때문 이 다 . 
 3 개 의 동사 중 첫 번 째 것 은 윔 베르가 프랑스어 로 ‘ 가만 놓아두 어 그리 되 도록 하 다 ( laisser advenir ) ’ 로 번역 했 던 ‘ geschehen lassen ( 그리 되 도록 내버려 두 다 ) ’ 이 다 . 이 를 영어 로 는 ‘ to let it happen ( 일어나 도록 하 다 ) ’ 이라고 볼 수 있 다 . 두 번 째 동사 는 ‘ be - trachten ( 주시 하 다 ) ’ 로서 프랑스어 로 는 ‘ considérer ( 고려 하 다 ) ’ ‘ engrosser ( 배태 시키 다 ) ’ 이 고 , 영어 로 는 ‘ to observe ( 관찰 하 다 ) ’ 이 다 . 세 번 째 는 ‘ sich auseinandersetzen ( ~ 와 부딪치 다 ) ’, 프랑스어 로 는 ‘ se confronter avec ( ~ 와 대결 하 다 ) ’ 영어 로 는 ‘ to confront with ( ~ 와 대결 하 다 ) ’ 혹은 ‘ face up to ( ~ 을 대면 하 다 ) ’ 이 다 . 
 이 모든 것 을 다 취해 보 면 관찰 하 는 주체 , 능동 적 인 주체 는 관찰 로부터 발생 할 수 있 는 어떤 것 에 든 열려 있 다 . 관찰자 나 관찰 대상 양자 모두 에 영향 을 주 는 무엇 에 맞서 는 태도 를 가진 것 이 다 . 그러니까 융 의 용어 로서 “ 자신 에게서 나온다 ” 는 것 은 자신 으로부터 발생 하 는 고정 된 상태 , 즉 완전 한 주체 성 이 라기 보다 는 , 주체 를 계속 적 으로 변형 시키 는 과정 일체 와 같 은 것 이 다 . 다시 말 하 면 만 듦 속 의 주체 성 이 랄까 , 그 가 누가 되 든지 끝 없 는 생 성 ( becoming ) 과 같 은 것 이 다 . 앞서 말 했 던 비상 하 는 찌르레기 무리 와 유사 한 것 이 다 . 
 필자 는 융 의 이 입장 이 바렐라 ( Varela et al . , 1992 ) 의 발제 ( 發 製 , enaction ) 의 개념 과 매우 밀접 하 다고 본다 . 발제 는 단일 현상 속 의 관찰 행위 를 관찰 된 세계 에 대한 지각 과 서로 연결 하 는 개념 이 다 . 여기 에 는 관찰자 의 관찰 행위 이전 에 앞서 미리 존재 하 는 세계 도 없 으며 관찰 을 행하 는 관찰자 의 편협성 으로부터 독립 된 지각 도 없 다는 전제 가 있 다 . 그러므로 의식 자체 가 주체 의 발제 가 되 는 것 으로 여기 서 주체 는 생각 하 는 행위 로부터 분리 되 지 않 는다 . 생각 하 는 행위 가 주체 가 출현 하 는 주체 성 과 동시 에 출현 을 유발 하 는 것 이 다 . 결국 의식 의 출현 은 명백 하 게 무 의식 의 출현 과 함께 동반 된다 . 두 가지 모두 가 존재 자체 를 통해 서로 불가분 하 게 엮여 있 기 때문 이 다 . 현대 서구 의 정신 구조 는 직선 적 인 인과 론 이나 최소한 시간 적 연속 성 속 에서 생각 하 는 데 에 익숙 해 있 어 , 이런 논지 가 무언가 생소 해 보일 것 이 다 . 서구 에서 자연 발생 적 으로 떠오른 것 처럼 보이 는 이런 유 의 사고 는 기존 에 있 었 던 몇 가지 가 특정 시대 에 나타난 것 들 , 즉 , 좁혀 말 하 면 융 이 종종 말 했 던 원형 이라든가 구조 혹은 잠재성 등 을 참고 한 것 으로 보인다 . 그럼에도 이것 이 진정 필수 적 인 전제 인가 ? 
 짧 은 이야기 하나 가 이 개념 을 이해 하 도록 도와 줄 것 이 다 . 6 살 니콜라 와 조각가 앙투안 의 이야기 이 다 . 여름 휴가 때 이 다 . 니콜라 는 시골 에 가 서 할아버지 댁 에 머물렀 는데 옆집 이웃 이 앙투안 이 었 다 . 큰 트럭 이 엄청나 게 큰 벽돌 을 싣 고 와 앙투안 의 앞마당 에 놓 던 날 까지 는 니콜라 는 이 고독 하 고 뚱 한 남자 에게 전혀 관심 을 두 지 않 았 다 . 니콜라 는 아침 내내 벌어진 그 일 에 꽂혀 있 었 다 . 앙투안 은 다음 며칠 을 벽돌 을 둘러 발판 을 세우 고 먼지 투성이 속 에서 시끄럽 게 돌 을 쪼 아 대 기 시작 했 다 . 결국 휴가 는 끝 나 고 니콜라 는 집 으로 돌아가 학교 에 가 야 했 다 . 3 개월 후 니콜라 는 그곳 에 다시 갔 는데 땅거미 가 질 무렵 이 었 다 . 밤 이 되 었 기 때문 에 아이 는 앙투안 이 그 벽돌 을 가지 고 무엇 을 했 는지 보 거나 그냥 알 기 만 이라도 하 려면 다음 날 아침 까지 기다려야 했 다 . 아침 을 허겁지겁 먹 고 난 니콜 라는 이웃집 앙투안 에게 달려갔 고 대문 에 도착 하 자 입 을 다물 수 없 었 다 . 화강암 벽돌 이 서 있 던 곳 , 그 마당 한 복판 에 멋진 말 한 마리 가 서 있 었 던 것 이 다 ! 앙투안 은 발판 을 제거 하 고 말 을 다듬질 하 고 있 었 다 . 이 에 니콜라 는 힘껏 용기 를 내 어 단 한 마디 도 건네 지 않 았 던 앙투안 에게 다가갔 다 . 그리고 는 물 었 다 . “ 아저씨 , 벽돌 안 에 말 이 있 다는 것 을 어떻게 아셨 어요 ? ” 
 필자 는 이 이야기 를 아주 좋 아 한다 . 니콜라 가 그랬 듯이 우리 가 얼마나 자주 순진 함 에 빠질 수 있 는지 상기 시켜 주 기 때문 이 다 . 마술사 의 모자 에서 튀어나오 는 토끼 처럼 우리 에게 갑작스레 나타난 모든 것 이 언제 라도 그곳 에 있 었 던 것 으로 상상 하 는 순진 함 이 다 . 융 에 따르 면 , 원형 의 겉모습 을 의심 하 지 않 고 그것 을 마치 정신 속 에서 이전 에 존재 한 면모 라고 여기 는 것 은 니콜라 와 매 한 가지 아닌가 ? 이야기 속 에서 말 은 오로지 조각가 의 노력 이나 실제 그 가 했 듯이 돌 에 대한 그 의 태도 를 이끄 는 행위 에 의해서 만 출현 할 수 있 었 다 . 오로지 그때 만 이 돌 은 어린 니콜라 의 눈 속 에서 말 이 되 었 던 것 이 다 . 필자 는 이것 을 발제 의 한 사례 라고 본다 . 
 융 에 따른 , 정확히 말 해서 최근 의 인식 론 적 이 며 과학 적 인 발전 에 비추 어 그 의 논지 를 따른 필자 의 가설 이 라면 이전 에 존재 하 는 원형 의 관념 을 포기 하 는 것 이 다 . 필자 로서 는 이것 은 최소한 개념 의 가치 를 손상 하 는 것 이 아니 다 . 동일 한 가설 이 주체 의 주체 성 에 적용 될 것 인데 , 이때 주체 의 주체 성 은 의식 자체 의 행위 와 동시 에 출현 하 는 것 으로 여겨 지 게 된다 . 확실히 우리 는 어떤 심령 으로 포장 된 듯 한 , 혹은 그렇게 보일 수 있 는 자아도취 적 인 구성체 에 대한 프로이트 의 접근 방식 으로부터 백만 마일 은 떨어져 있 다 . 
 그럼에도 불구 하 고 프로이트 에게 로 마지막 으로 돌아가 본다면 , 그 가 주체 의 육체 에 투여 된 리비도 라고 기술 했 던 나르시시즘 도 발제 라고 판단 해 볼 수 있 다 . 투여 ( investment ) 는 육체 의 출현 과 함께 하 는 공동 의 출현 으로 보이 기 때문 이 다 . 프로이트 의 이론 에 는 단계 하나 가 빠져 있 는 것 으로 보이 는데 , ‘ 자가 ( auto ) ’ 부분 이 없이 는 자 가 성애 ( auto - eroticism , 즉 나르시시즘 ) 가 될 수 없 기 때문 이 라는 점 에서 그렇 다 . 그 자신 은 기존 에 만들 어 진 나르시시즘 이 없 는 것 이 다 . 다시 말 하 면 이 차 적 나르시시즘 이 출현 하 는 조건 은 원초 적 인 나르시시즘 이 라 부르 는 이전 의 존재 가 아니 라 , 이 차 적 나르시시즘 의 선제 적 존재 일 것 이 다 . 자기 의 의식 과 제 몸 에 대한 자기 성 애 적 인 투여 가 자기 의 표현 과 함께 공동 으로 출현 한다는 점 을 고려 하 지 않 는다면 이 는 교활 한 역설 이 다 . 그러니까 , 표현 의 행위 와 표현 되 는 리비도 적 인 투여 ( libidinal investment ) , 즉 이 경우 자기 인데 , 이 들 은 곧 하나 이 며 동일 한 과정 이 다 . 주체 만 의 주체 성 이 발제 되 는 과정 인 것 이 다 . 
 프로이트 는 그럼에도 원초 적 인 나르시시즘 을 상정 하 는데 , 이 는 구별 되 긴 해도 함께 결합 하 는 어머니 와 의 관계 속 의 주체 로 구성 된다 . 프로이트 는 제안 하 기 를 , 아기 는 구별 에 대한 의식 이 없 어서 그 부족 한 인식 을 오래된 기원 인 듯 여긴다고 한다 . 그러나 최근 몇 십 년 동안 의 유아 관찰 연구 들 은 프로이트 의 이 제안 과 충돌 한다 . 아이 는 태어날 때 부터 자신 과 그 를 둘러싼 세계 사이 에 어느 정도 구별 된 지각 을 드러내 는 것 으로 보인다는 것 이 다 . 아기 의 지각 이 불편 , 불안 , 심지어 공포 의 원천 이 된다 하 더라도 아기 는 자신 의 세계 를 표현 하 는 어느 정도 의 능력 을 또한 표출 하 는 것 이 다 . 그런데 프로이트 가 출현 과 발제 에 관한 생각 에서 융 처럼 부족 함 이 없 지 않 았 을까 ? 사실 , 과연 원초 적 인 나르시시즘 과 이차 적 인 나르시시즘 이 공동 으로 출현 한다고 생각 하 지 않 을 수 있 었 을까 ? 세계 를 자기 에게 다른 것 으로 표현 하 고 , 또한 그것 을 다르 지 않 은 것 으로 감각 하 는 행위 는 하나 라는 점 , 불가분 하 게 동일 한 난제 라는 것 을 ? 
 이 질문 들 은 그 가 돌 위 에 앉 는지 그 가 앉 은 돌 이 그 인지 어린 융 의 진퇴양난 과 연결 된다 . 결국 이 질문 은 자아 와 자기 사이 의 관계 에 대한 주제 로 끌 고 갈 것 이 다 . 정리 하 면 , 무엇 을 생각 하 든 융 의 생각 은 그 를 이 들 대안 중 어느 쪽 으로 든 기울 도록 하 지 않 았 다 . 융 이 ‘ 나 ’ 라고 뜻한 것 은 전적 으로 데카르트 의 ‘ 나 ’ 와 매우 같 은 것 으로 코 기토 의 주체 이 다 . 이 는 그 가 나온 세계 를 감각 하 고 상상 하 는 자 로서 언제나 해석 될 수 있 다 . 그 세계 가 자기 의 내 적 세계 이 든 돌 의 외 적 세계 이 든 두 세계 는 종국 에 는 서로 공동 출현 하 는 하나 의 세계 이 다 . 
 다른 길 을 걸 었 지만 프로이트 와 융 은 주체 성 , 의식 이나 무 의식 형태 의 주체 성 혹은 의식 과 무 의식 적 주체 성 과 같 은 인식 론 에서 서로 공통 된 기초 를 공유 한다 . 융 주의자 가 되 기 를 선택 했 던 이 들 에게 는 융 의 작업 속 에서 이것 이 지배 적 인 연구 이 기 때문 일 것 인 반면 , 프로이트 적 인 접근 에서 이 는 매우 다른 선도 연구 로부터 천천히 발전 되 는 것 이 다 . 확실히 프로이트 의 마지막 저서 인 《 모세 와 유일신교 》( 1937 ~ 1939 ) 를 통해서 만 그 가 이 질문 을 솔직 하 게 받아들인 것 아닌가 ? 
 융 의 연구 로 돌아와 , 필자 는 이런 맥락 에서 주체 성 은 발제 이 며 , 이 는 주체 와 객체 뿐 만 아니 라 자기 와 자아 의 공동 출현 과 함께 한다고 말 해도 좋 다고 믿 는다 . 이 토대 위 에서 보 면 , 주체 성 은 더 이상 하나 의 적절히 구성 된 주체 에 의해서 만 형성 되 지 도 않 는다 . 주체 가 자기 로부터 생겨난 이상 , 주체 자신 에 의해 그 경계선 들 이 지각 될 수 있 는 육체 로부터 형성 되 지 않 는 것 이 다 . 다시 말 하 지만 , 융 의 출현 적 주체 성 은 고정 된 것 이 라기 보다 는 과정 이 며 , 생명 이 있 는 한 끝 없이 재 작업 이 이루어지 는 동력 이 다 . 이렇게 해석 하 면 주체 성 은 진화 의 보장 된 산물 로 여겨질 수 없 다 . 그 보다 는 어떤 잠재 성 으로서 아무런 보장 도 없 는 것 이 다 . 그것 은 세계 와 맞서 자각 하 는 자아 의 행위 위 에 기초 된 잠재성 이 다 . 그것 은 또한 모든 확실 성 을 거부 하 면서 결정 되 지 않 는 고유 의 주체 성 에 대한 의식 을 받아들이 는 윤리 적 인 행위 이 다 . 돌 위 에 앉 든 그 가 앉 은 돌 이 든 존재 의 확실 성 이 무엇 이 든 그렇 다 . 
 이 점 에 이르 면 우리 는 일원론자 라 부를 수 있 는 세계관 과 충돌 한다 . 그러니까 이 관점 에서 세계 는 물질 과 정신 양상 이 본질 에서 서로 다른 것 으로 지각 되 지 않 다 . 세계 는 그 표현 이 지각 되 는 방식 속 에 있 으므로 물질 과 정신 은 단지 그 발현 이 다를 뿐 이 다 . 애 트 맨 스 패셔 는 공시 성 의 관념 과 연관 지 어 이 생각 을 발전 시켰 다 . 그 는 융 이 파울리 와 함께 어떻게 양면 적 일원 론 에 가까이 도달 했 는지 를 보여 주 었 다 . 양면 적 일원론 은 우리 세계 에 는 정신 적 이 고 물질 적 인 표현 이 현재 적 으로 존재 하 지만 매우 우연 적 으로 만 동시 에 지각 될 수 있 다고 상정 하 는 일원론 을 의미 한다 . 
 2014 년 논문 에서 애 트 맨 스 패셔 는 양면 적 일원 론 의 이런 유형 이 지닌 특별 한 성격 을 기술 하 고 , 세계 의 정신 적 이 고 물질 적 인 본질 에 대한 지각 이 가능 한 산출물 들 은 공존 하 지 않 는다는 중립 적 인 일원론 과 그것 을 구분 하 고 있 다 . 해당 논의 로부터 너무 동떨어져서 필자 는 이 생각 을 여기 서 더 는 발전 시키 지 않 을 것 이 다 . 애 트 맨 스 패셔 의 논문 에서 도출 하 여 이어 갈 것 은 단순 하 다 . 그 는 원형 과 공시 성 에 기대 어 융 과 파울리 의 인식 론 으로 파 고 들어가 서 어떤 결정 성 의 부족 을 부각 시키 는데 , 필자 도 똑같이 돌 위 에 앉 은 어린 융 에 의해 경험 된 그것 에 기대 어 인식 론 을 논의 할 것 이 다 . 
 추가 할 것 은 주체 성 의 그것 이 든 인식 론 적 인 개념 들 에 있 어서 든 , 이 결정 성 의 부족 이 결정 을 못 한다거나 나름 의 해결 이 부족 하 다거나 혹은 논의 를 진전 시키 지 못했 거나 , 혹은 병리학 적 절차 에 기인 한 차별 화 의 무 능력 에 대한 증거 가 아니 라는 것 이 다 . 반대 로 , 이 는 온전히 인식 론 적 이 고 윤리 적 인 선택 이 다 . 주체 에 의해 결과 적 으로 만들 어 진 것 으로 , 하나 의 주체 로서 선택 을 만들 어 온 바로 그 운동 속 에서 발생 한 선택 이 다 . 주체 는 이 로써 주체 성 의 기초 를 발견 한다 . 
 3 . 동양 에서 주체 성 의 개념 
 필자 가 진전 시켰 던 주체 성 에 대한 접근 은 동양 에서 발견 되 는 개념 과 밀접 하 게 관련 된다 . 특히 힌두교 와 불교 가 그러 한데 , 이 두 전통 속 에서 주체 의 주체 성 은 자아 나 의식 으로 축소 될 수 가 없 다 . 실상 이 전통 에서 의식 적 인 주체 를 단지 주체 의 의식 과 동일시 한다는 것 은 그 자체 로 하나 의 미끼 이 다 . 이 는 허상 이 며 인간 의 깊 은 고통 의 원천 이 며 인식 론 적 인 의미 에서 는 병리 의 원천 이 다 . 이런 관점 으로부터 삶 의 목적 은 자기 의 탈 주체 성 을 찾 는 것 이 된다 . 세계 속 에 자기 를 녹여 버리 는 것 이 다 . 
 서양인 은 동양 철학 을 서구 적 방식 으로 바라보 기 에 이 를 데카르트 적 사유 와 반대편 에 있 는 것 처럼 바라본다 . 서양 에서 는 누구 라고 정해져야 가치 를 얻 으며 개인 은 주변 과 구별 되 어 깔끔 하 게 정의 된다 . 아니면 어린 융 의 원초 적 인 질문 에 다시금 응답 해 보 면 , 서양 은 “ 나 는 돌 위 에 앉 아 있 는 자이다 ” 라고 응답 할 것 이 고 동양 은 “ 나 는 그 가 앉 은 돌 이 다 ” 라고 응답 할 것 으로 보인다 . 확실히 , 서양인 의 귀 에 는 후자 가 모호 할 것 이 다 . 데카르트 적 인 관점 으로 보 면 문장 속 의 ‘ 나 ’ 는 돌 에 속하 지 않 기 때문 이 다 . 
 이 외면 적 인 모호 성 에 대한 응답 으로 , 동양 의 수많 은 명상 전통 은 실견 ( 實見 ) 이나 견성 ( 見性 ) 의 개념 으로 대꾸 한다 . 여기 서 실견 은 자아 에 대한 융 의 정의 와 연계 되 면서 , 의식 에 이르 는 무엇 을 의식 하 도록 남겨진 의식 의 부분 을 대변 한다 . 그러나 불교 나 힌두교 의 전통 을 보 면 , 실견 은 융 의 자아 와 달리 의지 를 향하 지 도 , 행동 을 향하 지 도 않 는다 . 반면 에 융 의 자아 들 은 스스로 인식 되 면서 현전 하 는 정신 적 동력 과 부딪치 도록 요구 받 으며 또한 항상 구별 된 자아 의 상태 로 준비 된다 . 반면 에 명상 의 견성 은 마치 하늘 도 없이 아무런 방해 없이 유유자적 하 게 하늘 위 를 지나 는 구름 처럼 주체 를 혼란 시키 거나 가로지르 는 모든 역동 성 과 재현 을 의식 하 도록 운명 지워진다 . 여기 에 는 충돌 의 관념 이 없 으며 실견 은 어느 한쪽 도 취하 지 않 고 개인 적 인 것 에 집착 하 려는 생각 도 버린다 . 
 한편 에 동양 이 제시 하 는 윤리 적 인 입장 이 있 고 이 와 다른 한편 에 융 의 입장 이 있 다 . 이 차이 는 정신 의학 적 전이 가 한 순간 의사 들 에게 생겨서 증인 으로 있 게 되 지만 그 전이 의 동력 에 는 개입 하 지 않 는 우리 의 임상 업무 에서 는 아주 익숙 한 것 이 다 . 의학 적 분석 의 어떤 순간 에 는 간혹 , 부분 적 으로 능동 적 으로 개입 하 여 분석가 와 함께 참여 하 거나 분석가 와 충돌 하 기 도 한다 . 
 의사 의 분석 적 주체 성 의 이 양상 을 말미 에 잠시 다시 언급 할 것 이 지만 , 자기 분석 과정 이 란 정신 적 동력 에 의해 자기 가 이끌리 도록 하 여 , 종국 에 가 서 는 그 동력 으로부터 빠져 나올 수 있 게끔 구성 하 는 것 이 핵심 이 라 말 할 수 있 는 것 으로 , 이 과정 을 발전 시키 는 도중 에 융 에게서 분석 적 주체 성 의 양상 이 보인다 . 이 는 주체 가 내 적 정신 의 동력 과 충돌 하 여 , 그 에게 무엇 이 벌어지 는지 증인 으로서 주체 의 태도 를 아울러 요구 하 는 하나 의 윤리 적 인 입장 이 다 . 
 하지만 , 불교도 나 힌두 교도 의 경우 에서 도 마찬가지 로 융 에게 주체 의 주체 성 은 자기 가 의식 하 는 자기 에 관한 그런 양상 들 로 축소 되 지 않 는다 . 두 가지 모두 의 경우 에 의식 은 단지 자기 의 통제 소 이 며 , 주변 이 든 중앙 이 든 어느 정도 이 든 주체 의 통제 소와 혼동 될 수 없 다 . 대문자 주체 ( Subject ) 로서 주체 를 정의 할 수 있 도록 힌두 교도 들 은 이 를 아트만 ( atman ) 이 라 칭하 며 , 불교도 들 은 이 를 붓 다라 칭한다 . 심리학 적 이 기 보다 는 보다 더 형 이 상학 적 인 측면 에서 볼 때 이 두 관념 은 융 의 자기 에 대한 생각 과 명백히 동맹 적 일 수 있 지만 , 이 생각 들 이 실상 은 서로 첨예 하 게 대립 한다고 설정 하 는 것 도 필요 하 다 . 
 불교 에서 궁극 적 인 실재 란 없 기 에 붓 다는 또한 무아 ( 無我 ) 인 것 으로 알려져 있 다 . 세계 는 허상 인데 존재 하 지 않 아서 가 아니 라 그것 의 비 영원 성 , 즉 무상 때문 에 그렇 다 . 물질 적 인 것 이 든 정신 적 인 것 이 든 아니 면 신성 적 인 실재 든 , 존재 하 는 모든 것 은 사라지 도록 결정 되 어 있 다 . 
 그러 니 , 아 ( 我 ) 라고 할 만 한 것 또한 없 다 . 
 여기 세계 에 대한 두 형 이 상학 적 개념 사이 에 잘 알려진 대립 이 있 다 . 이 대립 은 너무 강조 되 어서 화해 가 불 가능 할 정도 이 다 . 그것 은 원형 에 대한 질문 , 특히 자기 에 대한 주제 로 파고들 자마자 부딪치 는 것 으로 융 커뮤니티 의 보다 더 심리학 적 인 문맥 속 에서 우리 가 어느 경우 든 마주치 는 대립 이 다 . 
 기성 구조 로서 원형 을 보 는 것 이나 출현 으로 원형 을 보 는 것 은 화해 불 가능 하 다 . 그 뿐 인가 ? 사실 , 시간 적 연속 성 으로서 만 그것 을 고려 한다면 어떤 경우 에 도 이 질문 을 풀 지 못하 게 된다 . 연속 성 의 생각 에 는 함축 된 논리 가 있 기 때문 인데 , 구조 가 조직 하 는 표현 에 필연 적 으로 이미 앞서 있 는 구조 를 주장 하 는 것 이 다 . 여기 서 원형 은 고유 의 표현 들 을 지닌 기성 존재 로 여겨 지 게 된다 . 융 이 지녔 던 것 으로 , 선험 적 으로 주어진 것 이 그것 이 다 . 하지만 어느 것 도 이런 선험 성 을 강제 하 지 않 는다 . 
 연속 적 인 시간 성 에 따라 행동 하 는 것 은 원인 과 결과 의 논지 로 세계 를 생각 하 는 인간 의 강한 충동 인데 , 이때 시간 성 은 변할 수 없 는 준거 의 틀 이 된다 . 이런 경우 를 빼 면 말 이 다 . 그러 하 니 출현 을 말 하 는 것 은 이 준거 의 틀 에 위협 을 주 는 것 으로 보일 수 있 다 . 
 하지만 우리 가 앞서 예 로 든 효소 의 생화학 적 구조 를 다시 떠올리 면 , 결정 론 적 인 한 묶음 이 구조 를 출현 케 한다는 것 을 이해 할 수 있 다 . 이 구조 는 출현 에 앞서 존재 하 지 않 는다 . 여기 서 선험 적 으로 주어진 것 은 없 으며 단지 상호 작용 하 는 하나 의 모임 이 후발 적 으로 완전히 새로운 것 을 탄생 케 한다 . 이것 이 효소 와 동일 한 시간 에 발생 한 효소 의 구조 이 다 . 생명 이 발생 하 는 과정 의 조건 을 보 면서 우리 는 다윈 의 자연 선택 을 이해 한다 . 선천 적 인 것 은 생명 이 발생 하 는 과정 의 조건 이 지 구조 가 아니 라는 점 을 필자 는 강조 한다 . 그리고 효소 와 그 구조 를 탄생 시키 는 것 은 과정 그 자체 라는 점 도 강조 한다 . 
 이 선천 적 인 조건 을 말 하 는 것 은 물론 충분 하 지 않 다 . 그것 들 을 활성 화 하 는 환경 에 는 그것 들 이 부딪쳐야 할 다른 조건 들 이 있 기 때문 이 다 . 선천 적 특성 이 냐 획득 된 특성 이 냐 에 대한 질문 은 이 단계 에서 불분명 해진다 . 이것 들 은 어떤 복잡 한 전체 에게 주어지 는데 이 전체 는 고전 적 인 그런 극단 성 뿐 만 아니 라 양자 가 벌어지 는 환경 마저 고려 해야 하 기 때문 이 다 . 
 원형 의 주제 , 혹은 그 보다 자세 하 게 , 융 의 사고 에서 주체 의 주체 성 의 토대 가 되 는 자기 에 대한 주제 로 이제 되돌아오 면 , 자기 는 자기 표명 이 없이 는 안 되 는 것 으로 , 자기 표명 을 통하 지 않 고 는 존재 할 수 없 다고 결론 을 내리 는 것 이 불가피 하 다 . 첫 번 째 로 표명 되 는 것 부터 개별 적 인 자기 인 것 이 다 . 그러 니 융의 ‘ 자기 ’ 와 힌두교 의 무아 사이 에 강한 연결 이 있 어 보인다 . 
 다시 여기 서 , 돌 위 에 앉 아 있 음 에 도 혼동 과 분리 사이 의 선택 을 거부 할 때 를 보 면 , 융 의 윤리 적 인 입장 은 완전 한 주체 성 과 텅 빈 주체 성 사이 의 선택 을 거부 하 도록 요구 하 고 있 으며 , 무아 도 마찬가지 다 . 가장 극 적 인 대립 들 사이 에 있 다 해도 몇몇 인간 은 어느 하나 를 붙잡 을 수 밖에 없 는 조건 에 놓이 기 도 한다 . 이 는 어떤 것 도 결정 할 수 없 는 맥락 속 에서 두 극단 사이 의 모순 된 대립 을 붙잡 는 것 이 다 . 이 는 솔직 한 망설임 , 주체 성 에 대한 원초 적 인 의심 이 며 , 이 는 결국 자신 의 강 함 과 강건 함 을 그 유연 성 을 통해 , 그리고 불 안정 한 자연 과 구조 적 무상감 을 통해 틀 어 버리 는 주체 성 에 대한 원초 적 인 의심 , 솔직 한 망설임 이 다 . 필자 의 관점 으로 , 주체 성 의 생각 에 대하 여 동양 과 서양 이 제기 했 던 고전 적 인 접근 으로부터 융 의 접근 을 엮 거나 분리 시키 는 것 이 바로 이 지점 이 다 . 
 결론 으로 임상 처방 에서 분석가 의 주체 성 에 관하 여 마지막 으로 하 고 싶 은 말 이 있 다 . 의사 인 우리 또한 우리 인성 에 대하 여 아 는 무엇 과 환자 개인 들 과 함께 정신 의학 적 전이 를 하 면서 우리 안 에 흔들리 는 무엇 사이 에서 우리 의 주체 성 에 대해 끊임없이 불 확실 하 게 생각 하 지 않 는가 ? 이것 은 현시점 의 분석가 로서 우리 주체 성 의 근저 에 깔린 불 확실 성 을 우리 가 붙잡 아 두 려는 데 에 수반 하 는 윤리 적 인 딜레마 가 아닐까 ? 
 〈 그림 2 〉 는 이 와 같 은 주체 성 의 불 확실 성 을 묘사 한 것 이 다 . 두 개 의 태양 주변 을 도 는 지구 의 궤도 예 인데 이 를 보 고 명상 해 볼 수 있 을 것 이 다 . 애니메이션 화상 은 다음 웹 을 참고 하 면 된다 . 
 ( http : / / www . upscale . utoronto . ca / PVB / Harrison / Flash / Chaos / ThreeBody / ThreeBody . html . ) ■ 
 한양 대학교 초빙 교수 . 프랑스 소르 본 대학 에서 서양 근현 대사 로 DEA , 파리 디드로 대학 에서 제 3 세계 사회학 으로 DEA 학위 를 받 았 다 . 홍익 대 미술 대학 교수 등 역임 . 현재 한양대 , 이화여대 , 연세대 초빙 교수 이 다 . 주요 저서 로 《 롤랑 바르트 의 기호학 》 《 시각 영상 커뮤니케이션 》 등 이 있 고 , 〈 신 자유주의 디아스포라 〉 등 의 논문 을 썼 다 . 본지 편집 위원 .