그럼에도 불구 하 고 ‘ 교착 소 ’ 가 ‘ 통사론 적 논리 ’ 에 근거 하 고 있 다고 보 는 것 은 , 교착 소 와 명사 나 동사 어근 과 의 결합 양상 을 통사부 에서 배제 한다는 점 때문 이 다 . 임홍빈 ( 1998 : 26 ) 에서 는 통사부 에서 동사 인상 이나 명사 인상 을 인정 하 지 않 는다 . 즉 동사 인상 의 동기 가 형태론 적 인 데 있 다면 문제 의 교착 소 가 형태론 적 인 요소 이 어야 하 지만 국어 의 교착 소 는 형태론 적 존재 가 아니 고 , 구 범주 를 보어 로 선택 하 는 요소 이 므로 동사 이동과 같 은 조치 를 취해야 할 아무런 이유 도 없 다는 것 이 다 . 이러 한 관점 에서 보 면 ‘ 교착 소 ’ 는 철저히 ‘ 통사론 적 논리 ’ 에 서 있 는 듯 하 다 . 그러나 임홍빈 ( 1998 : 27 ) 의 결론 마지막 문장 을 보 면 ‘ 교착 소 ’ 가 과연 ‘ 통사론 적 논리 ’ 에 충실 한 것 인가 하 는 점 이 다시 의심 을 받 게 된다 .