패러다임 론 은 한 의학 을 변호 할 수 있 는가 – YEINZ . NET 
 작성 일자 2009 년 8 월 15 일 글쓴이 임 예인 
 한 의학 계 는 한 의학 의 정당 성 을 변호 하 기 위하 여 패러다임 론 을 남용 하 는 경향 이 있 다 . 예 를 들 어 , 어떤 한 의학계 인사 들 은 양자 역학 과 상대 성 이론 이 뉴튼 역학 을 혁명 적 으로 뒤엎 었 으며 , 이런 사례 와 같이 기존 에 과학 으로 여겨 지 던 것 이 새로운 발견 에 의해 폐기 되 어 왔 다고 주장 한다 . 서양 과학 은 만능 이 아니 며 , 자연 의 지극히 일부 밖에 밝혀내 지 못했 다는 주장 이 다 . 
 와 같이 변하 였 다 . 따라서 그 동안 한 의학계 일부 에서 한 의학 이 과학 에 포섭 될 수 있 다는 근거 로 양자 역학 이나 상대 성 이론 을 들 어 온 것 은 부적절 한 대응 이 었 다 할 수 있 다 . ‘ 새로운 패러다임 이 존재 할 수 있 다 ’ 는 가능 성 의 측면 이 아니 라 , ‘ 기존 과학 은 무력 하 다 ’ 는 절대 적 인 도그마 의 측면 에서 패러다임 론 을 이용 하 게 되 면 문제 가 생긴다는 것 이 다 . 
 무엇 보다 , 한 의학 이 서양 의 학과 ‘ 다른 ’ 패러다임 으로 인정받 기 위해서 는 그 에 비견 될 수 있 는 최소한 의 내부 적 체계 를 갖출 필요 가 있 다 . 이 는 과학 이 란 반증 가능 성 과 검증 가능 성 을 가진 방법론 이 라는 일부 의 주장 과 도 일맥상통 한다 . 즉 한 의학 이 서양 과학 과 패러다임 이 다르 다는 사실 은 변론 으로 충분 치 않 다 . 이렇게 패러다임 론 을 남용 하 게 되 면 아무 근거 가 없 는 사이비 종교 , 사이비 의학 까지 도 ‘ 패러다임 의 차이 ’ 로 인정 해 주 어야 하 는 모순 에 빠지 게 되 기 때문 이 다 . 따라서 한 의학 을 반증 이 가능 하 고 패러다임 의 혁신 이 가능 한 , 즉 서양 과학 과 대등 한 학문 적 패러다임 으로 발전 시켜야 만 하 는데 , 과연 이 수준 의 내부 적 체계 를 갖추 었 는가 에 대해서 는 의문 의 여지 가 있 다 . 
 그 리 고 또 한편 에서 는 분석 과학 의 방법 을 빌려 한 의학 을 분석 하 려는 노력 을 하 고 있 는데 , 궁극 적 으로 는 긍정 적 인 흐름 이 지만 일부 전문 연구자 그룹 이 많 지 않 고 연구 인프라 또한 부족 한 상태 에서 단순히 핑계 거리 를 만들 기 위해 분석 과학 의 외형 만 을 빌려 다소 신뢰 하 기 어려운 실험 을 수행 하 고 있 는 것 또한 부인 하 기 어렵 다 . 예 를 들 어 , 오링 테스트 등 유사 과학 의 범주 에 도 들어가 기 어려운 폐기 된 방법 론 에 대해 ‘ 유의성 이 있 다 ’ 고 발표 한 논문 마저 ( 물론 대학교 나 대형 병원 등 ‘ 학계 ’ 에서 는 이 를 배척 하 고 있 다 ) 일부 존재 한다는 것 은 이러 한 현실 을 드러내 는 것 이 다 . 
 이런 한 의학계 내부 의 문제 때문 에 , 엄밀히 정의 하 여 현재 의 한 의학 을 과학 이 라 부르 기 어려워진 것 은 사실 이 다 . [ footnote ] 과학 적 또는 과학 이 라는 용어 의 사용 은 과학사 의 변천 에 따라 다수 의 의미 를 함축 하 고 있 다 . 
 소박 한 경험주의 의 용법 – 다수 의 지각 과 경험 에 의해 귀납 적 으로 판단 되 어 생긴 이론 이 현상 적 으로 많 은 예 를 설명 할 수 있 으면 참인 이론 으로 인정 될 수 있 다 . 예 를 들 어 ‘ 비 한증 ’ 이 라는 증상 군집 을 가진 전형 적 인 환자 군 이 있 고 이 중탕 으로 치료 를 하 여 많 은 환자 가 증상 이 소실 되 었 다면 이 를 참으로 규정 할 수 있 을 것 이 다 . 이러 한 틀 에서 한 의학 의 진단 과 주요 방제 , 침구 시술 개념 은 소박 한 개념 의 귀납 의 틀 로서 현상 과 치료 연관 성 을 발견 하 고 , 과학 과 일부 합치 됨 을 주장 할 수 있 을 것 이 다 . 
 반증 가능 성 : 칼 포퍼 – 다수 의 문제 의식 으로 비판 받 을 수 있 고 , 이론 의 예측 을 전복 하 려는 수 없 는 시도 가 성공 하 지 못한 결과 로 나타난 것 이 사실 일 때 만 이론 이 입증 됨 을 주장 한다 . 뉴턴 의 고전 역학 이 물질 계 의 대부분 의 현상 을 설명 하 였으며 물리학 의 정설 로 받아들여 지 다가 , 아인슈타인 의 상대 성 이론 이 뉴턴 의 고전 역학 이 설명 하 지 못했 던 부분 을 설명 한 이후 반증 된 것 이 대표 적 인 사례 이 다 . 아인슈타인 이 예측 했 던 현상 은 반증 가능 성 이 대단히 높 았 으나 그 현상 이 실제로 관측 된 이후 상대 성 이론 이 강하 게 입증 되 었 다 . 초기 에 제창 되 었 을 때 많 은 과학자 들 이 포퍼 의 이론 에 대해 논쟁 하 였으나 현재 는 정설 이 되 어 가 고 있 다 . 그러나 무수 한 증례 의 모음 에 도 불구 하 고 이론 이 완전 함 을 증명 하 지 못하 는 귀납 의 문제 와 마찬가지 로 ( 까마귀 가 검 다는 것 을 무수 한 까마귀 의 관찰 로 증명 할 수 없 는 경우 등 ) , 반증 이 되 지 않 는 것 을 이론 이 완전 함 을 증명 하 는 근거 가 되 지 못하 는 것 이 포퍼 가설 의 인식 론 적 인 약점 이 다 . 한편 포퍼 에 따르 면 반증 가능 성 이 0 인 이론 은 과학 으로 성립 되 지 못한다 , 이론 이 모든 것 을 설명 할 수 있 거나 , 무수 한 수정 을 통해 반박 가능 성 을 없애 는 이론 은 과학 으로 인정받 지 못한다 . 한 의학 이 반증 가능 성 을 갖 지 못하 여 인식 론 적 으로 약한 부분 이 다수 존재 함 이 사실 이 다 . ( 김승효 ) [ / footnote ] 의학 계 에서 한 의학 이 과학 이 아니 다 라는 주장 을 제기 하 였을 때 한 의학 계 에서 정확 한 근거 를 대 지 않 고 단순히 ‘ 과학 과 합치 되 는 부분 이 많 다 ’ 또는 ‘ 과학 적 이 다 ’ 라고 주장 하 는 것 은 문제 가 있 다 . 따라서 비판 론 자 들 의 비판 이 도그마 에 사로잡힌 것 임 을 지적 함 과 동시 에 , 한 의학 이 최근 보이 고 있 는 퇴행 현상 을 시정 하 기 위한 한의학 계 내부 의 노력 도 필요 하 다 할 수 있 다 . 
 그러나 , 이러 한 비판 론 에 도 불구 하 고 패러다임 론 이 그 유효 성 을 상실 하 는 것 은 아니 다 . 긴 시간 동안 발전 해 온 한의학 에 는 , 비록 그것 이 과학 의 틀 과 다소 다르 고 현대인 을 설득 하 기 에 는 어려운 것 일지언정 장 상학 , 본초학 , 경혈 학 등 상당 한 수준 의 내부 체계 가 갖추 어 져 있 기 때문 이 다 . 다만 과학 맹신 주의 를 공격 하 기 위하 여 , 패러다임 론 이 절대 적 인 것 이 며 현재 의 과학 은 반드시 틀린 것 이 라거나 , 현재 의 과학 은 불 완전 하 고 한 의학 이 거기 서 진일보 한 패러다임 이 라는 식 의 패러다임 론 맹신 주의 를 갖 는 것 은 지양 해야 할 것 이 다 . 이 는 기존 의 도그마 를 공격 하 기 위해 더욱 굳건 한 도그마 를 형성 하 는 것 이 기 때문 이 다 . 
 또한 한 의학 이 서양 과학 과 다른 패러다임 임 을 인정받 기 위해서 는 , 그 이론 의 체계 가 보다 정밀 하 게 내부 적 으로 약속 될 필요 가 있 으며 , 계속 적 인 수정 과 보완 을 통해 그 체계 를 변혁 해 가 야 한다 . 한 의학 은 내경 시대 부터 완전 한 학 문 이 었 으므로 수정 보완 이 필요 없 다는 일부 의 논리 를 받아들이 거나 , 여러 민간 의 학회 가 다른 학설 을 주장 하 며 큰 세력 을 형성 하 고 있 는 상황 에서 는 한 의학 을 서양 과학 과 다르 지만 동등 한 패러다임 으로 격상 시킬 수 없 을 것 이 다 . 
 ( 1 ) 패러다임 론 은 한 의학 을 변호 할 수 있 는가 
 카테고리 의료 이야기 
 “ 패러다임 론 은 한 의학 을 변호 할 수 있 는가 ” 에 대한 4 개 의 댓글 
 공감 백배 댓글 : 
 2009 년 8 월 15 일 3 : 43 오후 
 좋 은 공감 가 는 글 잘 읽 었 습니다 . 한 의대 에 재학 중 인 학생 의 한 사람 으로서 항상 의문 을 가지 고 생각 해 왔 던 것 을 시원 하 게 정리 해 주 시 는 글 이 군요 . 특히 신비주의 적 인 면 은 분명히 비판 받 아야 마땅 한 것 임 에 도 오히려 그것 을 한 의학 에 대해 무지 한 자 로 몰아가 는 풍조 는 옳 지 않 다고 생각 합니다 . 
 suckabasta 댓글 : 
 2009 년 9 월 6 일 5 : 03 오후 
 글 잘 읽 었 습니다 . 저 는 현재 한 의대 생 이 구요 . 저 도 본초 의 효능 주치 귀경 등 을 보 고 하 면서 이것 으로 과연 환자 를 치료 할 수 있 을까 ? 너무 넓 은 범위 의 증상 을 치료 한다 말 하 는 것 아닌가 ? 라는 생각 을 좀 하 다가 이론 적 으로 짜맞추 려 하 고 추상 적 이 고 신비 적 으로 만 얘기 하 는 현 한 의학 에 대해 비판 적 인 입장 을 견지 하 게 되 었 습니다 . 이 글 을 읽 으니 정말 공감 이 갑니다 . 
 p . s : 여쭙 고 싶 은 게 있 는데 학회 를 하 신다면 어떤 학회 에 몸담 고 계신 가요 ? 
 2009 년 9 월 23 일 1 : 34 오전 
 전 한련 집행부 캠프 에서 한 학우 가 “ 한의학 은 완 학 ( 完 學 ) ” 이 라는 발언 을 하 는 데 서 쓰러졌 습니다 . 완 학 따위 의 말 이 나와 버리 면 이건 학문 이 아니 라 종교 죠 … … 
 학회 는 하 고 있 지 않 습니다 . 도제식 관계 에 반감 이 있 기 도 하 고 , 솔직히 말씀 드려 “ XX 학회 보다 XX 학회 가 낫 다더라 ” 는 식 의 얘기 는 “ 요즘 에 는 스키니 보다 스트레이트 가 대세 더라 ” 는 얘기 랑 딱히 다를 바 가 없 다고 생각 하 기 때문 에 … … “ 민간 학회 는 약 5 년 을 주 기 로 유행 이 바뀐다 ” 는 가설 을 검증 하 기 위해 관찰 을 하 는 중 입니다 . 
 잡상 인 댓글 : 
 2009 년 9 월 26 일 1 : 08 오후 
 죄송 합니다 만 저 도 앞서 지적 해 주 신 이유 로 한 의학 에 대해서 부정 적 인 이미지 가 많 습니다 . 
 한 의학 이 만약 패러다임 을 변화 시킨다면 , 그 양상 은 ‘ 상대 성 이론 ’ 과 ‘ 양자 역학 ’ 에 의한 패러다임 변화 보다 는 ‘ 네트워크 복잡 계 이론 ’ 에 의한 것 과 비슷 할 것 이 라고 생각 합니다 . 
 말씀 하 신 대로 ‘ 상대 성 이론 ’ 과 ‘ 양자 역학 ’ 은 뉴턴 역학 이 근사 이론 일 뿐 이 라는 것 을 밝힌 것 이 고 , 이것 은 적용 할 수 있 는 상태 의 범위 가 더 넓 어 진 , 다시 말 해 좀 더 일반 적 인 이론 으로 의 변화 입니다 . ‘ 상대 성 이론 ’ 과 ‘ 양자 역학 ’ 사이 의 모순 이 아직 도 완전히 해결 되 지 않 은 것 으로 알 고 있 습니다 . 즉 , 아직 도 적용 불 가능 한 조건 의 범위 가 있 는 것 입니다 . 
 이 에 반해 , 비 선형 동역학 , 카오스 이론 , 네트워크 복잡 계 이론 등 에 의한 패러다임 변화 는 입자 들 간 의 상호 작용 과 네트워크 를 통해 ‘ 창발 ’, ‘ 진화 ’ 등 을 설명 합니다 . 이 는 현상 을 분석 하 는 시각 의 변화 에 의한 패러다임 전환 입니다 . 
 제 가 느끼 는 한의학 의 이미지 는 ( 양 ) 의학 보다 인체 의 네트워크 적 인 측면 을 강조 한다는 것 입니다 . 의학 이 직접 적 인 치료 를 주로 하 는 것 에 비해서 말 입니다 . 한 의학 의 장점 이 라면 장점 일 것 입니다 . 
 한 의학 이 패러다임 의 변화 를 가져오 게 된다면 , 말씀 하 신 대로 서양 의학 의 폐기 가 아니 라 , 새로운 시각 으로 불 완전 한 면 을 보완 하 는 변화 가 될 것 같 습니다 . 
 그런데 ‘ 상대 성 이론 ’ 이 든 ‘ 양자 역학 ’ 이 든 ‘ 복잡 계 이론 ’ 이 든 패러다임 의 변화 가 일어났 다 하 더라도 그 변화 를 분석 하 는 방법론 은 거의 변화 하 지 않 았 습니다 . 중요 한 건 틀 이 바뀌 는 패러다임 의 변화 가 아니 라 , 그 틀 밑 에 존재 하 는 방법 론 의 견고 함인 것 같 습니다 . 
 만약 한 의학 이 패러다임 의 변화 를 만들 어 낼 수 있 고 , 양 의학 의 한계 를 보완 할 수 있 다고 하 더라도 , 중요 한 건 그러 한 사실 을 이미 알 고 있 었 다는 우월 적 인 측면 이 아니 라 , 그 패러다임 을 받쳐 주 고 있 는 방법론 인 것 같 습니다 . 
 방법 론 이 다른 두 학문 사이 에서 패러다임 변화 는 있 을 수 없 다고 생각 합니다 . 
 즉 , 패러다임 의 변화 를 만들 어 낼지 라도 , 그것 은 철저 하 게 같 은 방법론 내 에서 야 만 가능 한 것 이 고 , 한 의학 과 서양 의학 이 방법 론 자체 가 다르 다면 , 평행선 만 이어질 것 입니다 . 
 만약 서양 의학 이 한 의학 적 인 지식 들 을 자신 들 의 방법 론 으로 분석 한다면 , 그 때 패러다임 의 변화 는 있 을 수 있 겠 지요 . 저 는 한 의학 의 분석 방법론 을 예인 님 블로그 에 있 는 것 을 제외 하 고 는 거의 알 지 못하 기 때문 에 , 한 의학 의 경우 에 도 가능 할지 는 모르 겠 습니다 . 
 이전 글 이 전 좌파 의 의료 개혁 전략 – 다시 의사 와 이야기 하 라 
 다음 글 다음 RCT 와 느슨 한 인과 를 통한 한의학 의 검증 가능 성