알 숑규의 문화 수근수근 : : 환경 을 다룬 작품 들 의 흐름 
 분류 없 음 2018 . 09 . 27 00 : 42 
 환경 을 다룬 작품 들 의 흐름 
 . .. 이라고 해 봤 자 
 근 30 ~ 40 년 정도 의 흐름 을 짚 을 뿐 이 지만 , 시작 해 보 자 . 
 인간 은 환경 을 보호 해야 한다 
 가장 많이 , 그리고 자주 보 았 을 주제 . 
 8090 년 대 에 접어들 면서 본격 적 으로 전 세계 적 인 환경 보호 운동 이 대중 문화 에 적극 적 으로 반영 되 기 시작 했 다 . 여러 작품 들 은 환경 보호 를 작품 의 주제 로 삼 았 고 , 환경 을 보호 하 지 않 으면 닥칠 암울 한 미래 를 작품상 에 녹여 내 어 그러 한 미래 가 도래 하 는 것 을 경계 토록 하 였 다 . 
 환경 오염 의 주 된 소재 가 되 는 대상 도 시간 의 흐름 에 따라 차이 를 보인다 . 과거 엔 가장 시각 적 으로 부각 되 고 또 체감 되 는 물 과 동물 이 대표 적 인 소재 였 다 . 그러나 현 시점 에 는 보다 넓 게 퍼지 고 , 막 기 도 힘들 며 , 그 피해 도 예기 치 못한 방향 으로 터지 는 대기 오염 으로 흐름 이 번져 가 고 있 다 . 
 대개 자연 의 아름다움 을 찬양 하 며 , 인간 이 존재 함 으로 인해 생겨나 는 인위 적 인 변화 를 지양 하 고 , 동시 에 환경 오염 으로 인한 피해 를 지적 한다 . 이 는 화석 연료 의 사용 이나 , 화학 약품 의 이용 , 원자력 발전 등 으로 인한 전 지구 적 규모 의 환경 변화 에 대한 깨달음 에서 기인 했 다 . 
 자연스레 우리 네 일상 속 에서 일어나 는 환경 오염 을 예방 하 도록 하 는 실천 적 인 교훈 을 담 는 경우 가 많 으며 , 실제로 학교 교육 과 도 적절히 맞아떨어지 곤 해 저 연령층 대상 의 작품 에서 도 어렵 지 않 게 찾아볼 수 있 다 . 
 이러 한 작품 의 특징 은 바로 인간 원죄 론 을 바탕 으로 하 고 있 다는 점 이 다 . 인간 이 끼치 는 자연 에 대한 영향 이 절대 적 이 고 부정 적 이 며 , 이것 을 최소 화 해야 한다 이야기 한다 . 그러나 사실 이것 은 현실 적 으로 가능 하 지 도 않 고 , 인간 과 자연 의 관계 를 지나치 게 단편 화 했 다는 비판 을 받 곤 한다 . 
 특히 인간 이 자연 상 에 존재 하 면서 생기 는 부산물 모두 를 일종 의 오염 으로 치부 하 는 경향 이 있 는데 , 사실 이 는 복잡 하 고 방대 한 인간 과 자연 의 관계 를 과학 적 으로 완벽 하 게 규명 하 지 못한 상태 에서 행한 오류 에 가깝 다 . 인간 과 자연 의 관계 가 공동 운명 체임 을 이야기 하 면서 도 동시 에 자연 을 인간 에 종속 화 시킨 우 를 범한 것 이 다 . 
 인간 도 자연 의 하나 다 
 상기 의 인간 원죄 론 에 대한 비판 에 따라 나온 결론 으로 , 이 작품 들 은 ' 인간 역시 자연 의 하나다 ' 라는 관점 으로 이야기 를 풀 어 간다 . 
 자연 을 보호 해야 하 는 것 도 맞 고 , 자연 이 아름답 고 소중 한 것 도 맞 는데 , 그것 을 위해 인간 이 라는 존재 자체 를 죄악시 하 거나 , 지나칠 정도 로 인간 이 자연 에 끼치 는 영향 을 제한 할 필요 는 없 다고 이야기 한다 . 현실 적 으로 발전 하 고 변화 해야 할 인간 의 삶 이 , 인간 이 규정 한 자연 이 라는 이름 에 구속 되 어 아무것 도 하 지 못하 는 상황 을 야기 할 수 있 으며 , 이 는 멀리 보 았 을 때 자연 에 도 그리 좋 은 결과 를 낳 지 못할 것 이 다 . 결국 이러 한 관점 은 현실 적 인 환경 보호 도 이루 지 못한다는 우려 를 불러 일으켰으며 , 인간 역시 자연 의 하나 이 므로 지나치 게 양자 를 분리 시킬 필요 는 없 다는 결론 을 도출 한 것 이 다 . 
 이 는 지속 가능 한 개발 이 라는 기치 아래 의 사회 변화 가 작품 에 반영 된 것 이 며 , 동시 에 현실 상 에 존재 하 는 극단 적 인 환경 보호 단체 에 대한 거 부감 , 그리고 인간 의 영향력 이 스스로 생각 했 던 것 보다 크 지 않 다는 결론 ( 예컨데 원폭 과 화산 폭발 의 비교 같 은 것 ) 이 퍼지 며 , 자연스레 작품 에 대한 주제 로 자리 잡 게 된 것 이 다 . 
 당연 하 지만 ' 인간 도 자연 의 하나 ' 라는 말 은 인간 이 자연 의 대표자 이 니 맘대로 깽판 쳐도 자연 의 의지 다 라는 의미 는 결코 아니 다 . 
 동시 에 인간 이 자연 에 대해 가졌 던 절대 적 인 우위 와 같 은 관점 을 반성 하 며 , 자연 의 거대 함 앞 에 인간 의 왜소 함 을 강조 하 는 장치 로 양면 적 인 측면 으로 다뤄 지 곤 한다 . 이 변화 는 인간 이 자연 과 대등 한 관계 하 에서 의 공동 운명 체라 는 관점 이 라 기보단 차라리 인간 의 자연 에 대한 종속 을 의미 한다 . 자연 이 언제나 인간 에게 호의 적 인 존재 는 아니 었 다는 사실 을 상기 시키 며 , 동시 에 인간 이 자연 을 의도 대로 움직일 수 있 다는 것 에 대한 반박 과 도 같 다 . 
 물론 비판 은 상존 한다 . 당연히 인간 이 자연 에 끼치 는 영향 이 제한 적 이 더라도 분명히 환경 에 작용 하 고 있 음 은 과학 적 으로 입증 되 고 있 다 . 이 로 인한 변화 는 인간 외 의 존재 들 에게 도 영향 을 끼친다 . 인간 이 자연 의 일부 라고 해서 이러 한 변화 의 바람직 함 의 여부 를 결정짓 는 유일 한 주체 가 아니 며 , 이러 한 변화 가 다른 생명체 에 끼치 는 영향 에 대한 책임 이 없 는 것 도 아니 다 . 
 동시 에 그러 한 변화 를 예방 할 능력 을 가진 것 이 또한 인간 이 라는 점 을 생각 하 면 저 관점 은 외면 에 대한 면죄부 를 줄 수 있 는 위험 한 논리 가 된다 . 예컨데 지구 온난 화 로 인한 변화 의 부정 처럼 말 이 다 . 
 인간 이 변화 의 모든 권리 는 없 다 
 쉽 게 말 하 면 이거 다 . 
 사라지 는 것 에 가치 가 있 다면 , 새로 생기 는 것 에 도 가치 는 있 다 . 그게 유전자 조작 이 건 , 돌연 변 이 건 , 환경 의 변화 로 인한 신종 이 건 간 에 말 이 다 . 그리고 인간 은 그것 에 대해 앞서 존재 한 것 에 대해 일일히 가치 를 매길 수 없 었 던 그 들 에 대해서 도 가치 를 매길 수 없 다는 것 . 즉 자연 에 존재 하 는 것 에 대해 유용 한 것 과 유용 하 지 않 은 것 을 나누 는 것 자체 가 틀렸 다 이야기 하 는 것 이 다 . 
 이 관점 은 좀 더 거시 적 이 다 . 결국 위 관점 들 은 자연 의 변화 가 인간 에게 , 덤 으로 현재 지구 상 의 생명체 들 에게 유용 할 것 인지 안 전할 것 인지 에 대한 관점 으로 제한 된다 . 그러나 이 관점 은 인간 , 심지어 지구 상 의 생명체 에 도 국한 되 지 않 고 자연 을 보다 넓 은 관점 으로 파악 한다 . 보통 인간 이외 의 또 다른 지성 체 나 새로이 생겨난 생명체 에 대한 이야기 가 되 기 도 하 지만 , 지구 라는 행성 을 생명체 의 하나 로 파악 하 거나 인간 이상 의 초 월자 나 우주 적 인 무언가 의 일부 로 치환 되 기 도 한다 . ( 에어 마스터 의 작중 환경 콘서트 의 대사 를 따오 자면 " 어차피 지각 5 mm 두께 의 일 일 뿐 이 다 . 인간 이 라는 종이 멸종 해도 큰 일 아니 다 . ") 
 인간 이 모든 변화 에 대한 권리 가 없 다는 것 은 변화 에 대한 책임 이 없 다는 말 로 여겨질 수 있 지만 , 실제로 는 이 변화 는 인간 이 야기 한 것 외 의 것 들 도 다 포함 하 고 있 는 개념 이 다 . 따라서 이 는 자연 의 변화 에 대한 인간 의 손익 을 계산 하 는 태도 에 대한 경계 에 더 가깝 다 . 심지어 인간 이 야기 한 변화 조차 그 로 인한 생각 치 못한 영향 이 발생 했 을 때 , 인간 은 그 를 수정 할 수 있 는 기회 가 없 다 이야기 하 는 것 . ( 쥬라기 공원 의 대사 를 따오 자면 " 그 들 도 살 아 있 는 생명체 잖 아요 . ") 
 차라리 운명론 이나 종교 적 인 관점 에 좀 더 가깝 다 . 
 조금 달리 말 하 면 니 가 키웠 다고 니 맘 대로 할 수 있 는 건 아니 잖아 그치 ? 정도 의 느낌 이 다 . 
 이 관점 은 대개 ' 원죄 ' 를 갖 지 않 은 대상 을 내세운다 . 
 새로이 생겨난 종 의 기원 ( 시저 ) 이나 , 그 자신 이 직접 적 인 변화 의 산물 이 거나 ( 메이지 록우드 ) , 애초 에 의지 를 갖 지 않 은 그 어떤 초월 적 인 존재 거나 하 는 식 으로 . 
 X 파일 중 멀더 는 " 하루 에 수백 종이 지구 상 에서 사라진다 . 그렇 다면 하루 에 얼마나 많 은 종이 생겨 날까 ? " 라는 이야기 를 하 는데 , 이 는 이러 한 변화 의 권리 와 책임 의 핵심 을 찌른 말 이 기 도 하 다 . 애초 에 인간 이 이 모든 자연 상 의 일 을 조절 할 수 있 을까 . 동시 에 , 그 로 인한 변화 를 애초 에 없 었 던 것 인 양 무를 자격 이 있 을까 . 애초 에 자연 이 인간 의 의도 대로 따라 주 던 존재 였 던가 . 
 당연 하 지만 이 또한 적잖 은 비판 을 받 는 관점 이 기 도 하 다 . 결국 작품 을 보 는 것 은 인간 이 므로 그 또한 자연 을 대표 하 는 자격 을 갖 고 있 는데 , 그러 한 이 들 에게 하 는 이야기 가 저렇 다 보 니 상기 의 비판 점 이 그대로 계승 된다 . 인간 에게 유용 한 자연 의 일면 이 부정 적 인 것 만 도 아니 고 , 인간 에게 부정 적 인 자연 의 일면 이 마냥 긍정 적 인 것 도 아니 니까 . 무엇 보다 기술 의 발전 과 그 에 대한 향유 로 인한 원죄 가 과연 인간 이 라는 이유 만 으로 공유 된다는 것 이 합리 적 인 가 에 대한 고민 도 더 필요 하 다 . 
 TAG 귀 칞다 
 « 이전 1 2 3 4 5 · · · 2254 다음 »