수원 지방 법원 에 환송 한다 . 
 
 이 유 
 상고 이유 를 판단 한다 . 
 1 . 부동산 의 소유자 는 그 부동산 에 부합 한 물건 의 소유 권 을 취득 하 지만 , 타인 의 권원 에 의하 여 부속 된 것 은 그러 하 지 아니하 므로 ( 민법 제 256 조 ) , 토지 의 사용 대차 권 에 기하 여 그 토지 상 에 식재 된 수목 은 이 를 식재 한 이 에게 소유 권 이 있 고 토지 에 부합 되 지 않 는다 할 것 이 어서 , 수목 이 식재 된 후 에 그 토지 를 경매 에 의하 여 매수 하 였 다고 하 더라도 매수인 이 그 지상 수목 에 대한 소유 권 까지 취득 하 는 것 은 아니 라고 할 것 이 다 ( 대법원 1990 . 1 . 23 . 자 89 다카 21095 결정 등 참조 ) . 
 2 . 원심 판결 이유 에 의하 면 , 원심 은 이 사건 수목 의 소유 권 이 피 고 ( 반소 원고 , 이하 ‘ 피 고 ’ 라고 한다 ) 에게 있 다는 확인 을 구하 는 이 사건 반소 청구 에 대하 여 , 피고 의 주장 에 의하 더라도 피고 가 이 사건 수목 에 팻말 을 걸 어 두 는 등 명인방법 을 취한 것 은 이 사건 경매 가 진행 중 인 때 로서 이 사건 토지 에 마쳐 진 각 근저당 권 설정 등기 시점 보다 후임 이 명백 하 므로 , 위 각 근저당 권 의 효력 이 이 사건 수목 에 미친다고 보 아야 하 고 , 따라서 원고 ( 반소 피 고 , 이하 ‘ 원고 ’ 라고 한다 ) 는 이 사건 경매 에서 이 사건 토지 와 함께 이 사건 수목 의 소유 권 을 취득 하 였 다고 볼 것 이 라는 이유 로 , 그 청구 를 배척 하 였 다 . 
 3 . 그러나 원심 의 위 와 같 은 판단 은 다음 의 이유 에서 그대로 수긍 하 기 어렵 다 . 
 가 . 원심 판결 이유 와 기록 에 의하 면 다음 의 사정 을 알 수 있 다 . 
 1 ) 이 사건 토지 는 경매 절차 를 통하 여 매수인 인 원고 에게 그 소유 권 이 이전 되 기 전 까지 피고 의 동생 소외 2 의 소유 였 다 . 
 2 ) 피고 는 이 사건 토지 에 인접 한 경기 양평군 ( 주소 1 생략 ) , ( 주소 2 생략 ) , ( 주소 3 생략 ) , ( 주소 4 생략 ) 각 토지 와 지상 건물 의 소유자 로서 그곳 에서 1985 년 경 부터 ○○ 휴게소 를 운영 해 오 고 있 는데 , 이 사건 토지 위 에 존재 하 는 변압기 시설 및 폐품 창고 등 은 위 휴게소 를 위한 시설 로 , 이 사건 토지 의 점유 · 사용 은 주로 피고 가 하 였 던 것 으로 보인다 . 
 3 ) 이 사건 토지 에 대한 경매 사건 의 감정 평가서 에 의하 면 이 사건 토지 에 는 상당 한 크기 의 벚나무 만 도 약 80 주 에 이르 는 등 총 200 여 주 의 수목 이 식재 되 어 있 고 , 제 1 심 감정 인 소외 1 의 임료 감정 결과 에 도 이 사건 토지 중 일부 가 수 목지 로 표시 되 어 있 다 . 
 4 ) 피고 는 2010 . 3 . 29 . 양평 군수 로부터 , 굴취 벌채 장소 를 위 다 대리 ( 주소 4 생략 ) , 수량 37 그루 , 수요 처 성남시 수정구 ( 주소 5 생략 ) 로 된 ‘ 소나무 류 생산 확인 표 ’ 를 발급 받 은 바 있 는데 , 이 에 의하 면 피고 가 휴게소 를 운영 하 는 외 에 수목 을 식재 하 여 판매 하 는 등 의 일 도 함께 하 였 다는 점 을 간접 적 으로 나마 확인 할 수 있 다 . 
 5 ) 이 사건 토지 중 이 사건 수목 이 식재 되 어 있 는 토지 는 위 ( 주소 6 생략 ) , ( 주소 7 생략 ) , ( 주소 8 생략 ) 의 3 필지 인데 , 각 지목 이 ( 주소 6 생략 ) 은 하천 , ( 주소 7 생략 ) , ( 주소 8 생략 ) 은 각 전 으로 그 지목 에 도 불구 하 고 거기 에 다수 의 수목 이 존재 한다는 것 은 수목 이 인위 적 으로 식재 되 었 음 을 보여 주 는 정황 이 라고 할 수 있 다 . 
 나 . 한 편 피 고 는 제 1 심 이래 동생 소외 2 로부터 이 사건 토지 에 대한 사용 승낙 을 받 아 이 사건 토지 를 점유 · 사용 하 면서 이 사건 수목 을 식재 · 관리 하 였 다고 일관 되게 주장 하 였 다 . 이 는 이 사건 토지 의 사용 대차 권 에 기하 여 토지 상 에 수목 을 식재 하 였으므로 그 소유 권 이 피 고 자신 에게 있 다는 주장 으로 선 해 할 수 있 다고 할 것 인데 , 위 와 같 은 제반 사정 을 앞서 본 법리 에 비추 어 살펴보 면 , 이 사건 수목 은 피고 가 권원 에 의하 여 이 사건 토지 에 식재 한 것 으로서 그 소유 권 이 피고 에게 있 고 이 사건 토지 에 부합 되 지 않 았 다고 볼 여지 가 있 다 . 
 다 . 따라서 원심 으로서 는 피고 의 주장 이 민법 제 256 조 단서 , 즉 부합 의 예외 에 해당 한다는 주장 을 포함 하 고 있 는지 여부 , 이 사건 수목 이 피고 의 이 사건 토지 에 대한 사용 대차 권 에 기하 여 식재 된 것 인지 여부 등 에 대하 여 충분히 심리 하 였 어야 함 에 도 이 를 제대로 살피 지 아니한 채 그 판시 와 같 은 이유 만 으로 이 사건 반소 청구 를 배척 하 였 다 . 이러 한 원심 의 판단 에 는 민법 상 부합 에 관한 법리 를 오해 하 여 필요 한 심리 를 다 하 지 아니함 으로써 판결 에