우선 최장집 은 생산 의 기본 적 사회 관계 내 에서 객관 적 으로 존재 하 는 계급 이 사회 적 ㆍ 정치 적 수준 에서 필연 적 으로 계급 으로 나타난다고 인식 하 는 고전 적 인 마르크스 이론 을 거부 하 고 있 다 . 즉 , 자본주의 의 객관 적 인 생산 의 사회 관계 에서 존재 하 는 계급 이 시민 사회 와 정치 사회 에서 곧바로 계급 으로 나타난다고 볼 수 없 기 때문 에 계급 의 존재 론 적 변화 를 상정 하 여 " 경제 적 생산 관계 에서 의 계급 I " 과 " 정치 사회 와 국가 권력 관계 에서 표현 되 는 계급 II " 로 구분 하 고 있 다 ( 최장집 . 1994 , 381 ) . 사실 이러 한 계급 개념 의 이해 와 그림 설명 은 필자 가 이 논문 에서 시도 하 고 있 는 객관 적 계급 위치 와 정치 의식 의 괴리 라는 주제 와 거의 일치 한다 . [ 註 ] 그럼에도 불구 하 고 , 필자 는 그 가 여기 서 이론 적 혼동 상태 에 빠지 고 만 인상 을 받 는다 . 계급 I 과 계급 II 를 연결 시키 는 것 은 정치 적 실천 , 헤게모니 의 행사 , 정치 교육 과 같 은 문화 적 요인 이 라고 설명 하 면서 도 또 다시 " 경제 관계 를 벗어난 사회 적 관계 는 계급 관계 라고 볼 수 없 다 "( 최장집 1994 , 380 쪽 ) 고 말 함 으로써 강고 한 계급 분석 의 모델 로 환원 해 버린 인상 을 주 기 때문 이 다 . 계속 해서 한국 사회 에서 는 민중 개념 에 대한 구체 적 인 정의 가 필요 하 다고 강조 하 고 그 기준 을 네 가지 로 정리 하 고 있 다 . 그 중 에서 가장 중요 한 것 은 자본주의 생산 관계 와 노동 분업 내 에서 피지배 적 지위 에 객관 적 으로 위치 하 고 있 는 사회 집단 이 라고 설명 하 는데 , 이것 은 " 민중 이 계급 I 과 계급 II 사이 에 현실 적 으로 광범위 하 게 실재 하 는 경제 적 ㆍ정치적ㆍ사회적 수준 에서 범주 화 될 수 있 는 사회 집단 이 다 "( 384 ) 라는 개념 정의 와 일면 모순 되 어 보이 는 것 이 다 . 이 처럼 계급 단위 를 설명 함 에 있 어 문화 적 인 지평 을 포착 하 고 있 었 음 에 도 고전 적 인 생산 관계 의 논리 를 완전히 포기 할 수 없 었 던 것 은 아마도 당시 를 주도 했 던 사회 운동 의 시대 적 인 분위기 와 도 연관 되 어 있 는 듯 하 다 . 당시 의 한국 사회 는 노 / 자 간 의 갈등 이 첨예 한 시기 였 고 , 80 년 대 까지 한국 의 학계 를 주도 했 던 사회 과학 의 패러다임 도 역시 노동 중심 의 민중 민주주의 론 이 었 기 때문 이 다 . 조심 스러운 평가 이 지만 필자 가 보 기 에 최장집 교수 가 자주 인용 하 는 쉐 보르 스키 의 네 오 마르크시스트 적 입장 은 이미 노 / 자 간 의 갈등 을 벗어난 서구 사회 를 배경 으로 하 고 있 다 . 그런데 쉐 보르 스키 를 통해 한국 사회 를 분석 하 고 있 음 에 도 불구 하 고 최장집 교수 는 한국 사회 에서 진보 진영 의 대표 적 인 이론가 로 분류 되 고 있 었 기 때문 에 외국 학자 의 이론 과 그것 이 한국 정치 현실 에 반영 되 는 맥락 은 큰 차이 를 보이 게 되 었 다는 의구심 을 자아내 게 된다 . 이렇게 보 면 학자 의 시대 상황 에 대한 분석 을 정확히 평가 하 기 위해서 는 그 가 전개 한 이론 을 두 고 옳 고 그름 을 따지 는 차원 을 넘 어서 , 학자 가 소속 된 학문 세계 의 분위기 를 동시 에 파악 해야 만 할 것 이 다 . 이 점 에 대해서 는 필자 의 논문 ( 2000 b ) 을 참조 할 것 .