이 글 은 ' 진리 ' 가 어떻게 형성 되 는지 에 대해 제 의견 을 논한 글 인데 , 김남 시 님 의 [ 진리 의 진리 성 은 어떻게 담보 되 는가 ? ] 라는 글 을 읽 고 , 이 에 대한 답글 로 적 은 것 입니다 . --- 김남 시 님 , 만우절 에 ' 진리 ' 에 관한 글 을 올려 주 셨 군요 . ^^ 1 . 벤야민 의 " 진리 는 아이디어 로 구성 되 어 있 는 의도 없 는 존재 다 . .. 진리 는 의도 의 죽음 이 다 . ." 라는 말 은 아마도 ' 당위 ' 로서 의 진리 를 논한 것 같 습니다 . 진리 가 참된 사실 이 기 위해서 는 ' 의도 ' 라는 말 이 함축 하 고 있 는 ' 발 화자 ' 로부터 자유 로운 독립 된 ' 아이디어 ' 로 존재 해야 한다는 것 인데 , 현재 까지 인간 이 쌓 아 온 지식 은 결코 ' 그러 한 지식 을 쌓 아 왔 던 자 들 ' 과 무관 할 수 가 없 을 것 입니다 . 실제로 우리 들 이 접하 는 ' 진리 ' 는 김남 시 님 이 지적 해 주 신 대로 , " 발 화자 " 의 문화 자본 과 거의 필연 적 이 라 할 만큼 의 관계 를 지니 고 있 다는 생각 이 듭니다 . 진리 를 뒷받침 해 주 고 있 는 그러 한 ' 문화 자본 ' 을 구성 하 는 요소 들 이 ' 타당 하 고 , 합리 적 인 ' 기준 에 부합 되 지 않 는 것 들 로 이루어져 있 다면 , 이 는 ' 진리 다운 진리 ' 를 만들 어 내 지 못하 는 , 오히려 ' 일반 적 으로 인식 주체 들 이 존재 할 것 이 라고 상정 하 고 있 는 세상 의 본 모습 ' 에 다가가 는 길 을 가로막 고 , 세상 을 바라보 는 시선 을 왜곡 시키 는 질곡 으로 작용 할 것 임 이 틀림없 습니다 만 , 현실 적 으로 우리 는 여전히 벤야민 이 주장 한 당위 와 는 한참 동떨어진 ' 진리 ' 속 에서 살 고 있 는 것 같 습니다 . 2 . 김남 시 님 께서 는 주로 ' 발 화자 와 진리 ' 의 관계 에 대해 논해 주 셨 는데 , 저 는 ' 진리 를 구축 하 는 과정 으로서 의 < 방법론 >' 에 대해 이야기 를 해 보 고 싶 습니다 . 발화 자 의 문화 자본 에 기대 는 ' 진리 ' 형성 과정 의 문제점 을 보완 하 기 위한 장치 로 인류 가 고안 하 고 , 수정 하 고 , 개선 해 온 것 중 에 하나 로 < 방법론 > 이 있 지 않 나 - 하 는 생각 이 듭니다 . 물론 , 이 ' 방법론 ' 도 ' 개인 의 문화 자본 ' 과 마찬가지 로 동전 의 양면 을 지니 고 있 어 , 이 또한 기존 의 진리 를 새로운 진리 후보 군 으로부터 보호 하 기 위한 강력 한 보호막 ( 다른 가능 성 들 을 배제 하 는 힘 ) 으로 기능 하 는 경우 도 많 을 것 입니다만 . .. 개인 적 으로 는 , 철학 분과 에서 이 ' 방법론 ' 에 해당 하 는 분과 가 ' 인식 론 ' 이 아닌가 싶 습니다 . 인식론 이 란 결국 ' 주체 가 진리 에 도달 하 는 참 된 과정 ' 을 밝혀내 는 것 인데 , 이 는 특정 ' 주체 ' 의 인격 을 비롯 한 ' 문화 자본 ' 에 의거 해 진리 를 판단 하 는 입장 을 거부 하 고 , 불 특정 주체 가 ' 어떠 한 과정 을 통해 그러 한 판단 에 이르 렀는가 ' 를 기준 삼 아 , 그 로 인해 손 에 넣 은 지식 이 ' 참 인가 거짓 인가 ' 를 판단 하 려 하 는 학문 일 터 이 기 때문 입니다 . 어찌 보 면 경험론 과 합리론 의 대립 으로 유명 한 유럽 근세 인식 론 의 발달 은 , 김남 시 님 이 말씀 하 신 카톨릭 과 개신교 의 대립 이 낳 은 ' 냉소주의 ' 를 극복 하 기 위한 ' 위기 의식 의 산물 ' 일지 도 모르 겠 군요 . 3 . ' 발화 자 가 담보 하 는 진리 ' 에 대한 회의 가 ' 진리 를 도출 하 는 방법 론 의 발전 ' 을 가져온 보다 구체 적 인 예 로 는 구조주의 문학 이론 의 발전 과정 을 들 수 있 을 것 같 습니다 . 전통 적 인 문학 연구 는 ' 한 작가 ' 를 연구 하 는 것 이 며 , 현재 도 이 는 크 게 다를 게 없 습니다 . 이러 한 ' 한 작가 ' 를 중심 으로 한 문학 연구 는 인류 가 문헌 을 연구 하 면서 만들 어 온 가장 오래 된 연구 방법 이 라고 생각 합니다만 , 제 생각 으로 는 , 근대 의 ' 한 작가 ' 를 중심 으로 한 문학 연구 는 단순히 고래 의 연구 방법 의 답습 에 머무르 는 것 이 아니 라 , 근대 적 에피스테메 가 낳 은 " 개인 " 이 라는 인간 해석 틀 의 전면 화 와 밀접 한 관계 가 있 다고 여겨 지 며 , 그러 한 " 개인 " 을 대중 적 인 차원 에서 감각 적 으로 실체 화 하 는 가장 효과 적 인 기제 이 지 않 았 나 - 하 는 생각 이 듭니다 . 하지만 , 이러 한 ' 한 작가 ' 를 중심 으로 한 문학 연구 가 필연 적 으로 배제 하 는 ' 가능 태 로서 의 진리 ' 에 다가가 려 하 는 욕망 은 지속 적 으로 있 어 왔 고 , 그 예 로 는 마르크스주의 적 인 문학 연구 나 러시아 의 형식주의 를 들 수 가 있 겠 지요 . 그리고 그 무엇 보다 구조주의 문학 이론 의 등장 은 ' 방법론 ' 이 라는 무기 로 ' 발 화자 ' 의 권위 를 무너뜨려 했 던 가장 뚜렷 한 예 인 것 같 습니다 . 구조주의 문학 이론 이 " 작가 의 죽음 " 을 선언 한 것 도 이 와 무관 하 지 는 않 겠 지요 . 구조주의 가 인문학 의 개혁 을 요구 하 며 ' 과학 적 ' 이 라는 수식어 를 사용 한 것 또한 ' 과학 ' 영역 이 상대 적 으로 ' 발화 자 의 권위 ' 에 못지 않 게 ' 진리 에 도달 하 는데 있 어서 의 방법 과 과정 ' 에 주목 해서 그 로부터 도출 된 진리 의 타당 성 과 합리 성 을 판단 하 려 했 기 때문 일테 고 요 . 4 . 크 게 보 면 제 가 말씀 드린 것 도 결국 은 김남 시 님 이 말씀 하 신 것 과 다를 게 없 을지 도 모르 겠 습니다 . ' 방법론 ' 이 라는 것 도 알 고 보 면 - 토마스 쿤 이 패러다임 을 논하 면서 말 했 던 바 와 같이 - 특정 한 학문 공동체 에 속한 일부 연구자 들 의 합의 에 의해 도출 되 는 것 이 니까요 . 현실 적 으로 는 ' 방법론 ' 도 ' 발 화자 ' 도 모두 충분히 당위 로서 의 진리 로 다가가 는 길 을 가로막 는 장애물 로 기능 할 수 있 다고 생각 합니다 . 다만 , ' 발 화자 ' 에 기대 는 진리 도 출 법 보다 는 ' 방법론 ' 에 기대 는 진리 도출 법 을 강화 시키 고 , ' 방법론 ' 의 ' 합리 성 과 타당 성 ' 을 제고 시켜 나가 는 노력 을 해 나가 는 것 이 , 당위 로서 의 진리 를 장기 적 으로 산출 할 수 있 는 길 이 아닌가 - 그런 생각 이 듭니다 . 좀 이야기 가 곁가지 로 셉 니 다만 . .. 제 생각 에 는 ' 발 화자 ' 에 기대 는 방법 이 효과 는 빠를지 몰라도 , 장기 적 으로 공공 성 을 강화 시킬 수 있 는 길 은 ' 방법론 ' 을 제대로 구축 해 가 는 길 이 아닐까 싶 습니다 . 무슨 말 이 냐면 , 아마도 많 은 한국 사람 들 이 이런 생각 을 하 고 있 을 것 같 습니다 만 , 군사 독재 를 민주 화 시키 기 위해 ' 발 화자 ' 의 효과 ( 보스 문화 ) 에 기댄 면 이 없 잖아 있 었 습니다 만 , 이제 정말 중요 한 것 은 ' 민주 적 인 의사소통 과정 과 합의 과정 ' 을 구축 하 는 것 이 아닐까 - 하 는 생각 이 얼핏 머리 를 스치 게 되 는군요 . --- 일본학 클럽 에 올린 위 와 같 은 글 에 김남 시 님 이 답글 을 써 주 셨 는데 , 그 에 대한 제 답글 을 여기 에 남 깁니다 . ( 일본학 클럽 에 올린 글 : http : / / japanology . org / zboard / view . php ? id = blog _ 008 _ 02 & no = 87 ) [ [ ' 진리 효과 ' 와 ' 그 자체 로서 의 진리 ']] 제 자신 은 스스로 의 의지 로 글 을 쓰 는 것 에 자체 에 어려움 을 겪 고 있 는 상황 임 에 도 불구 하 고 , 김남 시 님 의 몇몇 글 들 을 읽 어 가 는 것 이 저 로 하여금 글 을 쓸 수 있 는 생각 의 단초 들 을 제공 하 는 것 을 느낄 때 마다 그저 ' 신기 할 따름 이 다 ' 라는 묘한 감정 에 빠지 게 됩니다 . 정말 ' 신기 하 다 ' 라는 말 외 에 는 이 상황 을 표현 할 만 한 적절 한 어구 를 찾 기 힘드 네요 . 그런 의미 에서 저 는 항상 김남 시 님 께 고마움 을 느끼 고 있 습니다 . 정체 돼 있 는 제 사고력 을 자극 하 는 글 들 을 어쩜 그렇게 많이 써 주 시 는지 . .. 사실 , 최근 에 제 가 인터넷 에 쓴 글 들 은 대부분 김남 시 님 의 글 을 읽 고 그 에 대해 쓴 것 이 대부분 이 니까요 . 님 이 말씀 해 주 신 " 역사 는 왜 진리 의 진리 성 을 발화 자 의 주관 성 으로 해체 시켜 버리 게 되 었 는지 " 에 대해서 는 저 도 뚜렷히 답할 수 없 는 것 같 습니다 . 후기 자본주의 의 운동 이 인간 의 사유 가 그러 한 방향 으로 향하 게 했 을 것 도 같 고 , 어찌 보 면 근대 의 ' 보편 적 진리 ' 에 대한 믿음 이 기나긴 인류사 의 관점 에서 보 면 ' 예외 적 인 ' 믿음 이 었 을지 도 모른다는 생각 도 듭니다 . ' 진리 를 향한 열망 ' 이 인류사 에 있 어서 ' 보편 적 ' 이 었 던 것 처럼 보인다면 , 이 는 애초 부터 그랬었 다기 보 다는 한줌 의 지식인 들 이 인류 역사 - 다른 말 로 하 자면 ' 문자 ' 및 ' 문헌 ', 그리고 이 를 독해 하 는 기술 과 방법 - 를 ' 독점 ' 해 왔 기 때문 이 겠 지요 . 여하튼 , ' 객관 적 진리 ' 에 대한 요청 이 억압 적 이 고 , 이데올로기 적 이 었 던 시기 는 이미 ' 과거 의 사태 ' 가 아닌가 라는 생각 을 요즘 조심스레 하 고 있 습니다 . 즉 , 지나가 버린 ' 역사 적 ' 대상물 로서 의 ' 거대 서사 의 시체 ' 위 에 쌓 아 올리 고 있 는 지식 이 , 현재 의 지식 이 아닌가 싶 군요 . 사실 , 지금 과 같 은 상황 을 가져 온 것 은 " 객관 적 이 고 , 보편타당 한 진리 를 요구 하 고 , 원 하 는 열망 " 의 쇠락 이 아닌가 , 라는 생각 도 듭니다 . ' 객관 적 인 진리 ' 에 대한 요청 은 , 그러 한 종류 의 ' 진리 ' 를 열망 하 는 시대 적 흐름 에 의거 하 는 것 일테 니까요 . 물론 " 객관 적 진리 로 통용 되 는 지식 " 과 " 객관 적 진리 인 지식 " 은 구분 되 어야 할 것 입니다 . 즉 전자 는 ' 보편 적 진리 를 요구 하 는 시대 적 열망 하 에 널리 받아들여진 이데올로기 로서 의 진리 ' 라고 한다면 , 님 이 말씀 하 신 ' 그 자체 로서 의 진리 ' 는 , 이 와 는 또 다른 사회 적 효과 나 영향력 과 무관 한 ' 사실 자체 로서 의 진리 ' 이 겠 지요 . ' 객관 적 진리 로 통용 되 는 지식 = 진리 효과 ' 는 ' 유통 범위 ' 에 의해 그 가치 가 좌우 되 는 반면 , ' 사실 자체 로서 의 진리 ' 는 그 진리 의 유효 성 이나 유통 범위 와 무관 한 , 극단 적 인 예 를 들 자면 전 인류 중 에 오로지 한 명 만 이 알 고 있 고 , 그 외 의 그 누구 도 모를 수 있 다는 점 에서 ' 진리 효과 ' 와 차원 이 다른 ' 진리 ' 일 것 입니다 . 하지만 , 문제 는 유통 되 지 않 고 , 유효 하 지 않 으면 설사 그것 이 ' 사실 자체 로서 의 진리 ' 이 다 하 더라도 " 의미 있 는 것 " 으로 받아들여 지 지 않 는다는 사실 에 있 습니다 . 결국 인간 에게 보다 중요 한 것 은 ' 진리 ' 이 기 보다 도 ' 의미 ' 인게 아닐까요 ? 저 도 아직 은 이런 결론 을 내린 것 은 아닙니다만 , 요즘 점점 이러 한 회의론 쪽 으로 기울 고 있 는 것 도 같 습니다 . 아직 이런 결론 을 받아들이 기 싫 은 것 은 , ' 그 자체 로서 의 진리 ' 를 상정 하 지 않 는다면 인간 의 의사소통 을 합리 적 이 고 타당 하 게 근거 지울 수 있 는 ' 토대 ' 가 부재 해 버릴 것 이 기 때문 인데 , 그런 토대 가 과연 있 는지 에 대해 많 은 고민 을 해야 만 이 출구 가 보일 수 있 을 것 같 습니다 . 그런 측면 에서 님 이 전 에 말씀 해 주 신 , 퍼스 기호학 에서 의 < 인덱스 > 가 ' 객관 적 판단 ' 을 보장 할 수 있 을지 도 모른다는 것 이 나 , 에코 가 말 한 ( 무정부주의 적 인 무한 해석 이 아닌 해석 에 있 어서 의 공통분모 의 제시 라 할 수 있 을 듯 한 ) ' 해석 의 한계 ' 는 흥미 로웠 습니다 . 마지막 으로 님 께서 " ' 민주 적 인 의사소통 과 합의 과정 ' 이 그러나 , 과연 그 를 통해 도달 하 려는 목표 로 , 하나 의 요청 적 당위 로 전제 되 어야 할 ' 객관 적 진리 ' 에 대한 믿음 이 없 다면 과연 제대로 구축 될 수 있 을지 조금 은 회의 적 " 이 라고 말씀 해 주 셨 는데 , 조금 전 에 제 가 말씀 드린 객관 적 진리 에 대한 믿음 이 낳 는 " 진리 효과 " 와 " 그 자체 로서 의 진리 " 라는 구분 을 여기 에 적용 해서 말씀 드리 자면 , 여기 에서 의 ' 객관 적 진리 ' 가 굳이 ' 그 자체 로서 의 진리 ' 가 아닌 ' 진리 효과 ' 에 불과 한 것 이 라 할지라도 - 그 에 대한 믿음 이 있 다면 < 민주 적 인 의사소통 과 합의 과정 > 이 만들 어 질 수 있 지 않 을까 , 라는 생각 이 듭니다 . 그게 좋 은 것 이 라고 할 수 있 을지 에 대해서 는 저 도 님 처럼 조금 은 회의 적 입니다만 . .. 그래도 그 ' 과정 ' 에 있 어서 최소한 의 < 절차 적 강제 > 를 보장 하 고 , 그러 한 ' 절차 ' 가 비합리 적 인 것 들 이나 타당 하 지 않 은 것 들 을 걸러 내 는 역할 을 한다면 , 최악 의 선택 은 피할 수 있 는 길 을 확보 하 는 것 이 되 겠 지요 . 정치학 공부 할 때 제일 싫 어 했 던 말 중 에 하나 가 " 정치 에 있 어서 의 진리 는 최선 의 선택 이 아닌 차악 의 선택 " 이 라는 말 이 었 는데 이제 는 그 말 을 제 입 으로 해야 하 는 상황 에 처해 있 군요 . ' 최선 으로서 의 진리 ' 를 보장 할 수 있 는 길 이 명확 치 않 은 상황 에서 일단 필요 한 것 은 ' 최악 의 선택 ' 을 피할 수 있 는 , 다른 말 로 하 자면 ' 차악 의 선택 ' 이 라도 보장 할 수 있 는 절차 적 합리 성 과 타당 성 의 확립 이 라는 생각 이 들 고 , 그런 의미 에서 ' 방법론 ' 을 보완 하 는 길 에서 희망 을 찾아보 고 싶 습니다 .