㎡’ 로 만 기재 되 어 있 어서 원고 7 의 사업자 등록 , 등록 사항 등 의 현 황서 , 임대차 계약서 를 종합 적 으로 살펴보 아도 이 사건 건물 2 층 중 원고 7 이 임차 한 부분 의 면적 만 을 알 수 있 을 뿐 이 어서 도면 이 첨부 된 경우 에 준 할 정도 로 원고 7 의 임차 부분 이 명백히 구분 되 었 다고 보 기 어려운 점 ” 을 추가 한다 . 
 [ 고쳐 쓰 는 부분 ] 
 3 . 원고 7 을 제외 한 나머지 원고 들 의 피고 ○○○ 를 제외 한 나머지 피고 들 에 대한 청구 에 관하 여 
 가 . 당사자 들 의 주장 
 1 ) 위 원고 들 은 이 사건 근저당 권 설정 계약 이 사해행위 에 해당 하 므로 이 를 취소 하 고 , 그 에 따른 원상회복 으로 배당표 가 경정 되 어야 한다고 주장 한다 . 
 2 ) 위 피고 들 은 이 사건 각 부동산 공사 의 수급인 들 로서 민법 제 666 조 에 기하 여 수급인 의 저당권 설정 청구 권 이 있 고 , 이 사건 제 1 근저당 권 설정 계약 은 위 저당권 설정 청구 권 을 행사 한 것 이 므로 특별 한 사정 이 없 는 한 사 해행위 에 해당 하 지 않 는다고 주장 한다 . 
 나 . 인정 사실 
 이 법원 이 이 부분 에 적 을 이유 는 아래 와 같이 고쳐 쓰 는 외 에 제 1 심 판결 이유 중 제 3 의 가항 부분 기재 와 같 으므로 민사 소송법 제 420 조 본문 에 따라 이 를 그대로 인용 한다 . 
 ○ 제 1 심 판결문 11 쪽 6 행 ‘ 체결 하 였 다 ’ 부분 을 ‘ 체결 하 거나 , 이 들 로부터 공사 에 필요 한 물품 을 공급 받 아 이 사건 공사 를 진행 하 였 다 . ’ 로 고쳐 쓴다 . 
 ○ 제 1 심 판결문 11 쪽 10 행 ‘ 하도급 공사 대금 을 ’ 부분 을 ‘ 하도급 공사 대금 이나 물품 대금 을 ’ 로 고쳐 쓴다 . 
 ○ 제 1 심 판결문 14 쪽 2 행 ‘ 증인 소외 인 ’ 을 ‘ 제 1 심 증인 소외 인 ’ 으로 고쳐 쓴다 . 
 다 . 판단 
 1 ) 민법 제 666 조 는 ‘ 부동산 공사 의 수급인 은 보수 에 관한 채권 을 담보 하 기 위하 여 그 부동산 을 목적 으로 한 저당권 의 설정 을 청구 할 수 있 다 ’ 고 규정 하 고 있 는 바 , 이 는 부동산 공사 에서 그 목적물 이 보통 수급인 의 자재 와 노력 으로 완성 되 는 점 을 감안 하 여 그 목적물 의 소유 권 이 원시 적 으로 도급인 에게 귀속 되 는 경우 수급인 에게 목적물 에 대한 저당권 설정 청구 권 을 부여 함 으로써 수급인 이 사실상 목적물 로부터 공사 대금 을 우선 적 으로 변제 받 을 수 있 도록 하 는 데 그 취지 가 있 다 할 것 이 고 , 이러 한 수급인 의 지위 가 목적물 에 대하 여 유치권 을 행사 하 는 지위 보다 더 강화 되 는 것 은 아니 어서 도급인 의 일반 채권자 들 에게 부당 하 게 불리 해 지 는 것 도 아닌 점 등 에 비추 어 건물 공사 의 도급인 이 민법 제 666 조 가 정한 수급인 의 저당권 설정 청구 권 의 행사 에 따라 공사 대금 채무 의 담보 로 그 건물 에 저당권 을 설정 하 는 행위 는 특별 한 사정 이 없 는 한 사 해행위 에 해당 하 지 아니한다 ( 대법원 2008 . 3 . 27 . 선고 2007 다 78616 판결 등 참조 ) . 
 또한 채권 담보 의 목적 으로 채무자 소유 의 부동산 을 담보 로 제공 하 여 저당권 을 설정 하 는 경우 에 는 담보물 권 의 부종성 의 법리 에 비추 어 원칙 적 으로 채권 과 저당권 이 그 주체 를 달리 할 수 없 는 것 이 지만 , 채권자 아닌 제 3 자 의 명의 로 저당권 등기 를 하 는 데 대하 여 채권자 와 채무자 및 제 3 자 사이 에 합의 가 있 었 고 , 나아가 제 3 자 에게 그 채권 이 실질 적 으로 귀속 되 었 다고 볼 수 있 는 특별 한 사정 이 있 거나 , 거래 경위 에 비추 어 제 3 자 의 저당권 등기 가 한낱 명목 에 그치 는 것 이 아니 라 그 제 3 자도 채무자 로부터 유효 하 게 채권 을 변제 받 을 수 있 고 채무자 도 채권자 나 저당권 명의자 인 제 3 자 중 누구 에게 든 채무 를 유효 하 게 변제 할 수 있 는 관계 , 즉 묵시 적 으로 채권자 와 제 3 자 가 불가분 적 채권자 의 관계 에 있 다고 볼 수 있 는 경우 에 는 그 제 3 자 명의 의 저당권 등 기 도 유효 하 다 ( 대법원 2000 . 12 . 12 . 선고 2000 다 49879 판결 등 참조 ) . 
 2 ) 피 고 부환 종합 건설 이 소외 회사 로부터 이 사건 공사 를 도급 받 아 피 고 하수급인 들 에게 그 중 일부 공사 를 하도 급하 거나 이 들 에게서 공사 에 필요 한 물품 을 매입 하 여 위 공사 를 진행 하 였 고 , 잔여 공사 대금 의 상당 부분 은 피 고 하수급인 들 에게 하도급 공사 대금 또는 물품 대금 으로 지급 되 어야 하 는 사실 은 앞서 보 았 다 . 
 이러 한 사정 을 고려 하 면 이 사건 제 1 근저당 권 설정 계약 은 위 피고 들 사이 의 합의 로 민법 제 666 조 가 정하 는 바 에 따라 이 사건 각 부동산 의 소유자 이 자 도급인 인 소외 회사 가 수급인 인 피고 부환 종합 건설 에 대하 여 부담 하 는 공사 대금 채무 를 담보 할 목적 으로 소외 회사 와 피고 부환 종합 건설 , 그리고