성향 의 세계 - 인과 성 에 대한 두 가지 새로운 견해 . hwp 0 . 09 MB 성향 의 세계 : 인과 성 에 대한 두 가지 새로운 견해 ( A Word of Propensities : Two New Views of Causality ) Thoemmes Antiquarian Books Ltd 85 Park Street , Bristol BS 1 SPJ 출판 역자 의 주석 이 저서 는 두 가지 강좌 내지 논문 으로 구성 되 어 있 는 듯이 보이 는데 즉 , 성향 의 세계 : 인관 성 에 대한 두 가지 새로운 견해 ( A World of Propensities : Two New Views of Causality ) 와 진화 론 적 지식 론 에 대하 여 ( Towards an Evolutionary Theory of Knowledge ) 이 다 . 이 저서 는 국내외 에서 구매 가 불 가능 하 여 역자 는 이 저서 의 pdf 판본 을 인터넷 에서 내려 받 았 는데 첫 번 째 강좌 내지 논문 만 내려 받 을 수 있 었 고 두 번 째 강좌 내지 논문 인 진화 론 적 지식 론 에 대하 여 는 제목 만 있 고 내용 은 없 었 는데 역자 는 왜 그 내용 이 없 는지 알 수 없 다 . 그리고 첫 번 째 강좌 인 성향 의 세계 는 2012 년 에 번역 하 여 역자 의 블로그 , 칼 포퍼 경 의 카테고리 에 올린 1996 년 에 재 인쇄 된 사실주의 와 과학 의 목표 , II 부 확률 에 대한 경향 해석 1 장 의 내용 과 중복 되 는 듯 하 다 . 두 번 째 강좌 내지 논문 의 내용 인 진화 론 적 지식 론 에 대하 여 ( Towards an Evolutionary Theory of Knowledge ) 는 단행본 으로 1978 년 경 에 출판 된 칼 포퍼 경 의 저서 객관 적 지식 , 진화 론 적 접근 에 이미 기술 된 내용 이 아닐까 역자 는 추측 한다 . 역자 는 객관 적 지식 , 진화 론 적 접근 을 이미 번역 하 여 역자 의 블로그 , 칼 포퍼 경 의 카테고리 에 올렸 다 . 역자 가 인터넷 서핑 을 통하 여 성향 의 세계 의 한국어 번역본 을 찾아보 았 으나 번역 된 기록 조차 도 없 어서 역자 의 번역 을 대조 하 거나 검토 할 대상 이 없 기 때문 에 누락 , 오역 이나 탈자 및 오자 를 3 자 를 통하 여 발견 하 여 수정 할 수 없 다 . 아울러 , 성향 의 세계 의 한글 번역본 에 는 역자 가 임의 대로 중요 하 다고 판단 하 여 밑 금 을 그은 부분 이 있 지만 독자 들 은 그 부분 에 구애 될 필요 가 없 다 . ㅡ 2021 년 5 월 역자 ㅡ 사랑 하 는 나 의 아내 헤니 ( Hennie ) 를 기억 하 여 헌정 됨 신사 숙녀 여러분 , 몇 가지 개인 적 인 기억 들 과 개인 적 신념 고백 으로 나 는 시작 하 고 그 다음 에 나 의 강좌 주제 로 선회 하 겠 다 . 내 가 최초 로 국제 철학 회의 에 참석 한 때 는 54 년 전 1934 년 8 월 프라하 에서 였 다 . 나 는 그 회의 에서 감흥 을 받 지 못했 다 . 그러나 그 회의 에 앞서 서 프라하 에서 또 다른 회의 가 오토 노이 라트 ( Otto Neurath ) 의 주관 으로 열렸 는데 그 는 자신 이 비엔나 학파 ( Vienna Circle ) 를 위하 여 주관 한 ‘ 예비 회의 ’ 에 ( 그 는 ‘ 사전 회의 [ Vorkonferenz ] ’ 로 지칭 했 다 ) 나 를 친절 을 베풀 어 초청 했 다 . 나 는 나 의 저서 발견 의 논리 ( Logik der Forschung ) 의 교정쇄 를 가지 고 프라하 에 왔 다 . 그 저서 는 3 개월 후 비엔나 에서 출판 되 었 고 25 년 후 에 과학 적 발견 의 논리 ( The Logic of Scientific Discovery ) 라는 제목 으로 영어 로 출판 되 었 다 . 그 저서 는 프라하 에서 두 명 의 폴란드 철학자 들 인 알프레드 타스 키 ( Alfred Tarski ) 와 타 스키 의 친구 이 자 협력자 인 아돌프 린덴 바움 ( Adolf Lindenbaum ) 의 아내 인 Janina Hosiasson - Lindenbaum 에 a 의하 여 강독 되 었 다 . Janina Hosiasson 과 그녀 의 남편 은 , 5 년 후 나치 들 이 폴란드 를 침공 하 여 자신 들 이 ‘ 지식 인 엘리트 ( Fürerschrift ) ’ 로 묘사 한 사람 들 을 체계 적 으로 말살 할 때 살해 되 었 다 : 영어 로 ‘ intellectual élite ’ 이 다 . 타 스키 는 프라하 에서 비엔나 로 갔 는데 비엔나 에서 우리 는 친구 가 되 었 다 . 철학 적 으로 그것 은 나 의 생애 에서 가장 중요 한 친구 관계 가 되 었 다 . 이유 인즉 타 스키 로부터 , 절대 적 이 고 객관 적 인 진리 에 대한 논리 적 인 옹호 가능 성 과 그 진리 의 힘 을 내 가 배웠 기 때문 이 다 : 본질 적 으로 아리스토텔레스 적 이론 인데 , 거의 동시 에 독자 적 으로 타 스키 와 괴델 ( Gödel ) 이 도달 했 던 듯이 보인다 . 그 이론 은 1930 년 타스 키 에 의하 여 최초 로 출판 되 었 는데 그것 에 대하 여 괴델 은 타 스키 의 우선권 을 물론 인정 했 다 . 그것 은 객관 적 인 진리 에 ㅡ 사실 들 에 대한 서술 의 대응 으로서 의 진리 ㅡ 관한 그리고 절대 적 진리 에 관한 이론 이 다 : 모호 하 지 않 게 언명 된 어떤 서술 이 한 가지 언어 로 참 이 라면 그 서술 을 다른 언어 로 올바르 게 번역 하 는 것 도 또한 참 이 다 . 이 이론 은 상대주의 에 대하 여 그리고 모든 유행 성 이론 들 에 대하 여 훌륭 한 방어벽 이 다 . 그리고 그 이론 덕분 에 나 는 허위 와 허위 의 제거 를 말 할 수 있 다 ; 그리고 사실 에 대하 여 우리 는 우리 의 오류 들 로부터 , 우리 의 실수 들 로 부 a 역주 : 한글 표기 를 알 수 없 음 . 터 배울 수 있 다 ; 그리고 진리 추구 와 같 은 과학 에 대하 여 우리 는 배울 수 있 다 , 게다가 그 이론 덕분 에 우리 는 ㅡ 정말로 그 이론 때문 에 우리 는 ㅡ 진리 와 확실 성 을 구분 할 수 있 고 구분 해야 한다 . 나 의 나쁜 기억력 에 도 불구 하 고 , 프라하 에서 알프레드 타스 키 및 Janina Hosiasson 과 내 가 나눈 대화 들 몇 가지 를 나 는 생생 하 게 기억 하 고 , 그녀 가 몇 년 동안 연구 하 고 있 던 분야 인 확률론 적 귀납 론 을 내 가 거부 한 것 에 그녀 가 공포 는 아닐지라도 놀란 것 을 나 는 생생 하 게 기억 한다 . 그녀 는 나 에게 자신 의 논문 들 몇 편 을 읽 으라고 주 었 는데 나 는 그 논문 들 이 라이헨바흐 ( Reichenbach ) 의 이론 보다 훨씬 낫 고 훨씬 더 책임 감 있 게 논증 된 것 을 발견 했 다 . 내 가 최대한 신중 하 게 그녀 의 연구 를 돌보 아서 , 가능 하 면 그녀 가 얻 은 결론 들 을 나 의 결론 들 과 맞추 는 방식 을 찾 아야 겠다고 나 는 결심 했 다 ; 그렇 지 않 으면 그녀 의 논증 들 이 나 의 논증 들 을 반증 하 는 데 사용 될 수 있 을지 를 알 려고 시도 해야 겠 다고 . 곧 나 는 이것 이 가능 하 지 않 다는 것 을 알 았 다 : 그리고 확률론 적 귀납 론 은 라이헨바흐 의 노선 들 에서 보다 그녀 의 노선 들 에서 낫 지 않 다는 것 을 나 는 알 았 다 . 부언 하 여 라이헨바흐 또한 프라하 에 있 었 다 ; 그러나 카르납 ( Carnap ) 이 나 를 그 에게 소개 하 려고 했 을 때 그 는 나와 대화 하 기 를 거부 했 고 심지어 악수 도 거부 했 다 . 다른 참석 들 중 에서 나 는 물론 오토 노이 라트 , 루돌프 카르납 과 필립 프랑크 ( Philipp Frank ) 를 기억 하 는데 , 내 가 비엔나 학파 의 실증주의 에 반대 했 음 에 도 불구 하 고 나 는 그 들 모두 와 친했 다 . 슐릭 ( Schlick ) 은 며칠 후 에 왔 다고 나 는 믿 는다 . 와이즈만 ( Waismann ) 과 칠 젤 ( Zilsel ) 이 참석 했 는지 나 는 더 이상 기억 하 지 못한다 . 예비 회의 과정 에서 라이헨바흐 는 확률론 적 귀납법 에 관한 논문 한편 을 강독 했 고 나 는 답변 했 다 . 나 의 답변 은 그 의 논문 과 함께 학술지 Erkenntnis 에 게재 되 었 다 ; 그리고 나 의 답변 은 25 년 후 에 나 의 저서 발견 의 논리 ( Logik der Forschung ) 의 영어 본 에 ( 그리고 또한 그 판본 의 독일어 본 2 판본 에 ) ‘ 소위 “ 귀납 의 논리 ” 와 “ 가설 들 의 개연 성 ” 에 관하 여 ’(‘ On the so - called “ Logic of Induction ” and the “ Probability of Hypotheses ” ’) 라는 제목 으로 실렸 다 . 카르납 은 당시 그 후 몇 년 동안 전적 으로 나 의 편 에 섰 는데 특히 귀납 론 에 관해서 였 다 ( 그리고 또한 나와 나 의 저서 에 대한 라이헨바흐 의 개인 적 인 태 와 관련 하 여 ) ; 그리고 나 의 저서 가 3 개월 후 에 출판 되 었 을 때 , 그 는 자신 과 라이헨바흐 가 공동 편집자 이 던 Erkenntnis 지 에 매우 호의 적 인 비평 을 썼 을 뿐 만 아니 라 , 라이헨바흐 가 Erkenntnis 지 의 동일 한 호 에 나 에게 대한 긴 공격 과 카르납 의 비평 에 반대 하 는 비판 적 독백 을 실 었 을 때 자신 과 나 를 옹호 했 다 . 카르납 과 나 는 당시 , 나 의 저서 탐구 의 논리 ( Logik der Forschung ) 을 토대 로 개연 성 에 관한 공동 연구 프로그램 에 동의 같 은 것 을 하 게 되 었 다 ; 한편 으로 는 수학 적 ‘ 확률 계산 ’ 을 만족 시키 는 물리학 특히 양자 이론 의 확률론 적 가설 들 에서 사용 되 는 바 와 같 은 확률 과 , 다른 한편 으로 는 소위 가설 들 이 지닌 개연 성 이나 가설 들 에 대한 확인 등급 ( degree of confirmation ) 이나 ( 내 가 지금 은 그렇게 지칭 하 는 것 을 선호 하 는 바 와 같이 ) 가설 들 에 대한 입증 등급 ( degree of corroboration ) 을 우리 는 구분 하 기 로 합의 했 다 . 그리고 강력 한 논증 들 없이 , 가설 에 대한 확인 등급 이나 입증 등급 이 확률 계산 을 만족 시킨다고 전제 하 지 않 고 이 문제 를 나 의 저서 탐구 의 논리 에서 의 나 의 논증 들 을 고려 하 여 결정 되 지 않 은 것 으로서 ㅡ 정말로 핵심 적 인 문제 로서 ㅡ 간주 하 기 로 우리 는 합의 했 다 . 이것 이 1934 년 과 1935 년 에 도달 한 우리 의 토론 상태 였 다 . 그러나 15 년 후 카르납 은 자신 의 새로운 두꺼운 저서 확률 의 논리 적 근거 ( Logical Foundations of Probability ) 를 나 에게 보냈 는데 그 저서 를 펴 보 고 그 저서 에서 그 의 명시 적 출발점 은 정반 대임 을 ㅡ 확인 등급 은 확률 계산 의 의미 에서 확률 이 라는 적나라 하 고 논증 되 지 않 은 전제 ㅡ 나 는 알 았 다 . 나 는 , 자신 의 아들 이 문선명 교도 가 된 아버지 가 틀림없이 느끼 는 감정 을 경험 했 다 ; 물론 문선명 교도 들 들 당시 아직 존재 하 지 않 았 다 . 그러나 타 스키 에 의하 여 옹호 된 바 와 같이 , 카르납 이 진리 를 자체 의 객관 적 이 고 절대 적 인 의미 에서 포기 하 지 않 을 것 을 고려 하 여 나 는 여전히 나 자신 을 위로 할 수 있 었 다 . 정말로 그 는 포기 한 적 이 없 다 . 괴델 이 얻 은 중요 한 결론 들 이 비 - 상대주의 적 의미 를 얻 은 것 은 진리 에 대한 이 견해 이 다 . 이 견해 로 인하 여 내 가 얻 은 결론 들 도 비 - 상대주의 적 의미 를 얻 었 다 ; 많 은 사람 들 이 말 하 는 것 에 도 불구 하 고 . 신사 숙녀 여러분 , 이 언급 들 은 알프레드 타스 키 에 대한 나 의 감사 표시 로서 그리고 신념 의 고백 으로 받아들이 시 라 : 상대주의 에 대한 나 의 반대 와 , 타 스키 에 의하 여 복원 되 어 그 와 괴델 에 의하 여 몇 가지 수학 적 문제 들 에 적용 된 아리스토텔레스 의 진리 론 을 내 가 54 년 이 라는 긴 세월 동안 고수 한 표현 으로 받아들이 시 라 . 그리고 나 는 이 신념 의 고백 에 , 음악 과 예술 다음 으로 과학 이 인간 정신 의 가장 위대 하 고 가장 아름다우 며 가장 계몽 적 인 업적 이 라는 흔들리 지 않 는 나 의 신념 을 덧붙이 고 싶 다 . 현재 과학 을 폄하 하 려고 노력 하 는 그렇 게 소란 스러운 지식인 들 의 유행 을 나 는 혐오 하 고 , 우리 시대 에 생물학자 들 과 생화학 자 들 에 의하 여 이룩 되 어 우리 의 아름다운 지구 전체 에 걸쳐서 의약품 을 통하 여 고통 을 받 는 이 들 이 이용 할 수 있 게 된 놀라운 결과 들 을 나 는 크 게 칭송 한다 . 인정 되 는 바 와 같이 , 모든 인간 의 다른 기획 물 처럼 과학 도 인간 의 오류 가능 성 으로 고통 을 겪 는다 . 우리 의 오류 들 을 발견 하 기 위하 여 우리 가 할 수 있 는 모든 것 을 우리 가 하 고 있 을지라도 , 우리 가 얻 는 결과 들 은 확실 할 리 가 없 고 그 결과 들 은 심지어 참 이 아닐 것 이 다 . 그러나 우리 의 오류 들 로부터 우리 는 배울 수 있 다 ; 위대 한 과학자 들 은 , 우리 의 오류 가능 성 을 객관적으로 시험 될 수 있 는 추측 성 지식 으로 바꾸 는 방법 을 우리 에게 보여 주 었 다 . 그 들 은 이 순간 에 도 계속 해서 그렇게 하 고 있 다 . 지금 까지 내 가 말 한 유일 한 것 은 , 과학 의 놀랍 고 도 흔히 참인 결과 들 을 확실 하 다고 믿 지 않 고 도 그 결과 들 을 가장 크 게 칭송 하 며 과학 을 용감 하 게 사랑 하 는 사람 으로서 나 자신 을 여러분 에게 소개 하 려는 시도 였 다 . 과학 의 결과 들 은 , 잘 시험 되 었 을 것 이 지만 확증 되 지 않 은 가설 들 로 남 는다 . 물론 그 결과 들 은 참 일지 도 모른다 . 그러나 그 결과 들 이 참 이 아닐지라도 , 그 결과 들 은 훨씬 나 은 결과 들 로 길 을 여 는 탁월 한 가설 들 이 다 . 우리 의 이론 들 이 자 우리 의 가설 들 은 우리 의 모험 적 인 시도 들 이 다 . 인정 되 는 바 와 같이 , 그것 들 대부분 은 오류 들 로 판명 된다 : 우리 의 시험 들 에 충격 을 받 아 그 이론 들 의 허위 성 이 밝혀질 것 이 다 . 가장 엄격 한 시험 들 로 도 우리 가 반증 할 수 없 는 저 이론 들 을 우리 는 참 이 기 를 소망 한다 . 그리고 정말로 저 이론 들 은 참 일지 도 모른다 ; 그러나 새로운 시험 들 이 그 이론 들 을 여전히 허위 로 판정 할지 도 모른다 . 대담 하 고 모험 적 인 이 이론 화 방식 은 , 엄격 한 시험 이 뒤따르 는데 , 생명체 가 더 높 은 형태 들 로 진화 함 에 따라서 생명체 자체 의 생활 방식 이 다 : 그것 은 시행 과 , 시험 들 을 통한 오류 노출 과 오류 제 거의 방법 이 다 . 생명체 가 새로운 세계 들 과 새로운 땅 들 과 바다 와 공기 및 공간 을 정복 하 는 것 과 꼭 마찬가지 로 , 과학 도 새로운 세계 들 을 정복 한다 : 새로운 땅 들 , 바다 , 공기 및 공간 . 우리 가 알 려고 , 이해 하 려고 겨냥 하 는 것 은 세계 이 자 우주 이 다 . 모든 과학 은 우주 론 이 다 . 모든 과학 은 세계 에 관하 여 더 많 은 것 을 배우 려는 시도 이 다 . 원자 들 에 관하 여 , 분자 들 에 관하 여 . 살 아 있 는 생명체 들 에 관하 여 그리고 지구 상 에서 의 생명 의 근원 이 라는 수수께끼 들 에 관하 여 . 사고 의 , 인간 정신 의 근원 에 관하 여 ; 그리고 우리 의 정신 들 이 작용 하 는 방식 들 에 관하 여 . 이것 들 은 커다란 과제 들 이 다 ; 거의 불 가능 한 과제 들 . 그러나 과학자 들 은 자신 들 의 대담 한 시도 들 에서 거의 불 가능 한 진보 를 이룩 했 다 . 나 의 생애 를 통하 여 , 이 시도 들 중 몇몇 은 원거리 에서 그리고 다른 시도 들 은 심지어 가까운 장소 들 에서 내 가 목격 하 여 나 는 정말로 매우 운 이 좋 았 다 ; 그리고 나 는 때때로 양자 물리학 과 생물학 분야 인 이 모험 에 심지어 참여 도 했 다 . 이제 나 는 나 의 핵심 적 인 문제 에 ㅡ 인과 성 과 , 세상 에 대한 우리 의 견해 변화 ㅡ 왔 다 . 1927 년 경 까지 물리학자 들 은 예외 없이 , 세상 은 거대 하 고 고도 로 정밀 한 시계 장치 라고 믿 었 다 . 훌륭 한 프랑스 철학자 이 자 물리학자 겸 생리학자 인 데카르트 는 그 시계 장치 를 , 기계 적 으로서 묘사 했 다 : 모든 인과관계 는 압력 이 다 . 그것 은 최초 의 그리고 가장 분명 한 인과 관계 론 이 었 다 . 나중 에 약 1900 년 대 부터 계속 해서 세계 는 전기 적 시계 장치 로서 간주 되 었 다 . 그러나 두 가지 경우 들 모두 에서 세계 는 이상 적 으로 정확 한 시계 장치 로서 간주 되 었 다 . 태엽 들 이 서로 를 밀 거나 아니 면 전자석 들 이 절대 적 으로 정확 하 게 서로 당기 거나 반발 했 다 . 이 세계 안 에 는 인간 이 결정 할 여지 가 없 었 다 . 우리 가 활동 하 고 계획 하 고 서로 이해 하 고 있 다는 우리 의 느낌 들 은 망상 이 었 다 . 퍼스 ( Peirce ) 라는 훌륭 한 철학자 를 제외 하 고 이 결정 론 적 견해 를 감히 논쟁 거리 로 삼 은 철학자 는 없 었 다 . 그러나 1927 년 베르너 하이젠베르크 ( Werner Heisenberg ) 와 동시 에 시작 되 어 양자 물리학 에 커다란 변화 가 발생 했 다 . 세밀 한 과정 들 로 인하 여 시계 장치 가 부 정확 해진다는 것 이 분명 해졌 다 : 객관 적 인 비결정성 들 이 있 었 다 . 물리 이론 은 확률 들 을 불러들여야 했 다 . 내 가 하이젠베르크 및 다른 물리학자 들 과 어떤 심각 한 의견 불 일치 를 겪 은 것 은 여기 였 는데 , 심지어 나 의 영웅 인 아인슈타인 과 도 심각 한 의견 불 일치 를 겪 었 다 . 이유 인즉 그 들 대부분 이 , 확률 들 이 우리 의 지식 부족 과 관련 되 고 그리하여 우리 의 정신 상태 와 관련 된다는 견해 를 채택 했 기 때문 이 다 : 그 들 은 주관 론 적 인 확률론 을 채택 했 다 . 이것 과 반 대로 나 는 객관 론 적 인 이론 을 채택 하 고 싶 었 다 . 이 로 인하 여 나 는 주로 수학 적 인 문제 들 의 무리 에 다다랐 다 ; 그 매력 이 바로 오늘 까지 나 에게 남 아 있 는 문제 들 . 수학 적 확률론 은 , 주사위 던지 기 와 동전 던지 기 혹은 여러분 의 기대 수명 추산 하 기 와 ㅡ 혹시 보험 을 목적 으로 ㅡ 같 은 것 들 을 다룬다 . 여러분 이 앞 으로 20 년 을 살 것 의 확률 은 얼마 인가 ? 이것 에 는 자체 의 작 은 수학 적 문제 들 이 있 다 . 그리하여 여러분 이 오늘 부터 20 년 을 살 것 이 라는 ㅡ 다시 말 해서 여러분 이 2008 년 에 도 여전히 살 아 있 을 것 이 라는 ㅡ 확률 은 , 여러분 이 생존 한다면 2008 년 8 월 24 일 에 그 확률 이 1 이 될 때 까지 매일 그리고 매주 여러분 대부분 에게 증가 한다 . 그러나 여러분 이 오늘 부터 매일 앞 으로 20 년 동안 생존 할 확률 은 여러분 이 살아가 는 매일 매주 에 따라서 , 그리고 재채기 와 기침 을 할 때 마다 점점 내려간다 ; 그리고 여러분 이 사고 에 의하 여 사망 하 지 않 을지라도 , 여러분 의 실제 사망 몇 년 전 에 이 확률 이 0 에 근접 할 개연 성 이 없 지 않 다 . 물론 여러분 은 0 이 가장 낮 은 확률 이 고 1 이 가장 높 은 확률 임 을 안다 ; 그리고 ‘ 동전 앞면 나오 기 ’ 의 확률 이 ‘ 동전 뒷면 나오 기 ’ 의 확률 과 같 아서 이 경우 의 수 각각 에 1 / 2 의 확률 이 있 는 것 처럼 , 1 / 2 은 발생 하 거나 똑 같이 쉽 게 발생 하 지 않 을 경우 의 수 의 확률 이 다 . 수학 적 확률 이론 은 , 여러분 이 알 것 과 같이 , 양자 물리학 에서 그리고 정말로 모든 과학 들 에서 중요 한 역할 을 한다 . 대학 에서 확률 이론 을 내 가 접한 이래 , 나 는 확률론 의 적어도 일곱 가지 다른 문제 들 을 다루 었 다 . 그리고 내 가 만족 스럽 고 매우 단순 한 해결책 들 에 도달 하 는 것 은 수십 년 이 지나 서였을 뿐 이 다 . 이 해결책 들 중 한 가지 는 내 가 ‘ 확률 에 대한 성향 해석 ( the propensity interpretation of probability ) ’ 으로 부르 는 것 이 었 다 . 나 는 그 해석 을 , 35 년 이상 연구 한 후 인 1956 년 에 야 처음 으로 발표 했 다 . 이 이론 은 더욱 성장 하 여 내 가 그 이론 이 지닌 우주 론 적 중요 성 을 깨달 은 것 은 겨우 지난 해 였 다 . 우리 가 성향 의 세계 ( a world of propensities ) 에 산다는 사실 과 이 사실 로 인하 여 우리 의 세계 가 과학 들 의 앞선 상태 들 에 의하 여 밝혀 지 는 세계 보다 더 흥미 롭 고 더 안락 하 게 된다는 사실 을 나 는 의미 한다 . 확률 에 대한 성향 해석 ( the propensity interpretation of probability ) 을 나 는 간략 하 게 설명 하 고 싶 다 : 이것 을 목적 으로 나 는 동전 던지 기 로 되돌아가 겠 다 . 고전 적 인 확률론 은 , 다음 정의 ( 定義 : definition ) 을 토대 로 강력 한 이론 체계 를 세웠 다 : ‘ 한 가지 경우 의 확률 은 , 모든 동등 한 가능 성 들 의 숫자 에 의하 여 나누 어 져 선호 되 는 가능 성 들 의 숫자 이 다 . ’ 그리하여 고전 적 이론 은 단순히 가능 성 들 에 관해서 였 다 ; 그리고 ‘ 동전 뒷면 나오 기 ’ 경우 의 확률 은 1 이 2 로 나누 지는 것 일 텐데 왜냐하면 전부 두 가지 동등 한 가능 성 들 이 있 고 한 가지 가능 성 만 ‘ 뒷면 ’ 의 경우 에 ‘ 선호 적 ’ 이 기 때문 이 다 . 나머지 한 가능 성 은 ‘ 뒷면 ’ 에서 선호 적 이 아니 다 . 유사 하 게 결점 이 없 는 주사위 를 사용 하 여 6 미만 의 짝수 를 던질 가능 성 은 2 를 6 으로 나누 는 것 인데 그것 은 물론 1 / 3 과 동일 하 다 . 이유 인즉 6 면 이 있 어서 6 가지 동등 한 가능 성 들 이 있 고 이 가능 성 들 중 오직 두 가능 성 들 만 , 다시 말 해서 2 와 4 가 표시 된 면 들 만 ‘ 6 미만 의 짝수 가 나타나 는 ’ 경우 에 선호 적 이 기 때문 이 다 . 그러나 주사위 에 무게 가 실렸 거나 동전 이 구부러졌 다면 어떻게 될까 ? 그렇 다면 고전 적 이론 에 따라서 ㅡ 가령 , 파스칼 ( Pascal ) 의 시대 나 라플라스 ( Laplace ) 의 시대 에 ㅡ 주사위 의 여섯 가지 가능 성 들 과 동전 의 두 가지 가능 성 들 이 동등 한 가능 성 들 이 라고 우리 는 더 이상 말 할 수 없 다 . 따라서 그런 경우 에 동등 한 가능 성 들 이 없 기 때문 에 , 고전 적 인 숫자 의 의미 에서 우리 가 여기 서 확률 들 을 말 할 수 없 다 . 물론 파스칼 은 , 무게 가 실린 주사위 가 도박 에서 속임수 를 목적 으로 발명 된 적 이 있 다는 것 을 알 고 있 었 다 . 사실상 나무 주사위 속 에 작 은 납 조각 을 , 가령 , 숫자 6 을 지닌 면 가까이 에 삽입 한다면 이 숫자 가 정품 주사위 를 던질 때 나타나 는 것 보다 덜 자주 나타나 서 반대 면 의 숫자 가 더 빈번 하 게 나올 것 임 을 모든 사람 이 알 았 다 . 여전히 6 가지 가능 성 들 이 있 다 ; 그러나 그 가능 성 들 은 동등 한 가능 성 들 이 아니 라 이제 무게 가 실린 가능 성 들 이 다 ; 동등 하 지 않 거나 그 불 평등 이나 다른 무게 가 평가 될 가능 성 들 로 무게 가 정말로 측정 될 가능 성 들 . 더 일반 적 인 확률론 이 그런 무게 가 실린 가능 성 들 을 포함 해야 한다는 것 은 분명 하 다 . 동등 한 가능 성 들 의 경우 들 이 , 무게 가 실린 가능 성 들 의 특별 한 경우 들 로서 취급 되 어야 한다는 것 이 심지어 분명 하 다 : 분명히 , 동등 한 가능 성 들 은 그 무게 들 이 우연히 동등 한 무게 가 실린 가능 성 들 로서 간주 될 수 있 다 . 그래서 무게 가 실린 가능 성 들 이 라는 관념 은 더 일반 적 인 확률론 에 근본 적 이 다 . 그 관념 은 , 심지어 운 을 걸 고 하 는 게임 들 인 도박 이 라는 더 일반 적 인 이론 에 도 필요 하 다 . 그러나 훨씬 더 중요 한 것 은 , 그 관념 이 모든 과학 들 에 도 ㅡ 물리학 에 도 , 생물학 에 도 그리고 특정 햇수 를 사람 이 생존 하 는 확률 과 같 은 문제 들 에 도 ㅡ 필요 하 다는 것 이 다 . 이 경우 들 모두 는 , 엄밀 하 게 동질 적 이 고 균형 적 으로 만들 어 진 주사위 나 동전 들 이나 룰렛 들 을 사용 하 는 도박 의 경우 들 과 매우 다르 고 그 경우 들 보다 더 일반 적 이 다 . 그러나 이 일반 화 에 는 극복 될 수 없 는 난제 가 없 다 : 동등 한 가능 성 들 이 부재 한 경우 에 , 주사위 에 무게 가 실리 는 경우 에서 처럼 특정 가능 성 들 및 확률 들 이 다른 가능 성 들 및 확률 들 보다 더 크 거나 더 무겁 다고 우리 는 여전히 말 할 것 이 다 . 발생 하 는 주요 문제 는 이렇 다 : 무게 가 실린 가능 성 들 의 실제 무게 를 우리 가 발견 하 는 데 도움 을 줄 수 있 는 방법 이 ㅡ 혹은 한 쌍 의 저울 들 과 같 은 도구 ㅡ 존재 하 는가 ? 우리 가 숫자 적 가치 들 을 , 동등 하 지 않 은 가능 성 들 에 부여 할 수 있 는 방법 이 존재 하 는가 ? 분명 한 답변 은 : 있 다 , 통계 적 방법 이 다 ; 있 다 , 주사위 던지 기 의 경우 에서 처럼 문제 의 확률론 적 경우 들 을 야기 하 는 상황 을 우리 가 반복 할 수 있 다면 ; 아니 면 ( 햇볕 이나 비 의 경우 에서 처럼 ) 문제 의 경우 들 이 , 우리 의 간섭 없이 , 반복 된다면 . 그런 반복 들 의 숫자 가 충분히 크 다면 , 우리 는 통계 를 가능 성 들 의 무게 를 재 는 방법 으로서 , 그리고 가능 성 들 의 무게 들 을 측정 하 는 방법 으로서 이용 할 수 있 다 . 혹은 다소 더 명시 적 으로 , 더 크 거나 더 작 은 경우 들 의 빈도 는 , 가설 적 으로 부여 된 무게 가 정말로 합당 한 가설 인지 에 대한 시금석 으로서 이용 될 것 이 다 . 그것 을 더 단순 하 게 표현 하 면 , 경우 의 빈도 를 상응 하 는 가능 성 의 무게 를 측정 하 는 것 으로 우리 는 간주 하 여 브라이튼 ( Brighton ) 에서 6 월 에 비 가 오 는 일요일 이 여러 해 에 걸쳐서 관찰 되 어서 평균 적 으로 6 월 에 일요일 5 일 중 에서 하루 가 비 가 올 것 이 라면 그 확률 이 1 / 5 이 라고 우리 는 말 한다 . 그래서 다양 한 가능 성 들 의 다양 한 무게 들 을 측정 하 기 위하 여 우리 는 통계 적 평균 들 을 이용 한다 . 이 모든 것 은 단순 하 고 직설 적 이 라고 나 는 믿 는다 . 그러나 이제 정말로 중요 한 요점 들 이 온다 . ( 1 ) 내 가 말 할 것 이 참 이 라면 ㅡ 무게 가 실린 특정 주사위 를 던져서 ‘ 2 가 나오 는 ’ 가능 성 의 무게 를 우리 가 측정 하 여 그 무게 가 0 . 1666 = 1 / 6 대신 겨우 0 . 15 임 을 우리 가 발견 할 수 있 다면 ㅡ 이 주사위 를 사용 하 여 ( 혹은 충분히 유사 한 주사위 를 사용 하 여 ) 던지 는 구조 에 는 , 정품 주사위 에 의하 여 밝혀 지 는 경향 보다 더 작 은 ‘ 2 가 나오 는 ’ 경우 를 실현 하 는 경향 이나 성향 이 틀림없이 내재 된다 . 그리하여 나 의 첫 번 째 요점 은 , 어떤 경우 를 실현 하 는 경향 이나 성향 은 일반 적 으로 모든 가능 성 에 내재 적 이 고 모든 단일 던지 기 에 내재 적 이 라는 것 이 고 아주 여러 번 던져서 실제로 실현 되 는 상대 적 빈도 의 도움 을 받 아서 이 경향 이나 성향 의 척도 를 우리 가 측정 할 수 있 다는 것 이 다 ; 다시 말 해서 , 문제 의 경우 가 실제로 얼마나 자주 발생 하 는지 를 알아냄 에 의하 여 이 경향 이나 성향 의 척도 를 우리 가 측정 할 수 있 다는 것 이 다 . ( 2 ) 그래서 발생 하 는 경우 의 가능 성 을 말 하 는 대신 에 , 반복 되 어서 특정 통계 적 평균 을 내 는 내재 적 성향 을 우리 는 아마도 더 정확 하 게 말 할 것 이 다 . ( 3 ) 이제 이것 은 , 추가 적 으로 반복 된다면 ㅡ 반복 되 고 반복 된다면 ㅡ 모든 관련 조건 들 이 안정 상태 로 유지 된다는 조건 으로 통계 가 그 다음 에 안정 성 을 향한 경향 을 정말로 보여 준다는 것 을 의미 한다 . ( 4 ) 자침 의 경향 이나 성향 이 북쪽 을 향한다는 ( 자침 이 떠맡 을 초기 위치 로부터 ) 경향 이나 성향 을 , ( a ) 자침 의 내부 구조 , ( b ) 우리 의 지구 에 의하 여 자침 과 함께 운반 되 는 보이 지 않 는 힘 의 장 ( the invisible field of forces ) ㅡ 요컨대 , 물리 적 상황 의 불변 적 양상 들 에 ㅡ 의하 여 우리 가 설명 하 는 것 과 꼭 마찬가지 로 ; 우리 는 ( a ) 주사위 의 내부 구조 와 ( b ) 지구 가 주사위 와 함께 운반 하 는 보이 지 않 는 힘 의 장 ( 場 : field ) 및 ( c ) 마찰 , 기타 에 의하 여 ㅡ 요컨대 , 물리 적 상황 의 불변 적 양상 들 에 의하 여 ㅡ 안정 된 통계 적 빈도 들 을 낳 는 ( 시작 수열 로부터 ) 주사위 를 사용 한 던지기 들 의 수열 이 지닌 경향 이나 성향 을 설명 한다 : 모든 단일 던지 기 에 영향 을 미치 는 성향 들 의 장 ( 場 : field ) . 조건 들 이 안정 상태 로 유지 된다면 , 안정 되 는 통계 적 평균 들 의 경향 은 우리 의 우주 의 가장 두드러진 특징 들 중 한 가지 특징 이 다 . 그 특징 은 성향 이론 에 의해서 만 설명 될 수 있 다고 나 는 믿 는다 ; 가능 성 들 이상 인 무게 가 실린 가능 성 들 이 존재 하 지만 실재 적 인 경향 들 이나 성향 들 이 존재 한다는 이론 에 의하 여 설명 될 수 있 다고 : 다양 한 등급 들 로 모든 가능 성 들 에 내재 적 이 며 통계 를 안정 적 으로 유지 하 는 힘 들 ( forces ) 과 같 은 것 이 고 자체 들 을 실현 하 는 경향 들 이나 성향 들 . 이것 이 확률론 에 대한 객관 적 해석 이 다 . 성향 들 은 단순히 가능 성 들 이 아니 라 물리 적 실재 들 이 라고 전제 된다 . 그것 들 은 힘 들 ( forces ) 이나 힘 들 의 장 들 ( fields of forces ) 만큼 실재 적 이 다 . 그리고 역순 도 성립 한다 : 힘 들 ( forces ) 은 성향 들 ( propensities ) 이 다 . 힘들 은 물체 들 을 움직이 는 성향 들 이 다 . 힘들 은 가속 하 는 성향 들 이 고 , 힘 들 의 장 들 은 공간 의 어떤 지역 에 분배 되 어 아마도 이 지역 에 걸쳐서 ( 어떤 주어진 근원 으로부터 유래 하 는 거리 들 [ distances ] 처럼 ) 지속 적 으로 변하 는 성향 들 이 다 . 그것 들 은 실재 적 이 다 , 그것 들 은 존재 한다 . 수학 적 확률 들 은 , 0 에서 1 까지 숫자 적 가치 들 을 띠 는 척도 들 이 다 . 0 은 불 가능 성 으로서 , 1 은 확실 성 으로서 , 1 / 2 은 완벽 한 비결정성 으로서 그리고 1 / 2 과 1 사이 의 가치 들 은 ㅡ 가령 7 / 10 ㅡ 확률 이 높 은 것 으로서 해석 된다 . 물리 적 성향 들 은 다소 다르 게 해석 될 것 이 다 . 성향 1 은 , 작용 중 인 고전 적 힘 의 특별 한 경우 이 다 : 그것 이 효과 를 낳 은 때 원인 . 성향 이 1 미만 이 라면 , 이것 은 다양 한 반대 방향 들 에서 끌어들이 지만 아직 실재 적 인 과정 을 야기 하 거나 통제 하 지 않 는 경쟁 하 는 힘 들 ( forces ) 의 존재 로서 상상 될 수 있 다 . 그리고 가능 성 들 이 지속 적 인 것 보다 분리 된 것 일 때 마다 , 이 힘 들 은 분리 된 가능 성 들 을 향하 여 이끌리 는데 그 가능 성 들 에 는 화해 가능 성 이 존재 하 지 않 을 것 이 다 . 그리고 숫자 1 이 ‘ 숫자 없 음 ’ 을 의미 하 는 것 과 꼭 마찬가지 로 , 성향 0 들 은 전혀 성향 들 이 아닐 뿐 이 다 . ( 내 가 어떤 저술가 의 저서 들 몇 권 을 읽 었 고 그 숫자 가 0 이 라고 그 저술가 에게 말 한다면 , 나 는 그 저술가 를 오도 하 고 있 었 다 : 나 는 그 의 저서 들 을 한 권 도 읽 지 않 았 다 . 유사 하 게 성향 0 은 성향 을 의미 하 지 않 는다 . ) 예 를 들 어 , 정품 주사위 두 개 를 사용 하 여 다음 에 던질 때 숫자 14 을 얻 을 성향 은 0 이 다 : 그런 가능 성 이 존재 하 지 않 아서 성향 도 존재 하 지 않 는다 . 현대 적 의미 에서 힘 들 ( forces ) 은 아이작 뉴튼 ( Issac Newton ) 에 의하 여 물리학 과 우주 론 에 도입 되 었 는데 그 에게 는 물론 이 관념 을 향하 여 자신 들 의 방식 들 느끼 고 있 던 선배 들 이 있 었 는데 특히 요하네스 케플러 ( Johannes kepler ) 였 다 . 뉴튼 에 의한 힘 들 ( forces ) 의 도입 은 , 물리학 에서 보이 지 않 거나 숨겨져 있 거나 ‘ 신비 한 ’ 실체 들 을 좋아하 지 않 는 사람 들 의 반대 를 받 았 을지라도 , 커다란 성 공작 이 었 다 . 정말로 버클리 ( Berkeley ) 주교 는 , 보이 지 않 는 실체 들 과 ‘ 신비 한 특성 들 ’ 을 자연 에 도입 한 것 에 대하 여 뉴튼 을 공격 함 으로써 과학 의 실증주의 적 철학 을 세웠 다고 언급 될 것 이 다 . 그리고 이 철학 에서 특히 에른스트 마흐 ( Ernst Mach ) 와 하인리히 헤르츠 ( Heinrich Hertz ) 가 뒤 를 이 었 다 . 그러나 뉴튼 의 힘 이론 ( theory of forces ) 에 는 ㅡ 특히 인력 이론 ㅡ 엄청난 설명력 이 있 었 다 . 그리고 그 이론 은 특히 외르스테드 ( Ørsted ) , 패러데이 ( Faraday ) 와 맥스웰 ( Maxwell ) 그 다음 에 아인슈타인 에 의하 여 더욱 발전 했 는데 아인슈타인 은 뉴튼 의 힘 들 ( forces ) 을 자신 의 구부러진 시공간 이론 ( theory of curved spacetime ) 에 의하 여 설명 하 려고 시도 했 다 . 성향 들 의 도입 은 힘 들 ( forces ) 이 라는 관념 을 다시 일반 화 하 고 확대 하 는 것 에 해당 한다 . 힘 들 ( forces ) 이 라는 관념 이 버클리 와 마흐 및 헤르츠 의 실증주의 적 후계자 들 에 의하 여 반박 된 것 과 꼭 마찬가지 로 , 성향 들 이 라는 관념 도 버클 리가 ‘ 신비 한 특성 들 ’ 로 지칭 한 것 을 물리학 에 도입 하 는 것 으로서 몇몇 사람 들 에 의하 여 다시 배척 된다 . 다른 사람 들 은 , 나 의 성향 들 이나 객관 적 확률 들 의 이론 을 수용 했 지만 그 이론 을 개선 하 려고 ( 내 가 생각 하 기 에 다소 성급 하 게 ) 시도 했 다 . 성향 들 은 주사위 나 동전 처럼 대상 안 에 내재 한 속성 들 로서 간주 되 어서 는 안 되 고 상황 에 ( 물론 대상 이 한 부분 을 차지 하 는 ) 내재 한 것 으로서 간주 되 어야 한다고 나 는 강조 했 다 . 성향 이론 의 상황 적 양상 은 중요 하 고 , 양자 이론 의 실재론 적 해석 에 결정 적 으로 중요 하 다고 나 는 주장 했 다 . 그러나 나 는 , 1 / 2 과 1 / 6 의 성향 들 은 동전 이나 주사위 의 근본 적 인 균형 속성 들 이 라고 주장 하 고 1 년 더 혹은 20 년 더 생존 할 성향 은 남녀 신체 와 건강 상태 구조 의 근본 적 속성 이 라고 주장 하 는 몇몇 사람 들 에 의하 여 비판 을 받 았 다 . 그리고 한 가지 강력 한 논증 으로서 나 를 비판 하 는 사람 들 중 한 명 은 , 인정 되 는 바 와 같이 이 견해 를 포함 하 는 것 으로 보이 는 생명 보험 사 의 생존 지표 를 제시 했 다 . 그러나 생존 성향 이 건강 상태 의 속성 이 고 상황 의 속성 이 아니 라는 견해 는 심각 한 오류 로 쉽 게 밝혀질 수 있 다 . 사실상 건상 상태 는 매우 중요 하 다 ㅡ 상황 의 중요 한 면 이 다 . 그러나 누구 나 병 이 들 거나 사고 에 관련 될 것 과 같이 , 누가 그런 약품 을 먹 을 위치 에 실제로 들 건 아니 건 의학 의 진보 로 ㅡ 가령 , 강력 한 새로운 약품 의 발명 ( 항생제 들 과 같 은 ) ㅡ 인하 여 모든 사람 의 생존 전망 들 이 변한다 . 상황 으로 인하 여 가능 성 들 이 변하 고 그리 하 여 성향 들 이 변한다 . 이것 이 완벽 한 반례 ( 反 例 : a counterexample ) 라고 그래서 더 많 은 것 이 언급 될 필요 가 없 다고 나 는 생각 한다 . 그러나 그 사례 는 조금 확대 될 것 이 다 . 새로운 발명품 은 적어도 처음 에 값 비쌀 것 인데 그 로 인하 여 , 어떤 사람 의 근본 적 인 건강 상태 가 중요 할 뿐 만 아니 라 그 의 지갑 상태 나 가능 한 건강 보호 기관 의 재정 및 분명히 그 기관 의 의료진 의 특성 또 한 중요 해진다는 것 은 분명 할 것 이 다 . 게다가 성향 들 에 대한 나 의 최초 발표 에서 , 탁자 상판 에 합당 한 구멍 이 뚫렸 다면 동전 이 앞면 으로 평평 한 탁자 에 떨어질 성향 은 분명히 수정 된다는 것 을 나 는 지적 했 다 . 유사 하 게 탁자 상판 이 대리석 으로 된 것 이 라기 보다 는 매우 신축 적 이 라면 혹은 그 상판 에 모래 가 깔려 있 다면 무게 가 실린 동일 한 동전 은 다양 한 성향 들 을 지닐 것 이 다 . 물론 실험 물리학자 모두 는 , 그 가 얻 는 결과 들 이 온도 나 습기 의 존재 에 얼마나 많이 좌우 되 는지 를 알 고 있 다 . 그러나 전형 적 인 몇몇 실험 들 은 성향 들 을 상당히 직접 적 으로 측정 한다 ; 예 를 들 어 , 프랑크 - 헤르츠 ( Franck - Hertz ) 실험 은 , 기체 원자 들 과 상호 작용 하 는 전자 들 의 성향 이 전자 들 의 전압 이 올라감 에 따라서 어떻게 거의 불연속 적 으로 변하 는지 를 측정 한다 . 양자 이론 에 대한 고전 적 실험 들 중 한 가지 실험 인 프랑크 - 헤르츠 실험 은 증가 하 는 전압 에 대한 이 상호 작용 의 의존 을 연구 한다 . 전압 이 올라갈수록 전자 들 의 전류 강도 가 서서히 올라가 고 그 다음 에 별안간 떨어진다 ; 그 강도 는 훨씬 더 높 은 준위 ( level ) 로 서서히 다시 올라가 고 다시 별안간 떨어진다 . 이것 은 , 기체 원자 들 의 분리 된 여기 ( 勵 起 : excitation ) 상태 들 에 단계 적 으로 도달 하 는 단일 전자 들 의 결과 로서 해석 된다 . 여기 서 전압 의 ㅡ 외부 조건 의 ㅡ 변화 는 결정 적 인 독립 변수 이 다 ; 그리고 서로 상호 작용 하 는 전자 들 과 원자 들 의 변하 는 성향 들 은 , 그것 들 이 변하 는 전압 에 의존 하 는 방식 으로 기록 된다 . 이런 종류 의 실험 에 ㅡ 그리고 많 은 이런 종류 의 원자 적 실험 들 ㅡ 관하 여 , 가령 주사위 던지 기 실험 이나 몇 가지 통계 적 문제 들 에 ( 가령 생명 보험 목록 들 ) 대하 여 충분 할 것 이 기 때문 에 절대 적 확률 계산 과 반 대로 상대 적 혹은 조건 적 확률 계산 이 우리 에게 필요 하 다 . 절대 적 확률 계산 으로 의 명제 는 ( 1 ) p ( a ) = r 로 서술 되 고 ‘ a 경우 의 확률 은 r 이 다 ’ 로 읽힌다 . ( 여기 서 r 은 실수 [ real number ] 로 0 ≤ r ≤ 1 이 다 . ) 이것 은 상대 적 혹은 조건 적 확률 명제 인 ( 2 ) p ( a , b ) = r 과 대비 를 이루 는데 ‘ b 상황 에서 ( 혹은 주어진 조건 b 에서 ) a 경우 의 확률 은 r 이 다 ’ 로 읽힌다 . 변하 지 않 는 ( 혹은 그 변화 들 을 우리 가 무시 할 ) 상황 에 우리 가 관심 을 갖 는다면 , 최종 적 으로 조건 들 을 기술 하 여 우리 는 절대 적 확률 들 이나 절대 적 성향 들 로써 연구 할 수 있 다 . 그리 하 여 a 의 ( 예 를 들 어 1 년 안 에 붕괴 하 는 특정 종류 의 방사능 원자 의 ) 확률 이 b 의 ( 예 를 들 어 붕괴 하 는 또 다른 종류 의 원자 의 ) 확률 보다 100 배 더 크 다고 여러분 이 진술 한다면 , 여러분 은 a 와 b 모두 에 대하 여 불변 적 이 고 안정 적 인 조건 들 을 전제 할 ( 그리고 예 를 들 어 이 원자 들 중 한 원자 가 , 느린 중성자 들 에 의하 여 방사선 에 노출 되 는 결정체 의 한 부분 이 라고 전제 하 지 는 않 을 ) 것 이 다 . 그러나 프랑크 - 헤르츠 실험 에서 , 정말로 확정 된 방식 으로 ( 전압 이 서서히 증가 함 에 따라서 ) 변하 는 조건 들 에 성향 이 의존 하 는 것 에 우리 는 관심 을 갖 는다 . 많 은 다른 양자 실험 들 에서 공통 으로 나타나 는 프랑크 - 헤르츠 시험 의 한 가지 양상 은 , 관련 된 전자 들 이 그렇게 많이 있 기 때문 에 조건 들 이 변할지라도 성향 들 을 우리 가 측정 할 수 있 다는 것 이 다 : 통계 적 측정 과 관련 하 여 , 많 은 숫자 의 전자 들 은 길 게 반복 되 는 수열 들 을 대체 하 기 에 아주 충분 하 게 작용 한다 . 그러나 많 은 종류 의 경우 들 에서 이것 은 사실 이 아니 어서 성향 들 이 측정 될 수 없 는데 왜냐하면 관련 상황 이 변하 여 반복 될 수 없 기 때문 이 다 . 이것 은 예 를 들 어 , 진화 론 에서 우리 의 선조 들 중 몇몇 이 지녔 던 다양 한 성향 들 이 침팬지 들 과 우리 자신 들 을 낳 았 다는 데 유효 할 터 이 다 . 이런 종류 의 성향 들 은 물론 측정 될 수 없 는데 왜냐하면 상황 이 반복 될 수 없 기 때문 이 다 . 그러나 그런 성향 들 이 존재 한다고 우리 가 상상 하 고 그런 성향 들 을 사변 적 으로 추산 하 는 것 을 아무 것 도 막 지 못한다 . 요약 하 면 : 물리학 에서 성향 들 은 물리 적 상황 전체 의 속성 들 이 고 , 때때로 심지어 상황 이 변하 는 특정 방식 의 속성 들 이 다 . 그리고 화학 에서 의 성향 들 , 생화학 에서 의 속성 들 그리고 생물학 에서 의 속성 들 로 마찬가지 다 . 이제 변하 는 우리 의 실재 적 세상 에서 , 상황 은 그 상황 과 함께 가능 성 들 그리 하 여 성향 들 이 항상 변한다 . 그것 들 은 , 우리 나 다른 생명체 들 이 또 다른 가능 성 보다 한 가지 가능 성 을 선호 한다면 , 틀림없이 변한다 ; 혹은 우리 가 이전 에 한 가지 가능 성 을 보 지 못한 곳 에서 우리 가 그 가능 성 을 발견 한다면 . 세상 에 대한 우리 의 바로 그 이해 함 으로 인하 여 변하 는 세상 의 조건 들 이 변한다 ; 그리고 우리 의 소망 들 , 우리 의 선호 들 , 우리 의 동기 들 , 우리 의 희망 들 , 우리 의 꿈 들 , 우리 의 환상 들 , 우리 의 가설 들 , 우리 의 이론 들 로 인해서 도 변하 는 세상 의 조건 들 이 변한다 . 우리 의 올바른 이론 들 이 통상 적 으로 더 지속 적 인 영향 을 미칠지 라도 , 심지어 우리 의 잘못 된 이론 들 로 인하 여 세상 이 변한다 . 이 모든 것 은 , 결정 론 이 오류 일 따름 이 라는 사실 에 해당 한다 : 결정 론 의 모든 전통 적 논증 들 은 시들 어 사라졌 고 비결정론 과 자유 의지 가 물리 과학 및 생물 과학 의 한 부분 이 되 었 다 . 우리 의 행동 들 을 결정 하 는 동기론 과 , 이 동기 들 이 반대 로 앞선 동기 들 과 기타 등등 에 의하 여 동기 화 되 거나 초래 된다는 이론 은 정말로 동기 화 되 는 ㅡ 인간 적 관심사 들 에서 결정 론 이 라는 이념 을 확립 하 려는 소망 에 의하 여 동기 화 되 는 ㅡ 듯이 보인다 . 그러나 성향 들 의 도입 과 동시 에 , 결정 론 이 라는 이념 은 증발 한다 . 과거 의 상황 들 로 , 물리 적 이 든 심리 적 이 든 혼합 적 이 든 , 인하 여 미래 의 상황 이 결정 되 지 않 는다 . 오히려 과거 의 상황 들 에 의하 여 , 미래 의 상황 들 을 독특 한 방식 으로 결정 하 지 않 고 미래 의 상황 에 영향 을 미치 며 변하 는 성향 들 이 결정 된다 . 그래서 우리 의 모든 경험 들 은 ㅡ 우리 의 소망 들 과 우리 의 노력 들 을 포함 하 여 ㅡ 경우 에 따라서 때로 는 더 많 게 그리고 때로 는 더 적 게 성향 들 에 기여 할 것 이 다 . ( 날씨 의 불 안정 에 도 불구 하 고 , 나 의 소망 들 은 ‘ 햇빛 이 난 내일 ’ 에 기여 하 지 않 는다 . 그러나 나 의 소망 들 은 런던 에서 샌프란시스코 로 가 는 비행 편 을 내 가 잡 는 데 많이 기여 할 수 있 다 . ) 이 모든 경우 들 에서 , 성향 이론 으로 인하 여 우리 는 객관 적 확률론 을 다룰 수 있 다 . 우리 가 미래 를 알 지 못한다는 사실 과 완전히 별도 로 , 미래 는 객관적으로 확정 되 지 않 았 다 . 미래 는 열려 있 다 : 객관 적 으로 열려 있 다 . 과거 만 확정 되 었 다 ; 과거 는 실제 화 되 었 고 과거 는 사라졌 다 . 현재 는 , 성향 들 이 실제 화 되 는 지속 적 과정 으로서 기술 될 수 있 다 ; 혹은 더 은유 적 으로 , 성향 들 을 동결 하 거나 구체 화 하 는 지속 적 과정 으로서 . 성향 들 이 자체 를 실제 화 하 거나 실현 하 는 반면 , 성향 들 은 계속 되 는 과정 들 이 다 . 성향 들 이 실현 될 때 , 성향 들 은 더 이상 실재 적 과정 들 이 아니 다 . 성향 들 은 동결 되 고 과거 가 ㅡ 그리고 비 실재 적 이 ㅡ 된다 . 변하 는 성향 들 은 객관 적 인 과정 들 이 고 그 성향 은 우리 의 지식 부족 과 관계 가 없 다 ; 우리 의 지식 부족 이 물론 매우 클지 라도 , 그리고 특정 과오 가 변하 는 상황 의 중요 한 부분 일지라도 . 성향 들 은 , 뉴튼 의 인력 처럼 , 보이 지 않 고 그 인력 처럼 작용 할 수 있 다 : 성향 들 을 실제 적 이 고 , 성향 들 을 실재 적 이 다 . 그리하여 우리 는 일종 의 실재 를 단순히 가능 성 들 에게 , 특히 무게 가 실린 가능 성 들 에게 그리고 특히 아직 실현 되 지 않 았 고 그 운명 이 시간 이 경과 함 에 따라서 결정 될 뿐 이 고 아마도 먼 미래 에 결정 될 뿐 인 가능 성 들 에게 귀속 시킬 수 밖에 없 다 . 성향 들 에 대한 이 견해 로 인하 여 우리 는 세상 을 구성 하 는 과정 들 을 새로운 관점 에서 볼 수 있 다 : 세계 과정 . 세계 는 더 이상 인과 적 기계 가 아니 다 ㅡ 세계 는 이제 가능 성 들 을 실현 하 여 펼치 는 과정 과 새로운 가능 성 을 실현 하 여 펼치 는 과정 으로서 , 성향 들 의 세계 로서 보일 수 있 다 . 새로운 원소 들 인 새로운 원자핵 들 이 , 온도 와 압력 의 극한 적 인 물리 적 조건 하 에서 생성 되 는 물리 적 세계 에서 이것 은 매우 분명 하 다 : 너무 불 안정 하 지 않 다는 조건 으로 만 생존 하 는 원소 들 . 그리고 새로운 원소 들 인 새로운 핵 들 과 동시 에 새로운 가능 성 들 이 만들 어 지 는데 이전 에 존재 하 지 않 았 을 뿐 인 가능 성 들 이 다 . 결국 우리 자신 이 가능 성 을 띤다 . 물리학 의 세계 는 비결정론 적 임 을 우리 는 얼마 동안 알 았 다 . 물리학 의 세계 는 오랫동안 결정 론 적 으로 간주 되 었 다 . 그 다음 양자 비결정론 이 수용 된 이후 , 방사성 원자 들 과 같 은 최고 로 작 은 물체 들 에게 만 아주 적 게 만 영향 을 미치 는 것 으로서 비결정론 은 통상 적 으로 간주 되 었 다 . 그러나 이것 은 오류 로 판명 되 었 a 역주 : ‘ 변하 는 성향 들 은 객관 적 인 과정 들 이 고 그 성향 은 우리 의 지식 부족 과 관계 가 없 다 ; 우리 의 지식 부족 이 물론 매우 클지 라도 , 그리고 특정 과오 가 변하 는 상황 의 중요 한 부분 일지라도 . ’ 라는 저자 의 주장 은 , 앞 의 문장 ‘ 그래서 우리 의 모든 경험 들 은 ㅡ 우리 의 소망 들 과 우리 의 노력 들 을 포함 하 여 ㅡ 경우 에 따라서 때로 는 더 많 게 그리고 때로 는 더 적 게 성향 들 에 기여 할 것 이 다 . ’, 등등 의 표현 과 상충 하 는 듯이 보인다 . 다 . 소립자 들 이 영향 을 받 을 뿐 만 아니 라 화학 반응 들 의 그리 하 여 고전 적 인 질량 효과 들 의 확률 도 영향 을 받 는다는 것 을 우리 는 이제 안다 . 특히 일본인 화학자 겐이치 후쿠이 ( Kenichi Fukui ) 의 발견 을 통하 여 비 점유 경계 궤도 함수 들 ( unoccupied frontier orbitals ) 이 화학 반응 들 에서 중요 한 역할 을 한다는 것 이 지금 은 분명 해졌 다 . 그러나 이것 들 은 비 실현 가능 성 들일 뿐 이 다 ㅡ 아마도 드브로이 공파 들 ( empty de Broglie waves ) . 아무튼 그것 들 은 인력 과 유사 한 성향 들 이 다 . 화학 적 진화 를 훑어보 자 . 특히 생화학 의 진화 에서 , 모든 새로운 화합물 은 합성 하 려는 새로운 추가 화합물 들 을 위한 가능 성 들 을 만들 어 낸다고 널리 인정 된다 : 이전 에 는 존재 하 지 않 던 가능 성 들 . 가능 성 공간 은 ( non - zero 가능 성 들 의 공간 ) 증가 하 고 있 다 . ( 부언 하 여 , 모든 공간 들 은 가능 성 공간 들 이 다 . ) 그리고 이 성장 의 배후 에 는 , 다음 과 같이 서술 될 수 있 는 자연 법칙 과 같 은 것 이 숨 어 있 는 듯이 보인다 : 모든 non - zero 가능 성 들 , 심지어 작 은 non - zero 성향 만 부착 되 는 non - zero 가능 성 들 은 그렇게 할 시간 이 있 다면 결국 실현 될 것 이 다 ; 다시 말 해서 , 충분히 긴 기간 에 걸쳐서 조건 이 충분히 자주 반복 되 거나 불변 상태 라면 . 이 법칙 은 , 다양 한 가능 성 공간 들 에 일종 의 공간 혐오 ( horror vacui ) 가 ( 아마도 일종 의 드브로이 공파 혐오 [ horror of empty de Broglie waves ] 로 그리 하 여 성향 들 은 활동 성 인력 [ active attractive forces ] 과 같 다 . ) 있 다고 서술 하 는 것 에 해당 한다 . 새로이 합성 된 화합물 의 생 성 이 나중 에 합성 하 는 새로운 화합물 들 을 위한 새로운 가능 성 들 을 생성 하 는 것 과 꼭 마찬가지 로 , 모든 새로운 성향 들 은 항상 새로운 가능 성 들 을 생성 한다 . 그리고 새로운 가능 성 들 은 , 다시 새로운 가능 성 들 을 생성 하 기 위하 여 , 실현 되 는 경향 을 띤다 . 우리 의 성향 들 의 세계 는 근본 적 으로 창조 적 이 다 . 이 경향 들 과 성향 들 은 생명체 의 출현 으로 이어졌 다 . 그리고 그것 들 로 인하 여 생명체 가 크 게 펼쳐졌 고 생명체 의 진화 가 이루 어 졌 다 . 그리고 생명체 의 진화 는 지구 상 에서 생명체 를 위한 나 은 조건 들 을 그리하 여 새로운 가능 성 들 과 성향 들 을 초래 했 다 ; 옛 형태 들 과 그리고 서로 , 크 게 다른 생명체 의 새로운 형태 들 을 초래 했 다 . 이 모든 것 은 , 가능 성 들 에 ㅡ 아직 실현 되 지 않 은 가능 성 들 ㅡ 일종 의 실재성 이 있 다는 것 을 의미 한다 . 가능 성 들 에 부착 되 는 숫자 적 성향 들 은 아직 완전히 실현 되 지 않 은 실재성 의 ㅡ 생성 되 고 있 는 실재 성 ㅡ 이 위상 에 대한 척도 로서 해석 될 수 있 다 . 그리고 이 가능 성 들 이 결국 실현 될 수 있 고 부분 적 으로 실현 될 것 인 한 , 열린 미래 는 경쟁 하 는 많 은 가능 성 들 과 함께 어느 정도 약속 으로서 그리고 유혹 으로 그리고 미끼 로서 이미 현존 한다 . 미래 는 이런 정도 로 매 순간 마다 활동 적 으로 현존 한다 . 압력 들 로써 혹은 모두 과거 에 ㅡ 과거 에 우리 를 발 로 차 고 발 로 차 서 우리 를 미래 속 으로 넣 은 , 사라진 과거 ㅡ 존재 하 는 더 추상 적 인 원인 들 로써 작용 하 는 체제 를 우리 앞 에 세우 는 옛 세계 그림 은 , 성향 들 로 구성 된 우리 의 비결정론 적 세계 에서 더 이상 합당 하 지 않 다 . 인과관계 는 성향 의 특별 한 경우 일 뿐 이 다 : 실현 을 위한 1 이자 결정 하 는 요구 혹은 힘 과 대등 한 성향 의 경우 . 우리 에게 강요 하 는 것 은 뒤 에서 , 과거 로부터 발 로 차 는 것 이 아니 라 우리 를 매혹 하 고 우리 를 유혹 하 는 미래 의 매혹 과 미끼 와 경쟁 하 는 미래 의 가능 성 들 이 다 . 이것 이 생명체 를 ㅡ 그리고 정말로 세계 를 ㅡ 끊임없이 펼치 는 것 이 다 . ( 뉴튼 의 힘 도 인력 [ 매력 적 인 힘 들 : attractive forces ] 임 을 기억 하 라 ! ) 이제 나 는 인과관계 로 선회 한다 . 성향 들 에 관하 여 언급 된 것 에 비추 어 , 두 가지 언급 들 이 인과 관계 에 관하 여 이루어질 것 이 다 ; 내 가 보 기 에 새로운 언급 들 . 첫 번 째 언급 은 , 인과관계 의 결정 론 적 압력 이론 에 관한 언급 이 다 . 플라톤 과 아리스토텔레스 에게서 운동 은 설명 이 필요 한 것 이 다 : 운동 은 운동자 ( mover ) 에 의하 여 설명 된다 . 이 관념 은 , 데카르트 의 세계 에 대한 시계 구조 이론 에서 해명 되 고 상술 된다 . 세계 는 , 그 안 에서 한 가지 톱니바퀴 의 한 톱니 가 인접 한 톱니바퀴 의 톱니 를 미 는 기계 적 시계 구조 이 다 . 바퀴 들 이 완벽 하 기 때문 에 운동 의 손실 이 없 다 . 원동자 ( the first mover ) 는 제 1 원인 ( the first cause ) 이 고 모든 인과관계 는 압력 ( push ) 이 다 . 뉴튼 은 여전히 이 노선 들 위 에서 생각 하 고 있 어서 , 그 가 광학 ( Optics ) 에서 암시 하 는 바 와 같이 , 인력 ( attractive pull ) 을 압력 ( push ) 으로 환원 하 려고 시도 했 다 . 그러나 르사쥬 ( Lesage ) 와 반 대로 , 르사쥬 형태 의 이론 은 작동 하 지 않 을 것 임 을 그 는 깨달 았 다 . 그래서 인과 관계 에 대한 데카르트 의 일원 론 적 압력 이론 은 나 를 밀 고 너 를 당긴다 ( push - me - pull - you ) 이론 으로 대체 되 었 다 : 처음 에 는 심지어 뉴튼 자신 에게 도 충격 적 이 었 지만 , 심지어 포 우프 ( Pope ) 같 은 시인 에게 도 여전히 고도 로 직관 적 인 이론 으로 . 패러데이 ( Faraday ) 와 맥스웰 ( Maxwell ) 은 세계 - 시계 의 전화 ( 電化 : electrification ) 을 준비 했 다 . 압력 ( push ) 은 더 이상 인력 ( pull ) 과 대칭 적 이 아니 었 고 외르스테드 ( Ørsted ) 의 힘 들 ( forces ) 은 매우 중요 한 추가 적 인 역할 을 한다 . 그러나 이 외르스테드 ( Ørsted ) 의 힘 들 ( forces ) 은 핵심 적 이 아니 어서 나 를 밀 고 너 를 당긴다 ( push - me - pull - you ) 세계 의 직관 적 인 특징 을 실제로 파괴 한다 . 물리학 은 이제 추상 적 이 된다 : 외르스테드 ( Ørsted ) 의 힘 들 ( forces ) 로 인하 여 장 ( 場 : field ) 이론 이 불가피 해진다 . 그래서 새로운 물리학 은 ‘ 이론 물리학 ( theoretical theory ) ’ 이나 ‘ 이론 물리학 ( theoretische Physik ) ’ 으로 지칭 되 었 다 ; 먼저 나 는 베를린 에서 , 헬름홀츠 원 ( Helmholtz circle ) 안 에서 생각 한다 . 그것 은 , 물리 적 세계 의 추상 적 이 자 은닉 되 고 불변 적 인 구조 적 속성 들 을 기술 하 려고 시도 했 다 . 원인 ( Cause ) 은 , 수용 된 이론 에 상대 적 으로 초기 조건 들 에 의하 여 기술 된 사건 들 의 상태 가 되 었 다 . 결과 ( Effect ) 는 , 초기 조건 들 이 존재 하 면서 이론 이 예측 할 저 사건 이나 저 사건 들 의 상태 였 다 . 이 연역 적 관계 때문 에 , 이론 이 존재 하 면서 원인 이 주어진 결과 의 확률 이 1 이 라는 것 은 사소 하 다 : p ( 결과 , 원인 ) = 1 이것 은 사소 하 다고 나 는 말 한다 . 그러나 이것 은 , 우리 의 성향 들 의 세계 에서 , 다음 견해 를 초래 한다 , 미래 에 일어날 것 은 ㅡ 가령 , 내일 정오 ㅡ 어느 정도 까지 열려 있 다 . 자체 들 을 실현 하 려고 시도 하 는 많 은 가능 성 들 이 있 지만 현존 하 는 상태 들 을 고려 하 면 매우 높 은 성향 을 지닌 가능 성 들 은 없 다 . 내일 정오 가 다가올 때 , 부단히 변하 는 상태 들 하 에서 , 이 성향 들 중 많 은 성향 들 은 0 이 될 것 이 고 다른 성향 들 은 매우 작아질 것 이 다 ; 그리고 남 은 성향 들 중 몇몇 성향 들 은 증가 했 을 것 이 다 . 정오 에 실현 되 는 저 성향 들 은 , 당시 존재 하 는 상태 들 이 관여 하 면서 1 이 될 것 이 다 . 몇몇 성향 들 은 지속 적 으로 1 로 움직일 것 이 다 ; 다른 성향 들 은 불 연속 도약 으로 1 로 움직일 것 이 다 . ( 그리하여 우리 는 첫눈 에 보이 기 에 인과 적 및 비 인과 적 경우 들 을 여전히 구분 할 수 있 다 . ) 그리고 정오 의 조건 들 의 궁극 적 상태 를 성향 들 의 궁극 적 실현 의 원인 으로서 우리 가 간주 할지 라도 , 세계 에 대한 이 견해 에 는 데카르트 적 인 옛 결정 론 적 압력 에서 남 은 것 이 없 다 . 이것 이 , 성향 들 의 이론 에 비춘 인과 관계 에 관한 나 의 첫 번 째 언급 이 다 . 그러나 첫 번 째 언급 을 보완 하 기 위하 여 두 번 째 언급 이 필요 하 다 . 우리 의 이론 물리학 에 는 , 다시 말 해서 우리 의 세계 에 있 는 불변 적 인 구조 적 속성 들 에 대한 다소 추상 적 인 우리 의 기술 에 는 , 우리 가 결정 론 적 특징 을 띤 자연 법칙 들 로 지칭 할 것 들 과 프랑크 ( Franck ) 와 헤르츠 ( Hertz ) 에 의하 여 기술 된 것 들 과 같이 우리 가 확률론 적 인 특징 을 띤 자연 법칙 들 로 지칭 할 다른 것 들 이 있 다 . 먼저 결정 론 적 인 법칙 들 을 ㅡ 가령 , 케플러 의 법칙 들 인데 그 법칙 들 은 너무 이심 적 이 아닌 행성 타원 들 ( not too excentric planetary ellipses ) 에 관한 아인슈타인 의 이론 에서 여전히 유효 하 기 때문 에 ㅡ 바라보 자 ; 혹은 가령 , 보어 ( Bohr ) 의 탁월 한 1921 년 주기계 ( periodic system ) 이론 . 우리 의 세계 의 구조 적 속성 들 을 기술 하 는 이런 종류 의 이론 이 지닌 위상 은 무엇 인가 ? 그것 들 은 가설 들 로 , ‘ 우주 조화 ( Harmony of the Universe ) ’ 의 비밀 들 을 발견 하 려는 케플러 의 커다란 문제 혹은 러더포드 ( Rutherford ) 핵 들 ( nuclei ) 을 둘러싼 자신 의 전자론 을 통하 여 원소 들 의 주기계 ( periodic system ) 를 설명 하 는 보어 의 문제 와 같 은 몇 가지 문제 들 을 해결 하 려는 시도 에서 ( 흔히 성공 적 이 지 않 은 ) 도달 된 가설 들 이 다 . 그것 들 이 탁월 한 가설 들 이 라고 이 거장 들 의 위대 한 업적 을 완전히 칭송 하 여 나 는 강조 하 고 싶 다 . 그러나 그것 들 이 가설 들 이상 이 아니 라는 것 을 우리 는 , 케플러 의 법칙 들 이 뉴튼 과 아인슈타인 에 의하 셔 수정 된 사실 과 보어 의 이론 이 동위 원소 이론 에 의하 여 수정 된 사실 로부터 안다 . 가설 들 이 기 때문 에 이것 을 시험 되 어야 했 다 . 그리고 그 가설 들 에게 커다란 중요 성 을 부여 한 것 은 , 시험 들 과 밀접 하 게 일치 한 것 이 었 다 . 이제 그런 이론 들 은 어떻게 시험 되 는가 ? 분명히 실험 들 을 수행 함 에 의하 여 . 그리고 이것 은 다음 을 의미 한다 : 모든 간섭 하 고 방해 하 는 성향 들 을 배제 하 거나 0 으로 줄이 는 인위 적 조건 들 을 자유로이 창조 함 에 의하 여 . 오직 우리 의 행성 들 의 체계 만 , 무관 한 모든 기계 적 간섭 으로부터 그렇게 잘 분리 되 어 그 체계 는 독특 하 고 자연 스러운 실험실 실험 이 다 . 여기 서 , 내부 적 방해 들 만 케플러 법칙 들 의 정밀 성 에 간섭 한다 . 케플러 는 , 이 문제 들 에 관하 여 예 를 들 어 3 체 문제 ( three - body problem ) 의 해결 불 가능 성 에 관하 여 아무 것 도 알 지 못했 고 , 그 문제 들 을 해결 함 에서 근 사법 ( approximation method ) 을 뉴튼 이 창조 한 것 은 뉴튼 이론 이 지닌 한 가지 영광 이 었 다 . 그 는 , 행성 들 의 방해 하 는 성향 들 이 서로 간섭 하 는 것 에 대하 여 , 어느 정도 까지 그 성향 들 을 조절 했 다 . 대부분 의 실험실 실험 들 에서 , 온도 변화 들 이나 정상 적 인 공기 의 습도 와 같 은 많 은 무관 한 영향 들 을 우리 는 배제 해야 한다 . 혹은 극한 의 온도 들 이 라는 ㅡ 가령 , 절대 온도 0 에 가까운 ㅡ 인위 적 환경 을 우리 는 조성 해야 할 것 이 다 . 이것 에서 우리 는 전적 으로 우리 의 가설 적 통찰 의 영향 을 받 아 우리 세계 의 이론 적 구조 로 들어간다 . 그리고 우리 는 , 만족 스럽 지 못한 결과 들 을 야기 하 는 우리 의 실험 적 오류 들 로부터 배워야 한다 : 결과 들 은 자유 롭 게 반복 될 수 있 다는 조건 으로 만 만족 스럽 다 ; 그리고 우리 가 간섭 하 는 성향 들 을 배제 하 는 방법 을 배운다는 조건 으로 만 이것 이 발생 한다 . 그러나 이 모든 것 을 우리 에게 무엇 을 보여 주 는가 ? 그것 은 , 우리 의 행성 체계 를 제외 하 고 실험실 이 아닌 세계 에서 그렇게 엄격 하 게 결정 론 적 인 법칙 들 이 발견 될 수 없 다는 것 을 보여준다 . 인정 되 는 바 와 같이 행성 들 의 움직임 들 과 같 은 특정 경우 들 에서 , 우리 의 이론 들 이 분리 시킨 힘 들 의 벡터적 ( vectorial ) 총화 에서 기인 하 는 것 으로서 사건 들 을 우리 는 해석 할 수 있 다 . 그러나 가령 나무 에서 사과 가 떨어지 는 것 과 같 은 실제 적 사건 에서 , 이것 은 사실 이 아니 다 . 실재 적 인 사과 들 은 , 강조 하 여 , 뉴튼 의 사과 들 이 아니 다 . 실재 적 사과 들 은 통상 적 으로 바람 이 불 때 떨어진다 . 그리고 꼭지 를 약화 시켜 바람 때문 에 반복 되 는 움직임 이 뉴튼 사과 의 무게 와 함께 꼭지 의 끊어짐 을 초래 하 는 생화학 적 과정 에 ㅡ 독특 한 상황 에서 무슨 일 이 발생 할지 를 우리 가 예측 하 지 못하 도록 막 는 생화학 적 과정 들 의 확률론 적 특징 을 주요 한 이유 로 , 우리 가 분석 할 수 는 있 지만 상세 하 게 계산 할 수 는 없 는 과정 ㅡ 의하 여 과정 전체 가 시작 된다 . 우리 가 혹시 계산 할 수 있 는 것 은 , 다음 한 시간 안 에 떨어질 사과 의 특별 한 유형 이 지닌 성향 이 다 . 이것 으로 인하 여 , 날씨 가 악화 한다면 그 사과 가 다음 주 안 에 떨어질 개연 성 이 매우 높 을 것 이 라고 우리 는 예측 할 수 있 을지 도 모른다 . 우리 가 떨어지 는 뉴튼 의 사과 를 실재론 적 으로 바라본다면 , 그 사과 에 는 결정 론 이 없 다 . 그리고 변하 는 우리 의 정신 상태 들 에 는 결정 론 이 훨씬 더 없 는데 예 를 들 어 우리 가 지닌 소위 동기 들 중 에서 많 은 동기 들 에서 그렇 다 . 결정 론 적 으로 생각 하 는 우리 의 의향 은 , 물체 들 에 압력 을 가하 는 사람 들 인 운동자 들 ( movers ) 로서 의 우리 의 행위 들 에서 유래 한다 : 우리 가 지닌 데카르트 주의 로부터 . 그러나 오늘날 이것 은 더 이상 과학 이 아니 다 . 이것 은 이념 이 되 었 다 . 이 모든 것 은 , 역학 적 ( 혹은 결정 론 적 ) 혼돈 에 대한 수학 의 새로운 결과 들 에 의하 여 지금 뒷받침 된다 . 심지어 역학 의 고전 적 ( 혹은 ‘ 결정 론 적 ’) 체계 를 전제 로 , 움직임 들 이 빠르 게 완전히 예측 불 가능 하 게 된다는 의미 에서 ‘ 혼돈 스러운 ’ 움직임 들 을 우리 가 얻 을 것 임 을 이 새로운 이론 이 밝혔 는데 어떤 특별 하 지만 아주 단순 한 초기 조건 들 로부터 우리 가 얻 을 것 이 다 . 결론 적 으로 , 모든 기체 의 분자 혼돈 과 같 은 ‘ 결정 론 적 ’ 물리학 안 에서 의 사실 들 을 우리 는 이제 쉽 게 설명 할 수 있 다 . 우리 에게 는 그런 사실 들 을 전제 할 필요 도 없 고 또한 그런 사실 들 을 도출 하 기 위하 여 양자 물리학 을 불러들일 필요 도 없 다 . 이 논증 은 내 가 보 기 에 유효 하 다 . 그러나 때때로 이 논증 과 연결 된 한 가지 해석 은 내 가 보 기 에 유효 하 지 않 다 . 그 해석 은 , 심지어 우리 의 세상 이 비결정론 적 이 거나 혼돈 적 으로 보이 는 곳 에서 도 우리 의 세상 이 실제로 결정 론 적 이 라고 우리 가 전제 할 것 이 라고 ㅡ 혹은 우리 가 전제 해야 한다고 ㅡ 말 한다 ; 비결정론 적 인 표면 배후 에 는 결정 론 적 인 실재 가 숨겨져 있 다고 . 이 해석 을 나 는 오류 로서 간주 한다 . 이유 인즉 증명 된 것 은 , 고전 물리학 이 표면 적 으로 만 ( 혹은 첫눈 에 만 ) 결정 론 적 이 라는 것 이 기 때문 이 다 ; 더 넓 은 분야 의 문제 들 이 고려 되 면 고전 물리학 의 결정 론 이 비결정론 적 으로 판명 되 는 반면 , 뉴튼 의 2 체 문제 ( two - body problem ) 와 같 은 특별 한 종류 의 문제 들 에 만 고전 물리학 의 결정 론 이 들어맞 는다는 것 이 기 때문 이 다 . ( 이 견해 를 나 는 적어도 1950 년 이래 지지 했 다 ; 나 의 논문 ‘ 양자 물리학 과 고전 물리학 에서 의 비결정론 [ Indeterminism in Quantum physics and in Classical Physics ] ’ ( 영국 과학 철 학지 [ BJPS ] 1950 ) 및 나 의 저서 , 열린 우주 [ The Open Universe ] ( 1982 년 ) 과 아다마르 [ Hadamard ] 의 몇 가지 중요 한 결론 들 과 비교 하 라 . ) 요컨대 , 물론 많 은 가능 성 들 이 자연 법칙 이나 확률 법칙 에 의하 여 배제 될지라도 우리 의 물리 적 세계 도 우리 의 물리 이론 들 도 결정 론 적 이 아니 다 : 많 은 0 성향 들 이 있 다 . 그리고 심지어 매우 작 으면서 0 이 아닌 성향 들 도 , 그 성향 들 이 기회 를 갖 기 전 에 상황 이 변한다면 , 실현 되 지 않 을 것 이 다 . 상황 이 완전히 불변 적 인 경우 가 없 다는 사실 로 인하 여 , 매우 낮 은 특정 성향 들 이 실현 되 는 적 이 없 어 보이 는 이유 가 설명 된다 . 주사위 던지 기 에서 비커 를 흔드 는 것 에 는 던지기 들 을 서로 독립 적 으로 만들 려는 의도 가 있 다 . 그러나 그 비커 흔들 기 는 정말로 더 많 은 일 을 수행 한다 : 비커 흔들 기 는 , 매우 낮 은 성향 들 이 실현 되 기 위한 수학 적 조건 인 물리 적 조건 의 불변성 을 방해 할 것 이 다 . 이것 으로 인하 여 아마도 , 극도 로 비 개연 적 인 경향 은 이론 에 따라서 그 경향 이 틀림없이 발생 할 것 보다 실제로 훨씬 덜 발생 한다는 몇몇 실험 가 들 의 주장 이 설명 될 것 이 다 . 확률론 적 으로 유관 한 모든 조건 들 이 실제로 불변 적 으로 유지 된다고 우리 는 보장 할 수 없 다 . 미래 는 열려 있 다 . 미래 가 항상 열려 있 었 다는 것 은 , 특히 생명체 의 진화 관련 경우 에서 분명 하 다 . 생명체 의 진화 에 거의 무한 한 가능 성 들 이 있 었 다는 것 은 분명 하 다 . 그러나 그 가능 성 들 은 주로 배타 적 인 가능 성 들 이 었 다 ; 그래서 대부분 의 단계 들 은 , 많 은 가능 성 들 을 파괴 하 여 배타 적 인 선택 들 이 었 다 . 결과 적 으로 비교 적 극소수 의 성향 들 만 실현 될 수 있 었 다 . 그러나 실현 된 성향 들 의 다양 성 은 놀랍 다 . 우발 적 인 사건 들 과 , 특정 가능 성 들 을 향한 생명체 들 의 선호 행위 들 은 선호 행위 들 이 혼재 했 던 과정 이 었 다고 나 는 믿 는다 : 생명체 들 은 나 은 세상 을 찾 고 있 었 다 . 여기 서 선호 된 가능 성 들 은 , 정말로 , 유혹 들 이 었 다 . 나 자신 의 긴 생애 를 바라보 며 , 내 가 17 세 가 된 해 부터 나 를 지속 적 으로 이끌 었 던 주요 유혹 들 은 이론 적 문제 들 이 었 음 을 나 는 발견 한다 . 그리고 이 유혹 들 가운데 서 , 과학 에 관한 그리고 확률 에 관한 문제 들 이 매우 중요 하 면서 우려 를 자아냈 다 . 그 문제 들 은 선호 들 이 었 다 . 해결책 들 은 우연 적 이 었 다 . 서문 에서 나 의 저서 까지 의 개략 적 인 마무리 구절 은 , 이 모든 것 을 젊 은 과학도 들 에 교육 에 적용 할 것 이 다 . 과학 으로 향하 는 ㅡ 혹은 저 문제 라면 , 철학 으로 향하 는 ㅡ 오직 한 가지 길 이 있 다고 나 는 생각 한다 ; 문제 를 만나 는 것 , 문제 의 아름다움 을 보 고 그 아름다움 과 사랑 에 빠지 는 것 ; 죽음 이 당신 들 을 갈라놓 을 때 까지 그 아름다움 과 결혼 하 는 그리고 그 아름다움 과 행복 하 게 사 는 것 ㅡ 여러분 이 또 다른 그리고 훨씬 더 매혹 적 인 문제 를 만나 지 않 는다면 혹은 정말로 , 여러분 이 해결책 을 얻 지 못한다면 . 그러나 여러분 에 정말로 해결책 을 얻 을지라도 , 여러분 은 혹시 난해 할지라도 매혹 적 인 문제 아이 들 로 구성 된 전체 가족 의 존재 를 발견 하 고 여러분 은 기뻐할 것 이 고 그 가족 의 복지 를 위하 여 여러분 은 목표 를 세우 고 여러분 시간 이 끝날 때 까지 연구 할 것 이 다 . 진화 론 적 지식 론 에 대하 여 ( Towards an Evolutionary Theory of Knowledge ) 공유 하 기 글 요소