우리 는 이러 한 점 에서 이제 신 플라톤 철학 과 아우구스티누스 이후 의 기독교 가 서방 에서 도 얼마나 가깝 게 되 었 는지 알 수 있 다 . 기독교 가 이제 부터 는 더 이상 철학 에 반대 되 는 것 으로 느껴 지 지 않 았 고 , 플라톤주의 는 더 이상 이교 적 으로 느껴 지 지 않 았 다 . 양자 사이 에 는 종교 적 기분 과 세계관 에 있 어서 광범 한 공통성 이 성립 되 어 있 다 . 그것 은 보 에 티 우스 에서 도 온전 하 게 표현 되 었 다 . 신앙 속 에 들 어 있 는 명백히 " 이교 적 인 " 모든 요소 가 「 철학 의 위로 」 에서 사라졌 다 . 고전 적 인 여러 신 들 은 단지 시 적 인 의인화 로 는 여전히 남 아 있 었 다 . 엄격 한 유일신 론 은 보 에 티 우스 에게 있 어서 지배 적 이 었 고 단연 유신 론 적 인 색채 를 가지 고 있 었 다 . 하나님 께서 는 기도 를 들으시고 아버지 로서 세계 를 다스리 신다 . 그 의 사상 에 나타난 세계 도피 적 특징 이 적 지 않 게 특이 하 다 . 보 에 티 우스 개인 적 으로 는 결코 금욕주의자 가 아니 다 . 그러나 세상 의 재물 을 평가 절하 하 는 판단 은 그 자체 상 고대 의 위 로 문학 전체 에 흔히 있 던 일 이 지만 신플라톤주의 적 종교 성 의 빛 에서 보 면 더 깊 은 의미 를 획득 하 고 아우구스티누스 를 상기 시킨다 . 인간 정신 은 피상 적 인 사물 에 머물 면 안 된다 . 인간 정신 은 하나님 에게서 야 비로소 제 집 을 찾 는다 . 즉 하나님 과 그분 의 영원 한 완전 성 을 정신 적 으로 보 는 데 서 만 평안 을 얻 는다 . 이러 한 관점 에서 보 면 로마 제국 의 자랑 스러운 기억 과 정치 적 덕성 은 그 광택 을 잃 는다 . 최종 적 인 것 에 비겨 보 면 그것 들 도 헛되 고 공허 한 것 이 고 , 무 의미 한 명예욕 의 범람 일 뿐 이 다 . 정치 생활 의 이상 으로부터 돌이키 는 것 은 적 지 않 게 원칙 적 으로 합리 화 되 었 고 , 아우구스티누스 의 「 신국론 」 ( Civitas Dei ) 에서 보다 더 나아갔 다 . 그러나 고난 은 윤리 적 의미 를 얻 고 긍정 적 인 가치 를 가지 고 있 다 . " 내 생각 으로 는 호의 적 인 운명 보다 는 적대 적 인 운명 이 더 인간 에게 유익 하 다 "( consol . II 8 , 3 ) . 형 이 상학 적 문제 의 가장 내면 적 인 영역 에서 도 현저 하 게 질문 이 수렴 된다 . 「 철학 의 위로 」 마지막 책 은 하나님 의 전능 에 관계 시켜서 인간 의 자유 를 취급 하 였 다 . 보 에 티 우스 가 이 점 에 있 어서 는 별로 아우구스티누스 에게 의존 하 지 않 았 다 . 하여튼 그 는 자유 의 문제 를 여전히 일반 적 , 윤리 적 세계 질서 의 문제 로 보 았 으나 인간 자신 의 내 적 경험 의 문제 로 파악 하 지 않 았 다 . 그러 한 한 에서 그 는 전통 적 , 철학 적 토론 의 노선 에 머물러 있 었 다 . 그러니까 사실상 그 는 자기 세기 의 위대 한 신학 적 주제 였 던 예정 론 의 문제 를 약간 다룬 셈 이 다 .