어떻게 동물 을 헤아릴 것 인가 - 교보문고 
 어떻게 동물 을 헤아릴 것 인가 사람 과 동물 의 윤리 적 공존 을 위하 여 
 셸리 케이건 지음 | 김 후 옮김 | 안타레스 | 2020 년 06 월 19 일 출간 
 원서 : How to Count Animals , more or less / Shelly Kagan 
 9791196950101 ( 1196950105 ) 
 152 * 224 * 29 mm / 730 g 판형 알림 
 # 철학 # 윤리학 # 권리 # 지위 # 가치 
 ‘ 죽음 ’ 의 철학자 예일대 학교 셸리 케이건 교수 가 8 년 만 에 돌아왔 다 . 《 죽음 이란 무엇 인가 ( DEATH ) 》 를 통해 ‘ 죽음 의 본질 ’ 과 ‘ 인생 의 의미 ’ 를 탐구 했 던 그 가 , 이번 에 는 동물 윤리 한 복판 에 뛰어들 어 ‘ 동물 의 삶 ’ 과 ‘ 인간 의 자격 ’ 을 역설 한다 . 이 책 은 케이건 교수 가 옥스퍼드 대학교 우에 히로 실천 윤리 센터 ( Uehiro Centre for Practical Ethics ) 의 초청 을 받 아 진행 한 특별 강좌 를 재 구성 한 것 으로 , 인간 과 동물 의 도덕 적 ‘ 지위 ’ 와 의무론 적 ‘ 권리 ’ 그리고 윤리 적 ‘ 공존 ’ 에 관해 고찰 하 는 내용 을 담 고 있 다 . 
 ▶ 『 어떻 게 동물 을 헤아릴 것 인가 』 북 트레일러 
 셸리 케이건 님 의 최 근작 
 연세대 학교 경제 학과 를 졸업 한 뒤 독립연 구가 로서 역사 · 철학 · 문화 · 정치 · 사회 · 경제 등 다양 한 분야 의 지식 을 바탕 으로 저술 및 번역 활동 을 펼치 고 있 다 . 지 은 책 으로 는 《 활 이 바꾼 세계사 》( 제 43 회 한국 백상 출판 문화상 수상 ) 와 《 불멸 의 여인 들 》《 불멸 의 제왕 들 》 이 있 으며 , 옮긴 책 으로 는 《 밀수 이야기 》《 전쟁 연대기 》《 맛 의 제국 이탈리아 의 음식 문화사 Al dente 》《 세상 이 버린 위대 한 폐허 60 》《 설명 할 수 있 는 경제학 》《 일자리 의 미래 》 등 이 있 다 . 
 나 는 대부분 의 사람 들 이 오직 사람 만 헤아려야 한다는 극단 적 주장 에 는 동의 하 지 않 는다고 생각 한다 . 내 가 받아들이 는 상식 은 오히려 동물 들 은 헤아림 을 받 고 있 으며 , 다만 그것 이 사람 과 같 은 수준 의 헤아림 은 아니 라는 것 이 다 . 동물 이 사람 보다 덜 배려 되 고 있 을 뿐 이 다 . 
 물론 여기 에 도 의견 이 일치 되 지 않 는 커다란 틈 이 존재 한다 . 규범 윤리학 에서 원래 논의 되 던 ‘ 사람 에 대한 사람 의 윤리 문제 ’ 에 더 해 이제 는 그 범위 를 확장 시키 는 새로운 문제 까지 대두 됨 으로써 더 무겁 고 어려워졌 다 . 우리 가 동물 을 헤아리 긴 하 지만 사람 보다 는 덜 배려 한다는 것 과 , 우 . .. 더 보 기 
 물론 여기 에 도 의견 이 일치 되 지 않 는 커다란 틈 이 존재 한다 . 규범 윤리학 에서 원래 논의 되 던 ‘ 사람 에 대한 사람 의 윤리 문제 ’ 에 더 해 이제 는 그 범위 를 확장 시키 는 새로운 문제 까지 대두 됨 으로써 더 무겁 고 어려워졌 다 . 우리 가 동물 을 헤아리 긴 하 지만 사람 보다 는 덜 배려 한다는 것 과 , 우리 가 동물 을 어떻게 헤아리 고 있 는지 설명 하 는 것 은 별개 의 문제 다 . 다시 말 해 동물 을 사람 보다 덜 헤아린다는 말 이 정확히 무슨 뜻 인지 설명 해야 한다는 의미 다 . 만약 동물 의 이익 과 사람 의 이익 을 정확히 같 은 방식 으로 헤아릴 수 없 다면 어떻게 해야 할까 ? 
 --- pp . 17 - 18 「 들어가 며 : 사람 과 동물 은 동등 하 지 않 다 」 중 에서 
 그럼에도 불구 하 고 만약 뱀 이나 다람쥐 가 위 질문 을 이해 한다면 그 들 역시 인간 과 같 다고 할 수 있 을 것 이 다 . 다시 말 해 우리 의 질문 을 이해 해 답 을 할 수 있 다면 이미 뱀 이나 다람쥐 가 아니 라 사람 이 다 . 이 말 의 의미 는 우리 가 사람 이 기에 다른 동물 보다 더 나 은 삶 을 산다고 말 할 수 있 는 것 이 지 , 동물 은 인간 이 아니 므로 사람 이 자신 들 보다 더 나 은 삶 을 산다고 하 지 않 는다는 것 이 다 . 이게 무슨 우스꽝 스러운 말 인가 하 겠 지만 , 나 는 오직 사람 만 이 지금 우리 가 여기 에서 제기 하 고 있 는 질문 을 이해 한다는 대단히 중요 한 핵심 을 찌른 것 이 다 . 사람 만 이 어떤 종류 의 삶 이 다른 종류 의 삶 보다 가치 있 는지 없 는지 질문 하 고 고민 하 고 대답 할 수 있 다 . 우리 끼리 만 할 수 있 다 . 따라서 동물 로부터 들어야 할 대답 을 사람 에게 던지 고 있 다고 지적 하 는 것 은 비판 이 될 수 없 다 . 그렇 다면 죽 은 사람 들 로부터 대답 을 들어야 확실히 알 수 있 다는 이유 를 들 어 사 는 것 이 죽 는 것 보다 좋 다는 판단 을 무시 해야 할까 ? 물론 이런 고민 과 비판 도 무의미 하 지 않 으며 우리 의 사고 를 확장 하 는 데 도움 이 될 것 이 다 . 어쨌든 그렇 기 때문 에 동물 윤리 문제 를 사람 끼리 만 논한다는 사실 만 으로 우리 의 질문 과 답변 이 무시 될 수 는 없 다 . 
 --- pp . 89 - 90 「 제 2 장 : 사람 과 동물 은 평등 해야 하 는가 」 중 에서 
 내 가 가장 타당 하 다고 여기 는 입장 은 사람 의 복지 뿐 아니 라 동물 들 의 복지 문제 까지 함께 다룰 수 있 는 ‘ 분배 원칙 ’ 이 다 . 그렇지만 우리 가 지금 까지 논의 했 듯이 동물 의 분배 요구 는 이 와 관련 된 사람 의 요구 와 비교 했 을 때 상대 적 으로 약하 다 . 좀 더 자세히 설명 하 면 어떤 동물 이 분배 권리 를 요구 할 수 있 는 강도 는 해당 개체 의 ‘ 도덕 적 지위 ’ 에 따라 달라지 므로 지위 가 낮 은 동물 들 은 이 에 비례 해 약한 요구 권리 를 갖 는다 . 
 여기 에 부합 하 는 가장 적절 한 접근 방식 은 비 합리 적 이 고 불 공정 한 분배 형태 와 관련 해 우리 가 최소한 이론 적 으로 는 동물 역시 분배 를 요구 할 권리 를 가졌 음 을 인정 하 면서 , 기존 분배 형태 의 비합리 적 이 고 불 공정 한 입장 에서 벗어나 는 방법 을 찾 는 것 이 라고 할 수 있 다 . 요컨대 도덕 적 지위 에 적절 한 형태 의 계층 적 관점 을 도입 함 으로써 분배 원칙 의 중요 성 을 깨닫 고 , 동물 도 이런 이론 의 범주 에 포함 할 수 있 다는 사실 을 인식 하 는 동시 에 , 설득력 을 상실 한 단일 주의 를 배격 해야 하 는 것 이 다 . 
 --- pp . 135 - 136 「 제 3 장 : 동물 에게 복지 를 나눠 주 는 방법 」 중 에서 
 현재 스무 살 이 지만 아기 때 사고 로 뇌 에 심각 한 손상 을 입 은 인간 이 있 다고 가정 해 보 자 . 이 청년 은 온전 한 사람 으로 성장 하 지 못하 고 생후 4 개월 정도 의 인지 수준 을 가진 상태 에 머물러 있 다 . 우리 의 논의 선상 에서 일반 적 인 사람 의 도덕 적 지위 를 부여 할 수 있 는 요소 가 없 기 때문 에 이 청년 은 사람 이 될 수 있 는 잠재력 을 갖 고 있 지 못하 다 . 하지만 분명 한 사실 은 이 청년 이 아기 였을 때 ‘ 사고 만 일어나 지 않 았 다면 ’ 어엿 한 사람 이 됐 을 것 이 라는 점 이 다 . 물론 앞서 언급 했 듯이 뇌 를 정상 으로 회복 시킬 수 있 는 의학 적 기술 이 나온다면 보통 의 인간 성인 이 될 수 있 기에 미약 하 게 나마 ‘ 잠재력 ’ 을 갖 고 있 다고 도 할 수 있 다 . 그렇 다고 는 해도 그 잠재력 은 강도 가 너무 약하 기 때문 에 현실 적 으로 무시 될 것 이 다 . 
 우리 의 논지 에서 이 청년 은 사람 이 되 기 에 는 너무 늦 었 다 . 신생아 시절 에 는 사람 이 될 수 있 는 잠재력 을 갖 고 있 었 지만 사고 를 당하 면서 그 잠재력 을 잃어버렸 다 . 그래서 현재 는 ‘ 잠재 적 인격 ’ 을 갖 고 있 지 않 다 . 그럼에도 불구 하 고 이 청년 은 다음 의 조건 은 여전히 유지 하 고 있 다 . 사고 가 일어나 지 않 았 다면 이 청년 은 지금 시점 에서 사람 일 것 이 므로 현재 사람 으로 볼 수 도 있 다 ( 표현 이 이상 하 게 느껴질 수 도 있 는데 논리 만 염두 에 두 자 ) . 따라서 이 청년 이 잠재 적 인격 을 결여 하 고 있 더라도 사람 이 라는 전체 틀 안 에서 사람 이 라고 부를 수 있 는 ‘ 양식 적 ( modal , 樣式 的 ) ’ 특성 을 갖 고 있 다 . 이 개념 은 아직 철학 용어 로 정립 되 지 않 았 기 때문 에 내 가 이름 을 붙였 다 . 나 는 이 를 ‘ 양식 적 인격 ( modal personhood ) ’ 이라고 부른다 . 이 청년 은 현재 사람 일 수 도 있 었 던 ‘ 양식 적 인간 ’ 인 것 이 다 . 
 --- pp . 227 - 228 「 제 5 장 : 무엇 이 도덕 적 지위 를 결정 하 는가 」 중 에서 
 톰 ( Tom ) 이 난파 를 당해 무인도 에서 표류 하 고 있 다고 상상 해 보 자 . 섬 에 는 몇 가지 식물 이 자라 고 있 지만 삶 을 지탱 하 기 에 는 적절 치 않 다 . 톰 은 음식 을 먹 어야 하 며 그러 지 못하 면 곧 굶 어 죽 을 것 이 다 . 이때 그 가 지속 적 으로 물고기 를 잡아먹 는다면 계속 생존 할 수 있 다고 생각 해 보 자 . 톰 은 그렇게 할 수 있 을까 ? 여기 에서 만약 여러분 이 물고기 가 도덕 적 입장 을 취하 지 않 는다고 생각 한다면 , 물고기 대신 야생 토끼 나 다람쥐 와 같 은 동물 들 을 떠올려도 된다 . 
 단일 주의 를 수용 한 절대 적 의무론 자라 면 이 에 대한 대답 은 “ 아니 오 ” 가 될 것 이 다 . 톰 은 무고 한 동물 을 죽일 수 없 으며 , 그것 밖에 는 살아남 을 도리 가 없 는데 도 불구 하 고 물고기 ( 또는 토끼 나 다람쥐 ) 를 잡아먹 어서 는 안 된다 . 물고기 를 죽이 는 것 은 결국 생명 권 을 침해 하 는 행위 인데 , 이 권리 는 여러분 이나 내 가 갖 고 있 는 것 과 마찬가지 로 강력 하 고 중요 하 다 . 절대 적 의무론 의 관점 에서 무고 한 사람 을 살해 하 는 행동 은 허용 되 지 않 으므로 , 단일 주의 를 받아들인 절대 적 의무론 자 로서 는 무고 한 물고기 를 죽이 는 행위 또한 허용 될 수 없 는 것 이 다 . 결국 톰 이 할 수 있 는 유일 한 선택 은 스스로 를 굶 어 죽 게 하 는 것 뿐 이 다 . 자신 이 살아남 기 위해 물고기 를 잡아먹 는 것 은 절대로 해서 는 안 되 는 행동 이 다 . 
 그러나 이 같 은 결론 은 누구 도 받아들이 지 않 을 것 이 다 . 하지만 단일 주의 적 절대 적 의무론 자 들 은 이 결론 을 피해 가 지 못한다 . 
 --- p . 290 「 제 7 장 : 단일 주의 는 의무론 이 될 수 있 는가 」 중 에서 
 철학 에서 는 때때로 추상 적 주장 이 일견 설득력 이 있 더라도 받아들이 기 어려운 함의 를 갖 는 것 처럼 보이 는 경우 가 있 다 . 그러면 사람 들 은 그 주장 과 그것 이 담 고 있 는 개념 을 받아들여야 할지 , 아니면 설득력 있 어 보였 던 전제 를 포기 함 으로써 그 주장 에 저항 ( 또는 회피 ) 해야 하 는지 에 대한 어려운 질문 에 직면 하 게 된다 . 더욱이 이성 적 으로 는 이해 되 는 데 감성 적 으로 납득 되 지 않 는다거나 , 반대 로 감성 적 으로 는 납득 이 되 는데 이성 적 으로 는 이해 되 지 않 는 상황 을 맞닥뜨리 게 된다 . 
 하지만 다행 스럽 게 도 계층 주의 에 대한 논의 에서 는 이 같 은 딜레마 에 봉착 하 지 않 는다 . 이 책 에서 우리 가 꽤 오랫동안 살펴본 것 처럼 이런 개념 들 은 그 자체 로서 도 설득력 을 갖 기 때문 이 다 . 계층 적 접근 방식 을 통하 면 행여 우리 가 짊 어 졌을지도 모를 흥미 롭 지 않 고 불 합리 한 수많 은 잘못 된 결론 을 모두 피할 수 있 다 . 계층 적 관점 은 다분히 현실 적 이 고 직관 적 인 접근 방식 이 므로 우리 의 이성 에 혼란 을 야기 하 지 않 는다 . 
 --- p . 442 「 제 11 장 : 제한 적 계층 주의 라는 대안 」 중 에서 
 동물 은 비록 사람 만큼 은 아니 더라도 , 우리 가 지금껏 가져온 생각 보다 는 훨씬 더 많 은 헤아림 을 받 아야 한다 . 여러분 이 나 와 함께 꽤 긴 논의 를 진행 해 오 는 동안 기존 에 갖 고 있 던 생각 들 을 점검 해 볼 수 있 었 다면 나 는 만족 한다 . 내 가 제안 한 여러 견해 에 여러분 이 동의 한다면 더 할 나위 가 없 겠 지만 , 그 보다 더욱 중요 한 문제 는 , 온전 한 ‘ 사람 ’ 인 여러분 이 사람 의 삶 을 살 면서 경험 했 거나 경험 하 게 될 다양 한 윤리 적 문제 들 을 동물 의 삶 에 투영 하 는 것 이 유의미 한 작업 임 을 깨닫 는 일 이 다 . 왜냐하면 그것 이 곧 ‘ 사람 으로서 의 가치 ’ 와 연결 되 기 때문 이 다 . 사람 은 모든 것 을 가졌 다 . 이제 동물 의 몫 을 생각 할 때 다 . 무엇 을 줄 수 있 느냐 가 사람 의 가치 를 결정 한다 . 
 동물 을 학대 해 온 인류 의 기나긴 역사 를 되돌아보 면서 그 같 은 행위 가 불명예 스럽 고 치욕 스럽 다는 사실 을 당연 하 게 인식 할 날 이 반드시 올 것 이 다 . 그러나 유감 스럽 게 도 아직 그 날 은 오 지 않 았 다 . 우리 가 오 게 하 지 않 으면 오 지 않 을 날 이 다 . 
 --- p . 480 「 나오 며 : 어떻게 동물 을 헤아릴 것 인가 」 중 에서 닫 기 
 동물 윤리 는 동물 에 대한 사람 의 윤리 적 . .. 더 보 기 
 - 사람 과 동물 은 동등 하 지 않 다 
 - 도덕 적 입장 을 취하 는 존재 들 
 - 사람 과 동물 은 평등 해야 하 는가 
 - 동물 에게 복지 를 나눠 주 는 방법 
 - 복지 의 가치 는 어떻게 구분 되 는가 
 - 무엇 이 도덕 적 지위 를 결정 하 는가 
 - 계층 주의 에 대한 몇 가지 우려 들 
 이후 펼쳐지 는 장 에서 케이건 교수 는 단일 주의 가 의무론 으로서 기능 할 수 있 는지 , 동물 에게 의무론 적 권리 를 부여 하 려면 어떤 입장 을 취해야 하 는지 등 을 집요 할 정도 로 꼼꼼히 논증 한다 . 그리하여 계층 적 관점 말 고 는 의무론 과 결합 가능 한 견해 가 없 음 을 증명 한 뒤 최종 적 으로 ‘ 제한 적 계층 주의 ’ 를 동물 윤리 분야 의 새로운 이론 적 토대 로 정립 한다 . 물론 이 과정 에서 케이건 교수 는 독자 에게 발행 한 약속 어음 을 회수 하 며 ‘ 정상 적 편차 ’ 문제 도 해결 된다 . 그 가 펼치 는 논리 의 향연 이 어떻게 전개 되 는지 함께 따라가 보 자 . 닫 기 
 소크라테스 산파술 의 정수 jo ** hoenix | 2020 - 06 - 29 | 추천 : 0 | 
 케이건 교수 답 다 . 전작 < 죽음 이란 무엇 인가 > 에서 도 꼬리 의 꼬리 를 물 고 무한 질문 을 던지 더니 이 책 에서 는 한술 더 뜬다 . 이 책 은 내 가 보 기 에 동물 윤리 는 거대 한 테마 이 고 본질 적 으로 는 논리학 에 가깝 다 . 특히 단일 주 의 논박 은 오래 전 에 본 영화 < 바람 의 파이터 > 가 생각난다 . 최 배달 ( 양동근 역 ) 이 극진 가 라 데 로 도장 깨 기 를 하 듯 케이건 교수 는 단일 주의 를 비롯 해 동물 윤리 의 발전 , 다시 말 해 동물 윤리 를 논리 적 모순 에 빠뜨리 는 기존 견해 들 을 상대 로 논리 적 도장 깨 기 를 시도 하 고 기어이 전부 무너뜨린다 . 그런 다음 에 는 또 역 으로 계 . .. 더 보 기 
 케이건 교수 답 다 . 전작 < 죽음 이란 무엇 인가 > 에서 도 꼬리 의 꼬리 를 물 고 무한 질문 을 던지 더니 이 책 에서 는 한술 더 뜬다 . 이 책 은 내 가 보 기 에 동물 윤리 는 거대 한 테마 이 고 본질 적 으로 는 논리학 에 가깝 다 . 특히 단일 주 의 논박 은 오래 전 에 본 영화 < 바람 의 파이터 > 가 생각난다 . 최 배달 ( 양동근 역 ) 이 극진 가 라 데 로 도장 깨 기 를 하 듯 케이건 교수 는 단일 주의 를 비롯 해 동물 윤리 의 발전 , 다시 말 해 동물 윤리 를 논리 적 모순 에 빠뜨리 는 기존 견해 들 을 상대 로 논리 적 도장 깨 기 를 시도 하 고 기어이 전부 무너뜨린다 . 그런 다음 에 는 또 역 으로 계층 주의 라는 자신 의 관점 에 문제 는 없 는지 , 공격 받 을 부분 은 없 는지 집요 하 게 파 고 들 어 사전 방어 논리 를 구축 한다 . 
 솔직히 말 해 요즘 세상 에 누가 머리 빠개 져 가 면서 자기 자신 을 정신 적 으로 고문 하 는 이런 책 을 읽 을까 싶 지만 , 도전 하 는 마음 으로 한 줄 씩 따라가 다 보 니 오히려 뇌 가 말랑말랑 해 지 면서 뭔가 똑똑 해 지 는 그런 느낌 을 받 은 것 도 사실 이 다 . 아 , 내 가 책 을 읽 었 구나 하 는 뿌듯 함 도 느껴졌 다 . 자기 가 인문 서 좀 읽 었 다는 사람 들 은 한 번 읽 어 보 라고 권하 고 싶 다 . 사례 도 많이 나오 고 유머러스 한 부분 도 종종 나오 니 구태여 딱딱 한 책 이 라고 할 것 까지 도 없 는 것 같 다 . 
 동물 은 고통 을 느끼 니 학대 하 거나 육식 을 하 면 안 된다는 주장 은 철학 적 이 지 않 다 . 케 이건 교수 는 그런 말 은 하 지 않 는다 . 육식 이 어떤 철학 적 까닭 으로 윤리 적 이 지 못한 행위 인지 설명 한다 . 그럼에도 불구 하 고 그 는 채식 이 좋 고 육식 은 나쁘 다고 말 하 지 는 않 는다 . 다만 사람 ( 단순 한 인간 이 아닌 ) 을 향한 신뢰 를 갖 고 , 사람 이 가진 도덕 적 역량 을 믿 으면서 하나 씩 차근차근 살펴 나가 자고 이야기 한다 . 
 동물 을 헤아리 는 일 , 결국 그것 은 사람 으로서 의 가치 를 발견 해 나가 는 일 이 라면서 . .. 닫 기