. 부터 2014 . 4 . 30 . 까지 1 , 722 , 603 원 , 2015 . 12 . 23 . 부터 2016 . 1 . 21 . 까지 1 , 165 , 725 원 합계 2 , 888 , 328 원 을 지출 하 였 다 . 
 다 . 피 고 회사 의 치료비 및 손해 배상금 일부 지급 
 1 ) 피 고 회사 는 원고 에게 이 사건 교통사고 로 인한 상해 에 대한 치료비 명목 으로 2009 . 10 . 13 . 부터 2017 . 9 . 28 . 까지 총 137 회 에 걸쳐 합계 110 , 908 , 906 원 을 지급 하 였 다 . 
 2 ) 또한 피 고 회사 는 원고 에게 손해 배상금 명목 으로 2011 . 9 . 23 . 부터 2014 . 4 . 3 . 까지 5 회 에 걸쳐 64 , 000 , 000 원 을 , 제 1 심 판결 선고 이후 인 2016 . 6 . 2 . 100 , 000 , 000 원 을 각 지급 함 으로써 합계 164 , 000 , 000 원 을 지급 하 였 다 . ^ P [ 인정 근거 ] 다툼 없 는 사실 , 갑 제 1 호 증 내지 갑 제 4 호 증 , 갑 제 7 호 증 , 갑 제 8 호 증 , 갑 제 12 호 증 , 갑 제 13 호 증 , 갑 제 15 호 증 , 갑 제 16 호 증 , 갑 제 18 호 증 내지 갑 제 23 호 증 , 을 제 1 호 증 내지 을 제 11 호 증 ( 각 가지번호 포함 ) 의 각 기재 , 변론 전체 의 취지 
 2 . 손해 배상 책임 의 발생 
 가 . 피 고 회사 의 손해 배상 책임 
 앞 에서 인정 한 기초 사실 에 의하 면 , 피 고 차량 운전자 인 소외 2 가 이 사건 교통사고 당시 정지 신호 를 위반 하 여 진행 한 과실 로 이 사건 교통사고 가 발생 한 것 이 므로 , 피 고 차량 에 관하 여 자동차 종합 보험 을 체결 한 피고 회사 는 원고 에게 이 사건 교통사고 로 인한 손해 를 배상 할 의무 가 있 다 . 
 나 . 피 고 회사 의 주장 에 대한 판단 
 1 ) 피 고 회사 는 제 1 심 법원 의 아주 대학교 병원 에 대한 사실 조회 결과 에 의하 면 원고 는 CRPS 의 판단 기준 인 미국 의사 협회 ( AMA , 이하 ‘ AMA ' 라 한다 ) 제 5 판 의 11 개 기준 항목 중 ‘ 건조 하 거나 습한 피부 ’ 1 개 항목 에 만 해당 되 고 , 주관 적 인 호소 이외 에 다른 객관 적 인 이상 소견 이 없 는 바 , 원고 가 이 사건 교통사고 인하 여 CRPS 증상 이 발명 하 였 다고 인정 할 수 없 다고 주장 한다 . 
 2 ) 그러나 위 기초 사실 및 앞 에서 든 각 증거 들 , 제 1 심 법원 의 아주 대학교 병원 에 대한 신체 감정 촉탁 결과 및 사실 조회 결과 , 당 심 의 순천 향대 학교 서울 병원 에 대한 신체 감정 촉탁 결과 에 변론 전체 의 취지 를 종합 하 여 알 수 있 는 다음 과 같 은 사정 들 , 즉 ① CRPS 를 확진 할 수 있 는 단일 검사 는 없 으나 환자 에게 나타나 는 증상 및 징후 를 조사 하 고 , 임상 검사 및 기타 정밀 검사 를 종합 하 여 진단 을 내리 게 되 는데 , 현재 의학 계 에서 는 CRPS 판정 기준 으로 세계 통증 의 학회 ( IASP ) 수정 진단 기준 ( 2004 년 판 ) 과 AMA 제 6 판 장애 평가 표 ( 2008 년 판 ) 를 사용 하 고 있 으며 , 반드시 AMA 제 5 판 만 을 기준 으로 CRPS 를 판정 하 여야 하 는 것 은 아닌 점 , ② 원고 는 이 사건 교통사고 이후 2010 . 11 . 15 . ☆☆☆☆ 대학교 병원 에서 처음 으로 CRPS 1 형 진단 을 받 았 는데 , 당시 의 진단 에 의하 면 그 발 병일 은 이 사건 교통사고 발생 일 인 2009 . 7 . 10 . 로 되 어 있 고 , 이 는 그 이후 에 ◇◇ 대학 병원 , ▽▽ 대학교 병원 , ◎◎◎◎◎ 병원 에서 받 은 CRPS 진단 에서 도 동일 하 였 던 점 , ② 제 1 심 법원 및 당 심 에서 실시 한 신체 감정 촉탁 결과 에 의하 더라도 이 사건 교통사고 로 인하 여 원고 의 CRPS 증상 이 발생 한 것 으로 보이 는 점 , ③ 실제로 원고 는 CRPS 증상 을 치료 하 기 위하 여 2011 . 8 . 9 . 양쪽 하지 에 , 2014 . 4 . 경 양쪽 상지 에 각 척수 자극 기 삽입 수술 을 받 았 고 , 그 이후 에 도 현재 까지 지속 적 으로 병원 치료 를 받 고 있 는 점 등 에 비추 어 보 면 , 원고 가 현재 CRPS 증상 을 보이 고 있 고 , 이 는 이 사건 교통사고 로 인한 것 임 을 넉넉히 인정 할 수 있 다 . 따라서 피 고 회사 의 위 주장 은 받아들일 수 없 다 . 
 다 . 소결 론 
 따라서 피 고 회사 는 원고 에게 원고 가 이 사건 교통사고 로 입 은 CRPS 를 포함 한 상해 로 인한 모든 손해 를 배상 할 의무 가 있 다 . 
 3 . 손해 배상 책임 의 범위 
 아래 에서 별도 로 설시 하 는 것 이외 에 는 별지 손해 배상액 계산표 의 각 해당 항목 과 같 고 , 계산 의 편의 상 기간 은 월 단위 로 계산 함 을 원칙 으로 하 되 , 마지막 월 미만 및 월 미만 은 버린다 . 손해 액 의 사고 당시 의 현가 계산 은 월 5 / 12 푼 의 비율 에 의한 중간 이자 를 공제 하 는 단리 할 인법 에 따른다 . 그리고 당사자 의 주장