인용 하 였으며 나머지 는 기각 하 였 다 . 이러 한 제 1 심판 결 에 대하 여 원고 는 위 추가 부분 에 한하 여 불복 하 여 항소 하 였 고 , 피고 는 제 1 심판 결 중 피고 의 패소 부분 에 불복 하 여 항소 하 였 는바 , 별지 2 . 증여 목록 순번 제 1 내지 4 , 12 내지 14 , 21 , 제 23 내지 33 부분 은 그대로 확정 되 었 으므로 , 이 법원 의 심판 대상 은 위 별지 1 . 기재 부동산 중 1 / 2 지분 에 관한 증여 계약 및 별지 2 . 증여 목록 순번 제 5 내지 11 , 15 내지 20 , 22 항 기재 각 증여 계약 부분 에 한정 된다 . 
 2 . 인정 사실 
 이 법원 이 이 부분 에서 설시 할 이유 는 , 아래 와 같이 변경 하 는 것 이외 에 는 제 1 심판 결 이유 란 의 1 항 기재 와 같 으므로 , 민사 소송법 제 420 조 본문 에 의하 여 이 를 그대로 인용 한다 . 
 ○ 제 1 심판 결문 4 면 8 ~ 9 행의 “ 원고 및 소외 1 은 위 판결 에 항소 하 여 항소심 ( 서울 고등 법원 2015 나 2049116 ) 계속 중 이 다 . ” 를 “ 원고 및 소외 1 은 위 판결 에 항소 하 였으나 , 항소심 ( 서울 고등 법원 2015 나 2049116 ) 은 2017 . 9 . 14 . 소외 1 의 항소 기각 판결 을 선고 하 였 고 , 소외 1 이 상고 하 여 상고심 ( 대법원 2017 다 276488 ) 계속 중 이 다 . ” 라고 변경 . 
 3 . 본 안전 항변 에 관한 판단 
 가 . 당사자 의 주장 
 1 ) 피 고 주장 의 요지 
 원고 는 2014 . 12 . 8 . 자 청구취지 및 청구원인 변경 을 통해 추가 부분 에 관한 사해행위 취소 및 원상회복 청구 부분 을 추가 하 였으나 , 이 사건 소 를 제기 하 면서 이미 소외 1 이 피고 에게 100 만 원 이상 의 금액 을 입금 한 것 을 모두 증여 로 파악 하 는 것 이 타당 하 다고 하 였 는바 , 그렇 다면 원고 가 소외 1 과 피고 에 관한 금융 거래 정보 를 모두 제공 받 았 을 무렵 인 2013 . 11 . 4 . 경 에 는 추가 부분 을 증여 로 인식 하 고 사해행위 에 해당 함 을 알 았 을 것 이 므로 , 추가 부분 에 관한 소 는 원고 가 사해행위 있 음 을 안 날 로부터 1 년 이 경과 한 후 제기 되 었 음 이 분명 하 여 부적 법 각하 되 어야 한다 . 
 2 ) 원고 주장 의 요지 
 법인 이 채권자취소권 을 행사 하 는 경우 제척 기간 의 기산점 은 법인 의 대표자 가 취소 의 원인 을 안 날 에 해당 하 므로 , 원고 의 대표자 가 소외 1 의 피고 에 대한 추가 부분 금원 송금 행위 를 알 았 을 때 가 비로소 제척 기간 의 기산점 이 된다 . 그런데 이 사건 의 경우 원고 의 대표 자 인 예금보험공사 사장 은 2013 . 12 . 16 . 파산자 프라임 상호저축은행 의 파산관 재인 대리인 에게 추가 부분 금원 송금 행위 가 사해행위 의 의심 이 있 어 , 파산 재단 에서 검토 한 후 사해행위 에 해당 하 는 경우 법 적 조치 를 취하 라는 내용 의 통보 를 하 였으므로 , 2013 . 12 . 16 . 경 에서 야 사해행위 에 해당 한다는 사실 을 알 았 다고 할 것 이 어서 그 로부터 1 년 이내 에 제기 된 추가 부분 은 제척 기간 을 도과 하 지 아니하 였 다 . 
 나 . 관련 법리 
 1 ) 채권자취소권 의 행사 에 있 어서 제척 기간 의 기산점 인 채권자 가 ‘ 취소 원인 을 안 날 ’ 이 라 함 은 채권자 가 채권자취소권 의 요건 을 안 날 , 즉 채무자 가 채권자 를 해 함 을 알 면서 사해행위 를 하 였 다는 사실 을 알 게 된 날 을 의미 하 고 , 채권자 가 취소 원인 을 알 았 다고 하 기 위하 여서는 단순히 채무자 가 재산 의 처분 행위 를 하 였 다는 사실 을 아 는 것 만 으로 는 부족 하 고 구체 적 인 사해행위 의 존재 를 알 고 나아가 채무자 에게 사해 의 의사 가 있 었 다는 사실 까지 알 것 을 요하 며 , 사해 의 객관 적 사실 을 알 았 다고 하 여 취소 의 원인 을 알 았 다고 추정 할 수 는 없 다 . 한편 , 그 제척 기간 의 도과 에 관한 입증책임 은 채권자 취소 소송 의 상대방 에게 있 다 ( 대법원 2002 . 9 . 24 . 선고 2002 다 23857 판결 , 대법원 2009 . 3 . 26 . 선고 2007 다 63102 판결 등 참조 ) . 
 2 ) 다른 사람 의 예금 계좌 에 돈 을 이체 하 는 등 으로 송금 하 는 경우 에 그 송금 은 다양 한 법 적 원인 에 기하 여 행하 여질 수 있 는 것 으로서 , 그 송금 행위 의 구체 적 인 법 적 원인 을 가리 지 않 고서 그 송금 사실 만 을 가지 고 송금인 의 총재산 의 실질 적 감소 를 초래 하 는 사해행위 라고 단정 할 수 없 다 ( 대법원 2016 . 1 . 28 . 선고 2014 다 222725 판결 참조 ) . 
 3 ) 법인 이 채권자취소권 을 행사 하 는 경우 의 제척 기간 의 기산점 인 ‘ 취소 원인 을 안 날 ’ 을 판단 할 때 ‘ 취소 원인 을 안 날 ’ 은 통상 대표자 가 이 를 안 날을 뜻 한다 ( 대법원 2015 . 1 . 15 . 선고 2013 다 50435