[ 계약 작성 요령 # 1 ] 계약서 작성 요령 
 블로그 글 모음 
 영리 하 게 일 하 기 
 누군가 가 계약 작성 과 관련 하 여 노벨상 을 받 았 다 . 그런데 , 변호사 도 아니 고 , 판사 도 아니 고 , 법학 교수 도 아니 고 , 경제학자 이 다 . 어차피 노벨 법학 상 은 없 다고 자위 할 수 도 없 다 . 어차피 노벨 심리학 상 도 없 는데도 , 노벨 경제학상 을 받 은 심리학자 도 있 지 않 은가 ? 
 게다가 , 그 는 ( 장담 컨대 계약 작성 을 한 번 도 해 본 적 도 없 을 것 이 면서도 ) 계약서 잘 쓰 는 방법 을 가르쳐 주 겠 다고 한다 . 그것 도 모자라 서 , 모든 계약서 는 “ 불완전 하 다 ” 고 한다 ! ( 그나마 다행 인 것 은 변호사 가 게으르 거나 능력 이 없 어서 는 아니 고 , 아무리 유능 하 고 부지런 한 변호사 가 작성 해도 어차피 불완전 하 다고 말 하 는 것 이 다 . ) 
 변호사 로서 는 얼마나 듣 기 싫 겠 는가 ? Benjamin Gomes - Casseres 는 Harvard Business Review 에 실린 글 Why Your Partnership Contract Is Too Important to Be Left to the Lawyers 에서 이렇게 말 한다 . 
 변호사 들 은 보통 불완전 계약 이 란 말 을 듣 기 싫어한다 . 특히 사업 상 동료 앞 에서 그런 말 을 할 때 에 는 . 그 들 이 작성 하 는 계약서 가 모든 경우 의 수 를 다 대비 할 수 는 없 다는 사실 은 변호사 들 끼리 만 알 고 싶 어 하 는 업계 의 작 은 비밀 이 다 . 게다가 , 이 말 은 변호사 들 이 제대로 열심히 일 하 지 않 았 다는 말 처럼 들린다 . 변호사 들 은 다르 게 불렀 으면 좋 겠 다고 생각 한다 . 예 를 들 면 , 열린 계약 내지 는 진화 하 는 계약 . 그렇지만 , 이런 말 도 마찬가지 로 법 적 기반 이 취약 하 다는 뜻 으로 들린다 . 현실 에 있 어서 는 변화 에 발맞추 어 계약서 가 유연 하 게 적응 할 수 있 을 때 계약서 는 강한 것 이 다 . 1 
 내 가 하 는 일 에 대해서 남 이 – 그게 노벨상 수상자 라 할지라도 – 뭐 라 간섭 하 는 걸 싫 어 하 는 성격 이 라 ( 안 그런 사람 ? ) 반론 이 떠오르 기 시작 했 다 . 잘 된 계약 에 대해서 말 하 는데 , 도대체 잘 된 계약 이란 무엇 인가 ? 한 사람 에게 유리 한 계약 은 다른 사람 에게 는 불리 한 계약 이 다 . 경제학자 로서 그 가 생각 하 는 잘 된 계약 이란 도대체 무엇 인가 ? 파레토 효율 ( Pareto Efficiency ) 을 말 하 는 것 인가 ? 한 사람 의 처지 가 더 나빠 지 게 하 지 않 고 는 다른 사람 의 처지 를 더 좋 아 지 게 할 수 없 는 상태 가 계약 이 원 하 는 상태 인가 ? 분명히 계약 협상 에서 당사자 들 이 원 하 는 것 은 최적 의 자원 배분 이 아닌 경우 가 많 다 ( 대부분 이 다 ) . 결국 올리버 하트 ( Oliver Hart ) 와 벵트 홈 스트롬 ( Bengt Holmström ) 이 목표 로 하 는 최적 의 계약 이 란 사회 전체 의 자원 에서 고려 한 것 일 수 밖 에 없 다 . 결국 그 들 이 목표 로 하 는 것 은 거래 비용 의 최소 화 아니 겠 는가 ? 
 또 다른 이야기 를 해 보 자 ( 말 했 다시피 , 나 는 누군가 싸움 을 걸 면 아드레날린 이 솟구치 면서 머리 가 빠르 게 돌기 시작 한다 ) . “ 불완전 계약 ” 즉 그 는 모든 계약 은 불 완전 하 다고 말 했 다 . 물론 이 다 . 첫째 , 완전 계약 , 그 가 말 하 는 “ 모든 경우 의 수 에 대응 할 수 있 는 계약 ” 은 이론 적 으로 도 불 가능 하 고 , 계약 작성자 로서 추구 하 는 목표 도 아니 다 . 언제나 변화 의 여지 를 두 어야 한다 . 일단 모든 경우 의 수 에 대응 하 기 위해서 는 돈 과 시간 이 너무 많이 든다 . 그리고 , 대부분 의 거래 의 목적 은 그렇 게 까지 하 지 않 더라도 거의 달성 할 수 있 다 . 이렇게 생각 해 보 자 . 대부분 의 시스템 이 그렇 지만 , 99 % 의 경우 의 수 를 대비 하 는 경우 와 비교 하 여 99 . 9 % 의 경우 의 수 를 대비 하 는 경우 추가 로 드 는 비용 은 전체 비용 의 0 . 9 % 가 아니 다 . 오히려 , 99 % 를 대비 할 때 드 는 비용 의 2 - 3 배 가 들 수 도 있 다 . 완전 계약 을 추구 하 는 경우 에 는 노벨상 수상자 들 이 우려 하 는 거래 비용 이 기하급수 적 으로 늘어날 것 이 다 . 
 노벨 경제학 상 수상자 를 뽑 는 사람 들 을 싫어하 는 것 도 아니 고 ( 세상 에서 가장 존경 한다 ) , 노벨 경제학 상 수상자 를 싫어하 는 것 도 아니 다 ( 그 보다 더 존경 한다 ) . 처음 부터 이야기 가 약간 빗나갔 지만 , 그건 하필 이 면 이 연재 를 계획 하 는 시점 에서 계약 이론 으로 노벨 경제학상 을 수상 하 였 다는 뉴스 가 나온 우연 의 일치 때문 이 다 . 앞 으로 여기 에서 는 계약 작성 에 대하 여 , 또 협상 에 대하 여 내 경험 에 근거 하 여 실무 적 으로 중요 한 내용 들 을 정리 해 보 려고 한다 . 
 출처 가 아니 라 , 읽 기 흐름 에 방해 되 는 이야기 들 을 모아 놓 은 곳 입니다 ( 특히 영어 원문 ) . 
 원문 은 다음 과 같 다 . “ Lawyers generally hate to hear the term incomplete contract , especially in front of their business colleagues . That their contracts can never cover all contingencies is a dirty little secret the lawyers tend to keep among themselves . Moreover , the term makes it sound as if the lawyers didn ’ t cross their t ’ s and dot their i ’ s . They prefer other terms , like open - ended and evolving contracts , though those may also suggest a weakness in the legal foundation . In reality , a contract is strong precisely when it has a way to bend in the face of change . ” ↩ ︎