일으키 고 이 로부터 수수료 를 받 아 이 를 편취 하 고 있 다는 사실 을 몰랐 다는 취지 로 주장 했 다 . 
 이 에 대하 여 검사 는 피고인 들 이 AS 통화 ( 2 차 콜 센터 와 의 통화 결과 대출 을 받 지 않 겠 다고 하 는 사람 들 을 상대 로 1 차 콜 센터 에서 대출 의사 를 재 확인 하 는 통화 ) 를 하 면서 수수료 요구 를 경험 한 대출 희망자 들 과 다시 통화 를 하 기 때문 에 불법 수수료 의 존재 를 몰랐 을 리 없 다는 취지 로 주장 한다 . 
 이 와 관련 하 여 피고인 1 , 피고인 3 ( 2 차 콜 센터 팀장 ) 은 이 법정 에서 증인 으로 출석 하 여 2 차 콜 센터 에서 수수료 까지 안내 한 피해자 들 에게 는 AS 통화 를 하 지 않 는다며 피고인 들 의 변소 에 부합 하 는 진술 을 하 였 다 ( 제 15 회 공판 조서 중 피고인 1 에 대한 증인 녹 취서 제 26 쪽 , 피고인 3 에 대한 증인 녹 취서 제 6 쪽 ) . 
 그러나 , 피고인 64 는 “ 무슨 돈 을 달 라고 하 더라 . 그것 이 뭐 냐 ” ( 수사 기록 제 8 권 제 6590 쪽 ) , 피고인 68 은 “ 다른 상담원 이 수수료 를 달 라고 그러 는데 어떠 한 명목 의 수수료 냐 . 구체 적 으로 설명 해 달 라 . ” ( 수사 기록 제 8 권 제 6627 쪽 ) , 피고인 74 는 “ 전화 를 받 았 는데 무슨 신용 관리 를 해야 한다고 하 더라 . ”, “ 전산 기록 을 삭제 하 여야 한다고 하 더라 . ” ( 수사 기록 제 8 권 제 6392 쪽 ) , 피고인 75 는 “ ( 수수료 가 ) 너무 높 다 . 그래서 믿음 이 가 지 않 는다 . ” ( 수사 기록 제 8 권 제 6569 쪽 ) 는 말 을 들 었 다고 진술 하 는 등 일부 피고인 들 은 검찰 에서 AS 통화 를 하 면서 피해자 들 로부터 2 차 콜 센터 에서 어떤 일 을 하 는지 에 관하 여 들 은 사실 이 있 다는 취지 로 진술 하 였 다 . 피고인 75 는 다른 상담원 들 도 그런 말 을 들 었 을 것 이 라고 도 진술 하 였 다 . 다만 , 이 들 은 그것 이 어떤 의미 인지 잘 몰랐 다는 취지 로 변명 할 뿐 이 었 다 . 
 나아가 , 피고인 65 는 다른 피고인 들 과 분리 되 어 개별 적 으로 진행 된 피고인 신문 에서 자신 이 소속 된 조직 이 어떤 식 으로 수익 을 창출 하 는지 를 묻 는 재판장 의 질문 에 대하 여 곧바로 “ 죄송 합니다 . ” 라는 답 을 하 였 다 . 재판장 은 예상 치 못하 게 갑자기 나온 이 말 이 무슨 뜻 인지 재차 확인 을 구했 고 , 이 에 위 피고인 은 상기 된 표정 으로 울먹이 면서 이 사건 범행 을 몰랐 다는 종전 주장 은 거짓말 이 었 다는 취지 로 진술 하 기 시작 했 다 . 즉 피해자 들 로부터 “ 등급 을 올려 준다고 하 며 수수료 를 달 라고 한다 . 얼마 를 대출 을 받 으려고 하 니까 얼마 를 달 라고 한다 . 그래서 안 한다 . “ 는 말 을 듣 고 2 차 콜 센터 에서 수수료 를 받 는다는 사실 을 알 게 되 었 다고 진술 하 였 다 ( 피고인 신문 녹 취서 제 2 쪽 ) . 본인 의 신문 순서 를 마치 고 위 피고인 의 진술 을 듣 던 피고인 64 는 이런 진술 에 고개 를 책상 에 닿 을 정도 로 숙인 채 들 지 못하 고 있 었 다 . 또한 무죄 변론 기조 에 혼선 이 빚어진 피고인 들 의 변호인 들 은 피고인 65 로부터 자신 들 의 기조 에 맞 는 진술 을 다시 이끌 어 내 려는 노력 을 기울였으나 위 피고인 의 진술 취지 는 크 게 변하 지 않 았 다 . 
 이런 사정 들 을 고려 하 면 , AS 통화 를 통하 여 직접 수수료 관련 대화 를 했 다고 인정 한 피고인 64 , 피고인 68 , 피고인 74 , 피고인 75 는 물론 이 고 , 다른 피고인 들 도 비록 본인 들 이 부인 하 고 있 지만 AS 통화 를 자주 하 면서 이런 경험 을 하 거나 , 위 ( 1 ) , ( 2 ) 항 에서 보 았 듯이 많 지 않 은 인원 이 같 은 사무실 내 에서 일 하 면서 식사 도 도시락 으로 할 정도 로 폐쇄 된 행태 를 보이 며 활발 한 대화 를 했 던 상담원 들 끼리 그러 한 정보 를 공유 하 였을 가능 성 이 매우 높 아 보인다 . 그 결과 , 피고인 들 은 본인 들 의 안내 와 달리 소액 대출 이 일어나 고 여기 에서 수수료 를 챙겨 편취 하 고 있 었 다는 점 을 확정 적 또는 미필 적 으로 나마 알 았 을 것 으로 보인다 . 따라서 피고인 들 의 위 주장 은 이유 없 다 . 
 ( 4 ) 각개 의 ‘ 팀 ’ 별 검토 
 ( 가 ) ‘▷▷ 팀 ’ 의 경우 
 피고인 13 은 2013 . 11 . 경 인천 ♥♥ 동 소재 1 차 콜 센터 ▷▷ 팀 팀장 을 맡 았 다가 2014 . 1 . 경 실장 으로 승급 한 뒤 2015 . 5 . 경 이 사건 조직 을 나갈 때 까지 ▷▷ 팀 은 직접 관리 하 고 , 다른 팀 은 팀장 들 을 통해 관리 하 였으며 , 피고인 64 , 피고인 65 , 피고인 68 , 피고인 74 ( 2015 . 6 . 30 . 까지 범행 ) 는 피고인 13 의 ▷▷ 팀 에서 상담원 으로 근무 하 였 다 ( 제 11 회 공판 조서 중 피고인 13 에 대한 증인 녹 취서 제 12 , 16 , 42 , 43 쪽 ) . 피고인 13 이 이 사건 조직 을 나간 뒤 피 고