사회 적 영향 평가 는 스폰서 만 을 위한 것 일까 | 희망제작소 
 사회 적 영향 평가 는 스폰서 만 을 위한 것 일까 
 조 회수 4 , 362 
 8 , 000 여 개 가 넘 는 사회 적 기업 이 활동 하 고 있 는 나라 영국 . 유럽 내 에서 도 사회 적 기업 의 요람 이 라 불리 는 영국 이 지만 , 최근 유럽 재정 의 심각 한 문제 로 인해 영국 의 제 3 섹터 ( 시민 사회 ) 에서 도 사회 적 기업 과 많 은 비 영리 단체 에게 지원 되 는 보조금 이나 투 자금 에 대하 여 보다 더 철저 하 고 엄격 한 성과 평가 가 필요 하 다는 목소리 가 그 어느 때 보다 강력 해 지 고 있 다 . 
 영국 은 이미 노동당 집권 시절 부터 정부 의 사회 적 기업 에 대한 전폭 적 인 지지 를 시작 했 고 , 동시 에 정부 의 정책 가 들 은 자신 들 이 투자 한 돈 에 대한 사회 적 기업 들 의 성과 평가 에 목말라 했 다 . 따라서 대표 적 인 사회 적 가치 평가 방법 인 SROI ( Social Return on Investment ) 를 선택 하 여 많 은 사회 적 기업 들 에게 SROI 사용 을 독려 해 왔 다 . 
 그 로부터 4 ~ 5 년 이 지난 지금 , 많 은 사회 적 기업 들 이 SROI 의 어려움 과 문제점 을 호소 하 고 있 다 . 영국 정부 를 비롯 한 사회 적 투자 재단 , 자선 단체 , 소셜 벤쳐 , 학자 및 싱크탱크 등 에서 사회 적 가치 평가 에 대한 공론 의 장 을 만들 고 새로운 방식 의 사회 적 가치 평가 방법 을 만들 기 위해 한 자리 에 모였 다 . 
 지난 2011 년 9 월 영국 에서 사회 혁신 싱크탱크 기관 NESTA 와 비 영리 기관 경영 전략 씽크 탱크 / 컨설팅 기관 NPC ( New Philanthropy Capital ) 가 영국 의 주요 제 3 섹터 리더 30 여 명 을 모아 “ Inspiring Impact Group ( 이하 IPC ) ” 라는 새로운 모임 을 만들 고 , 영국 내 제 3 섹터 의 사회 적 영향 평가 를 안착 시키 기 위한 10 년 계획 을 수립 했 다 . 
 이미 사회 적 경제 리포트 14 호 에서 사회 적 가치 평가 가 왜 필요 하 고 , 그것 이 얼마나 어려운 것 인가 에 대하 여 “ 사회 적 투자 와 사회 적 가치 평가 , 그 복잡 한 세계 “ 라는 글 로 소개 되 었 다 . 
 이 글 은 바로 IPC 에서 논의 된 내용 과 이 논의 를 통해 영국 의 제 3 섹터 리더 들 이 수립 한 사회 적 영향 평가 10 년 계획 을 살펴보 려 한다 . 이 를 통해 사회 적 영향 평가 라는 것 이 많 은 이해 관계자 들 이 인내심 을 갖 고 어떻게 움직여야 하 는지 를 알아볼 수 있 는 좋 은 기회 가 될 것 이 다 . 
 다음 은 이 모임 에서 논의 된 내용 이 정리 된 보고서 Inspiring impact : Working together for a bigger impact in the UK social sector 요약 정리 한 내용 이 다 . 
 ‘ 사회 적 영향 ( Social Impact ) ’ 이 란 ? 
 ‘ 사회 적 영향 ’ 은 프로젝트 나 조직 의 결과 ( output , outcome , activities ) 가 미치 는 넓 고 장기 적 인 효과 를 말 한다 . 이 효과 는 프로젝트 의 산출물 을 직접 적 으로 이용 하 는 사용 자 가 아닌 다른 이 들 에게 까지 미치 는 영향 을 포함 하 는 데 정부 정책 에 미치 는 영향 까지 도 포함 한다 . 여기 서 언급 하 는 영향 이 란 긍정 적 일 수 도 있 고 , 부정 적 일 수 도 있 다 . 
 보고서 는 사회 적 영향 의 정의 를 소개 하 고 있 다 . 유사 개념 인 사회 적 가치 ( Social Value ) 와 무엇 이 다른지 에 대해 명확 하 게 정의 하 고 있 다 . 즉 , 사회 적 영향 은 ‘ 사회 적 프로그램 의 결과 가 장기 적 이 고 사회 전반 으로 폭넓 게 미치 는 것 까지 포함 한다 . ’ 는 정의 이 다 . 실제로 많 은 사회 적 가치 평가 방법 들 이 사회 적 프로그램 의 결과 가 사회 전반 에 미치 게 되 는 영향 까지 측정 하 는 경우 는 드물 다 . 직접 적 인 프로그램 의 성과 를 측정 하 는 것 조차 많 은 조직 들 이 어려워하 고 있 다 . 
 ‘ 사회 적 영향 평가 ’ 는 한 조직 이 사람 들 의 삶 이나 환경 에 어떤 결과 를 미쳤 는지 파악 해 보 는 프로세스 이 다 . 이 보고서 에서 사회 적 영향 평가 란 한 조직 의 영향 을 관리 하 고 평가 에 관련 되 는 모든 활동 을 통칭 한다 . 이러 한 활동 은 조직 의 결과 에 대한 통상 적 인 관리 에서부터 고품질 의 평가 방법 을 이용 한 결과 데이터 까지 포함 한다 . 
 사회 적 영향 평가 는 조직 에서 수행 하 고 있 는 성과 평가 와 관련 된 모든 관리 활동 을 포함 하 고 있 다 . 다시 말 해서 조직 의 관리 를 위해 조직 내 에서 일상 적 으로 벌어지 는 성과 평가 와 관련 된 모든 활동 들 도 사회 적 영향 평가 에 포함 된다는 것 이 다 . 사회 적 영향 평가 와 함께 보고서 에서 많이 언급 되 는 용어 로 ‘ 공유 된 평가 ’ 가 있 다 . 
 ‘ 공유 된 평가 ’ 는 어떤 특정 영역 ( 예 : 정신 보건 분야 ) 혹은 어떤 특정 개입 ( 예 : 카운셀 링 ) 을 위하 여 영향력 이 어떻게 평가 될지 와 무엇 을 평가 할지 에 관해 영역 의 관련자 들 사이 에 동의 된 내용 으로 구성 된 평가 방법 을 말 한다 . 
 공유 된 평가 의 정의 에서 는 어떤 영역 에서 관련자 들 의 동의 혹은 어떤 특정 목적 을 전제 하 고 평가 의 방법 과 내용 을 동의 한다는 것 이 인상 적 이 다 . 즉 동일 한 사회 문제 를 다루 고 있 는 관련자 들 이 동의 하 거나 또 그 들 이 행하 고 있 는 사회 적 프로그램 이 동일 한 목적 을 가지 고 있 을 때 , 동의 할 수 있 는 평가 방법 과 절차 를 뜻 한다 . 
 중구난방 으로 사회 적 가치 평가 방법 을 쏟 아 내 는 것 은 사회 적 가치 평가 를 이행 하 는 현장 실무자 들 을 곤란 하 게 만든 다 . 바로 이런 이유 로 사회 적 영향 평가 역시 그 방법 과 절차 에서 동의 된 표준 방법 이 있 어야 할 것 이 다 . 하나 의 표준 방법 이 마련 될 수 있 는 최소한 의 영역 과 마지막 으로 사회 적 영향 과 비교 될 수 있 는 ‘ 사회 적 결과 ( Outcome ) ’ 의 의미 도 정의 하 고 있 다 . 
 ‘ 사회 적 결과 ( Outocomes ) ’ 는 사람 들 이 비 영리 단체 나 사회 적 기업 과 같 은 시민 사회단체 들 의 서비스 를 이용 하 며 얻 게 된 삶 의 변화 를 말 한다 . ( 예 : 취업 ) 사회 적 영향 이 사회 프로그램 의 직접 적 인 결과 뿐 만 아니 라 간접 적 으로 사회 전반 에 폭넓 게 미치 는 것 으로 정의 했 다면 , 사회 적 결과 는 사회 프로그램 의 이용자 가 직접 적 으로 그 로 인해 겪 게 되 는 삶 속 의 변화 를 의미 한다 . 
 ‘ 왜 ’ 사회 적 영향 인가 ? 
 보고서 는 본문 을 시작 하 기 에 앞서 , 왜 30 여 명 의 사회 적 섹터 리더 들 이 모여 사회 적 영향 평가 라는 주제 로 논의 를 하 게 되 었 는지 , 이 논의 를 통해서 무엇 을 만들 고 싶 은지 를 다음 과 같이 간략히 소개 하 고 있 다 . 
 최근 들 어 그 어느 때 보다 도 많 은 비 영리 재단 , 사회 투자 기관 , 민간 기업 의 사회 공헌 팀 , 정부 등 시민 사회 나 사회 적 기업 들 이 수행 하 는 사회 프로그램 에 대한 보조금 지급 과 투자 등 이 활발히 이루어지 고 있 다 . 많 은 돈 이 투입 될수록 돈 을 지급 하 는 기관 들 은 자신 들 의 돈 이 잘 사용 되 고 있 는지 , 지원 하 고 있 는 사회 프로그램 들 이 어떤 성과 를 내 고 있 는지 평가 하 고 싶 어 한다 . 뿐 만 아니 라 사회 프로그램 을 운영 하 는 비 영리 단체 나 사회 적 기업 의 경우 역시 자신 들 의 작업 에 대한 사회 적 영향 을 평가 함 으로써 본인 들 의 프로젝트 를 좀 더 전략 적 으로 운영 하 고자 하 는 희망 을 갖 고 있 다 . 
 이렇게 분명 한 수요 가 있 음 에 도 불구 하 고 사회 적 영향 평가 를 자신 들 의 활동 의 우선 순위 에 두 지 않 고 , 그 활동 을 너무 어렵 게 생각 하 여 사회 적 영향 평가 가 많 은 비 영리 단체 나 사회 적 기업 에 정착 되 어 있 지 못하 고 있 는 상황 이 다 . 특히 사회 적 영향 평가 의 직접 적 인 이해 관계자 인 사회 적 프로그램 을 수행 하 고 있 는 비 영리 단체 및 사회 적 기업 그룹 과 이 들 을 재정 적 으로 지원 하 는 사회 적 기금 관련 재단 , 투자 기관 , 정부 로 구성 되 는 그룹 사이 에 사회 적 영향 평가 수행 의 목적 과 절차 에 대해서 서로 상이 한 생각 을 갖 고 있 고 , 그 로 인한 긴장감 이 흐르 고 있 다 . 이런 두 그룹 간 의 긴장감 을 없애 기 위해 이 보고서 의 논의 는 다음 과 같 은 두 가지 요소 에 집중 할 것 이 다 . 
 1 . 명확 하 고 일관 적 으로 결과 에 집중 하 는 방법 을 개발 하 자 : 직접 평가 대상 이 되 는 비 영리 기관 과 사회 적 기업 이 그 들 의 활동 평가 를 계획 하 고 , 평가 하 고 , 개선 하 고 , 그 에 대한 논의 를 주도 하 는 데 도움 이 될 것 이 다 . 
 2 . 영향 평가 방법 과 표준 을 정하 자 : 사회 적 변화 에 관심 을 갖 고 있 는 자선 단체 , 정부 기관 , 투자자 및 다른 기관 들 이 사회 적 영향 평가 결과 데이터 를 어떻게 다른 평가 항목 들 ( 예 : 경제 적 가치 ) 과 연계 시킬 수 있 을지 방법 을 밝혀내 도록 한다 . 
 이렇게 두 가지 로 명시 된 논의 의 초점 은 사회 적 영향 평가 의 두 이해 관계자 , 즉 평가 받 는 자 와 평가 하 는 자 , 두 그룹 에서 사회 적 영향 평가 를 통해 꼭 성취 하 고자 하 는 것 을 명확히 한 것 으로 보여진다 . 평가 를 받 는 그룹 인 비 영리 단체 와 사회 적 기업 들 에게 는 사회 적 영향 평가 가 그 들 의 조직 역량 개선 에 도움 이 되 어야 한다는 것 을 강조 하 는 것 이 고 , 평가 하 고자 하 는 그룹 들 은 사회 적 영향 뿐 만 아니 라 , 그 평가 결과 를 돈 의 효율 적 쓰임 과 연계 할 수 있 어야 한다는 기대 를 나타내 고 있 다 . 
 현장 에선 어떻게 ? 
 보 고서 1 장 에서 는 ( Focusing on Impact ) 이 보고서 를 작성 한 기관 인 NPC 가 수년 동안 자신 들 이 비 영리 기관 대상 으로 사회 적 영향 평가 컨설팅 을 해 오 면서 경험 했 던 내용 을 언급 한다 . 
 이상 적 인 경우 라면 사회 적 영향 평가 는 자신 들 이 제시 하 는 네 단계 를 거쳐 이루어져야 하 는데 현장 에서 는 잘 되 지 않 는다고 말 한다 . 알 고 보 면 사회 적 영향 평가 는 평가 대상 이 되 는 비 영리 단체 와 사회 적 기업 들 에게 도 도움 이 된다는 것 을 강조 하 면서 , 비 영리 단체 와 사회 적 기업 들 이 사회 적 영향 평가 를 통해 얻 을 수 있 는 것 을 설명 한다 . 
 이 와 더불 어 위 에서 언급 한 두 그룹 과 함께 사회 적 영향 평가 의 관련 그룹 인 학자 / 정책 입안자 / 싱크탱크 그룹 을 세 번 째 그룹 으로 명시 하 면서 , 각 그룹 이 사회 적 영향 평가 의 안착 을 위해 해야 할 일 을 간단히 기술 하 고 있 다 . 
 사회 적 영향 평가 는 이상 적 인 경우 에 다음 과 같 은 단계 에 따라 이루어진다 . 
 1 ) 동기 부여 ( Motivation ) – 2 ) 계획 ( Plan ) – 3 ) 모니터링 과 실행 ( Monitor & Do ) – 4 ) 평가 ( Assess ) – 5 ) 검토 ( Review ) 
 그러나 이 단계 에 따라 영향 평가 를 하 는 조직 은 사실상 많 지 않 다 . 많 은 조직 들 이 자원 이 부족 하 고 , 자신 들 의 부정 적 인 결과 평가 를 조직 내부 혹은 외부 에 공유 하 는 것 을 두려워한다 . 왜냐하면 그런 결과 로 인해 외부 의 재정 적 지원 이 끊길 수 있 고 , 이러 한 조직 들 의 외부 의존도 는 민간 기업 에 비해 매우 크 기 때문 이 다 . 
 그리고 적용 할 수 있 는 평가 방법 들 의 종류 도 너무 많 고 , 그 중 어떤 방법 이 적절 한 방법 인지 를 선택 하 는 일 도 쉽 지 않 다 . 또한 적절 한 방법 의 선택 은 영향 평가 의 목적 에 따라 다를 수 있 다 . 조직 내부 의 직원 들 이 쉽 게 사용 할 수 있 는 다소 간단 한 방법 을 이용 한 평가 방법 은 조직 의 운영 이 잘 되 고 있 는지 와 조직 이 만들 어 낸 결과 를 평가 할 수 있 다 . 복잡 한 학술 적 인 평가 방법 은 조직 의 결과 가 사회 전반 에 어떤 영향 을 미쳤 는가 까지 를 파악 한다 . 평가 과정 이 너무 복잡 하 여 오히려 조직 의 운영 에 해 가 될 수 도 있 다 . 어떤 평가 방법 이 적절 한지 를 결정 할 수 있 는 지침 이 필요 하 다 . 
 현장 에서 의 영향 평가 는 통상 위 의 네 단계 를 따른다 하 더라도 다음 과 같 은 약식 의 형태 로 이루어지 는 것 이 보통 이 다 . 
 – 조직 외부 에서 평가 전문가 나 컨설턴트 들 이 평가 를 할 경우 지속 적 인 모니터링 을 통한 축적 된 데 이타 없이 평가 가 진행 된다 . 
 – 많 은 조직 들 이 평가 를 미리 계획 한 후 실시 하 는 경우 는 드물 다 . 즉 , 어떤 필요 에 의해서 평가 를 실시 하 는지 와 평가 과정 중 어떠 한 조직 의 개입 이 필요 한지 를 미리 파악 하 고 계획 하 는 경우 는 드물 다 . 조직 전체 의 개선 을 위하 여 평가 의 결과 를 검토 하 는 단계 를 실시 하 는 경우 도 드물 다 . 
 – 많 은 조직 들 이 영향 평가 란 조직 내 평가 관련 관리자 나 외부 로부터 초빙 된 평가 자만 의 일 로 인식 하 고 있 다 . 조직원 모두 가 관련 이 있 으며 , 책임 을 져야 하 는 작업 으로 생각 하 지 않 는다 . 
 많 은 조직 들 이 영향 평가 를 조직 의 필수 적 인 업무 가 아니 라 부수 적 인 업무 로 생각 하 고 있 다 . 위 에서 언급 한 영향 평가 의 네 단계 가 조직 내 모든 부서 에서 자신 들 의 업무 의 일부 로 스며들 어 함께 진행 되 어야 함 에 도 불구 하 고 , 실제 현장 은 그렇 지 못하 는 것 이 다 . 
 예 를 들 어 , 프로그램 을 개발 하 는 부서 의 경우 해당 프로그램 에 어떤 수요 들 이 존재 하 는지 , 무엇 이 과연 효과 적 인 중재 의 역할 인지 를 연구 해 볼 수 있 고 , 실제 프로그램 을 운영 하 는 실 무진 의 경우 프로그램 이 만들 어 내 는 영향 이 무엇 인지 를 모니터링 할 책임 이 있 다 . 또한 관리자 들 의 경우 실무 진이 관찰 한 영향 를 분석 하 고 평가 하 는 책임 이 있 으며 , 이 사진 이나 고위 운영 자 들 은 실제로 영향 평가 결과 를 가지 고 조직 의 운영 방향 을 재 검토 하 고 설정 할 책임 이 있 다 . 마케팅 과 모금 담당 직원 들 역시 영향 평가 결과 를 자신 들 이 준비 하 는 기관 홍보 용 문건 에 활용 할 수 있 다 . 
 국내 의 많 은 사회단체 나 사회 적 기업 들 보다 규모 면 에서 훨씬 큰 조직 을 많이 갖 고 있 는 영국 이 지만 , 현장 에서 사회 적 영향 평가 를 연구자 들 이 권유 하 는 형태 의 단계 에 맞추 어 실시 하 고 있 는 조직 은 많 지 않 은 것 같 다 . 많 은 이 들 이 평가 는 한두 사람 의 작업 이 아니 라 조직 내 모든 사람 들 이 관여 해야 하 며 , 자연 스럽 게 그 들 의 업무 중 의 일부 로 만들 어야 평가 받 는 조직 에게 도 평가 가 좋 은 개선 의 기회 를 제공 한다는 이상 적 제안 에 동의 한다 . 그러나 실제 현장 에서 는 이렇게 작업 이 진행 되 는 것 이 드물 다 . 따라서 왜 이상 적 인 평가 가 진행 되 지 못하 는지 이유 를 파악 해 보 고 문제점 을 해결 하 는 것 이 우선 일 것 이 다 . 
 보 고서 뒷부분 은 이날 모인 30 명 의 리더 들 의 논의 가 이런 점 에 초점 이 맞추 어 져 있 음 을 엿볼 수 있 다 . NPC 는 이전 에 자신 들 이 발간 하 였 던 보고서 를 언급 하 면서 주로 돈 을 주 고 있 는 평가 자 들 보다 평가 받 는 입장 인 비 영리 기관 과 사회 적 기업 들 에게 도 사회 적 영향 평가 가 분명 한 혜택 을 준다는 것 을 강조 하 고 있 다 . 
 사회 적 영향 평가 를 제대로 하 면 평가 를 받 는 입장 인 비 영리 기관 과 사회 적 기업 들 에게 도 다음 과 같 은 혜택 이 있 다 . 
 1 ) 조직 의 미션 을 달성 하 기 위해 어느 만큼 성과 를 올리 고 있 는지 알 수 있 다 . 
 2 ) 직원 들 을 격려 하 고 자극 하 여 그 들 의 업무 를 개선 시킬 수 있 다 . 
 3 ) 현재 수행 중 인 업무 의 개선 방향 을 파악 할 수 있 다 . 
 4 ) 현재 의 활동 중 무엇 이 목표 를 달성 했 고 , 잘 운영 되 고 있 는지 파악 할 수 있 다 . 
 5 ) 조직 의 외부 인지도 를 높일 수 있 다 . 
 6 ) 지원금 을 확보 할 수 있 다 . 
 ( 여섯 가지 혜택 에 대한 자세 한 내용 은 A Journey to Great Impact 참조 ) 
 영향 평가 는 비 영리 기관 과 사회 적 기업 에 자금 을 지원 하 는 후원자 , 사회 적 투자자 , 정부 등 에게 도 혜택 을 준다 . 자신 들 의 자원 을 어떻게 전략 적 으로 사용 할 지와 자신 들 이 어떤 변화 를 만들 고 있 는지 를 이해 할 수 있 게 된다 . 따라서 사회 적 영향 평가 를 수행 함 으로 혜택 받 을 수 있 는 중요 한 세 그룹 은 사회 적 영향 평가 의 정착 을 위해 다음 과 같 은 노력 을 할 필요 가 있 다 . 
 – 시민 사회단체 , 사회 적 기업 : 활동 증거 ( 테이터 ) 중심 의 프로그램 을 적용 할 필요 가 있 다 . 지속 적 인 모니터링 과 평가 를 통하 여 자신 들 의 영향력 를 향상 시키 는 노력 이 필요 하 다 . 
 – 후원자 , 사회 적 투자자 , 비 영리 재단 , 정부 기관 : 자신 들 이 하 고 있 는 활동 이 어떠 한 변화 를 만들 고 있 는지 에 대한 증거 를 제공 하 는 프로젝트 와 조직 들 에 대하 여 보조금 , 투 자금 지원 을 할 필요 가 있 다 . 
 – 정책 입안자 , 학자 , 싱크탱크 : 효과 적 인 프로그램 이 무엇 인가 를 밝혀낼 수 있 는 데이터 를 분석 하 고 , 적절 한 방법 에 관한 연구 를 수행 하 여 시민 사회단체 들 과 사회 적 투자자 , 정부 기관 , 비 영리 재단 등 을 지원 해야 한다 . 
 사회 적 영향 평가 와 관련 된 위 의 세 그룹 이 함께 노력 한다면 , 서로 가 동의 할 수 있 는 사회 적 영향 평가 표준 과 방법 을 찾 을 수 있 을 것 이 다 . 이러 한 노력 은 지속 적 인 증거 수집 , 학습 , 발전 이 라는 활동 이 일상 이 되 어 , 전체 사회 적 섹터 의 발전 을 가져올 것 이 며 수천 명 의 삶 의 질 을 개선 시킬 수 있 게 될 것 이 다 . 
 흔히 사회 적 가치 평가 와 사회 적 영향 평가 가 돈 을 주 는 입장 인 평가 자 들 만 을 위한 방법론 이 라고 생각 한다 . 이 보고서 는 그것 이 아니 라는 것 을 강조 하 고 있 다 . 평가 받 은 사람 들 의 학습 과 개선 을 위한 도구 로 사용 될 수 있 는 것 이 바로 사회 적 영향 평가 라는 것 을 강조 하 고 있 다 . 
 이어서 사회 적 영향 평가 가 확산 , 안착 되 지 못하 는 이유 를 파악 하 기 위해 , 현재 영국 내 사회 적 영역 에서 어떤 장애물 들 이 있 는지 를 동기 , 자원 , 역량 과 기술 , 지원 , 데이터 와 평가 결과 의 이용 등 다섯 개 의 영역 으로 나누 어 설명 하 고 있 다 . 다음 글 에서 는 이러 한 내용 을 소개 하 고 , 뒤 이 어 영국 내 사회 적 영향 평가 확산 을 위한 10 년 계획 을 소개 할 예정 이 다 . 
 [ 1 ] Mulgan , G ( 2010 ) Measuring Social Value Stanford Social Innovation Review ( Summer 2010 ) 
 [ 2 ] Lyon , F . and Arvidson , M ( 2011 ) Social impact measurement as an entrepreneurial process Community Evaluation Northern Ireland . 
 1276027194 . bmp 
 사회 적 경제 센터 ( 구 소기업 발전소 ) 바로 가 기 
 nesta , NPC , social impact , social value , SROI , 사회 적 가치 평가 , 사회 적 영향 평가 , 사회 적 경제