현대 적 으로 이해 하 는 붓다 의 가르침 9 공 ( 空 ) 을 어떻게 이해 할 것 인가 ( 2 ) __ 홍창 성 - KBPF 
 현대 적 으로 이해 하 는 붓다 의 가르침 9 공 ( 空 ) 을 어떻게 이해 할 것 인가 ( 2 ) __ 홍창 성 
 어떻게 이해 할 것 인가 ( 2 ) 
 우리 가 사 는 세계 는 만물 이 조건 이 모이 고 흩어짐 에 따라 끊임없이 생멸 하 는 현상 ( 現象 ) 의 세계 다 . 조건 의 집산 ( 集散 ) 에 의존 하 다 보 니 현상 으로서 의 만물 은 본체 ( 本體 ) 없이 존재 하 며 동시 에 자성 ( 自性 ) 을 결여 해 공 ( 空 ) 하 게 된다 . 제법개공 ( 諸法 皆 空 ) 이 다 . 
 그러면 연기 하 는 현상 으로서 의 사물 과 자성 을 결여 해 공한 사물 은 서로 어떤 관계 로 맺 어 져 있 을까 ? 나 는 전 에 ‘ 연기 ( 緣起 ) 가 공 ( 空 ) ’ 이 라는 나가르주나 의 주장 은 ‘ 연기 하 는 것 들 은 공 한 것 들 이 다 ’ 라고 이해 되 어야 한다고 소개 했 는데 , 그 둘 사이 의 관계 를 구체 적 으로 규명 하 지 는 않 았었 다 . 이 관계 에 대한 논의 가 이번 호 의 주제 다 . 
 불 일불 이 ( 不 一不二 ) 와 개념 적 혼동 
 대승 ( 大乘 ) 전통 에서 는 불 이론 ( 不 二論 ) 을 현상 과 공 ( 空 ) 의 관계 를 설명 하 는 좋 은 도구 로 여겨왔 다 . 그런데 ‘ 불 이 ( 또는 불 일불 이 不 一不二 , 不 一不異 ) ’ 는 개념 적 으로 분명히 정의 ( 定議 ) 되 지 않 은 채 사용 되 어 온 것 같 다 . 그래서 이 개념 으로 현상 과 공 의 관계 를 조명 해 보 려면 혼동 을 부를 우려 가 있 는 부분 을 철학 적 으로 엄밀 하 게 정리 할 필요 가 있 겠 다 . 먼저 ‘ 불 일불 이 ( 不 一不二 ) ’ 가 ‘ 하나 도 아니 고 둘 도 아니 며 , 같 지 도 않 고 다르 지 도 않 다 ’ 라고 해석 되 어 왔 다는 점 에 주목 해 보 자 . 
 ‘ 같 다 ’ 는 말 은 ‘ 질적 ( 質 的 ) 으로 같 다 ( qualitatively the same ) ’ 와 ‘ 수적 ( 數 的 ) 으로 하나다 ( numerically one ) ’ 라는 뜻 을 모두 포함 한다 . ‘ 오늘 마신 차 맛 이 어제 마신 차 맛 과 같 다 ’ 는 말 은 두 맛 이 질 적 으로 같 다는 뜻 이 지 , 어제 마신 차 맛 과 오늘 마신 차 맛 이 수적 ( 數 的 ) 으로 하나 라는 뜻 이 아니 다 . 어제 마실 때 의 차 맛 은 이미 사라졌 으니 그것 이 오늘 마시 고 있 는 차 맛 과 수 적 으로 동일 할 수 는 없 다 . 그러나 한편 으로 는 어제 마신 차 와 오늘 마신 차 가 서로 다른 찻잎 에서 나왔 고 또 제품 을 내놓 은 농장 도 다를 수 있 지만 , 우리 는 그 맛 이 질 적 으로 다르 지 않 다는 의미 로 ‘ 같 다 ’ 라는 표현 을 쓴다 . 
 ‘ 수 적 으로 하 나다 ’ 라는 의미 에서 의 ‘ 같 다 ’ 는 설명 이 더 필요 하 다 . ‘ 백범 은 김구 다 ’ 라는 참 인 문장 에서 우리 는 백범 이 김구이 기 때문 에 두 개 의 이름 모두 한 사람 을 지칭 한다는 점 을 안다 . ‘ 물 은 H 2 O 이 다 ’ 는 문장 도 마찬가지 다 . 우리 의 갈증 을 풀 어 주 는 무색무취 의 액체 가 물 이 지만 , 물 은 H 2 O 분자 들 과 수적 ( 數 的 ) 으로 하나 이 다 . 물 과 H 2 O 는 질 적 으로 는 달리 표현 되 지만 수 적 으로 는 하나 이 다 . 물체 ( object ) 에 대한 이 와 같 은 통찰 은 사건 ( event ) 에 대해서 도 마찬가지 로 적용 된다 . ‘ 성수대교 가 무너졌 다 , ’ ‘ 성수대교 가 갑자기 붕괴 했 다 , ’ ‘ 어제 한강 다리 하나 가 내려앉 았 다 , ’ ‘ 어제 모든 석간신문 1 면 을 장식 한 사건 으로 많 은 사람 이 생명 을 잃 었 다 ’ 등 의 문장 은 모두 하나 의 사건 에 대한 기술 들 ( descriptions ) 이 다 . 비록 여러 다른 표현 이 있 지만 , 이 들 은 모두 수적 ( 數 的 ) 으로 하나 인 사건 에 대한 것 들 이 다 . 
 이제 똑같이 생긴 만 원 짜리 지폐 두 장 이 있 다고 가정 해 보 자 . 이 둘 은 같 을까 다를까 ? 이렇게 애매 한 질문 에 한마디 로 답할 방법 은 없 다 . 왜냐하면 이 둘 은 질 적 으로 는 같 고 ( qualitatively the same ) 수적 ( 數 的 ) 으로 는 하나 가 아니 고 둘 로 구분 되 어 ( numerically distinct ) 다르 기 때문 이 다 . 즉 질 적 으로 는 같 고 수 적 으로 는 구분 된다 . 그래서 철학 에서 는 이 와 같 은 혼동 을 피하 기 위해 ‘ 동일 성 ( 同一 性 , identity ) ’ 의 의미 를 ‘ 수 적 으로 하나 이 고 질 적 으로 같 다 ( numerically one and qualitatively the same ) ’ 로 엄밀히 정의 ( 定議 ) 한다 . 
 지금 까지 우리 는 ‘ 불 일불 이 ( 不 一不二 ) ’ 라는 문장 과 관련 해 질 ( 質 ) 과 수 ( 數 ) 의 개념 을 적용 하 며 질 적 으로 ‘ 같 다 ’ 와 ‘ 다르 다 ’ 그리고 수 적 으로 ‘ 하나다 ’ 와 ‘ 하나 가 아니 어서 구분 된다 ’ 는 개념 들 의 교통정리 를 시도 해 보 았 다 . 이제 전통 적 으로 현상 ( 現象 ) 과 공 ( 空 ) 의 관계 를 설명 하 기 위해 사용 되 어 온 표현 인 ‘ 불 일불 이 ( 不 一不二 ) ’ 를 뜻 이 옳 게 통하 게 이해 해 보 자 . 
 현상 ( 現象 ) 과 공 ( 空 ) 
 연기 ( 緣起 ) 하 는 현상 세계 는 자성 ( 自性 ) 을 결여 하 고 있 다 . 즉 공하 다 . 그래서 현상 ( 現象 ) 세계 가 바로 공 ( 空 ) 의 세계 이 다 . 이 두 세계 는 수적 ( 數 的 ) 으로 구분 되 는 두 세계 가 아니 다 ( 不 二 ) . 그러나 현상 의 세계 와 공 의 세계 가 질 적 으로 동일 한 세계 도 아니 다 ( 不 一 ) . 연기 의 관점 으로 파악 되 는 현상 의 세계 와 자성 을 결여 한다는 공 의 관점 에서 보 는 세계 는 질 적 으로 다른 세계 이 기 때문 이 다 . 그래서 존재 세계 는 불 일불 이 ( 不 一不二 ) 의 세계 이 다 . 
 조건 이 모이 고 흩어짐 에 따라 생멸 한다는 연기 의 관점 에서 보 면 이 세계 는 분명 천차만별 ( 千差萬別 ) 의 삼라만상 이 파노라마 처럼 펼쳐지 는 현란 한 현상 의 세계 이 다 . 그러나 모든 것 이 전적 ( 全 的 ) 으로 자성 ( 自性 ) 을 결여 하 고 있 다는 관점 에서 조명 해 보 면 이 세상 은 아무런 차별 이나 분별 이 없이 절대 적 으로 평정 ( 平靜 ) 하 고 적정 ( 寂靜 ) 한 공 ( 空 ) 의 세계 이 다 . 존재 하 는 대상 이나 사건 은 수 적 으로 하나 이 더라도 보 는 관점 에 따라 달리 기술 / 표현 되 고 또 질 적 속성 이 서로 다를 수 있 다 . 그래서 하나 의 세계 라도 보 는 관점 에 따라 연기 하 는 삼라만상 이 존재 하 는 현상 의 세계 로 또 아무런 차별 이나 분별 이 없 는 공 ( 空 ) 의 세계 로 도 우리 에게 다가온다 . 그래서 존재 세계 는 수 적 으로 는 불 이 ( 不 二 ) 이 고 질 적 으로 는 불일 ( 不 一 ) 이 다 . 나 는 대승 전통 의 불 일불 이 ( 不 一不二 ) 를 이렇게 이해 한다 . 
 불 일불 이 ( 不 一不二 ) 가 옳 기 는 하 지만 , 실은 우리 가 그것 을 지나치 게 동정 적 으로 이해 해 주 어야 만 옳 게 보인다 . 그 이유 를 짚 고 넘어갈 필요 가 있 다 . 먼저 ‘ 不 一不二 ’ 를 문자 그대로 읽 어서 ‘( 수 적 으로 ) 하나 도 아니 고 둘 도 아니 다 ’ 라고 해석 해 보 면 이것 은 다음 과 같 은 이유 로 이치 에 맞 지 않 는 주장 이 된다 . 우리 의 논의 의 대상 은 현상 세계 와 공 의 세계 둘 뿐 인데 , 만약 존재 하 는 세계 가 하나 도 아니 고 둘 도 아니 라면 그런 세계 가 아예 존재 하 지 않 거나 셋 이상 의 세계 가 있 어야 한다는 말 이 된다 . 그러나 대승 은 아무 세계 도 존재 하 지 않 는다는 단멸 론 ( 斷滅 論 ) 을 부정 하 며 또 현상 과 공 을 넘 어서 는 또 다른 세계 ( 들 ) 의 존재 도 인정 하 지 않 는다 . 그래서 문자 그대로 수 적 으로 해석 하 는 ‘ 不 一不二 ’ 는 옳 지 않 은 문장 이 다 . 
 한편 ‘ 不 一不二 ’ 는 ‘( 질 적 으로 ) 같 지 도 않 고 다르 지 도 않 다 ’ 라고 이해 될 수 도 있 다 . 그런데 현상 의 세계 와 공 의 세계 는 질 적 으로 같 거나 달라야 하 지 그 밖 에 다른 선택지 는 없 다 . 그래서 질 적 으로 해석 하 는 ‘ 不 一不二 ’ 도 단 적 으로 거짓 인 문장 이 다 . 
 ‘ 不 一不二 ’ 를 뜻 이 통하 게 읽 으려면 ‘ 현상 세계 와 공 의 세계 는 질 적 으로 같 지 는 않 지만 ( 不 一 ) 수 적 으로 구분 되 지 도 않 는다 ( 不 二 ) ’ 라고 해석 해야 한다 . 나 는 이것 이 옳 은 해석 이 라고 생각 한다 . 그러나 이런 해석 방식 은 ‘ 不 一 ’ 을 ‘ 질 적 으로 같 지 않 다 ’ 로 그리고 ‘ 불 이 ( 不 二 ) ’ 를 ‘ 수 적 으로 둘 이 아니 라 ’ 고 보 아야 한다는 곤란 한 문제 가 있 다 . ‘ 不 一不二 ’ 라는 하나 의 문장 에서 앞 의 반 은 질 적 으로 해석 하 고 뒤 의 반 은 수 적 으로 해석 해야 한다면 , 이것 은 한 문장 안 에 있 는 ‘ 一 ’ 과 ‘ 二 ’ 를 모두 질 적 으로 아니 면 모두 수 적 으로 일관 되게 해석 해야 한다는 논리학 의 법칙 을 위반 하 는 것 이 다 . 그래서 논리 학자 들 이 천 여 년 이상 경고 한 모호 함 의 오류 ( fallacy of equivocation ) 를 범하 는 것 이 다 . 철학 의 눈 으로 볼 때 당황 스럽 기 만 한 오류 이 다 . 
 이제 위 의 논의 를 요약 해 보 겠 다 . ‘ 不 一不二 ’ 는 수 적 으로 해석 해도 또 질 적 으로 해석 해도 모두 거짓 인 문장 이 된다 . 그렇 다고 해서 앞 의 반 은 질 적 으로 그리고 뒤 의 반 은 수 적 으로 해석 한다면 , 비록 문장 의 뜻 이 제대로 통하 게 되 기 는 하 지만 , 이 는 논리학 에서 금하 는 모호 함 의 오류 를 범하 게 되 고 만 다 . 그래서 결국 대승 전통 에서 현상 과 공 의 관계 를 표현 해 주 어 온 ‘ 不 一不二 ’ 를 철학 적 으로 분석 해 보 면 이 는 우리 가 받아들여 사용 할 수 없 는 문장 이 라고 판명 된다 . ‘ 不 一不二 ’ 라는 모호 한 표현 이 마치 심오 한 진리 라는 듯 신비감 을 주 기 도 하 는데 , 철학자 들 은 실제로 근거 없 는 신비감 은 대부분 개념 적 혼동 이나 논리 적 오류 에서 비롯 된다고 판단 한다 . 나 는 현상 의 세계 와 공 의 세계 의 관계 를 더 이상 ‘ 不 一不二 ’ 라는 모호 한 문장 으로 표현 해서 는 안 된다고 생각 한다 . 그 보다 는 현상 ( 現象 ) 과 공 ( 空 ) 을 ‘ 두 개 의 관점 에서 바라보 아 나온 하나 의 세계 의 두 모습 ’ 이라고 표현 하 는 편 이 더 낫 다고 생각 한다 . 
 현상 ( 現象 ) 이나 공 ( 空 ) 의 바탕 은 없 다 
 그런데 두 개 의 관점 으로 바라보 아 각각 현상 의 세계 와 공 의 세계 로 모습 이 드러나 게 되 는 바탕 이 라는 그 하나 의 세계 는 무엇 일까 . 나 는 이 ‘ 무엇 ’ 을 어떻게 받아들이 는가 에 따라 불교 와 불교 아닌 다른 종교 및 철학 체계 가 뚜렷이 구분 된다고 생각 한다 . 세계 의 주요 종교 가운데 오직 불교 만 이 그 ‘ 무엇 ’ 의 존재 를 부정 하 면서 도 현상 과 공 의 세계 모두 엄연히 존재 한다고 인정 하 기 때문 이 다 . 
 불교 가 탄생 할 당시 인도 사회 에 는 이미 힌두교 의 전신 인 바라문교 가 오랫동안 자리 잡 고 있 었 다 . 그 들 의 성전 인 베다 에 의하 면 , 이 우주 모든 만물 의 근원 과 바탕 은 객관 적 인 절대 적 실체 ( 實體 , substance ) 로서 실재 ( 實在 ) 하 는 ( real ) 브라만 ( Brahman , 梵 ) 이 다 . 브라만 은 서양 의 자연 신학 에서 말 하 는 신 ( 神 ) 과 도 비유 될 수 있 는데 , 그것 은 존재 와 비 ( 非 ) 존재 ( nonexistence ) 의 구분 조차 초월 하 고 있 어서 그 무한히 위대 한 속성 을 긍정 적 인 언어 로 표현 할 방법 은 없 다 . 개구 즉 착 ( 開口 卽 錯 ) 은 힌두교 의 브라만 에 대해서 도 옳 다 . 가능 한 표현 이 라면 단지 ‘ 브라만 은 시간 에 구애 받 지 않 는다 , ’ ‘ 브라만 은 색깔 이 없 다 , ’ ‘ 브라만 은 가계 족보 가 없 다 ’ 등 부정 ( 否定 ) 의 방법 ( via negativa ) 을 사용 하 는 표현 들 뿐 이 다 . 왜냐하면 만약 브라만 이 ‘ 색깔 이 있 다 ’ 고 하 며 긍정 적 인 표현 을 쓰 면 브라만 이 그 특정 색깔 을 가져야만 한다는 점 에서 그 무한 해야 할 위대 성 이 제한 되 고 , ‘ 가계 족보 가 있 다 ’ 고 긍정 한다면 그 가계 족보 가 있 어야 만 한다는 점 에서 또 그만큼 위대 성 이 줄어들 기 때문 이 다 . 어떤 긍정 적 인 표현 도 브라만 의 무한 한 위대 함 에 저촉 되 기 때문 에 브라만 에 적용 될 수 없 다 . 그럼에도 브라만 은 존재 세계 모든 현상 의 존재 적 근원 이 고 바탕 으로서 실재 ( 實在 ) 한다 . 
 바라문교 / 힌두교 의 성전 인 베다 에 의하 면 우리 가 사 는 현상 ( 現象 ) 세계 는 브라만 이 아무 이유 없이 단지 유희 ( 遊戱 , sport ) 로 창조 해 내 었 을 뿐 이 라고 한다 . 아무 부족 함 없이 실재 하 는 브라만 이 유희 로서 가 아니 라면 굳이 이 현상 세계 를 창조 할 이유 가 없 기 때문 이 겠 다 . 한편 바라문교 / 힌두교 는 브라만 뿐 만 아니 라 절대 적 인 주관 적 실체 로서 실재 하 는 아트만 ( Atman , 我 ) 의 존재 도 가르치 는데 , 아트만 은 서양 종교 의 자아 ( self ) 또는 영혼 ( soul ) 에 해당 된다 . 브라만 과 아트만 은 조건 들 이 모이 고 흩어짐 에 따라 생멸 하 지 않 고 스스로 존재 하 며 , 어떤 말 로 표현 할 수 없 는 자성 ( 自性 ) 을 지니 고 불변 불멸 영원 하 다 . 즉 그 들 은 연기 의 그물 밖 에서 존재 하 는 실체 ( 實體 ) 로서 어떤 형언 할 수 없 는 굉장 한 자성 ( 自性 ) 을 가지 고 실재 ( 實在 ) 한다는 것 이 다 . 그리고 이런 실체 가 겉 으로 드러내 는 모습 이 바로 우리 가 일상 을 사 는 현상 세계 요 환 ( 幻 ) 의 세계 라고 한다 . 
 그런데 만물 이 연기 ( 緣起 ) 하 기 때문 에 아무것 도 실체 로서 존재 할 수 없 고 모두 공 ( 空 ) 하 다는 가르침 을 기본 으로 하 는 불교 에서 는 브라만 이나 아트만 같이 상주 ( 常住 ) 하 며 연기 와 공 의 가르침 에 어긋나 는 방식 으로 존재 하 는 대상 을 받아들이 지 않 는다 . 그래서 불교 에서 는 브라만 도 없 고 아트만 도 없 다 . 무 범 ( 無 梵 , Non - Brahman ) 이 고 무아 ( 無我 , Non - Self ) 이 다 . 1 ) 그렇 다면 이런 바탕 이 되 는 것 의 존재 를 인정 하 지 않 는 불교 에서 는 현상 의 존재 를 어떻게 이해 해야 할까 ? 실재 ( 實在 ) 하 는 아무것 도 그 바탕 으로 존재 하 지 않 는데 우리 의 현상 세계 가 어떻게 존재 할 수 있 는가 ? 이것 은 일견 ( 一見 ) 답 하 기 어려운 질문 이 지만 , 대학 의 교양 서양 철학 개론 시간 에 논의 하 는 다음 과 같 은 몇 가지 질문 으로 답변 을 이끌 어 낼 수 있 다 . 
 대승 은 아무 세계 도 존재 하 지 않 는다는 단멸 론 ( 斷滅 論 ) 을 부정 하 며 
 또 현상 과 공 을 넘 어서 는 또 다른 세계 ( 들 ) 의 존재 도 인정 하 지 않 는다 . 
 그래서 문자 그대로 수 적 으로 해석 하 는 ‘ 不 一不二 ’ 는 옳 지 않 은 문장 이 다 . 
 인식 론 적 논증 
 ( 1 ) 우리 가 감각 기관 과 뇌 및 의식 의 작용 을 거치 지 않 고 사물 그 자체 의 속성 을 직접 적 으로 파악 할 수 있 을까 ? – 그럴 방법 은 없 다 . ( 2 ) 우리 의 의식 에 들어온 인식 내용 은 사물 그 자체 ( 본체 ) 의 속성 을 그대로 보여 주 는가 아니 면 우리 인식 기관 이 해석 한 현상 으로 만 드러나 는가 ? – 우리 에게 인식 가능 한 것 은 사물 그 자체 가 아니 라 그것 이 우리 인식 작용 에 의해 해석 되 어 드러나 는 현상 일 뿐 이 다 . ( 3 ) 그러나 현상 의 근원 이 되 는 사물 자체 의 존재 는 인정 해야 하 지 않 을까 ? – 반드시 그렇 지 는 않 다 . 당신 이 꿈 을 꾸 고 있 어도 , 당신 이 영화 < 매트릭스 ( Matrix ) > 같 은 기계 안 에 누워 있 어도 , 또 당신 이 장 님 이 어도 당신 의 뇌 가 슈퍼컴퓨터 와 연결 되 어 제대로 된 신호 를 받 기 만 하 면 현상 세계 는 아무런 차이 도 없이 우리 에게 다가온다 . 현상 의 존재 를 위해 반드시 그 바탕 이 존재 할 필요 가 없 다 . 
 각각 한 시대 를 풍미 했 던 불교 의 유식론 ( 唯識 論 ) 과 영국 의 관념론 이 위 와 같 은 견해 를 기초 로 형성 되 었 다 . 인식 론 적 으로 볼 때 , 실체 없이 존재 하 는 현상 세계 는 얼마 든지 가능 하 다 . 
 그런데 위 의 논의 에서 는 바탕 이 되 는 무엇 이 반드시 존재 할 필요 가 없 다고 만 했 지 그런 것 이 존재 하 지 않 는다고 하 지 는 않 았 다 . 다시 말 해 , 그런 바탕 이 존재 하 고 그것 이 우리 의식 을 통해 형성 되 는 현상 의 근원 이 될 가능 성 이 배제 되 지 는 않 았 다 . 그래서 우리 는 이런 바탕 이 존재 하 더라도 그것 이 실체 로서 실재 하 지 않 고 단지 현상 으로 만 존재 할 뿐 이 라는 점 까지 증명 해야 불교 의 존재론 을 제대로 방어 할 수 있 다 . 우리 의 세계 가 실체 없이 현상 으로서 만 존재 한다는 점 을 보이 는 존재 론 적 논증 도 다음 의 몇 가지 질문 과 답변 으로 제시 될 수 있 다 : ( 1 ) 모든 사물 에 는 그 사물 의 속성 들 이 걸려 있 는 어떤 바탕 이 되 는 기체 ( 基體 , substratum ) 가 있 어야 한다 . 그렇 지 않 고서 는 어떻게 속성 들 이 흩어지 지 않 고 모여 있 을 수 있 겠 는가 ? – 그렇 지 않 다 . 데이비드 흄 이 지적 했 듯이 , 그 자체 로 는 아무런 속성 도 없 지만 속성 들 의 바탕 이 된다는 기체 라는 것 은 ‘ 이치 에 맞 지 않 는 괴물 ’ 로서 그 존재 를 인정 할 수 없 다 . 그리고 이런 기체 없이 도 속성 들 은 자기 들 끼리 잘 모여 있 을 수 있 다 . 비유 를 들 자면 , 누가 강요 하 지 않 아도 다섯 아이 들 이 모여 농구 팀 을 만들 어 게임 을 즐길 수 있 다 . 이런 팀 은 , 말 하 자면 , 기체 없이 속성 들 만 으로 만들 어 져 아무런 문제 없이 존재 한다 . 이 비유 를 조금 더 밀 고 나가 자면 , 기체 없이 도 입자 ( 속성 ) 들 이 서로 관계 하 며 모여 대상 을 이루 고 , 사람 을 이루 고 , 태양계 를 이루 는 이치 와 같 다 . 모든 사물 의 존재 방식 은 이런 식 으로 기체 없이 모이 는 속성 들 의 집합 으로 이해 될 수 있 다 . ( 2 ) 기체 ( 基體 ) 가 존재 하 지 않 는다고 하 더라도 최소한 각각 의 속성 ( property ) 은 자성 ( 自性 ) 을 가지 고 실재 ( 實在 ) 한다고 ( real ) 보 아야 하 지 않 을까 ? 그러면 그 들 은 단지 현상 이 아니 라 실재 라고 보 아야 하 지 않 을까 ? – 아니 다 , 그 들 도 역시 현상 이 고 자성 을 결여 한다 . 이런 속성 들 은 본체 ( 本體 ) 나 기체 ( 基體 ) 없이 다른 속성 들 과 의 관계 에서 이런 저런 조건 들 이 모이 고 흩어짐 에 따라 여여 ( 如 如 ) 하 게 연기 하 면서 자성 을 결여 한 채 존재 한다 . 바탕 없이 공 ( 空 ) 하 게 존재 한다는 점 에서 실재 ( 實在 ) 와 대비 된 환 ( 幻 ) 또는 현상 이 라고 보 아야 옳 다 . 그래서 현상 은 존재 론 적 으로 도 바탕 없이 존재 한다 . 
 현상 ( 現象 ) 과 공 ( 空 ) 은 동전 없 는 동전 의 양면 ( 兩 面 ) 
 우리 세계 의 사물 은 어떤 기체 나 바탕 없이 단지 현상 으로 만 존재 한다 . 이런 현상 은 조건 에 따라 생멸 하 기 때문 에 공 ( 空 ) 하 다 . 그래서 현상 ( 現象 ) 의 세계 여서 공 ( 空 ) 한 우리 의 세계 는 아무 바탕 이나 기체 ( 基體 ) 도 없이 묘 ( 妙 ) 하 게 존재 한다 . 현상 과 공 은 동전 의 양면 이 다 . 단 , 그것 들 은 동전 이 없이 마주 보 는 양면 ( 兩 面 ) 이 라는 것 이 불교 가 가르치 는 섬세 하 고 묘 ( 妙 ) 한 진리 다 . 
 홍창 성 서울 대학교 철학 과 및 동 대학원 졸업 . 미국 브라운 대학교 대학원 철학 과 졸업 . 철학박사 . 현 미국 미네소타 주립 대학교 철학 과 교수 . 형이상학 과 심리 철학 그리고 불교 철학 분야 의 논문 을 영어 및 한글 로 발표 해 왔 고 , 유선경 교수 와 함께 현응 스님 의 저서 『 깨달음 과 역사 』 를 영역 하 기 도 했 다 . 현재 저술 한 단행본 『( 가제 ) 불교 철학 강의 』 가 출판 예정 이 고 , Buddhism for Thinkers 와 유선경 교수 와 의 공저 『 불교 와 생명 과학 』 을 집필 중 이 다 . 불교 의 연기 ( 緣起 ) 의 개념 으로 동서양 형이상학 을 재 구성 하 는 연구 를 진행 하 고 있 다 .