근데 교수 평가 는 그 말 자체 로 교수 ( 가르치 는 것 ) 에 대해 평가 를 되 어야 하 는데 본문 은 교수 - 학습 평가 이 지 않 을까 ? 교육 공학 을 배우 면서 교수 는 항상 학습 이 란 말 이 따라 나오 긴 한데 그냥 ' 교수 ' 라고 하 면 그 말 대로 가르치 는 것 에 집중 이 되 는 것 은 맞 아 . Corey ( 1971 ) 는 교수 를 ‘ 어떤 특정 한 조건 하 에서 특정 한 행동 을 습득 하 거나 배제 하 고 혹은 특수 한 상황 에 대해 반응 을 하 거나 학습 이 일어날 수 있 도록 개인 의 환경 을 계획 적 으로 관리 하 는 전 과정 ’ 이라고 정의 하 였 고 , Reigeluth ( 롸 이 겔 루스 ) 는 교수 를 ‘ 수업 에 비해 포괄 적 인 것 으로서 구체 적 으로 는 설계 , 개발 , 적용 , 관리 , 평가 를 포함 하 는 것 ’ 이라고 정의 했 어 여기 에 어느 누구 도 ' 학습 자 의 학습 ' 에 의미 를 부여 한 것 보다 는 ' 교수자 의 교수 ' 에 초점 이 맞춰져 있 단 것 을 볼 수 있 을 거 야 . 쓴 이 의 논리 대로 라면 ' 교수 평가 ' 가 아닌 ' 교수 - 학습 평가 ' 라는 말 이 되 어야 그 말 이 성립 되 지 않 을까 ? ? 그럼 질문 이 학습 자 의 학습 동기 가 있 었 는지 묻 는 게 아니 라 , 교수 자 가 학습 자 에게 학습 동기 를 강의 에서 유발 하 였 는지 물어야 한다는 거 야 - 요약 : 1 . 교수 라는 것 자체 가 교육자 에 초점 이 두 어 있 음 2 . 학습 에 초점 을 두 기에 보 기 어려움 3 . 동기 가 있 었 는가 X / 동기 가 유발 되 었 는가 or 동기 를 유발 했 는가 O