큰 정부 를 지지 하 는 진보 성향 의 경제학자 들 은 이치 에 맞 지 않 게 흘러가 는 정치 적 성향 에 의아 해 하 는 경향 이 많 은데 , 국민 을 먹여 살리 는 문제 를 연구 하 는 학자 와 일단 정권 을 잡 고 보 겠 다는 정치인 들 사이 의 시각 차 는 이상 과 현실 의 차이 만큼 간격 이 있 는 듯 하 다 . 많 은 사람 들 이 작 은 정부 를 추구 하 는 ' 신 자유주의자 ' 로 알 고 있 는 미국 정부 는 정말 작 은 정부 를 가지 고 있 지 는 않 았 다고 한다 . 그 당시 의 정부 는 이념 적 인 이상 과 현실 사이 의 문제 를 고민 하 지 않 을 수 없 었 는데 , 이런 문제 는 보수주의 정부 가 들 어서 든 진보주의 정부 가 들 어서 든 마찬가지 인 듯 하 다 . 어쨌든지 경제 적 상황 을 이념 적 갈등 관계 의 바탕 위 에서 풀 어 나갈 일 은 아닌 듯 하 다 . 미국 의 보수주의 정부 는 이념 을 이용 하 여 정권 을 잡 고 나서 는 현실 을 인식 하 고 큰 정부 로 변했 고 , 한국 의 보수주의 정부 는 이념 을 이용 해서 정권 을 잡 고 나서 는 감당 못 할 혼돈 에 빠져 있 었 던 듯 하 다 . For many Keynesian , Reaganomics was little more than a thimblerig , a political gimmick that , behind the macho Hayekian rhetoric about slashing the size of the government , set off a public spending spree on defence that boosted aggregate demand and economic growth . Accordingto the Nobel Prize - winning MIT economist Robert Solow , ' The boom that lasted from from 1982 to 1990 was engineerd by the Reagan administration in a straightforward Keynesian way by rising spending and lowered taxes , a classic case of an expansionary budget deficit . Galbraith agreed . "[ Reagan ] came into the presidency as the country was experiening a rather disagreeble recession and [ implemented ] lots of strong Keynesian policy , " he said . one of the results was an improving economy in the Eighties under Ronald Reagan . An one of the amusing facts of that was that this was done by people who didn ' t really understand Keynes and who were critical of him . We had involuntary anonymous Keynesianism . 케인즈 주의자 가 보 기 에 레이거노믹스 는 그저 협잡 이 고 정치 적 술수 에 불과 했 다 . 겉 으로 는 정부 의 크기 를 줄이 자는 하이에크 식 의 거센 수사 를 동원 j 해 눈길 을 끌 었 지만 , 뒤 로 는 국방비 정부 지출 을 마구 늘려 감 으로써 총 수요 와 경제 성장 을 촉진 했 다는 것 이 다 . 노벨 경제학상 을 수상 한 MIT 의 로버트 솔로 는 다음 과 같이 말 했 다 . " 1982 ~ 1990 년 의 호황 은 레이건 행정부 가 순전히 케인즈 적 방식 으로 만들 어 낸 것 이 다 . 즉 지출 을 늘리 고 세율 을 낮춰 경기 를 부양 하 기 위한 재정 적자 의 고전 적 유형 이 다 . " 길 브레이스 도 솔로 와 생각 이 같 았 다 . " 레이건 은 미국 이 상당히 어려운 불황 을 맞 았 을 때 대통령 이 됐 고 강력 한 케인즈 주의 적 정책 을 대대 적 으로 실행 했 다 . " 갤브레이스 는 이어서 다음 과 같이 꼬집 었 다 . " 그 정책 으로 말미암 아 생긴 결과 중 하나 가 레이건 치하 의 1980 년 대 에 경제 가 향상 됐 다는 것 이 다 . 그 처럼 경제 가 향상 되 는 과정 에서 흥미 로운 사실 하나 는 바로 케인즈 를 제대로 알 지 도 못 할 뿐 아니 라 그 를 비판 하 는 사람 들 이 그러 한 경제 향상 을 이뤘 다는 점 이 다 . 그러니까 그 시절 에 우리 는 ' 비 자발 적 인 익명 의 케인즈 주의 ' 를 경험 했 던 것 이 다 . "- [ KEYNES HAYEK ] by Nicholas Wapshott - https : / / hyeong - chun . blogspot . com / search ? q =% EB % A 0 % 88 % EC % 9 D % B 4 % EA % B 1 % B 4 The Statistical Abstract makes it quite easy to get a realistic picture of where your tax dollar goes . For example , here is a list of ten major federal programs . The number after the colon indicates each program ' s percentage of fiscal 1994 spending . Social Security : 21 . 6 % Defence : 18 . 9 % Interest on the debt : 13 . 7 % Medicare : 9 . 7 % Medicaid : 5 . 8 % Pensions for federal workers ; 4 . 2 % Veterans ' benefits : 2 . 6 % Transportation ( mainly highways , air traffic , etc . ) : 2 . 6 % Unemployment insurance : 2 . 0 % Administration of Justice ( courts , law enforcement , etc . ) : 1 . 1 % There are three important things to say about this list . The first is that it encompasses the bulk of government spending - 82 . 2 percent , to be precise Anyone who proposes a radical downsizing of the federal government must mean to slash this list . The second is that with one possible exception , these are programs that thepublic likes - they are not at all what people object to when they rail against Big Government . [ 통계 ] 는 우리 가 세금 으로 낸 돈 이 실제로 어디 에 어떻게 쓰이 고 있 는지 를 대단히 잘 알 수 있 도록 해 준다 . 예 를 들 어 여기 연방 정부 의 10 가지 주요 지출 사업 목록 이 있 다 . 콜 른 다음 에 나오 는 숫자 는 1994 회계 연도 에서 각 사업 에 지출 된 예산 비율 을 표시 한다 . 사회 보장 : 21 . 6 % 방위 : 18 . 9 % 국제 이자 : 13 . 7 % 의료 보험 : 9 . 7 % 의료 보장 : 5 . 8 % 연방 노동 연금 : 4 . 2 % 원호 : 2 . 6 % 교통 ( 주로 고속도로 와 항공 운송 등 ) : 2 . 6 % 실업 보험 : 2 . 0 % 법무 ( 법원 및 법 집행 등 ) : 1 . 1 % 이 목록 과 관련 하 여 지적 되 어야 할 중요 사항 이 세 가지 있 다 . 첫째 로 이 목록 은 정부 지출 의 대부분 - 정확 하 게 는 82 . 2 % - 을 차지 하 고 있 다는 점 이 다 . 그런 만큼 연방 정부 의 대대 적 인 축소 를 제안 하 는 사람 이 라면 누구 라도 이 목록 을 대폭 삭감 할 작정 이 어야 만 한다 . 둘째 로 한 가지 예외 를 적용 할 수 있 는 항목 이 있 지만 , 여기 제시 된 목록 은 대체로 일반 대중 이 선호 하 는 사업 들 이란 점 이 다 . - 일반 대중 은 큰 정부 를 맹렬히 비난 하 는 경우 에 도 이런 사업 들 만큼 은 거부 하 지 않 는 것 이 다 . - [ THE ACCIDENTAL THEORIST ] by Paul Krugman - 그러니까 레이건 대통령 을 비롯 한 공 급주 의 경제학 을 채택 한 정부 는 시작 은 미약 했으되 점차 끝 은 장대 한 케인즈 정부 가 되 었 던 것 이 다 . 그것 이 주효 했 는지 재선 에 성공 하 고 부시 행정부 역시 비 숫 한 경험 을 하 게 되 었 던 것 같 다 . 한 편 으로 는 대통령 의 임기 가 짧 다면 제대로 일 하 기 에 는 부족 한 시간 이 될 것 같 은데 레이건 대통령 과 부시 대통령 은 8 년 이 란 기간 동안 전쟁 수요 , 큰 정부 , 성공 적 인 경제 등 을 순환 해 가 며 나름 성공 한 케인즈 정부 가 되 었 던 것 이 다 . 임기 5 년 의 단임 제 대통령 제 국가 인 한국 에서 내수 확장 을 통한 경제 정책 의 성공 은 오랜 노력 과 기다림 으로 결실 을 맺 을 수 있 다고 생각 하나 정부 의 정책 조정 의 범위 를 벗어난 재벌 중심 의 경제 는 복잡 한 딜레마 가 있 다는 생각 도 든다 . 공유 하 기 글 요소