고 , 원고 로부터 위 주식 매매 대금 명목 으로 돈 을 차용 하 여 위 주식 을 매수 하 면서 2001 . 7 . 1 . 자 소비대차 계약 을 체결 하 게 되 었 다 . 
 ⑥ 소외 1 과 피고 의 다른 대표 이사 였 던 소외 5 등 은 2001 년 후반기 까지 는 피고 의 구조 조정 을 마무리 하 고 이 사건 주식 등 에 관하 여 피 고 앞 으로 명의 를 이전 하 면서 피고 의 자금 으로 원고 에게 주식 매매 대금 과 차용금 을 지급 하 려고 하 였으나 , 중국 공장 의 준공 지연 , 직원 들 의 파업 등 으로 피고 의 구조 조정 이 늦 어 지 고 , 인터넷 벤처 기업 관련 주 의 주가 폭락 으로 피고 가 보유 한 유가증권 의 가치 가 하락 하 여 피고 의 자금 사정 이 어려워 졌으며 , 와 이티 씨 텔레콤 을 인수 해 인터넷 교육 관련 사업 을 진행 함 으로써 아이러브 스쿨 의 가치 를 높이 려던 전략 이 실패 로 돌아가 고 , 소외 1 명의 로 취득 한 아이러브 스쿨 의 주식 가격 또한 폭락 하 여 대외 적 으로 이 를 매수 당시 의 가격 으로 피고 가 인수 하 는 절차 를 밟 아 피고 의 자금 으로 매매 대금 을 지급 하 는 것 이 어려워졌 다 . 
 ⑦ 소외 1 은 그 명의 의 아이러브 스쿨 주식 에 관하 여 , 일부 는 피고 가 와 이티 씨 텔레콤 의 경영 권 을 인수 하 기 위해 소외 10 으로부터 그 보유 의 위 회사 주식 을 매입 하 는 데 교환 대상 주식 으로 제공 하 고 , 나머지 주식 은 매각 하 거나 교환 하 여 소외 2 등 에 대한 주식 매매 대금 을 지급 하 였으며 , 원고 에게 차용금 에 대한 담보물 로 제공 하 였 는바 , 아이러브 스쿨 의 주식 으로 개인 적 인 이익 을 취득 한 바 없 다 . 이 에 반하 여 피 고 는 소외 1 명의 의 아이러브 스쿨 주식 으로 인하 여 , 와 이티 씨 텔레콤 의 경영 권 을 확보 하 고 , 원고 및 소외 2 등 에 대한 주식 매매 대금 을 지급 하 거나 담보물 을 제공 하 였으며 , 소외 1 이 소외 2 등 에게 주식 매매 대금 으로 지급 하 기 위해 마련 하 여 피고 의 은행 계좌 에 입금 시킨 2 , 081 , 329 , 000 원 을 유리 스 파트 너스 에 대해 지급 받 을 주식 매매 대금 과 상계 처리 하 는 방식 으로 보유 한 뒤 이 를 회사 운영 자금 으로 사용 하 였 다 . 이 와 같이 소외 1 명의 의 이 사건 주식 은 소외 1 의 개인 적 인 이해관계 를 위해 사용 되 기 보다 는 피고 의 사업 을 위해 사용 되 었 다고 보인다 . 
 나 ) 한편 채권자 는 채무자 에 대한 채권 을 보전 하 기 위하 여 채무자 를 대위 하 여 채무자 의 권리 를 행사 할 수 있 는데 , 채권자 가 보전 하 려는 권리 와 대위 하 여 행사 하 려는 채무자 의 권리 가 밀접 하 게 관련 되 어 있 고 채권자 가 채무자 의 권리 를 대위 하 여 행사 하 지 아니하 면 자기 채권 의 완전 한 만족 을 얻 을 수 없 게 될 위험 이 있 어 채무자 의 권리 를 대위 하 여 행사 하 는 것 이 자기 채권 의 현실 적 이행 을 유효 · 적절 하 게 확보 하 기 위하 여 필요 한 경우 에 는 채권자 대위 권 의 행사 가 채무자 의 자유 로운 재산 관리 행위 에 대한 부당 한 간섭 이 되 는 등 의 특별 한 사정 이 없 는 한 채권자 는 채무자 의 권리 를 대위 하 여 행사 할 수 있 어야 한다 ( 대법원 2014 . 12 . 11 . 선고 2013 다 71784 판결 참조 ) . 
 다 ) 앞서 본 법리 와 사실 들 을 종합 하 면 , 소외 1 은 피고 의 대표 이사 로서 피고 를 대리 하 거나 대표 하 여 원고 와 이 사건 준 소비대차 계약 및 2001 . 7 . 1 . 자 소비대차 계약 을 체결 하 였 다고 할 수 있 고 , 이러 한 계약 들 은 소외 1 이 피고 를 대리 하 거나 대표 하 여 하 는 행위 임 을 현명 하 지 아니하 였 더라도 상법 제 48 조 , 민법 제 59 조 제 2 항 에 의하 여 본인 인 피고 에 대하 여 효력 이 있 을 뿐 만 아니 라 원고 가 소외 1 이 피고 를 위하 여 계약 을 체결 하 는 것 임 을 알 지 못한 때 는 소외 1 에 대하 여도 그 이행 을 청구 할 수 있 는 것 이 다 . 그리고 소외 1 의 원고 에 대한 이 사건 준 소비대차 계약 및 2001 . 7 . 1 . 자 소비대차 계약 에 기한 채무 는 위임 사무 처리 의 필요 에 따라 부담 한 것 이 라고 할 수 있 으므로 , 구 민법 ( 2014 . 12 . 30 . 법률 제 12881 호 로 개정 되 기 전 의 것 ) 제 688 조 제 2 항 에 따라 소외 1 은 피고 에게 자기 에 갈음 하 여 이 를 변제 하 게 할 수 있 다 . 따라서 소외 1 이 피고 에게 위 와 같 은 채무 를 자기 에 갈음 하 여 변제 하 여 줄 것 을 청구 할 수 있 는 권리 는 원고 가 보전 하 려는 권리 인 소외 1 에 대한 이 사건 준 소비대차 계약 및 2001 . 7 . 1 . 자 소비대차 계약 에 기한 채권 ( 이하 ‘ 이 사건 피보 전채 권 ’ 이 라 한다 ) 과 밀접 하 게 관련 되 어 있 다고 할 것 이 다 . 
 나아가 소외 1 이 원고 에 대한 채무 를 변제 할 자력 이 없 다는 사실 은 당사자 들 사