바이오 연료 가 환경 을 파괴 하 고 있 다 | economic view 
 바이오 연료 가 환경 을 파괴 하 고 있 다 
 세계 각국 이 화석 연료 의 고갈 과 화석 연료 사용 에 따른 환경 오염 을 방지 하 기 위하 여 이른바 바이오 연료 의 생산 과 소비 의 비중 을 높이 고자 노력 하 고 있 는 실정 이 다 . 하지만 문제 는 이른바 친환경 적 인 바이오 연료 가 오히려 더 환경 을 파괴 하 고 , 기회비용 도 더 높 을 수 있 다는 사실 이 다 . 
 영국 녹색당 의원 이 자 바이오 연료 의 해악 에 대한 최근 연구 의 저자 이 기 도 한 Andrew Boswell 박사 는 “ 그것 들 은 환경 에 큰 손상 을 미치 고 ( 많 은 작물 들 이 바이오 연료 생산 을 위해 경작 되 어 지 는 열대 지방 국가 들 에서 ) 극 적 인 사회 적 문제 를 야기 할 것 이 다 . 기본 적 으로 이것 들 을 치유 할 수 있 는 방법 이 없 다 . ” 고 말 하 고 있 다 . 
 왜 바이오 연료 가 환경 을 파괴 하 는가 . 바이오 연료 를 사용 하 는 자동차 는 환경 을 오염 하 지 않 는 친환경 자동차 가 아닌가 말 이 다 . 환경 파괴 는 바로 생산 과정 에서 벌어지 고 있 다 . 실례 를 들 자면 아르헨티나 의 거대 한 숲 은 콩 재배 를 위해 파괴 되 고 있 고 , 인도네시아 의 숲 은 야자 오 일 경작 을 위해 파괴 되 고 있 다 . 숲 은 거대 한 산소 공장 인데 이 숲 이 파괴 되 고 있 으니 결과 적 으로 CO 2 는 더욱 늘어나 고 있 는 셈 이 다 . 
 또 한편 으로 바이오 연료 생산 작물 로 인기 를 얻 고 있 는 옥수수 는 미국 과 유럽 등지 에서 재배 면적 이 크 게 늘 었 다 . 문제 는 옥수수 가 이산화질소 비료 의 폭 식가 이 고 이산화질소 는 CO 2 보다 300 배 나 더 기후 변화 에 악영향 을 미친다는 점 이 다 . 결과 적 으로 기후 변화 를 막 아 보 겠 다고 쓰 고 있 는 바이오 연료 의 생산 과정 에서 기후 변화 를 촉진 하 고 있 는 모순 에 빠져 있 다 . 
 한편 바이오 연료 생산 용 작물 이 인기 를 끌 면서 이 는 또한 전 세계 곡물 가격 의 앙 등 에 일조 하 고 있 다 . 즉 기업 과 농민 들 은 좀 더 수익 성 이 높 은 이 들 작물 을 키우 기 위해 전통 적 으로 재배 하 던 식용 작물 을 포기 하 거나 식용 으로 팔 작물 들 을 바이오 연료 생산 업자 에게 넘기 고 있 다 . 가뜩이나 기후 변화 로 인해 경작면 적 이 줄어든 이 들 작물 의 공급 은 당연히 줄어들 수 밖에 없 고 소비자 가격 은 자연히 급등 하 고 있 다 . 이제 한동안 은 급등 한 식용작물 이 바이오 연료 용 작물 보다 가격 이 높 아 져 채산성 을 위해 농민 들 이 다시 식용작물 을 재배 하 는 수요 - 공급 곡선 의 자연 스러운 ( ? ) 조절 을 기대 할 수 밖에 없 을 것 같 다 . 
 이러 한 각종 부작용 에 도 불구 하 고 미국 과 EU 는 자국 의 CO 2 배출 을 줄이 기 위해 바이오 연료 의 소비 를 더욱 늘이 겠 다고 공언 하 고 있 다 . 자국 의 CO 2 만 줄이 는 의무 를 다 하 면 탄소 배출 권 을 얻 을 수 있 고 그것 이 탄소 배출 권 거래소 에서 또 하나 의 이윤 동기 로 이어지 는 현재 의 환경 상품 화 현상 의 코미디 라 할 수 있 다 . CO 2 나 온실 효과 가 일국 의 차원 으로 그치 는 문제 가 아니 기 때문 이 다 . 또한 일종 의 정치 적 제스처 도 한 몫 하 고 있 는 것 으로 보인다 . 정치인 들 이 바이오 연료 를 많이 쓰 겠 다고 하 면 유권자 들 은 그 연료 의 생산 과정 이 어떻 건 간 에 정치인 을 환경 친화 적 인 인물 로 보 게 될 것 이 기 때문 이 다 . 
 물론 이 들 나라 들 도 천연 보호 구역 에서 생산 되 는 바이오 연료 의 사용 을 불법 화 시키 겠 다고 는 말 하 고 있 으나 실효 성 이 의심 된다 . Boswell 박사 는 “ 현재 상태 에서 그런 확인 시스템 은 완비 되 어 있 지 않 고 그것 이 작동 할지 조 차 의심 스럽 다 . 바이오 연료 의 공급 망은 극도 로 복잡 하 다 . ” 고 회의 적 인 시각 을 표명 했 다 . 
 결국 문제 는 크 게 두 가지 로 요약 될 수 있 을 것 같 다 . 현대 자본주의 가 급속히 팽창 하 면서 에너지 문제 는 필연 적 으로 한계 에 봉착 할 수 밖에 없 다 . 석유 라는 화석 연료 에 기초 한 이 시스템 은 석유 고갈 과 석유 사용 으로 인한 환경 파괴 에 근본 적 인 대안 을 제시 해야 만 했 다 . 그 하나 의 대안 으로 제시 된 것 이 바이오 연료 다 . 하지만 이 바이오 연료 의 생산 이 시장 에 맡겨 지 면서 오히려 환경 파괴 를 가속 화 하 고 곡물 가격 을 상승 시키 는 시장 의 모순 을 초래 하 였 다 . 
 따라서 문제 해결 법 은 이 두 가지 근본 적 인 물음 에서부터 시작 하 여야 할 것 이 다 . 즉 화석 연료 의존 형 경제 체제 에 – 보다 근본 적 으로 에너지 고 소비 형 경제 체제 를 – 대한 근본 적 인 손질 , 대체 에너지 의 생산 시스템 에 대한 재고 등 이 될 것 같 다 . 둘 다 쉽 지 않 은 과제 지만 사실 지금 현상 을 유지 하 기 도 쉽 지 않 은 것 은 마찬가지 다 . 
 This entry was posted in 환경 and tagged 곡물 , 기후 변화 , 바이오 연료 , 석유 , 에너지 , 온실 효과 , 화석 연료 on 01 / 25 / 2008 by sticky . 
 ← RSS 구독자 를 늘리 기 위한 꼼수 몇 가지 미국 이 사회주의 국가 가 되 었 다 → 
 17 thoughts on “ 바이오 연료 가 환경 을 파괴 하 고 있 다 ” 
 러브 네 슬리 01 / 25 / 2008 at 2 : 47 am 
 환경 을 보호 하 기 위한 … 
 바이오 연료 가 . . 
 환경 을 파괴 하 고 있 다니 . . 
 foog 01 / 25 / 2008 at 3 : 17 am 
 모순 도 이런 모순 이 없 죠 . 여하튼 큰일 입니다 . 연료 는 바닥나 고 있 고 환경 은 오염 되 고 있 고 … 좋 은 세상 언제 오 려나 … 
 polarnara 01 / 25 / 2008 at 4 : 37 am 
 foog 01 / 25 / 2008 at 5 : 13 am 
 파생 금융 상품 이 변동 환율 에 대응 하 기 위해 활성 화 되 었 다가 투기 로 전락 한 꼴 과 비슷 하 죠 . 시장 은 필요 하 나 통제 되 어야 한다는 평범 한 진리 를 다시 한 번 되새겨야 할 상황 입니다 . 
 들 쿠달 스 01 / 25 / 2008 at 8 : 20 am 
 같 은 양 의 돌 기름 과 에탄올 을 연소 시켰 을 때 배출 되 는 CO 2 의 양 은 모두 가 알 고 있 는 것 마냥 에탄올 이 적 습니다 . 하지만 열 효율 이 떨어지 는 에탄올 의 특성 상 , 같 은 동력 을 얻 기 위해 발생 하 는 전체 이산화 탄소 의 양 은 비슷 한 것 으로 알 고 있 습니다 . 
 사람 들 은 보통 자연 적 이 란 것 에 긍정 적 인 이미지 를 갖 고 있 습니다 . 때문 에 피부암 을 유발 하 는 선탠 이 집구석 에서 테레비 를 보 는 것 보다 몸 에 좋 은 행위 라고 생각 하 고 있 죠 . 바이오 연료 에 관해서 도 이 와 같 다고 생각 합니다 . 진짜 지구 를 위해서 는 불편 한 진실 부터 공유 해야 하 지 않 을까 합니다 . 
 foog 01 / 25 / 2008 at 8 : 49 am 
 아 ~ 그런 거 였 군요 . 좋 은 정보 감사 합니다 . 결국 에탄올 의 환경 개선 효과 조차 말장난 일 가능 성 이 크 네요 . 씁쓸 … 
 빨간 여우 01 / 25 / 2008 at 3 : 35 pm 
 앞 으로 제 가 포스팅 해 보 려고 자료 를 모으 는 중 에 반가운 글 을 읽 게 되 었 네요 … foog 님 의 해박 한 지식 에 언제나 놀라 는 일 만 있 습니다 . 지금 말씀 하 시 는 이외 에 자료 를 모으 다 보 니 저 도 알 게 되 었 는데 , 모든 친환경 연료 가 반 환경 적 이 란 걸 알 게 되 었 습니다 . 그것 도 어느 부분 에선 화석 연료 를 능가 하 게 되 더군요 . 요즘 모으 다 보 니 끝 이 없 어 어떻게 할까 하 던 중 에 저 에게 바른 길 을 알려 주 시 는 것 같 아 감사 의 말씀 드립니다 . 
 행복 한 주말 을 맞이 하 시 길 바라 면서 … ^^ 
 foog 01 / 25 / 2008 at 10 : 12 pm 
 오 ~ 빨간 여우 님 의 포스팅 이 기대 됩니다 . 꼭 써 주 세요 . 읽 으러 맨발 로 뛰어가 겠 습니다 . 
 빨간 여우 님 도 행복 한 주말 되 세요 ~ 
 무지 02 / 09 / 2008 at 7 : 18 am 
 약간 은 좀 억지 스러운 이론 이 내요 , . 현재 바이오 연료 가 아니 여도 숲 은 파괴 되 고 있 습니다 . 그곳 의 보호 는 온실가스 협정 으로 탄소 배출 권 을 사 고 파 는 문제 만 해결 된다면 숲 을 보호 하 는 국가 에 돈 을 지급 함 으로써 숲 의 보호 에 더 나서 야 할 것 입니다 . 
 그리고 지금 현재 우리 의 화석 연료 체계 에 도전 하 고 있 는 신 재생 에너지 그룹 을 현 자본 이 어떤 식 으로 든 제제 하 려고 할 것 이 며 악의 적 인 공격 은 계속 될 것 이 라 봅니다 . 저 는 바이 오 오 일 뿐 만 아니 라 다양 한 자연 과 함께 할 수 있 는 에너지 의 개발 은 필수 적 이 라 봅니다 . 그 한 부분 으로 숲 이 파괴 되 는 것 은 억지 주장 이 라고 봅니다 . 물론 지금 의 식량 공급 을 보 면 인구 증가 에 의한 새로운 식량 자원 이 필요 하 다는 것 도 우리 가 안 고 가 야 할 문제 입니다 . 기존 자본 은 자신 들 의 설비 투자 에 의해 돈 을 벌 어야 하 기 에 악의 적 인 바이오 공격 이 심하 다고 봅니다 . 
 차라리 저 는 소 의 대량 사육 으로 인해서 소 가 먹 는 곡물 식량 자원 과 배설 되 는 메탄가스 를 생각 한다면 바이오 오일 보다 는 소 가 공격 의 대상 이 될 듯 하 내요 . 
 우리 인류 는 에너지 문제 로 언젠가 는 크 게 충돌 할 것 이 라고 저 는 봅니다 . 기존 의 화석 연료 를 획득 하 고 기득 권 을 가진 자본 으로부터 의 공격 은 그 들 의 독점 적 인 에너지 무기 화 로 촉발 될 미래 의 불안 한 환경 은 심히 우려 되 고 있 습니다 . 
 foog 02 / 09 / 2008 at 9 : 23 am 
 말씀 하 신 대로 바이오 연료 가 아니 더라도 숲 은 파괴 되 겠 지요 . 글 의 취지 는 바이오 연료 가 숲 을 비롯 한 환경 을 보호 하 는 기능 을 하 여야 하 는데 오히려 상품 화 되 는 과정 에서 환경 을 더욱 파괴 할 개연 성 이 있 다는 취지 입니다 . 숲 이 회복 불 가능 할 정도 로 파괴 되 지 않 는 선상 에서 소위 ‘ 지속 가능 한 ’ 바이오 연료 개발 이 되 어야 겠죠 . 좋 은 의견 감사 합니다 . 🙂 
 무지 02 / 09 / 2008 at 7 : 21 am 
 우리 의 미래 를 생각 하 며 좀 더 오른 판단 을 여러 네티즌 들 이 하 기 를 바라 며 여러분 들 이 어느 편 에 서 느냐 에 따라 여러분 의 미래 도 지구 와 인류 의 미래 도 바뀐다는 것 을 잘 이해 해 주 셨 으면 합니다 . 
 foog 02 / 09 / 2008 at 11 : 57 am 
 바이오 연료 효과 , 170 ~ 420 년 지나 야 발생 ? 
 HappyGeo 08 / 05 / 2008 at 5 : 26 pm 
 결국 대안 은 … 에너지 소비 의 근본 적 인 감소 일 수 밖 에 없 습니다 . 불편 한 진실 을 아 는 것 을 너머 불편 한 생활 을 받 아 드릴 수 있 어야 하 는데 … 안타깝 네요 . 
 미국 에서 만든 옥수수 에탄올 덕 에 … 옥수수 수출 량 이 줄 어 곡 물가 가 폭등 하 고 , 심지어 아이 티 에서 진흙 쿠키 를 먹 어야 하 는 모습 에 는 화 가 납니다 . 
 어떤 이 의 자동차 를 굴리 기 위한 옥수수 와 어떤 이 의 삶 을 위한 옥수수 . 어떤 것 이 더 중요 할까요 ? 이 는 위 에서 어떤 댓글 에서 언급 된 소 사육 과 도 비슷 한 맥락 입니다 . 
 또한 … 단일 경작 의 피해 는 종 다양 성 의 감소 와 거대 자본 유입 을 필요 로 합니다 . 동전 의 양면 과 같 은 모습 이 너무 많 은 신재 생 에너지 입니다 . 
 근본 적 으로 에너지 소비 를 줄여야 하나 … 저 조 차 쉽 지 가 않 네요 . 어떻게 살 아야 할까요 ? ?? 
 foog 08 / 05 / 2008 at 9 : 39 pm 
 개개인 의 노력 도 물론 굉장히 중요 하 지만 개개인 의 의지 가 충분히 에너지 절감 으로 전환 될 수 있 도록 장려 내지 는 심지어 강제 할 수 있 는 시스템 으로 의 전환 도 필요 하 겠 죠 . 이를테면 미국 의 교통 정책 이 개인 이 동 수단 위주 에서 대중교통 위주 로 바뀐 달 지 하 는 등 의 정책 적 인 결정 이 필요 하 리라 봅니다 . 
 좋 은 말씀 감사 하 고요 . 🙂 
 저 련 03 / 11 / 2009 at 8 : 46 am 
 물론 다른 부분 에서 석유 를 대체 하 고 있 는 LNG 든 원자력 이 든 임시방편 이 긴 합니다만 ( 석탄 이 야 탄소 배출 계수 가 LNG 의 두 배 -_-).. 특히 바이오 연료 는 수송부 분 의 문제 이 니 , 교통 을 어떻게 바꿔야 할 지 에 대한 탐구 가 바이오 연료 로 인한 모순 을 해결 하 는데 있 어 핵 씸 일 듯 합니다 . 다만 대중교통 이용 율 상승 을 정책 목표 로 삼 는 것 이 수송 부분 온실가스 저감 에 얼마나 유효 할지 가 지금 의 제도 하 에서 는 의심 스럽 긴 합니다 . 승용차 보다 느리 고 불편 한 버스 따위 로 는 승용차 를 택하 는 것 을 막 을 수 가 없 고 , 지하철 을 짓 자니 이제 는 상대 적 으로 밀도 가 낮 은 지역 들 에 철도 가 없 는지라 수송 분담 률 1 %( 서울 기준 으로 는 30 만 통행 이 고 , 부산 을 기준 으로 하 면 7 만 정도 . .) 올리 는데 필요 한 예산 만 도 후 덜덜 한 수준 이 고 . . 심시티 처럼 애초 에 승용차 로 는 장거리 를 이동 할 수 없 게 만들 수 도 없 고 . . -_- 
 foog 03 / 11 / 2009 at 8 : 49 am 
 자동차 라는 것 은 하나 의 문화 적 기호 상품 이 기 도 하 니까 단순히 이동 수단 의 측면 에서 만 바라볼 수 없 겠 죠 . 현실 적 으로 는 전기 자동차 가 하나 의 대안 이 아닐까 하 는 생각 이 들 더군요 . 
 Pingback : 라면 사재기 와 농업 진 흥청 | foog