모험 커뮤니케이션 은 합의 와 타협 을 기대 하 며 결정자 ( 모험 을 낳 는 자 ) 와 당사자 ( 위험 에 노출 된 자 ) 간 에 이루어지 는 모험 에 대한 대화 이 다 ( N . Luhmann , 1991 , p . 124 ) . 현대 사회 적 모험 의 대표 주자 라고 할 수 있 는 화학제품 , 핵에너지 , 유전자 조작 등 과 같 은 고도 의 테크놀러지 와 관련 된 모험 커뮤니케이션 은 한편 으로 는 전문가 관점 과 문외 한 시각 의 중개 문제 라고 볼 수 있 으나 , 다른 한편 으로 는 기득 권 을 누리 는 전문가 진영 ( Experten ) 과 이 전문가 시각 에 반대 하 는 도전자 로서 의 전문가 진영 ( Gegenexperten ) 사이 에서 일어나 는 테크놀러지 대립 을 통한 사회 적 대립 이 라고 할 수 있 다 ( H . P . Peters , 1991 , pp . 24 ∼ 26 ) . 전자 의 출발점 은 모험 ／ 효용 의 차별 기준 을 사용 하 는데 , 여기 에 는 네 가지 관점 이 있 다 ： 1 ) 의견 의 자유 로운 경쟁 ( 효용 과 안전 을 놓 고 벌이 는 학문 적 합리 성 과 문외한 의 합리 성 에 대한 불신 간 에 존재 하 는 갈등 ) , 2 ) 사회 적 조화 ( 자원 고갈 , 환경 파괴 , 결정 의 불 투명 성 과 미래 에 대한 생 의 양식 간 에 놓인 갈등 ) , 3 ) 인명 불가침 의 원칙 ( 대 재앙 이나 사고 로 인한 사망 등 은 어떠 한 효용 에 도 불구 하 고 윤리 적 입장 에서 단호히 거부 됨 ) , 4 ) 정치 적 다원주의 ( 사회 적 효용 성 은 테크놀러지 적 계량 에 의해서 가 아닌 다원 적 민주주의 내 에서 결정 을 내리 는 정치 적 과정 에 의해 평가 되 어야 함 ) . 후자 는 제 3 자 인 공중 이 볼 때 상이 한 경력 을 가진 전문가 들 이 서로 다른 전문 지식 과 자의식 을 가지 고 의견 대립 을 보이 는 양상 이 다 . 예 를 들 면 공중 은 일반 적 으로 핵에너지 문제 를 놓 고 전문가 들 의 의견 이 분할 되 어 있 다고 보 는 데 반하 여 , 기득 권 을 누리 는 핵 전문가 들 은 극소수 의 핵 전문가 들 만 이 핵에너지 에 대한 반대 의견 을 제시 한다고 본다 . 즉 공중 에 의해 제기 된 문제 에 대한 일반 전문가 의 인지 는 맞 지 않 다 . 전문가 들 은 이러 한 인지 의 오류 가 부적합 한 커뮤니케이션 과정 에 그 원인 이 있 다고 본다 . 다시 말 해서 인지 의 오류 는 저널리스트 의 오도 적 보도 와 , 핵에너지 에 반대 하 는 전문가 들 이 핵에너지 를 찬성 하 는 전문가 들 에 비해 정치 적 인 문제 에 더 적극 적 이 고 비 학문 적 매체 에 그 들 의 의견 을 발표 하 는 것 을 선호 하 는 사실 에 있 다는 것 이 다 ( ibid . , p . 25 ) . 이 결과 로서 나타나 는 현상 은 모험 에 대한 수용 위기 , 즉 모험 커뮤니케이션 에서 제안 된 의미 의 거절 이 다 . 우리 는 흔히 흡연 이나 거리 교통 의 경우 높 은 발병 율 과 사고 율 에 도 불구 하 고 모험 수용 의 태세 가 자연 스럽 게 갖추 어 져 있 는 것 에 반해 , 핵에너지 와 같 은 모험 에 대해서 는 ' 테크놀러지 적 대감 ' 을 갖 기 쉽 다 ( 같 은 스펙터클 한 테크놀러지 중 에서 도 컴퓨터 와 같 은 기술 의 경우 높 은 수용 태세 가 존재 함 은 아이러 니다 ) . 결국 대중 매체 의 영향 을 받 는 공중 이 부적합 한 커뮤니케이션 과정 에서 잘못 된 정보 를 전달 받 는다고 믿 는 전문가 들 은 인지 오류 의 책임 을 저널리스트 에게 전가 시킨다 . 대표 적 인 예 로서 저널리스트 들 은 전문가 의 입장 과 지식 에 대한 무지 로 인해 핵 방사선 을 ' 죽음 의 빛 ' 으로 묘사 하 는 가치 평가 적 언어 를 사용 하 여 잘못 된 정보 중개 행위 를 하 는 ' 죄 ' 를 범한다는 것 이 다 ( ibid . , p . 16 ) .