후 에 페닌슐라 유겐 세 케 닌 지교 쿠미 아이 및 엔에스 제 사 차 유동 화 전문 유한회사 가 이 사건 대 출채 권 을 순차 양수 받 았 으므로 , 위 양도 회사 들 은 적어도 2012 . 12 . 경 사해행위 사실 을 알 고 있 었 다 . 
 따라서 이 사건 주위 적 청구인 사해행위 취소 의 소 는 그 로부터 1 년 의 제척 기간 이 도과 한 이후 에 제기 되 었 으므로 부적 법 하 다 . 
 나 . 판단 
 1 ) 채권자취소권 의 행사 에 있 어서 제척 기간 의 기산점 인 채권자 가 ‘ 취소 원인 을 안 날 ’ 이 라 함 은 채무자 가 채권자 를 해 함 을 알 면서 사해행위 를 하 였 다는 사실 을 알 게 된 날 을 의미 하 는데 , 이 는 단순히 채무자 가 재산 의 처분 행위 를 한 사실 을 아 는 것 만 으로 는 부족 하 고 , 구체 적 인 사해행위 의 존재 를 알 고 나아가 채무자 에게 사해 의 의사 가 있 었 다는 사실 까지 알 것 을 요하 며 , 이때 그 제척 기간 의 도과 에 관한 입증책임 은 채권자 취소 소송 의 상대방 에게 있 다 ( 대법원 2011 . 1 . 13 . 선고 2010 다 71684 판결 등 참조 ) . 
 2 ) ① 채권 양도 의 경우 채권 은 동일 성 을 유지 한 채 양도 되 나 , 사해행위 취소 원인 을 아 는 것 은 채권자 의 주관 적 인식 에 관한 것 이 고 , 채권 양도 가 특정 승 계 에 해당 하 는 이상 그러 한 주관 적 사정 까지 동일 성 을 유지 한 채 로 양도 된다고 할 수 없 는 점 , ② 제척 기간 과 관련 하 여 민법 제 406 조 제 2 항 은 채권자 가 취소 원인 을 안 날 로부터 1 년 이내 라는 제한 외 에 도 법률 행위 있 는 날 로부터 5 년 내라 는 객관 적 인 제척 기간 을 또 정하 고 있 으므로 , 채권 양도 로 인하 여 취소 원인 을 안 날이 라는 제척 기간 의 기산점 이 달라지 는 결과 가 되 더라도 불 안정 한 법률 관계 의 장기간 지속 을 방지 하 려는 단기 제척 기간 의 취지 에 반 한다고는 보 기 어려운 점 , ③ 만일 채권 양도인 을 기준 으로 제척 기간 도과 여부 를 판단 한다면 , 피보 전채 권 을 양수 받 은 양수인 은 소송 당사자 도 아닌 제 3 자 의 주관 적 인식 상태 에 따라 사해행위 취소 의 소 를 제기 할 기회 자체 를 박탈 당하 게 되 어 불 공평 한 결과 가 초래 되 는 점 등 에 비추 어 볼 때 , 사해행위 가 있 은 후 피보 전채 권 이 양도 된 경우 에 는 취소권 을 행사 하 는 채권 양수인 을 기준 으로 하 여 사해행위 취소 의 소 의 제척 기간 을 기산 해야 한다 . 
 원고 는 2014 . 12 . 5 . 이 사건 채권 을 양수 받 고 , 이 사건 부동산 에 관한 가압류 결정 이 있 었 던 2015 . 2 . 17 . 경 에 야 소외 인 의 사해행위 사실 을 알 게 되 었 는데 , 이 사건 소 는 그 로부터 1 년 이 경과 되 기 전 인 2015 . 3 . 17 . 제기 된 사실 이 기록 상 명백 하 므로 , 이 사건 주위 적 청구인 사해행위 취소 의 소 는 적법 하 다 . 
 3 ) 설령 피고 의 주장 과 같이 채권 양도인 을 기준 으로 제척 기간 도과 여부 를 판단 하 더라도 , 앞서 든 각 증거 , 갑 제 22 호 증 , 을 제 6 , 7 호 증 의 각 기재 및 변론 전체 의 취지 를 종합 하 면 인정 되 는 다음 과 같 은 사실 및 사정 들 에 비추 어 볼 때 , 피고 가 제출 한 증거 들 만 으로 는 채권 양도인 들 ( 중소기업 은행 , 페닌슐라 유겐 세 케 닌 지교 쿠미 아이 , 엔에스 제 사 차 유동 화 전문 유한회사 ) 이 소 외인 이 채권자 를 해 함 을 알 면서 사해행위 를 하 였 다는 사실 을 그 채권 보유 당시 이미 알 고 있 었 다는 점 을 인정 하 기 부족 하 고 , 달리 이 를 인정 할 증거 가 없 다 . 
 ① 중소기업 은행 은 소외 인 소유 의 이 사건 부동산 에 관하 여 가압류 , 근저당 권 설정 , 부동산 강제 경매 신청 등 의 채권 보전 조치 를 한 사실 이 없 다 ( 최종 양수인 인 원고 가 2015 . 2 . 17 . 경 에 이르 러서야 이 사건 부동산 에 관하 여 가압류 결정 을 받 았 을 뿐 이 다 ) . 
 ② 연대 보증인 의 법률 행위 가 사해행위 에 해당 하 는지 여부 를 판 단함 에 있 어서 주채 무자 의 일반 적 인 자력 은 고려 할 요소 가 아니 다 . 따라서 중소기업 은행 이 2012 . 4 . 3 . 소외 회사 소유 의 부동산 에 대하 여 부동산 임 의 경매 신청 을 하 였 다고 하 여 연대 보증인 인 소외 인 의 무자력 및 이 사건 근저당 권 설정 계약 체결 사실 을 알 았 다고 단정 할 수 없 다 . 또한 중소기업 은행 이 금융 기관 이 란 사실 을 감안 하 더라도 주채 무자 에 대한 채권 보전 조치 를 할 때 반드시 연대 보증인 의 재산 보유 여부 를 조사 하 여야 할 의무 가 있 는 것 도 아니 다 . 
 ③ 신용보증기금 은 2012 . 5 . 31 . 사해행위 를 원인 으로 한 근저당 권 말소 등기 청구 권 을 피 보전 권리 로 하 여 이 사건 근저당 권 설정 등기 에 대한 가처분 결정 을 받 고 , 2012 . 9 . 3 . 소외 회사 와 소외 인 및 피고 등 을 상대 로 사해행위 취소 의 소 ( 부산 지방 법원