채권 양도 에 기한 주장 도 하 므로 아래 에서 는 제 2 차 채권 양도 에 관하 여도 살펴본다 . 
 2 ) 인정 사실 에 의하 면 , 로윈 과 독립당 사자 참가인 은 제 2 차 채권 양도 과정 에서 로윈 이 계약 금액 조정 으로 인하 여 갖 게 되 는 도시 철도 공사 에 대한 추가 물품 대금 채권 중 10 억 원 부분 을 독립당 사자 참가인 에게 양도 하 고 , 양도 와 동시 에 로윈 이 해당 금액 만큼 이 사건 대출금 상 채무 를 변제 한 것 으로 처리 하 기 로 약정 하 였 고 , 로윈 이 도시철도공사 에게 확정 일자 있 는 채 권양 도 통지 를 하 였 는바 , 위 와 같 은 약정 취지 에 비추 어 보 면 제 2 차 채권 양도 는 지급 을 위한 것 이 거나 담보 목적 이 아니 라 변제 에 갈음 하 여 위 10 억 원 부분 의 추가 물품 대금 채권 을 확정 적 으로 양도 하 는 것 이 라고 봄 이 타당 하 다 . 
 3 ) 제 2 차 채권 양도 에 따라 추가 물품 대금 채권 중 10 억 원 부분 은 이미 회생 절차 개시 이전 에 로윈 의 재산 에서 분리 되 었 으므로 , 제 2 차 채권 양도 에 관하 여 독립당 사자 참가인 이 회생 담보 권 신고 를 하 지 않 았 다고 하 여 회생 계획 인가 로 제 2 차 채권 양도 의 효력 이 소멸 한다고 볼 수 없 다 . 한편 독립당 사자 참가인 은 제 2 차 채권 양도 에 도 불구 하 고 로윈 에 대한 회생 절차 에서 10 억 원 이 변제 되 지 않 았 음 을 전제 로 회생 채권 신고 를 하 였으나 , 회생 절차 에서 는 채권자 들 이 회생 채권 신고 를 하 지 않 음 으로써 불이익 을 받 을 것 을 우려 하 여 일단 회생 채권 신고 를 하 는 것 이 통상 적 인 점 을 감안 해 보 면 , 단지 독립당 사자 참가인 이 위 와 같이 회생 채권 신고 를 하 였 다는 사정 만 으로 제 2 차 채권 양도 의 효력 을 부정 할 것 은 아니 다 . 
 4 ) 따라서 제 2 차 채권 양도 에 의해 피 고 는 독립당 사자 참가인 에게 계약 금액 조정 으로 인한 추가 물품 대금 채권 중 10 억 원 및 이 에 지연 손해금 을 지급 할 의무 를 부담 한다고 할 것 이 나 , 위 부분 은 앞서 살펴 본 제 1 차 채권 양도 에서 인정 되 는 금액 범위 내 에 있 으므로 이 사건 에서 는 제 2 차 채권 양도 에 따른 지급 부분 을 특별히 구분 하 지 는 않 기 로 한다 . 
 4 . 인용 금액 및 가지급 물 반환 에 관한 판단 
 가 . 독립당 사자 참가인 에 대한 인용 금액 
 그러므로 피고 는 독립당 사자 참가인 에게 3 , 201 , 055 , 000 원 및 그 중 2 , 507 , 493 , 083 원 에 대하 여 는 독립당 사자 참가인 이 구하 는 바 에 따라 2012 . 12 . 4 . 부터 , 106 , 701 , 833 원 에 대하 여 는 2012 . 12 . 25 . 부터 , 266 , 754 , 583 원 에 대하 여 는 2012 . 12 . 27 . 부터 , 106 , 701 , 833 원 에 대하 여 는 2013 . 2 . 8 . 부터 , 106 , 701 , 833 원 에 대하 여 는 2013 . 3 . 30 . 부터 , 106 , 701 , 835 원 에 대하 여 는 2013 . 4 . 29 . 부터 각 피고 가 그 이행 의무 의 존부 및 범위 에 관하 여 항쟁 함 이 타당 한 당 심 판결 선고 일 인 2017 . 7 . 26 . 까지 상법 이 정한 연 6 %, 각 그 다음 날 부터 다 갚 는 날 까지 소송 촉진 등 에 관한 특례법 이 정한 연 15 % 의 각 비율 로 계산 한 돈 을 지급 할 의무 가 있 다 ( 독립당 사자 참가인 은 연 20 % 의 비율 로 계산 한 지연 손해금 의 지급 을 구 하나 , 소송 촉진 등 에 관한 특례법 제 3 조 제 1 항 본문 의 법정 이 율 에 관한 규정 이 2015 . 9 . 25 . 대통령령 제 26553 호 로 연 15 % 로 개정 되 어 2015 . 10 . 1 . 부터 시행 되 었 으므로 , 위 인정 범위 를 초과 하 는 일부 지연 손해금 청구 부분 은 이유 없 다 ) . 
 나 . 가지급 물 반환 범위 
 앞서 본 바 와 같이 제 1 심판 결 중 피 고 패소 부분 은 전부 취소 의 취지 로 변경 되 어야 하 므로 제 1 심의 가집행선고 도 이 판결 선고 로 인하 여 실효 된다 . 다툼 없 는 사실 및 변론 전체 의 취지 를 종합 하 면 , 원고 가 이 사건 제 1 심판 결 의 가집행선고 에 따라 2016 . 12 . 2 . 피고 로부터 3 , 974 , 280 , 793 원 을 지급 받 은 사실 이 인정 되 므로 , 원고 는 피고 에게 3 , 974 , 280 , 793 원 및 이 에 대하 여 위 가지급 물 수령 일 인 2016 . 12 . 2 . 부터 피고 가 구하 는 바 에 따라 당 심 판결 선고 일 인 2017 . 7 . 26 . 까지 민법 이 정한 연 5 %, 그 다음 날 부터 다 갚 는 날 까지 소송 촉진 등 에 관한 특례법 이 정한 연 15 % 의 각 비율 로 계산 한 지연 손해금 을 지급 할 의무 가 있 다 . 
 5 . 결 론 
 그렇 다면 독립당 사자 참가인 의 청구 는 위 인정 범위 내 에서 이유 있 어 인용 하 고 , 원고 의 본소 청구 및 독립당 사자 참가인 의 나머지 청구 는 이유 없 어 기각 할 것 인데 , 제