lign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 산정 기준 </ td ></ tr >< tr >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 원고 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 1 , 347 , 534 , 789 , 000 원 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 5 %</ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 67 , 376 , 739 , 000 원 </ td ></ tr ></ tbody ></ table > 
 나 ) 1 차 조정 산정기 준 
 1 차 조정 사유 에 해당 사항 이 없 다 . 
 다 ) 2 차 조정 산정 기준 
 ( 1 ) 원고 는 자료 를 은닉 하 고 PC 를 다른 직원 의 PC 와 교체 하 는 등 의 방법 으로 피고 의 조사 를 어렵 게 하 였으므로 , 1 차 조정 산정 기준 의 20 % 를 가중 한다 . 
 ( 2 ) 원고 는 동일 한 사유 로 공정 거래법 제 69 조 의 2 의 규정 에 의하 여 100 , 000 , 000 원 의 과태료 를 부과 받 았 으므로 과징금 고시 Ⅳ . 3 . 나 . ( 4 ) 단서 규정 에 의하 여 위 금액 을 가중 금액 에서 차감 한다 . 
 ( 3 ) 원고 는 상무 , 전무 , 부사장 또는 대표 이사 등 고위 임원 이 이 사건 공동 행위 에 직접 관여 한 사실 이 있 으므로 1 차 조정 산정 기준 의 10 % 를 가중 한다 . 
 ( 4 ) 이 에 따른 원고 의 2 차 조정 산정 기준 은 다음 표 기재 와 같 다 . 
 < table class =" bigcase __ table ">< tbody >< tr >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 2 "> </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 2 "> 1 차 조정 산정 기준 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 " colspan =" 2 "> 조정 률 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 2 "> 2 차 조정 산정 기준 </ td ></ tr >< tr >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 조사 방해 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 임원 가중 </ td ></ tr >< tr >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 원고 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 67 , 376 , 739 , 000 원 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 20 %</ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 10 %</ td >< td align =" RIGHT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 87 , 489 , 760 , 000 원 ( </ td ></ tr ></ tbody ></ table >< comment _ bc id =" 4 " / > 
 87 , 489 , 760 , 000 원 < comment _ bc id =" 4 " / > 
 라 ) 부과 과징금 의 결정 
 백만 원 미만 을 버린 최종 부과 과징금 은 87 , 489 , 000 , 000 원 이 다 . 
 [ 인정 근거 ] 다툼 없 는 사실 , 갑 제 1 호 증 의 기재 , 변론 전체 의 취지 
 2 . 원고 의 주장 
 이 사건 처분 은 다음 과 같 은 이유 로 위법 하 다 . 
 가 . 관련 매출액 산정 의 위법 
 1 ) 원고 가 자신 의 계열 회사 인 3 개 자회사 에 시멘트 를 공급 한 부분 
 원고 는 이 사건 공동 행위 기간 중 에 원고 의 계열 회사 로서 자회사 인 쌍용 레미콘 , 쌍용 기초 소재 , 한국 기초 소재 에 도 1 종 시멘트 를 공급 하 였 는데 , 위 3 개 자회사 는 사실상 원고 와 하나 의 사업자 에 해당 하 므로 원고 와 3 개 자회사 간 의 1 종 시멘트 거래 는 단일 한 회사 내 에서 사업 부 간 에 이루어지 는 내부 거래 와 실질 적 으로 차이 가 없 는 바 , 원고 의 3 개 자회사 에 대한 1 종 시멘트 매출액 은 관련 매출액 에서 제외 되 어야 한다 . 
 2 ) 원고 의 시멘트 매출 중 운송비 에 해당 하 는 부분 
 시멘트 운송 에 관한 < comment _ bc id =" 5 " / > 도착 도 방식 과 < comment _ bc id =" 6 " / > 상차 도 방식 은 시멘트 제조 회사 가 시멘트 운송 비용 을 직접 지급 하 는지 아니 면 간접 적 으로 지급 하 는지 여부 에 만 차이 가 있 을 뿐 시멘트 제조 회사 가