8 월 6 일 에 PPA 파동 을 논의 하 기 위해 열린 국회 보건복지위 상임 위원 회의 에서 한나라당 고경화 의원 이 하버드대 나 워싱턴 대 를 거론 했 던 식약청 의 해명 이 사실 과 다르 다는 것 을 지적 하 자 식약청 은 ' 한정 된 지면 에 모든 사실 을 거론 할 수 없 어서 FDA 의 조치 에 대해 반대 하 는 입장 도 있 었 다는 것 을 포괄 적 으로 가리킨 것 ' 이 라 하 며 일단 한발 뒤 로 물러서 는 모습 을 보였 다 . 이후 에 식약청 이 PPA 방 에 올린 해명 서 를 보 면 하버드대 나 워싱턴 대 이야기 는 더 이상 나오 지 않 는 것 을 알 수 있 다 . 대신 NEJM 2001 년 4 월 호 에 실린 에른스트 박사 ( Michael E . Ernst , PharmD ) 와 하 쯔 박사 ( Arthur Hartz , MD , PhD ) 의 기고 인 Phenylpropanolamine and Hemorrhagic Stroke [ Correspondence ] N Engl J Med , Volume 344 ( 14 ) . April 5 , 2001 . 1094 - 1095 를 인용 하 면서 , 예일대 연구 에 대한 이견 이 있 다는 것 을 다시 강조 했 다 . 물론 모든 사람 들 의 의견 이 항상 같 은 것 은 아니 므로 누구 라도 자유 롭 게 이견 을 낼 수 있 다 . 그러나 , FDA 의 결정 이 예일대 연구 하나 에 만 근거 한 것 은 아니 었 으며 , 여기 에 대해서 는 이미 여러 차례 에 걸쳐 강조 한 바 있 다 . 더욱이 식약청 이 해명 증거 로 사용 한 에른스트 박사 등 의 기고 는 ' 편집자 에게 보내 는 편지 ( Letter to the Editor ) ' 로서 예일대 연구 와 같 은 원저 처럼 꼼꼼 한 사독 과정 을 거치 지 않 는다 . 즉 누구 라도 자유 롭 게 자신 의 의견 을 제시 할 수 있 는 형태 이 며 , 거기 에 어떤 새로운 과학 적 사실 이 담겨 있 지 는 않 다 .