위 와 같 은 4 / 3 조 보상 휴가 · 4 / 3 조 보상 수당 과 는 별도 로 교대 조 근로자 전원 에게 매월 기본 일 급 의 3 배 에 해당 하 는 금액 을 4 / 3 조 수당 으로 지급 하 고 있 다 . 4 / 3 조 수당 은 피고 가 2000 년 경 소속 근로자 들 의 근무 형태 를 3 조 3 교대 에서 4 조 3 교대 로 변경 하 면서 교대 조 에 속한 근로자 들 이 종전 에 는 지급 받 던 연장 근로 수당 중 일부 를 지급 받 지 못하 게 된 것 을 보전 하 기 위하 여 지급 되 기 시작 한 수당 이 다 . 
 4 ) 교대 조 로 근무 하 다가 주 간조 로 근무 시간 이 변경 된 근로자 는 교대 조 근무 일수 에 비례 하 여 4 / 3 조 수당 을 지급 받 았 다 . 
 5 ) 피 고 취업규칙 제 15 조 는 생산 기능직 에 해당 하 는 일급제 사원 의 현장 근무 는 교대제 근무 를 원칙 으로 한다고 정하 고 있 다 . 
 6 ) 원고 2 , 원고 3 , 원고 8 , 원고 9 , 원고 10 , 원고 11 , 원고 12 ( 생년월일 1 생략 ) , 원고 13 , 원고 14 , 원고 15 , 원고 17 , 원고 18 , 원고 19 , 원고 20 ( 생년월일 2 생략 ) , 원고 21 , 원고 22 , 원고 23 , 원고 24 , 원고 25 , 원고 26 , 원고 28 , 원고 29 , 원고 30 , 원고 31 , 원고 32 , 원고 33 , 원고 34 , 원고 35 ( 이하 ‘ 원고 2 등 ’ 이라고 한다 ) 는 이 사건 각 수당 을 청구 하 는 기간 동안 4 / 3 조 수당 을 지급 받 았 다 . 그러나 원고 2 등 을 제외 한 나머지 원고 들 은 월급제 에 해당 하 거나 주 간조 에 속해 있 는 관계 로 이 사건 각 수당 을 청구 하 는 기간 동안 4 / 3 조 수당 을 지급 받 지 않 았 다 . 
 다 . 이러 한 사실 관계 와 함께 기록 에 의하 여 알 수 있 는 다음 과 같 은 사정 을 앞서 본 법리 에 비추 어 보 면 , 4 / 3 조 수당 은 일률 성 을 갖추 었 다고 봄 이 타당 하 다 . 
 1 ) 근무 형태 변경 에 따른 연장 근로 수당 감소분 을 보전 하 기 위해 도입 되 었 다는 사정 만 으로 4 / 3 조 수당 이 교대제 근로자 의 소정 근로 의 가치 평가 와 무관 하 게 지급 되 는 임금 이 라고 단정 할 수 없 다 . 오히려 4 / 3 조 수당 의 지급 기준 , 지급 형태 , 지급 금액 등 에 비추 어 보 면 , 교대제 근로자 의 주당 평균 2 시간 의 연장 근로 시간 과 관련 하 여 부여 된 4 / 3 조 보상 휴가 또는 4 / 3 조 보상 수당 과 달리 , 4 / 3 조 수당 은 교대제 근로자 의 소 정근 로 자체 에 대한 대가 로서 지급 된 것 으로 보인다 . 
 2 ) 피 고 사업장 의 생산 기능직 근로자 들 은 교대 조 근무 가 원칙 이 었 고 , 교대 조 에 속한 근로자 들 은 주간 조 로 배치 가 조정 되 지 않 는 한 계속 교대 조 에서 근무 한 것 으로 보인다 . 따라서 4 / 3 조 수당 의 지급 조건 인 교대 조 근무 는 일시 적 · 유동 적 조건 이 아니 라 고정 적 조건 에 해당 한다고 보 아야 한다 . 
 라 . 그런데 도 원심 은 , 비 고정 적 인 근무 조 형태 에 따라 지급 여부 가 달라지 고 소정 근로 의 대가 로 볼 수 없 다는 등 그 판시 와 같 은 이유 를 들 어 , 4 / 3 조 수당 은 일률 성 이 부정 되 어 통상 임금 에 해당 하 지 않 는다고 판단 하 였 다 . 이러 한 원심 의 판단 에 는 통상 임금 에 관한 법리 를 오해 하 는 등 으로 판결 에 영향 을 미친 위법 이 있 다 . 이 점 을 지적 하 는 상고 이유 주장 은 이유 있 다 . 
 3 . 결론 
 그러므로 원심 판결 중 원고 2 등 의 패소 부분 을 파기 하 고 , 이 부분 사건 을 다시 심리 · 판단 하 도록 원심 법원 에 환송 하 기 로 하 며 , 원고 1 , 원고 4 , 원고 5 , 원고 6 , 원고 7 , 원고 16 , 원고 27 의 상고 를 모두 기각 하 고 , 위 원고 들 의 상고 로 인한 상고 비용 은 패소자 가 부담 하 도록 하 여 , 관여 대법관 의 일치 된 의견 으로 주문 과 같이 판결 한다 . 
 [ [ 별 지 ] 원고 명단 : 생략 ] 
 
 대법관 <| name _ start |> 오 시우 <| name _ end |>( 재판장 ) <| name _ start |> 박준혁 <| name _ end |> <| name _ start |> 이지민 <| name _ end |>( 주심 ) <| name _ start |> 장현준 <| name _ end |> 
 
 
 
 ### 
 대 법원 2018 . 9 . 28 . 선고 2016 다 212869 , 212876 , 212883 , 212890 판결 연장 근로 수당 등 청구 의 소 · 연장 근로 수당 등 청구 의 소 · 연장 근로 수당 등 청구 의 소 · 연장 근로 수당 등 청구 의 소 
 
 판시 사항 
 [ 1 ] 통상 임금 의 개념 적 징표 로서 ‘ 일률 성 ’ 의 의미 
 [ 2 ] 갑 주식회사 가 소속 근로자 들 의 근무 형태 를 3 조 3 교대 에서 4 조 3 교대 로 변경 하 면서 근무 형태 변경 에 따른 연장 근로 수당 감소분 을 보전 하 기 위하 여 교대 조 근로자 전원 에게 매월 기본 일 급 의 3 배 에 해당 하 는 금액 을 4 / 3 조 수당 으로 지급 한 사안 에서 , 수당 의 지급 기준 , 지급 형태 , 지급 금액 등 에 비추 어 4 / 3 조 수당 은 교대제