따라 작성 · 수정 되 었 던 점 등 을 종합 하 면 , 이 사건 화물 의 운송 당시 운송인 잉 코우 가 발행 하 여 선박 회사 장금상선 과 운송인 의 국내 대리점 인 피고 에게 그 내용 을 통지 한 선하증권 은 피 고 제출 서렌더 선하증권 이 었 고 , 원고 소지 선하증권 은 운송인 이 이 중 으로 발행 하 여 선박 회사 나 피고 에게 알리 지 않 은 선하증권 으로 판단 된다 . 
 이 에 대하 여 원고 는 피고 가 제 1 심 에서 는 서렌더 선하증권 을 제출 하 지 않 다가 당 심 에서 야 제 1 심 에서 제출 한 선하증권 사본 에 서렌더 표시 를 임의 로 날인 하 여 을 나 제 21 호 증 을 작성 한 다음 이 를 제출 하 였 다고 주장 한다 . 그러나 △ 피고 가 제 1 심 에서 증거 로 제출 한 장금상선 이 피고 에게 송부 한 도착 통지서 에 “ M . B / L SURRENDERED ” 기재 가 있 었 고 , 피고 가 제 1 심 에서부터 서렌더 선하증권 에 관한 주장 을 해 왔 던 점 , △ 피고 가 이 사건 화물 이 국내 에 입항 할 당시 잉 코우 로부터 서렌더 선하증권 을 송부 받 아 컴퓨터 에 보관 중 이 었 다는 증거 로 제출 한 컴퓨터 화면 사본 ( 을 나 제 22 호 증 ) 이 조작 된 것 으로 보이 지 는 아니하 는 점 , △ 앞서 본 바 와 같이 장금상선 도 이 사건 각 화물 운송 당시 수출업자 가 서렌더 의사 를 표시 하 였 다고 진술 하 고 있 는 점 등 을 종합 하 면 , 피고 가 당사자 소송 을 진행 하 면서 증거 를 늦 게 발견 한 탓 에 당 심 에서 야 비로소 제출 한 것 으로 보일 뿐 원고 의 주장 과 같이 증거 를 위조 하 여 제출 한 것 으로 보이 지 는 아니하 므로 , 원고 의 위 주장 은 받아들이 지 않 는다 . 
 ( 2 ) 결제 방식 
 앞서 본 이 사건 매매 계약 의 변경 내역 , 피 고 제출 선하증권 의 기재 내용 과 그 수정 내역 , 피고 와 잉 코우 직원 소외 인 의 메신저 내용 및 피고 의 수입 신고 내용 등 여러 사정 에다가 △ 신용장 거래 에 있 어서 하우스 선하증권 상 수하인 란 에 는 통상 신용장 개설 은행 이 , 통지 처란 에 는 수입자 가 기재 되 고 , 전신 환송금 거래 에서 는 수하인 란 에 수입자 가 기재 되 는 것 이 보통 인 점 , △ 관세사 도 이 사건 화물 관련 수입 신고 를 하 면서 결제 방법 을 전신 환송금 방식 으로 기재 하 였 던 점 ( 을 나 제 10 , 17 호 증 ) , △ 대일 농산 도 수사 기관 과 제 1 심 에서 이 사건 매매 계약 의 결제 방식 은 전신 환송금 방식 이 었 다고 진술 한 점 등 을 종합 하 면 , 이 사건 매매 계약 의 결제 방식 은 전신 환송금 방식 이 라고 판단 된다 . 
 ( 3 ) 피고 의 고의 또는 과실 
 앞서 본 바 에 의하 면 , 피고 는 운송인 인 잉 코우 의 국내 인도 대리 업무 를 위임 받 은 이행보조자 로서 잉 코우 의 지시 에 따라 선량 한 관리자 의 주의의무 로써 이 사건 각 화물 을 관리 할 의무 가 있 다 . 
 이 에 피고 가 운송인 의 국내 인도 대리점 으로서 의 주 의 의무 를 해태 하 였 는지 살피 건대 , 앞서 본 바 와 같이 원고 소지 선하증권 은 운송인 이 이 사건 화물 운송 과정 에서 장금상선 이나 피고 에게 그 내용 이 통지 된 피고 제출 선하증권 과 이중 으로 발행 된 것 으로서 원고 소지 선하증권 이 원본 선하증권 이 라고 단정 할 자료 가 없 는 이상 , 피고 에게 화물 인 도 지시 서 발행 당시 피 고 제출 선하증권 이외 이중 으로 발행 된 원본 선하증권 이 존재 하 는지 여부 를 확인 하 고 화물 인도지 시서 를 발행 해야 할 주의의무 가 있 다고 볼 수 없 다 . 
 또한 비록 수정 전 1 번 선하증권 에 수하인 이 원고 로 기재 되 어 있 었 고 , 수정 후 1 번 선하증권 에 수하인 은 대일 농산 으로 변경 되 었 음 에 도 1 번 선하증권 에 는 없 던 이 사건 신용장 번호 가 기재 되 어 있 는 등 1 번 선하증권 과 관련 하 여 수입 선적 서류 에 전신 환송금 거래 방식 에 완벽 하 게 부합 하 지 않 는 기재 가 있 었 기 는 하나 , △ 선하증권 의 기재사항 에 관한 상법 제 853 조 는 신용장 번호 를 그 기재사항 으로 정하 고 있 지 않 은 점 , △ 이 사건 각 화물 의 운송 당시 운송 관계자 들 에게 인지 된 선하증권 은 피 고 제출 서렌더 선하증권 이 었 고 , 피고 가 선하증권 의 발행인 인 운송인 잉 코우 의 직원 에게 직접 서렌더 선하증권 이 발행 된 사안 인지 를 확인 하 고 , 서렌더 선하증권 사본 을 교부 받 았 으며 , 선박 회사 장금상선 으로부터 도 " B / L SURRENDER " 기재 가 있 는 도착 통지서 를 교부 받 았 던 점 , △ 이 사건 매매 계약 의 결제 방식 에 관해서 도 피 고 는 직접 운송인 의 직원 으로부터 전신 환송금 거래 임 을 확인 받 았 던 점 , △ 서렌더 선하증권 관련 실무 상 원본 선하증권 이 발행 된 후 송하인 이 서렌더 의사 를 표시 하 는 경우 그 원본 회수 여부 는 송하인 과 운송인 의 영역 에 속한 문제 이 고 , 운송인 의 이행보조자 로서 국내