한국 의 무속 과 현대 미술 . 그러면 한국 의 현대 미술 은 한국 의 무속 과 어떤 관계 를 갖 ( 지 않 ) 는가 ? 흔히 한국 의 현대 미술 은 다른 예술 분야 , 이를테면 문학 이나 음악 그리고 연극 과 무용 보다 무속 과 밀접 한 관계 를 맺 고 있 지 못하 다고 말 한다 . 임철 행이 지적 했 듯이 “ 소위 무신도 라는 것 은 무 속 에서 신봉 하 는 신 들 의 모습 을 본연 의 모습 으로 그려 놓 은 것 이 아니 고 불교 화 또는 도교 화 된 불신 상 에 지나 지 않 는 것 ” ( “ I / C ” . 17 쪽 ) 으로 간주 된다 . 우리 가 흔히 무교 의 신 들 로 참조 하 는 무신도 ( 巫 神 圖 ) 속 의 신 들 과 무가 속 의 신 들 사이 에 는 차이 가 있 다 . 그 사례 로 혹자 는 임철 행 ( 任 晳 幸 ) 이 무가 중 에서 인용 한 것 을 인용 한다 : “ 전북 부안군 내 의 蝟 島 에서 얻 은 무가 중 에서 地神 을 ' 머리 는 용 의 머리 , 귀 는 쉬 자귀 , 이마 는 뒷 박 이마 , 눈 은 번개 눈 , 코 는 유자코 , 입 은 병치 입 , 턱 은 주걱턱 , 손 은 갈퀴손 , 다리 는 수 둠 다리 , 발 은 마당발 , 배 는 장구통배 , 모가지 는 실내 키 모가지 ' 라고 서술 하 였 고 , 서울 에서 얻 은 무가 중 에서 바리공주 가 결혼 한 남성 의 신 은 ' 키 가 하늘 에 닿 을 듯 , 얼굴 은 쟁반 같 고 , 눈 은 등잔 눈 이 고 , 코 는 줄 병 같 고 , 손 은 소당 개 같 고 , 발 은 석자 세치 로 무섭 고 끔찍 하 다 ' 고 하 였 다 . ” ( “ I / C ” . 18 쪽 ) 도대체 이런 괴물 같 은 신 들 을 어떤 꼴 ( 形 ) 로 표현 할 수 있 을까 ? 그 신 들 의 형상 은 우리 가 알 고 있 는 꼴 로 는 포착 되 지 않 을 것 이 다 . 그 들 의 모습 은 우리 의 상상 을 초과 하 게 될 것 이 다 . 임원행 의 조각 들 은 한결같이 기괴 한 꼴 들 로 출현 한다 . 흔히 美 의 대명사 라고 부르 는 비너스 가 임원행 의 조각 에서 는 기괴 한 꼴 로 변신 된다 . 이를테면 임원행 의 “ 비너스 ( venere ) ” 는 임신 한 도롱뇽 의 꼴 로 조개 가 아닌 항아리 위 에 서 있 다 . 그 “ 비너스 ” 는 눈알 과 배꼽 에 구멍 이 나 있 다 . 구멍 은 팔 이 부재 하 는 “ 여인 ( Madre ) ” 에서 도 나타난다 . “ 여인 ” 의 얼굴 은 홈 이 파 진 듯 음각 으로 조각 되 어 져 있 고 , 당신 이 그 여인 을 위 에서 볼 경우 풍만 한 가슴 에 구멍 이 바닥 까지 뚫려 있 음 을 볼 수 있 다 . 그리고 “ 두 개 의 눈동자 ( Alieno ) ” 를 가진 조각 에서 는 얼굴 이 아닌 ( 마치 임신 한 ) 배 에 위치 한 두 개 의 눈동자 에 구멍 이 나 있 다 ( 따라서 두 팔 은 팔 의 형상 으로 조각 되 어 져 있 다기 보다 귀 처럼 표현 되 어 져 있 다 ) . 그 두 개 의 눈동자 는 하나 의 눈 속 에 조각 된 것 이 다 . 마치 그것 은 해 ( 陽 ) 과 달 ( 陰 ) 처럼 보인다 . 그 “ 두 개 의 눈동자 ” 를 가진 자 의 두 다리 는 묘한 꼴 로 나타난다 . 두 다리 는 팔 처럼 보인다 : 그 다리 의 두 무릎 은 당신 의 양쪽 어깨 로 , 그리고 무릎 과 발 사이 의 종아리 부분 은 팔뚝 ( 의 알통 ) 과 같이 조각 되 어 있 다 . “ 허허허 . ..” 는 “ 두 개 의 눈동자 ” 를 가진 자 보다 더 기괴 한 괴물 같 은 꼴 로 나타난다 . 그렇 다 . 그것 은 베이컨 ( F . Bacon ) 의 기형 적 ( deformative ) 얼굴 보다 더 기괴 한 꼴 로 보인다 . 이런 기괴 한 괴물 같 은 꼴 은 “ 대지 의 찬가 ( cantico della terra ) ” 라는 마치 발 처럼 보이 는 조각 에서 도 출현 한다 . 외발 위 에 마치 곧 무릎 이 연결 된 듯이 보이 는 덩어리 부분 에 는 두 개 의 뿔 ( 귀 ) 이 조각 되 어 져 있 다 . 그러나 당신 이 그 발등 에 연결 된 무릎 을 뒤 에서 볼 경우 , 그것 이 마치 엉덩이 처럼 보이 게 될 것 이 다 . 무릎 과 엉덩이 로 조각 된 덩어리 부분 위 에 는 홈 이 파진 그릇 이 조각 되 어 있 다 . 마치 성수 그릇 처럼 보이 는 그 그릇 안 에 는 대리석 으로 조각 한 동그란 구슬 이 놓여 있 다 . 이 기괴 한 꼴 은 어떤 하나 의 이야기 ( 의미 ) 로 포착 되 지 않 는다 . 그 와 같이 수많 은 이야기 를 동시 다발 적 으로 보여 주 는 임원행 의 작업 으로 는 “ 바람 부 는 날 ( giorno tira col vento ) ” 을 그 사례 로 들 수 있 겠 다 . 그것 은 마치 진흙 으로 주물러 만든 것 처럼 대리석 으로 조각 한 작업 이 다 . 그 조각 의 상단 부분 은 부드러운 마리아 상 의 이미지 를 떠 올릴 수 있 듯 조각 되 어 있 다 . 아니 다 . 그것 은 마치 온통 얼굴 에 수염 이 난 자 의 대머리 처럼 보인다 . 그 기괴 한 얼굴 의 코 는 치마 입 은 여자 가 두 손 을 들 고 있 는 모습 으로 조각 되 어 있 다 . 그리고 두 눈알 은 마치 곧 튀어나올 듯 동그란 구슬 처럼 보인다 . 또한 눈섭 은 낙엽 의 꼴 로 조각 되 어 있 으며 , 마치 헝클어진 수염 처럼 보이 는 각각 의 부분 은 바람 에 흔들리 는 나무 나 입사 귀 들 그리고 치마 입 은 천사 또한 구불구불 한 시골길 의 꼴 로 표현 되 어 져 있 다 . 입 은 포장 이 안 된 땅 의 굴곡 처럼 조각 되 어 있 다 . 그렇 다 . 그 괴물 같 은 조각상 의 뒤 에 는 집 도 조각 되 어 있 다 . 임원행 의 조각 들 중 에 집 은 종종 신전 의 꼴 로 나타난다 . “ 개화 ( donna di casa ) ” 에서 신전 같 은 집 은 마치 꽃잎 이 활짝 핀 것 처럼 조각 된 받침대 위 에 조각 되 어 있 다 . 그리고 그 조각 의 밑부분 은 허리 에서부터 허벅지 까지 표현 한 것 이 다 . 그것 은 여자 의 음부 를 마치 여우 의 얼굴 처럼 조각 한 것 이 다 . 또한 허리 부분 에 조각 된 둥근 원 들 은 왕관 의 악세사리 , 즉 구슬 들 처럼 보인다 . 구슬 아니 , 알 에서 태어난 임원 행의 “ 탄생 신화 ( Il mito nativita ) ” 는 알 과 같 은 둥근 꼴 위 에 기괴 한 얼굴 이 조각 된 것 이 다 . 그 기괴 한 얼굴 의 두 눈 은 유방 으로 대체 되 어 있 는데 , 그 두 눈 이 면서 유방 이 기 도 한 얼굴 부분 은 서로 같 은 - 다른 여인 의 몸 으로 조각 되 어 있 다 . 그 같 은 - 다른 여인 의 팔 들 은 기괴 한 얼굴 의 뒷면 으로 휘어져 서로 연결 되 어 있 다 . 그리고 입 밑 의 수염 은 독수리 로 전이 되 어 있 고 , 코 에서 머리 까지 는 나무 로 조각 되 어 있 다 . 혹자 가 단편 적 으로 나열 한 임원행 의 조각상 들 은 카프카 ( F . Kafka ) 의 “ 변신 ( die Verwandlung ) ” 그리고 들뢰즈 ( G . Deleuze ) 의 기형 ( Deformation ) 또는 라캉 ( J . Lacan ) 이 어디 선가 언급 했 던 “ 왜곡 된 형상 ( Anamorphosis ) ” 처럼 모호 하 다 . 그것 은 고유 한 인간 이 아닌 인간 / 동물 / 식물 이 라는 구분 이 해체 된 탈 - 인간 으로 등장 한다 . 따라서 그 들 은 고대 종교 의 어떤 특수 한 신분 ( 神位 ) 을 지닌 귀족 들 이 라기 보다 , 오히려 그런 특수 한 의미 들 을 해 체하 는 유령 들 로 느껴진다 . 더욱이 그 유령 들 은 우리 에게 공포 의 대상 으로 나타나 는 것 이 아니 라 웃음 을 터트리 는 기괴 한 괴물 로 자신 을 선언 하 는 것 으로 보인다 . 일반 적 으로 우리 는 무속 과 관계 된 그림 을 ‘ 무속 화 ’ 라고 부른다 . 무속 화 ( 巫俗 畵 ) . 우리 는 무속 화 하 면 , “ 아무런 이 의 없이 산신도 ( 山神 圖 ) , 무조 ( 巫 祖 ) 할머니 , 용궁부인 ( 龍宮 夫人 ) , 박사 대신 ( 博士 大神 ) , 칠성 ( 七星 ) , 성황신 주 ( 城隍 神主 ) 와 같 은 이른바 무속 화 로 알려진 신 당 괘도 ( 神 堂 卦 圖 ) ” 10 ) 를 떠 올린다 . 박용숙 은 그런 무속 화 를 “ 무당 과 그 의 신사 ( 神事 ) 에 관계 되 는 일 들 을 기록 했 다거나 혹은 성화 ( 聖火 : 신앙 적 인 대상물 ) 로서 표상 한 것 을 지칭 ” 하 는 것 으로 읽 는다 . 따라서 그 는 ‘ 무속 화 ’ 라는 용어 보다 는 ‘ 무교 화 ’ 라는 용어 를 주장 한다 . 왜냐하면 “ 무속 화 라는 용어 는 민속학 적 인 필요 성 에 의해 생겨난 말 ” 이 기 때문 이 다 . 이를테면 ‘ 무 ( 巫 ) ’ 가 유교 나 불교 혹은 천주교 또는 기독교 처럼 하나 의 종교 로 읽혀져야 한다는 것 이 다 . 11 ) 10 ) “ 무속 화 ( 巫俗 畵 ) 냐 무교 화 ( 巫敎 畵 ) 냐 ” . 박용숙 . 1977 . 재 인용 : 傳統 美術 의 再發 見 . 一志社 . 1988 . 二刷 . 137 쪽 . 앞 으로 “ P / Y ” 로 표기 함 . 11 ) 한국 의 巫 를 巫俗 으로 보 지 않 고 巫敎 , 즉 종교 로 보 아야 한다는 주장 은 1970 년 대 활발 하 게 논의 되 었 다 ( 김인회 는 70 년 대 를 한국 무교 에 대한 학적 관심 의 度 가 가히 붐 을 이룬 시기 로 회상 한다 ) . 1970 년 대 는 “ 새 마을 운동 의 일환 으로 미신 타파 를 내세워 신 당 ( 神堂 ) 을 파괴 하 고 무당 을 탄압 ” ( “ J / Y ” . 20 쪽 ) 했 던 반면 , 많 은 학자 들 로부터 한국 무교 에 관한 연구 서 들 이 발표 되 기 도 했 다 . 흔히 한국 무교 연구사 가 20 세기 초 부터 시작 되 었 다고 말 한다 . 그것 은 서구 선교사 들 의 연구 서 , 즉 헐버트 ( Homer B . Hulbert ) 의 “ 한국 의 무당 과 판수 ( The Korean Mudang and Pansu ) ” ( 1903 ) 나 언더우드 ( H . G . Underwood ) 의 “ 국민 : 그 들 의 종교 적 삶 ( The People : Their Religious Life ) ” ( 1908 ) 그리고 클라크 ( C . A . Clark ) 의 “ 샤머니즘 , 옛 한국 의 종교 ( Shamanism , Religion of Old Korea ) ” ( 1929 ) 등 으로부터 시작 되 었 음 을 뜻한다 ( “ 韓國 巫俗 의 綜合 的 考察 ” . 金 仁 會 編 . 高大 民族 文化 硏究 所 . 1982 / 재 인용 “ 韓國 民俗 硏究 史 ” . 金 仁 會 . 출 저 : 韓國 民俗 硏究 論 文選 III . 金 宅 圭 成 炳 禧 共編 . 一潮閣 . 1997 . 중판 . 112 쪽 . 앞 으로 “ K / H ” 로 표기 함 ) . 그러나 서구 선교사 들 의 한국 무교 연구 서 들 은 그 들 의 종교 를 전파 하 기 위해 그 들 의 종교 적 입장 에서 한국 무교 를 연구 한 것 이 었 다 . 한편 일본인 에 의해서 도 한국 무교 연구 서 들 이 출판 되 기 도 했 는데 , 특히 村 山 智 順 은 한국 무교 에 관한 적 지 않 은 연구 서 를 발표 했 다 . 하지만 그 의 한국 무교 에 대한 저술 들 은 그 의 “ 한국 의 귀신 ( 朝鮮 の 鬼神 ) ” ( 1929 ) 서문 에서 언급 했 듯이 , 조선총독부 의 지원 아래 “ 조선 의 문화 와 사상 을 이해 내지 了解 하 기 위해서 ” 연구 된 것 이 었 다 . ( “ K / H ” . 113 ) 김인회 는 서구 선교사 와 일본인 에 의해 연구 된 한국 무교 연구 서 들 에 관한 문제점 을 다음 과 같이 지적 한다 : “ 연구 의 동기 가 순수 하 지 못했으며 또한 그 들 이 지니 고 있 는 언어 의 장벽 도 있 고 우리 문화 의 특수 성 에 어두웠 던 탓 도 있 어서 무속 을 제대로 이해 하 지 못하 고 그 들 이 가지 고 있 는 知識 圖式 에 집 어 넣 어 실제 와 맞 지 않 는 곡해 와 오해 를 하 는 경우 가 적 지 않 았 다 . ” ( “ K / H ” . 114 쪽 . 이 인용문 은 김인회 가 각주 에서 밝혔 듯이 , 임철 행 의 논의 - “ I / C ” . 3 쪽 - 를 간략 하 게 요약 한 것 이 다 ) 김인회 의 논고 를 참고 할 경우 , 20 세기 한국 무교 연구 서 들 중 한국인 으로부터 연구 된 최초 의 연구 서 는 1922 년 이능화 의 “ 조선 신교 원류 고 ( 朝鮮 神敎 源流 考 ) ” 이 다 . 그리고 1920 년 대말 경 부터 이능화 를 비롯 한 최남선 ․ 신채호 ․ 손진태 ․ 송석하 등 이 한국 무교 에 관한 연구 서 를 발표 하 였 다 . 그 들 의 연구 서 들 은 해방 이후 한국 무교 연구자 들 에게 단지 자료 로서 그친 것 이 아니 라 , 본격 적 인 한국 무교 연구 의 방향 도 제시 하 고 있 다는 점 이 다 . ( 참고 : “ K / H ” . 114 - 124 쪽 그리고 김인회 의 참고 문헌 125 - 128 쪽 ) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------------------------- 물론 박용숙 은 무속 화 라는 용어 에 대한 문제 제기 를 ‘ 민속학 적 ’ 의미 로 읽혀 진다는 것 을 지적 한 것 이 다 . 이를테면 “ 민속학 적 인 의미 의 샤머니즘 은 어디 까지 나 부분 적 이 면서 도 직접 적 인 대상 , 이른바 무당 에 관계 되 는 사항 에 만 국한 되 어 있 기 때문 ” ( “ P / Y ” . 137 쪽 ) 이 라고 말 한다 . 그러나 무속 이 반드시 민속 의 부분 일까 ? 민속 속 에 무속 이 종속 될 수 있 는 것 일까 ? 앞 으로 읽 어 보 게 되 겠 지만 무속 과 민속 의 관계 는 어느 하나 가 다른 하나 에 종속 되 는 것 이 아니 라 서로 참조 하 면서 서로 를 변형 시키 는 것 으로 나타나 게 될 것 이 다 . 박용숙 은 “ 무당 이 곧 샤머니즘 전체 를 대표 하 지 않 는다는 사실 에 유의 할 ” 것 을 촉구 한다 . 우리 는 흔히 ‘ 무속 ’ 하 면 ‘ 무당 ’ 을 떠 올리 곤 한다 . 그러나 그런 무의식 적 연상 은 ‘ 무당 ’ 을 ‘ 무속 ’ 의 상징 으로 떠 올리 는 것 이 지 ( 마찬가지 로 우리 는 ‘ 불교 ’ 하 면 ‘ 절 ’ 혹은 ‘ 중 ’ 을 떠 올린다 . 그럼에도 불구 하 고 우리 는 그런 “ 불승 을 불교 의 전체 라고 부르 지 않 는 것 과 마찬가지 ” 라고 말 할 수 있 겠 다 ) , 반드시 무속 과 무당 을 하나 의 등식 , 즉 같 은 것 으로 간주 하 는 것 은 아니 다 . 우리 가 앞 으로 읽 어 보 게 되 겠 지만 무교 화 는 단지 “ 무당 을 그린 그림 만 이 무속 화 의 자격 을 얻 는 ” 것 이 아님 을 알 게 될 것 이 다 . 박용숙 은 “ 어찌 되 었 건 분명 한 사실 은 무속 이 라는 말 과 는 별도 로 무교 라는 말 이 쓰여져야 되 며 , 따라서 무속 화 라는 말 도 당연히 무교 화 로 고쳐 불러야 옳 을 것 ” ( “ P / Y ” . 137 - 138 쪽 ) 이 라고 말 한다 . ' 어찌 되 었 건 ' 우리 는 무속 화 를 무교 화 라고 단순히 전이 시킬 수 있 을까 ? 그 는 “ 불속 화 ( 佛 俗 畵 ) 란 말 을 우리 가 지금 쓰 고 있 지 않 듯이 무속 화 란 말 도 공공연히 쓰 기 엔 어딘가 부자연 스러운 것 ” 으로 간주 한다 . 그러나 그 가 제안 한 무교 화 도 ' 공공연히 쓰 기 엔 어딘가 부자연 스럽 다 . ' 그 의 논의 를 따르 자면 , 일반 적 으로 불교 화 를 불화 ( 佛 畵 ) 라고 부르 듯 무교 화 도 무화 ( 巫 畵 ) 라고 불러야 하 지 않 을까 ? 그 는 ‘ 무속 화 ’ 라는 용어 를 ‘ 무교 화 ’ 라고 부를 경우 , “ 그 개념 이 달라질 뿐 만 아니 라 , 그 범위 도 매우 넓 어 지 게 된다 ” 고 말 한다 . 혹자 가 생각 하 기 에 무속 화 를 무교 화 로 부를 경우 , 그 개념 은 달라지 겠 지만 범위 는 오히려 좁혀 지 게 될 것 이 다 . 이 점 은 박용숙 이 불교 와 무교 를 구분 하 는 진술 속 에서 나타난다 . 그 는 불교 를 “ 우리 들 생활 의 일부 ” 로 보 는 반면 , “ 무교 는 이미 우리 들 의 직접 적 인 생활 에서 떠난 , 어쩌면 하나 의 고고학 적 대상 에 속하 고 있 는 것 ” 으로 간주 한다 ( 그러나 우리 가 앞 으로 읽 어 보 게 되 겠 지만 , 무교 는 불교 와 마찬가지 로 오늘날 의 우리 생활 세계 에 잔존 해 있 다 ) . 그렇 다 . 박용숙 은 무교 화 를 유교 와 불교 이전 의 종교 인 비 전승 적 인 것 으로 국한 시킨다 . “ 무교 화 란 결국 비 전승 적 인 것 , 이를테면 고고학 적 인 유물 속 에서 발견 되 는 것 들 이 라고 말 할 수 있 게 된다 . 고고학 적 유물 이 라는 것 은 결국 전승 되 지 않 았 던 것 , 혹은 새로운 문화 의 세력 에 타협 하 지 않 았 던 것 , 따라서 그것 들 은 땅 속 에 파묻힌 채 지금 까지 알려 지 지 않 았 던 것 들 이 다 . 그 와 반대 로 전승 적 인 것 은 어떤 의미 에선 새로운 것 에 타협 했 던 것 이 므로 , 그 본래 적 인 형태 가 부단히 변형 되 어 왔 다고 볼 수 가 있 는 것 이 다 . ” ( “ P / Y ” . 140 - 141 쪽 ) 무교 화 는 고고학 적 인 유물 속 에 있 다 . 그러나 그것 은 땅 속 에 파묻힌 채 지금 까지 알려 지 지 않 았 던 것 들 이 다 . 지금 까지 알려 지 지 않 았 던 것 들 은 미래 에 도 알려 지 지 않 을 수 있 는 것 이 기 도 하 면서 또 한 미래 에 는 알려 지 게 될 것 이 다 . 아니 , 이미 발견 된 고고학 적 유물 들 이 있 지 않 은가 ? 12 ) 12 ) 이미 발견 된 고고학 적 유물 들 : 홍명섭 의 화선지 - 발 , 구경숙 의 김 - 막사발 , 이수경 의 풍선껌 - 왕관 , 고지현 의 수지 - 인형 , 고낙범 의 마네킹 - 이미지 , 박인철 의 신전 . .. 따라서 혹자 가 앞 으로 각주 에서 단편 적 이나마 언급 할 고고학 적 유물 들 은 고대 의 유물 이나 유적 이 라기 보다 차라리 현대 의 유물 들 로 나타나 게 될 것 이 다 . 그렇 다 . 그것 은 고고학 적 ( 考 古學 的 ) 유물 이 아닌 고고학 ( 考 孤 學 ) 적 유물 이 다 . 고고학 ( 考 孤 學 ) 적 유물 은 근원 혹은 진리 라는 형 이 상학 적 논의 에서 이탈 해 있 는 사생아 적 인 유물 로서 , 즉 자유 로운 기표 로 출현 하 게 될 것 이 다 . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------------------------- 박용숙 의 “ 무속 화 냐 무교 화 냐 ” 라는 텍스트 가 인쇄 되 어 있 는 책 에 는 이미 발견 된 고고학 적 유물 에 대한 텍스트 들 이 실려 있 다 ( 텍스트 “ 무속 화 냐 무교 화 냐 ” 는 “ 전통 미술 의 재발견 ” 이 라는 책 의 부록 이 다 ) : 경남 고령읍 고 아동 의 벽화 고분 에 관한 박용숙 의 “ 꽃 과 영혼 , 그리고 동이 ( 東夷 ) 의 묘약 ” 이 라는 텍스트 와 울주군 두동면 천전리 의 대 곡천 에 위치 한 반 구대 의 암벽 화 에 관한 그 의 “ 대자연 의 교실 에 는 지붕 이 없 다 ” 라는 텍스트 . 그 는 고 아동 의 벽화 고분 에 관한 김원룡 의 보고서 의 부분 을 다음 과 같이 요약 하 여 말 한다 : “ 벽화 무덤 에 는 무덤 의 현실 ( 玄室 ) 로 들어가 는 연도 의 천정 에 모두 11 개 의 연꽃 이 그려 져 있 고 , 다시 현실 천정 에 도 여러 개 의 꽃 이 그려진 흔적 이 발견 되 었 다 . 그 밖 에 현실 의 사방 벽 에 는 초문 ( 草 紋 ) 의 흔적 , 그리고 사신도 ( 四神圖 ) 가 그려졌 으리라고 예측 되 는 벽화 의 흔적 이 있 었 다 . ” ( “ P / Y ” . 46 쪽 ) 이런 김원룡 의 보고 를 통해 박용숙 은 고 아동 의 벽화 고분 을 “ 주로 인물 ․ 풍속 이 크 게 다루 어 진 고구려 식 고분 벽화 와 는 다른 것 ” 으로 간주 한다 . 따라서 그 는 그것 을 “ 부여 의 능산리 고분 처럼 주로 꽃문양 이 모티브 가 되 어 있 는 벽화 고분 으로 단정 할 수 있 다 ” 고 말 한다 ( 그러나 우리 는 고구려 고분 우현리 나 삼실총 에서 뿐 만 아니 라 쌍영총 雙 楹 塚 의 천장 중앙 에서 거대 한 연꽃 을 볼 수 있 다 ) . 꽃 에 관한 몇 가지 신화 를 사례 로 든 후 박용숙 은 다음 과 같 은 가설 을 설정 한다 : “ 꽃 은 문자 가 없 던 시대 , 정확히 말 하 자면 문자 가 필요 없 는 종교 시대 에 있 어서 영혼 이 라는 그림 문자 구실 을 했 다 ” . 문자 가 없 던 시대 와 문자 가 필요 없 는 시대 . 그 들 사이 에 는 아무런 차이 가 없 는 걸까 ? 문자 가 필요 없 는 시대 가 곧 문자 가 없 는 시대 일 수 는 없 을 것 이 다 . 문자 가 있 는 시대 에 도 그 문자 가 필요 없 을 수 도 있 을 것 이 다 . 문자 가 필요 없 는 종교 시대 에 꽃 은 영혼 이 라는 그림 문자 구실 을 했 다 . 그림 문자 . 그것 은 문자 가 아닌가 ? 혹시 박용숙 은 단지 그 가 지금 읽 는 글자 만 을 문자 로 간주 하 는 것 은 아닐까 ? 문자 가 필요 없 는 종교 시대 에 ‘ 꽃 ’ 이 라는 기표 ( 그림 문자 ) 는 ‘ 영혼 ’ 이 라는 뜻 ( 기의 ) 을 갖 는다 . 문자 가 아닌 ‘ 꽃 ’ 이 라는 그림 이 ‘ 영혼 ’ 이 라는 의미 를 갖 는다는 것 은 의미 의 기표 ( 기의 의 기표 ) 임 을 알려준다 . 이를테면 ‘ 꽃 ’ 이 라는 순수 한 기표 는 부재 한다 . 그것 은 이미 그리고 항상 의미 에 오염 되 어 있 을 뿐 이 다 . 따라서 그 의미 의 기표 는 문자 가 필요 없 는 것 이 아니 라 오히려 문자 를 필요 로 한다 . “ 이를테면 꽃 은 영혼 을 가리키 는 기호 였 다 ” . 따라서 그 기호 는 기표 ( 꽃 이 라는 그림 문자 ) 와 기의 ( 영혼 이 라는 의미 ) 를 갖 는다 . 꽃 이 라는 문자 가 아닌 그림 으로 그려진 꽃 이 라는 그림 문자 는 ‘ 영혼 ’ 이 라는 뜻 을 전달 하 는 기호학 적 소도구 이 다 . 그 그림 문자 는 이미 ‘ 영혼 ’ 이 라는 의미 에 덜미 잡혀 있 다 . 그러나 ‘ 영혼 ’ 이 라는 의미 에 덜미 잡혀 있 어야 할 꽃 이 라는 그림 문자 는 박용숙 이 지금 읽 는 이 문자 처럼 실재 를 대체 한 것 이 라는 점 이 다 . 그것 은 석가모니 가 제자 들 에게 제시 했 다는 실재 의 꽃 이 아니 다 . 그렇 다 . 그 는 불경 ( 無門關 ) 에 기술 된 ‘ 세존 염화 ’ 를 읽 고 , 가섭 ( 迦 葉 ) 이 꽃 의 의미 를 알아차렸 다고 말 할 수 있 었 던 것 이 다 . 13 ) 13 ) “ 옛날 석가모니 께서 靈山 會上 에 있 으면서 徒衆 들 에게 꽃 을 들여 보였 다 . 이때 徒衆 들 은 모두 벙어리 가 되 어 있 었 는데 오직 한 사람 迦 葉 만 이 破顔 微笑 를 했 다 . 석가모니 가 말씀 하 시 기 를 , 나 에게 는 正法 眼 藏 , 涅槃 妙 心 과 實相 無相 微妙 의 法門 이 있 지만 , 그것 은 文字 나 말 로서 는 나타낼 수 가 없 어서 , 별도 로 가르치 는 것 인데 , 지금 迦 葉 이 전해 받 고 있 다 하 셨 다 . ” ( “ 無門關 講 繹 ” . 李 喜 益 . 普 蓮 閣 . 1974 . 88 쪽 / 재 인용 “ 韓國 古代 美術 文化 史論 ” . 朴 容 淑 著 . 一志社 . 1976 . 인용 은 1992 년 5 刷 . 169 쪽 . 앞 으로 “ P / S ” 로 표기 함 ) 박용숙 은 석가모니 가 제시 한 ‘ 꽃 ’ 을 ‘ 미끼 ’ 로 읽 는다 . 이를테면 ‘ 꽃 ’ 은 단지 꽃 으로 국한 되 는 것 이 아니 라 “ 꽃 을 통해서 暗號 를 了解 ” 하 는 미끼 에 지나 지 않 는다 . 그러나 바로 그렇 기 때문 에 박용숙 이 말 하 고자 하 는 것 은 문자 를 통하 지 않 고서 는 불 가능 함 을 알려준다 . 물론 여기 서 문자 는 ‘ 꽃 ’ 이 라는 육체 이 다 . ‘ 꽃 ’ 이 문자 인 것 은 , 그것 이 ‘ 영혼 ’ 을 전달 하 는 기호학 적 ‘ 미끼 ’ 로 차용 되 었 기 때문 이 다 . 따라서 그것 은 일반 적 인 문자 가 아니 라 별도 로 가르치 는 문자 ( 校外 別傳 ) 이 다 . 그러 면 ‘ 별도 ’ 의 것 은 잉여 가 아닌가 ? 잉여 ? 엑스트라 ( extra ) ? 석가모니 가 제시 한 ‘ 꽃 ’ 은 특별 한 것 이 다 . 아니 다 . 그것 은 특별 한 것 이 기 도 하 면서 동시 에 명목 ( 名目 ) 뿐 인 것 이 기 도 하 다 : 그것 은 특별 한 의미 의 꽃 이 기 도 하 면서 동시 에 무 의미 한 ( 특별 한 의미 가 부재 하 는 ) 꽃 이 기 도 하 다 . 때문 에 꽃 은 박용숙 과 석가모니 그리고 가섭 이외 의 사람 들 에게 ‘ 미끼 ’ 이 기 도 하 면서 동시 에 그 들 에게 도 ‘ 미끼 ’ 인 것 이 다 . ‘ 미끼 ’ 는 어느 한쪽 으로 고정 되 지 않 는다 . 그것 은 어떤 특정 의 의미 로 고착 화 되 지 않 는다 . 그것 은 ‘ 꽃 ’ 과 ‘ 영혼 ’ 사이 에서 놀이 한다 . 그렇 다 . ‘ 꽃 ’ 은 운명 이 아니 라 미끼 , 즉 함정 으로 나타나 게 될 것 이 다 . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------------------------- 그리고 석가모니 가 제시 했 다는 실재 의 꽃 도 이미 실재 의 꽃 이 아니 다 . 왜냐하면 그것 은 ‘ 영혼 ’ 이 라는 의미 에 덜미 잡힌 것 에 지나 지 않 기 때문 이 다 . 그러나 다음 의 진술 은 그런 명료 성 ( 꽃 = 영혼 ) 을 불안 케 한다 : “ 영혼 의 존재 란 합리 적 으로 설명 이 되 지 도 않 거니와 , 또 실감 할 수 도 없 는 것 이 니 당연히 그것 은 묘 심 ( 妙 心 ) 이 요 , 묘법 이 요 , 불 립 문자 ( 不 立 文字 ) 일 수 밖 에 없 다 . ” ( “ P / Y ” . 48 쪽 ) 그럼에도 불구 하 고 박용숙 은 그 그림 문자 속 에 영혼 의 존재 가 있 는 것 으로 읽 는다 . 문제 는 “ 꽃 의 어디 에 그런 영 적 인 것 이 존재 ” 하 느냐 라는 영혼 의 존재 여부 에 있 다기 보다 , 꽃 이 다른 의미 들 로 도 열려져 있 다는 점 이 다 . 따라서 가섭 이 꽃 의 의미 를 알아차렸 다는 것 은 석가모니 가 생각 한 꽃 의 의미 이 지 , 다른 제자 들 이 생각 하 는 꽃 의 의미 ( 그것 은 무의미 일 수 도 있 다 ) 는 아닌 것 이 다 . 그렇 다 . 꽃 은 ( 영혼 의 존재 가 묘한 법 이 듯 ) 묘한 것 이 다 . 그것 은 ( 석가모니 의 묘한 마음 처럼 ) 묘한 것 이 다 . 그것 은 ‘ 영혼 ’ 이 라는 문자 에 종속 되 지 않 는다 . 그것 은 어떤 절대 적 의미 로 포착 되 지 않 는다 . 꽃 의 유혹 은 박용숙 의 기대 를 박탈 하 는 것 으로 나타나 게 될 것 이 다 . 꽃 과 무덤 . 무덤 위 에 핀 꽃 ? 아니 다 . 그것 은 무덤 위 가 아니 라 무덤 아래 , 즉 무덤 안 에 핀 꽃 이 다 . 아니 다 . 그것 은 땅 에서 피어난 꽃 이 아니 라 천장 과 벽면 에 그린 꽃 이 다 . 그것 은 색깔 도 향기 도 없 는 꽃 이 다 . 아니 다 . 그것 은 데리다 ( J . Derrida ) 나 칸트 ( I . Kant ) 가 보 지 도 못한 그리고 색깔 도 향기 도 없 는 꽃 ( 튤립 ) 이 아니 다 . 물론 박용숙 도 칸 트 처럼 보고서 를 통해 그 꽃 을 보 았 다 . 그 꽃 에 는 색깔 도 향기 도 있 다 . 아니 , 그 꽃 에 색깔 ( 회칠 위 에 황갈색 점토 , 그리고 그 위 에 흑갈색 점토 가 발라진 그림 ) 은 있 지만 향기 도 있 단 말 인가 ? 데리다 가 괄호 속 에서 중얼거렸 듯이 , 혹시 그 꽃 그림 에 향수 라도 뿌려졌 단 말 인가 ? 14 ) 14 ) 영혼 을 상징 하 는 꽃 은 이제 어느 곳 에 도 없 다 ( 여기 서 부재 는 꽃 의 완전 한 ‘ 없 음 ’ 을 뜻 한다기 보다 비 가시 적 , 즉 추상 화 에 은폐 되 었 음 을 뜻 한다 . 따라서 꽃 의 추상 화 는 감각 적 인 것 을 완전히 배제 할 수 없 음 을 알려준다 ) . 이를테면 꽃 은 영혼 으로 대체 되 어 버린 것 이 다 . 때문 에 꽃 의 향기 는 사라지 고 회오리 의 오묘 한 영혼 이 라는 향수 만 이 풍긴다 ( 멤 돈다 ) . 혹자 는 영혼 이 라는 향수 에 취해 추상 적 인 환각 에 빠진다 . 아니 다 . 혹자 는 찌 린 내 에 놀라 환각 에서 깬다 . 이 무슨 회 괴 망칙 한 말 인가 ? 이수경 은 데리다 가 괄호 속 에서 중얼거렸 던 진술 ( 향기 는 이제 색깔 보다 더 확실 하 게 예술 과 미 에서 제거 되 었 다 ) 에 주의 한다 . 그녀 는 보편 적 혹은 일반 적 으로 이해 하 는 꽃 의 향기 에 관해 고려 한다 . 다양 한 꽃 은 ‘ 아름다운 ’ 꽃 으로 일반 화 되 어 버렸 듯이 , 다양 한 꽃 의 향기도 ‘ 감미 로운 ’ 향기 로 보편 화 되 어 버렸 다 . 이제 아름답 지 않 은 꽃 이나 감미 롭 지 못한 향기 의 꽃 은 격리 되 고 , 배제 되 고 , 아 얘 부재 하 는 것 으로 간주 되 어 버렸 다 . 이수경 의 “ 손톱 꽃 ” 은 바로 그 망각 된 향기 들 을 풍긴다 . 손톱 꽃 . 손톱 들 로 만든 꽃 . 물론 그 손톱 은 당신 의 손톱 을 대리 가능 케 하 는 대량 생산 된 인조 손톱 이 다 . 이수경 은 그 인조 손톱 들 을 가지 고 꽃 을 만든 다 . 반짝이 는 그 손톱 꽃 은 당신 을 유혹 한다 . 물론 손톱 꽃 의 유혹 은 ‘ 부드러운 ’ 꽃잎 을 통한 것 이 아니 다 . 오히려 소독 된 반짝이 는 손톱 의 미끈 함 으로 당신 을 유혹 한다 . 그 손톱 꽃 으로 끌려간 당신 은 어떤 향기 를 맡 는다 . 혹시 그 향기 는 비 시각 적 인 혹은 심리 적 인 것 이 아닐까 ? 손톱 꽃 은 와인 잔 위 에 놓여 있 다 . 그리고 그 와인 잔 에 는 와인 이 들 어 있 다 . 때문 에 당신 은 손톱 꽃 에서 향기 가 난다고 생각 하 지 않 을 것 이 다 . 이런 읽 음 은 와인 의 향기 를 떠 올리 게 한다 . 그러나 와인 잔 에 는 항상 와인 이 들 어 있 어야 하 는가 ? 그것 을 와인 잔 이 라고 생각 하 는 사람 은 잔 에 들 어 있 는 누런 액체 ( ? ) 를 와인 으로 볼 것 이 다 . 아니 , 와인 잔 은 와인 잔 이 어야 만 하 는가 ? 와인 잔 에 는 다른 것 을 채울 수 없 는 것 일까 ? 당신 은 너무 보편 적 으로 만 생각 하 는 것 이 아닐까 ? 투명 한 잔 속 의 누런 액체 는 결정 불 가능 하 다 . 그렇 다고 그것 이 만조니 ( Piero Manzoni ) 의 “ 예술가 의 똥 ( Künstlerscheiße ) ” ( 1961 ) 처럼 비 가시 적 인 것 은 아니 다 . 그것 은 투명 한 유리 를 통해 볼 수 있 다 . 또한 그곳 에 는 사인 이 부재 한다 : 만조니 의 깡통 에 는 만조니 의 사인 과 번호 ( 그 는 90 개 의 견본 을 만들 었 다 ) 그리고 깡통 의 무게 를 제외 한 똥 의 무게 ( 30 g ) 도 적혀 있 다 . 만조니 의 “ 예술가 의 똥 ” 은 이태 리제 ( Made in Italy ) 이 다 . 그것 은 이수경 의 손톱 꽃 처럼 향기 를 풍기 지 않 는다 ( 지나가 면서 말 했 듯이 혹자 를 환상 에서 깬 찌 린 내 는 손톱 꽃 에서 풍기 는 것 이 아니 다 . 외 히 려 그것 은 잔 속 의 누런 물 에서 풍기 는 향기 다 ) . 단지 그것 은 심리 적 인 향기 를 유도 할 뿐 이 다 . 시각 적 인 것 에 청각 을 접목 시킨 뒤샹 ( M . Duchamp ) 처럼 , 이수경 은 시각 에 후각 을 접목 시킨다 . 흔히 들 뒤샹 의 “ 감추 어 진 소리 ( A Bruit secret ) ” ( 1916 ) 를 볼 수 는 없 지만 들 을 수 있 는 작업 으로 간주 한다 ( 하지만 그런 읽 음 은 “ 감추 어 진 소리 ” 를 제목 에 국한 시키 는 것 에 지나 지 않 는다 . 당신 도 알 다시피 아렌스 베르그 Walter Arensberg 가 소장 하 고 있 는 “ 감추 어 진 소리 ” 는 뒤샹 이 노끈 으로 감 아 만든 통 안 에 아렌스 베르그 가 무엇 인가 를 넣 어 둔 상태 에서 그것 을 두 개 의 철판 사이 에 끼워 넣 고 볼트 와 너트 로 조여 만든 것 이 다 . 기다란 볼트 는 마치 다리 처럼 보이 고 , 철판 에 는 수수께끼 같 은 텍스트 가 쓰여져 있 다 . 따라서 뒤샹 의 작업 을 단지 감추 어 진 소리 가 무엇 인가 를 묻 는 것 으로 국한 될 수 는 없 는 것 이 다 . 마찬가지 로 이수경 의 “ 손톱 꽃 ” 도 단지 그 향기 가 무엇 인 가로 축소 될 수 는 없 을 것 이 다 ) . 반면 이수경 의 작업 은 볼 수 있 을 뿐 만 아니 라 향기 도 맡 을 수 가 있 다 . 그러나 그 향기 의 출 저 는 모호 하 다 . 아니 , 향기 를 맡 을 수 있 는데 도 불구 하 고 , 그 향기 의 출 저 가 불 확실 하 다는 것 은 무슨 말 인가 ? 혹시 당신 의 코 는 관념 으로 길들여진 것 이 아닐까 ? 당신 은 멀리서 똥 을 보 자마자 손 ( 가락 ) 으로 코 를 막 는다 . 당신 은 당신 의 안 에 있 는 내용 을 귀하 게 여기 면서 반면 에 , 그 안 의 내용 이 밖 으로 나타나 면 멸시 한다 . 당신 의 안 에 있 는 것 , 그것 은 보이 지 않 는 것 이 다 . 보이 지 않 는 것 을 당신 은 소중 하 게 여긴다 . 당신 의 안 에 있 는 것 이 보이 지 않 는 추상 적 인 것 으로 남 을 경우 , 그것 은 숭고 한 것 이 기 도 하 다 . 만조니 의 “ 예술가 의 똥 ” 은 보이 지 않 는다는 그 단순 한 사실 로 인해 멸시 받 지 않 는다 . 마찬가지 로 뒤샹 의 “ 숨겨진 소리 ” 도 그것 이 볼 수 없 는 것 이 란 점 에서 당신 의 흥미 를 끈다 . 또한 보이 지 않 는 , 알 수 없 는 영혼 은 당신 에게 숭고 할 뿐 이 다 . 그러면 향기 를 맡 을 수 있 고 , 더욱이 볼 수 도 있 는 이수경 의 “ 손톱 꽃 ” 은 숭고 는 고사하고 흥미 조차 도 끌 지 못하 는 것 인가 ? 그것 은 이러 지 도 저러 지 도 못하 게 하 는 뒤샹 이나 만조니 의 시각 적 장치 를 폭로 해 버린다 . 그렇 다 . 이수경 의 “ 손톱 꽃 ” 은 심리 적 이 지 않 을 뿐 아니 라 , 비 가시 적 이 지 도 않 다 . 따라서 그것 은 마치 작품 속 에 신비 한 무엇 인가 가 들 어 있 을 것 이 라는 당신 의 맹목 적 기대 를 박탈 하 게 될 것 이 다 . 이수경 은 숨기 지 않 는다 . “ 손톱 꽃 ” 은 숨긴 것 도 없 으면서 마치 숨긴 것 이 있 는 것 처럼 보인다 . 그렇 다 . 그것 은 자기 안 에 무엇 인가 숨긴 것 이 있 는 체하 지 않 는다 ( 그렇 다고 그것 이 의미 화 과정 마져 도 폐쇄 하 고 있 는 것 은 아니 다 . 혹자 는 그 누런 물 을 윤회주 ( 輪 廻 酒 ) 로 읽 을 수 도 있 겠 다 . 혹자 는 그것 이 사내 아이 가 아닌 계집 아이 의 오줌 이 라고 말 할 수 도 있 겠 다 . 혹자 는 그것 이 이수경 의 오줌 으로 상상 할 수 도 있 을 것 이 다 . 그렇 다 . 그것 은 결정 불 가능 하 다 . ). 때문 에 그것 은 흔히 들 생각 하 듯 냉소 로 가득 찬 체험 적 수기 가 아니 다 . 그러면 우리 의 눈 과 코 가 상상력 의 장치 였 단 말 인가 ? 그러면 그러면 실재 를 사살 한 것 은 다름아닌 실재 라고 믿 은 우리 의 눈 과 코 가 아닌가 ? 그러면 그러면 그러면 상상력 으로 오염 된 우리 의 눈 과 코 가 허구 로 폭로 될 때 , 우리 는 그것 을 보 고 맡 을 수 있 단 말 인가 ? - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------------------------- 아니 다 . 박용숙 에게 그려진 꽃 의 색깔 이나 향기 는 그려진 꽃 의 꼴 ( 形 ) 에서 나타난다 . “ 꽃 을 그리 는 훈련 은 기 가 운 으로 발전 하 여 생동 하 는 모습 을 확인 하 는 일 이 어야 한다 . 진정한 의미 의 생동 에 는 향기 가 있 고 색상 이 있 다 . 자연 이 아름답 다는 것 은 바로 이 향기 와 갖가지 색상 때문 이 다 . 그러나 그 향기 와 색상 은 회오리 의 신비 한 법칙 에서 만 나타난다 . 꽃 은 그것 의 상징 적 인 모습 이 다 ” 15 ) 15 ) “ 氣 의 사상 과 水墨 ” . 박용숙 . 출 저 : 현대 미술 의 반성 적 이해 . 집 문당 . 1991 . 223 쪽 . 앞 으로 “ Y / Y ” 로 표기 함 . 회오리 혹은 소용돌이 꼴 에 관한 사례 는 다양 하 다 : “ 팔주령 ( 八珠鈴 ) ” , “ 청 동경 ( 靑銅 鏡 ) ” , “ 산동 무씨 석실 화상 ( 山 東武 氏 石室 畵 像 ) ” , “ 보검 장식 ( 寶劍 裝飾 ) ” , 그리고 청동 칼 이나 그릇 등 에서 도 소용돌이 무늬 들 을 볼 수 있 다 . 또한 만델 브로트 ( B . Mandelbrot ) 의 프랙탈 ( Fractal ) 이론 을 통해 만든 프랙탈 구름 ( clouds ) , 산악 ( mauntain ) , 해안 ( coastline ) 등 회오리 의 사례 는 다양 하 다 . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------------------------- 기 ( 氣 ) 가 운 ( 韻 ) 으로 발전 하 여 생동 ( 生動 ) 하 는 꼴 . 그것 은 사혁 ( 謝 赫 ) 이 “ 화육 요 ( 畵 六要 ) ” 에서 첫 번 째 로 든 기운생동 ( 氣韻 生動 ) 이 다 . 박용숙 은 氣韻 을 음양오행 ( 陰陽 五行 ) 의 뜻 과 같 은 것 으로 읽 는다 . “ 氣 가 근본 적 으로 자유 분망 하 면서 도 다함 이 없 는 까닭 은 바로 그 밑바탕 에 조화 의 이치 가 있 기 때문 이 다 . ” ( “ Y / Y ” . 221 쪽 ) 氣 는 陰 ․ 陽 이 고 , 韻 은 五行 이 다 . “ ‘ 韻 ’ 은 바로 회오리 ( 조화 의 법칙 ) 이 다 . 회오리 는 상반 되 는 두 개 의 파괴 충동 이 부정 의 부정 을 통해 재생 하 고 비약 하 는 창조 의 모습 이 다 . ” ( “ Y / Y ” . 222 쪽 ) 박용숙 의 부정 의 부정 은 이미 예정 된 헤겔 의 부정 의 부정 이 아니 다 . 따라서 그것 은 예정 된 조화 의 이치 ( 조화 의 법칙 ) 가 아니 다 . 차라리 그것 은 그런 예정 된 조화 의 이치 ( 법칙 ) 로 포착 되 지 않 는 결정 불 가능 한 것 이 다 : “ 두 개 의 기 가 단순히 등 을 대거 나 끌어안 은 형국 이 아니 라 , 등 을 대 면서 도 또 끌어안 고 싶 은 , 또 끌어안 고 있 으면서 도 등 을 대 고 싶 은 그런 미묘 한 충동 ” 이 다 . 이 미묘 한 진술 을 같 음 과 다름 으로 대치 하 면 다음 과 같이 쓸 수 있 겠 다 : 음기 와 양기 는 단순히 같 음 이 거나 다름 이 아니 라 , 다름 이 면서 또 같 음 이 고 싶 은 , 또 같 음 이 면서 다름 이 고 싶 은 미묘 한 관계 이 다 . 그것 을 다시 다음 과 같이 쓸 수 도 있 겠 다 : 음기 와 양기 는 같 음 이 아니 고 다름 도 아니 면서 , 같 음 이 면서 다름 이 고 , 같 음 이 아닌 것 도 아니 면서 다름 이 아닌 것 도 아니 다 ( 非 同 非 異 而 東 而 異 非 非 同 非 非 異 ) . 이러 한 읽 음 은 음기 와 양기 가 대립 구조 로서 파악 되 지 않 음 을 알려준다 . 그러면 陰氣 나 陽氣 는 氣 의 놀이 에 지나 지 않 는 것 이 아닐까 ? 그 놀이 는 이미 예정 된 혹은 전제 된 혹은 규정 된 놀이 가 아니 다 . 그 놀이 는 목적 론 에 덜미 잡혀 있 는 것 이 아니 다 . 따라서 이치 혹은 법 이 가능 하 다면 변화 를 전제 로 한 이치 나 법 일 께 다 . 변화 불 가능 한 절대 적 인 , 영원 한 이치 나 법 은 이미 이치 나 법 이 아니 다 . 그러면 향기 와 색상 을 가능 케 하 는 회오리 의 신비 한 법칙 은 “ 꽃 이 성장 하 면서 상하 로 갈라지 지 않 고 좌우 로 뻗 어 가 면서 각기 반대 방향 으로 원 을 긋 는 것 ” 으로 고착 화 될 수 는 없 을 것 이 다 . ( 우발 적 인 사례 를 들 자면 ) 김홍주 는 “ 한 떨기 의 꽃 속 에 회오리 의 현상 이 숨겨져 있 어서 향기 와 갖가지 색상 이 사람 의 눈 을 경탄 스럽 게 만든다는 사실 을 확인 ” ( “ Y / Y ” . 223 쪽 ) 하 기 위해 꽃 을 그리 지 않 는다 . 차라리 그 는 꽃 속 에 어떤 신비 스런 비밀 이 숨겨져 있 다는 맹목 성 보다 꽃 의 힘 , 즉 유혹 의 놀이 를 즐긴다 . 이를테면 그 는 박용숙 을 눈멀 게 하 는 - 그려진 꽃 을 통해 회오리 의 신비 한 법칙 을 찾 고자 하 는 - 꽃 의 유혹 에 주의 를 기울인다 . ( 물론 김홍주 의 그림 은 꽃 그림 에 만 국한 되 지 않 는다 . 사례 가 적 고 비약 이 심하 지만 , 그 가 꾸준히 제기 했 던 ‘ 회화 개념 에 대한 물음 ’ 은 회화 와 틀 이 다 . 그 는 1970 년 대초 대부분 의 화가 가 틀 을 제거 하 고 손쉽 게 벽면 에서 이탈 했 던 것 과 는 달리 회화 와 틀 에 주의 를 기울인다 . 1996 년 도 꽃 그림 의 액자 는 그림 을 위한 부차 적 인 것 Parergon 이 아니 라 그림 과 마찬가지 로 동등 한 작품 Ergon 으로 출현 한다 ) . 김홍주 의 익명 의 꽃 은 틀 밖 이 아니 라 틀 안 에 위치 한다 . 그것 은 틀 , 즉 무덤 속 에 핀 꽃 이 다 . 무덤 안 에 핀 꽃 . 그것 은 죽 은 시체 가 아니 라 무덤 안 에서 살 아 있 는 시체 이 다 . 따라서 그것 은 무덤 밖 의 꽃 을 단순히 재현 한 것 이 아니 다 . 그런 김홍주 의 꽃 은 박용숙 을 유혹 한다 . 그러나 그 꽃 은 결코 박용숙 에게 몸 을 허락 하 지 않 는다 . 아니 , 꽃 이 몸 을 허락 하 더라도 박용숙 은 그 꽃 을 먹 ( 읽 ) 을 수 없 다 . 따라서 꽃 의 은유 는 해체 된다 ( 물론 여기 서 꽃 의 은유 의 해체 는 박용숙 의 음양오행 해석 자체 에 대한 문제 제기 가 아니 다 . 차라리 문제 제기 는 꽃 의 유혹 을 변화 의 놀이 로 파악 하 지 않 고 이치 혹은 법 으로 고착 화 시키 고자 하 는 점 에 있 다 ) . 꽃 과 나비 를 그린 김동유 의 “ 채집 방법 ( 採集 方法 ) ” ( 1994 ) 은 “ 꽃 속 에 숨겨져 있 는 그 두 가지 기 가 밖 에서 도 그 모양 이 되 어 있 음 을 증거 ” ( “ Y / Y ” . 223 쪽 ) 하 기 위해 그려진 것 은 아니 다 . 그 는 형상 과 지사 ( 指事 ) 의 법칙 을 따른 다기 보다 , 오히려 그런 법칙 을 무시 하 고 그려진 이발소 꽃 그림 ( 상투 적 그림 ) 을 재 언급 한다 . 당신 은 이런 상투 성 의 재 언급 을 김동유 뿐 만 아니 라 허구영 , 배준 성 , 현 경영 등 의 꽃 그림 에서 도 볼 수 있 다 . “ 이 들 은 꽃 에서 상징 의 혐의 가 있 는 것 을 모조리 소탕 해 버리 고 , 의미 를 전면 살균 해 버린 진공 상태 에서 , 꽃 이 있 다 . 고로 나 는 그 꽃 을 그린다 라는 식 의 데카르트 적 초기 명제 로 돌아가 있 다 . 이것 은 화가 로서 의 방법 론 적 회의 이 며 , 이러 한 희 의 를 통해 이 들 이 반성 하 고자 하 는 것 은 꽃 의 의미 가 아니 라 꽃 이 있 다는 것 과 나 는 꽃 을 그린다 라는 것 사이 의 관계 이 다 . ” 16 ) 16 ) “ 꽃 그림 , 그리 는 자 의 코 기토 ( cogito ) ” . 이윤희 . 출 저 : 꽃 이 있 기에 - 배준성 ․ 허구영 ․ 현경 용 3 인전 카탈로그 . 갤러리 시우 터 . 1996 . 쪽수 기입 부재 . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------------------------- 그 들 은 시대 착오 적 이 게 도 코 기토 로 돌아간다 . 그러나 그런 코기 토로 의 회귀 는 단순 한 환원 이 아니 다 . 그 들 은 코기 토로 의 완전 한 환원 을 꿈꾸 지 않 는다 . 차라리 그 들 은 그런 환원 이 하나 의 환상 에 지나 지 않 음 을 재 언급 한다 . 그러면 코 기토 의 재 언급 은 이성 과 광기 라는 양면 가치 ( ambivalence ) 의 재 언급 이 아닌가 ? 이 성과 광기 의 양면 가치 의 재 언급 ? 아니 , 이성 과 광기 는 서로 이질 적 인 것 이 아닌가 ? 당신 이 생각 하 는 것 과 는 달리 광기 는 이성 / 광기 라는 이성 의 대립 구조 로 포착 되 지 않 는다 . 광기 는 이성 의 안 에 있 는 동시 에 이성 의 밖 에 있 다 . 따라서 코 기토 의 재 언급 은 이성 안 에 은폐 된 광기 를 드러내 는 것 ( J . Derrida ) 이 면서 동시 에 이성 의 밖 에 놓여진 , 즉 이성 이 배제 한 광기 를 나타내 는 것 ( M . Foucault ) 이 다 . 두말 할 것 도 없이 그런 코 기토 의 재 언급 은 의미 를 거세 혹은 억압 한다는 코 기토 의 재현 의 딜레마 에서 거리 를 둔다 . 때문 에 꽃 이 있 다는 것 과 나 는 꽃 을 그린다 라는 것 사이 의 의미 화 과정 은 배제 되 지 않 는다 . 바로 그렇 기 때문 에 혹자 는 박용숙 의 꽃 에 관한 의미 화 과정 을 읽 어 보 아야 한다 . 박용숙 은 花 의 어원 에 관한 몇 가지 사례 를 든다 : 花 는 고문 ( 古文 ) 인 위 ( 白 蔿 ) 의 속자 ( 俗字 ) 로 초목 의 꽃봉오리 를 가리킨다 ( “ 康熙 字典 ” ) . 진대 ( 晋 代 ) 이후 에 白 蔿 가 花 나 華 로 쓰여졌 다 . 그리고 후한 ( 後漢 ) 이후 에 는 아주 華 로 쓰여졌 다 . 따라서 그 는 白 蔿 가 華 로 바뀌 어야 할 이유 가 있 을 것 이 라고 말 한다 . 자전 ( 字典 ) 에 는 白 蔿 를 서왕모 가 동연 에서 홍 위 로 덕 을 쌓았 다 ( 西 王母 進 洞 淵 紅白 蔿 ) 라고 쓰여 있 다 . 박용숙 은 그 문장 에서 문맥 을 고려 할 경우 , 홍 위 를 붉 은 꽃봉오리 가 아닌 길쌈 으로 해석 해야 한다고 말 한다 . 이를테면 白 蔿 가 단순히 꽃 을 가리키 는 것 이 아니 라 식물 을 가지 고 白 을 이룬다고 해석 할 수 밖 에 없 다고 주장 한다 . 따라서 花 는 풀 ( 艸 ) 이 무엇 으로 화 ( 化 ) 한다는 뜻 이 된다는 것 이 다 . 박용숙 은 신선도 ( 神仙 圖 ) 를 풀 을 가지 고 밝 은 것 을 이루 는 것 으로 읽 는다 . 그러면 화 ( 化 ) 한다는 것 은 풀 이 다른 꼴 ( 밝 은 것 ) 로 변화 하 는 전환 ( transformation ) 이 아닌가 ? 그 는 그 신선도 가 “ 삼국유사 ” 에 ‘ 화랑 도 ’ 로 쓰여져 있 다고 말 한다 . 그리고 그 화랑 들 의 본거지 였 던 경주 의 남산 이 나대 ( 羅 代 ) 에 ‘ 삼화 산 ( 三花山 ) ’ 이라고 호칭 되 었 다는 것 이 다 . 17 ) 17 ) “ ‘ 삼국유사 ’ 의 미시 랑 진자 사 ( 未 尸 郞 眞 慈 師 ) 에 관한 기록 에 는 화랑도 를 신선 도 혹은 풍월도 라고 쓰 고 , 그때 의 화랑 들 은 금란 산천 ( 金 蘭 山川 ) 을 찾아다니 며 수도 한다고 부언 하 고 있 다 . .. 사 는 집 이 없 다고 말 하 고 , 산 을 등지 고 물 을 가까이 하 여 무덤 과 같 은 움막 에서 산다 하 였 다 . 뿐 만 아니 라 여름 에 는 물 과 풀 을 따라다니 고 겨울 에 만 그 속 에 들어가 산다고 했 다 . 또 오줌 으로 세수 를 한다고 도 했 다 . 이 기록 에 의하 면 그 들 은 속세 를 떠난 수도승 과 같 은 패거리 들 로 보이 며 , 따라서 그 들 이 여름 에 물 과 풀 을 따라다닌다고 한 점 은 곧 신선도 를 행했 음 을 보여 준다 . 물 은 곧 약수 를 가리키 며 또 풀 은 약초 를 뜻 한다 . ” ( “ P / Y ” . 65 쪽 ) 화랑 이 아닌 화랑 들 은 금란 산천 을 찾아다니 면서 수도 한다 . 따라서 화랑 들 은 패거리 로 이루어져 있 다는 것 이 다 . 그런 화랑 들 이 사 는 집 은 없 다 . 그럼에도 불구 하 고 그 들 이 움막 에 산다는 것 은 무엇 을 뜻 하 ( 지 않 ) 는가 ? 움막 은 사 는 집 이 아닌가 ? 여기 서 사 는 집 은 아마도 고정 된 집 을 뜻 하 는 것 일 께 다 . 이를테면 화랑 들 은 고정 된 집 이 없 다고 말 이 다 . 고정 된 집 은 없 지만 , 그 들 이 머무 는 곳 은 산 을 등지 고 물 을 가까이 한 명당자리 이 다 . 물 을 가까이 하 고 있 음 에 도 불구 하 고 , 그 들 은 물 로 세수 를 하 지 않 고 오줌 으로 한다 . 박용숙 은 오줌 으로 세수 하 는 것 을 신 의 풍습 ( 神 俗 ) 으로 읽 는다 : “ 중국 쪽 의 기록 ( ‘ 隋書 東夷 傳 ’) 에 는 동이 족인 말갈 사람 들 이 오줌 으로 손 과 얼굴 을 씻 는다는 풍속 을 전하 고 있 다 . 이것 이 신속 ( 神 俗 ) 이 라는 것 은 역시 중국 의 신선전 ( 神仙 傳 ) 을 읽 으면 알 수 있 다 . 왜 신 ( 神仙 ) 들 이 오줌 으로 세수 를 하 였을까 하 는 점 은 가령 , ‘ 지봉 유성 ( 芝峯 類 說 ) ’ 과 같 은 책 을 보 아도 쉽 게 알 수 있 다 . 거기 에 는 사내 아이 의 오줌 을 40 년 이나 먹 고서 늙 은 이 가 아이 의 모습 으로 변했 을 뿐 만 아니 라 , 일체 의 병 이 없 어 졌 다는 예 가 기록 되 며 , 따라서 그 오줌 을 ‘ 윤회주 ( 輪 廻 酒 ) ’ 라고 부른다고 쓰 고 있 다 . ” ( “ P / Y ” . 27 쪽 ) 화랑 들 은 오줌 으로 세수 할 뿐 만 아니 라 그 오줌 을 마시 기 도 한다 . 그 오줌 은 계집 아이 의 오줌 이 아닌 사내 아이 의 오줌 이 다 . 늙은이 , 즉 늙 은 화랑 이 40 년 간 사내 아이 의 오줌 을 먹 고서 아이 의 모습 으로 변했 다 . 그러면 화랑 들 의 패거리 에 는 사내 아이 들 이 있 다는 것 인가 ? 화랑 들 의 패거리 는 젊 은 남자 만 으로 구성 된 것 이 아니 라 아이 와 늙은이 도 구성원 들 인가 ? 흔히 우리 가 알 고 있 는 ‘ 화랑도 ( 花郞 道 ) ’ 는 불교 가 공인 ( 법흥왕 ) 된 이후 인 진흥왕 때 인재 를 양성 할 목적 으로 청년 들 로 구성 된 것 이 다 . 화랑 제도 에 관해 “ 삼국사기 ( 三國史記 ) ” 는 다음 과 같이 기술 되 어 있 다 : “ 眞 興 王 37 年 ( 576 ) 봄 에 처음 으로 源花 를 받들 었 다 . 이 보다 먼저 君臣 들 이 人材 를 알 지 못하 여 근심 한 끝 에 많 은 사람 들 을 무리지 어 놀 게 하 여 그 들 의 행실 을 보 아 이 를 등용 하 려고 했 다 . 이 에 아름다운 두 여자 를 뽑 았 는데 , 하나 는 南 毛 라 하 였 고 , 하나 는 俊 貞 이 라 하 였 다 . 그 들 은 그 무리 를 3 백 여 명 이나 모았 는데 , 두 여자 는 차츰 그 아름다움 을 다투 어 서로 질투 하 게 되 었 다 . 俊 貞 은 南 毛 를 자기 집 으로 유인 하 여 독한 술 을 권하 여 취하 게 한 다음 그 를 이끌 어 강물 에 던져 죽여 버렸 다 . 그러나 사건 이 발각 되 어 俊 貞 은 사형 받 고 그 무리 들 은 실망 하 여 흩어지 고 말 았 다 . 그 후 다시 아름다운 남자 들 을 뽑 아 곱 게 단장 하 고 花郞 이 라 이름 하 여 이 를 받들 게 하 였 는데 , 그 무리 들 이 구름 같이 모여들 었 다 . 그 들 은 서로 道義 를 연마 하 고 , 혹은 歌樂 을 즐기 며 , 山水 를 찾아다니 며 遊娛 하 였 는데 , 먼 곳 이 라도 다니 지 않 은 데 가 없 었 다 . 이 로 인하 여 그 사람 의 옳 고 그름 을 알 게 되 고 , 그 중 에서 좋 은 사람 을 가려 뽑 아 이 를 조정 에 추천 하 게 되 었 다 . ” ( 재인 용 “ 韓國 巫敎 의 歷史 와 構造 ” . 柳 東 植 著 . 延 世 大學 校 出版 部 . 1975 . 1983 . 8 版 . 83 쪽 . 앞 으로 “ R / D ” 로 표기 함 ) 류 동식 은 위 의 기술 을 통해 ‘ 화랑 도 ’ 가 구성 되 기 전 에 “ 이미 여성 을 중심 한 젊은이 들 이 모이 는 풍속 이 있 었 다 ” 고 말 한다 . 이를테면 불교 와 유교 그리고 도교 가 한국 에 전파 되 기 전 에 “ 원시 적 인 花郞 제도 ” 가 있 었 다는 것 이 다 . 그러면 그 원시 적 인 화랑 제도 는 원화 들 의 모임 을 뜻 하 는 것 이 아닐까 ? 이를테면 ‘ 화랑 ’ 이 라는 이름 은 ‘ 원화 ’ 라는 이름 으로부터 파생 된 것 이 라고 말 이 다 . 그러면 화랑 이 여무 처럼 화장 을 했 다는 것 은 여무 를 흉내 낸 것 을 뜻 하 는 것 이 아닐까 ? - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------------------------- 그러나 그 는 ‘ 화랑 ’ 이라고 부른 것 이 꽃 을 가지 고 신분 을 표시 했 기 때문 이 아니 라 , 꽃 이 ‘ 영혼 ’ 을 상징 하 는 자연 문자 ( meta language ) 였 기 때문 이 라고 말 한다 . 그러면 풀 이 변화 된 밝 은 것 은 추상 적 인 것 ( 영혼 ) 이 아닌가 ? 박용숙 은 이능화 의 “ 조선 해어 화사 ( 朝鮮 解語 花史 ) ” 에 花 가 巫 와 동일 한 의미 를 지니 고 있 는 것 으로 암시 되 어 있 다고 말 한다 . 그 는 그 사례 로 용왕굿 이나 단오제 와 같 은 굿 을 드 는데 , 제상 위 에 진열 된 일정 한 수 의 꽃 이 곧 영혼 을 가리킨다는 것 이 다 . 따라서 그 는 꽃 하나 와 불상 하나 혹은 꽃 하나 와 화상 ( 畵 像 ) 하나 가 동일 한 의미 를 지닌 것 으로 읽 는다 . 여기 서 그 는 논의 의 원점 으로 돌아온다 . “ 그렇 다면 우리 는 왜 , 벽화 고분 이 인물 본위 와 화문 ( 花紋 ) 본위 로 갈라졌 는지 를 알 게 된다 . 우선 인물 본위 의 벽화 는 종교 적 으로 신앙 할 만 한 신위 ( 神位 ) 가 구체 적 으로 존재 하 고 있 음 을 보여 주 는 것 이 며 , 반대 로 화문 본위 의 벽화 는 구체 적 인 신 위 가 없 다거나 혹은 그럴만한 이유 가 없 다거나 했 을 때 종교 의 본래 적 인 관념 형태 만 을 보여 주 는 것 이 다 . ” ( “ P / Y ” . 51 쪽 ) 결국 박용숙 의 꽃 의 모티브 에 관한 사례 들 기 는 흔히 무덤 으로 이해 하 곤 하 는 고령 의 벽화 고분 을 “ 샤머니즘 ( 密敎 ) 시대 의 수도장 ( 神殿 ) 이 었 다는 하나 의 추리 ( 推理 ) 를 성립 ” 시키 기 위한 것 임 을 알 수 있 다 . 그 는 자신 의 추리 를 성립 시킬 수 있 는 사례 로 고령 의 고분 벽면 이 적어도 세 번 의 보수 가 행해졌 다는 김원용 의 보고 를 다음 과 같이 해석 한다 : “ 그렇 다면 동 고분 은 김원룡 이 말 하 고 있 는 대로 무덤 이 완성 된 뒤 에 상당 한 시간 적 간격 을 두 고 적어도 두 번 씩 이나 사람 이 출입 했 다는 뜻 이 된다 . 만일 그 고분 이 단순히 죽 은 자 를 묻 어 버리 는 무덤 에 불과 하 다면 , 굳이 시체 가 있 는 무덤 을 두 번 씩 이나 열 고 들어가 보수 해야 할 이유 가 없 는 것 이 다 . ” ( “ P / Y ” . 51 - 52 쪽 ) 고분 의 벽면 이 적어도 세 번 의 보수 가 행해졌 다 . 혹시 박용숙 은 그 세 번 의 보수 를 아직 무덤 이 완성 되 지 않 은 상태 에서 행해진 것 이 아니 라 이미 완성 된 상태 에서 행해진 것 으로 만 읽 은 것 은 아닐까 ? 고분 의 벽면 을 적어도 세 번 씩 이나 보수 를 했 다는 것 은 완성 된 무덤 뿐 만 아니 라 미완성 된 무덤 으로 도 읽 기 가 열려질 수 있 는 것 은 아닐까 ? 아니 , ‘ 보수 ( 補修 ) ’ 는 낡 은 것 을 보충 하 여 수선 함 을 뜻 하 는 것 이 아닌가 ? 그 보수 에 관해 박용숙 은 다음 과 같이 말 한다 : “ 원래 의 밑바탕 의 회칠 위 에 다시 황갈색 점토 가 발라 지 고 , 다시 그 위 에 흑갈색 점토 가 발라진 것 이 다 . ” ( “ P / Y ” . 51 쪽 ) 회칠 위 에 황갈색 점토 , 그리고 그 위 에 흑갈색 점토 가 발라 짐 . 색 위 에 색 을 바른다 . 우리 가 고분 의 벽화 가 화선지 가 아니 라는 점 을 참작 한다면 , 반드시 벽화 를 그릴 때 단 한 번 의 색칠 을 했 다고 단정 내릴 수 는 없 을 것 이 다 . 물론 색 위 에 색 을 바른다 는 것 은 이전 의 색 이 마르 고 난 다음 에 다른 색 을 발랐 다는 시간 적 경과 를 알려준다 . 그러나 그 시간 적 경과 가 반드시 상당 한 시간 적 간격 을 두 고 행해졌 다고 단정 내릴 수 있 을까 ? 다른 색 으로 겹쳐진 그림 이 반드시 보수 이 어야 만 할까 ? 혹시 그려진 그림 이 마음 에 들 지 않 아 다시 그 위 에 다른 색 으로 그려진 것 으로 는 읽혀질 수 없 을까 ? 옛날 에 는 단 한 번 에 그림 을 완성 해야 만 했 을까 ? 물론 종이 위 에 그림 을 그릴 때 는 단 한 번 의 행위 가 가능 할 것 이 다 . 이를테면 잘못 된 혹은 마음 에 들 지 않 을 경우 , 화가 는 다른 종이 에다 그릴 수 도 있 기 때문 이 다 . 그러나 특정 한 벽면 에 그리 는 벽화 는 종이 처럼 버리 고 다른 벽면 을 사용 할 수 가 있 는 것 은 아니 다 . 이런 단편 적 인 읽 음 은 , 상당 한 시간 적 간격 을 두 고 행해졌 다는 진술 이 완성 된 무덤 을 전제 로 하 고 있 음 을 알려준다 . 따라서 완성 된 무덤 에 입구 가 없 는데 도 불구 하 고 적어도 그 무덤 을 두 번 씩 이나 출입 을 했 다는 것 은 도무지 박용숙 에게 는 이해 가 되 지 않 는다 . 하지만 아직 완성 되 지 않 은 무덤 은 두 번 이 아니 라 이 백 번 도 출입 을 할 수 있 다 . 그러면 그 겹쳐진 벽화 의 흔적 은 무덤 이 완성 된 후 혹은 아직 완성 되 지 않 은 상태 에 작업 된 것 인지 결정 불 가능 하 지 않 은가 ? 그러면 고령 의 고분 을 무덤 이 아닌 수도장 이 라고 단정 내릴 수 있 을까 ? 그것 은 무덤 과 수도장 사이 에서 놀이 한다 . 18 ) 18 ) 흔히 우리 는 무덤 을 단지 죽 은 자 를 묻 어 버린 곳 으로 간주 한다 . 따라서 무덤 안 에 죽 은 시체 가 있 다는 것 이 다 . 그러나 무덤 은 죽 은 시체 의 사라짐 을 유보 시킨다 . 아니 다 . 그것 은 단지 죽 은 시체 의 사라짐 을 유보 시킨다기 보다 , 오히려 ‘ 영혼 ’ 을 보호 한다 . 그런 영혼 은 삶 의 운명 인 죽음 으로부터 이탈 해 있 다 . 다르 게 말 하 자면 , 죽음 으로부터 해방 코자 하 는 삶 은 죽음 의 대체물 로 영혼 을 상정 한다 . 그러면 영혼 은 삶 / 죽음 의 대립 을 전제 로 한 죽음 의 배제 로부터 고안 된 것 이 아닌가 ? 보드리야르 ( Jean Baudrillard ) 가 어디 선가 말 했 듯이 , 영혼 은 산 자 와 죽 은 자 사이 의 상징 적 교환 의 단절 을 은폐 하 기 위한 장치 로서 날조 된 것 이 다 . 따라서 영혼 은 죽음 으로부터 삶 을 해방 시키 는 유일 한 구제 물 로 간주 되 었 던 것 이 다 . 그런 삶 / 죽음 의 분리 는 다른 분리 들 을 끊임없이 임신 한다 : 영혼 / 육체 , 정신 / 육체 , 의식 / 육체 . .. 영혼 은 삶 / 죽음 의 분리 처럼 대립 구조 ( 영혼 / 육체 ) 로서 만 파악 가능 하 다는 것 이 다 . 즉 , 삶 이 죽음 을 배제 하 듯 , 영혼 은 육체 의 배제 를 요구 한다 ( 그러 면 꽃 이 영혼 을 상징 하 는 자연 문자 라고 말 했 던 것 은 꽃 이 라는 육체 의 배제 를 뜻 하 는 것 이 아닌가 ? ) 그러면 영혼 은 어디 에 있 는가 ? 무덤 속 ? 그러면 무덤 밖 은 삶 인가 ? 그러면 그러면 무덤 은 삶 과 영혼 의 사이 가 아닌가 ? 그러면 그러면 그러면 죽음 은 바로 다름아닌 삶 과 죽음 의 사이 인 무덤 이 아닌가 ? 아니 , 죽음 ( 무덤 ) 은 죽음 ( 무덤 ) 이 아니 란 말 인가 ? 무덤 은 죽음 과 삶 사이 에서 놀이 한다 . 지나가 면서 말 했 듯이 , 무덤 은 죽 은 시체 가 아닌 살 아 있 는 시체 들 로 가득 차 있 다 . 살 아 있 는 시체 들 ? 어두운 무덤 속 에서 발끝 으로 바닥 을 더듬거리 는 혹자 는 느 닺 없이 켜 지 는 빨강 불빛 에 놀란다 . 그 빨강 불빛 이 켜 짐 과 동시 에 김 해민 은 유령 처럼 등장 한다 . 그러나 그 등장 은 잠깐 이 다 . 빨강 불빛 과 동시 적 으로 출현 한 김 해민 은 어둠 으로 사라진다 . 갑작스런 김 해민 의 등장 으로 인해 멍청 해 졌 던 혹자 는 다시 발끝 으로 바닥 을 더듬 는다 . 이번 에 는 파랑 불빛 과 함께 김 해민 이 다시 나타난다 . 그러나 그 불빛 뿐 만 아니 라 김 해민 이 나타난 곳 은 이전 의 위치 가 아닌 다른 장소 이 다 . 그렇 다 . 마치 유령 처럼 나타났 다 - 사라지 는 김 해민 은 혹자 를 혼란 시키 듯 사방팔방 에서 사라졌 다 - 나타난다 . 그렇 다 . 무덤 속 에서 등장 하 는 김 해민 은 죽 은 시체 도 아니 면서 살 아 있 는 존재 자 도 아닌 살 아 있 는 시체 이 다 . 아니 다 . 그 살 아 있 는 시체 는 무덤 ( 미술관 ) 속 이 아니 라 무덤 속 의 무덤 , 즉 TV 안 에서 나타났 다 - 사라진다 . 무당 들 이 굿 을 하 기 전 에 제단 을 준비 하 고 , 촛불 을 켜 고 , 음식 을 장만 하 는 것 처럼 김 해민 은 미술관 안 에 불빛 과 모니터 와 비디오 을 설치 하 고 , 전파 를 맞추 고 , 칼라 를 조절 한다 . 그렇게 설치 된 무덤 - 미술관 속 의 무덤 - TV 에 는 유령 들 이 들락거린다 . “ 이러 한 측면 에서 비디오 테이프 에 기록 된 이미지 ( 과 거체 ) 를 무당 의 神 으로 본다면 , 모니터 를 무당 자체 로 , 공간 에 설치 된 라이트 의 발광 ( 發光 ) 상태 를 현재 라는 시점 으로 볼 수 있 겠 다 . 이러 한 요소 들 을 나 의 작업 동기 로 설정 하 고 , 내 스스로 채집 한 이미지 나 만든 이미지 를 특정 모니터 로 상영 하 여 공간 에 설치 된 라이트 와 상호 작용 / 반 작용 하 여 무당 의 초혼 ( 신 을 불러 들임 ) 과 같이 과거 와 현재 라는 시간 의 경계 를 넘나드 는 상황 을 연출 한다 . ” ( 김 해민 의 “ 작업 일지 ” 중 에서 ) 김 해민 의 “ 發光 의 발광 ” ( 1997 ) 은 이전 의 “ 홍백양반 ( Red and White Nobility ) ” 이나 “ 자화상 ( Self - Portrait ) ” 을 확장 한 작업 으로 보인다 . 이를테면 이전 의 하나 혹은 두 대 의 모니터 속 에 등장 하 는 하나 혹은 두 등장인물 이 “ 發光 의 발광 ” 에서 는 4 명 의 등장인물 들 이 각각 4 대 의 모니터 속 에서 출현 한다 . 물론 그 각각 의 모니터 속 에 등장 하 는 인물 은 한결같이 같 은 - 다른 인물 들 이 다 . 여기 서 말 하 는 같 은 - 다른 인물 들 은 모니터 에 나타났 다 - 사라지 는 인물 들 이 전체 가 아닌 마치 불빛 에 비춘 형상 처럼 반쪽 으로 나타났 다 - 사라진다는 점 에서 이 다 . 아니 다 . 같 은 - 다른 김 해민 은 실상 과 허상 이 라는 구분 에서 기인 된 것 이 아닐까 ? 화면 속 의 김 해민 은 보드리야르 가 말 했 듯이 복제 ( double ) 이 다 . 그러 한 복제 는 김 해민 의 사라짐 을 유보 시키 는 유용 한 보충 물 로써 의 사본 ( double ) 이 다 . 반면 그것 은 김 해민 의 사라짐 을 대역 ( double ) 하 는 불결 한 것 이 기 도 하 다 . 그렇 다 . 그것 은 김 해민 을 추월 한다 ( doubler : 불어 의 doubler 는 중복 하 다 , 두 곱 혹은 두 겹 으로 하 다 , 추월 하 다 , 번역 - 녹음 하 다 , - 을 대역 하 다 의 뜻 으로 도 열려져 있 다 ) . 이러 한 읽 음 은 , 복제 가 김 해민 을 위한 것 이 기 도 하 면서 동시 에 위협 하 는 이중의 ( double ) 뜻 을 내포 한다 . 이 중 의 뜻 을 내포 하 는 복제 는 하나 의 유일 한 의미 로 포착 되 지 않 는다 . 이런 점 에서 보드리야르 가 “ 복제 는 은유 의 복제 가 아니 다 ” 라고 말 한 진술 을 이해 해야 할 것 이 다 . 그렇 다 . 모니터 속 에서 등장 하 는 유령 같 은 이미지 는 완전 한 형상 으로 나타나 지 않 는다 . 그리고 그 각각 의 인물 들 은 각기 다른 표정 을 드러낸다 : 마치 신들린 사람 처럼 나타나 는가 하 면 , 마치 고뇌 에 찬 모습 으로 나타나 기 도 하 고 , 혹자 를 응시 하 는 사람 처럼 나타나 기 도 한다 . 그렇 다 . 그 들 은 유령 처럼 나타났 다 - 사라진다 . 그 들 은 삶 / 죽음 이 라는 대립 구조 로 포착 되 지 않 는다 . 우리 가 이해 하 는 현실 은 정신 / 육체 라는 형 이 상학 적 인 고안물 에 지나 지 않 는다 . 따라서 죽음 은 생물학 적 인 것 으로 축소 되 지 않 는다 . 보드리야르 가 말 했 듯이 , 생물학 적 인 죽음 은 알 수 없 는 상상 적 인 것 에 지나 지 않 는다 . 상상 은 현실 이나 실재 라는 현전 의 형이상학 이 꾸며낸 환상 에 지나 지 않 는다 ( 현실 적 인 죽음 을 상상 한다는 것 은 죽음 이 현실 적 이 지 않 음 을 반증 하 는 것 임 을 알려준다 ) . 그렇 다 . 김 해민 의 죽음 은 상상 적 인 것 이 아니 라 상징 적 인 것 이 다 . 김 해민 의 상징 적 인 죽음 은 TV 를 통해 치루 어 진다 . 따라서 TV 통과 의례 는 죽음 을 거부 혹은 배제 혹은 제거 하 기 위한 장치 가 아니 라 사회 로 연결 하 기 위한 것 이 다 . 사회 로 연결 가능 한 TV 의 상징 적 교환 은 삶 이 끝 나 도 끊임없이 이루어진다 . 죽 은 자 는 TV 를 통해 산 자 와 관계 를 맺 는다 . 그렇 다 . 아직 죽 지 않 은 산 자 뿐 만 아니 라 이미 죽 은 자 도 TV 를 통해 살 아 있 는 시체 로 등장 한다 . 물론 그 살 아 있 는 시체 는 재탄생 혹은 부활 한 자 ( 者 ) 가 아니 다 . 그것 은 죽음 을 죽음 에 대립 시켜 죽음 을 평가절하 ( 平價 切下 ) 하 지 않 는다 . 죽음 을 평가 절하 하 는 것 은 단지 죽음 이 두렵 기 때문 에 죽음 과 흥정 하 는 것 에 지나 지 않 는다 . 반면 에 상징 적 죽음 은 삶 / 죽음 이 라는 대립 구조 로서 의 상상 적 죽음 이 아니 다 . 오히려 그것 은 삶 / 죽음 , 실재 / 허구 , 진실 / 거짓 등 의 대립 항 을 해체 시킨다 . 때문 에 죽음 은 이미 그리고 항상 긍정 의 죽음 이 다 . 들뢰즈 ( G . Deleuze ) 의 목소리 를 흉내내 자면 , 죽음 을 긍정 한다는 것 은 현재 존재 하 는 것 의 짐 을 떠맡 는 것 이 아니 라 오히려 짐 을 풀 어 주 는 것 , 죽 은 것 을 자유 롭 게 해 주 는 것 , 무거운 죽음 을 가볍 게 하 는 것 이 다 . 따라서 죽음 의 긍정 은 그 와 대립 된다는 죽음 의 부정 으로 파악 되 지 않 는다 . 왜냐하면 그것 은 죽음 의 긍정 / 부정 이 라는 대립 구조 보다 선행 하 기 때문 이 다 . 그러므로 죽음 으로부터 의 해방 이 라는 진술 은 죽음 으로부터 의 구속 을 반증 하 는 것 임 을 알려준다 . 반면 TV 에서 는 산 자 와 죽 은 자 가 차별 되 지 않 는다 . 이를테면 TV 라는 상징 계 에서 는 삶 이 목적 혹은 종말 이 아니 다 . 그것 은 죽음 의 일방통행 이 라는 운명 이 아니 다 . 운명 은 삶 / 죽음 이 라는 대립 항 을 조작 하 는 추상 적 인 것 에 지나 지 않 는다 . 여기 저기 서 발광 ( 發光 ) 하 는 불빛 과 동시 에 발광 ( 發狂 ) 하 는 유령 은 운명 혹은 영혼 이 라는 초월 적 인 의미 로 고착 화 되 지 않 는다 . 그것 은 현전 의 형이상학 을 위협 하 는 흔적 의 놀이 로 나타나 게 될 것 이 다 . 그렇 다 . 그것 은 운명 이 아니 라 함정 으로 드러나 게 될 것 이 다 .