불교 평론 논단 - 쟁점 검색 결과 [ 논쟁 ] 돈점 논쟁 , 진리 담론 [ 法談 ] 인가 권력 담론 인가 － 서명원 의 ‘ 성철 읽 기 ’ 에 대한 비판 적 검토 [ 58 호 ] 2014 년 06 월 01 일 ( 일 ) 박태원 twpark @ ulsan . ac . kr 1 . ‘ 성철 읽 기 ’ 가 남긴 성찬 ( 盛饌 ) 선 ( 禪 ) 사상사 에서 성철 ( 性 徹 , 1912 ~ 1993 ) 스님 ( 이하 존칭 생략 ) 만큼 단기간 에 그 포폄 ( 褒貶 ) 이 극명 하 게 엇갈리 는 사례 를 찾 기 란 쉽 지 않 다 . 신회 ( 神 會 , 670 ~ 762 ) 를 둘러싼 선종 내부 의 극명 한 시선 차이 보다 오히려 더 선명 한 시선 대립 을 보여 주 는 것 같 다 . 성철 은 당신 이 돈오 점수 의 원조 로 규정 하 며 비판 했 던 신회 보다 도 더 논쟁 적 대상 이 되 었 다 . 성철 을 어떻게 읽 느냐 에 따라 한국 선 불교 의 현재 와 미래 행보 가 크 게 좌우 될 정도 다 . 성철 을 둘러싼 논쟁 의 원점 은 명백 하 다 . 돈오 점수 에 대한 강한 비판 이 그것 이 다 . 특히 지눌 ( 知訥 , 1158 ~ 1210 ) 스님 ( 이하 존칭 생략 ) 을 정면 으로 공박 하 는 형식 을 취한 것 이 불씨 를 더 했 다 . 지눌 이 어떤 분 이 던가 . 돈오 점수 론 의 종합 체계 를 구성 하 여 돈오 점수 를 선종 선수 행 의 표준 으로 정착 시킨 분 이 아니 던가 . 선종 의 돈점 론 을 가장 체계 적 이 고 도 성공 적 으로 종합 하 여 깨달 음 과 닦 음 의 선 불교 적 모범 답안 을 마련 한 분 으로 평가 받 던 지 눌 을 직설 적 으로 비판 하 고 , 한국 선 불교 의 표준 수행 준칙 으로 간주 되 어 온 돈오 점수 를 선문 정통 에 대한 배반 이 며 정법 ( 正法 ) 의 최대 장애물 이 라고 단죄 하 듯 비판 하 였으니 , 그래도 잠잠 하 면 오히려 한국 불교 계 는 죽 은 불교 다 . 성철 은 또 어떤 분 이 던가 . 유례 를 찾 기 힘든 초인 적 수행 을 통해 탁월 한 깨달음 을 성취 한 분 으로 존중 받 던 분 이 아니 던가 . 그런 분 이 파사현정 ( 破邪 顯正 ) 의 진정 성 을 가지 고 실 참 ( 實 參 ) 현장 에서 간 화문 에 투신 한 학인 들 에게 피 토하 듯 돈오 점수 를 비판 하 였으니 , 돈오 점수 의 정통 적 지위 에 익숙 해 있 던 학인 들 에게 는 가히 전율 적 충격 이 었 다 . 한국 선 불교 의 관행 과 토대 자체 를 흔들 어 버리 는 성철 의 돈오 점수 비판 과 돈오 돈수 천 명 이 종합 적 으로 표출 되 고 있 는 것 은 《 선문 정로 ( 禪門 正路 ) 》( 1981 ) 이 다 . 《 선문 정로 》 는 ‘ 백 일 법문 ( 百日法問 ) ’( 1967 ) 과 《 한국 불교 의 법맥 》( 1976 ) 에서 이미 제기 되 었 던 돈오 점수 비판 과 선종 정통성 비판 을 종합 하 여 이론 적 으로 체계 화 시키 고 있 다 . 성철 의 돈오 점수 비판 에 대한 공식 적 이 고 학문 적 인 반응 이 등장 하 기 까지 는 꽤 오랜 시간 이 필요 했 다 . 선종 이 주도 하 는 한국 불교 , 한국 불교 의 선 사상 을 대변 해 온 지눌 , 현대 한국 불교 계 에서 성철 이 확보 한 종교 적 권위 , 보조 의 사상 과 수행 전통 을 계승 하 고 있 는 송광사 와 성철 이 이끄 는 해인사 총림 이 불교 계 에서 지니 는 위상 등 , 한국 불교 지형도 를 구성 하 는 특유 의 조건 들 이 그 원인 으로 작용 했 을 것 이 지만 , 무엇 보다 도 성철 의 거론 내용 이 워낙 근원 적 인 실 참 실수 ( 實 參 實 修 ) 의 문제 였 기 에 신중 할 수 밖에 없 었 다 . 1990 년 에 ‘ 보조사상연구원 ’ 은 송광사 에서 ‘ 불교 사상 에서 의 깨달음 과 닦 음 ’ 이 라는 국제 학술회의 를 개최 한다 . 《 선문 정로 》 이후 10 여 년 만 에 비로소 성철 의 돈오 점수 비판 에 대한 본격 적 인 학문 적 검토 를 시도 한 것 이 다 . ‘ 백 일 법문 ( 百日法問 ) ’ 이나 《 한국 불교 의 법맥 》 에서부터 기산 한다면 , 성철 의 돈점 론 에 대한 한국 불교 계 의 이론 적 반응 에 는 근 20 여 년 이 넘 는 시간 이 걸린 셈 이 다 . 한편 ‘ 백련 불교 문화 재단 ’ 은 성철 입 적 후 ‘ 성 철선 사상 연구원 ’ 을 설립 하 고 ( 1996 ) , 이후 매년 학술회의 를 개최 하 여 성철 의 돈오 돈수 사상 을 이론 적 으로 검토 하 는 작업 을 지속 해 오 고 있 다 . 지눌 이래 의 돈오 점수 전통 을 대변 하 는 송광사 측 이 한 축 이 되 고 , 성철 을 기점 으로 돈오 돈수 를 주목 하 는 해인사 측 이 다른 축 이 된 이 양자 구도 는 , 매우 유익 한 결실 을 창출 해 왔 다 . 돈오 점수 와 돈오 돈수 각각 의 입장 을 집중 적 으로 탐구 해 가 는 양자 의 관심 과 노력 은 , 그 구도 적 진정 성 과 상호 존중 의 상호 작용 을 통해 한국 불교 계 의 돈점 론 이해 와 탐구 수준 을 지속 적 으로 향상 시켜 왔 다 . 한국 불교 사상사 의 뜻깊 은 족 적 으로 기록 될 것 이 다 . 2 . 돈점 논쟁 은 권력 담론 이 다 − 서명원 의 성철 읽 기 성철 이 몸담 았 던 시대 가 전례 를 찾 기 힘든 정치 · 사회 적 격변기 였 고 , 그 가 단호 한 언어 에 담 아 던진 돈오 점수 비판 과 돈오 돈수 천 명 이 그 기간 에 이루 어 졌으며 , 그 로 인해 활발 하 게 진행 된 돈점 논쟁 내지 돈점 론 탐구 에 송광사 와 해인사 가 실질 적 인 두 축 으로 역할 을 해 왔 다는 점 은 , ‘ 성철 및 돈점 논쟁 읽 기 ’ 에서 간과 할 수 없 는 정치 · 사회 적 조건 이 다 . 이런 조건 들 을 특히 주목 하 여 성철 과 돈점 논쟁 을 정치 · 사회 적 으로 읽 은 글 하나 가 최근 교계 의 눈길 을 끌 었 다 . 신부 인 서명원 교수 ( 이하 서명원 ) 의 〈 퇴 옹 성철 선사 의 유물 : 돈점 논쟁 의 정치 적 배경 에 대한 고찰 〉(《 가야산 호랑이 의 체취 를 맡 았 다 》 에 수록 . 서강대 출판 부 , 2013 . 이 논문 만 은 영문 으로 게재 하 고 있 다 ) 이 그것 이 다 . 이 글 은 꽤 나 돌출 적 이 다 . ‘ 돌출 적 ’ 이 라 표현 한 것 은 두 가지 이유 에서 다 . 하나 는 그 관점 의 특이 성 때문 이 고 , 다른 하나 는 ‘ 논리 구성 의 특이 성 ’ 때문 이 다 . 게다가 글쓴이 가 외국인 신부 의 신분 이 면서 성철 에 대한 연구 논문 으로 프랑스 에서 학위 를 받 고 국내 학계 에서 도 성철 연구자 로 활동 해 왔 다는 점 이 이 ‘ 돌출 성 ’ 을 더욱 두드러지 게 한다 . ( 서명원 처럼 신부 입장 에서 간화선 을 즐긴다는 분 을 보 면 궁금증 이 도진다 . 신부 님 이 참선 에 심취 할 때 는 참선 의 철학 적 토대 를 어떻게 처리 하 는가 하 는 호기심 이 다 . 참선 은 불변 의 독자 적 존재 에 대한 근거 없 는 신념 을 체득 적 으로 해 체하 는 통로 임 이 명백 한데 , 만약 그런 참선 에 몰두 하 는 것 이 라면 신 / 인간 / 구원 에 대한 존재 론 적 시선 을 실체 관념 에서 출발 시키 는 전통 적 신학 의 통념 을 어떻게 처리 하 는지 궁금 하 다 . 종교 적 호적 이나 신분 이 참선 의 자격 조건 은 아니 지만 , 인간 과 구원 에 대한 고유 의 철학 적 시선 체계 에 몸담 은 분 이 그 철학 적 전제 를 전혀 달리 하 는 참선 을 한다고 할 때 는 문제 가 다르 다 . 무아 / 연기 에 대한 지적 수용 과 무관 한 참선 은 사실 상 불 가능 하 다 . 참 선 의 철학 적 토대 와 는 무관 한 마음 수양 테크닉 을 참선 으로 생각 하 는 것 인지 , 참선 의 생명력 과 제대로 접속 해 보 기 위해 인간 / 구원 / 신 등 에 관한 시선 마저 참선 의 철학 적 조건 에 상응 하 는 것 으로 처리 하 는지 , 그 실존 적 속내 에 호기심 이 일어날 때 가 가끔 있 다 . 종교 다원주의 적 상호 존중 및 개방 성 과 는 무관 한 , 사실 이해 에 관한 사 적 인 궁금증 이 다 . ) 돈점 논쟁 은 ‘ 성철 읽 기 ’ 의 핵심 이 었 고 , 향후 에 도 그 지위 를 유지 할 것 이 다 . 서명원 은 돈점 논쟁 에 대한 새로운 접근 방법 을 선택 한다 . ‘ 국가 의 권력 방식 과 성철 의 삶 / 사상 의 방식 을 연결 시켜 보 겠 다 ’ 는 태도 는 자못 신선 하 기 까지 하 다 . 그런데 서명원 의 논지 는 한국 불교인 들 을 꽤 나 불편 하 게 만드 는 시선 을 담 고 있 다 . 성철 의 돈점 론 을 비판 적 으로 음미 하 는 사람 들 이라도 그 의 관점 에 동의 하 기 가 쉽 지 않 을 것 이 다 . 그 불편 함 이 그 의 견해 에 대한 근거 없 는 비난 으로 비화 되 지 않 고 성철 연구 와 돈점 론 탐구 의 발전 적 계기 가 되 면 좋 겠 다 . 그것 이 《 불교 평론 》 의 요청 에 응하 여 이 글 을 쓰 는 소이 이 다 . 먼저 그 논문 의 요점 을 가급적 상세히 정리 해 본다 . 문헌 자료 는 물론 성철 을 직접 알 고 있 는 스님 과 재 가인 들 과 의 인터뷰 에 기초 하 였 다는 그 의 논문 은 , ‘ 성철 과 국가 체제 와 의 관계 ’ 를 파악 하 기 위한 논증 구조 를 4 단계 로 구성 한다 . ‘ 성철 은 출가 인 으로서 정치 와 거리 를 두 려고 했 다 ’ 는 관점 에 대한 비판 적 검토 ( 2 장 ) , 불교 가 항상 정치 와 관련 되 어 왔 다는 것 을 확인 하 기 위한 ‘ 불교 와 국가 체제 및 정치 와 의 관계 에 대한 역사 적 검토 ’( 3 장 ) , 중국 과 한국 에서 의 돈점 논쟁 역사 와 정치 , 사회 적 연관 의 확인 ( 4 장 ) , 국가 의 통치 방식 과 성철 의 방식 사이 의 여섯 가지 구조 적 일치 ( 5 장 ) 가 그것 이 다 . 그리고 이러 한 논증 과정 은 ‘ 성철 의 개혁 정신 은 그 시대 정치 권력자 ( 박정희 · 전두환 ) 에 의해 암시 적 으로 형성 되 었 다 ’ 는 결론 으로 귀결 된다 . 구체 적 으로 는 , 성철 이 국가 체제 와 어떠 한 접촉도 거절 한 것 으로 이해 되 고 있 지만 성철 이 보여준 과학 에 대한 관심 , 역사 비평 적 방식 의 도입 , 불교 사회 복지 사업 에 대한 관심 , 승가 제도 의 개혁 노력 등 을 감안 할 때 사실 이 아니 며 , 오히려 성철 은 국가 체제 와 잘 연관 되 어 있 었 다고 한다 . 그리고 성철 과 국가 체제 의 필연 적 연관 을 논증 하 기 위해 붓다 로부터 아소카 시대 의 국가 체제 와 불교 사이 의 밀접 한 관계 , 중국 과 한국 에서 선종 의 전개 및 돈점 논쟁 등 과 연관 된 정치 · 사회 적 배경 에 관한 선행 연구 들 을 제시 한다 . 그리하여 불교 는 시작 부터 항상 그것 이 생겨난 사회 · 정치 적 배경 과 밀접 하 게 연결 되 어 있 었 고 성철 역시 그 예외 로 볼 수 없 으므로 , 성철 이 공공연히 멀리 하 려 한 정치 영역 이 사실 은 그 의 삶 과 교의 에 구조 적 으로 연결 되 어 있 을 것 이 라고 간주 하 는 것 은 타당 하 다고 주장 한다 . ‘ 국가 의 방식 ’ 과 ‘ 성철 의 방식 ’ 이 구조 적 으로 조응 · 반향 하 고 있 을 것 이 라는 가정 을 이러 한 논증 위 에 수립 한 후 , 서명원 은 그 구조 적 조응 을 여섯 가지 로 읽 어 낸다 . 그 에 의하 면 구조 적 조응 이란 “ 서로 완전히 관계없 어 보이 는 두 가지 혹은 더 많 은 사실 들 이 밀접 하 게 유사 하 거나 혹은 근접 함 을 말 하 는 것 으로서 , 마치 두 개 의 분리 된 물체 가 동일 한 주파수 로 진동 하 는 것 과 같 은 것 ” 이 다 . 첫째 는 ‘ 성철 이 1967 년 의 백 일 법문 에서 돈오 돈수 의 간화선 으로 지눌 의 돈오 점수 전통 을 끝내 려고 한 교의 적 쿠데타 ’ 와 ‘ 1961 년 과 1980 년 에 박정희 와 전두환 이 국민 의 대통령 을 폐위 하 고 쿠데타 로 정권 을 장악 한 것 ’ 이 조응 하 고 있 고 , 둘째 는 ‘ 성철 과 박정희 그리고 전두환 대통령 은 모두 스스로 임명 한 사람 들 로서 맡 은 임무 에 대한 깊 은 사명감 을 가졌 다는 점 , 즉 불교 와 남 한 각각 의 구제 에 대한 유일 한 길 이 라는 신념 을 지녔 다 ’ 는 점 에서 조응 한다 . 셋째 조응 은 ‘ 박정희 와 전두환 의 담화 와 성철 의 교의 에 충만 해 있 는 강력 한 악마 화 와 적대 화 의 메커니즘 ’ 인데 , 북한 의 공산주의 와 지눌 의 점진주의 를 각각 의 대상 으로 하 고 있 다 . 경쟁자 의 가르침 을 유사 한 양식 으로 왜곡 하 는 것 은 신회 를 비판 한 임제종 , 그리고 대 혜 와 백파 의 행동 에서 도 볼 수 있 고 , 그것 은 항상 사회 · 정치 적 동기 와 연결 되 어 있 다 . 비록 성철 의 동기 를 직접 지적 해 낼 수 는 없 지만 , 그 가 한국 불교 를 20 세기 후반 에 뜯어고치 려 했 고 지눌 에게 언어 적 폭력 을 구사 한 방식 은 그 시대 독재 정부 의 냉전 시대 빨갱이 논쟁 의 구조 를 밀접 하 게 반영 한다 . 넷째 는 ‘ 박정희 와 전두환 이 스스로 취임 함 에 따른 낮 은 대중 적 지지 를 극복 하 고 정당 성 을 획득 하 기 위해 지속 적 으로 무자비 한 노력 을 한 것 ’ 과 ‘ 자기 인가 에 대한 대중 들 의 불신임 을 극복 하 기 위한 성철 의 노력 ’ 이 조응 한다 . 박정희 와 전두환 은 이 를 위해 북한 위협 을 지속 적 으로 강조 하 며 반민주 적 정부 의 취약 성 을 철권 안보 와 경제성장 으로 정당 화 시켰 고 , 성철 은 자신 의 정통 성 과 지눌 의 비 정통 성 을 입증 하 기 위해 1967 년 에 초기 불교 를 시작 으로 1987 년 에 혜능 으로 끝 나 는 다양 한 불교 전통 의 해석 에 호소 하 였 다 . 성철 은 오직 돈 오 돈 수 만 이 옳 고 지눌 의 돈오 점수 는 비 정통 이 라는 것 을 보여 주 기 위해 방대 한 경론 과 선장 ( 禪 藏 ) 에서 돈오 돈수 를 입증 하 는 구절 들 을 집성 하 였 다 . 그러나 그러 한 작업 에 는 여러 방법 론 적 하자 가 있 으며 , 지눌 의 말 도 아전인수 격 으로 인용 하 는 경향 이 있 다 . ‘ 선림 고경 총서 ’ 가 소개 하 는 선사 들 이 성철 의 주장 처럼 모두 돈오 돈수 를 옹호 한 것 은 아니 고 오히려 돈오 점수 를 더 선호 하 고 있 다는 연구 성과 등 을 볼 때 , 돈오 돈수 를 정당 화 하 기 위한 성철 의 모든 노력 은 시간 이 흐를수록 모순 이 드러나 며 , 이것 은 마치 시간 이 흐를수록 쇠퇴 해 가 는 박정희 유신 체계 의 독재주의 가 빠져드 는 모순 과 같 은 것 이 다 . 다섯째 로 는 독재자 ( 박정희 , 전두환 ) 의 시 · 공간 적 위치 와 한국 돈점 논쟁 의 그것 이 유사 하 게 조응 한다 . 성철 과 박정희 , 전두환 은 모두 경상도 출신 이 고 해인사 는 전두환 의 고향 인 경남 합천군 에 소재 하 고 있 다 . 경상도 와 전라도 는 오랜 적대 적 역사 가 있 고 , 1980 년 5 월 광주 민주 화 항쟁 의 진압 과 , 1981 년 과 1982 년 에 성철 이 《 선문 정로 》 와 《 본지 풍광 》 을 출판 한 것 은 서로 조응 한다 . 지눌 추종 자 들 에게 는 성철 의 돈오 돈수 주장 을 담 은 출판물 간행 이 ( 경상도 정권 이 전라도 민주 화 운동 을 무력 으로 진압 한 것 처럼 ) 한국 불교 에서 ( 경상도 를 상징 하 는 ) 해인사 의 헤게모니 를 장악 하 기 위한 교의 적 전쟁 의 시작 인 성철 의 쿠데타 로 보 게 하 였 다 . 성철 이 약 30 년 동안 의 은거 후 1967 년 에 해인사 방장 임명 을 수락 한 것 은 그때 의 박정희 정권 의 국가 체제 안정 때문 이 며 , 종정 직 을 수용 한 것 은 ( 1981 년 1 월 10 일 ) 전두환 의 대통령 취임 및 성철 이 침묵 을 지킨 법난 이 있 은 지 고작 몇 개월 후 에 일어난 일 이 었 다 . 그리고 민주 화 헌법 이 승인 되 기 대략 1 년 전 에 성철 의 활동 은 급격히 감소 하 였 다 . 이 모든 자료 는 20 세기 후반 에 남한 의 독재자 들 과 성철 의 활동 이 시 · 공간 적 으로 중대 한 부분 이 겹친다는 것 을 알려준다 . 여섯째 로 는 성철 과 박정희 그리고 전두환 모두 가 비판 에 무감각 하 고 때 가 왔 음 을 알 지 못하 는 점 에서 조응 한다 . 박정희 는 1979 년 10 월 부마 ( 釜 馬 ) 민중 항쟁 에 어떻게 대응 할지 를 파악 하 는 것 에 실패 했 기 에 마침내 암살 당했 고 , 전두환 은 서울 올림픽 게임 몇 해 전 에 어떻 게 민주 화 가 불가항력 적 인 역동 성 을 갖 게 되 어 남한 독재 의 종말 로 이끌 것 인지 를 이해 하 는 데 실패 하 였 다 . 유사 하 게 도 성철 은 조계종 의 최고 성직자 로서 1987 년 민주 화 운동 에 호의 적 인 말 을 해 주 길 요청 받 았 음 에 도 불구 하 고 산승 이 라는 핑계 로 거절 하 며 모든 비판 에 무감각 한 채 살 았 다 . 성철 의 미심쩍 은 중립 적 침묵 은 , 붓다 조차 필요 에 따라 왕 과 관계 를 개선 하 거나 유지 하 는 데 주저 하 지 않 았 음 을 고려 할 때 더 모순 적 이 다 . 10 월 27 일 법난 에 대한 성철 의 침묵 도 순전 한 정치 적 중립 으로 보 기 어렵 다 . 성철 은 전두환 이 비록 이상 적 전륜성왕 은 전혀 아닐지라도 전체 적 안보 를 제공 하 는 이상 그 에게 도전 할 의지 가 없 었 다고 가정 할 수 있 다 . 이러 한 침묵 은 분명히 정치 적 결정 에 따른 결과 이 기 때문 에 중립 일 수 가 없 다 . 성철 이 산승 이 라는 구실 로 민주 화 운동 의 편 에 서기 를 거부 한 것 은 , 그 가 돈오 돈수 를 주장 하 기 위해 인용 한 주요 선사 들 ( 신회 , 대 혜 , 나옹 , 태고 , 서산 ) 이 정치 적 인 문제 들 에 깊이 연관 되 어 있 다는 점 에서 도 모순 적 이 다 . 결국 , 성철 이 역사 의 중요 한 변혁기 에 완고 한 침묵 을 지킨 것 은 , 후대 의 역사가 들 이 풀 어야 할 수수께끼 로 보 면 제일 좋 게 해석 하 는 것 이 고 , 부정 적 으로 보 면 말 과 행동 사이 의 모순 과 불 일치 이 다 . 하지만 10 · 27 법난 과 민주 화 운동 에 대해 성철 이 침묵 을 지켰 던 것 보다 더 심각 한 것 은 , 신기원 의 새벽 에 한국 불교 가 필요 로 하 는 것 이 화두 선 절대주의 가 아니 라 교의 와 수행 의 다양 성 을 보급 하 는 일 이 라는 것 을 이해 하 지 못한 점 이 다 . ‘ 성철 의 개혁 은 , 정치 를 언급 하 지 않 은 채 한국 불교 를 그 와 그 의 동료 들 이 이해 한 부처 의 가르침 으로 돌아가 자는 의도 로 행한 봉암 결사 의 궤도 로 고정 시켰 기 때문 에 불교 전통 이 현대 세상 에 적응 할 수 없 도록 만들 었 다는 주장 ’( 조성택 ) 이나 ‘ 성철 이 돈 오 돈 수 같 은 근본 주의자 적 이념 으로써 한국 불교 가 필요 했 던 긴급 한 출구 의 논리 적 기반 을 구성 한 것 은 정체 와 쇠퇴 의 상태 에서 억불 의 유산 과 새 문화 환경 의 갑작 스러운 변화 를 적절히 극복 할 능력 이 없 었 기 때문 이 다 ’( 김종인 ) 는 일부 학자 들 의 견해 도 이러 한 점 을 지적 하 고 있 다 . 성철 의 모든 제자 들 도 성철 과 동일 하 게 , 비판 에 무감각 하 고 때 가 도래 했 음 을 인지 하 는 능력 이 부재 하 다는 점 도 중요 하 다 . 그 들 은 돈오 돈수 주장 으로써 모든 논쟁 을 회피 하 고 , 큰스님 의 약점 과 모순 을 지적 하 는 질문 을 모두 날려 버린다 . 돈 오 돈 수 는 성철 의 그것 을 제외 한 다른 모든 견해 를 거부 하 는 주관주의 로서 , 그런 주관주의 는 깨달음 의 경험 에 절대 적 인 해석 이 있 을 수 없 음 을 알 지 못하 고 있 다 . 비록 성철 은 분명 한 정치 적 입장 을 취하 지 않 았 지만 , 이상 의 구조 적 반향 의 내용 으로 보 면 직접 적 혹은 간접 적 으로 그 의 돈오 돈수 논의 는 독재주의 를 반영 하 고 있 음 을 보여준다 . ( 돈오 돈수 주장 이 독재주의 를 반영 한 까닭 은 ) 성철 이 자신 의 돈오 돈수 주장 의 한계 를 알 았 고 , 그 가 최종 적 으로 열 반송 에서 자신 을 부정 하 고 자신 의 가르침 을 부정 하 게 되 는 필연 적 모순 을 알 았 기 때문 이 었 을 것 이 다 . 성철 의 교의 와 그것 이 가르쳐진 정치 적 정황 사이 의 구조 적 반향 에 관한 여섯 가지 요점 은 개별 적 으로 보 았 을 때 는 적절히 입증 할 수 없 지만 , 각각 이 서로 연결 되 면 그 중요 성 이 기하급수 적 으로 커져 설득력 있 는 무더기 가 된다 . 특히 세 번 째 반향 인 악마 화 와 적대 화 의 구조 는 돈점 논쟁 전체 를 관통 한다 . 사실상 , 그 여섯 가지 구조 적 조응 의 내용 대부분 을 개별 적 으로 분석 해 보 면 한국 의 돈점 논쟁 의 특성 이 아니 지만 , 여섯 가지 가 결합 된 무더기 는 성철 의 삶 과 그 의 돈오 의 가르침 전체 구조 가 독재주의 를 여러 관점 에서 반영 하 고 있 음 을 알려준다 . 이것 은 성철 의 삶 과 사상 을 독재주의 에서 연역 가능 하 다는 의미 는 결코 아니 다 . 그럼에도 , 비록 청와대 와 백련암 에 는 핫라인 을 포함 한 어떤 형태 의 접촉도 이루어지 지 않 았 지만 , 가야산 호랑이 가 속해 있 던 독재 국가 의 방식 은 산승 이 라는 그 의 삶 의 방식 과 모순 되 게 도 동일 한 표준 을 가진 것 으로 분명히 나타난다 . 현대 한국 의 돈점 논쟁 은 사회 · 정치 적 발달 과 연관 된 법칙 으로부터 예외 가 될 수 없 음 이 분명 하 다 . 성철 은 비록 출가 인 으로 살 았 고 국가 로부터 지원 을 받 지 않 았 지만 , 수 세기 동안 의 억불 정책 으로부터 불교 와 승려 들 의 사회 · 정치 적 인 위상 을 증진 시키 기 위해 개혁 을 이끌 었 고 , 한국 불교 에서 해인사 의 권위 를 증강 시키 기 위해 돈오 점수 이념 을 탄압 했 다 . 하지만 그 이상 으로 성철 의 행적 , 그 의 교의 의 전체 적 구성 과 그 가 불교 의 전체 적 인 개조 를 이끌 었 던 방식 은 , 같 은 시 · 공간 의 국가 가 진행 한 방식 과 여섯 가지 의 구조 적 조응 · 반향 을 보여준다 . 이것 은 성철 의 개혁 정신 이 , 그것 이 소속 된 정치 적 이 고 지역 감정 에 의지 한 전략 을 밑바탕 에 두 고 있 음 을 강하 게 암시 한다 . 다른 말 로 하 면 , 이것 은 당대 한국 의 돈점 논쟁 은 해방 시 두 개 로 분할 된 한반도 의 두 개체 의 사회 · 정치 적 긴장 과 냉전 시대 의 세계 적 인 분위기 를 반영 한다는 것 을 의미 한다 . 한반도 에서 거의 항 존 하 는 핵전쟁 의 위기 는 왜 돈점 논쟁 이 한국 에서 전대미문 의 상황 으로 악화 되 었 는지 를 잘 설명 해 준다 . 왜 성철 이 정치 적 이 되 었 는지 우리 는 알 지 못한다 . 하지만 비록 그 가 자신 의 개혁 을 석가모니불 과 한중 ( 韓中 ) 의 법통 아래 추진 하 였 지만 , 그 의 불교 교의 와 수 행관 은 자신 이 출가 자 로서 살아가 고 수행 한 국가 의 평화 와 안보 를 보장 한 정복자 의 세계관 에 의해 형성 되 었 다고 전체 적 으로 이해 된다 . 성철 이 특별 하 게 위대 한 승려 였 다는 데 는 이견 이 없 다 . 그럼에도 그 의 유산 의 일부 양상 에 있 어서 는 분명히 논쟁 의 여지 가 있 다 . 역사 는 , 예 를 들 어 1980 년 10 · 27 법난 때 와 1987 년 민주 화 운동 이 절정 에 이르 렀을 때 그 가 침묵 을 지킨 것 을 잊 지 않 을 것 이 다 . 따라서 그 의 진실 한 초상 을 후손 에게 전해 주 는 진실 한 방식 은 , 그 를 부정 하 거나 정당 화 하 는 대신 에 이런 양상 을 인정 하 는 것 이 라 생각 한다 . 그 는 국가 체제 와 연결 되 어 있 었 지만 , 그것 은 그 의 추종 자 들 이 후손 들 이 믿 었 으면 하 는 방식 이 전혀 아니 다 . 그 의 불교 의 해석학 , 즉 20 세기 후반 의 불교 해석 방식 은 민주 화 이후 의 것 이 아니 라 민주 화 이전 의 정신 을 전체 적 으로 반영 한다 . 우리 가 한국 민주 화 25 주년 을 기념 함 에서 당대 의 한국 돈점 논쟁 이 태어나 고 반영 한 사회 · 정치 적 정황 에 유념 하 는 것 은 , 한반도 와 한국 불교 의 미래 와 화두 선 의 세계 적 포교 를 예견 하 는 데 가장 중요 한 기반 이 될 것 이 다 . − 이상 의 서명원 논문 핵심 은 ‘ 성철 의 돈점 론 및 한국 불교 의 돈점 논쟁 은 결국 권력 담론 이 다 ’ 라는 주장 으로 요약 될 수 있 다 . 3 . 돈점 논쟁 은 진리 담론 인가 권력 담론 인가 ‘ 한국 현대사 의 정치 적 독재 와 성철 의 삶 은 구조 적 반향 으로 얽혀 있 으며 , 따라서 성철 의 행적 과 사상 은 정확히 독재주의 를 반영 하 고 있 다 . 성철 의 돈점 론 과 현대 한국 불교 계 의 돈점 논쟁 은 결국 권력 담론 이 다 . ’ − 성철 의 삶 을 폭언 으로 들릴 정도 로 비판 하 는 이러 한 관점 은 서명원 개인 의 기발 한 창의 성 인가 ? 평소 그 가 보여준 성철 에 대한 우호 적 탐구 는 위장 이 었 고 , 이제 숨기 고 있 던 본심 을 드러낸 것 인가 ? 성철 과 그 의 제자 들 에 대한 거의 욕설 에 가까운 평가 는 논리 로 위장 한 종교 적 적대감 의 표현 인가 ? 그렇 게 보 고 싶 지 는 않 다 . 나 는 서명원 과 교분 을 맺 어 본 적 도 없 고 , 그 의 내면 에 대해서 도 아 는 바 없 다 . 몇 년 전 내 글 의 논평 자 로 학술 발표회 에서 잠깐 인사 한 것 이 인연 의 전부 다 . 다만 이전 까지 그 가 발표 한 성철 연구 는 , 그 내용 의 깊이 나 타당 성 은 어떻 든 간 에 , 성철 에 대한 진정 성 있 는 관심 과 성철 사상 의 긍정성 을 탐구 하 려는 노력 이 두드러진 것 이 었 다고 기억 한다 . 성철 에 대한 그 의 돌변 한 태도 는 감춰온 진심 인가 , 관점 의 변화 인가 ? 나 는 관점 의 변화 쪽 에 무게 를 둔다 . 성철 에 대해 부정 적 시선 을 지닌 사람 들 과 의 대화 , 한국 의 역사 적 지역 갈등 , 격동 의 한국 근대 정치 사회사 등 이 서명원 자신 의 돈점 사상 이해 수준 과 결합 되 어 수립 된 변화 된 관점 으로 본다 . 그렇 다면 비난 의 대상 이 아니 라 비판 적 검토 가 필요 한 관점 의 문제 로 보 는 것 이 유익 할 것 이 다 . 그럴듯한 구조주의 적 접근 으로 보이 는 , 그러나 논리 얼개 가 너무 성긴 ‘ 국가 방식 과 성철 방식 의 구조 적 반향 ’ 논증 의 핵심 은 ‘ 국가 방식 ( 독재 ) 과 성철 방식 ( 돈오 돈수 / 간화선 주장 ) 의 연관 과 일치 ’ 이 다 . 모든 종교 나 종교인 의 삶 이 정치 · 사회 적 조건 들 과 무관 할 수 없 다는 자명 한 사실 을 불교 와 선종 의 역사 에서 확인 하 는 작업 은 사실 그 의 논리 구성 에서 그다지 중요 한 역할 을 하 지 않 는다 . 그것 은 성철 을 정치 · 사회 적 으로 읽 기 위한 최소한 의 논리 적 고리 일 뿐 이 다 . 논증 의 초점 은 성철 의 삶 과 교의 가 국가 의 독재 방식 을 구조 적 으로 고스란히 반영 하 고 있 다는 관점 의 관철 에 맞추 어 져 있 다 . 그러 한 논지 를 입증 하 기 위해 제시 하 는 논거 와 관점 은 대략 8 가지 로 요약 된다 . 1 ) 성철 의 돈오 돈수 와 간화선 절대주의 는 모든 수행 의 다양 한 방식 과 수준 , 상호 결합 과 이론 적 대화 를 원천 적 으로 막 아 버리 는 폐쇄 적 독단 성 이 있 다 . 지눌 의 돈오 점수 를 깨달음 의 계보 에서 배제 하 는 배타 적 공격 성 도 이 와 관련 이 있 다 . 성철 의 교의 에 는 상대 를 악마 로 왜곡 하 는 폭력 적 적대성 이 있 으며 , 지눌 에 대한 성철 의 비판 은 언어 적 폭력 이 다 . 상대 에 대한 이러 한 악마 화 와 적대 화 는 전형 적 인 독재 적 국가 방식 의 그것 이 다 . 2 ) 돈오 돈수 의 확 철 대오 를 주장 하 는 성철 자신 의 깨달음 은 타인 의 인정 과 무관 한 일방 적 자기 선언 이 다 . 이것 은 민주 적 지지 기반 없이 국가 권력 의 주인 임 을 선언 하 는 쿠데타 적 방식 이 다 . 3 ) 성철 의 지눌 비판 과 돈오 돈수 의 논거 로서 선택 하 는 경론 의 선택 이 자의 적 이 어서 타당 성 이 결핍 되 어 있 다 . 4 ) 성철 은 비판 에 무감각 하 고 때 가 도래 했 음 을 인지 하 는 능력 이 부재 하 다 . 그러 한 면모 는 제자 들 에게 도 계승 되 어 있 다 . 5 ) 성철 은 한국 불교 의 개혁 에 필요 한 것 이 무엇 인지 제대로 파악 하 지 못했 다 . 교학 과 수행 의 다양 성 대신 에 화두 선 절대주의 를 선택 한 것 은 잘못 짚 은 것 이 다 . 6 ) 1980 년 10 · 27 법난 때 와 1987 년 민주 화 운동 때 침묵 을 지켰 다 . 7 ) 영남 과 호남 의 오랜 적대 적 관계 는 한국 의 국가 방식 을 규정 해 왔 고 , 한국 불교 계 도 예외 가 아니 다 . 성철 이 주석 하 던 해인사 는 영남 불교 를 , 지눌 이 주석 하 던 송광사 는 호남 불교 를 대변 한다 . 따라서 성철 이 돈오 돈수 로써 지눌 의 돈오 점수 를 비판 한 것 은 호남 불교 의 전통 을 영남 불교 가 전복 시키 는 교의 적 쿠데타 다 . 성철 이 경상도 출신 이 고 해인사 가 전두환 의 고향 에 위치 하 는 것 도 성철 이 영남 세력 을 정치 적 으로 지지 하 는 공간 적 조건 이 다 . 영호남 대립 구조 에서 지눌 추종 자 들 에게 는 성철 의 돈오 돈수 주장 과 지눌 비판 이 한국 불교 에서 경상도 를 상징 하 는 해인사 의 헤게모니 를 장악 하 기 위한 교의 적 쿠데타 로 간주 된다 . 성철 의 돈오 돈수 주장 과 돈오 점수 비판 및 불교 개혁 방안 은 , 근본 적 으로 정치 적 이 고 지역 감정 에 의지 한 전략 에 기초 한다 . 따라서 현대 한국 의 돈점 논쟁 은 한반도 의 분단 상황 과 지역 갈등 을 조건 으로 하 는 정치 · 사회 적 산물 이 다 . 8 ) 결국 성철 의 삶 과 그 의 돈 오 돈 수 가르침 은 그 전체 구조 가 독재주의 를 여러 관점 에서 반영 하 고 있 다 . 그 의 불교 해석학 도 반민주 적 이 다 . 성철 은 이 점 을 스스로 알 고 있 었 고 , 따라서 열 반송 에서 자신 을 부정 하 고 자신 의 가르침 을 부정 하 게 되 었 다 . 1 ) 에서 5 ) 까지 는 돈 오 돈 수 및 성철 의 개인 적 면모 에 대한 이해 와 평가 이 고 , 6 ) 과 7 ) 은 한국 의 지역 갈등 과 정치 지형 을 불교 계 와 돈점 논쟁 에 적용 시키 는 것 이 며 , 8 ) 은 성철 의 삶 과 사상 에 대한 정치 · 사회 적 독해 의 결산 에 해당 한다 . 그리고 이 여덟 가지 논지 가운데 서명원 이 가장 비중 을 두 는 것 은 ‘ 성철 의 돈오 점수 비판 방식 과 독재 권력 의 상대 진압 방식 인 악마 화 와 적대 화 의 구조 적 동일 성 ’ 이 다 . 결국 성철 의 돈점 론 과 한국 의 돈점 논쟁 은 권력 담론 이 라는 것 이 논문 의 요점 이 다 . 각 논거 와 주장 은 막막 할 정도 로 손댈 곳 이 많 아 보인다 . 제대로 분석 하 고 비판 하 려면 세세 한 작업 이 필요 하 지만 , 이 글 의 목표 가 되 기 는 어렵 다 . 필자 는 성철 의 돈점 론 과 한국 돈점 논쟁 이 권력 담론 이 아니 라 진리 담론 [ 法談 ] 이 라고 생각 한다 . 권력 담론 으로 보 는 서명원 의 관점 을 비판 적 으로 논평 하 는 형태 로 필자 의 견해 를 피력 해 본다 . 1 ) 인간 은 세계 와 다양 한 문법 으로 만난다 . 개인 과 세계 는 다양 한 문법 을 통해 상호 작용 하 면서 역동 적 으로 구성 되 어 간다 . 이 다양 한 다층 적 문법 은 상호 의존 적 이 고 상호 작용 한다 . 그러므로 인간 과 세계 의 관계 를 포착 하 고 기술 하 기 위해서 는 , 구성 문법 의 다양 성 , 그 들 의 상호 의존 성 과 상호 작용 , 만남 / 접속 과 갈라짐 / 떨어짐 , 겹침 과 어긋남 , 개별 문법 의 고유 적 범주 와 맥락 등 을 가급적 정밀 하 고 적절 하 게 식별 하 고 처리 할 수 있 어야 한다 . 이런 점 을 감안 할 때 서명원 의 글 은 우선 문법 식별 과 상호 관계 의 처리 가 너무 거칠 고 성글 어 보인다 . 무엇 보다 도 돈점 사상 고유 의 의미 맥락 을 너무 소홀히 했 다 . 범주 이탈 및 범주 통합 의 오류 가 너무 커 보인다 . 서로 다른 문법 을 접속 시킬 때 는 매우 세심 하 고 적절 한 고리 걸기 가 필요 하 다 . 돈점 사상 문법 과 정치 · 사회 적 문법 은 무관 한 것 은 아니 지만 , 각각 의 범주 와 고유 적 의미 맥락 은 그 차이 가 충분히 식별 되 고 배려 되 어야 한다 . 정치 · 사회 적 문법 을 그릇 삼 아 모든 다른 문법 들 을 담아내 고자 하 는 열정 들 은 , 세심 하 게 배려 해야 할 이질 적 문법 들 을 흔히 하나 의 범주 와 맥락 에 거칠 게 통합 하 려 드 는 경향 을 보여준다 . 붓다 의 길 에서 생명력 을 지니 는 ‘ 해탈 의 자유 / 평등 ’ 이 정치 · 사회 적 자유 / 평등 과 무관 한 것 도 아니 고 굳이 분리 시키 려 드 는 것 도 부당 하 지만 , 그렇 다고 양자 가 지니 는 고유 의 범주 와 맥락 을 어느 한 길 로 통합 시키 는 일 도 명백히 부당 하 다 . 겹침 과 어긋남 을 섬세 하 게 다루 어야 한다 . 성철 의 돈오 돈수 론 이 돈점 사상 고유 의 범주 와 맥락 에서 발산 하 고 있 고 또 수렴 되 고 있 다는 점 은 ‘ 성철 읽 기 ’ 에서 언제나 놓치 지 말 아야 할 초점 이 다 . 출가승 으로서 일관 된 삶 과 참선 수행 이 삶 구성 의 중심 조건 이 된 사람 의 문법 , 그리고 그 문법 을 담아낸 언어 를 전혀 이질 적 인 , 그것 도 세속 적 문법 의 중심부 를 차지 하 는 정치 · 사회 적 문법 의 언어 와 결합 시키 거나 치환 시키 는 작업 은 , 치밀 하 고 적절 한 ‘ 조건 적 접속 내지 변환 작업 ’ 이 선행 되 어야 의미 가 있 다 . 설득력 있 는 충분 한 논거 들 이 수반 되 어야 함 은 물론 이 다 . 그러나 서명원 의 작업 은 정밀 한 조건 적 접속 이 아닌 , 성글 다 못해 난폭 하 기 까지 한 , 수긍 하 기 어려운 거친 결합 및 치환 으로 보인다 . 2 ) 성철 의 돈오 돈수 언어 가 모든 비판 적 논의 를 증발 시켜 버리 는 자폐 적 용광 로 같 아 보이 는 것 은 일면 사실 이 다 . 돈오 돈수 의 개념 자체 에서 오 는 속성 이 다 . 만약 성철 의 돈점 론 이 권력 담론 이 라면 , 돈오 돈수 이론 은 서명원 의 표현 처럼 , 독재 적 정치 방식 이 즐겨 택하 는 ‘ 악마 화 와 적대 화 ’ 의 불교 적 표현 으로 간주 될 수 도 있 을 것 이 다 . 그러나 출가 선승 의 방식 에 누구 보다 철저 했 던 성철 의 돈오 돈수 언어 는 기본 적 으로 돈점 사상 고유 의 교학 적 , 수행 론 적 범주 와 맥락 에 뿌리 를 두 고 있 다고 보 는 것 이 합리 적 이 다 . 그런 점 에서 성철 읽 기 의 핵심 과제 인 ‘ 성철 은 왜 그토록 단호 한 어조 를 구사 하 면서 까지 지눌 의 돈오 점수 를 비판 하 였 는가 ? ’ 라는 질문 에 대한 응답 은 , 무엇 보다 도 돈점 사상 고유 의 문법 과 맥락 속 에서 발굴 하 는 것 이 일차 적 이 다 . 그리고 우리 는 아직 이 질문 에 대해 충분히 응답 하 지 못하 고 있 다 . 그 응답 과정 에서 , 관점 에 따라서 는 정치 · 사회 적 조건 들 에 관한 고려 가 필요 한 정도 로 채택 될 수 는 있 다 . 그러나 성철 의 돈오 돈수 와 연관 된 자료 들 을 공정 하 게 고려 한다면 , 돈오 점수 비판 으로 점 화 된 돈점 논쟁 의 탐구 는 일차 적 으로 진리 담론 , 즉 돈점 사상 고유 의 문법 범주 와 맥락 안 에서 집중 하 는 것 이 합리 적 이 라 할 것 이 다 . 서명원 의 논리 는 돈점 사상 고유 의 의미 맥락 을 타당 한 논리 적 가교 도 없이 일탈 해 버리 고 있 다 . 게다가 이 느닷없 어 보이 는 범주 / 맥락 이탈 의 오류 가 너무 도 원색 적 인 정치 논리 의 옷 으로 치장 되 고 있 다 . 3 ) 성철 로 인해 촉발 된 돈점 논쟁 에서 흔히 간과 되 고 있 는 대목 이 있 다 . 돈오 점수 와 돈오 돈수 의 대비 를 ‘ 점수 의 여지 를 남겨 두 는 돈오 ’ 와 ‘ 점수 의 필요 가 없 는 돈오 ’ 의 대립 으로 읽 는 것 이 일반 적 이 다 . 이럴 때 는 돈오 점수 비판 이 ‘ 돈오 의 수준 / 정도 의 완전 성 에 관한 비판 ’ 이 된다 . 돈점 논쟁 이 누구 의 돈오 가 더 완벽 한 것 인가 를 따지 는 수직 서열 의 문제 로 읽히 면 , 성철 의 돈오 돈수 주장 은 그야말로 주관주의 적 이 고 일방 적 인 도력 주장 으로 보이 기 쉽 다 . 실제로 그간 의 돈점 논의 에서 는 지눌 의 돈오 점수 를 지지 하 든 성철 의 돈오 돈수 를 옹호 하 든 , 논의 의 초점 을 여기 에 두 는 경우 가 많 다 . 이 경우 , 지눌 지지자 에게 는 성철 의 비판 이 일방 적 이 고 주관주의 적 독선 의 횡포 이 며 , 불순 한 종교 적 서열 다툼 내지 권력 의 지 의 산물 이 고 , 합리 적 논거 가 결핍 된 도력 우열 겨루기 로 보일 가능 성 이 높 다 . 반면 성철 지지자 에게 는 성철 의 주장 이 완벽 한 경지 의 돈오 를 세워 선종 의 궁극 적 본분 을 부활 시키 는 쾌거 로 보일 것 이 다 . 그러나 이러 한 독해 들 은 성철 의 의도 와 도 무관 하 고 , 돈점 논쟁 의 초점 에서 도 비켜난 것 으로 보인다 . 성철 의 돈오 점수 비판 에 는 ‘ 조건 ’ 이 있 다 . ‘ 무조건 ’ 돈오 점수 를 비판 한 것 이 아니 라 ‘ 화엄 원돈 문 ( 圓頓 門 , 圓頓 信解 門 ) 이 조건 이 된 돈오 와 그 에 수반 되 는 점수 ’ 를 비판 한 것 이 다 . 돈오 점수 의 ‘ 돈오 ’ 를 ‘ 해오 ( 解悟 ) ’ 라고 비판 하 는 것 도 ‘ 원돈 문 을 조건 으로 삼 는 돈오 ’ 를 겨냥 하 는 것 이 다 . 성철 의 돈오 점수 비판 은 , 원돈 문 을 해오 로 판독 하 는 동시 에 ‘ 해오 인 원돈 문 을 조건 삼 아 주장 하 는 돈오 ’ 에 대한 비판 이 며 , 그런 점 에서 돈오 점수 에 대한 ‘ 조건 적 비판 ’ 이 다 . 이 점 을 고려 하 면 , 성철 이 역설 하 는 간화선 수행 의 삼관 ( 三關 , 動靜 一如 / 夢中 一如 / 熟眠 一如 ) 돌파 는 , 성철 비판 론 들 의 지적 과 는 달리 돈오 돈수 의 자기 모순 이 아니 다 . ‘ 원돈 문 을 조건 으로 하 는 돈오 점수 비판 ’ 과 ‘ 간화선 삼관 돌파 ’ 는 문제 의 맥락 과 범주 가 다르 다고 볼 수 있 다 . ( 이러 한 문제 는 돈점 논쟁 에 담긴 주제 들 의 맥락 식별 과 관련 된 것 인데 , 기회 가 되 는 대로 정리 된 논리 에 담 아 볼 것 이 다 . ) 그간 의 돈점 논쟁 연구 는 아직 지눌 과 성철 의 의도 와 논점 을 제대로 혹은 충분히 파악 하 지 못하 고 있 는지 모른다 . 지눌 과 성철 의 언어 에서 논점 과 의도 를 정밀 하 게 전개 하 는 현대 적 논증 성 을 기대 하 는 것 은 무리 다 . 지눌 이나 성철 이 익히 고 구사 하 는 개념 과 논리 를 오늘 의 언어 에 담아내 기 위해서 는 적절 한 해석학 적 번역 과정 이 필요 하 며 , 그것 은 현대 학인 의 몫 이 다 . 돈점 논쟁 을 다루 는 학인 들 은 돈점 론 고유 의 맥락 과 범주 에서 더 깊 은 탐구 를 진행할 필요 가 있 다 . 그런 점 에서 서명원 의 정치 · 사회 적 읽 기 는 너무 섣부른 일탈 적 질주 로 보인다 . 4 ) 필자 는 1980 년 대 초반 에 성철 의 돈오 점수 비판 과 돈오 돈수 주장 을 처음 접했 을 때 의 혼란 과 불편 함 을 아직 도 생생 하 게 기억 한다 . 앞뒤 안 가리 고 선문 ( 禪門 ) 의 공부 지침 에 깜냥 대로 몰입 하 던 때 였 다 . 선적 ( 禪 籍 ) 이 라면 닥치 는 대로 읽 고 , 지눌 의 글 을 탐독 하 며 경탄 하 였었 다 . 성급 하 게 화두 들 다 상기 병 도 걸려 보 았 고 , 어떤 때 는 잠깐 눈 붙이 는 동안 에 도 화두 의단 이 챙겨 지 는 것 같 아 ‘ 몽중 에 도 화두 챙긴다는 것 이 헛 말 은 아니 구나 ! ’ 라며 끄덕여 도 보 았 다 . ‘ 화두 들어야 쉬 는 국면 ’ 을 조금 , 아주 조금 실감 할 수 있 었 고 , 화두 챙기 고 안 챙기 고 에 따라 대쪽 같이 나뉘 는 ‘ 경계 로 지 어 붙드 는 마음 국면 과 안 그러 는 마음 국면 의 차이 ’ 정도 는 제법 선명히 포착 되 는 것 같 았 다 . 지눌 의 ‘ 돈오 이후 점수 보임 ( 保 任 ) 으로 성태 ( 聖 胎 ) 기르 기 ’ 라는 지침 은 실 참 의 금과옥조 로 보였 다 . 그런데 돈오 점수 가 ‘ 지적 깨달음 [ 解悟 ] ’ 일 뿐 선문 의 돈오 는 아니 라니 ! 사변 적 알음알이 로 끄덕거리 는 일과 는 전혀 다른 것 이 화두 챙기 는 국면 이 라는 것 을 어쭙잖 더라도 경험 적 으로 확인 하 였 다고 여겼 고 , 지눌 의 언어 를 내 공부 에 갖 다 붙여 보 기 도 하 며 잔뜩 고무 되 어 있 던 차 에 , ‘ 착각 하 지 마 라 ! ’ 는 듯 내치 는 성철 의 돈오 점수 비판 과 돈오 돈수 설법 은 꽤 나 불편 했 다 . 수긍 하 기 가 어려웠 다 . ‘ 당신 은 돈오 돈수 로써 공부 마쳤 는가 ? ’ 하 는 감정 섞인 반문 이 저절로 올라왔 다 . 근원 적 완결 성 을 전면 에 세운 돈오 설법 은 너무 비 현실 적 으로 보여서 그 의도 를 의심 해 보 기 도 했 다 . ‘ 결국 자기 만 도인 이 라는 논리 아닌가 ? ’ 라는 말 도 입 안 에서 수시로 맴돌 았 다 . 시간 이 지나 면서 성철 스님 에 대한 시선 에 는 많 은 변화 가 생겼 다 . 분수껏 정학 에 대한 실존 적 탐구 를 지속 하 고 , 니 까 야 를 음미 하 며 , 선종 선학 에 대한 일반 적 이해 들 및 돈점 논쟁 을 유심히 살펴보 면서 놓치 고 있 던 것 들 이 보이 기 시작 했 다 . 정학 과 선종 선학 및 돈점 논쟁 에 대한 기존 의 통념 적 이해 에 중요 한 결핍 이 있 을 수 있 다는 생각 에 갈수록 힘 이 실리 는 중 이 다 . 지눌 의 돈오 점수 와 그 에 대한 성철 의 비판 및 돈오 돈수 주장 에 관하 여 , 우리 는 어쩌면 아직 핵심 논점 도 제대로 포착 하 지 못하 고 있 을 가능 성 을 점점 주목 하 게 된다 . 5 ) 지눌 의 돈오 점수 론 에 대한 성철 의 비판 과 돈 오 돈 수 및 간화선 강조 는 ‘ 정학 ( 定學 ) 이란 무엇 인가 ? ’ 에 관한 근원 적 문제 제기 로 읽 을 수 있 다 . 그리고 그 핵심 논점 은 ‘ 이해 / 언어 방식 과 마음 방식 의 차이 와 위상 및 상호 관계 의 문제 ’ 에 있 는 것 으로 보인다 . 지눌 과 성철 두 분 모두 이 문제 를 정학 의 관건 으로 포착 했으며 , 지눌 은 그 에 대한 원만 한 관점 을 체계 적 으로 표현 하 였 다 . 한편 성철 은 지눌 선 이 화엄 원돈 신 해문 을 돈오 체계 에 끌어들임 으로써 생겨날 수 있 게 된 이해 / 언어 방식 의 그늘 ( 그것 이 지눌 의 의도 와 무관 할지라도 ) 내지 지눌 선 해석학 에 축적 되 어 왔 던 정학 및 선 ( 禪 ) 에 대한 문제점 을 예리 하 게 들춰내 고 있 다 . 성철 의 돈점 론 은 지눌 을 매개 로 형성 된 정학 / 선 에 대한 부적절 한 이해 들 을 겨냥 하 는 측면 이 있 다 . 결과 적 으로 성철 과 지눌 은 서로 를 살리 고 있 다 . 전형 적 인 진리 담론 이 다 . 지눌 과 성철 은 정학 에서 의 ‘ 이해 방식 과 마음 방식 의 차이 와 위상 및 상호 관계 ’ 의 문제 를 그 들 이 몸 으로 익혔 던 언어 와 논리 에 담아내 고 있 다 . 따라서 그 들 의 언어 와 논리 에 담긴 의도 와 의미 를 읽 어 내 기 위해서 는 , 직접 참선 에 접속 해 보 는 실 참 실구 를 비롯 한 불교 해석학 적 조건 들 을 갖추 는 노력 이 꾸준히 병행 되 어야 한다는 점 을 언제 라도 소홀히 처리 해서 는 안 된다 . 6 ) 지눌 과 성철 을 매개 로 한 돈점 논쟁 의 초점 을 이렇게 이동 해 본다면 , 성철 에 대한 비판 이론 의 상당 부분 은 오해 내지 부당 한 평가 일 수 있 다 . 성철 비판 의 주 된 논거 의 하나 인 ‘ 인용문 의 자의 적 해석 ’ 같 은 문제 도 , 성철 의 무지 나 오류 라기 보다 는 자신 의 문제 의식 과 관점 을 천명 하 기 위한 과도 한 해석학 적 편집 내지 선택 이 라는 측면 에서 접근 해 볼 필요 가 있 다 . 또 성철 의 돈오 돈수 나 간화선 지상주의 는 , 현대 한국 불교 의 활로 와 무관 하 거나 퇴행 적 인 것 이 아니 라 매우 요긴 한 근원 적 전망 일 수 있 다 . 서명원 은 ‘ 때 를 알 지 못한다 ’ 고 혹평 하 지만 , 오히려 ‘ 때 를 깊 은 수준 에서 읽 는 안목 ’ 일 수 도 있 다 . 정학 에 대한 현대인 들 의 갈증 과 요청 을 감안 할 때 , ‘ 정학 에 대한 근원 적 물음 ’ 인 성철 의 의제 설정 은 선구 성 과 적절 성 을 지닌다고 볼 수 도 있 다 . 특히 정학 에 대한 남전 ( 南 傳 ) 의 해석학 및 북전 과 선종 의 해석학 이 상호 작용 하 여 니까 야 가 전하 는 붓다 의 정학 을 더욱 온전 하 게 탐구 해 가 는 작업 의 필요 성 에 눈길 을 둔다면 , 돈점 론 내지 성철 의 ‘ 조건 적 돈오 점수 비판 ’ 은 결코 ‘ 때 를 모르 는 의제 설정 ’ 도 아니 고 ‘ 시대 착오 적 퇴행 ’ 도 아니 다 . 선문 ( 禪門 ) 의 돈오 사상 , 그리고 이 에 관한 지눌 과 성철 의 대조 적 시선 은 , 붓다 의 정학 을 읽 어 내 는 데 매우 요긴 한 단서 를 제공 한다고 생각 한다 . 또한 선종 선학 에 관한 일반 적 이해 의 현황 을 감안 하 면 , 성철 의 해오 비판 은 선학 의 생명력 을 가리 는 해석학 적 왜곡 과 혼란 의 정곡 을 찌르 는 측면 이 있 다고 본다 . 그 의 배타 적 일 정도 로 단호 한 해오 ( 解悟 ) 비판 언어 는 , 정학 의 본령 유지 와 복원 이 라는 의제 와 관련 된 성철 의 절절 한 문제 의식 의 반영 이 라는 측면 이 있 다 . 그리고 성철 의 지눌 비판 은 결코 ‘ 욕설 퍼붓 기 ’ 나 ‘ 언어폭력 ’ 은 아니 다 . 우회 적 으로 꾸밀 줄 모르 는 직설 적 비판 의 투박 성 을 지적 할 수 는 있 어도 , 성철 의 비판 언어 를 ‘ 욕설 이 자 언어폭력 ’ 으로 평가 하 는 것 은 ‘ 성철 읽 기 ’ 수준 의 심각 한 결핍 을 반영 하 는 것 으로 보인다 . 성철 의 열 반송 을 자기 삶 과 가르침 의 부정 이 자 모순 고백 이 라고 읽 는 서명원 의 시선 역시 그 의 ‘ 성철 읽 기 ’ 수준 을 의심 하 게 한다 . 열 반 선구 ( 禪 句 ) 에 관한 이런 정도 의 이해 는 간화선 을 즐기 고 성철 을 연구 하 는 전문가 의 것 이 라고 는 믿기 지 않 을 정도 로 수준 이하 이 다 . 흔히 이웃 종교 의 원색 적 근본주의 자 들 이 불교 를 공격 할 때 입 에 올리 는 악의 에 찬 왜곡 의 무지 와 동일 하 지 않 은가 . 그 들 은 성철 의 열 반송 을 이렇게 읽 는다던가 . − ‘ 성철 의 열 반송 은 성철 이 죽 기 전 에 자기 죄 를 고백 한 것 이 다 . 불교 계 의 수장 도 마지막 에 는 자기 삶 이 거짓 이 었 다는 것 을 고백 할 정도 이 니 , 불교 는 말짱 거짓 이 다 . ’ 이 쯤 되 면 서명원 의 성철 읽 기 가 오히려 ‘ 욕설 이 자 언어폭력 ’ 으로 들린다 . ‘ 성철 처럼 그 의 제자 들 도 비판 에 닫혀 있 고 때 의 도래 를 모른다 ’ 는 비판 은 거의 인신공격 성 비난 이 다 . 적어도 성철 의 제자 원택 스님 이 ‘ 성 철선 사상 연구소 ’ 를 통해 지금 까지 진행 해 온 ‘ 성철 읽 기 ’ 는 그 개방 성 과 품격 에서 탁월 했 다고 생각 한다 . 학술 지원 에 담보 된 ‘ 성철 읽 기 ’ 의 요구 조건 은 없 었 으며 , 실제로 ‘ 성 철선 사상 연구소 ’ 의 지원 에 의해 산출 된 연구 성과 들 에 는 날카로운 ‘ 성철 비판 ’ 이 널려 있 다 . 종교 영역 에서 , 존경 하 는 스승 에 대한 탐구 를 이렇게 개방 시켜 지속 하 는 경우 는 결코 쉽 지 도 흔하 지 도 않 다 . 돈점 논쟁 을 권력 담론 으로 보 는 관점 을 관철 하 기 위한 무리 한 인신공격 으로 보인다 . 7 ) ‘ 성철 은 1980 년 10 · 27 법난 때 와 1987 년 민주 화 운동 때 침묵 을 지켰 다 . 그러므로 그 의 정치 적 태도 는 반민주 적 이 다 ’ − 직접 겪 어 보 지 도 못한 사람 , 그것 도 출가 산승 의 정치 · 사회 적 내면 을 그 정도 의 근거 를 가지 고 확정 적 으로 규정 하 는 태도 는 , 서명원 이 성철 에게 적용 하 는 말 그대로 ‘ 폭력 적 ’ 이 다 . 영호남 의 역사 적 , 현실 적 불화 , 성철 과 박정희 · 전두환 의 출생 지역 , 해인사 위치 와 전두환 고향 까지 거론 하 면서 ‘ 국가 의 독재 방식 과 성철 방식 의 일치 ’ 를 입증 하 려는 논리 는 , 너무나 비약 적 이 고 빈약 한 정황 논리 라서 검토 할 필요 를 느끼 지 않 는다 . 다만 ‘ 법난 때 의 침묵 ’ 과 관련 하 여 내 가 들 은 사실 하나 를 밝혀 둔다 . 오랜 인연 의 존경 하 는 노스님 한 분 이 계신다 . 지금 도 형안 으로 치열 하 게 공부 하 는 수행 승 이 시 다 . 출가 구도자 의 세속 이력 을 언급 하 는 것 은 부질없 는 일 이 고 외람 된 무례 임 을 알 지만 , 어쩔 수 없 어 필요 한 부분 만 언급 한다 . 지금 이야 선호도 가 달라졌 지만 , 그분 이 대학 에 진학 할 시절 에 는 문 과 입시생 들 에게 법학 과 와 더불 어 최고 선망 학과 였 던 모 대학 정치 학과 를 졸업 하 신 분 이 다 . 그래서인지 그분 의 정치 · 사회 적 안목 과 언어 는 그 스케일 과 수준 이 탁월 하 다는 것 이 그분 을 아 는 이 들 의 하나 같 은 평 이 다 . 필자 도 전적 으로 공감 한다 . 출세간 공부 와 세간 견식 이 모두 출중 한 그분 을 , 10 · 27 법난 직후 성철 스님 이 불렀 다 . 그분 을 비롯 한 몇 분 에게 연락 을 취하 여 아무 날 에 꼭 보 자고 하 시 더란다 . 산승 으로서 자신 이 선택 한 방식 의 역할 에 흔들림 이 없 었 던 성철 스님 이 었 지만 , 법난 을 당해서 는 무언가 정치 · 사회 적 발언 을 하 려는 마음 을 일으킨 것 같 았 고 , 불교 계 의 의견 을 듣 고자 몇 분 을 청한 것 이 다 . 그때 그분 은 성철 스님 의 대화 요청 에 응하 지 않 았 다고 한다 . 성철 스님 은 역시 기존 방식 을 그대로 유지 하 는 것 이 좋 겠 다는 판단 에서 그러 셨 단다 . 나중 에 알 고 보 니 성철 스님 의 초대 를 받 은 다른 분 들 도 역시 같 은 생각 에서 인지 성철 스님 을 피해 버렸 더란다 . 시간 이 지난 후 성철 스님 을 만나 는 기회 가 있 었 는데 , 먼 발치 에서 보 더니 ‘ 아무개 야 ! ’ 하 시 면서 반갑 게 다가와 아무 흔적 없이 흔쾌히 맞 아 주 시 더란다 . 그 일 을 회고 하 는 그분 의 말씀 에서 ‘ 역시 산중 의 큰 어른 이 시 더군 ! ’ 하 는 뉘앙스 가 전해져 왔 다 . ( 그분 자신 은 법난 사태 를 파악 하 기 위해 무작정 상경 하 였 고 , 법난 수습 을 위해 자신 이 할 수 있 는 역할 을 성실히 다 한 후 다시 선방 으로 가 셨 다 . 그때 의 일 을 소상히 회고 하 는 것 을 필자 가 직접 들 은 것 이 다 . ) 반듯 하 게 길 을 걷 는 한국 승려 들 의 정치 · 사회 적 관심 과 인식 은 밖 에서 보 는 것 보다 훨씬 높 고 견실 하 다 . 정치 · 사회 적 문법 과 구도자 문법 의 고유 성 에 관한 문제 , 상호 접속 문제 등 에 관한 성찰 과 안목 은 다 차원 적 으로 켜켜이 쌓여 있 다 . 한국 불교 를 강물 에 비유 하 자면 , 수면 아래 가 생각 보다 다층 적 이 고 또 깊 다 . 모양 과 소리 를 확인 할 수 있 는 표층수 면 이 있 는가 하 면 , 그 아래 서 자신 을 드러내 지 않 고 고요히 흐르 는 심층수 가 있 다 . 한국 불교 의 생명력 은 사실 그 심층수 에서 나온다 . 요란 한 자기 주장 적 종교 문화 의 눈 으로 는 포착 하 기 어려운 이 고요 하 면서 도 강력 한 심층수 가 한국 불교 의 저력 이 다 . 비록 충분 한 정도 는 아니 지만 , 출 · 재가 의 도처 에서 는 이 고요 한 내공 이 살 아 숨 쉰다 . 성철 내지 불교 에 대한 정치 · 사회 적 읽 기 는 이 점 을 간과 하 지 말 아야 한다 . 8 ) 한국 의 역사 와 현실 에서 영남 과 호남 의 불화 지형 은 아닌 게 아니 라 전방 위 적 이 다 . 종교계 도 예외 라고 하 기 어렵 다 . 필자 도 출 · 재가 의 불교인 들 이 사안 에 따라서 는 지역 논리 에 영향 을 받 는 것 을 드물 지 않 게 목격 한다 . 아마도 서명원 이 들 은 성철 에 대한 한국 불교인 들 의 견해 들 가운데 도 , 지역 논리 를 반영 한 것 들 이 있 었 을 것 이 다 . 게다가 돈점 논쟁 이 전라도 의 지눌 / 송광사 와 경상도 의 성철 / 해인사 구도 를 반영 하 고 있 는 측면 이 분명 있 으니 , 돈점 논쟁 과 성철 에 대한 지역주의 적 관점 들 이 서명원 에게 는 인상 적 이 었 을 것 으로 추정 된다 . 아마도 서명원 의 이 글 은 그러 한 인터뷰 가 결정 적 계기 로 작용 하 지 않 았 나 싶 기 도 하 다 . 한국 불교 계 에 도 지역 논리 가 여러 형태 로 영향력 을 미치 고 있 다는 사실 을 외면 할 수 없 지만 , 동시 에 불교 특유 의 근원 적 평등 성 도 그 왕성 한 생명력 을 잃 지 않 고 있 다는 점 을 과소평가 하 지 말 아야 한다 . 필자 가 보 기 에 , 적어도 지적 으로 나 정서 적 으로 ‘ 불교 적 ’ 인 사람 들 에게 는 , 지역주의 차별 문화 보다 는 불 성 ( 佛 性 ) 의 평등 문화 가 더 중심부 를 차지 하 고 상위 에 놓여 있 다 . 아직 필자 는 ‘ 전라도 불교인 ’ ‘ 경상도 불교인 ’ 으로 갈라지 는 것 을 본 적 이 없 다 . 특히 출가 구도자 들 에게 는 , 출가수행 의 동기 와 의지 가 진정한 경우 라면 , 지역 감정 이나 논리 는 어떤 경우 에 도 실존 의 중심부 를 차지 하 기 가 어렵 다 . 송광사 법정 스님 과 해인사 성철 스님 의 관계 는 평범 한 일반 모델 이 다 . 한국 불교 에 대한 정치 · 사회 적 읽 기 에 지역주의 담론 을 접목 할 때 는 , 자칫 현실 과 무관 한 관념 적 논리 로 빠져들 지 않 는지 세심 하 고 신중 해야 한다 . 서명원 의 글 은 돈점 논쟁 에 연루 된 다채 로운 시선 들 을 유심히 재음미 할 수 있 는 계기 를 제공 하 기 에 유익 했 다 . 성철 의 돈점 론 과 한국 불교 의 돈점 논쟁 은 아직 탐구 와 이해 의 초기 단계 라는 것 도 확인 할 수 있 었 다 . 무엇 보다 돈점 논쟁 은 , 권력 담론 이 기 는커녕 강력 한 진리 담론 이 라는 생각 을 다질 수 있 었 다 . 그리고 이 진리 담론 은 한국 불교 뿐 만 아니 라 불교 자체 의 미래 전망 에 도 중차대 한 의미 를 지닌다 . 그 의미 를 발굴 하 여 현실 에 재귀 시키 는 것 은 학인 들 의 몫 으로 남 는다 . ■ 박태원 / 울산 대 철학 과 교수 . 한양대 법학 과 , 고려대 철학 과 대학원 졸업 ( 석사 · 박사 ) . 주요 논저 로 《 대승기신론 사상 연구 ( 1 ) 》 《 원효 와 의상 의 통합 사상 》 《 정념 과 화두 》 《 인문 고전 깊이 읽 기 − 원효 》 《 원효 의 십 문화 쟁론 − 번역 과 해설 그리고 화 쟁 의 철학 》 등 과 원효 , 의상 , 지눌 , 선 에 관한 연구 논문 다수 . 원효 학술 상 ( 2011 ) , 대정 학술 상 ( 2013 ) 수상 .