나아가 부관 으로 정한 사실 의 실현 이 주로 채무 를 변제 하 는 사람 의 성의 나 노력 에 좌우 되 고 , 채권자 가 그 사실 의 실현 에 영향 을 줄 수 없 는 경우 에 는 사실 이 발생 하 는 때 는 물론 이 고 그 사실 이 발생 하 지 아니하 는 것 으로 확정 되 지 는 않 았 더라도 합리 적 인 기간 내 에 그 사실 이 발생 하 지 않 는 때 에 도 채무 의 이행 기한 은 도래 한다고 보 아야 한다 ( 대법원 2009 . 5 . 14 . 선고 2009 다 16643 판결 , 대법원 2018 . 4 . 24 . 선고 2017 다 205127 판결 등 참조 ) . 
 한편 처분 문서 는 진정 성 립 이 인정 되 면 특별 한 사정 이 없 는 한 처분 문서 에 기재 되 어 있 는 문언 의 내용 에 따라 당사자 의 의사 표시 가 있 었 던 것 으로 객관적으로 해석 하 여야 하나 , 당사자 사이 에 계약 의 해석 을 둘러싸 고 이견 이 있 어 처분 문서 에 나타난 당사자 의 의사 해석 이 문제 되 는 경우 에 는 문언 의 내용 , 그 와 같 은 약정 이 이루어진 동기 와 경위 , 약정 에 의하 여 달성 하 려는 목적 , 당사자 의 진정 한 의사 등 을 종합 적 으로 고찰 하 여 논리 와 경험칙 에 따라 합리 적 으로 해석 하 여야 한다 ( 대법원 2003 . 1 . 24 . 선고 2000 다 5336 , 5343 판결 등 참조 ) . 
 나 . 원심 판결 이유 와 기록 에 의하 면 다음 과 같 은 사실 을 알 수 있 다 . 
 1 ) 원고 와 소외 1 ( 이하 이 들 을 함께 지칭 할 때 는 ‘ 원고 측 ’ 이 라 한다 ) 은 피 고 1 및 소외 2 ( 이하 이 들 을 함께 지칭 할 때 는 ‘ 피고 측 ’ 이 라 한다 ) 가 각 1 / 2 지분 씩 공유 하 는 평택시 ( 지번 1 생략 ) 전 4 , 680 ㎡( 이하 ‘ 이 사건 토지 ’ 라 한다 ) 를 매수 하 여 그 지상 에 주택 을 신축 하 여 분양 하 기 로 하 는 동업 약정 을 체결 하 였 다 . 
 2 ) 이 에 원고 는 2002 . 10 . 28 . 피 고 측 으로부터 이 사건 토지 를 매매 대금 5 억 5 , 600 만 원 에 매수 하 는 내용 의 매매 계약 을 체결 하 고 ( 이하 ‘ 이 사건 매매 계약 ’ 이 라 한다 ) , 계약 당일 피 고 1 에게 계약금 5 , 000 만 원 을 지급 하 였 다 . 이 사건 매매 계약 에서 는 잔금 지급 에 관하 여 원고 측 이 피 고 측 에게 이 사건 토지 위 에 신축 예정 인 다 가구 주택 6 개 동 ( A ~ F ) 중 한 동 을 다른 모델 과 동일 하 게 건축 하 여 주 고 나머지 잔금 은 2003 . 6 . 30 . 까지 정산 하 기 로 약정 하 였 다 . 
 3 ) 원고 는 2002 . 10 . 경 이 사건 토지 를 원심 판결문 별지 가분 할 계획도 ( 이하 ‘ 가분 할 계획도 ’ 라고 만 한다 ) 표시 와 같이 ⓐ~ⓖ 의 7 개 필지 로 분할 하 여 ⓐ~ⓕ 부분 에 다 가구 주택 을 신축 하 고 ⓖ 부분 은 진입 도로 로 개설 할 계획 을 세운 다음 , 2003 . 4 . 11 . 원고 , 피 고 1 등 6 명 의 명의 로 각 다 가구 주택 의 건축 허가 를 받 았 다 . 또한 원고 는 이 사건 매매 계약 이후 다 가구 주택 신축 을 위해 이 사건 토지 둘레 에 약 7 m 50 cm 정도 의 축대 벽 을 쌓 고 토지 를 매립 하 는 등 토목 공사 를 하 고 , 문화재 보호 구역 에 속해 있 던 이 사건 토지 에 대하 여 지정 문화재 현상 변경 허가 를 받 았 다 . 
 4 ) 그러나 원고 가 이 사건 매매 계약 에서 정한 잔금 지급 기일 인 2003 . 6 . 30 . 까지 위 다 가구 주택 의 신축 을 완료 하 지 못하 자 , 소외 2 는 2003 . 8 . 26 . 원고 에게 이 사건 매매 계약 에 따른 잔금 지급 등 이행 을 최고 한 다음 2003 . 9 . 3 . 잔금 미지급 을 이유 로 이 사건 매매 계약 을 해제 한다는 통보 를 하 였 다 . 
 5 ) 이 에 원고 측 은 2003 . 9 . 29 . 피 고 측 을 상대 로 이 사건 토지 에 대하 여 이 사건 매매 계약 에 따른 소유 권 이전 등기 청구 소송 을 제기 하 였 다 ( 수원 지방 법원 평택 지원 2003 가단 12613 호 ) . 위 소송 에서 원고 측 은 이 사건 토지 토목 공사 비용 으로 5 억 6 , 000 만 원 상당 이 들 었 다고 주장 하 였 고 , 이 에 대하 여 피 고 측 은 이 사건 매매 계약 은 원고 측 의 잔금 미지급 을 이유 로 해제 되 었 다고 다투 었 다 . 
 6 ) 한편 위 소송 당시 이 사건 토지 는 원고 측 의 토목 공사 등 으로 이 사건 매매 계약 당시 의 시세 인 평 당 약 40 만 원 보다 훨씬 상승 한 상태 였 다 . 실제로 원고 는 피 고 측 의 동의 없이 가분 할 계획 도상 2 필지 의 토지 를 제 3 자 에게 평 당 110 만 원 에 매도 하 는 계약 을 체결 하 기 도 하 였 다 . 
 7 ) 원고 측 은 위 소송 이 계속 중 이 던 2003 . 12 . 26 . 피 고 측 과 아래 와 같이 합의 하 고 ( 이하 ‘ 이 사건 합의 ’ 라 한다 ) , 2003 . 12 . 31 . 위 소송 을 취하 하 였 다 . 
 ( 가 ) 원가 ① 토지 대금 평 당 40