소외 7 등 에게 그 담보 명목 으로 이 사건 1 내지 4 건물 의 분양 계약서 를 교부 하 였으나 , 디 아트 가 위 돈 을 갚 지 못하 자 소외 7 등 은 디 아트 를 상대 로 서울 중앙 지방 법원 2014 가합 15120 호 로 분양 계약 을 원인 으로 한 소유 권 이전 등기 청구 의 소 를 제기 하 였 는데 , 위 법원 은 2014 . 9 . 14 . 위 소외 7 등 의 청구 를 인용 하 는 판결 을 선고 하 였 고 , 위 판결 은 확정 되 었 다 . 
 ( 나 ) 디 아트 의 지위 를 승계 한 아메리코 는 이 사건 재건축 사업 진행 과 관련 하 여 소외 7 등 에게 디 아트 가 빌린 7 억 원 을 지급 하 고 소외 7 등 으로부터 이 사건 1 내지 4 건물 에 관한 소유 권 을 이전 받 기 로 약정 하 였 다 . 그 에 따라 소외 7 등 은 2015 . 8 . 18 . 위 확정 판결 을 토대 로 디 아트 를 대위 하 여 이 사건 1 내지 4 건물 에 관하 여 디 아트 명의 로 소유 권 보존 등기 를 마친 후 자신 들 명의 로 소유 권 이전 등기 를 마친 다음 , 아메리코 명의 로 소유 권 이전 등기 를 마쳐 주 었 으나 , 아메리코 는 소외 7 등 에게 약정 한 대금 을 지급 하 지 못하 였 다 . 
 ( 다 ) 피 고 2 는 아메리코 가 이 사건 1 내지 4 건물 의 수 분양 권 을 소외 7 등 으로부터 회수 한 후 이 를 분양 하 기 로 하 자 아메리코 로부터 이 사건 1 내지 4 건물 을 15 억 원 에 매수 하 기 로 하 면서 이 사건 각 매매 계약 을 체결 하 였 는데 , 매매 대금 중 7 억 2 , 000 만 원 은 소외 7 등 에게 지급 하 고 , 나머지 7 억 8 , 000 만 원 은 소외 3 명의 의 이 사건 근저당 권 설정 등기 가 말소 됨 과 동시 에 지급 하 기 로 약정 하 였 다 . 
 ( 라 ) 그 에 따라 피 고 2 는 위 매매 대금 중 7 억 2 , 000 만 원 을 소외 7 등 의 소송대리인 의 계좌 로 송금 함 으로써 이 를 지급 하 였 는데 , 나머지 7 억 8 , 000 만 원 에 대한 수령 권한 을 놓 고 근저당 권 자 인 소외 3 과 아메리코 사이 에 다툼 이 생기 게 되 자 피 고 2 는 근저당 권 을 해결 하 기 위해 2016 . 3 . 18 . 6 억 원 을 소외 3 에게 공탁 하 고 , 같 은 해 3 . 24 . 소외 3 을 상대 로 서울 중앙 지방 법원 2016 머 522395 호 로 근저당 권 말소 를 위한 조정 신청 을 하 였 다 . 
 ( 마 ) 그런 데 피 고 2 와 소외 3 사이 에 조정 이 불성립 됨 에 따라 서울 중앙 지방 법원 2016 가합 529685 호 로 소송 절차 로 이행 되 었 는데 , 위 사건 에서 2016 . 10 . 25 . 피 고 2 는 소외 3 에게 157 , 000 , 000 원 을 지급 하 고 , 소외 3 은 이 사건 근저당 권 설정 등기 를 말소 하 기 로 하 는 내용 의 조정 이 성립 됨 에 따라 피 고 2 는 소외 3 에게 157 , 000 , 000 원 을 지급 하 였 다 . 
 ( 바 ) 한편 , 주식회사 제일 감정평가 법인 이 신한은행 논현동 금융 센터 지점장 의 요청 으로 가격 시점 을 2012 . 8 . 14 . 로 하 여 이 사건 각 건물 에 대하 여 한 감정평가 결과 에 의하 면 , 이 사건 1 건물 은 4 억 4 , 000 만 원 , 이 사건 2 건물 은 5 억 5 , 000 만 원 , 이 사건 3 건물 은 6 억 2 , 000 만 원 , 이 사건 4 건물 은 9 억 6 , 000 만 원 으로 평가 되 었 는데 , 다만 , 위 감정평가 는 이 사건 각 건물 이 대지 권 이 수반 하 지 않 은 구분 건물 임 에 도 추후 적정 지분 의 대지 권 이 취득 될 것 을 전제 로 평가 된 것 이 다 . 
 ( 사 ) 그런데 아메리코 가 이 사건 각 토지 의 공유지 분 을 모두 확보 하 지 못함 에 따라 이 사건 각 건물 에 는 현재 까지 도 대지 권 등기 가 마쳐 지 지 아니하 였 다 . 
 [ 인정 근거 ] 앞서 든 증거 들 , 을 제 21 내지 25 호 증 의 각 기재 , 변론 전체 의 취지 
 ( 2 ) 판단 
 채무자 가 자기 의 유일 한 재산 인 부동산 을 매각 하 여 소비 하 기 쉬운 금전 으로 바꾸 는 행위 는 원칙 적 으로 사해행위 가 된다고 할 것 이 지만 , 그 부동산 의 매각 목적 이 채무 의 변제 또는 변제 자력 을 얻 기 위한 것 이 고 , 그 대금 이 부당 한 염가 가 아니 며 , 실제 이 를 채권자 에 대한 변제 에 사용 하 거나 변제 자력 을 유지 하 고 있 는 경우 에 는 , 채무자 가 일부 채권자 와 통모 하 여 다른 채권자 를 해 할 의사 를 가지 고 변제 를 하 는 등 의 특별 한 사정 이 없 는 한 , 사해행위 에 해당 한다고 볼 수 없 다 ( 대법원 2015 . 10 . 29 . 선고 2013 다 83992 판결 , 대법원 2015 . 12 . 23 . 선고 2013 다 40063 판결 등 참조 ) . 
 살피 건대 , 앞서 본 사실 및 채택 증거 들 에 변론 전체 의 취지 를 종합 하 여 인정 되 는 다음 의 사정 , 즉 ① 아메리코 가 이 사건 1 내지 4 건물 을 피 고 2 에게 매각 한 것 은 이 사건 재건축 사업 진행 과 관련 하 여