다만 지적 할 수 있 는 차이 는 혜원 의 주석 에서 도 발견 되 는 이러 한 해석법 이 원효 에게서 처럼 그렇게 자주 는 나타나 지 않 는다는 것 이 다 . 그리고 이 보다 더 중요 한 차이점 으로 , 또한 회통 의 양태 가 적극 적 인 화 쟁 의 辨證 에 까지 는 미치 지 않 는다고 말 한다 해도 크 게 틀리 지 않 을 것 이 다 . 화 쟁 보다 는 無 諍 또는 非 諍 에 가까운 입장 으로 구분 될 수 있 다 . 실제로 혜원 은 一心體 를 두 고 나타난 다른 관점 에 대해서 , “ 두 가지 뜻 이 다 통해 있 으므로 다투 는 주장 이 아니 다 ( 兩 義 兼 通 故 非 諍 論 ) ” 고 기술 하 고 있 다 . 나아가 이 차이 를 인식 론 적 인 관점 에 적용 하 면 의미 깊 은 차이 를 드러낸다 . 장 님 과 코끼리 의 비유 를 들 어 부정 적 인 입장 과 긍정 적 인 입장 으로 가른다 . 말 하 자면 혜원 은 장 님 은 코끼리 의 실체 에 전혀 접근 할 수 없 다는 견해 이 다 . “ 백 명 의 장 님 이 모인다 한들 어찌 보 는 바 실상 이 있 겠 느냐 ( 如 百盲聚豈有所見 ) ” 고 , 아비달마 實有 論者 의 소견 같 은 주장 이 전혀 이치 에 맞 지 않 음 ( 都 無 合理 ) 을 지적 한다 . 佛 性 의 문제 에 있 어서 도 장 님 과 코끼리 의 비유 를 부정 적 인 의미 로 사용 한다 . 불 성 을 두 고 󰡔 열반경 󰡕 에서 도 生死 / 열반 , 因 / 果 , 空 / 有 , 一 / 異 , 有 / 無 , 內 / 外 , 當 / 現 ( 미래 / 현재 ) , 色心 是非 등 이론 이 많 은데 , 이러 한 是非 에 고집 [ 執 定 ] 하 는 태도 는 장 님 과 코끼리 의 비유 가 가리키 는 바 처럼 주장 들 의 本旨 를 잃 는 [ 失 旨 ] 것 이 된다고 혜원 은 󰡔 大乘 義 章 󰡕 ( 佛 性 義 ) 에서 밝히 고 있 다 . 여기 까지 는 원효 와 통하 는 분석 내용 이 라고 할 수 있 다 . 원효 가 경계 하 는 偏執 과 局 執 은 혜원 에게서 도 경계 대상 이 다 . 이것 은 혜원 만 이 아니 라 중국 불교 의 보편 적 인 모습 이 라 할 수 도 있 다 . 하지만 원효 는 한 걸음 더 나아가 , 이미 앞 에서 분석 한 것 처럼 , “ 그 장님 들 이 각기 코끼리 에 대해서 말 한 바 가 비록 코끼리 의 ‘ 전체 적 인 ’ 실상 에 는 미치 지 못하 지만 코끼리 에 대해서 말 하 지 않 는 바 도 아닌 것 과 같이 불 성 을 이야기 하 는 ( 여섯 가지 ) 견해 들 도 이처럼 ‘ 실체 에 대한 ’ 여섯 가지 접근 법 자체 는 아니 라도 여섯 가지 접근 법 을 떠난 것 도 아니 다 ” 라는 긍정 적 해석 을 시도 하 고 있 다 . 혜원 의 경우 도 佛性 論 師 들 異論 을 다 인정 하 는 입장 인 것 은 분명 하 다 . 모두 같 은 불 성 의 문 으로 들어간다는 것 이 다 . 원효 도 다른 주장 들 이 불 성 의 실체 에 는 미진 하 지만 각기 자기 법문 과 교리 에 따라 그 뜻 을 얻 고 있 다고 한다 . 종파 나 교리 를 가리킬 수 있 는 ‘ 法 ’ 門 의 차이 에 따른 ( 隨 門 ) 관점 의 다름 을 인정 한다 . 그러 면서 도 실체 에 접근 하 는 방법 이 국 집 이 아니 고 이것 들 의 총체 적 이 고 보완 적 인 접근 이 필요 함 을 암시 하 고 있 다 . 이 는 인도 불교 에서 극복 되 어야 할 사유 방식 인 네 가지 판단 형식 ( 四句 ) 과 심지어 四謗 까지 원효 에 의해서 긍정 적 으로 재 해석 된다 . 이 맥락 에서 中道 개념 도 새로워진다 . 원래 有 도 無 도 초월 한 것 으로 부정 적 으로 표현 된 中道 는 원효 에게 ‘ 有無 合 ’ 으로 긍정 적 으로 다시 나타난다 . 이 와 대조 적 으로 혜원 은 원의 에 충실하 게 中道 를 空 과 같 은 맥락 에서 초월 적 , 부정 적 으로 해석 하 고 있 다 .