불교 의 이해 부처 님 생애 의 의미 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ......................... 1 . 반야 공사 상과 중 관학 『 반야심경 』 에 는 ‘ 색즉시공 공즉시색 수 상행 식 역부 여시 ’ 라는 구절 이 있 다 . 이 는 ‘ 색 이 그대로 공 이 고 , 공 이 그대로 색이 며 , 수 와 상 과 행과 식도 역시 이 와 마찬가지 다 ’ 라고 번역 된다 . 그런데 여기 서 말 하 는 색 , 수 , 상 , 행 , 식 은 5 온 ( 五蘊 ) 이 기에 , 이 구절 은 ‘ 5 온 이 그대로 공 이 고 , 공 이 그대로 5 온 이 다 ’ 로 풀이 된다 . 그리고 5 온 이란 나와 나 를 둘러 싼 이 세계 의 모든 것 을 가리키 기에 이 구절 은 다시 ‘ 모든 것 이 그대로 공 이 고 , 공 이 그대로 모든 것 이 다 ’ 로 바꿔 쓸 수 있 다 . ‘ 공 ’ 이 란 말 은 쑤 냐 ( Su - nya ) 라는 범어 를 한자 로 번역 한 것 인데 , 쑤 냐는 ‘ 텅 비 어 있 음 ’ 을 뜻 한다 . 따라서 ‘ 모든 것 이 그대로 공 이 다 ’ 라는 말 은 ‘ 모든 것 이 그대로 텅 비 어 있 다 ’ 는 의미 가 된다 . 『 반야심경 』 에서 는 공 의 경지 에 5 온도 없 고 12 처 도 없 으며 18 계 도 없 고 12 연기 도 없 으며 사성제 도 없 다고 설한 다 [ 空中 無色 無 受 想 行 識 無 眼耳鼻 舌 身 意 … ] . 5 온 이나 12 처 , 18 계 는 모두 세상만사 에 대한 불교 적 분류 방식 들 이 다 . 동일 한 세상만사 를 간략히 분류 하 면 5 온 이 되 고 , 더 세분 하 면 12 처 가 되 며 , 좀 더 세분 하 면 18 계 가 되 는 것 이 다 . 이런 5 온 , 12 처 , 18 계설 은 모두 부처 님 께서 무아 의 진리 를 설하 시 기 위해 사용 하 신 교리 들 이 었 다 . 또 12 연기 와 사성제 는 깨달 음 과 관계 되 는 부처 님 의 가르침 이 다 . 그런데 궁극 적 경지 에 는 5 온 , 12 처 , 18 계 와 같 은 세상 만 사 는 물론 이 고 , 12 연기 와 사성제 와 같 은 불교 의 핵심 교리 조차 없 다고 설하 는 것 이 다 . 겉보기 에 이 세상 도 부정 하 고 부처 님 의 가르침 조차 부정 하 는 듯 하 다 . 그러 면 『 반야심경 』 에서 는 어째서 이렇게 세상만사 가 텅 비 어 있 고 불교 의 핵심 교리 들 이 모두 없 다고 부정 하 는 것 일까 ? 부처 님 의 가르침 은 흔히 뗏목 에 비유 된다 . 세찬 물살 이 흐르 는 강 을 건너 기 위해서 는 뗏목 과 같 은 배 가 필요 하 다 . 강의 이쪽 언덕 은 지금 우리 가 살 고 있 는 윤회 의 세계 에 비유 되 고 , 강의 저쪽 언덕 은 열반 의 세계 에 비유 된다 . 윤회 의 강둑 [ 此岸 ] 에서 열반 의 강둑 [ 彼岸 ] 으로 건너가 기 위해 우리 는 뗏목 과 같 은 부처 님 의 가르침 에 의지 해야 한다 . 그 런 데 뗏목 을 타 고 강 을 건널 경우 뗏목 에서 내린 후 저쪽 강둑 으로 올라가 야 강 을 건너 는 일 이 끝나 듯이 , 불교 신행 자 의 경우 도 부처 님 의 가르침 이 라는 뗏목 을 타 고 피안 의 열반 에 도달 한 후 에 는 그 가르침 의 뗏목 에 집착 하 지 말 아 야 한다 . 저 쪽 강기슭 에 도착 했 는데 도 뗏목 을 타 고 있 으면 아직 열반 의 언덕 에 완전히 도달 한 것 이 못 된다 . 진정한 열반 의 언덕 에 는 부처 님 의 가르침 조차 존재 할 수 가 없 다 . 그래서 『 반야심경 』 에서 궁극 적 경지 인 열반 의 경지 , 다 시 말 해 공 의 경지 에 는 ‘ 5 온도 없 고 , 12 처 도 없 고 … 사성제 도 없 다 ’ 고 설하 는 것 이 다 . 이러 한 논리 적 분석 에 의해 세상만사 를 설명 하 는 불교 교학 의 한 분야 가 바로 중 관학 ( 中觀 學 ) 인 것 이 다 . 2 . 중 관학 의 성립 과 중관 논 서 중 관학 은 대승불교 의 아버지 라고 불리 는 용수 ( 나가르주나 : 150 ~ 250 경 ) 에 의해 창안 되 었 다 . 부처 님 께서 열반 하 시 고 500 여 년 이 흐른 후 부처 님 의 가르침 을 정리 하 는 과정 에서 이견 이 생겨 인도 불교 내 에 는 약 20 여 종 의 교단 이 난립 하 게 된다 . 이 들 의 불교 는 종파 적 성격 을 갖 는다는 점 에서 부파 불교 , 경전 을 체계 적 으로 해석 한다는 점 에서 아비달마 불교 , 대승불교 에서 비판 의 대상 으로 삼 았 다는 점 에서 소승불교 라고 불리 기 도 한다 . 이런 아비달마 불교 는 『 아함경 』 등 에 흩어져 있 는 부처 님 의 가르침 을 일목요연 하 게 체계 화 했 다는 점 에서 긍정 적 가치 를 갖 는다 . 그러나 각 부파 에서 자신 들 이 구성 한 교학 체계 만 이 진실 이 라고 고집 하 는 경우 에 문제 가 된다 . 이 는 앞 에서 설명 했 던 ‘ 가르침 의 뗏목 ’ 에 대한 집착 에 비교 된다 . 중 관학 의 창시자 인 용수 가 비판 의 대상 으로 삼 았 던 것 은 바로 이 들 의 아비달마 교학 이 었 다 . 용수 는 반야경 의 공사 상 과 『 아함경 』 의 연기 사상 에 토대 를 두 고 , 중관 적 논법 을 창안 한 후 이 를 구사 하 며 갖 가지 아비달마 교학 에 내재 하 는 모순 을 지적 하 였 다 . 중관 적 논법 , 즉 중관 논리 란 , 모든 것 이 공 하 다는 점 을 논증 한다는 점 에서 ‘ 공 의 논리 ’ 라고 부를 수 있 고 , 갖가지 개념 들 에 대한 집착 에서 벗어나 게 해 준다는 의미 에서 ‘ 해탈 의 논리 ’ 라고 부를 수 도 있 으며 , 일 상 적 사유 를 해체 시킨다는 점 에서 ‘ 해체 의 논리 ’ 라고 부를 수 도 있 고 , 논리 적 사유 의 한계 를 지적 한다는 점 에서 ‘ 반 논리 ( 反 論理 ) ’ 라고 부를 수 도 있 다 . 그리고 이런 중관 논리 는 용수 의 『 중론 』, 『 회 쟁론 』, 『 십이문론 』, 『 광파 론 』, 『 대지도론 』 등 과 그 제자 아리 야제 바 ( 170 ~ 270 경 ) 의 『 백론 』, 『 사 백관 론 』 등 에 잘 표출 되 어 있 다 . 3 . 중관 논리 ‘ 중관 ( 中觀 ) ’ 이 란 용어 는 『 중론 』 에 대한 주석서 인 길장 ( 吉藏 : 549 ~ 623 년 ) 의 『 중관론 소 ( 中觀 論 疏 ) 』 에서 나온 것 으로 ‘ 중도 적 으로 관찰 한다 ’ 또는 ‘ 중도 적 으로 분석 한다 ’ 는 의미 로 풀이 될 수 있 다 . 그런데 중도 는 두 가지 측면 을 지니 고 있 다 . 하나 는 불 고 불락 ( 不 苦 不 樂 ) 과 같이 고행 주의 와 쾌락주의 적 수 행관 모 두 를 비판 하 는 ‘ 실천 적 중도 ’ 이 고 , 다른 하나 는 불생불멸 ( 不 生 不 滅 ) , 불상 부단 ( 不 常 不斷 ) , 불 일불 이 ( 不 一不異 ) , 비유 비 무 ( 非有 非 無 ) 와 같 은 ‘ 사상 적 중도 ’ 이 다 . 중관 논리 에서 ‘ 중도 적 으로 관찰 한다 ’ 고 하 는 것 은 이 중 후자 를 의미 한 다 . 그리고 불생불멸 , 불상 부단 등 의 경구 에서 보 듯이 여기 서 말 하 는 중도 는 ‘ 가운데 의 길 이 옳 다 ’ 는 것 이 아니 라 ‘ 양 극단 이 모두 틀렸 다 ’ 는 것 을 의미 한다 . 발생 과 소멸 , 상주 와 단멸 , 있 음 과 없음 등 은 우리 생각 의 양극단 이 다 . 우리 의 생각 은 극단 적 방식 으로 작동 한다 . 있 는 것 을 부정 하 면 없 는 줄 알 고 , 발생 을 부정 하 면 소멸 인 줄 알 며 , 상주 함 을 부정 하 면 단멸 인 줄 안다 . 이것 이 소위 흑백 논리 이 다 . 흑 을 부정 하 면 백 인 줄 아 는 것 이 다 . 우리 의 일반 적 생각 은 이런 식 으로 작동 한다 . 그러나 중 관학 에서 는 흑 과 백 의 양극단 모두 를 부정 한다 . 흑 도 틀리 고 백 도 옳 지 않 다는 것 이 다 . 그렇 다고 해서 흑 과 백 이 혼합 된 회색 이 옳 다는 말 이 아니 다 . 다만 흑 과 백 이 모두 틀렸 음 을 알려 줄 뿐 이 다 . 새롭 게 알려 줄 그 무엇 이 있 는 것 이 아니 다 . 이 를 삼론종 의 길장 은 파사현정 ( 破邪 顯正 ) 이 라고 불렀 다 . 파사현정 이란 잘못 된 것 을 파하 는 행위 자체 가 그대로 옳 은 것 을 드러내 는 것 이 라는 의미 이 다 . 이것 이 중 관학 에서 말 하 는 중도 의 진정 한 뜻 이 다 . 중도 의 ‘ 중 ’ 자 에 는 이렇게 ‘ 양극단 모두 틀렸 다 ’ 는 비판 의 의미 가 담겨 있 다는 점 에서 ‘ 텅 비 어 있 음 ’ 을 의미 하 는 ‘ 공 ’ 과 통한다고 할 수 있 다 . 중 관학 에서 는 흑백 논리 적 으로 작동 하 는 우리 의 생각 에서 모순 을 지적 해 낸다 . 부처 님 의 가르침 을 체계 화 한 과거 의 아비달마 교학 에서 뿐 만 아니 라 , ‘ 바람 이 분다 ’ 거나 ‘ 비 가 내린다 ’, ‘ 내 가 살 아 있 다 ’ 는 등 우리 의 일상 적 인 생각 에서 도 논리 적 모순 은 발생 한다 . 왜냐하면 ‘ 일 상 을 대하 는 우리 의 생각 ’ 과 ‘ 부처 님 의 가르침 을 대하 는 우리 의 생각 ’ 이 서로 다른 것 이 아니 기 때문 이 다 . 중 관학 논 서 가 난해 한 이유 는 , 반 논리 ( 反 論理 ) 인 중관 논리 자체 가 어렵 기 때문 이 기 도 하 지만 , 중관 논 서 에서 비판 의 대상 으 로 삼 았 던 것 이 난해 하 기 그지없 는 아비달마 교학 이 기 때문 이 다 . 그러면 이러 한 중관 논리 의 난해 한 교리 들 은 우리 의 일상 적 삶 과 연관 하 여 살펴보 기 로 하 자 . 중 관학 의 견지 에서 볼 때 , 비단 아비달마 교학 만 모순 을 안 고 있 는 것 이 아니 라 , 우리 의 일상 적 사유 전체 가 모순 에 빠져 있 다 . 아비달마 교학 의 모순 은 우리 의 사유 가 갖 는 총론 적 모순 의 각론 에 해당 할 뿐 이 다 . 중관 적 방식 , 중관 논 리 를 설명 하 기 전 에 먼저 알 아야 할 것 은 우리 의 사유 가 작동 하 는 방식 이 다 . 우리 의 사유 , 우리 의 생각 은 논리 적 으 로 작동 한다 . 그리고 논리 적 사유 란 , 개념 을 ‘ 설정 ’ 하고 , 그렇게 설정 된 개념 들 을 연결 하 여 ‘ 판단 ’ 을 만들 고 , 판단 들 을 모아 삼단 논법 과 같 은 ‘ 추론식 ’ 을 작성 함 으로써 진행 된다 . 그러나 반 논리 학인 중 관학 에서 는 공과 연기 의 교설 에 의거 하 여 개념 의 실재성 을 비판 하 고 , 사구부 정 ( 四句否定 ) 의 논리 에 의해 모든 판단 의 사실 성 을 비판 하 며 , 상반 된 추론 을 제시 함 으로써 어떤 추론 의 타당 성 을 비판 한다 . 결국 논리 적 으로 작동 되 는 우리 의 사유 그 자체 를 모두 비판 한다 . 그러면 이러 한 비판 중 일부 를 구체 적 인 사례 를 통해 살펴보 자 . 지금 우리 눈앞 에 어떤 길이 의 막대기 가 있 다고 하 자 . 그런데 누군가 가 이 막대기 의 길이 가 어떠 하 냐고 우리 에게 물 었 을 때 , 우리 는 길 다고 대답 할 수 도 있 고 짧 다고 대답 할 수 도 있 다 . 이 보다 짧 은 막대 를 염두 에 두 고 , 비교 했 다면 ‘ 길다 ’ 고 대답 할 것 이 고 , 이 보다 긴 막대 를 염두 에 두 었 다면 ‘ 짧 다 ’ 고 대답 했 을 것 이 다 . 동일 한 막대기 인데 도 불구 하 고 어떤 막대 를 염두 에 두 고 있 는가 에 따라 이렇게 그 대답 이 달라진다 . 이것 이 연기 와 공 의 의미 다 . 긴 것 이 있 기 때문 에 짧 은 것 이 있 는 것 이 고 , 짧 은 것 이 있 기 에 긴 것 이 있 는 것 이 다 . 그러므로 이 막대 의 길이 는 원래 길 지 도 않 고 짧 지 도 않 다 . 이 막대 의 길이 는 공하 다 . ‘ 이 막대 의 본래 적 길이 는 없 다 ’ 는 것 을 ‘ 이 막대 의 길이 에 자성 이 없 다 ’ 고 표현 하 기 도 한다 . 우리 눈 에 보이 는 모든 길 이 , 모든 크기 가 이 와 마 찬 가지 다 . 작 은 방 을 염두 에 두 면 이 방 은 큰방 이 되 고 , 더 큰 방 을 염두 에 두 면 , 이 방 은 작은방 이 된다 . 이 방 의 원래 크기 는 공하 다 . 잘 생김 과 못 생김 , 부유 함 과 가난 함 , 현명 함 과 어리석 음 등 모든 것 이 상대 적 이 다 . 동일 한 사람 이 상황 에 따라 이쪽 으로 분류 되 기 도 하 고 저쪽 으로 분류 되 기 도 한다 . 이상 과 같이 상대 적 인 개념 들 을 예 로 들 어 공 의 의미 에 대해 설명 하 는 것 은 쉽 다 . 그러나 마치 수학 문제 에서 쉬운 문제 와 어려운 문제 가 있 듯이 , ‘ 모든 것 이 공 하 다 ’ 고 할 때 그 모든 것 들 중 에 는 공함 을 이해 하 기 어려운 것 도 있 다 . 예 를 들 면 , ‘ 무안 이 비 설신 의 무색 성 향미 촉 법 … ’ 이 라는 구절 에서 보 듯이 『 반야심경 』 에서 는 ‘ 눈 도 없 고 , 그 대상 인 색 도 없 다 ’ 고 설하 는데 , 『 중론 』 에서 는 다음 과 같이 그 의미 를 해명 한다 . ‘ 눈 이 란 것 은 스스로 자기 자신 을 볼 수 없 다 . 스스로 를 보 지 못한다면 어떻게 다른 것 을 보 겠 는가 ? ’ 마치 칼날 로 칼날 자체 를 자르 지 못하 듯이 , 나 의 눈 으로 나 의 눈 그 자체 를 볼 수 는 없 다 . 불 은 뜨거운 것 이 그 본성 이 고 , 물 은 축축 한 것 이 본성 이 듯이 눈 은 ‘ 보 는 힘 ’ 을 본성 으로 갖 는다 . 혹자 는 거울 에 비추 어 보 면 자신 의 눈 을 볼 수 있 다고 반박 할지 모르 지만 , 거울 에 비친 눈 은 ‘ 대상 세계 인 색 [ 色 境 ] ’ 의 일부 이 지 , ‘ 보 는 힘 [ 能見 性 ] ’ 을 갖 는 것 이 아니 기에 진정 한 눈 이 라고 말 할 수 없 다 . 따라서 스스로 보 려 하 든 , 거울 에 비추 어 보 든 나 의 눈 의 존재 는 확인 되 지 않 는다 . 그래서 눈 이 없 다는 것 이 다 . 또 이렇게 눈 [ 能見 ] 이 없 기에 그 대상 [ 所 見 ] 인 색 도 있 을 수 없 다 . 마치 짧 은 것 을 염두 에 두 어야 긴 것 이 라는 의미 가 발생 하 듯이 , 눈 을 염두 에 두 어야 눈 에 비친 대상 이 라는 생각 이 발생 하 게 되 는 데 , 눈 이 없 다면 그 대상 도 있 을 수 없 다 . 또 눈 [ 能見 인 眼根 ] 도 없 고 대상 [ 所 見 인 色 境 ] 도 없 다면 , 그 양자 의 관계 인 봄 [ 眼識 ] 도 있 을 수 가 없 다 . 위 에 인용 한 “ 스스로 를 보 지 못한다면 어떻게 다른 것 을 보 겠 는가 ? ” 라는 반문 은 이 를 의미 한다 . 4 . 공 의 자가당착 과 이제 설 중 관학 에서 는 이런 방식 으로 일체 의 존재 는 물론 이 고 일체 의 판단 , 일체 의 사유 를 모두 비판 한다 . 그러나 여기 서 명 심 해야 할 것 은 아비달마 교학 에서 논리 적 모순 을 지적 해 내 는 중 관학 이 지만 , 아비달마 교학 의 효용 성 조차 부정 하 고 있 는 것 은 아니 라는 점 이 다 . 중 관학 에서 는 아비달마 교학 을 대하 는 실재론 적 태도 가 범하 는 논리 적 오류 를 지적 할 뿐 이 다 . 『 대지도론 』 에서 는 이 를 다음 과 같이 표현 한다 . 보살 은 모든 존재 가 사연 ( 四緣 ) 으로부터 발생 하 는 것 을 관찰 하 여 알 지만 사연 이 확고히 존재 한다고 보 지 않 는다 . … 반야바라밀 에서 는 다만 사견 ( 邪見 ) 을 제거 하 는 것 이 지 사연 을 파하 는 것 은 아니 다 . 아비달마 교학 역시 부처 님 의 교설 을 담 고 있 는 훌륭 한 뗏목 인 것 이 다 . 뗏목 이 없 다면 우리 는 강 을 건널 수 조차 없 다 . 그리고 중 관학 에서 ‘ 언어 와 생각 에 의해 구성 된 모든 것 은 논리 적 모순 에 빠진다 ’ 는 점 을 가르치 긴 하 지만 , 중관 학 역시 ‘ 언어 와 생각 ’ 을 이용 하 여 공 을 논증 하 기 에 여기 서 예외 일 수 는 없 을 것 이 다 . 『 회 쟁론 』 의 적대자 는 이 를 다음 과 같이 지적 한다 . ‘ 만일 모든 것 이 공 하 다면 모든 것 이 공 하 다는 그 말 도 공 할 테 니 논리 적 모순 에 빠진다 . ’ 다시 말 해 ‘ 모든 이론 이 다 틀렸 다 ’ 고 할 경우 ‘ 모든 이론 이 다 틀렸 다 ’ 는 말 도 ‘ 이론 ’ 중 하나 이 기 때문 에 이 역시 ‘ 틀 린 것 ’ 이 어야 한다는 식 의 지적 이 다 . 용수 는 이 에 대해서 도 깔끔 하 게 해명 하 고 있 다 . 예 를 들 어 어떤 깨끗 한 벽 에 ‘ 낙서 금지 ’ 라는 말 을 쓸 경우 그 말 도 낙서 에 속하 기 에 자가당착 에 빠진다 . 그러나 누군가 가 먼저 벽 에 낙서 를 해 놓 았 을 때 , 그 위 에 ‘ 낙서 금지 ’ 라는 말 을 쓸 경우 에 는 그 ‘ 낙서 금지 ’ 라는 말 역시 낙서 이 기 에 자가당착 에 빠져 있 는 말 이 긴 하 지만 , 앞 으로 의 다른 낙서 를 금지 시켜 주 는 효용 이 있 다 . 다른 모든 불교 교리 가 그러 하 듯이 중 관학 역시 응 병여 약 ( 應 病 興 藥 ) 의 가르침 이 라는 것 이 다 . 『 중론 』 의 적대자 는 ‘ 모든 것 이 공 하 다 ’ 고 주장 할 경우 사성제 도 부정 하 고 삼 보도 부정 하 게 된다고 말 하 며 공 의 교 리의 부당 성 을 지적 한다 . 사실 ‘ 모든 것 이 공 하 다 ’ 면 계율 도 공 하 기 에 계율 을 지킬 필요 도 없 고 , 보시 도 공 하 기 에 남 에게 베풀 필요 도 없 고 , 사성제 도 없 고 , 삼보 도 없 을 것 이 라고 착각 하 기 쉽 다 . 그러나 용수 는 진제 ( 眞諦 ) 와 속제 ( 俗諦 ) 라는 이제 설 ( 二諦說 ) 을 제시 하 며 이 를 비판 하 고 있 다 . 진제 란 깨달음 에 관한 진리 로 구극 의 진실 의 말 하 며 속제 는 세속 사람 의 아 는 바 도리 를 일컫 는다 . 즉 계율 을 지키 고 , 남 에게 베풀 고 , 사성제 를 관찰 하 고 , 삼보 를 공경 하 라는 것 이 속제 적 교설 이 라면 , 그 ‘ 모든 것 이 공 하 다 ’ 는 것 은 진제 적 교설 이 다 . 따라서 진제 와 속제 를 균등 하 게 실천 해야 진정 한 불교인 이 라고 할 수 있 다 . 속제 를 모르 고 진제 만 추구 할 경우 가치 판단 이 상실 되 는 공견 에 빠져 막 행 막 식 하 는 폐인 이 되 기 쉽 고 , 진제 를 모르 고 속제 만 추구 할 경우 기껏해야 하늘나라 에 태어날 뿐 결코 해탈 할 수 없 다 . 『 중론 』 에서 는 이러 한 공견 의 위험 성 에 대해 다음 과 같이 경고 하 고 있 다 . 부처 님 께서 는 온갖 사견 에서 벗어나 게 하 시 려고 공 의 진리 를 말씀 하 셨 다 . 그러나 만일 공 이 있 다는 견해 를 다시 갖 는 자 가 있 다면 , 어떤 부처 님 께서 도 그런 자 를 구제 하 지 못 하 신다 . 내용 출처 ; 대한 불교 조계종 http : / / www . buddhism . or . kr / pMain / main . aspx