행복 을 기원 하 며 ■ 인생 의 목적 은 행복 인가 ? 행복 은 인생 의 궁극 적 인 목적 이 라는 철학자 들 의 주장 에 우리 는 익숙 해져 있 다 . 그래서 모든 일상 의 노력 은 삶 의 최종 이유 인 행복 을 달성 하 기 위한 과정 으로 생각 한다 . 매우 비 과학 적 인 , 인간 중심 적 사고 다 . 꿀벌 은 꿀 을 모으 기 위해 존재 하 는 것 이 아니 고 , 인간 도 행복 하 기 위해 사 는 것 이 아니 다 . 벌도 인간 도 자연 의 일부 이 며 이 자연 법칙 의 유일 한 주체 는 생존 이 다 . 꿀 과 행복 , 그 자체 가 존재 의 목적 이 아니 라 둘 다 생존 을 위한 수단 일 뿐 이 다 . 간단히 말 해 , 행복 하 기 위해 사 는 것 이 아니 라 살 기 위해 행복감 을 느끼 도록 설계 된 것 이 인간 이 다 . 삶 은 갈등 의 연속 이 다 . 이 갈등 은 인간 의 양면 적 인 모습 사이 의 끝 없 는 줄다리기 다 . 무의식 적 이 고 동물 적 인 우리 의 ' 본능 ' 이 의식 적 이 고 합리 적 이 고자 하 는 문명인 의 ' 이성 ' 과 하루 에 도 몇 번 씩 , 평생 동안 충돌 한다 . 인간 의 진짜 모습 은 무엇 일까 ? 행복 은 본질 적 으로 감정 의 경험 인데 , 마치 머리 에서 만들 어 내 는 일종 의 생각 혹은 가치 라는 착각 이 들 게 한다 . 세상 의 많 은 책 이 행복 해 지 기 위해 ' 의미 를 찾 아라 ', ' 가진 것 에 만족 해라 ', ' 긍정 적 인 생각 을 해라 ' 같 은 조언 을 한다 . 즉 , 생각 을 바꾸 라는 것 이 다 . 맞 는 말 같 지만 곰곰이 생각 해 보 면 공허 한 말장난 같 기 도 하 다 . 불행 한 사람 은 긍정 의 가치 를 모르 는 것 이 아니 라 그것 이 뜻대로 되 지 않 는 것 이 다 . 행복 은 본질 적 으로 ' 생각 ' 이 아님 에 도 불구 하 고 자꾸 만 생각 을 고치 라고 조언 하 고 있 다 . 이런 식 의 행복 지침서 를 읽 고 행복 해 지 기 란 거의 불 가능 하 다 . 왜 생각 을 바꾸 는 것 만 으로 는 행복 해 지 기 어려운 것 일까 ? 결론 부터 말 하 면 이렇 다 . 행복 은 사람 안 에서 만들 어 지 는 복잡 한 경험 이 고 , 생각 은 그 의 특성 중 아주 작 은 일부분 이 기 때문 이 다 . 이것 이 뜻대로 쉽 게 바뀌 지 도 않 지만 , 변한다고 해도 그것 은 여전히 전체 의 작 은 일부 에 지나 지 않 는다 . 사실 인간 의 모든 경험 은 뇌 에서 만들 어 내 는 마법 과 같 은 놀라운 ' 쇼 ' 라고 할 수 있 다 . 의식 적 으로 생각 할 수 있 는 능력 . 분명 인간 을 인간 답 게 만드 는 특성 이 다 . 숙고 할 수 있 기 에 어제 의 경험 을 통해 뭔가 를 배우 고 , 내일 을 준비 하 고 , 독서 도 한다 . 그러나 무엇 을 의식 적 으로 생각 하 는 능력 이 어떤 생명체 의 생존 에 꼭 필요 한 것 일까 ? ■ 의식 적 인 생각 은 생존 의 필요 조건 이 아니 다 . 호흡 , 소화 , 혈액 순환 , 우리 의 생명 을 유지 시키 는 거의 모든 생리 적 기능 들 은 자동 으로 이루어진다 . 요약 하 자면 의식 적 으로 생각 한다는 것 이 생존 에 절대 필요 한 것 도 아니 고 , 일상 의 경험 들 을 하 기 위한 필요 조건 도 아니 다 . 사람 은 자신 의 경험 중 의식 적 으로 생각 하 는 부분 만 을 본다 . 그래서 이 ' 보이 는 ' 부분 이 실제 보다 많 은 일 을 하 고 있 다고 착각 한다 . 보이 지 않 는 것 보다 보이 는 것 이 더 설득력 있 어 보이 기 때문 이 다 . 눈 에 보이 는 것 이 전부 라는 오해 를 하 면 인간 을 그저 ' 생각 하 는 단백질 덩어리 ' 로 착각 하 며 살 게 된다 . 그래서 행복 이 라는 문제 도 생각 이 라는 아주 좁 은 테두리 안 에서 논하 게 되 고 , 결국 행복 의 본질 을 간파 하 지 못하 게 된다 . 이성 의 역할 을 중시 하 는 또 하나 의 이유 는 그것 이 우리 의 동물 적 본능 을 통제 하 고 다스리 기 때문 이 다 . 중요 한 기능 이 다 . 이 능력 덕분 에 먹 고 싶 어도 참 고 , 자 고 싶 어도 새벽 까지 공부 하 고 , 지금 이 아닌 먼 훗날 을 위해 산다 . 이성 적 으로 통제 된 행위 가 본능 적 욕구 보다 무조건 좋 고 바람직 한 것 인가 ? 고갱 의 그림 에 심취 하 는 것 이 먹 고 , 자 고 , 성 관계 를 갖 는 것 보다 본질 적 으로 우월 한 행위 인가 ? 어떤 잣대 를 가지 고 판단 하 느냐 의 문제 다 . 오랜 교육 을 통해 학습 된 잣대 로 본다면 우리 의 동물 적 인 모습 보다 합리 적 인 측면 이 더 좋 아 보이 기 는 한다 . 하지만 사회 적 가치 는 불변 의 사실 이 아니 고 , 당대 사람 들 이 가지 고 있 는 다수 의 의견 일 뿐 이 다 . 그것 은 문화 와 시대 에 따라 변한다 . 프랑스인 에게 는 한국인 이 개 를 먹 는다는 사실 이 놀랍 겠 지만 , 우리 는 그 들 의 달팽이 요리 가 거북 하 다 . 가치 가 아닌 생존 에 기여 하 는 정도 에 대해 생각 해 본다면 얘기 는 달라진다 . 이렇게 생각 해 보 자 . 우리 의 본능 적 모습 을 힘센 ' 말 ' 이 라 하 고 , 그것 을 통제 하 는 이성 을 말 위 에 올라탄 ' 기수 ' 라고 하 자 . 야생 의 말 들 이 생존 을 목표 로 달릴 때 기수 가 탄 말 이 혼자 달리 는 말 보다 반드시 더 유리 할까 ? 혹시 기수 가 도리어 방해 되 는 경우 는 없 을까 ? 동물 은 항상 본능 대로 움직인다 . 인간 의 경우 는 ? 생사 를 좌우 하 는 절체절명 의 순간 에 더 이성 적 이 될까 , 아니면 더 본능 적 인 모습 이 튀 어 나올까 ? 이성 적 통제 가 항상 생존 에 도움 이 되 었 다면 , 극도 의 위험 에 놓인 인간 은 더욱 합리 적 으로 행동 하 도록 진화 했 을 것 이 다 . 하지만 그렇 지 않 다 . 이성 적 사고 를 하 는 것 은 분명 인간 의 탁월 한 능력 중 하나 다 . 그러나 그것 이 우리 의 유일 한 모습 도 아니 고 , 그 역할 이 생각 만큼 절대 적 이 지 도 않 다 . 하지만 의식 만 이 우리 의 눈 에 보이 기 때문 에 생각 이 자신 의 행동 과 결정 을 항상 좌우 한다고 착각 한다 . 이성 적 능력 을 과대평가 하 는 것 이 행복 을 이해 하 는 데 왜 문제 가 되 는가 ? 문제 가 되 는 것 이 아니 라 방해 가 된다 . 보다 중요 한 원인 을 못 보 게 만들 기 때문 에 , 옛 사람 들 은 주술사 의 현란 한 기우제 춤 때문 에 비 가 온다고 믿 었 다 . 춤 은 눈 에 띄 지만 , 비 의 원인 은 아니 다 . 사람 들 이 기다리 는 단비 를 행복 이 라고 하 자 . 이 비 가 언제 , 왜 내리 는지 를 알 기 위해서 는 보이 지 않 는 습도 나 풍향 같 은 자연 요인 들 을 이해 해야 한다 . 주술사 의 춤 이나 기우제 음식 같 은 가시 적 인 것 에 현혹 돼서 는 행복 의 본질 을 볼 수 없 다 . ■ 인간 의 이성 적 사고 대 동물 적 본능 . 무엇 이 진짜 모습 일까 ? 인간 은 두 가지 를 다 가지 고 있 지만 , 우리 는 이성 의 역할 을 상당히 과대평가 하 고 있 다 . 역 으로 본능 의 ' 보이 지 않 는 힘 ' 이 우리 를 얼마나 움직이 는지 는 과소평가 하 며 산다 . 행복 을 소리 라고 한다면 , 이 소리 를 만드 는 악기 는 인간 의 뇌 다 . 이 악기 가 언제 , 왜 , 무슨 목적 으로 소리 를 만들 어 내 는지 를 알 아야 행복 에 대한 감 을 잡 을 수 있 다 . 그래서 우선 이 악기 의 주인 , 즉 인간 에 대한 심층 적 파악 이 필요 하 다 . 생각 은 그 의 모습 중 아주 작 은 일부 다 . 그 는 보 면 볼수록 동물 스럽 다 . 미국 시카고 대학 의 제리 코인 교수 에 의하 면 호모 사피엔스 가 문명인 의 모습 으로 산 것 은 진화 론 적 관점 에서 보 면 정말 잠깐 이 다 . 인간 이 농경 생활 을 하 며 본격 적 으로 문명 을 가진 것 은 길 게 잡 아야 6 천 년 전 부터 다 . 세대 로 따지 면 약 250 세대 . 인간 과 침팬지 가 진화 의 여정 에서 갈라진 것 은 대략 600 만 년 전이 라고 한다 . 약 30 만 세대 전 . 막연 한 숫자 다 . 시간 을 1 년 으로 압축 한다면 , 인간 이 문명 생활 을 한 시간 은 365 일 중 고작 2 시간 정도 다 . 364 일 22 시간 은 피비린내 나 는 싸움 과 사냥 , 그리고 짝 짓 기 에 만 전념 하 고 살아왔 다 . 동물 이 기 때문 에 . 그러나 우리 는 1 년 중 고작 2 시간 에 불과 한 이 모습 에 너무나 익숙 해져 있 다 . 그래서 어처구니없 게 도 우리 는 더 이상 동물 이 아닌 줄 안다 . 세 살 버릇 여든 까지 한다는데 , 과연 600 만 년 간 유전자 에 새겨진 생존 버릇 들 이 그렇게 쉽 게 사 라 질까 ? 절대 그럴 수 없 다 . 인간 은 여전히 100 % 동물 이 다 . 인간 은 지능 이 높 을 뿐 타조 나 숭어 와 본질 적 으로 다르 지 않 은 , 100 % 동물 임 을 확신 하 게 된다 . ■ 인간 도 동물 인데 , 이 동물 은 왜 행복 을 느끼 는 것 일까 ? 견해 와 사실 은 명백히 다르 다 . 지구 가 평평 하 다는 것 이 중세 의 지배 적 인 견해 였 지만 사실 은 아니 다 . 세상 을 제대로 이해 하 기 위해서 는 우선 기본 적 인 사실 을 냉정 하 게 받아들여야 한다 . 가령 산타클로스 의 정체 는 아빠 라는 사실 , 또 하나 는 목적 론 적 사고 를 극복 하 는 것 이 다 . 캘리포니아 공대 캐 롤 교수 의 표현 대로 우리 는 ' 아무런 이유 없 는 우주 ' 에서 살 고 있 음 을 받아들여야 한다 . 그래야 만 세상 을 객관적으로 이해 할 수 있 다 . 세상 은 그 누군가 의 계획 과 목적 에 의해 만들 어 진 것 도 아니 고 , 인간 은 더 똑똑 해 지 기 위해 살아온 것 도 아니 다 . 물리 적 법칙 과 화학 반응 들 에 의해 발생 한 것 이 우주 고 , 생명 이 고 , 인간 이 다 . 그 과정 에 는 어떤 목적 도 이유 도 없 다 . 인간 은 수천 개 의 부품 으로 이루어진 시계 보다 복잡 한 존재 지만 , 이 복잡 성 자체 가 초 자연 적 인 힘 의 존재 를 증명 하 는 것 은 아니 다 . 인간 이 우주 의 특별 한 존재 라는 오만 에 지동설 이 한 방 을 날렸 다면 , 여기 에 KO 펀치 를 날린 것 이 다윈 의 진화론 이 다 . 인간 이 우주 뿐 아니 라 지구 에서 조차 그다지 특별 한 존재 가 아님 을 일깨워 준 것 이 다 . 자연 의 법칙 을 따라 존재 하 게 된 하나 의 생명체 , 인간 은 그 이상 도 이하 도 아니 었 다 . 하지만 다윈 의 진화론 과 아리스토텔레스 의 행복 론 은 질 적 인 차이 가 있 다 . 진화론 은 다윈 이 라는 한 천재 의 개인 적 의견 이나 견해 가 아니 다 . 사실 이 다 . 지질학 , 동물학 , 고고학 , 화석학 , 생물학 , 유전학 , 인류학 , 심리학 . .. 학문 을 초월 해 현재 까지 동원 된 모든 과학 적 방법 들 이 지속 적 으로 검증 하 고 있 는 사실 이 다 . 인간 은 진화 의 산물 이 며 , 모든 생각 과 행위 의 이유 는 결국 생존 을 위함 이 다 . 그 동안 거의 대부분 의 행복 학자 들 은 아리스토텔레스 의 행복 론 을 중시 해 왔 다 . 이 행복 론 은 다분히 목적 론 적 이 고 가치 지향 적 이 다 . 삶 의 궁극 적 목적 은 행복 이 며 , 이것 은 의미 있 는 삶 을 통해 구현 된다는 식 의 생각 . ' 도덕 적 버전 ' 의 행복 론 이 다 . ■ 생존 과 번식 창의 성 이나 도덕 성 같 은 마음 의 산물 들 은 동물 중 인간 만 이 가진 특성 이 며 , 또 바로 이런 점 때문 에 인간 은 동물 과 질 적 으로 다르 다는 생각 을 하 게 된다 . 그러나 인간 의 마음 또한 진화 의 과제 를 해결 하 기 위해 생긴 ' 도구 ' 일 뿐 이 다 . 구체 적 으로 어떤 과제 를 ? 피카소 는 캔버스 에 , 바흐 는 악보 에 생 을 바쳤 지만 , 이런 행위 는 동물 이 생존 하 기 위해 꼭 필요 한 것 은 아니 다 . 악보 가 사자 와 추위 를 막 아 주 지 는 못한다 . 그렇 다면 창의 적 인 노력 에 담긴 본질 적 의미 나 목적 은 무엇 일까 ? 본인 조차 도 의식 하 지 못하 지만 , 상당 부분 은 짝짓 기 를 위함 이 다 . 수컷 공작새 의 화려 한 꼬리 는 오직 짝짓 기 만 을 위해 설계 된 매우 거추장스러운 도구 다 . 바로 이 공작새 꼬리 같 은 기능 을 하 는 것 이 인간 의 마음 이 다 . 공작새 는 꼬리 를 , 인간 은 마음 의 능력 을 펼치 지만 , 판이 하 게 다른 이 행위 의 궁극 적 인 목적 은 동일 하 다 . 유전자 를 남기 기 위함 이 다 . 재미있 는 남자 . 전 세계 여자 들 이 꼽 는 남자 의 매력 포인트 중 하나 가 위트 다 . 위트 자체 가 생존 필수품 은 아니 다 . 그러나 위트 는 그 사람 이 가진 마음 의 ' 수준 ' 을 나타낸다 . 위트 는 창의 성 의 표현 이 며 , 높 은 창의 성 을 가진 사람 은 멋진 꼬리 를 소유 한 인간 공작새 가 되 는 셈 이 다 . 창의 성 이나 별다른 재주 가 없 는 수컷 에게 남 는 옵션 은 하나 다 . 다이아몬드 같이 값비싼 돌 을 사 주 는 것 이 다 . 약 5 만 여 점 의 다양 한 미술 작품 을 남긴 피카소 는 이런 말 을 했 다 . " 단지 예술가 의 작품 만 을 아 는 걸로 는 부족 하 다 . 그 가 언제 , 왜 , 어떤 이유 로 그 작품 을 남겼 는지 이해 해야 한다 . " 피카소 의 예술 적 창의력 이 광적 으로 폭발 했 던 시기 는 그 의 삶 에 새로운 여인 이 등장 하 는 시점 과 일치 한다 . 진화 론 적 관점 에서 인간 의 모든 특성 은 생존 을 위해 최적 화 된 도구 다 . 신체 적 특성 뿐 아니 라 고차원 의 정신 적 특성 도 이 ' 생존 도구 ' 의 역할 을 한다 . 피카소 는 창의력 을 발휘 하 기 위해 산 것 이 아니 다 . 보다 진화 론 적 인 해석 은 피카소 라는 한 생명체 가 그 의 본질 적 인 목적 ( 유전자 를 남기 는 일 ) 을 위해 창의력 이 라는 도구 를 사용 했 다고 보 는 것 이 다 . 마음 의 정신 적 산물 들 은 사실 몸 의 번성 을 위한 도구 인 것 이 다 . 행복 감 또한 마음 의 산물 이 다 . 창의력 과 마찬가지 로 행복 도 생존 을 위한 중요 한 쓰임새 가 있 는 것 은 아닐까 ? 행복 은 삶 의 최종 목적 이 라는 것 이 철학자 들 의 의견 이 었 지만 , 사실 은 행복 또한 생존 에 필요 한 도구 에 불과 한 것 은 아닐까 ? 마치 피카소 의 창의 성 같 은 ? ■ 행복 의 감정 : 쾌감 그렇 다면 행복 이 라는 감정 은 생존 에 어떤 도움 을 줄까 ? 다시 말 해 인간 은 왜 , 또 무엇 을 위해 행복감 을 느낄까 ? 결론 부터 말 하 자면 , 인간 은 행복 해 지 기 위해 태어난 것 이 아니 라 생존 을 위해 만들 어 진 동물 이 다 . 조금 더 냉정 하 게 표현 하 자면 인간 은 생존 확률 을 최대 화 하 도록 설계 된 ' 생물학 적 기계 ' 고 , 행복 은 이 청사진 안 에서 아주 중요 한 역할 을 한다 . 행복 의 본질 은 개 에게 서핑 을 하 도록 만드 는 새우깡 과 비슷 하 다 . 차이점 은 인간 의 궁극 적 목표 가 서핑 이 아니 라 생존 이 라는 점 이 다 . 서핑 과 생존 차원 이 다른 두 목표지 만 이것 을 달성 하 기 위해서 는 수단 이 필요 하 다 . 개 주인 이 사용 한 수단 은 새우깡 이 었 다 . 그렇 다면 인간 이 생존 에 필요 한 행동 을 하 도록 만드 는 것 은 무엇 일까 ? 자연 은 기막힌 설계 를 했 다 . 개 에게 사용 된 새우깡 같 은 유인 책 이 인간 의 경우 행복감 ( 쾌감 ) 이 다 . 개 가 새우깡 을 얻 기 위해 서핑 을 배우 듯 , 인간 도 쾌감 을 얻 기 위해 생존 에 필요 한 행위 를 하 는 것 이 다 . 쉽 게 생각 해 보 자 . 인간 이 음식 을 먹 을 때 , 데이트 를 할 때 , 얼어붙 은 손 을 녹일 때 ' 아 좋 아 . 행복 해 ' 라는 느낌 을 경험 해야 한다 . 반드시 , 그래야 만 또 다시 사냥 을 나가 고 , 이성 에 대한 관심 을 갖 는다 . 호모 사피엔스 중 일부 만 이 우리 의 조상 이 되 었 는데 , 그 들 은 목숨 걸 고 사냥 을 하 고 기회 가 생길 때 마다 짝짓 기 에 힘쓴 자 들 이 다 . 무엇 을 위해 ? 삶 의 의미 를 찾 아서 ? 자아 성취 ? 아니 다 . 고기 를 씹 을 때 , 이성 과 살 이 닿 을 때 , 한마디 로 느낌 이 완전 ' 굿 ' 이 었 기 때문 이 다 . 우리 의 조상 이 된 자 들 은 이 강렬 한 기분 을 느끼 고 또 느끼 기 위해 일평생 사냥 과 이성 찾 기 에 전념 했 다 . 이 과정 에서 그 들 은 자신 의 유전자 를 남기 게 된다 . 유전자 를 퍼뜨리 려는 거창 한 포부 때문 이 아니 라 , 개 가 새우깡 을 통해 얻 는 쾌감 을 인간 도 최대한 자주 , 많이 느끼 기 위해 고기 와 이성 에 몰두 한 것 이 다 . 행복 은 삶 의 최종 적 인 이유 도 목적 도 아니 고 , 다만 생존 을 위해 절대 적 으로 필요 한 정신 적 인 도구 일 뿐 이 다 . 행복 하 기 위해 사 는 것 이 아니 라 , 생존 하 기 위해 필요 한 상황 에서 행복 을 느껴야 만 했 던 것 이 다 . ■ 행복 의 조건 : 돈 은 행복 의 키 워드 가 아니 다 . 행복 은 객관 적 인 삶 의 조건 들 에 의해 크 게 좌우 되 지 않 는다 . 인생 의 여러 조건 들 , 이를테면 돈 , 건강 , 종교 , 학력 , 지능 , 성별 , 나이 등 을 다 고려 해도 행복 의 개인차 중 약 10 ~ 15 % 정도 밖에 예측 하 지 못한다 . 행복 한 사람 과 불행 한 사람 의 차이 는 가진 자 와 못 가진 자 의 차이 가 아니 다 . 그럼에도 불구 하 고 행복 의 10 % 와 관련 된 이 조건 들 을 얻 기 위해 인생 90 % 의 시간 과 에너지 를 투자 하 며 사 는 사람 들 이 많 다 . 특히 돈 을 벌 기 위해 . 외 적 조건 에 과도 한 기대 와 투자 를 하 는 것 은 현명 하 지 못하 다 . 돈 은 비타민 과 비슷 한 구석 이 있 기 때문 이 다 . 비타민 결핍 은 몸 에 여러 문제 를 만들 지만 , 적정 량 이상 의 섭취 는 더 이상 의 유익 이 없 다 . 한국 은 이제 돈 이나 비타민 결핍 에 시달리 는 사회 가 아니 다 . " 그래도 더 필요 해 ! " 라고 고집 피우 는 것 은 기회비용 차원 에서 본다면 자기 삶 에 큰 손실 을 입히 는 것 이 다 . 이 믿음 은 행복 을 위해 정작 투자 해야 할 곳 에 집중 하 지 못하 게 만든 다 . 선진국 의 경우 , 추가 적 인 경제 발전 이 더 높 은 행복 으로 이어지 지 는 않 는다 . 부유 해질수록 돈 으로 행복 을 사 는 것 은 점점 어려워진다 . 덴마크 , 스웨덴 , 노르웨이 같 은 스칸디나비아 국가 들 의 행복 수치 는 특히 높 다 . 흔히 그 들 의 높 은 소득 과 사회 복지 시스템 에서 오 는 결과 라고 생각 하 지만 오해 다 . 일본 이 핀란드 보다 국민 소득 은 높 지만 행복 수치 는 비교 가 안 될 정도 로 낮 다 . 스칸디나비아 행복 의 원동력 은 넘 지 는 자유 , 타인 에 대한 신뢰 , 그리고 다양 한 재능 과 관심 에 대한 존중 이 다 . 그 들 사회 는 돈 이나 지위 같 은 삶 의 외형 보다 자신 에게 중요 한 일상 의 즐거움 과 의미 에 더 관심 을 두 고 사 는 곳 이 다 . 핀란드 는 인테리어 소품 등 을 디자인 했 던 알바 알토 의 얼굴 을 화폐 에 새긴 나라 다 . 일상 의 작 은 경험 의 가치 를 아 는 나라 의 상징 적 인 모습 이 다 . 행복 한 사회 의 특성 중 하나 다 . 빈곤 을 벗어난 사회 에서 돈 은 더 이상 행복 의 키 워드 가 아니 다 . 복권 당첨 같 은 일확천금 의 경험 은 장기 적 인 행복 의 관점 에서 보 면 저주 가 될 수 도 있 다 . ■ 진정 한 행복 이란 작 은 기쁨 의 지속 에 있 다 . 행복 한 사람 들 은 사소 한 ( 초콜릿 을 먹 는 일 처럼 시시 한 ) 즐거움 을 여러 모양 으로 자주 느끼 는 사람 들 이 다 . 행복 은 복권 같 은 큰 사건 으로 얻 게 되 는 것 이 아니 라 초콜릿 같 은 소소 한 즐거움 의 가랑비 에 젖 는 것 이 다 . 살 면서 인생 을 뒤집 을 만 한 드라마틱 한 일 은 거의 일어나 지 않 는다 . 혹시 생겨도 초기 의 기쁨 은 복잡 한 장기 적 후유증 들 에 의해 상쇄 되 어 사라진다 . 돈 이외 에 도 여러 ' 인생 자원 ' 들 이 있 지만 , 그것 을 추구 하 는 논리 는 모두 비슷 하 다 . 그것 을 가능 하 면 많이 소유 해야 행복 해질 수 있 다는 생각 이 다 . 가령 건강 이나 외모 또한 빼놓 을 수 없 는 한국인 의 관심사 다 . 행복 한 사람 은 이런 인생 자원 들 을 많이 가진 사람 일까 ? 건강 하 고 예쁜 사람 ? 이것 이 사실 이 라면 운동 선수 들 과 연예인 들 은 늘 행복 해야 하 지만 , 그 들 도 울 고 좌절 하 고 심지어 자살 도 한다 . 우리 는 성공 의 화려 한 변신 의 순간 에 만 주목 하 지 , 이 삶 을 구성 하 는 그 뒤 의 많 은 시간 에 대해서 는 미처 생각 하 지 않 는다 . 그래서 성공 하 면 당연히 행복 해 지 리라는 기대 를 하 지만 , 실상 큰 행복 에 변화 가 없 다는 사실 은 살 면서 깨닫 게 된다 . 그제야 당황 한다 . 축하 잔치 의 짧 은 여흥 만 을 생각 했 지 , 잔치 뒤 의 긴 시간 에 대해서 는 제대로 생각 하 지 않 았 기 때문 이 다 . 많 은 사람 이 돈 이나 출세 같 은 인생 의 변화 를 통해 생기 는 행복 의 총량 을 과대평가 한다 . 그 이유 중 하나 는 바로 이 행복 의 ' 지속 성 ' 측면 을 빼놓 고 생각 하 기 때문 이 다 . 성공 의 환희 도 실패 의 아픔 도 놀라울 정도 로 빨리 무뎌 지 지만 , 우리 의 머리 는 이 강력 한 적응 의 힘 을 감안 하 지 않 고 미래 를 그린다 . 적응 이란 어떤 일 을 통해 느끼 는 즐거움 이 시간 이 갈수록 줄어드 는 현상 이 다 . 쾌락 은 생존 을 위해 설계 된 경험 이 고 , 그것 이 제 기능 을 하 기 위해서 는 본래 값 으로 되돌아가 는 초기 화 가 반드시 필요 하 다 . 이것 이 적응 이 라는 현상 이 일어나 는 생물학 적 이유 다 . 행복 은 한 방 으로 해결 되 는 것 이 아니 다 . 모든 쾌락 은 곧 소멸 되 기 때문 에 , 한 번 의 커다란 기쁨 보다 작 은 기쁨 을 여러 번 느끼 는 것 이 절대 적 이 다 . 행복 은 기쁨 의 강도 가 아니 라 빈도 다 . ■ 행복 한 사람 의 특질 : 유전 과 외향 성 . 행복 의 개인차 를 결정 적 으로 좌우 하 는 것 은 그 가 물려받 은 유전자 특성 , 조금 더 구체 적 으로 는 외향 성 이 라는 성격 특질 이 다 . 즉 행복 은 사회 적 동물 에게 필요 했 던 생존 장치 라는 것 이 다 . 사람 의 가장 중요 한 성격 특질 5 가지 ( 외향 성 , 신경증 , 성실 성 , 개방 성 , 원만성 ) 중 에서 외향 성 만큼 행복 과 관련 깊 은 것 은 없 다 . 외향 성 이 높 은 사람 의 특성 은 무엇 일까 ? 대표 적 으로 는 사람 을 찾 고 , 그 들 과 절대 적 으로 많 은 시간 을 보낸다는 것 이 다 . 그 외 에 도 외향 성 이 높 을수록 자극 을 추구 하 고 , 자기 확신 이 높 고 , 처벌 을 피하 는 것 보다 는 보상 이나 즐거움 을 늘리 는 데 초점 을 둔다 . 외향 성 을 과일 에 비유 한다면 , 이 과일 은 사회 성 이 라는 즙 을 듬뿍 머금 고 있 다 . 외향 성 과 행복 이 깊이 연관 된 이유 는 사회 성 이 라는 즙 때문 이 다 . 사회 적 경험 이 인간 의 신체 적 ㆍ정신적 건강 에 미치 는 영향 은 식물 에 있 어 광합성 만큼 중요 하 다 . 외향 적 인 사람 이 든 내향 적 인 사람 이 든 오르 고 싶 어 하 는 산 은 똑같 다 . 사람 들 이 즐겁 게 모여 있 는 정상 . 이 둘 의 차이 는 얼마나 무거운 짐 을 등 에 지 고 오르 느냐 다 . 외향 적 인 사람 의 가방 은 가볍 지만 , 내향 적 인 사람 의 가방 은 어색 함 , 스트레스 , 두려움 등 으로 무겁 다 . 행복 의 관점 에서 보 면 , 이 ' 가벼운 짐 ' 은 외향 적 인 사람 들 이 가지 고 태어난 큰 유전 적 혜택 이 다 . 외향 성 은 일종 의 ' 사회 성 위도 ' 다 . 이 값 이 높 을수록 사회 적 관계 의 양 과 질 이 높 고 , 바로 이 점 이 행복 에 절대 적 기여 를 한다 . 햇빛 이 모든 도시 의 기온 을 높이 듯 , 사회 적 경험 은 개인 이 가진 선천 적 기질 과 무관 하 게 행복 과 관련 있 다는 점 도 중요 하 다 . 행복 은 타인 과 교류 할 때 자동 적 으로 발생 하 는 일종 의 ' 부산물 ' 이라고 볼 수 도 있 다 . 물론 그건 내 가 좋 아 하 고 나 를 좋아하 는 사람 을 만날 때 다 . 역 으로 , 의무감 이나 수단 으로써 사람 을 만나 는 것 은 가장 피곤 한 일 이 될 수 있 다 . 가장 빈곤 한 인생 은 곁 에 사람 이 없 는 인생 이 다 . 그 의 겨울 은 유난히 춥 고 , 베인 상처 도 잘 아물 지 않 을 수 있 다 . 하지만 가장 큰 문제 는 행복 하 기 어렵 다는 점 이 다 . ■ 가치 있 는 삶 과 행복 한 삶 개인 의 행복 수준 은 외향 성 같 은 성격 특성 과 깊 은 관련 이 있 지만 , 그 가 살 고 있 는 문화 도 추가 요인 으로 작용 할 수 있 다 . 문화 에 대한 핵심 적 인 개념 은 ' 공유 된 이해 ' 다 . 생각 , 가치 , 규범 이나 행동 방식 에 대한 문화 구성원 간 의 암묵 적 합의 가 존재 한다는 뜻 이 다 . 그리고 이것 을 바탕 으로 해서 어떤 상황 에서 어떻게 행동 하 는 것 이 옳 고 자연 스러운 것 인가 에 대한 공감대 가 서로 구축 된다 . 행복감 을 예측 하 는 가장 중요 한 문화 적 특성 은 개인주의 다 . 소득 수준 이 높 은 북미 나 유럽 국가 들 의 행복 감 이 높 은 이유 도 , 사실 은 상당 부분 돈 때문 이 아니 라 유복 한 국가 에서 피어나 는 개인주의 문화 덕분 이 다 . 과도 한 타인 의식 은 집단주의 문화 의 행복감 을 낮춘다 . 행복 의 중요 요건 중 하나 는 내 삶 의 주인 이 타인 이 아닌 자신 이 되 어야 한다는 것 이 다 . 알베르 카뮈 . " 행복 해 지 려면 다른 사람 을 지나치 게 신경 쓰 지 마 라 . " 자유 감 의 부족 과 과도 한 물질주의 등 으로 나타나 는 증상 들 의 공통 원인 은 너무 예민 한 타인 의식 이 다 . 그렇 다고 세상 과 담 을 쌓 고 유아독존 의 삶 을 살 자는 말 이 아니 다 . 균형 이 필요 하 다 . 나 는 누구 를 위해 사 는가 ? 행복 한 문화 에 사 는 사람 들 은 자신 의 삶 과 선택 에 당당 함 과 자신 감 이 넘친다 . 인생 의 주도 권 을 자기 가 쥐 고 사 는 것 이 다 . 각자 가 가진 독특 한 꿈 , 가치 와 이상 을 있 는 그대로 서로 존중 하 며 이해 하 는 것 , 이것 이 사람 과 함께 사 는 모습 이 다 . 그래야 사람 의 가장 단맛 을 서로 느끼 며 살 수 있 다 . 금강산 구경 을 하 기 위해 밥 을 먹 는 것 이 아니 라 , 인간 의 본질 적 욕구 ( 식욕 , 성욕 ) 을 채우 는 데 도움 이 되 기 때문 에 금강산 유람 ( 자아 성취 ) 을 한다는 것 이 최근 진화 심리학 적 설명 이 다 . 행복 의 정신 적 교주 로 일컬 어 지 는 아리스토텔레스 는 , 정확히 말 하 면 행복 에 대한 논의 를 한 것 이 아니 었 다 . 그 는 칭송 을 받 을 만 한 ' 가치 있 는 삶 ' 에 대해 말 했 던 것 이 다 . 지금 까지 많 은 서양 학자 들 이 아리스토텔레스 가 말 한 가치 있 는 삶 이 곧 행복 이 라는 해석 을 해 왔 다 . 그 결과 , 행복 을 필요 이상 으로 거창 하 게 생각 하 도록 만들 었 다 . 가치 있 는 삶 을 살 것 이 냐 , 행복 한 삶 을 살 것 이 냐는 개인 의 선택 이 다 . 어디 에 무게 를 두 느냐 에 따라 살 삶 의 선택 과 관심 이 달라진다 . 무엇 이 가치 있 는지 를 평가 하 기 위해서 는 잣대 가 필요 하 고 , 많 은 경우 그 잣대 의 역할 을 하 게 되 는 것 은 다른 사람 들 의 평가 다 . 내 가 무엇 을 좋아하 고 , 하 고 싶 은지 보다 우선시 되 는 것 은 내 선택 을 남 들 이 어떻게 평가 하 느냐 다 . 내 가 지금 좋 고 즐거운 것 보다 남 들 눈 에 사려 깊 고 힘 있 는 사람 으로 인정받 는 것 이 중요 해진다 . 여기 서 행복 은 역풍 을 맞 기 시작 한다 . 이런 사고 는 쾌락 적 즐거움 의 기회 를 놓치 게 만든 다 . 행복 은 주관 적 인 즐거움 과 기쁨 에 있 다 . 행복 하 기 위해 쾌락주의 자 가 되 자는 말 인가 ? 다소 그럴 필요 가 있 다 . 특히 한국 에서 처럼 자신 을 집단 의 일부 로 생각 할수록 행복 의 쾌락 적 부분 을 경시 하 는 경향 이 있 다 . ' 행복 한 사람 ' 을 정의 한다면 남 의 칭송 과 칭찬 을 받 으며 사 는 사람 이 아니 라 , 일상 에서 긍정 적 인 정서 ( 기쁨 등 ) 를 남 보다 자주 경험 하 는 사람 이 다 . 즉 우리 가 온갖 오명 을 씌우 는 쾌락주의 자 들 의 모습 이 다 . 하루 를 보 면 이 들 의 삶 이 조금 어설퍼 보일지 몰라도 , 10 년 뒤 는 이야기 가 다르 다 . ■ 사랑 하 는 사람 과 함께 음식 을 먹 는 것 , 그것 이 바로 행복 이 다 . 행복 은 거창 한 관념 이 아니 라 구체 적 인 경험 에 있 다 . 그것 은 쾌락 에 뿌리 를 둔 , 기쁨 과 즐거움 같 은 긍정 적 정서 들 이 다 . 이런 경험 은 본질 적 으로 뇌 에서 발생 하 는 현상 이 기 때문 에 , 철학 이 아닌 생물학 적 논리 로 접근 할 필요 가 있 다 . 행복 에 대한 이해 는 곧 인간 이 라는 동물 이 왜 쾌감 을 느끼 는지 를 이해 하 는 것 과 직결 된다 . 인간 만큼 쾌감 을 다양 한 곳 에서 느끼 는 동물 은 없 다 . 쇼팽 과 세익 스피어 도 우리 에게 즐거움 을 준다 . 그러나 가장 본질 적 인 쾌감 은 먹 을 때 와 섹스 할 때 , 더 넓 게 는 사람 과 의 관계 에서 온다 . 진화 의 여정 에서 쾌감 이 라는 경험 이 탄생 한 이유 자체 가 두 자원 ( 생존 과 번식 ) 을 확보 하 도록 하 기 위함 이 었 다 . 한국인 의 일상 을 실시간 조사 한 연구 에 의하 면 , 한국인 이 하루 동안 가장 즐거움 을 느끼 는 행위 는 두 가지 로 나타났 다 . 먹 을 때 와 대화 할 때 . 행복 의 핵심 을 한 장 의 사진 에 담 는다면 어떤 모습 일까 ? 그것 은 좋 아 하 는 사람 과 함께 음식 을 먹 는 장면 이 다 . 문명 에 묻혀 살 지만 , 우리 의 원시 적 인 뇌 가 여전히 가장 흥분 하 며 즐거워하 는 것 은 바로 이 두 가지 다 . 음식 그리고 사람 . ♡ 사랑 하 는 사람 과 함께 음식 을 먹 는 것 , 그것 이 바로 행복 이 다 . ♡ 행복 은 거창 한 것 이 아니 다 . 모든 껍데기 를 벗겨 내 면 행복 은 결국 이 한 장 의 사진 으로 요약 된다 . 행복 과 불행 은 이러 한 사진 장면 이 가득 한 인생 이 냐 , 그렇 지 않 은 인생 이 냐 의 차이 다 . - 『 행복 의 기원 』, 서은국 지음 , 21 세기 북스 , 2014 . 공유 하 기 글 요소