위 에 분이 말 한 권리 를 더 가진 강자 로서 의 의무 라는 게 레이디 퍼스트 같 은 여성 이 보다 낮 은 존재 이 기 에 도움 을 준다는 ' 배려 ' 와 는 다른 것 같 습니다 . 물론 남성 인 사람 이 권리 를 보호 받 지 못할 때 그 사람 이 사회 적 강자 라고 해서 방관 하 고 우리 의 일 이 아니 라 말 하 는 건 옳 지 않 죠 . 권리 를 보호 받 지 못한 시점 에서 약자 니까요 . 그렇지만 자기 가 태어날 때 부터 가진 권리 , 예 를 들 어 여성 에 비해 보 다 자기 가 쉽 게 폭력 을 이야기 해도 되 고 , 화 가 나 면 그 화 를 표현 하 는 게 당연 시 되 는 그런 권리 를 다소 내려 놔 달 라는 얘기 가 어떻게 레이디 퍼스트 같 은 배려 를 요구 하 는 얘기 로 이해 된 건지 . . 페미니즘 에 한때 나마 동의 를 가지 셨 다는 분 이 그렇게 생각 하 셨 다는 게 다소 놀랍 네요 . 여성 이 힘 이 없 으니깐 남성 이 대신 물건 을 들 어 주 는 게 당연 시 되 는 배려 , 여성 이 보다 연약 한 존재 이 니 보호 해 준다는 배려 , 인형 의 집 에서 남편 이 주인공 에게 행하 는 그런 ' 배려 ' 를 하 라는 게 아니 라 ( 그런 배려 는 페미니즘 에서 원 하 지 않 죠 . .), 여성 이 라서 보다 목소리 를 쉽 게 내 기 힘들 때 ( 사회 적 압박 에 의해서 , 물리 적 폭력 이 두려워서 등 . .) 목소리 를 쉽 게 낼 수 있 을 , 폭력 에 두려워하 지 않 아도 될 환경 을 마련 하 는 데 동참 해 달 라는 이야기 죠 . 말씀 하 신 것 처럼 " 동의 를 주 거나 거둘 수 있 는 입장 " 이 시 니까요 . 그리고 그 동참 이 여성 에게 만 좋 은 일 도 아니 고요 . 아까 말 한 폭력 을 쉽 게 이야기 해도 되 고 , 화 를 표현 해도 여성 에 비해 용납 된다 라는 걸 생각 해 보 면 , 그 이야기 는 한편 남성 에 대한 폭력 은 보다 당연 시 한다는 이야기 와 연결 되 죠 . 그렇게 양쪽 이 모두 결국 엔 피해 를 보 는 일 에서 벗어날 수 있 는 게 그런 동참 이 니까요 . .