바 ( 당초 는 이 사건 토지 중 1 , 000 평 부분 만 에 대하 여 구하 다가 1968 . 2 . 8 . 자 청구취지 확장 신청 으로서 감정 인 소외 4 의 1967 . 12 . 11 . 현재 를 감정 기초 일 로 한 감정 대상 토지 인 별지 목록 기재 토지 에 대하 여 전보 배상 을 구하 는 것 으로 확장 하 였 다 ) , 감정 인 소외 4 의 감정 결과 에 의하 면 , 전시 이행 불능 시기 인 1962 . 5 . 21 . 경 에 있 어서 이 사건 토지 의 싯 가 는 평 당 500 원 씩 인 사실 을 인정 할 수 있 고 이 와 다른 반증 은 없 으므로 , 이 중 9 , 956 평 4 홉 의 당시 싯 가 는 도합 4 , 978 , 200 원임 이 계산 상 분명 하 여 특별 한 사정 이 없 는 한 이 금액 이 전시 이 행불 능 으로 인한 원고 들 의 손해 라고 하 겠 다 . 
 그런데 전시 인정 사실 에 의하 면 , 원고 들 과 소외 2 사이 에 약정 된 매매 대금 은 이 사건 토지 의 수유동 ( 지번 4 생략 ) 전 702 평 및 같 은 동 ( 지번 5 생략 ) 전 85 평 도합 4 필지 합계 11 , 137 평 에 대하 여 330 만 원 이 었 는데 , 원고 들 은 이 대금 중 260 만 원 만 을 지급 하 였 고 나머지 70 만 원 은 아직껏 지급 하 지 아니하 였음이 분명 하 므로 , 이 미 지급액 은 위 매매 계약 의 이 행불 능 으로 인하 여 원고 들 이 그 지급 의무 를 면하 게 된 것 으로서 원고 들 이 받 을 전보 배상액 으로부터 손익상계 로 공제 하 여야 할 것 인 바 , 위 설시 와 같이 원고 들 은 위 매매 목적물 도합 11 , 137 평 중 9 , 956 평 4 홉 만 에 대하 여 전보 배상 을 구하 고 있 으므로 , 위 미 지급액 70 만 원 중 비율 에 따라 9 , 956 평 4 홉 에 상당 한 금액 625 , 795 원 9 전 =( 9 , 956 . 4 / 11 , 137 ) × 700 , 000 원 을 위 9 , 956 평 4 홉 의 싯 가 상당 손해 액 4 , 978 , 200 원 으로부터 공제 한 4 , 352 , 404 원 91 전이 피고 가 배상 할 금액 이 라고 하 겠 다 . 
 ( 3 ) 원고 들 은 이 사건 토지 의 가격 이 계속 등 귀하 고 있 었 던 특별 한 사정 이 있 었 고 , 피고 는 이러 한 사정 을 알 았 거나 알 수 있 었 던 것 인 바 , 이 행불 능 이 아니 였었 다면 원고 들 은 이 사건 토지 를 등 귀한 가격 대로 계속 보유 하 였을 것 이 므로 이 중 9 , 956 평 4 홉 에 대하 여 원심 변론 종결 당시 의 등귀 된 가격 인 147 , 704 , 950 원 상당액 을 배상 할 의무 가 있 다고 주장 한다 . 
 생각 컨대 , 감정 인 소외 4 의 감정 결과 와 같 은 감정인 의 감정 증언 에 의하 면 , 이 사건 토지 일대 의 싯 가 는 위 이행 불능 당시 에 는 평 당 500 원 이 었 던 것 이 서울 특별시 의 개발 정책 에 자극 받 아 1963 . 6 . 19 . 현재 로 평 당 1 , 000 원 , 1965 . 8 . 29 . 현재 로 평 당 3 , 000 원 내지 8 , 000 원 , 1967 . 12 . 11 . 현재 로 평 당 12 , 000 원 내지 20 , 000 원 으로 급격히 등 귀한 사실 을 인정 할 수 있 으나 , 이러 한 등 귀 현상 이 계속 되 어 왔었 다고 하 여 피고 가 전시 이행 불능 당시 에 위 와 같 은 장래 의 급격 한 등 귀 사정 을 알 았 거나 알 수 있 었 다고 추정 할 수 는 없 는 것 인 바 , 피고 가 이 등 귀 사정 을 알 수 있 었 을 것 이 라는 원고 들 주장 에 부합 하 는 듯 한 증인 소외 1 , 5 , 6 의 각 일부 증언 은 선뜻 믿 기 어렵 고 , 그 밖 에 달리 이 를 인정 할 아무런 증거 가 없 을 뿐 아니 라 , 증인 소외 2 , 6 의 각 일부 증언 ( 각각 위 에서 믿 지 않 은 부분 제외 ) 에 의하 면 , 원고 들 은 땅장사 를 할 목적 으로 이 사건 토지 를 전매 할 의도 아래 매수 한 사정 을 엿볼 수 있 으니 , 원고 들 이 이 사건 토지 를 원심 변론 종결 당시 까지 계속 보유 하 였 으리라고 예상 하 는 것 도 무리 라고 하 겠 다 . 
 그러므로 원고 들 의 위 특별 사정 으로 인한 손해 의 배상 청구 부분 은 이유 없 는 것 으로서 받아들이 지 않 는다 . 
 ( 4 ) 피고 는 가사 피고 에게 배상 책임 이 있 다고 하 더라도 , 소외 2 는 1959 . 9 . 24 . 원고 들 에게 이 사건 부동산 을 매도 할 때 에 1959 . 7 . 25 . 자 로 이미 소외 3 에게 매도 한 바 있 다는 것 을 알렸 고 , 원고 들 은 이 를 알 면서 전시 계약 을 체결 하 였 던 것 이 니 이 계약 의 이 행불 능 으로 인한 피고 의 배상액 을 정함 에 있 어서 는 마땅 이 이러 한 피해자 의 과실 이 참작 되 어야 한다고 다투 고 있 으나 , 원고 들 이 소외 3 에게 매도 된 사실 을 미리 알 고 전시 계약 을 체결 하 였 다고 한들 , 이것 만 으로 원고 들 에게 어떠 한 과실 이 있 다고 보 기 어려울 뿐 아니 라 ( 더구나 원고 들 은 2 중 매수인 으로서 받 을지 도 모를 불 이익 을 피하 기 위하 여 이 사건 토지 위 에 처분 금지 가 처분 까지 하 였 던 것 이 다 ) . 
 설사 과실 이 있 다고 하 더라도 이 는