억 원 ) 의 추가 이익 , ④ 6049 호 호선 ( 클 로브 ) 의 경우 앞 에서 살펴본 2013 . 10 . 19 . 수익 성 향상 을 위한 집중 토론 기재 손실액 과 인 도시 최종 정산 손실액 의 차액 인 930 억 원 ( = 3 , 565 억 원 - 2 , 635 억 원 ) 의 추가 손실 , ⑤ 6054 호 호선 ( 공소 외 22 회사 ) 의 경우 앞 에서 살펴본 2013 . 10 . 19 . 수익 성 향상 을 위한 집중 토론 기재 손실액 과 2014 . 12 . 8 . 공소 외 22 회사 ICHTHYS FPSO Project 진행 보고 ( 증거 기록 제 8113 면 ) 기재 손실액 의 차액 인 1 , 071 억 원원 ( = 2 , 814 억 원 - 1 , 743 억 원 ) 의 추가 손실 ( 합계 손실액 7 , 617 억 원 ) 을 인식 하 였음이 인정 된다 . 
 다 ) 피고인 1 및 변호인 은 체인지 오더 확보 로 이루어진 catch - up 을 통해 각 특이 호선 의 손실 을 만회 할 수 있 다고 믿 었 다고 주장 하 므로 이 에 관하 여 본다 . 
 ( 1 ) 2014 년 사업 계획 당시 공소 외 1 회사 의 목표 영업 이익 은 4 , 500 억 원 이 었 고 , 상선 부문 목표 영업 이익 은 1 , 437 억 원 , 해양 부문 목표 영업 이익 은 3 , 039 억 원 , 체인지 오더 확보 목표 를 약 12 억 4 , 000 만 불 ( 정산 공사 로부터 8 억 3 , 000 만 불 , 확정 도 급 공사 로부터 4 억 1 , 000 만 불 ) 로 확정 하 였 다 ( 피고인 1 의 변호인 이 제출 한 증거 순번 제 80 호 증 ) . 이후 실제 2014 년 결산 시 공시 된 영업 이익 은 4 , 543 억 원 , 상선 부문 의 영업 이익 은 661 억 원 , 해양 부문 의 영업 이익 은 5 , 023 억 원 이 고 , 2014 년 공소 외 1 회사 가 확보 한 체 인지 오더 는 약 19 억 2 , 000 만 불 ( 정산 공사 로부터 12 억 불 , 확정 도 급 공사 로부터 7 억 2 , 000 만 불 ) 이 다 ( 피고인 1 의 변호인 이 제출 한 증거 순번 제 101 호 증 ) . 
 ( 2 ) 2014 년 사업 계획 과 비교 하 여 공소 외 1 회사 는 체인지 오더 약 7 억 불 을 추가 로 달성 하 였 다 . 그렇 다면 피고인 1 에게 유리 하 게 7 억 불 을 모두 대 규모 손실 이 발생 한 특이 호선 이외 호선 으로부터 확보 하 였 다고 하 더라도 [ 특이 호선 의 대 규모 손실액 은 목표 체인지 오더 를 이미 반영 한 금액 이 므로 특이 호선 으로부터 위 7 억 불 의 추가 체인지 오더 를 확보 하 였 다면 이 는 손실액 에 영향 을 미칠 수 없 어 피고인 1 에게 불리 하 다 . 또한 앞 에서 살펴본 바 와 같이 당시 피고인 1 은 3031 , 3032 , 3034 , 3035 호 호선 ( 공소 외 65 회사 ) 의 경우 체인지 오더 를 받 을 가능 성 이 희박 하 고 실제 위 호선 으로부터 체인지 오더 를 확보 하 지 사실 을 인식 하 고 있 었 다 ] 공소 외 1 회사 가 해양 부문 에서 2014 년 사업 계획 에 비해 추가 로 확보 할 수 있 었 던 것 으로 보이 는 수익 은 약 2 , 747 억 원 [ = 약 7 , 694 억 × 체인지 오더 의 7 월 까지 < comment _ bc id =" 40 " / > 의 평균 영업 이익 률 35 . 7 %( 증거 기록 제 9304 면 ) ] 에 불과 ( 한편 2014 . 11 . 까지 2014 년 사업 계획 과 비교 하 여 체인지 오더 추가 확보 에 따른 당기 누적 매출액 증가 는 1 , 441 억 원 에 불과 하 고 영업 이익 의 증가 는 1 , 241 억 원 에 불과 하 다 . 증거 기록 제 15410 면 ) 한 반면 , 대 규모 손실 이 발생 한 특이 호선 에서 는 피고인 1 이 인식 한 부분 에 한정 하 더라도 약 7 , 600 억 원 의 손실 이 추가 로 발생 하 였 다 . 
 ( 3 ) 뿐 만 아니 라 2014 년 결산 시 공시 된 FPSO 호선 들 의 영업 손실 은 188 억 원 으로 보 고 되 었 다 ( 증거 기록 제 16885 면 ) . 그런데 FPSO 의 대상 호선 은 6049 호 호선 ( 클 로브 ) , 6054 호 호선 ( 공소 외 22 회사 ) , 6302 호 호선 ( 공소 외 91 회사 ) 인 바 , 앞 에서 살펴본 바 와 같이 6049 호 호선 ( 클 로브 ) 및 6054 호 호선 ( 공소 외 22 회사 ) 에서 피고인 1 이 인식 한 2014 년 사업 계획 대비 추가 손실 만 하 더라도 약 2 , 000 억 원 에 이르 는 상황 이 었 다 . 
 ( 4 ) 결국 2014 년 사업 계획 에 비하 여 해양 부문 에서 약 4 , 800 억 원 이상 의 추가 손실 을 인식 하 였음에도 불구 하 고 FPSO 호선 들 의 영업 손실 이 188 억 원 에 불과 하 고 , 해양 부문 의 영업 이익 은 오히려 약 2 , 016 억 원 증가 하 며 , 전사 적 으로 약 43 억 원 의 영업 이익 이 증가 한 결산 을 막연히 믿 었 다는 피고인 1 및 변호인 의 주장 은 믿 기 어렵 다 . 
 4 ) 기타 정황 
 ① 2014 . 6 . 경쟁사 인 공소 외 92 회사 와 공소 외 76 회사 는 해양 프로젝트 의 예상 손