[ 왜 , 지금 존 듀이 를 읽 어야 하나 ] 자유주의자 듀이 , 공산주의자 트로츠키 를 만나 다 - 에듀 인 뉴스 ( EduinNews ) 
 승인 2018 . 07 . 25 19 : 25 
 이돈희 서울대 명예 교수 / 에듀 인 뉴스 발행인 
 듀이 , 트로츠키 를 청문 하 다 
 1937 년 에 듀이 는 볼셰비키 혁명당 의 주요 인물 인 마르크스주의자 레온 트로츠키 ( Leon Trotsky ) 를 만나 게 되 었 다 . 두 사람 이 만나 게 된 곡절 은 매우 특이 하 다 . 트로츠키 는 레닌 과 함께 1917 년 의 이른 바 ‘ 10 월 혁명 ’ 을 성공 시키 고 소비에트 연방 을 건설 한 중심 적 인물 에 속한다 . 
 레닌 이 죽 은 후 에 , 트로츠키 는 스탈린 과 의 권력 투쟁 에서 밀려나 ‘ 인민 의 적 ’ 으로 몰려 소비에트 연방 에서 쫓겨나 고 멕시코 로 망명 한 신세 가 되 었 다 . 망명 중 인 트로츠키 는 모스 코바 의 궐석 재판 에서 그 가 산업 활동 을 방해 하 고 , 소비에트 지도자 들 을 공격 하 는 폭력 단체 를 조직 하 며 , 소비에트 로 하여금 자본주의 로 회귀 토록 하 여 이 를 해체 시키 려는 목적 으로 독일 과 일본 과 작당 하 여 전쟁 을 시작 하 는 계획 을 세웠 다는 이유 로 유죄 를 선고 받 았 다 . 
 바로 그 재판 의 공정 성 을 심리 하 기 위한 위원회 가 미국 의 민간단체 에 의해서 발의 되 고 , 멕시코 에서 열리 는 청문회 의 의장 으로 존듀이 가 초빙 되 었 다 . 듀이 는 심리 를 진행 하 면서 트로츠키 를 상대 로 마르크스주의 , 특히 세계 의 공산화 를 위한 트로츠키 자신 의 ‘ 연속 혁명 론 ’ 을 중심 으로 특별 한 논쟁 이 진행 되 기 도 하 였 다 . 
 소설가 패럴 ( James T . Farrell ) 이 듀이 가 활동 한 내용 을 실지로 관찰 하 여 기록 한 것 이 있 다 . 패럴 은 1937 년 에 레온 트로츠키 와 그 의 아들 을 상대 로 불리 한 판결 을 내린 일련 의 모스 코바 재판 ( 1936 ~ 1937 ) 을 심리 하 고 트로츠키 변호 를 위하 여 미국 위원회 가 계획 을 세웠 음 을 상기 시켰 다 . ( Farrell , 1950 ) . 패럴 은 이렇게 전했 다 . 즉 , 듀이 는 78 세 의 나이 가 될 때 까지 《 논리학 》 을 집필 하 는 중 에 있 었 으며 , 어느 편 에 있 는 사람 도 공감 하 는 원리 를 제시 하 였을 뿐 만 아니 라 , 청문회 참석자 를 살해 하 려는 위협 에 몸소 맞서 는 용기 를 보여 주 기 도 하 였 다 . 이러 한 자질 과 더불 어 , 또한 중요 한 것 은 반드시 자기 자신 의 생각 에 일치 하 지 않 은 견해 라도 역사 적 인 단안 이 필요 하 면 이 와 동조 하 는 태도 를 보여 주 기 도 하 였 다는 것 이 다 . 
 패럴 의 보고서 에 의하 면 , 트로츠키 는 애초 에 78 세 의 연로 한 듀이 가 청문회 의 번거 로운 절차 를 감당 할 수 있 을 것 인가 에 대하 여 회의 를 두 고 있 었 다 . 그러나 비록 여전히 철학 적 으로 는 대중 적 경험 주의자 로 보 기 는 하 지만 , 결국 에 는 듀이 라는 인물 과 그 의 이념 에 대한 깊 은 존경 에 빠지 게 된다 . 또한 듀이 도 트로츠키 가 지성 적 으로 명석 한 인물 이 라고 높이 평가 하 였 다 . 듀이 가 말 하 기 를 , 외국어 로 하 는 8 일 간 의 복잡 한 증인 진술 에서 트로츠키 는 어리석 은 말 을 한 번 도 한 적 이 없 고 , 인간 적 가치 가 말살 되 는 무서운 실상 이 소비에트 에서 자행 된 것 을 그대로 그려냈 다고 하 였 다 . 
 그러나 패럴 에 의하 면 , 트로츠키 가 듀이 에게 준 가장 강력 한 인상 의 결과 는 ‘ 절대주의 ’ 에 대한 집념 에 사로잡혀 있 다는 판단 이 었 다 . 듀이 가 마르크스주의 를 비판 할 수 밖에 없 는 최종 적 인 단서 가 되 기 도 하 는 이 판단 , 즉 절대주의 자 라는 판단 은 멕시코 에서 직접 경험 한 것 의 결과 로서 떠오른 것 이 며 , 후속 된 한 모임 에서 직접 적 으로 트로츠키 와 의 토론 을 통하 여 확인 하 였 다 . ( Dewey 외 , 1969 ) 
 듀이 와 트로츠키 의 대면 질의 
 대면 질의 에서 듀이 는 트로츠키 에게 세계 혁명 의 사상 은 1917 년 이래 진행 된 사건 들 을 보 면 허위 라고 밝혀 지 지 않 았 느냐고 물 었 다 . 그러나 트로츠키 는 스페인 의 상황 이나 프랑스 의 상황 을 보 면 사회주의 혁명 은 불가피 하 며 , 인류 에 유익 하 다는 것 을 밝혀 주 고 있 다고 대답 하 였 다 . 듀이 는 더욱 다그쳐 묻 기 로 다른 나라 의 프롤레타리아 도 트로츠키 의 주장 을 뒷받침 할 만큼 충분히 국제 적 감각 을 지니 고 있 느냐고 물 었 다 . 트로츠키 는 이 질문 에 대하 여 자본주의 자 들 은 혁명당 의 필연 성 을 주장 할 정도 로 프롤레타리아 를 국제 적 인 수준 의 사회주의자 로 인정 하 지 않 는다고 하 였 다 . 
 듀이 는 다시 다그치 기 로 , 국제 적 프롤레타리아 혁명 이 동시 에 발발 할 가능 성 이 있 느냐고 물 었 고 , 트로츠키 는 물론 그것 은 역사 적 상황 을 고려 하 느냐 에 달려 있 다고 대답 하 였 다 . 역사 적 상황 에 대한 기대 가 없 으면 어떤 예측 도 합리 적 으로 도출 되 지 않 는다는 것 이 다 . 마르크스주의자 들 이 말 하 는 프롤레타리아 혁명 의 역사 적 필연 성 에 대한 확신 의 여부 에 있 다는 것 이 다 . 확신 이 있 으면 국제 적 으로 동시 적 혁명 이 가능 하 다는 것 이 다 . 마지막 으로 듀이 는 특히 독일 혁명 이 실패 한 것 과 관련 하 여 질문 했 을 때 , 트로츠키 는 대답 하 기 를 , 그것 은 사회 민주주의 의 체제 에 질식 되 어 버린 탓 이 라고 하 였 다 . 
 듀이 는 혁명 이 불가피 하 다고 한 마르크 주의자 의 이론 이 제시 한 조건 은 불가피 한 것 이 아님 을 설득 하 려고 하 였 다 . 그러나 트로츠키 는 혁명 은 일어날 수 밖에 없 으며 이러 한 조건 이 아직 충족 되 지 않 았 을 뿐 이 라고 하 면서 역사 적 조건 을 고집 스럽 게 언급 하 였 다 . 듀이 는 트로츠키 의 이론 적 구조 가 꼼짝 하 지 않 는 것 은 절대주의 에 빠져 있 기 때문 이 라고 여겼 다 . 패럴 은 전하 기 를 듀이 가 트로츠키 에 대하 여 오래 동안 가지 고 있 던 인상 을 다음 과 같이 표현 하 였 다 . 
 “ 그 는 비극 이 었 다 . 천부 적 재능 이 절대주의 에 갇혀 있 구나 . ” 
 듀이 , 마르크스주의 와 거리 를 두 다 
 듀이 에게 는 그 청문회 가 오래 동안 마르크스주의 이론 과 실상 에 관련 해서 경험 한 것 중 에서 가장 확실 한 것 인 셈 이 다 . 역사 적 증거 의 자료 로서 삼 을 수 있 는 경험 이 었 다 . 단순히 마르크스주의 가 지닌 하나 의 병리 적 고질 에 의해서 희생 된 사람 을 직접 만났 다는 것 만 은 아니 다 . 듀이 에게 는 , 마르크스 , 엥겔스 , 레닌 , 트로츠키 그리고 그 외 모든 인물 들 , 그 들 이 목적 하 는 바 는 그 자체 의 좋 은 의도 를 무색 케 하 는 독선 적 방법 의 산물 이 었 다 . 그리하여 듀이 에게 비치 는 마르크스주의 는 그 자체 의 영향 으로 인하 여 , 아무리 인도 적 의도 가 있 다고 하 더라도 어떤 다른 도그마 와 마찬가지 로 비판 의 대상 이 되 지 않 을 수 없 는 것 이 었 다 . 
 트로츠키 의 청문회 를 계기 로 멕시코 에서 경험 한 것 이후 에 듀이 는 관심 의 폭 을 크 게 넓히 게 되 었 다 . 그 는 어떤 특정 한 목표 를 달성 하 기 위하 여 불가피 함 을 빙자 한 수단 을 견지 하 고자 하 는 것 , 예컨대 폭력 이나 음모 등 은 우리 가 사용 할 수 있 는 정직 한 지력 의 가능 성 을 제약 하 는 것 이 라고 주장 하 였 다 . 
 그리고 그 는 기초 적 인 생산 의 수단 에 관한 마르크스 의 주장 을 비판 하 면서 , 사회 적 지력 은 과학 적 공학 으로 조직 된 것 이 며 현대 적 생산력 으로 작용 한다고 강조 하 였 다 . ( Dewey , 1935 . ) 듀이 는 마르크스 가 옹호 하 는 혁명 적 변화 를 이루 기 위하 여 요청 되 는 투쟁 은 결국 문명 된 삶 의 파괴 를 가져 온다고 하 였 다 . 요컨대 그 는 인간 의 지력 , 특히 과학 적 지력 을 다 할 수 있 는 점진 적 사회 를 계획 하 여야 하 고 , 사회 의 생산력 도 거기 에 기대 하 여야 하 며 , 혁명 적 변화 는 문명 의 파괴 를 초래 한다고 주장 하 였 다 . 마르크스주의 와 는 거리 를 두 기 시작 한 것 이 다 . 
 듀이 , 트로츠키 의 수단 과 목적 상호 관계 에 대한 정의 를 거부 하 다 
 듀이 가 그 이후 에 트로츠키 를 달리 간접 적 으로 만나 게 된 것 으로 는 1938 년 에 ‘ 뉴 인터 네 셔 널 ’( The New International ) 이 라는 간행물 에 실린 몇 페이지 가 있 었 다 . 단지 각기 한 번 씩 기회 가 주어졌 기 때문 에 서로 견해 를 교환 할 수 있 는 상황 은 아니 었 다 . 여전히 트로츠키 는 ‘ 그 들 의 도덕 성 과 우리 의 도덕 성 ’( Trotsky , 1979 ) 이 라는 글 에서 , 그리고 듀이 는 ‘ 수단 과 목적 ’( Means and Ends ) 이 라는 글 에서 직접 적 인 쟁점 에 집중 할 기회 가 주어졌 다 . 
 트로츠키 는 단지 추구 하 는 바 의 목적 이 정당 하 다면 그것 을 실현 하 는 수단 은 정당 화 될 수 있 다고 하 였 다 . 그러 한 논리 에서 보 면 , 인간 해방 이 라는 마르크스주의 의 목적 을 실현 하 기 위해서 는 계급 투쟁 을 가능 하 게 하 는 모든 수단 은 정당 화 될 수 있 다 . 혁명 적 프롤레타리아 를 단합 케 하 는 수단 , 바로 그 수단 만 은 허용 될 수 있 고 또한 허용 되 어야 한다고 하 였 다 . 그리하여 트로츠키 는 중대 한 해방 적 수단 으로서 계급 투쟁 의 필연 성 을 언급 하 고 있 다 
 듀이 역시 수단 과 목적 의 상호 연결 을 상정 하 였 다 . 실로 듀이 와 트로츠키 가 공유 하 는 헤겔 사상 적 기원 은 많 은 공통 의 기반 을 조성 하 였 다 . 듀이 는 트로츠키 가 인간 성 의 해방 을 우선 적 인 도덕 적 목적 으로 설정 한 것 에 도전 하 지 는 않 았 다 . 트로츠키 의 주장 에 대한 듀이 의 공격 은 오히려 설정 한 목적 과 이 를 위한 수단 에 대한 절대 적 집착 에 그 표적 을 두 고 있 었 다 . 분명히 듀이 는 수단 과 목적 의 상호 관계 에 관한 트로츠키 의 해석 에 대하 여 불만 스러움 을 금하 지 못하 였 다 . 트로츠키 는 목적 그 자체 의 타당 성 을 재 검토 하 는 일 도 없이 절대 시 하 고 , 어떤 수단 이 합리 적 이 고 효율 적 인 가 에 대한 실험 적 접근 을 전혀 고려 하 지 도 않 는 경직 된 절대주의 적 사고 에 매몰 되 어 있 었 다 . 
 실제로 실현 될 수 없 는 목적 인 것 으로 밝혀 지 는 경우 가 있 기 도 하 지만 , 듀이 는 목적 은 어느 것 이나 궁극 적 인 것 일 수 가 없 다는 것 이 그 의 지론 이 다 . 여기 에 는 여러 가지 이유 가 있 겠 으나 , 특정 한 목적 을 실현 하 는 데 사용 된 바로 그 수단 이 애초 에 그 목적 이 성립 될 때 의 객관 적 조건 을 바꾸 어 놓 는 경우 가 있 다는 단순 한 이유 만 으로 도 목적 은 종종 조정 되 어야 한다 . 인간 해방 을 위한 혁명 적 혹은 투쟁 적 수단 은 목적 그 자체 의 본질 과 가치 를 왜곡 시키 거나 훼손 케 할 수 도 있 고 , 처음 목적 이 설정 될 당시 보다 문제 의 상황 을 더욱 악화 시킬 수 도 있 다 . 
 수단 은 가끔 목적 을 조정 토록 하 는 상황 을 만들 기 도 한다 . 만약 에 그 목적 이 조정 되 지 않 으면 자체 의 타당 성 을 잃 어 버리 게 될 수 도 있 다 . 수단 역시 목적 의 개념 이 나아가 는 방향 에 따라서 적응 을 필요 로 하 게 된다 . 목적 은 일단 정해 지 면 그것 을 추구 하 기 위한 수단 을 거기 에 맞추 어 조직 하 는 불가결 한 기능 을 해 주 어야 한다 . 다시 말 하 면 , 지금 까지 전혀 예측 하 지 못하 였 고 목적 을 보충 적 으로 다시 검토 해야 하 는 상황 에 이르 면 수단 은 수정 을 요청 하 게 된다 . 
 듀이 는 트로츠키 의 논거 에 대한 자신 의 비판 을 이렇게 결론지 었 다 . 즉 , 쟁점 은 단지 ‘ 인간 해방 의 문제 ’ 라는 추상 적 인 도덕 적 이론 의 문제 에 관한 것 만 은 아니 라는 것 이 다 . 오히려 , 쟁점 은 소비에트 혁명 과정 을 이해 하 는 데 두 고 생각 하 는 것 이 중요 하 다 . 인류 의 자유 라는 추상 적 인 도덕 적 목적 에 근거 하 여 혁명 의 수단 을 추구 하 고 채택 할 것 이 아니 라 , 과학 적 사고 에 의하 여 자연 적 이 고 실제 적 인 법칙 을 도출 하 려는 생각 에 근거 했 을 때 더욱 제대로 수용 가능 한 것 이 된다는 것 이 다 . ( Dewey , 1979 ) . 
 듀이 의 실험주의 , 인간 해방 이 지향 하 는 가치 를 실현 하 려는 노력 
 듀이 는 트로츠키 가 인간 해방 에 대해 가진 역사 적 목적의식 을 순수 한 의도 라고 평가 하 기 는 하 였 다 . 그러나 스탈린 도 그런 의도 를 똑같이 공유 하 는 것 은 아니 다 . 그러 한 목적의식 은 어떤 역사 적 이론 에 의해서 도 도덕 적 이 라고 증명 될 수 있 는 성질 의 것 도 아니 다 . 그러므로 오로지 가장 확실 하 고 진실 된 인간 적 수단 은 다만 역사 의 목적 , 즉 혁명 에 의한 프롤레타리아 독재 의 시대 가 도래 한다는 믿음 에 의해서 결정 된다는 굳건 한 생각 을 진지 하 게 재 검토 해 볼 이유 가 없 다 . 
 그 동안 , 모든 선 한 의지 의 소유자 들 이 라면 누구 나 마땅히 동조 해야 한다는 경직 된 믿음 이 이러 한 ‘ 역사 적 목적 ’ 의 실체화 ( hypostatization ) 를 낳 는다 . 즉 그 역사 적 목적 이 확정 적 실체 로서 존재 한다는 믿음 이 절대 화 되 면 , 그 이론 자체 와 그것 을 실현 하 기 위한 실천 적 방법 은 선험 적 성격 을 지니 게 된다 . 즉 별도 의 근거 나 증거 를 요구 할 이유 가 없 고 , 그러면 결과 적 으로 경험 적 , 과학 적 검토 를 어렵 게 하 는 데 영향 을 줄 수 밖에 없 다 . 
 그리하여 스탈린 의 독재 와 같이 오히려 그러 한 명분 에 따라 자의 적 으로 자신 의 길 을 독주 하 는 악의 적 독재자 를 감싸 는 결과 를 가져 왔 다 . 온갖 가능 한 방법 으로 복잡 한 책략 과 자기기만 을 쓰 면서 비판 세력 을 겨냥 한다 . 절대 적 인 역사 적 목적 을 위해서 는 불 합리 한 수단 이나 상당 한 수준 의 도덕 적 일탈 도 저항 없이 합리 화 될 수 가 있 다 . 
 듀이 의 실험주의 는 이러 한 흐름 을 제어 하 고 진실로 인간 해방 이 지향 하 는 가치 를 실현 하 기 위한 노력 도 본질 적 으로 공공 적 이 고 민주 적 인 특징 을 지닌 실험 적 방법 을 적용 함 으로써 그것 을 파헤칠 수 있 다고 생각 하 였 다 . 실험 적 방법 이 란 한마디 로 인간 이 지닌 지력 ( 知力 ) 의 개방 적 사용 을 의미 한다 . 
 < 자료 > Dewey , John . 1935 . Liberalism and Social Action . New York : Capricorn . 
 Dewey , John , Carleton Beak , Otto Ruehle , Benjamin Stolberg , and Suzanne LaFollette . 1969 . The Case of Leon Trotsky . New York : Merit . 
 Farrell , James T . 1950 . “ Dewey in Mexico . ” Pp . 351 - 377 in Sidney Hook ( ed . ) , John Dewey : Philosopher of Science and Freedom . New York : Dial Press . 
 Trotsky , Leon . John Dewey , and George Novack . 1979 . Their Morals and Ours . New York : Pathfinder Press . 
 [ 왜 , 지금 존 듀이 를 읽 어야 하나 ] ' 흥미 ' 또는 ' 관심 ' 위주 경험 이 위험 한 이유