없 다 . 설사 이 행계 약서 가 2010 . 1 . 25 . 작성 되 었 다고 보 더라도 피 고 회사 대표 인 소외 2 가 개인 자격 으로 작성 한 이행 계약서 만 으로 는 이 를 확정 일자 있 는 양 도 통지 가 피 고 회사 에 도달 하 였 거나 , 확정 일자 있 는 피고 회사 의 승낙 이 있 다고 볼 수 도 없 다 . 결국 원고 가 소외 4 보다 먼저 이 사건 주식 을 양수 받 았 다고 봄 이 타당 하 다 . 
 3 ) 소외 2 의 주식 가압류 결정 과 원고 의 이 사건 주식 양수 사이 의 우열 관계 
 을 제 1 내지 3 , 12 호 증 의 각 기재 에 의하 면 ① 소외 2 가 2009 . 10 . 7 . 소외 1 소유 의 이 사건 주식 을 피 압류 채권 으로 하 여 이 법원 2009 즈 합 31 주식 가압류 결정 을 받 은 사실 , ② 이 에 따라 2012 . 7 . 25 . 이 법원 2012 타 채 15497 호 로 가압류 를 본 압류 로 이전 하 는 주식 압류 명령 이 내려진 사실 , ③ 그 후 2014 . 11 . 10 . 이 법원 2013 타 채 9237 특별 현금화 ( 양 도 명령 ) 명령 에 의해 ‘ 채무자 소외 1 이 보유 하 고 있 는 제 3 채무자 피 고 회사 주식 2 , 425 주 를 소외 2 에게 양도 한다 ’ 는 결정 이 내려진 사실 은 각 인정 이 된다 . 
 그러나 갑 제 3 , 16 , 17 , 20 , 21 호 증 ( 각 가지번호 포함 ) 의 각 기재 및 변론 전체 의 취지 를 종합 하 면 , ① 소외 2 가 이 사건 조정 이 성립 된 2009 . 10 . 27 . 이전 시점 인 2009 . 10 . 7 . 소외 1 소유 의 이 사건 주식 을 피 압류 채권 으로 하 여 주식 가압류 결정 을 받 은 사실 , ② 원고 가 2012 . 4 . 25 . 이 사건 소 를 제기 한 이후 시점 인 2012 . 7 . 25 . 소외 2 의 신청 에 의하 여 위 가압류 를 본 압류 로 이전 하 는 주식 압류 명령 이 내려진 사실 , ③ 피 고 회사 의 2008 년 과 2009 년 주식 변동 상황 명세서 상 피 압류 채권 인 이 사건 주식 은 계속 하 여 소외 2 또는 소외 5 와 소외 6 이 보유 하 고 있 는 사실 을 각 인정 할 수 있 다 . 
 그렇 다면 위 주식 가압류 결정 은 소외 1 이 소외 2 로부터 이 사건 주식 을 양수 받 기 이전 에 이루어진 것 으로 그 피 압류 채권 이 부 존재 한 상태 였으므로 , 그 자체 로 효력 이 없 고 , 이 에 기초 한 2012 . 7 . 25 . 주식 압류 명령 과 2014 . 11 . 10 . 특별 현금화 ( 양 도 명령 ) 역시 이 사건 주식 에 대해서 그 효력 이 미치 지 않 는다고 할 것 이 다 . 결국 원고 는 소외 2 의 주식 가압류 결정 여부 에 불구 하 고 이 사건 주식 을 소외 1 로부터 적법 하 게 양수 받 았 다 . 
 4 ) 소결 론 
 그렇 다면 원고 는 2010 . 1 . 18 . 이 사건 주식 양도 계약 으로 피 고 회사 의 이 사건 주식 을 취득 한 실질 적 인 주주 라고 할 것 이 므로 , 피 고 회사 는 이 사건 주식 에 대하 여 주주명부 상 주주 명의 를 원고 로 변경 하 는 명의 개서 절차 를 이행 할 의무 가 있 다 . 
 3 . 원고 의 피고 에 대한 금전 지급 청구 부분 에 관한 판단 
 가 . 관련 법리 
 부대 체적 작위 채무 를 명하 는 판결 의 실효 성 있 는 집행 을 보장 하 기 위하 여 판결 절차 의 변론 종결 당시 에 보 아 집행 권원 이 성립 하 더라도 채무자 가 그 채무 를 임의 로 이행 할 가능 성 이 없 음 이 명백 하 고 , 그 판결 절차 에서 채무자 에게 간접강제 결정 의 당부 에 관하 여 충분히 변론 할 기회 가 부여 되 었 으며 , 민 사집 행법 제 261 조 에 의하 여 명할 적정 한 배상액 을 산정 할 수 있 는 경우 에 는 그 판결 절차 에서 도 민 사집 행법 제 261 조 에 따라 채무자 가 장차 그 채무 를 불이행 할 경우 에 일정 한 배상 을 하 도록 명하 는 간접강제 결정 을 할 수 있 다 ( 대법원 2013 . 11 . 28 . 선고 2013 다 50367 판결 참조 ) . 
 나 . 판단 
 위 법리 에 따라 이 사건 에 관하 여 살펴보 면 , ① 원고 는 이 사건 판결 의 선고 이후 에 도 피고 가 주식 명의 개서 절차 를 이행 하 지 아니하 는 경우 를 대비 하 여 청구취지 기재 와 같 은 간접강제 를 구하 고 있 으나 , 피고 가 이 사건 소 제기 전 에 소외 1 과 원고 에 대하 여 주식 명의 개서 절차 를 거부 하 였 다는 점 만 으로 는 이 사건 판결 의 확정 이후 에 도 원고 에 대하 여 주식 명의 개서 절차 를 이행 하 지 아니할 것 이 라는 개연 성 이 있 다고 단정 하 기 어려운 점 , ② 2012 . 4 . 25 . 제기 된 이 사건 주주 권 확인 등 청구 의 소 는 제 1 , 2 심 에서 ‘ 원고 는 피 고 회사 를 상대 로 주식 양수인 의 지위 를 주장 할 수 없 다 ’ 는 이유 로 원고 가 패소 하 였 고 , 상고심 에서 파기 되 어 2017 . 3 . 24 . 당 심 의 변론 이 종결 되 었 는바 , 이 사건 변론 절차 에서 도 원고 의 이 사건 주식 취득 여부