바울 연구 의 “ 새 관점 ” - 공헌 과 한계 권 연경 ( 숭실대 교수 ) 1 . E . P . Sanders 와 초기 유대교 전통 적 으로 기독교 , 특히 , 루터 이후 의 개신교 는 일 세기 의 유대교 를 “ 공로주 의 , ” 곧 율법 을 지킴 으로써 의롭 다 하심 을 얻 으려는 “ 율법주의 ” 적 종교 로 보 았 다 . 간간이 이 에 대한 유대교 학자 들 의 반대 가 있 었 지만 ( C . Montefiore , G . F . Moor ) , 이런 관점 에 결정 적 타격 을 가한 것 은 1977 년 출간 된 E . P . Sanders 의 Paul and Palestinian Judaism 이 었 다 . 이 책 에서 샌더스 는 광범위 한 초기 유대교 문헌 들 을 검토 하 고 이 를 기초 로 초기 유대교 가 결코 공로 주의 적 / 율법주의 적 종교 가 아니 라는 것 을 강력 하 게 논증 하 였 다 . 초기 유대교 는 언약 백성 됨 자체 가 하나님 의 은혜 로운 선택 에 기초 한 것 임 을 잘 알 고 있 었 다 . 물론 율법 준수 의 필요 성 은 강조 된다 . 하지만 이런 순종 의 문맥 은 율법 순종 을 통해 언약 백성 의 신분 을 획득 하 려는 ( “ getting in ” ) 공로 주의 가 아니 라 은혜 로 주어진 언약 백성 의 신분 을 유지 하 기 위한 ( “ staying in ” ) 노력 이 었 다 . 그러니까 율법 에 대한 유대 적 열 성 ( nomism ) 은 철처히 은혜 에 근거 한 언약 ( covenant ) 의 태반 에 뿌리내린 것 이 었 다 . 샌더스 는 이런 유대 종교 의 패턴 을 “ 언약 적 율법주의 / 신율 주의 ” ( covenantal nomism ) 이 라 불렀 다 . 샌더스 의 주장 은 신약학 계 에 엄청난 반향 을 불러 왔 다 . 물론 이 반향 내 에 는 다양 한 목소리 가 혼재 한다 . 다수 의 신약학 자 들 은 전통 적 - 개신교 적 유대교 상 을 포기 하 고 샌더스 가 제시 한 언약 적 신율 주의 적 패턴 을 적극 수용 하 였 다 . 하지만 다양 한 방식 으로 샌더스 가 제시 한 유대교 상 에 대한 반대 의견 이 피력 되 기 도 했 다 . 샌더스 가 유대교 분석 에 적용 한 개념 틀 자체 가 유대교 의 성격 과 어울리 지 않 는다는 유대 학자 의 비판 도 있 었 지만 ( N . Neusner ) , 많 은 경우 반대 목소리 는 샌더스 가 일 세기 유대교 의 다양 성 을 과소평가 하 고 , 그 다양 성 속 의 한 흐름 으로 존재 했 던 율법주의 적 경향 을 지나치 게 무시 했 다는 쪽 으로 모아졌 다 . 2 . 달라진 유대교 , 달라진 바울 - 샌더스 와 던 , 그리고 새 관점 의 시작 바울 자신 이 유대교 의 태반 에서 자란 사람 이 었 고 ( 갈 1 : 11 ) , 그 의 칭 의 론 이 율법 ( 의 행위 ) 와 믿음 간 의 이항 대립 을 기본 축 으로 삼 고 있 다는 점 에서 , 일 세기 유대교 의 재조명 은 불가불 바울 의 칭 의 론 에 대한 재조명 으로 이어질 수 밖에 없 다 . 사실 신약학 계 내 에서 이 는 일 세기 유대교 에 대한 관심 자체 가 많 은 부분 바울 에 대한 관심 과 긴밀 하 게 연관 되 어 있 다 . 보 는 입장 에 따라서 는 , 일 세기 유대교 에 관한 다양 한 주장 들 은 바울 에 관한 나름 의 주장 을 제시 하 기 위한 포석 이 었 다는 판단 도 가능 하 다 . 전통 적 관점 에 의하 면 , 유대교 는 율법주의 적 종교 였 다 . 바울 은 은총 과 믿음 을 무기 로 삼 아 유대교 의 율법주의 적 한계 를 비판 했 다 . 그런데 샌더스 는 유대교 의 패턴 이 율법주의 가 아니 라 언약 적 신율 주의 라고 주장 했 다 . 만약 그 의 주장 이 옳 다면 , 바울 의 율법 ( 의 행위 ) 비판 은 도대체 무엇 을 겨냥 한 것 인가 ? 유대교 자체 에서 별 문제점 을 찾 지 못한 샌더스 는 비판 의 원인 을 바울 자신 , 곧 바울 의 배타 적 사고방식 의 탓 으로 돌렸 다 . 그 가 부활 체험 을 통해 확신 하 게 된 것 처럼 , 예수 가 구원 의 해답 이 라면 율법 을 포함 한 다른 어떤 것 도 해답 일 수 없 다 . 그러니까 율법 에 대한 바울 의 불만 은 율법 자체 의 문제점 때문 이 아니 라 그저 “ 유대교 가 기독교 가 아니 다 ” 는 사실 이 었 다 . 율법 에 대한 바울 의 다양 한 비판 들 은 율법 의 본질 에 대한 논리 적 반성 이 아니 라 상황 의 필요 에 따라 제시 된 , 따라서 신학 적 일관 성 을 찾 기 어려운 , 임기 응변 식 논증 들 이 다 . 이후 의 저서 에서 샌더스 는 바울 의 율법 비판 이 유대 적 제한 성 을 겨냥 한다고 말 하 지만 , 이 역시 율법 자체 의 한계 성 이 아니 라 “ 복음 이 이방인 들 에게 열린 것 이 라면 , 일체 의 차별 도 없 어야 한다 ” 는 바울 특유 의 “ 극단 적 ” 사고 의 산물 이 라고 말 한다 . “ 새 관점 ” ( New Perspective ) 라는 용어 를 만들 어 낸 Dunn 은 샌더스 의 유대교 평가 에 는 후한 점수 를 , 그리고 그 의 바울 해석 에 는 낙제 점수 를 매긴다 . 유대교 의 “ 언약 적 신율 주의 ” 는 잘 설명 했 지만 , 이 를 바울 과 유기 적 으로 연결 하 는 데 는 실패 했 다는 것 이 다 . Dunn 은 바울 의 복음 역시 근본 적 으로 유대교 의 언약 적 신율 주의 와 연속선 상 에 있 는 것 으로 보 았 다 . 이러 한 연속 성 의 틀 속 에서 던 은 바울 의 율법 비판 이 율법 자체 가 아니 라 율법 에 대한 오해 를 겨냥 하 는 것 이 라 생각 했 다 . 곧 유대 인 들 이 율법 자체 가 드러내 는 보편 성 을 무시 하 고 율법 을 배타 적 , 민족주의 적 정체 성 의 표지 로 , 곧 유대인 과 이방인 차별 의 근거 로 변질 시켰 다는 것 이 다 . 물론 이렇게 되 면 엄밀 한 의미 에서 바울 비판 의 핵심 은 율법 자체 가 아니 라 율법 에 대한 유대 인 들 의 잘못 된 태도 다 . 곧 바울 이 문제 시 하 는 “ 율법 의 행위 ” 란 율법 을 지켜 구원 을 확보 하 겠 다는 율법주의 적 태도 가 아니 라 , 언약 백성 으로서 의 정체 성 을 드러내 는 신분 표지 들 을 가리킨다 . 당시 사회 에서 유대인 / 비 유대 인 구별 의 대표 적 표지 들 로 인식 되 었 던 할례 , 음식 규정 , 절기 규정 등 이 비판 의 핵심 으로 부각 되 는 이유 가 여기 있 다 . 바울 의 비판 은 하나님 의 은총 을 이런 언약 의 표지 들 을 소유 한 자 들 에게 만 국한 하 려는 배타 적 태도 혹은 정체 성 의 표지 로서 율법 이 수행 했 던 사회 적 기능 을 겨냥 한다 . 이런 관점 에서 바울 의 율법 비판 과 칭 의 론 을 이해 하 려는 흐름 을 “ 바울 에 관한 새 관점 ” 이 라 부른다 . 잘 알려진 대로 , “ 새 관점 ” 은 어떤 특정 한 학파 가 아니 라 바울 신학 계 에 나타나 는 공통 된 흐름 을 포착 하 는 표현 이 다 . 바울 칭 의론 및 율법 비판 을 유대인 - 이방인 관계 의 문맥 에서 파악 하 려 한다는 공통점 이 있 지만 , 새 관점 으로 분류 되 는 학자 들 의 입장 을 하나 로 엮 기 는 사실 상 불 가능 하 다 . 다 나름 의 독특 한 관점 을 갖 고 있 기 때문 이 다 . 한 때 “ 새 관점 ” 에 입각 한 바울 해석 을 내 어 놓 았 다가 , 이제 는 보다 전통 적 인 해석 으로 회귀 한 Francis Watson 은 “ 새 관점 ” 의 특징 을 다음 의 다섯 가지 로 정리 한다 . 1 . 믿 음 과 행위 의 이항 대립 에 근거 한 개신교 적 바울 해석 은 근본 적 으로 잘못 되 었 다 . 칭 의 혹은 구원 이 믿 음 을 통해 은혜 로 주어진다는 기독교 의 관점 과 구원 을 행위 의 산물 로 간주 하 는 유대교 와 의 대립 은 바울 의 의도 를 오해 한 것 이 다 . 2 , 70 년 이전 의 유대교 는 율법 에 대한 순종 이 구원 의 길 이 라고 가르치 지 않 았 다 . 하나님 의 선택 은 은혜 에 의한 것 이 었 고 , 율법 의 순종 이 이 은혜 언약 의 틀 속 에서 이해 되 었 다 . 율법 은 “ getting in ” 을 위한 것 이 아니 라 , “ staying in ” 을 위한 것 이 었 다 . 3 . 헬라 문화 속 의 소수 그룹 으로서 , 유대 공동체 는 하나님 의 백성 으로서 독특 한 문화 적 정체 성 을 유지 하 는 데 특별 한 관심 을 기울였 다 . 이런 상황 에서 유대인 과 이방인 의 구별 을 상징 하 는 특정 요소 들 ( 할례 , 음식 규정 , 절기 규정 ) 이 자연스레 두드러지 게 되 었 다 . 4 . 바울 은 이런 하나님 의 선택 과 자비 에 관한 유대 적 신념 을 긍정 하 면서 또한 반대 하 고 있 다 . 이스라엘 과 의 언약 이 불변 한 것 으로 긍정 하 면서 도 , 그 는 구원 의 가능 성 을 유대 인 들 에게 만 국한 하 는 데 는 반대 했 다 . “ 율법 의 행위 ” 로 의롭 게 될 수 없 다는 진술 은 유대 공동체 의 일원 만 이 참된 의인 이 라는 신념 을 반박 하 는 것 이 고 , 칭 의 가 믿음 으로 주어진다는 진술 은 그리스도 안 에서 구원 이 모든 사람 에게 열려 있 다는 신념 을 주장 하 는 것 이 다 . 5 . 바울 신학 에 대한 잘못 된 해석 은 시대 착오 적 인 신학 적 전제 를 바울 의 텍스트 에 주입 한 탓 이 다 . 바울 의 의도 를 발견 하 기 위해서 는 아무런 전제 없이 역사 비평 적 방법 을 충실히 적용 할 필요 가 있 다 . 3 . 유대교 로부터 바울로 ? 샌더스 는 일 세기 유대교 의 초상 을 다시 그렸 다 . 공로주 의 혹은 율법주의 적 초상 을 떼 어 내 고 , 언약 적 신율 주의 라 불리 는 새로운 그림 을 걸 어 놓 았 다 . 다수 의 학자 들 이 이런 변화 에 열광 하 지만 , 우려 의 목소리 역시 만만 치 않 다 . 1977 년 이후 , 샌더스 가 제시 한 언약 적 신율 주의 가 대세 를 이룬 가운데 서 도 현대 의 학자 들 은 초기 유대교 가 샌더스 가 생각 한 것 보다 훨씬 더 다양 한 흐름 들 을 품 고 있 었 다는 데 동의 한다 . 율법주의 건 , 언약 적 신율 주의 건 , 이제 일 세기 유대교 를 단일 한 하나 의 이름 으로 규정 하 는 것 은 불 가능 해 보인다 . 바울 연구 에서 일 세기 유대교 가 거듭 논의 되 는 것 은 유대교 가 바울 이해 의 불가결 한 실마리 가 된다는 생각 에서 다 . 이런 입장 은 바울 자신 이 바리새인 출신 이 라는 사실 외 에 도 , 바울 의 칭 의 론 은 대부분 유대교 혹은 율법 과 의 관련 속 에서 다루 어 진다는 관찰 에 근거 한다 . 그래서 전통 적 바울 해석 은 바울 의 믿음 - 은총 의 복음 만큼 이나 일 세기 유대교 의 율법주의 적 성격 을 힘주 어 강조 하 였 다 . 하지만 일단 초기 유대교 의 다양 성 이 수용 된다면 , 곧 율법주의 건 언약 적 신율 주의 건 , 유대교 가 특정 한 하나 의 틀 로 제한 될 수 없 다면 , 유대교 로부터 바울 에게 로 이행 하 는 움직임 은 불 가능 하 다 . 바울 의 비판 이 다양 한 “ 유대교 들 ” ( Judaisms ) 중 에서 정확히 어떤 것 을 겨냥 하 고 있 는지 미리 말 할 수 없 기 때문 이 다 . 역 으로 오히려 현실 은 유대교 에 관한 논쟁 이 바울 에 관한 논쟁 의 대 리전 양상 으로 전개 된다 . 전통 적 입장 의 학자 들 이 초기 유대교 내 의 율법주의 적 흐름 을 부각 시키 려는 노력 이 이 를 잘 보여준다 . 바울 신학자 들 이 “ 묵시 적 바울 ” 이 라는 용어 를 공통 으로 사용 하 면서 도 , “ 묵시 적 ” 이 라는 개념 을 자기 나름 으로 조작 하 여 전혀 상이 한 바 울상 을 만들 어 내 듯 , 바울 신학 의 태반 이 되 는 일 세기 유대교 의 배경 을 나름 대로 채색 하 여 자신 의 바울 을 그리 기 위한 밑그림 으로 활용 하 는 것 이 다 . 단정 하 기 어렵 지만 아마도 이 는 유대교 에 대한 차분 한 관찰 에 기초 하 여 바울 을 바라보 는 태도 는 아닐 것 이 다 . 한 마디 로 , 유대교 연구 는 바울 연구 를 위한 해석학 적 지렛대 역할 을 할 수 없 다 . 유대교 의 성격 자체 가 논란 의 대상 이 되 는 마당 에 , 바울 이해 를 위한 노력 은 결국 바울 의 텍스트 에 대한 천착 에서 출발 할 수 밖에 없 다는 것 이 다 . 4 . 바울 서신 의 상황 적 성격 과 유대교 / 율법 의 문제 이런 인식 과 관련 하 여 , 우리 는 또한 바울 의 목회 적 편지 들 과 일 세기 유대교 의 관계 를 생각 해 보 아야 한다 . 곧 갈라디아서 나 로마서 같 은 바울 의 목회 적 서신 들 이 일 세기 의 유대교 자체 를 비판 하 는 것 이 냐 하 는 물음 이 다 . 바울 신학자 들 은 모두 바울 의 편지 들 이 상황 적 이 라는 데 동의 한다 . 그러니까 바울 의 편지 는 특정 한 가정 교회 공동체 내 의 매우 구체 적 이 고 지엽 적 인 문제 들 을 다룬다 . 물론 이런 지엽 적 공동체 의 문제 거리 라고 해서 이 들 이 일 세기 유대교 의 본질 이 라는 근본 적 인 문제 와 무관 하 라는 법 은 없 다 . 하지만 이 는 당연히 전제 될 것 이 아니 라 주석 적 으로 증명 되 어야 할 사안 이 다 . 가령 갈라디아서 에서 바울 은 “ 선동자 들 ” 의 영향 을 받 아 복음 의 진리 를 버리 고 “ 다른 복음 ” 을 좇아가 는 갈라디아 인 들 을 꾸짖 고 설득 한다 . 이런 “ 바울 대 선동자 / 갈라디아 인 들 ” 이 라는 대결 구도 가 바울 대 유대교 , 혹은 바울 대 율법 이 라는 구도 로 치환 될 수 있 는가 ? 보다 실질 적 으로 , 갈라디아 내 의 목회 적 , 현실 적 갈등 에 과한 역사 적 탐구 가 “ 바울 대 언약 적 신율 주의 ” 혹은 “ 바울 대 율법주의 ” 라는 “ 신학 적 ” 탐구 로 변환 될 수 있 는가 하 는 것 이 다 . 이 점 에서 바울 서신 의 상황 적 성격 에 대한 학자 들 의 강조 는 종종 자신 의 견해 에 어울리 는 상황 을 설정 하 기 위한 움직임 인 수 가 많 다 . 이런 경우 바울 서신 의 상황 성 은 바울 의 메시지 자체 를 이해 하 기 위한 현실 적 틀 이 아니 라 , 학자 들 이 생각 하 는 바울 의 “ 사상 ” 을 추출 하 기 위해 제거 해야 할 일종 의 해석학 적 장애물 로 전락 한다 . 바우어 가 초대 교회 의 역사 를 변증법 적 으로 재 구성 함 으로써 자신 의 헤 겔 적 신학 을 말 하 려고 했 던 것 처럼 , 현대 의 많 은 학자 들 역시 바울 서신 의 상황 과 역사 에 대한 물음 을 지 랫 대 삼 아 자기 나름 의 ( 바울 ) 신학 을 말 하 려 한다는 것 이 다 . 하지만 , 이 는 바울 서신 의 “ 신학 ” 을 말 하 기 위해 이 들 의 “ 목회 적 ” 성격 을 희생 시키 는 것 이 아닌가 ? 5 . 전통 적 관점 의 모순 과 새 관점 바울 이 아니 라 유대교 에 대한 재검토 로부터 시작 된 것 이 지만 , 새 관점 은 전통 적 해석 에 내재 한 긴장 혹은 모순 을 더욱 분명히 부각 시키 는 효과 를 발휘 했 다 . 바울 은 분명 “ 믿음 으로 의롭 다 하심 을 얻 는다 ” 고 말 하 지만 , 막상 로마서 에서 그 가 칭 의 에 관해 내 어 놓 는 첫 진술 은 “ 하나님 앞 에서 는 율법 을 듣 는 자 가 아니 라 율법 을 지키 는 자 만 이 의롭 다 하심 을 얻 을 것 이 다 ” 라는 것 이 다 ( 2 : 13 ) . 전통 적 바울 해석 은 이 두 진술 사이 의 긴장 을 제대로 해명 하 지 못한다 . 물론 율법 / 계명 준수 의 요구 는 이 구 절 하나 에 국한 되 지 않 는다 . 잘 알려진 대로 , 바울 은 한 번 도 행위 심판 개념 을 포기 한 적 이 없 다 ( 롬 2 : 6 - 11 ) . 그 는 종말 론 적 구원 을 위한 순종 의 필요 성 을 누구 보다 도 강조 한다 ( 갈 5 : 21 ; 6 : 7 - 9 ; 고전 6 : 9 - 10 ; 롬 6 : 19 - 23 ; 8 : 13 ) . 하지만 이런 신념 이 그 의 이 신칭 의론 및 율법 비판 과 어떻게 연결 되 는지 는 선명 하 게 해명 되 지 않 는다 . 바울 이 비판 하 는 “ 율법 에 대한 순종 ” 과 바울 이 요구 하 는 “ 하나님 의 뜻 에 대한 순종 ” 개념 , 혹은 모세 의 법 과 그리스도 의 법 을 구분 해 보 려는 다양 한 시도 들 이 이루어지 지만 , 이 들 은 대부분 개념 을 조작 하 려는 이론 적 시도 일 뿐 , 이 두 법 의 내용 이 사실상 겹친다는 사실 은 바꾸 지 못한다 . 우리 로 하여금 바울 이 율법 순종 을 비판 하 고 있 다고 믿 게 만드 는 구절 들 은 대부분 “ 율법 의 행위 들 ” 에 대한 비판 혹은 율법 에 대한 보다 일반 적 진술 들 이 다 . 하지만 바울 이 애초 부터 믿 음 과 행위 / 순종 을 상보 적 인 것 으로 파악 하 고 있 다면 ( 살전 1 : 3 ; 갈 5 : 6 ; 롬 1 : 5 ) , 바울 이 율법 을 지키 는 행위 자체 를 비판 의 대상 으로 삼 았 을 가능 성 은 희박 하 다 . 실제로 율법 의 요구 건 자신 의 도덕 율 이 건 , 바울 의 비판 은 언제나 성도 들 의 불순종 을 겨냥 하 지 그 들 의 실천 / 순종 혹은 이 를 위한 열심 을 겨냥 하 지 않 는다 . 또한 율법 혹은 율법 의 행위 에 대한 바울 의 대안 은 “ 오직 믿 음 ” 이 아니 라 마음 의 할례 , 곧 실질 적 순종 이 었 다 ( 롬 2 : 29 ; cf . 갈 5 : 6 ; 고전 7 : 19 ) . 행위 자체 를 교리 적 으로 문제 시 하 는 전통 적 해석 은 바울 서신 내 의 이런 “ 율법주의 적 ” 경향 을 제대로 해명 하 지 못한다 . 6 . 새 관점 의 공헌 - 바울 사상 의 역사 적 맥락 새 관점 의 가장 두드러진 특징 은 바울 의 칭 의 론 이 드러내 는 사회학 적 차원 을 진지 하 게 고려 한다는 점 이 다 . 부분 적 으로 이 는 초기 유대교 가 율법주의 가 아니 라는 인식 의 도움 을 받 은 것 이 지만 , 스텐 달 이나 라이트 의 경우 에서 보 듯 , 이런 통찰 자체 는 초기 유대교 에 대한 관찰 보다 는 바울 의 텍스트 자체 를 관찰 한 결과 라 할 수 있 다 . 바울 의 칭 의 론 이 대부분 유대인 과 이방인 의 관계 혹은 율법 문제 라는 맥락 에서 제시 되 고 있 다는 사실 은 자명 하 다 . 전통 적 관점 에서 이 사실 은 대부분 무시 되 거나 부수 적 인 현상 으로 치부 되 었 을 뿐 , 이 주제 가 바울 의 칭 의 론 에서 왜 그렇게 집요 하 게 나타나 는지 를 해명 하 지 못했 다 . 새 관점 은 이런 텍스트 상 의 현상 을 진지 하 게 받아들이 고 , 이것 을 바울 칭 의 론 의 주요 한 차원 으로 간주 했 다 . 그러니까 실질 적 으로 바울 의 칭 의 론 은 바울 이 유대교 의 배타 적 선택 사상 과 대결 하 는 구도 속 에서 제시 된다 ( 갈 2 : 15 ; 롬 2 - 4 장 ) . 물론 이 는 바울 의 복음 그 자체 보다 는 바울 의 복음 이 선포 된 초대 교회 의 역사 적 정황 과 관계 가 깊 다 . 초대 기독교 자체 가 유대교 의 태반 에서 자라난 것 이 었 고 , 당시 의 유대교 가 배타 적 선민사상 에 기운 상황 이 라면 바울 의 “ 해답 ” 제시 는 당시 유대 인 들 이 받아들이 고 있 던 “ 가짜 해답 ” 의 폭 로 과정 을 포함 할 수 밖에 없 었 을 것 이 다 . 7 . 새 관점 의 부작용 - 구원 론 적 모호 함 하지만 새 관점 에 바울 의 칭 의 론 의 속내 를 제대로 규명 한 것 같 지 는 않 다 . 바울 의 논증 이 율법주의 에 대한 반박 이 아니 라는 점 은 분명히 밝힐 수 있 었 지만 , 그렇 다고 해서 바울 이 정작 말 하 고자 한 핵심 을 건드리 지 는 못했 다는 것 이 다 . 필자 의 생각 에 이러 한 실패 는 바울 의 논점 을 “ 보편 성 - 배타성 ” 이 라는 또 하나 의 추상 적 관점 으로 파악 했 기 때문 인 것 으로 보인다 . 엄밀히 말 해 , 흔히 제시 되 는 배타성 - 보편 성 은 도식 은 문제 의 본질 을 정확 하 게 포착 하 는 개념 틀 이 아니 다 . 유대 적 요소 로 인식 되 는 할례 나 절기 규정 등 의 조건 들 을 요구 하 긴 했 지만 , 이방인 의 개종 을 막 을 의사 가 없 었 다는 점 에서 , 일 세기 유대교 가 본질 상 배타 적 인 것 은 아니 다 . 같 은 이유 에서 , 바울 의 복음 역시 그리스도 에 대한 믿음 이 라는 절대 적 조건 을 단다는 점 에서 마냥 보편 적 이 지 않 다 . 그렇 다면 유대교 와 바울 의 차이 는 결국 전이 의 범위 가 아니 라 전이 의 조건 에 놓인다 . 유대교 는 할례 로 대표 되 는 율법 의 행위 를 요구 했 고 , 바울 은 이 들 의 무용 성 을 역설 하 며 그리스도 께 대한 믿음 을 유효 한 해답 으로 제시 했 다 . 바울 자신 이 복음 의 유대 적 성격 을 강조 하 고 , 또 믿음 을 배타 적 조건 으로 내세우 는 마당 에 , “ 율법 의 행위 ” 가 “ 유대 적 ” 이 고 “ 배타 적 ” 이 어서 문제 라고 생각 했 을 가능 성 은 없 다 . 따라서 우리 는 이 와 는 다른 , 보다 실질 적 인 설명 을 제시 할 수 있 어야 한다 . 통상 새 관점 의 학자 들 은 이 문제 에 답변 을 회피 하 거나 , 이방인 선교 를 용이 하 게 하 기 위한 현실 적 필요 때문 인 것 으로 설명 한다 . 하지만 이 점 에서 새 관점 학자 들 은 전통 적 관점 의 학자 들 에게 귀 를 기울일 필요 가 있 다 . 바리새인 출신 바울 에게 있 어 율법 이란 그저 현실 적 필요 에 의해 손쉽 게 버릴 수 있 는 것 이 아니 라는 것 이 다 . 율법주의 가 이유 가 아니 라면 , 다른 이유 가 있 어야 한다는 것 이 다 . 신학 적 해명 으로서 새 관점 이 갖 는 한계 를 잘 보여 주 는 현상 의 하나 가 바울 칭 의론 의 구원 론 적 차원 을 평가 절하 하 려는 시도 들 이 다 . 학자 들 은 종종 바울 의 칭 의 론 이 구원 론 적 문맥 에서 제시 되 고 있 음 을 부인 하 고 , 이 를 그저 “ 사회학 적 ” 혹은 “ 교회 론 적 ” 차원 의 담론 으로 제한 하 려 한다 . ( 현재 적 ) 칭 의 를 회심 / 부르 심 과 구분 하 고 , 이 를 언약 백성 됨 에 대한 법정 적 선언 으로 재정 의 하 려는 Wright 의 시도 역시 주목 할 만 하 다 . 하지만 이 는 바울 이 유대교 의 율법주의 를 공격 하 는 것 이 아님 을 주장 하 려는 의 욕 이 너무 넘친 것 으로 볼 수 있 다 . 새 관점 학자 의 하나 인 갈 링턴 이 지적 하 듯 , 바울 의 칭 의 론 은 분명 구원론 이 다 . 이 점 에서 일부 새 관점 론 자 들 은 주석 적 측면 에서 전통 적 관점 보다 더 후퇴 한 면모 를 보인다 . 칭 의 는 구원 론 적 개념 이 다 . 그리고 문제 는 칭 의 의 범위 가 아니 라 칭 의 의 조건 이 다 . 바울 은 “ 율법 의 행위 ” 가 아니 라 예수 께 대한 믿음 을 칭 의 의 길 로 제시 했 다 . 그렇 다면 제기 되 는 물음 은 “ 왜 율법 의 행위 는 칭 의 의 수단 이 아닌가 ? ” 하 는 것 과 , “ 왜 그리스도 는 칭 의 의 해답 이 되 는가 ? ” 하 는 것 이 다 . 여기 서 많 은 새 관점 론 자 들 은 바울 의 기독론 적 출발점 을 해명 의 대상 으로 보 다는 유대교 / 율법 비판 의 무조건 적 전제 로 간주 하 는 경향 을 보인다 . 샌더스 는 바울 이 다메섹 체험 을 통해 그리스도 가 해답 임 을 발견 하 였으며 , 이 는 그 의 배타 적 사고방식 과 결합 하 여 “ 따라서 율법 을 포함 한 다른 모든 것 들 은 해답 일 수 없 다 ” 는 결론 으로 이어졌 다고 말 한다 . 이런 설명 이 설득력 이 있 으려면 바울 이 왜 배타 적 사고 를 하 고 있 는가 해명 되 어야 하 지만 , 이 에 대한 설명 은 주어지 지 않 는다 . 그러니까 새 관점 은 율법주의 가 비판 의 이유 가 아니 라는 사실 은 강조 할 수 있 었 지만 , 그 비판 의 진짜 이유 를 해명 하 는 데 는 성공 적 이 지 못했 다 . 혹은 바울 칭 의론 의 사회 적 함의 는 보다 분명히 밝힐 수 있 었 지만 , 바울 복음 의 신학 적 논리 를 밝히 는 데 는 성공 하 지 못했 다 . 8 . “ 율법 의 행위 ” 와 율법 의 도덕 적 준 수위 논점 을 구체 화 시켜 보 자 . 새 관점 을 전통 적 관점 과 구분 하 는 가장 결정 적 개념 의 하나 가 바로 “ 율법 의 행위 ” 이 다 . 양 진영 모두 에서 바울 비판 의 핵심 인 이 “ 율법 의 행위 ” 는 일 세기 유대교 의 성격 을 집약 하 는 핵심 코드 로 활용 된다 . 이 “ 율법 의 행위 ” 를 어떻게 정의 하 느냐 에 따라 , 바울 은 유대교 의 율법주의 에 반대 하 여 은총 의 복음 을 선포 하 는 것 이 기 도 하 고 , 유대교 의 배타 적 선민사상 에 반대 하 여 이방인 을 포함 한 열린 복음 을 선포 하 는 것 이 기 도 한다 . 일견 , 이 “ 율법 의 행위 ” 에 대한 이 두 관점 은 매우 다른 길 을 걷 는 것 처럼 보인다 . 전자 는 공로 주의 적 색채 에 초점 을 맞춘 반면 , 후자 는 배타 적 , 민족주의 적 경향 에 방점 을 찍 는다 . 하지만 이런 차이점 은 강조 점 혹은 해석 의 문제 일 뿐 이 다 . 어떤 관점 에서 바라보 건 , “ 율법 의 행위 ” 의 실질 적 내용 은 다르 지 않 다 . 곧 두 관점 모두 이 “ 율법 의 행위 ” 가 율법 의 ( 도덕 적 ) 준수 를 포함 하 는 것 으로 파악 한다는 것 이 다 . 그 순종 이 완벽 하 지 않 아서 문제 가 되 거나 ( 전통 적 관점 ) 배타 적 이 어서 문제 가 될 수 는 있 지만 ( 새 관점 ) , 비판 되 는 이 “ 율법 의 행위 ” 가 율법 의 실제 적 실천 을 포함 한다는 사실 은 의문시 되 지 않 는다 . 사실 율법 의 사회학 적 기능 을 부각 시킨 Dunn 의 초기 진술 들 은 전통 적 입장 과 는 달리 “ 율법 의 행위 ” 를 할례 , 음식 규정 , 절기 규정 등 의 요소 로 국한 하 는 것 으로 비쳐질 소지 가 있 었 다 . 하지만 정작 Dunn 은 자신 이 한 번 도 “ 율법 의 행위 ” 에서 율법 의 도덕 적 요소 를 배제 한 적 이 없 다고 항변 한다 . 물론 이런 항변 의 배경 에 는 , 초기 유대교 가 율법 을 하나 의 전체 로 보 았 다는 생각 , 곧 할례 등 의 특정 적 요소 들 과 도덕 적 계명 들 이 분리 될 수 없 는 것 이 라는 비판 이 깔려 있 다 . 하지만 이런 항변 은 오히려 자신 이 주창 한 새 관점 의 가능 성 자체 를 포기 하 는 것 일 수 있 다 . 어떤 이유 에서 건 바울 의 비판 이 할례 , 음식 규정 , 혹은 절기 규정 같 은 율법 의 특정 한 요소 들 뿐 아니 라 율법 의 도덕 적 준수 까지 포함 하 는 것 이 라면 , 이런 비판 을 바울 의 윤리 적 권면 과 연결 할 가능 성 은 사실상 사라진다 . 따라서 바울 의 율법 비판 을 그 의 윤리 적 권면 과 조화 시키 려는 시도 , 혹은 바울 이 비판 하 는 “ 모세 율법 ” 과 그 가 요구 하 는 “ 그리스도 의 율법 ” 간 의 관계 를 규명 하 려는 시도 면 에 있 어서 는 전통 적 관점 이나 새 관점 사이 에 별다른 차이 를 느낄 수 없 다 . 어느 쪽 도 논리 적 으로 선명 한 해답 을 제시 하 지 못한다는 것 이 다 . 9 . 문제 의 핵심 - 율법 에 대한 불순종 물론 문제 의 핵심 은 주석 적 인 것 이 다 . 필자 는 여러 번 , 율법주의 적 의미 에서 건 언약 적 신율 주의 의 관점 에서 건 , “ 율법 준수 에 열심 인 유대 인 들 ” 이 란 그림 은 바울 자신 의 명시 적 진술 과 어긋난다는 사실 을 지적 하 였 다 . 갈라디아 선동자 들 에 대한 바울 의 진술 로부터 는 , 전통 적 율법주의 건 언약 적 신율 주의 건 율법 을 충실히 지키 는 혹은 지키 려는 이 들 을 도출 할 수 없 다 . 바울 은 그 들 이 할례 에 는 열심 이 면서 도 율법 을 지키 는 일 에 는 무관심 하 다는 사실 을 비판 하 고 ( 6 : 13 ) , 갈라디아 인 들 에게 도 그런 순종 의 필요 를 제대로 가르치 지 않 은 것 으로 묘사 한다 ( 5 : 3 ) . 그러니까 갈라디아 교회 에 침투 하 여 문제 를 일으키 고 있 는 이 들 은 학자 들 이 발견 해 낸 통상 적 유대교 초상 과 일치 하 지 않 는다 . 따라서 이런 전통 적 유대교 상 을 배경 으로 놓 고 바울 의 신학 적 논증 을 해석 하 려는 시도 는 불가불 바울 의 의도 에 대한 오해 로 이어질 수 밖에 없 다 . 바울 의 선동자 들 을 율법 준수 에 열심 인 자 들 로 그리 려는 것 이 최근 의 전반 적 경향 이 지만 , 필자 가 지적 한 것 처럼 이 는 호의 적 유대교 관 을 지키 기 위해 바울 의 명시 적 진술 을 무시 하 거나 뒤집 은 결과 에 지나 지 않 는다 . 그러니까 갈라디아서 의 칭 의 론 은 율법 준수 에 열심 인 그룹 이 아니 라 할례 에 는 열심 을 내 면서 도 율법 준수 에 는 무 관심 한 그룹 을 전제 로 해석 되 는 것 이 마땅 하 다 . 로마서 에서 의 유대 인 비판 역시 전형 적 유대교 상과 어긋난다 . 로마서 2 - 3 장 의 신랄 한 비판 은 유대 적 정체 성 을 자랑 하 면서 도 실제 율법 을 지키 지 않 는 , 혹은 지킬 의사 도 없 어 보이 는 이 들 을 겨냥 한 것 이 지 , 율법주의 자 들 이나 언약 적 신율 주의자 들 을 겨냥 한 것 이 아니 다 . 바울 이 그려 내 는 그림 은 율법 을 지키 려고 나름 애 를 쓰 지만 완벽 함 이 라는 기준 에 못 미치 는 안타까운 모습 도 아니 며 , 율법 을 잘 준수 하 지만 그것 을 배타 적 국수주의 로 채색 해 버린 서글픈 상황 도 아니 다 . 바울 의 논증 은 시종일관 순종 - 불순종 의 대립 을 설정 할 뿐 , 순종 의 수준 이나 순종 의 의도 같 은 물음 을 건드리 는 것 이 아니 다 . 그러니까 로마서 2 - 3 장 의 공격 이 이어지 는 칭 의 론 의 발판 을 맞 다면 , 거기 서 바울 이 개진 하 는 “ 율법 의 행위 대 믿음 ” 의 이항 대립 은 율법주의 자룰 겨냥 한 것 이나 샌더스 판 ( 版 ) 언약 적 신율 주의자 들 을 겨냥 한 것 도 아니 라 , 외 적 정체 성 을 자랑 하 면서 실천 적 순종 은 보이 지 못하 던 종교 적 위선자 들 을 겨냥 한 것 으로 간주 하 는 것 이 마땅 하 다 . 이 점 에서 우리 는 또한 할례 등 과 같 은 “ 율법 의 행위 들 ” 과 율법 에 대한 순종 을 구분 하 는 바울 의 논법 을 관찰 해야 한다 . 물론 이 는 초기 유대교 에서 율법 이 하나 의 전체 로 이해 되 었 으며 , 할례 가 결코 다른 도덕 적 계명 들 과 분리 될 수 없 었 다는 통상 적 판단 과 어긋난다 . 하지만 이 점 에서 할례 문제 를 “ 율법 지킴 ” ( 갈 6 : 13 ) 혹은 “ 하나님 의 계명 ” ( 고전 7 : 19 ) 과 구별 하 는 바울 의 진술 또한 자명 하 기 그지없 다 . 바울 의 비판 은 갈라디아 의 선동자 들 이 할례 에 는 열심 을 내 면서 도 율법 의 “ 다른 ” 계명 들 은 지키 지 않 는다는 것 이 아니 라 “ 율법 을 지키 지 않 는다 ” 는 것 이 었 다 ( 6 : 13 ) . 할례 역시 하나님 의 계명 의 일부 이 지만 , 바울 의 논법 에서 이 둘 은 분명히 구분 된다 . 무 할례 자 들 의 율법 실천 에 관한 논의 에서 분명 해 지 듯 , 로마서 에서 도 할례 는 “ 율법 의 요구 들 ” 을 실천 하 는 것 과 분명히 구분 된다 ( 롬 2 장 ; 8 : 4 ) . 여기 서 도 우리 의 출발점 은 할례 와 율법 실천 을 구분 하 는 바울 의 텍스트 여야지 , 할례 가 율법 의 일부 로 이해 되 어야 한다는 학자 들 의 요구 여서 는 안 된다 . 따라서 필자 는 바울 이 믿 음 과 대조 하 고 있 는 “ 율법 의 행위 ” 는 결코 율법 의 도덕 적 실천 을 의미 하 지 않 는다는 입장 을 견지 한다 . 바울 의 논법 을 이해 하 는 가장 자연 스런 방법 은 , 바울 자신 의 논법 처럼 , 이 “ 율법 의 행위 들 ” 을 할례 , 음식 규정 , 절기 규정 등 , 율법 의 실천 과 구분 되 는 의미 로 사용 하 는 것 이 다 . 구약 내 에서 이미 제의 와 윤리 적 순종 의 구분 이 이루어지 고 , 할례 와 참 된 언약 적 정체 성 이 구분 된 것 이 분명 하 다면 , 바울 이 할례 와 율법 순종 을 구별 하 는 것 은 전혀 이상 할 것 이 없 다 . 새 관점 주의자 들 은 애초 부터 “ 언약 적 신율 주의 ” 곧 율법 에 충실 한 유대인 이 라는 전제 에서 출발 함 으로써 바울 이 제시 하 는 비판 의 핵심 을 제대로 규명 하 지 못했 다 . 새 관점 론 자 들 은 전통 적 해석 을 비판 하 며 우리 는 자신 의 구원 론 적 관심 을 바울 의 텍스트 에 투영 했 던 루터 의 실수 를 반복 하 는 대신 , 바울 의 텍스트 자체 의 본래 의미 를 물어야 한다고 말 한다 . 하지만 새 관점 역시 이런 비난 으로부터 자유 롭 지 않 다 . 언약 적 신율 주의 라는 그림 을 바울 의 텍스트 에 강요 하 면서 바울 의 비판 자체 를 소홀히 읽 는 면모 를 드러내 기 때문 이 다 . 일 세기 의 유대교 가 어떤 성격 의 것 이 든 , 바울 이 갈라디아서 와 로마서 에서 비판 하 고 있 는 대상 은 율법 을 충실히 지키 는 언약 적 신율 주의자 들 이 아니 라 외 적 근거 들 로 선민 의 정체 성 을 내세우 면서 도 율법 실천 을 바탕 으로 한 내 적 정체 성 은 보이 지 못했 던 위선자 들 이 다 . 바울 의 믿음 과 은혜 의 칭 의 론 은 율법주의 나 언약 적 신율 주의 가 아니 라 , 바로 당시 유대 인 들 의 “ 값싼 은총 교리 ” 를 배경 으로 한다 . 이 점 에서 바울 의 비판 은 “ 회개 에 합당 한 열매 ” 는 없이 아브라함 의 자손 이 라는 외 적 정체 에 기대 를 걸 었 던 자 들 을 향한 세례 요한 의 비판 및 속 은 더러우 면서 도 겉 을 꾸미 는 것 으로 해답 을 삼 고자 했 던 바리새인 들 을 향한 예수 의 비판 과 정확 하 게 일치 한다 . 물론 이 는 성경 여러 곳 에서 나타나 는 선지자 적 비판 의 전통 을 계승 하 는 것 이 다 . 바울 의 복음 역시 , 구약 선지자 들 의 메시지 와 마찬가지 로 , 불순종 이 라는 비극 적 현실 및 이 불순종 을 야기 하 는 인간 의 죄 에 대한 이야기 이 며 , 그리스도 의 죽음 과 부활 이 라는 드라마 를 통해 하나님 께서 이 불순종 / 죄 의 문제 를 해결 해 가 시 는 방식 에 관한 이야기 다 . 10 . 옛 관점 , 새 관점 , 그리고 바울 ( 을 빙자 한 필자 ) 의 관점 한 가지 간단 한 물음 을 제기 해 보 자 . 바울 이 왜 율법 을 비판 했 는가 에 대한 통상 적 설명 들 은 바울 서신 에 명시 적 으로 제시 된 것 이 아니 라 바울 의 진술 을 근거 로 학자 들 이 추론 한 것 이 다 . 하지만 왜 그래야 만 할까 ? 복음 의 핵심 을 숨기 는 것 이 바울 전도 의 전략 이 아니 었 다면 , 분명 한 복음 을 만천하 가 알 도록 제시 하 는 것 이 바울 의 원칙 이 었 다면 , 왜 바울 은 자신 이 율법 을 비판 한 이유 를 명시 적 으로 선포 하 지 않 는 것 일까 ? 만약 율법 을 완벽 하 게 지키 지 못하 는 것 이 문제 의 핵심 이 라면 , 그냥 그렇게 말 하 면 되 지 않 았 을까 ? 우리 를 의롭 게 하 지 못하 는 “ 율법 의 행위 ” 가 사실 은 “ 충족 되 지 못한 ” 율법 의 행위 / 요구 ” 를 가리키 는 것 이 라면 , 왜 바울 은 그 핵심 적 인 대목 을 생략 해 버렸 을까 ? 반대 로 , 바울 이 율법 의 배타 적 기능 때문 에 “ 율법 의 행위 ” 를 비판 한 것 이 라면 , 바울 은 왜 한 번 도 그 사실 을 명시 적 으로 말 하 지 않 는 것 일까 ? 혹은 바울 의 명시 적 진술 을 우리 가 무시 하 는 것 은 아닐까 ? 바울 은 “ 율법 의 행위 ” 로 의롭 다 하심 을 받 지 못한다고 말 하 지만 , 이 율법 의 행위 를 나쁘 다고 말 하 지 는 않 는다 . 이 관찰 은 중요 하 다 . 전통 적 관점 이나 새 관점 론 자 의 주장 과 는 달리 , 문제 의 핵심 이 “ 율법 의 행위 ” 가 아니 라는 것 을 말 해 주 기 때문 이 다 . 바울 의 생각 속 에서 할례 , 곧 율법 의 행위 들 은 무의미 하 거나 ( 갈 6 : 15 ) 무력 하 다 ( 갈 5 : 6 ) . 로마서 에서 도 율법 은 “ 거룩 하 고 , 의롭 고 , 선한 ” 것 으로 인정 되 지만 , 그럼에도 불구 하 고 “ 연약 하 다 ” 는 한계 에 직면 한다 ( 8 : 3 ) . 그래서 율법 은 “ 약하 고 천한 초등 학문 ” 아니 면 “ 의문 / 글자 에 불과 한 것 ” 으로 규정 된다 . 그러니까 율법 에 대한 바울 의 불만 은 율법 자체 에 내재 한 교리 적 혹은 사상 적 문제점 때문 이 아니 라 율법 이 지니 고 있 는 태생 적 무 능력 때문 이 다 . 율법 은 , 혹은 “ 율법 의 행위 들 ” 은 나쁜 것 이 아니 라 소용 이 없 는 것 이 다 . 갈라디아서 에서 바울 은 이 를 “ 율법 의 행위 ” 로 성령 을 받 은 것 이 아니 라는 말 로 표현 한다 ( 3 : 2 - 5 ) . 율법 은 “ 생명 을 주 는 능력 ” 을 결여 하 고 있 으므로 율법 이 칭 의 의 길 이 아니 라는 주장 역시 같 은 의미 다 ( 3 : 21 ) . “ 율법 의 행위 ” 에 속하 는 할례 나 무 할례 는 신자 들 을 의의 소망 으로 인도 할 능력 이 없 다 . 믿 음 이 참된 대안 이 되 는 이유 또한 마찬가지 다 . 율법 의 행위 자체 가 문제 가 아니 었 던 것 처럼 , 무 할례 역시 해답 이 아니 다 . 할례 / 무 할례 와 무관 하 게 믿 음 이 필요 하 다 . 그리고 바울 이 믿 음 을 강조 하 는 이유 는 바로 이 믿음 을 통해서 만 신자 들 이 성령 을 받 을 수 있 기 때문 이 다 ( 갈 3 : 2 - 5 , 14 , 5 : 5 ) . 예수 의 죽음 이 성령 주심 을 위한 것 이 라는 바울 의 주장 역시 같 은 맥락 에서 이해 할 수 있 다 ( 3 : 13 - 14 ; 4 : 5 - 7 ) . 그리고 바울 은 이 성령 을 종말 론 적 “ 의의 소망 , ” “ 하나님 나라 ” 혹은 “ 영생 ” 의 불가결 한 관건 으로 제시 한다 . 성령 으로 의의 소망 을 기다리 고 ( 5 : 5 ) , 육체 의 일 들 대신 성령 의 열매 를 맺 음 으로써 하나님 나라 를 상속 하 며 ( 5 : 19 - 25 ) , 육체 가 아니 라 성령 안 으로 씨 를 뿌림 으로써 이 성령 으로부터 영생 을 수확 한다 ( 6 : 7 - 9 ) . 그래서 성도 들 은 성령 을 좇 아 행하 라는 ( 5 : 16 - 18 , 25 ) , 그리고 이 믿음 의 달음질 에서 좌절 하 지 말 라는 권고 를 받 는다 ( 6 : 10 ) . 로마서 에서 바울 은 유대 적 정체 성 이 나쁘 다고 말 하 는 대신 , 외 적 정체 성 이 무익 하 다고 말 한다 . 바울 이 생각 하 는 대안 은 유대 적 정체 성 의 말살 이 아니 라 성경 적 의미 의 정체 성 확보 , 곧 외 적 조건 들 이 아닌 참 된 순종 에 기초 한 언약 백성 됨 이 다 . 그래서 그 는 “ 마음 의 할례 ” 라는 구약 적 개념 을 참된 대안 으로 제시 한다 . 물론 불순종 을 순종 으로 바꾸 는 이 마음 의 할례 는 사람 의 몫 이 아니 라 하나님 의 몫 이 다 . 그래서 바울 은 마음 의 할례 가 “ 영 으로 되 는 것 이 지 의문 / 글자 로 되 는 것 이 아니 라 ” 라 말 한다 ( 2 : 29 ) . 생명 의 성령 을 통해 우리 가 죄 와 사망 의 길 에서 해방 되 고 , 또 성령 을 따름 으로써 율법 의 요구 를 이룬다는 진술 이 바로 그런 의미 다 ( 8 : 2 - 4 ) . 바로 여기 서 예수 안 에 있 는 자 에게 “ 더 이상 정죄 가 없 다 ” 는 선언 이 가능 해진다 ( 8 : 1 ) . 아브라함 의 믿음 - 칭 의 가 할례 와 무관 하 고 ( 4 : 1 - 12 ) , 오히려 “ 죽 은 자 를 살리 시 며 , 없 는 것 을 있 는 것 같이 부르 시 는 하나님 ” 을 향한 부활 신앙 의 표현 이 라는 말 은 , 그리고 바로 이런 부활 신앙 차원 에서 예수 의 부활 을 믿 는 우리 의 믿음 과 아브라함 의 믿음 이 통한다는 설명 은 복음 속 에 약속 된 성령 과 새 생명 의 역사 를 부각 시키 려는 노력 들 이 다 ( 4 : 17 - 24 ) . 바울 이 믿 음 을 칭 의 의 유일 한 통로 로 제시 하 는 것 은 , 칭 의 가 바로 창조주 하나님 의 부활 의 역사 , 곧 그 의 영 으로 새로운 생명 을 창조 하 는 새 창조 의 역사 를 필요 로 하 는 것 이 기 때문 이 다 . 예수 께서 우리 의 칭 의 를 위해 살아나 셨 다는 말 은 바로 이 를 가리킨다 ( 4 : 25 ) .