4 . 26 . 선고 2006 다 78732 판결 참조 ) . 
 또한 , 법률 행위 의 해석 은 당사자 가 그 표시 행위 에 부여 한 객관 적 의미 를 명백 하 게 확정 하 는 것 으로서 , 서면 에 사용 된 문구 에 구애 받 는 것 은 아니 지만 어디 까지 나 당사자 의 내심 적 의사 의 여하 에 관계없이 그 서면 의 기재 내용 에 의하 여 당사자 가 그 표시 행위 에 부여 한 객관 적 의미 를 합리 적 으로 해석 하 여야 하 는 것 이 고 , 당사자 가 표시 한 문언 에 의하 여 그 객관 적 인 의미 가 명확 하 게 드러나 지 않 는 경우 에 는 그 문언 의 내용 과 그 법률 행위 가 이루어진 동기 및 경위 , 당사자 가 그 법률 행위 에 의하 여 달성 하 려는 목적 과 진정 한 의사 , 거래 의 관행 등 을 종합 적 으로 고려 하 여 사회 정의 와 형평 의 이념 에 맞 도록 논리 와 경험 의 법칙 , 그리고 사회 일반 의 상식 과 거래 의 통념 에 따라 합리 적 으로 해석 하 여야 할 것 인데 ( 대법원 2005 . 5 . 27 . 선고 2004 다 60065 판결 등 참조 ) , 이러 한 법리 는 소송 의 당사자 사이 에 조정 이 성립 한 후 그 조정 조항 의 해석 에 관하 여 다툼 이 있 는 경우 에 도 마찬가지 로 적용 되 어야 할 것 이 다 ( 대법원 2009 . 9 . 10 . 선고 2009 다 31550 판결 참조 ) . 
 ( 2 ) 이 사건 에 관한 판단 
 위 인정 사실 및 갑 제 1 , 8 내지 10 호 증 ( 가지번호 포함 ) , 을 제 1 , 3 , 12 호 증 의 각 기재 에 변론 전체 의 취지 를 종합 하 여 인정 되 는 다음 과 같 은 사정 들 을 관련 규정 및 법리 에 비추 어 보 면 , 이 사건 강제 조정 결정 의 결정 사항 제 1 항 후단 은 부 제소 합의 로서 그 효력 은 원고 가 분양 면적 의 증가 에 따른 정산 금 을 구하 는 이 사건 소 에 도 미친다고 봄 이 타당 하 다 . 
 가 ) 이 사건 강제 조정 결정 결정 사항 제 1 항 후단 이 “ 임대 분양 계약 과 관련 된 상호 추가 적 인 소송 ” 을 제기 하 지 않 는다는 부제 소 합의 를 의미 한다는 것 은 객관 적 인 문언 상 분명 하 다 . 나아가 비록 선행 사건 에서 소송물 로 다투 어 졌 던 원고 와 피고 등 수분 양자 사이 의 법률 관계 는 원고 의 기망 등 을 이유 로 임대 분양 계약 이 취소 또는 해제 되 어 무효 임 을 전제 로 한 분양 대금 의 반환 등 이 었 고 , 원고 의 분양 대금 채권 은 소송물 이 아니 었 으나 , 이 사건 강제 조정 결정 은 결정 사항 제 7 항 에서 피고 등 수분 양자 가 소송물 이 었 던 청구 를 포기 하 는 것 과 는 별도 로 결정 사항 제 1 항 후단 에서 “ 임대 분양 계약 과 관련 하 여 상호 추가 적 인 소송 등 일체 의 분쟁 을 제기 하 지 않 는다 ” 는 내용 을 특정 함 으로써 선행 사건 의 소송물 이외 의 ‘ 임대 분양 계약 과 관련 된 분쟁 ’ 이 부 제소 합의 의 대상 에 포함 된다는 것 을 명확히 하 였 다 . 
 나 ) 이 사건 강제 조정 결정 의 결정 사항 제 1 항 에 는 그 조항 으로 형성 되 는 법률 관계 인 부제 소 합의 의 당사자 에 원고 가 포함 된다는 것 이 명시 되 었 고 , 당시 면적 증감 에 따른 정산 을 반영 한 분양 대금 청구 소송 외 에 장차 원고 가 임대 분양 계약 과 관련 하 여 피고 등 수분 양자 를 상대 로 제기 할 것 으로 예상 되 는 소송 은 없 었 던 것 으로 보이 므로 , 만약 결정 사항 제 1 항 으로 형성 된 부제 소 합의 의 대상 에 원고 의 분양 대금 청구 소송 이 제외 되 는 것 이 라면 , 원고 에 대한 관계 에서 는 결정 사항 제 1 항 은 적용 대상 이 없 는 무 의미 한 규정 으로 볼 수 밖에 없 다 . 
 다 ) 이 사건 강제 조정 결정 당시 이미 피고 등 수분 양자 의 분양 대금 납부 의무 는 그 이행기 가 모두 도래 한 상황 이 었 다 . 특히 원고 는 2010 . 2 . 경 점포 추첨 절차 를 마치 고 면적 증감 에 따른 정산 을 반영 한 분양 대금 채권 의 내역 을 확정 하 였 고 , 앞서 본 바 와 같이 2010 . 3 . 19 . 경 피고 를 포함 한 수분 양자 전원 에게 확정 된 분양 대금 을 2010 . 4 . 30 . 까지 납부 할 것 을 통지 하 기 도 하 였 다 . 그러나 피고 를 비롯 한 수분 양자 상당수 는 이 사건 임대 분양 계약 의 효력 자체 를 부인 하 거나 정산 금 산정 의 부당 성 을 지적 하 며 수년 간 분양 대금 잔금 이나 정산 금 의 추가 납부 를 거부 하 고 오히려 기 납입 한 분양 대금 의 반환 을 청구 하 는 상황 이 었 다 . 이 와 같이 이 사건 강제 조정 결정 당시 원고 와 피고 등 수분 양자 사이 에서 는 수분 양자 의 분양 대금 반환 청구 뿐 만 아니 라 계약 의 유효 를 전제 로 한 원고 의 분양 대금 잔금 이나 정산 금 청구 를 둘러싼 다툼 이 소송 외 에서 상당 기간 지속 되 던 상황 이 었 던 점 에 비추 어 보 면 , 원 · 피고 는 이 사건 강제 조정 결정 의 결정 사항 제 1 항 후단 에 따른 부제 소 합의 의 대상 에 피고 등 수분 양자 를 상대 로 한 분양 대금 이나 정산 금 청구 가