‘ 동서 의학 논쟁 '/' 한 의학 부흥 논쟁 ': 1934 년 식민지 조선 의 과학 과 의학 | Revolt Science via heterosis 
 ‘ 동서 의학 논쟁 ’/’ 한 의학 부흥 논쟁 ’: 1934 년 식민지 조선 의 과학 과 의학 
 Posted on 2014 / 06 / 20 by Woo Jae Kim 
 20 세기 초 중국 지식인 들 사이 에서 서구 과학 을 두 고 들끓 었 던 ‘ 과현 논쟁 ’ 을 훑 고 있 을 때 상지대 최종덕 교수 가 ‘ 동서 의학 논쟁 ’ 혹은 ‘ 한 의학 부흥 논쟁 ’ 이 과현 논쟁 과 비슷 한 면 이 있 다는 점 을 일러 주 셨 다 . 1934 년 식민지 조선 , ‘ 조선일보 ’ 를 통해 장 기무 , 정근 양 , 이을호 , 조헌영 등 의 논자 들 이 참여 해 2 월 16 일 ~ 11 월 11 일 까지 펼쳐진 이 논쟁 은 각각 의 논자 들 의 근대 과학 에 대한 인식 뿐 아니 라 , 전통 과 근대 를 어떻게 화해 시켜야 하 는지 에 대한 다양 한 스펙트럼 을 보여 준다는 데 서 흥미 로운 주제 다 . 그래서 역사 학자 신동원 은 이 논쟁 을 “ 근대 와 전근대 , 과학 과 비 과학 , 서양 과 동양 , 민족 과 대 동아 등 의 논리 가 중첩 되 어 엉켜 있 는 가장 좋 은 역사 적 사례 ” 라고 평가 했으며 “ 전통 적 지식 의 근대 적 지식 에 대한 최초 의 본격 적 비판 ” 혹은 “ ‘ 근대 ’ 와 ‘ 과학 ’ 을 둘러싼 최초 의 본격 적 논쟁 ” 이 라는 평가 들 이 따라다니 는 , 한국 근현 대사 속 에서 과학 의 위치 를 평가 해 볼 때 반드시 거쳐야 하 는 논쟁 임엔 분명 하 다 . 
 1914 년 조선총독부 의 보건 의료 정책 은 ‘ 醫生 ’ 제도 를 도입 해 서양 의학 만 을 공식 적 으로 인정 하 고 한의사 들 은 ‘ 의사 ’ 가 아니 라 ‘ 의생 ’ 으로서 의 면허 를 부여 했 다 . 한 의학 이 이 처럼 무력 화 되 어 가 는 과정 에서 도 한 의학 은 민간 에 깊 게 뿌리내리 고 사라지 지 않 는 저력 을 보여 주 었 지만 , 서양 의학 에 기반 해 살아남 아야 하 는 열악 한 상황 에 놓이 게 되 었 으며 , 한 의학 의 정체 성 이 문제 가 되 던 시기 에 ‘ 동서 의학 논쟁 ’ 이 등장 한 것 이 다 . 
 1934 년 2 월 관립 의 학교 출신 의 개업 의 장 기무 가 조선일보 지면 에 “ 한방 의학 의 부흥 책 ” 이 라는 글 을 연재 한다 . 연재 를 통해 그 가 주장 한 것 은 한 의학 이 “ 과거 의 불 합리 한 요소 와 기형 적 잔재 를 모두 청산 하 고 앞 으로 는 앞 으로 는 보다 정연 한 체계 하 에서 과학 적 조직 적 으로 개 량 [ 하 여 ] , 진보 의 방향 으로 나아가 야 ” 한다는 것 이 었 고 , 이 를 위해 “ 학회 설립 , 용어 의 개정 , 연구소 와 교육 기관 설립 , 보도 언론 기관 의 활용 ” 등 의 네 가지 구체 적 실천 방안 을 제시 했 다 . 
 이 에 경성 제대 의학부 출신 의 정근 양 이 한 의학 은 궁극 적 으로 서양 의학 에 포섭 되 어 의학 은 일원 화 되 어야 한다는 작금 의 ‘ 통섭 ’ 과 같 은 논리 로 반박 하 는 글 을 올리 기 시작 했 다 . 마지막 으로 둘 의 논쟁 을 지켜보 던 와세다 대학 영문 과 출신 이 면서 한 의학 을 독학 했 던 조헌영 이 “ 동서 의학 비교 비판 의 필요 ” 라는 글 을 통해 한 의학 과 서양 의학 의 상보성 을 주장 하 기 에 이른다 . 
 < 조헌영 . 2009 . 한 의학 의 비판 과 해설 . 서울 : 소나무 > 라는 책 이 동서 의학 논쟁 에 대한 종합 적 인 저술 이 라고 한다 . 십 여 편 의 논문 이 출판 되 어 있 는데 , 서울대 과 사철 출신 인 전 혜리 의 논문 을 읽 어 보 았 다 . 아래 는 전 혜리 의 논문 에서 인상 깊 었 던 구절 들 을 옮겨 둔 것 이 다 . 조헌영 이 라는 문제 적 인간 이 눈 에 밟힌다 . 그 는 한 의학 을 ‘ 민중 의학 ’ 으로 규정 했 다 . 제 헌 대한민국 의 2 대 국회의원 이 었 고 , 반탁 운동 의 주요 인물 이 었 고 , 월북 했 다고 알려져 있 으며 , 시인 조지훈 의 아버지 다 . 이을호 가 한 의학 을 ‘ 생기론 적 기계관 ’ 에 입각 학 체계 라고 생각 한 측면 도 흥미 롭 다 . 훗날 공부 해 볼 일 이 다 . 
 세 번 째 단계 는 한 의학 과 서양 의학 을 “ 근대 의학 ” 이 라는 상위 개념 속 에 나란히 배치 하 고 이 를 상보 적 인 것 으로 설정 함 으로써 , 한 의학 의 존립 을 정당 화 하 는 동시 에 한 의학 을 ‘ 근대 적 ’ 인 학문 으로 규정 하 는 과정 이 었 다 . 이 는 논쟁 의 마지막 논점 인 과학 과 의학 의 관계 에 대한 논의 로 확장 되 었 다 . 이 단계 에서 주도 적 인 역할 을 한 조헌영 은 “ 동서 의학 비교 비판 의 필요 ” 라는 글 에서 한 의학 과 서양 의학 의 우열 을 가 리 는데 힘 을 쏟 기 보다 는 , 이 둘 을 면밀히 비교 해 볼 필요 를 강조 했 다 . 그리고 조헌영 의 동서 의학 비교 는 한 의학 과 서양 의학 이 완전히 다른 체계 일 뿐 만 아니 라 , 각자 가 맡 고 있 는 역할 이 서로 상보 적 이 라 는 결론 으로 이어졌 다 . 정근 양 은 조헌영 이 시도 한 비교 에 대해 , 서 양 의학 과 한의학 의 특색 에 대해서 는 동의 하 면서 도 , 한 의학 이 서양 의 학과 대등 한 위치 에서 비교 되 는 것 에 대해서 는 동의 하 지 않 았 다 . 조 헌영 이 보 기 에 한 의학 에 부정 적 인 정근 양 의 태도 는 의학 이 과학 에 포함 된다는 인식 에서 비롯 한 것 이 었 다 . 조헌영 은 정근 양 과 달리 의학 은 과학 에 포함 되 지 않 으며 , 오히려 의학 이 과학 보다 앞서 나간다고 보 았 다 . 따라서 의학 을 과학 의 테두리 안 에 가두 는 것 은 의학 의 발전 을 저해 한다고 생각 했 다 . 전 혜리 . 2011 . “ 1934 년 한의학 부흥 논쟁 한의학 정체 성 의 ‘ 근대 적 ’ 재 구성 . ” 한국 과학사 학회지 33 ( 1 ) : 41 – 89 . 15 쪽 
 논쟁 에 참여 한 한의학 부흥 론 자 들 , 즉 장 기무 , 이을호 , 조헌영 은 전 통 적 인 한 의학자 가 아닌 , 한 의학 과 근대 적 인 학문 을 모두 익힌 새로운 세대 의 한 의학자 들 이 었 다 … 한 의학 과 서양 의학 을 모두 수학 한 새로운 세대 의 한 의학 부흥 론 자 들 에게 한 의학 부흥 의 의미 는 단순히 억압 받 고 있 던 , 혹은 쇠퇴 해 가 던 전통 을 복권 시키 는 것 이 아니 었 다 . 전통 적 인 한의학 으로 의 복고 가 아니 라 한 의학 의 개혁 을 통한 발전 이 필요 하 다고 생각 했 다는 점 에서 , 이 들 이 염두 에 둔 ‘ 부흥 해야 할 ’ 한 의학 은 과거 의 것 , 전통 적 인 것 이 아니 라 , 현재 의 것 , ‘ 근대 적 ’ 인 것 이 었 다 . 전 혜리 . 2011 . “ 1934 년 한의학 부흥 논쟁 한의학 정체 성 의 ‘ 근대 적 ’ 재 구성 . ” 한국 과학사 학회지 33 ( 1 ) : 41 – 89 . 16 쪽 
 “ 어떤 학문 을 학술 적 으로 연구 함 에 있 어서 그 이론 뿐 아니 라 실험 을 중요 시 함 은 현대 의 모든 과학 적 연구 에서 필수 조건 이 다 . 이 조건 이 갖추 어 지 지 않 으면 연구 는 진행 될 수 없 는 것 이 다 . 더욱이 의학 과 같 은 실험 방면 에 치중 하 는 학문 에 있 어서 는 그 규모 의 크기 를 막론 하 고 적어도 하나 의 완전 한 연구소 가 있 어서 각 부문 에 분과 적 연구 를 종합 하 여 그 관찰 의 결과 를 실험 을 통해 입증 , 통계 를 내 지 않 으면 안 될 것 이 다 . 장 기무 , “ 한방 의학 의 부흥 책 ” , 30 쪽 . “ 
 장 기무 에게 한 의학 부흥 의 구체 적 인 실현 의 문제 는 “ 주관 적 인 한방 의 진단 치료 에 어느 정도 까지 객관 적 인 양방 의 과학주의 형식 을 구비 케 할 것 인가 ” , 즉 “ 방법 과 수단 에서 표준 을 어떻게 단순 화 할 ” 지 에 대한 문제 를 해결 해야 만 풀릴 수 있 는 것 이 었 다 . 전 혜리 . 2011 . “ 1934 년 한의학 부흥 논쟁 한의학 정체 성 의 ‘ 근대 적 ’ 재 구성 . ” 한국 과학사 학회지 33 ( 1 ) : 41 – 89 . 20 쪽 
 “ 내 가 생각건대 한방 의학 은 그 대부분 이 다년간 의 경험 에서 성립 된 것 이 요 하등 볼 만 한 실험 적 근거 를 갖 지 못하 였 다 . 물론 필자 는 자연 과학 에서 도 경험 의 가치 를 완전히 무시 하 는 바 는 아니 다 . 더욱이 생명 을 가진 생물체 를 대상 으로 하 는 의학 에서 는 경험 이 라는 것 이 절대 적 인 힘 을 가지 고 있 다는 것 은 늘 통감 하 는 바 이 다 . 그러나 위대 한 경험 적 소산 도 미미 한 한 개 의 실험 적 반증 앞 에서 무릎 을 꿇 지 않 을 수 없 다는 것 도 알 고 있 다 . 실험 적 근거 를 갖 지 못한 경험 은 그 발걸음 이 자못 위태 하 다 . 정근 양 , “ 한방 의학 부흥 문제 에 대한 제언 ” , 41 - 42 쪽 . ” 
 약 의 성분 분석 연구 가 중요 하 다는 정근 양 의 주장 은 의학 이 자연 과 학 의 일부 라는 전제 에서 비롯 했 다 . 이러 한 전제 는 더 큰 맥락 에서 한 의학 과 서양 의학 이 하나 의 ‘ 의학 ’ 으로 수렴 되 어야 한다는 그 의 일원 적 의학 관 에 기반 한 것 이 었 다 . 그 는 모든 의학 은 “ 인체 의 생리 및 병 리 를 연구 하 여 질병 의 본체 를 찾 고 그 치료법 을 강구 ” 하 는 점 에서 하 나 이 며 , 따라서 한방 의학 과 양방 의학 의 구분 자체 가 불 필요 하 다고 보 았 다 . 하지만 여기 서 그 가 말 하 는 하나 의 ‘ 의학 ’ 이 란 양쪽 모두 를 절 충 하 거나 융합 하 는 방식 이 아니 라 한 의학 이 서양 의학 에 편입 됨 으로 써 만들 어 지 는 것 이 었 다 . 다시 말 해 , 그 는 한 의학 의 내용 들 중 에서 과 학적 으로 ( 실험 으로 ) 입증 할 수 있 는 유용 한 것 들 을 연구 하 여 ( 서양 ) 의 학 을 발전 시켜야 한다고 생각 했 다 . 따라서 정근 양 은 장기 무가 제안 한 한의학 의 제도 적 개선 안 이 한 의학 만 을 대상 으로 한다는 점 에 문제 를 제기 했 다 . 의학 의 일원 화 를 주장 하 는 그 의 입장 에서 , 서양 의학 을 배 제한 채 한 의학 만 의 독자 적 인 활동 영역 을 구축 하 려는 장 기무 의 제안 은 부당 했 다 . 그 가 보 기 에 자연 과학 의 일부 인 의학 은 자연 과학 의 목표 인 “ 시공 간 을 초월 하 여 엄연히 존재 하 는 보편타당 적 진리 ” 를 탐구 하 는 데 충 실 해야 하 는데 , 한 의학 에서 의 경험 적 사실 들 은 자연 과학 에 걸맞 은 실험 적 근거 를 갖 고 있 지 못하 다고 보 았 다 . 전 혜리 . 2011 . “ 1934 년 한의학 부흥 논쟁 한의학 정체 성 의 ‘ 근대 적 ’ 재 구성 . ” 한국 과학사 학회지 33 ( 1 ) : 41 – 89 . 21 쪽 
 이을호 가 생각 한 한의학 의 특이 성 이란 한 의학 의 바탕 이 되 는 생명 관 에서 비롯 하 는 것 이 었 다 . 그 는 한 의학 이 ‘ 소우주 ( 小 宇宙 ) ’ 인 인체 를 파편 이 아닌 전체 로서 인식 하 고 그 활동 성 에 주목 하 는 “ 생기론 적 기 계관 ( 生氣 論 的 機械 觀 ) ” 에 입각 하 고 있 다고 생각 했 다 . 58 ) 그 가 고안 한 “ 생기론 적 기계관 ” 이 라는 개념 은 생명 을 바라보 는 두 가지 극단 적 인 인식 인 기계 론 ( 機械 論 ) 과 생기론 ( 生氣 論 ) 모두 를 초월 한 독특 한 생명 관 이 었 다 . 전 혜리 . 2011 . “ 1934 년 한의학 부흥 논쟁 한의학 정체 성 의 ‘ 근대 적 ’ 재 구성 . ” 한국 과학사 학회지 33 ( 1 ) : 41 – 89 . 25 쪽 
 “ 재래 한 의학 에 미신 과 전설 등 불순물 이 많이 끼어든 이 유가 여기 있 으니 , 물질 욕 과 권위 욕 에 타오르 는 한의 들 이 꾸며낸 것 이 많 다 . 쉽 게 말 하 면 , 한방 요법 은 극히 간단 하 기 때문 에 산소 결핍 환자 에게 문 을 열 어 주 는 것 과 같이 간단 한 것 을 감추 고 다른 방법 으로 치료 를 가장 한다 . 병자 옆 에 가 서 독경 을 하 고 , 기도 를 하 고 , 향 을 피우 고 , 손발 을 만지 는 등 의 행동 을 하 여 , 병자 의 경쾌감 과 자기 의 노력 을 연결 시켜서 자기 이외 의 사람 은 치료 하 지 못한 다 는 것 을 인지 시키 려고 노력 한 것 이 한 의학 의 미신 과 전설 의 부분 으로 남 게 되 었 던 것 이 다 . … 이러한 한의학 의 미신 과 전설 의 옷 을 벗기 고 그 원리 를 민중 에게 알려서 민중 을 구제 하 는 진정 한 仁術 이 되게 할 시기 는 왔 다 . … 한 의학 의 장점 은 민중 을 위하 여 음덕 을 베푸 는 데 있 다 … . 동양 의학 은 그 근거 를 철학 에 두 었 고 서양 의학 은 그 기초 를 자연 과학 에 세웠 다 . 따라서 그 방법 이 다르 고 역할 이 나뉘 었 으니 동양 의학 이 우수 한 방면 은 서양 의학 이 열등 하 고 서양 의학 이 능한 방면 은 동양 의 학 은 보잘것없 다 . … 양 의학 과 한의학 은 서로 대립 하 여 세력 을 다툴 것 이 아니 며 , 또한 어느 것 이 좋 다 , 나쁘 다고 할 성질 의 것 도 아니 다 . 맡 은 임무 가 다르 고 공헌 하 는 방면 이 다르 나 , 의학 이란 넓 은 입장 에서 볼 때 는 한 의학 과 양 의학 이 새 의 두 날개 와 같 은 감 이 있 다 . ” 조헌영 , “ 동 . 서 의학 의 비교 비판 의 필요 ” 
 정근 양 은 그 가 전제 하 는 과학 과 비 과학 의 위계 관계 를 바로 서양 의학 과 한의학 의 위 계관 계 로 투영 시킨 것 이 다 . 하지만 조헌영 은 의학 을 “ 자연 과학 ” 의 범주 안 에 두 고 과학 과 비 과학 사이 에 위계 관계 를 설정 하 는 정근 양 의 전제 자체 를 부정 했 다 . 그 가 볼 때 의학 은 인류 의 건강 을 위한다는 본연 의 목적 을 따라야 할 뿐 , 그것 이 꼭 “ 과학 적 ” 이 어야 하 거나 과학 의 방법 을 따라야 할 하등 의 이유 가 없 었 다 . “ 과학 ” 은 의학 의 발전 을 이루 기 위한 보조 적 인 수 단 에 불과 하 기 때문 이 다 . 전 혜리 ( 2011 ) , 76 - 77 쪽 . 
 “ 의학 은 자연 과학 적 이 아니 면 안 된다는 것 을 움직일 수 없 는 기정사실 로 , 천래 ( 天來 ) 의 법칙 으로 생각 하 는 것 은 … 생명 을 취급 하 는 의학 을 질식 시키 는 것 이 요 , 의학 의 발전 을 견제 보류 또는 저지 하 는 것 이 다 . … 의학 은 자연 과학 을 위하 여 또는 자연 과학 이 되 기 위하 여 존재 하 는 것 이 아니 라 , 인류 의 질병 을 예방 하 고 건강 을 회복 하 고 생명 을 옹호 하 는데 그 존재 의 목적 과 의의 가 있 는 것 이 다 . 그러 니 그 목적 에 적합 한 방법 이 라면 그것 이 자연 과학 적 이 거나 문화 과학 적 이 거나 가릴 필요 가 없 는 것 이 다 . … 자연 과학 은 의학 에 대하 여 부단히 참 고 자료 를 제공 하 고 그 발전 을 보조 할지언정 자연 과학 이 의학 을 구속 할 권리 는 조금 도 없 는 것 이 다 . ” 조헌영 , “ 한의학 론 에 대하 여 ” , 130 - 131 쪽 . 
 조헌영 은 의학 이 자연 과학 적 이 라기 보다 는 “ 초자연 과학 적 ” 이 어야 한다고 생각 했 다 . 여기 서 “ 초자연 과학 적 ” 이 라는 말 은 “ 반 자연 과학 적 ” 의 의미 를 가진 것 은 아니 었 다 . 여기 에 는 의학 이 과학 의 발전 을 따라 가 기 보다 , 오히려 “ 의학 자체 의 목적 을 향해 ” 과학 보다 더 빨리 발전 할 수 있 다는 의미 가 담겨 있 었 다 . 이런 점 에서 그 는 한 의학 을 자연 과학 적 인 범주 안 에 넣 으려고 하 는 시도 는 부당 하 다고 생각 했 다 . 오 히 려 “ 한의학 의 특색 과 장점 은 자연 과학 이 이해 하 지 못하 는 방면 을 이해 하 고 자연 과학 이 관찰 하 지 못하 는 방면 을 관찰 하 여 그것 을 진단 과 치료 에 유용 하 게 이용 ” 하 는 점 에 있 다고 보 았 다 . 그리고 조헌영 은 바로 이 점 에서 한 의학 부흥 론 의 정당 성 을 찾 았 다 . 의학 과 과학 의 포함 관계 를 해 체하 고 , 나아가 의학 을 과학 보다 포괄 적 인 개념 으로 상정 하 는 조헌영 의 생각 은 과학 과 비 과학 사이 에 만들 어 지 는 위계 관계 자체 를 거부 하 는 것 이 었 다 . 이 와 비슷 한 인식 은 이을호 에게서 도 나타난다 . 그 역시 의학 의 발전 에 있 어 기계 적 인 “ 현 대 과학 ” 은 부분 적 인 도움 을 주 는 역할 을 할 뿐 의학 의 목적 이나 방향 을 결정 하 는 의학 의 상위 개념 으로서 는 작동 하 지 않 는다고 보 았 다 . 전 혜리 ( 2011 ) , 78 쪽 . 
 하지만 한 의학 부흥 론 이 궁극 적 으로 한 의학 의 제도 화 로 구체 화 된다는 점 에 서 , 한 의학 과 과학 의 관계 에 대한 인식 의 차이 는 한 의학 의 지향 에 대 한 더 큰 차이 를 낳 았 다 . 한 의학 을 과학 의 범주 에 두 는지 그렇 지 않 은지 에 따라 한 의학 부흥 론 자 들 이 구상 한 한의학 제도 의 구체 적 인 모습 은 극명히 다르 게 나타났 던 것 이 다 . 전 혜리 ( 2011 ) , 79 쪽 . 
 1935 년 한의학 부흥 운동 의 주도 세력 이 었 던 장 기무 , 이을호 , 조헌영 의 이름 은 동양 의약 협회 의 회원 명단 에서 찾아볼 수 없 다 . 다만 조헌영 은 한 차례 < 동양 의약 ( 1939 ) > 에 기고 한 바 있 는데 , 이 글 은 서양 의학 적 입장 에서 한 의학 을 논평 한 고방파 학자 채 대식 ( 蔡 大 植 ) 의 글 을 비판 하 는 내용 이 었 다 . 동양 의약 협회 , < 동양 의약 ( 東洋 醫藥 ) > 1 ~ 6 ( 1939 ) . 이 처럼 1939 년 동양 의약 협회 는 1935 년 동서 의 학연 구회 와 는 매우 다른 지향 점 과 성격 을 지녔 을 것 이 라는 인상 을 준다는 점 에서 1930 년 대 말 한 의학 운동 사이 의 균열 에 대한 연구 가 이루어진다면 식민지 시기 한 의학 부흥 담론 을 더 심도 있 게 이해 하 는 데 일조 할 것 이 다 … . 하지만 이 들 이 희망 했 던 한의학 의 제도 화 는 결국 해방 이후 로 미 뤄 졌 다 . 식민지 라는 환경 에서 비롯 된 정치 적 , 재정 적 한계 가 물론 가장 큰 요인 이 었 겠 지만 , 한 의학 부흥 론 자체 에 도 내 적 인 갈등 이 존재 했 다 . 제도 화 의 구체 적 인 양상 에 있 어서 한 의학 부흥 론 자 들 은 서로 다른 구상 을 지니 고 있 었 던 것 이 다 . 한 의학 종사자 들 이 논쟁 에서 만 들어낸 일종 의 ‘ 합의 ’ 는 식민지 시기 당시 에 ‘ 제도 화 ’ 라는 가시 적 인 결 과물 을 산출 해 내지 는 못했 지만 , 해방 이후 한 의학 이 제도 적 으로 정착 하 는 데 중요 한 원동력 으로 작용 했 을 것 이 다 . 전 혜리 ( 2011 ) , 86 , 88 쪽 . 
 Tagged as : 과학 , 과현 논쟁 , 동서 의학 논쟁 , 이을호 , 장 기무 , 정근 양 , 조헌영 , 한방 의학 부흥 논쟁 , 한 의학 
 대의제 , 정당 정치 혹은 시장 민주주의 : 그 한계 와 대안