Re : 오성종 교수 의 논문 에 대한 논평 / 최갑종 교수 | 개혁주의 성경 신학 천지 조회 11 | 추천 0 | 2009 . 11 . 12 . 15 : 14 오성종 교수 의 논문 에 대한 논평 최갑종 교수 ( 백석 대학교 , 신약학 ) 오성종 교수 의 논문 , “ 칼빈 과 루터 의 갈라디아서 주석 의 율 법관 ” ( 이하 ‘ 논문 ’) 은 매우 시기 적절 한 논문 이 다 . 왜냐하면 그 의 논문 은 최근 의 바울 신학 연구 에 있 어서 가장 열띤 논쟁 의 대상 이 되 고 있 는 “ 율법 문제 ” 를 취급 하 고 있 기 때문 이 다 . 잘 알려져 있 는 바 와 같이 샌더스 ( E . P Sanders ) , 던 ( James D . G Dunn ) , 라이트 ( Tom Wright ) 에 의해 주 도 되 고 있 는 “ 새 관점 의 바울 운동 ” ( ( The New Perspective on Paul , 이하 ‘ 새 관점 ’) 은 전통 적 으로 이해 되 어 왔 던 바울 의 율 법관 은 물론 , 바울 의 충실 한 해석 자 로 알려진 루터 와 칼빈 의 율 법관 에 대하 여 근본 적 인 의문 을 제기 하 였 다 . 새 관점 에 따르 면 바울 당대 의 유대교 는 , 루터 와 칼빈 이 생각 한 것 처럼 율법 을 지켜 그 공로 나 선행 으로 의 와 구원 에 도달 하 려는 " 율법주의 "( legalism ) 가 아니 었 다 . 오히려 하나님 의 은혜 와 선택 에 의해 주 어 진 하나님 의 언약 백성 의 신분 유지 를 위해 기쁨 으로 율법 을 준 수 하 려는 “ 언약 적 율법주의 ” ( covenantal nomism ) 이 었 다 . 사도 바울 이 유대교 의 율법 을 비판 한 것 도 , 율법 이 그리스도 의 자리 를 대신 하 는 의 와 구원 의 수단 이 었 기 때문 이 아니 라 , 다만 유대인 과 이방인 을 서로 분리 시키 는 종교 적 , 사회 적 장벽 이 되 고 있 었 기 때문 이 었 다 . 그런데 도 루터 와 칼빈 은 그 들 당대 로마 캐 토릭 교회 의 공로주 의 사상 을 1 세기 의 유대교 를 이해 하 는 열쇠 로 잘못 사용 함 으로써 , 유대교 의 율법 은 물론 , 바울 의 율 법관 까지 잘못 해석 하 는 오류 를 범했 다 . 그래서 새 관점 은 루터 와 칼빈 의 안경 없이 1 세기 의 바울 과 유대교 를 바르 게 보 는 새 관점 의 운동 이 절실히 필요 하 다고 역설 하 고 있 다 . 과연 새 관점 의 주장 처럼 루터 와 칼빈 이 바울 의 율 법관 을 잘못 되게 이해 하 였 는가 ? 갈라디아서 는 바울 의 율 법관 은 물론 , 바울 당대 유대교 의 율 법관 을 찾아볼 수 있 는 가장 중요 한 바울 서신 중 의 하나 이 다 . 왜냐하면 바울 은 갈라디아서 에서 , 한편 으로 모세 의 율법 ( 할례 및 유대교 의 절기 등 ) 에 예수 그리스도 에 대한 믿음 과 함께 일종 의 구원 론 적 의미 를 주 려고 했 던 유대주의 자 들 의 거짓 된 교훈 을 반박 하 기 위해 , 또 다른 한편 으로 이 들 의 거짓 된 가르침 에 유혹 을 받 고 있 는 갈라디아 교인 들 로 하여금 자신 이 전파 한 그 복음 에 머물 도록 설득 하 기 위해 , 율법 과 복음 , 율법 의 행위 와 믿음 , 율법 과 약속 , 율법 과 그리스도 , 율법 과 성령 , 율법 과 크리스천 의 삶 등 에 관한 자세 한 교훈 을 주 고 있 기 때문 이 다 . 이 처럼 갈라디아서 가 바울 의 율 법관 은 물론 바울 당대 유대교 의 율 법관 을 반영 하 고 있 기 때문 에 , 루터 와 칼빈 의 갈라디아서 주석 은 그 들 이 과연 바울 의 율 법관 을 바르 게 이해 하 였 는지 , 아니면 새 관점 의 주장 처럼 바울 의 율 법관 을 왜곡 시켰 는지 를 판가름 할 수 있 는 중요 한 자료 가 된다 . 비록 오 교수 가 자신 의 논문 에서 새 관점 에 관하 여 구체 적 으로 언급 하 고 있 지 는 않 지만 , 그 가 이 논문 을 쓸 때 바울 의 율 법관 과 관련 된 현금 의 상황 을 전혀 인식 하 지 못했 다고 볼 수 는 없 을 것 이 다 . 오히려 오 교수 가 이 논문 을 통해서 현금 의 상황 이 불러일으킨 문제 에 대한 나름 대로 의 답변 을 주 고 있 다고 보 아야 할 것 이 다 . 오 교수 는 자신 의 논문 의 목적 을 , 1535 년 에 출판 된 루터 의 [ 갈라디아서 주석 ] 과 1548 년 에 출판 된 칼빈 의 [ 갈라디아서 주석 ] 에 나타나 있 는 “ 서신 의 중심 사상 ” 과 , “ 2 : 16 , 3 : 19 - 25 의 주석 ” 을 중심 으로 루터 와 칼빈 의 율 법관 을 서로 비교 검토 하 는데 둔다 ( pp . 1 - 2 ) . 오 교수 는 갈라디아서 주석 을 중심 으로 루터 와 칼빈 의 율 법관 을 서로 비교 검토 하 면서 양자 사이 에 공통점 은 물론 차이점 도 발견 한다 . 먼저 양자 사이 의 주요 공통점 을 살펴보 면 , 루터 와 칼빈 은 다 같이 다음 의 사실 을 받아들인다 . ( 1 ) 율법 은 하나님 으로부터 주어진 하나님 의 선 한 의지 의 표현 이 다 . ( 2 ) 율법 , 혹은 율법 에 따른 선행 은 결코 의 와 구원 의 수단 이 될 수 없 고 , 오직 그리스도 의 은혜 와 , 그리스도 에 대한 믿음 만 이 의 와 구원 의 수단 이 다 . ( 3 ) 율법 은 시민 적 , 사회 적 용도 , 곧 율법 이 죄 를 억제 하 는 기능 과 함께 , 신학 적 용도 , 곧 율법 이 죄 를 보여 주 고 죄인 됨 을 깨닫 게 하 여 죄인 을 그리스도 에게 로 나아가 게 하 는 몽학 선생 의 긍정 적 역할 을 가지 고 있 다 . ( 4 ) 율법 은 그 전체 ( 루터 ) 나 부분 ( 의식 적 , 계율 적 성격 의 율법 , 칼빈 ) 에 있 어서 그리스도 의 오심 으로 폐지 되 었 다 . 다음 으로 양자 의 주요 차이점 을 살펴보 면 , ( 1 ) 율법 의 정체 성 과 관련 하 여 , 루터 는 성경 을 “ 율법 ” ( ‘ 명령 ’) 과 “ 복음 ” ( ‘ 약속 ’) 으로 나누 고 , 성경 에서 , 그것 이 구약 에 있 든 , 신약 에 있 든 , 사람 에게 지킬 것 ( ‘ 능동 적 의 ’) 을 요구 하 는 모든 것 을 “ 율법 ” 으로 , 반면 에 하나님 께서 그리스도 안 에서 이루 신 것 을 사람 들 이 믿 음 을 통해 받아들이 도록 제시 되 고 있 는 모든 것 ( ‘ 수동 적 의 ’) 을 “ 복음 ” 으로 본다 . 따라서 루터 에 따르 면 “ 율법 ” 과 “ 복음 ” 사이 에 는 본질 적 인 차이 와 반위 관계 가 있 다 . 반면 에 칼빈 은 루터 보다 도 율법 을 훨씬 더 포괄 적 으로 이해 하 여 율법 을 복음 과 똑같이 하나님 의 은혜 언약 의 한 부분 으로 본다 . 양자 의 차이점 은 그 본질 에 있 지 않 고 , 그 주어진 양식 과 시대 적 차이 , 곧 율법 은 옛 언약 으로 , 복음 은 새 언약 으로 주어진 점 에 있 다 . 따라서 양자 는 서로 반위 관계 가 아닌 상호 보완 관계 에 있 다 . ( 2 ) 루터 는 율법 이 그 용도 에 있 어서 시민 적 , 신학 적 , 도덕 적 기능 을 가지 고 있 음 을 인정 하 지만 , 율법 자체 를 시민 적 , 의식 적 , 도덕법 등 으로 나누 지 는 않 는다 . 그 가 2 : 16 의 주석 에서 “ 율법 의 행위 ” 를 의식 적 율법 에 한정 시키 지 않 고 율법 전체 와 관련 시키 는 근거 도 여기 에 있 다 . 반면 에 , 칼빈 은 율법 의 용도 에서 는 물론 율법 자체 를 시민 적 , 의식 적 , 도덕법 으로 나누 고 , 본래 이스라엘 민족 에게 주어졌 던 의식 적 , 시민 적 율법 은 그리스도 의 오심 을 통해 폐지 되 었 다고 본다 . 그러나 십계명 을 위시 한 도덕 적 율법 은 결코 폐지 되 지 않 고 항구 적 으로 유효 하 다고 본다 . 칼빈 이 2 : 16 의 주석 에서 “ 율법 의 행위 ” 를 거부 한 것 도 의식 적 율법 의 거부 이 지 율법 자체 의 거부 는 아니 다 . ( 3 ) 루터 는 율법 은 그리스도 의 오심 으로 , 그리고 죄인 을 그리스도 에게 로 나아가 게 하 는 신학 적 , 영 적 기능 을 완수 함 으로써 , 그 기능 이 완전히 중지 된다고 본다 . 왜냐하면 율법 이 결코 복음 의 자리 를 차지 할 수 없 기 때문 이 다 . 반면 에 칼 빈 에 따르 면 율법 은 그리스도 가 오 신 이후 에 도 여전히 신자 의 유효 한 삶 의 규율 이 된다 . ( 4 ) 4 : 19 의 주석 에서 루터 는 율법 과 복음 의 반위 관계 를 강조 하 기 위해 , 율법 의 중보자 를 모세 로 본다 . 반면 에 칼빈 은 율법 과 복음 의 상호 보완 관계 를 강조 하 기 위해 율법 의 중보자 를 모세 가 아닌 그리스도 로 본다 . 즉 시내 산 언약 때 이미 그리스도 께서 이스라엘 백성 과 하나님 사이 의 중보자 적 역할 을 하 였 다 . 이 처럼 칼 빈 에 있 어서 는 옛 언약 ( ‘ 율법 ’) 과 새 언약 ( ‘ 복음 ’) 의 중심 에 그리스도 가 자리 를 잡 고 있 기 때문 에 양자 사이 에 는 본질 적 인 일치 가 있 다 . 오 교수 는 자신 의 논문 에서 루터 와 칼빈 의 율 법관 을 서로 비교 검토 한 다음 율법 에 관한 한 루터 가 칼 빈 보다 바울 을 더 정확 하 게 보 았 다고 결론 을 내린다 . “ 필자 가 나름 대로 평가 해 보 기 로 는 , 하나님 의 구원 사 적 섭리 가운데 주 신 율법 에 대하 여 칼 빈 에 비하 여 루터 가 훨씬 바울 신학 적 인 깊 고 날카로운 혜안 을 가지 고 바른 설명 을 제시 하 고 있 는 것 처럼 보인다 . 칼빈 의 율 법관 의 약점 은 성경 계시 로서 의 율법 과 구원 사 적 계획 에 따라 주 신 ‘ 옛 언약 ’ 내지 는 ‘ 계명 ’ 으로서 의 율법 을 정확 하 게 구별 하 지 않 고 사용 하 였 기 때문 인 것 같 다 . 반면 에 루터 는 율법 과 복음 , 율법 과 은혜 , 율법 과 믿음 , 율법 과 그리스도 간 의 구별 에 대한 깊 고 확실 한 복음 적 인 이해 를 가지 고 있 었 던 점 에서 장점 이 있 었 다고 여겨진다 . ” 오 교수 의 논문 을 우리 는 어떻게 평가 하 여야 하 는가 ? 필자 는 세 가지 문제 를 제기 하 고자 한다 . 첫째 , 루터 와 칼빈 을 평가 하 는 방법 론 문제 와 관련 하 여 , 둘째 , 갈라디아서 에 나타나 있 는 바울 의 율 법관 에 관하 여 , 셋째 , 신자 의 삶 에 있 어서 율법 의 효용 성 문제 에 관하 여 . 먼저 첫 번 째 문제 를 생각 해 보 자 . 오 교수 는 루터 와 칼빈 의 율 법관 을 서로 비교 검토 한 다음 루터 가 칼 빈 보다 바울 의 율 법관 을 더 깊이 이해 하 였 다는 결론 을 내렸 다 . 과연 그런가 ? 오 교수 의 지적 처럼 루터 의 갈라디아서 주석 이 칼빈 의 갈라디아서 주석 보다 부피 가 더 크 고 , 율법 에 대하 여서도 보다 더 자세 하 게 말 하 고 있 다는 점 은 분명 하 다 . 그러나 부피 의 많 음 과 긴 설명 이 부피 의 작음 과 간략 한 설명 보다 필연 적 으로 더 우월 하 다거나 더 정당 하 다는 것 을 보장 해 주 지 는 않 는다 . 루터 와 칼빈 의 율 법관 을 서로 비교 검토 할 경우 우리 는 텍스트 그 자체 의 분석 과 함께 반드시 그 텍스트 가 쓰여 진 저자 의 역사 적 정황 과 의도 역시 중요 하 게 고려 하 여야 할 것 이 다 . 사실 루터 와 칼빈 의 갈라디아서 주석 은 연대 적 으로 적어도 15 년 의 차이 가 있 다 . 루터 는 종교 개혁 의 선구자 로서 갈라디아서 주석 을 통하 여 당대 로마 카토 릭 교회 의 공로 주의 적 구원 관 을 반박 하 기 위해 율법 과 복음 의 반위 관계 를 강조 할 수 밖에 없 는 상황 이 었 다고 한다면 , 칼빈 은 종교 개혁 신학 을 정립 하 여야 할 입장 에서 루터 의 율법 과 복음 의 이분법 이 가져올 폐단 , 이를테면 신자 의 윤리 적 삶 의 경시 문제 를 가능 한 한 줄 이 기 위해서 율법 과 복음 의 상호 관련 성 을 강조 할 수 밖에 없 는 상황 에 있 었 다 . 그럼으로 우리 가 바울 과 야고보 의 역사 적 정황 을 고려 하 지 않 고 양자 를 단순 하 게 비교 하 여 우월성 을 논할 수 없 는 것 처럼 , 루터 와 칼빈 의 단순 비교 를 통해서 어느 한쪽 의 우월성 을 논할 수 는 없 는 것 이 다 . 둘째 , 루터 와 칼빈 은 갈라디아서 에 나타나 는 바울 의 율 법관 을 바르 게 이해 하 였 는가 ? 오 교수 는 율법 과 복음 의 반위 관계 를 강조 하 고 있 는 루터 의 해석 이 율법 과 복음 의 상호 연관 성 을 강조 하 는 칼빈 의 해석 보다 바울 의 율 법관 을 보다 더 정확 하 게 반영 하 고 있 다는 결론 을 내렸 다 . 사실 오 교수 가 자신 의 주장 의 근거 를 2 : 16 , 3 : 19 - 25 의 주석 부분 에 만 둔다면 오 교수 의 결론 이 정당 하 다고 말 할 수 있 다 . 왜냐하면 바울 은 갈라디아서 3 장 에서 유대주의 자 들 의 율 법관 을 비판 하 면서 복음 과 율법 의 반위 관계 를 강조 하 고 있 기 때문 이 다 . 그러나 갈라디아서 전체 를 통해서 말 한다면 루터 가 칼 빈 보다 바울 의 율 법관 을 더 잘 반영 하 고 있 다고 말 하 기 는 어렵 다 . 왜냐하면 바울 은 이 신칭 의 문제 를 직접 거론 하 는 3 - 4 장 에서 는 유대주의 자 들 을 공격 하 면서 복음 과 율법 의 반위 관계 를 부각 시키 지만 , 신자 들 의 삶 의 문제 를 거론 하 는 5 - 6 장 에서 는 오히려 율법 과 성령 , 율법 과 그리스도 와 의 제휴 관계 를 강조 하 고 있 기 때문 이 다 . 그래서 오 교수 도 자신 의 논문 에서 자세 하 게 다루 지 는 않 지만 믿 음 과 행함 , 행함 과 성령 , 행함 과 심판 , 행함 과 성화 의 영역 에서 는 칼빈 이 루터 보다 도 훨씬 더 깊 고 균형 잡힌 깨달음 을 제시 하 고 있 다는 사실 을 인정 한다 . 하지만 필자 가 볼 때 루터 와 칼빈 이 바울 의 율 법관 을 제시 하 면서 개인 구원 및 구원 역사 적 관점 ( 루터 ) 과 언약 적 관점 ( 칼빈 ) 을 뛰어넘 어 바울 의 율 법관 의 골격 을 형성 하 고 있 는 “ 이미 ” 와 “ 아직 ” 의 종말 론 적 관점 까지 확대 하 지 못한 것 은 참으로 아쉬운 일 이 아닐 수 없 다 . 셋째 , 율법 은 신자 의 삶 에 있 어서 여전히 유효 한가 ? 오 교수 의 지적 처럼 루터 는 율법 이 신자 의 삶 의 유효 한 규율 이 된다는 점 을 강하 게 반대 한다 . 루터 는 율법 을 신자 에게 유효 한 삶 의 규율 로 받아들일 경우 그 가 한사코 고수 하 려는 이 신칭 의 교리 가 위협 되 고 또 다시 로마 카토 릭 교회 의 공로 주의 를 끌어들이 는 위험 이 있 다고 내다보 았 기 때문 이 다 . 그래서 그 는 율법 대신 성령 을 신자 의 삶 의 원리 로 제시 한다 . 그러나 칼빈 은 율법 을 신자 의 삶 의 영역 에서 배제 할 경우 율법 을 하나님 의 언약 백성 의 삶 의 규율 로 주 신 하나님 의 의도 에 어긋날 뿐 만 아니 라 , 성화 의 중요 성 을 약화 시키 는 무 율법주의 에 빠질 수 있 다고 보 았 다 . 그래서 칼빈 은 율법 폐지론 을 한사코 반대 하 고 , 율법 이 신자 의 삶 의 규율 이 된다는 점 을 강조 하 였 다 . 여기 서 우리 는 루터 가 율법 이 신자 의 삶 의 규율 됨 을 반대 한다고 해서 마치 그 가 율법 이 신자 에게 있 어서 전혀 무용 ( 無用 ) 함 을 주장 하 고 있 는 것 으로 오해 해서 는 아니 될 것 이 다 . 루터 는 신자 라 할지라도 , 그 가 이 세상 에 살 고 있 는 한 “ 의인 동시 에 죄인 ” ( simul iustus et peccator ) 이 기 때문 에 , 날 마다 그리스도 를 바라보 는 성화 의 삶 을 위하 여 율법 의 신학 적 용도 를 필요 로 하 고 있 다고 보 았 다 . 반면 에 칼빈 이 율법 을 신자 의 삶 의 규율 로 받아들인다고 해서 마치 그 가 율법 이 칭 의 와 성화 의 힘 을 제공 하 고 있 다는 주장 을 하 고 있 는 것 처럼 오해 해서 는 안 된다 . 칼빈 은 성령 과 믿음 없이 는 율법 은 신자 에게 아무 역할 도 할 수 없 다고 보 고 있 다 . 그렇 다면 바울 은 신자 의 삶 의 영역 에 있 어서 율법 의 역할 을 어떻 게 보 고 있 는가 ? 바울 은 신자 의 삶 의 문제 를 말 하 는 갈라디아서 5 - 6 장 에서 성령 의 목적 과 율법 의 목적 이 서로 배치 되 지 않 고 동일 하 다는 점 을 강조 한다 . 말 하 자면 율법 의 주 된 목적 이 하나님 과 이웃 사랑 인 것 처럼 , 성령 의 목적 도 그러 하 다는 것 이 다 ( 5 : 14 - 16 , 22 - 23 ) . 그래서 바울 은 갈라디아서 6 : 2 에서 “ 서로 의 짐 을 짐 으로써 ( 즉 ‘ 서로 사랑 함 으로써 ’) 그리스도 의 법 을 이루 라고 교훈 한다 . 그런데 그리스도 의 법 을 이루 는 일 , 곧 사랑 하 는 일 은 성령 의 인도 를 받 지 않 고 인간 자력 으로 는 불 가능 하 다 . 성령 을 따라 살 때 만 이 사랑 을 하 게 되 고 , 그렇게 함 으로써 율법 을 성취 하 게 된다 . 그러 기 때문 에 율법 없이 는 성령 이 추구 하 는 하나님 의 언약 백성 의 삶 의 원리 인 하나님 사랑 과 이웃 사랑 의 당위 성 을 알 수 없 다 . 바울 은 성령 이 율법 을 배제 하 지 않 고 , 오히려 하나님 께서 언약 백성 의 삶 의 규율 로 주 신 율법 의 본래 기능 을 회복 시킨다고 본다 . 그렇게 함 으로써 그 는 그리스도 의 오심 은 율법 을 폐지 하 지 않 고 오히려 성취 한다는 예수 님 의 말씀 ( 마 5 : 17 ) 을 옹호 한다 . 이런 점 에서 루터 와 칼빈 은 다 같이 바울 의 가르침 을 충실하 게 반영 하 면서 상호 보완 하 고 있 다고 볼 수 있 다 . 즉 루터 는 신자 의 삶 의 영역 에 있 어서 성령 의 역할 을 강조 함 으로써 , 그리고 칼빈 은 율법 은 성령 을 통해 신자 의 삶 의 규율 로 재 회복 된다는 사실 을 강조 함 으로써 각각 바울 의 가르침 을 적극 적 으로 반영 하 고 있 는 것 이 다 . 그런 점 에서 우리 는 루터 와 칼빈 이 바울 의 율 법관 을 잘못 이해 하 여 후대 교회 에 왜곡 된 유산 을 물러 주 었 다는 새 관점 의 주장 에 동의 할 수 없 다 . 다시 한 번 루터 와 칼빈 이 그 들 의 갈라디아서 주석 을 통해 바울 의 율 법관 을 적극 적 으로 반영 하 고 있 다는 사실 을 밝힘 으로써 루터 와 칼빈 이 바울 의 율 법관 을 왜곡 시켰 다는 새 관점 의 주장 이 옳 지 않 다는 사실 을 밝혀준 오 교수 의 노력 을 치하 하 면서 이 논찬 을 마치 려 한다 .