이 사건 청구 는 조부 인 망 소외 11 이 피고 의 위 불법행위 로 인해 이 사건 분배 농지 의 수분 배자 로서 의 권리 를 박탈 당하 여 그 로 인한 손해 배상 청구 권 이 발생 하 였 고 , 손녀 인 원고 45 가 이 를 상속 하 였음을 원인 으로 하 는 것 이 어서 망 소외 22 와 아무런 관련 이 없 다 . 따라서 망 소외 22 의 행위 로 인해 원고 45 의 권리 행사 가 제한 된다는 피고 의 위 주장 은 이유 없 다 . 
 마 ) 피 고는 , 원고 4 는 이 사건 분배 농지 를 피고 의 위 불법행위 가 있 기 이전 에 이미 제 3 자 에게 매각 하 였으므로 피고 의 위 불법행위 로 인해 입 은 손해 가 없 다고 주장 하나 , 이 를 인정 할 증거 가 없 다 . 
 바 ) 피 고는 , 원고 80 , 원고 81 , 원고 82 , 원고 83 ( 대판 : 원고 16 ) , 원고 103 , 원고 105 , 원고 33 , 원고 34 , 원고 35 , 원고 36 , 원고 37 , 원고 38 , 원고 39 , 원고 41 , 원고 191 , 원고 192 , 원고 59 의 경우 민사 재심 판결 에 대해 재심 을 청구 하 지 않 은 자 들 이 므로 피고 의 위 불법행위 로 인해 이 들 에게 손해 가 발생 하 였 다고 볼 수 없 다는 취지 로 주장 한다 . 
 갑 제 6 호 증 의 1 , 2 , 제 18 호 증 의 1 내지 3 , 제 19 호 증 , 제 26 내지 28 호 증 의 각 기재 에 의하 면 원고 80 , 원고 81 , 원고 82 , 원고 103 , 원고 105 는 서울 고등 법원 2012 재나 68 호 로 , 원고 33 , 원고 34 , 원고 35 , 원고 36 , 원고 37 , 원고 38 , 원고 39 , 원고 41 은 서울 고등 법원 2012 재나 1009 호 로 , 원고 191 , 원고 192 는 서울 고등 법원 2012 재나 1177 호 로 , 원고 59 는 서울 고등 법원 2012 재나 341 호 로 각 민사 재심 판결 에 대해 재심 을 청구 하 여 승소 확정 판결 을 받 은 사실 이 인정 되 므로 피고 의 위 주장 은 이유 없 다 . 
 갑 제 18 호 증 의 2 의 기재 에 의하 면 원고 83 이 서울 고등 법원 2012 재나 1023 호 로 민사 재심 판결 에 대해 재심 을 청구 하 였 지만 위 원고 가 민사 재심 판결 에 망 소외 1 의 수계 인 으로 기재 되 어 있 지 않 다는 이유 로 각하 판결 을 받 은 사실 은 인정 된다 . 그러나 원고 83 의 이 사건 청구 는 망 소외 1 이 피고 에 대하 여 가지 는 손해 배상 채권 을 상속 하 였음을 원인 으로 하 는 것 인 바 , 원고 83 이 망 소외 1 의 상속인 이 라는 점 에 관하 여 다툼 이 없 는 이상 위 서울 고등 법원 2012 재나 1023 호 판결 이 원고 83 의 이 사건 손해배상 청구 에 어떠 한 영향 을 미친다고 보 기 어렵 다 . 
 피고 의 이 부분 주장 은 모두 이유 없 다 . 
 사 ) 피고 는 불법행위 시 부터 손해 발생 시 사이 에 이 사건 분배 농지 의 시가 가 크 게 상승 한 사정 변경 을 참작 하 여 피고 의 손해 배상 책임 을 제한 하 여야 한다거나 , 그 와 같 은 시 가 상승 은 특별 손해 로서 피고 가 불법행위 당시 이 를 예견 하 지 못하 였으므로 시 가 상승 분 에 대한 손해 배상 책임 이 없 다고 주장 한다 . 
 그러나 시가 의 상승 은 피고 가 1953 . 5 . 경 부터 이 사건 분배 농지 에 관한 상환곡 의 수령 을 거절 한 것 을 시작 으로 1989 . 12 . 6 . 민사 재심 판결 이 확정 되 기 까지 일련 의 불법행위 를 장기간 에 걸쳐 저지른 데 에 그 주 된 원인 이 있 다고 할 것 이 므로 피고 의 귀책 과 무관 하 거나 피고 가 예견 할 수 없 는 사정 이 었 다고 보 기 어렵 다 . 따라서 피고 의 이 부분 주장 은 모두 이유 없 다 . 
 3 ) 소결 
 피고 는 위 불법행위 에 따른 손해 배상금 으로 별지 2 계산표 ‘ 원고 ’ 란 기재 각 원고 들 에게 같 은 표 ‘ 청구 금액 ’ 란 기재 각 돈 및 ① 제 1 심 에서 이미 인용 된 같 은 표 ‘ 제 1 심 인용 금액 ’ 란 기재 각 돈 에 관하 여 는 위 손해 발생 시점 인 1999 . 1 . 1 . 부터 제 1 심 판결 선고 일 인 2016 . 5 . 18 . 까지 , ② 원고 30 ( 원고 번호 30 ) 이 당 심 에서 확장 청구 한 1 , 353 , 950 , 500 원 에 관하 여 는 위 1999 . 1 . 1 . 부터 2018 . 1 . 2 . 자 청구취지 및 청구원인 변경 신청서 부본 송달 일 인 2018 . 1 . 5 . 까지 각 민법 이 정한 연 5 %, 각 그 다음 날 부터 다 갚 는 날 까지 소송 촉진 등 에 관한 특례법 이 정한 연 15 % 의 각 비율 로 계산 한 지연 손해금 을 지급 할 의무 가 있 다 ( 피고 는 이 사건 의 특수 성 , 당 심 에서 관련 사건 의 대법원 판결 선 고시 까지 추정 되 었 던 사정 등 을 들 어 당 심 판결 선 고시 까지 소송 촉진 등 에 관한 특례법 에서 정한 이율 이 적용 될 수 없 다고 주장 하나 , 당 심 이 원고 30 의 항소 를 일부 받 아 들