액체 방수 시공 에 어떠 한 하자 가 있 다고 볼 수 없 다 . 따라서 원고 의 위 청구원인 주장 은 이유 없 다 . 
 3 ) 욕실 바닥 도막 방수 변경 시공 
 원고 는 , 이 사건 아파트 사용 승인 도면 에 따라 이 사건 아파트 전유 부분 욕실 바닥 의 도막 방수 를 두께 3 mm 이상 으로 시공 하 여야 함 에 도 불구 하 고 , 피고 들 은 별지 제 1 목록 순번 23 , 별지 제 2 목록 순번 23 각 기재 와 같이 이 사건 아파트 욕실 바닥 의 도막 방수 를 두께 0 . 5 mm 로 변경 시공 하 였으므로 , 이 는 하 자 에 해당 한다고 주장 한다 . 
 살피 건대 , 갑 제 32 , 33 호 증 의 각 기재 와 제 1 심 감정 인 소외 1 의 추가 감정 결과 및 2015 . 10 . 13 . 자 감정 보완 촉탁 결과 에 변론 전체 의 취지 를 종합 하 면 , ① 이 사건 아파트 건축 시방서 에 는 ‘ 도막 방수 의 경우 시공 두께 는 3 mm 이상 으로서 두께 가 미달 된 부분 은 추가 보완 시공 을 해야 한다 ’ 고 규정 되 어 있 는 사실 , ② 이 사건 아파트 전유 부분 의 욕실 바닥 에 시공 된 도막 방수 의 두께 는 약 0 . 5 mm 인 사실 , ③ 3 mm 의 두께 로 시공 된 경우 와 0 . 5 mm 의 두께 로 시공 된 경우 의 공사비 차액 은 418 , 648 , 380 원 ( = 피 고 대림 시공 부분 246 , 635 , 777 원 + 피 고 코오롱 시공 부분 172 , 012 , 603 원 ) 인 사실 을 각 인정 할 수 있 다 . 
 위 인정 사실 에 의하 면 이 사건 아파트 전유 부분 욕실 바닥 에 는 도막 방수 에 관하 여 사용 승인 도면 과 다르 게 변경 시공 된 하자 가 있 다고 봄 이 상당 하 므로 , 피고 들 은 연대 하 여 원고 에게 위 하 자 보수 에 갈음 한 손해 배상금 418 , 648 , 380 원 을 지급 할 의무 가 있 다 . 
 4 ) 욕실 샤워 부스 및 문턱 단차 변경 시공 , 5 ) 지하 주차장 CCTV 미 시공 , 6 ) 사회 통념 상 하 자 
 이 법원 이 이 부분 에 관하 여 설시 할 이유 는 , 제 1 심 판결 제 19 면 마지막 행 이하 에 “ 피고 들 은 , 샤워 부스 단차 부족 에 관하 여 출입문 하부 에 물막이 ( 프로파일 ) 를 설치 하 는 방법 으로 하 자 보수비 를 산정 해야 한다고 주장 하나 , 당 심 에서 의 감정 인 소외 1 에 대한 2017 . 5 . 12 . 자 사실 조회 회신 에 의하 면 프로파일 은 샤워 부스 의 물 튐 방지 및 충격 완화 를 위하 여 샤워 부스 측면 과 하부 에 설치 하 는 자재 로서 욕실 샤워 부스 바닥 의 물 흐름 을 차단 하 기 에 는 부족 한 방법 으로 보이 므로 , 피고 들 의 위 주장 도 이유 없 다 . ” 를 추가 하 는 이외 에 는 제 1 심 판결 해당 부분 이유 기재 와 같 으므로 , 민사 소송법 제 420 조 본문 에 따라 이 를 그대로 인용 한다 . 
 7 ) 그 밖 의 하자 에 관한 주장 
 < table class =" bigcase __ table ">< tbody >< tr >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 항목 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 주장 </ td >< td align =" CENTER " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 판단 </ td ></ tr >< tr >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 조경 공사 축소 ( 별지 제 1 목록 순번 2 , 별지 제 2 목록 순번 2 ) </ td >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 원고 는 , 피고 들 이 이 사건 사용 승인 도면 과 다르 게 조경 공사 를 축소 시공 하 였으므로 , 이 는 하 자 에 해당 한다고 주장 한다 . </ td >< td align =" LEFT " valign =" MIDDLE " rowspan =" 1 "> 감정 인 소외 1 의 감정 결과 에 변론 전체 의 취지 를 종합 하 면 , 이 사건 아파트 조경 공사 는 사용 승인 도면 에 비하 여 축소 시공 된 사실 을 인정 할 수 있 다 . 따라서 위 부분 은 하자 에 해당 한다 . 이 에 대하 여 피고 들 은 2009 . 6 . 26 . 원고 와 사이 에 조경 공사 에 관한 최종 약정 을 체결 하 였 고 , 위 최종 약정 에 따라 이 사건 아파트 조경 공사 를 실시 하 였으므로 , 비록 사용 승인 도면 과 는 다르 게 시공 되 었 을지라도 이 를 하 자 로 볼 수 는 없 다고 주장 한다 . 살피 건대 , 사용 승인 도면 은 최종 적 인 설계 변경 을 모두 반영 한 도면 인 점 을 고려 할 때 , 위 조경 공사 에 관한 최종 약정 의 내용 역시 이 사건 아파트 사용 승인 도면 에 반영 되 어 있 다고 봄 이 상당 하 고 , 달리 위 조경 공사 에 관한 최종 약정 내용 과 이 사건 아파트 사용 승인 도면 의 내용 에 차이 가 있 음 을 인정 할 만 한 증거 가 없 다 .