( 40 ) 과 같 은 원칙 아래 서 이광호 ( 1988 ) 에서 는 ( 38 , 39 나 ) 를 설명 하 기 위해 주 어 가 [ + 행위 성 ] , [+ 의 도성 ] 을 갖 는 문장 은 피동문 이 될 수 없 으므로 , 이 구문 은 사동문 으로 보 아야 한다고 하 였 다 . 즉 ( 38 ) 은 통사론 적 으로 는 사동문 이 며 , 단지 의미론 적 으로 피동 의 해석 을 받 을 수 있 다는 것 이 다 . 그러나 이러 한 주장 은 사동사 가 동일 한 구조 에서 사동 과 피동 의 두 가지 의미 를 지닐 수 있 다는 모순 을 야기 한다 .