서강대 대학원 신문사 : : [ 137 호 ] 행복 의 그림자 : 자유 와 폭력 의 경계 에서 
 [ 137 호 ] 행복 의 그림자 : 자유 와 폭력 의 경계 에서 
 posted by sggpaper dreaming marionette 2016 . 6 . 8 . 12 : 18 
 행복 의 그림자 : 자유 와 폭력 의 경계 에서 
 박구용 _ 전남 대 철학 과 교수 
 행복 과 불행 의 경계 에서 
 과잉 의 시대 , 초과 의 시대 다 . 너무 많이 생산 하 고 소비 할 뿐 만 아니 라 너무 과하 게 모든 일 이 벌어진다 . 어둠 을 경험 할 수 없 을 만큼 지나치 게 많 은 빛 을 발산 하 는 대 도시 사람 들 의 마음 에 는 한 점 빛 도 없이 삭막 하 다 . 너무나 많 은 사람 들 이 황제 보다 더 풍족 한 삶 을 살아가 는 만큼 그 들 의 일거수일투족 은 과잉 억압 에 노출 되 어 있 다 . 마르쿠제 ( H . Marcuse ) 가 진단 한 것 처럼 과잉 억압 은 타인 만 이 아니 라 자기 자신 의 심장 으로 파 고 든다 . 더 나 은 삶 이 아니 라 지금 과 는 다른 삶 을 생각 하 는 이유 다 . 더 나아지 는 만큼 더 힘들 어 지 는 삶 을 해 체하 고 재 구성 하 면서 대안 적 삶 을 찾아가 는 사람 들 이 늘 고 있 다 . 그렇 다고 완전히 다른 세상 으로 떠나 는 사람 이 많 은 것 은 아니 다 . 대안 을 찾 는 대부분 의 사람 들 은 어딘가 에 있 을 더 푸른 초원 을 찾 아 떠도 는 유목민 이 아니 다 . 대안 은 다른 곳 ( 장소 , 공간 ) 에서 다른 사람 이 되 는 것 이 아니 다 . 대안 은 같 은 사람 들 이 같 은 장소 에서 새로운 판 을 짜 는 것 이 다 . 노름판 과 싸움판 을 놀이판 으로 바꾸 는 것 이 다 . 이런 방식 으로 판 을 
 바꾸 려면 과잉 과 초과 를 부추기 는 핵심 담론 을 흔들 어야 한다 . 이 글 이 행복 담론 을 물 고 늘어지 는 까닭 이 다 . 폭력 을 키우 거나 혹은 은폐 하 는 수단 만 이 발전 하 는 세계 에서 행복 과 불행 을 나누 는 기준 은 무엇 일까 ? 고대 철학자 에피쿠로스 에 따르 면 폭력 적 인 사회 에서 개인 의 행복 은 불 가능 하 다 . 그 의 말 처럼 안정 , 화목 , 평정 , 평화 가 없 는 곳 에 는 쾌락 도 행복 도 없 는 것 일까 ? 나아가 절제 , 용기 , 도덕 , 정의 , 지혜 가 없 는 사람 은 진정한 쾌락 과 행복 을 모른다고 말 할 수 있 을까 ? 이런 관점 에서 보 면 폭력 적 인 사회 에서 사람 들 이 느끼 는 행복 은 대부분 거짓 된 것 이 다 . 현대 사회 는 무자비 한 폭력 이 은폐 된 곳 에서 자행 되 고 , 모든 것 을 파괴 할 수 있 는 폭력 수단 이 세계 곳곳 에 은밀 하 게 배치 되 어 있 다 . 이러 한 체계 를 바로 인식 한 사람 에게 행복 은 불 가능 하 다 . 그 가 인식 한 세계 에 는 안정 과 평화 가 없 기 때문 이 다 . 반대 로 감춰진 폭력 과 폭력 수단 을 제대로 의식 할 만큼 의 지혜 가 없 는 사람 , 알 아도 체념 과 무 기력 에 빠져 저항 할 용기 조차 없 는 사람 , 나아가 도덕 과 정의 에 대한 감각 자체 가 무뎌진 사람 은 작위 적 으로 행복 을 향유 할 수 있 다 해도 이 는 불감증 환자 의 사이 비 감정 에 불과 하 다 . 많 은 현대인 들 은 이상 화 된 쾌락 과 행복 을 현실 이 아닌 가상 의 세계 에서 실현 하 려고 든다 . 이상 과 현실 의 간격 이 커질수록 그만큼 가상 세계 는 매력 적 인 화해 의 장치 이 기 때문 이 다 . 헤겔 ( G . W . F . Hegel ) 에 따르 면 아무런 매개 없이 허구 적 으로 이상 과 현실 을 통일 시킴 으로써 불감증 으로 도피 하 는 것 은 불행 한 의식 을 키울 뿐 이 다 . 가상 세계 에서 의 행복 은 현실 세계 에서 의 불행 이 다 . 현실 적 분열 과 가상 
 적 통일 이 이쪽저쪽 을 들락거리 며 하나 가 된 것 처럼 보이 지만 우왕좌왕 은 멈추 지 않 는다 . 몸 은 이편 에 마음 은 저편 에 두 고 왔 다 갔 다 헤매 는 불행 한 의식 은 행복 을 느끼 려고 몸부림치 지만 현실 의 배반 앞 에서 매번 좌절 하 고 만 다 . 불행 한 의식 의 출구 는 어쩌면 행복 과 불행 을 나누 는 기준 을 찾 으려는 시도 를 멈추 는 곳 에 있 다 . 행복 과 불행 을 나누 는 기준 은 수없이 제안 될 수 있 지만 기준 이 많 아 지 는 만큼 행복 은 과정 이 아니 라 결과 로 측정 되 고 평가 될 뿐 이 다 . 그러므로 행복 과 불행 의 이분법 은 다른 모든 이분법 처럼 자유 가 아니 라 폭력 을 키우 게 될 가능 성 이 높 다 . 양자택일 을 요구 하 는 이분법 앞 에서 행복 이 아닌 불행 을 선택 할 사람 은 없 다 . 진위 , 선악 , 미추 의 이분법 처럼 행복 과 불행 의 이분법 에 는 한쪽 의 독단론 이 숨겨져 있 을 뿐 이 다 . 이분법 의 폭력 에서 벗어나 려면 선택 하 지 않 고 사유 해야 한다 . 이분법 의 강요 에 못 이겨 행복 을 선택 하 면 곧바로 불행 한 의식 이 몰려올 뿐 이 다 . 결과 로서 행복 을 선택 하 는 것 이 아니 라 과정 으로서 행복 을 사유 할 때 의식 은 비로소 ‘ 이것 이 냐 , 저 것 이 냐 ’ 의 족쇄 에서 빠져 나올 수 있 다 . 여기 서 말 하 는 사유 는 실존 적 개인 의 고독 한 사색 이나 반 지성 적 통념 이 아니 다 . 자유 로운 사유 는 이분법 을 통해 독단 적 동일 성 을 강요 하 는 현실 의 지배 체계 에 저항 하 는 과정 이 다 . 불행 속 에 깃든 빛 을 찾아내 고 행복 이 강요 하 는 그림자 에 대해 소통 하 는 사유 만 이 과정 속 에서 자유 로운 행복 을 만들 어 갈 수 있 다 . 자유 로운 사유 가 만들 어 가 는 행복 은 개인 의 의식 과 무관 한 객관 적 사실 도 아니 지만 사회 적 현실 에서 독립 된 주관 적 관념 도 아니 다 . 행복 은 나와 너 의 관계 속 에서 만남 과 소통 , 그리고 연대 를 통해 형성 되 는 담론 이 다 . 
 수단 에 의한 목적 의 전복 
 아리스토텔레스 ( Aristoteles ) 에게 행복 은 좋 은 삶 의 문제 이 면서 삶 의 목적 과 관계 한다 . 그 에게 행복 을 다른 어떤 것 의 수단 이 될 수 없 는 목적 , 곧 삶 의 최종 목적 이 다 . 행복 은 자기 목적 적 이 라는 의미 에서 모든 행동 과 삶 의 궁극 적 인 목적 이 며 그만큼 자족 적 이 다 . 여기 서 분명 한 것 은 그 에게 행복 은 순간순간 느끼 는 즐거움 이나 쾌락 과 는 거리 가 멀 다는 것 이 다 . 그 에게 행복 은 삶 의 궁극 적 이 고 자족 적 인 목적 인 까닭 에 인간 의 순간 적 인 주관 적 감정 이 아니 라 삶 전체 를 통해서 이루 어야 할 객관 적 지향 성 이 다 . 아리스토텔레스 의 말 처럼 행복 이 객관 적 이 라면 그만큼 사회 적 조건 의 영향 을 받 을 수 밖에 없 다 . 실제로 그 는 행복 이 가능 하 기 위해서 는 친구 나 재산 만 이 아니 라 출신성분 , 가족 환경 , 외모 나 용모 에서 좋 은 조건 들 을 구비 해야 한다고 말 한다 . 그 때문 에 아리스토텔레스 의 행복 은 최소 수혜자 들 에게 는 불 가능 에 가까우며 반대 로 최대 수혜자 들 에게 는 비교 적 어렵 잖게 도달 가능 한 복 , 곧 행운 에 의존 한다 . 이 처럼 행운 을 최소 수혜자 들 이 도달 할 수 없 는 행복 의 이상 적 조건 으로 제시 하 게 되 면 아리스토텔레스 의 행복주의 도 불행 한 의식 에 사로잡힐 위험 이 커진다 . 물론 행운 이 행복 의 조건 이 라고 해서 불운 한 사람 이 반드시 불행 해야 만 하 는 것 은 아니 다 . 오히려 불운 한 사람 에게 행복 의 조건 을 구비 해 주 는 것 이 정치 의 몫 으로 자리 잡 는다 . 그 때문 에 아리스토텔레스 에게 행복 의 조건 은 개인 에게 불운 을 극복 할 수 있 는 훌륭 한 덕 을 요구 하 는 이유기 도 하 지만 , 다른 한편 
 으로 는 정치 에 고통 과 비참 을 안겨 주 는 폭력 적 이 고 불운 한 상황 을 극복 하 도록 요구 하 는 비판 의 기준 으로 작용 할 수 있 다 . 나 는 아리스토텔레스 의 객관주의 적 행복 론 이 행운 론 으로 빠지 거나 불행 한 의식 으로 침몰 하 지 않 으려면 정치 비판 의 기준 으로 발전 해야 한다고 생각 한다 . 정치 가 사회 의 최소 수혜자 에게 도 행복 이 가능 하 기 위한 최소한 의 조건 을 마련 해 줘야 한다고 할 때 , 그 조건 을 기준 으로 현실 정치 를 비판 할 수 있 기 때문 이 다 . 이런 맥락 에서 아리스토텔레스 의 행복 론 을 행운 론 이 아니 라 행복 권 으로 재 구성 하 는 일 이 필요 하 다 . 행복 이 좋 은 삶 을 위한 최종 목적 이 라면 이 를 위한 최소한 의 조건 은 모든 사람 에게 기본 권 으로서 보장 되 어 야 한다 . 이 경우 에 만 행복 은 역할 중심 의 윤리학 을 벗어나 정의 와 연대 의 긴장 위 에서 정당 화 될 수 있 다 . 행복 을 보편 적 권리 로 정당 화 하 기 위해서 는 무엇 보다 행복 을 좋 은 삶 의 궁극 적 목적 으로 확정 해서 는 안 된다 . 궁극 적 목적 으로서 좋 은 삶 과 행복 은 역할 중심 의 목적 론 적 윤리 안 에서 자신 이 수행 해야 만 하 는 역할 을 충실하 게 사 는 그 자체 로 만 정당 화 될 수 는 없 다 . 왜곡 되 고 부조리 한 폭력 적 사회 에서 맡 은 바 역할 을 충실하 게 수행 하 는 사람 은 나쁜 사회 를 인준 하 는 나쁜 삶 일 가능 성 이 높 다 . 물론 누구 나 자신 이 수행 해야 만 하 는 역할 에 따른 요구 와 명령 을 거부 하 는 것 이 쉬운 일 은 아니 다 . 하지만 분명 한 것 은 목적 이 아니 라 과정 으로서 행복 을 추구 하 는 사람 이 라면 누구 나 잘못 된 요구 와 명령 을 거부 할 힘 이 있 을 뿐 만 아니 라 때로 는 생사 를 걸 고 거부 해야 만 한다 . 이 를 위한 힘 은 덕 의 윤리 보다 는 정의 를 지향 하 는 도덕 에서 가져와야 한다 . 우리 는 자신 의 존재 이유 와 삶 의 목적 을 스스로 만들 어 갈 수 없 는 불행 의 시대 를 살 고 있 는지 도 모른다 . 이 시대 를 살아가 는 모든 사람 들 은 자신 의 존재 이유 에 끊임없이 물음 을 던지 면서 어떤 목적 도 정해 지 지 않 은 삶 을 살아가 야 하 는 고통 을 견뎌야 한다 . 하지만 이 과정 에서 나 의 목적 을 다른 사람 이 정해 준다면 나 는 목적 을 정한 사람 의 수단 으로 전락 한다 . 반 대로 내 가 다른 사람 의 목적 을 정하 는 순간 나 는 그 사람 을 수단 이나 도구 로 간주 하 는 것 이 다 . 사람 을 수단 이 아니 라 목적 으로 대하 는 것 을 최소한 의 도덕 
 으로 강조 했 던 칸트 ( I . Kant ) 의 말 처럼 , 타인 의 목적 을 지정 하 려는 사람 은 그 를 수단 으로 간주 하 는 것 이 기 때문 에 단순히 부도덕 한 사람 이 아니 라 최소한 의 도덕 도 없 는 사람 이 된다 . 내 삶 의 목적 은 오로지 나 스스로 만 말 할 수 있 어야 한다 . 아마도 어떤 것 도 자명 한 것 이 없 는 사회 에서 스스로 목적 을 정해야 만 한다면 누구 나 다른 사람 에 의해서 대체 될 수 없 고 , 동일 화 될 수 없 는 , 따라서 물건 처럼 교환 될 수 없 는 어떤 것 을 자신 의 목적 으로 정할 것 이 다 . 그것 이 무엇 인지 는 일반 화 시켜 말 할 수 없 다 . 다만 목적 을 찾아가 는 삶 의 과정 이 수단 으로 전락 해서 는 안 된다는 것 이 다 . 목적 이 구체 적 이 고 명시 적 이 지 않 은 경우 수단 은 언제나 목적 을 전복 하 기 때문 이 다 . 삶 의 목적 과 존재 이유 에 대해 생각 하 지 않 는 사람 도 대부분 의 말 이나 행동 에서 목적 을 설정 한다 . 그런데 대부분 의 목적 은 다시 다른 것 의 수단 이 다 . 이런 방식 으로 생각 하 면 삶 자체 가 어떤 내용 도 없이 텅 빈 목적 을 위해 수단 이 되 고 만 다 . 삶 이 행복 이 라는 목적 에 합목적 적 으로 구성 되 어야 만 한다면 인간 은 사회 체계 의 수단 이 되 고 마 는 것 이 다 . 목적 을 찾아가 는 삶 의 과정 이 이미 설정 된 행복 이 라는 목적 의 수단 으로 전복 되 어서 는 안 되 는 이유 다 . 
 바깥 으로 나아가 는 행복 론 
 도처 에서 행복 론 이 넘쳐나 는 사회 에서 여전히 삶 에 대한 만족 과 긍정 , 그리고 주관 적 안녕 의 지평 에서 행복 을 논의 하 고 평가 하 는 것 이 대세 다 . 하지만 그 에 못지않 게 삶 의 기초 로서 사회 적 질 ( social quality ) 이나 사회 적 웰빙 ( social wellbeing ) 을 기준 으로 객관 적 이 고 공 적 인 지평 에서 행복 지표 를 재 구성 하 려는 웰빙 지향 행복 론 도 다양 하 게 시도 되 고 있 다 . 그럼에도 불구 하 고 행복 을 수량 화 하 려는 대부분 의 시도 는 사회 적 지평 을 개인 적 지평 으로 환원 할 위험 이 크 다 . 현대 사회 에서 참된 삶 과 옳 은 삶 의 문제 로 특화 된 공 적 담론 이나 행복 하 고 아름다운 삶 의 문제 로 전환 된 사 적 담론 모두 경제 논리 , 즉 도구 적 이성 의 논리 에 의해 식민 
 화 되 는 순간 급진 적 저항 의 성격 을 상실 한다 . 이런 상황 에 서 사회 적 지평 을 개인 적 지평 으로 환원 하 는 웰빙 지향 행복 론 은 경제 논리 에 의한 획일화 에 저항 하 는 것 이 아니 라 , 오히려 새로운 획일화 를 조작 할 가능 성 이 높 다 . 더구나 문화 산업 에 의해서 전도 되 는 웰빙 지향 행복 론 은 생각 없 는 개인 들 을 빨아들이 는 강력 한 유혹 의 메시지 다 . 웰빙 지향 행복 론 은 행복 을 사회 적 지평 에서 개인 적 지평 으로 환원 하 는 과정 에서 우리 에게 웰빙 으로 기호 화 된 성공 신화 의 내면 화 를 요구 하 며 , 내면 화 에 성공 하 지 못하 면 이방인 , 즉 ‘ 우리 안 의 타자 ’ 가 될 것 이 라고 끝없이 위협 한다 . 따라서 웰빙 지향 행복 론 은 성공 한 사람 들 이 성공 할 수 없 는 사 
 람 들 을 지배 하 는 성공 이데올로기 의 변주곡 이 라는 비판 을 극복 해야 만 한다 . 행복 의 사회 적 지평 을 개인 적 지평 으로 환원 해서 는 안 되 는 것 처럼 불행 의 원인 중 에 개인 의 심리 부분 을 사회 제도 의 문제 로 단순 화 시켜서 도 안 된다 . ‘ 평균 연봉 ’, ‘ 평균 석차 ’ 와 같이 개량 화 가 판치 는 사회 에서 개인 적 인 것 은 항상 사회 적 으로 평가 된다 . 이 경우 평균 화 되 지 않 는 만족 은 단순히 무의미 하 거나 무용 한 것 이 아니 라 유해 한 것 이 다 . 이 
 런 방식 으로 사회 는 부정 적 인 것 을 부정 할 수 있 는 힘 을 개인 으로부터 탈취 한다 . 이런 논리 에서 벗어나 려면 행복 과 불행 의 개인 적 지평 역시 독자 적 인 논의 구조 를 가져야 한다 . 러셀 ( B . Russell ) 은 자신 의 행복 론 ( The Conquest of Happiness ) 에서 현대 사회 를 살아가 는 불행 한 군중 들 을 “ 자기 에 대한 침잠 과 전념 이 너무 심한 사람 들 ” 로 진단 하 고 있 다 . 이 들 은 죄의식 에 사로잡힌 사람 ( sinner ) , 자기도취 에 빠진 사람 ( narssist ) , 과대망상 에 걸린 사람 ( megalomani ) 으로 , 그릇 된 세계관 , 비뚤어진 윤리 , 옳 지 않 은 습관 등 으 
 로 인해 행복 의 근본 요소 인 온갖 사업 에 대한 열정 과 욕망 이 파괴 되 어 불행 에 빠진 사람 들 이 다 . 러셀 은 자기 침잠 과 전념 , 자기 연민 이 너무나 강해 다른 방법 으로 는 고칠 길 이 없 는 불행 한 사람 에게 는 자아 속 에 갇혀 있 지 말 고 바깥 으로 나오 는 외 적 훈련 이 필요 하 다고 말 한다 . 다시 말 해 사회 적 이 고 공 적 인 것 에 관심 을 갖 는 것 이 다 . 그것 만 이 자기 만 을 긍정 하 는 나르시스 와 자기 조차 부정 하 는 에코 의 비극 에서 빠져 나올 수 있 는 유일 한 길 이 다 . 자아 는 한편 에서 바깥 으로 나아가 는 것 을 불안해하 거나 다른 한편 에서 바깥 세계 에 맞서 완강 하 게 자기 의식 을 고집 하 면 자유 로울 수 없 다 . 헤겔 의 말 처럼 정신 의 힘 이란 오히려 바깥 으로 나아가 는 가운데 서 도 자기 를 잃 지 않 는 주체 , 곧 내 적 인 자기 와 외 적 인 자기 를 모두 떠안 는 데 있 다 . 바깥 으로 나아가 는 주체 만 이 자기 자신 을 부정 하 면서 형성 하 는 자유 로운 주체 가 될 수 있 다 . 그러 니 자유 를 최대 로 키울 수 있 는 길 은 자기 침잠 이나 연민 에서 빠져 나와 타자 성 을 가진 타자 와 의 만남 과 소통 , 연대 뿐 이 다 . 바깥 으로 나아가 는 연습 만 이 외부 적 환경 에 매달리 지 않 고 자기 자신 에게 달려 있 는 행복 에 이르 는 길 인 것 이 다 . 고독 과 무 기력 에서 벗어날 수 있 는 가장 구체 적 이 고 유일 한 길 은 바깥 으로 나아가 접속 하 고 결합 하 는 것 이 다 . 하지만 쉬운 일 이 아니 다 . 그러 니 사람 들 은 접속 하 기 보다 는 소유 하 려 든다 . 소유 하 면 접속 에서 오 는 고통 과 아픔 을 잊 고 행복 할 수 있 을 것 처럼 보이 기 때문 이 다 . 그러나 바깥 을 소유 하 려는 모든 시도 는 폭력 을 키울 뿐 이 다 . 폭력 을 최소 화 하 려면 바깥 으로 나아가 만나 고 소통 하 며 연대 하 는 경험 을 축적 해야 만 한다 . 하지만 우리 시대 는 경험 자체 가 불 가능 한 시대 다 . 경험 의 상실 은 대체 불 가능 하 고 교환 불 가능 한 삶 의 구성 이 불 가능 해졌 음 을 의미 한다 . 그러 니 바깥 으로 나아가 나 를 형성 하 고 그 과정 에서 행복 을 구성 할 수 있 는 삶 을 위해 필요 한 경험 을 되찾 아야 한다 . 거기 서 행복 담론 이 넘쳐나 는 과잉 의 시대 를 극복 할 수 있 는 대안 적 삶 이 시작 될 것 이 다 . 
 PREV 1 · · · 120 121 122 123 124 125 126 127 128 · · · 520 NEXT