실 이 인정 된다 . 
 1 ) 피고 는 1995 . 10 . 16 . 소외 1 ( 대판 : 소외 인 ) 로부터 자연 녹지 지역 으로서 개발제한구역 에 속한 이 사건 수용토 지인 대전 유성구 ○○ 동 ( 지번 1 생략 ) 전 1 , 471 ㎡ 를 유성구 청소년 자연 수련 원 에서 사용 할 공중 화장실 및 휴게소 신축 에 사용 하 기 위하 여 임대 기간 10 년 3 개월 로 하 여 임차 하 였 다 . 
 2 ) 피고 는 개발제한구역 내 건축 협의 를 거쳐 이 사건 수용 토지 지상 1 층 에 공공 화장실 과 공공 휴게실 연면적 130 . 51 ㎡( 이하 ‘ 이 사건 건물 ’ 이 라 한다 ) 를 신축 하 고 , 1998 . 1 . 13 . 피 고 앞 으로 그 건물 의 소유 권 보존 등기 를 마쳤 다 . 
 3 ) 원고 는 소외 1 로부터 이 사건 수용 토지 를 매수 하 기 위해 2009 . 8 . 21 . 피고 에게 토지 거래 계약 허가 신청 을 하 였 고 , 피고 는 2009 . 9 . 23 . 현상 보존 을 이용 목적 으로 토지 거래 계약 허가 를 하 였 다 . 
 4 ) 원고 는 2009 . 11 . 3 . 소외 1 로부터 2009 . 10 . 9 . 이 사건 수용 토지 를 매수 하 였음을 원인 으로 소유 권 이전 등기 를 마쳤 다 . 
 5 ) 이 사건 수용 토지 전체 의 지목 이 ‘ 전 ’ 이 었 으나 , 원고 는 이 사건 수용 토지 를 매수 한 이후 지목 변경 및 분할 신청 을 하 여 이 사건 수용 토지 는 2012 . 1 . 13 . ( 지번 1 생략 ) 대 지와 ( 지번 2 생략 ) 주차장 으로 분할 되 어 ( 지번 1 생략 ) 대지 는 지목 이 ‘ 대 ’ 로 변경 되 었 고 , ( 지번 2 생략 ) 주차장 은 지목 이 ‘ 주차장 ’ 으로 변경 되 었 다 . 
 6 ) 이 법원 의 감정 인 소외 2 에 대한 감정 촉탁 결과 ( 이하 ‘ 법원 감정 ’ 이 라 한다 ) 
 가 ) 보상 금액 : 685 , 248 , 600 원 [ ( 지번 1 생략 ) 대지 는 137 , 150 , 000 원 , ( 지번 2 생략 ) 주차장 은 548 , 098 , 600 원 ] 
 나 ) 이 사건 수용 토지 를 일괄 감정 평가 할 경우 의 보상 금액 : 1 , 034 , 113 , 000 원 [ ( 지번 1 생략 ) 대지 는 182 , 780 , 000 원 , ( 지번 2 생략 ) 주차장 은 851 , 333 , 000 원 ] 
 다 ) ( 지번 1 생략 ) 대지 가 도로 에 접해 있 음 을 전제 로 ( 지번 1 생략 ) 대 지만 개별 평가 한 보상 금액 : 144 , 300 , 000 원 
 라 ) 이 사건 수용 토지 가 개발제한구역 에서 해제 되 었 을 것 을 전제 로 이 사건 수용 토지 를 일괄 감정 평가 할 경우 의 보상 금액 : 1 , 565 , 291 , 100 원 [ ( 지번 1 생략 ) 대지 는 276 , 666 , 000 원 , ( 지번 2 생략 ) 주차장 은 1 , 288 , 625 , 100 원 ] 
 마 ) 이 사건 수용 토지 가 개발제한구역 에서 해제 되 었 고 , ( 지번 1 생략 ) 대지 가 도로 에 접해 있 음 을 전제 로 ( 지번 1 생략 ) 대 지만 개별 평가 한 보상 금액 : 285 , 532 , 000 원 
 라 . 판단 
 1 ) 일괄 평가 여부 
 가 ) 여러 필지 의 토지 가 일단 을 이루 어 용도 상 불가분 의 관계 에 있 는 경우 에 는 특별 한 사정 이 없 는 한 그 일단 의 토지 전체 를 1 필지 로 보 고 토지 특성 을 조사 하 여 그 전체 에 대하 여 단일 한 가격 으로 평가 함 이 상당 하 다 할 것 이 고 , 여기 에서 ' 용도 상 불가분 의 관계 에 있 는 경우 ' 라 함 은 일단 의 토지 로 이용 되 고 있 는 상황 이 사회 적 · 경제 적 · 행정 적 측면 에서 합리 적 이 고 당해 토지 의 가치 형성 적 측면 에서 도 타당 하 다고 인정 되 는 관계 에 있 는 경우 를 말 한다 ( 대법원 2005 . 5 . 26 . 선고 2005 두 1428 판결 등 참조 ) . 
 나 ) 살피 건대 , 위 인정 사실 에다가 앞서 든 증거 에 의하 여 인정 되 는 다음 과 같 은 사정 들 을 종합 하 여 보 면 , 이 사건 수용 토지 가 일단 의 토지 로 이용 되 고 있 는 상황 이 사회 적 · 경제 적 · 행정 적 측면 에서 합리 적 이 고 당해 토지 의 가치 형성 적 측면 에서 도 타당 하 다고 보여 ( 지번 1 생략 ) 대 지와 ( 지번 2 생략 ) 주차장 은 용도 상 불가분 의 관계 에 있 어 일단 지로 평가 함 이 상당 하 므로 , 원고 의 이 부분 주장 은 이유 있 다 . 
 ( 1 ) 피고 는 한 필지 였 던 이 사건 수용 토지 를 일괄 하 여 소외 1 로부터 임차 하 였 고 , 원고 도 그 상태 그대로 소외 1 로부터 이 사건 수용 토지 를 매수 하 였 다 . 
 ( 2 ) 피고 가 이 사건 건물 을 신축 한 이후 이 사건 수용토 지는 이 사건 건물 을 위한 대지 와 주차장 으로 이용 되 었 는데 , 원고 가 ( 지번 1 생략 ) 대지 에 건물 을 건축 하 기 위한 목적 으로 , 이 사건 수용 토지 의 지목 변경 및 분할 신청 을 하 기 전후 로 이 사건 수용 토지 의 이용 상황 이 특별히 변경 된 것 이 없 다 . 건축법 ( 1999 . 2 . 8 . 법률 제 5895 호 로 개정 되 기 전 의 것 ) 제 33