앞 의 “ 분양 대금 지급 지시 사례 ” 에서 언급 한 것 과 마찬가지 로 이 경우 에 도 재산 을 내놓 은 자 의 입장 에서 볼 때 에 義務 負擔 行爲 와 義務 履 行 行爲 의 방향 이 각각 분리 되 고 있 다 . 즉 채무자 인 C 가 분양 계약 을 체결 하 고 분양 대금 을 지급 할 의무 를 부담 하 는 상대방 은 채권 양도인 A 이 지만 , 실제로 분양 대금 을 지급 하 는 상대방 은 채권 양수인 인 B 이 기 때문 이 다 . 그렇지만 실제로 의무 이행 의 目的 을 둔 곳 과 실제 財産 移動 의 방향 은 일치 하 여 채권 양수인 에게 로 향하 고 있 으므로 이것 이 지시 사례 와 구별 되 는 특징 이 라고 할 수 있 고 , 따라서 지시 사례 의 특징 이 라고 할 수 있 는 채권 의 동시 이행 효의 발생 이나 재산 의 경유 적 이동 이 이 경우 에 는 해당 되 지 않 는다 . 그렇지만 채무자 의 입장 에서 보 면 , 어쨌든 두 사례 모두 가 분양 대금 을 계약 상대방 이 아닌 제삼자 에게 지급 한다는 점 에서 마찬가지 라고 여길 것 인데 , 왜 앞 의 사례 와 뒤 의 사례 가 결론 에 차이 를 두 어야 하 는지 의문 을 갖 기 쉽 다 .