우리 는 영지주의 를 반박 하 는 테르툴리아누스 의 글 을 세부 적 으로 파고들 어 가지 는 않 겠 다 . 영지주의 의 질문 제기 는 우리 에게 생소 하 게 되 었 다 . 영지주의 적 사고 는 우리 의 습관 과 는 대립 되 는 편 에서 , 이를테면 하나님 의 현실 과 계시 의 문제 를 공박 하 고자 하 였 다 . 전체 적 으로 보 아서 영지주의 자 들 은 신 적 인 정신 의 초월 성 과 현실 성 을 부인 하 지 않 고 , 도리어 물질 적 이 고 지상 적 인 세계 의 현실 성 과 의미 를 부여 한다 . 영지주의 는 구원 의 필요 성 을 의심 하 지 않 으나 창조 의 신 적 근원 을 의심 하 고 , 이 에 따라 구세주 의 신 적 인 면 을 부인 하 는 것 이 아니 라 바로 인간 적 인 면 , 즉 구세주 의 육체 적 본성 과 그 의 육신 을 부인 한다 . 또한 이렇게 해서 결국 특정 된 " 허무주의 " 가 윤리 적 결과 로 나타난다 . 우리 는 영지주의 가 그야말로 테르툴리아누스 보다 더 혹독 한 적대자 를 발견 할 수 없 었 을 것 임 을 잘 알 고 있 다 . 테르툴리아누스 에게 는 순전히 정신 적 ― 이론 적 인 것 , 시 적 ― 감상 적 인 모든 것 , 실제 적 으로 나 도덕 적 으로 직접 파악 할 수 없 는 것 은 모두 그 자체 상 험 오 의 대상 이 다 . 그 까닭 은 우리 가 이미 본 대로 , 그 가 물질 주의자 였 고 그리스도인 으로서 , 특히 율법 과 산 적 계명 과 무 조건 적 인 복종 의 사람 이 었 기 때문 이 다 . 그 가 변호 한 것 은 카톨릭 교회 였 고 , 준엄 한 실재성 속 에서 행하 는 기독교 적 신앙 의 요구 였 다 . 그러나 우리 는 그러 한 인물 의 냉엄 한 엄숙주의 는 바로 그 가 정신 적 으로 우월 한 가운데 서 도 그 자신 의 신앙 동지 들 에게 마저 도 언제나 편안 하 지 는 못했 고 , 쉽 게 찾아낼 수 없 을 것 이 라고 하 는 점 을 잘 알 고 있 다 . 무엇 보다 도 교회 치리 의 규율 과 일상 생활 윤리 의 실제 적 인 문제 에 있 어서 는 시간 이 지남 에 따라 마찰 이 생기 게 되 었 다 .