토마 피케 티 - 위키 코어 
 last modified : 2015 - 03 - 28 23 : 05 : 24 by Contributors 
 Thomas Piketty ( 토마 피케 티 라고 읽 는다 . 프랑스어 기 때문 에 절대 토마스 피케 티 가 아니 다 ! ) 
 " Notes on Piketty "( 폴 크루그먼 의 토마 피케 티 에 관련 한 글 . ) 
 3 . 경제학자 로서 의 포지션 
 4 . 정견 
 " Notes on Piketty "( 폴 크루그먼 ) 
 경제 적 불 평등 을 내재 한 자본주의 의 동학 을 분석 하 고 , 글로벌 자본세 를 그 대안 으로 제시 한 『 21 세기 자본 』 으로 일약 세계 적 인 명성 을 얻 은 프랑스 의 소장 경제학자 . 이 저서 는 " 과학 적 공산주의 " 를 창시 한 카 를 마르크스 의 명저 자본 론 을 연상 시키 는 이름 이 지만 정작 피케 티 본인 은 맑스 와 는 거리 를 두 는 행보 를 보였 다 . 실제로 그 의 주장 이나 방법론 은 주류 경제학 적 노선 에서 그다지 벗어나 지 않 는다 . 그래서 마르크스주의 경제학 학자 들 과 도 갈등 을 빚 는 것 은 덤 이 다 . 참고 로 이 책 의 영문 판 은 50 만 권 이 팔렸으며 , 권위 있 는 학술 서적 을 주로 펴내 는 하버드 대학 출판 부 에서 펴낸 책 중 에서 가장 많이 팔렸 다고 한다 . [ 1 ] 그리고 아이러니 하 게 도 미국 에서 판매량 대비 완독 율 이 가장 낮 은 도서 로 선정 되 기 도 했 다 ( ...). [ 2 ] 
 1971 년 프랑스 파리 인근 의 클리시 에서 태어나 , 그랑제콜 의 최고 봉인 고등 사범 학교 ( 에콜 노르말 쉬페르 외르 ) 에서 수학 과 경제학 을 공부 했 다 . 일약 22 세 에 프랑스 사회 과학 고등 연구원 과 런던 정 경대 에서 부 의 재 분배 에 관한 연구 로 박사 학위 를 받 았 다 . 만 으로 22 세 에 박사 를 받 았 으니 , 한국 에서 는 학부 4 학년 에 해당 하 는 나이 에 박사 를 받 은 것 이 며 , 두말 할 나위 없 는 천재 다 . 
 이후 미국 으로 건너가 1993 년 부터 3 년 간 MIT [ 3 ] 의 조교수 로 임용 되 어 경제학 을 가르쳤 다 . 1995 년 미국 의 경제학 계 의 수학 중시 에 경향 에 회의 를 느끼 고 [ 4 ] 프랑스 로 돌아와 프랑스 국립 과학 연구소 연구원 을 지냈 다 . 2000 년 부터 파리 경제 대 교수 로 재직 중 이 다 . 
 『 21 세기 자본 』 은 지난 3 세기 에 걸친 20 개국 이상 의 경제학 적 , 역사 적 데이터 를 수집 해 자본 소득 이 경제 성장률 보다 더 높 다는 [ 5 ] 실증 적 인 연구 로 세계 적 인 주목 을 받 고 있 다 . 아울러 경제 적 불 평등 의 정책 적 대안 으로 제시 한 글로벌 자본세 는 그 대담 함 과 파격 으로 숱한 화제 를 낳 고 있 다 . 그 의 분석 과 대안 에 대한 동의 여부 는 이미 ‘ 피케 티 신드롬 ’ 의 본질 이 아니 라 자본주의 와 불 평등 에 관한 새로운 관점 을 제시 했 다는 점 에서 『 21 세기 자본 』 은 경제학 전반 에 하나 의 이정표 를 제시 하 고 있 다 . 
 Part . 1 Income and capital 
 Part . 2 The Dynamics of the capital / Income ratio 
 Part . 3 The structure of inequalities 
 Part . 4 Regulating capital in the 21 st century 
 3 . 경제학자 로서 의 포지션 ¶ 
 그 는 역사 적 이 고 통계 적 인 접근 을 통한 경제 적 불 평등 연구 에 천착 하 고 있 다 . 주로 경제성장 이 소득 과 부 의 분배 와 어떠 한 상관 관계 를 맺 고 있 는지 에 관한 역사 적 이 고 이론 적 인 작업 을 수행 해왔으며 , 특히 국민 소득 에서 최상위 소득 의 비중 이 장기간 에 걸쳐 변화 한 양상 에 관심 을 두 고 연구 하 고 있 다 . 이러 한 일련 의 연구 를 통해 그 는 성장 과 불 평등 사이 의 관계 를 낙관 적 으로 조망 한 사이먼 쿠즈네츠 의 이론 에 근본 적 인 의문 을 표하 고 , 소득 과 부 의 분배 의 역사 적 인 변화 추이 에 있 어서 정치 제도 와 재정 제도 의 역할 을 강조 한다 . 
 21 세기 자본 론 에서 제시 한 피케 티 의 주장 이 다 . 
 2 . 시간 의 흐름 과 변화 는 불가피 하 게 사회 의 부 가 소수 의 그룹 들 에게 집중 되 는 결과 를 가져온다 . 그 들 을 “ 부자 들 ( the rich ) ” 이 라고 부른다 . 
 3 . 경제 성장 속도 는 경제 성장 을 비교 적 쉽 게 할 수 있 었 던 산업 화 시대 가 정점 을 찍 은 뒤 에 는 감소 한다 . 반면 순 저축 은 점점 증가 하 는데 그 이유 로 는 누진세 제도 의 퇴보 , 20 세기 초반 전쟁 으로 인한 혼란 과 파괴 의 종료 , 그리고 부자 들 이 축적 을 하 기 보다 는 자신 들 의 소득 이나 부 를 소비 에 사용 해야 한다는 설득력 있 는 사회 적 이유 의 부재 가 있 다 . 
 4 . 소수 의 부자 들 이 경제 , 정치 , 그리고 사회 적 영향력 을 가진 사회 는 다양 한 측면 에서 부정 적 인 측면 이 많 은 ( unpleasant ) 사회 이 다 . 
 5 . 연간 소득 대비 부 의 비율 이 매우 높 은 사회 는 부를 자식 들 에게 물려주 는 경향 이 강한 사회 이 고 , 이렇게 자수성가 보다 세습 으로 부자 가 되 는 경향 이 큰 사회 는 스스로 의 능력 이 뛰어나 거나 ( meritocracy ) 기업가 정신 의 투철 함 덕분 에 부자 가 된 사람 들 이 많 은 사회 보다 여러 면 에서 훨씬 더 부정 적 인 측면 이 많 은 사회 이 다 . 
 4 . 정견 ¶ 
 피케 티 는 프랑스 사회당 당원 이 며 올랑드 정부 에서 자문 위원 을 역임 한 바 있 다 . 이전 에 올랑드 정부 에서 추진 했 던 75 % 소득세 법안 이 피케 티 의 작품 이 라는 기술 이 있 었 는데 이 는 피케 티 를 계속 적 으로 디스 해온 일부 한국 의 경제 지 에서 피케 티 를 " 포 퓰리스 트 " 라고 주장 하 며 내놓 은 설로 전혀 사실 이 아니 다 . 오히려 피케 티 는 이 에 대한 비판 적 인 인터뷰 를 한 적 이 있 다 . 원문 ( 2012 년 6 월 9 일 인터뷰 ) 
 Thomas Piketty : C ’ est vraiment pas malin d ’ instaurer un taux très élevé sur une assiette très étroite ( les seuls salaires , ndlr ) . Il vaudrait bien mieux appliquer un taux moins élevé , 60 % par exemple , sur une assiette large , qui inclurait les revenus de l ’ épargne . ( 단지 급여 소득 에 만 매우 높 은 세율 을 부과 하 는 건 현명 한 일 이 아닙니다 . 급여 소득 뿐 만 아니 라 금융 소득 을 합한 종합 소득 에 예 를 들 어 60 % 정도 부과 하 는 게 좋 을 것 같 습니다 . ) 
 또 한 가지 오해 가 피케 티 의 저 서명 ( " 21 세기 의 자본 ") 때문 에 마르크스주의자 로 오인 받 는 것 이 다 . 그러나 피케 티 는 본인 스스로 마르크스주의자 가 아니 라고 했으며 , 교육 배경 ( 런던 대 박사 - MIT 교수 ) [ 6 ] 이나 그동안 의 연구 , 그리고 그 를 유명 하 게 만든 저서 " 21 세기 자본 " 을 봐도 마르크스주의 와 는 거리 가 멀 다 . 그 는 마르크스 경제학 의 핵심 인 " 이윤율 의 경향 적 저하 법칙 " [ 7 ] 을 21 세기 자본 에서 부정 했 고 , 기술 의 발달 로 이윤율 은 저하 되 지 않 고 일정 하 게 유지 된다고 주장 했 기 때문 에 마르크스주의 대전제 를 부인 했 다 . 또한 마르크스주의 에서 는 부익부 빈익빈 의 경향 을 해결 하 기 위해서 ( 또는 그 경향 의 결과 로서 ) 혁명 이 필히 발생 한다고 주장 하 지만 , 피케 티 는 국제 적 으로 세율 을 높이 고 공조 체계 를 구축 하 여 자본 이 낮 은 세율 을 찾아가 는 경향 을 막 아야 한다고 주장 하 고 있 다 . 그렇 기 때문 에 피케 티 의 처방 은 일단 체제 유지 를 전제 로 한 것 이 며 , 체제 전복 을 우선시 하 는 마르크스주의 와 는 근본 적 으로 다르 다 . 
 앨런 멜처 ( Allan Meltzer ) 는 피케 티 교수 주장 이 너무 프랑스 적 인 것 에 기반 하 고 있 다며 “ 피케 티 는 동료 프랑스 경제학자 인 에마뉘엘 사 에 즈 ( Emmanuel Saez ) 와 함께 MIT 에서 연구 를 했 습니다 . MIT 에 는 IMF 의 수석 경제학자 를 맡 고 있 는 다른 프랑스인 올리비에 블 량 샤르 ( Olivier Blanchard ) 가 교수 를 하 고 있 는 곳 이 기 도 합니다 . 지난 몇 년 동안 프랑스 는 소득 재분배 를 위한 파괴 적 인 정책 을 실시 해 온 나라 죠 . ” 라고 말 했 다 . 
 어쨌든 피케 티 의 데이터 가 시사 하 는 가장 핵심 적 인 내용 중 하나 는 , 세계 대전 의 여파 와 높 은 세율 이 부 의 세습 을 어렵 게 만들 었 다는 것 이 다 . 그렇지만 1970 년 대 부터 는 미국 의 1 % 들 , 그리고 그 중 에서 도 상위 0 . 1 % 들 에게 다른 국가 들 과 는 비교 할 수 없 을 정도 로 엄청난 부 가 집중 되 기 시작 했 다 . 이 는 자본 과 상 속 에 의한 것 은 아니 었 다 . 피케 티 는 ' 슈퍼 매니저 ' 들 의 등장 이 이러 한 현상 의 원인 이 라고 진단 한다 . 미국 내 0 . 1 % 들 의 소득 중 60 % 가 기업 의 관리직 과 금융 전문가 들 에게 돌아간다는 것 이 다 . 그리고 그 들 의 소득 이 이렇게 엄청나 게 치솟 게 된 주 된 원인 이 최고 소득세 율 의 인하 에 있 음 을 밝혔 다 . 
 그런데 여기 에서 알 수 있 다시피 미국 과 유럽 의 소득 분배 양상 에 는 차이 가 있 다고 한다 . 유럽 은 말 그대로 막대 한 자본 소득 이 불 평등 을 낳 지만 미국 은 ' 예외 적 으로 ' 막대 한 노동 소득 [ 8 ] 이 불 평등 의 원인 이 된다 . [ 9 ] 
 그 와 그 의 동료 들 이 아메리칸 이 코노 믹 저널 ( American Economic Journal ) 에 실 은 논문 에서 최고 소득세 율 인하 와 상위 1 % 의 소득 증가 가 13 개국 에 걸쳐 거의 완벽 에 가까울 정도 로 강한 상관 관계 를 갖 고 있 음 을 증명 해 냈 다 
 심지어 멜처 는 2001 - 2006 년 의 자료 를 들 며 피케 티 의 주장 이 잘못 되 었 다고 하 는데 , 그 당시 에 는 점점 부 의 격차 가 줄어들 던 시기 로 정작 중요 한 2007 년 이후 서브 프라임 모기지 사태 부 의 격차 가 커지 는 데이터 에 대해서 는 언급 하 지 않 는다 . 
 피케 티 의 주장 중 r > g , 그리고 부나 상 속 에 관한 데이터 , 아울러 불 평등 이 심화 되 고 있 다는 현상 자체 는 많 은 학자 들 이 인정 하 고 있 는 사실 이 다 . 
 그러나 각종 별로 쓸모없 는 비판 을 제하 더라도 데이터 집계 과정 에서 의 오류 [ 10 ] , r > g 라는 단순 한 팩 트 가 어떻게 부 의 불 평등 심화 를 설명 하 는지 , 그리고 부 의 불 평등 심화 와 관해 왜 75 % 부유세 등 해당 정책 이 필요 한 지 등 이 문제 가 된다 . 다수 의 학자 들 은 앞서 말 한 데이터 측면 에서 피케 티 를 인정 할지언정 이러 한 세 가지 측면 에서 비판 을 하 고 있 다 . 특히 뒤 의 둘 . 
 가장 먼저 파이낸셜 타임스 가 피케 티 의 통계 사용 에 결함 이 있 다는 지적 을 한 바 있 다 . 이 에 대해서 는 피케 티 본인 이나 21 세기 자본 론 의 판촉 에 기여 했 다는 폴 크루그먼 과 조지프 스티글리츠 [ 11 ] 는 저 오류 가 별 것 이 아니 라고 했 고 [ 12 ] [ 13 ] 비판 적 인 경제학자 들 은 이것 을 걸 고 넘어졌 다 . [ * 하 지만 FT 의 피케 티 비판 에 대해 다시 분석 한 가디언 의 분석 에 의하 면 FT 가 분석 한 것 은 시계열 이 끊어진 자료 를 적절 하 게 가공 하 지 않 았 다 . 예 를 들 면 1970 년 부터 1990 년 까지 의 자료 와 1990 년 부터 2000 년 의 자료 가 있 으면 이 들 의 통계 분석 방식 에 어떤 차이 가 있 는지 , 특히 부를 조사 할 때 어떤 항목 을 조사 했 는지 에 대해 고려 하 여 그 부분 을 빼 거나 더 해 주 어야 하 는데 그런 걸 작업 하 지 않 았 다 . 그리고 폴 크루그먼 도 그런 분석 이 나온 후 에 새로운 글 을 써서 제대로 설명 하 여 단지 이중 잣대 가 아니 라는 것 을 설명 했 다 . # 
 피케 티 의 주장 자체 에 대해 근본 적 인 비판 을 할 경우 우선 인도 의 개발 경제학자 인 데 브라즈 레이 ( Debraj Ray ) 는 Bonnet et al ( 2014 ) 라는 논문 을 소개 하 면서 피케 티 가 제시 한 자본 중 부동산 을 제 할 경우 r 과 g 간 의 우세 가 사라진다고 한 바 있 다 . 또한 , 자본 수익 률 은 말 그대로 자본 을 1 원 투자 하 면 거기 서 추가 로 얼마나 얻 는지 의 문제 고 , 성장 률 은 생산 에 얼마나 투자 했 건 상관없이 오늘 생산 한 것 이 어제 에 비해 얼마나 더 많 아 졌 는지 의 지표 이 므로 전혀 별개 라는 개념 상 의 미스 를 지적 했 다 . 아울러 , 자본 투자 는 저축 을 해야 가능 하 므로 r 에 는 당연히 g 가 반영 된다고 도 햇 다 . 또 , 자본가 들 이 소득 의 많 은 부분 을 더 저축 한다는 피케 티 의 가정 도 근거 가 없 다고 지적 했 다 . [ 14 ] 
 퍼 크 루셀 ( Per Krusell ) , 토니 스미스 ( Tony Smith ) 는 우선 저축 성향 에 대한 가정 이 비 현실 적 임 을 제시 했으며 , 오히려 실증 분석 에 따르 면 부 의 불 평등 이 최근 들 어 상승 한다는 증거 가 없 다고 했 다 . [ 15 ] 아울러 피케 티 가 순 저축 률 을 양 으로 설정 한 점 을 두 고 순 ( net ) 개념 과 총 ( gross ) 개념 을 착각 한다고 한 바 있 다 . [ 16 ] 또 , 피케 티 의 이야기 와 달리 저성장 일 때 저축 률 은 약하 게 하락 했 으면 하락 했 지 상승 하 는 일 은 없 었 다고 주장 했 다 . 아울러 Friedman ( 1957 ) , Cass ( 1965 ) , and Koopmans ( 1965 ) 의 연구실 적 으로 개발 해 낸 벤치마크 이론 에 따르 면 순 저축 율 은 0 % 라는 것 이 다 
 미국 의 거시 , 공공 경제학자 인 마틴 펠 드 스타인 ( Martin Feldstein ) 의 경우 피케 티 의 데이터 자체 에 근본 적 인 착시 효과 가 있 다고 지적 한 바 있 다 . 우선 과거 와 마찬가지 로 장남 이나 어느 한 명 이 선친 의 유산 을 전부 상속 받 는 시스템 하 에서 는 피케 티 말 대로 상 속 으로 부 의 분배 가 악화 되 지만 오늘날 의 균분 상속 제 하 에서 는 결국 자녀 나 배우자 , 친 인척 수 에 따라 한 사람 당 배분 되 는 몫 이 줄어들 기 때문 에 상속 이 부 의 분배 에 미치 는 효과 는 약화 된다 . 그리고 개인 은 청장년 기에 일 을 하 고 노년기 에 그 저축 의 상당수 를 소비 하 므로 유산 역시 개인 이 벌어들이 는 평생 부 에 비하 면 적어진다 . 이리하여 총 부 의 성장률 과 소득 의 상승 률 은 비슷 해진다 . 아울러 , 오늘날 의 고소득 층 중 적 지 않 은 이 들 은 따로 이 법인 을 만들 어 두 고 그곳 으로 소득 을 이전 시켜 세부 담 을 회피 하 는 행태 를 보이 는데 , 이 경우 감세 [ 17 ] 가 있 을 경우 부자 들 은 이러 한 법인 으로 소득 을 분산 시킬 유인 이 보다 악화 되 고 따라서 개인 소득 으로 전환 해 신고 하 면서 오히려 부 의 분배 가 악화 되 는 듯 한 착시 효과 를 유발 한다고 했 다 . 아울러 피케 티 의 분석 이 중산 층 , 저소득층 의 삶 에서 큰 비중 을 차지 하 는 국민 연금 , 의료 보험 등 을 배제 했 다고 주장 했 다 . 
 로런스 서머스 는 순 저축 으로 볼 경우 , 오히려 요소 간 대체 탄력 성 이 1 보다 적 다고 한 바 있 다 . [ 18 ] 이 는 노동 한 단위 당 자본 이 증가 한다면 오히려 자본 수익 대비 노동 수익 ( 임금 ) 이 그 이상 으로 증가 한다는 의미 다 . [ 19 ] 거기 에 더 해 부동산 을 자본 으로 본다면 자본 의 축적 , 즉 , 건물 건설 증가 는 오히려 부동산 가격 을 폭락 시킨다 . 현실 적 으로 부동산 공급 곡선 은 비 탄력 적 인 바 공급 증가 에 따른 가격 폭락 의 피해 는 전부 부동산 공급자 가 지 게 된다 . [ 20 ] 아울러 , 자본 보유자 들 이 소득 의 대부분 을 저축 한다는 가정 에 관해서 도 자 가 주택 보유자 들 은 결국 그 주택 에서 생활 하 므로 자기 가 보유 한 주택 의 귀속 임대료 를 매달 소비 한다고 볼 수 있 다 . 자기 가 그 집 에 안 살 거 면 남 에게 월세 를 줄 수 있 고 , 결국 그 사람 은 기회비용 관점 에서 그 월세 만큼 을 지출 한다고 볼 수 있 다 . 특히 미국 같이 자기 주택 보유자 들 의 비중 이 높 은 곳 에서 저런 가정 은 더 타당 성 이 떨어진다고 했 다 . 
 카탈루냐 출신 거시 경제학자 살라 - 이 - 마틴 [ 21 ] 은 첫째 로 r > g 가 자본주의 국가 건 공산주의 국가 건 상관없이 일어난다고 한 바 있 다 . 둘째 로 펠 드 스타인 이 지적 한 대로 자본 은 결국 소비 , 상속 의 과정 을 거쳐 다 까먹 게 되 고 거기 에 더 해 r > g 가 성립 한다고 해도 자본 소득 자 의 면면 은 계속 바뀐다고 하 면서 r > g 는 불 평등 증가 와 상관 없 다고 했 다 . 셋째 로 피케 티 의 예상 과 달리 2012 년 의 전 세계 경제 성장 률 은 오히려 증가 했 다는 점 역시 지적 했 다 . 또 , 역사 적 으로 볼 때 경제 성장 률 은 오히려 시간 이 지날수록 증가 해 왔 다는 연준 의 자료 를 제시 했 다 . 넷째 로 전 세계 적 인 불 평등 이 개도국 의 성장 으로 줄어든 점 을 지적 하 면서 선진국 만 을 분석 한 점 에 한계 가 있 다고 했 다 . 마지막 으로 불 평등 이 왜 경제 적 으로 해악 인지 에 대한 경제학 적 분석 이 결여 되 어 있 다는 점 역시 지적 했 다 . 
 국내 에서 도 , 이종화 교수 나 신관호 교수 가 이 를 비판 적 으로 비평 한 감 이 있 다 . [ 22 ] 
 이 외 에 도 이론 적 측면 에서 피케 티 이론 에 대한 비판 자체 는 널리 고 널렸 다 . 권남훈 교수 의 글 에 따르 면 이론 적 측면 에서 9 대 1 로 피케 티 를 깐다 고 한다 . 심지어 피케 티 이론 에 대해서 는 그 의 단짝 인 사 에 즈 ( 출처 는 신관호 교수 의 글 ) 나 스티글리츠 역시 도 문제점 이 있 다고 지적 했 다 . 
 " 자본 수익 률 이 경제 성장 률 을 항상 앞선다 " 공식 이 1 차 대전 이후 의 부 의 불 평등 에서 는 " 하나 의 요소 " 라고 수정 했 다 . ☞ 
 SCIENCE 23 MAY 2014 에 기제 된 ' Inequality in the long - run ' 을 번역 한 글 上 下 
 이정우 교수 ( 경북 대 경제 통상 학부 ) 가 토마 피케 티 의 < 21 세기 자본 > 해제 # 
 빌 게이츠 가 직접 쓴 21 세기 자본 서평 
 26 세 MIT 경제학 과 박사 과정 학생 , 피케 티 주장 반박 하 는 논문 내 놓 아 ☞ 
 21 세기 자본 론 요약 및 서평 # 
 세상 에서 가장 적 게 읽 은 책 에 대하 여 # 
 Thomas Piketty responds to his critics – full interview # 
 The Honest Broker : Mr . Piketty and the “ Neoclassicists ” : A Suggested Interpretation : For the Week of May 17 , 2014 # 
 ☞ 브래드포드 드롱 칼럼 
 ☞ 피케 티 교수 출연 팟캐스트 
 http : / / gapfiller . egloos . com / 5812288 건국대 경제학 과 권남훈 교수 의 평가 
 [ 1 ] 다만 이 책 은 전문학 술서 가 아니 라 대중 서로 씌여졌 고 , 복잡 한 수식 은 거의 안 나온다 . 그렇지만 그래도 경제학 적 지식 이 없 는 사람 이 읽 기 는 상당히 어렵 고 , 경제학 을 전문 적 으로 공부 한 경우 에 조금 쉽 게 읽 을 수 있 는 어중간 한 수준 이 다 . 
 [ 2 ] 이 는 앞 의 각주 에서 설명 한 책 의 특성 에 기인 한다 . 대중 들 이 읽 기 엔 내용 이 어렵 고 , 전공 지식 이 있 는 사람 이 읽 기 엔 쉽 지만 이 경우 엔 피케 티 의 주장 만 파악 하 면 나머지 데이터 는 굳이 읽 을 필요 가 없 는 내용 이 되 버리 므로 . .. 
 [ 3 ] 이 학교 는 이공 계 로 유명 하 긴 하 지만 , 여러 미국 언론 의 경제학 과 대학원 랭킹 에서 도 하버드 대학 과 함께 1 - 2 위 를 다투 는 학교 다 . 박사 후 과정 ( 포스트 닥 ) 없이 박사 받 자마자 여기 에 임용 되 었 다는 것 은 졸업 논문 이 학계 에서 꽤 인정 받 았 다는 것 을 의미 한다 . 
 [ 4 ] 본인 이 직접 21 세기 자본 의 서문 에 쓴 내용 이 다 . . 
 [ 5 ] r > g 이야기 는 이미 기존 의 경제학 에서 도 나타난 바 있 다 . 
 [ 6 ] 이 들 학교 는 주류 경제학 의 본진 이 다 . 
 [ 7 ] 말 하 자면 자본가 는 계속 투자 를 하 는데 , 투자 비용 이 점점 늘어나 기 때문 에 이윤 은 줄어들 고 , 그리하여 노동자 를 더욱 착취 하 려는 경향 을 보인다는 것 이 다 . 
 [ 8 ] 기업 관리직 이나 금융 전문가 를 위시 한 전문직 이 받 는 소득 은 어 쨋 건 노동 소득 으로 분류 된다 . 그 사람 들 이 추가 적 으로 무슨 스톡옵션 이나 자본 을 보유 한 게 아니 라면 . 
 [ 9 ] 그런데 이 는 이미 미국 경제학자 들 은 상당수 관측 한 사실 이 다 . 노동 소득 의 격차 는 기술 편향 적 생산 제약 변화 ( Skill Biased Technical Change ) 에 따라 숙련 근로자 와 비 숙련 근로자 간 보상 격차 가 커진 점 , 그리고 그 들 이 교육 을 통해 쌓 아 올린 인 적 자본 의 축적 의 결과 다 . 노동 소득 격차 에 따른 불 평등 심화 는 폴트 라인 의 라구람 라잔 , 심지어 공화 당 지지자 인 그레고리 맨큐 도 이 를 관찰 한 바 있 고 그 핵심 적 인 원인 이 계층 간 교육 격차 에 있 다는 것 역시 주장 한 바 있 다 . 소득 분배 해결 의 핵심 적 인 방 안 으로 교육 투자 를 제시 했 다 . SBTC 가 분배 불균등 과 관해 중대 한 관계 가 있 다는 것 은 이미 아래 에서 피케 티 비판 에 관해 언급 된 대부분 의 경제학자 들 이 지적 했 다 . 
 [ 10 ] FT 의 통계 오류 와 펠 드 스타인 의 지적 이 있 다 . 
 [ 11 ] 정작 피케 티 의 책 이 먼저 발간 된 프랑스 는 저 책 이 그렇게 널리 팔리 지 않 았 고 , 오히려 미국 에서 호평 을 받 았 다 . 프랑스 의 경제학자 들 은 이 를 일컬 어 크루그먼 - 스티글리츠 효과 라고 했 다고 한다 . 
 [ 12 ] 여기 서 크루그먼 의 지적 에 는 문제 가 있 을 수 도 있 는데 , 폴 크루그먼 은 과거 라인하르트 - 로 고프 가 벌인 그리스 등 의 재정 정책 의 실효 성 ( 재정 적자 가 경제 성장 을 저해 한다고 했 지만 통계 오류 가 밝혀 지 면서 이것 이 잘못 되 었 다는 결과 가 나왔 다고 했 다 ) 측정 과정 에서 벌어진 통계 적 오류 에 대해 각 을 올려 비판 했 기 때문 이 다 . 그 일 을 기억 하 는 이 들 이 보 기 에 크루그먼 은 이중 잣대 를 범하 는 것 으로 볼 수 있 었 다 . 
 [ 13 ] 라인하트 - 로 고프 의 경우 , 몇몇 국가 들 의 수치 를 계산 에서 누락 하 는 등 의 문제 가 있 었 고 , 피케 티 역시 수치 를 자신 의 입맛 에 맞추 어 cherry - picking 했 거나 수치 를 이유 없이 조작 했 다고 했 다 . 양쪽 다 비판 적 인 경제학자 들 은 이 를 걸 고 넘어지 고 , 옹호 적 인 경제학자 들 은 수치 상 오류 가 있 건 없 건 결론 에 큰 변화 는 없 다고 하 는 것 도 같 다 . 거기 에 더 해 엑셀 오류 도 포함 된 것 도 같 다 . 
 [ 14 ] 해설 하 자면 소득 의 더 많 은 부분 을 저축 하 는지 어떤지는 자본 이나 노동 이 주 소득 원 인지 여부 가 아니 라 그냥 소득 의 많 고 적 음 에 달린 것 이 다 . 가령 , 한 가족 을 부양 하 는 자영농 은 토지 라는 자본 으로부터 얻 은 생산물 의 상당수 를 소비 할 수 있 다 . 
 [ 15 ] 소득 불 평등 과 부 의 불 평등 은 전혀 다른 개념 이 다 . 이 점 은 피케 티 의 옹호자 인 크루그먼 도 지적 했으며 , 다른 반응 역시 보인 바 있 으나 그 중 에 피케 티 에 대 고 ' 글 잘 썼 다 . 다음 에 는 소득 불 평등 도 한 번 분석 해봐라 ' 는 식 의 반응 을 보인 바 있 다 . 
 [ 16 ] 솔 로우 모형 에 따르 면 총 저축 률 에서 감가상각 따위 를 제한 순 저축 률 은 장기 에 자본 축적 이 이루어지 면 0 으로 수렴 한다 . 
 [ 17 ] 1986 년 레이건 시기 의 감세 조치 를 의미 한다 . 
 [ 19 ] ' 상대 적 으로 ' 자본 수익 은 줄어든다 . 
 [ 20 ] 서브 프라임 모기지 위기 , 아울러 재정학 에서 이야기 하 는 조세 의 자본 화 현상 이 대표 적 이 다 . 
 [ 21 ] FC 바르셀로나 광 팬 이 다 . 그리고 개인 홈페이지 가 참 아름답 게 생겼 다 . http : / / www . columbia . edu / ~ xs 23 / Indexmuppet . htm 
 [ 22 ] 문제 는 , 신관호 교수 역시 초창기 리뷰 할 때 는 피케 티 책 을 안 보 고 다른 사람 이 리뷰 한 것 을 보 고서 평했 는데 , 이 과정 에서 내용 을 오해 했 다는 한계 가 있 다 . 추후 , 피케 티 를 상대 로 대담 할 때 는 이전 에 비해 준비 를 해 갔 다고 한다 . 
 last modified 2015 - 03 - 28 23 : 05 : 24